Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán hat die Ukraine als Feind Ungarns bezeichnet. Zumindest lassen sich die Worte des ungarischen Premiers so interpretieren, wonach ein Land, das sich gegen Lieferungen russischen Öls nach Ungarn ausspricht, kein Opponent, sondern ein Feind sei.
Meiner Ansicht nach ist die Ukraine hingegen gerade ein großer Freund Ungarns. Erstens deshalb, weil sie bis heute russisches Öl für dieses Land durch ihr eigenes Territorium leitet. Und das, obwohl man in Kyiv sehr wohl versteht, dass Wladimir Putin die Einnahmen aus diesem Öl für die Fortsetzung des Krieges gegen eben diese Ukraine nutzt.
Und Viktor Orbán müsste begreifen, dass er mit dem Kauf russischen Öls den Krieg gegen ein Nachbarland finanziert – die Tötung von Zivilisten, die Besetzung fremden Territoriums. Und all das nur, um an der Macht zu bleiben, indem er die Illusion erzeugt, gerade die Lieferungen russischen Öls würden Ungarn zu einem stabilen Staat in Europa machen. Während alle Nachbarländer, die sich längst von der russischen Energieabhängigkeit befreit haben, deutlich besser leben als Ungarn.
Und auch die Ukraine würde weitaus besser leben, wäre ihre Wirtschaft nicht durch russische Bombardierungen zerstört worden – Bombardierungen, die wiederum eine Folge des Bestrebens der Ukraine sind, ihren eigenen Souveränitätsschutz und ihr Recht auf freie Wahl zu verteidigen. Und diese Verteidigung der Souveränität ist zugleich nicht nur der Schutz der Ukraine, sondern auch der Schutz Ungarns selbst.
Würde man sich auch nur theoretisch vorstellen, dass der russische Präsident Wladimir Putin im Jahr 2022 sein Ziel erreicht und die Ukraine okkupiert hätte, dann stünden russische Truppen heute in unmittelbarer Nähe der ungarischen Grenzen. Und was geschieht, wenn russische Truppen in unmittelbare Nähe der ungarischen Grenzen gelangen, kann Viktor Orbán jeder ungarische Schüler erklären.
Dann verlieren die Ungarn ihre Freiheit für Jahrzehnte, für Jahrhunderte. Und genau mit der Feststellung dieses einfachen, jedem ungarischen Bürger bekannten Fakts begann Viktor Orbán einst seine politische Karriere, verbunden mit der Behauptung, dass nur jene Politiker würdig seien, Ungarn zu führen, die seine Unabhängigkeit und Freiheit verteidigen.
Doch wir wissen sehr genau, wie sehr sich Viktor Orbáns Haltung in den vergangenen Jahrzehnten verändert hat. Und vermutlich ist er heute, da der ungarische Ministerpräsident der Macht so nahe wie nie an ihrem Verlust ist, der Ansicht, dass er das Bild eines Feindes in Gestalt der Ukraine ausnutzen müsse, um seine Macht zu sichern.
Dabei ist völlig offensichtlich, dass die ungarisch-ukrainische Zusammenarbeit und der Schutz, den die Ukraine den Nachbarstaaten bietet, indem sie Russland an ihren eigenen Grenzen aufhält, weitaus wichtiger sind als die Macht jedes einzelnen Präsidenten oder Premierministers.
Apropos Präsident. Offenkundig glaubt Orbán, solche Aussagen tätigen zu können, weil er sich durch die Unterstützung Donald Trumps ermutigt fühlt. Noch vor wenigen Wochen konnte man sagen, dass der ungarische Ministerpräsident seinen antiukrainischen Eifer etwas gedämpft hatte. Er trat nicht mehr mit Erklärungen auf, in denen er versprach, die Ukraine niemals in die Europäische Union zu lassen. Seine Rhetorik gegenüber Kyiv war deutlich vorsichtiger. Die neuen Aussagen Viktor Orbáns fielen zeitlich mit den Erklärungen Donald Trumps zusammen, der dem ungarischen Premier seine Unterstützung aussprach und erklärte, er hoffe auf Orbáns Erfolg bei den Parlamentswahlen im Land.
Offenkundig ist Orbán nun der Ansicht, er könne sagen, was immer er wolle. Ja, viele europäische Politiker werden seine Worte mit Abscheu aufnehmen, zugleich jedoch daran denken, dass Orbán ein Liebling Donald Trumps ist – und mit Trump will heute niemand Streit suchen. Und wir sehen, dass europäische Politiker, die Zweifel daran äußern, dass Donald Trump zumindest in diesem Jahr den Friedensnobelpreis erhalten sollte, einem regelrechten politischen Ostrakismus ausgesetzt sind – sowohl seitens amerikanischer Diplomaten als auch durch ihre eigenen Kollegen aus dem rechten und ultrarechten politischen Spektrum.
Genau deshalb fühlt sich Orbán womöglich auch dann sicher, wenn seine politischen Aussagen den Interessen der Vereinigten Staaten direkt widersprechen. Denn Donald Trump hat das Ende des russisch-ukrainischen Krieges wiederholt mit der europäischen Integration der Ukraine verknüpft: erstens in der Überzeugung, dass die Europäer selbst für die Sicherheit ihres Kontinents verantwortlich sein sollten, und zweitens in dem Glauben, dass die europäische Integration der Ukraine eine gewisse Sicherheitsgarantie für dieses Land darstellen könne, falls es gelinge, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Orbán jedoch behauptet weiterhin, die Ukraine werde niemals Mitglied der NATO und der Europäischen Union werden, und er werde alles tun, um ihre Mitgliedschaft zu blockieren. Damit lässt sich klar sagen, dass der ungarische Ministerpräsident in seinen Vorstellungen von der Zukunft sogar weit vom amerikanischen Präsidenten entfernt ist, der ihn unterstützt.
Doch wie wir sehen, stört das Orbán kaum – schon allein deshalb, weil im Wahlkampf jedes Mittel recht ist, auch die Erklärung eines Nachbarlandes zum Feind allein aufgrund der Tatsache, dass dieses Land die Finanzierung des Krieges gegen sich selbst nicht zulassen will.
Man kann natürlich hoffen, dass der ungarische Ministerpräsident nach dem Ende des Wahlkampfes vorsichtiger in seinen Aussagen sein wird und nicht länger verlangen wird, dass die Ukraine all seinen politischen Zukunftsvorstellungen folgt – einschließlich seiner Vorstellungen über Beziehungen zu Moskau. Doch diese Hoffnung ist schwach. Schließlich hielt Viktor Orbán auch ohne Wahlkampf in Ungarn an einem recht harten Kurs fest, der mit seinen besonderen Beziehungen zu Wladimir Putin verbunden ist.
Und hier stellt sich noch eine weitere, recht einfache Frage: Braucht Orbán wirklich russisches Öl, um die Energiesicherheit Ungarns zu gewährleisten, wo doch jeder versteht, dass es Alternativen gibt – etwa den Bezug von Öl über eine Pipeline aus Kroatien? Auch preislich ist offensichtlich, dass russisches Öl nicht alternativlos ist.
Möglicherweise geht es also vielmehr darum, dass Orbán besondere Beziehungen nicht nur zu Donald Trump, sondern auch zu Wladimir Putin aufrechterhalten will. Und dass er überzeugt ist, dass gerade die Beziehungen zu Putin ebenfalls eine Garantie für sein politisches – und vielleicht nicht nur politisches – Überleben darstellen.
Wir wissen inzwischen so viel über die Integration Russlands in das politische und gesellschaftliche Leben westlicher Staaten und über die völlig unerwarteten Wendungen dieser Integration, dass wir durchaus sicher sein können: In den Sympathien des ungarischen Ministerpräsidenten für den russischen Präsidenten steckt keineswegs nur ein energiepolitischer Effekt, sondern auch ein offensichtliches Bestreben, gewisse privilegierte persönliche Beziehungen zu bewahren.
Letztlich bleibt Orbán der einzige Regierungschef der Europäischen Union, der es sich leisten kann, nach Moskau zu reisen und mit Putin wie mit einem guten Freund zu sprechen. Er bleibt der einzige Regierungschef eines EU-Staates – vielleicht mit Ausnahme von Robert Fico, dessen Tätigkeit von der russischen Führung positiv bewertet wird –, aufgrund dessen sich russische Politiker heute mit beleidigendem Spott über den Präsidenten Frankreichs, den Ministerpräsidenten Italiens oder den deutschen Bundeskanzler äußern können.
All das kann, wie wir sehen, jederzeit offen zutage treten. Und für den ungarischen Ministerpräsidenten macht man offenbar eine Ausnahme – vielleicht gerade deshalb, weil Putin weiterhin auf ihn setzt. Vor allem im Bestreben, die Einheit und Handlungsfähigkeit der Europäischen Union zu untergraben.
Und hier kann das russische Öl, wie so oft, seine gewohnte Rolle als trojanisches Pferd spielen. Doch sich mit einem trojanischen Pferd anzufreunden, ziemt sich für die Ukraine kaum – selbst wenn über ihr Territorium weiterhin russisches Öl für Viktor Orbán fließt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Орбан назвал Украину врагом | Виталий
Портников. 08.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:08.02.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Von den Hügeln Solotwyno aus eröffnet sich ein malerischer Blick auf das benachbarte Städtchen Sighet: Es liegt hier wie auf der Handfläche, romantisch und ruhig mit seinen Kirchen und engen Gassen. Und wenn man Sighet von Solotwyno aus sieht, denkt man vielleicht, dass diese kleine Stadt nur ein Tor zu einem großen Leben ist – zu Metropolen, deren Panoramen man nur von den Dächern von Wolkenkratzern aus sehen kann und nicht von ländlichen Hügeln.
Vielleicht konnte zu Beginn des 20. Jahrhunderts genau so jemand auf Sighet blicken: Jan Ludwik Hoch, ein Junge aus einer traditionellen jüdischen Familie – einer von Tausenden Familien, die in diesen gesegneten Gegenden lebten, wo einem angesichts der Landschaften bei jeder neuen Wegbiegung der Atem stockt. Einer von Tausenden Familien, die die Kriegsjahrzehnte nicht überleben und nicht auf dem alten jüdischen Friedhof von Solotwyno ihre letzte Ruhe finden sollten, sondern in den schrecklichen Öfen von Auschwitz.
Doch der Junge, der Solotwyno noch als Jugendlicher verließ, überlebte. Er überlebte und wurde zu einem der erfolgreichsten Medienmagnaten des 20. Jahrhunderts, zu einem der einflussreichsten Vertreter der westlichen Elite und zu einem der bekanntesten Abenteurer seiner Zeit.
Er wurde zu Robert Maxwell. Zu einem Menschen, der vom Leben alles bekam – und alles verlor. Denn als Jan Ludwik Hoch an einem sonnigen Novembertag an Bord seiner luxuriösen Yacht vor der Küste der Insel Teneriffa auf den Kanaren starb, war er bereits ein völliger Bankrott und Verdächtiger im Zusammenhang mit dem Diebstahl von Hunderten Millionen Pfund. Die Umstände dieses Todes werfen selbst 35 Jahre später noch Fragen auf. Und als ich an einem ebenso sonnigen Tag wie jenem, der Robert Maxwells letzter war, von der Uferpromenade von Santa Cruz de Tenerife in die Weite des Ozeans blickte, dachte ich: Wie seltsam, dass ein Junge aus Solotwyno seinen Tod so weit entfernt und so rätselhaft fand …
Und andererseits: Warum rätselhaft? Maxwells gesamte Verlagskarriere war mit dauerhaften Kontakten zu kommunistischen Führern verbunden – von Breschnew bis Honecker. Er veröffentlichte ihre Bücher, traf sich mit ihnen, erhielt lukrative Verträge, man könnte sagen: Er normalisierte das Böse nicht ohne Nutzen für sich selbst. Und er starb praktisch in jener Zeit, als die Sowjetunion und das „sozialistische Lager“ zugrunde gingen, und bestätigte mit seinem Tod die Gerüchte über mögliche Verbindungen zu kommunistischen Geheimdiensten.
Konnte Maxwells Tochter Ghislaine von diesen Verbindungen wissen? Vermutlich ja, denn von der großen Familie des Magnaten war sie wohl am stärksten in Maxwells Verlagstätigkeit und in das Geflecht seiner vielfältigen Beziehungen eingebunden. Der Zusammenbruch des Imperiums ihres Vaters und sein unerwarteter Tod markierten für Ghislaine keinen Zusammenbruch ihres Lebens; sie wechselte lediglich das Land ihrer Aktivitäten: Während Robert Maxwell in Großbritannien wirkte und sogar Abgeordneter des britischen Parlaments war, zog seine Tochter noch vor dem Tod des Vaters in die Vereinigten Staaten, um dort die Liebe ihres Lebens zu finden – Jeffrey Epstein, der nicht nur ihr Partner, sondern auch ein enger Freund wurde. Nun ja, „die Liebe finden“ ist eher eine romantische Formulierung, denn Epstein wurde Ghislaine von ihrem Vater selbst vorgestellt, der an der Karriere des künftigen erfolgreichen Finanziers beteiligt war.
Ghislaine Maxwell stellte Epstein nicht nur einflussreichen Europäern vor – etwa demselben Prinzen Andrew, der ein langjähriger Freund des Maxwell-Clans war –, sondern war auch unmittelbar am Handel mit Minderjährigen und an intimen Beziehungen mit Mädchen beteiligt. Und als Jeffrey Epstein starb – nahezu ebenso geheimnisvoll und unverständlich wie Robert Maxwell –, wurde ausgerechnet Ghislaine zur Hauptangeklagten im „Fall Epstein“. Sie lebt. Sie sitzt im Gefängnis. Und sie schweigt.
Diese Familienbiografie könnte der Stoff für einen abenteuerlichen Roman sein, wären da nicht ihre bitteren Folgen für die Menschen, die zu Opfern selbstsicherer Abenteurer wurden. Und die Erkenntnis der einfachen Tatsache, dass Menschen, die ein organischer Teil der westlichen Elite waren, ihre Milliarden möglicherweise nicht verdient, sondern von denselben Strukturen erhalten haben, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR bereits „ihre eigenen“ Milliardäre im postsowjetischen Raum hervorbringen sollten. Abenteurer sind leichte Beute und zugleich Waffen für jene, die versuchen, die zivilisierte Welt mit banalster Erpressung und mit „ihren Leuten“ zu besiegen – Menschen, die ihre Seele für die nächste Milliarde oder eine Insel an den Teufel verkaufen. Und es kann gut sein, dass eben diese Insel – „Epsteins Insel“ – eine weitere Spezialoperation der Maxwells und jener war, die stets hinter ihnen standen und die von ihrem Verlag herausgegebenen Bücher abzeichneten.
Und wenn wir heute die aufdringlichen Gespräche über die Notwendigkeit des Handels mit Russland oder über 12 Billionen aus dem sogenannten „Dmitrijew-Paket“ hören, müssen wir begreifen, dass die Arbeit mit Betrügern und Abenteurern erfolgreich weitergeht – nur sind diese Menschen der wirklichen Macht inzwischen so nahe gekommen, wie es sich Robert und Ghislaine Maxwell oder Jeffrey Epstein nicht einmal erträumen konnten. Und genau deshalb versuchen wir, die Fortsetzung von Spezialoperationen als Politik wahrzunehmen.
Aber das ist keine Politik, nein. Es ist ein völlig anderer Prozess, der für seine Teilnehmer mit dem leeren Deck einer einsamen Yacht oder mit dem letzten Atemzug in einer Gefängniszelle enden wird.
Denn Geschäfte mit dem Teufel enden genau so.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Вид на Сигет. Віталій Портников. 08.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:08.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Volodymyr Zelensky teilte mit, dass die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation die Unterzeichnung des sogenannten Dmitrijew-Pakets erörtern – also eines wirtschaftlichen Abkommens im Umfang von bis zu 12 Billionen Dollar, das ehrgeizige Projekte der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen beiden Ländern umfassen soll. Nach Zelenskys Worten soll dieses Abkommen jedoch auch Fragen beinhalten, die die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges betreffen, also die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine.
Zelensky betont, dass die Ukraine niemals einem Ansatz zustimmen werde, der ein wirtschaftliches Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation mit Fragen der Souveränität der Ukraine verknüpft. Wenn man jedoch darüber nachdenkt, steckt in dieser Mitteilung des ukrainischen Präsidenten keine große Sensation.
Denn schon die Tatsache, dass auf dem Verhandlungsstrang mit der Russischen Föderation Steve Witkoff und Jared Kushner aufgetaucht sind – Personen, die stets finanzielle Interessen der Vereinigten Staaten und ihre eigenen über Fragen von Moral und internationalem Recht in der Politik gestellt haben –, macht einen solchen Verlauf der Ereignisse wenig überraschend. Ebenso wenig sollte man vergessen, dass Putin Kirill Dmitrijew gerade deshalb zu seinem Sonderbeauftragten für die Beziehungen zu anderen Ländern ernannt hat, damit Dmitrijew mit Witkoff und Kushner vor allem wirtschaftliche Aspekte der Situation erörtert und nicht Fragen der großen Politik.
Und natürlich können in einer solchen Situation all jene wirtschaftlichen Projekte, die Putin Trump anbietet, nur den Wunsch des amerikanischen Präsidenten verstärken, den russisch-ukrainischen Krieg so schnell wie möglich zu beenden, um Raum für wirtschaftliche Vereinbarungen zu schaffen. Meiner Ansicht nach überrascht es in diesem Zusammenhang auch nicht, dass die Vereinigten Staaten versuchen, bereits in den kommenden Monaten eine Lösung für den russisch-ukrainischen Krieg zu finden.
Zelensky bestätigte diese Informationen, die in den Nachrichtenagenturen aufgetaucht waren, und betonte, dass sie mit den Zwischenwahlen in den Vereinigten Staaten zusammenhängen könnten. Meiner Meinung nach geht es dabei jedoch weniger um Trumps Interesse, sich auf diese Zwischenwahlen zu konzentrieren, die mit einer Niederlage der Republikanischen Partei im US-Kongress enden könnten, als vielmehr um den Wunsch, schnell Ergebnisse zu erzielen und jene wirtschaftlichen Vereinbarungen festzuschreiben, die getrennt zwischen der russischen und der amerikanischen Seite diskutiert werden.
Von Bedeutung ist auch die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten die Europäer nicht als jene Akteure sehen, die die ukrainische Sicherheit garantieren und insbesondere die Einhaltung eines Waffenstillstands überwachen würden – falls es den Seiten überhaupt gelingt, sich auf einen solchen Waffenstillstand zu verständigen. Der ukrainische Präsident spricht in diesem Zusammenhang ausdrücklich von den Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russland als den Parteien eines solchen Monitorings.
Und hier ergibt sich ein Widerspruch: Einerseits erklärt Donald Trump ständig, dass die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges eine Angelegenheit Europas sei und dass die Europäer für ihre eigene Sicherheit sorgen müssten. Wenn es jedoch um die praktischen Aspekte dieser Sicherheit geht, findet der Präsident der Vereinigten Staaten wie selbstverständlich keinen Platz für die Europäer – weder am Verhandlungstisch noch bei Fragen eines möglichen Waffenstillstands zwischen Russland und der Ukraine.
Aus dieser Perspektive müssen wir auch verstehen, dass all diese Appelle an europäische Länder, sich an der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu beteiligen, für den amerikanischen Präsidenten nur dann von Interesse sind, wenn es darum geht, ihnen die Verantwortung für das Ausbleiben realer Vereinbarungen mit Putin zuzuschieben. Mehr noch: Man kann ihnen die Schuld dafür geben, dass gerade die europäische Position die friedensstiftenden Bemühungen Trumps behindere, weil sie es nicht erlaube, sich mit Putin so zu einigen, wie es der amerikanische Präsident gerne hätte.
Wir müssen noch eine weitere Sache begreifen. Sobald Putin sieht, dass seine Vorschläge die Gier der engsten Umgebung Trumps – vielleicht sogar des amerikanischen Präsidenten selbst – nähren, beginnt er, neue und ziemlich harte Bedingungen zu stellen, die aus seiner Sicht das internationale Recht endgültig begraben und seine eigenen Positionen im Dialog mit den Vereinigten Staaten stärken sollen.
So ist erneut die Frage aufgetaucht, ob die Vereinigten Staaten den russischen Status der Krim anerkennen könnten. Ich erinnere daran, dass diese Idee im Dialog zwischen Putin und Trump praktisch seit den ersten Tagen nach der Rückkehr des amerikanischen Präsidenten ins Oval Office präsent ist. Und man kann klar sagen: Sollte Trump dieser Idee Putins zustimmen und sollten die Vereinigten Staaten offiziell anerkennen, dass die von Russland besetzte und annektierte Krim ein Subjekt der Russischen Föderation ist, dann wäre dies das Begräbnis des internationalen Rechts – vollzogen durch die gemeinsamen Anstrengungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten und des Präsidenten der Russischen Föderation. Es wäre offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten einer Vorstellung zustimmen, nach der Grenzen in Europa mit Gewalt verändert und anschließend von der zivilisierten Welt als Norm anerkannt werden können.
Putin sieht jedoch, dass es bei den mythischen 12 Billionen Dollar, und es ist durchaus vorstellbar, dass Dmitrijew den Preis solcher Vereinbarungen weiter erhöht, der amerikanische Präsident in diesem Fall sein Interesse am internationalen Recht und überhaupt am Ansehen und Prestige der Vereinigten Staaten zugunsten zweifelhafter politischer Deals verliert.
Volodymyr Zelensky betont, dass die Ukraine einen solchen Ansatz niemals anerkennen wird. Meiner Ansicht nach wird Russland jedoch in der ersten Phase nicht verlangen, dass die Ukraine der Anerkennung des russischen Status der Krim zustimmt, sondern vielmehr darauf drängen, dass die Vereinigten Staaten diesen Status anerkennen. Man hofft, dass Washington anschließend zumindest einen Teil seiner Verbündeten zu ähnlichen Schritten zwingen wird und dass die Staaten des sogenannten globalen Südens nach einer Entscheidung Donald Trumps ohne große Probleme ebenfalls zur Anerkennung des russischen Status der Krim übergehen – in der Annahme, dass dies ihre Beziehungen nicht nur zu Putin, sondern auch zu Trump selbst verbessern würde.
So ließe sich sagen, dass Putin nicht so sehr die Ukraine besiegt hätte, sondern vielmehr jene Weltordnung, die sich nach dem Zweiten Weltkrieg herausgebildet hat. Und das würde bedeuten, dass die Türen zum Dritten Weltkrieg durch die gemeinsamen Anstrengungen sowohl des amerikanischen als auch des russischen Präsidenten aufgestoßen würden.
Das ist die Bedeutung dieses Abkommens über mythische 12 Billionen Dollar zwischen Russland und den Vereinigten Staaten, falls es von derartigen Zugeständnissen Washingtons begleitet werden sollte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Україну продають за 12 трильйонів | Віталій Портников. 07.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Nachrichtenagentur Reuters berichtet, dass die amerikanischen Vermittler bei den russisch-ukrainischen Friedensverhandlungen, der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten Steve Witkoff und der Schwiegersohn von Präsident Trump, Jared Kushner, darauf drängen, dass Russland und die Ukraine bereits im März einen Frieden vereinbaren und im Mai ein landesweites Referendum über die Friedensbedingungen sowie neue Wahlen in der Ukraine stattfinden.
Die amerikanischen Vermittler betonen, dass Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump, falls es nicht gelingen sollte, so schnell Ergebnisse zu erzielen, in naher Zukunft nicht mehr so viel Aufmerksamkeit auf die russisch-ukrainische Verständigung richten könne wie bisher, da er gezwungen sein werde, sich auf die Nachwahlen zum US-Kongress zu konzentrieren, die für Donald Trump von grundlegender Bedeutung seien.
Denn sollte es den Demokraten gelingen, diese Nachwahlen zu gewinnen und sogar die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses – das Repräsentantenhaus und den Senat – zu erlangen, drohten dem amerikanischen Präsidenten ein Amtsenthebungsverfahren und sein Verschwinden aus der politischen Arena der Vereinigten Staaten mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen.
In Wirklichkeit jedoch ist die Idee, Donald Trump werde gezwungen sein, sich aus den Vermittlungsbemühungen zurückzuziehen, ein Bluff von Witkoff und Kushner. Offensichtlich braucht der amerikanische Präsident gerade im Vorfeld der Wahlen außenpolitische Erfolge, die die Wähler von seiner Effektivität als ernsthafter Friedensstifter überzeugen sollen. Zumal sich sowohl die Mehrheit der demokratischen als auch der republikanischen Wähler für ein Ende des Krieges in der Ukraine und für Unterstützung der Ukraine bei der Verteidigung ihrer Souveränität ausspricht.
Die Unfähigkeit, dieses Problem zu lösen, würde hingegen nur die außenpolitische Hilflosigkeit Donald Trumps unterstreichen – ganz gleich, wie sehr er sich selbst als jemanden darstellt, der einen Krieg nach dem anderen beendet. Den Krieg jedoch, den er versprochen hatte, innerhalb weniger Tage zu beenden – den russisch-ukrainischen Krieg –, kann der amerikanische Präsident nicht einmal innerhalb eines Jahres beenden.
Deshalb spricht er ständig von guten Nachrichten aus den Friedensverhandlungen, selbst vor dem Hintergrund neuer brutaler massiver Angriffe Russlands auf die Ukraine mit dem Ziel, die ukrainische Energieinfrastruktur zu zerstören.
Allerdings bleibt unklar, wie ernsthaft die Vorschläge der amerikanischen Unterhändler tatsächlich sind.
Erstens ist offensichtlich, dass die grundlegenden Fragen des russisch-ukrainischen Dialogs, die mit territorialen Zugeständnissen der Ukraine sowie mit dem Schicksal des Kernkraftwerks Saporischschja zusammenhängen, weiterhin ungelöst erscheinen.
Zweitens ist unklar, ob diese Bedingungen die endgültigen Bedingungen Putins sind oder ob der russische Präsident neue Forderungen an die Ukraine stellen wird, falls es den Amerikanern tatsächlich gelingen sollte, Volodymyr Zelensky zu realen Veränderungen in seiner Position zur territorialen Integrität unseres Staates zu bewegen.
Drittens ist völlig unklar, wie die Zentrale Wahlkommission der Ukraine in einem derart kurzen Zeitraum die Durchführung eines Referendums und von Wahlen vorbereiten könnte.
Dazu braucht es Zeit, Geld und ein Verständnis dafür, wie Wahlen unter den Bedingungen des Kriegsrechts stattfinden sollen. Denn offensichtlich wird Moskau bis zu einem Referendum und endgültigen Entscheidungen über russisch-ukrainische Vereinbarungen die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front kaum einstellen.
Viertens ist unklar, welchen rechtlichen Wert ein landesweites Referendum aus Sicht der ukrainischen Verfassung hätte, selbst wenn man sich vorstellt, dass es tatsächlich stattfinden würde. Die Vorschläge zur Durchführung eines solchen Referendums spiegeln eher die juristische Unkenntnis der Vertreter der Vereinigten Staaten wider.
Ein Referendum, das die territoriale Integrität der Ukraine und den Verzicht unseres Staates auf einen Teil seines Territoriums betrifft, ist in keinem einzigen Artikel der ukrainischen Verfassung vorgesehen. Und selbst wenn ein solches Referendum durchgeführt würde, erhielte es kaum eine positive Entscheidung des Verfassungsgerichts der Ukraine.
Ganz zu schweigen von der Notwendigkeit eines Quorums in diesem Verfassungsgericht – selbst wenn man sich vorstellt, dass die Ukrainer für den Verzicht auf eigenes Territorium stimmen würden. Im Übrigen verspricht die ukrainische Soziologie eher negative Ergebnisse eines solchen Referendums.
Fünftens: Selbst wenn man sich vorstellt, dass sowohl das Referendum als auch das Verfassungsgericht einem solchen Verlauf zustimmen würden, gibt es in der bestehenden Werchowna Rada schlicht nicht das erforderliche Quorum für Verfassungsänderungen.
Darüber hinaus kann die Werchowna Rada unter Bedingungen des Kriegsrechts keinerlei Änderungen an der Verfassung vornehmen, und dieses Kriegsrecht müsste in dieser Situation ebenfalls aufgehoben werden. Würde das Kriegsrecht aufgehoben, müssten zwei getrennte Sitzungen der Werchowna Rada für entsprechende Verfassungsänderungen abgehalten werden – etwas, das vom bestehenden Parlament kaum verlangt werden kann, dessen Mandat im Übrigen, falls das Kriegsrecht aufgehoben wird, automatisch mit der Wahl einer neuen Werchowna Rada endet.
Somit müssten alle Verfassungsänderungen bereits von einem neu gewählten ukrainischen Parlament beschlossen werden. Und es gibt keinerlei Garantie, dass neu gewählte Abgeordnete territorialen Zugeständnissen zustimmen würden, selbst wenn solche Zugeständnisse theoretisch in einem landesweiten Referendum gebilligt worden wären.
Sich vorzustellen, dass dieses gesamte Projekt in nur wenigen Monaten umgesetzt werden kann, können nur Witkoff und Jared Kushner. Doch der Sonderbeauftragte und der Schwiegersohn handeln mit dieser Geschwindigkeit gerade deshalb, weil sie die Stimmung des Präsidenten der Vereinigten Staaten verstehen: Der Präsident treibt sie wegen der Nachwahlen an, die er unbedingt gewinnen will; er braucht reale Erfolge und nicht bloß Erklärungen an Bord eines Flugzeugs.
Der Präsident träumt nach wie vor vom Friedensnobelpreis und begreift nicht, dass das heutige Nobelkomitee kaum wie ein Gremium wirkt, das bereit wäre, ihn mit dieser prestigeträchtigen Auszeichnung zu ehren. Trump kann jedoch glauben, dass die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges das Nobelkomitee tatsächlich zwingen würde, eine Entscheidung zu treffen, die den meisten seiner Mitglieder nicht gefällt.
In dieser Situation handelt es sich daher weniger um Vorschläge an die ukrainische Delegation als um eine Demonstration gegenüber Trump, dass seine Vertreter bei den russisch-ukrainischen Verhandlungen mehr tun, als sie können – ja sogar mehr, als realistisch überhaupt möglich ist.
Es stellt sich jedoch noch eine weitere Frage: Die Amerikaner können sich mit den Ukrainern auf alles Mögliche verständigen. Aber was ist mit Putin? Putin bombardiert die Ukraine.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:США висувають ультиматум Україні | Віталій Портников. 07.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, hat das Attentat auf den stellvertretenden Leiter der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation – das frühere Hauptverwaltungsamt für Aufklärung – Wladimir Alexejew bereits als Versuch des sogenannten Zelensky-Regimes bezeichnet, die Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine zu sabotieren.
Abgeordnete der russischen Staatsduma bezeichnen Alexejew als Leiter der russischen Verhandlungsgruppe. Tatsächlich jedoch steht nicht Alexejew an der Spitze der Verhandlungsdelegation, sondern sein unmittelbarer Vorgesetzter, Admiral Kostjukow.
Doch die Frage ist natürlich nicht, wer die russische Verhandlungsgruppe bei den Konsultationen mit den Amerikanern und Ukrainern anführt, sondern vielmehr, dass – wie wir sehen – die Russische Föderation bereit ist, jede sich bietende Gelegenheit zu nutzen, um den Verhandlungsprozess abzubrechen, sobald für den russischen Präsidenten Putin die Notwendigkeit entsteht, unangenehme Entscheidungen im Sinne russischer Zugeständnisse an Trump zu treffen.
Denn jedes Mal, wenn Verhandlungen stattfinden, erreichen die Teilnehmer einen Punkt, an dem Russland entweder einem Waffenstillstand, einem zeitweiligen Waffenruheabkommen oder der Festlegung von Standards für eine künftige Truppenentflechtung zustimmen müsste. Und all das gefällt Putin, der auf die Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine ausgerichtet ist, selbstverständlich nicht. Zugleich kann er sich aber auch nicht kategorisch weigern, irgendwelche Schritte in Richtung eines zukünftigen Endes des russisch-ukrainischen Krieges zu unternehmen, da er keinen offenen Konflikt mit Trump riskieren will. Infolgedessen wird jedes Attentat auf einen hochrangigen Militärangehörigen in der russischen Hauptstadt von Moskau stets als Versuch der Ukraine dargestellt werden, weitere Verhandlungen zu vermeiden – unabhängig davon, ob ukrainische Geheimdienste tatsächlich an einem solchen Anschlag beteiligt waren oder nicht.
Obwohl General Alexejew kein Teilnehmer des diplomatischen Prozesses im Zusammenhang mit der aktuellen Phase der russisch-ukrainisch-amerikanischen Konsultationen war, gehörte er dennoch zu den auffälligen Figuren im russischen Generalstab. Gerade er war der Kurator der Wagner-Söldner. Und genau ihn sahen wir bei dem Aufruf an Prigoschin, als der Anführer der Söldnertruppe sich anschickte, mit Beschwerden über die Generäle – die er an Putin richten wollte – auf Moskau zu marschieren.
Gerade Alexejew war an dem Versuch beteiligt, Asowstal einzunehmen, und garantierte die Sicherheit der Asow-Kämpfer. Genau Alexejew könnte an den gefährlichsten Operationen der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation gegen die Ukraine beteiligt gewesen sein – und keineswegs nur gegen die Ukraine.
Und natürlich verfügte diese Person, die – wie wir aus der Situation rund um die Asow-Kämpfer und deren Sicherheit wissen – niemals ihr Wort hielt, über eine solche Menge an für Putin und sein engstes Umfeld kompromittierender Informationen, dass allein die Existenz Alexejews als unerwünschter Zeuge bereits bestimmte Gruppen im Kreml irritieren konnte – insbesondere in der aktuellen Phase der Beziehungen innerhalb der russischen Elite.
Ganz zu schweigen davon, dass es innerhalb der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation stets interne Machtkämpfe gab, über die nicht nur eine Spionagebuch geschrieben worden ist. Und man darf auch nicht vergessen: Die Hauptverwaltung des Generalstabs der russischen Streitkräfte hatte stets einen mächtigen Konkurrenten in Gestalt des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation.
Viele Menschen in Russland selbst fragen sich nun: Wie konnte es überhaupt dazu kommen, dass General Alexejew – eine Person, die für die aus Sicht des Kreml-Regimes wichtigsten Spezialoperationen verantwortlich war, die sogar den Titel „Held Russlands“ für das Blutbad in Syrien erhielt – in einem Mehrfamilienhaus ohne jeglichen Schutz lebte, mit nicht funktionierenden Überwachungskameras? Wie konnte das einer Person mit einem derart hohen Zugang zu geheimen Informationen passieren?
Das kann eigentlich nur jene überraschen, die nicht verstehen, wie das Kräfteverhältnis innerhalb der russischen politischen Führung und der Sicherheitsdienste aussieht. Die Leiter der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation können nicht einmal annähernd auf das Sicherheitsniveau hoffen, das den Leitern des Föderalen Sicherheitsdienstes und des Auslandsgeheimdienstes der Russischen Föderation gewährt wird. Denn das russische System, angeführt von einem Mann aus dem FSB, also dem ehemaligen KGB, ist genau zum Schutz und zur Sicherheit dieser Generäle geschaffen worden.
Das Militär hingegen soll seinen Platz kennen. Und sobald es auch nur daran denkt, mehr Einfluss oder mehr Möglichkeiten zu haben, werden die FSB-Leute es stets daran erinnern, wo dieser Platz ist – ohne große Umstände, ohne Beratungen bei Putin, ohne dienstliche Vermerke. Man schickt einfach irgendeinen Killer, und anschließend beschuldigt man die ukrainischen Geheimdienste. Zumal die Ukraine mehr als genug Gründe hätte, Fragen an General Alexejew und seinesgleichen zu stellen.
Deshalb gibt es im Fall des Attentats auf Alexejew – ganz wie in den Detektivromanen von Agatha Christie – mehr als genug Personen, die diesen russischen Pseudohelden loswerden wollten. Doch nun gibt es für Putin, falls er ihn nutzen möchte, einen Vorwand, um die Friedensverhandlungen zu unterbrechen oder zumindest zu bremsen.
Es ist nicht gelungen, die eigene Position mit der erfundenen Geschichte über den Beschuss der Residenz des russischen Präsidenten in Waldaij zu stärken, weil die Amerikaner mithilfe von Satelliten- und Geheimdienstinformationen recht schnell feststellten, dass es einen solchen Beschuss nicht gegeben hatte und Putin Trump schlicht täuschte. Nun aber gibt es den schwer verletzten Körper General Alexejews im Krankenhaus, der die angebliche Unkonstruktivität der ukrainischen Bemühungen um Frieden mit Russland demonstrieren soll.
Natürlich verstehen wir sehr gut, dass Putin jeden anderen Vorwand nutzen kann – wenn er überhaupt Vorwände braucht. Doch die Geschichte um Alexejew illustriert eindrücklich, dass der Kreml zu beliebigen Maßnahmen bereit ist, einschließlich interner Abrechnungen innerhalb des russischen Generalstabs und der schweren Spannungen zwischen dem Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation und der Hauptverwaltung des Generalstabs der russischen Streitkräfte, um sich die Möglichkeit zu erleichtern, den Verhandlungsprozess mit der Ukraine abzubrechen – sobald man in der russischen Hauptstadt entscheidet, dass Verhandlungen Putin schaden und ihn zu für Russland nachteiligen Entscheidungen zwingen, allein um das Einvernehmen mit dem amerikanischen Präsidenten zu wahren.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Замах на генерала ГРУ: наслідки | Віталій
Портников. 06.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Gedicht von Mychajlo Hensjor (verfasst im Jahr 2009) ist eine Art poetische Polemik bzw. eine bewusste Antwort auf das berühmte Werk von Vasyl Stus Ertrage, ertrage – Geduld wird dich formen. Hensjor widerspricht der zentralen These von Stus: Statt „ertrage“ sagt er „ertrage nicht“ und verwandelt damit ein stoisches Gebet in einen Aufruf zum Handeln und zum individuellen Aufbegehren.
Ertrage nicht – Geduld wird dich nicht retten. Stähl deinen Geist, sei unbeugsam bis zum Tod. Nur der von dir erwählte Weg wird dich erretten, auch wenn Gott zornig mit dem Finger droht. Folgt auch niemand dir auf deinem Wege, so weich nicht ab von deinem schwersten Pfad. Persönlichkeiten härten sich in Flammen und im Regen, die Welt wird gnädiger, wenn du ans Ziel gelangst.
Ти не терпи - терпець тебе не порятує. Стали свій дух, і впертим ти до смерті будь. Лиш вибраний тобою шлях тебе врятує. Хоча би гнівний перст Господь поклав на грудь. Якщо й ніхто не піде слідом за тобою, Ти не звертай із власної найтяжчої тропи, Лиш особистості гартуються вогнем й водою, Добрішим світ постане, коли дійдеш ти до мети.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Gedicht Titel des Originals:Ти не терпи – терпець тебе не порятує. Михайло Генсьор. Autor:Mychajlo Hensjor Veröffentlichung / Entstehung:2009 Originalsprache:
uk Plattform / Quelle:Facebook
Ertrage, ertrage - Geduld wird dich formen, Sie stählt deinen Geist – drum halte aus. Keiner wird dich aus der Not erlösen, Keiner stößt vom eigenen Pfad hinaus. Auf dem steh und schreite bis an das Ende, solange es Welt und Sonne gibt. Ob's zum Himmel, zur Hölle, zur Haft sich wendet – Steh alles durch, so hart es auch tritt. Bahne den Weg, der als deiner erkoren, Der dich erwählte für alle Zeit. Von Kindheit an hast du dich ihm verschwören Und Gott selbst hat dich ihm verdammt.
Терпи, терпи — терпець тебе шліфує, сталить твій дух — тож і терпи, терпи. Ніхто тебе з недолі не врятує, ніхто не зіб'є з власної тропи. На ній і стій, і стрій — допоки скону, допоки світу й сонця — стій і стій. Хай шлях — до раю, пекла чи полону — усе пройди і винести зумій. Торуй свій шлях — той, що твоїм назвався, той, що обрав тебе навіки вік. До нього змалку ти заповідався до нього сам Господь тебе прирік.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Gedicht Titel des Originals:«Терпи, терпи — терпець тебе шліфує» Василь Стус Autor:Vasyl Stus Entstehung:70-80 Jahre 20. Jahrhundert Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondentin: Heute ging eine weitere Verhandlungsrunde in Abu Dhabi zu Ende. Und wenn man der Erklärung des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald Trump, zuhört, sagte er, dass Ukraine und Russland einer Friedensvereinbarung sehr nahe seien. „Wir haben es fast erreicht.“ Präsident Donald Trump ist wie immer ziemlich optimistisch, aber oft wissen wir, dass diese Aussagen vorerst nur Worte bleiben.
Zelensky sagte während einer Pressekonferenz mit dem polnischen Premierminister Donald Tusk, der heute die Ukraine besuchte, als man ihn fragte, welche Fortschritte es in diesen Verhandlungen gebe und welche Informationen er habe. Und genau in diesem Moment ertönte während der Pressekonferenz eine Luftalarmsirene. Er sagte: „Nun, hören Sie es? Wenn der Alarm weiter ertönt, bedeutet das, dass man sich nicht auf einen Waffenstillstand einigen konnte.“
Derzeit gibt es Informationen, dass die Verhandlungen fortgesetzt werden. Wahrscheinlich könnte die nächste Runde sogar ein Treffen in den Vereinigten Staaten von Amerika sein. In dieser Zeit – und aus dem, was wir gesehen haben, denn es gab gestern Verhandlungen und auch heute – wie sehr hat uns das einer Lösung des russisch-ukrainischen Krieges nähergebracht?
Portnikov: Ich habe wiederholt versucht zu erklären, dass das Ende des russisch-ukrainischen Krieges ausschließlich mit dem politischen Willen des Staatsoberhaupts zusammenhängen kann – der Person, die diesen Krieg begonnen hat, nämlich des russischen Präsidenten Putin. Wenn Präsident Putin keinen klaren politischen Willen hat, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, dann werden jegliche Verhandlungen, egal wie lange sie dauern, ausschließlich eine Verzögerungstaktik zur Fortsetzung des Krieges sein.
Was die Verhandlungen betrifft, die wir in Abu Dhabi beobachten, so konzentrieren sie sich wie zuvor auf die Diskussion technischer Details. Das verstehen wir sogar aus der Erklärung des Sekretärs des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates Umerov, der sagt, dass Fragen im Zusammenhang mit einem Waffenstillstand und mit Parametern zur Überwachung der Kampfhandlungen diskutiert werden, also damit diese nicht wieder aufgenommen werden. Aber die wichtigste Frage ist: Wann kann dieser Waffenstillstand stattfinden? Denn aus russischer Sicht soll der Waffenstillstand die Kulmination des Friedensprozesses sein, also die Folge der Unterzeichnung eines Friedensvertrags. Und die Parameter eines Friedensvertrags, wie Sie verstehen, werden bislang nur diskutiert.
Ich habe ebenfalls wiederholt erklärt, dass, wenn ein Waffenstillstand vor der Ausarbeitung eines Friedensvertrags ausgerufen worden wäre, wir diesen Prozess eher als Zuschauer hätten verfolgen können. Es gäbe einen Waffenstillstand, die Truppen stünden an der Kontaktlinie, es gäbe keine Bombardierungen, und die Seiten träfen sich zu Verhandlungen – sagen wir – während der 2020er oder vielleicht sogar der 2030er Jahre dieses Jahrhunderts. Das wäre ein völlig logischer Prozess, wenn die Seiten tatsächlich den Wunsch hätten, den Krieg zu beenden.
Doch all diese Verhandlungen finden vor dem Hintergrund eines fortgesetzten Krieges statt, was Sie vollkommen zutreffend mit Zelenskys Worten während der erneuten Luftalarmsirene illustriert haben. Das heißt, die Bombardierungen der Ukraine gehen weiter, die Kampfhandlungen an der Frontlinie gehen weiter, und Russlands Vorbereitung auf neue großangelegte Offensiven im Frühling und Sommer kann ebenfalls weitergehen.
Dass wir derzeit einen weiteren Moment des Austauschs von Kriegsgefangenen beobachten, ist ein großes Glück für diese Menschen und ihre Angehörigen. Zugleich ist es ein weiterer Beleg dafür, dass Putin erneut versucht, den fehlenden Willen zur Beendigung des Krieges und das Fehlen konkreter Entscheidungen durch einen humanitären Track zu ersetzen. Wenn während Verhandlungen über ein Kriegsende ein Gefangenenaustausch stattfindet, ist das ein klares Indiz dafür, dass man kein baldiges Ende des Krieges erwarten sollte, und dass Putin auf diese Weise Trump seine Friedfertigkeit demonstriert, um Trump die Möglichkeit zu geben zu sagen, dass sich alles in Richtung Frieden bewege.
Denn wenn es einen echten Frieden gäbe, könnte man einfach alle Kriegsgefangenen im Rahmen eines „alle gegen alle“-Austauschs freilassen und dieses Thema abschließen. Doch wenn Putin weiterhin ukrainische Soldaten als Tauschmasse benutzt, um Trump seine Friedfertigkeit zu demonstrieren, ist das ein weiteres Zeugnis dafür, dass es keine echten Verhandlungen als solche gibt. Nicht fehlenden Fortschritt in Verhandlungen – sondern das Fehlen von Verhandlungen an sich.
Deshalb sind die Menschen, die an diesem Prozess beteiligt sind, deutlich vorsichtiger als Trump. Steve Witkoff spricht von konstruktiven Ergebnissen. Und übrigens nennt er als eines der konstruktiven Ergebnisse die Wiederaufnahme militärischer Kontakte zwischen den Vereinigten Staaten und Russland in Europa. Das heißt, die Amerikaner nutzen den russisch-ukrainischen Track faktisch weiter zur Legitimierung ihrer Beziehungen zu Moskau.
Zelensky spricht vom Wunsch, den Krieg noch in diesem Jahr auf diplomatischem Wege zu beenden, obwohl wir Anfang Februar sprechen, was bedeutet, dass der Verhandlungsprozess nach Ansicht des ukrainischen Präsidenten fast ein Jahr dauern wird – sofern er nicht in einem schönen Moment scheitert. Und die Russen treten derweil weiterhin mit immer neuen Forderungen auf.
Übrigens, haben Sie gesehen, dass eine neue Forderung aufgetaucht ist? Nicht nur der Abzug ukrainischer Truppen aus jenem Teil der Oblast Donezk, der nicht von Russland kontrolliert wird, sondern auch die internationale Anerkennung der russischen Souveränität über die Oblast Donezk – durch alle Länder, wie sie sagen. Was bedeutet das überhaupt? Das heißt, die Ukraine soll die Oblast Donezk als Teil der Russischen Föderation anerkennen, und alle anderen Länder sollen ebenfalls zustimmen, dass die annektierten Gebiete Teil Russlands sind. Und bis zu dem Moment, an dem es diese Anerkennung gibt – möglicherweise durch die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder – weigert sich Russland, den Krieg zu beenden. Sie verstehen, dass dies eine weitere Illustration dafür ist, dass bei diesen Verhandlungen von einem Kriegsende überhaupt keine Rede ist.
Korrespondentin: Das heißt, zumindest von Seiten der Russischen Föderation sehen wir lediglich ein weiteres Hochziehen der Einsätze und das erneute Vorlegen zusätzlicher Forderungen, so wie sie sich das vorstellen. Jetzt wollen sie die internationale Anerkennung des Donbas, faktisch also, dass andere Länder das bestätigen. Und heute, erneut bei derselben Pressekonferenz mit Tusk, als Zelensky darüber sprach, sagte Tusk: „Also, wir werden das auf keinen Fall anerkennen, Polen wird das unter keinen Umständen anerkennen.“ Das ist natürlich gut, aber die Frage ist, dass es europäische Länder geben könnte, die eine solche Entscheidung treffen könnten. Wir wissen, dass es welche gibt, die uns nicht besonders wohlgesonnen sind. Die andere Frage ist, ob wir dem überhaupt große Bedeutung beimessen sollten, denn das ist doch nur eine weitere Laune Putins, der Russischen Föderation. Hat das für uns irgendeine Bedeutung? Wir sind doch ein unabhängiger Staat, wir wissen selbst, welche unsere Territorien sind. Und wenn sie derzeit vorübergehend besetzt sind, verstehen wir das ebenfalls. Müssen wir diese Bedingungen überhaupt berücksichtigen?
Portnikov: Aber was, wenn das eine klare Bedingung eines Friedensvertrags wird? „Unterschreibt nicht – der Krieg geht weiter, die Bombardierungen der Ukraine gehen weiter. Das ist euer Problem. Es gibt klare russische Bedingungen. Entweder ihr erfüllt sie und beendet den Krieg, oder ihr erfüllt sie nicht und der Krieg geht weiter. Und fertig. Und warum geht der Krieg weiter? Weil die Ukraine keinen Friedenswillen zeigt. Wir haben wunderbare Bedingungen angeboten. Erkennt die Territorien an, die in der russischen Verfassung als Teil Russlands festgeschrieben sind. Erkennt den Willen der Menschen an, die Referenden über den Anschluss an Russland abgehalten haben. Wollt ihr nicht? Dann werden wir euch weiter bombardieren, bis ihr wollt.“
Es geht nicht um die Unabhängigkeit des Staates, sondern um den Versuch Russlands, diesen Staat zu zerstören und ihn in eine menschenleere Wüste zu verwandeln. Und um das Angebot einer Alternative: „Wollt ihr nicht, dass diese Wüste für euch zu einem verschneiten Grab wird? Dann erkennt alles an, was Putin will. Ihr habt keine Wahl.“ Das ist der russische Ansatz. Eine Situation zu schaffen, in der es keine andere Wahl gibt, als der bedingungslosen Kapitulation der Ukraine vor Russland zuzustimmen – und dass diese Kapitulation von den Verbündeten der Ukraine gebilligt wird.
Wichtig ist, dass es eine gemeinsame Kapitulation ist. Nicht nur die Ukraine kapituliert, und die ukrainische Frage wird geschlossen, und die Ukraine verwandelt sich für immer in einen Satelliten Russlands – selbst wenn man sich vorstellt, dass ein Teil des ukrainischen Territoriums von den Russen als formal unabhängiger Staat erhalten bleibt, wie ein großes Belarus. Sondern auch die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder müssen anerkennen, dass die Ukraine ein russischer Satellit ist. Und damit wäre der Krieg für beendet erklärt. Das ist es, was sie wollen.
Korrespondentin: Uns bleibt nur zu hoffen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika und Donald Trump auf – nun ja, nicht unbedingt auf unserer Seite bleiben, auch wenn wir wollen, dass er auf unserer Seite ist – aber uns zumindest nicht zu irgendwelchen derart zynischen Forderungen unseres Feindes, der Russischen Föderation, drängen werden.
Und was Donald Trump betrifft: Diese Woche und auch die vorige haben wir über dieses „Energie-Waffenstillstands“-Thema gesprochen, das eine Woche lang gelten sollte. Aber es hielt keine Woche. Ich weiß nicht, wie alle gezählt haben, insbesondre im Weißen Haus und im Oval Office, denn als Donald Trump gefragt wurde, wie das denn sei – weil Putin ja nach ein paar Tagen trotzdem die Ukraine beschossen hat; vielleicht, wie Volodymyr Zelensky sagte, nicht auf kritische Energie-Infrastrukturobjekte, aber dennoch auf Infrastruktur. Am Ende wurden auch Zivilisten getroffen, viele Menschen starben. Und Donald Trump sagt: „Nein, Putin hat sich daran gehalten. Eine Woche gab es diesen Waffenstillstand, den ich ausgehandelt habe.“
Worum geht es da? Warum will er eine Realität nicht sehen? Oder läuft er vor ihr davon? Ist das ein bewusster Schritt, damit dieser Verhandlungsprozess einfach weitergeht und man sozusagen nicht eskaliert?
Portnikov: Trump möchte zeigen, dass er realen Einfluss auf die Ereignisse hat und dass, wenn er Putin um einen Waffenstillstand bittet, dieser Waffenstillstand auch stattfindet. Er nimmt den Hörer ab, will Menschen helfen, die unter Kälte leiden, bittet Putin darum – und Putin kommt ihm natürlich entgegen. Wenn man anerkennen würde, dass Putin auf ihn spuckt, wäre das ein Schlag gegen Trumps eigene Reputation. Deshalb wird Trump in der Realität leben, in der es für ihn vorteilhaft ist zu leben.
Ich glaube nicht, dass das eine Frage des Verhandlungsprozesses oder des Nicht-Zuspitzens der Lage ist. Es ist einfach eine bestimmte Wahrnehmung der Realität. Und wir verstehen sehr gut, dass es nicht einmal um diese sieben Tage geht. Schließlich sagte Moskau die ganze Zeit, dass dieser Waffenstillstand bis zum 1. Februar gelten solle. Sie haben sich an dieses Datum gehalten, das sie sich selbst gesetzt hatten. Wir wissen nicht, wann es einen Kontakt zwischen Trump und Putin gab und ob es ihn überhaupt gab. Wir wissen nicht, ab welchem Datum sie alle gezählt haben. Es ist durchaus möglich, dass sie ab dem Datum gezählt haben, an dem es irgendeinen Kontakt zwischen Trump und Putin gab, und dass danach eine Woche verging.
Aber es geht nicht darum, sondern darum, dass Trump Putin gebeten hat, die Ukraine an den kältesten Tagen nicht zu treffen – und der letzte massive Angriff fand genau in einer Periode brutaler Kälte statt. Und das hat bei Trump, wie wir sehen, keinerlei Eindruck hinterlassen.
Das heißt, all dieses Gerede, er habe Empathie, es tue ihm leid um die Menschen – im Gegenteil, er sagte völlig zynisch, das sei großartig, dass Putin diese Woche nicht geschlagen habe, weil es sehr kalt sei. Sehr kalt. Er hat diese Schläge nicht einmal verurteilt. Darin liegt die Besonderheit dieses Moments. Er hält es nicht für nötig, Putin für Angriffe auf Zivilisten zu verurteilen – als ob er diese Angriffe für legitim hielte, weil in seinem Weltbild er, Putin und Xi Jinping die Führer der Welt sind und alles tun können, was sie wollen.
Sie erinnern sich doch: Als Putin ihm von dem angeblichen Beschuss seiner Residenz in Waldai erzählte, war Trump sehr wütend. Obwohl ich nicht verstehe, warum man wütend sein sollte, wenn in einem Krieg die Streitkräfte des Landes, das angegriffen wird, die Residenz des Oberbefehlshabers der Streitkräfte des Aggressorstaates angreifen. Wenn sie diesen Oberbefehlshaber, der am Krieg teilnimmt, tatsächlich zerstören wollen und den Gegner so enthaupten – das ist doch Logik des Krieges. Nein, Trump ärgert das, weil man ihn oder Putin nicht antasten dürfe.
Aber wenn Putin auf Zivilisten schlägt – auf Frauen, auf Kinder, auf ältere Menschen – dann kümmert Trump das nicht besonders, weil es ja nicht Putin ist, sondern ganz gewöhnliche Menschen, die aus Sicht eines Menschen, der sich als Führer der Erdkugel sieht, keine große Bedeutung haben, sondern nur ein Instrument zur Selbstverherrlichung Trumps sind. Das ist das Wesen dieser Moral, die heute in den Köpfen der Anführer ultrarechter politischer Kräfte präsent ist, die weltweit an die Macht zu kommen versuchen und den Planeten in eine Art Lager zur Verwirklichung ihrer unmenschlichen Ambitionen verwandeln wollen. Und es ist sehr traurig, dass der Präsident der Vereinigten Staaten so mit gewöhnlichen Menschen, mit ihrer Sicherheit, mit ihrer Zukunft umgeht – und zugleich so mit Putins Sicherheit umgeht.
Korrespondentin: Es stellt sich heraus, dass die Russische Föderation eine sehr bequeme Position eingenommen hat. Sie sind angeblich im Verhandlungsprozess, aber gleichzeitig schlagen sie weiter auf Zivilisten, auf Infrastruktur, auf das, was sie treffen wollen – weil sie eine große Anzahl, wie dieses Mal, ballistischer Raketen einsetzen. Das heißt: solange sie haben, was sie haben, setzen sie es ein, sie schlagen zu. Und wiederum gab es keine Reaktion Trumps. Und im Grunde gab es auch keine Reaktion der Welt als solche darauf, dass das etwas Außergewöhnliches wäre, dass in einem so riesigen…
Portnikov: Das nennt man doch den Geist von Anchorage. Den Geist von Anchorage. Vor dem Treffen mit Putin in Anchorage hoffte Trump, er könne den russischen Präsidenten überreden, das Feuer an der Frontlinie und die Bombardierungen der Ukraine einzustellen und einen Friedensprozess zu beginnen, Friedensverhandlungen, in denen er übrigens bereit war zu vermitteln – so, dass Putin komfortabel aus diesem Krieg herauskäme, zumindest indem er die Kontrolle über die besetzten ukrainischen Territorien behält, vielleicht sogar sein Kontrollgebiet vergrößert, indem ukrainische Truppen aus den Gebieten Donezk und Luhansk abgezogen werden – aus dem Teil, der nicht unter Moskaus Kontrolle steht.
Doch Putin zeigte während des Treffens in Alaska, dass er dem nicht zustimmen wird. Endgültig, könnte man sagen, zeigte er es. Und Trump stimmte im Grunde Putins Vorschlag zu, Friedensverhandlungen während des Beschusses und der Kampfhandlungen zu führen – das ist genau Putins Szenario: Zeit zu schinden, bis Donald Trump das Oval Office verlässt. Putin hat also einen einfachen Plan. Wir wissen sogar, wann dieser Plan enden soll: im Januar 2029.
Und danach wird der russische Präsident entscheiden, wie er über die Zukunft des Krieges und der Ukraine mit dem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten verhandelt – je nachdem, wer der neue Präsident sein wird. Und dieser Präsident wird von ihm ausschließlich als eine Person wahrgenommen, mit der man Zeit schinden kann. Und er schindet Zeit. Es passiert nichts besonders Überraschendes. Wir sollten nicht über 2026 diskutieren oder darüber, was 2026 sein wird, sondern schon über 2029. Politisch gesehen befinden wir uns, aus Putins Sicht, faktisch schon darin. Das Einzige ist, dass ihm vielleicht die Ressourcen nicht reichen – dafür müssen wir kämpfen, damit er diesen Krieg nicht bis 2029 durchziehen kann.
Aber die Position ist zweifellos bequem, und ich bin der Meinung, dass Trumps Verzicht auf sein erstes Konzept nicht einmal ein Verbrechen ist, sondern ein Fehler. Mehr als ein Verbrechen: ein grober politischer Fehler. Aber von solchen Fehlern hat sich im ersten Jahr von Donald Trumps Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten schon so viel angesammelt, dass es nichts mehr zu kommentieren gibt.
Korrespondentin: Und versteht Trump wirklich, dass Putin ihn so benutzen kann, diese Zeit hinausziehen kann, im Bewusstsein, dass Trump nicht wieder Präsident sein wird und möglicherweise auch seine Partei nicht gewinnt? Oder glaubt er tatsächlich an das, was er sagt: „Alles wird bald enden, wir werden das schaffen, wir werden durchdrücken, und ich werde der sein, der noch einen Krieg beendet hat“?
Portnikov: Ich denke, Trump glaubte gerade nach Anchorage, dass Putin, wenn er Trumps Zustimmung zu Putins Idee erhielt – dass nicht ein Waffenstillstand, sondern Friedensverhandlungen den Krieg beenden sollen – dann auch einem schnellen Prozess zur Einigung über diesen Friedensvertrag zustimmen würde. In diesem Punkt haben Sie zweifellos recht. Das ist die Divergenz in den Positionen Putins und Trumps. Putin spielt auf Zeit, damit es überhaupt keine Friedensvereinbarung gibt. Und Trump meint, dass es ihm, nachdem er von seinem Konzept „erst Waffenstillstand, dann Friedensvertrag“ abgerückt ist, gelingen werde, Putin zu einer schnellen Friedensvereinbarung zu drängen. Darin liegt der Hauptkonflikt.
Korrespondentin: Noch etwas, das ich mit Ihnen besprechen wollte, ist die Geschichte, dass heute, am 5. Februar, die Wirkung des Vertrags zwischen den USA und Russland über die Reduzierung und Begrenzung strategischer offensiver Waffen offiziell beendet wurde. Und hier ist es wichtig zu verstehen, was das für die Welt bedeutet, denn dieser Vertrag wurde mehrfach neu geschlossen, verlängert – aber Stand jetzt befinden wir uns in der Zeit, in der er nicht mehr gilt. Wie kann uns das bedrohen? Denn hier geht es um nukleare Sicherheit. Lassen Sie uns darüber ein bisschen mehr sprechen.
Portnikov: Es gibt keine nukleare Sicherheit. Die Welt ist in eine neue Phase des nuklearen Wettrüstens eingetreten. Sie ist faktisch 50 Jahre zurückgekehrt. Aber man muss verstehen: Es geht hier nicht um ein amerikanisch-russisches Abkommen, es geht um China. Das ist eine Fortsetzung der Rivalität zwischen den Vereinigten Staaten und China. Die Vereinigten Staaten betrachteten sich als durch dieses Abkommen gebunden und konnten daher weder ihr nukleares Potenzial erhöhen noch modernisieren. Während China – aus Sicht amerikanischer Analysten, Militärs und Politiker – sein nukleares Potenzial in den nächsten Jahren um ein Vielfaches erhöhen kann.
Die Vereinigten Staaten haben der Volksrepublik China wiederholt vorgeschlagen, sich dem amerikanisch-russischen Abkommen anzuschließen. Sowohl Amerika als auch Russland waren bereit, es zu erhalten. China lehnte mehrfach ab und sagte: „Hört zu, ihr habt ein riesiges nukleares Potenzial, wir können damit nicht gleichziehen. Wenn ihr euer nukleares Potenzial auf unseres reduziert, dann schließen wir uns an.“ Sie verstehen, dass weder die Vereinigten Staaten noch Russland einer solchen Formulierung zugestimmt haben.
Russland und die Vereinigten Staaten haben jeweils около 1500 stationierte Raketen. Insgesamt gibt es etwa 4500 Raketen in den Arsenalen. Ein bisschen mehr in Russland als in den Vereinigten Staaten, soweit ich mich an die realen Zahlen erinnere. Wir wissen nicht, wie viele dieser Raketen tatsächlich einsatzfähig sind – von diesen jeweils anderthalb Tausend stationierten und den 4500 in den Arsenalen. Bei China sind es weniger, aber wir wissen nicht, wie viele. Wir wissen nicht, wie viele es in 10 Jahren oder früher sein werden.
Jetzt werden die Vereinigten Staaten ihr nukleares Arsenal ziemlich umfassend modernisieren. Und dafür wollen sie rund eine Billion Dollar ausgeben. Fast eine Billion Dollar. Was Russland betrifft: Russland hat dieses Geld nicht. Das ist zweifellos so, obwohl seine früheren neuen Entwicklungen wie Poseidon, Oreshnik – sie fielen bereits nicht mehr unter dieses Abkommen. Das muss man verstehen. Und natürlich kann Russland meinen, es müsse den Weg der Entwicklung solcher Systeme gehen, statt den Weg der Vergrößerung seines nuklearen Arsenals oder его weiterer Erneuerung, wie es die Vereinigten Staaten tun.
Aber für Russland liegt das Problem darin, dass Russland einfach keine zusätzlichen Ressourcen hat. Die Vereinigten Staaten können es sich leisten, eine Billion Dollar für eine Umgestaltung des nuklearen Arsenals auszugeben. Russland hat, wie Sie verstehen, physisch keine Billion. Und das wären genau die Gelder, die man vom russisch-ukrainischen Krieg abziehen müsste.
Aber wenn man nachdenkt, hat Russland auch keinen Ausweg. Es kann in diesem nuklearen Wettbewerb nicht zurückbleiben, sonst verliert es den für ihm wichtigen Status als wichtigste nukleare Großmacht der heutigen Welt neben den Vereinigten Staaten. Und auf wen würde dieser Status übergehen? Auf China – was Russland nicht vorteilhaft ist.
In jedem Fall jedoch: Wenn es dieses nukleare Wettrüsten ohne Kontrolle gibt, ohne Überprüfungen, ohne Inspektionen, wenn die Seiten nicht wissen, was der andere Teilnehmer dieses Wettrüstens macht, dann steigt die Möglichkeit eines Nuklearkrieges mit Einsatz taktischer oder strategischer Kernwaffen um ein Vielfaches. Zweifeln Sie nicht daran, dass das so ist. Viele werden sagen: „Na und, was hat sich geändert?“
Nun: Als es keine gegenseitige Kontrolle gab, fand die Kuba-Krise statt. Sie erinnern sich, das ist ein historischer Fakt: Als die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten nahe am Dritten Weltkrieg waren. Die Vereinigten Staaten wollten ракeten in der Türkei stationieren, die Sowjetunion auf Kuba, direkt vor der Küste der Vereinigten Staaten. Als die Amerikaner das aus Geheimdienstinformationen erfuhren, weil es keine Kontrolle und Überprüfungen gab, begannen sie faktisch, sich auf einen Schlag vorzubereiten. Dieser Schlag hätte eine Reaktion der Sowjetunion und einen Dritten Weltkrieg auslösen können, in dem eine enorme Zahl sowohl sowjetischer Bürger als auch amerikanischer Bürger natürlich gestorben wäre. Es wäre von Millionen die Rede gewesen, wenn nicht von Dutzenden Millionen.
Dem damaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten John Kennedy und dem sowjetischen Ersten Sekretär des ZK der KPdSU Nikita Chruschtschow gelang es im letzten Moment, eine Einigung zu erzielen, aber das war einfach grausam. Wir lasen später die Memoiren von Mitgliedern der sowjetischen Parteiführung, die berichteten, dass Chruschtschow buchstäblich weinte und sagte: „Wir können den Dritten Weltkrieg verlieren. Wir haben nicht so viele Kräfte wie Amerika, wenn wir gegen sie kämpfen.“
Das heißt, all das stand physisch an der Schwelle einer echten Katastrophe, als die Sowjetunion vielleicht nicht gegen die Vereinigten Staaten Krieg führen wollte – aber auch nicht nicht konnte. Und wir nähern uns heute mit einer Geschwindigkeit von ungefähr 60–70 km/h genau einer solchen Situation. Aber bald wird die Geschwindigkeit auf 100–120 km steigen.
Korrespondentin: Und warum wird sie steigen?
Portnikov: Weil das Wettrüsten beginnen wird. Es hat ja noch nicht begonnen.
Korrespondentin: Also hat es nicht begonnen, weil dieses Abkommen galt.
Portnikov: Das Abkommen galt, und jetzt wird es beginnen. Gegenseitige Verdächtigungen werden beginnen, Befürchtungen. Es werden amerikanische Fragen beginnen: „Und wie arbeitet China hier mit Russland zusammen? Und bereiten sie nicht irgendeine Waffe vor, die die Vereinigten Staaten nicht haben werden?“ Und umgekehrt. Sie verstehen doch, worin die Hauptidee besteht: Wenn der Gegner eine Waffe erhält, gegen die Sie keine Antwort haben, und er Ihnen so einen nuklearen Schlag versetzen kann, ohne dass Sie antworten können, dann müssen Sie dem Erwerb dieser Waffe zuvorkommen und sie eliminieren, bevor Sie faktisch schutzlos werden. Denn derjenige, der diese Waffe zuerst bekommt – wie bei Kernwaffen oder Trägersystemen oder etwas anderem – wird den anderen seine Bedingungen diktieren, und die anderen müssen diese Waffe im Moment ihres Auftauchens vernichten. Das kann Science-Fiction sein, aber Sie verstehen doch, was die moderne Welt ist. Schon der bloße Verdacht ist eine solche Katastrophe wert.
Korrespondentin: Zum Thema der Kuba-Krise gibt es das Buch „Nukleares Wahnsinn“ von Serhii Plokhy. Von dem Letzten, was ich gelesen habe, wäre es vielleicht für unser Publikum interessant, sich daran zu erinnern: Das ist genau die Geschichte, wie das alles verlief, wie man sich einigte, wer wem was sagte – mit echten Briefen, Gesprächen, Protokollen jener Ereignisse. Und was ist überhaupt die Realität? Gibt es sie, dass sie sich doch hinsetzen und über etwas verhandeln und vielleicht dieses Abkommen verlängern? Oder hat das schon keinen Sinn mehr?
Portnikov: Worin liegt das Problem? Hier müssen schon drei Seiten verhandeln, nicht zwei. Einigen können sich nur China und die Vereinigten Staaten. Russland wird bereit sein, sich zu einigen. Putin hat absolut keine Lust, zusätzliche Milliarden für die Umrüstung des nuklearen Arsenals auszugeben. Umso mehr, wie ich noch einmal sage: Er konnte im Rahmen des bestehenden Abkommens seine Oreshniks mit Poseidon entwickeln. Das passte ihm alles. Aber die Frage ist, ob die Amerikaner sich mit den Chinesen einigen. Wenn nicht – dann wird es nichts geben.
Das heißt: Die Amerikaner haben nicht vor, sich mit den Russen zu einigen, weil mit den Russen in Bezug auf genau dieses Abkommen – so seltsam es auch klingt – alles geklärt ist. Sie haben keine Vereinbarung mit den Chinesen. Sie brauchen ein Abkommen, das die Entwicklung des chinesischen nuklearen Arsenals blockieren würde oder zumindest die Möglichkeit von Überprüfungen gäbe.
Hier liegt ja auch noch das Problem: Sie haben keinen Zugang zum chinesischen nuklearen Arsenal, wie sie ihn zu einem gewissen Grad zum russischen hatten. Dort sind die Überprüfungen übrigens längst eingestellt worden, aber formal waren sie da. Ich sehe daher leider keine realen Möglichkeiten, hier eine gemeinsame Sprache zu finden, bis zu dem Moment, in dem das nukleare Arsenal Chinas dem nuklearen Arsenal der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation gleich sein wird.
Korrespondentin: Es gab Informationen, dass ein Vertreter Frankreichs, ein Vertreter des französischen Präsidenten Macron, sich in der Russischen Föderation mit Ushakov getroffen hat. Und Bloomberg schreibt, dass Macrons Vertreter mit einer Botschaft nach Moskau gefahren sei, dass die Europäer einer Kapitulation der Ukraine nicht zustimmen werden. Könnte das wirklich Gegenstand ihres Gesprächs gewesen sein, oder könnten sie über etwas anderes sprechen?
Portnikov: Nein, ich denke, sie sprachen darüber. Warum nicht? Macron kann in Kontakten mit Putin wünschen, als Vertreter eines vereinten Europas aufzutreten, das klar sagt: „Selbst wenn du mit Trump über etwas verhandeln wirst, wird es dir nicht gelingen, uns zu umgehen, weil wir der Ukraine helfen werden, selbst wenn Trump auf diese Hilfe verzichtet. Und deshalb musst du dich mit uns einigen und nicht mit ihm. Ohne uns wird dir nichts gelingen. Du wirst die Ukraine nicht bekommen, und komfortable Bedingungen für ein Kriegsende wirst du auch nicht bekommen.“
Das wäre also ein absolut logisches Gespräch. „Und wenn du dich auf unsere Weise einigst, aufhörst zu kämpfen, dann könnten es dort solche und solche Sanktionserleichterungen geben.“ Ich denke, das ist absolut real.
Korrespondentin: Wie wird Russland wahrscheinlich darauf reagieren?
Portnikov: Das können wir nicht wissen. Das hängt, wie immer, vom wirtschaftlichen Potenzial Russlands und von Putins Bereitschaft ab, die Realität zu verstehen.
Korrespondentin: Und wie stark kann der Einfluss Frankreichs auf die Russische Föderation sein – auf ihre Entscheidungen, auf Putin?
Portnikov: Das ist ja nicht nur Frankreich, das ist Europa als solches. Ich sage noch einmal: Ich denke, Macrons Idee ist, dass er im Namen Europas spricht; dass dies ein Gespräch über Sanktionen ist, über SWIFT, über eingefrorene Vermögenswerte, über Geld für die Ukraine, über europäische Waffen für die Ukraine – über alles. Andere europäische Führer sprechen aktuell nicht mit Putin, das bedeutet, dass Macron faktisch über dieses gesamte Problemfeld sprechen kann.
Korrespondentin: Die nächste Verhandlungsphase, von der Volodymyr Zelensky sagte, sie könne in den Vereinigten Staaten von Amerika stattfinden – was können wir davon erwarten? Also werden es wieder Gespräche darüber sein, dass man weiter verhandeln wird, oder könnte es endlich zu einem Durchbruch kommen?
Portnikov: Ich wiederhole noch einmal: Jeder Durchbruch hängt vom politischen Willen ab, den Krieg zu beenden. Unter Bedingungen eines fehlenden politischen Willens, den Krieg zu beenden, spielen keine Runden von Verhandlungen irgendeine Rolle. Wenn es eine politische Entscheidung gibt, den Krieg zu beenden, wird das völlig anders aussehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін вигадує умови капітуляції | Віталій Портников. 06.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, bezeichnet die jüngste Runde der russisch-ukrainisch-amerikanischen Verhandlungen als konstruktiv. Der Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, Rustem Umjerow, betont, dass die Seiten über Parameter eines Waffenstillstands und über die Kontrolle der Kampfhandlungen gesprochen hätten. Auch der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, unterstreicht, dass es bald zu neuen Treffen kommen könne – diesmal in den Vereinigten Staaten. Dies sind die wichtigsten Ergebnisse jener Verhandlungsrunde, die zwischen den russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegationen stattgefunden hat.
Natürlich war für jene Menschen, die ihre Angehörigen aus russischer Gefangenschaft zurückerwartet haben, genau dies das tatsächliche Ergebnis der Gespräche. Zum ersten Mal seit langer Zeit fand ein solcher Austausch statt, und man möchte jene beglückwünschen, die aus russischen Gefängnissen freigekommen sind, ebenso wie ihre Familien und Freunde, die die Freiheit ihrer Angehörigen erleben durften. Zugleich verstehen wir jedoch sehr gut, dass ein Gefangenenaustausch während laufender Verhandlungen auch ein Zeichen dafür ist, dass der Präsident Russlands keinerlei konkrete politische Entscheidungen zu treffen beabsichtigt und – für ihn bereits typisch – das Fehlen eines echten politischen Prozesses durch eine humanitäre Schiene ersetzt.
Selbstverständlich können die Seiten auch Details im Zusammenhang mit einem Waffenstillstand erörtern. Doch man sollte sich daran erinnern, dass ein Waffenstillstand im Sinne des sogenannten „Geistes von Anchorage“, als Trump faktisch auf die Idee verzichtete, zuerst einen Waffenstillstand und danach einen Friedensprozess einzuleiten und stattdessen Putins Variante akzeptierte – nämlich dass „Friedensverhandlungen während des Krieges stattfinden können“ – die Krönung einer bereits vereinbarten Friedensregelung sein müsste. Doch es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass die Seiten eine Friedensvereinbarung ausgehandelt oder sich auf deren Parameter geeinigt hätten. Das ist nicht der Fall.
Aus den Verhandlungen dringen vielmehr recht seltsame Gerüchte nach außen. So heißt es etwa, dass die Russische Föderation nun nicht nur den Abzug der ukrainischen Truppen aus jenen Teilen der Gebiete Donezk und Luhansk fordere, die unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen, sondern auch die internationale Anerkennung der Zugehörigkeit des Donbass zur Russischen Föderation verlange. Wir verstehen, dass es für westliche Staaten, insbesondere für die Vereinigten Staaten, äußerst schwierig wäre, einer solchen Entscheidung zuzustimmen, da sie die Normen des internationalen Rechts untergraben würde. Es ist eine Sache, sich auf eine faktische Kontrolle Russlands über bestimmte ukrainische Gebiete zu verständigen. Eine völlig andere ist es jedoch, einer internationalen Anerkennung der Tatsache zuzustimmen, dass ein Staat sich das Territorium eines anderen Staates angeeignet hat.
Doch genau das will Russland. Denn wenn die Vereinigten Staaten und die NATO-Staaten anerkennen würden, dass die Gebiete Donezk und Luhansk der Ukraine tatsächlich Subjekte der Russischen Föderation seien, würde dies in Zukunft die Anwendung der sogenannten Salami-Taktik ermöglichen: die Annexion von Regionen benachbarter Staaten mit anschließender Forderung nach internationaler Anerkennung ihrer Zugehörigkeit zu Russland. Der Präzedenzfall wäre geschaffen – der Donbass wäre anerkannt – und dies wäre ein bedeutender diplomatischer Erfolg für den russischen Präsidenten.
Es stellt sich jedoch die Frage: Ist Putin wirklich so naiv und erkennt nicht, dass dem niemand zustimmen wird, wenn selbst die Unabhängigkeit Abchasiens und Südossetiens von kaum einem Staat der Welt anerkannt wurde? Selbst einige der wenigen Staaten, mit denen Russland entsprechende Anerkennungen vereinbart hatte, zogen diese später zurück.
Nein, Putin dürfte das sehr wohl verstehen, geht jedoch möglicherweise von einer anderen Logik aus. Wenn sich etwa eine reale Kompromisslösung zur Präsenz ukrainischer Truppen im Gebiet Donezk abzeichnen sollte – etwa wenn ernsthaft über den von Jared Kushner und Steve Witkoff vorgeschlagenen Plan einer Freihandelszone gesprochen würde –, dann würde dies bedeuten, dass man einem Kriegsende zustimmen müsste.
Genau das ist jedoch nicht Teil von Putins Plänen. Sein Plan besteht darin, den Krieg so lange hinauszuzögern, bis Donald Trump das Oval Office verlässt – also bis Januar 2029, nicht etwa bis Februar 2026, Gott bewahre. Und deshalb muss Putin eine neue Bedingung erfinden, über die die Verhandlungsteilnehmer diskutieren sollen. Eine solche Bedingung könnte die internationale Anerkennung des russischen Status der Gebiete Donezk und Luhansk der Ukraine sein. Interessant ist dabei, warum nur der Donbass genannt wird und nicht auch die Krim.
Da der russische Präsident sehr gut versteht, dass dem niemand zustimmen wird – oder zumindest viele Staaten nicht –, kann er die Verhandlungen ruhig fortsetzen und hoffen, dass sie sich weiter in die Länge ziehen. Die einzige Frage ist, inwieweit der Präsident der Vereinigten Staaten an einem solchen Hinauszögern interessiert ist, nachdem er nach dieser Runde in Abu Dhabi erneut erklärte, Russland und die Ukraine stünden kurz vor dem Ende des Krieges.
Zwar hat Trump solche optimistischen Aussagen bereits mehrfach gemacht, doch inzwischen klingen sie aus seinem Mund deutlich lauter und überzeugender als noch vor einigen Wochen. Er erklärt, er habe nie mit einer solchen Zuversicht über die Möglichkeit eines Kriegsendes gesprochen. Das bedeutet, dass er auf reale Kompromisse von Putin hofft. Doch bislang sehen wir keinerlei solcher Kompromisse.
Daher kann auch das Bestreben der Amerikaner, die Treffen in die Vereinigten Staaten zu verlegen, als Zeichen dafür gewertet werden, dass sie sich aktiver in diesen Friedensprozess einbringen und ernsthafter mit Russland über ein tatsächliches Ende der Kampfhandlungen zwischen Russland und der Ukraine sprechen wollen. Umso mehr, als diese letzte Verhandlungsrunde auch vor dem Hintergrund des Auslaufens des russisch-amerikanischen Abkommens zur Reduzierung nuklearer Waffen stattfand.
De facto sind Russland und die Vereinigten Staaten – gemeinsam mit China – an einen Punkt gelangt, an dem ein echter Wettbewerb im Bereich der nuklearen Rüstung beginnt. Für Russland bedeutet dies die Suche nach konkreten Milliardenbeträgen für den Ausbau und die Modernisierung seines Nukleararsenals, wozu die Russische Föderation derzeit offensichtlich nicht bereit ist. Und deshalb könnte Trump annehmen, dass Putin vor dem Hintergrund dieser Situation – in der Amerika über ausreichende finanzielle Mittel zur Erweiterung seiner nuklearen Fähigkeiten verfügt, Russland jedoch nicht – ebenfalls an einer Verständigung mit den Vereinigten Staaten interessiert sein könnte.
Doch erneut könnten Trumps Hoffnungen auf rationales Denken Putins – sowohl im Kontext des russisch-ukrainischen Krieges als auch im Hinblick auf das nukleare Potenzial – mit der Realität kollidieren, in der wir keinerlei Rationalität in den Entscheidungen Putins erkennen können.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини в Абу-Дабі: підсумки | Віталій Портников. 05.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:05.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ein stählerner Vogel erhebt sich im Flug, im freien Himmel nur Sonne und Blau. Doch unten ist Erde von Gräben zerfurcht, einst voller Blüten – jetzt brennend und grau. Ein fremder Stamm, eine verfluchte Horde, jeder Meter hier Schutzraum und Heim zugleich. Für die Ukraine steh’n wir wie eine Mauer, für Träume, für Schmerz, für die Kinder daheim.
Refrain Für jedes zerstörte Haus, jeden Morgen im Rauch, für jeden Moment, den der Schuss uns geraubt, für Tränen und Blut, für gefallene Brüder, für Söhne, die nie dieses Leben berührten. Der Weg in die Hölle – das ist euer Pfad, das Ende besiegelt unser Vogel aus Stahl Wir sind euer Urteil – wir Auge und Stachel zugleich.
Ist unser Vogel am Himmel, beginnt hier die Jagd, kein Panzer, kein Graben bleibt unerkannt. Ein kühner Schwenk von unserem Piloten sodann - ihr verglüht in Flammen, so läuft unser Plan. Auf diesem Boden gibt’s keinen Frieden für euch, nur tierische Angst, die euch würgt in der Nacht. Ob Schlamm oder Dickicht euch schluckt bis zum Hals – der allgegenwärtige Vogel hält überall Wacht.
Refrain Für jedes zerstörte Haus, jeden Morgen im Rauch, für jeden Moment, den der Schuss uns geraubt, für Tränen und Blut, für gefallene Brüder, für Söhne, die dieses Leben nie berührten. Der Weg in die Hölle – das ist euer Pfad, das Ende besiegelt unser Vogel aus Stahl. Für gebrochene Leben – die Rechnung ist da: Wir sind euer Urteil, wir Auge und Stachel zugleich.
Für jeden geraubten, zerbrochenen Tag, für Schmerz und für blutroten Sonnenaufgang, für Tränen der Kinder, der Mütter im Leid, für Schwestern und Brüder, gefallen im Streit. Wir sind Flügel der Freiheit, Söhne des Madjars, Schmiede des Sieges in diesem grausamen Krieg. Solang unser Vogel den Himmel bewacht, sind wir Auge und Stachel – euer ewiger Albtraum bei Nacht. Solang unser Vogel den Himmel bewacht, sind wir Auge und Stachel – euer ewiger Albtraum bei Nacht.
Сталевий птах злітає над полями. У вільнім небі сонце і блакить. Але земля порита вже ровами. Колись квітуча, нині вся горить. Чужинське плем'я проклята навала. Тут кожен метр наш дім і оберіг. За Україну ми стіною стали. За мрії, біль і за дітей своїх.
За кожен зруйнований дім і світанок, за кожен обірваний пострілом ранок, за сльози і кров за полеглих братів, за ненароджених наших синів. Дорога у пекло - єдиний ваш шлях. І крапку поставить сталевий наш птах. За сламані долі розплата настала. Ми вирок для вас. Ми очі та жало.
Наш птах у небі отже є робота. Окоп чи танк дістанем звідусіль. Спритний маневр від нашого пілота. Згоріть у пеклі, то наш вільний стиль. На цій землі не буде вам спокою. Най всюди душить вас тваринний страх. Хоч у багні, хоч нетряг з головою, кругом дістане всюди сущий птах.
За кожен зруйнований дім і світанок, за кожен обірваний пострілом ранок, за сльози і кров за полеглих братів, за ненароджених наших синів. Дорога у пекло - єдиний ваш шлях. І крапку поставить сталевий наш птах. За сламані долі розплата настала. Ми вирок для вас. Ми очі та жало.
За кожен обірваний ранок, за біль та кривавий світанок, за сльози дітей та їх матерів, за наших полеглих сестер і братів. Ми крила свободи, мадяра сини, творці перемоги в страшній цій війні. І поки у небі на варті наш птах, ми очі та жало і вічний ваш жах. І поки у небі на варті наш птах, ми очі та жало і вічний ваш жах.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Lied Titel des Originals:Сталевий Птах Мадяр. Veröffentlichung / Entstehung:2025 Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 