Das sowjetische System hat eine interessante Sache mit mir gemacht. Bis zu meinem 9. Lebensjahr, geprägt von „Orljonoks“, „Aljoschas“, Timuren, Sojas, von anderen Pionier-Helden und Komsomolzen aus Krasnodon, war ich eine kleine Fanatikerin, die weinte, wenn die eine Parade sah, sich stramm vor der Fahne aufstellte und … für die Heimat sterben wollte (ich weiß nicht wie, aber diese Option eines heroischen Todes war in die Köpfe vieler sowjetischer Jugendlicher fest eingebaut). In meiner Vorstellung konnte das Vaterland sich nicht irren, und selbst wenn es sich irgendwo irrte, würde es die Gerechtigkeit später sicher wiederherstellen – es war ja die Mutter, man musste nur ohne Klagen abwarten…
Mit 12–13 Jahren, als ich für führende Pionierposten vorgeschlagen wurde und anfing, zu städtischen und regionalen Treffen zu fahren, erlebte ich einen Schock. Denn ich entdeckte den allgegenwärtigen Betrug, die Heuchelei und die Lügen. Während wir beim Lied über den „Aljoscha“ weinten, saß ein wirklicher Veteran ohne Heizung in einer kalten Hütte, die Timur-Gruppen besuchten nur ein paar vorbildliche, „richtige“ Rentner, während die politisch „Unzuverlässigen“ niemanden interessierten – auch wenn sie mit Krücken, im Müll und ohne Medikamente untergingen. Wir sprachen vom glücklichen Kinderdasein, während allein in meiner Klasse vier Kinder aus armen Familien waren, die außer der Schuluniform und einem Trainingsanzug nichts zum Anziehen hatten.
Besonders widerlich war, dass gerade die Menschen, von denen selbst ich mit 13 wusste, dass sie Diebe, Schweine, ungebildete Grobiane mit Datschen, Autos, dreisten Kindern und aufgeblasenen Geliebten waren, zu uns feierlich mit erhobener Stimme pathetische Reden hielten, Fahnen hissten – und uns beibringen wollten, die „Heimat“ zu lieben…
Am Ende des Schuljahres 1991, im April, trat ich selbst aus den Pionieren aus, verweigerte die Bewerbung für den Komsomol und … fast die ganze Klasse (30 von 36) tat es mir gleich. Es gab einen großen Skandal. Vor den Folgen rettete uns nur der Zusammenbruch der Sowjetunion, der Akt der Unabhängigkeit der Ukraine (darüber habe ich schon einmal erzählt, gehe jetzt nicht ins Detail).
Aber seitdem löste jede offizielle Symbolik in mir – und tut es bis heute ein wenig – eine scharfe Abwehrreaktion aus. Besonders nachdem die Leute, die zuvor die rote Fahne küssten und Reden über die Rolle der Partei schwangen, plötzlich die blau-gelbe Fahne küssten und von ihrer Liebe zur „Mutter Ukraine“ erzählten.
Ich sage euch die Wahrheit: ich nahm alle Wappen und Fahnen der Welt ironisch wahr, auch unsere eigene. Ich wollte nicht an den pharisäischen Theatervorstellungen ehemaliger Kommunisten teilnehmen, die sich in folkloristische „Bandera-Anhänger“ verwandelten. Ich wurde anarchisch, außersystemisch. Und das haben die Sowjetunion und die Postsowjetzeit mit mir gemacht.
Natürlich lag ich falsch. Die Ukraine kann nichts dafür, dass an ihrer Oberfläche Dreck hochgeschwemmt wurde. Eine Fahne dafür zu verurteilen, dass sie von unwürdigen Menschen mit schmutzigen Händen und niederträchtigen Seelen getragen wird – das ist jugendlicher Maximalismus. Aber in diesem Maximalismus blieb ich bis 40 stecken. Ich stritt nicht mehr mit anderen, versuchte einfach, Feierlichkeiten und offizielle Veranstaltungen zu meiden. Ich ging nicht einmal zu den Verleihungen von Urkunden oder Dankesbriefen – nur, um sie nicht aus diesen schmutzigen Händen entgegennehmen zu müssen.
So war es, bis die Russen kamen…
Zuerst, 2017, schickte man mir aus Donezk ein Foto des Klassenzimmers, in dem ich einmal unterrichtet hatte – mit einem zerschossenen Porträt von Schewtschenko und einer zerrissenen ukrainischen Fahne.
Das waren meine Einkäufe für das Klassenzimmer gewesen. Ich konnte nicht verstehen, warum ich weinte, aber ich weinte – und ich fühlte Schmerz.
Und im März 2022, während einer Demonstration, sprang in Cherson ein Polizist, einer der wenigen, die die besetzte Stadt nicht verlassen hatten, auf einen russischen Panzerwagen – mit unserer Fahne! Diese Aufnahmen sah die ganze Welt. Und ich – wie zum ersten Mal, nach 44 Jahren meines Lebens und in mehr als 30 Jahren der Unabhängigkeit – SAH unsere Fahne WIRKLICH. Ich empfand STOLZ UND LIEBE. Etwas, das ich so lange nicht gefühlt hatte. Und ich weinte – vor Glück, Teil dieser Menschen zu sein, mit ihnen eine gemeinsame Fahne zu haben.
Heute schaue ich den „Einheitsmarathon“ fast gar nicht mehr. Aber von März bis Mai 2022 lief er bei mir auf YouTube ununterbrochen. Und wir, die Nachbarn, die bei mir den Marathon sahen, weinten jedes Mal gemeinsam, wenn in der Einblendung die Fahne entfaltet wurde.
Damals verstand ich: Man liebt sein Land nicht wegen seines Reichtums und Wohlstands, die Menschen nicht wegen ihrer besonderen Tugenden, den Staat nicht wegen seiner Garantien oder Vollkommenheit. Sondern, WEIL SIE DEINE SIND.
Das ist Teil von dir.
Du bist Teil davon.
Und niemand kann diese Verbindung aufheben, verbieten, zerreißen. NIEMAND.
Wenn ich heute die Russen höre, deren „Rodina“ sich nicht irren kann, die bereit sind zu sterben und andere zu töten für sie, die sich strammstellen zur Hymne – dann versteht sie mein neunjähriges Ich aus dem Jahr 1987.
Auch mir erschien damals in der Kindheit ein unheimlich wirkender Führer Wolodja nett und weise – genau so, wie ihnen heute ihr aufgedunsenes WWP erscheint.
Auch ich glaubte mit 9 Jahren, dass wir allein für das Gute stünden – und die ganze Welt gegen uns sei. Aber dann wuchs ich auf und lernte, zu zweifeln.
Nicht nur an der Richtigkeit der toten Sowjetunion, sondern auch an mir selbst, meinen Entscheidungen, an der Gerechtigkeit der Taten unseres ukrainischen Volkes, der ukrainischen Regierung. Ich habe immer meine Vision von einer freien und weisen Ukraine der Zukunft geliebt, war aber skeptisch gegenüber der postsowjetischen Ukraine der Gegenwart und spottete über die Unbeholfenheit ihrer Konstruktion von 1991–2022. Nicht, weil mir nichts heilig war. Sondern weil echte Gewissensfreiheit KULT unmöglich macht.
Ich liebe bis heute keine Massenverehrungen oder -feiern. Aber jetzt, mit einem Gefühl ähnlich der Ehrfurcht meiner 9-jährigen Selbst, schaue ich wieder auf unsere Fahne. Und ich erkenne eine einfache Wahrheit: So korrupt die Beamten, so unfähig die Abgeordneten, so heuchlerisch die Funktionäre auch sind; so verbittert und verzweifelt die Menschen auch sein mögen – sie werfen keinen Schatten auf dieses Symbol. In der Bewegung des im Wind flatternden Stoffes sehe ich andere Gesichter. Sie, die Lebenden und die Toten, verleihen allem auf wundersame Weise einen anderen Sinn. Mit ihnen ist auch die Fahne heller. Und es gibt Glauben an die Zukunft.
Schade, dass ich dafür den Krieg brauchte. Aber er ist… nicht ewig!
Es grollt der Donner in den Hallen, der Gottesschmiede, heiß und schwer. Die Krieger steh’n mit streng geflochtenen Haaren, Svarog, der Alte, schmiedet’s Schwert.
Nun ist das heilige Werk vollendet, der Stahl erstrahlt im Himmelslicht. Mit heil’gem Wasser ward gesegnet, „Tscherkes“ – so nennt das Volk es schlicht.
Refrain:
Voran, das Heer des Perun zieht, das Schwert des Ares in der Hand erglüht! Uns zum Schutze, Kraft und Widerstand, Tod den Feinden, falsch und hinterwand. Es donnert droben, die Erde bebt, das Schwert des Ares die Rus aus Knechtschaft hebt. In der Ukraine vergeht der Feind, das Schwert bringt heim das Banner, das vereint.
Tscherkes – das Zauberschwert des Ares – es trugen Tur und Swjatoslaw. Es schützte Aratta, Borea, und Rus, das es so treu bewahr.
Es hielt Hattila – gottgegeben, es führten Fürsten, kühn und frei. Es trugen Helden in den Heeren, und heute ruht’s in deiner Hand.
Refrain.
Гуркоче грім в ковальні Бога. Стоять вої з кісьми до плеч. Рука зсивілого Сварога Кує Арею моцний меч.
І ось знаряддя вже готове, Відблиснув меч в люстрах небес. Меча окропила Покрова, А Рід нарік його Чаркес.
Приспів:
На позір Перунова Полка Піднімає меч Ареєва рука - На могутній дух, на захист нам, На погибель злим підступним ворогам. Гримне Небо – і тремтить Земля, Меч Арея Русь з неволі визволя. На Вкраїні хай пощезне враг, Меч Арея поверне нам рідний стяг.
Чаркес – чарівний меч Арея – Тримали Тур і Святослав. Не раз Аратту і Борею, І Русь він щиро захищав.
Тримав Гатило – Богом даний, Тримали витязі-князі, Тримали лицарі-гетьмани, А зараз він в твоїй руці.
Donald Trump betonte während eines weiteren Gesprächs mit Journalisten, dass er dem russischen Präsidenten Putin noch zwei Wochen Zeit gebe. Danach werde er über seine weiteren Schritte zur Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts und zur Beendigung des russischen Krieges gegen die Ukraine entscheiden.
Allerdings sagte Trump nicht, was er tun werde, falls sich herausstellt, dass Putin nicht nur nicht zu einem Friedensabkommen bereit ist, sondern auch nicht einmal zu einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky – was Trump bekanntlich versprochen hatte, ohne dass es dafür irgendwelche realen Bestätigungen seitens der russischen Führung gäbe.
Trump betonte, dass er in zwei Wochen möglicherweise neue weitreichende Sanktionen verhängen werde – oder auch nicht. Auf die Frage, wie er sich nach Ablauf dieser zwei Wochen gegenüber der Ukraine verhalten werde, unterstrich der US-Präsident, dass er versuchen werde zu verstehen, wer genau schuld daran sei, dass keine Vereinbarung zustande gekommen ist. „Ich weiß, was ich tue“, sagte Donald Trump.
Ich persönlich habe jedoch große Zweifel daran, dass Trump wirklich weiß, was er tut. Es sei denn, man nimmt an, dass er versucht, dem russischen Präsidenten Wladimir Putin dabei zu helfen, neuen US-Sanktionen zu entgehen und eine neue Militärhilfe für die Ukraine zu verhindern.
Trump erklärte einerseits den Journalisten, er habe Putin gegenüber sein Missfallen über den Angriff der russischen Streitkräfte auf eine amerikanische Fabrik in Mukatschewo geäußert. Andererseits sprach er Ungarns Premierminister Viktor Orbán seine Unterstützung aus, nachdem die Ukraine die Infrastruktur der russischen „Druschba“-Pipeline angegriffen hatte.
Und hier stellt sich eine einfache Frage: Trump muss sich entscheiden, was ihm wichtiger ist – dass Russland keine amerikanischen Unternehmen in der Ukraine angreift, oder dass die Ukraine keine russischen strategischen Objekte in Russland selbst angreift. Genau jene Objekte, die Putin helfen, den Krieg fortzusetzen und weiterhin Einnahmen aus dem Ölgeschäft zu erzielen – Öl, das insbesondere nach Ungarn und in die Slowakei fließt.
Zur Erinnerung: Noch vor einigen Wochen warf Donald Trump Indiens Premierminister Narendra Modi vor, den russisch-ukrainischen Krieg zu finanzieren, indem er russisches Öl kauft. Gegen den ungarischen Premier Orbán und den slowakischen Premier Robert Fico, die genau dasselbe tun, hat Trump jedoch merkwürdigerweise keinerlei Einwände.
Während seines Treffens mit Journalisten zeigte Trump ihnen ein Foto von sich mit dem russischen Präsidenten Putin und sagte, er freue sich, den Präsidenten der Russischen Föderation bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2026 zu sehen. Ich denke, diese Demonstration der Zuneigung reicht aus, um jeden, der die Entwicklung der Situation objektiv betrachtet, von Trumps Sympathien für seinen russischen Kollegen zu überzeugen.
Ja, er versucht, diese Sympathien zu verbergen – wenn auch nicht besonders erfolgreich. Seine Applausbekundungen auf dem Flugplatz von Anchorage wird die Welt nicht vergessen. Zwar kann er bisher die bestehenden Sanktionen gegen die Russische Föderation nicht aufheben, weil Putin ihm diese Möglichkeit nicht gibt. Aber zugleich verhängt er auch keine neuen umfassenden Sanktionen gegen Russland, obwohl er dies mehrfach für den Fall angekündigt hatte, dass Putin eine Feuerpause verweigert. Letztlich – erinnern wir uns – war es Trump selbst, der nach dem Alaska-Gipfel von der Idee einer Waffenruhe abrückte.
Ja, er verweigert der Ukraine die Militärhilfe nicht. Doch diese Hilfe war bereits im Kongress der Vereinigten Staaten beschlossen worden, als noch Joseph Biden Präsident war – jener Biden, den Trump weiterhin wegen angeblicher Unentschlossenheit kritisiert. Der angeblich „unglaublich entschlossene“ Trump hat jedoch bis heute keine Entscheidung über neue Hilfen für die Ukraine getroffen. Seine Mitstreiter, wie Vizepräsident J. D. Vance, sagen offen, dass die Vereinigten Staaten diesen Konflikt nicht länger finanzieren wollen – also der Ukraine nicht mehr helfen wollen, sich der russischen Aggression und der Besetzung ukrainischen Territoriums zu widersetzen.
Und wir wissen nicht einmal, wie der Kauf amerikanischer Waffen durch europäische Länder für die Ukraine aussehen wird, wenn die Hilfspakete, die wir Präsident Biden verdanken, endgültig aufgebraucht sind.
So können wir klar feststellen: Trump zieht die Zeit hinaus – genau so, wie Putin es tut. Von „zwei bis drei Wochen“ hören wir vom US-Präsidenten buchstäblich seit den ersten Tagen, nachdem er das Oval Office betreten hat.
Er schlägt Putin einen Waffenstillstand vor, verspricht harte Sanktionen, falls dieser nicht eingehalten wird. Dann verzichtet er wieder auf die Idee eines bedingungslosen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front. Nachdem Putin das Mai-Ultimatum der USA und der europäischen Länder faktisch ignorierte, rückt Trump auch von der Idee des Waffenstillstands ab – zugunsten vager Gespräche über einen „Friedensprozess“.
Und jetzt stehen wir an dem Punkt, an dem Trump sich eingestehen muss, dass der Präsident der Russischen Föderation nicht die Absicht hat, sich mit dem Präsidenten der Ukraine zu treffen.
Wir müssen uns klarmachen: Das Erste, was Trump tun wird, ist, zu versuchen, Volodymyr Zelensky für das Scheitern eines solchen Treffens verantwortlich zu machen. Doch das gelingt ihm nicht wirklich, denn Selenskyj betont, dass er zu einem Treffen mit Putin ohne jegliche Vorbedingungen bereit sei. Es ist Putin, der sich nicht treffen will – und Vertreter des Kreml, etwa Russlands Außenminister Sergej Lawrow, sagen das offen.
Von „zwei bis drei Wochen“ will man in Moskau überhaupt nichts hören. Dort möchte man zunächst, dass irgendwelche virtuellen Verhandlungsgruppen ihre Arbeit aufnehmen – Gruppen, deren Bildung im Rahmen des von Russland nur imitierten Verhandlungsprozesses in Istanbul angeblich vereinbart wurde. Dann könnten sich vielleicht die Leiter der Delegationen treffen, deren Niveau später noch angehoben wird, wenn diese virtuellen Gruppen sich auf etwas geeinigt haben. Und erst danach, wenn alles gründlich vorbereitet ist, könnte theoretisch ein Treffen zwischen dem Präsidenten der Russischen Föderation und dem Präsidenten der Ukraine stattfinden.
Das Problem ist nur: Putin wird dennoch nicht akzeptieren, dass irgendwelche Vereinbarungen – falls sie überhaupt zustande kämen – von Zelensky unterzeichnet werden. Denn er zweifelt an der Legitimität des amtierenden ukrainischen Präsidenten.
Und nun sagen Sie mir: Wie viel Zeit wird das alles kosten – selbst im optimistischsten Szenario? Sicher keine zwei Wochen, sondern eher zwei bis drei Jahre. Genau die Zeit, die Putin braucht, um das Ende von Trumps Amtszeit abzuwarten.
Vielleicht wartet aber auch Trump selbst auf das Ende seiner Amtszeit, um Putin nicht daran zu hindern, seinen aggressiven und ungerechten Krieg gegen unser Land fortzuführen. Das ist die Frage, die man im Oval Office jedem stellen sollte, der mit Donald Trump spricht.
Allerdings hat Trump ein Problem mit solchen Gesprächen. Ganz gleich, welche Pressekonferenz er gibt oder welchen Anlass er sucht, um mit Journalisten über seine nicht existierenden Erfolge zu prahlen – er muss dennoch Fragen zum russisch-ukrainischen Krieg beantworten. Und das ist ein enormes Imageproblem für Donald Trump, das ihn bis zum Ende seiner politischen Karriere begleiten wird.
In Moskau ist der Exekutivdirektor der MIA „Rossiya Segodnya“, Kyril Wyschynsky, gestorben – einer der Hauptorganisatoren und Akteure des russischen Informationskrieges gegen die Ukraine, treuer Gefährte des fanatischen Dmitri Kisseljow und mein ehemaliger Kommilitone an der Universität in Dnipro.
Mehr noch – ich war es, der im ersten Studienjahr der Philologischen Fakultät Kyril vorschlug, sich mit Journalismus zu beschäftigen. Gemeinsam machten wir Interviews mit bekannten Schauspielern und Sängern, die nach Dnipro kamen, und veröffentlichten sie in unserer Universitätszeitung mit großer Auflage. Wir hielten den Kontakt – schrieben uns Briefe –, als Kyril eingezogen wurde, und auch nach seiner Rückkehr aus der Armee. Doch ich wurde nach Moskau versetzt, während Wyschynsky in Dnipro blieb. Später trafen wir uns in Kyiv wieder. Ich könnte sagen, dass er inzwischen ein völlig anderer Mensch war – aber das wäre nicht ganz ehrlich. Der Unterschied war vielmehr: Als wir uns kennenlernten, spielte Politik keine Rolle. Als wir uns wiedertrafen, bestimmten politische Ansichten bereits die ganze Weltanschauung.
Darum will ich auch keinen „Moment“ suchen, an dem Kyril sich „verändert“ hat. Viele mögen glauben, das sei unter dem Einfluss von Dmitri Kisseljow geschehen, der damals in Kyjiw arbeitete. Aber ich bin sicher, dass beide „Journalisten“ schon damals nicht einfach nur Journalisten waren.
Wann genau Kyril jenen traf, die ihm eine Zusammenarbeit anboten, erfahren wir wohl nur aus Moskauer Archiven – falls überhaupt. Man könnte natürlich meinen, dies sei während seines Militärdienstes geschehen. Aber gleich neben uns – allein an der Physikfakultät – studierte Ihor Lapotjonok, der spätere Regisseur des Propagandafilms „Ukraine in Flammen“ und Produzent von Oliver Stone. Ihor diente nie in der Armee, doch übernahm er dieselben „Ansichten“. Und wenn man heute die Biographien beider Jugendfreunde von mir aufmerksam betrachtet, erkennt man weniger ideologische Verbissenheit als vielmehr fehlende Eigenständigkeit in ihren Handlungen – diese unentrinnbare, schreckliche Schattenmacht Moskaus.
Und deshalb ist das entstellte Leben und der frühe Tod Kyrylo eine Mahnung für all jene, die noch an die Wirksamkeit von Geschäften mit dem eigenen Gewissen glauben oder überzeugt sind, dass das Fehlen eines solchen Gewissens ein glückliches, erfolgreiches Leben garantiere. Nein. Agententätigkeit – unter welchem Deckmantel auch immer – garantiert dir gar nichts, besonders dann nicht, wenn der Preis der Verrat an der Heimat ist.
Korrespondent. Letzte Woche haben wir diskutiert, ob das Treffen in Alaska und all die Ereignisse, die dort stattfinden werden, historisch sein werden. Ob darüber in den Geschichtsbüchern geschrieben wird? Ob man lange darüber sprechen wird? Und ich möchte Sie jetzt fragen: in dieser Woche, die seit diesem Treffen vergangen ist – wie nah sind wir dem Ende des Krieges gekommen? Und vielleicht klingt meine Frage etwas seltsam im Kontext der Ereignisse, die wir in dieser Nacht gesehen haben, denn die Angriffe waren schrecklich. Sie richteten sich gegen zivile Infrastruktur, es gab Einschläge auch in Lwiw, Verletzte und Tote. Aber dennoch – im globalen Maßstab: Wo stehen wir jetzt?
Portnikov. Zunächst möchte ich mein aufrichtiges Beileid den Angehörigen und Freunden der Getöteten und Verletzten in dieser weiteren schrecklichen Nacht der russisch-ukrainischen Krieges ausdrücken. Und ich glaube, diese Nacht hat ebenfalls – Sie haben völlig recht – gezeigt, wie der russische Präsident tatsächlich zum Frieden steht.
Im Prinzip können wir sagen, wie Putins Taktik aussieht. Er versucht, Bedingungen zu schaffen, unter denen Donald Trump die Möglichkeit hätte, auf neue Sanktionen gegen Russland und auf neue Hilfe für die Ukraine zu verzichten.
Wir haben hier in dieser Sendung bereits darüber gesprochen, dass Putin, nachdem er – so würde ich sagen – sein Kredit an Worten in Telefonaten mit Trump aufgebraucht hatte (übrigens geschah dies genau nach dem sechsten Telefonat zwischen dem russischen und dem amerikanischen Präsidenten, das wiederum von einem neuen schrecklichen Angriff auf die Ukraine begleitet wurde, von Terror gegen Zivilisten), eine Tat brauchte, um erneut seine Bereitschaft zu Verhandlungen zu zeigen. Und diese Tat haben wir gesehen. Sie bestand in dem Vorschlag, sich direkt mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu treffen.
Und übrigens hatte das auch ein Ergebnis. Denn Trump hatte versprochen, nach Ablauf seines Ultimatums an Putin neue schwere Sanktionen zu verhängen – sowohl gegen Russland selbst als auch gegen seine Energiepartner. Ich würde nicht sagen, dass diese Sanktionen den russisch-ukrainischen Krieg schnell beendet hätten. Aber sie hätten zumindest die wirtschaftliche Lage in Russland verschlechtert. Sie hätten Moskau nicht erlaubt, so viel Öl zu verkaufen, wie es wollte. Das ist die Realität.
Aber Trump hat auch das nicht getan – mit der Begründung, dass in Alaska ein neuer Verhandlungsprozess eingeleitet worden sei. Obwohl wir ganz genau gesehen haben, dass dort nichts passiert ist. Mehr noch: Trump war mit den Ergebnissen dieses Treffens offensichtlich unzufrieden. Er sprach drei Minuten mit den Journalisten. Und das ist ein Mensch, der sonst immer versucht, sich vor den Medien mit all seinen Erfolgen – realen und erfundenen – zu brüsten.
Putin sprach in seinem achtminütigen Gespräch mit Journalisten nur zwei Minuten über die Ukraine. Es war offensichtlich, dass ihn dieses Thema im Vergleich zu seinen historischen Rückblicken nicht besonders interessierte. Damit war Alaska als Ereignis eigentlich schon beendet.
Wir hatten gesagt, dieses Treffen könnte historisch werden – es wurde es nicht. Es war nur eine weitere Möglichkeit für Trump, keine Sanktionen gegen Putin einzuführen und die Entscheidung über militärische Hilfe für die Ukraine hinauszuzögern.
Deshalb war nach Alaska die Hauptsorge aller, dass Trump nicht auch noch die Ukraine beschuldigt, dass er keine Einigung mit Putin erreichen konnte. Genau darum fuhren zusammen mit Volodymyr Zelensky auch die europäischen Staats- und Regierungschefs und der NATO-Generalsekretär ins Weiße Haus, damit Trump nicht die Rolle von Putins Anwalt übernehmen konnte.
Man kann sagen: diese Mission haben sie erfüllt. Aber Fakt bleibt Fakt: Es gibt keine neuen Sanktionen gegen Russland. Es ist keine neue militärische Hilfe für die Ukraine vorgesehen. Die Situation bleibt also auf dem Status quo, der noch unter Präsident Joseph Biden geschaffen wurde.
Trump ist keinen einzigen Schritt vorangekommen – weder in Richtung eines realen Friedensprozesses, noch in Richtung neuer Sanktionen oder militärischer Hilfe für die Ukraine. Und das entspricht den Interessen des russischen Präsidenten.
Wenn Sie mich fragen, was Putin will: Er will, dass bis März 2029 eine statische Situation bestehen bleibt. Dass Trump keine neuen Sanktionen einführt und der Ukraine nicht hilft. Und vielleicht könnte Putin in diesen Jahren noch mehr ukrainisches Territorium besetzen.
Wir sagen, er bräuchte beispielsweise vier Jahre, um die Oblast Donezk oder andere von Russland annektierte, aber von der Ukraine kontrollierte Gebiete zu besetzen. Das ist sein Plan: vier Jahre Trump-Regierung zur Besetzung dieser Gebiete. Danach, mit einem neuen US-Präsidenten, würde er entweder mit neuen besetzten Gebieten eine Kapitulation der Ukraine aushandeln – oder noch weiter gehen. Ein einfacher, durchsichtiger Plan des russischen Präsidenten für die Amtszeit des amerikanischen.
Und mich wundert, dass das niemand sehen will. Dass alle in den Worten irgendeine Handlung suchen. Aber Politik – das sind nicht Worte, nicht Reden, nicht Verhandlungen, nicht Friedensforen. Politik sind Taten. Alles andere ist Beilage, Show, die Politik begleitet. Wenn es keine realen Taten gibt – keine neuen Sanktionen, keine neue militärische Hilfe, keine Erlaubnis, russische Stellungen anzugreifen –, dann heißt das, dass der Präsident der Vereinigten Staaten im Fahrwasser der Wünsche des russischen Präsidenten handelt.
Das Einzige, was uns gelingt, ist, ihn davon abzuhalten, offen zugunsten Russlands zu handeln. Dass er nicht nur mögliche neue Sanktionen gegen Russland stoppt, sondern auch noch die Militärhilfe an die Ukraine. Zur Erinnerung: Schon während seiner Amtszeit im Weißen Haus war das zweimal der Fall. Und wir wissen nicht, was passiert, wenn das Hilfspaket von Präsident Biden endgültig aufgebraucht ist.
Aber zugleich, ganz ehrlich, Kollegen, habe ich nach Trumps Post von heute eine Frage: Was wird er als Nächstes tun? Wird er der Ukraine erlauben, Russland anzugreifen? Das wäre logisch nach dem Angriff auf ein amerikanisches Unternehmen bei Mukatschewo. Oder wird er den Ukrainern sagen: „Seht, Präsident Biden hat euch damals nicht erlaubt, Russland anzugreifen, als ihr es wirklich hättet besiegen können. Jetzt habt ihr diese Möglichkeit nicht mehr. Also stimmt einer echten Kapitulation zu, ihr habt keine Wahl. Aber das ist nicht meine Schuld. Schuld ist Biden, dass ihr kapituliert. Ich schaffe euch nur angenehmere Bedingungen, den Vorschlägen meines Freundes Putin zuzustimmen.“
Ich weiß nicht, welchen Kurs Donald Trump wählen wird – denn er selbst weiß es auch nicht. Heute reden wir so, morgen wird es neue Posts in den sozialen Medien geben. Deshalb erwarte ich von Trump nicht Worte, sondern Taten. Und ich glaube, das ist nicht so einfach.
Korrespondent. Was Sie sagen – tatsächlich, sogar ganz traditionell – Trump hat Joe Biden vorgeworfen, dass dieser angeblich der Ukraine nicht erlaubt habe, Russland anzugreifen. Und interessant ist, dass er gerade angekündigt hat, es kämen „interessante Zeiten“. Was Trump damit konkret meint, weiß wohl nur er selbst. Aber könnte er damit auf ähnlich „interessante“ Zeiten anspielen, wie wir sie etwa kurz vor der israelischen Operation gegen den Iran gesehen haben?
Portnikov. Ja, vielleicht könnte sich daraus etwas Ernsteres entwickeln. Schauen Sie, ich würde mir wünschen, dass es etwas Ernstes wird. Also, dass Trump erlaubt, amerikanische Langstreckenwaffen zur Zerstörung russischer strategischer Objekte einzusetzen.
Aber wir müssen eine einfache Sache verstehen. Warum werden diese Objekte überhaupt nicht angegriffen? Warum geben die USA und andere westliche Länder diese Erlaubnis nicht? Die Antwort ist sehr einfach: Weil sie Angst vor einem Atomkrieg mit Russland haben.
Die Obama-Administration hatte diese Angst 2014. Auch Trumps erste Administration hatte diese Angst. Und die Biden-Administration ebenso. Und meine einfache Frage ist: Wird diese jetzige Administration auch Angst haben – oder nicht?
Denn genau darin liegt die Antwort auf alle unsere Fragen. Putin ist es gelungen – ich würde sagen, ziemlich erfolgreich – Atomwaffen von einem Abschreckungsinstrument in ein Erpressungsinstrument zu verwandeln. Jahrzehntelang galt: Atomwaffen dienen nur zur Abschreckung, sie können nicht in Kriegen eingesetzt werden, sie existieren, damit es zwischen Atommächten keinen militärischen Konflikt gibt.
Putin hat diese Waffen in ein Werkzeug der Erpressung verwandelt. Er selbst, seine Gefolgsleute sagen ständig: „Wenn es nicht nach unserem Willen geht, dann können wir am Ende auch Atomwaffen einsetzen.“ Solche unverantwortlichen Drohungen hatte vor Putin niemand geäußert. Ich würde sagen: seit Stalin bis zu Putin hat niemand mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht.
Und wenn in der Weltpolitik das Thema der Stationierung von Raketen aufkam, die nukleare Träger sein könnten, dann fürchteten alle, es werde einen dritten Weltkrieg geben – wie in der berühmten Kuba-Krise.
Heute hat Trump ein Foto veröffentlicht: Damals diskutierte der Erste Sekretär des ZK der KPdSU, Nikita Chruschtschow, mit US-Vizepräsident Richard Nixon – und daneben ein Foto von Trump mit Putin, sehr ähnlich. Ich erinnerte mich sofort: Genau unter Chruschtschow standen die USA kurz vor einem Atomkrieg mit der Sowjetunion.
Hat Trump also eine solche Anspielung gemacht? Das wüsste ich gern. Denn Sie verstehen ja: Wenn Russland 2014 keine Atommacht gewesen wäre, als es beschloss, die Krim zu annektieren, dann hätten die NATO-Staaten einfach die Schwarzmeerflotte versenkt – genauso wie sie damals gegen das Regime von Slobodan Milošević im ehemaligen Jugoslawien vorgingen, als man versuchte, alle Bewohner des Kosovo von ihrer Heimat zu vertreiben.
Es hätte Angriffe gegeben auf die Schwarzmeerflotte, auf russische Öllager, auf russische Militärbasen – genauso, wie die USA solche Angriffe gegen den Iran durchgeführt haben.
Aber die Tatsache, dass Russland eine Atommacht ist, lähmt die westlichen Länder. Sie leben in der Angst, dass Putin sich als unzurechnungsfähig erweisen und den roten Knopf drücken könnte – und dann wäre es mit der Existenz des Washingtons vorbei. Sie versuchen, das zu verhindern.
Also habe ich drei Fragen:
Erstens. Ist Trump bereit, das Risiko einzugehen, wenn er Angst vor einem Atomkonflikt mit Russland im Kopf hat? Er spricht ja ständig vom Dritten Weltkrieg.
Zweitens. Glaubt Trump wirklich, dass Putin ihm seine Unberechenbarkeit so sehr abnimmt, dass er Zugeständnisse macht – nur, weil er meint, Trump könnte zuerst auf den Knopf drücken und Moskau wäre verloren? (Washington übrigens auch, aber Moskau endgültig.)
Drittens. Können wir uns vorstellen, dass die Atomfrage in diesem Krieg überhaupt keine Rolle spielt? Dass, wenn Russland mit westlicher Technik einen massiven Schlag gegen strategische Objekte tief im eigenen Land erleidet, es keinen nuklearen Gegenschlag gibt?
Ich habe keine Antwort auf diese Frage. Es gab schon viele Angriffe, die zu nichts geführt haben. Auf Russland, auf das Hauptquartier der Schwarzmeerflotte mit britischen Raketen, auf andere strategische Objekte, die Russland für sein eigenes Territorium hält. Es gab die „Spinnennetz-Operation“, ein schwarzer Tag für die russische strategische Luftwaffe. Und doch: Es wurde keine Atomwaffe eingesetzt.
Warum sollten wir also glauben, dass Russland Atomwaffen einsetzen würde, wenn etwa eine amerikanische, deutsche oder französische Rakete einen russischen Flugplatz zerstört, von dem aus Flugzeuge starten, die die Ukraine bombardieren? Ich habe darauf keine Antwort.
Ich hoffe, Donald Trump hat sie. Denn das ist nicht nur eine Einschätzung, das ist Geheimdienstinformation. Man muss klare Abhörprotokolle von Putins Gesprächen mit seinen Generälen haben. Echte Pläne des Generalstabs der russischen Streitkräfte. Man muss verstehen: Werden sie Atomwaffen einsetzen, und unter welchen Bedingungen?
Wenn man das nicht versteht, befindet man sich im Nebel des Krieges. Und genau dieses Verständnis wird entscheiden, ob die Ukraine westliche Langstreckenwaffen einsetzen darf – oder ihre eigenen. Wir haben ja schon gesehen, dass wir unsere eigenen einsetzen können, um strategische Objekte in Russland zu zerstören.
Korrespondent. Wenn Sie also fragen, ob Trump dieses Risiko eingehen könnte – dann meinen Sie, die Erlaubnis für uns, diese Langstreckenwaffen gegen Russland einzusetzen?
Portnikov. Ja, die Erlaubnis, Langstreckenwaffen einzusetzen, ohne Angst, dass Russland Atomwaffen entweder gegen die Ukraine oder – sagen wir – gegen amerikanische Ziele in Europa einsetzt. Ich rede nicht einmal von Amerika selbst. Denn niemand hat ein Protokoll dafür, was zu tun ist, wenn eine Atommacht einen Nicht-Atomstaat angreift.
Ich verstehe, dass zu Bidens Zeiten der CIA-Direktor dem Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes klar sagte, was die Amerikaner tun würden, falls Russland Atomwaffen gegen einen Nicht-Atomstaat einsetzt. Und ich verstehe, dass dieses Rezept eine sehr bittere Pille für Sergej Naryschkin war. Er berichtete es Putin – und Putin beruhigte sich danach.
Aber ich weiß nicht, ob die jetzige Administration den Ansatz der vorherigen bestätigt. Ich habe einfach keine Informationen. Verstehen Sie: Wir können über alles Mögliche reden, aber um eine klare Antwort zu geben, müsste ich die Dokumente sehen, die auf dem Tisch des CIA-Direktors liegen.
Da ich sie nicht kenne, kann ich nur spekulieren – so wie es übrigens eine große Zahl von Kommentatoren weltweit ständig tut. Die Leute haben keine Informationen, lesen keine Dokumente. Und ich bin nicht sicher, ob die, die Dokumente erstellen sollten, überhaupt welche erstellen. Deshalb erfinden wir nur. Und das ist eine Katastrophe. Wir erfinden uns die Welt, wie wir wollen. Ich bin nicht bereit, mir etwas auszudenken.
Korrespondent. Hier ist übrigens das Foto, das Sie erwähnt haben – das Trump heute veröffentlicht hat. Wie könnte Putin darauf reagieren? Was bedeutete es für ihn, als er dieses Foto sah?
Portnikov. Ich denke, für ihn bedeutet das Foto gar nichts Besonderes. Er sieht nur, dass Trump erklären will, er sei ein Befürworter des Dialogs: „Richard Nixon hat mit Nikita Chruschtschow gesprochen. Warum soll ich nicht mit Putin reden? Ist Putin schlechter als Chruschtschow? Chruschtschow wollte Amerika begraben, und trotzdem sprach man mit ihm – Präsident Eisenhower, Vizepräsident Nixon und Präsident Kennedy.“
Aber Chruschtschow war kurz davor, die Welt in einen großen Krieg zu stürzen. Nur die harte Haltung von John F. Kennedy hat die Welt davor bewahrt. Denn ich bin nicht sicher, dass die UdSSR in einem Dritten Weltkrieg unter Chruschtschow gewonnen hätte – militärisch war sie den USA deutlich unterlegen. Ich denke, das verstanden sie in Moskau und zogen deshalb die Raketen so schnell aus Kuba ab.
Und wie ist es jetzt um Russlands militärisches Potenzial bestellt? Wie realistisch schätzen wir es ein, wenn wir von Trump hören: „America first, Russia second“? In Wahrheit sehen wir eine ernste Situation – für Amerika ist Russland militärisch unterlegen, ökonomisch sowieso. Die russische Armee erwies sich als bei weitem nicht so kampfstark, wie Trump und Putin sie sich vorgestellt hatten.
Nach 2022, nach dem Blitzkrieg, hat Russland nur ein Prozent ukrainischen Territoriums zusätzlich besetzt. Das ist eine Zahl, die alles über die Kampfkraft der Armee aussagt. Ein so großes Land – und kommt nicht voran.
Ich weiß nicht, warum man Russland wie die Sowjetunion einschätzen soll. Mein Eindruck ist, dass Trump und Putin wie Insekten im Bernstein gefangen sind – sie leben in der Vergangenheit. Sie führen keinen US-russischen, sondern einen US-sowjetischen Dialog. Und zwar nicht wie in der späten Sowjetunion, sondern wie in der frühen Breschnew-Ära, als die UdSSR tatsächlich ein Riese war – mit Milliarden für den Rüstungssektor, Einfluss in Asien, Afrika, Lateinamerika. Damals war sie ein ernsthafter Gegner. Aber Putins Russland ist ein verkleinerter Sowjetstaat. Warum behandelt Trump es so, als wären wir noch in den 70ern? Ich verstehe es nicht.
Korrespondent. Interessant wäre noch, mit Ihnen diesen dekorativen Verhandlungsprozess zu besprechen. Letzte Woche war das Alaska-Treffen, das viele Medien als historische Niederlage der USA bezeichneten. Also historisch – leider in negativem Sinn. Aber jetzt diskutiert man schon öffentlich über ein mögliches künftiges Treffen: dreiseitig oder zweiseitig? Lawrow erklärte, Putin sei zu einem Treffen mit Zelensky nur bereit, wenn alle Fragen vorher gründlich vorbereitet seien. So, wie Sie manchmal sagen: Putin will durch seine Anwesenheit nur etwas absegnen – nicht wirklich verhandeln. Trump dagegen erklärte, er wolle, dass Zelensky und Putin sich zuerst allein treffen, und dann er selbst ein Dreiertreffen organisiert. Warum besteht Trump so auf einem direkten Treffen Zelensky–Putin, wenn selbst Lawrow sagt, dass vorher alles vorverhandelt sein muss?
Portnikov. Ich denke, Trump gefällt das Modell, in dem Staatschefs, die bereits alles vorverhandelt haben, sich mit ihm treffen – und er als Vermittler nur noch Frieden stiftet. Er will, dass Putin und Zelensky sich treffen, alles abmachen, und dann zu ihm kommen – und er wird als Garant dastehen.
Aber ich glaube nicht, dass ein Treffen Putin–Zelensky vorbereitet wird. Ich denke, Trump hat das erfunden. Oder Putin ließ ihn verstehen, er sei grundsätzlich nicht gegen ein Treffen – irgendwann. Doch zunächst müssten die Delegationsleiter auf höherem Niveau arbeiten, virtuelle Arbeitsgruppen müssten Fragen erörtern. Das kann Monate dauern. Danach steigen die Delegationen erneut ein, wieder Monate Arbeit. Dann wird Russland mit etwas unzufrieden sein – und alles geht von vorne los. So wird ein Treffen Putin–Zelensky im Nebel der Ereignisse verschwinden.
Was Putin braucht, ist die Imitation eines Friedensprozesses. Könnte er sich dafür mit Zelensky treffen, wenn es keine andere Möglichkeit gibt? Ja. Könnte er mit Zelensky wirklich etwas vereinbaren? Nein. Das Treffen würde enden wie Paris 2019 – mit nichts. Oder mit einer Illusion von Abmachungen, die in neue Aggression münden.
Putin wird alles tun, um Zeit bis zum Ende von Trumps Amtszeit zu gewinnen. Wenn dafür ein Treffen mit Zelensky nötig ist, wird er es tun. Wenn nicht, verzichtet er darauf. Für ihn ist Zelenskyi ohnehin kein Verhandlungspartner, sondern der Chef eines „Separatistenregimes“ auf Gebiet, das eigentlich Russland sei.
Trump trifft sich ja auch nicht mit Puschilin oder Pasechnik. Für Putin ist Selenskyj genau das – nur die „umgekehrte“ Variante: ein amerikanischer Gouverneur auf russischem Boden.
So sieht Putins Weltbild aus. Und ich versichere Ihnen: Das ändert sich nicht. Er glaubt das nicht seit 5 oder 10 Jahren, sondern seit den frühen 90ern, als er die Ukraine für einen künstlichen Staat hielt. Er wird diese Sicht niemals ändern. Keine Kraft der Welt kann ihn dazu bringen. Man kann ihn nur militärisch stoppen und zwingen, den Krieg zu beenden. Aber für ihn wird die ukrainische Staatlichkeit nie legitim sein. Wenn er stirbt, ohne die Ukraine erobert zu haben, wird er glauben: Ein Teil russischen Bodens bleibt von Amerikanern und deren Helfern – ukrainischen Nationalisten – besetzt. Er wird hoffen, dass der nächste russische Führer nach Kyiv einmarschiert.
Das ist ein starr chauvinistisches Weltbild, wie es in den 80ern in den Büros des sowjetischen KGB vorherrschte. Damals glaubten sie schon das Gleiche.
Glauben Sie, man kann Ansichten ändern, die jemand 40 oder 50 Jahre vertritt? Nein. Man kann solche Leute nur besiegen oder aufhalten. Andere Möglichkeiten, auch nicht diplomatische, gibt es nicht.
Korrespondent. Und welche Taktik soll nun die ukrainische Regierung verfolgen? Auch in den Kommentaren fragen viele: Was sollen wir tun? Wir haben ihre Forderungen gesehen: unsere Sprache aufgeben, die russische Kirche zurückbringen usw. – alles Dinge, auf die wir niemals eingehen. Gleichzeitig fliegen hunderte Raketen über die Ukraine. Wir stehen in einer sehr schwierigen Lage. Hat unsere Regierung die richtige Strategie? Was sollten wir tun, an wen wenden? Sollen wir Waffen fordern, mehr Truppen in Europa? Wie sehen Sie das?
Portnikov. Erstens: Es gibt keine „russischen Bedingungen“. All diese angeblichen Forderungen dienen nur dazu, Zeit zu gewinnen oder uns zu Ablehnungen zu provozieren – damit Putin Trump sagen kann: „Siehst du, ich biete wunderbare Bedingungen an, die Russen wollen Frieden, aber die Ukrainer nicht.“ In Wahrheit hat Russland nur eine Bedingung: Dass die ukrainische Staatlichkeit verschwindet. Alles andere sind Ablenkungen, um uns zu destabilisieren und die weitere Okkupation zu erleichtern.
Zweitens: Unsere Hauptaufgabe ist es, den US-Präsidenten davon abzuhalten, Russland offen zu helfen. Seine Untätigkeit ist schon Hilfe für Russland. Aber er darf nicht zu offener Hilfe übergehen – etwa Militärhilfe an uns stoppen oder Europäern verbieten, amerikanische Waffen zu kaufen. Gleichzeitig müssen wir die USA zu mehr Hilfe für die Ukraine drängen.
Drittens: Wir müssen begreifen, dass der Krieg bis zum Ende von Trumps Amtszeit andauern kann. Es gibt keinerlei objektive Grundlage für ein baldiges Ende. Könnte er dennoch enden? Ja – falls Russlands Wirtschaft so geschwächt wird, dass Putin intensive Kämpfe nicht mehr fortsetzen kann. Dann müsste er pausieren, um sich auf einen neuen, noch schwereren Schlag in der Zukunft vorzubereiten. Aber derzeit gibt es keine Anzeichen, dass er aufhören will.
Wir müssen uns also psychologisch auf einen langen Krieg einstellen. Ein Abnutzungskrieg dauert nicht drei Jahre – sondern sieben bis zehn Jahre mindestens. Hoffen wir, dass Russland nicht die Kraft für so lange hat.
Und: Wir müssen auf die Erschöpfung von Russlands wirtschaftlichem, militärischem und demografischem Potenzial hinarbeiten. Der Krieg endet nur, wenn Russland die Kraft ausgeht. Hat es Kraft, kämpft es so lange, wie Putin will. Das ist unsere einfache Taktik.
Also: Wir brauchen mehr Waffen, wir brauchen effiziente Staatsführung, und wir brauchen gesellschaftliches Bewusstsein, dass es keine realen Gründe für ein baldiges Kriegsende gibt.
Aber es gibt subjektive Gründe: die Unberechenbarkeit des US-Präsidenten und die Erschöpfung der russischen Wirtschaft. Darauf müssen wir ebenfalls hoffen.
Donald Trump warf in einem seiner jüngsten Social-Media-Beiträge seinem Vorgänger Joseph Biden vor, er habe der Ukraine nur erlaubt, sich gegen die russische Aggression zu verteidigen, anstatt den Angreifer anzugreifen.
Trump stellte dabei völlig zu Recht fest, dass man einen Aggressor nur mit Verteidigung niemals besiegen könne. Das sei, so Trump, wie eine perfekte Sportmannschaft, die nicht angreifen darf, sondern nur die Angriffe des Gegners abwehren kann.
Doch bleibt die Frage offen, wie Donald Trump die weitere Entwicklung im russisch-ukrainischen Krieg sieht. Bedeutet sein Beitrag – veröffentlicht fast am selben Tag, an dem Russland ein US-Unternehmen in Mukatschewo angegriffen hat –, dass er künftig eine härtere Linie gegenüber dem Kreml einschlagen will? Oder will der US-Präsident damit lediglich feststellen, dass die Zeit, in der die Ukraine durch offensive Aktionen Russland hätte besiegen können, bereits verloren sei – und dass die Verantwortung nicht beim aktuellen Präsidenten, sondern allein bei seinem Vorgänger liege?
Uns bleibt daher nur zu spekulieren, was Trump meint, wenn er sagt, „spannende Zeiten“ stünden bevor. Bedeutet das etwa, dass die Ukraine die Erlaubnis erhalten könnte, mit weitreichenden Waffen russische strategische Ziele direkt auf dem Territorium der Russischen Föderation zu zerstören? Oder bedeutet es das Gegenteil – dass Trump Präsident Zelensky zu noch größeren Zugeständnissen gegenüber Putin drängen wird, während Putin selbst keinerlei Interesse zeigt, weder an Zugeständnissen noch an einem Treffen mit Zelensky?
Die Tatsache, dass überhaupt kein Treffen vorbereitet wird und alle Gespräche darüber rein virtuell waren, wird inzwischen auch im Weißen Haus eingeräumt. Trumps optimistische Aussagen nach seinem Telefonat mit Putin – zur Erinnerung: jenes Telefonat fand während der Gespräche des US-Präsidenten mit Zelensky und europäischen Staats- und Regierungschefs statt – erwiesen sich entweder als voreilig oder als Folge eines Missverständnisses, was Putins Reaktion auf die für Trump wichtigsten Fragen zur Beilegung des Krieges betraf.
Faktisch befinden wir uns also in einer Lage, in der man nur hoffen kann, dass in der US-Außenpolitik irgendwann die Vernunft siegt. Denn es ist völlig unrealistisch, einen Aggressor zu besiegen, wenn man sich nur verteidigt und keine Möglichkeit hat, die Ressourcen des angreifenden Landes zu zerstören. Ebenso schwer ist es, zu siegen, wenn man darauf setzt, dass ein aggressiver Staat – auf dessen eigenem Territorium gar kein Krieg stattfindet – aus Angst vor Wirtschaftssanktionen nachgibt und sich zumindest auf ein Waffenstillstand einlässt.
Doch man sollte nicht glauben, dass Trumps Vorgänger, Barack Obama und Joseph Biden, das nicht gewusst hätten. Natürlich war ihnen bewusst, dass eine Nation, die sich ausschließlich verteidigt, in einer schwachen Position ist. Sie konnten die Aggressivität Moskaus 2014 ebenso wenig übersehen wie 2022. Sie wussten, dass die Besetzung und Annexion der Krim das Völkerrecht praktisch zerstörte. Obama selbst räumte dies 2014 im Oval Office bei einem Treffen mit dem ukrainischen Premier Arsenij Jazenjuk ein.
Also stellt sich die Frage: Warum handelten die USA damals nicht aktiver? Warum halfen sie der Ukraine nicht, auch anzugreifen statt nur zu verteidigen? Die Antwort kennen wir alle: weil die USA die Gefahr eines Atomkriegs fürchteten. Putin hatte es geschafft, die Situation in eine Lage nuklearer Erpressung zu verwandeln – und er setzt diese Drohung bis heute fort.
Ich denke, die wichtigste Veränderung seit 2014 und vor allem seit 2022 besteht darin, dass Atomwaffen von einem Instrument der Abschreckung zu einem Werkzeug der Erpressung in der internationalen Politik geworden sind. Und, zugegeben: Dieses Instrument wirkt. Jede US-Administration seit 2014 stellte bei der Frage, wie man der Ukraine helfen könne, stets die Vermeidung eines Atomkonflikts an erste Stelle. Und zwar nicht nur eines Konflikts zwischen den USA und Russland, sondern auch eines atomaren Angriffs einer Nuklearmacht auf ein Nichtnuklearland – also eines russischen Atomschlags gegen die Ukraine.
Putin versteht diese westliche Schwäche sehr genau. Er spielt mit diesen Ängsten und zwingt die Ukraine so in die Rolle der reinen Verteidigung, nicht der Attacke gegen russische Positionen.
Die eigentliche Frage lautet also: Ist Donald Trump bereit, diese gefährliche Paradigmen zu durchbrechen? Ist er bereit, in seinen Beziehungen zu Putin Risiken einzugehen? Ist er bereit, die Rolle eines „verrückten“ US-Präsidenten einzunehmen – einer, der vom Kreml als unberechenbar genug eingeschätzt wird, um die nukleare Drohung zu ignorieren –, damit die Ukraine ohne Beschränkungen russische Ziele auf russischem Territorium angreifen kann? Damit sie Russlands militärisch-industriellen Komplex zerstört, ebenso wie den Öl- und Gassektor, die Stellungen der russischen Armee und Marine – nicht nur in den besetzten Gebieten oder an den Grenzregionen, sondern überall dort, wo sie eine reale Bedrohung für die Ukraine darstellen und neue Kriege vorbereiten?
Das ist Frage Nummer eins. Bisher hat der US-Präsident keinerlei Bereitschaft gezeigt, ein solches Risiko einzugehen. Er versucht stattdessen, sich mit Putin zu arrangieren. Aber vielleicht könnte gerade Putins dreiste Reaktion auf alle Initiativen Trumps – eine Reaktion, die den US-Präsidenten offensichtlich demütigt und ihm vor Augen führen müsste, dass diese Demütigung nicht nur in den USA, sondern weltweit gesehen wird – Donald Trump zwingen, seine Haltung gegenüber Putin zu ändern.
Noch ist das freilich reine Spekulation, ohne jede Grundlage, um sie als Tatsache zu betrachten. Aber klar ist: Uns stehen spannende Zeiten bevor.
Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, übergab der stellvertretenden Direktorin der CIA, Julian Galini, den russischen „Orden des Mutes“ – eine Auszeichnung, die für ihren Sohn Michael Gloss bestimmt war, der in der russischen Armee am Krieg Russlands gegen die Ukraine teilnahm und dort ums Leben kam.
Den Orden hatte Steve Witkoff bei seinem letzten Besuch in Moskau von Russlands Präsident Wladimir Putin erhalten. Anfangs berichteten die Medien, Putin habe Witkoff den Leninorden übergeben, was zu erheblicher Verwirrung führte – denn der Leninorden ist eine sowjetische, längst abgeschaffte Auszeichnung und nicht im Katalog der staatlichen Orden der Russischen Föderation enthalten. Doch nun ist alles aufgeklärt: Putin übergab dem US-Sondergesandten tatsächlich einen russischen Orden – bestimmt für einen Söldner, der in der Invasionsarmee auf fremdem Boden kämpfte. Und dieser US-Sondergesandte übergab die Auszeichnung an eine amerikanische Spitzenbeamtin – nicht irgendeine, sondern die stellvertretende Direktorin der CIA.
Natürlich wird man das Ganze jetzt mit einem moralischen Anstrich versehen: Das Leid einer Mutter, die ihren Sohn verloren hat. Das Mitgefühl Witkoffs, der selbst eine ähnliche Familientragödie erlebte und immer wieder daran erinnert. Der trauernde Vater übergibt der trauernden Mutter ein „Andenken“, das Trost spenden soll. Welch menschliche Geste!
Doch in Wahrheit handelt es sich bei diesem „Andenken“ um einen russischen Orden, befleckt mit dem Blut der Ukrainer, die Russland überfallen hat – in der Armee, in der der Sohn der CIA-Vizedirektorin diente.
Und dies geschieht ausgerechnet durch Russland – den strategischen Gegner der Vereinigten Staaten. Russlands Geheimdienste haben die CIA nicht bei Empfängen getroffen, sondern im offenen Kampf. Sie haben mehrfach direkt zum Tod amerikanischer Geheimdienstler beigetragen.
Es geht hier also nicht um ein Land, das zufällig in einer „schwer moralisch zu bewertenden“ fernen Auseinandersetzung steckt. Nein – es geht um eine Auszeichnung, überreicht von einem Mann, der vom Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag gesucht wird. Um einen Orden, verliehen für Teilnahme an Aggression, an der Tötung von Zivilisten, an der Besetzung fremder Territorien. Um ein Symbol eines Staates, der systematisch die USA und deren Verbündete destabilisiert – mit Opfern in CIA und anderen Diensten, und unabsehbaren Folgen für die Zukunft.
Gleichzeitig erschreckt der Präsident der Vereinigten Staaten seine Bürger mit der Drohung eines Dritten Weltkriegs. Und mit wem, bitte, würde dieser Krieg geführt? Natürlich mit Russland – wie Trump selbst sagt, besitzen beide Länder das größte Nuklearpotenzial der Welt.
Und in diesem Kontext übergibt ein offizieller Vertreter der US-Regierung, eng vertraut mit Donald Trump, eine russische Kriegsauszeichnung an die Mutter eines Söldners – die zudem stellvertretende CIA-Direktorin ist. Und die CIA selbst erklärt, das sei ein persönliches Leid, über das man nicht sprechen oder das man nicht kommentieren solle.
Doch man muss darüber sprechen. Denn es ist offensichtlich: Der Verlust eines Sohnes ist eine Tragödie für jede Mutter – selbst wenn dieser Sohn ein Söldner und Mörder war. Für die Mutter bleibt er Kind, nicht Mitglied einer verbrecherischen Gruppe – selbst wenn diese Gruppe die russische Armee ist. Niemand stellt das Leid der CIA-Vizedirektorin infrage, ebenso wenig das Leid Steve Witkoffs.
Aber: Der Orden ist ein russischer Orden. Und das macht den Unterschied. Wer ihn entgegennimmt oder weiterreicht, wird Teil des Verbrechens, Teil der Aggression, Teil der Sympathie für diese Aggression. Indem Putin den Orden in die Hand von Steve Witkoff legte – der ohnehin mehr wie Putins Vertreter in Trumps Administration wirkt als umgekehrt –, markierte er ihn als jemanden, der bereit ist, russische Interessen zu verteidigen und absurdeste, unmoralischste Aufträge des Kremls auszuführen.
Nach diesem Orden kann man von Witkoff alles erwarten – nicht nur bei Verhandlungen mit Putin. Putin hat, wenn man so will, Witkoffs moralische Grenze getestet – und festgestellt: Es gibt sie gar nicht.
Und dann übergibt Witkoff den Orden an die CIA-Vizedirektorin – und zeigt damit ein völlig neues Bild amerikanischer Geheimdienste. Ein Bild, das nach Trumps Amtsantritt nur eines belegt: den Verlust von Kompetenz und Effizienz. Was soll man auch erwarten, wenn die CIA-Leitung Listen von Mitarbeitern veröffentlicht, die jahrelang im Russland-Umfeld tätig waren, und sie damit ihres Schutzes beraubt – ein Geschenk an den FSB, Putins Machtbasis.
Natürlich wird die politische Sekte, die Trump und seine Leute im Weißen Haus verehrt, zahllose Argumente finden, warum die Annahme und Weitergabe des „Ordens des Mutes“ ein normaler politischer Schritt sei – ja sogar einer, der dem Frieden diene. Doch genau deshalb darf man von den USA unter Trump keine realen Schritte erwarten, die aggressive Diktaturen ernsthaft begrenzen. Und der Tag ist nah, an dem die Amerikaner selbst die Konsequenzen begreifen werden: was es bedeutet, wenn Unmoral zur Politik erhoben wird.
Trump behauptet, er wolle zusammen mit seinem Team in den Himmel gelangen. Doch Menschen, die Moral vergessen haben, lässt man nicht einmal bis an die Schwelle des Fegefeuers – geschweige denn ins Paradies. Sie bleiben dort, wo sie immer waren, während ihrer ganzen politischen und geschäftlichen Karriere. Und das, so scheint mir, gilt gleichermaßen für Donald Trump wie für Steve Witkoff.
Der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, betonte, dass der russische Präsident Putin nur dann zu einem Treffen mit seinem ukrainischen Kollegen bereit sei, wenn die Hauptthemen, die dort behandelt werden sollen, zuvor gründlich ausgearbeitet würden.
Darüber hat Putin selbst schon mehrfach gesprochen – und zwar lange bevor US-Präsident Donald Trump mitteilte, er habe sich mit dem russischen Staatschef auf ein bilaterales Treffen mit Volodymyr Zelensky sowie später auf ein Dreier-Treffen der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine geeinigt.
Nun sagt Lawrow, ein solches Treffen im August sei unwahrscheinlich. Und natürlich stellt sich die Frage: Wann soll es überhaupt stattfinden, wenn Russland zu seiner üblichen Taktik übergeht, Zeit zu schinden?
Zunächst müssten Fragen in Arbeitsgruppen vorbereitet werden, dann könnten Delegationen zusammentreffen. Das Vertretungsniveau könnte dabei durchaus erhöht werden – etwa könnte Wladimir Medinskij durch Lawrow selbst oder einen anderen Kremlbeamten ersetzt werden. Und erst danach, wenn die Delegationen zu Verständigung gelangten, könnten theoretisch die Präsidenten Russlands und der Ukraine zusammentreffen.
Dies alles geschieht unter der Voraussetzung, dass Putin Zelensky weiterhin als illegitimen Präsidenten der Ukraine betrachtet und betont, dass bei etwaigen Abkommen die Frage aufkomme, wer diese überhaupt unterzeichnen könne. Diese Position des russischen Präsidenten hat der Außenminister nun erneut bestätigt.
Zugeständnisse, die Russlands Position im Vergleich zu den Forderungen von 2022 ändern würden, plant der Kreml ohnehin nicht. So sagte Lawrow, die Sicherheitsgarantien für die Ukraine seien bereits während der Verhandlungen in Istanbul formuliert worden. Zur Erinnerung: Unter den „Garanten“ wollte Moskau damals die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates sehen – darunter selbstverständlich die Volksrepublik China und natürlich Russland selbst.
Auch der ehemalige russische Präsident und heutige stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, bekräftigte erneut, dass Russland niemals ausländische Friedenstruppen zulassen werde, die aus NATO-Truppen bestehen könnten. Deshalb ist auch kaum verständlich, worüber westliche Politiker derzeit sprechen, wenn sie von Sicherheitsgarantien für die Ukraine reden – da sich solche mit Russland ohnehin nicht vereinbaren lassen.
Die Frage lautet also: Was macht Putin überhaupt, wenn er von einem möglichen Treffen mit Zelensky spricht, sobald Trump ihn anruft? – Offensichtlich: Er spielt auf Zeit. Er gibt Trump ausweichende diplomatische Antworten, die der US-Präsident nach Belieben so interpretieren kann, dass sie ihm passen – nur um zwei, drei Wochen später wieder eine neue Version der „Realität“ vorzulegen.
Putins Hauptidee ist klar: Trump aussitzen – und den Krieg gegen die Ukraine einfach fortsetzen. Zumal der amerikanische Präsident mit seinem völligen Unverständnis der Lage Putin alle Möglichkeiten dazu gibt. So kann der Kremlchef Zeit schinden – mit Versprechungen über Treffen mit Zelensky, über Dreiergipfel – und dazwischen angeblichen „gründlichen Verhandlungen“ über einen „umfassenden Frieden“, der niemals gebrochen werde. Wie lange diese Verhandlungen dauern sollen, weiß niemand.
Das Entscheidende ist: Nach dem Gipfel in Alaska hat Trump die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front aufgegeben. Damit kann Putin den Krieg fortsetzen, die Ukraine weiter terrorisieren – und er tut das mit Vergnügen. Parallel zu Lawrows Worten schlug Russland erneut auf mehrere ukrainische Regionen ein – diesmal sogar auf die Gebiete Lwiw und Transkarpatien. Ein weiteres Mal wurde deutlich: Es gibt in der Ukraine keinen sicheren Ort während dieses Krieges.
Trump seinerseits verschärft die Sanktionen gegen Russland nicht. Ja, die bestehenden Strafmaßnahmen aus den Amtszeiten von Barack Obama und Joseph Biden bleiben – sie lassen sich nicht einfach aufheben. Aber Putin verlangt das auch nicht. Wichtig für ihn ist nur: Trump darf den Sanktionsdruck nicht erhöhen.
Ebenso entscheidend ist für Putin, dass Trump keine Probleme für Russlands wichtigste Energiesponsoren schafft – in erster Linie für die Volksrepublik China, in zweiter Linie für Indien. Sollte Trump Indien unter Druck setzen, würde dies Xi Jinping und Putin sogar nutzen, die darauf hoffen, Indiens Premierminister Modi in ihren „Club“ hineinzuziehen. Je stärker die US-Sanktionen, desto größer die Chancen für die chinesisch-russische Achse.
Und 2028, wenn Trump zur „lahmen Ente“ geworden ist und niemand mehr darauf achtet, was er tut, kann Putin über neue Dialogvarianten mit der nächsten US-Regierung nachdenken.
Das alles gilt natürlich nur unter der Voraussetzung, dass Trump seine Amtszeit politisch überlebt und nicht abgesetzt wird, falls die Republikaner bei den Kongresswahlen ihre Mehrheit verlieren. Denn die Gründe für ein mögliches Impeachment sind so zahlreich, dass es kaum vermeidbar erscheint, wenn die Republikaner beide Kammern des Kongresses verlieren.
In dieser Lage braucht Putin nur eins: Trump darf keine plötzlichen, harten Schritte unternehmen. Solche Schritte könnten zwar den Krieg nicht sofort beenden, aber sie könnten Putins Leben und seinen Staatshaushalt empfindlich treffen. Genau das aber ist mit seinen Plänen für anhaltende Aggressionen nicht vereinbar – weder in der Ukraine noch im gesamten postsowjetischen Raum.
Vernünftigerweise müsste der US-Präsident die Äußerungen des russischen Außenministers ernst nehmen und erkennen, dass man ihn im Kreml nicht beachtet. Alle Putins Versprechen von Gipfeltreffen sind nichts als Bluff, der Trump kompromittiert.
Doch im Weißen Haus hat man offenbar beschlossen, die Augen zu verschließen. Die US-Regierung betonte, eine öffentliche Diskussion über den weiteren Verhandlungsprozess zwischen Russland und der Ukraine liege nicht im nationalen Interesse der USA. Das ist exakt jene Ausrede, die man von Trumps Administration erwarten konnte – aber es entspricht weder den Interessen Trumps selbst noch jenen seiner Anhänger, die ihn als „Friedensstifter“ verklären und dabei die Fakten ignorieren: den Luftterror, die Tötung ukrainischer Zivilisten, das Vordringen russischer Truppen.
Und solange der US-Präsident nicht von Sprache voller Fantasien und Bluff zu Sprache des gesunden Menschenverstands übergeht, bleibt der Sieger in diesem diplomatischen Schlagabtausch ohne Zweifel: der Präsident der Russischen Föderation.
Die Zeitung Times weist auf vier Varianten von Sicherheitsgarantien für die Ukraine hin, die derzeit von westlichen Ländern geprüft werden – in der Hoffnung auf ein mögliches Ende oder zumindest eine Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges.
Die erste Variante sieht die Entsendung britischer und französischer Militärkontingente zur Ausbildung ukrainischer Kräfte im Westen des Landes vor. Außerdem sollen die USA Luft- und Seeüberwachung sowie nachrichtendienstliche Unterstützung leisten – allerdings ohne jegliche Präsenz amerikanischer Bodentruppen.
Die zweite Variante sieht den Schutz des ukrainischen Territoriums aus der Luft vor: Patrouillen, Drohneneinsätze und möglicherweise die Einführung einer Flugverbotszone im Falle von Verstößen, ergänzt durch zusätzliche Waffenlieferungen für die Ukraine.
Die dritte Variante sieht eine Ausweitung von Artikel 5 der NATO auf die Ukraine vor, also eine kollektive Antwort der Verbündeten im Falle eines neuen Angriffs durch die Russische Föderation. Allerdings würde die Ukraine dabei selbst kein Mitglied des Nordatlantischen Bündnisses werden. Auch ein solcher Ansatz würde den Abschluss eines internationalen Abkommens mit anschließender Ratifizierung in den nationalen Parlamenten erfordern.
Die vierte Variante sieht die Schaffung eines neuen Sicherheitsbündnisses vor – ähnlich den Bündnissen der USA mit Japan oder Südkorea. Ein solches Bündnis würde amerikanische Verteidigungsgarantien, die mögliche Stationierung von Basen und die offizielle Anerkennung durch Russland des Rechts auf solche Abkommen einschließen.
Jede dieser Varianten setzt selbstverständlich voraus, dass Russland dazu bereit wäre. Doch Moskau weist bisher entschieden jegliche Möglichkeit zurück, NATO-Kontingente auf ukrainischem Territorium zuzulassen, und warnt, dass diese Länder in einem solchen Fall als direkte Teilnehmer des russisch-ukrainischen Krieges betrachtet würden.
Dasselbe gilt für den Schutz des ukrainischen Luftraums. Forderungen nach einer „Schließung des Himmels“ stießen stets auf die Befürchtung der Verbündeten, dadurch in einen direkten Konflikt mit Russland verwickelt zu werden, falls Moskau Angriffe auf eigene Flugzeuge oder Raketen über ukrainischem Gebiet als Beteiligung westlicher Staaten am Krieg werten würde.
Wie wir sehen, haben selbst die Nachbarstaaten der Ukraine versucht, harte Kommentare zu vermeiden – ganz zu schweigen von praktischen Maßnahmen, nachdem russische Raketen oder Drohnen über ihrem Territorium aufgetaucht waren.
Die Ausweitung von Artikel 5 der NATO auf die Ukraine – also die Schaffung einer gleichwertigen Schutzklausel – unterscheidet sich für Russland in nichts von einem Beitritt der Ukraine zum Bündnis. Dagegen treten inzwischen nicht nur der russische Präsident Putin auf, sondern auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Denn wir verstehen sehr gut: Russland wendet sich nicht so sehr gegen die NATO-Erweiterung an sich, sondern dagegen, dass Solidarität mit ehemaligen Sowjetrepubliken militärische Aktionen gegen diese Länder und ihre mögliche Eingliederung in Russland verhindert. Deshalb gibt es keinerlei Grund zur Annahme, dass Moskau einem solchen Sicherheitsmechanismus für die Ukraine zustimmen würde.
Auch ein neues Sicherheitsbündnis – etwa nach dem Muster der US-Allianzen mit Japan oder Südkorea – würde auf russische Ablehnung stoßen, da Moskau in diesem Fall die USA als direkten Teilnehmer des Konflikts betrachten würde. Noch mehr: Die Einrichtung amerikanischer Militärbasen auf ukrainischem Territorium könnte Moskau sogar als noch ernstere Herausforderung auffassen als einen NATO-Beitritt der Ukraine. Schließlich gibt es selbst NATO-Länder, die US-Basen auf ihrem Territorium ablehnen – die Ukraine aber würde sich in einer völlig anderen Lage befinden: als realer Teil der globalen Sicherheitsarchitektur der Vereinigten Staaten.
Und selbstverständlich wäre in diesem Szenario schwer vorstellbar, dass Russland einen neuen Krieg gegen die Ukraine ohne direkte Beteiligung der USA und anderer westlicher Staaten beginnen könnte. Genau das ist der „Geist des Dritten Weltkriegs“, von dem Präsident Donald Trump spricht.
Es ergeben sich also mehrere Fragen.
Erstens: Wie wollen westliche Staaten einen Frieden aushandeln, den Russland und die Ukraine unterzeichnen müssten, wenn die Russische Föderation entschieden ablehnt, dass solche Sicherheitsgarantien ausschließlich westlich geprägt sind? Heute betonte der russische Außenminister Sergej Lawrow erneut, Russland sehe nicht nur westliche Staaten, sondern auch die Volksrepublik China und sogar sich selbst als Garanten der ukrainischen Sicherheit.
Zweitens: Wenn westliche Länder bereit sind, den ukrainischen Luftraum zu schützen und Sicherheitsgarantien zu geben, die eine direkte Beteiligung westlicher Armeen an der Verteidigung der Ukraine einschließen – warum haben sie das nicht schon in den vergangenen Jahren getan? Offensichtlich würde ein solches Vorgehen im Falle eines russischen Angriffs auf die Ukraine einen Krieg unter Beteiligung westlicher Staaten nach sich ziehen, möglicherweise sogar mit nuklearer Komponente. Und wenn die westlichen Länder vor diesem Risiko bei einem neuen Angriff nicht zurückschrecken – was hindert sie daran, schon heute das ukrainische Himmel zu schützen und echte Sicherheitsgarantien sowie militärische Hilfe zu geben, während Russland Luftterror gegen friedliche ukrainische Städte verübt und neue Besetzungen ukrainischer Gebiete plant?
Drittens: Wie sieht Donald Trump selbst diese Sicherheitsgarantien? Der US-Präsident spricht ständig vom Dritten Weltkrieg im Falle eines direkten Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und Russland. Doch fast alle Sicherheitsvarianten, die die USA vorschlagen, beinhalten eben einen solchen direkten Konflikt im Falle eines neuen russischen Angriffs auf die Ukraine.
Wenn Washington also bereit ist, in einem solchen Fall direkt zu kämpfen, bedeutet das auch die Bereitschaft zu einem Dritten Weltkrieg. Was hindert die USA dann daran, bereits heute entschlossener zu handeln, um Russland zu stoppen – oder ihm zumindest mit einer militärischen Antwort zu drohen, falls es seine Kriegshandlungen nicht einstellt?
Stattdessen sehen wir nur Sanktionsdrohungen, die den russischen Präsidenten Putin überhaupt nicht beeindrucken, da er sich auf die wirtschaftliche Unterstützung Chinas und anderer Staaten des globalen Südens stützt.
In dieser Lage muss man feststellen: Alle bisherigen Sicherheitsvarianten für die Ukraine sind rein theoretisch, da sie von der illusionären Vorstellung ausgehen, die Russische Föderation könne den Krieg beenden wollen. Eine Vorstellung, die wir in der Realität nicht sehen – außer vielleicht in den Fantasien von US-Präsident Donald Trump.
Gleichwohl ist die Diskussion dieser Varianten sinnvoll, denn sollte der Krieg eines Tages tatsächlich enden – sei es durch die Erschöpfung Russlands und fehlende Ressourcen für eine Fortsetzung des Krieges gegen unser Land –, wird es entscheidend sein, welche Sicherheitsgarantien die Ukraine dann erhält.
Sollte es der Ukraine aber gelingen, Russland in den kommenden Jahren des Konflikts zu stoppen, so scheint mir, dass Sicherheitsgarantien gar nicht mehr für unseren Staat erforderlich wären – sondern dass im Gegenteil unser Staat, wenn er russische Aggression wirklich zurückschlagen kann, in der Lage wäre, selbst Sicherheitsgarantien für die benachbarten europäischen Länder zu geben.
Der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, bestätigte, dass Moskau – selbst wenn man sich Verhandlungen über ein Ende oder eine Aussetzung des Krieges in der Ukraine vorstellen würde – einem Sicherheitsmodell nicht zustimmen werde, das derzeit von den westlichen Ländern diskutiert wird und von dem US-Präsident Donald Trump bei seinen Treffen in Washington gesprochen hat.
Lawrow schlägt vor, zu jenem Sicherheitsmodell zurückzukehren, das bereits bei den Gesprächen in Istanbul im Jahr 2022 diskutiert wurde und das, nach den Worten des Leiters der russischen Diplomatie, von der ukrainischen Delegation selbst vorgeschlagen worden sei. Dabei geht es darum, dass die Garanten für die Sicherheit der Ukraine die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen sein sollten und möglicherweise noch einige weitere Staaten wie Deutschland oder die Türkei.
Wir verstehen dabei natürlich genau: Wenn es um Sicherheitsgarantien für die Ukraine durch die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats geht, dann würde selbstverständlich auch die Volksrepublik China dazugehören, die Russland in seiner Konfrontation mit dem Westen aktiv unterstützt und ihm hilft, unter den Sanktionen der zivilisierten Welt zu überleben – sowie natürlich auch die Russische Föderation selbst, die weiterhin ihren Angriffskrieg gegen die Ukraine führt.
Lawrow betonte ausdrücklich, dass ohne Beteiligung Russlands keinerlei Sicherheitsgarantien für die Ukraine besprochen werden könnten. Und das ist ein weiteres deutliches Zeichen dafür, dass sich die Position des Kremls in Bezug auf die Bedingungen für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges praktisch nicht geändert hat.
Wir haben also eine sehr klare Situation: Während der Präsident der Vereinigten Staaten die Möglichkeit eines bilateralen Treffens zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine erörtert und einen Dreiergipfel unter seiner Beteiligung zur Beendigung des Krieges verspricht. Während Donald Trump mit europäischen Politikern über die Möglichkeit spricht, der Ukraine Sicherheitsgarantien nach Artikel 5 der NATO zu geben – allerdings unter der Bedingung, dass die Ukraine selbst nicht Mitglied des Nordatlantischen Bündnisses wird. Während die Militärführer der NATO-Mitgliedsstaaten sich gerade heute versammeln, um jene Details zu diskutieren, die den Kern eines Sicherheitsgarantiemodells für die Ukraine bilden sollen. Während der US-Außenminister Marco Rubio eine Arbeitsgruppe leitet, die genau solche Garantien diskutieren soll – betont Moskau unmissverständlich, dass es keinerlei solchen Sicherheitsgarantien zustimmen wird.
Und übrigens entspricht das auch einer früheren Stellungnahme des russischen Außenministeriums, in der betont wurde, Russland werde niemals akzeptieren, dass NATO-Truppen auf ukrainischem Territorium stationiert würden. Wie bekannt, wird auch ein solches Modell im Rahmen der Sicherheitsgarantien diskutiert, die die westlichen Länder der Ukraine geben wollen.
Natürlich könnte man sagen, die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder könnten diese russische Position einfach ignorieren – und es wäre auch gut, wenn sie es täten. Doch das hat rein gar nichts mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu tun.
Denn wir wissen genau: Wenn man ein Friedensabkommen mit der Russischen Föderation unterzeichnen will, diese Föderation aber den Punkten des Abkommens, die sich auf Sicherheitsgarantien für die Ukraine beziehen, nicht zustimmt – dann wird es kein Abkommen geben und der Krieg wird weitergehen.
Wenn man hingegen bereit ist, der Ukraine Sicherheitsgarantien auch mit eigenem militärischem Eingreifen zu geben, ohne die Sicht des Kremls zu berücksichtigen – kann man das schon heute tun. Doch in diesem Fall muss man sich bewusst sein, dass man damit selbst zum Teilnehmer des Krieges mit Russland wird. Und genau das wollen weder Washington noch die europäischen Hauptstädte.
So landen wir wieder in derselben Sackgasse wie schon vor dem Treffen zwischen Donald Trump und Putin in Alaska – nur mit dem Unterschied, dass dieses Treffen aus Trumps Sicht zeigen sollte, Putin sei zu Friedensgesprächen bereit, in Wahrheit aber zeigte, dass Putin nur zu Gesprächen zu seinen eigenen Bedingungen bereit ist.
Und das Treffen mit dem US-Präsidenten bestärkte ihn nur in der Richtigkeit seines Kurses: Denn wenn er den Krieg nicht beendet, weiterhin im Diktat mit der Ukraine spricht, seinen Luftterror gegen die Ukraine fortsetzt, seine Armee ukrainisches Territorium angreift – und der Präsident der Vereinigten Staaten sich trotzdem mit ihm trifft und keine der angekündigten Sanktionen gegen Russland verhängt – dann sagen Sie mir bitte: Warum sollte der russische Präsident seine Position überhaupt ändern, wenn doch alles genau nach seinem eigenen Plan läuft?
In einer solchen Situation hat sein Außenminister natürlich alle Möglichkeiten, den Präsidenten der Vereinigten Staaten offen zu verspotten – so wie Putin es bereits tat, als er Trump vorschlug, einen Dreiergipfel der Staatschefs der USA, Russlands und der Ukraine nicht irgendwo, sondern ausgerechnet in der russischen Hauptstadt abzuhalten, also in der Hauptstadt des Staates, der diesen Angriffskrieg gegen die Ukraine begonnen hat und nicht im Geringsten die Absicht hat, ihn in absehbarer Zukunft zu beenden.
Und natürlich setzt Lawrow, der sieht, wie sein Chef Trump und die westlichen Politiker verhöhnt, dies mit – ich würde sagen – offenkundiger Genugtuung über seine Straffreiheit fort. Denn als man den russischen Außenminister fragte, mit welchen Absichten er eigentlich in einem T-Shirt mit der Aufschrift „UdSSR“ nach Alaska gekommen sei – ein eindeutiger Hinweis auf die wahren politischen Ambitionen der russischen Führung unter Putin – erklärte Lawrow, das habe nichts mit Imperialismus zu tun, sondern zeuge lediglich von Respekt vor der Geschichte.
Doch die Buchstaben „Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken“ auf der Kleidung des russischen Außenministers sind ganz bestimmt kein Zeichen von Respekt vor der Geschichte. Sie sind eine klare und unmissverständliche Botschaft – an Donald Trump, an Marco Rubio und an alle US-Politiker, die nach Alaska zur Begegnung mit Putin und der russischen Delegation gekommen waren –, was die wahren politischen Ziele Russlands im russisch-ukrainischen Krieg sind und in den weiteren Kriegen, die im postsowjetischen Raum unausweichlich folgen werden, falls westliche Politiker nicht endlich beginnen, die Realität und eben diese wahren Ziele Moskaus angemessen wahrzunehmen.
Und aus dieser Sicht heraus soll Russland natürlich der Garant der Sicherheit der Ukraine sein – denn die Ukraine muss aus Sicht Putins und Lawrows entweder Teil der Einflusssphäre der Russischen Föderation sein oder gleich Teil dieses Staates selbst. Genau deshalb führen sie diesen Krieg. Genau deshalb wollen sie ihn fortsetzen.
Und dass Donald Trump das nicht begreift – das ist nicht Lawrows Problem. Das ist selbstverständlich Trumps Problem. Und natürlich auch unser aller Problem.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 