Viktoriya Limbach

Trump: Putin mag Zelensky einfach nicht | Vitaly Portnikov. 25.08.2025.

Donald Trump verspricht erneut, eine Woche oder zwei abzuwarten und dann zu entscheiden, was mit der Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges zu tun sei, falls Putin nicht den Wunsch habe, sich mit Zelensky zu treffen. Und als Antwort auf die Fragen von Reportern, die wissen wollen, wie lange der amerikanische Präsident all dies noch ertragen wolle, betont er, dass es sehr ernste Konsequenzen geben werde.

Doch man muss auch bemerken, dass Trump Putin weiterhin für den Gipfel in Alaska lobt. Er sagt, dass es von Seiten des russischen Präsidenten eine sehr ernsthafte Konzession gewesen sei, überhaupt in die Vereinigten Staaten zu reisen, und nennt sein Treffen mit Putin erfolgreich – obwohl es den Seiten nicht gelang, eine Einigung über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu erzielen.

„Aber in anderen Fragen war es ein sehr erfolgreicher Tag“, hebt Trump hervor – wobei er vor allem die Diskussionen über die Denuklearisierung der Welt meint, zu denen er bekanntlich auch den Staatschef der Volksrepublik China eingeladen hat.

Und vielleicht ist das Gespräch über die Reduzierung der Atomwaffen auch eine Art Lockmittel seitens des russischen Präsidenten, das den Amerikaner dazu bringen soll, keine harten Schritte gegenüber Russland zu unternehmen. Umso mehr, wenn Putin der Trump-Idee zustimmt, Xi Jinping zu den Verhandlungen einzuladen – jenen Xi Jinping, der offensichtlich nicht beabsichtigt, an chinesisch-amerikanischen Konsultationen über dieses Thema teilzunehmen, selbst wenn Moskau bereit wäre, daran teilzunehmen.

Warum? Weil das nukleare Potenzial der Volksrepublik China nach Pekings Überzeugung deutlich geringer ist als das der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation. Und wenn schon jemand abrüsten und sich darüber einigen müsse, dann seien das die USA und Russland. China hingegen brauche noch Zeit, um überhaupt das Niveau zu erreichen, das im Falle einer schrittweisen Abrüstung der beiden größten Atommächte der Gegenwart als Vergleich dienen könnte.

Daher kann man sagen, dass die Idee einer trilateralen Denuklearisierung ein weiteres Phantom Donald Trumps ist, das nichts mit realer Politik zu tun hat.

Doch, wie wir sehen, hält Trump weiterhin an dieser Idee fest – und Putin hat alle Möglichkeiten, mit dem amerikanischen Präsidenten auf diesem Feld zu spielen. Ein Feld, das uns erneut zeigt, dass Donald Trump nicht wirklich versteht, was in der großen Politik geschieht.

Das betrifft übrigens auch seine heutigen Kommentare zum russisch-ukrainischen Krieg. Er verschweigt nicht, dass er glaubte, diesen Krieg zu beenden werde das Einfachste sein. Und warum? Weil er offenbar auf seine persönlichen Kontakte mit Putin hoffte und ehrlich glaubte, dass der Krieg nur deshalb begonnen habe, weil Joe Biden und nicht er Präsident der Vereinigten Staaten war.

Und wir wissen, dass Trump diese Idee bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit wiederholt. Er sagte es sogar heute, gleich mehrmals hintereinander. Auch wenn, erneut, diese Idee nichts mit der Realität zu tun hat.

Trump sucht eine Antwort auf die Frage, warum es ihm nicht gelingt, den russisch-ukrainischen Krieg zu stoppen. Und er findet die Antwort in einem Konflikt der Persönlichkeiten. Das heißt: Putin treffe sich mit Zelensky nicht deshalb nicht, weil er die ukrainische Staatlichkeit beseitigen wolle; nicht, weil er so viel ukrainisches Land wie möglich besetzen wolle; nicht, weil er die Ukraine in einen Marionettenstaat im Einflussbereich Russlands verwandeln wolle; nicht, weil er davon träume, die Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen; nicht, weil ihm die Zusammenarbeit der Ukraine mit den USA und anderen westlichen Staaten missfalle. Nein – Putin denke an all das überhaupt nicht. Er möge schlicht den amtierenden ukrainischen Präsidenten nicht. Und genau diese Antipathie sei der Grund für den russisch-ukrainischen Krieg geworden.

Und natürlich – wenn man den Prozess so sieht, dann versteht man auch Trumps Antipathie gegenüber Zelensky. Denn Trump könnte meinen, dass, wenn man den ukrainischen Präsidenten durch jemanden ersetzt, den Putin mag – sagen wir Viktor Medwedtschuk oder eine andere Marionette aus dem Arsenal des Kreml –, dann werde Putin Trump sofort entgegenkommen und den Krieg gegen die Ukraine beenden.

Offensichtlich ist jedoch auch, dass es schwer sein wird, einen Präsidenten der Ukraine zu finden, der die Interessen seines Landes verteidigt und zugleich Putin gefällt. Hier lohnt es sich zu erinnern: Gerade Zelensky war es, der während seiner Kontakte mit Putin versuchte, Wege zur Beendigung jenes Krieges zu finden, den Russland bereits 2014 – also fünf Jahre vor Zelenskys Amtsantritt – gegen die Ukraine begonnen hatte.

Natürlich konnte man auch damals von Putins Antipathie gegenüber Petro Poroschenko sprechen. Doch wie auch immer: Gerade Zelensky nahm die persönlichen Kontakte mit Putin wieder auf. Gerade er tat alles, um sich mit dem russischen Präsidenten im völlig unrealistischen Normandie-Format zu treffen. Gerade er sagte, dass es die ukrainische Führung sei, die den Krieg nicht beenden könne – aber er selbst habe diesen Krieg zumindest in seinem Kopf bereits beendet.

Das heißt, Zelensky tat eigentlich alles, damit Putin Kyiv entgegenkommen und den Krieg beenden könnte. Zumindest, wenn es tatsächlich um persönliche Antipathie Putins gegenüber Zelenskys Vorgänger Poroschenko gegangen wäre.

Doch hier stellt sich heraus: Es ist keine Antipathie gegenüber einer bestimmten Person – sondern eine Antipathie gegenüber der Abwesenheit einer Kapitulation. Putin ärgert sich über jeden ukrainischen Präsidenten, der nicht bereit ist, zu seinen Bedingungen zu kapitulieren.

So ärgerte ihn Poroschenko, und Putin begann gemeinsam mit Teilen der ukrainischen Oligarchie eine Kampagne zur Diskreditierung und Entmachtung eines Mannes, der die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit ihm erkannt hatte und alles tat, um den russischen Präsidenten von einem groß angelegten Krieg gegen die Ukraine abzuhalten.

Und genauso hasste Putin auch Zelensky, als sich in Paris herausstellte, dass der ukrainische Präsident nicht bereit war zu jener Kapitulation, von der Putin meinte und bis heute meint, dass sie von der überwältigenden Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung unterstützt werde.

Und wenn Trump das nicht begreift, dann verstehen wir sehr wohl, welche „Instrumente“ er einsetzen kann, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – und welche Vorstellungen er tatsächlich von den „ernsten Konsequenzen“ des Unwillens des russischen Präsidenten hat, sich mit dem ukrainischen – ich würde sagen: mit irgendeinem ukrainischen – Präsidenten zu treffen.

Das Ende der großen „Freundschaft“ (Druschba) | Vitaly Portnikov. 25.08.2025.

Nach dem ukrainischen Angriff auf die Infrastruktur der Pipeline Druschba („Freundschaft“), über die weiterhin russisches Erdöl nach Ungarn und in die Slowakei geliefert wird, treten die Regierungschefs dieser beiden Länder weiterhin mit scharfen Anschuldigungen gegen die Ukraine auf und drohen der ukrainischen Führung sogar mit Konsequenzen, falls die Infrastruktur der „Freundschaft“ nicht mehr in der Lage sei, die Energieprobleme Budapests und Bratislavas zu lösen.

Wie Ungarn die Ukraine erpressen kann, wissen wir gut aus den Ereignissen der letzten Monate. Der Ministerpräsident des Landes, Viktor Orbán, erklärte, dass sein Land nicht mit der Aufnahme von Verhandlungen zwischen der Ukraine und der Europäischen Union über einen Beitritt einverstanden sei.

Ein Veto Orbáns, sollte es im September erneut ausgesprochen werden, kann weitreichende Folgen haben. Dazu gehört die Verlangsamung der europäischen Integration nicht nur der Ukraine, sondern auch Moldau. Das wiederum könnte zum Erfolg prorussischer Parteien bei den Parlamentswahlen in Moldau führen und eine Trennung zwischen der Ukraine und Moldau im Beitrittsprozess zur EU herbeiführen. Damit würde die Ukraine auf lange Zeit in die Kategorie wenig aussichtsreicher Kandidaten für einen Beitritt zurückgestuft. Zugleich würde das die fehlende wirkliche Einheit der EU-Staaten in grundlegenden Fragen ihrer Entwicklung demonstrieren.

Doch Viktor Orbán und sein Außenminister Péter Szijjártó machen daraus kein Geheimnis. Sie betonen, dass die Aufnahme der Ukraine in die EU Europa in einen Konflikt mit der Russischen Föderation führen könne. Deshalb solle die Ukraine ein sogenannter Pufferstaat bleiben, der keinem westlichen Bündnis beitrete – weder der EU noch der NATO.

Dass Orbán und Szijjártó damit der Ukraine letztlich den direkten Weg in die Eurasische Wirtschaftsunion Wladimir Putins ebnen – wenn nicht heute, dann morgen –, scheint die ungarischen Politiker kaum zu kümmern. Die Slowakei blockiert bisher zwar die Beitrittsgespräche der Ukraine mit der EU nicht, doch ihr Außenminister Juraj Blanár erklärte bereits seinem ukrainischen Kollegen Andrij Sybiha, dass die Lage um die Pipeline Druschba auch die Energieexporte der Slowakei in die Ukraine beeinträchtigen könne.

Man könnte meinen, die Regierungen in Budapest und Bratislava verteidigten lediglich ihre nationalen Interessen, indem sie versuchen, ihre Verbraucher mit Öl zu versorgen. Doch in Wahrheit ist die Übergangsfrist, die den EU-Staaten für den Ausstieg aus russischen Energieträgern eingeräumt wurde, längst abgelaufen. Die EU hat Ungarn und der Slowakei immer wieder Ausnahmen gewährt, damit diese Staaten den Übergang fortsetzen und schließlich ganz auf russisches Öl verzichten können.

Aber weder Viktor Orbán noch sein slowakischer Amtskollege Robert Fico scheinen überhaupt die Absicht zu haben, dies zu tun. Statt die Energiebeziehungen mit Russland abzubrechen, verlangen sie von Europa, die Verhandlungen mit der Ukraine über deren mögliche EU-Mitgliedschaft abzubrechen.

Es bedarf keiner weiteren Erklärung, dass eine solche Politik vollkommen den politischen Bestrebungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin entspricht. Er ist seit vielen Jahren der Ansicht, dass die ehemaligen Sowjetrepubliken – und natürlich auch die Ukraine – im sogenannten „Kühlschrank“ verbleiben sollen: keinem Bündnis beitreten, um Russland die Möglichkeit zu erleichtern, ihre Staatlichkeit in naher Zukunft zu demontieren.

Und wenn eine solche Darstellung der russischen Absichten früher wie eine Utopie erschien, so zweifelt während des russisch-ukrainischen Krieges heute wohl niemand mehr daran, dass Putins Hauptziel die Zerstörung des ukrainischen Staates ist.

Viele russische Politiker und Propagandisten haben dies in den letzten Jahren wiederholt ganz offen erklärt. Erinnern wir uns nur an die Thesen des ehemaligen Präsidenten Russlands und heutigen stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew. Und er ist keineswegs der Einzige mit der Vorstellung, dass der Krieg zwischen Russland und der Ukraine erst dann enden werde, wenn das ukrainische Parlament den eigenen Staat abschafft.

Doch dann stellt sich die Frage: Worin liegt das eigentliche Interesse von Viktor Orbán oder Robert Fico? Wollen sie wirklich, dass die Russische Föderation an ihren Grenzen erscheint?

Vielleicht glauben sie selbst nicht daran und gehen davon aus, dass eine Puffer-Ukraine mit einer Marionettenregierung, aber formalem „Souveränitätsschein“ in Europa dieselbe Rolle spielen könne wie das Belarus unter Lukaschenko. Und dass Ungarn und die Slowakei, mit ihren warmen Beziehungen zu Moskau, dann keine Angriffe auf ihre eigene Souveränität fürchten müssten.

Das ist natürlich ebenfalls eine Utopie – aber wer will populistische Politiker eines Besseren belehren, für die die Machterhaltung im Heute das Wichtigste ist? Was morgen sein wird, weiß ohnehin niemand.

Wir verstehen natürlich, wer Orbán und Fico noch umstimmen könnte: der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Noch vor kurzem empörte er sich darüber, dass Indien den russisch-ukrainischen Krieg finanziere, und begründete damit neue Zölle, die er gegen Indien verhängte.

Doch auch Ungarn und die Slowakei finanzieren mit ihren Käufen russischen Öls den russisch-ukrainischen Krieg. Und Donald Trump müsste dies unmissverständlich sowohl dem ungarischen als auch dem slowakischen Premierminister sagen – und von ihnen nicht nur verlangen, die Blockade der EU-Beitrittsgespräche mit der Ukraine und Moldawien aufzugeben, sondern auch, auf russisches Öl zu verzichten.

Paradoxerweise tut Donald Trump dies bislang nicht. Im Gegenteil: Auf einen Brief, den der ungarische Premier im Zusammenhang mit den Problemen der Pipeline Druschba an ihn richtete, schrieb er, er sei darüber sehr verärgert, und bat, seine Botschaft auch nach Bratislava weiterzuleiten.

Es ist klar, dass die Regierungschefs Ungarns und der Slowakei, ermutigt durch eine solche Reaktion des US-Präsidenten, ihre Linie weiterverfolgen und die Ukraine erpressen.

Dabei bleibt nur zu hoffen, dass die EU Einfluss auf Budapest und Bratislava nehmen kann – und zugleich Donald Trump überzeugt, dass die Lieferungen russischen Öls nicht den nationalen und energiepolitischen Interessen der Vereinigten Staaten entsprechen. Dann könnte die Frage der Lieferungen über die „Druschba“ vielleicht bald nur noch ein Faktum der europäischen Energiegeschichte sein – und nicht mehr ihrer Gegenwart.

Zaluzhny lehnte Vance ab | Vitaly Portnikov. 25.08.2025.

Die britische Zeitung The Guardian berichtet, dass der ehemalige Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine und nunmehrige Botschafter unseres Landes im Vereinigten Königreich, Valery Zaluzhny, mögliche Kontakte mit dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, nach dem berüchtigten Skandal im Oval Office des Weißen Hauses abgelehnt habe.

Damals, vor dem Hintergrund des scharfen Konflikts zwischen dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump – wobei, wie bekannt, Vizepräsident J. D. Vance eine der zentralen Rollen in diesem Skandal spielte – begann das Team des Vizepräsidenten nach einer Alternative zu Zelensky zu suchen und versuchte, mit dem populären ehemaligen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine Kontakt aufzunehmen.

Doch laut Guardian habe Zaluzhny nach Rücksprache mit dem Leiter des ukrainischen Präsidialamtes auf einen solchen Kontakt verzichtet.

Diese Information, die Teil eines ausführlichen politischen Porträts Zaluzhnys ist, das in der Zeitung erschien, zeigt erneut, dass nicht nur ukrainische, sondern auch westliche Politiker weiterhin in illusorischen Kategorien eines politischen Prozesses denken, der mit einem trügerischen Ende des russisch-ukrainischen Krieges verbunden wird.

Schaut man objektiv auf die Situation, gibt es keinerlei Gründe anzunehmen, dass der Präsident der Russischen Föderation, Putin, und sein engstes Umfeld daran interessiert wären, den Krieg auch nur für die Zeitspanne zu beenden, die nötig wäre, um in der Ukraine Präsidentschafts- und Parlamentswahlen abzuhalten.

Mehr noch: Offensichtlich zieht der russische Präsident die Zeit mit Hilfe seines amerikanischen Kollegen in die Länge und tut alles, um den Luftterror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung fortzusetzen und neue ukrainische Gebiete zu erobern.

Dabei ist Putins Ziel, wie wir verstehen, nicht nur die Annexion neuer ukrainischer Gebiete, sondern auch die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit insgesamt – was keinerlei neue Wahlen in der Ukraine vorsieht.

Aus Sicht des Kremls sollen Wahlen nur als Gouverneurswahlen in zu Russland „angeschlossenen“ Regionen stattfinden – so, wie es in den russischen Regionen schon vor 2014 geschah. Und genauso, wie es geschah, nachdem bereits ukrainische Regionen wie die Oblaste Donezk oder Luhansk oder die Krim unter russische Kontrolle geraten waren.

Aber gesamtstaatliche Wahlen sehen die Russen dort, wo sie die Lage kontrollieren, wie wir wissen, nicht vor. Sie können keine nationalen Wahlen in Georgien abhalten, sorgen aber für sogenannte „Wahlen“ in Abchasien oder Südossetien. Sie können keine Wahlen in der Ukraine abhalten, setzen aber sogenannte „Chefs“ in Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und auf der Krim ein.

Diese Liste des russischen „Wahlwillens“ überall dort, wo ein russischer Panzer und ein russischer Soldat steht, muss man wohl nicht weiter fortsetzen. Doch wie wir sehen, begreifen viele im Westen die wahren Ziele des russischen Präsidenten und seine Bereitschaft zu einem endlosen Krieg nicht.

Darum erleben wir immer wieder dieselbe Situation: Westliche und ukrainische Politiker diskutieren über irgendwelche Wahlperspektiven, ohne überhaupt zu erkennen, wann in Wirklichkeit die Bedingungen für neue Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in der Ukraine reifen könnten und was nötig wäre, damit der Präsident der Russischen Föderation auch nur daran dächte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden oder wenigstens auszusetzen – vor dem Hintergrund der offensichtlichen Unwilligkeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten, seine Beziehungen zu Moskau zu verschärfen und ernsthaften Druck auf die Kremlführung auszuüben.

Und hier meine ich nicht neue Sanktionsdrohungen, die Putin, wie wir sehen, ziemlich lange ignorieren kann, sondern die Bereitschaft zu intensiver militärischer Unterstützung der Ukraine und zu eigener Beteiligung am Konflikt. Genau das aber missfällt Donald Trump, J. D. Vance und auch vielen westlichen Politikern, die zwar Anhänger der Ukraine sind, aber aus irgendeinem Grund glauben, dass die Ukraine die russische Aggression allein stoppen könne.

Und wie wir verstehen, wenn es um Versuche des Teams des US-Vizepräsidenten geht, mit Personen zu sprechen, die ein Treffen von J. D. Vance mit Valery Zaluzhny hätten arrangieren können, dann stoßen wir auf einen weiteren Mechanismus: den Versuch, Wege für einen freiwilligen Rücktritt Volodymyr Zelenskys zu suchen, damit die Werchowna Rada einen neuen amtierenden Präsidenten wählt.

Und das könnte nicht so sehr den Interessen des Weißen Hauses entsprechen, sondern den Interessen des Kremls. Erstens, weil damit demonstriert würde, dass Putins Ansatz zur „Illegitimität“ Zelenskys auch im Weißen Haus Unterstützung findet.

Zweitens, weil jeder amtierende Präsident, der vom ukrainischen Parlament gewählt würde – wobei die Mehrheit in diesem Parlament weiterhin von der Partei „Diener des Volkes“ kontrolliert wird und deshalb keine qualitativen Veränderungen zu erwarten sind –, kein gesamtgesellschaftliches Vertrauen genießen könnte, da die Menschen ihn nie direkt gewählt hätten.

Und er würde sein Amt nicht infolge außerordentlicher politischer Umwälzungen im Land übernehmen, wie 2014, als Präsident Wiktor Janukowytsch nach Russland floh, sondern weil der amtierende Präsident zum Rücktritt gezwungen wäre – nicht durch Druck der Ukrainer, sondern durch Druck unserer westlichen Partner.

Welches Vertrauen könnte dann eine solche Person genießen, die ohnehin nur begrenzte Vollmachten hätte und offensichtlich dieselbe Weltanschauung wie der derzeitige Präsident verträte, aus demselben politischen Lager käme?

Und wenn man sich vorstellt, dass dem ukrainischen Parlament die Kandidatur einer Person vorgeschlagen würde, die nicht diesem Lager angehört, und die Abgeordneten gar noch unter Druck gesetzt würden, für sie zu stimmen – dann stellt sich die einfache Frage: Welche Beziehungen hätte ein solcher amtierender Präsident später zum Parlament, und wie würde er Mehrheiten für die Verabschiedung seiner unpopulären Entscheidungen finden?

Der Krieg, erinnere ich, besteht gerade aus einer Kette unpopulärer Entscheidungen. Denn wenn du im Krieg nur populäre Entscheidungen triffst, führst du dein Land in die absolute Niederlage – sowohl an der Front als auch beim Wiederaufbau der vom Feind zerstörten Infrastruktur. Das muss man, denke ich, niemandem erklären.

Deshalb ist die Tatsache, dass Valery Saluschnyj dem Team von J. D. Vance unter solchen schwierigen Umständen jegliche Kontakte mit dem US-Vizepräsidenten verweigerte, eher ein Beweis politischer Weisheit. Aber ob es dem ehemaligen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine gelingen wird, diese Weisheit auch bei Wahlen unter Beweis zu stellen? Das weiß heute niemand.

Erstens, weil niemand weiß, wann und unter welchen Umständen der russisch-ukrainische Krieg enden wird, wie die nächsten Wahlen des Staatsoberhauptes aussehen werden und ob nicht zufällig eine Person zum Triumphator dieser Wahlen wird, deren Namen heute niemand erahnt – selbst wenn diese Person bereits aktiv am politischen Prozess teilnimmt. Schließlich konnte sich Anfang 2014 niemand vorstellen, wer Nachfolger von Wiktor Janukowytsch als Präsident der Ukraine werden würde.

Und gesucht wurde damals unter den Führern der Oppositionsparteien im Parlament, die auf der Bühne des Maidan standen.Doch die Präsidentschaftswahlen verliefen, wie wir wissen, nach einem völlig anderen Szenario – weil jede ernsthafte Veränderung der Lage auch eine ernsthafte Veränderung der bekannten politischen Spieler mit sich bringt.

Der Krieg in der Ukraine kann zur „Mutter“ aller kommenden Kriege werden. Vitaly Portnikov. 24.08.2025.

https://www.facebook.com/share/p/18sTShtKdD/?mibextid=wwXIfr

Wenn der Krieg in der Ukraine mit einer juristischen Fixierung der verlorenen Gebiete endet, dann öffnet er den Weg zu einer Vielzahl neuer Konflikte. Das wird die „Mutter“ aller Kriege sein.

Ich denke, die Europäer begreifen das zumindest sehr genau – aus einem einfachen Grund: Wenn man die Möglichkeit der Veränderung von Grenzen mit Gewalt akzeptiert, dann wird das morgen zur Epidemie. Und übrigens: Das muss man heute niemandem mehr beweisen – allein schon deshalb, weil es bereits Donald Trump gibt, der über Grönland und Kanada spricht.

Früher hat er das nicht gesagt. Erinnern wir uns an Donald Trump während seiner ersten Präsidentschaft. Versuchen Sie, ihm damals Worte über Grönland und Kanada in den Mund zu legen. Niemals im Leben. Doch jetzt hat Trump sich davon überzeugt, dass man so etwas zumindest sagen kann, ohne dass etwas passiert. Warum also nicht versuchen?

Viele Länder träumen von fremden Territorien. Und am Ende richtet sich diese Gier immer wieder gegen Europa. Denn wenn es möglich ist, ungestraft, ohne Probleme und ohne Zustimmung anderer Staaten fremdes Land zu annektieren, verändert das die Logik der gesamten Weltordnung.

Deshalb wiederholen die Russen unablässig: „Wir wollen das Wichtigste – dass ihr die Realitäten vor Ort anerkennt, eure Truppen aus den Regionen abzieht, die wir bereits annektiert haben, und zustimmt, dass dies unser Territorium ist. Dann wird der Krieg enden.“

Doch eine solche „Friedensformel“ ist nichts anderes als das Tor zu neuen Kriegen. Denn wenn ein Krieg auf diese Weise beendet wird, öffnet er den Weg für Dutzende weiterer Konflikte. Das wird die Mutter aller Kriege. Jeder wird sich die einfache Frage stellen: „Warum darf man das?“ Und die Antwort wird klar sein: Weil die Russen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und die Krim besetzt und die Ukraine sowie die Welt gezwungen haben, dies als neue Normalität, als neues „Recht“ anzuerkennen – wie Lawrow zynisch sagt.

In einer solchen Situation wird das Völkerrecht zu einer bloßen Dekoration: Wenn es Russland darf, warum dann nicht auch andere? Das ist völlig offensichtlich. Genau so war es mit dem Sudetenland: Die Tschechoslowakei wurde gezwungen anzuerkennen, dass die Sudeten deutsch seien. Und was geschah danach? Danach kam der Zweite Weltkrieg.

Die Amerikaner liefern neue Raketen | Vitaly Portnikov. 24.08.2025.

Das Wall Street Journal berichtet, dass die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten die Lieferung von 3.350 ERAM-Raketen mit einer Reichweite von bis zu 450 km an die Ukraine genehmigt hat.

Bezahlt wurden diese Raketen – etwa 850 Millionen Dollar – von den europäischen Partnern der Ukraine.

Sollte sich diese Information bestätigen, wäre dies für die Ukraine eine neue und ernsthafte Möglichkeit, strategische Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst zu zerstören – vorausgesetzt, die Ukraine erhält die Erlaubnis, diese Raketen dort einzusetzen, wo sie es für nötig hält.

Denn gleichzeitig berichtet die westliche Presse, dass das Pentagon in den vergangenen Monaten stillschweigend die Möglichkeit blockiert hat, dass die Ukraine amerikanische Langstreckenraketen einsetzt. In diesem Fall geht es um ATACMS-Schläge auf das souveräne Territorium Russlands – womit die vorherige Genehmigung der Administration von Joseph Biden für solche Angriffe faktisch ausgehebelt wurde.

Seit Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten geworden ist, wurde das Genehmigungsverfahren so geändert, dass das Pentagon jeden einzelnen Einsatzplan der ukrainischen Streitkräfte genehmigen muss – und in der Regel ein Veto dagegen einlegt. Offiziell, um nicht die nicht-existierenden „Friedensverhandlungen“ zwischen der Ukraine und Russland oder Konsultationen zwischen den USA und Russland zu gefährden.

Die Lieferung einer neuen Raketenpartie, die in wenigen Wochen in den Bestand der ukrainischen Streitkräfte aufgenommen werden soll, deutet jedoch darauf hin, dass die US-Administration erkannt hat: Ohne militärischen Druck auf Russland wird Putin keinerlei Schritte in Richtung einer friedlichen Lösung des Konflikts unternehmen.

Mehr noch: Der russische Präsident wertet das Ausbleiben westlicher Genehmigungen für Schläge mit amerikanischen oder anderen westlichen Langstreckenraketen auf russischem Gebiet als eindeutiges Zeichen westlicher Schwäche. Und wenn das so ist – warum sollte Putin auf irgendwelche Wünsche Donald Trumps oder anderer westlicher Führer Rücksicht nehmen?

Die Sprache der Gewalt jedoch, das ist bekannt, versteht man in Russland sehr gut. Deshalb reagierte Moskau stets nervös auf Angriffe mit westlichen Raketen – sowohl auf besetztem ukrainischem Gebiet als auch auf russischem Staatsgebiet selbst.

Und jetzt, da die ukrainischen Streitkräfte sowohl amerikanische Raketen als auch Eigenproduktionen erhalten könnten, entsteht für Russland nicht nur ein schwerwiegendes militärisches Problem, sondern auch eine reale Gefahr für den Öl- und Gassektor – für jene Unternehmen also, die das Rückgrat des russischen Staatshaushalts bilden, mit dem Moskau den Krieg gegen die Ukraine finanziert.

Wir können auch an den russischen Luftraum erinnern. Drohnenangriffe auf russischem Territorium haben bereits zur zeitweiligen Schließung zahlreicher Flughäfen geführt und den Luftverkehr stundenlang lahmgelegt. Gestern geschah dies am internationalen Flughafen Pulkowo bei Sankt Petersburg, einem der größten Flughäfen Russlands. Doch auch andere Flughäfen im zentralen Russland mussten für mehrere Stunden schließen.

Sollte die Ukraine in die Lage versetzt werden, Raketenangriffe auf strategische Objekte in Russland zu führen, wäre Moskau gezwungen, den zivilen und Frachtflugverkehr über längere Zeit vollständig einzustellen – um Flughäfen, Flugzeuge und Passagiere nicht zu gefährden. Damit würde die Entwicklung der russischen Wirtschaft noch stärker gebremst.

Denn angesichts der Größe Russlands würde der Wegfall des Luftverkehrs nicht nur die Wirtschaft lähmen, sondern auch das Funktionieren des gesamten Staatsapparates. Dies könnte politische und soziale Krisenbedingungen schaffen – bis hin zum Verlust der Steuerungsfähigkeit durch die Moskauer Zentralregierung über die Regionen. Eine Entwicklung, die Russland in eine schwere Krise stürzen könnte – mit unvorhersehbaren Folgen für die Russen selbst wie auch für die ganze Welt.

Wir erinnern uns, wie ähnlich dieser Prozess beim Zerfall der Sowjetunion verlief – die schließlich von der politischen Weltkarte verschwand und nie mehr darauf zurückkehrte.

Wenn die USA also tatsächlich Langstreckenraketen an die Ukraine liefern und deren Einsatz sowohl gegen besetzte ukrainische Gebiete als auch gegen russisches Territorium zulassen, hätte das mehrere positive Folgen:

1. Zerstörung des militärischen Potenzials der Russischen Föderation – und damit eine Verringerung der Bereitschaft des Kremls, einen jahrelangen Abnutzungskrieg ohne Friedensverhandlungen fortzusetzen.

2. Zerschlagung des Energiesektors Russlands – so weit, dass die Energieinfrastruktur und Ölraffinerien auf Jahre hinaus nicht wiederaufgebaut werden könnten. Öl mag es geben, aber es könnte nicht mehr gefördert oder weiterverarbeitet werden. „Benzin“ wäre für die meisten Russen ein Fremdwort; man müsste auf alternative Transportmittel ausweichen.

3. Schaffung von Bedingungen für eine politische Krise innerhalb Russlands – die transport- und wirtschaftlich von Moskau abgeschnittenen Regionen würden den Kontakt zur Zentralregierung verlieren und gezwungen sein, ihr Überleben eigenständig zu organisieren.

Ein durchaus nützliches Ergebnis für die Zukunft.

Doch dafür muss nicht nur die Ukraine zum jahrelangen Widerstand gegen die russische Aggression bereit sein. Auch die Vereinigten Staaten müssen den Willen und das Verständnis aufbringen, dass es nicht darum geht, Putin zur Beendigung des Krieges zu „überreden“, sondern Bedingungen für den Zusammenbruch seines Regimes und eine tiefe, unumkehrbare Krise der russischen Staatlichkeit zu schaffen.

Dies wiederum wäre ein Gewinn für die Stabilisierung der weltweiten Lage.

Trump beginnt einen neuen Krieg | Vitaly Portnikov. 24.08.2025.

Drei US-Zerstörer sind heute vor die Küsten Venezuelas gefahren. Damit befindet sich nun vor diesen Küsten eine beachtliche amerikanische Militärgruppe: Zerstörer, amphibische Schiffe, 4.500 Marinesoldaten, 2.200 Soldaten des Expeditionskorps der Marineinfanterie, lenkbare Raketen, Langstreckenraketen, Raketenabwehrsysteme, Torpedos zur U-Boot-Bekämpfung und anderes modernes Kriegsgerät.

Selbstverständlich versuchen Experten nun zu verstehen, wie diese von Donald Trump entsandte Streitmacht gegen die lateinamerikanischen Drogenkartelle eingesetzt werden soll.

Der venezolanische Präsident Nicolás Maduro, auf dessen Kopf die Vereinigten Staaten ein millionenschweres Kopfgeld ausgesetzt haben – zuletzt sogar verdoppelt –, hat bereits die Generalmobilmachung in Venezuela verkündet. Offenbar bereitet sich die venezolanische Armee auf mögliche Konfrontationen mit der US-Armee vor.

Beobachter erinnern dabei an die Panama-Operation eines anderen US-Präsidenten, George Bush senior, bei der mit Hilfe des amerikanischen Expeditionskorps der panamaische Diktator Manuel Noriega, einer der größten Drogenhändler der Region, gefangen genommen wurde.

Doch zugleich muss man die Unterschiede zwischen Panama und Venezuela – und zwischen Bush senior und Trump – verstehen. Panama war ein relativ kleiner Staat, dessen Armee dem amerikanischen Expeditionskorps keinen nennenswerten Widerstand leisten konnte. Die venezolanische Armee ist um ein Vielfaches stärker, und ihr Ausbau war stets eine Priorität für den venezolanischen Staat.

Man kann sagen: Die Streitkräfte Venezuelas nehmen eine privilegierte Stellung im Staat ein. Diese Stellung wurde nur noch gefestigt durch die Errichtung der Diktatur Hugo Chávez’ und seines Nachfolgers Nicolás Maduro.

George Bush senior vertrat stets die Ansicht, dass Amerika das Recht habe, Gewalt einzusetzen, wenn Diktatoren auf politische Mahnungen und wirtschaftlichen Druck nicht reagierten. Donald Trump hingegen glaubt bekanntlich, dass wirtschaftlicher Druck und Drohungen die entscheidende Wirkung auf eine Situation haben können.

Bislang war der einzige Fall, in dem er tatsächlich Gewalt einsetzte, der gegen den Iran im Rahmen des israelisch-iranischen Zwölftagekriegs. Noch heute ist unklar, wie wirksam die amerikanischen Schläge waren. Haben sie das iranische Atomprogramm tatsächlich ernsthaft beeinträchtigt – oder nur, wie selbst die US-Militärgeheimdienste behaupteten (deren Chef jüngst gerade wegen solcher Einschätzungen entlassen wurde), die Entwicklung der Nuklearpläne der Islamischen Republik um einige Monate verzögert?

Wenn letzteres zutrifft, muss man eingestehen: Selbst diese US-Schläge waren eher politisches Schauspiel als realer militärischer Schlag gegen den Gegner.

Daher zu sagen, dass ein Krieg vor Venezuelas Küsten oder auf venezolanischem Boden tatsächlich unmittelbar bevorsteht, wäre momentan noch eine Übertreibung.

Doch Fehler beider Seiten, die Unterschätzung des Potenzials der venezolanischen Armee durch Donald Trump und die Überzeugung Nicolás Maduros, dass jede seiner Maßnahmen die Amerikaner zurückweichen ließe, könnten tatsächlich zum Vorspiel eines großflächigen Konflikts werden – zu einem Krieg in Lateinamerika.

Umso mehr, als auch externe Akteure an diesem Krieg interessiert sind. Der erste ist selbstverständlich die Volksrepublik China. Peking pflegt seit Zeiten von Maduros Vorgänger Hugo Chávez privilegierte Beziehungen zu Venezuela und ist – wie im Falle Russlands und Irans – einer der wichtigsten Abnehmer venezolanischen Öls.

Zwar ist kaum zu erwarten, dass Peking sich direkt in einen amerikanisch-venezolanischen Krieg einmischt. Doch sollte Trump nach einigen Schüssen zurückweichen, würde dies für alle, die sich in der Region an China orientieren, ein weiterer Beweis sein, dass der amerikanische Einfluss auf dem lateinamerikanischen Kontinent endgültig geschwunden ist. Künftig würden sich nur noch jene lateinamerikanischen Staaten sicher fühlen, die sich auf Peking statt auf Washington ausrichten.

Das wäre eine Art „umgekehrte Monroe-Doktrin“ – eine neue „Xi-Jinping-Doktrin“, die chinesische Investitionen als Ersatz für besondere Beziehungen zu den USA vorsieht.

Ein weiteres Land, das daran interessiert ist, dass Trump sich lediglich vor Venezuelas Küsten „spazierenführt“, während sich das Regime Nicolás Maduros zumindest reputativ festigt, ist die Russische Föderation.

Zwar wäre es für Russland noch besser, wenn die USA in einen umfassenden Krieg auf dem lateinamerikanischen Kontinent hineingezogen würden – denn so hätte Donald Trump keine Zeit für den russisch-ukrainischen Krieg. Ebenso wenig hätten dann die amerikanischen Medien Zeit dafür; sie müssten sich auf das Schicksal ihrer Marines konzentrieren, die mit venezolanischen Soldaten kämpfen.

Damit sind die Einsätze in dieser Situation wirklich sehr hoch. Wir werden sehen müssen, wie weit Donald Trumps Entschlossenheit reicht, die lateinamerikanischen Drogenkartelle zu bekämpfen und diesen Kampf zu nutzen, um das Funktionieren jener Diktaturen zu behindern, die seit Langem Wahlfälschungen betreiben und der Opposition keine faire Betätigung erlauben.

Obwohl, genau genommen, die einzige „Opposition“ in Venezuela – gemessen an realen Wahlergebnissen – Nicolás Maduro selbst und seine Gefolgsleute sind. Demokratische Politiker Venezuelas haben mehrfach Wahlen gewonnen, doch zur Macht wurden sie niemals zugelassen.

Die offene Frage bleibt: Wird es gelingen, den Venezolanern zu helfen, die Macht selbst in die Hand zu nehmen – in einem Land, dessen Bevölkerung nicht nur Geisel ihres diktatorischen Regimes ist, sondern auch einer Armee, die sich unter diesem Regime höchst wohlfühlt?

Und ebenso bleibt offen: Ist die venezolanische Armee tatsächlich zu einem realen Krieg mit der US-Armee bereit? Und ist Donald Trump zu einem so großen Krieg bereit?

Denn selbst wenn eine US-Operation in Venezuela irgendein positives Resultat für die Vereinigten Staaten brächte – Opfer unter amerikanischen Marines wären unvermeidlich. Niemand weiß, wie lange ein solcher Krieg dauern würde. Zu viele haben in den letzten Jahren auf schnelle Kriege gesetzt und sich stattdessen in monatelange, ja mehrjährige zähe Konflikte verstrickt, deren Ende in einer Sackgasse endete. Und genau in einer solchen Sackgasse droht auch Donald Trump in Lateinamerika zu landen.

Petersburg unter Drohnenangriff | Vitaly Portnikov. 23.08.2025.

Sankt Petersburg wurde heute zum ersten Mal seit Herbst 2024 von Drohnen angegriffen, weshalb der internationale Flughafen Pulkowo für mehrere Stunden den Betrieb einstellen musste.

Flugbeschränkungen wurden auch an einer ganzen Reihe weiterer russischer Flughäfen eingeführt. Und der Moskauer Bürgermeister Sergej Sobjanin teilte mit, dass eine Drohne beim Anflug auf die russische Hauptstadt abgeschossen worden sei.

Damit hat Russland erneut ernsthafte Probleme: Drohnen erreichen die wichtigsten Städte der Russischen Föderation, wie Moskau und Sankt Petersburg. Und diese Drohnen schaffen reale Schwierigkeiten sowohl für die russische Zivilluftfahrt als auch für das Funktionieren führender Flughäfen des Landes.

Wenn man dazu noch die Probleme der russischen Ölraffinerien nimmt, die infolge von Drohnenangriffen die Produktion einstellen mussten – was wiederum zu Benzinmangel in vielen Regionen der Russischen Föderation führte –, dann kann man sagen, dass die ukrainischen Angriffe zu einem echten Problem für die russische Wirtschaft werden, das viele Bürger des Landes spüren, während dieses seine aggressive und ungerechte Kriegführung gegen unseren Staat fortsetzt.

Und es ist offensichtlich: Ohne solche Angriffe, ohne Schläge gegen die russische Wirtschaft, ohne den Bürgern der Russischen Föderation zu zeigen, dass der Krieg gegen die Ukraine ihr Leben in keiner Weise verbessert, kann man nicht einmal auf die Möglichkeit hoffen, dass der Kreml irgendwann über ein Ende – oder auch nur ein Aussetzen – des Krieges gegen die Ukraine nachzudenken beginnt.

Gleichzeitig sehen wir, dass man in Russland praktisch aufgehört hat, über eine mögliche Begegnung der Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation nachzudenken. Die Worte des US-Präsidenten, Wladimir Putin sei zu einem Treffen mit Volodymyr Zelensky bei einem bilateralen Gipfel bereit, erwiesen sich entweder als Bluff des amerikanischen Präsidenten oder als Wunsch des russischen, während des Telefonats nicht zu widersprechen, nur um anschließend durch seine Beamten die bekannten Bedingungen für einen Gipfel vorzulegen und auf einer weiteren Imitation des Friedensprozesses zu bestehen. Das würde Russland sowohl massive Terrorangriffe gegen die Ukraine als auch die Fortsetzung seiner Offensiven auf ukrainischem Territorium erleichtern.

Dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky seinerseits betont, die Ukraine werde ihre Gebiete nicht aufgeben, nimmt jenen politischen Kreisen im Westen die Möglichkeit, mit ukrainischem Land Wladimir Putin „auszuzahlen“, um Donald Trump einen diplomatischen Erfolg zu verschaffen.

Damit können wir klar feststellen: Die Situation ist wieder auf dem Stand nicht nur vor dem Gipfel der Präsidenten der USA und Russlands in Alaska, sondern sogar vor die Zeit zurückgefallen, als Donald Trump sein 50-Tage-Ultimatum stellte, es dann auf zehn Tage verkürzte und schließlich völlig vergaß – zugunsten eines herzlichen Treffens mit dem russischen Staatschef.

Russland setzt seine Angriffe auf die Ukraine fort und häuft, wie wir sehen, Ressourcen für neue massive Attacken an. Die Ukraine wiederum kann mit Drohnen russisches Territorium angreifen und so Probleme für die russische Energie und die Zivilluftfahrt schaffen. Uns bleibt nur zu hoffen, dass immer mehr ukrainische Drohnen am russischen Himmel erscheinen – und damit immer mehr Probleme entstehen, die Russland am Ende nicht mehr bewältigen kann.

Eine entscheidende Weiterentwicklung dieses Szenarios wäre natürlich entweder die Genehmigung unserer Verbündeten, westliche Raketen gegen strategische Ziele in der Russischen Föderation einzusetzen, oder die Produktion ukrainischer Raketen, die wichtige russische Ziele erreichen könnten – in Moskau, in Sankt Petersburg, in den Regionen Moskau und Leningrad. Denn gerade die Sicherheit dieser Gebiete beunruhigt Präsident Putin und sein engstes Umfeld. Auf den Rest Russlands hingegen pfeifen Putin und seine Clique – wie es in der russischen Geschichte immer „beste Tradition“ war.

Doch dann stellt sich eine einfache Frage: Was ist mit dem Friedensprozess und den Hoffnungen auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges? Man kann klar feststellen, dass der Friedensprozess angesichts russischer Angriffe auf die Ukraine und ukrainischer Angriffe auf Russland nichts weiter als eine Imitation war. Er wurde entweder von Donald Trump genutzt, um keine neuen Sanktionen gegen Russland zu verhängen und keine neue Hilfe für die Ukraine zu leisten, oder er war ein Bluff Putins, um neuen Sanktionsdruck des Westens zu verhindern und sich die Möglichkeit für weitere Angriffe gegen die Ukraine zu sichern.

Man kann sagen, Putin zieht die Zeit hinaus, um den Krieg fortzuführen – zumindest solange Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten bleibt. Doch dass der russische Machthaber die Zeit hinauszögern würde, war schon klar, bevor Trump überhaupt ins Oval Office einzog und von einem Friedensnobelpreis zu träumen begann.

Wichtig ist, dass nicht auch Trump selbst die Zeit hinauszögert. Wichtig ist, dass wir angesichts ukrainischer Schläge auf Russland nicht nur von der Unzufriedenheit des US-Präsidenten über diese Angriffe hören – Angriffe, die nicht nur Russlands, sondern auch die Interessen seiner EU-Verbündeten wie Viktor Orbán oder Robert Fico berühren könnten. Sondern dass wir von einer aktiven Unterstützung dieser Angriffe durch die Vereinigten Staaten hören – zumindest dort, wo es nicht um ungarische oder slowakische Interessen geht. Dafür aber muss man die US-Regierung beeinflussen und ihr das eindeutige und offensichtliche Desinteresse Russlands an wirklichem Frieden klar vor Augen führen.

Ich denke, in Washington wie in Kyiv muss man verstehen: Nur der Mangel an Ressourcen der Russischen Föderation kann den russischen Präsidenten dazu zwingen, über echte Friedensverhandlungen nachzudenken – nicht über imitierte.

So gilt: Je mehr ukrainische Drohnen am russischen Himmel erscheinen, desto größer die Chancen, dass Putin irgendwann wirklich bereit ist, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – oder ihn zumindest für eine gewisse Zeit auszusetzen. Statt ihn in einen jahrelangen Abnutzungskrieg gegen den Nachbarstaat zu verwandeln, ohne jede Aussicht auf ein Ende.

Gebet für die Ukraine. Vitaly Portnikov. 24.08.2025.

https://zbruc.eu/node/122227?fbclid=IwQ0xDSwMXteJleHRuA2FlbQIxMQABHlcX01ZsLdaWYVQgpadxqq-3PHGfH1J2JswLdBska1daLBDhH3e89m4X44XU_aem_c30TwcFvNgfTzSO2Lt4sVg

Jedes Jahr, nun schon dreiunddreißig Mal in Folge, beginne ich einen Text zum Jahrestag der Unabhängigkeit zu schreiben – und sofort überkommt mich Verlegenheit. Denn eigentlich möchte ich, dass es festliche Worte sind, helle und erhebende. Doch die Realität schafft immer wieder einen anderen Hintergrund – schwer, beunruhigend, erfüllt von Enttäuschungen und unerfüllten Erwartungen. Selbst in jenen Jahren, in denen es auf den Straßen ruhig schien, spürte ich eine verborgene Unruhe: Wir tun zu wenig, wir könnten die Chance verlieren, und jede Idylle – sei sie eine stagnierende unter Kutschma oder eine aufschwingende Maidan-Idylle – kann in Staub zerfallen, sei es durch eine neue Revanche oder gar einen Krieg.

Wirklich festlich war nur ein Text – jener erste, den ich am 24. August 1991 schrieb, direkt auf den Stufen der Werchowna Rada. Damals notierte ich hastig Zeilen, um nichts zu vergessen und vom Wesentlichen zu erzählen, noch nicht ahnend, dass sie mir fürs ganze Leben im Gedächtnis bleiben würden. Das zentrale Bild jenes Textes war ein Priester, der ein Gebet sprach, nachdem wir von den Ergebnissen der Abstimmung erfahren hatten. Die Menschen, bewegt und erhoben, fielen vor ihm auf die Knie. Ich gestehe: Diesen Moment erinnere ich kaum – er ging im Strudel jener unglaublichen Ereignisse unter. Aber er ist in meinem Text. Es wird später noch viele Gebete geben. Doch dieses war etwas Besonderes, weil es das erste Gebet im unabhängigen Staat war.

In einem Staat, der nicht nur für die Feinde, sondern auch für die Freunde undenkbar schien. In einem Staat, der auf den politischen Landkarten der Welt nicht existierte. In einem Staat, den nicht einmal Gebete hätten retten können – und sie haben ihn gerettet.

Heute schreibe ich in einer Zeit, in der die einen an ein baldiges Ende des Krieges glauben und damit zu einer neuen Enttäuschung verurteilt sein könnten, andere gar nichts mehr erwarten und verzweifelt sind, wieder andere bereit sind zu kämpfen, aber nicht einmal in weiter Ferne ein Ende dieses Kampfes sehen. Wir leben in einem Land, das täglich Beschuss, Zerstörung, Verwundungen und Tod erlebt; in einem Land, dessen Gesellschaft müde ist und enttäuscht von der Macht, die sie selbst gewählt hat. Ja, in einem solchen Land zu leben ist schwer – schwer, überhaupt zu überleben.

Doch seht selbst, was wir in dieser Zeit erreicht haben. Vor vierunddreißig Jahren haben wir die Unabhängigkeit eines Landes ausgerufen, dessen Mehrheit die Ukraine nicht einmal als Heimat ansah. Ihre Heimat war die Sowjetunion, und die Ukraine erschien ihnen wie eine Provinz, ähnlich der Region Kursk. Wir riefen die Unabhängigkeit eines Landes aus, in dem sich die Menschen für ihre Muttersprache schämten, in dem die eigene Kultur als zweitrangig galt, in dem die Identität bis zum Verschwinden verwischt war. Wir riefen die Unabhängigkeit eines Landes aus, in dem man im neuen Leben nur Wohlstand und Sattheit sah. Wir riefen die Unabhängigkeit eines Landes aus, in dem die Intelligenz des Südens und Ostens die Ukraine als eine verbesserte Variante Russlands sah – nur ohne dessen imperiale Aggression.

Und nun seht auf die Gegenwart. Wir kämpfen nicht nur um Territorium, sondern um uns selbst. Wir fragen nicht mehr, ob die ukrainische Sprache notwendig ist – wir leben in ihr. Wir streiten nicht über die „zivilisatorische Wahl“ – wir sind Ukrainer, und wir sind Europäer. Wir fürchten unsere eigene Identität nicht – wir verteidigen sie, und Hunderttausende sind bereit, dies mit ihrem Leben und ihrer Gesundheit zu bezahlen.

Vor vierunddreißig Jahren galten jene, die an eine solche Ukraine glaubten, als hoffnungslose Außenseiter und Träumer. Heute ist genau diese Ukraine Realität – erlitten, erkämpft, mit Blut bezahlt. Und dieser Prozess ist unumkehrbar. Dafür beteten die Menschen an jenem Augusttag 1991. Sie beteten nicht für Autos oder eine prunkvolle Hochzeit, nicht für Sattheit oder eine gelungene Karriere. Sie beteten für das Land, an das sie glaubten.

Und ich bin sicher: Wenn wir heute standhalten und morgen weiterbauen, wird die Ukraine reich, modern und erfolgreich sein. Doch das Wichtigste: Sie wird die Ukraine sein. Genau dafür wurde ihre Unabhängigkeit an jenem unvergesslichen Augusttag ausgerufen.

Markow wurde wegen Alijew bestraft | Vitaly Portnikov. 23.08.2025.

Der russische Propagandist Sergej Markow, der viele Jahre treu und ergeben dem Tschekisten-Regime diente, ist auf die Liste der „ausländischen Agenten“ geraten – eine Liste, die ursprünglich dazu gedacht war, diejenigen zu brandmarken, die diesem Regime nicht dienen oder, sagen wir, nicht ausreichend dienen.

Markow hingegen ist überzeugt, dass er mehr als genug gedient habe, und beklagt sich in nahezu jedem seiner neuen Beiträge in den sozialen Netzwerken bei Putin, er behaupte, es sei ein „schrecklicher Fehler“ geschehen. Mir jedoch scheint, dass kein schrecklicher Fehler passiert ist, sondern vielmehr eine konsequente „Weiterentwicklung“ eben jenes totalitären Regimes, an dessen Aufbau Sergej Markow selbst tatkräftig beteiligt war.

Solche Leute träumten seit den 1990er Jahren – man könnte sagen, noch seit den Zeiten Michail Gorbatschows – von der „starken Hand“, vom Autoritarismus und von der Diktatur. Ja, sie verstanden es, sich der Demokratie anzupassen, behaupteten, sie stünden für Meinungsfreiheit, befanden sich aber in Wahrheit stets auf der Suche nach einem Diktator, der ihre Mittelmäßigkeit und ihre dienerische Loyalität angemessen zu würdigen wüsste.

Dass autoritäre Regime früher oder später ihre eigenen Anhänger verschlingen und nicht nur Gehorsam verlangen, sondern absolute Hingabe sowie das Gespür dafür, wie sich der Kurs ändert, haben sie offenbar nicht begriffen. Dabei hätten sie nur in die Geschichte der Sowjetunion blicken müssen – in die stalinistische Sowjetunion –, wo sich die Spielregeln buchstäblich jedes Jahr änderten und jederzeit ehemalige Politbüromitglieder, beliebte Schriftsteller, Journalisten und Schauspieler, die noch kurz zuvor die Gunst des „Führers“ genossen hatten, plötzlich auf der Anklagebank saßen.

Und diese Figuren waren weitaus bedeutender als ein Sergej Markow. Sie wurden nicht einfach zu „ausländischen Agenten“ erklärt – obwohl Markow das vielleicht noch bevorsteht. Sie wurden inhaftiert, in Lager geschickt oder erschossen.

Und viele von ihnen – die, die nicht erschossen wurden – blieben dennoch Stalinisten bis ans Lebensende. Erinnern wir uns etwa an Polina Schjemtschuschina, die Ehefrau von Wjatscheslaw Molotow, die in den Lagern landete, um ihren eigenen Mann einzuschüchtern, während dieser Mitglied des Politbüros blieb. Polina blieb dennoch eine treue Stalinistin bis in ihre späten Rentnerjahre. Und ihr Enkel, Molotows Enkel, der Politologe Nikonorow, durchlief exakt denselben Weg der politischen Anpassung wie Sergej Markow – ohne jemals darüber nachzudenken, dass er selbst ein System stützte, das beinahe seine eigene Großmutter vernichtet hätte.

Genau dieses Problem hat auch Markow – das Problem aller Anpasser und Diktaturanhänger zu allen Zeiten. An ihrem Beispiel demonstriert das Regime, wie absolut loyal und wie vorausschauend man sein muss, um den Kurswechsel zu verstehen, noch bevor er offiziell vollzogen ist.

Wir alle verstehen sehr gut, dass Sergej Markow nicht zufällig in die Liste der „ausländischen Agenten“ aufgenommen wurde. Grund dafür ist, dass er offenkundige Sympathien für den aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew bekundete und Aserbaidschan unterstützte – selbst dann, als sich die Beziehungen zwischen Baku und Moskau rapide verschlechterten und der Politologe dies entweder nicht bemerkte oder nicht bemerken wollte, weil seine Verbindungen zu Aserbaidschan nicht nur „platonischer“ Natur waren.

Und so wird nun demonstriert: Lieben darf man nur Putin. Putin selbst darf hingegen jeden lieben, den er will. Ironischerweise landete Markow gerade dann auf der Liste der „ausländischen Agenten“, als der Präsident der Russischen Föderation der Ehefrau des aserbaidschanischen Präsidenten – zugleich Vizepräsidentin des Nachbarstaates – zum Geburtstag gratulierte. Doch was Putin erlaubt ist, ist Markow nicht erlaubt.

Putin wird nie auf diese Liste geraten. Er stellt sie selbst zusammen. Und Putin kann durchaus diejenigen beglückwünschen, die seine politische Linie nicht teilen – während er jene, die ihm zustimmen, gleichzeitig als „ausländische Agenten“ brandmarken kann. Hier braucht man keine besonderen Emotionen.

Und es hat auch keinen Sinn, Putin mit Worten zu beschwören: „Es ist ein schrecklicher Fehler passiert, Iossif Wissarionowitsch, pardon, Wladimir Wladimirowitsch.“ Schließlich war es Markow selbst, der uns jahrzehntelang einzureden versuchte, Putin irre sich niemals, sei ein Humanist, ein Realist – und überhaupt der gütigste Mensch auf Erden.

Warum also, wenn Putin ukrainische Frauen und Kinder tötet, wenn er ukrainische Städte bombardiert, wenn er seine Truppen in fremde Länder schickt – nach Georgien, in die Ukraine, in andere Staaten –, wenn er neue Terrorakte in Europa andeutet, wenn er die Lage destabilisiert, wenn er anständige Menschen zu „ausländischen Agenten“ erklärt und jene in Russland verfolgt, die gegen seinen Angriffskrieg aufstehen: warum irrt er sich dann nicht? Aber sobald Sergej Markow selbst zum „ausländischen Agenten“ erklärt wird, soll es plötzlich ein „Fehler“ sein?

Nein. Entweder Putin irrt sich nie – und dann ist auch die Einstufung Markows als „ausländischer Agent“, vielleicht gefolgt von einem Gerichtsverfahren und der Verbannung des Politologen in ferne Lager, kein Fehler. Oder Putin kann eine ganze Reihe von Fehlern begehen – und dann fallen eben viele dieser „Fehler“, die Markow bislang verteidigte und fast schon als Wohltaten darstellte, nun auf ihn selbst zurück.

Denn man sollte nicht dienern, nicht sein eigenes Gewissen verraten, nicht der ewige Anpasser sein, der jedem nach dem Mund redet, der ihm entweder ein Abgeordnetenmandat in der Duma oder – wenn er längst aus dem Spiel gefallen ist – eine Einladung zu irgendeiner Konferenz bezahlt, bei der er Journalisten Interviews geben und sich im Scheinwerferlicht sonnen darf.

Für alles muss man zahlen. Für Lüge, für Verleumdung, für das völlige Fehlen von Gewissen und gesundem Menschenverstand. Dafür zahlt man nicht nur in der demokratischen Welt, wo Propagandisten dieser Art ohnehin wie Kriegshetzer behandelt werden müssten. Man zahlt auch im eigenen Land – einem Land, das immer verrückter und totalitärer wird und das folglich nicht nur die Gegner bestraft, sondern ganz im Geiste des Totalitarismus auch jene, die ihm dienen.

Vielleicht sollte Markow sich, da er bald ohnehin für niemanden mehr von Nutzen sein wird, in seiner freien Zeit noch einmal die Geschichte der stalinistischen Sowjetunion vornehmen – und gründlich darüber nachdenken, was mit ihm selbst als Nächstes geschehen könnte.

China ist bereit, Truppen in die Ukraine zu entsenden | Vitaly Portnikov. 22.08.2025.

Westliche Medien berichten, dass chinesische Diplomaten Signale über die mögliche Teilnahme von Soldaten der Volksrepublik China an einem Friedenskontingent in der Ukraine geben. Natürlich nur, falls eine Vereinbarung über die Einstellung der Kampfhandlungen zwischen Russland und der Ukraine erreicht wird. Doch China ist bereit, seine Friedenstruppen ausschließlich im Rahmen eines Mandats zu entsenden, das vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erteilt werden könnte.

Auf den ersten Blick könnte das darauf hindeuten, dass China über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt und bereit wäre, im Falle einer Einigung als Garant für die Sicherheit in der Region aufzutreten. In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um eine weitere Falle, die darauf abzielt, alle realistischen westlichen Initiativen zur Bereitstellung von Sicherheitsgarantien für unser Land zu torpedieren.

Die Idee, dass chinesische Friedenstruppen in der Ukraine erscheinen könnten, falls sie ein UN-Sicherheitsratsmandat erhalten, verweist direkt auf jene Forderungen, die die russische Delegation bereits 2022 in Istanbul erhob – Forderungen, in denen Russland und China unter Berufung auf Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates als Sicherheitsgaranten für die Ukraine genannt wurden.

Es ist völlig klar, dass das Ende des russisch-ukrainischen Krieges unter diesen Voraussetzungen nur zu russischen Bedingungen möglich wäre. Denn in jedem anderen Fall hat die Russische Föderation die Möglichkeit, im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ein Veto gegen Beschlüsse zum Ende des Konflikts einzulegen – erst recht gegen das Auftreten von Friedenstruppen unter UN-Mandat.

Ebenso ist klar: Wenn Russland und China auf die Idee bestehen, Friedenskräfte ausschließlich unter dem Dach der Vereinten Nationen einzusetzen, würde das die Möglichkeit ausschließen, dass ein westliches Friedenskontingent in der Ukraine erscheint – eines, das keine Zustimmung des Sicherheitsrates suchen würde.

Hinzu kommt, dass Diskussionen im UN-Sicherheitsrat über die Einrichtung eines solchen Kontingents Monate dauern könnten. In dieser Zeit hätte Russland die Möglichkeit, seine militärischen Operationen auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen und neues Territorium zu erobern.

Damit geht China keinerlei Risiko ein, wenn es westlichen Diplomaten die Möglichkeit einer Teilnahme an einem Friedenskontingent signalisiert, das es wahrscheinlich nie geben wird. Gleichzeitig kann sich Peking so von den wachsenden Vorwürfen befreien, Russland bei der Fortsetzung seines Krieges gegen die Ukraine zu unterstützen.

In Wahrheit hilft China Russland jedoch immer aktiver, seinen Eroberungskrieg fortzuführen: durch den Kauf von russischem Öl – wobei es die Drohungen des US-Präsidenten Donald Trump völlig ignoriert hat, der 100 % Zölle auf den Import russischer Rohstoffe angekündigt, aber nie umgesetzt hat –, durch die Lieferung von Komponenten für die Rüstungsproduktion, die Russland dringend benötigt, und durch die politische Unterstützung, die mit jedem Monat des Krieges immer offener wird.

Noch nie zuvor hatte man von einem chinesischen Außenminister solche Worte gehört, wie sie dieses Jahr von Wang Yi kamen: dass China nicht zulassen werde, dass Russland den Krieg gegen die Ukraine verliert. Das zeigt, dass China in enger Koordination mit Russland handelt – um jede ernsthafte diplomatische Initiative westlicher Länder zu unterminieren und gleichzeitig dem US-Präsidenten Donald Trump eine politische Falle zu stellen.

Bekanntlich sucht Trump nach Wegen, Russland von China loszulösen. Doch das ist eine weitere utopische Idee eines amerikanischen Präsidenten, der weit von Realismus entfernt ist. Am Ende könnte es so kommen, dass Trump selbst den Einfluss Chinas in der Region noch vergrößert – durch die Präsenz chinesischer „Friedenstruppen“ nicht nur auf russischem Gebiet und von Russland besetzten ukrainischen Territorien, sondern sogar auf dem Boden der Ukraine selbst. Das könnte natürlich das Verhältnis zwischen Peking und Kyiv grundlegend verändern.

All das setzt jedoch voraus, dass es überhaupt objektive Voraussetzungen für ein Ende des Krieges gibt. Derzeit können wir feststellen, dass die chinesischen diplomatischen Bemühungen genau darauf abzielen, den Krieg zu verlängern. Sie sollen dem russischen Präsidenten Bedingungen schaffen, damit der Krieg jahrelang weitergeführt werden kann – mit neuen territorialen Eroberungen Russlands und schweren wirtschaftlichen wie sozialen Problemen für die Ukraine, selbst wenn Russland in den nächsten Jahren keine großen Gebiete erobern sollte.

Wir sollten uns also nicht von dieser Diplomatie und diesen chinesischen Absichten täuschen lassen. Für China ist es objektiv von Vorteil, dass der Krieg in der Ukraine jahrelang andauert und nicht endet. Denn dieser Krieg schwächt und spaltet den Westen. Das ist eine eindeutige Lehre für all jene, die immer noch nicht verstehen, dass eine Orientierung auf China den Völkern keinen Frieden, sondern Krieg bringt. Mit Demokratie oder einer europäischen Zivilisationswahl hat das nichts zu tun – es ist nur eine Falle, die ernsthafte Probleme für die Entwicklung der betroffenen Länder schafft.

Zugleich schwächt der Krieg – um völlig objektiv zu sein – auch Russland selbst. Und China braucht keine starken Verbündeten, es braucht Satelliten. Und wenn ein Staat mit dem größten Atomwaffenarsenal der Welt – vergleichbar nur mit dem der Vereinigten Staaten – in die Rolle eines Satelliten gerät, wird er für immer nur als „atomarer Schutzschirm“ Chinas fungieren. Damit erleichtert er Peking zugleich die Entwicklung eines eigenen Atomprogramms, das in Zukunft mit den USA konkurrieren könnte. Denn wozu ein eigenes großes Atomarsenal aufbauen, wenn man jederzeit das russische nutzen kann – und den Amerikanern klar machen kann, dass Russland als chinesischer Schutzschirm agieren wird, falls die USA die Interessen Chinas, etwa in Bezug auf Taiwan oder das Südchinesische Meer, nicht respektieren?

Der russisch-ukrainische Krieg ist also ein Instrument zur Stärkung der chinesischen Rolle. Und das muss jeder verstehen, der über die nächsten Etappen dieser Entwicklung nachdenkt.