Russische Propagandisten sind außer sich vor Wut über das letzte Interview des aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew mit dem Fernsehsender Al-Arabi.
Dabei verursacht den Ärger nicht einmal in erster Linie, was der aserbaidschanische Präsident über den armenisch-aserbaidschanischen Friedensprozess und die sogenannte Trump-Route sagt. Es ist vielmehr die Erinnerung daran, dass nicht mehr Russland die Hauptrolle bei der Gewährleistung der Sicherheit in der Region und bei der Öffnung neuer Verkehrswege nach Jahrzehnten spielen wird.
Wut löst nicht einmal in erster Linie aus, dass der aserbaidschanische Präsident erneut an die Missachtung erinnerte, die Moskau gegenüber Baku nach dem Angriff auf ein Flugzeug der aserbaidschanischen Fluggesellschaft gezeigt hatte.
Auch nicht, dass Alijew sich erstmals öffentlich über Repressionen gegen Vertreter der aserbaidschanischen Diaspora auf dem Territorium der Russischen Föderation äußerte.
Und erstaunlicherweise auch nicht, dass der Präsident Aserbaidschans an die Existenz einer russischen Militärbasis in Armenien erinnerte und die Hoffnung äußerte, Russland werde nicht zu Gewalt greifen, um den armenisch-aserbaidschanischen Friedensprozess zu torpedieren.
Ebenso wenig sorgt es für Aufregung, dass der Präsident Aserbaidschans in diesem Interview nicht nur die territoriale Integrität der Ukraine respektiert, deren Teil weiter von Moskau besetzt ist, sondern sogar den Begriff „russische Invasion in die Ukraine“ benutzt.
Das Hauptärgernis in Moskau ist vielmehr – und das ist bezeichnend – die Geschichte selbst, die Erinnerung daran, dass Aserbaidschan ein unabhängiger Staat war, der von den Bolschewiki besetzt wurde.
Dass dies eine unumstößliche historische Tatsache ist, die man nicht einfach übersehen kann, löst in Moskau selbstverständlich kein Verständnis aus, weil die russische Geschichtsinterpretation den Umstand leugnet, dass Sowjetrussland Nachbarstaaten besetzt hat: Aserbaidschan, Armenien, Georgien, zuvor die Ukraine und Belarus, später Lettland, Litauen und Estland.
Erinnern wir uns auch an die Taten der Roten Armee in Zentralasien, die nicht nur einen Angriff auf die Souveränität, sondern auch einen Völkermord bedeuteten. Erinnern wir uns daran, was nicht nur im Südkaukasus, sondern auch im Nordkaukasus geschah.
Solcher Beispiele gibt es zahllose, aber im heutigen Russland will man davon nichts wissen. Man setzt vielmehr darauf, dass die wichtigste Messlatte der Loyalität gegenüber dem Kreml das Nicht-Erinnern der Völker und Staaten an ihre eigene Geschichte sei.
Denn auf diese Weise ist es viel bequemer, jeden Staat, der nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entstanden ist, als künstliches Gebilde zu bezeichnen. Damit wird das Existenzrecht dieses Staates selbst infrage gestellt und mit dieser angeblichen Künstlichkeit die Bereitschaft erklärt, bei passender Gelegenheit die Souveränität jedes Nachbarlandes zu zerstören.
Ja, das ist ein völlig durchschaubarer Ansatz, der seit Jahrzehnten angewendet wird. Und jedes Mal, wenn sich die Beziehungen irgendeiner ehemaligen Sowjetrepublik zu Moskau verschlechtern, erinnert auch deren Führung plötzlich an das, woran zuvor nur Vertreter der Intelligenz oder oppositioneller Kräfte erinnerten: dass die Unabhängigkeit geraubt wurde, dass jene, die für Souveränität eintraten, getötet, vertrieben, eingekerkert und verfolgt wurden.
Doch das Gesetz der Geschichte besteht gerade darin, dass selbst diejenigen, die unter einem solchen grausamen Regime überlebten und ein Teil davon wurden, früher oder später nicht nur an die erlangte, sondern an die geraubte Freiheit erinnern.
Selbstverständlich ist es ein wichtiger Bestandteil der russischen Propaganda, dass Ilham Alijew selbst Absolvent des Moskauer Instituts für internationale Beziehungen ist und dass sein Vater überhaupt Mitglied des Politbüros des ZK der KPdSU und erster Stellvertretender Vorsitzender des Ministerrates der UdSSR war – also einer der höchsten Funktionäre der Sowjetunion.
Doch auch in den baltischen Staaten gab es viele Menschen, die hohe Ämter in der sowjetischen Nomenklatura innehatten und später Teil des Prozesses der Wiederherstellung der Unabhängigkeit ihrer geschändeten Staaten wurden.
Denn die Logik des Lebens in der Okkupation ist genau damit verbunden: Die einen kämpfen, die anderen versuchen zu überleben und unter den gegebenen Bedingungen Karriere zu machen – oft indem sie das Wenige verteidigen, was vom von Moskau geschändeten Souveränitätsanspruch übrig bleibt.
Aber sobald die Möglichkeit entsteht, das koloniale Joch und den Druck abzuschütteln, diese Respektlosigkeit, von der Ilham Alijew spricht, loszuwerden, entsteht sofort auch bei denen, die in anderen Umständen nicht für die Freiheit gekämpft hätten, das natürliche Streben nach Freiheit.
Dies ist ein Gesetz, das kein Kreml widerlegen kann. Es ist auch das, was den Völkern Russlands selbst helfen wird, sich bei der nächsten Krise in diesem Land von all diesem Albtraum zu befreien. Das ist es, was den Belarussen im Jahr 2020 erlaubte, sich wieder an ihre eigene Flagge zu erinnern und sie auf den Barrikaden des Protests anstelle der Farbkombination zu zeigen, die der Marionettendiktator Lukaschenko zur Rechtfertigung seiner Existenz an der Spitze von Belarus erfunden hatte.
Und in Aserbaidschan erinnert man sich schon lange an die Ursprünge der eigenen Staatlichkeit. Offensichtlich hat die Aserbaidschanische Demokratische Republik als Staat in Aserbaidschan nie Fragen aufgeworfen.
Bemerkenswert ist vielmehr, dass diese Fragen in Moskau aufkommen – weil gerade ein solcher Ansatz es erlaubt, von der Künstlichkeit der ehemaligen Sowjetrepubliken zu sprechen und den Aserbaidschanern ständig einzureden, sie lebten in einem unechten, künstlichen Staat.
Und diejenigen, die man nicht der Künstlichkeit bezichtigen kann, werden ständig daran erinnert, Russland sei ihre Retterin, ohne die es sie überhaupt nicht gäbe. Doch was nach dieser sogenannten Rettung geschah – die zerstörte Kultur, die getöteten Menschen, die zu Tode gequälten Tausenden, Millionen von Menschen, die ständige Erniedrigung des nationalen und menschlichen Würdegefühls –, das versucht die russische Propaganda totzuschweigen.
Und selbst wenn der Präsident Aserbaidschans völlig berechtigte Bemerkungen im Lichte der historischen Wahrheit über das Schicksal der Staatlichkeit seines Landes macht, kann dies in Moskau natürlich nichts anderes hervorrufen als Wut. Denn bis heute glaubt man in Russland nicht daran, dass man Beziehungen zu Staaten und Völkern auf Augenhöhe gestalten kann.
Zunächst möchte ich mein aufrichtiges Beileid den Angehörigen der Getöteten und Verletzten während des heutigen massiven Angriffs auf Kiew und andere ukrainische Regionen aussprechen.
Die Zahl der Opfer wächst unaufhörlich, und wir verstehen, warum das geschieht. Die Russische Föderation hat praktisch alles eingesetzt, was ihr zur Verfügung steht – alle Arten von Waffen – für Angriffe auf friedliche ukrainische Städte. Mehr noch: der Raketenbeschuss der Tschernobyl-Zone zeigt, dass der Kreml weiterhin seine Bereitschaft zum atomaren Erpressungsspiel demonstriert, ernsthafte Voraussetzungen für eine globale Katastrophe schafft – nur, um die Ukraine und die zivilisierte Welt zur Kapitulation zu russischen Bedingungen zu zwingen.
Dieser Angriff erinnert erneut daran: Dort, wo es der russischen Armee seit Jahren nicht gelingt, die Ziele zu erreichen, die Putin schon im fernen Jahr 2022 gesetzt hat, greift die russische Grausamkeit ein – mit der Bereitschaft, die Zivilbevölkerung durch ständigen Luftterror einzuschüchtern.
Dieser Angriff ist auch eine direkte Antwort auf die Versicherungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und seiner Gefolgsleute, wonach der Präsident Russlands den Frieden wolle und dieses Verlangen eindeutig beim gescheiterten Gipfel der Vereinigten Staaten und Russlands in Alaska geäußert habe.
Erst gestern, buchstäblich wenige Stunden vor diesem massiven Angriff, erklärte Trumps Sondergesandter Steve Witkoff, Putin habe eigene Friedensvorschläge unterbreitet und wolle das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erreichen. Trump selbst riet Journalisten bei einem Treffen, den Äußerungen des russischen Außenministers Sergej Lawrow keine Beachtung zu schenken. Lawrow hatte nämlich Trumps Erklärungen zu seinen angeblichen Friedensbemühungen praktisch widerlegt und dies damit begründet, dass „alle versuchen, eine Pose einzunehmen, anstatt eine reale Einschätzung des Friedensprozesses zu geben“.
Aber Raketen, Kinschal-Marschflugkörper und Drohnen zu widerlegen, ist viel schwerer als die Worte eines stellvertretenden Außenministers oder gar des russischen Chefdiplomaten selbst. Denn im Unterschied zu Worten töten Raketen. Im Unterschied zu Worten versuchen Kinschals, Ziele zu vernichten – und diese Ziele können ganz gewöhnliche Wohnhäuser sein.
Und in dieser Situation möchte ich noch einmal daran erinnern: Worte allein reichen absolut nicht aus, um den Wunsch nach einem Ende des Krieges zu unterstützen. Mehr noch: Worte, auf die keine realen Taten folgen, werden zu echter Mitbeteiligung am Krieg und an Putins Verbrechen. Ich habe bereits mehrfach erklärt: Genau das ist es, was Putin will – Trump und die amtierende US-Regierung zu Mitbeteiligten seiner Morde in der Ukraine machen. So, dass es für sie keinen Rückzug mehr gibt und dass sie – anstatt Neutralität und Vermittlung zu wählen – tatsächlich der Russischen Föderation bei ihrem Vorhaben helfen, die ehemaligen Sowjetrepubliken zu unterwerfen und die sogenannten Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen, innerhalb derer nach Putins und anderer KGB-Veteranen Überzeugung Russland existieren müsse.
Darum haben diese schrecklichen Schläge erneut an die Notwendigkeit erinnert, der Ukraine bei der Verstärkung ihrer Luftverteidigung zu helfen. Sie haben an die Notwendigkeit erinnert, der Ukraine bei der Vernichtung des Aggressionspotentials der Russischen Föderation selbst zu helfen. Vor diesem Hintergrund der Morde – gegen die übrigens auch Trump selbst wiederholt aufgetreten ist – wirkt das Verbot des Pentagon, dass die Ukraine mit amerikanischen Langstreckenraketen Schläge auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation oder auch auf die von Russland besetzten Gebiete der Ukraine ausführt, besonders absurd. Also auf jene Objekte, wo russische Piloten und Raketeneinheiten sich auf neue Massenmorde an der Zivilbevölkerung vorbereiten.
Dieses Verbot wirkt nicht nur wie eine Dummheit – auch wenn sie mit der angeblichen Notwendigkeit begründet wird, den ausschließlich in Trumps Kopf existierenden Verhandlungsprozess aufrechtzuerhalten. Es wirkt nicht nur wie der Wunsch, zwischen Opfer und Aggressor zu vermitteln und sie gleichzustellen. Es wirkt wie eine reale, bewusste und gezielte Hilfe für den Kreml.
Und nun wird jeder solche massive Angriff im Kontext jener Ovationen betrachtet werden, mit denen der Präsident der Vereinigten Staaten den Präsidenten der Russischen Föderation in Anchorage empfing. Warum applaudierte Donald Trump damals? Weil Putin in die USA gekommen war, um ihn erneut zu täuschen – und ihn danach sogar nach Moskau einzuladen, um auf die angebliche Bereitschaft des russischen Präsidenten zu reagieren, US-Territorium zu besuchen? Oder applaudierte Trump deshalb, weil Putin weiterhin die Zivilbevölkerung massenhaft ermordet, weiterhin Frauen und Kinder vor den Augen der ganzen Welt misshandelt – vor den Augen der USA selbst, vor den Augen von Trumps Ehefrau Melania, die sich angeblich wegen dieser Angriffe sorgt, während ihr Mann sich um das Ergebnis seiner nächsten Golfpartie kümmert?
Das sind die Fragen, die sowohl Donald Trump selbst als auch die Vertreter der US-Regierung und natürlich jene Menschen gestellt bekommen sollten, die Politiker wählen, die dann eine demonstrative Gleichgültigkeit gegenüber den Morden an Zivilisten in der Ukraine und in anderen Regionen der Welt zeigen – ohne sich der Rolle bewusst zu sein, die die Vereinigten Staaten als Führer der Welt-Demokratie spielen müssen. Nämlich um diese grausamen und, nebenbei bemerkt, sinnlosen Morde zu beenden, die nur die Lust am Verbrechen des Präsidenten der Russischen Föderation und seiner vom Virus des Chauvinismus befallenen Landsleute befriedigen.
Noch einmal: Ich möchte mein aufrichtiges Beileid aussprechen – und die Hoffnung, dass sich der Kontext der Hilfe für die Ukraine im Lichte der massenhaften Verbrechen Russlands verändern wird.
Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz betonte, dass die Europäer zwar für einen schnellen Frieden in der Ukraine eintreten, jedoch nicht um jeden Preis – nicht zum Preis einer Kapitulation der Ukraine. Gerade für einen gerechten Frieden arbeiten sie mit den Vereinigten Staaten und anderen Verbündeten zusammen.
Diese Worte des deutschen Bundeskanzlers können in gewissem Maße als Antwort auf jene amerikanischen Beamten betrachtet werden, die in den letzten Wochen und Tagen von der Notwendigkeit ukrainischer Zugeständnisse an Russland sprechen und sogar die Möglichkeit zulassen, dass dieser Krieg in erster Linie zu russischen Bedingungen beendet wird. Bedingungen, die echte territoriale Zugeständnisse seitens der Ukraine vorsehen. Und zwar nicht nur in Bezug auf Gebiete, die heute bereits vom Aggressor kontrolliert werden, sondern auch auf jene Territorien, die derzeit unter dem Schutz der ukrainischen Verteidigungskräfte stehen, die aber nach Putins Ansicht kampflos an die russischen Besatzer übergeben werden sollen.
Wichtig ist auch der Kontext dieser Erklärung. Friedrich Merz sprach sie im Beisein von drei weiteren Staats- und Regierungschefs aus: des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, des polnischen Ministerpräsidenten Donald Tusk und der moldauischen Präsidentin Maia Sandu. Man kann daher davon ausgehen, dass es sich hierbei um eine gemeinsame Sichtweise europäischer Führer handelt. Denn Merz, Macron und Tusk reisten am Unabhängigkeitstag der Republik Moldau nach Chișinău, um die Bürger dieses Landes in ihrem Wunsch nach einem Beitritt zur Europäischen Union zu unterstützen.
Dieser Besuch findet unmittelbar vor den Parlamentswahlen in Moldau statt. Wie bekannt ist, konzentriert Russland derzeit erhebliche politische, wirtschaftliche und finanzielle Anstrengungen darauf, sich für die Niederlage des prorussischen Kandidaten bei den moldauischen Präsidentschaftswahlen zu rächen. Moldau ist eine parlamentarische Republik. Sollte es den prorussischen Kräften, hinter denen selbstverständlich der Kreml steht, bei den Wahlen zum höchsten Gesetzgebungsorgan des Nachbarlandes gelingen, zu siegen, könnte dies auch im russisch-ukrainischen Krieg zu ernsthaften Problemen führen.
Denn Russland versucht, wie bekannt, die Ukraine mit feindlichen Ländern einzukreisen, die in der Lage wären, sowohl die Hilfe für unser Land als auch die europäische und euroatlantische Integration der Ukraine zu blockieren. Wir sehen das am Beispiel der politischen Positionen der Ministerpräsidenten Ungarns und der Slowakei, Viktor Orbán und Robert Fico. Die Entstehung eines alternativen Machtzentrums in Chișinău, das die Befugnisse von Präsidentin Maia Sandu beschneiden und versuchen würde, die Hilfe für die Ukraine über moldauisches Territorium zu blockieren, wäre für Moskau ein echtes politisches Geschenk.
Gerade deshalb sind Donald Tusk, Emmanuel Macron und Friedrich Merz mit diesem gemeinsamen Besuch nach Chișinău gekommen. Viele können ihn als Unterstützung der proeuropäischen Kräfte in Moldau ansehen – in ihrem Bemühen, nach den Parlamentswahlen die Hebel der Macht zu behalten und Moskau keine Möglichkeit zur politischen Rache zu geben. Aus dieser Perspektive ist auch klar, dass ein gerechtes Ende des russisch-ukrainischen Krieges eine Frage der Souveränität und Unabhängigkeit Moldaus ist.
Wir erinnern uns, dass schon im ersten Monat dieses Krieges ein dreister russischer General betonte, Ziel der Streitkräfte der Russischen Föderation sei es, die Grenzen der Ukraine bis zur selbsternannten Transnistrischen Moldauischen Republik zu erreichen. Dort befindet sich noch immer die russische Armee, und an der Macht sind Agenten des russischen Einflusses mit Moskauer Pässen.
Wir verstehen sehr gut, warum die russische Armee die Grenze der Oblast Odessa zu Transnistrien erreichen wollte. Nicht nur, um den Süden der Ukraine unter Kontrolle zu bringen und unserem Land den Zugang zum Meer zu nehmen – ein Traum, den man im Kreml nach wie vor hegt –, sondern auch, um den Krieg auf das Territorium der Republik Moldau zu tragen. Damit sollte das russische Kontingent in Transnistrien massiv verstärkt werden, das dank der gemeinsamen Haltung der Ukraine und Moldaus derzeit nicht erneuert wird, und außerdem die freie Hälfte des moldauischen Territoriums unter Kontrolle gebracht werden. Das hätte die Möglichkeit eröffnet, die Staatlichkeit nicht nur der Ukraine, sondern auch der Republik Moldau zu zerstören.
Solche Absichten gibt es im Kreml schon seit den 1990er-Jahren. Fast unmittelbar nach dem Sieg der russischen Demokraten im August 1991 unterstützte die neue demokratische Führung Russlands nicht die Regierung der Republik Moldau unter ihrem damaligen Präsidenten Mircea Ion Snegur – einem der wenigen postsowjetischen Führer, die Jelzin in seinem Kampf gegen die Putschisten unterstützten –, sondern die separatistische, pro-kremlische, antidemokratische und korrupte Macht in dem sogenannten Transnistrien unter Igor Smirnov, einem Agenten der sowjetischen und später der russischen Geheimdienste.
Dass Jelzin im Konflikt in Moldau die Verwaltung Smirnovs und nicht diejenige Snegurs unterstützte, hätte für die Führer aller anderen ehemaligen Sowjetrepubliken ein ernstes Signal sein müssen: Sie hätten erkennen sollen, welche wirkliche Haltung die russische politische Führung gegenüber ihrer Staatlichkeit einnimmt. Leider geschah dies nicht.
So erlebten wir schließlich die Machtübernahme durch Putin, der bereit war, Kampfhandlungen bereits auf das Territorium der Ukraine zu verlagern und – im Gegensatz zu Jelzin – in einem viel größeren Maßstab zu handeln, in der Hoffnung, die Unabhängigkeit aller jener ehemaligen Sowjetrepubliken zu vernichten, die der Kreml erreichen kann.
Und in dieser Situation kann die Anwesenheit des französischen Präsidenten, des deutschen Bundeskanzlers und des polnischen Ministerpräsidenten am Unabhängigkeitstag in der Hauptstadt des Nachbarlandes bedeuten, dass Europa diese Herausforderung Russlands annimmt. Zumindest, wenn es um die europäischen Länder des postsowjetischen Raumes geht, ist Europa bereit, für ihre Integration in die EU und ihre Zugehörigkeit zur zivilisierten Welt zu kämpfen – und nicht zu einer Welt, die von kriminellem Moskauer Einfluss beherrscht wird, der die Völker ihres Existenzrechts und die Länder ihres Rechts auf Souveränität und Unabhängigkeit berauben will.
Aus all dem folgt selbstverständlich, dass der russisch-ukrainische Krieg auf keinen Fall mit einer Kapitulation der Ukraine enden darf, sondern für die Russische Föderation selbst beschämend enden muss. Denn wenn die Bürger Russlands nicht alle schändlichen Folgen des Angriffs ihres Landes auf die Ukraine in den Jahren 2014 und später 2022 erkennen, kann ich Ihnen absolut garantieren, dass die Kriege im postsowjetischen Raum und in Mitteleuropa nicht aufhören, sondern mit neuer Kraft weitergehen und das politische Bild des europäischen Kontinents im 21. Jahrhundert prägen werden.
Darum müssen wir diese These vom gerechten Frieden ohne Kapitulation gegenüber einem der kriminellsten Regime des 21. Jahrhunderts – dem Putin-Regime – aufrechterhalten.
Die Zeitung Politico berichtet, dass Donald Trump Viktor Orbán überzeugen konnte, den weiteren Boykott des Verhandlungsprozesses mit der Ukraine über einen Beitritt zur Europäischen Union aufzugeben. Wie bekannt ist, blockiert derzeit gerade das ungarische Veto den Beginn eines solchen Prozesses.
Die Europäische Union befand sich dadurch in einer sehr schwierigen Lage. Das betrifft nicht nur die Ukraine, sondern auch die Republik Moldau. Wie bekannt ist, gehen beide Länder gemeinsam in den Verhandlungsprozess. Wenn man jetzt keine Beitrittsgespräche mit der Ukraine und Moldau aufnimmt, könnte dies die Chancen der Partei der moldauischen Präsidentin Maia Sandu bei den kommenden Parlamentswahlen in ihrem Land beeinträchtigen.
Wenn man jedoch die Verhandlungen ohne die Ukraine beginnt und damit Kyiv und Chișinău im Integrationsprozess auseinanderreißt, bedeutet das, anzuerkennen, dass die Ukraine gegenüber der Republik Moldau erheblich zurückliegt und unter die sogenannten wenig aussichtsreichen EU-Beitrittskandidaten fällt. Und das, obwohl in Brüssel noch vor Kurzem sogar über einen sogenannten beschleunigten Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union diskutiert wurde.
Viktor Orbán blockierte den Beginn der Verhandlungen vor allem aus politischen Gründen. Man muss verstehen: Verhandlungen bedeuten noch lange nicht die Mitgliedschaft, sondern sind ein sehr langwieriger Konsultationsprozess darüber, wie die Ukraine und die Europäische Union ihre Gesetzgebung harmonisieren und wie die Interessen der EU und der Ukraine auf den Zeitpunkt abgestimmt werden, an dem die Ukraine Mitglied wird. Für viele europäische Staaten, die der Union in den letzten Jahrzehnten beigetreten sind, nahm dieser Prozess eine lange Zeit in Anspruch – insbesondere, wenn es um nationale wirtschaftliche Interessen und Befürchtungen ging, der EU-Beitritt könne ganze Wirtschaftssektoren gefährden.
So war es zum Beispiel bei Polen, das über lange Zeit die Interessen seiner eigenen Landwirte verteidigte, was den EU-Beitritt erheblich verzögerte – am Ende jedoch tatsächlich ermöglichte, dass die polnische Landwirtschaft wettbewerbsfähig blieb.
Übrigens liegt gerade in dieser Wettbewerbsfähigkeit der polnischen Landwirtschaft – durch die Unterstützung der EU – das Geheimnis, warum polnische Bauern so verärgert reagieren, wenn ukrainische Konkurrenten auf dem europäischen Markt auftreten. Seit Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine konnten sie dort nämlich faktisch wie gleichberechtigte Vertreter eines EU-Landes handeln – obwohl die Ukraine bisher noch gar nicht Mitglied ist.
Daher kann man nicht behaupten, dass der Verzicht Viktor Orbáns auf sein Veto gegen Beitrittsgespräche automatisch die Aufnahme der Ukraine in die Europäische Union bedeutet. Das weiß auch Orbán ganz genau. Der Kern seines Vetos liegt vielmehr in seinen innenpolitischen Interessen. Orbán baut den Wahlkampf seiner Partei – die nach vielen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, erstmals Gefahr läuft, die Parlamentsmehrheit zu verlieren – auf anti-ukrainischer Rhetorik auf. Er erinnert die Wähler daran, dass er ein „Friedenspremier“ sei, während seine Gegner Ungarn in den Krieg führen könnten.
In diesem Kontext passen auch seine Worte, dass die Aufnahme der Ukraine in die EU einen Krieg europäischer Länder – einschließlich Ungarns – mit der Russischen Föderation bedeuten würde, perfekt ins Wahlkampfnarrativ. Obwohl man in Moskau offiziell, wie wir wissen, die europäische Integration der Ukraine nie als Bedrohung der nationalen Sicherheit Russlands darstellte. An erster Stelle steht für den Kreml die NATO. Man sollte sich erinnern: Auch das Assoziierungsabkommen der Ukraine mit der EU im Jahr 2013 rief in Moskau Verärgerung hervor, jedoch ohne militärische Drohungen. Diese entstanden erst nach dem Sturz des Marionettenregimes von Wiktor Janukowytsch.
Die Europäische Union hat jedoch, wie wir sehen, jetzt nicht die Möglichkeit, darauf zu warten, bis Orbán seine Wahlkampagne beendet. Und wie gesagt betrifft dies nicht nur die Ukraine, sondern auch die Republik Moldau – und den Wunsch, die beiden Länder im Integrationsprozess nicht auseinanderzureißen.
Es bleibt nur die Frage: Was ist für Viktor Orbán im Moment wichtiger – ein Wahlkampf mit anti-ukrainischem Beigeschmack oder eine Verschlechterung seiner Beziehungen zu Donald Trump? Denn der amerikanische Präsident betrachtet die europäische Integration der Ukraine als Teil seiner Bemühungen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – gewissermaßen als Teil eines Systems von „Sicherheitsgarantien“, bei dem jedoch niemand tatsächlich etwas garantiert.
Wir verstehen ja sehr gut: Ein EU-Beitritt der Ukraine, wenn er nicht mit einer euro-atlantischen Integration des Landes und verlässlichen militärischen Sicherheitsgarantien – vor allem seitens der Vereinigten Staaten und anderer Nuklearstaaten – verbunden ist, bietet keineswegs die Gewissheit, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine nicht erneut ausbricht.
Und hier könnte Orbán übrigens recht haben: Denn es wäre der erste große Krieg Russlands auf dem Gebiet eines EU-Mitgliedsstaates – und die übrigen EU-Mitglieder könnten dann nur hilflos die Hände heben und daran erinnern, dass sie ihrem Partner zwar gern helfen würden, die Ukraine aber nun einmal nicht in der NATO ist. Und die EU hat leider keine vergleichbaren Sicherheitsverpflichtungen.
Es ist also klar: Damit der russisch-ukrainische Krieg wirklich beendet wird und nicht die Gefahr besteht, dass erneut Kämpfe ausbrechen – womöglich sogar auf dem Gebiet der Europäischen Union, falls die Ukraine ihr beitritt – braucht es eine umfassende Lösung und vor allem echten Druck auf Russland, nicht bloß verbale Drohungen, die man im Kreml ohnehin völlig ignoriert.
Aber Worte der Drohung können tatsächlich jemanden beeinflussen – nämlich Viktor Orbán, insbesondere wenn sie vom Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgesprochen werden. Daher dürfen wir hoffen, dass der ungarische Premierminister tatsächlich in den kommenden Wochen auf sein Veto gegen den Beginn von Beitrittsgesprächen der Ukraine und Moldau mit der Europäischen Union verzichtet. Dann könnte dieser Prozess reale Formen annehmen und beiden Ländern in den kommenden Jahren oder Jahrzehnten eine echte Perspektive auf die Zugehörigkeit zu Europa eröffnen.
„Bist du dir sicher, dass es die Russen waren, die geschossen haben? Bist du dir da wirklich sicher?“
Ich sagte, dass ich es weiß. Ich war in Mariupol und habe alles gesehen und gehört.
Und eine andere Bekannte sagte:
„Ich weiß nicht, wer schuld ist. Aber ich möchte, dass der Krieg endet und keine Menschen mehr sterben – weder auf der einen noch auf der anderen Seite.“
Mir stockte der Atem. Was bedeutet das: „Ich weiß nicht, wer schuld ist?“
Und ich erzählte ihr von der sechsjährigen Lisa, die die Russen direkt im Auto töteten – nur, weil ihre Eltern sie aus dem sterbenden Mariupol herausbringen wollten.
Ich erzählte von zwei kleinen Jungen, die in ihrer Wohnung ums Leben kamen.
Allein. Ohne ihre Mutter.
Sie hatte sie zurückgelassen, um schnell zu den Freiwilligen zu gehen, die Wasser gebracht hatten. Für zwei Minuten.
Und in diesen zwei Minuten zerstörten die Russen ihr Leben. Und das Leben ihrer Kinder. Alles, was danach kam, wurde für sie zur Hölle.
Denn die Mutter der Jungen wurde von einem Geschoss verletzt. Sie war bewusstlos und konnte aus Mariupol in eine andere Stadt, in ein Krankenhaus, gebracht werden.
Zunächst erinnerte sie sich an nichts. Als die Erinnerungen zurückkamen, wollte sie den Verstand verlieren. Sie verstand, dass ihre Söhne allein zurückgeblieben waren. In einer halb toten Stadt. In einem leeren Wohnhaus. In einer eiskalten Wohnung.
Freiwillige schafften es irgendwann dorthin – aber anstelle des Hauses und der Wohnung sahen sie nur ein schwarzes Loch.
Solche Löcher hinterließen die Russen überall in Mariupol, wenn sie auf Wohnblocks schossen.
Und dann starb die Mutter der Jungen. Sie konnte nicht weiterleben. Oder wollte nicht. Auch ihr Tod liegt wie ein Fluch auf den Russen.
Und meine Bekannte sagte: „Was für ein Horror!“ Und dann: „Einfache Menschen sind an nichts schuld. Es sind die da oben, die Kriege führen.“
Um nicht zu schreien, begann ich zu flüstern. Aber meine Worte kamen nicht vollständig aus der Kehle. Sie brachen mitten im Satz ab.
Es fühlte sich an, als sei ich stumm. Oder als würde ich zu Steinblöcken sprechen.
Ich presste Worte heraus über ganz gewöhnliche russische Piloten, die auf bestialische Weise die Wohnviertel meiner Stadt bombardierten.
Über ganz gewöhnliche russische Jungs – Artilleristen, die nicht zuließen, dass Menschen ihre Häuser verließen, um draußen über einem Feuer Essen zu kochen.
Sie erschossen jeden, der auf die Straße trat. Für sie waren die Menschen von Mariupol nur Ziele.
Ich sprach über junge russische Panzerfahrer, die die Kanonen ihrer Panzer auf die Fenster der Erdgeschosse unserer Häuser richteten und die fast kartondünnen Wände fröhlich und mit Genugtuung zerfetzten.
Ich weiß nicht, was mit den Menschen und mit mir geschehen ist. Ich kann es ihnen nicht erklären. Es gelingt mir nicht.
Die Menschen wollen nicht hören und nicht hinschauen.
Morgen ist in Kyiv ein Trauertag für die Zivilisten, die einfache Russen auf Befehl „ihrer da oben“ ermordet haben.
Schon jetzt ist bekannt: 12 Tote, darunter 3 Kinder, durch den Angriff der Russen auf Kyiv.
Ich werde Fotos des zerstörten Kyiver Hauses zeigen – jenen, die glauben, „beide Seiten“ seien schuld. Jenen, die erzählen, Russland wolle Frieden.
Ich werde die Worte aus meiner Kehle herauspressen und versuchen, nicht zu weinen.
Ich werde weiter darüber sprechen, auch wenn ich meine Stimme verliere.
Denn das Böse wird nur dann bestraft, wenn es als absolutes Böses anerkannt wird – ohne Zweifel und ohne Versuche, jene zu rechtfertigen, die dieses Böse gebracht haben.
⸻
P.S.
Die Zahl der Opfer des russischen Angriffs auf Kyiv ist auf 15 gestiegen, darunter 4 Kinder.
Das teilte der Leiter der KMVA (Militärverwaltung Kyiv) mit.
Seinen Angaben zufolge dauert die Such- und Rettungsaktion im Rajon Darnyzja noch an.
Unter den Verletzten befinden sich ebenfalls 10 Kinder.
Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, der vor dem Gipfeltreffen von Trump und Putin in Alaska Moskau besuchte und dort Gespräche mit Putin sowie anderen russischen Führungspersönlichkeiten führte, bestätigte, dass Russland seinen eigenen Friedensvorschlag in die Verhandlungen eingebracht hat, der sich auf die Oblast Donezk bezieht.
Damit haben wir die erste offizielle Bestätigung der Tatsache erhalten, dass der russische Präsident Putin als Bedingung für eine Feuerpause an der russisch-ukrainischen Front oder für die Unterzeichnung eines Friedensvertrags mit der Ukraine verlangt, dass die Streitkräfte der Ukraine jenen Teil des Donezker Gebiets verlassen, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird.
Und natürlich wurde dieser Vorschlag bereits mehrfach als Teil des russischen Plans diskutiert. Doch bisher wurde weder im Weißen Haus noch im Kreml die Glaubwürdigkeit solcher Informationen bestätigt. Wie wir sehen, hat Steve Witkoff dies nun bestätigt, allerdings mit dem Hinweis, dass dies offensichtlich kein Vorschlag sei, dem die Ukraine zustimmen könnte.
Und vielleicht ist gerade eine solche Reaktion aus Kyiv der Grund für die Unzufriedenheit des US-Präsidenten Donald Trump, der sagt, es gebe Situationen, in denen auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky nicht verhandeln wolle – genauso wie Putin.
Es entsteht also eine sehr wichtige, logische Frage: Warum ist Putin bereit, sich damit einverstanden zu erklären, dass die ukrainischen Truppen nur jene Teile der Oblast Donezk verlassen, die derzeit von den ukrainischen Verteidigungskräften kontrolliert werden, während sie ihre Stellungen in den Gebieten Saporischschja und Cherson behalten?
Hier gibt es mehrere mögliche Antworten.
Die erste könnte darin bestehen, dass Putin selbst diesen Vorschlag nicht als ernsthaft betrachtet. Denn er versteht, dass niemand bereit sein wird, Russland ein so wichtiges Gebiet der Ukraine mit Festungsstädten kampflos zu überlassen. Und er will vor allem dem US-Präsidenten Donald Trump seine eigene „Konstruktivität“ bei der Erreichung eines Friedensprozesses demonstrieren, damit Trump die Möglichkeit hat, nicht nur ihn, sondern auch Zelensky dafür verantwortlich zu machen, dass der ukrainische Präsident angeblich konstruktive Friedensvorschläge aus Moskau ablehnt.
Trump und seine Gefolgsleute behaupten schließlich ständig, ein Friedensabkommen bedeute, dass beide Seiten Zugeständnisse machen müssten, und sprachen dabei von territorialen Fragen, die zu lösen seien. Erinnern wir uns: Unter der aktuellen US-Administration wurde praktisch aufgehört, zwischen Aggressor und Opfer der Aggression zu unterscheiden.
Ein zweiter sehr wichtiger Aspekt könnte damit verbunden sein, dass Putin die Möglichkeit nicht ausschließt, dass die ukrainische Führung einem solchen Vorschlag zustimmen könnte. Und dies wiederum würde eine Destabilisierung in der ukrainischen Gesellschaft auslösen.
Natürlich würden der ukrainische Präsident und jene, die die Idee eines Friedens durch Verlust des gesamten Donezker Gebiets vertreten, des Verrats beschuldigt werden – dass die Ukraine kampflos Gebiete aufgebe, auf denen viele ukrainische Soldaten gefallen sind, und dass sie Putin eine Bevölkerung überlasse, die nicht unter der ukrainischen Flagge leben will.
Eine solche Destabilisierung wäre auch für den russischen Präsidenten von Vorteil. Erstens würde es zu keinem wirklichen Ende des Krieges kommen. Zweitens könnte Putin hoffen, dass eine solche Destabilisierung zum Zusammenbruch des ukrainischen Staates und der ukrainischen Armee führt und es ihm dadurch ermöglicht, weitere ukrainische Regionen zu erobern – oder vielleicht sogar zur Idee zurückzukehren, eine Marionettenregierung in Kyiv einzusetzen, falls in der Ukraine infolge der Destabilisierung und gesellschaftlichen Konflikte ein Machtvakuum entstünde.
Und die nächste Frage lautet: Was geschieht, wenn die ukrainische Führung einem solchen Vorschlag zustimmt und es keine ernsthafte Destabilisierung gibt? Wenn ein Großteil der ukrainischen Gesellschaft ebenfalls entscheidet, dass es besser sei, auf einen Teil des Territoriums zu verzichten, dafür aber alles andere – insbesondere die Gebiete Saporischschja und Cherson – zu bewahren und den langersehnten Frieden zu erhalten, den die Ukraine seit 11 Jahren nicht mehr gesehen hat? Ganz zu schweigen von den dreieinhalb Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges.
Auch in diesem Fall wäre Putin der Gewinner, denn Slowjansk, Kramatorsk und andere Städte in der Oblast Donezk sind echte Festungen. Wenn die russische Armee diese befestigten Städte kampflos einnehmen könnte, wüsste Putin genau, dass es auf dem weiteren Weg der Streitkräfte der Russischen Föderation kaum noch vergleichbare Festungen gäbe – und dass der Aufbau neuer Verteidigungsanlagen für die Ukraine eine äußerst schwierige Aufgabe wäre.
Und was Sicherheitsgarantien betrifft: Es ist offensichtlich, dass Russland keinem Friedensvertrag zustimmen wird, wenn auf ukrainischem Territorium Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten stationiert würden. Das wäre eindeutig kein Kompromiss, zu dem der Präsident der Russischen Föderation bereit wäre.
Putin könnte dann nach einiger Zeit, nachdem eine Entscheidung über eine Waffenruhe oder sogar einen langfristigen Frieden zwischen Russland und der Ukraine getroffen wurde, die Ukraine der Verletzung der Friedensabkommen beschuldigen.
Wir wissen, dass der russische Präsident jederzeit in der Lage ist, Provokationen zu inszenieren, und so einen neuen Angriff auf ukrainisches Territorium zu beginnen – diesmal auf nicht befestigte Gebiete.
Damit wären neue Frontregionen der Ukraine in ernsthafter Gefahr, von den russischen Besatzern teilweise eingenommen zu werden. Und in der nächsten Verhandlungsrunde könnte Putin dann fordern, dass die Ukraine ihre Truppen auch aus jenen Gebieten abzieht, die Russland bei einem erneuten Blitzkrieg nicht erobern konnte.
Die „Friedens“-Angebote des russischen Präsidenten sind also in Wirklichkeit keine Friedensvorschläge, sondern Vorschläge zur Fortsetzung des Krieges oder zur Erleichterung der Besetzung ukrainischer Gebiete durch die russische Armee in absehbarer Zeit.
Selbst wenn man annimmt, dass sich diese Perspektive für den russischen Präsidenten und die russische Führung erst nach dem Ausscheiden des US-Präsidenten aus dem Weißen Haus ergibt. Denn Trump braucht in erster Linie einen schnellen Frieden um jeden Preis. Die Ukraine jedoch braucht einen Frieden, der nicht durch neue Kriege und die Besetzung weiterer ukrainischer Gebiete durch russische Invasoren unterbrochen wird – gemäß der im Kreml verfolgten Salami-Taktik.
Donald Trump spricht nun von der Möglichkeit, nicht nur Sanktionen gegen Russland, sondern auch gegen die Ukraine zu verhängen, falls er von unserer Seite keine Fortschritte in Richtung Frieden sieht.
Diese Worte des amerikanischen
Präsidenten erinnern uns erneut daran, dass Donald Trump praktisch während seiner gesamten neuen Amtszeit versucht, gerade die Ukraine für das Scheitern seiner Bemühungen verantwortlich zu machen, ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges auszuhandeln. Obwohl er noch kurz vor seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten versicherte, dies sei sehr einfach – buchstäblich mit einigen Gesprächen mit dem russischen Staatschef Putin zu erreichen.
Nun erklärt Trump, auch Zelensky sei nicht so unschuldig, denn die Ukraine habe vorgehabt, einen Staat zu besiegen, der 15-mal größer sei als sie selbst.
Und hier stellt sich erneut eine Frage – nicht nur eine mathematische. Mit Mathematik hatte der Milliardär ohnehin nie große Erfolge, aber auch nicht mit historischer Logik. Denn Volodymyr Zelensky wurde gerade unter dem Motto gewählt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – und keineswegs, um Russland zu besiegen.
Zelensky leitete Kontakte zu Putin ein, traf ihn im Rahmen des Normandie-Formats in Paris. Die neue Präsidialverwaltung der Ukraine entwickelte Projekte zur Verbesserung der Situation zwischen dem freien Teil der Ukraine und den von Russland besetzten Gebieten der sogenannten Volksrepubliken. Selenskyj überzeugte die Wähler, dass er den Krieg zumindest „in seinem Kopf beendet“ habe.
Da stellt sich die Frage: Wer war Donald Trump damals, dass er all dies nicht bemerkte oder nicht in Erinnerung hat? Nun, er war Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Die gesamte erste Amtszeit Zelenskys spielte sich vor seinen Augen ab und führte übrigens auch zum ersten Amtsenthebungsverfahren gegen den amtierenden US-Präsidenten – genau im Zusammenhang mit der Ukraine-Affäre.
Dabei ging es um seine Versuche, die ukrainische Präsidialverwaltung auf der Bankowa-Straße von der Notwendigkeit zu überzeugen, kompromittierende Informationen über den zukünftigen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, zu sammeln. Und er erpresste Zelensky genau mit der Waffenlieferung, die, wie er jetzt behauptet, die USA nicht länger direkt an die Ukraine liefern, sondern nur an die Europäer verkaufen, damit diese sie dann an die ukrainischen Streitkräfte weiterreichen.
Darin sieht der amerikanische Präsident eine wesentliche Veränderung in der Haltung Washingtons zum russisch-ukrainischen Krieg. Wann dieser Krieg jedoch endet und wann es überhaupt zu Präsidentenkontakten kommen wird, weiß Trump natürlich nicht.
Sein Sondergesandter Steve Witkoff, der kurz vor dem blamablen Gipfeltreffen von Trump und Putin in Alaska Moskau besucht hatte, sagt, der russisch-ukrainische Krieg könne wie auch andere Kriege bis zum Jahresende beendet werden, und fordert erneut, dem US-Präsidenten den Friedensnobelpreis zu verleihen.
Doch selbst wenn die Mitglieder des Nobelkomitees auf die unglaubliche Idee kämen, Donald Trump zum Nobelpreisträger zu machen, sei daran zu erinnern, dass das Jahresende nicht im Oktober liegt, wenn das Komitee seine Entscheidung zur Verleihung des Friedenspreises bekannt gibt. Also wird Donald Trump mit seiner Kandidatur offensichtlich warten müssen – selbst wenn sich alle Regierungen, die mit Trumps Eitelkeit spielen wollen, zusammentäten, um ihm einen Preis zu verschaffen, mit dem er offensichtlich nichts zu tun hat.
Wie Trump den russisch-ukrainischen Krieg bis Jahresende beenden will, erklärt Witkoff nicht. Trump wiederum musste verärgert die Worte des russischen Außenministers Sergej Lawrow kommentieren, der sagte, Putin werde keinerlei Abkommen mit dem amtierenden ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky unterzeichnen, den der Kremlchef weiterhin für illegitim hält.
Trump riet, nicht darauf zu achten, wer was sagt, und betonte, dass alle nur Posen einnehmen, die man einfach ignorieren könne. Doch auf der anderen Seite: Wenn man die tatsächlichen politischen Absichten der russischen Führung ignoriert – mit wem will Donald Trump dann überhaupt über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges verhandeln? Und beabsichtigt er letztlich, Druck auf Putin auszuüben, dem er doch erst kürzlich applaudierte, als der amerikanische Präsident zusammen mit seinem russischen Kollegen auf dem Flugplatz in Anchorage erschien?
Trump sagt, er sei bereit, Druck auf Putin auszuüben, falls sich herausstellen sollte, dass der russische Präsident nicht zum Frieden bereit sei, und er sei sogar zu einem Wirtschaftskrieg mit Russland bereit. Doch völlig unklar bleibt, was das eigentlich bedeuten soll. Der Handel zwischen den Vereinigten Staaten und Russland ist ohnehin auf sehr niedrigem Niveau. Und die Produkte, die Russland derzeit in die USA liefert, werden in erster Linie von den Vereinigten Staaten selbst benötigt – erst danach von Russland. Von amerikanischen Sanktionen gegen russische Produkte wird Putins Wirtschaft also kaum ernsthaft getroffen.
Eine andere Frage sind Sanktionen gegen die Energielieferanten Russlands, also China und Indien. Doch Zölle gegen Indien haben bisher nicht dazu geführt, dass Neu-Delhi aufhört, Öl aus Russland zu kaufen. Gerade heute wurde bekannt, dass Trump viermal versucht hatte, mit dem indischen Premierminister Narendra Modi zu sprechen – und viermal hatte Modi, offenbar verärgert über Trumps Zollkrieg, den Kontakt mit dem US-Präsidenten verweigert.
Und was China betrifft: Trump versucht nicht einmal, neue Zölle gegen die Volksrepublik China zu verhängen, nachdem er eine blamable Niederlage erlitten hatte, als er riesige Strafzölle gegen China einführte und eine gleichwertige Antwort von Staatschef Xi Jinping erhielt, der ebenfalls keinerlei Kontakt mit dem US-Präsidenten suchte.
So bleibt nur die Frage: Was versteht Trump unter einem „Wirtschaftskrieg mit Russland“ und zu welchen realen Ergebnissen – außer lauten Worten und Parolen, auf die man laut Trump selbst nicht achten solle – er führen könnte.
Eine tatsächliche militärische Unterstützung der Ukraine – auf dem Niveau, das unser Land in der Zeit erhielt, als der US-Präsident nicht ein Milliardär, sondern der verantwortungsbewusste Politiker Joseph Biden war – könnte den Präsidenten der Russischen Föderation tatsächlich dazu bringen, zumindest über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachzudenken.
Doch solange Trump damit prahlt, dass er neue Waffenpakete und Hilfen für die Ukraine ablehnt und sich stattdessen auf einen völlig unverständlichen Krieg mit Russland vorbereitet – obwohl er in sechs Monaten seiner skandalösen Amtszeit im Oval Office keine einzige neue Sanktion gegen die Russische Föderation verhängt hat – könnte das tatsächlich die Lage verbessern.
Derweil bleibt uns nur, die nächsten lauten Erklärungen des US-Präsidenten zu verfolgen, mit denen er versucht, sein fehlendes Interesse an echten, ernsthaften Maßnahmen gegen die Russische Föderation und gegen Putin zu kaschieren, während er unablässig nach Wegen sucht, der Ukraine die Schuld dafür zu geben, dass unser Land, das seit nunmehr elf Jahren unter brutaler russischer Aggression leidet, angeblich selbst kein Interesse daran habe, diesen Krieg zu beenden, den Donald Trump nicht zu beenden vermag.
Der neue Präsident Polens, Karol Nawrocki, hat erwartungsgemäß das polnische Gesetz blockiert, das eine Fortsetzung der Sozialhilfe für arbeitslose Flüchtlinge aus der Ukraine vorsah.
Man kann natürlich lange darüber diskutieren, welchen Einfluss diese Entscheidung des Präsidenten auf die wirtschaftliche Realität Polens tatsächlich hat. Denn die überwältigende Mehrheit der Flüchtlinge aus der Ukraine arbeitet längst und leistet einen bedeutenden Beitrag zur Entwicklung des Landes, das sie nach Beginn der Kriegshandlungen im Jahr 2022 aufgenommen hat. Und die Arbeitslosen sind größtenteils Mütter mit Kindern, die nur einen sehr geringen Anteil der in Polen befindlichen ukrainischen Bürger darstellen.
Man kann auch darüber sprechen, dass Nawrocki in Wirklichkeit keineswegs gegen die Bereitstellung anderer wichtiger Hilfen für die Ukraine ist, die mit dem vetierten Gesetz in Zusammenhang stehen – insbesondere dem Zugang der ukrainischen Streitkräfte zum Starlink-Netzwerk oder der Speicherung von Daten der ukrainischen Regierung. Denn wenn der Sejm das Gesetz verabschiedet, das der Präsident selbst eingebracht hat, wird all diese Hilfe fortgesetzt.
Und die Tatsache, dass Karol Nawrocki die ihm gegenüber oppositionellen politischen Kräfte im Sejm vor die Wahl stellt – entweder sich mit dem präsidentiellen Ansatz abzufinden oder der Ukraine Hilfe zu verweigern –, kann als schlichtes Element des politischen Spiels und des Kampfes um Wählerstimmen angesehen werden. Dasselbe gilt auch für Nawrockis Initiative, die Symbolik der Organisation Ukrainischer Nationalisten in Polen zu verbieten und deren Verwendung unter Strafe zu stellen. Doch vielleicht sollte man sich in diesem Zusammenhang genauer ansehen, um welchen Wählerkreis der polnische Präsident und seine Unterstützer eigentlich kämpfen wollen.
Es ist kein Geheimnis, dass Karol Nawrocki die Präsidentschaftswahlen in Polen dank der Stimmen von Anhängern ultrarechter, ukrainfeindlicher und zum Teil prorussischer Kräfte in der polnischen Gesellschaft und im politischen Establishment gewonnen hat. Es bleibt offensichtlich: Ohne die Unterstützung dieser Kräfte ist Jarosław Kaczyńskis Partei Recht und Gerechtigkeit bei den nächsten Parlamentswahlen zum Scheitern verurteilt und wird politisch marginalisiert.
Damit geschieht mit dieser konservativen Partei praktisch dasselbe, was vor Kurzem noch mit den amerikanischen Republikanern passiert ist. Es stellte sich heraus, dass sie ohne die Stimmen der ultrarechten Wähler zur Marginalisierung verdammt sind. Mit diesen Stimmen können sie dagegen sowohl bei Präsidentschaftswahlen als auch bei Kongresswahlen auf Siege hoffen. Und infolgedessen haben wir eine völlig andere Partei erhalten – mit völlig anderen ideologischen, politischen, wertorientierten und moralischen Leitlinien. Aber was soll man tun, wenn man die Macht behalten und Wahlen gewinnen will?
Ungefähr dieselbe Situation erleben wir jetzt bei den polnischen Konservativen. Und wenn der ehemalige polnische Premierminister Mateusz Morawiecki, der 2022 einer der entschiedensten Unterstützer der Ukraine im europäischen politischen Establishment war, heute die Initiativen Karol Nawrockis unterstützt, sagt das nur eines: Morawiecki will in der politischen Szene seines Landes überleben – auch um den Preis des Zusammenbruchs dieser Unterstützung der Ukraine und vielleicht sogar um den Preis neuer geopolitischer und geostrategischer Gefahren für Polen. Gefahren, die letztlich zu einem erneuten Verschwinden dieses Staates von der politischen Landkarte der modernen Welt führen könnten.
Und, wie Sie verstehen, ist das keineswegs eine bloße Redewendung. Denn im Falle eines Sieges Russlands über die Ukraine und einer Stärkung der politischen Rolle Russlands in Europa sowie einer Allianz zwischen den ultrarechten Kräften im Kreml und im Weißen Haus könnte die Frage nach der Existenz von Staaten wie Polen – ebenso wie die Verpflichtungen der Vereinigten Staaten zum Schutz ihrer Verbündeten in Mitteleuropa – völlig anders aussehen. Zumindest, was das weitere Bestehen dieser mitteleuropäischen Staaten als souveräne Staaten betrifft, und nicht in der Form, wie sie vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion existierten.
Natürlich werden die Anhänger Karol Nawrockis sagen, er versuche keineswegs, Russland in seinem Kampf gegen die Ukraine zu helfen, und sei im Gegenteil ein derart antirussisch eingestellter Politiker, dass er sogar unter russischen Sanktionen steht. Doch um die Politik des russischen Präsidenten Wladimir Putin zu unterstützen, ist es überhaupt nicht nötig, Anweisungen aus dem Kreml zu befolgen. Es reicht, Schritte zu unternehmen, die in die Paradigmen der russischen Politik und Propaganda passen.
Genau diese Schritte unternimmt Karol Nawrocki – und man kann sagen, er wird sie auch weiterhin unternehmen. Aus einem einfachen Grund: Ohne die Stimmen jener Wähler, die in ihrer Weltanschauung dem Kreml nahestehen, Putins Vorstellungen von Europa und vom Leben teilen, die ukrainfeindlich und möglicherweise sogar prorussisch eingestellt sind (einen Teil solcher Wähler kennen wir ebenfalls gut), ist die Partei Recht und Gerechtigkeit bei den Wahlen in Polen dem Untergang geweiht. Und Karol Nawrocki selbst kann kaum auf eine Wiederwahl für eine zweite Amtszeit hoffen.
Daher handelt es sich um eine bewusste Strategie des Abgleitens weit nach rechts – weiter, als die polnischen Konservativen noch vor Kurzem standen. Und all dies liegt selbstverständlich im politischen Interesse Putins, des Kremls, Russlands – im Interesse der Stärkung der Rolle Russlands als geopolitischer Hegemon zumindest in Mitteleuropa. Und das ist eine objektive Realität, die jeder verstehen muss, der über Polens Zukunft nachdenkt.
Kann Polen also zu einem Staat mit einer starken ultrarechten Komponente werden, die die Chancen einer demokratischen Entwicklung dieses Landes endgültig zerstört? Natürlich kann es das. So war Polen in den Vorkriegsjahren. Das führte 1939 zu seinem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt. Möglicherweise lag es auch daran, dass man in Warschau die gesamte geopolitische Gefahr nicht begriff, die zwischen Berlin und Moskau bestand.
Kann Polen ein Staat werden, in dem Xenophobie von Politikern genutzt wird, um ihren eigenen Einfluss zu stärken? Natürlich kann es das. Damit Polen ein solcher Staat werden konnte, bedurfte es nur einer Veränderung seiner Bevölkerungsstruktur – vom mononationalen Land, in dem selbst Minderheiten ihre Identität nicht mehr wahrnahmen, wie es das Nachkriegs-Polen unter kommunistischer Herrschaft war, hin zu einem heutigen Staat, in dem viele Menschen nostalgisch an diese mononationale – und wohl unerreichbare – Vergangenheit zurückdenken.
Kann Polen ein Staat werden, der im Fahrwasser russischer Politik agiert? Ja, natürlich. Vielleicht nicht so offen wie im benachbarten Ungarn oder in der Slowakei, aber die Politik der Ultrarechten, wenn sie sich endgültig an der Macht festsetzen, wird faktisch die Stärkung der politischen und wirtschaftlichen Rolle Moskaus in der Region fördern.
Bedeutet das, dass Polen sein eigenes zukünftiges Schicksal zerstört? Ja – nicht zum ersten Mal. Denn völlig offensichtlich ist, dass die Garantien für die Zukunft Polens nicht in den Worten dieses oder jenes US-Präsidenten liegen, der – wie wir sehen – Werte und Freunde schnell wechseln kann, sondern darin, wie nah Polen in Bezug auf das Eindringen fremder Truppen an dem Land liegt, das sein Territorium jahrhundertelang beherrschte und alles tat, um die polnische Identität und Staatlichkeit zu zerstören.
All dies scheint eigentlich ABC-Wissen zu sein. Doch wenn Politiker um die Macht kämpfen und von ihrem Erhalt träumen, ist das Erste, was sie vergessen – das Alphabet.
Auf dem Gipfel in Alaska hat der russische Diktator Putin dem US-Präsidenten Donald Trump neue Hoffnung auf ein Friedensabkommen in der Ukraine eingeflößt – doch nun wirkt es wie eine weitere Demütigung. Danach ließ der Kreml mehrmals durchblicken, dass sich seine Position nicht geändert hat, und verweigerte Trump faktisch dessen Versuche, den Krieg zu beenden. Auf NBC erklärte der russische Außenminister Lawrow: „Ein Treffen mit Zelensky ist nicht geplant“, und es werde nicht stattfinden ohne eine Vorabvereinbarung, die der „Präsidentenagenda“ Putins entspreche. Faktisch zwingt der russische Diktator sein Umfeld, nicht nur die Ukraine und Europa, sondern auch den amerikanischen Präsidenten selbst offen zu verhöhnen. Er demonstriert abermals die „Kunst der Ablehnung eines Abkommens“ – und behandelt Trump wie einen Tölpel, der begeistert alles glaubt, was er in Anchorage gehört hat.
Die Reaktion des US-Präsidenten auf diese faktische Demütigung, die nicht nur in Europa, sondern auch in den USA bereits vermerkt wird, ist recht zwiespältig. So versprach Trump, „die Taktik zu ändern“, falls Putin den Krieg nicht innerhalb von zwei Wochen beendet, und fügte hinzu, er werde entscheiden, wer für das Stocken der Friedensverhandlungen verantwortlich sei. Es sieht so aus, als könnte auch die Ukraine schuld sein, die eine leichtere Zielscheibe für Vorwürfe sei, keinen „Frieden“ zu wollen. Denn Russland entscheidend unter Druck zu setzen, um ein Ergebnis zu erreichen, ist er nicht in der Lage. Das bestätigt auch US-Vizepräsident Vance: „Russland will keinen Waffenstillstand. Wir kontrollieren die Handlungen der Russischen Föderation nicht.“
Dieses Verhalten des US-Präsidenten führt dazu, dass die Aggression Russlands gegen die Ukraine weitergeht, während Moskau dafür keine Strafe erhält. Faktisch gibt Trump den Seiten wieder „ein wenig Zeit“, wie er es nennt, damit sie zeigen, wozu sie fähig sind. Das heißt: Putin, ob er den Donbass militärisch erobern kann, wie er es ankündigt, und die Ukraine, ob sie ihn verteidigen kann.
Was ist also in nächster Zeit vom amerikanischen Präsidenten im Hinblick auf den Friedensprozess in der Ukraine zu erwarten? Könnte Trump doch noch wegen Putins dreistem Verhalten „ausrasten“ und echten Druck auf Russland ausüben – oder wird er weiterhin die Ukraine unter Druck setzen?
Seine Gedanken zu diesen und anderen aktuellen Fragen teilte der politische Analyst und Publizist Witalij Portnikow in einem Exklusivinterview mit OBOZ.UA.
⸻
– Der US-Präsident scheint erneut verärgert zu sein, dass seine Vorschläge ignoriert werden. Er versprach wieder, „die Taktik zu ändern“, falls Putin den Krieg nicht in zwei Wochen stoppt. Zuvor waren es zerstörerische Sanktionen, stattdessen traf er sich persönlich mit Putin. Wie die Washington Post treffend bemerkte: „Fortschritte bei der Beendigung des Krieges in der Ukraine sind nicht zu erkennen. Trumps Bemühungen erinnern an eine Karussellfahrt. Sehr viel Bewegung. Ein wenig übel. Schwindelerregend. Und am Ende steht man wieder genau da, wo man begonnen hat.“ Die Frage: Wozu dieses ganze Theater?
– Und das ist im Grunde alles, was man über die derzeitige US-Regierung im Weißen Haus wissen muss. Man kann das natürlich mit „besonderen Sympathien“ Donald Trumps für Putin erklären. Aber es gibt auch einen anderen Punkt, den man ernsthaft ansprechen sollte. Trump konnte annehmen, dass seine persönlichen Kontakte mit Putin ihm einen Durchbruch ermöglichen würden. Nun, da er verstanden hat, dass dies nicht funktioniert, versucht er, jeden Druck zu vermeiden – weil auch Druck den Krieg nicht beendet.
Versetzen Sie sich in die Lage des US-Präsidenten: Sie verhängen Sanktionen, doch erstens ignorieren China und Indien sie und kaufen ungestört russische Ressourcen. Zweitens denkt Putin nicht im Traum daran, den Krieg zu beenden. Welche Instrumente haben Sie noch? Hilfe für die Ukraine? Ja, ein Instrument – aber es garantiert kein schnelles Ende. Und das Wichtigste: Sie kostet Hunderte Milliarden Dollar, die Trump nicht ausgeben will.
Am Ende ist er in einer Sackgasse. Nicht, weil er besondere Sympathien für Russland hätte, sondern weil der US-Präsident tatsächlich keine schnellen und wirksamen Mittel zur Beendigung des Konflikts besitzt. Biden war übrigens realistischer und verstand, dass die USA angesichts globaler Veränderungen nicht mehr das Gewicht haben, das sie vor 20–25 Jahren hatten. Trump, in der Vergangenheit verhaftet, will das nicht wahrhaben. Oder er weiß es, möchte aber, dass andere es nicht merken.
Darum sind all diese Schaukelspiele nichts anderes als eine banale Verschleierung der Untätigkeit. Trump spielt auf Zeit. Und damit stimmen seine Absichten in gewisser Weise mit denen Putins überein: Der eine zieht die Zeit hinaus, um den Krieg fortzusetzen und die Ukraine zur Kapitulation zu zwingen. Der andere, damit es nicht offensichtlich wird, dass er hilflos ist. Und wenn der Krieg mit einer Kapitulation der Ukraine endet, könnte er sagen: „Das war die Entscheidung der Ukrainer.“ Und er? Er habe alles getan: versucht, sich mit Putin zu verständigen, die Sanktionen nicht aufgehoben, über die Europäer der Ukraine geholfen. „Für den Frieden gekämpft“, kurz gesagt. Und dass die Ukraine Russland nicht besiegen konnte – nun, „so sind die Realitäten“. Und er wird natürlich nicht zögern, zu wiederholen: „Ich habe es doch gewarnt. Die Ukraine ist kein Land, das einen Krieg gegen einen Staat wie Russland gewinnen kann.“ Und doch ist es geschehen.
⸻
– Finnlands Präsident Stubb, einer der wichtigsten europäischen Führer, mit dem Trump enge Beziehungen pflegt und zu dem er eine Direktverbindung hat, erklärte, Putin werde sich wohl kaum in anderthalb Wochen wie geplant mit Volodymyr Zelensky treffen, und fügte hinzu, „genau dann werde Trumps Geduld wohl endgültig zu Ende sein“. Das Editorial der von Trump geschätzten Washington Post: „Putin und seine Handlanger werden ihre Entscheidung, Präsident Donald Trump wie einen Narren aussehen zu lassen, bald bereuen. Putin glaubt offenbar, er könne sich die Demütigung des Anführers der freien Welt leisten. Es wird ihm nicht gefallen, wenn Trump schließlich Schritte unternimmt, um diesen Irrtum zu zerstreuen.“ Für Trump könnte die Stunde X kommen, wenn ihm – bildlich gesprochen – die Nerven durchgehen, und unter Druck der öffentlichen Meinung im eigenen Land plus dem äußeren Druck der Europäer könnte er doch eine härtere Linie gegenüber Russland wählen. Oder wird das nicht passieren, weil die Druckmittel fehlen?
– Es kann passieren, nur sollte man darauf keine großen Hoffnungen setzen. Wenn Trump keinen anderen Ausweg mehr hat, wird er gezwungen sein, härter gegen Russland vorzugehen, um die Bereitschaft zu demonstrieren, der Ukraine zu helfen. Aber – und hier ist der Schlüssel – was heißt „härter“? Neue Sanktionen verhängen? Russland steht wie Iran oder Nordkorea bereits unter schweren westlichen Sanktionen. Und das hat Putin nicht dazu gebracht, den Krieg zu beenden. Sanktionen gegen China und Indien? Das ist extrem riskant, weil es die US-Wirtschaft selbst treffen könnte. Und selbst wenn China sie ignoriert – was macht Trump dann? Ehrlich gesagt, habe ich da große Zweifel.
– Nun, zum Beispiel Angriffe mit Langstreckenwaffen auf russisches Territorium? Angeblich erlaubt das das Pentagon derzeit nicht. Senator Lindsey Graham hat übrigens erklärt, Trump werde diese Frage entscheiden.
– Ich halte das für möglich. Ich denke, das wären ernsthafte Maßnahmen, die unsere Verteidigung deutlich stärken könnten. Generell meine ich, dass es so sein sollte. Solche Schritte können den Kreml tatsächlich zumindest zum Nachdenken über ein Kriegsende zwingen.
– Und politische Schritte? Zum Beispiel solche, die es russischen Propagandisten nicht erlauben würden zu behaupten, Amerika und Russland seien in einem Boot und würden bald die Welt aufteilen. Um zu zeigen: Europa, die USA und die Ukraine – zusammen, und Russland – isoliert. Das müsste doch einen enorm positiven Effekt für uns haben.
– Dagegen will ich nicht widersprechen. Ich sage nur: Das heißt nicht, dass das niemand versteht. Was Sie sagen, ist absolut logisch. Ich halte es für besonders wichtig für uns, dass die USA auf unserer Seite stehen und effektiver helfen. Die Frage ist nur, wie sehr diese Hilfe uns dem Ende des Krieges näherbringt. Wir haben schon mehrfach gesagt: Der Krieg muss so schnell wie möglich beendet werden. Und wenn die USA hinter uns stehen und wirklich helfen, dann werden wir früher oder später gegen diese totale russische Invasion bestehen. Ganz sicher. Das ermöglicht uns, mit mehr Möglichkeiten und weniger Verlusten standzuhalten. Aber – wie wir schon besprochen haben – die Hauptfrage sind Trumps Versprechen. Er sagt, er könne den Krieg schnell beenden.
– Nun, schnell wird es sicher nicht gehen…
– Genau. Und da stellt sich die Frage: Was wird er tun, wenn er merkt, dass es nicht schnell geht? Ich denke, er wird versuchen, mit Putin Geschäfte zu machen. Bislang bietet er ihm quasi nur die Chance, harte US-Maßnahmen zu vermeiden. Alles hängt hier von Putin ab und davon, was er sich als Nächstes ausdenkt. Sehen Sie, er denkt sich ständig etwas aus: mal Verhandlungen in Istanbul, mal ein Treffen mit Trump in Alaska. Warten wir ab, was er in ein paar Wochen vorschlägt, die Trump sich wieder für seine Überlegungen eingeräumt hat.
– Kürzlich hat Putin über die USA gesprochen und wieder über „Milliardenprojekte“ in der Arktis, sogar über Alaska, und so weiter. Sind diese wirtschaftlichen „Köder“ für Trump genau das, was den US-Präsidenten interessiert und was er hören will?
– Ich denke, es geht nicht nur um die Wirtschaft. Putin agiert so, dass er Trump die Möglichkeit gibt zu zeigen, dass der Verhandlungsprozess am Leben ist. Und damit dieser „nicht zerstört“ wird, braucht Trump ein Argument: „Wir verschärfen die Sanktionen nicht, wir geben der Ukraine keine zusätzlichen Waffen.“ Wie schon im Mai, als er plötzlich sagte: Man müsse die Verhandlungen in Istanbul wieder aufnehmen. Oder nach dem sogenannten „Memorandum“, als vom Trump-Putin-Gipfel in Alaska die Rede war. Schauen wir, was nach weiteren zwei Wochen passiert, wenn Trump versprach, sich „für eine Taktik gegenüber Putin zu entscheiden“.
Vielleicht entsteht ein neues Verhandlungsformat. Vielleicht trifft US-Außenminister Marco Rubio den russischen Außenminister Lawrow, um „etwas zu besprechen“. Vielleicht wird wieder die Idee eines „Luftwaffenstillstands“ eingeworfen – um den Anschein von Fortschritt zu erwecken. Dann kann Trump sagen: „Um diesen Fortschritt nicht zu zerstören, müssen wir den Dialog fortsetzen.“ Doch dafür braucht es nicht nur Trumps Bemühungen, sondern auch die von Putin. Wenn Putin dieses Spiel nicht mitspielt, hat Trump keine Grundlage für seine Rhetorik. Ein Hauptargument für Putins angeblichen Willen, dem US-Präsidenten zu helfen, ist das Ausbleiben massiver Raketenangriffe. Das soll belegen, dass der Kreml den Hausherrn des Weißen Hauses in gewisser Weise besänftigen will.
⸻
– Und diese Aussagen von Vizepräsident Vance, Russland habe beim Gipfel in Alaska Zugeständnisse gemacht – ist das genau dafür gedacht? Um zu zeigen, dass die Administration die Lage einigermaßen unter Kontrolle hat, abwartet, arbeitet, gewisse Ergebnisse vorweist, weshalb Kritik unangebracht sei und es gerade deshalb keine scharfen Schritte gebe, die Europa und die Ukraine fordern?
– Natürlich. Sie erzeugen ein Informationsbild. Sie haben ja gesehen: Der Gipfel in Alaska endete in einem völligen Desaster. Aber sie versuchten, es anders darzustellen. Nach dem Gipfel, als klar wurde, dass er gescheitert war, begannen sie, ein positives Informationsumfeld zu schaffen. Übrigens erinnert das an den „Normandie-Vier“-Gipfel in Paris, als Zelensky zum ersten und letzten Mal Putin traf.
Auch dieser Gipfel endete in einem völligen Fiasko. Doch das Präsidialamt und Zelensky selbst versuchten so zu tun, als sei alles gut, als habe man das gewünschte Ergebnis erreicht, als müsse man den Dialog fortsetzen, Truppen abziehen, neue Übergänge zwischen besetzten und nicht besetzten Gebieten öffnen. Und sie belogen sich und uns noch ein paar Jahre, um zu rechtfertigen, warum sie statt sich auf einen ernsten Krieg vorzubereiten „Friedensprozess“ spielten. Trump geht nun denselben Weg. Er kopiert einfach dieses Szenario.
⸻
– Zu den Sicherheitsgarantien. Will der Westen sie in einer Form geben, die Russland tatsächlich abschreckt?
– Ich finde, darüber lohnt es jetzt nicht zu sprechen. Alle Aussagen europäischer Politiker laufen auf eines hinaus – diese Garantien greifen erst nach Beendigung der Kampfhandlungen. Und es gibt keine realen Perspektiven für ein Ende des Krieges in absehbarer Zeit.
Die offensichtlichste Sicherheitsgarantie ist das Ende des Krieges. Wenn Russland beschließt, die Kämpfe einzustellen, erkennt es faktisch an, dass es den Krieg nicht fortsetzen kann. Das wäre die Garantie. Alles Weitere hängt davon ab, wie sich die Seiten auf den nächsten Krieg vorbereiten. Solange der Krieg weitergeht und der Westen sagt: „Wenn er endet, geben wir Garantien“ – sind das leere Worte.
– Das heißt, jetzt gibt es nichts zu besprechen. Und all diese Diskussionen über eine „Koalition der Willigen am Boden“, Artikel 5 – sind das alles derzeit leere Worte?
– Ohne Bedeutung. Wenn alles erst nach Kriegsende beginnt, ist das Demagogie. Genau wie Trumps Reden, nur in anderem Format. Die Russen haben nicht vor, den Krieg zu beenden. Ihnen sind alle „Garantien“ egal. Wollten sie den Krieg beenden, hätten sie einfach an der Frontlinie angehalten. Wenn sie sagen: „Wir sind bereit, anzuhalten, wenn die Ukraine bestimmte Regionen verlässt“ – das ist kein Frieden. Das ist eine Spezialoperation zur Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft. Sie wollen, dass die ukrainische Führung eine Entscheidung trifft, die das Land von innen zerstört und eine weitere Besetzung erleichtert.
Alles, was derzeit in den Medien über mögliche „Kompromisse“ auftaucht, ist durch keine offizielle Erklärung gedeckt. Es steckt keine Logik dahinter. Denn sowohl Donezk als auch Luhansk, Cherson und Saporischschja sind laut russischer Verfassung „Subjekte der Russischen Föderation“. Teile davon kontrollieren sie. Ihrer Logik nach kann man dort keine ukrainischen Truppen belassen. Man kann nicht sagen: „Gut, wir verlassen den Donbass, aber wir behalten Saporischschja.“ Das ist absurd.
Darum gibt es zwei Varianten: Entweder Russland verlangt den Abzug der Ukraine aus allen Gebieten, die es zu „seinen“ erklärt hat, oder es akzeptiert die Frontlinie als temporäre Grenze. Vielleicht ist der Donbass für sie von besonderer Bedeutung – als „Trophäe“, um die Besetzung anderer Regionen leichter zu rechtfertigen. Aber das ist nur eine Vermutung. Offiziell hat das niemand gesagt. Deshalb lohnt es sich nicht, diese „Leaks“ in den Medien zu diskutieren.
⸻
– Volodymyr Zelensky kündigte Kontakte mit der US-Seite an, um die Vorbereitung eines möglichen Treffens mit Putin zu besprechen. Er will dies mit dem US-Sondergesandten für die Ukraine Kellogg erörtern, außerdem sind Kontakte mit Vance, Rubio und dem Sondergesandten Witkoff geplant. Schon jetzt ist klar, dass das Treffen nicht stattfinden wird. Soll damit wieder Trump gezeigt werden – wir hören auf Ihre Initiativen, Putin aber nicht?
– Ja, Volodymyr Zelensky zeigt schlicht Dialogbereitschaft. Reale Grundlagen für ein Treffen Ukraine–Russland gibt es nicht. Aber der ukrainische Präsident signalisiert Trump, dass er bereit ist, in dessen Richtung zu handeln. Die Europäer tun dasselbe. Doch aus irgendeinem Grund funktionieren diese Ideen nicht. Übrigens begann das schon mit Trumps erstem Besuch in Paris, noch vor seiner Amtseinführung. Er schlug Macron die Schaffung einer Friedensmission vor. Eine völlig unrealistische Idee. Doch Macron sagte ihm nicht: „Das ist absurd.“ Er begann „daran zu arbeiten“. Das ist die Taktik aller, die jetzt mit Trump reden: allem zustimmen, und sich dann wundern, warum es nicht funktioniert. Die Idee ist: Man kann später fragen: „Wir haben alle Ihre Vorschläge umgesetzt, aber Frieden gibt es nicht. Nichts funktioniert. Und nun? Haben Sie noch eine geniale Idee?“ Das ist ein politisches Spiel. Wichtig ist nur, Trump keine Möglichkeit zu geben, die Ukraine für das Scheitern des „Friedensprozesses“ verantwortlich zu machen.
⸻
– Ja, diese Möglichkeit bleibt, denn Trump hat gesagt, er werde in zwei Wochen entscheiden, wer für das Stocken der Friedensgespräche verantwortlich sei. Somit könnte auch die Ukraine schuld sein.
– Genau darin liegt die Gefahr. Und Volodymyr Zelensky will ihm dafür keinerlei Chance geben. Ebenso die Europäer. Sie verstehen, worauf es hinauslaufen kann. Doch mit einem realen Kriegsende hat das nichts zu tun.
– Hypothetisch, wenn Trump Europa und die Ukraine für das Scheitern des Friedens verantwortlich macht – was droht dann?
– Natürlich sehr viel. Die Amerikaner könnten tatsächlich den Waffenverkauf einstellen, die Sanktionen gegen Russland aufheben, den Kurs ins Gegenteil wenden. Das versuchen alle zu vermeiden.
– Aber die US-Rüstungsindustrie ist doch an Verkäufen interessiert. Wie will Trump erklären, dass er keine Waffen für die Ukraine verkauft?
– Wie Sie sehen, kann er alles erklären, ohne Rücksicht auf die Reaktionen anderer. Es ist also durchaus realistisch, dass er den Waffenverkauf an Europa für die Bedürfnisse der Ukraine stoppt. Wenn er Gründe hat, kann er alles tun.
⸻
– Das heißt, man muss alles tun, damit Trump nicht endgültig auf die russische Seite „kippt“?
– Die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ist die Aufgabe jener Menschen, die nach Trump in den USA an die Macht kommen werden. Jetzt geht es höchstens darum, die Front zwischen 2025 und 2029 zu halten und darauf zu hoffen, dass Russland nicht die Kraft hat, diesen ganzen Zeitraum über Krieg zu führen. Wenn die russische Wirtschaft dem nicht standhält, werden sie selbst einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zustimmen. Sie werden selbst zu Zelensky kommen und sich einigen. Hält die Wirtschaft aber stand, werden sie weiterkämpfen – und Trump spielt dabei keine Rolle.
Der Schlüssel zur Beendigung des Krieges liegt bei Putin. In Trumps Tasche steckt nichts. Das Maximum, was er tun kann, ist, dabei zu helfen, die russische Wirtschaft auszubluten, damit sie keine Ressourcen mehr für den Krieg hat. Wenn das nicht geschieht, wird der Krieg andauern. Darum ist unsere Aufgabe, alles zu tun, damit Trump unser Verbündeter bei der Erschöpfung Russlands ist: Waffenlieferungen, Angriffe auf Ölraffinerien, auf die Rüstungsindustrie, die Zerstörung strategischer Objekte. Das könnte den Wunsch Russlands beschleunigen, den Krieg zu beenden. Aber um wie viele Monate oder Jahre – das weiß niemand. Das hängt von der Effektivität der Schläge und vom tatsächlichen Zustand der russischen Wirtschaft ab, den wir nicht kennen. Wir sprechen von Logik. Sie lautet: Wenn Russland will, beendet es den Krieg. Wenn nicht – kann es niemand, nicht einmal Trump, stoppen.
Die Streitkräfte der Ukraine haben Schläge gegen die besetzte und annektierte Krim bestätigt – in erster Linie gegen die Eisenbahn- und Logistikinfrastruktur der annektierten Halbinsel, die den Streitkräften der Russischen Föderation weitere Angriffe auf ukrainisches Territorium ermöglicht und von ihnen für den Krieg im Osten und Süden unseres Landes genutzt wird.
Auch Krimer Telegram-Kanäle bestätigen die Angriffe auf diese Infrastruktur. Es wird über Probleme berichtet, die nach diesem ukrainischen Angriff auf der Halbinsel entstanden sind.
Das bestätigt erneut die Tatsache, dass die Russen zu Überlegungen über eine Beendigung oder zumindest ein Aussetzen des russisch-ukrainischen Krieges nur durch Schläge gegen ihre eigene Infrastruktur oder gegen Infrastruktur gezwungen werden können, die sie auf den besetzten ukrainischen Gebieten nutzen – mit dem Ziel, weitere ukrainische Ländereien zu erobern und die ukrainische Staatlichkeit zu vernichten.
Die Krim wurde 2014 von den Russen keineswegs wegen ihrer sogenannten „Sakralität“ besetzt. Und schon gar nicht, weil sie – wie russische Politiker und Propagandisten behaupten – zu Sowjetzeiten angeblich „ungerecht“ von Sowjetrussland an die Sowjetukraine übergeben worden sei. Sondern weil die russische Führung die Krim als Brückenkopf für den Angriff auf die Ukraine nutzen wollte.
Krim und Brückenkopf – das sind im russischen Denken überhaupt Synonyme. Als in den 1990er Jahren der erste Präsident des unabhängigen Russlands, Boris Jelzin, darauf bestand, dass die Schwarzmeerflotte auf der Krim verbleibt, betrachtete man in Moskau die Krim in erster Linie als Brückenkopf für mögliche russische Operationen im Schwarzmeerraum, als Demonstration, dass Russland seine Einflussmöglichkeiten auf die ehemaligen Sowjetrepubliken und ehemaligen sozialistischen Staaten an den Ufern des Schwarzen Meeres bewahrt.
Man muss sofort sagen: Putin ist es trotz Besetzung und Annexion der Krim nicht gelungen, diesen Status Russlands zu bestätigen, sondern im Gegenteil zu beweisen, dass die Krim für Russland keine Quelle des Einflusses ist, sondern eine Quelle geopolitischer Niederlagen. Heute ist die Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation, die sich in den Jahrzehnten auf Basen im unabhängigen Staat Ukraine in ein echtes Besatzungskontingent verwandelt hatte, gezwungen, sich in den Buchten von Noworossijsk zu verstecken – und sie wird sogar auf dem sogenannten souveränen Territorium der Russischen Föderation getroffen.
Aber wir sprechen hier nicht vom Ergebnis, sondern vom Ziel, von der russischen Vorstellung von der Krim als Brückenkopf, der es ihnen ermöglicht, Georgien, Rumänien, Bulgarien und natürlich auch die Türkei zu bedrohen – und zugleich ein Instrument für die weitere Eroberung der Ukraine zu sein, die nach Ansicht des Kremls überhaupt nicht als unabhängiger Staat existieren sollte.
Insofern ist die Zerstörung der Infrastruktur der russischen Streitkräfte auf der Krim – und auch jener Infrastruktur, die von dieser kriminellen Organisation in Uniform genutzt werden könnte – ein wirklicher Schritt zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
Denn der russisch-ukrainische Krieg kann genau dann enden, wenn Russlands Infrastruktur nicht mehr in der Lage ist, seine Verbrecherarmee zu versorgen. Und dann wird die politische Führung der Russischen Föderation gezwungen sein, zwischen totaler Destabilisierung und Krieg zu wählen. Bis dahin aber, wie wir alle logisch verstehen, wird der Krieg weitergehen.
Ebenso darf man die russischen Angriffe auf die Infrastruktur der Ukraine selbst nicht unbeantwortet lassen – Angriffe, von denen wir ebenfalls wissen, dass sie andauern werden, gerade weil die Russen von ihrer Straflosigkeit überzeugt sind. Wenn sie die Ukrainer ohne Licht und Wärme lassen wollen, glauben sie, dass ihren Bürgern, ihrer Armee, ihrer politischen Führung überhaupt nichts droht.
Wenn aber selbst Drohnenangriffe die Infrastruktur auf der Krim, in anderen besetzten Gebieten der Ukraine oder auf dem souveränen Territorium Russlands treffen, überzeugt das die Russen davon, dass ihre Verbrechen nirgendwo ungestraft bleiben werden. Nicht einmal in der russischen Hauptstadt Moskau, nicht einmal in der Heimatstadt Putins, Sankt Petersburg – dieser ehemaligen imperialen Festung Moskaus.
In dieser Situation verstehen wir also sehr gut, welche große Bedeutung der nächste Angriff auf die Krim mit der Zerstörung wichtiger logistischer Objekte für die russischen Streitkräfte hat – sowohl im Hinblick auf die Verringerung der Funktionsfähigkeit der Verbrecherarmee als auch im Hinblick auf den psychologischen Effekt. Wir sehen ja, wie sich die Lage nach der gelungenen Operation „Spinnennetz“ gegen die russischen strategischen Bomber verändert hat.
Und auch psychologisch: wenn der Verbrecher erkennt, dass er für seine systematischen Verbrechen gegen die ukrainische Zivilbevölkerung, gegen Frauen und Kinder, gegen die ukrainische Infrastruktur und gegen die ukrainische Erde bestraft wird. All das, was die Russen zu einem endlosen Krieg gegen unseren Staat inspiriert – und zu Plänen, diesen Krieg auf neue Regionen und Kontinente auszuweiten, falls sie aus dem russisch-ukrainischen Krieg siegreich und unbestraft hervorgingen.
Natürlich erinnert eine solche Situation auch an die Verringerung der russischen Möglichkeiten, neue ukrainische Gebiete zu besetzen. Gerade deshalb würden die Russen diese Gebiete gerne kampflos einnehmen. Deshalb ist in den Medien und in manchen politischen Erklärungen zu lesen, dass die einzige „realistische“ Bedingung für einen Waffenstillstand – nicht für ein Ende des Krieges, sondern für einen Waffenstillstand an der Front – der kampflose Rückzug der ukrainischen Streitkräfte aus jenen Teilen der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja sein müsse, die heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert werden.
Und natürlich: je weniger Möglichkeiten die russische Armee hat, neue Ortschaften auf ukrainischem Boden zu besetzen, je mehr die Russen erkennen, dass die Situation für sie nicht statisch ist, desto realistischer wird die Variante eines Waffenstillstandes entlang der Frontlinie. Und desto unmöglicher wird die völkerrechtliche Anerkennung einer Enteignung durch Russland im besten bolschewistischen Geist – nachdem in diesem Staat wieder einmal Verbrecher an die Macht gekommen sind. Verbrecher, deren Philosophie und Ansätze sowohl Putin als auch die überwältigende Mehrheit seiner Landsleute teilen, die am Syndrom von Chauvinismus und Bolschewismus erkrankt sind.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 