Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky hat möglicherweise die schärfste Kritik am Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald Trump, geübt, seit der amerikanische Milliardär 2025 ins Weiße Haus zurückgekehrt ist.
Selbst während des letzten großen Skandals zwischen Zelensky und Trump im Oval Office hatte sich Zelensky mit scharfen Bewertungen von Trumps Politik zurückgehalten. Doch jetzt sagt er, dass der amerikanische Präsident auf der falschen Seite der Geschichte stehe, und nennt Trump dabei praktisch beim Namen.
„Wenn man eine neutrale Position einnimmt, muss man auch dabei bleiben und darf sich nicht auf die falsche Seite stellen. Das ist nicht die Seite der Geschichte, auf der man stehen sollte“, betonte der ukrainische Präsident in einem Interview mit einem britischen Fernsehsender und unterstrich, dass die Ukrainer ihr Land nicht verkaufen würden. „Für uns ist das kein Geschäft, es geht um unser Leben“, betonte Zelensky. Damit hat die Konfrontation zwischen Kyiv und Washington ein neues, möglicherweise bisher beispielloses Niveau erreicht.
Andererseits geschieht dies, wenn man darüber nachdenkt, vor dem Hintergrund der faktischen Weigerung der Vereinigten Staaten, jene Vereinbarungen einzuhalten, die zuvor zwischen diesem Land und der Ukraine über die Versorgung der Ukraine mit Geheimdienstinformationen sowie mit Daten der Satelliten des Starlink-Systems für die ukrainischen Streitkräfte getroffen worden waren. Und das geschah übrigens sowohl aus Solidarität mit der Ukraine, die Opfer einer dreisten russischen Aggression geworden ist, als auch, um die Chancen beider Seiten bis zu einem gewissen Grad anzugleichen. Denn man sollte daran erinnern, dass die Ukraine gegen die mächtigste Atommacht der heutigen Welt kämpft, die in der Lage ist, die Vereinigten Staaten innerhalb weniger Stunden zu vernichten. Obwohl natürlich klar ist, dass in diesen wenigen Stunden auch das Leben auf dem Gebiet der terroristischen Föderation selbst zu Ende wäre.
Aber so oder so waren die Kräfte der Ukraine und der Russischen Föderation seit 2022 nicht miteinander vergleichbar. Und die Vereinigten Staaten halfen der Ukraine gerade deshalb, weil sie verstanden, dass unser Land Opfer einer unprovozierten Aggression seitens der Russischen Föderation geworden war.
In dieser Situation gibt es immer eine Wahl. Entweder man stimmt sämtlichen Handlungen der Regierung von Präsident Trump zu und tut so, als gäbe es diese Handlungen nicht, oder man appelliert an die öffentliche Meinung und erinnert daran, dass die überwältigende Mehrheit der Amerikaner im Gegensatz zu ihrem Präsidenten und seinen engsten Vertrauten auf der Seite der Ukraine und nicht Russlands steht und Russland als Gegner und nicht als Partner betrachtet. Und diese Auffassung teilen sowohl die Wähler der Demokratischen Partei als auch die Wähler der Republikanischen Partei und jene Wähler, die noch unentschlossen sind und sich, wie ich hoffe, bei den kommenden Wahlen für Kandidaten entscheiden werden, die Donald Trump und seine dreiste, gegen die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika gerichtete Außenpolitik nicht unterstützen. Eines steht für mich fest: Die Politik Donald Trumps, die auf seiner persönlichen Bereicherung und der Bereicherung seiner Familienmitglieder sowie seines engsten Umfelds beruht, hat grundsätzlich nichts mit den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten zu tun.
Natürlich kann man der Meinung sein, dass man den Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht reizen sollte. Und genau diese Linie verfolgte Zelensky übrigens seit jenem berühmten Streit im Oval Office. Auch unsere europäischen Partner rieten dem ukrainischen Präsidenten, sich gegenüber Donald Trump genau so zu verhalten und alles Mögliche zu tun, damit sich der Präsident der Vereinigten Staaten beruhigt und den ukrainischen Präsidenten lieb gewinnt. Im Grunde kann man sagen, dass Zelensky anderthalb Jahre lang nach dieser Anweisung handelte. Er übersah die offensichtlichen Sympathien des amerikanischen Präsidenten für seinen russischen Amtskollegen, reagierte gelassen auf das Treffen des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit dem Präsidenten der Russischen Föderation in Anchorage und darauf, wie Donald Trump den Kriegsverbrecher Putin auf dem Flugplatz in der Hauptstadt Alaskas mit Applaus begrüßte.
Aber wozu wurde das alles getan? Wozu hat diese Nachsicht gegenüber dieser Gier und diesem offenen politischen Irrsinn geführt? Sagen Sie es mir! Zur Abschaltung von Starlink, vorerst zur Drosselung seines Betriebs, und zur faktischen Weigerung, uns Geheimdienstinformationen zur Verfügung zu stellen. Und man muss sich klar darüber sein, dass Donald Trump ebenso wie Putin nur eine Sprache versteht: die Sprache brutalen Drucks. Und genau diese Sprache brutalen Drucks zwingt ihn, wie der Krieg gegen Iran gezeigt hat, eine völlig andere Linie zu verfolgen. Wenn man dagegen versucht, so zu tun, als würde man seine Eskapaden nicht bemerken, wird einem ein Mensch dieses Typs unweigerlich auf der Nase herumtanzen. Und genau das ist geschehen.
Allerdings muss man sich darüber im Klaren sein, dass es einen Unterschied zwischen Trumps Verhalten während des Skandals im Oval Office und seinem heutigen Verhalten gibt. Nach dem Skandal im Oval Office wurde ganz unmissverständlich verkündet, dass die Vereinigten Staaten die Weitergabe von Geheimdienstinformationen an die Ukraine und die Waffenlieferungen an die Ukraine einstellen würden. Ich erinnere daran, dass damals noch jenes Hilfspaket lief, das während der Präsidentschaft von Trumps Vorgänger Joseph Biden, einem echten Freund der Ukraine, bewilligt worden war. Sie erinnern sich alle gut daran. Jetzt wird nichts dergleichen verkündet. Im Gegenteil, man sagt, die Hilfe werde weiterhin geleistet.
Das heißt, sowohl Trump als auch sein engstes Umfeld verstehen, dass die Ankündigung einer Einstellung der Hilfe für die Ukraine vor den Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten zu weiteren Stimmenverlusten für die Republikaner führen würde. Und ich hoffe sehr, dass diese Wahlen zur Agonie der ultrarechten politischen Kräfte in den Vereinigten Staaten werden und 2028 zu ihrem endgültigen, schmachvollen Zusammenbruch führen. Einfach deshalb, weil ich den Vereinigten Staaten von Amerika nur das Beste wünsche. Und deshalb hoffe ich sehr, Zeuge dieser Agonie und des Erfolgs der Vereinigten Staaten von Amerika zu werden. Denn der Erfolg der Vereinigten Staaten von Amerika ist unser gemeinsamer Erfolg – und er ist kein Erfolg für Putin. Auch das muss man verstehen.
Wenn man also diesen intensiven Druck fortsetzt, wenn die amerikanischen Medien ihren Zuschauern und Lesern von Trumps Verrat berichten, und genau das wird geschehen, dann werden sie gezwungen sein, die Hilfe in vollem Umfang wiederherzustellen und mit terroristischen Sabotageakten aufzuhören. Denn wenn wir nicht wissen, dass ballistische Raketen im Anflug sind, ist das faktisch eine Unterstützung der terroristischen Angriffe Russlands. Denn dabei sterben Zivilisten, die nicht einmal rechtzeitig gewarnt werden können, damit sie Schutzräume aufsuchen können. Denn die Abschaltung von Starlink ist eine Unterstützung der russischen Aggression und der Eroberung ukrainischer Gebiete. Und all das ist eine vollkommen bewusste Arbeit auf die Kapitulation der Ukraine hin, damit die Ukraine zu Bedingungen kapituliert, die Trumps Dieselfreund Putin vorgeben wird. Darin liegt das Problem.
Ganz zu schweigen davon, dass ich absolut überzeugt bin, dass diese Hilfe den Interessen der Vereinigten Staaten selbst dient. Denn die Ukraine ist ein Land, das von einem Staat angegriffen wurde, der das Völkerrecht verletzt. Die Ukraine ist ein Land, das für die Wiederherstellung dieses Völkerrechts und der Rechtsordnung kämpft. Und die Vereinigten Staaten waren immer ein Staat, der das Völkerrecht verteidigt und unterstützt hat. Nur weil Russland über viel Öl und Gas verfügt und man irgendwelche Lukoil-Aktien kaufen kann, wird es noch lange nicht zum Partner der Vereinigten Staaten von Amerika.
Natürlich kann man sagen, dass sich Donald Trumps grundsätzliche Haltung durch keinerlei Druck ändern lässt. Ich bin mir vollkommen darüber im Klaren, wie Donald Trumps Weltbild aussieht. Ja, das ist mir vollkommen klar. Donald Trump betrachtet die Welt als eine Sphäre, die unter drei großen Staaten, drei starken Männern aufgeteilt werden muss: Trump, Putin und Xi Jinping. In diesem Weltbild muss Kanada, wie wir bereits mehrfach gesehen haben, die Launen des amerikanischen Präsidenten erfüllen, andernfalls verhängt er empörende Zölle auf kanadische Produkte. Und übrigens ist diese ganze Geschichte mit dem Diesel auch eine Folge seines Konflikts mit Kanada.
Vergessen wir nicht: Im Falle der Ukraine ist er innerlich absolut davon überzeugt, dass die Ukraine sämtliche Launen Putins erfüllen müsste, und er will sich nicht einmal mit den Einzelheiten befassen. Und in dieser Situation werden Sie einem Menschen, der bereits 80 Jahre alt ist, nicht mehr erklären können, dass die Welt in Wirklichkeit auf Werten und nicht auf Gier beruhen sollte, dass das Völkerrecht eine große Errungenschaft ist, die im Wesentlichen mit dem Blut der Völker während des Zweiten Weltkriegs erkämpft wurde, als es ebenfalls durch Hitlerdeutschland, also durch die damaligen Ultrarechten, zerstört worden war.
Aber glücklicherweise ist Trump im Gegensatz zu Putin kein totalitärer Herrscher, dem seine eigenen Landsleute vollkommen gleichgültig sind und der sie lediglich als Kanonenfutter betrachtet. Er ist ein Mensch, der gezwungen ist, auf Institutionen Rücksicht zu nehmen, der gezwungen ist, auf den Kongress Rücksicht zu nehmen. Und genau auf diese Weise kann und muss man auf diesen Menschen Einfluss nehmen. Eine andere Möglichkeit, Trumps Entscheidungen zu beeinflussen, gibt es nicht, denn seine Ansichten stehen in diametralem Gegensatz zu dem, was wir uns von einem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika wünschen würden. Und das ist übrigens ebenfalls eine bekannte Tatsache. Daran ist nichts unbekannt.
Hören Sie, Trump war schon während seiner ersten Präsidentschaft von der Ukraine nicht begeistert, schon damals, wie Sie sich erinnern. Das alles war für ihn, gelinde gesagt, unverständlich: Warum sollte man die Ukraine unterstützen? Dieselben berühmten Javelins, mit denen er prahlt, gelangten nur dank des intensiven Drucks des Kongresses auf den amerikanischen Präsidenten in unsere Hände. Der Kongress war demokratisch dominiert. Genau deshalb können wir auch jetzt hoffen, dass eine demokratische Mehrheit im amerikanischen Kongress, sollte sie zustande kommen, intensiven Druck auf die Regierung ausüben und sie zwingen wird, ihre kapitulationistische Haltung gegenüber Putins Russland zu ändern.
Das alles ist eine völlig offensichtliche Tatsache. Tatsache ist auch, dass er selbst dann, als er nicht Präsident war, aber im Grunde weiterhin der Hoffnungsträger der Republikaner blieb, ab einem bestimmten Zeitpunkt irgendwelche halb geheimen Kontakte zu Putin unterhielt. Und möglicherweise führten gerade diese Kontakte dazu, dass er mit seinem Einfluss auf die republikanischen Kongressabgeordneten monatelang die Bewilligung der Militärhilfe für uns blockierte, die Präsident Biden beim Kongress beantragt hatte. Und genau diese Pause führte zu Veränderungen an der Front, zum Verlust von Awdijiwka, zu dem es niemals gekommen wäre, wenn sich die Abstimmung über die Einzelheiten dieses Hilfspakets nicht so lange hingezogen hätte. Und übrigens war es für mich schon damals ein Warnsignal, als die Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus gegen die Hilfe für die Ukraine stimmte. Dieses Paket kam nur zustande, weil fast alle Demokraten und ein Teil der Republikaner dafür stimmten.
Aber damals gab es für mich noch ein weiteres, sehr beunruhigendes Warnsignal: Dieselben Republikaner stimmten in großer Zahl auch gegen die Hilfe für Taiwan. Das deutete für mich ebenfalls auf eine mögliche Neuausrichtung der amerikanischen Außenpolitik hin. Und ja, er versucht, nicht nur Putin, sondern auch Xi Jinping zu gefallen. Und jetzt wird die Bereitstellung von Mitteln für die Verteidigung Taiwans, obwohl diese durch das Taiwan-Gesetz geregelt wird, das der Kongress noch während der Präsidentschaft Jimmy Carters vor dem Hintergrund der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Volksrepublik China verabschiedete, diese Bereitstellung von Waffen wird erneut verzögert.
Und übrigens: Genauso, wie er jetzt Putins Begehrlichkeiten anheizt und dazu beiträgt, dass der russische Präsident nicht einmal eine Minute darüber nachdenkt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – wozu auch, wenn er einen solchen Trump hat –, kann er auch die Begehrlichkeiten Xi Jinpings anheizen. Dieser könnte unter diesen Umständen glauben, dass ihm nichts droht, wenn er eine Militäroperation zur Rückführung Taiwans in den Heimathafen durchführt. Und dann könnten bereits die Voraussetzungen für einen Dritten Weltkrieg geschaffen sein, mit all diesen Dummheiten. Denn diese Menschen, sowohl Putin als auch Xi Jinping, verstehen ebenfalls nur die Sprache harter Macht und nicht die Sprache der Zugeständnisse. Sie sind genauso eingestellt wie Trump.
Vor allem aber ist es sehr schwer, den Sinn dessen zu verstehen, was gerade geschieht. Warum hat Trump im russisch-ukrainischen Krieg alle roten Linien überschritten und sich nahezu eindeutig auf Putins Seite gestellt? Was ist passiert? Was hat Putin ihm gesagt, das Trump so furchtbar erschreckt hat? Wir verstehen doch, dass 300.000 Tonnen Dieselkraftstoff, die nach amerikanischem Recht nicht einmal auf den amerikanischen Markt gelangen können und die, selbst wenn sie dorthin gelangten, auf diesem Markt keinen Unterschied machen würden – denn was sind schon 300.000 Tonnen, entschuldigen Sie, für ein Land, das, wie ich schon mehrfach gesagt habe, monatlich sechs Millionen Tonnen exportiert? Es gibt also keinen Grund anzunehmen, dass Trump sich mit diesen 300.000 Tonnen irgendetwas erkaufen könnte oder dass sie ihm helfen würden, das Kräfteverhältnis im Kampf um den Kongress zu verändern. Zumal sich die Zahlen auf den Preistafeln amerikanischer Tankstellen durch diese 300.000 Tonnen nicht verändern.
Natürlich kann man sagen, dass das alles ein Spiel mit Lukoil-Aktien ist, dass Witkoff und Kushner zu Putin reisen werden, nachdem wir aufgehört haben, die Ölraffinerien anzugreifen. Na und? Wir greifen die Ölraffinerien schon seit mehreren Tagen nicht mehr an, und dadurch ändert sich nichts zum Besseren. Mehr noch, Russland bombardiert weiterhin unsere Energieinfrastruktur. Die vergangene Nacht in Kyiv war schrecklich, das haben diejenigen unter Ihnen, die in der ukrainischen Hauptstadt leben, selbst erlebt. Deshalb lassen sich diese Handlungen Trumps logisch nicht erklären. Und wenn ich darüber nachdenke, denke ich an Putins Kontakte zu einem anderen Präsidenten desselben Typs, Viktor Janukowytsch, im Jahr 2013. Heute wissen wir, dass es sowohl öffentliche als auch geheime Treffen gab und dass Putin von Janukowytsch verlangte, auf die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit Europa zu verzichten. Irgendwann, wie Sie wissen, kam es tatsächlich zu dieser Absage, die eine schwere politische Krise in der Ukraine auslöste, aus der später die Revolution der Würde hervorging.
Aber Janukowytsch hatte überhaupt nicht vorgehabt, auf diese Unterzeichnung zu verzichten. Obwohl russische Spitzenpolitiker, von Putin bis Glasjew, lange Zeit entschieden dagegen aufgetreten waren. Und dann geschah etwas bei einem Treffen hinter verschlossenen Türen zwischen Putin und Janukowytsch, etwas, das Janukowytsch dazu brachte, innerhalb von buchstäblich 24 Stunden seine Haltung zum Assoziierungsabkommen zu ändern, obwohl ihm bewusst war, welche schwere Krise das auslösen würde. Er zwang die Regierung, eine Erklärung abzugeben, mit der sie von einem Kurs abrückte, den Janukowytsch selbst und seine Partei der Regionen mehrere Jahre lang propagiert hatten. Und heute haben alle vergessen, dass jene Menschen, die später die Ukraine verlassen sollten, sowohl in der Regierung als auch im Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrat, die wichtigsten, sagen wir, Akteure dieses Prozesses der europäischen Integration und der Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens gewesen waren. Das Einzige, was Janukowytsch im Grunde verlangte, war, dass man ihn mit der Inhaftierung von Julia Tymoschenko nicht reizen und ihm damit nicht auf die Nerven gehen sollte. Und ich war gerade der Meinung, dass das falsch sei, dass man mit einem Land, in dem es eine selektive Justiz gibt, kein Abkommen unterzeichnen dürfe. Aber die Europäische Union ließ sich schließlich darauf ein. Janukowytsch selbst lehnte es ab.
Was zwischen ihm und Putin geschah, wissen wir nicht. Genauso wenig wissen wir, was zwischen Putin und einem anderen Präsidenten geschah, Sersch Sargsjan, dem damaligen Präsidenten Armeniens, der unmittelbar nach einem Treffen mit dem russischen Präsidenten auf die Unterzeichnung eines bereits fertig ausgehandelten Assoziierungsabkommens verzichtete, ohne auch nur seine eigene Regierung, das Parlament oder das Außenministerium über seine Entscheidung zu informieren. Was sagte Putin dem ukrainischen und dem armenischen Präsidenten, dass sie ihren propagierten politischen Kurs, der die Grundlage ihrer Umfragewerte und ihrer Popularität gewesen war, vollständig revidierten und dass dies schließlich zum Zusammenbruch beider führte, bei dem einen schnell, bei dem anderen nicht so schnell? Und wie Sie sehen, gelang es weder im Falle der Ukraine noch im Falle Armeniens, diesen Kurs der europäischen Integration tatsächlich aufzuhalten. Aber das ist ein anderes Thema.
Etwas Ähnliches ist während des letzten Gesprächs zwischen Putin und Trump geschehen. Ich denke, wir werden nicht so bald erfahren, welche Argumente der russische Präsident gefunden hat, damit sich der amerikanische Präsident so verhält. Und zwar ohne besondere Freude. Sie sehen ja, dass er auf alle Fragen zu seinen Handlungen gereizt antwortet. Er kann es sich selbst nicht vollständig erklären. Also muss Putin irgendetwas gefunden haben, irgendwelche Worte, die ihn nicht erfreut, sondern vielleicht erschreckt haben. Ja, wenn die Untersuchungsausschüsse des Kongresses ihre Arbeit aufnehmen und die Aktivitäten Trumps und seiner engsten Vertrauten untersuchen, wenn Minister und andere Mitglieder der Regierung unter Eid vor dem Kongress aussagen, werden wir vielleicht etwas erfahren. Vielleicht erfahren wir es erst, nachdem Trump aus dem Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgeschieden ist, vielleicht erfahren wir es niemals. Aber man kann nicht sagen, dass dieses demonstrative Verhalten jetzt durch irgendwelche logischen Interessen im Zusammenhang mit dem Wahlkampf oder den Lukoil-Aktien begründet wäre. Darin liegt keine erkennbare Logik, außer der Logik der Angst. Denn Trump sympathisierte schon früher mit Putin und hat diese Sympathien niemals verborgen, war aber in seinen politischen Äußerungen hinreichend zurückhaltend. Und auch das lässt sich verstehen. Deshalb kann man natürlich über die gegenwärtige Situation diskutieren.
Gerade ist eine Mitteilung eingegangen, die der ehemalige Verteidigungsminister Mychajlo Fedorow veröffentlicht hat, wonach der Betrieb von Starlink bei Geschwindigkeiten von bis zu 160 km/h wiederhergestellt wird. Und jetzt muss daran gearbeitet werden, die Geschwindigkeitsbeschränkung für Starshield, diese militärische Version von Starlink, vollständig aufzuheben. Genau davon habe ich gesprochen. Wenn man darauf entschieden reagiert, werden sie gezwungen sein, das wiederherzustellen, denn sie wollen nicht eingestehen, dass sie uns die Hilfe verweigern. Sehen Sie, das geschieht buchstäblich vor unseren Augen. Sie wollen keine Verantwortung für die Einstellung der Hilfe für die Ukraine übernehmen, auch keine Verantwortung gegenüber den Wählern. Und das ist ebenfalls ein ziemlich wichtiger Punkt.
Deshalb bin ich überzeugt, dass wir in dieser Situation darüber nachdenken müssen, wie unsere Beziehungen zu dieser Regierung künftig aussehen sollen und wie wir sie gestalten: durch entschiedenen Druck unter Nutzung der öffentlichen Meinung oder dadurch, dass wir allen Abenteuern zustimmen, die wir weiterhin erleben werden. Ich würde allerdings weder in die eine noch in die andere Richtung ins Extrem gehen. Ich würde keine scharfen Anschuldigungen gegen den Präsidenten der Vereinigten Staaten erheben, aber ich würde mich stets an die amerikanische Öffentlichkeit wenden. Natürlich kann Zelensky seine eigene Auffassung von dieser Taktik haben. Schließlich ist er der Präsident der Ukraine. Und man muss sich über die Realität im Klaren sein.
Diese Realität besteht darin, dass wir nicht auf irgendwelche bewussten Sympathien Donald Trumps für die Ukraine hoffen können. Er hat keinerlei bewusste Sympathien für die Ukraine. Und er hat bewusste Sympathien für Putin. Und das wurde niemals verborgen. Das bedeutet, dass er der Ukraine nur unter dem Druck der Umstände oder der öffentlichen Meinung helfen kann. Also müssen wir daran arbeiten, dass dieser Druck der Umstände und dieser Druck der öffentlichen Meinung möglichst wirksam werden. Wir müssen unsere europäischen Partner für diesen Druck nutzen, die amerikanische öffentliche Meinung für diesen Druck nutzen und die ukrainische Diaspora nutzen. Ich bin der Meinung, dass die Möglichkeiten der ukrainischen Diaspora für einen solchen Druck, für den Dialog mit Kongressabgeordneten und Senatoren, bisher noch nicht ausgeschöpft wurden. In Amerika leben heute viel mehr Ukrainer als früher. Und das muss man nutzen.
Das heißt, alles, was man nutzen kann, muss man gerade dafür nutzen, die Wahlmechanismen in Gang zu setzen. Zumal sich die Vereinigten Staaten praktisch ständig im Wahlkampf befinden. Wenn alle zwei Jahre Wahlen stattfinden, verstehen Sie doch, dass man damit politisch spielen kann. Und die Russen spielen damit. Warum sollten wir also nicht auch damit spielen? Jetzt werden die Wahlen, die Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten, im Grunde die Wahlen zum Repräsentantenhaus, zu Ende gehen, und schon 2027 wird der Präsidentschaftswahlkampf beginnen. Man wird bereits nach Menschen suchen, die ihre Parteien bei den Präsidentschaftswahlen anführen können. Und auch das wird ein sehr wichtiger Moment sein, der ebenfalls mit uns zusammenhängt.
Frage: Ich wollte schon lange fragen: Bedeutet rechts in Ihrem Verständnis gleich schlecht? Ich höre von Ihnen oft Aussagen dieses Inhalts. Und ich verstehe nicht, worin Putins Ultrarechtsextremismus besteht. Es scheint, als bestehe er nur darin, dass alle das sagen. In meinem Verständnis bedeutet rechts nicht gleich schlecht.
Portnikov: Ich spreche immer nicht von Rechten, sondern von Ultrarechten. Ich verstehe überhaupt nicht, wie Sie darauf kommen, dass ich irgendwelche Rechten für schlecht halte. Ich bin ein leidenschaftlicher Anhänger des politischen Stils von Ronald Reagan, der ein, wie ich sagen würde, rechter Konservativer war. Ich betrachte es bis heute als Ehre, dass ich über den ersten Besuch Ronald Reagans und später seines Nachfolgers George Bush senior in der Sowjetunion berichtet habe. Das waren rechte Konservative. Auch George Bush junior habe ich damals immer großen Respekt entgegengebracht, selbst als er in den Vereinigten Staaten selbst unglaublich unpopulär war. Er ist ein rechter Konservativer, ein ehemaliger Gouverneur von Texas. Man darf Ultrarechte nicht mit Rechten verwechseln, Rechtsradikale nicht mit Rechten.
Warum ist Putin ultrarechts? Weil sein politisches Programm das Programm einer ultrarechten politischen Bewegung ist. Es beruht auf Chauvinismus. Es beruht auf dem Lebensraum für einen bestimmten Staat. Es beruht auf der Schaffung, ich würde sagen, auf der Übersteigerung der Idee sogenannter traditioneller Werte, auf der gewaltsamen Verteidigung dieser traditionellen Werte durch die Verabschiedung repressiver Gesetze. Das alles ist ein ultrarechtes politisches Programm. Putins Präsidentschaft ist ideologisch ein typisches Beispiel für eine ultrarechte, postfaschistische Präsidentschaft. Was gibt es da zu erklären?
Lesen Sie all diese Programme und Gesetze, die die Staatsduma der Russischen Föderation verabschiedet hat. Der Kampf gegen Andersdenkende, der Kampf gegen sexuelle Minderheiten. Das alles ist ein ultrarechtes, postfaschistisches politisches Programm. Lebensraum für Russen, das Recht des Stärkeren. Vielleicht sollten Sie einmal das wunderbare Büchlein Mein Kampf von Adolf Hitler lesen, um zu verstehen, was ultrarechte Ideologie ist. Oder irgendwelche Schriften von Benito Mussolini oder Salazars Buch Der neue Staat. Dort steht das alles.
Wenn Sie sich die Rede von Marco Rubio in Athen anhören, dann ist das die Rede eines ultrarechten Politikers. Denn in dieser Rede, in der von der Größe der antiken Welt die Rede ist, fand das Wichtigste keinen Platz, das schon immer das Wesen der westlichen Zivilisation ausgemacht hat: Humanismus, Toleranz, Respekt vor dem Mitmenschen, all das, was die christlichen Werte und die Werte der monotheistischen Religionen ausmacht. Deshalb ist Marco Rubio ein postfaschistischer Politiker, genau wie Putin, JD Vance und Trump. Was gibt es da noch zu sagen? Ist das etwa falsch?
Verwechseln Sie das nicht. Ein Konservativer verteidigt traditionelle Werte und lässt andere leben. Ein Ultrarechter tötet diejenigen, die seine Ansichten nicht teilen, oder drängt sie an den Rand der Gesellschaft. Das ist doch keine höhere Mathematik.
Frage: Die Demokraten sprechen auf ihren Kundgebungen und bei ihren Debatten überhaupt nicht über die Ukraine, und selbst wenn sie Trump kritisieren, erwähnen sie uns nicht. Sind sie nicht genauso isolationistisch wie MAGA?
Portnikov: Bei Debatten werden außenpolitische Fragen in der Regel nicht als die wichtigsten betrachtet. Die Demokraten versuchen derzeit, möglichst viele Wählerstimmen gerade durch die Thematisierung innenpolitischer Probleme zu gewinnen. Deshalb gehören außenpolitische Themen, insbesondere bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus, sagen wir, sehr oft nicht zu den Hauptthemen der Diskussion. Wenn Sie sagen, die Demokraten seien genauso isolationistisch wie MAGA, möchte ich Sie daran erinnern, dass die gesamte demokratische Fraktion im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten das Gesetz zur Unterstützung der Ukraine unterstützt hat, das jetzt vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde. Dafür stimmten eine kleine Zahl von Republikanern und alle Demokraten. Und dieser Plan sieht vor, uns Milliarden Dollar bereitzustellen, wie es während Bidens Präsidentschaft geschah, uns kostenlose Militärhilfe zu leisten und die Sanktionen gegen Russland zu verschärfen.
Wenn Sie also sagen, die Demokraten seien genauso isolationistisch wie MAGA, verstehe ich nicht, wie Sie das nach der Verabschiedung dieses Dokuments durch alle Demokraten überhaupt behaupten können. Eine einzige Demokratin hat dagegen gestimmt oder sich enthalten, ich erinnere mich nicht mehr, wer es war. Alle haben dafür gestimmt, während die Republikaner nicht dafür stimmten. Nur eine Minderheit von ihnen stimmte dafür, genau wie beim vorherigen Unterstützungsgesetz.
Frage: Europa wartet in der warmen Badewanne das Ende von Trumps Amtszeit ab. Oder hat es das Vertrauen in die Vereinigten Staaten für immer verloren? Gibt es eine Garantie, dass die Amerikaner nicht irgendwann einen neuen Trump wählen?
Portnikov: Erstens glaube ich nicht, dass Europa in einer warmen Badewanne sitzt. Was derzeit in Europa geschieht, ähnelt, ehrlich gesagt, allem Möglichen, nur keiner warmen Badewanne. Aber ich denke, dass das Misstrauen gegenüber den Vereinigten Staaten nach Trumps zweiter Wahl ein unglaubliches Ausmaß erreicht hat. In Europa gab es politisch schon immer eine ziemlich starke, ich würde sagen, Strömung des Antiamerikanismus, aber jetzt hat sie einen unglaublichen Auftrieb erhalten.
Als nach Trumps erster Präsidentschaft Joseph Biden gewählt wurde und sagte, Amerika sei zurück, nahmen alle das als Realität wahr und betrachteten Trump als eine Art, ich würde sagen, Missverständnis an der Spitze der Vereinigten Staaten, das infolge der Informationstechnologien und seiner Popularität als Showman zustande gekommen war. Man glaubte, dass sich das alles nicht wiederholen könne. Trumps zweite Rückkehr zeigte, dass es sich um ein Symptom und nicht um einen Einzelfall handelt. Und zweifellos wird man keinem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten, der sagt, Amerika sei zurück, glauben, nicht einmal diejenigen, die so tun werden, als glaubten sie ihm.
Zweifellos ist das große Vertrauen in die Vereinigten Staaten, das das Wesen der Nachkriegswelt ausmachte, verloren gegangen. Das ist ein gewaltiges Problem für uns alle, denn die westliche Nachkriegswelt beruhte gerade auf dem Vertrauen in die Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten selbst haben diese Welt im Grunde geschaffen, als sie den Europäern sowohl den Marshallplan als auch ihren nuklearen Schutzschirm anboten, im Gegenzug dafür, dass die Europäer ihre Waffen kaufen und der Stationierung ihrer Truppen auf dem Kontinent zustimmen würden. Dafür traten in erster Linie die Amerikaner selbst ein und nicht die Europäer. Unter den europäischen Politikern war damals gerade die Frage der Zahl der amerikanischen Truppenkontingente umstritten, weil sie befürchteten, zum Schauplatz eines nicht mehr kalten, sondern heißen Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion zu werden. Die Vereinigten Staaten bestanden darauf. Und jetzt erleben wir einen so drastischen Wandel der Prioritäten. Und dass eine große Zahl amerikanischer Wähler einen Menschen unterstützt hat, der für diesen Wandel steht, ist natürlich ein ernstes Problem.
Frage: Wenn gegen Trump ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wird, kommt Vance an die Macht. Was erwartet die Ukraine dann?
Portnikov: Ein Amtsenthebungsverfahren gegen Trump wird nicht dazu führen, dass er aus dem Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten ausscheidet. Trump hat alle Möglichkeiten, bis zum Ende seiner Amtszeit im Amt zu bleiben. Wenn das Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn beschließt, geht dieses Verfahren an den Senat. Im Senat sind für eine Amtsenthebung zwei Drittel der Stimmen erforderlich. So viele Stimmen werden die Demokraten nicht haben, selbst wenn sie im Senat die Mehrheit gewinnen.
Deshalb droht dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, nach heutigem Stand bis 2029 nichts. Aber das ist der heutige Stand. Wir wissen nicht, wie die Untersuchungsausschüsse des Kongresses arbeiten werden und was sie herausfinden. Ob das nicht dazu führen wird, dass ein Teil der Republikaner von den gewonnenen Informationen so erschreckt sein wird, dass er für eine Amtsenthebung stimmt. Aber wer hat Ihnen gesagt, dass JD Vance an die Macht kommen wird? Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika wurde nach dem Rücktritt Richard Nixons angesichts einer drohenden, unvermeidlichen Amtsenthebung Gerald Ford, der nicht gemeinsam mit Nixon zum Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten gewählt worden war. Er war Senator, glaube ich, oder Mitglied des Repräsentantenhauses, den das Repräsentantenhaus nach dem Rücktritt von Vizepräsident Spiro Agnew, der unter der Last von Korruptionsvorwürfen zurücktreten musste, zum Vizepräsidenten gewählt hatte.
Wenn also Trumps Regierung derart auseinanderzufallen beginnt, dass die Republikaner bereit sind, für Amtsenthebungsverfahren gegen ihre Vertreter zu stimmen, könnte auch JD Vance aus dem Amt entfernt werden. Und Präsident der Vereinigten Staaten würde dann eine Person, die vom Repräsentantenhaus zum Vizepräsidenten gewählt wurde, also höchstwahrscheinlich ein Vertreter der Demokratischen Partei. Aber ich halte ein solches Szenario überhaupt nicht für wahrscheinlich. Ich sage Ihnen nur, wie es aus rechtlicher Sicht aussehen könnte.
Frage: Wird sich wirklich alles unmittelbar nach den Wahlen und erst recht nach dem 3. November ändern, oder wird Trump höchstwahrscheinlich wegen der Wahlergebnisse vor Gericht ziehen und Zeit schinden?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass Trump vor Gericht ziehen wird, weil die Gerichte ihm kaum irgendein Ergebnis bringen werden. Ich halte es für möglich, dass er die Wahlergebnisse nicht anerkennt, was den Beginn einer neuen politischen Epoche in Form eines Bürgerkriegs in den Vereinigten Staaten von Amerika bedeuten würde. Das halte ich durchaus für möglich. Nach dem 3. November kann sowohl die Agonie der Trump-Regierung beginnen, weil die Demokraten im Kongress an die Macht kommen, als auch die Agonie der Trump-Regierung durch den Beginn eines Bürgerkriegs in den Vereinigten Staaten, falls die Regierung die rechtskräftig festgestellten Ergebnisse der Wahlen zum US-Kongress nicht anerkennt. Beide Möglichkeiten schließe ich nicht aus. Wir können Zeugen beider Szenarien werden. Man muss sich also auf das eine wie auf das andere vorbereiten.
Frage: Wie wichtig ist eine Erneuerung der Republikanischen Partei und ihre Rückkehr auf den Weg Reagans?
Portnikov: Wenn Trump rapide an Popularität verliert, werden sich die Republikaner natürlich nicht nur von ihm abwenden, sondern auch von der MAGA-Bewegung, die im Grunde Donald Trumps Wählerbasis bildet und gerade eine klassische ultrarechte politische Bewegung im heutigen Verständnis dieses Begriffs ist. Aber hier stellt sich eine andere Frage: Wenn die Republikaner zu ihrem klassischen Parteiprofil zurückkehren, werden sie dann genügend Wählerstimmen auf sich vereinen können, um Wahlen zu gewinnen?
Ich vertrete gerade die Auffassung, dass die Republikaner zum Zeitpunkt von Donald Trumps Auftreten auf der politischen Bühne der Vereinigten Staaten, als er gegen Hillary Clinton antrat, das war 2016, bereits damals faktisch eine demografische Niederlage erlitten hatten. Und sie hatten nicht mehr genügend Wähler, um irgendwelche Wahlen gewinnen zu können. Und Trump gab ihnen einen zweiten Atem, weil es ihm gelang, Bevölkerungsgruppen auf ihre Seite zu ziehen, die zuvor nicht für die Republikaner gestimmt oder überhaupt nicht an Wahlen teilgenommen hatten. Und genau das erklärt, warum sich die Republikanische Partei bis heute im politischen System der Vereinigten Staaten als eine Partei behaupten kann, die in der Lage ist, Wahlen zu gewinnen. Wir wissen nicht, ob die Republikanische Partei als solche noch über eine demografische Basis unter diesen klassischen Amerikanern, den Nachkommen der Pioniere im übertragenen Sinne, verfügt. Ich bin mir da nicht sicher.
Frage: Warum können die Demokraten die Dinge nicht beim Namen nennen und Trump der Lüge überführen, indem sie sagen, dass der Grund für den Anstieg der Dieselpreise der Krieg im Iran ist?
Portnikov: Das haben sie schon eine Million Mal gesagt. Und nicht nur sie haben das gesagt. Vor Kurzem sprach darüber in einem Interview auch der Sprecher des Repräsentantenhauses des amerikanischen Kongresses, Mike Johnson, ein engster Verbündeter Trumps. Er sagte: „Wir verstehen, dass die Preise steigen, weil wir in der Straße von Hormus noch nicht alles geklärt haben.“ Das alles wird offen ausgesprochen. Sie verfolgen das einfach nicht. Nur welche Bedeutung hat es für Trump, was irgendjemand sagt?
Frage: Warum brauchte Biden Abstimmungen zwischen den Kammern, die monatelang dauerten, während Trump das nicht braucht und jede Entscheidung allein und sofort trifft?
Portnikov: Weil die Republikaner im Repräsentantenhaus und im Senat die Mehrheit haben. Ganz einfach. Biden hatte das nicht. Er kontrollierte das Repräsentantenhaus nicht, sondern nur den Senat. Deshalb war Trumps Sieg 2024 historisch, weil die Republikaner sowohl bei der Präsidentschaftswahl als auch im Senat und im Repräsentantenhaus des amerikanischen Kongresses die Oberhand gewannen. Deshalb brauchte Biden Monate für die Abstimmungen, weil die Republikaner nicht stimmen wollten und die Mehrheit stellten. Und ohne sie konnte man über bestimmte grundsätzliche Fragen nicht abstimmen. Trump dagegen braucht das überhaupt nicht. Das ist einfach Mathematik.
Frage: Wie groß sind Zelenskys Möglichkeiten, durch seine Kritik an Trumps Handlungen potenzielle Wähler in den Vereinigten Staaten zu beeinflussen? Hat Zelensky das Potenzial, den Republikanern bei den Wahlen zu schaden?
Portnikov: Ich bin nicht sicher, dass Zelensky ein derart großes Potenzial hat, amerikanische Wähler zu beeinflussen. Aber zweifellos hat Zelensky das Potenzial, die amerikanischen Medien zu beeinflussen, dieselben Medien, die Trump verächtlich als Fake News bezeichnet. Indem sie aber Zelensky und andere in dieser Situation zitieren, lassen sie Trump keine Wahl. Entweder muss er klar sagen, dass er der Ukraine nicht helfen will, oder er muss zur Hilfe für die Ukraine zurückkehren. Dass Zelensky Trump kritisiert und den Vereinigten Staaten vorwirft, dass infolge der amerikanischen Politik Menschen sterben könnten, dass die Vereinigten Staaten Putins Seite gewählt hätten, verschafft den Demokraten zweifellos zusätzliche Trümpfe. Das verstehen alle sehr gut.
Frage: Sie erinnern die Ukrainer immer an ihre Wahl von 2019. Die Ukraine ist seit 35 Jahren unabhängig, Amerika hat 250 Jahre Demokratie hinter sich, und trotzdem gibt es Trump. Sind das Ihrer Meinung nach Methoden politischer Gehirnwäsche oder etwas anderes?
Portnikov: Ich denke, das sind neue Informationstechnologien. Ich muss Ihnen sagen, dass die Informationstechnologie, die Zelensky zum Wahlsieg verholfen hat, bis zu einem gewissen Grad der politischen Technologie Trumps ähnelt. Beide waren Showmen. Trump wurde nicht als Geschäftsmann populär, sondern als Showman. Zelensky begann seine politische Karriere im Grunde mit der Serie Diener des Volkes. Und ja, ich stimme zu, dass man meinen könnte, in der amerikanischen Demokratie dürfte es nach ihrer 250-jährigen Erfahrung solche Geschichten wie die Geschichte Trumps eigentlich nicht geben. Aber noch einmal: Wir leben in einer Welt neuer Informationstechnologien, die völlig andere Verhaltensregeln diktieren. Das ist zweifellos so.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Trump nicht nach, sondern vor Zelensky gewählt wurde. Und Zelenskys Wahl war im Grunde eine Fortsetzung von Trumps Wahl, also die Nutzung dieser Informationstechnologien, lediglich unter Berücksichtigung von Zelenskys eigener Persönlichkeit. Aber ich habe das immer als Fortsetzung ein und derselben Epoche betrachtet. Einer Epoche, in der beliebte Fernsehpersönlichkeiten, heute können das auch Persönlichkeiten aus den sozialen Netzwerken sein, gegen sogenannte traditionelle Politiker gewinnen, weil die Menschen keine traditionellen Politiker mehr brauchen, sondern Lieblinge, die sie auf dem Fernsehbildschirm oder auf dem Bildschirm ihres Smartphones sehen und die einfache Antworten auf schwierige Fragen geben.
Frage: Wird sich in der amerikanischen Politik noch jemand finden, der eine ähnliche Politik wie Biden verfolgen könnte, um zumindest mit der Stabilisierung der Weltordnung zu beginnen?
Portnikov: Nun, das ist eine gute Frage, und wir werden während des Präsidentschaftswahlkampfs 2028 eine Antwort darauf bekommen. Welche Wahl werden die Amerikaner letztlich treffen? Wie werden die Politiker aussehen, die um die amerikanische Präsidentschaft kämpfen werden? Welche grundsätzliche Haltung werden sie zu den Beziehungen mit autoritären Regimen und zur Frage haben, wie die Weltordnung aussehen sollte? Aber ich glaube nicht so recht daran, dass im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten erneut ein Mensch erscheinen wird, der derart in autoritäre Herrscher verliebt ist, ein Mensch, der mit seinen herzlichen Beziehungen zu Putin, Xi Jinping oder Kim Jong-un prahlt. Das alles hängt möglicherweise doch gerade mit Trumps Persönlichkeit zusammen und nicht einmal mit irgendwelchen ideologischen Grundsätzen jener Bewegung, die die Grundlage seiner politischen Karriere bildet. Denn auch dort gibt es Menschen, die Putin und den Putinismus entschieden ablehnen, nicht weil es sich um eine ultrarechte Ideologie handelt, sondern weil es sich in Russland um eine totalitäre Ideologie und ein totalitäres Regime handelt. Wir werden also sehen. Ich denke, gewisse Chancen bestehen. Obwohl natürlich klar ist, dass sich die politische Bühne der Vereinigten Staaten durch Trump bis zur Unkenntlichkeit verändert hat. Und auch das muss man tatsächlich berücksichtigen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: [ Artikel, Interview, Essay, Vorlesung, Social Media, Lied, Gedicht]
Titel des Originals: [Originaltitel]
Autor/Kanal: [Autor ]
Veröffentlichung/ Entstehung: [Datum/Epoche ]
Originalsprache: [uk, ru, en]
Plattform / Quelle: [ Facebook, YouTube, Zeitung, Lied-Sammlung]
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von [Dein Name oder „Viktoriya Limbach“],
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський накинувся на Трампа |
Віталій Портников. 14.10.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 14.10.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
