Zelensky – Seite 23 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Treffen zwischen Trump, Macron und Zelensky | Vitaly Portnikov. 07.12.24.

Dies ist unsere Sonderausgabe über das Treffen im Elysee-Palast am Vorabend der feierlichen Wiedereröffnung der Kathedrale Notre Dame in Paris nach ihrer Restaurierung. Wie Sie wissen, sind wir alle Zeugen einer feierlichen Zeremonie, aber vor dieser Zeremonie gab es ein trilaterales Treffen zwischen den Präsidenten Frankreichs, der Vereinigten Staaten und der Ukraine, das heißt, natürlich, der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der im Januar in sein Amt eingeführt wird, und jetzt ist er zur Eröffnungsfeier der Kathedrale Notre Dame gekommen.

Und schon vor diesem Treffen habe ich in meinem Sonderbericht über den Aufenthalt von Donald Trump und Volodymyr Zelensky in Paris gesagt, dass in Zukunft viel davon abhängen wird, wie dieses Treffen verläuft, welches Signal es aussendet. Denn es ist völlig klar: Wenn Donald Trump ein solches Treffen mit Zelensky nicht für notwendig hält, dann bedeutet das, dass er die ukrainische Frage, die Frage des russisch-ukrainischen Krieges, nicht als Priorität seiner Außenpolitik betrachtet.

Viele fragen sich, was die Präsidenten Frankreichs, der Ukraine und der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten in diesen 35 Minuten hätten besprechen können. Natürlich kann man in 35 Minuten nicht viel besprechen, aber die Frage ist nicht, was während dieses Treffens gesagt wurde, die Frage ist das Signal, die Tatsache, dass die Ukraine eine wichtige Priorität für die amerikanische und europäische Politik ist. Die Tatsache, dass es dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron gelungen ist, ein solches Treffen in dieser Form eines trilateralen Gipfels zu organisieren, war, so würde ich sagen, das zentrale politische Ereignis des Aufenthalts von Donald Trump in Paris. Nun, ich glaube, das muss man nicht einmal erklären.

Sie und ich wissen sehr wohl, dass die Informationen, die Donald Trump jetzt nach seiner Wahl zum Präsidenten von den US-Geheimdiensten, von Politikern und seinen potenziellen Beratern im Zusammenhang mit der Lösung des russisch-ukrainischen Krieges erhält, sich von den Informationen unterscheiden, die Trump während seines Wahlkampfes analysieren konnte, als er sagte, er könne den russisch-ukrainischen Krieg in 24 oder 48 Stunden lösen. Ich glaube sogar, dass er aufrichtig geglaubt hat, dass dieses Problem leicht zu lösen sei, aber er hatte Informationen aus offenen Quellen.

Seit einiger Zeit verfügt Trump über Informationen aus geschlossenen Quellen. Ich versuche immer wieder zu erklären, dass geheime Informationen nicht das sind, was wir denken. Viele Menschen, die die Politik verfolgen, glauben, dass es sich bei Verschlusssachen um eine Art unglaublicher analytischer Notizen handelt, die von Vertretern von Botschaften und Geheimdiensten auf der Grundlage ihres Verständnisses der Situation verfasst wurden, und eine Person, die Präsident eines Landes wird, beginnt solche analytischen Berichte zu lesen. Aber, entschuldigen Sie, Sie und ich können auch einen analytischen Bericht lesen. Daran ist nichts Besonderes. Ein analytischer Bericht ist einfach der Eindruck einer Person von den Ereignissen, die stattfinden, und die eine Person versucht, so gut wie möglich zu verstehen.

Das ist es, was wir im Moment tun. Wir analysieren Informationen aus offenen Quellen. Das ist ein wichtiger Teil der Tätigkeit, aber nicht die ganze Tätigkeit, wenn es um internationale Beziehungen geht, um Beziehungen zwischen Staaten, insbesondere um Krieg und Frieden. Aber was sind echte Informationen, Informationen aus so genannten geschlossenen Quellen? Zunächst einmal handelt es sich um klare Berichte von Geheimdienstagenten, die in verschiedenen Ländern verdeckt arbeiten. Solche Leute gehören zum inneren Kreis von Wladimir Putin. Sie können sogar ständige Mitglieder des Sicherheitsrates der Russischen Föderation sein, oder hochrangige Offiziere des FSB und des Auslandsgeheimdienstes der Russischen Föderation, und gleichzeitig können sie Agenten der Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten oder anderer Spezialdienste sein, und sie liefern exklusive Informationen, buchstäblich, was Wladimir Putin im Vertrauen zu seinen Mitarbeitern sagt, kann morgen auf dem Schreibtisch des neuen amerikanischen Präsidenten liegen. Oder des alten. Oder des Präsidenten von Frankreich oder des Premierministers des Vereinigten Königreichs. Das sind Satelliteninformationen, die es uns ermöglichen, die geheimsten Telefongespräche zu entschlüsseln. Nicht die, die später auf YouTube veröffentlicht werden, sondern die, die nie öffentlich werden. Denn wenn sie veröffentlicht werden, können die Kanäle, über die diese Informationen empfangen werden, blockiert werden. Dazu gehört das Abhören von Telefongesprächen über verschiedene Kanäle, die Analyse von Bankkonten. Mit anderen Worten: eine Million Quellen, die niemandem etwas sagen, außer denen, die Zugang zu dem Geheimnis haben. Und das ist die Art von Informationen, die Staats- und Regierungschefs erhalten. Und auf der Grundlage dieser Informationen werden von denjenigen, die mit ihnen zusammenarbeiten, analytische Berichte erstellt. Und die meisten dieser Leute haben auch keinen Zugang zu allen solchen Informationen. Und Donald Trump liest nun einfach, sagen wir, eine Abschrift von Wladimir Putins Telefonaten oder Gesprächen in seinem Büro und zieht daraus Schlussfolgerungen. Das sind ganz andere Informationen als die, die er vielleicht auf Fox News gehört hat. Und natürlich ändert sich Donald Trumps Vorstellung davon, wie die Weltpolitik heute aussieht, jeden Tag zum Schlechteren.

Ich glaube, er beginnt jetzt zu verstehen, vor welchen Herausforderungen er steht und wie seine Kadenz in den nächsten vier Jahren aussehen wird, und es ist ein Drama. Es wird ein Drama sein, das sich Trump nicht einmal vorstellen konnte, als er für das Amt kandidierte, und vielleicht konnte es sich auch keiner von uns vorstellen. Denn wir stehen am Rande eines großen Krieges, der noch irgendwie abgewendet werden kann, aber man weiß nicht, mit welchem Aufwand, mit welcher Kompetenz, mit welchem Verständnis des Augenblicks er abgewendet werden soll. Und in dieser Situation ist natürlich das ganze Gerede, dass Kriege in 24, 48 oder 72 Stunden enden, tatsächlich vorbei, und das müssen wir auch verstehen. Es besteht also Einigkeit darüber, dass ein Dialog mit denjenigen notwendig ist, die schon lange im Geschäft sind, mit Emanuel Macron, der diese fast drei Jahre eines großen Krieges miterlebt hat, mit Volodymyr Zelensky. Auch hier geht es nicht um Sympathie, sondern um die Tatsache, dass Trump eine Antwort auf die Frage sucht: Wie kann man ihn wirklich beenden? Nicht mit Worten, nicht mit Versprechungen, sondern mit der Wahrheit, und zwar auf eine Weise, die ihn nicht als Schwächling und Verlierer dastehen lässt, der gegen Putin verloren hat. Zumal wir sehen, dass Putin selbst immer wieder betont, dass er an den Bedingungen festhält, die er bereits 2022 festgelegt hat. Das jüngste Signal, das Moskau an Trump gesendet hat, ist ein Interview, das der russische Außenminister Sergej Lawrow dem Journalisten Tucker Carlson aus dem Trump-Pool gegeben hat. Und dieses Interview lässt keinen Zweifel daran, dass Moskau keine Kompromisse eingehen wird. Und dass es sich darauf vorbereitet, den neuen amerikanischen Präsidenten zu demütigen. Natürlich kann man sich einreden, dass Russland in Wirklichkeit andere Positionen hat, dass es einfach seine Verhandlungsposition anhebt, nicht um sie zu halten, sondern um sie dann wieder zu senken, und das wird als Kompromiss betrachtet. Das ist aber nur dann der Fall, wenn der russische Führer wirklich glaubt, dass seine Wirtschaft jetzt solche Verluste erleidet, solche Probleme, die ihn zwingen werden, den Krieg zu beenden oder zumindest auszusetzen. Wenn der russische Präsident die Wirtschaft nicht so sieht, dann wird er natürlich den Krieg so lange fortsetzen, wie er braucht, um sein Ziel zu erreichen, den ukrainischen Staat zu zerstören und die Ukrainer zu vertreiben. Und damit werden wir uns in den nächsten, ich würde sagen, den schwierigsten Monaten des russisch-ukrainischen Krieges auseinandersetzen müssen. Ich muss sagen, dass die Zeit, die jetzt beginnt, die schwierigste Phase des Krieges seit 2022 sein wird. Ich kann erklären, warum. Die amerikanische Hilfe geht zur Neige. Es gibt kein neues Geld im amerikanischen Haushalt. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Michael Johnson, der Trump nahe steht, sagt bereits, dass er nichts zur Abstimmung stellen wird. Das ist sogar logisch, ich werde Michael Johnson nicht einmal etwas vorwerfen. Natürlich will er, dass Donald Trump alles entscheidet, und er will nicht, dass einer der Vorschläge von George Biden, auch wenn sie ganz logisch sind, jetzt im Kongress diskutiert wird. Aber es stellt sich die Frage, in welcher Reihenfolge der neue amerikanische Präsident handeln wird. Was wird er zuerst tun? Wird er dem Kongress vorschlagen, der Ukraine zu helfen, damit das Geld für Waffen nicht ausgeht, oder wird er Putin anrufen und einen Verhandlungsprozess einleiten, damit er später, wenn sich herausstellt, dass Putin in diesem Verhandlungsprozess nicht konstruktiv ist, neues Geld anbieten kann, um die Ukraine in der einen oder anderen Form zu unterstützen, neue Waffen, und so weiter? Ich meine, wird er mit der Peitsche oder mit dem Zuckerbrot beginnen?

Wenn er mit der Peitsche beginnt, wird Putin natürlich überhaupt nicht mit ihm reden. Wenn er mit dem Zuckerbrot beginnt, wird der russische Führer die Möglichkeit haben, den Prozess in die Länge zu ziehen.

Was braucht Russland jetzt? Es muss eine Pause in der Unterstützung für die Ukraine geben. Dieselbe Pause, die schon einmal sechs Monaten lang bestand, und die zu den Folgen an der Front geführt hat, die wir jetzt erleben. Eine neue Pause würde es Russland ermöglichen, weiter über ukrainisches Gebiet vorzudringen und vielleicht, wenn es Glück hat, eine weitere ukrainische Region zu besetzen, dort ein Referendum abzuhalten und sie auf die Liste der Regionen zu setzen, die die Ukraine aufgeben sollte, selbst wenn es Russland nicht gelingt, den ukrainischen Staat selbst in naher Zukunft zu zerstören. Das sind die Einsätze. „Entweder wir können alles zerstören, oder wir können noch etwas klauen“. Und das ist der Grund, warum diese Monate, wenn es eine solche Lücke mit amerikanischer Unterstützung gibt, und das kann der Fall sein, solche Probleme schaffen. Außerdem gibt es in den beiden europäischen Ländern, die der Ukraine helfen sollen, ernsthafte politische Turbulenzen, ich meine in Frankreich und Deutschland.

Deutschland steht kurz vor neuen Parlamentswahlen. Wir sehen, dass der Bundeskanzler Olaf Scholz versucht, einerseits sein Engagement für die Ukraine zu demonstrieren, und er ist sogar nach Kyiv gereist und hat mit Volodymyr Zelensky gesprochen, aber er spricht auch mit Wladimir Putin. Und das bedeutet, dass der Bundeskanzler einerseits die Ukraine unterstützen will, andererseits aber mit einer linken Wählerschaft nicht verscherzen will, die zu einem großen Teil der Meinung ist, dass Verhandlungen notwendig sind und dass man die Hilfe für die Ukraine einstellen soll. Und bevor die Bundestagswahlen nicht stattgefunden haben, wird es keine Verständigung darüber geben, wie der endgültige Kurs aussehen wird. Und wenn die Wahlen stattfinden, wissen wir nicht, wie sich die politischen Kräfte zusammensetzen, wir wissen nicht, wie die neue Koalition aussehen wird, was die Person, die zum Bundeskanzler gewählt wird, tun kann, auch wenn es ein Unterstützer der Ukraine ist wie Friedrich Merz, der, wie wir wissen, auch von Präsident Zelensky in die ukrainische Hauptstadt eingeladen wurde, und wir hoffen, dass er bald ankommt und wir seine Position erfahren werden, das ist eine andere Geschichte. Das ist die eine Sache.

Frankreich. Sie verstehen, dass Emmanuel Macron Donald Trump und andere westliche Staatsoberhäupter nicht in der Situation treffen wollte, in der er sich jetzt befindet, wo er keine Regierung hat und es völlig unklar ist, wie er diese Regierung ernennen wird und wie diese Regierung im Ergebnis aussehen wird. Diese Geschichte ist deshalb so wichtig, weil diese Turbulenzen im Prinzip die französische Politik entweder bis zu den Präsidentschaftswahlen im Jahr 2027 oder zumindest bis Mitte 2025 bestimmen werden, wenn der französische Präsident die Möglichkeit haben wird, die Nationalversammlung aufzulösen und vorgezogene Neuwahlen abzuhalten, ich weiß nicht, ob es vorgezogene Neuwahlen geben wird, aber es wird zumindest ein Element der Erpressung der Abgeordneten sein, um eine mehr oder weniger stabile Regierung zu bilden. Bis dahin wird Frankreich, so würde ich sagen, sich in dem Zustand der politischen Schüttelfrost befinden, und das ist auch keine sehr angenehme Situation, wenn es darum geht, einen konkreten Kurs in der Ukraine-Frage zu entwickeln, wie auch ganz allgemein in allen grundlegenden außenpolitischen Fragen.

Und denken Sie nicht, dass Donald Trump das nicht versteht, er versteht es sehr gut, er versteht, dass seine wichtigsten europäischen Partner in einer schwachen Position sind und sehr abhängig sind von der Ebene der Beziehung, die er mit ihnen haben wird. Das gilt für den deutschen Bundeskanzler, sowohl für den aktuellen als auch für den, der nächstes Jahr im Amt sein wird. Und das gilt auch für den französischen Präsidenten. Wenn also Trump sich all dessen bewusst ist und gleichzeitig bei einem solchen Dreiertreffen Macron-Zelensky-Trump eintrifft, dann deutet das zumindest darauf hin, dass er mit ihnen, mit uns, eine Position erarbeiten will und nicht alleine. Denn wie wir sehen können, hat Trumps Entourage keinen wirklich klaren Plan für die Beendigung des Krieges. Das ist nicht verwunderlich, denn ein solcher Plan existiert nicht. Das ganze Gerede darüber, dass Trump Zelensky zu Verhandlungen zwingt, weil er ihm sonst keine Hilfe und keine Waffen geben wird, ist natürlich eine interessante Position, aber sie gilt nur für die Ukraine. Und wenn die Ukraine den Amerikanern sagt: Ja, wir sind bereit, mit euch Vorschläge auszuarbeiten, und alles zu tun, damit der Krieg vorbei ist, aber was ist mit Russland? Was kann Trump Putin versprechen, außer der Ukraine unter seiner Kontrolle? Womit kann er ihn einschüchtern, damit Putin wirklich echte Friedensgespräche will? Dies ist auch ein Punkt, der darauf hindeutet, dass Trump wahrscheinlich nicht über die Mittel verfügt, um Putin so zu beeinflussen, dass der russische Staatschef gezwungen wäre, seine Prioritäten zu ändern. Und das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen müssen.

Im Prinzip ist es also klar, dass es sehr gut ist, dass dieses Gespräch stattgefunden hat und dass Trump, Macron und Zelensky sich getroffen haben, und dass sie zu einer weiteren Zusammenarbeit in solchen Formaten bereit sind. Und Macron selbst könnte natürlich bei seinem bilateralen Treffen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten auch darüber sprechen, wie die Situation im russisch-ukrainischen Krieg aussieht. Und wir wissen, dass der französische Präsident, zumindest in letzter Zeit, eine recht realistische Sicht auf diese Situation hat.

Außerdem enthielt der Kellogg-Plan, wie Sie sich vielleicht erinnern, die Idee, dass eine Art entmilitarisierte Zone zwischen Russland und der Ukraine geschaffen werden sollte, in der europäische Truppen stationiert werden sollten. Ich möchte gleich sagen, dass ich diese Idee für genauso fantastisch und unausgegoren halte wie die meisten Ideen, die Trumps Berater entwickelt haben. Sie scheinen alle auf dem Mond zu leben. Aber lassen wir sie da leben, sie bestimmen auf jeden Fall, auch auf diesem Mond, die Parameter der heutigen Weltpolitik. Wir dürfen also nicht vergessen, dass diese Initiative, auch wenn sie von Russland schon in den ersten Minuten der Friedensgespräche abgelehnt wird, eine gewisse Resonanz bei Präsident Macron findet. Es war Präsident Macron, der sich dafür aussprach, dass NATO-Truppen auf dem Territorium der Ukraine stationiert werden könnten. Und wie Sie wissen, stieß diese Idee auf buchstäblich heftigen Widerstand bei fast allen seinen Verbündeten. Nun, mit Ausnahme von Ländern wie den baltischen Staaten und z.B. Polen. Aber die führenden NATO-Länder, wie die Vereinigten Staaten, wie Deutschland, waren schlichtweg erschrocken über das Wesen dieser Initiative. Sie begannen zu sagen, dass er sich nur um die eigenen Interessen kümmert, dass er auf diese Weise gut aussehen will, weil alle anderen natürlich nirgendwohin die Soldaten einführen würden. Aber das ist eine direkte Brücke zu dieser Initiative von Trumps Verbündeten. Wenn man Truppen einführen will, dann ist Macron da, der diese Idee hatte. Die Frage ist: Wollen Sie sie mit einem Abkommen mit Russland hineinschicken oder ohne?

Nun, hier ist eine andere Frage. Die Ukraine, die dieser Idee aus irgendeinem Grund negativ gegenüberstand. Ich sehe nichts Falsches daran, wenn, sagen wir, NATO-Truppen an der Grenze zwischen Russland und der Ukraine in Stellung gehen. Natürlich nicht an der Kontaktlinie, sondern an der belorussisch -ukrainischen Grenze, die für Russland keinerlei Fragen aufzuwerfen scheint. Aber wenn dort NATO-Truppen stationiert würden, wäre erstens der Gedanke an eine mögliche russische Offensive von der weißrussischen Grenze aus ganz offensichtlich vom Tisch. Zweitens wäre es absolut klar, dass es möglich wäre, die Kräfte im Westen, die ukrainischen Streitkräfte, freizusetzen, um sich aktiver an den Aktionen im Osten zu beteiligen, die Truppen im Osten und im Zentrum des Landes zu verstärken. Drittens soll alles getan werden, um die Präsenz der NATO-Truppen zu einer Konstante in der Situation des russisch-ukrainischen Konflikts zu machen. Ich weiß nicht, ob Trump dies mit Macron besprochen hat, aber wenn er über eine entmilitarisierte Zone an der Grenze zwischen Russland und der Ukraine sprechen will, dann ist dies auch ein gutes Thema, um die Initiative des französischen Präsidenten zu erwähnen.

Was das Gespräch mit dem ukrainischen Präsidenten angeht, so denke ich, dass die Ukraine Präsident Trump auch ihre eigenen Vorschläge unterbreiten sollte, wie der Krieg überhaupt eingefroren werden kann. Und wir sollten weiterhin über unseren Beitritt zur NATO sprechen. Keiner der von Trumps Mitarbeitern vorgeschlagenen Pläne, keiner dieser fantastischen Pläne, deutet auch nur an, dass die Ukraine Mitglied der NATO werden sollte, geschweige denn, dass es zu einem Einfrieren der Feindseligkeiten führen könnte, wenn sichergestellt ist, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird. Ich halte das für völlig lächerlich. Warum? Ich glaube nicht, dass Russland Angst vor einem NATO-Beitritt der Ukraine hat. Ich würde das Gegenteil behaupten. Russland hat Angst, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO es unmöglich machen wird, die Ukraine als Staat zu eliminieren. Und so wird Russland natürlich die euro-atlantische Integration der Ukraine so lange verhindern, bis die ukrainische Frage endgültig zu seinen Gunsten gelöst ist. Deshalb hat Russland auf den NATO-Beitritt Finnlands auch völlig gleichgültig reagiert, denn Russland hat aktuell nicht die Beseitigung der finnischen Staatlichkeit im Sinn, sondern die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit. Und darüber müssen wir reden, und das müssen wir erklären.

Erstens, dass das Problem nicht die Ängste Russlands sind, sondern der Wunsch der Ukraine, ihre Staatlichkeit zu bewahren, und dass es keine andere Idee als die NATO gibt, wenn es um die Bewahrung der Staatlichkeit geht. Zweitens, und auch das ist meiner Meinung nach ein sehr wichtiger Punkt, sind in der gegenwärtigen Situation des Dialogs zwischen dem Westen und Russland all diese Bedingungen, die Wladimir Putin für die Beendigung des Krieges in der Ukraine stellt, keine Bedingungen für die Beendigung des Krieges, sondern Voraussetzungen für seine Fortsetzung. Denn Putin erklärt mit diesen Bedingungen lediglich, warum er den Krieg mit der Ukraine fortsetzt. „Wenn die Ukraine den russischen Status der von uns besetzten Gebiete nicht anerkennt, dann werden wir weiter kämpfen. Wenn die Ukraine ihre Truppen aus den Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja nicht abziehen will, dann werden wir weiter kämpfen. Wenn die Ukraine nicht entmilitarisiert und entnazifizert werden will, werden wir weiter kämpfen.“

Aber sagen Sie mir bitte, was, glauben Sie, wird passieren, wenn wir Putins Bedingungen erfüllen, glauben Sie, dass der Krieg dann zu Ende ist? Nein, erstens werden neue Bedingungen gestellt, und zweitens wird die ukrainische Staatlichkeit beseitigt. Das ist jetzt eine ganz einfache Taktik, das ist historisch. Russland hat das schon immer getan. Es fällt ihm leichter, Staaten zu besetzen, die sich in einem Protektoratszustand befinden. Wir sprechen viel über die Eroberung des Kasaner Khanats und später, ein Jahrhundert später, des Krim-Khanats. Aber es stellt sich die Frage: Waren diese Staaten Russland gegenüber feindlich eingestellt? Nein, das Kasan- und das Astrachan-Khanat waren Protektorate Moskaus. Zar Iwan der Schreckliche entschied, wer Khan in Kasan oder Khan in Astrachan sein sollte. Weder das Kasan-Khanat noch das Astrachan-Khanat hatten die Möglichkeit, dem Moskauer Reich Probleme zu bereiten. Denn zu diesem Zeitpunkt hatten sie die militärische Konfrontation mit Moskau eigentlich verloren. Als Moskau das Programm ihrer Entmilitarisierung durchführte und ihre Führer zu Marionetten machte, führte es die endgültige Operation durch, um sie zu zerstören, ihre Staatlichkeit zu vernichten und ihre Bevölkerung zu vertreiben, die dann jahrhundertelang nicht in den Städten, sondern nur auf dem Lande leben durfte. Damit Sie verstehen, was auf die Ukrainer zukommt, wenn sie diesen Krieg verlieren. Wissen Sie, dass das Krim-Khanat nur wenige Jahre lang als unabhängiger Staat existierte? Bis dahin war es ein Land, das Teil des Osmanischen Reiches war. Die Krim-Khane waren mit dem Osmanischen Reich verbündet. Es war kein unabhängiger Organismus. Und das Osmanische Reich war für die Sicherheit des Krim-Khanats verantwortlich. Das Russische Reich sorgte dafür, dass das Krim-Khanat sein Bündnis mit der Pforte brach. Es war ein Problem, das sowohl die Krim als auch das Osmanische Reich schwächte. Die Krim erklärte ihre Unabhängigkeit als Staat. Und als Staat, der auf dem Festland Territorium verloren hatte, konnte er dem Russischen Reich natürlich keinen Widerstand leisten. Und Russland schickte Truppen dorthin, es war nicht erst 2014.

Jetzt hat Putin eine sehr einfache Idee. Er wird versuchen, diese Idee Trump aufzudrängen. Im Prinzip spiegelt sich diese Idee den Pseudo-Plan bis 2045 wider, den das russische Verteidigungsministerium entwickelt. Die Teilung der Ukraine. Die bereits besetzten Gebiete stehen nicht zur Debatte. Auf dem anderen Gebiet der Ukraine gibt es eine Marionettengebielde mit demselben Namen. Das ist die Ukraine, aber sie wird von Politikern regiert, die Moskau absolut hörig sind und bereit sind, jedes Arrangement zu treffen. Wie lange, glauben Sie, wird ein solcher Staat bestehen bleiben? Nun, nicht lange, vielleicht bis zum Ende von Trumps Amtszeit. Vielleicht 3, 5, 6 Jahre. Und dann wird man dieser Marionettenführung am Ende vorwerfen, sie sei nicht bereit, die neuen Bedingungen Moskaus zu erfüllen. Und die russische Armee wird einfach einmarschieren. Wir werden keine eigene Arme mehr haben. Und das ist dann das Ende. Und all das vereinigt sich mit Russland. Aber warum sollten wir in der alten Geschichte nach Beispielen suchen? Nachdem Hitler der Tschechoslowakei das Sudetenland abgenommen hatte, rief er sechs Monate später den neuen tschechoslowakischen Präsidenten Emil Háha, der nicht so staatsmännisch war wie sein Vorgänger Edvard Beníš, zu sich und sagte ihm, er solle den Beschluss unterschreiben, die Tschechoslowakei in ein Protektorat Deutschlands, Böhmens und Mariens zu verwandeln, andernfalls würde er Prag bombardieren. Und ohne einen einzigen deutschen Soldaten unterzeichnete der Präsident der Tschechoslowakei nach einem kurzen Herzanfall ein solches Abkommen, beseitigte die Staatlichkeit seines eigenen Landes und wurde zum Protektor dieses Protektorats mit nominellen Befugnissen, denn die wirklichen Führer dieses Gebiets waren Vertreter der SS, die natürlich alles taten, um alles Tschechische zu zerstören, um tschechische Patrioten und Kulturschaffende zu töten, nur um ihre Nazi-Ordnung dort zu etablieren. Putin hat also jemanden, von dem er lernen kann.

Und es ist jetzt sehr wichtig für uns, dieses Szenario zu verhindern. Denn Putin ist dazu bereit. Und er hofft, dass Trump in seinem Wunsch, den Krieg um jeden Preis zu beenden, wie Putin glaubt, einer solchen Übergangslösung zustimmen wird. Und er kann, sagen wir, als Kompromiss mit Trump, ihm versprechen, die Ukraine nicht zu zerstören, solange Trump im Weißen Haus ist. Dann könnte Trump in seinen Memoiren sagen: „Es gab keinen Krieg, als ich Präsident war“. Und dann sagt er über denjenigen, der ihm nachfolgen wird, vor allem wenn ein Demokrat nach Trump der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird: „Nun, sie konnten nichts tun. Einer von ihnen zog in den Krieg, und der andere konnte die Ukraine überhaupt nicht retten, und sie verschwand. Aber wenn ich mein ganzes Leben lang ein amerikanischer Präsident gewesen wäre, dann wäre alles gut gewesen“. Ich bin mir nicht sicher, ob Trump sich auf dieses Szenario einlassen wird, ich möchte nur erklären, wie sich dies in Putins Gedanken widerspiegelt, was er aushandeln kann.

Ist das eine gefährliche Entwicklung? Ja, sie ist gefährlich. Gibt es eine sichere Entwicklung der Ereignisse? Nein, es gibt die nicht. Sollten wir in dieser Situation eine proaktive Außenpolitik betreiben? Ja, das müssen wir. Deshalb ist es gut, dass die ukrainische Regierungsdelegation in Washington war, sich mit Vertretern des Trump-Teams getroffen und versucht hat, die ukrainische Position zu erklären.

Es ist gut, dass der fünfte Präsident der Ukraine, Petro Poroschenko, der die Situation während seiner gesamten Amtszeit ohne einen so großen Konflikt gehalten hat, in Washington war, mit Vertretern des Trump-Teams gesprochen und unsere Position erklärt hat. Es ist wichtig, dass jetzt, in dieser kritischen Situation, die gerade erst beginnt, ein Konsens besteht und verschiedene Stimmen gehört werden. Ich wiederhole noch einmal. Viele Menschen erwarten eine Art Einfrieren des Konflikts, eine Art Einstellung der Feindseligkeiten, aber wir stehen am Rande einer gewaltigen Eskalation, alles beginnt jetzt erst, die schwersten Prüfungen. Denn der Machtwechsel in Amerika und die Art und Weise, wie die neue Regierung in Schwung kommt, ist immer der größte Test für alle kritischen Momente. Das ist es, was jetzt passiert.

In dieser Hinsicht ist es meiner Meinung nach völlig klar, dass dieser Gipfel in der gegenwärtigen Situation sehr wichtig für uns ist. Nochmals, wir können diesen Dreiergipfel, Trump, Zelensky und Macron, nur begrüßen.

Welche Fragen Gibt es schon?

Frage: Warum keine Scholz und Starmer?

Nun, ich denke, das ist eine Frage des Formats der Anwesenheit dieser anderen Staats- und Regierungschefs bei dieser Zeremonie. Wir sind hier in Notre Dame und nicht auf einem internationalen Gipfel. Prinz William ist aus Großbritannien angereist. Es ist logisch, dass ein Vertreter des britischen Königshauses anwesend ist. Wer Deutschland in dieser Situation vertreten hat, muss man nachschauen. Ich habe mir nicht die gesamte Zusammensetzung der Delegationen angesehen. Aber das sollte kein großer außenpolitischer Gipfel werden. Es war Präsident Macron, der als Gastgeber Trump eingeladen hat. Er hatte ein bilaterales Treffen mit Trump. Er hat Zelensky zu diesem trilateralen Treffen eingeladen. So sollte es auch sein. Ich verstehe nicht, warum man einen multilateralen Gipfel braucht, damit jeder etwas sagen kann, wenn man versteht, dass es für Präsident Trump wichtig ist, die zentrale Figur zu sein, nicht einer von fünf oder zehn. Deshalb war dieses Format für ihn überzeugender.

Frage. Wie hat Rumänien und insbesondere seine Geheimdienste seine Wahlen verschlafen?

Das ist eine sehr gute Frage. Ich habe den Eindruck, dass sie nichts verschlafen haben. Sie haben einfach die Gefahr unterschätzt. Denn stellen wir uns vor, dieser Kelin Georgesco, der bei den rumänischen Präsidentschaftswahlen im ersten Wahlgang an erster Stelle stand, wäre Fünfter geworden. Ich glaube nicht, dass sich irgendjemand wirklich mit den Tiktok-Konten, den Cyberangriffen und all dem befasst hätte. Ich meine, die rumänischen Sonderdienste hätten alles an die Führung des Landes gemeldet. So hätte es geendet, nun ja, es wurde verstanden, dass jemand etwas benutzt. Ich denke, es war ein Schock, dass solche Technologien eine Person an die Spitze der rumänischen Präsidentschaftswahlen bringen konnten.

Und die Tatsache, dass das passiert ist, dass man nach der Wahl solche Maßnahmen ergreifen musste, ist sehr gefährlich. Erstens glaube ich, dass damit im Prinzip niemandem etwas erspart bleibt. Viele jubeln jetzt und sagen, die Demokratie muss geschützt werden, aber versetzen Sie sich in die Lage eines rumänischen Wählers, der für Kelin Georgescu gestimmt hat und in der zweiten Runde für ihn stimmen wollte. Und er sieht all diese Dinge und denkt, dass er betrogen wurde und dass die Parteiführer, die Nomenklatura, die gesamte politische Elite, der er nicht traut, nur versucht, ihre Positionen zu halten. Nun, sie werden Neuwahlen ankündigen, und sie werden neue Fakten verkünden, die sowieso niemand lesen wird. Nehmen wir an, dass Kelin Georgesco zur Wahl nicht zugelassen wird. Davor wird er absoluten Unsinn reden, ich weiß nicht, ob Sie seine letzte Erklärung gesehen haben. Er sagte, dass es Präsident Biden und die demokratische Regierung waren, die Rumänien jetzt in einen Krieg mit Russland hineinziehen, den Notstand ausrufen und Donald Trumps Amtsantritt verhindern wollen. Und wie viel wird er bis zu den Neuwahlen noch von sich geben? Selbst wenn er von diesen Wahlen isoliert werden kann, obwohl ich nicht sicher bin, dass dies notwendigerweise geschehen wird, aber das ist eine Angelegenheit für die Zentrale Wahlkommission, das Verfassungsgericht, es ist möglich, dass er nicht an diesen Wahlen teilnimmt, es wird einen anderen rechtsextremen Kandidaten geben.

Oder George Semion, der Führer der größten rechtsextremen Partei in Rumänien, die bei den Parlamentswahlen bereits 20 % der Stimmen erhalten hat, was sehr viel ist. Oder es wird eine Art Spoiler für Kelen Georgescu geben, eine Person, die niemandem bekannt ist, die aber Georgescu unterstützen wird. So wie zum Beispiel der moldauische Oligarch Ilon Shor, der nicht zu den Wahlen antritt, aber seine Kandidaten unterstützt. In den Regionen, in denen seine Partei stark ist, gewinnen sie, wie es in Gagausien geschehen ist. Glauben Sie, dass solche Person die Wahlen nicht gewinnen wird? Er wird gewinnen, und er wird vielleicht genau wie Giorgesco sein. Meine einzige Hoffnung ist, dass Elena Lasconi, die liberale Kandidatin für die rumänische Präsidentschaft, die nächsten Wahlen gewinnen kann, wenn sie es in die zweite Runde schafft, und das ist eine kleine Hoffnung. Denn viele derjenigen, die für sie gestimmt haben, werden auch glauben, dass sie diejenige war, die nicht an die Macht kommen durfte. Und sie wird bei den Wahlen Präferenzen haben. Und das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, wenn wir über die Situation in Rumänien sprechen. Denn es ist sehr gefährlich, wenn es zwischen den Wahlen passiert, wenn die Ergebnisse tatsächlich annulliert werden. Denn ich bin mir sicher, dass die rumänischen Politiker nicht in der Lage sein werden, ihre eigene Gesellschaft davon zu überzeugen, dass sie das getan haben, weil sie Angst vor einigen rumänischen Problemen im Zusammenhang mit den russischen Bemühungen hatten. Ich denke, dass es am Ende viel schlimmer sein wird, als es hätte sein können. Ich dachte, im besten Fall hätte Elena Lasconi in der zweiten Runde gewonnen, und das wäre das Ende der Geschichte gewesen. Und jetzt hat diese Geschichte ein unklares Ende und einen unklaren Ausgang, denn wenn der neue rumänische Präsident rechtsextrem ist, wird er eine Untersuchung darüber einleiten, wie diese Wahlen annulliert wurden, und das wird nicht als ausreichend erscheinen. Und es könnte ein sehr ernstes Problem mit dem Kampf zwischen dem Präsidenten und dem Parlament geben, mit einer Art Anschuldigung des Präsidenten gegen die Führer des Parlaments, mit Versuchen, vorgezogene Parlamentswahlen zu initiieren, und es könnte eine Krise von einem Ausmaß geben, das wir uns nicht einmal vorstellen können. Aber warten wir erst einmal ab, wie sich das entwickelt.

Frage. Wird eine Politik, die darauf abzielt, China zu schwächen, Russlands Fähigkeit beeinträchtigen, den Krieg fortzusetzen?

Ich denke ja. Eine Politik, die China strategisch schwächt, kann diese Dinge beeinflussen. Aus dem einfachen Grund, dass es für China schwieriger sein wird, Russland zu unterstützen. Und China könnte in seine eigenen Probleme geraten. Ein gutes Beispiel ist übrigens, dass Russland mit der Ukraine beschäftigt ist und Bashar al-Assad im Moment nicht helfen kann. Ja, und das gilt auch für China. Aber die Frage ist sehr gut, wie viel Zeit dafür benötigt wird. Man kann das nicht in einem Monat schaffen. Selbst wenn der neue US-Präsident einen Handelskrieg mit China beginnt, könnte dies China erstens dazu zwingen, in Bereichen, die für die Vereinigten Staaten von Interesse sind, extremer zu handeln, um einen Kompromiss mit den Amerikanern zu erzwingen. Und in diesem Fall kann China sogar Russland mehr helfen. Und zweitens sollte es so geschehen, dass es die amerikanische Wirtschaft selbst nicht schwächt. Es ist alles eine Frage des Timings, verstehen Sie? Wenn wir über bestimmte Dinge sprechen, den Rückgang der Ölpreise, Handelskriege mit China. Es ist alles eine Frage des Timings. Wir müssen die Ölpreise ein paar Jahre lang niedrig halten. Man muss China nicht nur einen Monat lang bekämpfen, und wir reden über schnelle Ergebnisse.

Frage. Warum rüstet Russland Lukaschenkos Belarus auf, während es die Ukraine während der Janukowitsch-Ära entwaffnete?

Ich denke, dass die Ukraine selbst unter Janukowitsch nicht dasselbe war wie Belarus unter Lukaschenko. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Russland vor 2020 Belarus auch nicht wirklich bewaffnet hat. Russland begann damit in Belarus genau dann, als Lukaschenko endgültig zu seinem Vasallen geworden war und Belarus sich in ein besetztes Gebiet verwandelt hatte, weil Russland sich nun sicher ist, dass es für die Sicherheit der Waffen, die es in Weißrussland stationiert, verantwortlich ist. Und als Janukowitsch im Amt war, hatten sie dieses Vertrauen nicht, sie wollten mit der Ukraine das Gleiche machen wie mit Belarus. Sie ergriffen bereits bestimmte Maßnahmen zur Auflösung der ukrainischen Armee und so weiter. Aber sie waren sich nicht ganz sicher, dass sie die volle Kontrolle über die Ukraine hatten. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Ukraine bis November 2013 Verhandlungen über eine europäische Assoziierung geführt hat. Janukowitsch hat sie unter dem Druck Putins abgebrochen, aber er hat sie geführt, weil er immer dachte, dass er irgendwie zwischen zwei Stühlen sitzen kann. Deshalb haben die uns auch nie bewaffnet sondern entwaffnet. .

Frage. Kann der Beitritt der Ukraine zur EU Russland daran hindern, unser Land zu besetzen, oder nicht?

Ganz und gar nicht. Nur der Beitritt der Ukraine zur NATO. Und außerdem versichere ich Ihnen, dass es keinen Beitritt der Ukraine zur EU geben wird, solange es keine politische Lösung für das ukrainische Problem gibt. Es wird Verhandlungen geben, es wird Versprechungen geben, man wird sich auf bestimmte Abschnitte einigen, aber solange die Kanonen nicht schweigen, wird es keine endgültige Entscheidung über den Beitritt der Ukraine zur EU geben. Ich will damit sagen, dass Sie verstehen müssen, dass der Beitritt der Ukraine zur EU ein langfristiger Prozess ist, der mindestens 6-8 Jahre dauern wird. Und ich hoffe wirklich, dass es, wenn dieses Ergebnis erreicht ist, zumindest keinen Krieg mehr geben wird.

Aber das ist keine Garantie für Sicherheit. Die Sicherheitsgarantie ist die NATO. Und die EU kann uns aufnehmen, wenn sie weiß, dass wir eine Sicherheitsgarantie haben.

Frage. Wie sieht der Plan für die Krim aus, soll die de facto zu Russland gehören, aber rechtlich nicht als russisch bezeichnet werden darf?

Genau wie alle anderen besetzten Gebiete der Ukraine. Die faktische russische Kontrolle anzuerkennen, die jetzt stattfindet, aber diese Gebiete nicht rechtlich als Territorien der Russischen Föderation zu betrachten. Unter diesem Gesichtspunkt unterscheidet sich die Krim nicht von anderen Gebieten, die Russland bereits besetzt hat oder – Gott bewahre – in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges besetzen könnte. Auch das muss man verstehen.

Frage. Kann man davon ausgehen, dass Bidens Entscheidung, US-Raketen zum Abschuss auf Russland zuzulassen, mit der Trump-Administration abgestimmt war, um ihm die Möglichkeit zu geben, die Temperatur in Zukunft zu senken?

Ja, ich denke, dass diese Entscheidung, wenn sie nicht mit der Trump-Administration abgestimmt war, dann hat Biden Trump zumindest darüber informiert. Und wie Sie wissen, hat General Kellogg zum Beispiel gesagt, dass er die Maßnahmen, die die Regierung Biden jetzt in Bezug auf die militärische Unterstützung der Ukraine ergreift, für richtig hält, so dass Trump eine starke Verhandlungsposition hat. Vielleicht wird es auch die Idee geben, dass Trump mit Putin aus der Position eines guten Ermittlers heraus reden kann, wie er es sieht. Dass er bestimmte Dinge unterbinden wird, aber Putin müssen bestimmte Dinge auch unterbinden, damit es für Trump leichter wird, sie zu unterbinden. Ich glaube, in einer Situation, in der es zu einer Machtübergabe kommt, ist das eine ziemlich ernste Sache, über die man reden sollte.

Frage. Warum hat sich Russland geweigert, dem Regime von Bashar al-Assad in Syrien, dem pro-russischen Regime, zu helfen?

Nun, es ist klar, warum, denn es hat im Moment nicht die Kraft, dem Regime von Bashar al-Assad zu helfen. Seit 2011 wird das Regime von Bashar al-Assad von Russland, Iran und der Hisbollah unterstützt. Und wie Sie sich vorstellen können, hat sich die Situation dieser Sponsoren des Regimes in diesen 13 Jahren stark verändert. Russland ist in den russisch-ukrainischen Krieg verwickelt, der für Wladimir Putin zu einer ernsten Priorität geworden ist. Übrigens, auch wenn wir nicht über Syrien sprechen, sehen Sie sich an, wie sich die Situation entwickelt hat, nachdem ukrainische Truppen einen Teil der Region Kursk unter ihre Kontrolle gebracht haben. Putin hat seine Truppen nicht nach Kursk verlegt, sondern langsam damit begonnen, eine unabhängige Gruppierung zu schaffen. Das heißt, für ihn hatte die Fortsetzung der Offensive im Donbass weiterhin Priorität. Das Gleiche gilt für Syrien. Natürlich möchte Russland die Kontrolle über dieses Gebiet nicht verlieren, aber die Rückgewinnung von Land in der ehemaligen Sowjetunion ist für Russland viel wichtiger als alle anderen Aktionen, würde ich sagen. Und die gleichzeitige Niederlage der Hisbollah durch Israel hatte, wie Sie wissen, ebenfalls sehr schwerwiegende Auswirkungen auf die Situation dieses Regimes, denn in Syrien hat Russland so oder so in erster Linie die Funktion einer Luftwaffe übernommen. Es war vor allem die Luftwaffe. Es gab nie viele Truppen, wenn überhaupt, diese Truppen waren Wagnerianer, und die Wagnerianer sind nicht mehr da, die Gruppierung der russischen Truppen dort ist klein, es ist mehr wie russische Militärbasen in Tartus, sie werden jetzt nach Latakia verlegt. In dieser Hinsicht ist die Situation natürlich nicht mehr dieselbe wie 2011, denn all die Kräfte, die das Regime von Bashar al-Assad unterstützt haben, sind nicht mehr vorhanden, und daher ist sein Sturz bereits offensichtlich. Ich weiß nicht, woher er die Ressourcen und Kräfte nehmen sollte, um seinen Einfluss in diesem Land wiederzuerlangen. Aber auch hier wissen wir nicht wirklich, wie sich die Situation entwickeln wird, wenn die Opposition alle Zentren in Syrien übernimmt. Inwieweit sie geeint sein wird, inwieweit es eine Gemeinsamkeit der Interessen geben wird, ob ein Bürgerkrieg zwischen den Gewinnern ausbrechen wird, das ist absolut real und ist in arabischen Ländern schon oft passiert, nachdem sie sich von diktatorischen Regimen befreit hatten. Wir werden also sehen, was dort passiert.

Nun, das ist eine sehr gute Frage. Meinen Sie nicht, dass sich die heutige Ukraine in dem Versuch, nicht zu einem Vasallen Russlands zu werden, völlig zum Vasallen der USA und des gesamten Westens gemacht hat?

Ich möchte sagen, dass wir nicht versuchen zu vermeiden, ein Vasall Russlands zu werden. Die Frage ist, dass wir kein Vasall Russlands sein können, wir können nur verschwinden. Die Ukraine kann ebenso wie Belarus nur vorübergehend ein Vasallenstaat Russlands sein. Das Staatskonzept, das nationale Konzept der Russischen Föderation, sieht vor, dass das russische Volk sich aus Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen bildet. Das heißt, die Beseitigung der belarussischen und ukrainischen Staatlichkeit ist Teil des politischen Programms der russischen Staatlichkeit. Das heißt, die Ukraine wird kein Vasall sein. Es geht einfach darum, dass die Regionen der Ukraine Teil der Russischen Föderation als deren Subjekte werden sollen. Übrigens, wenn ich Ihnen das im Jahr 2014, im Januar, gesagt hätte, hätten Sie es für Unsinn gehalten. Aber jetzt haben wir Beweise, die entsprechenden Entscheidungen Russlands selbst, Dekrete des Präsidenten der Russischen Föderation, Artikel in der Verfassung. Russland hat keine autonome Ukraine auf der Krim, in den Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja geschaffen, nicht einmal eine alternative Ukraine oder gar eine autonome Ukraine innerhalb Russlands, oder? Das sind einfach gewöhnliche Regionen der Russischen Föderation, in denen Russen leben. Und, wie Sie verstehen, kann es keinen Vasallenstatus geben. Die Ukraine wird einfach verschwinden. Und diejenigen, die versuchen, sich als Ukrainer zu bezeichnen, werden vertrieben, getötet, eingeschüchtert. Die Mehrheit wird vertrieben werden. Ich denke, dass die nationale Präsenz der Ukrainer hier einfach enden wird, so als ob es sie nie gegeben hätte. Und ich sage immer, dass man sich darauf vorbereiten soll. Dies ist nicht nur die Niederlage eines Staates, der zu einem Vasallenstaat wird. Es wird einfach das Verschwinden der nationalen Präsenz der Ukrainer sein, man wird es einfach datieren können. In Zukunft werden die Ukrainer nur noch außerhalb der Grenzen der Ukraine leben. Ist es das, was Sie wollen? Und Vasallentum gegenüber den Vereinigten Staaten, und die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten. Entschuldigung, die Vereinigten Staaten und der gesamte Westen erkennen die Souveränität der Ukraine an, erkennen das Existenzrecht des ukrainischen Volkes an. Wie können Sie das vergleichen? Was funktioniert ihrem Gehirn nicht, dass sie es vergleichen? Ein Staat, der dich vertreiben und vernichten will, willkommen in Bucha. Und Staaten, die dir die Normen einer zivilisierten Gesellschaft auferlegen. Ja, natürlich. Aber sie sagen dir nicht, dass du Pole oder Franzose werden sollst. Die Polen in Polen sagen: Sprich Ukrainisch, nicht Russisch. Nun, das ist natürlich sehr beleidigend, sehr beleidigend. Ich denke, ich werde unser heutiges Gespräch mit dieser Frage beenden, denn das ist die Frage, für die wir kämpfen, damit die Ukrainer hier bleiben können. Es gibt noch eine Chance. Und damit der ukrainischen Staat weiter existiert. Es gibt noch eine Chance.

Und dieses Treffen, von dem ich gesprochen habe, mit dem wir unser Gespräch begonnen haben und das der Grund für unser heutiges Treffen war, lässt hoffen, dass es so sein wird. Aber bitte geben Sie sich nicht den Illusionen hin, die wir in dieser letzten Frage gehört haben. Dass Sie ein Vasall Russlands werden können, sich mit ihm einigen und einfach leben, Sie werden nicht leben, Sie werden im Grab liegen.

Der zynische Besuch von Scholz | Vitaly Portnikov. 02.12.24.

Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz trifft zum ersten Mal seit 2022 in der ukrainischen Hauptstadt ein, als er gemeinsam mit anderen europäischen Staats- und Regierungschefs Kyiv besuchte. Dieser Besuch wird vor allem deshalb als wichtig erachtet, weil er die Bereitschaft Deutschlands demonstriert, der Ukraine weiterhin zu helfen, und Scholz kündigt die Bereitstellung eines weiteren Hilfspakets an.

Beobachter versuchen zu verstehen, worüber der Bundeskanzler mit Volodymyr Zelensky nach seinem jüngsten Gespräch mit Putin vertraulich sprechen wird, und glauben, dass Scholz daran interessiert sein wird, welche Zugeständnisse Kyiv zu machen bereit ist, wenn es zu Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges kommt.

Ich stimme jedoch jenen deutschen Journalisten zu, die den Besuch von Olaf Scholz in Kyiv für zynisch und irrelevant für die Realität des russisch-ukrainischen Krieges halten. Der Bundeskanzler befindet sich nach dem Scheitern seiner Koalition und seiner Nominierung durch die Sozialdemokraten zum Kanzlerkandidaten bereits im Wahlkampfmodus. Große Aussichten Regierungschef zu werden hat er allerdings nicht. Der wahrscheinlichste Kandidat für das Amt des deutschen Bundeskanzlers nach den vorgezogenen Bundestagswahlen ist derzeit der Vorsitzende der Christlich Demokratischen Union, Friedrich Merz, der darauf besteht, dass die Ukraine Taurus-Raketen erhält, was Scholz kategorisch ablehnt. Scholz wirft Merz vor, zu einer gefährlichen Eskalation der Beziehungen zu einer Atommacht beizutragen, und Merz betont, dass diese Angst in der politischen DNA der von Scholz geführten Sozialdemokraten liege.

Und in dieser Situation muss der Bundeskanzler einfach in die ukrainische Hauptstadt kommen um zwei Dinge zu demonstrieren. Erstens, dass die Ukraine eine wichtige Priorität seiner Außenpolitik bleibt und dass die Unterstützung der Ukraine eine Priorität seiner Regierung ist. Und zweitens, dass er und nicht Merz es versteht, der Ukraine auf die richtige Weise zu helfen. Und zwar so, dass es nicht zu einer ernsthaften Eskalation in den Beziehungen zwischen Deutschland und Russland kommt. Wir sollten also bei diesem Besuch keine wirklichen Fortschritte bei der Lieferung von Taurus an die ukrainische Armee erwarten. Mehr noch. Scholz ist nach Kyiv gekommen, um zu verhindern, dass die Ukraine die Taurusse erhält. Denn wenn man sich vorstellt, dass seine Partei die vorgezogenen Parlamentswahlen gewinnt, was nicht sehr realistisch ist, und er wieder Bundeskanzler wird, wird er an der politischen Linie festhalten, die seine Haltung zum russisch-ukrainischen Krieg seit den ersten Monaten nach Wladimir Putins Entscheidung, einen Großangriff auf unser Land zu starten, geprägt hat.

Wir können also sagen, dass Olaf Scholz diese Reise und seinen Dialog mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky einfach für seine eigenen innenpolitischen Zwecke nutzt, die nichts mit dem russisch-ukrainischen Krieg zu tun haben. Und es sei daran erinnert, dass er nicht der erste westliche Politiker ist, der mit dieser Einstellung in die Ukraine reist und sich mit dem ukrainischen Präsidenten trifft. Es sei daran erinnert, wie der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban, der in den ersten Tagen seiner EU-Ratspräsidentschaft in Kyiv eintraf, sein Treffen mit Zelensky mit großem Trara abhielt, und bevor Kyiv und die europäischen Hauptstädte Zeit hatten, über die Konstruktivität von Orban, der nun für eine gewisse Zeit an der Spitze der Europäischen Union steht, zu freuen, begab sich der ungarische Ministerpräsident in die russische Hauptstadt, um mit Wladimir Putin zu sprechen. Und man kann sagen, dass das Gespräch mit Zelensky aus der Sicht Orbans seine Reise nach Moskau und die Gespräche mit demjenigen, mit dem er wirklich sprechen wollte, legitimiert hat.

Scholz agiert, wenn man so will, in die entgegengesetzte Richtung. Erst durchbrach er die diplomatische Isolation Putins im Westen und sprach als erster westlicher Staatschef seit vielen Jahren mit Putin, bevor der neu gewählte amerikanische Präsident Donald Trump das offenbar demütigende Verfahren anwenden konnte. Und nun scheint er durch seine Gespräche mit Volodymyr Zelensky sein eigenes Gespräch mit Putin zu legitimieren. Es ist jedoch ganz offensichtlich, dass Scholz bei diesem Gespräch nichts vom russischen Präsidenten erreicht hat, außer dass er sich dessen Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges anhörte, die sich nicht von den Ultimatum-Bedingungen unterscheiden, die der russische Reiniger der Ukraine Anfang 2022 stellte. Und das Interessante an diesem Gespräch ist, dass Scholz vielleicht einfach der erste war, der hörte, was der neue Präsident der Vereinigten Staaten vom russischen Präsidenten hören wird, wenn das Gespräch zwischen ihnen stattfindet.

Aber nach dem Besuch von Olaf Scholz in Kyiv und seinem Gespräch mit Volodymyr Zelensky scheint es, dass seine Entscheidung, erneut mit Wladimir Putin zu sprechen, nichts Dramatisches an sich hat. Dies sei einfach Teil der Bemühungen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, sozusagen in einem neuen Trend, der im Westen seit der Nachricht vom Sieg Donald Trumps bei den US-Präsidentschaftswahlen entstanden ist.

In Wirklichkeit sollte der neue Trend nach dem Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen jedoch darin bestehen, dass sich die Europäer bewusst machen, wie sie den Maßnahmen entgegenwirken können, die der neue amerikanische Präsident möglicherweise ergreift, um eine Einigung mit Wladimir Putin auf Kosten der Ukraine und der europäischen Sicherheit als solcher zu erzielen. Inwieweit werden die EU-Länder in der Lage sein, der Ukraine zu helfen, wenn die amerikanische Hilfe nicht mehr zur Verfügung steht und Trump gezwungen ist, in seinen Beziehungen zu Wladimir Putin demütigende Kompromisse einzugehen?

Und dabei wird es nicht nur um finanzielle Hilfe in absoluten Zahlen gehen. Hier kann Deutschland angesichts seiner eigenen wirtschaftlichen Möglichkeiten natürlich viel leisten. In erster Linie sollten wir über Waffen sprechen, deren Lieferung an die Ukraine die neue US-Regierung möglicherweise ablehnt.

Und in dieser Situation sind, egal was die Bundeskanzlerin denkt, Taurusse unverzichtbar. Deshalb wäre es für die Ukraine besser, wenn Friedrich Merz und nicht Olaf Scholz an der Spitze der neuen deutschen Regierung stünde.

Zelensky-Trump: Analyse | Vitaliy Portnikov. 19.07.24.

Volodymyr Zelensky hat mit Donald Trump gesprochen. Allein die Tatsache, dass der Präsident der Ukraine und der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten ein solches Gespräch geführt haben, ist beispiellos, insbesondere während eines heftigen Wahlkampfes in Amerika. Es gibt nicht viele aktuelle Staatschefs, die mit dem ehemaligen amerikanischen Präsidenten sprechen. Man erinnere sich nur an die Kontakte zwischen dem ungarischen Premierminister Viktor Orban und dem polnischen Präsidenten Andrzej Duda. Gleichzeitig ist jedoch klar, dass Donald Trump einen großen Einfluss darauf haben wird, wie sich die Ereignisse im russisch-ukrainischen Krieg entwickeln. Und das nicht nur, falls Trump zum neuen US-Präsidenten gewählt wird, sondern auch angesichts der Kontrolle, die der ehemalige US-Präsident über die Republikanische Partei hat. Es sei daran erinnert, dass es die Bemühungen von Donald Trump und seinen Anhängern waren, die im US-Kongress die Hilfe für die Ukraine blockierten, was zu den tragischen Ereignissen an der russisch-ukrainischen Front führte. Der Verlust von Avdiivka zum Beispiel. Daher ist der Dialog mit Donald Trump, auch wenn es sich nur um ein Protokollgespräch handelt, ein wichtiger Teil der Einschätzung, wie sich die Ereignisse im Krieg zwischen Russland und der Ukraine in Zukunft entwickeln werden. Außerdem ist klar, dass Volodymyr Zelensky sich nicht auf dieses Gespräch beschränken wird und hofft den ehemaligen US-Präsidenten persönlich zu treffen.

Wie aus diesem Gespräch hervorgeht, haben sich Donald Trumps Absichten hinsichtlich seiner Haltung zum Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht geändert. Er hofft nach wie vor, die Parteien an den Verhandlungstisch zu bringen, wie er wiederholt in seinen Äußerungen zum russisch-ukrainischen Krieg gesagt hat. Trump gibt keine klare Erklärung dafür ab, wie er dies tun wird, selbst wenn er ins Weiße Haus kommt, vielleicht weil er keine Ahnung hat, wie er es tun soll, aber es gibt ein gewisses fantastisches Bild, das in den Köpfen des ehemaligen amerikanischen Präsidenten und seiner Anhänger existiert. Und hier ist anzumerken, dass sich Donald Trumps Sicht auf die politische Lage in der Welt und die Möglichkeiten der Einflussnahme auf Russland nicht sehr von den Ansichten jener ukrainischen Bürger unterscheidet, die im Jahr 2019 glaubten, dass eine Einigung mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin möglich sei. Warum sollten wir Trump für eine solche eklatante politische Inkompetenz verantwortlich machen? Zumal es sich um einen Mann handelt, der sich auf einem völlig anderen Kontinent befindet und, wie wir bereits wissen, in der Außenpolitik nicht sehr bewandert ist.

Im Großen und Ganzen können wir sehen, wie Donald Trump Volodymyr Zelensky zu irgendeinen Verhandlungen zwingen kann. Der ukrainische Präsident ist für den Zustand seines eigenen Landes und seiner Armee verantwortlich. Die Ukraine ist auf die militärische und politische Unterstützung der Vereinigten Staaten angewiesen, auch wenn, wie wir heute gesehen haben, US-Außenminister Antony Blinken auf der Konferenz des Astin-Instituts betonte, dass die Ukraine in der Lage sein wird durchzuhalten, auch wenn Amerika, natürlich Trumps Amerika, militärische und finanzielle Unterstützung verweigert, wenn sich diese Unterstützung in erster Linie auf die Bemühungen der europäischen Länder und anderer Länder der zivilisierten Welt konzentriert, die sich bewusst sind, wie wichtig es ist, Diktaturen in einer Situation Wiedererstand zu leisten, in der Trumps Amerika versuchen wird, Vereinbarungen mit diesen Diktaturen zu treffen. Aber natürlich ist man mit amerikanischer Hilfe besser dran als ohne sie. Es scheint, dass wir alle diese Tatsachen in diesen Monaten klar verstanden, in denen der US-Kongress aufgrund der Blockade durch die Republikaner und ihren Führer, der jetzt für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten kandidiert, Hilfen für die Ukraine und andere mit den Vereinigten Staaten verbündeten Länder verzögerte.

Die wichtigste Frage dieses Krieges bleibt in dem Gespräch zwischen Trump und Zelensky aber ausgeklammert: Was kann Donald Trump Wladimir Putin anbieten? Wir kennen bereits Trumps Formel, die dem ehemaligen Präsidenten von seinen Beratern angeboten wurde. Der Ukraine die Hilfe zu verweigern, wenn sie sich weigert, mit Russland zu verhandeln, aber wenn Russland sich weigert, mit der Ukraine zu verhandeln, die Ukraine mit viel mehr Waffen auszustatten, als sie bisher hatte. Er sieht dies als Rezept für Verhandlungen zwischen Moskau und Kyiv und ein Ende des Krieges. Doch weder Trump noch seine Berater, so scheint es mir, können die Frage beantworten, was passiert, wenn der russische Präsident Wladimir Putin sich von der Aufrüstung der Ukraine nicht einschüchtern lässt und den Krieg mit Unterstützung der Volksrepublik China fortsetzt. Wohl wissend, dass China viel mehr daran interessiert sein wird, Trumps Amerika zu schwächen, als Bidens Amerika zu schwächen. Der Präsident der Volksrepublik China, Xi Jinping, ist sich nämlich sehr wohl bewusst, dass die chinesische Bedrohung für Donald Trump ein viel existenzielleres Problem darstellt als für Joseph Biden, und wird daher die Position der USA schwächen wollen, um zu verhindern, dass die Amerikaner ihre Streitkräfte im asiatisch-pazifischen Raum stationieren. Dies wird eine wichtige politische Aufgabe für die Volksrepublik China sein. Und hier kommt der Sieg von Donald Trump auch auf diese Weise Wladimir Putin entgegen, denn er wird der neuen Entwicklung der strategischen Beziehungen zwischen Russland und China einen Impuls geben. Er wird es sogar ermöglichen, zu einer offenen Unterstützung Moskaus durch Peking überzugehen. Was wird Donald Trump in dieser Situation tun? Wir wissen, dass es eine Antwort auf diese Frage gibt. Er wird die Ukraine aufrüsten.

Und hier, in dieser Formel, kommen wir zu einer sehr einfachen Wahrheit. Es spielt keine Rolle, was der ehemalige amerikanische Präsident heute sagt und welche Ratschläge er von denen hört, die gerne seine Berater werden und Positionen in seiner Regierung einnehmen würden. So wie die Ukrainer im Jahr 2019 in der Hoffnung auf eine Einigung mit Wladimir Putin aufgrund ihrer Wahlentscheidung sich für ein men Bündnis mit dem Westen und einen Krieg mit Russland entschieden sind, so werden die Amerikaner aufgrund ihrer Wahlentscheidung in heftige Auseinandersetzungen mit Russland und China verwickelt sein. Trumps Kampf mit China wiederum wird zu einem stärkeren Bündnis zwischen Russland und China führen. Die Stärkung des Bündnisses zwischen Russland und China wird dazu führen, dass Wladimir Putin bereit sein wird, weiter an der ukrainischen Front zu kämpfen, ungeachtet aller Vorschläge aus dem Weißen Haus. Und so kommen wir zu der Konstellation, die sich im Moment bereits entwickelt hat. Die Konfrontation zwischen Demokratien und Diktaturen, auch wenn Donald Trump und seine Wählerschaft sich nicht an dieser Konfrontation beteiligen wollen. Denn diese Konfrontation wird viel heftiger und ernster sein als zu Bidens Zeiten, und die Chance eines dritten Weltkriegs, in dem Trump, Xi Jinping und Putin nicht auf einem Friedensgipfel, sondern auf dem Schlachtfeld aufeinandertreffen, ist viel realer, als es den Menschen erscheint, die im November 2024 für den republikanischen Kandidaten stimmen werden. Allerdings werden die Wähler von Donald Trump dies natürlich erst nach der Wahl erkennen, falls sie ihrem Auserwählten einen Sieg bei den US-Präsidentschaftswahlen bescheren und ihn ins Kabinett des Weißen Hauses zurückholen, man könnte auch sagen, ins Militärkabinett.

Spezialoperation „Legitimität“. Vitaly Portnikov. 29.05.24.

https://ru.krymr.com/a/vitaliy-portnikov-spetsoperatsiya-legitimnost-putin-zelenskiy/32970131.html

Der russische Staatschef hat sich den russischen Propagandisten angeschlossen, die die Legitimität von Volodymyr Zelensky als Präsident der Ukraine in Frage stellen. Auf einer Pressekonferenz in Taschkent gab Wladimir Putin eine lange Interpretation der einschlägigen Artikel der ukrainischen Verfassung, die seiner Meinung nach die Übertragung der Macht vom Präsidenten auf den Parlamentspräsidenten nach fünfjähriger Amtszeit vorsehen. Natürlich erwähnte Putin nicht die Tatsache, dass dieselbe Verfassung Artikel über die Krim, Sewastopol und andere von Russland besetzte und annektierte Regionen der Ukraine enthält. Er scheint sich für die ukrainische Verfassung nur unter dem Gesichtspunkt zu interessieren, die Lage im Nachbarland zu destabilisieren.

Natürlich kann man darüber diskutieren, was die ukrainischen Behörden noch hätten tun sollen, damit es keine Zweifel an der Legitimität des amtierenden Staatschefs am Ende seiner fünfjährigen Amtszeit gibt. Man sollte jedoch bedenken, dass es sich hier um ein rein innenpolitisches Problem in der Ukraine handelt. Wäre beispielsweise das Verfassungsgericht angerufen worden, hätten westliche Politiker dessen Entscheidung als zusätzliches Argument für die Legitimität der Befugnisse der ukrainischen Regierung herangezogen, während Putin unabhängig von der Entscheidung des Gerichts diese als „vorhersehbar“ und „von den westlichen Kuratoren“ der Ukraine diktiert bezeichnet hätte.

Denn Putin ist sich absolut sicher, dass nur er über die Legitimität der Macht in der ukrainischen Verfassung streiten kann, und im Übrigen auch über die Legitimität seiner eigenen Macht.

Haben wir schon vergessen, dass Putin durch die Manipulation der russischen Verfassung, die berühmte „Annullierung von Friesten“, die Möglichkeit erhielt, als Präsident Russlands „wiedergewählt“ zu werden? Dass in Wirklichkeit nicht Zelensky, sondern Putin, der bereits die fünfte Amtszeit auf dem Präsidentenstuhl sitzt, auch dank der Abwertung des Grundgesetzes seines eigenen Landes, der eigentliche Usurpator der Macht ist.

Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass Putin die ukrainische Verfassung immer so interpretiert hat, wie es ihm passte. Und vielleicht ist es gerade diese Freiheit im Umgang mit der Gesetzgebung anderer, die uns in Zukunft helfen wird, aus den zahllosen juristischen Fallen herauszukommen, die der russische Präsident auf dem Weg zu einer möglichen Rückkehr zu den Prioritäten des Völkerrechts gestellt hat.

In Taschkent hat Putin über die Legitimität des ukrainischen Parlaments gesprochen. Im Jahr 2014 war er sich des genauen Gegenteils sicher – Viktor Janukowitsch, der aus der Ukraine geflohen war, war „legitim“ und die Entscheidung des Parlaments, den Präsidenten abzusetzen, war null und nichtig. Ich möchte jedoch daran erinnern, dass Janukowitsch seine Zustimmung zu der Vorlage über die Ernennung von Serhij Aksjonow zum neuen Vorsitzenden des Ministerrats der Krim übermittelt hat, nachdem er aus dem Amt entlassen worden war.

Diese Zustimmung durchlief nicht die entsprechenden rechtlichen Verfahren, sie wurde nicht vom Präsidenten, sondern von einem einfachen Bürger unterzeichnet. Dementsprechend war und ist sie rechtlich null und nichtig – und folglich bleiben auch alle nachfolgenden Entscheidungen der neuen Autonomieregierung, die als Vorwand für die Annexion der Halbinsel gedient haben, rechtlich null und nichtig. Die Einsetzung alternativer Regierungsorgane in anderen besetzten Gebieten der Ukraine, die Abhaltung von Pseudo-Referenden und viele andere Maßnahmen der Besatzungsbehörden sind in keiner Weise mit den Artikeln der ukrainischen Verfassung vereinbar.

Die Verfassung ist kein Dokument, aus dem man Artikel herausziehen kann, die Wladimir Putin gefallen – auch wenn er selbst offensichtlich nicht so denkt. Und wenn es darum geht, den ukrainischen Rechtsbereich mit den Normen der Verfassung in Einklang zu bringen, kann ich dem russischen Präsidenten einen einfachen rechtlichen Mechanismus anbieten: die Einstellung der Feindseligkeiten und den Abzug der Besatzungstruppen aus dem gesamten in der ukrainischen Verfassung genannten Gebiet.

Und dann können auf diesem Gebiet neue Präsidentschafts- und Parlamentswahlen abgehalten werden – und Wladimir Putin, der eingefleischte Verfassungsrechtler, muss sich nicht mehr den Kopf darüber zerbrechen, ob Wladimir Zelensky legitimiert ist.

Einmann-Theater. Vitaly Portnikov. 11.02.24.

https://zbruc.eu/node/117675

Einer der möglichen Gründe für die Entscheidung von Volodymyr Zelensky, den Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Valeriy Zaluzhny, zu entlassen, ist die „übermäßige Popularität“ des Generals, die bereits die Popularität des Präsidenten selbst übertroffen hat. Nun, einer der Gründe für diese ungerechtfertigte Eitelkeit in Zeiten des Krieges ist das schauspielerische Qualitäten von Zelenskyy selbst, der an Applaus gewöhnt ist und empfindlich auf den Rückgang seiner eigenen Popularität reagiert – das ist es, was passiert, wenn die Wähler ihr Schicksal in die Hände eines unprofessionellen Politikers legen!

Aber wenn man zurückdenkt, war das in der Ukraine schon immer so – und zwar vom ersten Tag nach der Unabhängigkeit an. Ich erinnere mich, dass ich als sehr junger Journalist Leonid Krawtschuk fragte, warum er seine Berater ausgerechnet aus dem Kreis derer auswählte, die ihm keinen Rat geben konnten. Die klassischen Treffen des ersten Präsidenten folgten einem bekannten Szenario, bei dem die beste Lösung vom Staatschef geäußert wurde. Dieser Wunsch, sich selbst in der Hauptrolle und andere nur in Episoden zu sehen, führte zu Konflikten mit dem Vorsitzenden der Werchowna Rada, Iwan Pljuschtsch, und dem populärsten Premierminister zu Krawtschuks Zeiten, Leonid Kutschma. Später entließ Kutschma den ersten von ihm ernannten Premierminister, Jewhen Marchuk, weil er „sein eigenes politisches Image geschaffen“ hatte. Ich werde Sie nicht an die Konflikte zwischen Kutschmas Erben, Viktor Juschtschenko, und Julia Timoschenko erinnern, denn jeder hier wollte im theatralischen Sinne des Wortes Premier sein. Petro Poroschenko widmete den ersten Teil seiner Präsidentschaft der Vernichtung von Arsenij Jazenjuk. Volodymyr Zelensky schien es mit seiner fantastischen Popularität geschafft zu haben, eine echte „Elite der Anonymen“ zu schaffen, aber der Krieg brachte logischerweise die Figur des Chefs der Streitkräfte in den Vordergrund. Und dieser Konflikt erinnerte uns natürlich an den Kampf zwischen Präsidenten und Premierministern.

Man wird mir vielleicht sagen, dass dieses Interesse an der Führungsrolle ein normales Merkmal eines präsidialen Staates ist. Nun, erstens sind wir keine Präsidialrepublik. Zweitens: In Präsidialrepubliken entledigen sich die Regierenden nicht glänzender Persönlichkeiten, sondern suchen sie, um ihre eigene Autorität zu stärken. Schauen Sie sich nur Emmanuel Macron an, dem ist seine Popularität genauso wichtig ist wie Volodymyr Zelensky. Macron hat gerade den jungen Gabriel Attal zu seinem Premierminister ernannt – nicht weil er unauffällig ist, sondern weil er intelligent ist. Jeder von Macrons Premierministern ist eine Persönlichkeit, keine Person, die ohne präsidiale Unterstützung nicht antreten kann. Die westliche Politik ist ein Wettbewerb zwischen Persönlichkeiten und Ideen. Hätten amerikanische Präsidenten den ukrainischen Ansatz verfolgt, wären uns viele Stars der Politik und Diplomatie, die die Welt verändert haben, entgangen. Aber in unserem Land bedeutet die Popularität eines Verbündeten nur eines – die Aussicht auf die eigenen Möglichkeiten. Und aus dieser Perspektive ist die Ukraine nicht wie Frankreich oder die Vereinigten Staaten, sondern wie Russland oder Weißrussland. Sobald Putins Regime stärker wurde, fanden sich die Russen sofort in der Ära der Fradkows, Subkows und Mishustins wieder. Neben Putin kann es niemanden außer Putin selbst und Medwedew geben. Lukaschenko selbst würde sich nicht an die Namen seiner Mitarbeiter erinnern. So ist das mit dem Autoritarismus.

Wir reden uns ein, dass der Präsident jedes Recht hat, die militärische Führung des Landes zu wechseln. Natürlich hat er das, und wenn er eine parlamentarische Mehrheit hat, hat er alle Möglichkeiten, die Veränderungen bei der Regierung und Sicherheitskräften durchzuführen. Aber das Regieren des Staates ist nicht nur ein Recht, sondern auch eine Pflicht, eine effektive Regierungsführung zu gewährleisten. Diese Pflicht besteht nicht nur in der Ausübung von Rechten, sondern auch darin, der Öffentlichkeit die Beweggründe für ihre eigenen Personalentscheidungen zu erklären. Wir können nicht ewig in einer fehlerhaften Welt leben, in der der Präsident den Oberbefehlshaber der Streitkräfte oder den Regierungschef auswechselt, nur weil er sie um ihre Popularität beneidet oder sie für zu unabhängig in ihren Führungsentscheidungen hält. Das geht nicht, denn die Verwandlung des Landes in ein Ein-Mann-Theater wirkt sich immer negativ auf die Führung des Staates selbst aus, trägt nicht dazu bei, die richtige Lösung für ein Problem zu finden, und demotiviert und desorientiert die Gesellschaft. Es trägt auch dazu bei, dass der abgesetzte Führer als Opfer eines neuen Idols wahrgenommen wird, wenn die übermäßige Liebe abkühlt. So kommt es, dass wir am Ende Opfer wählen.

Und dies ist zweifellos ein typisches autoritäres und sowjetisches Modell mit einem Führer an der Spitze der Pyramide und grauen Anonymen an den Seiten des Moniments. Und die „kleine Sowjetunion“ – um den berühmten Satz von Valery Zaluzhny zu paraphrasieren – wird niemals gegen die „große Sowjetunion“ gewinnen.

Nur die Ukraine der Persönlichkeiten wird siegen.

Eine Frage des Vertrauens. Vitaly Portnikov. 09.02.24.

https://www.sestry.eu/statti/pitannya-doviri?fbclid=IwAR3MoVFOsMPPb2aS3-jdNtPhh1-XiS1Bv2razy3qHvilUe7KJADFSIXZk6I_aem_AZEkQqWWaX7xl9sDxW2bRa6MXdgaLhxNdhGjm7TaJmGRaRNIMRJMhbeYWvPq-cKz5-M

Die Entscheidung über fie Kündigung des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte, Valeriy Zaluzhny, war vorhersehbar. Das schwierige Verhältnis zwischen dem Präsidenten und dem Oberbefehlshaber war seit Monaten diskutiert worden, und Volodymyr Zelensky selbst konnte seine Emotionen auf der letzten Pressekonferenz Ende Dezember nicht verbergen. Das Problem ist hier die Kommunikation. Ich kann immer noch nicht verstehen, warum die Umgebung des Präsidenten sowohl die beamtliche als die propagandistische, die jetzt die Weisheit und die Rechtzeitigkeit der Entscheidung des Präsidenten erklären – so hartnäckig versucht hat, ihren Landsleuten zu beweisen, dass es keinen Konflikt und keine Unzufriedenheit des Präsidenten gibt. Die Abgeordnete Mariana Bezuhla sprach nicht in ihrem eigenen Namen, wenn sie Valeriy Zaluzhny kritisierte, während diejenigen, die über die Entscheidung des Präsidenten sprechen, das Land verwirren und fast im Interesse der Russen handeln. Ich würde gerne wissen, wer hier wen verwirrt?

Es scheint, dass die Leute, die das größte Fiasko der modernen politischen Geschichte erlitten haben, als sie ihre Mitbürger davon überzeugten, dass es keinen russischen Angriff geben würde und dass die westlichen Medien lediglich die ukrainische Wirtschaft zerstören wollten, aus ihrem Kommunikationsdesaster hätten lernen müssen. Aber nein, das haben sie nicht, weil sie nicht wissen, wie man Schlussfolgerungen zieht. Und das ist für uns alle gefährlich. Es untergräbt das Vertrauen in den Staat in der schwierigsten Zeit für die Ukraine.

Und diese Frage – die Frage des Vertrauens – ist für mich die wichtigste in der Geschichte des Rücktritts von Valery Zaluzhny. Ich habe schon oft gesagt, dass ich die militärische Effizienz des Generals nicht bewerten werde, denn das ist nicht meine Aufgabe. Was ich aber weiß, ist, dass angesichts des Widerstands gegen einen Staat, dessen Mobilisierungspotenzial um ein Vielfaches größer ist als das der Ukraine, die Frage des Vertrauens eine Schlüsselrolle spielt, und dieses Vertrauen muss genutzt und nicht vernachlässigt werden.

Ich weiß aus der Geschichte, dass Kriege von Generälen gewonnen werden, die das Vertrauen der Armee haben, und nicht von brillanten Befehlshabern mit theoretischen Kenntnissen. Diejenigen, die in sowjetischen oder postsowjetischen Schulen studiert haben, möchte ich an das bekannte Beispiel des Siegers von Napoleon, Michail Kutusow, erinnern, der – im Gegensatz zu seinem Vorgänger, Michail Barclay de Tolly – nicht der brillanteste militärische Führer war, aber er hatte das Vertrauen seiner Truppen, und deshalb konnte er Barclays Plan umsetzen, was für das Schicksal von Bonaparte und seiner Armee tragisch war. Es ist seltsam, dass solche Dinge aus dem Lehrbuch überhaupt erklärt werden müssen. Es ist seltsam, dass wir daran erinnern müssen, dass kein militärischer Führer ein Zauberer ist und von realen Gelegenheiten und Umständen ausgeht. Deshalb ist Vertrauen entscheidend für den Ausgang eines jeden Krieges.

Wenn wir dies verstanden haben, können wir die Entscheidung von Volodymyr Zelensky unter diesem Gesichtspunkt analysieren. Nicht unter dem Gesichtspunkt konkreter Vorwürfe gegen den Oberbefehlshaber – die übrigens nie geäußert wurden. Nicht unter dem Gesichtspunkt der Notwendigkeit, eine Figur loszuwerden, die „beliebter“ ist als das Staatsoberhaupt selbst. Sondern aus dem Blickwinkel der Beantwortung einer einfachen Frage – ob der Rücktritt von Valeriy Zaluzhny das Vertrauen der ukrainischen Gesellschaft in die Regierung, die staatlichen Institutionen, den Präsidenten und den neuen Oberbefehlshaber der Streitkräfte stärken wird. Wird er die Hoffnung auf ein glückliches Ende des brutalen Dramas, in dem wir alle leben, erhöhen?

Jeder kennt die Antwort auf diese Fragen.

‍

Die Kündigung von Zaluzhny: alles steht noch bevor, die größten Ereignisse dieses Krieges sind noch nicht passiert. Vitaly Portnikov. 31.01.24.

https://www.obozrevatel.com/ukr/politics-news/zvilnennya-zaluzhnogo-vse-tilki-pochinaetsya-sche-golovnih-podij-tsiei-vijni-ne-bulo.htm

Die Financial Times berichtet, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelenskyy die Entlassung des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte, General Valeriy Zaluzhny, vorbereitet und bereits ein Gespräch mit ihm geführt hat, in dem er ihm den Posten eines Präsidentenberaters anbot und darauf bestand, dass er, selbst wenn Zaluzhny diesen Angebot nicht annimmt, vom Posten des Oberbefehlshabers der Streitkräfte abgesetzt wird.

Ich habe mich bewusst nicht zu dieser Information geäußert, die in den letzten Tagen, wenn nicht gar Stunden, im ukrainischen Informationsraum aufgetaucht ist. Die Informationen wurden von ukrainischen Bloggern gepostet, denen einige der Zuhörer vielleicht Fragen dazu gestellt haben, wo genau sie diese Nachricht über das Treffen zwischen dem Präsidenten der Ukraine und dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte erhalten haben und von welchen Informationen sie sich haben leiten lassen, als sie ihrem Publikum so aufsehenerregende Fakten mitteilten.

Wir sind uns jedoch einig, dass die Journalisten westlicher Medien, über verifizierte Informationsquellen verfügen und daher die Fakten, über die sie berichten, zumindest Aufmerksamkeit verdienen. Allerdings kann ich in dem Bericht der Financial Times nicht viel Sensationelles erkennen. Die Tatsache, dass der ukrainische Präsident und der Oberbefehlshaber der Streitkräfte ein schwieriges Verhältnis zueinander haben, wird bereits seit mehreren Monaten diskutiert. Auch die Tatsache, dass der Oberbefehlshaber der Streitkräfte, Valeriy Zaluzhny, in der Öffentlichkeit weitaus mehr Rückhalt genießt als Präsident Zelensky, ist allgemein bekannt, auch aus Meinungsumfragen der letzten Monate. Es ist auch seit langem bekannt, dass Wolodymyr Zelenskyy die Ergebnisse solcher Umfragen genau beobachtet und darauf achtet, welche seiner politischen Rivalen, selbst die unwahrscheinlichen, mehr Vertrauen in der ukrainischen Gesellschaft genießen als der amtierende Präsident selbst. Dies ist keine Neuigkeit aus den Kriegsjahren, sondern eine Information aus der gesamten Karriere von Wolodymyr Zelensky, sowohl als Fernsehshowman als auch als ukrainisches Staatsoberhaupt. Die Tatsache, dass das Präsidialamt glauben könnte, dass das Vertrauen in Zaluzhny dann sinken kann, wenn er den Posten des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte verlässt, wird ebenfalls seit langem auf verschiedenen Ebenen diskutiert. Dass dies ein schwerwiegender persönlicher Fehler von Präsident Zelensky und ein kollektiver Fehler seines Teams wäre, wurde ebenfalls von vielen gesagt, auch von mir.

Im Übrigen möchte ich betonen, dass ich mich nicht zu dem Recht des Präsidenten der Ukraine äußern werde, einen neuen Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte zu ernennen – dies ist das verfassungsmäßige Recht von Volodymyr Zelensky. Ich werde mich auch nicht zur Effektivität dieses oder jenes ukrainischen Generals als Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte äußern – das ist eine Frage für Militärexperten, ich würde sogar sagen Militärhistoriker, die Jahre nach dem Ende des Krieges zwischen Russland und der Ukraine, und wir wissen, dass noch viele Jahre der Entbehrungen vor uns liegen, die Geschehnisse während der schwierigen Kriegsjahre in erster Linie anhand der Endergebnisse dieses Krieges, seiner Etappen und der Frage bewerten werden, wer in dieser Schlacht letztlich als Sieger hervorgehen wird – die Russische Föderation oder die Ukraine. Wir sind uns nämlich darüber im Klaren, dass ein solcher Krieg jedes Ergebnis haben kann, und dass die Existenz des ukrainischen Staates und der Aufenthalt derjenigen, die sich als Ukrainer betrachten, auf seinem Territorium keineswegs geklärt ist, da der russische Präsident Wladimir Putin, sein Gefolge und seine Leute mit der so genannten „Endlösung der ukrainischen Frage“ beschäftigen und bereit sind, jeden Preis zu zahlen, um ihre Ziele zu verwirklichen. Das sollte jeder verstehen, der heute in der Ukraine lebt.

Alles steht erst am Anfang! Die größeren Ereignisse dieses Krieges sind noch nicht passiert .

Deshalb habe ich immer geglaubt, dass es im Interesse des Präsidenten, der ukrainischen politischen Wirtschaftselite und des Teils des ukrainischen Volkes liegt, der sich dafür entschieden hat, während der schwersten existenziellen Prüfungen für die Ukrainer in der Ukraine zu bleiben, dieses große Vertrauen in Valeriy Zaluzhny zu nutzen, um zumindest das psychologische Potenzial der Ukrainer zu stärken, angesichts der Herausforderungen, die sich vor unseren Augen in den kommenden schwierigen Monaten, Jahren und vielleicht Jahrzehnten der ständigen militärischen Prüfungen auftun.

Natürlich kann man die Situation nicht unter realistischen, sondern unter politischen und wahltaktischen Gesichtspunkten analysieren, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass der Horizont der Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in der Ukraine in weiter Ferne liegt, da die Möglichkeit eines langwierigen schwierigen Krieges zwischen Russland und der von Wladimir Putin und seiner Nation gehassten Ukraine besteht.

Vertrauen ist ein hohes Gut, wenn es um den existenziellen Konflikt zwischen zwei benachbarten Nationen geht, von denen jede das Gebiet, um das sie kämpft, als ihr eigenes betrachtet.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass die Glaubwürdigkeit von Valeriy Zaluzhny nicht verschwinden wird, selbst wenn wir uns vorstellen, dass er vom Posten des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine abgesetzt wird, denn jeder andere Führer wird durch das Prisma von Zaluzhny wahrgenommen werden. Selbst wenn er in den nächsten Phasen dieses schwierigen Krieges erfolgreich sein sollte, werden viele sagen, dass, wenn Zaluzhny das Kommando über die Streitkräfte gehabt hätte, diese viel erfolgreicher und umfangreicher gewesen wären als jetzt.

Und wenn die ukrainischen Streitkräfte unter der Führung des neuen Befehlshabers Niederlagen erleiden oder die politische Führung des Landes Kompromisse mit der russischen politischen Führung eingeht (die Möglichkeit solcher Kompromisse ist, wie wir alle realistisch einschätzen, keineswegs ausgeschlossen, denn, wie gesagt, es liegen noch Jahre der Bewährung vor uns), dann werden alle sagen: Wenn Zaluzhny die Streitkräfte geführt hätte, hätte es keine solchen Niederlagen und keine solchen Kompromisse gegeben.

Zaluzhny hat bereits den Platz in der ukrainischen nationalen Psychologie eingenommen, der 2019 im Großen und Ganzen von dem Fernsehschauspieler Volodymyr Zelensky mit einem anderen Programm des Vertrauens eingenommen wurde, einem Programm der Beendigung des Krieges, der Befähigung der einfachen Leute, das Land zu regieren, der raschen Verbesserung des Lebens, des „Großen Aufbaus“ und der „Großen Wiederherstellung“.

Doch wie ich bereits sagte, konnte diese Position auch in jenen Jahren aus der Sicht des ukrainischen Bewusstseins, das sich von dem russischen stark unterscheidet, nicht lange gehalten werden. Bereits vor dem großen Krieg begann das Ansehen des jetzigen Präsidenten rapide zu sinken, und es wurde offensichtlich, dass das Interesse an der Person Volodymyr Zelensky in weiten Kreisen der ukrainischen Gesellschaft schwand. Seine Popularität wurde paradoxerweise durch diesen großen und schrecklichen Krieg gerettet, an den er, wie wir heute sehen und verstehen, bis zur letzten Minute nicht geglaubt hat und auf den die politische Führung des Landes, gelinde gesagt, nicht vorbereitet war.

Aber auch hier, trotz des großen Vertrauens, das die ukrainische Gesellschaft in das Staatsoberhaupt vor allem als Repräsentant der Institution eines um seine Existenz kämpfenden Landes hatte, beginnt das ukrainische Programm – die Suche nach einer neuen Figur, die den ukrainischen Wunsch nach einer Person erfüllt, die die nationalen Erwartungen verkörpert. So war es schon immer, und so wird es auch in Zukunft sein. Heute würde ich sagen, dass Valeriy Zaluzhny diesen Platz im ukrainischen Herzen eindeutig eingenommen hat. Wir sind uns darüber im Klaren, dass, wenn am Donnerstag Präsidentschaftswahlen stattfinden würden, der General die Wahl gegen jeden Mitbewerber gewinnen würde.

Die Situation kann sich sicherlich ändern, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Politiker, die das Land in den Kriegsjahren geführt haben, im ukrainischen Verständnis der „Retterfigur“ wieder einen solchen Platz einnehmen können, angesichts all dessen, was geschehen ist und was geschehen wird.

Deshalb müssen diese Leute nicht darüber nachdenken, ob sie an der Spitze der Regierung bleiben wollen, was in den Nachkriegsjahren völlig unrealistisch ist, sondern darüber, wie sie das Kapital des Vertrauens in den Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Valery Zaluzhny, nutzen können, um die nationale Einheit und die Bereitschaft der Ukrainer, einer russischen Aggression lange Zeit zu widerstehen, zu erhalten.

Das ist die Hauptaufgabe des ukrainischen Staates und des ukrainischen Volkes für die 20er und vielleicht sogar die 30er Jahre des 21. Jahrhunderts, die Jahre des Krieges, der Konflikte und der Prüfungen. Jahrhunderts, den Jahren des Krieges, der Konflikte und der Prüfungen. Dies werden die Jahre der schwierigen Geschichte der Ukraine sein, und je ernsthafter wir das Kapital des Vertrauens nutzen können, desto größer ist die Chance, die Zeit der militärischen Prüfungen für das ukrainische Volk und den ukrainischen Staat zu verkürzen. Darüber werden Sie jedoch nicht in der Financial Times lesen.