Wenige Stunden vor den ersten ukrainisch-russischen Verhandlungen in Istanbul nach 2022 fragen sich viele, welche realen Ergebnisse von diesem Treffen der ukrainischen und russischen Delegation zu erwarten sind.
Ich sage gleich, dass aus Sicht des gesunden Menschenverstands keine realen Ergebnisse dieser Verhandlungen zu erwarten sind. Um dies zu verstehen, muss man die Interessen derjenigen verstehen, die sich heute in dieser großartigen türkischen Stadt treffen.
Die Ziele der russischen Delegation liegen auf der Hand. Es ist die Simulation von Verhandlungsaktivität, die Zeitverschleppung, um neue ernsthafte Sanktionen seitens der westlichen Länder zu verhindern. Nicht nur eines weiteren Sanktionspakets der Europäischen Union, sondern eben abgestimmter Sanktionen der Europäer, Briten und Amerikaner.
Und es schafft für den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, Möglichkeiten, sowohl solche Sanktionen abzulehnen als auch Entscheidungen zu blockieren, die beispielsweise mit der euroatlantischen Integration der Ukraine zusammenhängen. Er erklärt dies mit dem Wunsch, die Verhandlungen zwischen Moskau und Kyiv fortzusetzen, um Frieden zu erreichen.
Das Hauptziel der russischen Delegation ist also lediglich die Zeitverschleppung. Deshalb sprach der russische Präsident während seines Treffens mit Journalisten in der Nacht vom 10. auf den 11. Mai davon, dass es um die Wiederaufnahme der Verhandlungen in Istanbul gehe. Deshalb steht der Berater des russischen Präsidenten Medinsky erneut an der Spitze der russischen Delegation, der nicht nur nichts entscheidet, sondern auch keinen direkten Zugang zum Präsidenten der Russischen Föderation hat und höchstwahrscheinlich alle Details der Verhandlungen mit dem Leiter der Präsidialverwaltung Waino oder einem anderen hochrangigen Beamten abstimmen wird, mit dem er überhaupt sprechen kann.
Deshalb gehören zur Delegation der Leiter des militärischen Geheimdienstes und die stellvertretenden Minister für auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung, die, wie wir verstehen, auch nichts entscheiden und keinen Zugang zum russischen Präsidenten haben, sondern mit den Ministern für auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung sprechen müssen, damit diese sich wiederum mit Putin beraten.
Dies geschieht zu einer Zeit, in der selbst Sergej Lawrow nicht oft direkten Kontakt zum russischen Präsidenten hat. Und das ist es, was man über die realen Möglichkeiten der russischen Delegation wissen muss. Und wenn Leute zu Verhandlungen fahren, die nicht befugt sind, Entscheidungen zu treffen, dann kann es keine Entscheidungen geben.
Das Ziel der ukrainischen Delegation unter diesen Umständen, denn die ukrainische Delegation kann nicht anders, als zu verstehen, dass niemand mit ihr über Frieden oder sogar über einen Waffenstillstand verhandeln wird. Es geht darum, den Vereinigten Staaten ihre Konstruktivität zu demonstrieren, um Donald Trump wiederum keine Gelegenheit zu geben, sich gegen die Sanktionspolitik gegen die Russische Föderation zu wehren, indem er dies mit der Unkonstruktiven der Ukraine und ihrem Unwillen zu verhandeln begründet.
Mit anderen Worten: Während die russische Delegation alles in ihrer Macht Stehende tun kann, um Donald Trump die Möglichkeit zu geben, den Status quo beizubehalten und keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen sowie ein mögliches Treffen zwischen den Präsidenten Trump und Putin vorzubereiten, besteht die Aufgabe der ukrainischen Delegation darin, den amerikanischen Präsidenten zu zwingen, zumindest den Status quo beizubehalten, d. h. keine Schritte wie die Anerkennung des russischen Status der Krim zu unternehmen, die 2014 besetzt und annektiert wurde. Wie Sie wissen, haben Trump und andere Mitglieder seines Gefolges in aller Ernsthaftigkeit darüber gesprochen. Um zu verhindern, dass Donald Trump die militärische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine zurückzieht, um zu verhindern, dass Donald Trump die ukrainische Seite der Konstruktionslosigkeit bezichtigt und den Europäern den Kauf neuer amerikanischer Waffen für den Bedarf der ukrainischen Streitkräfte verweigert.
Das heißt, wenn wir uns diese Situation genau ansehen, werden wir verstehen, dass hier die Aufgaben der russischen und ukrainischen Verhandlungspartner übereinstimmen. Wir wollen zumindest den Status quo in Bezug auf die Hilfe und die Sanktionen gegen Russland erhalten.
Russland wünscht sich ebenfalls den Erhalt des Status quo, damit der Sanktionsdruck nicht zunimmt und der Dialog zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten nicht endgültig abbricht. Obwohl derzeit auch von der Realität dieses Dialogs nicht die Rede sein kann.
Der ukrainische Präsident versuchte, die Messlatte dieser Verhandlungen anzuheben, um Präsident Putin der Russischen Föderation zu Verhandlungen nach Istanbul einzuladen. Das schien ein ziemlich effektiver Schritt im Stil Zelenskys zu sein, erreichte aber letztendlich sein Ziel nicht, einfach weil der Präsident der Vereinigten Staaten, der zunächst dem ukrainischen Präsidenten entgegenkam und sagte, er selbst sei bereit, nach Istanbul zu fahren, wenn dort ein Treffen mit Putin stattfindet.
Das Treffen der ukrainischen und russischen Präsidenten, an dem er als Schiedsrichter teilnehmen könnte, lehnte er später tatsächlich ab und spielte bei seinem letzten Treffen mit Journalisten während seiner Tournee im Nahen Osten dem russischen Präsidenten zu.
Donald Trump betonte, dass er nicht verärgert sei, dass Putin nicht nach Istanbul fahren werde, denn warum sollte Putin fahren, wenn Trump selbst nicht nach Istanbul fahren will. Das heißt, Trump gab den Journalisten zu verstehen, dass eine Reise des russischen Präsidenten nach Istanbul nur dann sinnvoll wäre, wenn ein Treffen zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten stattfinden würde, und zu Verhandlungen zwischen dem russischen und dem ukrainischen Präsidenten sollte Putin nicht fahren, da dies nicht seine Pflicht sei.
Und dies zeigt einmal mehr, dass Trump ein Verhandlungsmodell im Kopf hat, bei dem sich der amerikanische und der russische Präsident über etwas einigen und dann den ukrainischen Präsidenten über die Ergebnisse dieser Absprachen informieren. Von diesem Standpunkt aus muss ich sagen, dass für Zelensky alles bestens gelaufen ist. Er kommt in Ankara an, führt dort Verhandlungen mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan. Ich sage gleich, dass diese Verhandlungen aus Sicht von Friedensabkommen keinen Sinn machen, da Erdoğan keinerlei Instrumente des wirklichen Einflusses auf Putin hat, obwohl er immer versucht, so zu tun, als ob er sie hätte.
Aber es wird keinen Putin in der Türkei geben. Zelensky hat seinen Verhandlungswillen demonstriert, Trump kann das nicht ignorieren, obwohl er es versuchen wird. Aber wenn wir uns vorstellen, dass Putin nach Istanbul kommen würde, dann wäre Zelensky in einer viel schwierigeren Situation, denn im Falle der Ankunft Putins, und diese Ankunft wäre nur möglich, wenn Putin sein Treffen mit Trump abgestimmt hätte, würden die beiden Führer zusammen, und ich möchte, dass wir daran keinen Zweifel haben, versuchen Druck auf den ukrainischen Präsidenten auszuüben, um Entscheidungen zu treffen, die weder für den ukrainischen Staat noch für unsere europäischen Partner von Vorteil wären. Wenn Zelensky sich diesem Druck der beiden autokratisch eingestellten Herrscher widersetzen würde, hätte Trump die Möglichkeit, die er sich so sehr wünscht, nicht Russland, sondern die Ukraine der Unkonstruktiven zu beschuldigen.
Wir müssen also klar verstehen, dass das, was als Verhandlungen in Istanbul bezeichnet wird, überhaupt keine Verhandlungen sind. Es ist ein Theater für einen einzigen Zuschauer namens Trump.
Ziel der ukrainischen Delegation ist es, zu verhindern, dass dem amerikanischen Präsidenten Möglichkeiten zur Unterstützung seines russischen Kollegen geschaffen werden.
Für die russische Seite besteht das Hauptziel darin, die Verhandlungsaktivität zu simulieren, um zu verhindern, dass Möglichkeiten für einen stärkeren wirtschaftlichen Druck auf die Russische Föderation geschaffen werden. Und wir verstehen, dass beide Seiten um die Demonstration ihrer eigenen Konstruktivität wetteifern werden.
Und für Russland wird diese Konstruktivität darin bestehen, die Verhandlungen so lange wie möglich zu verzögern, wie es den Teilnehmern der russischen gelingt. Und wenn sich herausstellt, dass diese Beamten ihre Aufgabe nicht bewältigen, hat Putin die Möglichkeit, in neuen Verhandlungsphasen andere zu entsenden. Das Hauptziel des russischen Präsidenten sind also Verhandlungen während der Fortsetzung der Kriegshandlungen.
Das Hauptziel des amerikanischen Präsidenten ist ein Waffenstillstand, um die Verhandlungen fortzusetzen. Trump spielt weiterhin nach dem Szenario, das der Präsident der Russischen Föderation entworfen hat und verwirklicht. Und solange es Trump nicht gelingt, Putins Drehbuch zu ändern, und er scheint nicht den geringsten ernsthaften Wunsch zu haben, es zu ändern, wird der Präsident der Vereinigten Staaten auf der internationalen Bühne das bleiben, was er seit seinem ersten Tag im Weißen Haus ist: ein politischer Verbündeter des russischen Führers. Und wir müssen realistischerweise erkennen, dass Trump nicht will, dass es so aussieht. Und unsere Aufgabe ist es, für ihn keine Bedingungen zu schaffen, die es ihm erleichtern, die außenpolitischen Pläne des russischen Präsidenten zu verwirklichen.
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, erklärte, er sei weder vom Fehlen des russischen Präsidenten Wladimir Putin in Istanbul enttäuscht, noch von der Zusammensetzung der russischen Delegation, die deutlich den Mangel an Bereitschaft der russischen Führung widerspiegelt, reale Entscheidungen in Bezug auf das Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu treffen. Darüber hinaus erklärte Donald Trump gegenüber Journalisten, dass sich ohne ein persönliches Treffen mit Putin nichts bewegen werde.
Diese Äußerungen des amerikanischen Präsidenten können natürlich als Ausdruck seiner charakteristischen politischen Schizophrenie bezeichnet werden, denn es ist völlig unklar, wenn Trump der Meinung ist, dass ohne sein persönliches Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation keine Entscheidungen in Bezug auf die Beendigung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine getroffen werden, warum er dann der Ukraine geraten hat, an den Verhandlungen teilzunehmen, die Wladimir Putin für den 15. Mai vorgeschlagen hatte.
Denn es ist offensichtlich, dass diese Verhandlungen zu keinen Ergebnissen führen können. Viele Beobachter haben dies sofort nach dem Erscheinen des russischen Präsidenten im Kreml in der Nacht vom 10. auf den 11. Mai gesagt. Offensichtlich nicht so sehr, um Verhandlungen in Istanbul anzubieten, sondern um die Verhängung angeblich bereits vereinbarter neuer Sanktionen der Vereinigten Staaten und europäischer Länder gegen die Russische Föderation zu verhindern.
Doch Donald Trump war einer der wenigen, die der Meinung waren, dass Verhandlungen geführt werden sollten und die ukrainische Delegation nach Istanbul reisen sollte. Und die ukrainische Delegation ist nicht dort, weil irgendjemand in Kyiv wirklich ernsthaft glaubt, dass die Verhandlungen irgendeinen Erfolg haben könnten. Mitnichten. Es besteht ein klares Verständnis für die Sinnlosigkeit und Nutzlosigkeit des Geschehens.
Die ukrainische Delegation ist nur in Istanbul, damit Donald Trump ihr Fehlen nicht nutzen kann, um seine eigenen Ansichten über die Unkonstruktibilität der ukrainischen Position zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu verbreiten.
Und hier stellt sich heraus, dass Donald Trump die Anwesenheit der ukrainischen Delegation gar nicht braucht, dass er überzeugt ist, dass der einzige Weg zur Beendigung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine sein persönliches Treffen mit Putin ist.
Ich kann den amerikanischen Präsidenten erfreuen. Wladimir Putin denkt auch so. Dass Donald Trump fast unmittelbar nach seinem Amtsantritt als Präsident der Vereinigten Staaten Wladimir Putin anrief, ist ein großer Sieg des russischen Präsidenten.
Denn der neue amerikanische Regierungschef half ihm, die diplomatische Isolation, zumindest im Westen, zu durchbrechen, die durch die Bemühungen seines Vorgängers im Amt des US-Präsidenten, Joseph Biden, geschaffen worden war.
Trump gab diese Isolation auf. Seine Telefongespräche mit Putin führten jedoch zu keinen Ergebnissen, obwohl der selbstzufriedene Präsident der Vereinigten Staaten versicherte zuvor, dass er Putin nur anrufen und dem russischen Präsidenten ein Waffenstillstand anbieten müsse, und Putin sofort zustimmen werde.
Dies geschah nicht. Jetzt strebt Trump ein persönliches Treffen mit Putin an. Offensichtlich ist dieses Treffen eine seiner wichtigsten Aufgaben im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Wir erinnern uns, wie heldenhaft Trump nach seiner ersten Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten ein Treffen mit Putin anstrebte, obwohl diese Treffen nur den Verdacht auf eine mögliche Einmischung der Russischen Föderation in diese Präsidentschaftswahlen bestätigten.
Aber der amerikanische Präsident machte sich nicht allzu viele Sorgen über solche Gerüchte, er wollte einfach mit dem russischen Führer sprechen. Und jetzt, da Trumps Berater laut Medienberichten zu ihm sagen, dass er sich nicht mit Putin treffen sollte, bevor ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front erreicht ist, und dass der russische Präsident verstehen muss, dass sein Treffen mit dem amerikanischen eine Belohnung für konstruktives Verhalten, für vorbildliches Verhalten sein sollte, versucht Trump, auch diese Konstruktion zu zerstören, um die Möglichkeit zu bekommen, Putin in die Augen zu sehen.
Er nutzt die Verhandlungen in Istanbul, die, wie er von Anfang an wusste, zu nichts Ernsthaftem führen werden, genau um seinem Umfeld zu beweisen, dass er sich mit Wladimir Putin treffen muss. Da es Steven Witkoff nicht gelungen ist, den russischen Präsidenten zu überzeugen, muss es Donald Trump gelingen.
Ich wage zu versichern, dass den Präsidenten der Vereinigten Staaten in diesem Fall eine vernichtende politische Niederlage erwartet, die er jedoch möglicherweise nicht bemerkt. Putin wird Trump bei einem persönlichen Treffen genauso ablehnen wie bei Telefongesprächen. Der russische Präsident wird dafür sicher genug Mut und Geschick haben. Trump ist nicht der erste und nicht der letzte amerikanische Präsident, dem er die Erreichung durchaus logischer und vernünftiger Ziele verwehren kann.
Denn niemand von uns wird daran zweifeln, dass die Vorschläge des Präsidenten der Vereinigten Staaten vernünftig sind, dass es zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in erster Linie notwendig ist, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen und erst dann Friedensverhandlungen zu führen.
Nur dass Putin nicht aus der Sicht der politischen Logik, sondern aus der Sicht seiner eigenen Interessen handelt. Und zu seinen Interessen gehört nicht nur die Schwächung der Ukraine, die weiterhin das Ziel seines täglichen Terrors gegen die Zivilbevölkerung und auf dem Gebiet ist, auf dem seine Banditentruppen weiter vorrücken.
Nein. Das Ziel von Wladimir Putin ist auch die Schwächung der Vereinigten Staaten, die Schwächung ihrer Rolle in Europa, die Schwächung ihrer Rolle in Asien. Und hier hat Putin die offensichtliche Unterstützung seines strategischen Partners, des Vorsitzenden der Volksrepublik China und Generalsekretärs der Kommunistischen Partei dieses Landes, Xi Jinping, der kürzlich von Donald Trump die Aufgabe des Handelskriegs und die praktische Aufhebung all der Schutz-Zölle erreicht hat, die der Präsident der Vereinigten Staaten gegen die Volksrepublik China eingeführt hatte und die er während seiner gesamten Amtszeit zu unterstützen versprochen hatte.
Und mit seinem beharrlichen Bestreben, ein Treffen mit Wladimir Putin zu erreichen, das eher zu einer Oberstufenschülerin als zu einem erfahrenen und vom Sitzen abgezehrten älteren Geschäftsmann passen würde, spielt Donald Trump natürlich sowohl Wladimir Putin als auch Xi Jinping in die Hände. Er handelt in ihrem Interesse und nicht nur gegen die Interessen der von Russland gequälten Ukraine.
Der Präsident der Vereinigten Staaten handelt offensichtlich gegen die Interessen der Vereinigten Staaten, auch wenn er diesen offensichtlichen Fakt nicht verstehen will oder kann, der in Zukunft sogar in Schulen, ganz zu schweigen von Universitäten, den Schülern und Studenten unterrichtet wird, die sich für die neue Geschichte Amerikas interessieren.
Amerikanische und europäische Beamte haben den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und Vertreter seiner Administration davon überzeugt, an den Verhandlungen in Istanbul teilzunehmen, wobei sie betonten, dass die Nichtanwesenheit der russischen Delegation bei Anwesenheit der ukrainischen Delegation in der Türkei reale Konsequenzen für Moskau hätte.
Und wenn sich beide Delegationen treffen, besteht die Chance auf Vereinbarungen über eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front. Insbesondere vertrat der Sonderbeauftragte von Präsident Trump, Steve Witkoff, diese Position.
Quellen der Washington Post betonen, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky der ukrainischen Delegation sogar ein Treffen mit den Russen verbieten wollte, nachdem ihm klar geworden war, dass der Kreml seine Offerte, ein Treffen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu organisieren, nicht ernst nahm.
Es wird jetzt offensichtlich, dass Putin gar nicht nach Istanbul fliegen wollte und möglicherweise geschwiegen hat, um sicherzustellen, dass der amerikanische Präsident Donald Trump nicht in die Türkei kommt, da der russische Präsident möglicherweise noch ein Treffen mit seinem amerikanischen Amtskollegen plant. Ein Kontakt mit Volodymyr Zelensky gehörte jedoch offensichtlich nicht zu den Plänen des russischen Präsidenten, der es überhaupt nicht für nötig hält, mit irgendjemandem aus der ukrainischen Führung zu sprechen.
Wie bekannt ist, verdient aus Sicht von Wladimir Putin der ukrainische Staat überhaupt kein Gespräch mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, und für Verhandlungen mit ukrainischen Vertretern wählt Putin in der Regel rangniedrigere Beamte, die in der Hierarchie der russischen Macht keine Entscheidungen treffen.
Deshalb muss man sich bewusst sein, dass die ukrainische Delegation wirklich nach Istanbul kommen sollte, um nicht später bei Präsident Donald Trump und seinen Beratern Kommentare über die eigene Unkonstruktibilität hervorzurufen.
Es ist jedoch naiv zu glauben, dass im Zusammenhang mit den Verhandlungen in Istanbul ernsthafte Konsequenzen für Moskau eintreten könnten, denn Putin könnte eine Delegation in die Türkei schicken, die mit der Gruppe von Personen vergleichbar ist, die 2022 an den Verhandlungen in Istanbul teilgenommen haben. Umso mehr, als der russische Präsident selbst von Verhandlungen spricht, die wieder aufgenommen werden sollen, und nicht einmal von einem neuen Verhandlungsprozess spricht.
So wird es ein Treffen der russischen und ukrainischen Delegation in Istanbul geben. Aus der Ukraine könnten Führungskräfte anwesend sein, die zwar keine Grundsatzfragen entscheiden, weil wir wissen, dass in einem Land wie der Ukraine das letzte Wort ausschließlich beim Präsidenten liegt., aber zumindest die Positionen besetzen. Auf russischer Seite werden nicht nur die Leute sein, die in einem Land wie Russland keine Entscheidungen treffen können. Das letzte Wort liegt auch hier ausschließlich beim Präsidenten. Aber es sind Menschen, die nicht einmal verantwortungsvolle Positionen bekleiden. Infolgedessen werden durch ihre Beratungen keine Entscheidungen getroffen.
Aber Präsident Donald Trump wird das bekommen, was er bekommen will. Die Möglichkeit, den Status quo zu erhalten und so die Möglichkeit neuer, ernsthafter Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhindern, die ihm von europäischen Führern vorgeschlagen werden. Darüber hinaus kann Trump den Europäern vorschlagen, keine Sanktionen gegen Russland zu verhängen, um einen fingierten Verhandlungsprozess nicht zu behindern.
Es ist jetzt klar, dass die Aufgabe des Weißen Hauses nicht darin besteht, die Probleme mit der Waffenruhe zwischen Russland und der Ukraine zu lösen, sondern eher die Unfähigkeit Donald Trumps zu verschleiern, eine Grundsatzentscheidung in dieser Frage zu treffen. Deshalb muss der amerikanische Präsident offensichtlich auch nicht in die Türkei fliegen, weil er weiß, dass er seinen russischen Kollegen nicht zu einer solchen Entscheidung bewegen kann.
Wenn Wladimir Putin dem amerikanischen Präsidenten in einem Telefongespräch zweimal die Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front verweigert hat, ist sehr wahrscheinlich, dass Putin Trump bei einem persönlichen Treffen genauso ablehnen wird. Und der amerikanische Präsident, wie wir wissen, mag es nicht, als jemand dazustehen, der Absagen kassiert.
Und deshalb wird er direkte Kontakte zum russischen Präsidenten vermeiden, bis er sicher ist, dass Putin seinen Vorschlägen zustimmt. Und das kann heute nicht passieren und vielleicht auch nicht vor dem Ende der Präsidentschaft von Donald Trump. Trump muss sich also entscheiden, entweder sich mit Putin zu treffen und sich damit einverstanden zu erklären, die Bedingungen zu erfüllen,die der russische Präsident für das Ende des russisch-ukrainischen Krieges vorschlagen wird, Bedingungen, die nicht nur für die Ukrainer, sondern auch für die Europäer und die Vereinigten Staaten absolut gefährlich sein werden.
Oder einfach sich während seiner gesamten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten nicht mit Putin zu treffen. Wie Donald Trump das überstehen wird, ist nicht mehr meine Angelegenheit, sondern die des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika.
Und natürlich wird Putin nicht nach Istanbul fliegen, denn wenn Trump nicht da ist, hat Putin aus seiner Sicht dort auch nichts zu suchen. Zelensky ist auch nicht in Istanbul. Er trifft sich in Ankara mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan und hat bereits betont, dass, wenn Putin bereit ist, nach Istanbul zu kommen, Zelensky zusammen mit Erdoğan von der türkischen Hauptstadt in diese Stadt fliegen kann.
Aber wenn Putin nicht in Istanbul ist, und wir dann wird es auch keinen Zelensky und keinen Erdoğan in Istanbul geben. Und die Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation werden das sein, was sie vom ersten Tag an sein sollten, als diese Verhandlungen vom Präsidenten der Russischen Föderation vorgeschlagen wurden, ein Fake, ein Fake, der notwendig ist, um die Einführung neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation, die von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union vereinbart wurden, zu stoppen, ein Fake, der es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, ermöglichen wird, die Einführung solcher Sanktionen während des Verhandlungsprozesses erfolgreich zu blockieren, denn ich schließe absolut nicht aus, dass die Russische Föderation nach dem ersten Fake-Treffen ein zweites, ein drittes anbieten wird, sie zeitlich strecken wird, während sie gleichzeitig weitere Änderungen ihrer Positionen an der Front vornimmt, sowie Raketen- und Drohnenangriffe auf die Ukraine.
Das heißt, alles wird nach dem Szenario des russischen Führers ablaufen. Verhandlungen vor dem Hintergrund der andauernden Kampfhandlungen zwischen Russland und der Ukraine und des Terrors gegen die ukrainische Zivilbevölkerung. Und zur gleichen Zeit wird die Verwaltung des Präsidenten der Vereinigten Staaten in Person von Donald Trump, Steve Witkoff und anderen Beamten uns überzeugen, die Verhandlungen fortzusetzen, um eine Waffenruhe zu erreichen.
Und natürlich wird sie der Meinung sein, dass Maßnahmen wie neue Sanktionen gegen die Russische Föderation oder die Einladung des ukrainischen Präsidenten zum NATO-Gipfel im Juni diesen fruchtbaren, aber eigentlich völlig sinnlosen Verhandlungsprozess behindern werden.
Das heißt, bis Trump nicht merkt, dass er einfach nach Putins Drehbuch handelt, wird sich nichts Wesentliches ändern. Ob Trump das erkennen kann, wissen wir nicht, denn in diesen über hundert Tagen seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten hat Präsident Trump genau nach den Berechnungen seines russischen Kollegen gehandelt, der bisher alle Versuche der Europäer und Ukrainer erfolgreich abgewehrt hat, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und seinen Kollegen zu erklären, was wirklich passiert.
Selbst einen Tag vor den wahrscheinlichen Verhandlungen in Istanbul kann man in Moskau nicht beantworten, wer die Interessen der Russischen Föderation auf diesem Treffen vertreten wird. Im Kreml wird betont, dass die Zusammensetzung der Delegation davon abhängen wird, welche Fragen genau in Istanbul besprochen werden.
Auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin, nachdem der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky gesagt hat, dass er bereit ist, in Istanbul mit ihm zu sprechen, und der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, seine Anwesenheit in der Türkei nicht ausgeschlossen hat, wird enormer Druck ausgeübt.
Der brasilianische Präsident Lula Inácio da Silva, der nach seinem Besuch in China einen Zwischenstopp in der russischen Hauptstadt einlegen will, betonte, dass er Putin auffordern werde, Istanbul zu besuchen, um Verhandlungen zu führen. Und offensichtlich kann diese Botschaft des brasilianischen Präsidenten seine gemeinsame Botschaft zusammen mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, sein, mit dem er gerade Verhandlungen geführt hat.
Aber natürlich wird Putins Aufenthalt in Istanbul ausschließlich davon abhängen, ob der Präsident der Vereinigten Staaten in diese türkische Stadt kommt.
Jetzt versucht die Verwaltung des russischen Präsidenten, die Absichten von Donald Trump zu klären. Wenn in Istanbul tatsächlich ein Gipfeltreffen von Donald Trump, Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky stattfinden könnte, könnte der russische Präsident die Türkei besuchen. Und natürlich wird er auf seinem persönlichen Gipfeltreffen mit dem amerikanischen Führer bestehen.
Ob in einer solchen Situation ein separates Treffen zwischen Putin und Zelensky stattfinden wird, ist schwer vorherzusagen. Höchstwahrscheinlich wird der russische Präsident bilaterale Gespräche mit dem ukrainischen Präsidenten ablehnen.
Wenn Trump nicht nach Istanbul kommt, wird Putin offensichtlich auch nicht in die Türkei kommen.
Wer wird dann die russische Delegation auf solchen Verhandlungen vertreten?
Man kann nicht zweifeln, dass im Zusammenhang mit der Anwesenheit des US-Außenministers Marco Rubio und des Sonderbeauftragten von Präsident Trump, Steve Witkoff, in Istanbul der russische Außenminister Sergej Lawrow, der außenpolitische Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, und Sonderbeauftragter des Präsidenten der Russischen Föderation für wirtschaftliche Beziehungen zu anderen Staaten, Kirill Dmitriev, in die Türkei kommen werden. Ich möchte daran erinnern, dass Rubio auch Berater des US-Präsidenten für nationale Sicherheit ist.
Offensichtlich wird es zwischen der amerikanischen und der russischen Delegation entsprechende Konsultationen geben. Dabei gehe ich nicht davon aus, dass Lawrow, Uschakow und Dmitriev Kontakte zu Vertretern der Ukraine haben werden, denn Moskau wird demonstrieren, dass das Niveau der ukrainischen Staatlichkeit die Möglichkeit der Kommunikation hochrangiger russischer Beamter mit Vertretern der ukrainischen Führung ausschließt, die in Moskau seit vielen Jahren nur als „Kyiver Regime“ bezeichnet werden.
Und durch das Fehlen von Kontakten mit den Ukrainern werden Lawrow, Uschakow und Dmitriev ihre Achtung vor der amerikanischen Delegation unterstreichen. „Wir hatten nicht vor, nach Istanbul zu fahren, aber aufgrund Ihrer Anwesenheit haben wir uns entschieden, in die Türkei zu kommen, um mit Ihnen separate Konsultationen über die Beilegung der Situation im russisch-ukrainischen Krieg zu führen.“
Wer wird dann mit der ukrainischen Delegation sprechen? Dies ergibt sich aus der Erklärung des russischen Präsidenten Wladimir Putin zur sogenannten Wiederaufnahme der Verhandlungen in Istanbul. Daher wird der Chef von Russland höchstwahrscheinlich seinen Assistenten Wladimir Medinski zu den Verhandlungen nach Istanbul schicken, der die russische Delegation auf den Istanbuler Verhandlungen leitete.
Zu Medinski könnten sich weitere Teilnehmer dieser Verhandlungen gesellen, darunter der Milliardär Roman Abramowitsch, der nach Angaben russischer Quellen Konsultationen mit dem Sonderbeauftragten des US-Präsidenten, Keith Kellogg, führen könnte, um zu betonen, dass beide in der Frage der russisch-ukrainischen Krise nichts Grundsätzliches entscheiden, sondern ausschließlich als Vermittler auftreten.
Darüber hinaus ist Abramowitsch für seine Verbindungen zur türkischen Führung bekannt und könnte separate Konsultationen mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan und anderen Vertretern der Führung dieses Landes führen.
Die Anwesenheit der Ombudsfrau Tatjana Moskalkova in der Delegation wird das Interesse Russlands an der Lösung vor allem humanitärer Probleme und nicht an der Suche nach Wegen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in absehbarer Zeit demonstrieren.
So wird die Bildung zweier getrennter Delegationen bei den Verhandlungen der russischen Seite helfen zu unterstreichen, dass sie den Staatsstatus der Ukraine nicht ernst nehmen will.
Und von diesem Standpunkt aus kann man natürlich keine realen Ergebnisse von Verhandlungen in Istanbul erwarten. Alles kann sich durch ein Treffen zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation, der Vereinigten Staaten und der Ukraine ändern. Doch auch hier sollte man nicht vergessen, dass die Ergebnisse dieses Treffens nicht nur von der Position Putins, sondern auch vom Verhalten des US-Präsidenten Trump abhängen.
Denn offensichtlich wird der russische Präsident versuchen, dieses Treffen zu nutzen, um gemeinsam mit dem amerikanischen Führer Druck auf den ukrainischen Präsidenten auszuüben.
Ein Treffen mit Trump könnte eine Chance sein, die eigene Konstruktivität zu beweisen, indem man für die ukrainische Seite völlig inakzeptable Bedingungen so formuliert, dass diese Vorschläge für den amerikanischen Präsidenten nicht als etwas völlig Unmögliches erscheinen, was die weitere Diskussion und sogar die Akzeptanz betrifft.
Für diese Version spricht die Tatsache, dass während der vorherigen Verhandlungsrunden in Washington die Möglichkeit der Anerkennung des russischen Status der 2014 annektierten Krim nicht ausgeschlossen wurde. Und Trump scheute sich nicht, diese Idee zu verteidigen, die offensichtlich die endgültige Zerstörung des nachkriegsinternationalen Rechts bedeuten würde.
Einfach deshalb, weil die Aufhebung der Idee der Unteilbarkeit der Ukraine und die Anerkennung des russischen Status der Krim der gegenwärtigen amerikanischen Regierung den Weg zur Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation und zu den Verhandlungen ebnet, über die Kirill Dmitriev und Steve Witkoff in Istanbul gesprochen haben und möglicherweise sprechen werden.
So kann, so seltsam es auch klingen mag, das dreiseitige Treffen von Trump, Zelensky und Putin die größte Gefahr für den ukrainischen Präsidenten und die ukrainische Staatlichkeit darstellen.
Selbst wenige Tage vor dem Treffen der russisch-ukrainischen Delegation in Istanbul kann niemand sagen, wie die Delegationen der beiden Länder aussehen werden, ob überhaupt Verhandlungen stattfinden werden, ob westliche Vermittler anwesend sein werden und welche Fragen während des Dialogs der Delegation besprochen werden sollen.
Wie bekannt, betonte der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky, dass er am 15. Mai nach Istanbul kommen werde, um direkte Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten zu führen.
Bislang gibt es jedoch keine Reaktion des russischen Präsidenten auf diese Erklärung Zelenskys. Darüber hinaus ist bekannt, dass Putin bereits einen Zeitplan für seine Treffen und andere Veranstaltungen am 15. Mai hat, und dieser Zeitplan sieht seinen Aufenthalt in der Türkei nicht vor.
Gleichzeitig dürfen wir nicht vergessen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der gerade seine Nahost-Reise begonnen hat, die Möglichkeit nicht ausgeschlossen hat, dass er besuchen wird, falls in dieser Stadt ein Treffen zwischen den Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation stattfindet.
Daher hat Putin eine schwierige Aufgabe. Natürlich möchte er sich nicht mit dem Präsidenten der Ukraine treffen, selbst die von ihm angekündigten Verhandlungen sind nur eine Kulisse, die das Verlangen des russischen Präsidenten verschleiern soll, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen und gleichzeitig den Dialog mit Trump aufrechtzuerhalten.
Aber während Putin sich absolut ruhig auf irgendwelche Verhandlungen mit Zelensky verzichten konnte, wird es ihm sehr schwer fallen, Trump eine Begegnung zu verweigern, wenn der amerikanische Präsident die Möglichkeit eines solchen Kontakts betont.
Und jetzt wird im Kreml gerade ein ziemlich schwieriges Dilemma gelöst: wie man sich weigert, Verhandlungen in Istanbul unter Beteiligung Putins zu führen, ohne den amerikanischen Präsidenten zu beleidigen. Damit Trump nicht sagen konnte, dass er bereit war, nach Istanbul zu kommen, um Putin zu treffen, aber Putin hat sich entschieden, sich nicht mit ihm zu treffen.
Ein weiteres schwieriges Dilemma dieser Verhandlungen für Putin: Ist ein Treffen mit Trump ein Treffen mit Zelensky wert? Wie wichtig ist der Dialog zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten überhaupt, wenn deutlich wird, dass dieser Dialog nur deshalb stattfindet, weil der Präsident der Vereinigten Staaten direkte Verhandlungen zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Ukraine wünscht?
So muss Putin eine Frage lösen, die auch zu seiner öffentlichen politischen Demütigung in der Türkei führen kann, wenn er sich doch entscheidet, dorthin zu kommen, um Donald Trump nicht zu beleidigen, und zur Einführung neuer schwerer Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhindern, falls sich herausstellt, dass Putin nicht zu den Verhandlungen gekommen ist und die Verhandlungsteilnehmer von russischer Seite keine Kompromisse mit ihren ukrainischen Gesprächspartnern eingehen. Und wir verstehen das alle sehr gut, dass es genau so sein wird, dass der Kreml von diesen Verhandlungen keine realen Entscheidungen erwartet und nur Zeit schindet.
Europäische Führer versprachen, dass sie bereit sein werden, neue schwere Sanktionen gegen die Russische Föderation zu diskutieren, falls Moskau am 12. Mai auf ein Waffenstillstand verzichtet.
Jetzt wird die Einführung dieser Sanktionen auf den Zeitpunkt der russisch-ukrainischen Verhandlungen verschoben. Die Verhandlungen können jedoch trotzdem stattfinden. Und während dieser Verhandlungen wird das offensichtliche Unwillen der russischen Delegation, irgendwelche ernsthaften Zugeständnisse zu machen, die die Voraussetzungen für einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front schaffen könnten, festgestellt. Und in Moskau ist man sich im Klaren darüber, dass, wenn Donald Trump den europäischen Führern hinsichtlich der Einführung dieser neuen Sanktionen zustimmt, diese auch ganz ruhig durch die Europäische Union durchkommen können.
Denn einem Premierminister wie Viktor Orbán oder Robert Fico wird es sehr schwer fallen, neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu blockieren, wenn diese Sanktionen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten abgestimmt sind.
Gleichzeitig bleibt die Frage bestehen, worauf sich der russische Präsident tatsächlich einigen kann, um den Dialog mit den Amerikanern aufrechtzuerhalten? Es musste schon oft erklärt werden: Putin ist nicht an einem Ende der Kampfhandlungen interessiert.
Für ihn ist es wichtig, den Dialog mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vor dem Hintergrund der Fortsetzung des Krieges fortzusetzen, um bestimmte Ergebnisse an der Front zu erzielen, um den Terror gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine fortzusetzen, die Ukrainer, wie Putin glaubt, zur Kapitulation vor der russischen Kriegsmaschinerie zu zwingen und Donald Trump und sein Umfeld zu Mittätern seiner kriminellen Handlungen gegen die Ukraine zu machen.
Eine solche Taktik kann jedoch nicht lange durchgehalten werden, denn selbst der amerikanische Präsident hat bereits angefangen zu verstehen, dass der Präsident der Russischen Föderation ihn ausnutzt und sarkastisch bemerkte, dass die Ukraine möglicherweise nicht in der Lage sein wird, sich mit Russland zu einigen, weil Präsident Putin zu sehr mit der Feier des Jahrestages des Sieges im Zweiten Weltkrieg beschäftigt ist.
Für Putin sind dies alles keine sehr angenehmen Anzeichen, die darauf hindeuten, dass Trump nicht nur die Geduld verliert, sondern auch das Verständnis dafür gewinnt, dass er durch seinen Dialog mit dem Präsidenten der Russischen Föderation an Reputation verliert.
Und in der Zwischenzeit ist es auch absolut unmöglich zu sagen, dass Putin bereit ist, die Bedingungen zu überdenken, die beispielsweise zu einem Waffenstillstand oder einer Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges geführt hätten.
Man kann sagen, dass die Tatsache von Verhandlungen zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine ohne jegliche Bedingungen bereits ein gewisser Fortschritt für den Präsidenten der Russischen Föderation ist. Das ist eine absolut offensichtliche Sache.
Aber gleichzeitig bleiben, wie bekannt, die Bedingungen der Verhandlungen, ihrer Ergebnisse unverändert. So sprach der stellvertretende Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Rjabkow, vor möglichen Verhandlungen erneut davon, dass die Anerkennung der realen Lage vor Ort im Kontext des Konflikts in der Ukraine sichergestellt werden müsse, einschließlich des Eingliederung neuer Gebiete in die Russische Föderation.
Und hier taucht wieder die Frage auf, nach deren Antwort wir schon ziemlich lange suchen: wenn die Russen von den sogenannten neuen Gebieten sprechen, meinen sie einen Waffenstillstand entlang der Frontlinie, oder werden sie weiterhin auf den Abzug der ukrainischen Truppen hinter die administrativen Grenzen der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja bestehen, was selbst der derzeitigen amerikanischen Regierung nicht klar ist, die, um den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, zu zitieren, ständig fragen, warum sie Russland Gebiete überlassen sollen, die dieses noch nicht einmal erobert hat.
Kushnar. Heute haben wir in unserem virtuellen Studio Vitaly Portnikov aus der Ukraine zu Gast. Wir sehen, dass Putin auf das Ultimatum der europäischen Staats- und Regierungschefs folgendermaßen reagiert hat. Ohne direkt dem zu wiederesprechen, dass er den Kampf beenden und ein Friedensabkommen schließen möchte, schlägt er dennoch seine eigene Variante vor und bietet an, ab dem 15. Mai direkte Verhandlungen mit der Ukraine zu führen. Sagen Sie bitte, ist das eine Falle für die Ukraine? Wenn ja, worin besteht sie genau?
Portnikov. Das ist in Wirklichkeit keine Falle für die Ukraine, sondern eine Falle für Trump. Putin bemüht sich, Trump am Verhandlungstisch zu halten. Trump als Gesprächspartner ist ihm wichtig. Deshalb unternimmt er ständig verschiedene Anstrengungen, damit Trump am Verhandlungstisch bleibt und die Feindseligkeiten weitergehen. Wir verstehen die Logik der Ereignisse sehr gut. Trump schlägt Putin seit seinem Amtsantritt, beachten Sie es, ein Waffenstillstand vor. Keine Verhandlungen, sondern einen Waffenstillstand. Und danach Verhandlungen. Das ist seine Initiative, die von der Ukraine unterstützt wird, sie wird auch von Europa unterstützt. Auf dem Treffen der Präsidenten der Ukraine mit dem Präsidenten von Frankreich, dem Bundeskanzler Deutschlands, den Premierminister Großbritanniens und Polens in Kyiv wurde diese Initiative nicht nur vorgebracht, sondern auch unterstützt, denn diese Initiative stammt nicht von Macron, nicht von Merz, nicht von Tusk, nicht von Starmer, nicht von Zelensky, sondern von Trump. Ein bedingungsloser Waffenstillstand entlang der gesamten Frontlinie. Erinnern Sie sich, dass Macron, Zelensky und Starmer einen Waffenstillstand am Himmel und auf See vorgeschlagen haben. Trump hingegen sagte: Nein, nur ein umfassender Waffenstillstand. Jetzt sagen sie: Wir sind bereit für einen umfassenden Waffenstillstand ab dem 12. Mai. Putin lehnt es genauso ab, wie er es Trump und seinen Vertretern zweimal verweigert hat, er lehnt es den europäischen Staats- und Regierungschefs ab und sagt: „Nein. Über einen Waffenstillstand sollte man während der Verhandlungen sprechen, und solange es keine Einigung gibt, wird es keine Verhandlungen und keinen Waffenstillstand geben.“ Das ist die ganze Logik. Ich glaube also, dass sich überhaupt nichts verändert hat, was die Situation verändern würde. Das heißt, kurz gesagt, wir können solche Vorschläge nicht ernst nehmen, selbst wenn in Istanbul irgendwelche Verhandlungen beginnen. Und welche Verhandlungen sollen beginnen, wenn der Präsident der Ukraine, der Präsident der Türkei, der Präsident Frankreichs und der Bundeskanzler Deutschlands sagen, dass ein umfassender Waffenstillstand eingeleitet werden muss? Das ist die genaue Antwort von Zelensky an Putin, und das ist die Antwort von Erdogan an Putin. Worüber reden wir dann überhaupt? Das heißt, kurz gesagt, es wird in diesem Fall keine Verhandlungen geben. Meines Erachtens wird es, wenn es keinen umfassenden Waffenstillstand gibt, auch keinen Verhandlungsprozess geben.
Kushnar. Eigentlich sagte Zelensky, dass er bereit sei, direkte Verhandlungen wieder aufzunehmen oder tatsächlich zu beginnen, wenn es ab dem 12. Mai einen Waffenstillstand gibt. Glauben Sie, dass Putin einen solchen Schritt tun wird oder ist hier ein klares Nein des Kremls zu erwarten?
Portnikov. Wenn er einen solchen Schritt unternimmt, können wir über die Schwäche der russischen Position sprechen. Das ist meiner Meinung nach offensichtlich. All dies war überhaupt nicht auf einen Waffenstillstand ausgerichtet, sondern darauf, Trump die Unkonstruktivietät Putins zu zeigen und Trump und den Westen im Allgemeinen so zu neuen Sanktionen gegen Russland zu bewegen. Das Wichtigste ist hier nicht, was Putin tun wird, sondern wie der Westen darauf reagieren wird. Wenn er nicht reagiert, dann können Sie davon ausgehen, dass es ein Blindgänger war.
Kushnar. Wir sehen, dass Putin, ziemlich untypisch für ihn, diese Antwort auf das Ultimatum in der Nacht des 11. Mai aufgenommen hat. Es ist also offensichtlich, dass sie diese Antwort in aller Eile vorbereitet haben. Sagen Sie, deutet das darauf hin, dass im Kreml Nervosität herrscht?
Portnikov. Nein, es zeigt, dass sie kompetent mit den Konsequenzen umgehen, wie sie es in der Lubjanka tun. Sie haben nichts überstürzt aufgenommen, sondern Putin absichtlich zur amerikanischen Hauptsendezeit auf Sendung gebracht, so wie sie es sich erhofft hatten. Sie sagten immer wieder, dass er die amerikanische Hauptsendezeit unterminieren würde. Dies war nicht für Ukrainer, Russen oder Europäer bestimmt. Putin wollte nicht einmal auf die Fragen des Journalisten antworten. Er wollte sich nicht mit all dem herumschlagen. Er wollte eine Erklärung abgeben, die Trump hören würde und die in den USA für Schlagzeilen sorgen würde. Als ob Putin bereit wäre, über ein Ende des Krieges zu verhandeln. Alle haben bereits gesagt, dass Putins Antwort keine Bereitschaft zu Verhandlungen ist. Jedenfalls sehen wir, dass die Europäer es genau so gesehen haben. Trump hingegen reagierte anscheinend genau so, wie Putin es erwartet hatte. Er sagte, dass dies ein großartiger Schritt und eine großartige Chance sei.
Kushnar. Das bedeutet, dass die Falle funktioniert hat?
Portnikov. Das bedeutet, dass Putin Trump zumindest noch etwas Zeit gegeben hat, um die Dinge zu verzögern. Aber wir verstehen immer noch nicht genau, wie lange Trump sich weigern kann, Maßnahmen gegen Putin zu ergreifen.
Kushnar. Ich versuche zu verstehen. Das Magazin Politico sagt, dass Trump die Bemühungen der europäischen Staats- und Regierungschefs im Rahmen ihres Ultimatums unterstützt haben soll. Macron rief Trump an, sicherte sich Unterstützung und so weiter. Aber wir kennen Trumps Unbeständigkeit, und ich kann mir vorstellen, dass Trump sich umentscheiden könnte. Jetzt hat er seine Position geändert, morgen versteht er überhaupt nicht mehr, was er tun soll.
Portnikov. Deshalb sollten wir nicht nach Worten, sondern nach konkreten Taten urteilen. Gibt es neue Sanktionen – das ist das eine, gibt es keine – das ist das andere.
Kushnar. Was kommt als Nächstes? Was glauben Sie? Können wir erwarten, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs zumindest Sanktionen einleiten, oder ist das ohne Trump unmöglich?
Portnikov. Meines Wissens ging es um abgestimmte Sanktionen. Dabei müssen Sie auch verstehen, dass selbst abgestimmte Sanktionen des Westens kein Grund sind, zu glauben, dass Russland morgen auf die Fortsetzung des Krieges verzichten wird. Es ist nur ein gewisser Druck, der es ermöglicht, auf weitere Hilfe für die Ukraine zu hoffen und das war’s.
Kushnar. Waffenlieferungen, wird Trump diese Frage überhaupt lösen?
Portnikov. Ich denke, dass er in dieser Situation keinen Grund hat, sich gegen Waffenlieferungen an die Ukraine zu wehren, denn die Ukraine zeigt sich konstruktiv. Daher kann er die Ukraine sowohl mit Waffen beliefern als auch keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen. Aber wie er vorgehen wird, wissen wir nicht.
Kushnar. Ich spreche von Lieferungen speziell von Donald Trump, egal ob bezahlt oder kostenlos.
Portnikov. Das werden wir erfahren, nachdem das Paket abgelaufen ist, das die Ukraine heute erhält, das Paket von Biden. Dann können wir sehen, wie Trump handelt, welche Initiative er ergreift. Im Moment passiert, wie Sie verstehen, nichts Besonderes. Waffenlieferungen in Höhe von 50 Millionen Dollar sind nicht 50 Milliarden Dollar. Daher ist dies eine Frage für die Zukunft, und dies wird tatsächlich die wichtigste Frage sein. Keine Sanktionen und keine Erklärungen auf Twitter. Ein Hilfspaket für die Ukraine wird die Antwort auf die Frage sein, wie Trump die Situation einschätzt.
Kushnar. Sehen Sie, Xi Jinping saß beim Militärparaden rechts neben Putin. Das bedeutet, dass Xi versucht, Putin von den Vereinigten Staaten fernzuhalten. Oder ist es einfach…
Portnikov. Putin muss nicht von den Vereinigten Staaten ferngehalten werden, er befindet sich nicht in deren Nähe. Putin ist ein strategischer Partner der Volksrepublik China. Trump versucht, ihn von China fernzuhalten, aber Putin und Xi Jinping müssen nichts dergleichen tun.
Kushnar. Was bedeutet diese Geste dann? Die Anwesenheit Xis neben Putin.
Portnikov. Das ist eine strategische Partnerschaft zweier Länder, die an aneinander interessiert sind.
Kushnar. Das heißt, es hat sich nichts geändert, wir haben nur noch einmal das bestätigt, was ohnehin klar war.
Portnikov. Ich würde sagen, dass die russisch-chinesische Zusammenarbeit angesichts des Handelskrieges zwischen Peking und Washington und angesichts der Tatsache, dass Putin tatsächlich nichts Reales von Trump erreichen kann, da er ja bisher nichts erreicht hat, sogar noch verstärkt wurde.
Kushnar. Wie Trump auch nichts Reales von Putin erreicht hat.
Portugiesische. Natürlich. Das spricht für die russisch-chinesische Partnerschaft in der Zukunft.
Kushnar. Gut, wir haben diese vier Staats- und Regierungschefs, die in Kyiv eingetroffen sind. Was bedeutete das für Sie? Ist das ein neues Maß an Unterstützung, Solidarität, oder im Prinzip nichts Neues?
Portnikov. Ich glaube, dass diese Staats- und Regierungschefs gekommen sind, um die europäische und ukrainische Konstruktivität in Bezug auf Trumps Pläne zu demonstrieren. Und das ist ihnen gelungen. Alles, was wir sehen, ist ein Schauspiel für einen Zuschauer. Für Trump. Sowohl in Kyiv, als auch in Moskau ist es ein Schauspiel für einen Zuschauer.
Kushnar. Das heißt, es gibt jetzt so einen Kampf um die Aufmerksamkeit dieses einzigen Zuschauers.
Portnikov. Nicht um Aufmerksamkeit, sondern um eine Entscheidung.
Kushnar. Natürlich. Um ihn sozusagen in sein Theater zu ziehen.
Portnikov. Natürlich. Ganz richtig. Ihn in sein Theater ziehen.
Kushnar. Sie sind jetzt völlig verwirrt darüber, nicht wahr? Sie wissen nicht, wem es besser, weil…
Portnikov. Ich bin nicht verwirrt, Trump ist verwirrt, entschuldigen Sie. Ich glaube, dass Trump nach dem, was er bisher sagt, noch keine wirkliche Entscheidung getroffen hat. Aber wir verstehen sehr gut, dass seine Position, wie man vernünftigerweise bemerkt hat, innerhalb weniger Stunden nach unserem Gespräch geändert werden kann. Nein, ich bin weder optimistisch noch pessimistisch. Ich denke, das Wichtigste ist, dass die Ukraine militärische Hilfe vom Westen erhält. Darin liegt die Hauptintrige dieser ganzen Geschichte, und nicht darin, ob es Verhandlungen geben wird oder nicht, ob es einen Waffenstillstand geben wird oder nicht. Russland hat keine Voraussetzungen für einen Waffenstillstand. Wenn es sie gibt, dann bedeutet das, wie gesagt, eine Schwäche der russischen Position, eine völlig andere Situation. Im Moment handeln alle im Rahmen ihres Szenarios. Russland sagt: Verhandlungen ohne Waffenstillstand, der Westen sagt: Waffenstillstand und dann Verhandlungen. Russland stimmt einem Waffenstillstand nicht zu, es gibt keine Verhandlungen. Aber im Moment hat sich nichts geändert, es ist der Status quo. Aber wenn sich etwas ändert… das heißt, wenn es Verhandlungen ohne Waffenstillstand geben wird oder Putin einen Waffenstillstand zugunsten von Verhandlungen in Istanbul eingeht, dann ist das bereits eine völlig neue Lage, über die man separat sprechen kann.
Kushnar. Wir sehen, dass Putin derzeit nicht wirklich von seiner Position in Bezug auf die so genannten Istanbuler Forderungen abrückt. Nicht umsonst hat er erneut die Einstellung der Waffenlieferungen an die Ukraine als Hauptbedingung für Verhandlungen genannt.
Portnikov. Nein, er sagt nichts dergleichen. Er spricht von bedingungslosen Verhandlungen mit der Ukraine. Er stellt keine Bedingungen für den Beginn von Verhandlungen. Und er stimmt keinem Waffenstillstand zu.
Kushner. Ja, aber soweit ich verstanden habe, sagte er in seiner Rede, dass es eigentlich für einen vollständigen Waffenstillstand notwendig ist, dass die Waffenlieferungen an die Ukraine eingestellt werden.
Portnikov. Er hat gesagt, dass er überhaupt nicht von einem Waffenstillstand spricht, dass ein Waffenstillstand bei den Gesprächen diskutiert werden sollte und dass die Gespräche ohne jegliche Bedingungen stattfinden könnten. Er hat keine Bedingungen für die Aufnahme von Verhandlungen gestellt.
Kushnar. Und diese sogenannten Waffenstillstände, mit denen er regelmäßig spielt, insbesondere der dreitägige Waffenstillstand. Ist dies für die Ukraine von Vorteil, oder sollte Zelensky besser aufhören, dieses Spiel zu spielen, oder ist er gezwungen, dieses Spiel um Trumps willen zu spielen?
Portnikov. Zelensky verhält sich spiegelbildlich, aber die Ukraine hat diesen Waffenstillständen nie zugestimmt. Sie hat einfach nicht auf russischem Gebiet operiert, wenn Russland die Ukraine nicht beschossen hat. Es gab nie Waffenstillstandsabkommen. Und das ist kein Waffenstillstand, sondern ein Feuer einstellen einer der Seiten. Und es ist klar, wozu diese Waffenstillstände dienen. Damit Putin Trump am Verhandlungstisch halten kann. Es ist klar, dass Zelensky die Situation im Moment auf keinen Fall eskalieren muss, damit man ihm nicht vorwerfen kann, unkonstruktiv zu sein.
Kushnar. Und was die Sanktionen anbelangt, nehmen wir an, es wird Sanktionen geben, um welche Art von Sanktionen handelt es sich? Senator Graham schlägt zum Beispiel fünfhundertprozentige Zölle auf Käufer von russischem Öl vor. Wird das wirklich gemacht, oder ist das wieder nur Lärm um nichts?
Portnikov. Ich verstehe nicht wirklich, was 500% Zölle gegen russische Ölkäufer überhaupt bedeuten. Es gibt bereits eine 265-Prozent-Zoll, wenn man zu diesen 265 Prozent 500 Prozent für Energie hinzufügt, was ändert das? Politisch klingt das schön, aber es ist nicht klar, wie es wirtschaftlich aussieht? Oder werden diese 500 % gegen indische Unternehmen durchgesetzt? Das sind alles gute Fragen, wissen Sie?
Kushnar. Die Frage ist also, ob die Vereinigten Staaten bereit sind, solche Maßnahmen zu ergreifen, da sie selbst von China und Indien abhängig sind, wenn es um das Endergebnis geht.
Portnikov. Aber es gibt noch ein weiteres Problem: Es ist zwar möglich, solche Maßnahmen anzuwenden, aber es ist nicht klar, wie sie sichergestellt werden können. Da ist die Frage der Schattenflotte, der Umgehung von Sanktionen. Es handelt sich nicht nur um eine Entschließung des Kongresses, sondern um ganz bestimmte Schiffe unter bestimmten Flaggen oder ohne Flagge.
Kushnar. Vielen Dank für diesen Kommentar. Vielleicht lohnt es sich wirklich, einen Blick darauf zu werfen, was in den nächsten Tagen passiert, d.h. am 12.
Portnikov. Wir müssen uns klar darüber sein, dass die Sanktionspolitik allen – das ist ein Schluss, den man nach drei Jahren ziehen muss – nicht zum Ende des Krieges führt. Die militärische Hilfe für die Ukraine hingegen führt tatsächlich dazu, dass man in Russland anfängt, über die Vergeblichkeit seiner Anstrengungen nachzudenken.
Kushnar. Ja, und das ist genau der Punkt, an dem Trump im Moment sehr schwach aussieht, ich sehe hier keine klare Perspektive.
Portnikov. Ja, obwohl der US-Präsident einmal gesagt hat, dass er die Ukraine mit Waffen überschwemmen würde, wenn Russland den Frieden verweigert.
Kushnar. Sie erwähnen dieses Versprechen immer wieder, aber ich erinnere mich nicht besonders gut daran. Ich erinnere mich an die zahlreichen Versuche, Druck auf die Ukraine auszuüben.
Portnikov. Ich zitiere Ihnen einfach das, was während des Wahlkampfs passiert ist, denn das muss man dem US-Präsidenten immer wieder in Erinnerung rufen.
Kushnar. Ich erinnere mich noch an einen letzten Punkt. Ich erinnere mich an die jüngste Erklärung von JD Vance, in einem Interview sagte er, dass Russland natürlich übermäßig viel verlangt. Verstehe ich das richtig, dass dies bedeutet, dass die derzeitige amerikanische Regierung der Ansicht ist, dass einige Forderungen Russlands an die Ukraine vernünftig sind?
Portnikov. Ja, möglicherweise nimmt die amerikanische Regierung einige Forderungen als vernünftig wahr, zum Beispiel den Verzicht der Ukraine auf eine NATO-Mitgliedschaft. Das verbergen sie ja nicht. Das ist eine vernünftige Forderung aus der Sicht der derzeitigen Regierung. Aber einen Teil des ukrainischen Territoriums kampflos zu erobern, ist keine vernünftige Forderung. Aber auch hier hören wir nichts neues von JD Vance.
Kushnar. Wir sprechen von Territorien. Russland hat diese Gebiete in der Ukraine besetzt, also hat es nach Meinung von Vance das Recht auf diese Gebiete.
Portnikov. Ich denke, es geht darum, dass ein Waffenstillstand entlang der Frontlinie erfolgen kann, wenn die ukrainische Armee nicht in der Lage ist, diese Gebiete zurückzuerobern. Das ist sozusagen ein vernünftiger, praktischer Ansatz. Die Truppen stehen sich gegenüber, Russland kann das ukrainische Gebiet nicht erobern, die Ukraine kann ihr Gebiet nicht befreien. Es kommt zu einem Waffenstillstand. Wenn Russland sagt: Nein, geben Sie uns noch ein Gebiet, das wir nicht erobert haben, ist dies nach Ansicht des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten keine vernünftige Forderung. Aber er ist logisch, da gibt es keine Zweifel am logischen Ansatz.
Kushnar. Ich glaube, das ist ein typischer Ausdruck der Moral der Trump-Regierung.
Portnikov. Wir sprechen jetzt nicht von Moral, wir sprechen von Praktikabilität. Wir bewerten das aus der Sicht der Praktikabilität und nicht aus der Sicht der Moral.
Kushnar. Gut, ich stelle Ihnen noch eine Frage. Biden hat Donald Trump kürzlich in einem Interview vernichtend kritisiert. Das ist genau der Präsident, der auf der Position der Moral stand. Also ist er schockiert über das, was Trump tut, und er sagte insbesondere: Wie kann ein Präsident der Vereinigten Staaten das tun, was er tut, insbesondere Druck auf das Opfer der Aggression auszuüben? Bedeutet Bidens Wort überhaupt etwas in der Politik…
Portnikov. Biden verteidigt sein Vermächtnis, aber im Weißen Haus ist jetzt eine andere Person.
Sein erstes Telefongespräch mit dem Führer eines anderen Staates führte der neu gewählte römische Pontifex Leo XIV. mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky. Über den Tatbestand eines solchen Treffens berichtete der ukrainische Präsident selbst, es wurde auch vom Sprecher des Heiligen Stuhls, Matteo Bruni, bestätigt.
Dieses Gespräch ist eine Fortsetzung der Worte, die der Papst über seine Solidarität mit dem ukrainischen Volk während seiner ersten Predigt als Oberhaupt des Vatikans sagte.
Und es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Papst in dieser Rede aggressive Kriege verurteilte und zu deren Beendigung aufrief, und betonte, dass er das Leid des ukrainischen Volkes in seinem Herzen trägt.
Wir wissen bereits, dass Papst Leo XIV. diese Position auch vor seiner Wahl zum Papst eingenommen hat, als er in Interviews mit italienischen Medien die imperialistische Aggression gegen die Ukraine eindeutig und scharf verurteilte, wie er sich 2022 ausdrückte.
Und meiner Meinung nach ist dies die einzig richtige Position des Papstes in dieser Situation, die sich aus dem Angriff Russlands auf die Ukraine ergeben hat. Respekt und Solidarität mit dem Opfer und Verurteilung des Angreifers.
Die Position von Papst Franziskus war, wie bekannt, immer von einer gewissen Mehrdeutigkeit geprägt, die nicht einmal so sehr damit zusammenhängt, dass der vorherige Pontifex nicht verstand, wer in dieser Situation Opfer und wer Angreifer ist.
Sondern damit, dass die vorherige Tätigkeit des zukünftigen Papstes, als er noch Kardinal und Oberhaupt der Katholiken Argentiniens war, eine völlig andere Einstellung zur Welt diktierte, als die, mit der Leo XIV. jetzt auftritt.
Es musste schon oft gesagt werden, dass die Position von Papst Franziskus in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg von Illusionen in Bezug auf Russland beeinflusst wurde, solche, die wir in Kreisen von Intellektuellen und Politikern der Länder des sogenannten globalen Südens gewohnt sind zu beobachten.
In Kreisen von Menschen, die Russland als verletzten Beschützer der Gerechtigkeit wahrnehmen, der nicht verstanden und vom Westen beleidigt wird. Und genau damit können einige Handlungen russischer Politiker erklärt werden, die zwar nicht als richtig und nicht als unterstützenswert angesehen werden und sich nicht einmal rechtfertigen lassen, aber als Ergebnis des westlichen Drucks auf Russland angesehen werden.
Und bekanntlich nutzt die russische Führung diese Einstellung zu ihrem eigenen Staat immer aus, versucht ständig, die Rolle des Opfers zu spielen und spricht ständig von ihren eigenen Sorgen um ihre eigene Sicherheit.
Ein Land, das über das größte Atomwaffenpotential der Welt verfügt und die gesamte Menschheit mit Leichtigkeit innerhalb weniger Tage auslöschen könnte, beklagt sich bei anderen darüber, dass es verletzt, erobert und seine eigene Sicherheit in Frage gestellt werden könnte.
Und wie wir sehen, gibt es immer wieder diejenigen, die bereit sind, all diese Beweise und all dieses ewige, universelle Leid des russischen Volkes in einer Pfütze fremden Blutes für bare Münze zu nehmen, leider.
Aber wie wir sehen, kann es eine absolut klare und eindeutige Position in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg geben. Denn in Wirklichkeit gibt es hier gerade aus moralischer Sicht keine Mehrdeutigkeit. Es gibt ein Land, das das Gebiet eines anderen Landes erobern will. Es gibt ein Land, das den Bürgern des Nachbarlandes das Recht verweigert, sich so zu entwickeln, wie sie es wünschen, ihre Bündnisse zu wählen, ihren Entwicklungspfad zu wählen.
Es gibt ein Land, das den Nachbarn sogar das Recht auf ihre eigene Sprache und ihre eigene Kirche verweigert. Welche Zweifel können nicht nur im Hinblick darauf gegen, wer Angreifer und wer Opfer ist, sondern auch im Hinblick darauf, wer das Böse und wer das Gute ist, wer der Teufel aus der Hölle des Kremls ist und wer derjenige ist, der mit letzter Kraft gegen den Teufel kämpft und natürlich den Schutz all derer braucht, die an das Gute glauben, denn sonst wird das Gute dem raffinierten, reinen schwarzen Bösen mit russischem Wohnsitz unterliegen.
Das Gespräch des Papstes mit dem Präsidenten der Ukraine ist also ein klares Signal des Vatikans, dass wir keine Mehrdeutigkeit mehr in der Haltung gegenüber der verbrecherischen russischen Aggression gegen unser Land beobachten werden.
Der Papst spricht auch von der Notwendigkeit, den Krieg zu beenden, und er erwähnte die Bedeutung der Befreiung ukrainischer Kinder, die von russischen Angreifern in den Gebieten entführt wurden, in denen sich noch immer ihre Räubertruppen befinden.
Und natürlich ist noch ein sehr wichtiger Punkt die Einladung des Präsidenten Zelensky an Papst Leo XIV. in die Ukraine. Ich verstehe den Umstand nicht ganz,
dass der Papst während der Jahre des russisch-ukrainischen Krieges, während der Jahre des Konflikts, der seit 11 Jahren andauert, die Ukraine nie besucht hat, nicht bei denen war, die durch den Angriff verletzt wurden. Er erklärte die Unmöglichkeit, bei den Opfern zu sein, damit, dass er zuerst das Land besuchen müsse, von dem aus die Aggression gegen die Ukraine ausgegangen ist.
Ich habe diese Wahrnehmung der Realität nie für logisch und würdig der Rolle gehalten, die der Heilige Stuhl in der Welt spielen sollte.
Ich hoffe also sehr, dass der neue Papst die Ukraine besuchen, mit den Gläubigen der katholischen und griechisch-katholischen Kirche sprechen und bei denen sein wird, die Schutz und Solidarität brauchen.
Die Feierlichkeiten zum achtzigsten Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg sind zum Hintergrund für Versuche geworden, einen anderen Krieg zu beenden – den größten in Europa seit 1945: Russlands Krieg gegen die Ukraine. Der Präsident der Volksrepublik China besuchte Moskau, um den Jahrestag mit dem russischen Präsidenten zu feiern, und die Staats- und Regierungschefs führender europäischer Länder – Frankreich, Großbritannien, Deutschland und Polen – trafen am 10. Mai in Kyiv ein, um dem russischen Präsidenten ein Ultimatum zu stellen. Die europäischen Staats- und Regierungschefs forderten gemeinsam mit der Ukraine einen Waffenstillstand ab dem 12. Mai und drohten mit neuen Sanktionen gegen den Kreml, falls Putin diesem Vorschlag nicht zustimmt. Da die europäischen Staats- und Regierungschefs und Zelenskyy bei ihrem Treffen in Kiew mit dem US-Präsidenten gesprochen haben, kann davon ausgegangen werden, dass die Sanktionsinitiative mit Donald Trump vereinbart wurde.
Putin handelt jedoch auf seine eigene Art und Weise. Wenige Stunden nach dem Besuch der europäischen Staats- und Regierungschefs trat er vor russischen Journalisten auf – und das nachts, zur amerikanischen Hauptsendezeit -, um die Idee eines Waffenstillstands effektiv abzulehnen und stattdessen vorzuschlagen, am 15. Mai in Istanbul russisch-ukrainische Gespräche zu führen.
Damit bleiben die Parteien bei ihren bisherigen Positionen. Trump versucht seit langem, Putin davon zu überzeugen, einem Waffenstillstand zuzustimmen, um Verhandlungen über die Bedingungen für einen dauerhaften Frieden aufzunehmen. Putin lehnt diesen Vorschlag ab und besteht darauf, dass die Verhandlungen während der aktiven Feindseligkeiten stattfinden sollen. Es ist davon auszugehen, dass der russische Präsident lediglich versucht, die Vorliebe seines amerikanischen Amtskollegen für Diplomatie auszunutzen, um Zeit zu gewinnen, die Militäroperationen auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen und den Terror gegen die Zivilbevölkerung aus der Luft fortzusetzen.
Die wichtigste Frage ist nun, wie Donald Trump auf diese Situation reagieren wird. Die europäischen Staats- und Regierungschefs und Zelensky haben ihm die russische Uneinsichtigkeit, Putins mangelnde Bereitschaft zur Feuereinstellung und sein offensichtliches Interesse an der Fortsetzung des Krieges deutlich vor Augen geführt. Selbst der türkische Präsident Recep Erdogan, den Putin nach seiner Rede vor Journalisten anrief, verband die Möglichkeit von Gesprächen in Istanbul mit einem Waffenstillstand.
Aber Putin gibt Trump die Illusion einer Wahlmöglichkeit, indem er eine angebliche Verhandlungsbereitschaft demonstriert. Und es ist der Kurs, den der US-Präsident in naher Zukunft wählt, der den weiteren Verlauf der Ereignisse bestimmen wird.
Das Wichtigste ist, zu verstehen, dass es hier nicht so sehr um einen Waffenstillstand geht – Putin hat nicht die Absicht, sich daran zu halten, und bietet nur kurze Waffenstillstände an, um Washington von seiner Konstruktivität zu überzeugen. Und es geht auch nicht um Sanktionen – durch die Zusammenarbeit mit China ist Russland in der Lage, deren Auswirkungen teilweise auszugleichen und den Krieg jahrelang fortzusetzen.
Hier geht es in erster Linie um die militärische Unterstützung der Ukraine durch die Vereinigten Staaten und europäische Länder. Wenn diese Hilfe anhält, wenn die Ukraine neue Waffen erhält und in die Lage versetzt wird, die russischen Besatzer und ihre Ausrüstung zu zerstören, militärische und energetische Einrichtungen in Russland anzugreifen, dann wird Putin zum Nachdenken gezwungen sein: Sein Zermürbungskrieg wendet sich gegen ihn und untergräbt die Ressourcen und die Stabilität seines eigenen Regimes.
Doch wenn diese Hilfe eingestellt wird, was nach dem Auslaufen des Hilfspakets der Biden-Ära klar sein wird, hat Russland neue Möglichkeiten für Terror aus der Luft und Vorstöße an die Front.
Dies ist die Antwort auf die Frage, wie dieser Krieg enden kann. Denn in Wirklichkeit wird sein Ausgang weder von der Diplomatie bestimmt, die Moskau schon immer als Propaganda- und Destabilisierungsinstrument eingesetzt hat, noch von den Sanktionen, die Russland dank seiner autoritären Verbündeten noch immer aufrechterhält. Der Ausgang wird von den Flammen bestimmt, in denen russische Flugplätze, Ölraffinerien und militärische Ausrüstung brennen.
Während eines beispiellosen nächtlichen Briefings im Kreml lehnte Putin faktisch den Vorschlag einer Waffenruhe ab, der während der gestrigen Verhandlungen der Regierungschefs von Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Polen und der Ukraine unterbreitet wurde, die diesen Vorschlag zudem mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump abgestimmt hatten.
Stattdessen schlug Wladimir Putin vor, die russisch-ukrainischen Verhandlungen in Istanbul bereits am 15. Mai wiederaufzunehmen, oder um genau zu sein, mit einem Zitat, wiederherzustellen. Und er teilte mit, dass er während des heutigen Gesprächs mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan anbieten werde, einen Ort für ein solches direktes Treffen der russischen und ukrainischen Delegation bereitzustellen.
Dabei betonte der russische Präsident, dass während dieser Verhandlungen auch Fragen zukünftiger Entscheidungen über eine Waffenruhe im russisch-ukrainischen Krieg erörtert werden könnten.
Aber jetzt, wie wir sehen, verweigerte Putin jegliche Rede über einen Waffenstillstand. Was bedeutet das? Wir haben mehrfach darüber gesprochen, dass es zwei Ansätze zum Thema des russisch-ukrainischen Krieges gibt.
Der erste ist der Ansatz des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, mit dem er sich wiederholt an Putin gewandt hat und der sowohl von Kyiv als auch von den europäischen Hauptstädten unterstützt wird: das Feuer an der russisch-ukrainischen Front zu beenden und danach Verhandlungen über die Erreichung eines umfassenden Friedens zu führen.
Und es gibt Putins Ansatz: die Kampfhandlungen fortzusetzen und vor dem Hintergrund dieser Kampfhandlungen Verhandlungen über ein mögliches Kriegsende zu führen. Genau das geschah in den ersten 100 Tagen der Amtszeit von Donald Trump in den Vereinigten Staaten.
Die amerikanische Delegation führte Verhandlungen mit russischen Beamten in Saudi-Arabien. Trump sprach mehrmals mit Putin. Der russische Regierungschef wurde von einem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Witkoff, besucht. In der Zwischenzeit wurden die Feindseligkeiten nicht nur fortgesetzt, sondern entwickelten sich zu einem vollständigen Terror der russischen Regierung gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine. Und so wie wir es verstehen, droht die Russische Föderation immer noch mit diesem Terror, insbesondere mit der Schließung des Luftraums über Kapustny Yar am 12. und 13. Mai dieses Jahres. Dies ist natürlich eine Drohung mit einem großen Raketenangriff.
Das war Putins Idee, Trump in den Verhandlungsprozess zu ziehen, um ihn zum Komplizen seiner Verbrechen im russisch-ukrainischen Krieg zu machen. Der russische Präsident sieht jedoch, dass dies nicht sehr gut funktioniert. Donald Trump hat wiederholt selbst gesagt, dass er sich aus den russisch-ukrainischen Gesprächen zurückziehen könnte, und auch andere Mitglieder seiner Regierung haben über diese Möglichkeit gesprochen. Und, wie wir verstehen, versucht Putin jetzt, seinen Dialog mit Washington durch einen neuen diplomatischen Vorschlag für direkte Verhandlungen mit der Ukraine fortzusetzen.
Putin könnte hoffen, dass die Amerikaner in einer solchen Situation bereit sind, den Dialog mit ihm fortzusetzen, versuchen werden, als Vermittler im Verhandlungsprozess zu bleiben, was Putin wiederum den Weg für weiteren Terror gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine und für weitere Offensivoperationen an der russisch-ukrainischen Front ebnen würde.
Jetzt hängt vieles von der Reaktion ab, in erster Linie der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder. Denn wie bekannt, wurde dem russischen Präsidenten mitgeteilt, dass, falls er die Fortsetzung der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front nicht aufgibt, keine Entscheidung getroffen wird, ab dem 12. Mai einen Waffenstillstand zu erklären und danach Verhandlungen gegen die Russische Föderation aufzunehmen, werden neue amerikanische und europäische Sanktionen verhängt.
Es wurden bereits Sanktionen abgestimmt, die einen ziemlich schweren Schlag für die russische Wirtschaft darstellen und zusätzliche Anreize für den russischen Präsidenten schaffen sollen, seine kriminelle Politik gegenüber der Ukraine zu beenden.
Wenn wir morgen oder am 12. Mai erfahren, dass solche Sanktionen verhängt wurden, bedeutet dies, dass die euro-atlantische Solidarität und die Solidarität mit der Ukraine wirklich funktionieren und dass der US-Präsident und die europäischen Staats- und Regierungschefs nach monatelanger Überzeugungsarbeit gegenüber Putin zu einer neuen Runde des Drucks auf die Russische Föderation übergegangen sind, die auch mit neuer militärischer Unterstützung für die Ukraine in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression verbunden sein sollte.
Wenn jedoch beschlossen wird, dass die Sanktionen verschoben werden sollten und die Idee von Verhandlungen vor dem Hintergrund der Fortsetzung des Krieges und des Terrors als ein gewisser Fortschritt angesehen werden kann, wird dies natürlich nur den Appetit des russischen Präsidenten steigern und seine Forderungen nach der Kapitulation der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg verlängern. Übrigens sei daran erinnert, dass der Präsident der Russischen Föderation während dieses nächtlichen Briefings im Kreml genau über den Krieg sprach und nicht über eine spezielle Militäroperation.
Somit ist ein weiterer propagandistischer Mythos, der all die Jahre angewendet wurde und wegen dessen Ablehnung die Bürger der Russischen Föderation selbst ins Gefängnis gebracht wurden, heute vom Organisator und Hauptverursacher dieses aggressiven und ungerechten Krieges, Putin, selbst widerlegt.
Korrespondentin. Ich bin keine Freundin der Vorstellung, dass man ein Buch lesen und alles über die Welt verstehen kann. Was meinen Sie dazu?
Portnikov. Ich denke, selbst wenn man alle Bücher liest, kann man nicht alles über die Welt verstehen. Wenn Literatur zum Gegenstand der Verehrung wird, kann man natürlich glauben, dass alles klar wird, wenn man zum Beispiel die Tora liest. Menschen, die die Tora studieren, widmen ihr ihr Leben: Sie kommentieren sie, der Talmud, die Werke von Maimonides und der Midrasch erscheinen. Und das Gefährlichste für einen solchen Leser ist das Verbot von Kommentaren. Einst haben die byzantinischen Kaiser dies ihren jüdischen Untertanen nicht erlaubt und ihnen damit unglaubliche Probleme beim Verständnis der Welt bereitet. Es reicht also absolut nicht aus, ein Buch zu lesen. Man muss das Buch verstehen, um zu hoffen, dass es einen in eine andere Welt versetzt.
Ich höre gerade einen Podcast auf Taiwan International Radio, der sich mit dem berühmten chinesischen Roman Ein Traum im roten Turm beschäftigt. Der Podcast gibt einen Überblick über den Inhalt der einzelnen Kapitel, gefolgt von Kommentaren des berühmten taiwanesischen Schriftstellers Baiyu Tsun. Insgesamt gibt es, glaube ich, 72 oder 74 Episoden. Ich begann, das Buch selbst zu lesen, merkte aber, dass ich den Faden verlor. Ich beschloss, mir zuerst den Podcast anzuhören und dann den Text zu lesen, um die ganze Situation zu verstehen.
Korrespondentin. Dies ist eine großartige Geschichte darüber, dass man manchmal zuerst die Realität verstehen muss.
Portnikov. Wir haben dieses Problem mit vielen Werken. Ich hatte zum Beispiel jahrelang einen Roman von Sei Shōnagon auf meinem Nachttisch liegen. Und jahrelang habe ich darin nachgeschlagen. Nun gibt es auch einen der japanischen Romane, die ich von Zeit zu Zeit aufschlage – dieses Buch liegt seit 20 Jahren vor mir. Und ich mache langsam Fortschritte damit, weil ich gemerkt habe, dass ich es nicht verstehen werde, wenn ich es sofort lese. Ich werde dort etwas Schönes sehen und nicht verstehen, worum es geht. Es gibt Dinge aus anderen Kulturkreisen, die ganz anders sind als die Art und Weise, wie wir Literatur wahrnehmen. Es hängt auch viel von unserer Fähigkeit ab, andere Sprachen zu lesen.
Ich gestehe, dass ukrainischsprachige Texte meine Liebe zur antiken Literatur gerettet haben. Kürzlich sah ich in den sozialen Medien einen Beitrag von Boris Akunin, in dem er sagte, dass er nicht wirklich verstand, wie es war: Er hatte nicht einmal die Ilias oder die Odyssee gelesen. Was gibt es da zu lesen? Das ist natürlich seltsam für einen berühmten Schriftsteller, einen Vertreter einer Kultur, die er als Weltklasse betrachtet. Aber wenn man die von Hnedych übersetzte Ilias oder die von Zhukovsky übersetzte Odyssee liest, langweilt man sich, denn das sind archaische Werke. Aber wir haben antike Literatur, die von Borys Ten und Andriy Sodomora übersetzt wurde, also sind das für mich eigentlich einheimische Texte. Ich kehre immer wieder zu den antiken Schriftstellern zurück, Werk für Werk, und freue mich, wenn Sodomora wieder etwas übersetzt. Ich kann Ihnen auch ein großartiges Beispiel für Winnie the Pooh geben – für mich ist es Kubus Puchatek. Ich liebe die polnische Übersetzung: Sie war es, die meinen Kontakt zu diesem Buch herstellte. Oder Ismail Kadare, den ich in polnischen Übersetzungen liebe: Wenn ich ihn auf Ukrainisch lese, ist er für mich ein ganz anderer Autor.
Mein Lieblingsautor ist der tschechische Schriftsteller Ladislav Fuchs. Ich habe beschlossen, dass ich ihn im Original lesen muss. „Die Mäuse der Natalia Mooskhabrova“ ist eines der besten Bücher, die ich je gelesen habe. Als ich in Prag war, habe ich Fuchs auf Tschechisch gekauft. Ich lese Tschechisch: Ich las die Biografie von Benes, ich hörte mir die Biografie von Masaryk dem Jüngeren in der Audioversion an – alles war großartig. Als ich jedoch begann, Fuchs zu lesen, wurde mir klar, dass ich ihn nicht auf Tschechisch lesen konnte: Es ist unmöglich, diesen Stil zu überwinden. Ich will sogar noch mehr sagen: Es gibt Werke der ukrainischen Literatur (ich werde die Autoren nicht nennen, denn manchmal sind es enge Freunde und Bekannte von mir), die ich in Übersetzungen ins Polnische oder in andere slawische Sprachen lese. Ich kann diese Werke nicht auf Ukrainisch lesen – es gibt keinen Kontakt. Aber in Übersetzungen schon. So erging es mir mit einem der besten Romane der ukrainischen Literatur, den ich auf Polnisch las und dessen Figuren für immer meine Freunde wurden. Wenn ich den Autor dieses Buches treffe, sage ich immer: Sie haben keine Ahnung, was für ein Genie Sie sind. Ich kann nicht zugeben, dass ich das Original nicht gelesen habe.
Korrespondentin. Am 13. April ist der bekannte peruanische Schriftsteller Mario Vargas Llosa, Nobelpreisträger 2010, gestorben. Sie haben unser Gespräch über ihn angeregt, also lautet die erste Frage: Warum ist Llosa ein Autor, über den es sich für unser Publikum lohnt, gesondert zu sprechen?
Portnikov. Mario Vargas Llosa ist eines der unglaublichsten Beispiele für Literatur gesunden Menschenverstands im zwanzigsten und einundzwanzigsten Jahrhundert. Es war in unserem, ich würde sagen, verwundeten Jahrhundert, zwischen dem Ersten Weltkrieg und dem russisch-ukrainischen Krieg. Es gab große Schriftsteller, unglaubliche künstlerische Entdeckungen. Sehr oft entpuppten sich diese Autoren als Linksradikale, als Rechtsradikale, als Menschen mit völlig verzerrten Vorstellungen von Moral und der Bedeutung von Kultur. Ich glaube nicht, dass Kultur eine Predigt ist, und deshalb bin ich überrascht, wenn man anfängt, über die Fehler in den Biografien von Schriftstellern zu diskutieren oder darüber, dass ein Werk nicht den moralischen Vorstellungen des Lesers entspricht. Literatur ist dazu da, Wunden aufzureißen. Aber wenn es jemanden gibt, der diese Wunden heilen kann, ist das auch ein sehr wichtiger Moment.
Es gab Schriftsteller, die ich sehr schätze, wie Louis-Ferdinand Céline oder Ernst Junger. Aber das sind Menschen mit rechtsextremen Ansichten, und ich würde nicht in der Gesellschaft leben wollen, in der sie leben wollten. Es gab Leute, die ich mit unglaublicher Faszination gelesen habe, Meister des lateinamerikanischen magischen Realismus, wie Gabriel Garcia Marquez. Aber ich würde nie in einem linksradikalen Land leben wollen, das Marquez als sein Ideal angesehen hätte. Es gab Leute, die das Richtige taten, aber wenig interessante Werke schrieben, und umgekehrt Leute, die die richtigen Werke schrieben, aber nichts taten, um ihre Ideale in die Praxis umzusetzen. Mario Vargas Llosa steht mir nahe, weil er sein ganzes Leben lang ein Schriftsteller mit gesundem Menschenverstand war und bereit war, seine Ideale mit konkreten Aktivitäten zu verteidigen, was nicht für jeden Schriftsteller typisch ist. Er kandidierte für das Präsidentenamt: Er hätte fast gewonnen, aber der Rechtspopulist Alberto Fujimori siegte.
Warum habe ich darüber nachgedacht? Ich hatte 2013 ein Dilemma, als ich darüber nachdachte, ob ich von der Maidan-Bühne aus sprechen sollte oder nicht, weil das keine journalistische Tätigkeit ist. Einige Kollegen sagten übrigens: Du musst dich entscheiden, ob du Aktivist oder Journalist sein willst.
Korrespondentin. Man muss über dem Konflikt stehen.
Portnikov. Ja. Aber wenn ich immer wieder über die europäische Integration und die Bewahrung der ukrainischen Identität spreche, über Werte, die die Menschen bereit sind, so zahlreich zu verteidigen, ihr Leben und ihre Gesundheit zu opfern, und dann sage: Tut mir leid, ich habe damit nichts zu tun? Es gab Kollegen, die das getan haben. Ich war der Meinung, dass es die Pflicht eines Menschen ist, der bestimmte Ideale predigt, zu versuchen, sie zu verteidigen, wenn es eine Chance auf Erfolg gibt, und damals gab es eine Chance. Das heißt nicht, dass ich hätte kandidieren sollen, um 2 % der Stimmen zu bekommen. Mario Vargas Llosa kandidierte für das Präsidentenamt, weil er gewinnen konnte. Damals, auf dem Maidan, hätte ich gewinnen können – gemeinsam mit dem ukrainischen Volk. Und Teil des Sieges des europäischen Kurses sein. Das Beispiel von Mario Vargas Llosa, der bereit war, vom Schreiben in die Politik zu wechseln, als er eine echte Chance hatte, seine Ideale zu verteidigen, war auch für mich in gewisser Weise ein Leitfaden.
Korrespondentin. Das Vermächtnis von Mario Vargas Llosa in der Literatur ist enorm. Das Buch, das ich gerade vor mir liegen habe, heißt Das Fest des Bockes auf Ukrainisch. Für mich ist es weitgehend magisch, was die Worte angeht. Viele Leute denken, dass Mario Vargas Llosa Gewaltszenen zu naturalistisch beschreibt. Aber ein Buch über Gewalt und Diktatur kann wahrscheinlich gar nicht anders aussehen.
Portnikov. Es ist eines der wenigen Bücher, die der breiten Öffentlichkeit bekannt sind, weil Julia Timoschenko es zu ihrem politischen Werkzeug gemacht hat. Es war wunderschön, als sie es Viktor Janukowitsch überreichte. Übrigens ähnelt Janukowitsch in gewisser Weise General Trujillo.
Korrespondentin. Kurz gesagt, worum es in dem Roman geht und warum er lesenswert ist: Es handelt sich um einen fiktiven Text, der auf der wahren Geschichte des dominikanischen Diktators Rafael Trujillo basiert, der lange Zeit regierte und von Rebellen getötet wurde, von denen einige als Nationalhelden anerkannt wurden. Warum ist dieses historische Buch für uns wichtig?
Portnikov. Weil es ein Lehrbuch der Diktatur ist. Übrigens glaube ich, dass die Hauptfigur dieses Buches gar nicht Trujillo ist, sondern der Präsident der Dominikanischen Republik, Joaquin Balaguer. Interessant ist, dass er zum Zeitpunkt, an dem der Roman spielt, bereits Präsident ist. Das heißt, er ist dort zunächst ein Marionettenpräsident.
Korrespondentin. Aber Trujillo bleibt.
Portnikov. Es ist der Kalte Krieg. Und die Amerikaner, die Trujillos Regierung unterstützen, um einen kommunistischen Putsch in der Dominikanischen Republik zu verhindern, sagen ihm immer wieder: Ja, du kannst alles kontrollieren, aber du musst die Verfassung respektieren“. Und er findet Leute, die als Präsident des Landes fungieren, entweder seinen Bruder oder jemand anderen. Zu dieser Zeit tauchte Joaquín Balaguer auf, ein Dichter und Kulturminister. Das war 1960, und wissen Sie, wann Balaguer aufhörte, Präsident der Dominikanischen Republik zu sein? Im Jahr 1996. Für mich ist er eine meiner liebsten historischen und, dank Vargas Llosa, literarischen Figuren.
Ich bin ihm 1978 zum ersten Mal begegnet, als ich in Kyiv spazieren ging, eine polnische Zeitung kaufte und auf der internationalen Seite las, dass in der Dominikanischen Republik zum ersten Mal seit vielen Jahrzehnten ein Machtwechsel stattgefunden hatte und ein Vertreter der Opposition zum Präsidenten der Dominikanischen Republik gewählt worden war. Da wurde ich neugierig: Was ist das für eine Geschichte, dass 26 Jahre lang, mit einer kurzen Unterbrechung, die Regierung nicht gewechselt hatte und Joaquín Balaguer Präsident war, während Trujillo immer als Diktator bezeichnet wurde? Und mir wurde klar, dass es eine andere Diktatur geben könnte. Joaquin Balaguer schuf eine praktisch unbesiegbare Diktatur, eine Diktatur in Zivil, die auf oligarchischem Konsens beruhte, die die Mehrheit der Bevölkerung zufrieden stellte und so unbesiegbar war, dass der Mann, der ihm als Präsident folgte, ein Oppositionskandidat, dessen Biografie ich in dieser polnischen Zeitung las, im Präsidentenpalast unter noch ungeklärten Umständen Selbstmord beging. Wer wurde daraufhin Präsident? Joaquín Balaguer, natürlich. Nicht sofort, sondern erst einige Jahre später. Als Balaguer vom Präsidentenamt zurücktrat, war er bereits blind und gebrechlich, 90 Jahre alt. Trotzdem kandidierte er später für das Amt. Balaguer beendete seine politische Karriere nicht – er wurde einfach nicht gewählt, weil er einfach nicht mehr die Kraft dazu hatte. Ich war neugierig darauf, wie eine solche Diktatur reift. Die Leute, die er zu Nationalhelden erklärte, spielten keine Rolle für die Zukunft der Dominikanischen Republik.
Korrespondentin. Diejenigen, die Trujillo getötet haben…
Portnikov. und den Weg für solche Leute freimachten, an die Macht zu kommen. Erinnert Sie das nicht an die Sowjetunion, als sich die Menschen gegen die kommunistische Diktatur auflehnten, zum Weißen Haus in Moskau zogen und so die Macht in die Hände des KGB und Putins gelangte?
Korrespondentin. Ja, natürlich.
Portnikov. Oder der Maidan von 2013-2014. Menschen riskieren ihr Leben. Die himmlischen Hundert. Das Ergebnis ist, dass die Macht in den Händen von Leuten landet, die nichts mit dieser Widerstandsbewegung zu tun haben – nicht sofort, meine ich.
Korrespondentin. Dies ist der Moment der freien Entscheidung der Menschen. Es gab keine Repressionen oder Verfälschungen. Wie kommt es zu dieser Wahl?
Portnikov. Die Gesellschaft ist traumatisiert – dominikanische, russische, ukrainische. Sie ist durch jahrelangen Autoritarismus traumatisiert, das heißt, sie ist völlig verantwortungslos. Nach dem Sturz eines Diktators entscheidet sich diese Gesellschaft zunächst für diejenigen, die ihn gestürzt haben – die Teilnehmer an der Zerstörung der Diktatur. Nach Trujillo war der erste Präsident der Demokrat Juan Bosch, nach dem Zusammenbruch der UdSSR der Demokrat Boris Jeltsin und nach dem Maidan Petro Poroshenko. Und dann kam die Revanche. Zunächst unterstützen die Menschen auf einer Welle der Begeisterung und des Respekts für diejenigen, die es geschafft haben, die Diktatur zu stürzen, diejenigen, die gegen sie gekämpft haben. Und wenn einige Zeit vergeht und sich herausstellt, dass es keine schnelle Lösung gibt, kehren die Menschen zu Verantwortungslosigkeit und Infantilismus zurück, d. h. zu Balaguer. Im jeden Fall. Man kann nicht sagen, dass Balaguer nach dem Sturz von Trujillo Präsident wurde, weil die Menschen eine Diktatur wollten. Nein, sie haben Juan Bosch gewählt. Der Demokrat, der gegen Balaguer kämpfte und repressiert wurde. Aber Balaguer hat den Amerikanern alles klar erklärt.
Korrespondentin. Übrigens gibt es hier auch einen externen Faktor: Wenn man auf der internationalen Bühne zeigt, dass man in diesem Teil des Kontinents während des Kalten Krieges eine Hochburg des Antikommunismus ist? In dem Moment, in dem linke Ansichten in anderen lateinamerikanischen Ländern zu dominieren beginnen, beginnt man, dir zu helfen – faktisch deine Diktatur aufrechtzuerhalten.
Portnikov. Das ist ein klarer Fall. Balaguer flieht nach dem Sturz der Diktatur Trujillos in die Vereinigten Staaten. Aber nicht sofort. Zunächst wirft er die Familie Trujillo aus dem Land, was die erste Bedrohung für seine Zukunft darstellt. Die Teilnehmer an der Revolution werden heiliggesprochen. Aber es stellt sich heraus, dass sich die Menschen noch an Balaguers Beteiligung an der Unterdrückung und Diktatur erinnern, und er muss fliehen. Auf seiner Flucht erklärt er den Amerikanern, dass sie die Dominikanische Republik verlieren würden, wenn sie sich bereit erklären, die Regierung von Juan Bosch zu alimentieren (dies steht bekanntlich nicht im Roman). Und Balaguer kehrt auf den amerikanischen Bajonetten an die Macht zurück. Eine Intervention, die die Amerikaner als heilige Sache betrachteten, um zu verhindern, dass der Kommunismus auf einer strategisch wichtigen Insel Fuß fasst. Denn wenn es in der Dominikanischen Republik Kommunismus gibt, ist der Kommunismus in Haiti auch nur wenige Schritte entfernt. Und in dieser Situation stoppen sie die Veränderungen und geben die Macht für immer an Balaguer ab. Der Oppositionskandidat, der nach der Niederlage gegen Balaguer Selbstmord begangen hat, ist ein Vertreter derselben Partei, die Juan Bosch gegründet hat und der es Jahre später gelingt, an die Macht zurückzukehren. Daran ist nichts Unerwartetes.
Wichtig ist nicht, dass man dies im Roman lesen kann, denn es handelt sich nicht um eine politische Biografie Balaguers. Wichtig ist nur, dass man die Anatomie der Macht versteht. Als ich ein Schuljunge war, schrieb ich meine Vision von Lenins Biografie in ein großes Notizbuch. Glücklicherweise ist es nicht erhalten geblieben. Aber auf diese Weise habe ich versucht zu verstehen, wie eine solche Person an die Macht kommen konnte.
Korrespondentin. Sie haben in diesem Zusammenhang Haiti und den amerikanischen Faktor erwähnt. Die Dominikanische Republik ist die siebtgrößte Volkswirtschaft in Lateinamerika. Im Vergleich zu Haiti gilt sie als ein recht gut entwickeltes Land. Und Haiti ist ein Beispiel für einen gescheiterten Staat, in dem wiederum die Diktatoren ständig wechseln. Und warum?
Portnikov. Eine andere Geschichte, eine andere Bevölkerung, ein anderes Maß an Unterstützung, eine andere Achtung der Institutionen. In der Dominikanischen Republik war der Respekt vor den Institutionen immer größer als in Haiti. In Haiti gab es immer eine Situation mit revolutionären Bewegungen, die unterdrückt wurden, und vor diesem Hintergrund wurden keine Institutionen geschaffen. Die Diktatur war viel länger. Während die Trujillo-Diktatur in den frühen 60er Jahren gestürzt wurde, bestand die Diktatur der Familie Duvalier jahrzehntelang – wiederum mit amerikanischer Unterstützung. Sie zerstörte alles um sich herum, vollständig. Auch das muss man verstehen.
Balaguer war ein so genannter stiller Diktator. Es gibt verschiedene Arten von Diktaturen. Seine Diktatur ermöglichte wirtschaftliche Entwicklung. Wenn man sich mit den Behörden gut verstand, war man in einer wirtschaftlichen Symbiose mit ihnen. So ist die Ukraine übrigens immer aufgebaut worden.
Korrespondentin. Sie sprechen in Interviews, Blogs und Sendungen oft über die stereotype Vorstellung, dass die Menschen in Diktaturen sehr arm sind.
Portnikov. Das ist in verschiedenen Diktaturen unterschiedlich. Es gibt eine Diktatur, in der der Diktator versucht, alles zu übernehmen und alles um sich herum zu zerstören. Und es gibt eine Diktatur, in der er zusammen mit der Oligarchie regiert und mit ihr teilt.
Korrespondentin. Jemand könnte sagen: Was ist daran falsch? Die Menschen sind wohlhabend.
Portnikov. Es gibt keine Gleichheit. Nur wer sich entwickeln darf, hat die Möglichkeit, sich zu entwickeln. Und das ist, gelinde gesagt, nicht das beste Tempo für die gesellschaftliche Entwicklung, denn eine große Zahl von begabten Menschen bleibt am Rande. Alles könnte viel besser sein. Obwohl eine solche Diktatur es den Menschen ermöglicht, das Land zu verlassen und ihren Platz in anderen Ländern zu suchen. Zum Beispiel in Russland. Dort kann man, anders als in der Sowjetunion, gehen. Jeder, der bereit ist, Geld mit den Behörden zu teilen, kann Geschäfte machen, ebenso wie jeder, der ein Vertrauter der Behörden ist. Es ist nicht wie in der UdSSR. Aber es ist immer noch eine Diktatur, weil man den anderen Landsleuten gegenüber ungleich ist.
Korrespondentin. Es gibt noch einen weiteren Punkt, der übrigens in dem Buch Das Fest des Bockes dargestellt wird. Es gibt eine Linie der Heldin Urania Cabral, der Tochter eines Senators aus Trujillos Zeit. Das Beispiel dieser Familie zeigt, dass man nie wissen kann, wofür man in Ungnade fallen wird.
Portnikov. Das ist im Allgemeinen die typische Zeichen der Diktatur – die Regeln während des Spiels zu ändern. So haben wir es in der Janukowitsch-Ära erlebt. Übrigens, als der Maidan 2013-2014 begann, wusste niemand, wie die Regeln aussehen würden. An einem Tag schrieb man einen Text, in dem man die Gedanken ausdrückte, die man schon immer geäußert hatte, und am nächsten Tag stellte sich heraus, dass dies eine Straftat war, und zwar rückwirkend. Das ist in Russland der Fall. Für ausländische Agenten ändern sich die Regeln jeden Tag. Gestern konnte man noch in einem Radiosender wie Echo Moskwy sprechen, heute ist es eine extremistische Organisation. Es gibt auch den Fall, dass man Repressionen um Repressionen Willen begeht. Das ist die Sowjetunion Stalins. Wenn sie zu dir kommen und du nicht weißt, warum. Sie werden es dir sagen, wenn sie dich zum Ermittler bringen: Sie werden sagen, dass du ein japanisch-deutsch-britischer Spion bist.
Korrespondentin. Und du hast nie das Recht, Einspruch zu erheben. Ich glaube, dass einige Menschen, vor allem die jüngere Generation, die in Freiheit aufgewachsen ist, glauben, dass persönliche Meinungen wichtig sind und man sie immer äußern kann. Es gibt jedoch viele Systeme und Regime, in denen dies nicht möglich ist.
Portnikov. Ich erinnere mich an eine Geschichte, die ich in den sozialen Medien über junge Leute aus dem damals besetzten ukrainischen Donbass gelesen habe, die sich noch dort aufhielten. Sie kamen nach Belgorod, ob zum Studieren oder zu Besuch, spielte keine Rolle. Einer von ihnen wurde von der Polizei ohne Grund festgenommen. Der andere fing an, das zu filmen – so wie es Jungs immer tun, wenn sie denken, dass ein Polizist sich falsch verhält. Bevor er es irgendwo veröffentlichen konnte, wurden sie sofort festgenommen, auf der Polizeiwache verprügelt und aus der Region Belgorod ausgewiesen. Und sie haben nicht einmal verstanden, was sie falsch gemacht haben.
Korrespondentin. Wir haben uns daran gewöhnt, dass wenn etwas passiert, man es sofort öffentlich macht.
Portnikov. Und es hat ein Ergebnis. Aber in Russland kann das nach hinten losgehen. Man kommt zu Ihnen, wenn Sie etwas öffentlich machen. Das ist die Nuance.
Korrespondentin. Um auf Mario Vargas Llosa zurückzukommen: 2014 besuchte er die Ukraine.
Portnikov. Er hielt einen Vortrag an der Kyiver Universität.
Korrespondentin. Ich habe mir in Vorbereitung auf die Sendung mehrere Geschichten mit ihm angesehen. Es gab einige interessante Momente: Llosa sagte, dass es für ihn wichtig war, ein Land zu sehen, das versucht, einem so großen Feind wie Russland zu widerstehen. Er sprach natürlich auch über Korruption. Die Korruption ist auch in Lateinamerika ein sehr wichtiges Thema.
Portnikov. Wir müssen eine einfache Sache verstehen, die die Ukraine und Lateinamerika gemeinsam haben. Eine der Figuren von Mario Vargas Llosa, an die ich immer denke, der Onkel einer der Figuren in dem Roman Das Gespräch in der Kathedrale, hat sein ganzes Leben in Peru verbracht und darauf gewartet, dass sich etwas ändert, und er ist gestorben, bevor es dazu kam, weil die Korruption dort geblieben ist.
Ich bin der festen Überzeugung, dass das Gerede vom Kampf gegen die Korruption ein Versuch ist, ein Fieber zu behandeln, nicht eine Krankheit. Es geht darum, das Symptom zu bekämpfen. Korruption ist immer ein Symptom für die Unreife der Gesellschaft und das Fehlen wirksamer Institutionen. Wenn man keine wirksamen Institutionen hat, bekämpft man die Korruption, steckt 10 korrupte Beamte ins Gefängnis, 10 neue Beamte nehmen ihren Platz ein, und die Korruption beginnt von neuem. Sie werden sich vielleicht sagen, dass Sie sicher bessere Leute finden werden, die nicht stehlen werden. Das stimmt aber nicht. Wenn Sie sicher wissen, dass eine Person in einer bestimmten Position weniger verdient als Sie und für Milliarden von Dollar verantwortlich ist, dann können Sie sich zwar sagen, dass Sie eine gute Person finden werden, die ihre Position nicht missbrauchen wird, aber Sie werden sie nie finden. Diese Institution wird immer Korruption fördern. Und das Problem ist nicht nur das Gehalt, sondern die Tatsache, dass Sie keine wirksamen Faktoren schaffen können, die es Ihnen zumindest nicht erlauben, die Amortisierung dieses Geldes wirklich zu beeinflussen.
Die lateinamerikanische und die ukrainische Gesellschaft sind sich insofern ähnlich, als sie keine funktionierenden Institutionen haben. Daher wird Korruption immer erstens ein ernsthafter Anreiz für diejenigen sein, die in den öffentlichen Dienst eintreten, und zweitens eine wichtige Rettungsleine für diejenigen, die gegen unvollkommene Institutionen und Gesetze kämpfen wollen. Denn wenn Gesetze so geschrieben sind, dass sie Korruption und bestimmte Clans begünstigen, und wenn die Korruption selbst Teil der bürokratischen Kultur ist, dann ist diese globale Korruption auch ein Schutz der Menschen vor korrupten Beamten. So wird die Korruption allgegenwärtig und unbesiegbar. Ich sage den ukrainischen Bürgern immer, dass sie nicht einmal hoffen sollten, die Korruption zu besiegen. Sie können einfach eine bestimmte Anzahl von Leuten um sich scharen, die mit der Korruptionsbekämpfung gutes Geld verdienen, so wie wir es in den letzten zehn Jahren getan haben. Wenn wir die Korruption wirklich besiegen wollen, müssen wir die Institutionen in Richtung einer echten, nicht ausgedachten Gerechtigkeit umgestalten.
Korrespondentin. Ich stimme mit Ihnen überein. Ich denke, dass die Institutionen sehr oft der vorherrschenden Kultur entsprechen. Wenn zum Beispiel in unserer Kultur das Vertrauen in die eigenen Leute und das Misstrauen in den Staat herrscht, wie in Peru, wenn es Doppelmoral gibt, dass etwas für die eigenen Leute erlaubt ist, für Außenstehende aber nicht, und wir sie tolerieren, dann ist das ein fruchtbares kulturelles Umfeld für jegliche korrupte Handlungen.
Portnikov. Der Krieg hat dies deutlich gezeigt. Die Korruption ist nur teurer geworden, denn es geht um das Leben von Menschen. Viele Menschen dachten, dass es sie während des Krieges nicht geben würde. Die Korruption in Kriegszeiten verwandelt sich von einem Meer in einen Ozean. Deshalb müssen wir nach dem Krieg wirksame Institutionen aufbauen. Dann werden vielleicht die Enkel oder sogar die Kinder der heutigen Ukrainer in einer Gesellschaft leben können, in der Korruption kein dominierender Teil der Kultur ist. Korruption wird es immer geben. Keine Gesellschaft kann ohne sie leben, es ist nur eine Frage des Ausmaßes.
Korrespondentin. Das Ausmaß und die Mechanismen der Bestrafung. Kann die Bestrafung zu schwer sein? Wir haben in der Ukraine ein anderes kulturelles Denkmuster: In Kriegszeiten verdient die Korruption fast ein Todesurteil. Rechtlich gesehen macht sie das natürlich nicht, aber als Metapher ist das in der Gesellschaft immer präsent.
Portnikov. Wir müssen die wirksame Mechanismen für die Beschaffung von Verteidigungsgütern und eine gerechte Mobilisierung schaffen. Aber wenn für einen ukrainischen Bürger Gerechtigkeit bedeutet, dass alles im Staat gerecht ist, außer dass es ihn und seine Familienangehörigen betrifft, das heißt, dass die Gerechtigkeit vor seiner eigenen Wohnung herrscht und er sich um sich selbst, seine Familie und sein Haus „kümmert“…
Korrespondentin. Es ist unangenehm, dies zu hören. Ich habe das aber schon oft erlebt.
Portnikov. Das sind 99 % der ukrainischen Bürger. Nicht 70%, sondern 99%.
Korrespondentin. Kaum 99 %. Sie und ich, zum Beispiel, leben nicht so.
Portnikov. Ich glaube nicht, dass wir nicht auf diese Weise leben. In unserem Leben ist es auch vorgekommen, dass wir uns mit Hilfe unserer Fähigkeiten gegen bestimmte Situationen gewehrt haben. Und wir haben uns richtig verteidigt, denn das waren die Momente, in denen der Staat (ich sage nicht, dass es mit dem Krieg oder der Mobilisierung zu tun hatte) uns einfach vernichten konnte, geleitet von völlig ungerechten Entscheidungen. Ich sage nicht, dass 99 % der Menschen glauben, dass sie sich vor der Mobilisierung drücken sollten oder sich aus dem öffentlichen Beschaffungswesen stehlen wollen. Ich meine, dass 99 % der Menschen in solchen Gesellschaften immer bestimmte Möglichkeiten ausnutzen.
Korrespondentin. Ich möchte auch fragen: Warum haben sich die Diktaturen in einer multikulturellen, multi-identitären Region wie Lateinamerika im zwanzigsten Jahrhundert nacheinander gereiht?
Portnikov. Erstens ging es um die Herausbildung einer modernen Staatlichkeit, und es war immer klar, dass die Gesellschaft nicht bereit war, die Demokratie in verschiedenen Ländern zu verteidigen. Zweitens war die Rolle der Armee sehr wichtig. Diese Länder wurden durch Kriege untereinander geschaffen. Die Grenzen wurden errichtet und mussten in jedem Land auf seine eigene Weise verteidigt werden, so dass die Armee zu einer wichtigen Kraft wurde. Die Menschen, die in ihr dienten, glaubten, dass nur sie wussten, wie sich der Staat entwickeln muss. Dies ist ein gefährlicher Moment nach jedem Krieg.
Tatsächlich dauerten Bürgerkriege, die sich zu zwischenstaatlichen Konflikten ausweiteten, bis ins zwanzigste Jahrhundert. Und im zwanzigsten Jahrhundert begann sich die Situation mehr oder weniger zu normalisieren. Dann kam es zu unglaublichen Konflikten zwischen Anhängern unterschiedlicher politischer Ansichten. Das kann man übrigens auch in den Werken von Gabriel Garcia Marquez sehen: Die Leute kommen mit verschiedenen politischen Plattformen daher, aber diejenigen, die sie unterstützen, verstehen nicht einmal, worin der Unterschied besteht. Es ist wie bei den Parteien auf dem Hippodrom im byzantinischen Reich: Sie kämpfen untereinander, und es ist, als ob sie verschiedene soziale Parteien wären, aber sie werden von den Fans auf dem Hippodrom gebildet, nicht von einer politischen Plattform. Und dann entstehen aus diesem Kampf der Fans politische Auseinandersetzungen, die selbst der Kaiser nicht lösen kann, uns das in einem Reich, in dem die Macht in den Händen einer einzigen Person konzentriert ist.
Korrespondentin. Die Formulierung, für die Mario Vargas Llosa den Nobelpreis erhalten hat, klingt für mich wie die Arbeit eines Journalisten: „Für seine Kartierung von Machtstrukturen und seine ergreifende Darstellung von menschlichem Widerstand, Rebellion und Niederlage“.
Portnikov. Das ist die politische Romanistik. Es ist sehr seltsam, dass der magische Realismus den politischen Roman definiert hat. Er ist zur Bedeutung des Werks vieler großer lateinamerikanischer Schriftsteller geworden, darunter Gabriel García Márquez, Mario Vargas Llosa und Jorge Luis Borges. So sollte es auch bei uns sein, aber unsere Literatur ist nicht so. In unserem Land ist der Platz des politischen Romans besetzt von…
Korrespondentin. Der Journalismus und die Publizistik, vielleicht, sind jetzt auch Blogs. Ja, auch das ist ein interessantes Phänomen.
Portnikov. Wenn ich Mario Vargas Llosa wäre, würde ich solche Romane schreiben.
Korrespondentin. Man kann es in solches Buch auch diktieren.
Portnikov. Das kann man, aber um darüber zu sprechen, muss man einen Plot haben, ihn sehen, das heißt, man muss eine romanhafte Denkweise haben. Aber die Frage ist: Beeinflusst das heute die Gesellschaft auf dieselbe Weise wie ein Roman vor 20-30 Jahren?
Korrespondentin. Ich denke auch: Inwieweit braucht das Publikum solche groß angelegten Werke, die nach einem romanhaften Schema aufgebaut sind?
Portnikov. Erstens, warum braucht das Publikum sie, und zweitens, wie groß wird dieses Publikum sein? Mario Vargas Llosa wusste, als er Das Fest des Bockes schrieb, dass es von Millionen seiner Landsleute gelesen werden würde. Das ist wirksamer als ein Essay, ein Fernsehauftritt oder gar ein Wahlkampf. Und jetzt weiß ich nicht, was ein Roman braucht, um im ukrainischen Kontext eine solche Rolle zu spielen.
Korrespondentin. Und zum Abschluss des Gesprächs: Was sind die Lehren, sagen wir, aus der Enzyklopädie des Aufstiegs der Diktatur für die ukrainische Gesellschaft?
Portnikov. Die Lehren sind sehr wichtig, denn wir wissen, wie man mit einer Diktatur wie der von Trujillo umgeht. Aber ich bin mir nicht sicher, ob wir wissen, wie wir mit einer Diktatur wie der von Balaguer umgehen sollen. Ich denke, das sollte die wichtigste Lektion sein. Eine Diktatur, die den Menschen das Leben ermöglicht, kommt trotzdem einmal zu dir.
Korrespondentin. Sie wird sich mit Respekt an dich heranschleichen und dich dann zerstören.
Portnikov. Natürlich wird sie das. Oder sie wird dich vertreiben. Die ukrainische Gesellschaft hat nicht unter einer solchen Diktatur gelebt. Wir müssen sehen, ob wir in einer solchen Situation in der Nachkriegszeit bestehen können. Ich spreche nicht von Volodymyr Zelensky, vielleicht kommt ein anderer. Wird die ukrainische Gesellschaft ein Gegengift haben? Oder wird es sich herausstellen, dass die berühmte ukrainische Anarchie und, wenn Sie so wollen, die Multi-Identität…
Korrespondentin. Verleihen eine ziemlich starke Immunität.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 