Die ukrainische Mehrheit. Vitaliy Portnikov. 22.09.24.

https://zbruc.eu/node/119501?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3vWYn5pP8heq_oTYWCebyZOxC5I8jKdy4GBewnqZ8cZD1EMzmnYo0iECs_aem_Be26SU7zeFv3tQBDgsae9w

Die Idee des Projekts „Ukrainische Geschichte: Eine globale Initiative“ hat bereits eine Menge Kontroversen ausgelöst, vor allem nachdem einer seiner Hauptideologen, Timothy Snyder, das Projekt in erster Linie als eine Art Geschichte des ukrainischen Landes seit der Antike darstellte. Dieser Ansatz ist vielen Ukrainern nicht ganz klar – drei Millionen Wörter handeln hauptsächlich von der Zeit, als der Begriff „Ukraine“ noch nicht existierte. Aber es wird viel klarer, wenn wir uns vergegenwärtigen, dass fast die ganze Welt, mit Ausnahme von uns selbst (und selbst dann nicht immer), all diese Gebiete, die heute Teil der modernen Ukraine sind – und ukrainische ethnische Gebiete im Allgemeinen – nie als ukrainisch wahrgenommen wurden. Diese Gebiete wurden als etwas anderes wahrgenommen: polnisch, osmanisch und vor allem russisch, aber ganz sicher nicht ukrainisch! Und dieses Narrativ wurde von russischen Politikern, Historikern und Journalisten aktiv gefördert, und nach der Unabhängigkeit der Ukraine wurde es weiterhin als Norm angesehen – nicht nur in der Welt, sondern auch in unserem Land. Ich erinnere mich, dass der berühmte russische Fernsehjournalist Leonid Parfjonow vor einigen Jahren nach Kyiv kam, um seinen Film „Russische Juden“ vorzustellen, und ich war einer der wenigen, die eine meiner Meinung nach völlig berechtigte Frage stellten: Warum werden Juden, die in Kyiv, Berdychiv, Odesa oder Warschau lebten, als russisch betrachtet (während es in den ethnisch russischen Gebieten vor hundert Jahren fast keine Juden gab, da ihre Anwesenheit dort bis 1917 gesetzlich eingeschränkt war). Gut, okay, „Juden des Russischen Reiches“ – aber „russisch“? Es liegt jedoch im Interesse der Russen, dass all diese Gebiete, zumindest bis 1991, als natürliches Eigentum betrachtet werden, und nach 1991 sls „ein völliges Missverständnis“. Und die Welt mag unseren Kampf gegen die russische Aggression sogar mit Sympathie verfolgen, aber unbewusst glauben, dass es sich um eine Art internen Konflikt handelt – nun, vielleicht um einen Konflikt zwischen Demokratie und Diktatur. Vor allem, wenn die Leute zu schreien anfangen: „Es ist nicht Russland, es ist Putin!“, „Wenn es keinen Putin gibt, wird es auch keinen Krieg geben!“ Ja, es wird vielleicht keinen Krieg geben. Aber Russland wird die Ukraine weiterhin als eine Ansammlung historischer russischer Gebiete betrachten. Und es wäre wichtig für uns, der Welt klarzumachen, dass dies kein russisches Gebiet ist. Dies ist nicht nur ein Krieg zwischen zwei Ländern, sondern zwischen zwei Zivilisationen, es ist kein „Bürgerkrieg“.

Aber während die Autoren des historischen Projekts die Länder und das Verständnis der Ausländer für das Erbe dieser Länder verstehen können, müssen wir zuerst die Menschen verstehen. Das ukrainische Volk. Mit ihrer Wahrnehmung in der Welt und ihrer eigenen Selbstwahrnehmung.

Timothy Snyder erzählt von unglaublich interessanten Ereignissen, die sich in der Ukraine zugetragen haben, die man aber nicht unbedingt mit Ukrainern in Verbindung bringt. Natürlich ist das auch wichtig. Aber in der Geschichte eines jeden Volkes gibt es viele Ereignisse, die sich auf dem Boden seines historischen oder gegenwärtigen Wohnsitzes abgespielt haben. Jeder Bibelleser weiß, wie viele Ereignisse sich im Land Israel abspielten, bevor es zum Gelobten Land wurde. Nach der Zerstörung der jüdischen Staaten und dem Exil der Juden ereigneten sich dort nicht weniger, vielleicht sogar noch mehr spannende Ereignisse. Aber die Geschichte Israels ist die Geschichte des jüdischen Volkes, nicht die Geschichte der Philister. Und nicht die Geschichte des modernen Jordaniens, das teilweise auf biblischem Boden liegt.

Und so ist es mit jeder Nation. Der Begründer der deutschen Sozialdemokratie, Ferdinand Lassalle, ist auf dem jüdischen Friedhof in Breslau begraben, und Marschall Paul von Hindenburg wurde in Posen (Poznan) geboren. Dies ist die Geschichte der modernen polnischen Länder. Aber die Geschichte Polens ist die Geschichte des polnischen Volkes. Und Lassalle und Hindenburg werden einen Platz in der deutschen Geschichte finden. Und natürlich auch Kant, der in der Kathedrale von Kaliningrad begraben ist, auch wenn das ehemalige Königsberg verwaltungstechnisch das regionale Zentrum des modernen Russlands ist.

Was wir wirklich brauchen, ist vor allem eine umfassende Geschichte des ukrainischen Volkes. Nicht nur die Geschichte des Landes, in dem dieses Volk lebt, sondern auch die Geschichte des Prozesses der Umwandlung der Bevölkerung in ein Volk. Natürlich kann man mir sagen, dass ich hier kein Amerika entdecke, dass schon Hruschewski über das ukrainische Volk geschrieben hat. Aber Hruschewski schrieb seine Geschichte des ukrainischen Volkes als die Geschichte der Bevölkerung des ukrainischen Landes, die nur durch Sprache und Glauben vereint war, und zwar vor der Oktoberrevolution, der Entstehung der Ukrainischen SSR und der modernen Ukraine. Wir müssen auch verstehen, dass ein Volk in erster Linie ein Selbstbewusstsein und die Bereitschaft ist, Teil einer Zivilisation und Gemeinschaft zu sein.

Für mich waren die üblichen Kriterien für die Definition einer Nation – wenn es um Ukrainer geht – immer unzureichend, denn ich habe gesehen, dass Menschen, die sich als Ukrainer bezeichnen, in ihrem eigenen Land auf ihrem eigenen Territorium in einer absoluten Minderheit sind, formal unter denselben Ukrainern wie sie selbst, aber unendlich weit von dessen Selbstbewusstsein entfernt. Als ich übrigens als junger Mann die Entscheidung traf, ukrainischer Journalist zu werden, wusste ich sehr wohl, dass ich für diese Minderheit arbeiten würde. Ehrlich gesagt, hat mich das als gebürtiger Jude nicht sonderlich gestört, denn ich bin es gewohnt, in einer Minderheit zu sein und mich ihr zugehörig zu fühlen, nur in Israel werde ich immer verstehen, wie es ist, in der Mehrheit zu sein, nicht in der Ukraine. Aber ich konnte immer zumindest das Gefühl der Bitterkeit „konstruieren“, das ich empfunden hätte, wenn ich ein ethnischer Ukrainer gewesen wäre, mich entschieden hätte, für Ukrainer zu arbeiten und mich als Minderheit zu fühlen – die gesamte ukrainische Kultur, die gesamte ukrainische Zivilisation ist buchstäblich von diesem Gefühl der Bitterkeit durchdrungen. Die Ukrainer, glauben Sie mir als Beobachter, sind kein Volk der Traurigkeit. Aber diese Traurigkeit der ukrainischen Kultur ist wie ein Versuch, die eigene Landsleute zu erreichen, die sich selbst nicht hören und nicht sehen, dafür aber die andere sehr wohl hören und sehen.

Jetzt, in diesem großen Krieg, haben die Ukrainer – im zivilisatorischen Sinne des Wortes – eine unglaubliche Chance, endlich die Mehrheit zu werden. Die Träger der imperialen Wahrnehmung der Ukraine verflüchtigen sich mit jedem Tag der Konfrontation, selbst die russische Sprache, obwohl sie im Alltag existiert und weiter existieren wird, hat praktisch aufgehört eine Sprache der Zivilisation auf ukrainischem Boden zu sein, und selbst die russische Kirche versucht verzweifelt zu beweisen, dass sie nicht russisch ist. Diejenigen, die immer gleichgültig waren – und sie waren hier immer die Mehrheit – „werden erleuchtet“ oder sind sich dem bewusst, dass es sich im Moment lohnt, Ukrainer zu sein. Und selbst wenn sie selbst nie Ukrainer werden, werden sie ihre Kinder zu Ukrainern machen, um ihnen das Leben zu erleichtern. So könnte dies die dritte große zivilisatorische Errungenschaft der letzten Jahrzehnte werden: die ukrainische Staatlichkeit, die ukrainische Kirche und die ukrainische zivilisatorische Mehrheit.

Aber wenn dies geschieht, wird diese Mehrheit die dankbare Erinnerung an die Minderheit bewahren müssen – eine Minderheit, die sich unter keinen historischen Umständen aufgegeben hat. Die wahre Geschichte des ukrainischen Volkes wird also die Geschichte der Minderheit sein, die zur Mehrheit wurde.

Dessen sollten wir uns nicht schämen. Als Moses die Juden aus Ägypten herausführte, folgte ihm auch eine Minderheit seines Volkes. Diese Minderheit überquerte das Meer auf dem Trockenen, gründete einen Staat, hielt die Erinnerung daran in ihren Gebeten mit Blick auf Jerusalem wach, baute den Staat wieder auf und verteidigt ihn nun in Kriegen gegen neue Feinde. Diese Minderheit wurde schließlich zur neuen Mehrheit.

Und die alte Mehrheit löste sich im Schatten der Pyramiden der anderen auf und geriet in Vergessenheit.

O Nachtigall!/ О соловію!

Die Sonne ist hinter dem Hain untergegangen

Und die Nachtigall singt im Garten

Und ich habe den ganzen Abend

nach meiner Liebsten gesucht!

Und die Nachtigall im Tal

Er singt wunderschöne Triller,

Für meine Geliebte

Schenkt er schönen Lieder.

Refrain:

Oh Nachtigall!

Warum kann ich nicht singen wie du?

Und ich werde nie in der Lage sein

Ihr Herz zu erobern.

Und an den Abenden

Mit meinen durstigen Lippen

werde ich von der Liebe sprechen

Ich erzähle dir von der Liebe

Und schon über den schnellen Fluss

stehe ich in der Gesellschaft meines Kummers,

Und dort auf dem steilen Pfad

geht meine Liebste mit einem anderen.

Ich weiß ganz sicher, ohne zu zögern

Die Liebe kann nicht in zwei geteilt werden.

Also sage ich zum Abschied:

„Liebe ihn, wie ich dich liebe.“

Refrain


О соловію!

Вже сіло сонечко за гаєм

І соловей в саду співає.

А я весь вечір виглядаю,

Шукаю милую свою!

А соловейко при долині

Чудові трелі вигравав,

Своїй дівчині він любимій

Чарівні пісні дарував.

Приспів:

О соловію!

Чому я так співать не вмію!

І не зумію

Її серденько привітать.

А вечорами

Своїми спраглими вустами

Я про кохання,

Я про кохання розкажу!

І вже над бистрою рікою

Стою у парі із журбою,

А там стежиною крутою

Вже з іншим любка моя йде.

Я знаю точно, без вагання –

На двох не ділиться кохання.

Отож скажу на прощавання:

„Люби його, як я тебе“.

Приспів

Andrii Derkach. Die Gesetzmäßigkeit des Phänomens. Vitaly Portnikov. 19.09.24.

https://ua.krymr.com/a/portnykov-derkach-zakonomirnist-fenomen/33125311.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2y2otJH55cFCnrze2rU6lL93IFPonM6ZbqMt3z3xwGtZXHCLE61Iolw3Y_aem_xzt_6ws9wPJHek0mE4hJ5g

Die Ernennung des ehemaligen ukrainischen Abgeordneten Andrii Derkach zum Mitglied des Föderationsrates aus der Region Astrachan der Russischen Föderation hat uns einmal mehr an das Phänomen der ukrainischen „Elitenkollaboration“ erinnert – oder an die bewusste Arbeit für das Nachbarland über Jahre hinweg. Und die jetzige Ernennung ist wie eine Krönung, eine Belohnung für diese „selbstlose“ Arbeit.

Aber immerhin ist Derkach allein aus der Ukraine geflohen, ohne seine Region. Aber stellen wir uns vor, dass es den russischen Truppen gelingen würde einen Teil der Region Sumy im Jahr 2022 zu besetzen und zu annektieren. Wäre Andrii Derkach dann Mitglied des Föderationsrates, aus welcher Region geworden? Oder wäre er jetzt gar der Chef der russischen Verwaltung der Region Sumy?

Wir vergessen oft, dass Russland nach der Besetzung eines Teils des ukrainischen Territoriums meist Personen „rekrutiert“, die seit vielen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, Teil der regionalen oder nationalen politischen Eliten sind.

Die einzige Ausnahme sind die „Volksrepubliken“ des Donbas, die mit Hilfe von „Revolutionen“ erobert wurden, wobei die herrschenden Clans besiegt und durch Vielzahl von Gangstern ersetzt wurden – möglicherweise aus den Reihen der schlafenden russischen Agenten in der Region.

Auf der Krim sowie in den ukrainischen Regionen Cherson und Saporischschja handelt es sich jedoch um Personen, die seit mehreren Jahren als Beamte tätig waren und als Abgeordnete gewählt wurden.

So war beispielsweise Serhiy Tsekov, der bis vor kurzem im selben Föderationsrat saß, jahrzehntelang ein erfolgreicher ukrainischer Politiker auf der Krim – Mitglied der Werchowna Rada der Ukraine und des Obersten Rates der Autonomen Republik Krim, erster Abgeordneter und stellvertretender Vorsitzender des Krim-Parlaments.

Und ich sollte anmerken, dass Tsekow aus seinen pro-russischen Ansichten nie einen Hehl gemacht hat; er beteiligte sich aktiv an dem ersten Versuch, die Krim in den 1990er Jahren abzutrennen, aber irgendwie wurden keine Fragen über ihn gestellt. Das Gleiche gilt für Yevhen Balytskyi oder Volodymyr Saldo.

All diese Personen – und viele andere – waren immer ziemlich transparent. Ja, ich bestreite nicht, dass es viel Mühe gekostet hat, die Verbindungen von Puschilin, Plotnyzkyj oder Pasichnyk aufzudecken.

Aber warum haben pro-russische Politiker, die jederzeit bereit waren, ihr Heimatland zu verraten, wenn sich die Gelegenheit bietet, im Staat keinen Alarm ausgelöst?

Vielleicht, weil diese Politiker die meiste Zeit des Bestehens der unabhängigen Ukraine tatsächlich der Staat verkörperten?

Und die ukrainischen Sonderdienste ihre Interessen, einschließlich der Geschäftsinteressen, sicherten und genau diejenigen „überwachten“, denen die Existenz einer unabhängigen Ukraine am Herzen lag?

Vielleicht, weil Verbindungen in Russland – von Oligarchenfreunden bis zu Freunden im FSB – schon immer ein Indikator für eine „richtige Person“ waren. Und im Rahmen der Symbiose der Sonderdienste war die Entlarvung der russischen Agenten – insbesondere wenn es sich um angesehene Politiker handelte – eindeutig nicht die Hauptaufgabe.

So kam es in der Ukraine zur Annexion der Krim, zum Krieg im Donbass und zum großen Krieg vom 24. Februar 2022 – mit Agenten und Verrätern in der Führungsetage. Und die Tatsache, dass es der ukrainischen Armee und dem ukrainischen Volk gelungen ist, viele ihrer Pläne und Berechnungen zu durchkreuzen, ist bereits ein Erfolg. Deshalb ist die Karriere von Andrii Derkatsch ein Beweis für sein Scheitern, nicht für seinen Erfolg.

Deshalb wurde der ehemalige ukrainische Abgeordnete Senator der Region Astrachan und nicht der Region Sumy.

Trump und Harris treffen sich mit Zelensky | Vitaly Portnikov. 19.09.24.

Der ehemalige US-Präsident Donald Trump hat erklärt, dass er sich auf jeden Fall mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky während dessen Besuchs in den USA treffen wird. Der Stab einer anderer US-Präsidentschaftskandidatin, Vizepräsidentin Kamala Harris, spricht ebenfalls von der Möglichkeit eines Treffens mit Zelensky. Der ukrainische Präsident wird also während seines Besuchs in den Vereinigten Staaten nicht nur mit dem derzeitigen US-Präsidenten Joseph Biden zusammentreffen, sondern auch mit den beiden Kandidaten für das höchste Amt in den Vereinigten Staaten. 

Warum ist das so wichtig? Präsident Zelensky sagt, er wolle Biden, Trump und Harris seinen Plan des Sieges vorstellen, an dem im Büro des ukrainischen Staatschefs gearbeitet wird. Aber die Frage bezieht sich natürlich nicht nur auf dieses Dokument, sondern auf die direkten Kontakte von Volodymyr Zelensky mit dem derzeitigen US-Präsidenten und den Präsidentschaftskandidaten. Vermutlich wird Zelensky Biden, Harris und Trump das gleiche Dokument zeigen. Allerdings könnten diese drei Politiker sehr unterschiedliche Ansichten darüber haben, wie sich der Krieg Russlands gegen die Ukraine in den kommenden Jahren entwickeln wird. Für US-Präsident Joseph Biden ist es wichtig zu verstehen, was er tun kann, um der Ukraine in den letzten Monaten seiner Präsidentschaft in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation zu helfen. 

Aber für denjenigen, der sich darauf vorbereitet, Präsident der Vereinigten Staaten zu werden, ist die Frage des russisch-ukrainischen Krieges eine Frage der Kadenz. Die Frage ist, wie sich dieser Konflikt in naher Zukunft entwickeln wird. Und wird der neue US-Präsident die Lösung dieses Konflikts vielleicht an seinen Nachfolger, den Gewinner der US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2028, weitergeben müssen? Um dies zu verhindern, um zu gewährleisten, dass die Lösung des russisch-ukrainischen Krieges mit der Kadenz 2025-2029 verknüpft wird, ist es daher notwendig, mit denjenigen, die die Vereinigten Staaten führen wollen, ernsthaft über ihre Vorstellung von der künftigen Entwicklung der Ereignisse zu diskutieren. Und zwar nicht nur und nicht einmal so sehr die Vision des ukrainischen Präsidenten, denn es ist die Ukraine, die auf die militärische und finanzielle Unterstützung der Vereinigten Staaten und der zivilisierten Welt angewiesen ist, und nicht umgekehrt. 

Natürlich kann Volodymyr Zelensky seine eigenen Vorschläge und Visionen haben. Aber es ist wichtig, dass der ukrainische Staatschef versteht, wie sowohl Kamala Harris als auch Donald Trump die weitere Entwicklung an der russisch-ukrainischen Front, in der russisch-ukrainischen Konfrontation, die weitergehen wird, auch wenn wir uns die theoretische Möglichkeit eines Kriegsendes vorstellen, in der Konfrontation Russlands mit der gesamten zivilisierten Welt sehen. Wir sagen oft, dass Kamala Harris die Politik von Joseph Biden zur Unterstützung der Ukraine fortsetzen wird. Daran gibt es natürlich keinen Zweifel. Aber, wie wir wissen, steckt der Teufel immer im Detail. Wie wird der Kongress aussehen, wenn Kamala Harris an die Spitze der Vereinigten Staaten kommt, und wie wird sie mit diesem Kongress zusammenarbeiten? Mit welcher Art von Mehrheit wird sie arbeiten müssen? Wie sieht sie das Tempo der weiteren US-Hilfe für die Ukraine nach ihrem Wahlsieg? Akzeptiert sie ein Einfrieren des Konflikts? Und selbst wenn ja, wie kann sie sicherstellen, dass der Konflikt eingefroren wird, wenn der russische Staatschef Wladimir Putin weiter einen mehrjährigen Zermürbungskrieg gegen einen Nachbarstaat führen will? 

Mit Donald Trump ist es noch schwieriger. Der Stab des ehemaligen US-Präsidenten hat bereits unterschiedliche Ansichten über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges geäußert. Trump selbst hat sich wiederholt anders geäußert. Betrachtet man jedoch den Mainstream dessen, was der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten selbst gesagt hat, und das, was Leute sagen, die ihm wirklich nahe stehen, wie der Sohn des amerikanischen Präsidenten, Donald Trump Jr, oder der Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, ist klar, dass Trumps Washington das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht in Treffen mit Volodymyr Zelensky sehen wird, sondern in direkten Gesprächen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Und er wird glauben, dass die Ukraine den Entscheidungen zustimmen sollte, die von Trump und Putin getroffen werden. Das ist weit von der Realität entfernt, denn die Ukraine ist kein Satellit der Vereinigten Staaten, und die ukrainische Gesellschaft wird wohl kaum demütigenden Bedingungen für die Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen. Aber das Wichtigste ist nicht einmal das. Es geht darum, dass Wladimir Putin niemals Friedensbedingungen zustimmen wird, die die Russische Föderation nicht zu einem geopolitischen Rivalen der Vereinigten Staaten machen würden. Genau das möchte Donald Trump verhindern. Denn in seinen Vorstellungen soll Russland ein Partner der Vereinigten Staaten in deren Konfrontation mit der Volksrepublik China werden, was ebenfalls eine absolute Utopie ist. Ein Russland, das nicht nur Chinas Verbündeter, sondern auch der geopolitische Führer Europas ist, wie Putin es sich erträumt, und das zusammen mit China den Einfluss der Vereinigten Staaten schwächt und sie von jeder Position in der Weltpolitik und der Weltwirtschaft verdrängt, ist ein Russland, das Donald Trump nicht braucht. Und die Art von Vereinigten Staaten, die Donald Trump nach seinen eigenen Worten wieder groß machen möchte, wird von Wladimir Putin überhaupt nicht erwünscht. 

Deshalb erscheint jede Vereinbarung zwischen Trump und Putin wie eine absolute Utopie. Dies wirft jedoch eine Frage auf. Wird Zelensky in der Lage sein, Trump dies zu erklären, und wie wird sich Donald Trump verhalten, wenn er Präsident der Vereinigten Staaten wird und feststellt, dass Wladimir Putin sich einfach nicht für ihn und seine utopischen Ideen, seinen Sohn und seine Entourage interessiert? Das Putin einfach auf ihn spuckt, wie der Präsident der Russischen Föderation zu spucken versteht, ohne an die Folgen zu denken. Wird dies zu einem Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation führen, d. h. zu einem echten dritten Weltkrieg mit dem Einsatz von Atomwaffen durch beide Staaten, die Supermächte der modernen Welt? Oder wird Donald Trump beschließen, dass es für ihn besser ist, sozusagen seine Hände in Unschuld zu waschen und sich darauf zu beschränken, die Lage in Lateinamerika und im asiatisch-pazifischen Raum zu beobachten und die Hegemonie der Diktaturen im Rest der Welt zu akzeptieren? Das wissen wir nicht. Wenn Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, dann werden wir es erfahren. 

Im Moment jedoch muss Präsident Zelensky Präsident Trump davon überzeugen, dass seine Ansätze falsch sind, und versuchen zu verstehen, was Kamala Harris für das weitere Vorgehen der Ukraine in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation vorbereitet. 

Der Krieg wird lange dauern. Olga Kaschpor.

– Der Krieg wird lange dauern, – spricht er im tiefen Traum.  

Der Sommer beginnt und endet, Sterne regnen wie Pflaumen vom Baum –  

Wie reife, rötliche Äpfel, wie Weizen, schwer und reif,  

Wie Trauben im Weidenkorb, die werden einmal zu Wein.  

Der Krieg verschlingt den frühen Herbst, den späten, und die Lebensfrist.  

Sie hört es jede Nacht und mag ihn nicht, wenn er so ist.  

Drum flieht sie aus dem Bett, setzt sich ans Fenster eng  

Und küsst leise die Trauben, die schon in Wein übergehen.

– Der Krieg wird ewig dauern, vielleicht ein ganzes Leben.  

Man kann ihn nicht überspringen, man kann ihn niemals beenden.  

Dieser Krieg kennt keine Grenzen, kein Ende, keine Frist.  

Sie legt sich wieder zu ihm und flüstert, wo der Himmel ist:

– Der Krieg wird eine Ewigkeit sein. Er dauert schon eine Ewigkeit.  

Damit sind wir verbunden. Das ist unsere Dunkelheit.  

Der Krieg ist alles, was in uns ist, und alles, was uns umgibt.  

Doch erst wird der Mai noch sterben. Schweig und beschleunig es nicht.

Dann kommen die Kirschen, Lavendel prächtig in Sommers Füllhorn.  

Das Feld ist mit Heuballen bedeckt, erster Frost am Weißdorn.  

Dies alles wird mit uns geschehen, alles im Krieges Rauch.  

Warum kannst du bloß nicht schweigen? Komm, träum bei mir ruhig auch.

Er drückt sie an seine Brust, sie schmiegt sich an ihn ganz dicht.  

Sie hätte weiter gesprochen, doch sie schweigt jetzt – spricht nicht.  

Zu zweit ist es leichter zu schweigen, der Krieg wird auch weiter sein.  

Die schweren Trauben der Herzen wurden zerdrückt zu Wein.


– Війна буде дуже довго, – говорить він уві сні.

– Почнеться й скінчиться літо, і зорі впадуть рясні –

Як стигла рум’яна „райка“, серпневе важке зерно,

Як в кошик лозовий ґроно, що стане колись вином.

Війна з’їсть нам ранню осінь. І пізню. І ще роки…

Вона це щоночі чує. Й не любить його таким. 

Тому витікає з ліжка і тулиться під вікном.

І стиха цілує ґроно, що стало уже вином.

– Війна буде дуже довго. Можливо, усе життя.

Її нам не перескочить, – він каже, – і не відтять.

Війна ця не має краю, фіналу і жодних меж.

Вона знову з ним лягає. Шепоче у стелю теж:

– Війна буде цілу вічність. І вічність уже була.

 Це наша з тобой дотичність. Це наша з тобой імла.

Війна – це усе, що з нами. Війна – це усе, що в нас.

Та спершу сконає травень. Мовчи, не пришвидшуй час.

Потому підуть черешні, а далі – лаванди цвіт.

І поле усе в копицях. І перший морозний глід.

І все це – із тими ж нами. І все це – в диму війни.

Чому тобі не мовчиться? Ходи в мої тихі сни. 

Він горне її щосили. Чи, може, вона його.

Вона б іще щось просила – не скаже уже того.

Так легше – на двох мовчати, що буде іще війна.

Сердець обважнілі ґрона, розчавлені до вина. 

„nun, wo sind eure Dichter?“ Katherine Nozhevnikova

https://www.facebook.com/share/p/YAfErKbPLxMvbmAb/?mibextid=WC7FNe

und dann fragen sie: 

„nun, wo sind eure Dichter?

bei euch gibt’s nichts zu lesen.

ihr existiert nicht.

wem kann man hier zuhören?

wo sind sie? wo sind eure brillanten Schriftsteller?

wo? gibt es nicht? 

wir haben sie getötet.

wir haben sie gefressen,

wir haben sie zerquetscht.

in den Graben gestoßen.

mit unserer Sprache zugeschüttet 

und mit unseren erfundenen Namen,

wie mit Steinen. 

wir brachen ihre Worte wie Blumenstängel,

die niemals wachsen würden. 

und jetzt kommt,

sagt uns, dass ihr nicht erst gestern geboren wurdet,

beweist, dass ihr ein Recht zu leben habt. 

wo steht das geschrieben?

wer könnte davon erzählen?

dichter, die in Kellern eingesperrt sind?

Dichter mit verbrannten Händen,

damit sie nicht schreiben können. 

mit zugenähten Lippen,

damit nicht ein einziges Wort

weitergegeben werden kann.

mit ausgestochenen Augen

damit sie nichts sehen können,

nichts bemerken können,

nichts beschreiben können.“

Sagen sie lachend. 

Sie schwenken angebrannte Seiten 

über die verbrannte Erde.

Sie haben Schlingen als Hände

und Kugeln als Augen. 

Aber die erschossenen Gedichte atmen. 

Sie atmen trotzdem.

Zuerst atmen sie zaghaft und flach, 

sie nehmen an Gewicht zu, wie Kinder,

erschüttern die Erde von innen,

sprossen durch die Steine des Hasses,

suchen die Eigenen.

Und endlich leben sie,

und machen Lärm. 

auch wenn sie für immer eingeprägt sind.

Diese Gedichte hatten Glück. 

Man hat geschafft sie zu schreiben. 

Und deshalb leben sie

für all die anderen

für die nicht zu Ende geschriebenen,

für die nicht zu Ende geliebten,

für die Worte, die in der Hälfte abgeschnitten wurden. 

Sie leben und wappnen 

Dichter –

die Toten,

die Lebenden,

und die Ungeborenen. 

Tanya Vlasova. 

Geht ins ONFAM / Odesa National Art Museum, wo eine Ausstellung von Maksym Kryvtsov, einem talentierten ukrainischen jungen Mann, Dichter und Fotografen, zu sehen ist.  Geboren 1990. Der leider nie wieder etwas schreiben wird. 

Und Nika Kozhushko, geboren 2004, eine unglaubliche Künstlerin, wird nie wieder etwas malen. Denn was in dem Gedicht passiert ist, ist auch ihnen passiert. 

Es gibt so viele Menschen, die nie wieder schreiben, malen oder ein Kind zur Welt bringen werden… niemals. Sie waren lebendig, jung, voller Lebenshunger, Liebe und Kraft. Sie waren anders, besser als wir. Jetzt sind sie fort. 

Es gibt diejenigen, die immer noch Speere um des Steins willen brechen und nicht bemerken, wie lebendiges Leib, das wahre Leib dieses Landes, blutet.

Es ist eine Schande. 


а потім вони питають: 

«ну, і де ваші поети?

у вас же нічого й почитати.

вас не існує.

кого тут слухати?

де вони? де ваші геніальні письменники?

де? немає? 

ми їх убили.

ми їх з’їли,

ми їх зім’яли. 

штовхнули у рів.

засипали своєю мовою 

і своїми вигаданими іменами,

неначе камінням. 

переламали їхні слова, як стебла квітів,

що ніколи не виростуть. 

а тепер ну ж бо,

розкажіть нам, що ви народилися не вчора,

доведіть, що маєте право жити. 

де про це написано?

хто міг би про це розказати?

поети, зачинені у підвалах?

поети з підпаленими руками,

щоб не писали. 

зі сшитими губами,

щоби жодного слова

не передалося далі.

з виколеними очима,

аби нічого не бачили,

нічого не помічали,

нічого не описували».

Говорять, регочучи. 

Розмахують обгорілими сторінками 

над випаленою землею.

Мають зашморги замість рук

і кулі замість очей. 

А розстріляні вірші раптом

дихають. 

Усе одно дихають.

Спершу непевно й дрібно,

набирають вагу, наче діти,

розхитують землю зсередини,

проростають через каміння ненависті,

шукають своїх.

І, врешті, живуть,

шумлять – 

хоч і навіки закарбовані.

Цим віршам пощастило – 

їх встигли написати. 

І тому вони живуть

за всі інші –

за недописані,

за недолюблені,

за обірвані на половині слова. 

Живуть і озброюють 

поетів –

і мертвих,

і живих,

і ще не народжених. 

Власова Таня. 

Сходить у ONFAM / Одеський національний художній музей там виставка Максима Кривцова, талановитого українського юнака, поета, фотографа.  1990 року народження. І

Який вже, на жаль, нічого ніколи не напише. 

А Ніка Кожушко, 2004 року народження,  неймовірна художниця ніколи нічого вже не намалює . 

бо з ними  сталося те, про що у вірші. 

Скільки вже таких, кто не напише, не намалює, не народить..ніколи. Вони були живі, молоді, наповнені спрагою до життя, коханням та силою. Вони були інші, краще за нас. Їх вже не має. 

Залишилися ті, хто  досі ломає списи  заради камню, не помічаючи, як жива плоть, справжня плоть цієї країни стикає кровом.

Соромно. 

Der Tau fiel auf das gemähte Gras/ Впали роси на покоси

Der Tau fiel auf das gemähte Gras,

Und hat alles rundherum erleuchtet,

Ein Mädchen lief da barfuß,         

Und pickte sich an ihrem weißen Füßchen.        

Ein Mädchen lief da barfuß,         

Und pickte sich an ihrem weißen Füßchen. 

Der Tau wird unter dem Licht verschwinden

Die karminrote Sonne wird aufgehen,

Ein Tropfen Blut verwandelt sich       

In ihren Strahlen in ein Edelstein.         

Ein Tropfen Blut verwandelt sich       

In ihren Strahlen in ein Edelstein.    

Morgentau ist Liebe,

die nur bis zum Morgengrauen lebt,

Das Blut, das in der Sonne nicht verblasst

Das ist die wahre und ehrliche Liebe.    

Das Blut, das in der Sonne nicht verblasst

Das ist die wahre und ehrliche Liebe.    


Впали роси на покоси,

Засвітилися навколо,

Там дівча ходило босе,         

Білу ніжку прокололо.          

Там дівча ходило босе,         

Білу ніжку прокололо.

Згинуть рoси, як над світом

Сонечко зійде багряне,

Крапля крові самоцвітом        

У його промінні стане.         

Крапля крові самоцвітом        

У його промінні стане.   

Білі роси то кохання,

Що живе лиш до світання,

Кров, що в сонці не поблідла –

То любов правдива й світла.    

Кров, що в сонці не поблідла –

То любов правдива й світла.

Famagusta. Vitaly Portnikov. 15.09.24.

https://zbruc.eu/node/119439?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2FXVDR47RaPu4ohcXxMiCFZniNLzZJevqeE72fXAAmc5HH09THBoXBplo_aem_qeYs0FTKVlmSQtLq3mC8cg

Eine Konditorei mit mehreren Etagen, eine Versuchung für alle, die wissen, was wahres Glück ist. Schokolade, Kuchen, orientalische Desserts… Der Balkon des Cafés bietet einen unglaublichen Blick auf die Mauern der Altstadt, die, wie man erzählt, Othello selbst besuchen sollte, um das Meer zu betrachten. Es ist unmöglich, diesen Balkon zu verlassen und sich von diesen Köstlichkeiten loszureißen. Und da, in der Ferne, sind die verlassenen Hotels der Ferienanlage, die sich nach dem Krieg und der Teilung der schönen Insel in eine Wüste verwandelt hat.

So erinnerte ich mich an Famagusta, eine der ikonischen Städte am Mittelmeer, deren Name der Titel einer neuen Serie über die Teilung der Insel wurde. Sie sollte eigentlich eine Weltpremiere haben, aber nach Protesten der türkischen Regierung weigerte sich Netflix, die Serie freizugeben. Nun wird sie nur noch in Griechenland zu sehen sein. Doch gerade die Reaktion auf die Serie und die Kontroverse zwischen Ankara und Athen erinnert uns daran, dass es Konflikte gibt, die nicht nur Jahre, sondern Jahrzehnte andauern können und keine Lösung finden.

Die türkische Invasion auf Zypern wurde von Ankara stets als Reaktion auf einen versuchten Staatsstreich auf der Insel und die Versuche von Radikalen aus der griechischen Gemeinschaft erklärt, die türkische Bevölkerung loszuwerden. Ich werde hier nicht die komplexe Geschichte der Beziehungen zwischen Griechen und Türken auf Zypern nacherzählen, da der ernste Konflikt zwischen den Gemeinschaften dem Putschversuch vorausging. Die Fakten zeigen jedoch, dass dieser Versuch nicht nur mit der Niederlage der Aufständischen, sondern auch mit dem Sturz des diktatorischen Regimes in Griechenland selbst endete. Die staatliche Souveränität Zyperns wurde jedoch nie wiederhergestellt, und die aus dem Nordteil der Insel vertriebenen Griechen hatten keine Möglichkeit, in ihre Häuser zurückzukehren und ihr Eigentum zurückzuerhalten (dasselbe geschah natürlich auch mit den Türken im Süden). Und seit 50 Jahren hat die Türkei der Wiederherstellung der territorialen Integrität Zyperns nicht zugestimmt, hält ihre Armee im Nordteil der Insel und hat die Zusammensetzung der Bevölkerung in diesem Teil der Insel durch die Unterstützung von Migranten vom türkischen Festland erheblich verändert.

2014 wiederholten die Russen, die nie etwas Neues erfinden, aber vieles kopieren und stehlen, die zyprische Operation der türkischen Truppen auf der Krim. Moskau sprach auch von der Gefahr für die russische Bevölkerung der ukrainischen Halbinsel und organisierte die Ausrufung ihrer „Unabhängigkeit“ und den Beitritt zu ihrem eigenen Land (die Türkei ging zu ihrer Ehre nicht so weit). Dennoch bezeichnet Ankara das Vorgehen Russlands auf der Krim selbstbewusst als Verstoß gegen das Völkerrecht – Präsident Erdogan tat dies kürzlich auf einer Sitzung der Krim-Plattform und war dabei äußerst überzeugend. Gleichzeitig tritt der türkische Präsident nicht weniger selbstbewusst für die internationale Anerkennung der Türkischen Republik Nordzypern ein und besteht darauf, dass nur die Existenz zweier Staaten auf der Insel Zypern eine echte Lösung des Problems sein kann.

Die Geschichte der 50-jährigen Teilung Zyperns widerlegt alle Mythen, die wir über die Möglichkeit einer politischen Lösung des Problems der Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine hegen. Viele glauben, dass es nur um Putin oder das russische Regime geht und dass, wenn sich die Situation ändert, alles in ein paar Tagen gelöst sein wird. Aber die Türkei hat in den letzten 50 Jahren viele Präsidenten und Ministerpräsidenten gehabt, und das Land selbst hat sich im Vergleich zur Türkei von 1974 völlig verändert. Unverändert geblieben ist der Konsens der türkischen Gesellschaft über Zypern und die Unterstützung für die türkischen Zyprioten. Viele sind der Meinung, dass Russland die Unrechtmäßigkeit der Annexion der Krim und anderer Regionen der Ukraine anerkennen muss, wenn es das Völkerrecht respektieren will. Die Türkei respektiert und verteidigt jedoch das Völkerrecht – sofern es nicht türkische Interessen berührt. Wer sagt, dass das bei Russland anders sein sollte? Gleichzeitig ist die Türkei viel stärker vom Westen abhängig als Russland. Als NATO-Land ist sie natürlich ein Teil des Westens. Vor Erdogan waren diese Abhängigkeit und die gegenseitige Sympathie noch größer als heute. Doch niemand in den Vereinigten Staaten oder anderen NATO-Ländern konnte Ankara dazu bewegen, zur Frage der Wiederherstellung der territorialen Integrität Zyperns zurückzukehren. Alle Verhandlungen endeten ohne Ergebnis, und alle Friedenspläne erwiesen sich als unrealistisch. Als es UN-Generalsekretär Kofi Annan schließlich gelang, ein Referendum über die Wiedervereinigung der Insel zu organisieren, endete es in einem völligen und unerwarteten Fiasko: Die Mehrheit der Türken stimmte dafür, während die Mehrheit der Griechen dagegen stimmte.

Der Grund: Die Griechen wollten nicht nur eine Einigung, sondern eine faire Einigung. Es gefiel ihnen nicht, dass türkische (aber auch griechische) Truppen auf der Insel bleiben würden, während Zypern selbst entmilitarisiert würde und die türkische Gemeinschaft einen größeren Teil der Insel kontrollieren würde, als ihr nach der Bevölkerungszahl zusteht. Hinzu kommt, dass Migranten vom türkischen Festland in Zypern bleiben und sogar in Häusern wohnen werden, die den Griechen weggenommen wurden. Damit haben die Griechen möglicherweise eine historische Chance vertan, die Insel zu vereinen und sogar nach Famagusta zurückzukehren, was ebenfalls ein Teil des Plans war. Aber wenn man den Ukrainern die Rückgabe der Krim mit dem Verbleib der russischen Schwarzmeerflotte und russischen Einwanderern anbieten würde, wie viele von uns würden einen solchen wunderbaren Plan unterstützen? Ich persönlich würde das nicht tun. Und Sie würden es auch nicht tun.

Wir müssen also eine einfache Schlussfolgerung aus der Netflix-Serie Famagusta ziehen, die wir nie gesehen haben: Die Gebiete, die wir in diesem Krieg oder in künftigen neuen Kriegen mit Russland nicht mit Gewalt befreien können, werden wahrscheinlich nicht mit politischen Mitteln zurückgegeben. Gleichzeitig wird Russland nicht nur die dort verbleibende Bevölkerung ideologisch bearbeiten, sondern auch die ethnische und politische Zusammensetzung der Bevölkerung in den besetzten Gebieten gezielt verändern, so dass in 20-30 Jahren eine völlig andere Welt entstehen wird, die von der Ukraine noch weiter entfernt ist als zur Zeit Sudja. Wir werden umsonst auf einen Verhandlungspartner in Russland warten, der bereit wäre, uns die Gebiete zu überlassen. Und selbst eine große Krise in Russland wird uns nicht helfen – es sei denn, wir können diese Krise nutzen, um unsere Gebiete zurückzuerobern.

Dessen müssen wir uns bewusst sein, um nach dem Krieg nicht in einer Welt unnötiger Illusionen zu leben. Die Ukraine, die wir halten können, wird unser Land sein. Die Ukraine, die wir nicht zurückgewinnen, wird für lange Zeit, ich hoffe nicht für immer, jemand anderem gehören.

Und natürlich müssen wir, wenn wir weiterhin auf einen wirklich gerechten Frieden hoffen wollen, immer den Versuchen Russlands widerstehen – egal, welches Russland, ob Putin oder Anti-Putin -, unsere Bemühungen zu behindern, die Wahrheit über die russische Besetzung ukrainischer Gebiete zu vermitteln oder sie durch seine Propaganda zu ersetzen. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass Russland ohne Putin die gleichen Möglichkeiten haben wird, Netflix zu beeinflussen, wie die Türkei mit Erdogan, und sie gerne nutzen wird.

Putins Muttersprache. Vitaly Portnikov. 12.09.24.

https://ua.krymr.com/a/vitaliy-portnykov-ridna-mova-putina/33117133.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1GjW248qtFBBZIxaDlEguP4dgxkzh9yZagXQOXXrKRtEbAxuTkojlsjEE_aem_qp7lsUwgNB-aqLaE9JQaPw

Am Vorabend seiner Ankunft in der ukrainischen Hauptstadt schloss US-Außenminister Anthony Blinken nicht aus, dass Präsident Joseph Biden das Verbot des Einsatzes von US-Raketen für tiefe Einschläge in das russische Hoheitsgebiet aufheben würde. Damit könnte eine weitere „rote Linie“ in diesem Krieg überschritten werden.

Wenn man bedenkt, dass die Vereinigten Staaten und andere westliche Länder vom ersten Tag der Ukraine-Krise an alles getan haben, um eine Eskalation des Konflikts zu verhindern, und Russland hat ihn nur noch weiter angeheizt. In den ersten Wochen des Maidan 2013/14 traf sich die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland mit Regierungsvertretern und Demonstranten, um eine politische Lösung zu finden. Gleichzeitig ermutigte Moskau Viktor Janukowitsch zur Gewaltanwendung und beschuldigte die amerikanische Besucherin, auf dem Maidan „Kekse zu verteilen“.

Als russische „kleine grüne Männchen“ auf der Krim auftauchten, warnte US-Präsident Barack Obama den russischen Staatschef Wladimir Putin davor, die Halbinsel Krim zu besetzen und zu annektieren, und kündigte Sanktionen an. Nach der Krim wollte Obama eine russische Invasion auf dem ukrainischen Festland verhindern – doch der Kreml wollte den Ball unbedingt ins Rollen bringen. Präsident Joseph Biden versuchte mehrmals, Putin davon zu überzeugen, nicht in die Ukraine einzumarschieren, und warnte ihn vor den Folgen dieser unbedachten Handlung – doch Putin ließ nicht locker, bereitete die Invasion vor und führte sie durch.

Ich kann nicht mehr zählen, wie oft Putin die roten Linien überschritten hat. Aber Washington und die europäischen Hauptstädte haben immer gehofft, dass der russische Präsident die Vergeblichkeit seiner Versuche erkennen würde, die Ukraine zu absorbieren und eine „neue Ordnung“ zu schaffen – eine Unordnung der Macht in der modernen Welt – und dass er in der Lage sein würde, ein Ende des Krieges auszuhandeln. Diese Hoffnungen haben sich seit zehn Jahren nicht erfüllt. Putin scheint nicht verstehen zu wollen, dass Stabilität besser ist als Destabilisierung. Er scheint zu glauben, dass eine weitere Destabilisierung der Lage im Krieg mit der Ukraine ihm hilft, nicht nur mit der Ukraine, sondern auch mit dem Westen fertig zu werden.

Und so haben die westlichen Führer keine andere Wahl, als ihre eigenen „roten Linien“ aufzugeben. Noch vor wenigen Monaten wäre es undenkbar gewesen, dass die ukrainische Armee in die Region Kursk vordringt und dort Fuß fasst. Aber noch undenkbarer wäre es gewesen, dass bei dieser kühnen Offensive westliche Ausrüstung eingesetzt wird. Noch unvorstellbarer wäre es gewesen, dass die westlichen Verbündeten der Ukraine die Offensive in Kursk begrüßen und den Einsatz ihrer Ausrüstung in den Kämpfen um Sudscha mit keinem Wort verurteilen würden.

Und natürlich konnten wir vor einigen Monaten nicht glauben, dass westliche Politiker die Möglichkeit diskutieren würden, der Ukraine das Recht einzuräumen, russisches Territorium anzugreifen, und zwar tief in dieses Territorium hinein, so dass es keine sicheren Orte für die russische Armee und den militärisch-industriellen Komplex geben würde. Und nun findet diese Diskussion statt und könnte ein positives Ergebnis für die Ukraine haben. Und warum?

Ich denke, weil die westlichen Staats- und Regierungschefs allmählich zu einer Erkenntnis gelangen, die viele Ukrainer aus eigener Erfahrung gewonnen haben. Putin versteht die Sprache der Logik und des politischen Pragmatismus nicht.

Er versteht nur die Sprache der Gewalt, und er glaubt an die Gewalt. Die Sprache der Gewalt, da bin ich mir sicher, ist seine Muttersprache.

Was für „roten Linien“ kann es in einem Dialog mit ihm geben?

Zwei Sichtweisen auf denselben Krieg. Vitaly Portnikov. 12.09.24.


Was haben Harris und Trump über den Krieg gesagt? Bild: Morry Gash/Associated Press/East News

https://www.sestry.eu/statti/dva-poglyadi-na-odnu-viynu?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3_-71UhQgH3Uvb8-8XQtmc4e3qLk3SgJNJy9E9ITH4Psith-Isi2LLlAY_aem__8QOduPRvtO9byVQuco6OQ

Das Thema des Krieges Russlands gegen die Ukraine ist unerwartet zu einem der Hauptthemen der ersten und wahrscheinlich letzten Debatte zwischen der Vizepräsidentin Kamala Harris und dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump geworden. Generell ist die ukrainische Frage in diesem Wahlkampf eindeutig nicht führend. Kamala Harris hat es sogar in ihrem ausführlichen Interview mit CNN umgangen.

In ihrer Debatte mit Trump tauchte das Thema jedoch vor allem als eine Frage der Werte auf und zeigte, wie unterschiedlich die Ansätze der Kandidaten sind.

Harris‘ Ansatz spiegelt im Großen und Ganzen die Kriegseinstellung der Regierung von Joe Biden wider, die am Tag der Debatte in Kyiv erneut von Außenminister Anthony Blinken vertreten wurde. Diese Regierung mag vorsichtig sein und grundlegende Entscheidungen verzögern, aber ihre Vertreter sind sich des Kerns des Konflikts bewusst, bei dem es um die Verletzung der territorialen Integrität und den Versuch eines Landes, eines territorial und bevölkerungsmäßig größeren Landes mit einem riesigen Atomwaffenarsenal, ein anderes Land, ein kleineres Land ohne Atomwaffen, zu zwingen, seinen Willen zu erfüllen oder besser noch, einfach zu verschwinden. 

Es handelt sich also um die Wiederbelebung des Imperialismus der schlimmsten Art in unserem Jahrhundert.

Und es ist der Sieg dieses Imperialismus, den die Regierung zu verhindern versucht. Und es ist genau dieser Imperialismus, den Kamala, deren Familie aus erster Hand weiß, was Imperialismus ist, ablehnt. 

Trump, der echte Trump, nicht der Trump der politischen Strategen, hat einen anderen Ansatz, einen ganz pragmatischen, „trumpschen“ Ansatz. Er mag diesen Krieg nicht, er will ihn beenden und Putin und Zelensky dazu zwingen, die an den Verhandlungstisch gebracht werden müssen.

Die Bedingungen für die Beendigung des Krieges, die Sicherheitsgarantien, die Gerechtigkeit, all das ist nicht Sache von Trump, der ein Ende der Schießerei will und zuversichtlich ist, dass er dies mit Putin aushandeln kann. 

Und warum sage ich, dass dies der wahre Trump ist? Weil viele Menschen, wenn sie die vorbereiteten Reden des ehemaligen US-Präsidenten hören oder den in den Medien veröffentlichten Kriegsplan des ehemaligen Außenministers Mike Pompeo lesen, glauben, dass der republikanische Kandidat solche Ansätze verfolgen wird. Aber wenn er gewinnt, wird Amerika nicht von einem Trump der politischen Technologen regiert werden, sondern von einem autarken Trump, der an das glaubt, was er sagt. Und dieser Trump wird für die Ukraine und die ganze Welt sehr schwierig sein.

Es geht also in erster Linie um Argumente. Wenn Kamala Harris die neue US-Präsidentin wird, muss die Ukraine mit ihr in der Sprache der Werte, der europäischen Sicherheit und der amerikanischen Verpflichtungen sprechen.

Seltsamerweise wurde uns ein zusätzliches Argument von Frau Harris selbst während der Debatte „zugeworfen“, als sie die Polen in Pennsylvania erwähnte, deren Heimat in Gefahr wäre, wenn Russland den Krieg in der Ukraine gewinnt. Es ist interessant, dass sie die Polen und nicht die Ukrainer erwähnte, was bedeutet, dass sie deutlich machte, dass sie sich sehr wohl bewusst ist, wer der Nächste sein könnte. 

Und wenn Trump wieder Präsident wird, werden wir pragmatische Argumente finden müssen, um ihn davon zu überzeugen, dass der Krieg in der Ukraine sein Krieg ist und er nicht zulassen sollte, dass Putin gewinnt und ihn, Trump, damit öffentlich demütigt. 

Und wenn wir uns klarmachen, dass Trump für Putin kein Partner, sondern nur ein Werkzeug für das Schaffen vom Chaos in Amerika und der Welt ist, dann könnte dieses Argument plötzlich funktionieren

Das Wichtigste dabei ist, die Gesprächspartner nicht zu verwechseln. Fangen Sie nicht an, mit der ehemaligen Staatsanwältin Kamala Harris über Profit oder mit dem narzisstischen Milliardär Donald Trump über Werte zu sprechen. In ihrer historischen Debatte haben sie deutlich gezeigt, welchen Ansatz sie wirklich bevorzugen und an welchen politischen Leitlinien sie festhalten. Und natürlich geht es bei diesem Ansatz nicht nur um den russisch-ukrainischen Krieg.