Schlagwort-Archive: Türkei

Erdogan lässt Putin im Stich | Vitaly Portnikov. 02.11.2025.

Die größten türkischen Raffinerien beginnen, den Kauf russischen Öls einzustellen, nachdem die Vereinigten Staaten Sanktionen gegen die russischen Ölkonzerne Rosneft und Lukoil verhängt haben.

Die Türkei ist, sogar noch stärker als Indien, in die westliche Wirtschaft integriert. Und deshalb können sich diese Unternehmen nicht leisten, offen russisches Öl zu kaufen, aus Angst vor Sekundärsanktionen und davor, dass ihre Konten nicht nur bei amerikanischen, sondern auch bei europäischen Banken gesperrt werden. Denn, wie bekannt, können US-Sanktionen gegen ein bestimmtes Unternehmen ernsthafte internationale Wirkung haben und das Geschäft eines solchen Unternehmens weltweit blockieren.

Man kann also sagen, dass in einer Situation, in der man zwischen Donald Trump und Putin wählen muss, der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan natürlich Trump wählt. Und selbst wenn der türkische Präsident andere Wünsche hätte, könnte er den marktprägenden Charakter der Wirtschaft seines Landes nicht beeinflussen, in der die Eigentümer der Konzerne an den Profit denken und kaum daran interessiert wären, ihr Geschäft wegen der Beschaffung sanktionierter Öle zu gefährden.

Die Frage ist natürlich nur, wie lange türkische Unternehmen den Kauf von Öl aus der Russischen Föderation ablehnen werden. Hier besteht ungefähr das gleiche Problem wie mit Indien. Die Entscheidung, anderes Öl zu beschaffen, wird genau dann getroffen, wenn klar wird, dass es offen nicht mehr möglich ist, Öl von Lukoil und Rosneft zu kaufen, weil dies mit ernsthaften Sanktionsbeschränkungen und Risiken für das Geschäft verbunden sein kann.

Ähnlich war die Lage damals, als die Vereinigten Staaten Sanktionen gegen andere russische Ölgesellschaften — Surgutneftegaz und Gazpromneft — verhängten. Und was ist? Diese Unternehmen arbeiten weiterhin auf dem Weltölmarkt, aber so, dass ihre Käufer nicht unter Sanktionen geraten und keine Angst haben müssen, russische Rohstoffe zu verwenden.

Daraus stammt die Geschichte von der Schattenflotte. Daraus stammen verschiedene illegale Schemata zur Lieferung russischen Öls, das in den Häfen zum Beispiel Indiens oder der Türkei dann angeblich nicht mehr russisch ist.

Bis dahin war es einfach deutlich sicherer, Öl von Lukoil oder Rosneft zu kaufen als von Surgutneftegaz oder Gazpromneft. Sicherer heißt jedoch nicht billiger. Jetzt können sowohl türkische als auch indische Raffinerien von diesen russischen Firmen erstens Rabatte wegen möglicher Sanktionsrisiken fordern und zweitens die Ausarbeitung solcher Konstruktionen verlangen, die es auch diesen Unternehmen erlauben, ohne große Probleme Öl auf die Märkte der Türkei und Indiens zu liefern.

Von China rede ich gar nicht. Wie bekannt, erwähnte der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, während der Verhandlungen mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, nicht einmal das Thema der Lieferung russischen Öls nach China, obwohl er zuvor angedeutet hatte, Zölle gegen all jene Länder einzuführen, die weiterhin russisches Öl kaufen und damit den Krieg Russlands gegen die Ukraine finanzieren.

Offensichtlich erkannte Donald Trump bei dem Treffen in Busan, Südkorea, das gesamte Ausmaß der wirtschaftlichen Abhängigkeit bzw. gegenseitigen Verflechtung der Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China, das es dem amerikanischen Präsidenten nicht erlaubt, gegenüber Peking irgendwelche scharfen Schritte zu unternehmen — zumindest nicht in dem für Donald Trump entscheidenden Wahljahr in den Vereinigten Staaten, in dem bei den Kongresswahlen das politische Schicksal des amerikanischen Präsidenten und der Republikanischen Partei für die kommenden Jahre entschieden wird.

Mit der Türkei und mit Indien ist es natürlich viel einfacher. Druck auf diese Länder kann ernster sein; die Befürchtungen der Raffinerien in diesen Ländern um das Schicksal ihres Geschäfts, falls sie die legale Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation fortsetzen, sind weitaus größer als in der Volksrepublik China. Interessant ist, dass Trump Indien offen unter Druck setzte. Gegenüber der Türkei äußerte er praktisch keine Vorwürfe; im Gegenteil, er überhäufte den Präsidenten dieses Landes, Recep Tayyip Erdoğan, mit Komplimenten, trotz der engen Beziehungen zwischen türkischem und russischem Geschäft in all den Jahren des russisch-ukrainischen Krieges.

Aber die Gesetze des Marktes erwiesen sich für Erdoğan und die Türkei als weit überzeugender als irgendwelche Erklärungen und Komplimente von Donald Trump. Nur erinnern uns diese gleichen Gesetze des Marktes daran, dass es eine gewaltige Verlockung ist, Öl aus Russland mit Rabatt zu erhalten und daraus dann Premium-Kraftstoffe zu produzieren. Und so können wir eine Situation erwarten, in der in der Türkei darüber nachgedacht wird, welche Kooperationsschemata zwischen Ankara und Moskau für die illegale Lieferung russischen Öls möglich wären, sodass die Unternehmen, die dieses Öl künftig kaufen, keine Angst vor Verantwortung und Sanktionen haben müssen.

Aber in jedem Fall braucht es Zeit, um solche Schemata zu formen, damit auch Rosneft und Lukoil sich der Schattenflotte anschließen. Und all diese Zeit wird Russland Verluste tragen für das Öl, das nicht an türkische Raffinerien geliefert werden konnte.

Und natürlich bleibt die Hoffnung, dass der Westen erkennt, dass es nicht ausreicht, einfach nur Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen. Das Wichtigste bei Sanktionen ist, zu überwachen, wie sie umgesetzt werden, in einer Situation, in der die Länder des globalen Südens motiviert sind, diese Sanktionen zu umgehen und so gemeinsam mit Russland vorteilhafte finanzielle Möglichkeiten zu entwickeln, damit Öl und Gas geliefert werden und keine Verantwortung besteht.

Und während des russisch-ukrainischen Krieges sind bereits viele solche Schemata geschaffen worden. Ganz zu schweigen davon, wie westliche Sanktionen seit Jahrzehnten von Ländern wie Iran oder Venezuela umgangen werden, die von manchen Staaten auch als alternative Lieferquellen für russisches Öl betrachtet werden, weil die Schemata dort effektiver funktionieren und von westlichen Regierungen nicht so genau überwacht werden. Und das kann ebenfalls einen ziemlich ernsthaften Beitrag dazu leisten, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden: dafür zu sorgen, dass die Sanktionen wirken.

Tokajew bestraft Russland | Vitaly Portnikov. 01.07.2025.

Der Präsident Kasachstans, Kassym-Schomart Tokajew, wandte sich mit der Bitte an den Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, die Lieferung kasachischen Erdöls über die Pipeline Baku–Tiflis–Ceyhan auszuweiten.

Dieses Anliegen des kasachischen Präsidenten war eines der Hauptergebnisse seines Besuchs in der Türkei in der vergangenen Woche. Damals sprachen Tokajew und Erdoğan über die strategische Zusammenarbeit zwischen Kasachstan und der Türkei und unterzeichneten zahlreiche Dokumente, die die Bedeutung dieser Partnerschaft in verschiedensten Bereichen unterstreichen sollten.

Doch die Frage der Durchleitung kasachischen Erdöls über die Pipeline Baku–Tiflis–Ceyhan ist nicht nur eine Diskussion über strategische Partnerschaft – sie ist zugleich eine Reaktion auf die jüngsten Maßnahmen der Russischen Föderation, die den Export kasachischen Erdöls über ihre eigenen Häfen ausgesetzt hat.

Bekanntlich ist dieser Transportweg der Hauptkanal für kasachisches Erdöl, also essenziell für die wirtschaftliche Versorgung Kasachstans. 80 % des Erdöls aus Kasachstan werden über Russland transportiert. Offiziell wurde der Lieferstopp mit neuen Anforderungen des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB begründet. Doch wir verstehen sehr gut, dass es sich um eine Art „erzieherische Maßnahme“ handelt – ein Signal an Astana, dass Moskau jederzeit aufhören kann, kasachisches Erdöl durchzuleiten, und Kasachstan dadurch – vorsichtig formuliert – in eine unangenehme Lage bringen kann.

Russland hat dieses Spiel nicht zum ersten Mal gespielt – erinnern wir uns, wie Moskau versuchte, Turkmenistan auf ähnliche Weise zu „erziehen“, indem es den Gastransport über russisches Territorium blockierte. Jahrelange „Reparaturen“ an russischen Gaspipelines waren damals Moskaus Hauptargument in den Beziehungen zu Aşgabat. Und jetzt wiederholt sich dieses Szenario mit Kasachstan: Präsident Tokajew wird signalisiert, dass, sollte er seine Außenpolitik nicht im Sinne der Kreml-Wünsche gestalten, der Export kasachischen Erdöls über Russland – sagen wir – pausieren könnte.

Dabei würde niemand im Kreml von einer Verschlechterung der bilateralen Beziehungen sprechen. Keineswegs – es gehe lediglich um neue Anforderungen. Der FSB könne jederzeit neue Punkte zu den bestehenden Bedingungen hinzufügen, die dann von der Lubjanka auch sofort umgesetzt würden.

In dieser Situation bleibt Kassym Schomart Tokajew kaum eine andere Wahl, als nach Alternativen zur politischen Zusammenarbeit mit Russland und dessen Dominanz in der Region zu suchen. Die zentralasiatischen Staaten – und insbesondere Kasachstan – bemühen sich schon seit Längerem, alternative Partnerschaften mit der Volksrepublik China aufzubauen. Und offenbar versucht Xi Jinping – wie man an seinem Verhalten auf internationalen Foren mit Russland und den zentralasiatischen Ländern sehen kann –, trotz seiner Bereitschaft zur strategischen Partnerschaft mit Moskau und zur Unterstützung im Krieg gegen die Ukraine, gegenüber Zentralasien eine andere Linie zu verfolgen. Er will China als Garanten für den Schutz von Souveränität und nationalen wirtschaftlichen Interessen dieser Staaten positionieren.

So gibt es mittlerweile bereits eine Alternative in der Region, und Wladimir Putin kann es sich kaum leisten, Druck auf die zentralasiatischen Staaten auszuüben, ohne zuvor die Zustimmung aus Peking einzuholen. Und nun entsteht auch eine energetische Alternative. Tokajew versucht sie in der Türkei zu finden.

Präsident Recep Tayyip Erdoğan ist bekannt dafür, seine persönlichen Beziehungen zu Präsident Putin zu pflegen. Das hindert ihn jedoch nicht daran, gleichzeitig eine strategische Allianz mit Aserbaidschan zu unterhalten. Und gerade diese Allianz hat es Baku in den vergangenen Jahren ermöglicht, deutlich selbstbewusster mit Moskau zu sprechen als zu der Zeit, als die Beziehungen zwischen Ankara und Baku noch nicht so eng und vertrauensvoll waren.

Warum also nicht auch zu dieser Partnerschaft mit Aserbaidschan eine strategische Zusammenarbeit mit Kasachstan hinzufügen – vor allem, wenn Astana dringend alternative Exportwege für sein Erdöl braucht?

Es stellt sich eine berechtigte Frage: Wer ist eigentlich verantwortlich für den Verfall der einst engen Beziehungen zwischen Russland und Kasachstan?

Die Antwort ist eindeutig: Moskau. Denn in Russland ist man bis heute nicht bereit, die ehemaligen Sowjetrepubliken als gleichberechtigte Partner anzusehen. Dort werden diese Staaten und ihre Bevölkerungen weiterhin als Länder zweiter Klasse und Menschen dritter Klasse betrachtet. Russland benutzt politische und wirtschaftliche Hebel nicht als Instrumente partnerschaftlicher Zusammenarbeit, sondern als Druckmittel und Mittel der „Erziehung“.

Es ist also kein Wunder, dass selbst jene Staatsoberhäupter, die traditionell enge Bindungen zu Moskau hatten und ihre Länder ursprünglich im russischen geopolitischen Einflussbereich halten wollten, zunehmend die Geduld verlieren. Der Kreml lässt ihnen keine Alternativen. In Moskau ist man nach wie vor überzeugt, man dürfe bestimmen, wer in den ehemaligen Sowjetrepubliken regiert, wer zurücktreten soll oder in die politische Verbannung geschickt wird. Man glaubt dort, die Interessen der Russischen Föderation und des russischen Volkes seien wichtiger als die Interessen Kasachstans oder Aserbaidschans. Die Präsidenten dieser Länder, so meint man in Moskau, hätten sich zuerst an russischen Interessen zu orientieren – und erst danach an den nationalen Interessen ihrer eigenen Länder.

Doch wer mit solcher Missachtung und „Erziehungspolitik“ konfrontiert wird, trifft früher oder später eine Entscheidung – und zwar nicht im Sinne Moskaus. Kassym-Schomart Tokajew ist mit seiner Suche nach einer Einigung mit Recep Tayyip Erdoğan über Öltransporte via Baku–Tiflis–Ceyhan keineswegs der erste Präsident, der erkennt, dass es eine wirtschaftliche Alternative zu Russland braucht.

Realistisch betrachtet steht fest: Wirtschaftliche Beziehungen zu Russland behindern die souveräne Entwicklung der Staaten, die nach dem Zerfall der Sowjetunion entstanden sind. Russland will keine echten Wirtschaftsbeziehungen, sondern wirtschaftliche Abhängigkeit. Kein politisches Miteinander, sondern Kontrolle. Keine kulturelle Zusammenarbeit, sondern Russifizierung – verbunden mit dem Kampf gegen die nationalen Sprachen der jeweiligen Partnerländer.

Wer will schon normale Beziehungen zu einem solchen, „vorhersehbaren“ Nachbarn haben?

Erdogan beruhigt Aliyev | Vitaly Portnikov. 05.07.2025.

Nach der Rückkehr vom Gipfel in Aserbaidschan und Gesprächen mit dem Präsidenten des Landes, Ilham Alijew, rief der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan zu Zurückhaltung in dem neuen Konflikt zwischen Moskau und Baku auf.

„Die Türkei unterhält enge diplomatische und strategische Beziehungen sowohl zu Aserbaidschan als auch zu Russland. Wir beobachten die Spannungen aufmerksam und rufen beide Länder zur Zurückhaltung auf. Wir glauben, dass das Problem einfacher und vernünftiger mit Erklärungen gelöst werden kann, die die diplomatischen Spannungen verringern“, sagte Erdoğan zu Journalisten an Bord seines Flugzeugs auf dem Rückweg aus Aserbaidschan. „Unsere beiden Freunde befinden sich auf einer Ebene des gegenseitigen Verständnisses, um dieses Problem zu überwinden“, bemerkte der türkische Präsident, „und wir werden weiterhin konstruktive Schritte zur Lösung des Problems unterstützen. Unsere Priorität ist es, eine scharfe Eskalation zu verhindern, die die mühsam erreichte Stabilität in der Region untergraben würde“.

Erdoğan sagte türkischen Journalisten, dass die Frage des russisch-aserbaidschanischen Konflikts während des Treffens mit Ilham Alijew auf die Tagesordnung gesetzt wurde, und der Präsident Aserbaidschans gehe vorsichtig und umsichtig vor.

Erdoğan bezeichnete Alijew als jemanden, der eine Eskalation dieses Problems nicht befürwortet. Zu diesem Schluss kam der türkische Präsident aus seinen Gesprächen mit dem aserbaidschanischen Führer. Wir können also feststellen, dass Ilham Alijew von Recep Tayyip Erdoğan zumindest in der Öffentlichkeit keine eindeutige Unterstützung in der mit dem Konflikt mit Russland verbundenen Situation erhalten hat.

Wir beobachten eher eine Reaktion, die wir bereits während des russisch-ukrainischen Krieges verfolgen konnten. Der türkische Präsident unterstützte die Ukraine, sprach von der Anerkennung ihrer territorialen Integrität, nannte die von Russland besetzte und annektierte Krim ukrainisches Gebiet, führte und führt weiterhin regelmäßige Treffen mit den Führern des Mejlis des krimtatarischen Volkes durch, aber gleichzeitig unterhält er weiterhin privilegierte Beziehungen zur Russischen Föderation und macht die Türkei zu einem besonderen Zentrum für russische Beamte und Oligarchen, die derzeit nicht die Möglichkeit haben, die Dienste des Finanzsystems der zivilisierten Welt oder, wenn Sie so wollen, die Segnungen der Zivilisation auf europäischem und amerikanischem Niveau in Anspruch zu nehmen. Und dieses Niveau wird ihnen gerade von der Türkischen Republik angeboten. 

Das heißt, Recep Tayyip Erdoğan ist bereit, politisch und sogar durch ziemlich ernsthafte wirtschaftliche und militärische Kontakte Länder zu unterstützen, die sich im Konflikt mit Russland befinden, aber er beabsichtigt nicht, seine eigenen Beziehungen zu der Russischen Föderation zu unterbrechen und ein eigenes Risiko eines Konflikts mit der Russischen Föderation einzugehen. Und Aserbaidschan, so paradox es auch klingen mag, betrifft dies ungefähr genauso wie die Ukraine oder jedes andere Land. 

Eine Konfrontation mit der Russischen Föderation, die kein kurzzeitiger Vorfall ist, während dessen sich ein russisches Militärflugzeug in Syrien im türkischen Luftraum befand, sondern ein ernsthafter, langwieriger Konflikt mit Russland, wird Erdoğan immer zu vermeiden versuchen.

Dies ist eine Antwort auf die Frage derer, die behaupten, dass Putin einen ernsthaften militärischen Konflikt mit Aserbaidschan oder eine Invasion in dieses Land befürchten könnte, aus Angst, dass die Türkei sich für Aserbaidschan einsetzen würde.

Erstens sollten wir nicht vergessen, dass die Türkei nur auf dem Gebiet Nakhtschewans eine gemeinsame Grenze mit Aserbaidschan hat, und das ist auch keine sehr große Grenze. Die Türkei ist vom Hauptgebiet Aserbaidschans getrennt, und dies waren keine zufälligen politischen Karten, die für die sowjetische und später für die russische Staatlichkeit wichtig waren. 

Dabei geht es natürlich nicht nur um gemeinsame Grenzen, sondern um die Bereitschaft zu einen Konfrontation mit Moskau. Ich zweifle überhaupt nicht daran, dass die Türkei im Falle einer solchen Konfrontation bereit sein wird, Aserbaidschan mit Waffen zu unterstützen, und auf der politischen Bühne mit Erklärungen auftreten wird, die das russische Eingreifen verurteilen, aber gleichzeitig werden die wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland nicht abgebrochen werden, und der türkische Präsident wird versuchen, zumindest so lange, wie es die türkische öffentliche Meinung zulässt, vertrauensvolle Beziehungen zum Präsidenten der Russischen Föderation zu pflegen.

Aserbaidschan wird auf sich selbst, zumindest seine eigene Armee angewiesen sein, um das Land vor der russischen Besatzung zu schützen. Das heißt, die Situation in der Ukraine könnte sich in einem anderen Teil des postsowjetischen Raums wiederholen. Und ich halte es für durchaus möglich, dass der Präsident der Republik Türkei dies dem Präsidenten Aserbaidschans bei ihrem Treffen auf dem Gipfeltreffen in Aserbaidschan erklärt hat.

Dass die Türkei helfen wird, so gut sie kann, wenn Russland plötzlich beschließt, Aserbaidschan anzugreifen. Sowohl wirtschaftlich, als auch durch Waffenlieferungen und durch die Ausbildung aserbaidschanischer Soldaten. Aber die tatsächlichen Lasten des Konflikts mit Moskau werden allein von der aserbaidschanischen Armee und der Bevölkerung Aserbaidschans zu tragen sein. Daher ist es vielleicht wirklich nicht sinnvoll, die Stabilität im Kaukasus durch eine Provokation Russlands zu einem neuen Konflikt zu untergraben. 

Verständlicherweise könnte Präsident Aliyev nach den Bemerkungen seines türkischen Amtskollegen ernsthaft darüber nachdenken, was die Bündnisse, die eine ehemalige Sowjetrepublik eingeht, selbst mit den ihr am nächsten stehenden und für sie wichtigsten Staaten, wirklich wert sind.

Gleichzeitig muss jedoch klar gesagt werden, dass Aserbaidschan derzeit einen weitaus wichtigeren und offensichtlicheren Beschützer hat als die Türkei. Das ist die Ukraine, die praktisch alle russischen Streitkräfte auf sich gezogen hat und Wladimir Putin einfach nicht die Möglichkeit gibt, seine Truppen auf einer anderen Richtung, auf einem anderen Abschnitt der Grenze der Russischen Föderation zu den ehemaligen Sowjetrepubliken zu konzentrieren. 

Und solange der Krieg mit der Ukraine andauert, können die Aserbaidschaner beruhigt schlafen. Aber wenn dieser Krieg beendet ist, muss man sich wirklich fragen, ob Aserbaidschan oder andere ehemalige Sowjetrepubliken von einem direkten militärischen Angriff aus Moskau bedroht sind, angesichts der Vorstellung Russlands von diesen Ländern als Staaten mit begrenzter Souveränität, und wer dann wirklich jedem solchen Land helfen kann von den Verbündeten, die bereit sind, Freundschaft und Brüderlichkeit zu schwören, aber im kritischen Moment daran erinnern, dass es besser wäre, die Stabilität nicht zu untergraben. 

Modi bereitet Schlag gegen Pakistan vor. Vitaly Portnikov. 29.04.2025.

Der indische Premierminister Narendra Modi betonte in einem Eiltreffen mit dem Verteidigungsminister des Landes, Rajnath Singh, und Vertretern der höchsten militärischen Führung Indiens, dass er der indischen Armee volle operative Freiheit bei der Bestimmung von Zeitpunkt, Modus und Zielen der indischen Antwort auf den Terroranschlag in Kaschmir gewährt. Die Rede ist natürlich von einem Schlag gegen Pakistan. Und Beobachter in Indien selbst erklären bereits, dass diese Worte des indischen Regierungschefs durchaus der Auslöser für eine mögliche Militäroperation gegen das Nachbarland sein könnten.

In Islamabad kommt man zu den gleichen Schlussfolgerungen. Der pakistanische Verteidigungsminister Khawaja Asif bemerkte, dass ein Einmarsch Indiens in Pakistan unvermeidlich sei und rief seine Landsleute dazu auf, sich moralisch darauf vorzubereiten, dass dem Pakistan Krieg droht. Nach Ansicht des pakistanischen Verteidigungsministers könnte der indische Einmarsch in das Nachbarland in wenigen Tagen beginnen. Und die pakistanische Armee ist durchaus bereit, diese Aggression abzuwehren.

Inzwischen fällt auf, dass es bisher keine wirksamen diplomatischen Bemühungen gibt, die dazu beitragen könnten, das Klima in den Beziehungen zwischen den beiden Nachbarstaaten zu verbessern, deren Konflikt praktisch seit den ersten Jahren nach der Teilung des Indischen Bundes und der Ausrufung der Unabhängigkeit Indiens und Pakistans besteht.

Die Vereinigten Staaten haben sich im Prinzip von einer Vermittlung in den Beziehungen zwischen Neu-Delhi und Islamabad distanziert, vermutlich in der Annahme, dass die Bereitschaft, eine solche Rolle zu übernehmen, nur den Einfluss der Vereinigten Staaten in der Region schwächen würde. Präsident Donald Trump äußerte die Hoffnung, dass Indien und Pakistan den neuen Konflikt selbst lösen werden.

Auch in Peking und Ankara werden Aufrufe zur Deeskalation und zur Verhinderung eines Krieges laut. Allerdings ist es sehr interessant, dass weder die chinesische noch die türkische Führung Indien und Pakistan irgendwelche Vermittlungsbemühungen zur Lösung des Konflikts zwischen ihnen anbietet. Moskau schweigt natürlich auch. Und hier könnte der Eindruck entstehen, dass ein Krieg zwischen Indien und Pakistan allen Seiten nützen könnte, die sich eigentlich ein Einvernehmen zwischen Indien und Pakistan wünschen müssten.

Die Volksrepublik China kann darauf hoffen, dass Indien seine Kräfte überschätzt, dass der Krieg nicht kurzfristig sein wird, dass er sich hinziehen und sich, wiederum mit chinesischer Unterstützung, auf das Gebiet Indiens ausweiten und so den Ruf dieses Landes als ruhige Hafen für westliche Unternehmen zerstören könnte. In einer Situation, in der viele amerikanische Geschäftsleute nicht nur über die Verlagerung ihrer Unternehmen aus der Volksrepublik China nach Indien nachdenken, sondern bereits mit der praktischen Umsetzung dieser Pläne begonnen haben, ist es durchaus im außenpolitischen Interesse Chinas, den Amerikanern das gesamte Risiko ihres Verbleibs in einem Land zu demonstrieren, das jederzeit in einen rechtlich-politischen Konflikt mit einem anderen Atomstaat geraten kann.

Auch Russland könnte an einem groß angelegten Konflikt zwischen Indien und Pakistan interessiert sein, in der Hoffnung, dass langwierige Kämpfe zwischen den beiden Nachbarländern und der Tod von Tausenden von Menschen, die unweigerlich Opfer dieses Konflikts werden, sowie die natürliche humanitäre Krise in beiden kriegführenden Ländern die Aufmerksamkeit des Westens von dem russisch-ukrainischen Krieg ablenken und es Russland ermöglichen weniger Bedenken hinsichtlich des Rückzugs von US-Präsident Donald Trump aus dem Verhandlungsprozess zur Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges zu haben, schon allein deshalb, weil der russisch-ukrainische Krieg vor dem Hintergrund eines groß angelegten Krieges zwischen zwei Atomstaaten Washington offensichtlich nicht in dem Maße interessieren wird, wie er Donald Trump heute interessiert. Und der amerikanische Präsident könnte einem schleppenden Verhandlungsprozess vor dem Hintergrund anhaltender militärischer Aktionen den Verzicht auf außenpolitische Vermittlung in dieser Frage vorziehen.

Schließlich kann die Türkei durchaus darauf hoffen, dass sie durch Pakistan und, wenn sie diesem von Indien angegriffenen Land natürlich wirksame Unterstützung leistet, ihre Rolle als Führer der muslimischen Welt stärken wird.

Das heißt, im Großen und Ganzen sehen wir in der internationalen Gemeinschaft nicht so sehr ein Interesse an der Erreichung eines Friedensabkommens zwischen Indien und Pakistan, sondern ein Interesse an einem großen Krieg.

Und zu diesem Krieg könnten diejenigen, die eigentlich Befürworter der Versöhnung und des Dialogs sein sollten, den indischen Premierminister Narendra Modi durchaus bewusst drängen. Modi selbst muss auch als starker Führer erscheinen, der auf die terroristische Gefahr reagiert, besonders angesichts der zunehmenden antipakistanischen Stimmung in Indien, die auch von der Regierung des Landes geschürt wird.

In dieser Situation werden Modi und seine Minister zu Geiseln ihrer ultranationalistischen Propaganda und könnten sich in einer Situation befinden, in der sie selbst bei dem Versuch, den sich drehenden Mechanismus der Kriegvorbereitungen zu stoppen scheitern könnten. 

Eine ganz einfache Geschichte, die wir aus den Lehren des Ersten Weltkriegs kennen. Die meisten Führer der Länder, die später an diesem Konflikt teilnahmen und dann von der politischen Landkarte der Welt verschwanden, wollten offensichtlich keinen großen Krieg, sondern nutzten die ultranationalistischen Stimmungen der Bevölkerung, um ihre Regime zu stärken und ihre Landsleute die Fehler und wirtschaftlichen Schwierigkeiten vergessen zu lassen, unter denen die Länder litten, die bald in einem der blutigsten Kriege des 20. Jahrhunderts gegeneinander Krieg führten.

Und der indisch-pakistanische Konflikt erscheint immer als Illustration genau dieser Logik. Zuerst werden ultranationalistische Stimmungen geschürt, die ein sofortiges und ernsthaftes Eingreifen fordern, und dann, wenn die Politiker glauben, dass sie bereits die gewünschten Ziele erreicht und die Gesellschaft zu ihren Gunsten beeinflusst haben, können sie den Mechanismus der Kriegvorbereitungen nicht mehr stoppen und müssen militärische Aktionen beginnen, die kurzfristig sein sollten, sich aber in einen mehrmonatigen oder sogar mehrjährigen Krieg mit dem Tod Tausender von Menschen verwandeln.

Die einzige Hoffnung, dass eine solche Situation doch nicht in vollem Umfang eintreten und außer Kontrolle geraten wird, ist derzeit die Angst Pakistans und das offensichtliche Unwillen der Regierung dieses Landes, sich auf einen neuen großen Krieg mit Indien einzulassen, das sich offensichtlich auf diesen Konflikt vorbereitet und nur noch auf einen Anlass wartet, um Pakistan wegen der Fortsetzung der Aktivitäten terroristischer und nationalistischer Gruppen im von Indien kontrollierten Teil Kaschmirs zur Rechenschaft zu ziehen. Und vielleicht kann die Zurückhaltung Pakistans, nämlich die pakistanische Vorsicht, die Region davon abhalten, in eine militärische Katastrophe abzurutschen. 

Lawrows und Sybihas Duell | Vitaly Portnikov. 12.04.2025.

Die Außenminister der Ukraine und Russlands waren Teilnehmer desselben diplomatischen Forums, das im türkischen Antalya stattfand. Dies ist das wichtigste internationale Forum der Türkei unter Beteiligung des Präsidenten des Landes, Recep Tayyip Erdoğan, vieler Staats- und Regierungschefs sowie diplomatischer Einrichtungen.

Übrigens treffen sich die Außenminister der Ukraine und Russlands nicht zum ersten Mal auf dieser Ebene. Im Jahr 2022, nach dem russischen Angriff auf die Ukraine, wurden sowohl der damalige ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba als auch der Chef des russischen Außenministeriums Sergej Lawrow nach Antalya eingeladen.

Und aus Respekt vor dem Gastgeber des Forums, dem damaligen türkischen Außenminister Mevlüt Çavuşoğlu, stimmten sie sogar einem bilateralen Treffen zu.

Dieses Treffen zeigte jedoch die völlige Unfähigkeit zum Dialog zwischen Moskau und Kyiv. Es war offensichtlich, dass Sergej Lawrow auf Anweisung aus dem Kreml auf eine gewaltsame Lösung der ukrainischen Frage eingestellt war und absolut kein Interesse an einem echten Gespräch mit seinem ukrainischen Kollegen hatte.

Derzeit hat sich der ukrainische Außenminister Andrij Sybiha natürlich nicht mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow getroffen. Lawrow betonte sogar, dass es keinen einzigen Kontakt zwischen den Außenministern gegeben habe.

Beide Minister traten jedoch auf den Sitzungen des Forums in Antalya auf, und diese Reden zeigten erneut die völlige Unmöglichkeit einen echten Kompromiss zwischen Russland und der Ukraine zu finden.

Wenn jemand verstehen wollte, wie weit die Positionen der beiden Länder auseinanderliegen und wie weit die Distanz zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ist, hätte man sich nur die Reden von Sybiha und Lawrow anhören müssen, um sich erneut davon zu überzeugen.

Andrij Sybiha sprach zwar davon, dass die Ukraine den Krieg in diesem Jahr beenden wolle, aber sie setze sich für einen gerechten und umfassenden Frieden ein. Und daran, dass bis zu einem solchen Frieden noch eine große Distanz im Hinblick auf Verhandlungen besteht, beschuldigte der ukrainische Außenminister natürlich die russische Seite.

Wer die Podiumsdiskussion mit dem russischen Außenminister besucht hat, konnte sich davon überzeugen, dass seine Anschuldigungen richtig sind. Sergej Lawrow wiederholte all diese Thesen, die wir seit 2014 hören und die dem russischen Präsidenten Putin als Begründung für den großen Angriff auf unser Land im Februar 2022 dienten.

Sergej Lawrow betonte, dass in der Ukraine die Rechte der russischen Minderheit verletzt würden, alles zerstört werde, was mit der russischen Sprache, Kultur und russischen Medien zu tun habe, und dass für Russland nicht das Territorium, sondern das Volk, das auf diesen Territorien lebt, im Vordergrund stehe. Ein Volk, das Städte wie Odessa geschaffen und Fabriken, Straßen und Häfen gebaut hat. 

Und wie man verstehen konnte, sprach Sergej Lawrow genau von dem russischen und nicht von dem ukrainischen Volk, indem er seinen Zuhörern zu erklären versuchte, worin die Ansprüche Russlands an die Ukraine bestehen und warum die russische politische Führung der Ukraine den Status eines souveränen Landes verweigert. 

Der russische Außenminister stimmte auch der Möglichkeit einer Präsenz westlicher Friedenstruppen auf europäischer Grundlage nicht zu und betonte, dass alle Absprachen, die derzeit zwischen dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron, dem britischen Premierminister Keir Starmer und der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen getroffen werden, mit dem Wunsch verbunden seien, die derzeitige Regierung in Kyiv zu erhalten, die die Rechte Russlands verletze.

Dies diene nicht dem Frieden, sondern der Erhaltung und dem Schutz der Macht in Kyiv. Sie wollen das Regime erhalten, das derzeit von Zelensky angeführt wird, das internationale Verpflichtungen nicht respektiert, sagte Sergej Lawrow in seiner Rede.

Und natürlich konnte man deutlich erkennen, dass der russische Minister kein wirkliches Interesse an einer Beendigung des Krieges hat. 

Was wirklich neu war, war der Versuch von Sergej Lawrow, zu zeigen, wie konstruktiv der Dialog zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation ist.

Dabei betonte der Minister ständig, dass dieser Dialog auf Vorschlag der amerikanischen Seite stattfinde, dass Trump vorgeschlagen habe, zum normalen Leben zurückzukehren, um den Idiotismus zu beenden, der die Rolle Amerikas in den Weltangelegenheiten schändet. Und dass Russland auf Initiative der Vereinigten Staaten gemeinsame Projekte erörtert, die durchgeführt werden könnten, wenn Moskau sich mit Washington einigt.

So ließ Lawrow verstehen, dass Moskau es genießt, dass es Putin dank Präsident Trump gelungen ist, die internationale Isolation zu durchbrechen. Die Biden-Administration entschied, dass Russland die Lektion lernen müsse und diese Strafe mit Isolation verbunden sei. Wie wir sehen, erwies sich die Isolation aus Sicht des russischen Außenministers angesichts der Bereitschaft des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, mit dem Präsidenten der Russischen Föderation zu sprechen, als absolut wirkungslos für die russische politische Führung.

Vor diesem Hintergrund verstehen wir natürlich sehr gut, dass die Außenminister Russlands und der Ukraine, wenn sie sich getroffen hätten, praktisch nichts zu besprechen gehabt hätten. Selbst in Bezug auf eine Waffenruhe gäbe es keine Möglichkeit für reale Vereinbarungen. Darüber hinaus erinnerte Andrij Sybiha in Antalya daran, dass Russland ständig den sogenannten Energie-Waffenstillstand verletze, der angeblich nach dem letzten Telefongespräch zwischen Trump und Putin zustande gekommen sei. Und Lawrow beschuldigte die Ukraine in bester russischer Tradition ebenfalls, diesen Waffenstillstand, der von den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation vereinbart worden war, verletzt zu haben.

Und so wirkten der ukrainische Außenminister, der betonte, dass die Welt den prinzipiellen Ansatz seines Landes für einen gerechten Frieden unterstütze, und der russische Außenminister, der betonte, dass Russland sich an die Ideologien halten werde, die die Hauptursache für den Angriff Russlands auf die Ukraine darstellten, auf dem Antalya-Forum wie Menschen von verschiedenen Planeten.

Nur der Krieg, den Russland gegen die Ukraine begonnen hat und den es offensichtlich, wenn man Lawrow zuhört, nicht in absehbarer Zeit beenden will, wird hier auf diesem Planeten fortgesetzt. 

Trump über Putins Wahnsinn | Vitaly Portnikov. 08.04.2025.

Während einer gemeinsamen Pressekonferenz mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu äußerte US-Präsident Donald Trump erneut seine Unzufriedenheit darüber, dass Russland trotz amerikanischer Bemühungen um einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front die Ukraine weiterhin bombardiert.

„Sie bombardieren dort wie verrückt“, sagte Donald Trump. „Ich verstehe nicht, warum das passiert“. Gleichzeitig deutete der US-Präsident keinerlei Anzeichen darauf hin, dass er im Falle weiterer Bombardierungen härter gegen den Kreml vorgehen könnte. Und sagte nur, dass die Vereinigten Staaten bei den Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine Fortschritte machen. Wie wir wissen, entspricht diese Information des US-Präsidenten nicht der Wahrheit, da es derzeit keine wirklichen Fortschritte bei den Verhandlungen, zumindest nicht zwischen Washington und Moskau, gibt. Und die Reise des russischen Sonderbeauftragten Kirill Dmitriyev in die amerikanische Hauptstadt unterstrich diese Tatsache nur.

Auch die Meldung von Donald Trump über direkte Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, die an diesem Samstag stattfinden sollen, erwies sich als unwahr. Die Weltmedien betrachteten diese Worte des amerikanischen Präsidenten natürlich als eine echte Sensation, da Teheran zuvor direkte Verhandlungen mit Washington abgelehnt hatte. Später stellte sich jedoch heraus, dass der amerikanische Präsident diese direkten Verhandlungen einfach erfunden oder seinen Satz so formuliert hatte, dass er auf Initiative desjenigen, der die Nachricht überbrachte, interpretiert werden konnte. Es stellte sich heraus, dass die Verhandlungen zwischen Washington und Teheran, wie in der iranischen Hauptstadt gefordert, nicht direkt stattfinden werden, sondern im Oman, und die Vertreter der Delegationen, die, wie zu erwarten war, vom Sonderbeauftragten von Präsident Trump für den Nahost-Prozess, Stephen Witkoff, und dem iranischen Außenminister Abbas Amarachi, geleitet werden, werden sich in getrennten Räumen aufhalten und nicht miteinander sprechen, sondern ihre Vorschläge mit Vertretern der omanischen Diplomatie austauschen, die an diesen Verhandlungen teilnehmen.

Und natürlich sollte man nicht davon sprechen, dass man so schnell ein Ergebnis erzielen kann. Vielmehr beschloss Teheran, wie in Moskau geraten, und nach dem Beispiel Putins die Verhandlungen zu verzögern, in der Erwartung, dass der US-Präsident aufgrund seiner eigenen Politik in einer so schwierigen Situation sein wird, dass er entweder keine Zeit mehr für den russisch-ukrainischen Krieg oder keine Zeit mehr für Angriffe auf den Iran haben wird, um die Entwicklung von Atomwaffen in der Islamischen Republik zu verhindern. Obwohl wir wissen, dass die Iraner immer noch die Tatsache bestreiten, dass sie diese Atomwaffen erhalten wollen.

Eine ziemlich interessante Debatte gab es über die von Donald Trump gegen praktisch alle Länder der Welt verhängten Zölle, denn Benjamin Netanjahu war der erste Politiker, der sich nach dieser verrückten Entscheidung von Donald Trump mit dem amerikanischen Präsidenten traf. Und viele erwarteten, dass Netanjahu, der ein Land leitet, das 17 % der Zölle erhielt, in einer Situation, in der in Israel selbst 98 % der amerikanischen Produkte von Zöllen befreit sind, dass Netanjahu mit Donald Trump über eine Senkung oder Aufhebung dieser Zölle verhandeln würde. Nichts davon geschah. Trump sagte, dass die Zölle möglicherweise nicht aufgehoben werden, da die Vereinigten Staaten Israel ohnehin unterstützen. Und das überzeugte die Beobachter erneut davon, dass Trump seiner Zollpolitik treu bleibt, obwohl viele Milliardäre aus seinem engsten Umfeld, darunter sogar Elon Musk, über ihre Gefahr sprechen. Und in seinem Wunsch, die Treue zu seinem Ansatz zu beweisen, wird Donald Trump kaum schnell mit den Führern anderer Länder der Welt über Lösungen verhandeln, die die Weltwirtschaft vor diesen verrückten Schritten des amerikanischen Präsidenten retten könnten.

Es stellte sich auch heraus, dass Donald Trump neben Putin, mit dem er immer wieder über gute Beziehungen spricht, auch andere Idole hat, nämlich den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan. Vor dem Hintergrund des tatsächlichen Konflikts zwischen Israel und der Türkei um den Gazastreifen und der Wahrnehmung der Situation in dieser Region sowie des offensichtlichen Wunsches der Türkei, sich in Syrien zu verstärken, leistete Donald Trump sowohl Netanjahu als auch Erdoğan einen Bärendienst.

Netanjahu sagte er, er sei bereit, als Vermittler in den türkisch-israelischen Beziehungen zu fungieren, aber der israelische Premierminister müsse in dieser Situation weise handeln. Das heißt, er betonte tatsächlich, dass Israel in seinen Beziehungen zum türkischen Präsidenten vorsichtig sein sollte, der für seine Unterstützung der Terrororganisation Hamas und anderer radikaler Gruppen im Nahen Osten bekannt ist.

Und über Erdoğan äußerte er sich als eine Person, die zum ersten Mal seit 2000 Jahren die Kontrolle über Syrien erlangt hat. Das ist auch ein Bärendienst, denn so erscheint die neue syrische Regierung unter ihrem interimistischen Präsidenten Asch-Schar nicht als souveräne Macht, deren Vertretern es gelungen ist, das diktatorische Regime von Baschar al-Assad zu zerstören, sondern eher als türkische Marionetten, die nur dank der Unterstützung von Recep Tayyip Erdoğan und seiner Streitkräfte in Damaskus aufgetaucht sind. In Anbetracht der Tatsache, dass es der neuen syrischen Regierung immer noch nicht gelungen ist, die Kontrolle über das gesamte Staatsgebiet zu übernehmen, und ihre Beziehungen zu nationalen und religiösen Minderheiten in Syrien zu wünschen übrig lassen.

Die Tatsache, dass der US-Präsident selbst diese Regierung als Marionettenregierung bezeichnet hat, könnte die Situation in Syrien nicht verbessern, sondern eher verschlimmern, sowie alle Versuche des türkischen Präsidenten, seinen Einfluss auf Damaskus zu verstärken, trotz dieser offensichtlich guten Beziehungen, die sich derzeit zwischen der Türkei und Syrien nach dem Zusammenbruch der Diktatur von Baschar al-Assad entwickelt haben. Ich spreche gar nicht erst davon, dass auch Moskau das neue syrische Regime als Marionettenregime für dieses Land bezeichnet und so die Möglichkeit nutzen könnte, seine eigenen destabilisierenden Aktionen in Syrien zu verstärken, um an die Kräfte zu erinnern, die dem früheren diktatorischen Regime treu geblieben sind, und, wie wir verstehen, nur vorübergehend nicht an der Machtverteilung in diesem Land beteiligt sind. 

Recep Tayyip Erdoğan ist also vielleicht der beste Freund von Donald Trump, über den er sich in etwa derselben Tonart äußerte wie über Putin. Aber der amerikanische Präsident hätte die Situation in Syrien wohl kaum aus der Sicht seines eigenen Weltbildes charakterisieren sollen, in dem die Starken den Schwachen einfach erzählen, wie sie sich verhalten sollen.

Erdogan entledigt sich seines Gegners |Vitaly Portnikov. 19.03.2025.

Die Festnahme des beliebtesten Oppositionspolitikers der Türkei, eines möglichen Präsidentschaftskandidaten und Bürgermeisters von Istanbul, Ekrem İmamoğlu, wird sowohl außerhalb der Türkei als auch im Land selbst nahezu einhellig als Versuch des amtierenden Staatsoberhauptes Recep Tayyip Erdoğan gewertet, seinen ernstesten wahrscheinlichen Herausforderer bei den Präsidentschaftswahlen loszuwerden.

Von Korruptionsvorwürfen könnte man ernsthaft sprechen, wenn nicht buchstäblich einen Tag vor der Festnahme des Istanbuler Bürgermeisters sein Hochschulabschluss unter einem vorgeschobenen Vorwand für ungültig erklärt worden wäre. Und eine Person, die keinen solchen Abschluss hat, kann nicht für das Präsidentenamt der Türkei kandidieren.

Recep Tayyip Erdoğan braucht einen Gegner, den er besiegen kann, selbst wenn dieser Gegner von der größten Oppositionspartei des Landes aufgestellt wird. Deshalb wird die Festnahme von Ekrem İmamoğlu und sein faktisch bereits erfolgter Ausschluss vom Präsidentschaftsrennen als neuer Staatsstreich bezeichnet, der von Recep Tayyip Erdoğan zur Konservierung seiner Macht durchgeführt wurde.

Die Anhänger des amtierenden Präsidenten sagen natürlich, man müsse der Justiz vertrauen, dass die Gerichte in der Türkei in keiner Weise mit der Regierung verbunden seien, dass die Justiz unabhängig von allen Politikern sei, welche Ämter sie auch innehaben mögen.

Nur die Ironie ist, dass diese Feststellung von Fakten nicht auf das Staatsoberhaupt selbst und seine engsten Mitarbeiter zutrifft. Sie wird in der Regel ausschließlich auf Oppositionspolitiker angewendet.

Darüber hinaus, um İmamoğlu jede Möglichkeit zu nehmen, sich gegen seine Festnahme zu wehren, wird dem Istanbuler Bürgermeister nicht nur Korruption und der Mangel an Hochschulausbildung vorgeworfen, sondern auch Verbindungen zur verbotenen Arbeiterpartei Kurdistans.

Und das zu einem Zeitpunkt, als die Regierung selbst einen Dialog mit dem Führer dieser Partei, Öcalan, führt, um ein endgültiges Waffenstillstand in den kurdisch besiedelten Provinzen der Türkei und entlang der türkischen Grenzen in den Gebieten der Nachbarstaaten zu erreichen, wo die Kurden effektive Kampfeinheiten oder sogar quasi-staatliche Gebilde haben, wie z. B. im benachbarten Syrien.

Dennoch ist es offensichtlich, dass die Regierung die öffentliche Reaktion auf die Festnahme von İmamoğlu falsch einschätzen könnte. Viele erinnern sich daran, dass die Karriere von Recep Tayyip Erdoğan eigentlich auch mit seiner Festnahme begann.

Und damals konnte sich kaum jemand vorstellen, dass die Verhaftung eines beliebten Oppositionspolitikers, der über Nacht zum Märtyrer wurde, Erdoğan den Weg zu einer langjährigen Präsenz auf dem türkischen politischen Olymp ebnen würde, zunächst als Premierminister und später als Präsident des Landes.

Aber viele haben vergessen, dass Erdoğan, bevor er die türkische Regierung leitete, ein erfolgreicher Bürgermeister von Istanbul war. Deshalb macht der bloße Umstand, dass ein Oppositionspolitiker, der das Präsidentenamt anstrebt, diese Stadt leitet, den türkischen Staatsoberhaupt wütend.

Und dennoch wird ein Großteil der Gemeinden in den größten Städten der Türkei auch heute noch von Oppositionspolitikern kontrolliert. Und es wird nicht so einfach für Erdoğan sein, alle zu zerschlagen, die mit der Fortsetzung der Amtszeit des amtierenden Präsidenten nicht einverstanden sind. Umso mehr vor dem Hintergrund der sich verschlechternden wirtschaftlichen Lage im Land, die auch durch die Verhaftung des beliebten Istanbuler Bürgermeisters verursacht wurde.

Warum Erdoğan gerade jetzt so handelt, ist auch nicht schwer zu verstehen.Erstens steht die Nominierung der Präsidentschaftskandidaten bevor, und İmamoğlu muss vor der Nominierung durch die größte Oppositionspartei des Landes, die Republikanische Volkspartei, die Nachfolger der Arbeit des Gründers der Türkischen Republik Mustafa Kemal, als Präsidentschaftskandidat aus dem Rennen genommen werden.

Zweitens, vor dem Hintergrund der aktuellen internationalen Lage, sind nur wenige führende westliche Politiker zu einem ernsthaften Konflikt mit Erdoğan bereit. Ja, die Bürgermeister der größten europäischen Hauptstädte haben İmamoğlu natürlich unterstützt. Aber der türkische Präsident ist für die Europäer unerlässlich, die derzeit versuchen, ein neues Sicherheitsmodell angesichts des Fehlens der Vereinigten Staaten auf dem Kontinent aufzubauen.

Die Tatsache, dass Präsident Erdoğan zum Gipfel der europäischen Staats- und Regierungschefs eingeladen wurde, der vom britischen Premierminister Keir Starmer in London veranstaltet wurde, obwohl er nicht selbst hinreiste, sondern seinen Außenminister schickte, spricht Bände. Über ein Modell eines großen Europas, in dem die Türkei eine der wichtigsten Rollen spielen soll.

Daher ist ein Konflikt mit Erdoğan weder für Starmer noch für Macron noch für den zukünftigen Bundeskanzler Deutschlands Merz wünschenswert. Auch der Präsident der Vereinigten Staaten müsste angesichts der zunehmenden Instabilität im Nahen Osten einigermaßen akzeptable Beziehungen zum türkischen Präsidenten aufrechterhalten.

Israel hat im Gazastreifen wieder militärische Aktionen begonnen. Die Operation der Vereinigten Staaten gegen die jemenitischen Huthis ist kaum geeignet, ein ernsthaftes Ergebnis zu erzielen, das die Schifffahrt im Roten Meer wieder freigibt. Die Wiederaufnahme der militärischen Aktionen um Gaza macht die Hoffnungen zunichte, dass man zu den so genannten Abraham-Abkommen zurückkehren und zumindest ein deklaratives Verständnis und die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen Israel und Saudi-Arabien erreichen könnte.

Und ein ernsthafter Konflikt mit der Türkei, die bekanntermaßen eine eigene Rolle in der Region spielen will, ist von den Vereinigten Staaten derzeit ganz und gar nicht erwünscht, denn eine Sache ist deklarative Unterstützung, eine andere Sache sind ernsthafte Maßnahmen zur Unterstützung der Führer der Organisation, gegen die sowohl Präsident Trump als auch der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu kämpfen.

Und auch der Iran möchte derzeit keine ernsthafte Verschlechterung der Beziehungen zur Türkischen Republik vor dem Hintergrund der Rolle, die die Türkei in Syrien nach dem Zusammenbruch des Regimes von Baschar al-Assad spielt.

Wenn es also wirklich darum geht, das Regime zu zementieren und die Gegner zu bekämpfen, dann ist dies für Erdoğan derzeit der günstigste Zeitpunkt, was die außenpolitische Reaktion betrifft.

Aber im Inland könnte er sich verrechnen, wie es bei Menschen, die davon überzeugt sind, dass sie in ihrem eigenen Land alles im Griff haben, sehr oft der Fall ist.

Famagusta. Vitaly Portnikov. 15.09.24.

https://zbruc.eu/node/119439?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2FXVDR47RaPu4ohcXxMiCFZniNLzZJevqeE72fXAAmc5HH09THBoXBplo_aem_qeYs0FTKVlmSQtLq3mC8cg

Eine Konditorei mit mehreren Etagen, eine Versuchung für alle, die wissen, was wahres Glück ist. Schokolade, Kuchen, orientalische Desserts… Der Balkon des Cafés bietet einen unglaublichen Blick auf die Mauern der Altstadt, die, wie man erzählt, Othello selbst besuchen sollte, um das Meer zu betrachten. Es ist unmöglich, diesen Balkon zu verlassen und sich von diesen Köstlichkeiten loszureißen. Und da, in der Ferne, sind die verlassenen Hotels der Ferienanlage, die sich nach dem Krieg und der Teilung der schönen Insel in eine Wüste verwandelt hat.

So erinnerte ich mich an Famagusta, eine der ikonischen Städte am Mittelmeer, deren Name der Titel einer neuen Serie über die Teilung der Insel wurde. Sie sollte eigentlich eine Weltpremiere haben, aber nach Protesten der türkischen Regierung weigerte sich Netflix, die Serie freizugeben. Nun wird sie nur noch in Griechenland zu sehen sein. Doch gerade die Reaktion auf die Serie und die Kontroverse zwischen Ankara und Athen erinnert uns daran, dass es Konflikte gibt, die nicht nur Jahre, sondern Jahrzehnte andauern können und keine Lösung finden.

Die türkische Invasion auf Zypern wurde von Ankara stets als Reaktion auf einen versuchten Staatsstreich auf der Insel und die Versuche von Radikalen aus der griechischen Gemeinschaft erklärt, die türkische Bevölkerung loszuwerden. Ich werde hier nicht die komplexe Geschichte der Beziehungen zwischen Griechen und Türken auf Zypern nacherzählen, da der ernste Konflikt zwischen den Gemeinschaften dem Putschversuch vorausging. Die Fakten zeigen jedoch, dass dieser Versuch nicht nur mit der Niederlage der Aufständischen, sondern auch mit dem Sturz des diktatorischen Regimes in Griechenland selbst endete. Die staatliche Souveränität Zyperns wurde jedoch nie wiederhergestellt, und die aus dem Nordteil der Insel vertriebenen Griechen hatten keine Möglichkeit, in ihre Häuser zurückzukehren und ihr Eigentum zurückzuerhalten (dasselbe geschah natürlich auch mit den Türken im Süden). Und seit 50 Jahren hat die Türkei der Wiederherstellung der territorialen Integrität Zyperns nicht zugestimmt, hält ihre Armee im Nordteil der Insel und hat die Zusammensetzung der Bevölkerung in diesem Teil der Insel durch die Unterstützung von Migranten vom türkischen Festland erheblich verändert.

2014 wiederholten die Russen, die nie etwas Neues erfinden, aber vieles kopieren und stehlen, die zyprische Operation der türkischen Truppen auf der Krim. Moskau sprach auch von der Gefahr für die russische Bevölkerung der ukrainischen Halbinsel und organisierte die Ausrufung ihrer „Unabhängigkeit“ und den Beitritt zu ihrem eigenen Land (die Türkei ging zu ihrer Ehre nicht so weit). Dennoch bezeichnet Ankara das Vorgehen Russlands auf der Krim selbstbewusst als Verstoß gegen das Völkerrecht – Präsident Erdogan tat dies kürzlich auf einer Sitzung der Krim-Plattform und war dabei äußerst überzeugend. Gleichzeitig tritt der türkische Präsident nicht weniger selbstbewusst für die internationale Anerkennung der Türkischen Republik Nordzypern ein und besteht darauf, dass nur die Existenz zweier Staaten auf der Insel Zypern eine echte Lösung des Problems sein kann.

Die Geschichte der 50-jährigen Teilung Zyperns widerlegt alle Mythen, die wir über die Möglichkeit einer politischen Lösung des Problems der Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine hegen. Viele glauben, dass es nur um Putin oder das russische Regime geht und dass, wenn sich die Situation ändert, alles in ein paar Tagen gelöst sein wird. Aber die Türkei hat in den letzten 50 Jahren viele Präsidenten und Ministerpräsidenten gehabt, und das Land selbst hat sich im Vergleich zur Türkei von 1974 völlig verändert. Unverändert geblieben ist der Konsens der türkischen Gesellschaft über Zypern und die Unterstützung für die türkischen Zyprioten. Viele sind der Meinung, dass Russland die Unrechtmäßigkeit der Annexion der Krim und anderer Regionen der Ukraine anerkennen muss, wenn es das Völkerrecht respektieren will. Die Türkei respektiert und verteidigt jedoch das Völkerrecht – sofern es nicht türkische Interessen berührt. Wer sagt, dass das bei Russland anders sein sollte? Gleichzeitig ist die Türkei viel stärker vom Westen abhängig als Russland. Als NATO-Land ist sie natürlich ein Teil des Westens. Vor Erdogan waren diese Abhängigkeit und die gegenseitige Sympathie noch größer als heute. Doch niemand in den Vereinigten Staaten oder anderen NATO-Ländern konnte Ankara dazu bewegen, zur Frage der Wiederherstellung der territorialen Integrität Zyperns zurückzukehren. Alle Verhandlungen endeten ohne Ergebnis, und alle Friedenspläne erwiesen sich als unrealistisch. Als es UN-Generalsekretär Kofi Annan schließlich gelang, ein Referendum über die Wiedervereinigung der Insel zu organisieren, endete es in einem völligen und unerwarteten Fiasko: Die Mehrheit der Türken stimmte dafür, während die Mehrheit der Griechen dagegen stimmte.

Der Grund: Die Griechen wollten nicht nur eine Einigung, sondern eine faire Einigung. Es gefiel ihnen nicht, dass türkische (aber auch griechische) Truppen auf der Insel bleiben würden, während Zypern selbst entmilitarisiert würde und die türkische Gemeinschaft einen größeren Teil der Insel kontrollieren würde, als ihr nach der Bevölkerungszahl zusteht. Hinzu kommt, dass Migranten vom türkischen Festland in Zypern bleiben und sogar in Häusern wohnen werden, die den Griechen weggenommen wurden. Damit haben die Griechen möglicherweise eine historische Chance vertan, die Insel zu vereinen und sogar nach Famagusta zurückzukehren, was ebenfalls ein Teil des Plans war. Aber wenn man den Ukrainern die Rückgabe der Krim mit dem Verbleib der russischen Schwarzmeerflotte und russischen Einwanderern anbieten würde, wie viele von uns würden einen solchen wunderbaren Plan unterstützen? Ich persönlich würde das nicht tun. Und Sie würden es auch nicht tun.

Wir müssen also eine einfache Schlussfolgerung aus der Netflix-Serie Famagusta ziehen, die wir nie gesehen haben: Die Gebiete, die wir in diesem Krieg oder in künftigen neuen Kriegen mit Russland nicht mit Gewalt befreien können, werden wahrscheinlich nicht mit politischen Mitteln zurückgegeben. Gleichzeitig wird Russland nicht nur die dort verbleibende Bevölkerung ideologisch bearbeiten, sondern auch die ethnische und politische Zusammensetzung der Bevölkerung in den besetzten Gebieten gezielt verändern, so dass in 20-30 Jahren eine völlig andere Welt entstehen wird, die von der Ukraine noch weiter entfernt ist als zur Zeit Sudja. Wir werden umsonst auf einen Verhandlungspartner in Russland warten, der bereit wäre, uns die Gebiete zu überlassen. Und selbst eine große Krise in Russland wird uns nicht helfen – es sei denn, wir können diese Krise nutzen, um unsere Gebiete zurückzuerobern.

Dessen müssen wir uns bewusst sein, um nach dem Krieg nicht in einer Welt unnötiger Illusionen zu leben. Die Ukraine, die wir halten können, wird unser Land sein. Die Ukraine, die wir nicht zurückgewinnen, wird für lange Zeit, ich hoffe nicht für immer, jemand anderem gehören.

Und natürlich müssen wir, wenn wir weiterhin auf einen wirklich gerechten Frieden hoffen wollen, immer den Versuchen Russlands widerstehen – egal, welches Russland, ob Putin oder Anti-Putin -, unsere Bemühungen zu behindern, die Wahrheit über die russische Besetzung ukrainischer Gebiete zu vermitteln oder sie durch seine Propaganda zu ersetzen. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass Russland ohne Putin die gleichen Möglichkeiten haben wird, Netflix zu beeinflussen, wie die Türkei mit Erdogan, und sie gerne nutzen wird.