Schlagwort-Archive: Trump

Wie Putin Trump reingelegt hat | Vitaly Portnikov. 31.12.2025.

Die letzten Stunden dieses so schwierigen Jahres 2025. Wir sprechen miteinander nur wenige Stunden vor dem Jahr 2026. Und deshalb möchte ich Ihnen natürlich zu Beginn dieses Gesprächs von Herzen wünschen, dass dieses nächste, ebenfalls schwierige Jahr Sie mit Hoffnungen auf Besseres bewahrt, mit dem Glauben, dass das Gute – wie viele Jahre und Anstrengungen es auch kosten mag – in der Geschichte der Menschheit immer über das Böse siegt. Und das ist keine Glaubensfrage, sondern, wie ich sagen würde, eine Frage der rationalen Analyse der Geschichte im Verlauf all dieser Jahrtausende, die nicht weniger schwierig waren als die letzten Jahre.

Doch am letzten Tag dieses alten Jahres, nur wenige Stunden vor dem neuen, diskutieren viele Menschen über jene sensationelle Recherche, die auf den Seiten der amerikanischen Zeitung New York Times erschienen ist und die das Jahr von Donald Trump bei der Suche nach Wegen zur Regelung des russisch-ukrainischen Krieges bilanziert. Denn wir erinnern uns gut daran, wie viele Hoffnungen auf die Versprechen des amerikanischen Präsidenten gesetzt wurden – sowohl unter seinen Anhängern als auch sogar unter vielen, die nicht besonders an Trump geglaubt hatten, und natürlich unter den ukrainischen Bürgern – Ende 2024 und besonders zu Beginn des Jahres 2025, als Donald Trump triumphal ins Oval Office zurückkehrte.

Und nun versuchen die Journalisten der New York Times herauszufinden, was beim amerikanischen Präsidenten schiefgelaufen ist, warum selbst fast ein Jahr nach seiner Amtseinführung und nach Beginn regelmäßiger Kontakte mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, der russisch-ukrainische Verhandlungsprozess, man kann sagen, in einer Art totem Punkt erstarrt ist. Und trotz der Erklärungen sowohl amerikanischer als auch ukrainischer Politiker, dass man sich irgendeiner möglichen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges angenähert habe, begreift jeder nüchterne, denkende Mensch, dass der Frieden noch sehr, sehr weit entfernt ist.

Und vor allem: Selbst wenn man sich vorstellt, dass die optimistischsten Prognosen Trumps selbst und derjenigen, die mit ihm verkehren, sich bewahrheiten könnten, bleibt eine wichtige Frage. Was ist denn eigentlich in diesem Jahr geschehen? Warum ist es dem amerikanischen Präsidenten nicht gelungen, das Ergebnis zu erreichen, auf das er gerechnet hatte? Natürlich kann es sehr viele verschiedene Erklärungen dafür geben, warum das nicht eingetreten ist. Die New York Times schildert sehr genau – Monat für Monat und Woche für Woche –, was im Umfeld von Donald Trump, Putin und Zelensky passiert ist: nämlich schon ab dem ersten Tag nach Trumps Wahlsieg. Damals drängte Trump darauf, dass seine Leute inoffiziell Kontakt zu Putin aufnehmen, und er wollte dafür sogar die Zustimmung des amtierenden US-Präsidenten Joseph Biden – also noch bevor der Machtwechsel in den USA überhaupt vollzogen war.

Hier eine verständlichere Fassung:

Heute wissen wir, dass Donald Trump diese Erlaubnis von Joseph Biden nicht bekommen hat. Biden vermutete schon damals, dass Trump den Konflikt auf Kosten der Ukraine lösen wollte, und er war nicht bereit, solche Schritte seines zukünftigen Nachfolgers zu unterstützen oder mitzutragen. Denn Biden und Trump haben unterschiedliche staatspolitische Werte, unterschiedliche Vorstellungen von Politik, unterschiedliche Vorstellungen von Ehre.

Man kann diesen Text lange analysieren und über seine Details sprechen, denn es ist eine ernsthafte, große Arbeit – man könnte sagen, eine Art Anlauf zu einem ganzen Buch. Ich denke, nachdem Donald Trump das Oval Office verlassen wird, werden viele solche Bücher geschrieben werden, und die meisten von ihnen werden enthüllend sein.

Wir müssen das Wesentliche verstehen. Das Wesen dessen, was geschieht und in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges und der Präsidentschaft Donald Trumps im Weißen Haus geschehen wird. Und das Wichtigste, was man hier sagen kann, ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten aufrichtig glaubte, er könne sich mit Putin einigen. Und das war keine Pose, sondern schlicht ein völliges Unverständnis der Situation durch Trump, ein völliges Nicht-Begreifen dessen, was Putin tatsächlich will und wie man auf Putin Einfluss nehmen kann.

Hier eine klarere und flüssigere Version:

Trump war überzeugt, dass alles besser laufen würde, sobald er die von Biden abgebrochenen Kontakte zu Putin wieder aufnimmt – obwohl man daran erinnern muss, dass Biden vor der großen Invasion selbst versucht hatte, genau solche Gespräche zu führen, sogar mit Kirill Dmitrijew, der laut diesem Artikel schon damals als Putins wichtigster „Fixer“ im Kreml fungierte.

Trump also meinte, dass gerade die Unterbrechung dieser Kontakte durch Biden, die Unterbrechung dieser Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten, der Grund dafür gewesen sei, dass der russisch-ukrainische Konflikt so lange nicht geregelt werden konnte. Und er, Trump, werde diese Kontakte wiederherstellen, Putin das versprechen, was Putin will – und damit werde die Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges enden.

Und hier stellt sich eine weitere gute Frage, auf die man Antworten finden muss, und die ebenfalls aus diesem Artikel hervorgeht: Was will Putin aus Trumps Sicht? Territorien. Wir sehen in diesem Text eine Episode, die erzählt, dass in einer bestimmten Phase der amerikanisch-ukrainischen Verhandlungen die Teilnehmer von amerikanischer Seite – darunter der US-Außenminister Marco Rubio und der Verteidigungsminister Pete Hegseth, die man für etwas realitätsnäher hält als zum Beispiel Trumps Sondergesandte Steve Witkoff und Jared Kushner, die ausschließlich in Kategorien des Immobilienverkaufs denken, wie auch Trump selbst – unglaublich begeistert waren, als Vertreter der ukrainischen Delegation auf die Frage: „Was ihr überhaupt braucht, um die ukrainische Eigenstaatlichkeit und die Fähigkeit zu existieren als Staat zu bewahren?“, ihnen eine Linie der Front zeigten, die für die Ukraine akzeptabel sein könnte. Natürlich entlang jener Linie, die heute die Armeen der beiden kriegführenden Länder trennt. Und, erstaunlicherweise, war das für Trumps Umfeld eine unglaubliche Entdeckung. Sie glaubten, die Ukrainer seien bereits in eine Falle getappt. Und nun bleibe ihnen nur noch, den Russen mitzuteilen, zu welch gewaltigen Zugeständnissen die Ukrainer bereit seien, die nicht mehr vorhätten, ihre von der russischen Armee besetzten Gebiete vom Aggressor zu befreien.

Und das ist nicht einfach Inkompetenz, das ist eine unglaubliche Primitivität. Erstens, weil die Frage, dass die ukrainische Armee schnell alle seit 2014 von Russland eroberten Gebiete befreien könnte, mir immer als rein theoretisch erschienen ist. Ja, das konnte in Wünschen oder in Politikerreden verwendet werden. Aber seit dem Beginn des russisch-ukrainischen Konflikts, seit dem Moment, als die Russische Föderation begann, reguläre Truppen gegen unseren Staat einzusetzen – und das begann zur Zeit von Ilowajsk – hatte die Ukraine keinerlei Chancen, ihr gesamtes Territorium mit militärischen Mitteln zu befreien. 

Ja, es gab Momente der Überdehnung der russisch-ukrainischen Front, die uns halfen, die Russen aus dem Norden unseres Landes zu vertreiben und die Besetzung von Kyiv und Tschernihiw zu verhindern. Es gab Überraschungsmomente wie die Befreiung eines Teils der Region Charkiw, die in der ersten Phase der großen Invasion von den Russen besetzt war. Es gab Situationen mit schlechten russischen Positionen, wie bei der Befreiung von Cherson. Aber jede solche Möglichkeit konnte nur einmal genutzt werden, denn solche günstigen Situationen kann man nur einmal nutzen – ein zweites Mal ergeben sie sich in dieser Form nicht mehr.

Dasselbe gilt etwa für den Vorstoß der ukrainischen Truppen in das Gebiet Kursk. Viele meinten ebenfalls, so etwas könne man wiederholen. Aber dieser Vorstoß war nur möglich, weil man in Russland die Möglichkeit eines Durchbruchs ukrainischer Truppen auf das sogenannte souveräne Territorium der Russischen Föderation nicht in Betracht gezogen hatte. Genauso wie man in der Ukraine einst die Beteiligung regulärer russischer Truppen am Krieg gegen die Ukraine im Jahr 2014 nicht für möglich hielt.

Das hat also nichts mit Militärstrategie zu tun, sondern mit Politik und mit politischen Mythen, in denen die Führung in Moskau wie auch in Kyiv lebt. Und die Völker in Moskau wie in Kyiv sind ebenfalls Geiseln der Mythen ihrer Politiker. Jetzt gibt es diese Mythen nicht mehr. Wir wissen, dass die reguläre russische Armee bereit ist, auf dem Territorium der Ukraine so lange zu kämpfen, wie es ihr oberster Befehlshaber, der unheilvolle Putin, will. Und wir wissen, dass die ukrainische Armee über die offiziell anerkannten Staatsgrenzen ihres Landes hinausgehen kann. Das bedeutet, wir kämpfen auf unserem eigenen Territorium. Das bedeutet, dass Russland sein souveränes Territorium heute ganz anders verteidigt als vor Kursk. Und das bedeutet erneut, dass man eine solche Situation kaum noch einmal ausnutzen kann.

Doch erstaunlich war nicht das, nicht dass die Amerikaner von den Ukrainern hörten, diese könnten einer solchen Frontlinie zustimmen. Sondern dass auch Rubio – selbst Rubio, den man bis vor kurzem, bevor er in Trumps Team kam, für kompetent in der Außenpolitik halten konnte – ebenfalls meinte, wenn man den Russen territoriale Zugeständnisse anbiete, würden sie sich beruhigen. Das heißt, niemand in Trumps Umfeld versteht, dass der Präsident der Russischen Föderation, Putin, auf die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit mit anschließender Angliederung der ehemaligen ukrainischen Gebiete an die Russische Föderation ausgerichtet ist und dass es für den Präsidenten Russlands, für die russische Armee, für das russische Volk keine anderen Wünsche gibt und in absehbarer Zukunft auch keine geben wird, solange dieses Land und diese Nation die Kraft haben werden, auf Gebiete vorzurücken, die jeder Russe als seine eigenen betrachtet.

Wie man sieht, unterscheidet sich die Haltung zur angeblichen „Russischkeit“ der Ukraine kaum zwischen fanatischen russischen Chauvinisten und Mördern einerseits und vielen ihrer Gegner andererseits. Nur glauben viele der Gegner – und das haben wir in diesem Jahr gesehen –, dass man die Ukraine nicht militärisch, sondern mit politisch-ökonomischen Methoden unterwerfen müsse, so wie Russland es in den 1990er-Jahren getan hat. Und die Ukrainer selbst begreifen nicht, dass ihr ganzes zukünftiges Leben, wenn es der Ukraine gelingt, als unabhängiger Staat zu bestehen, in einer erbitterten Konfrontation mit der Russischen Föderation verlaufen wird: wenn nicht militärisch, dann politisch; wenn nicht politisch, dann wirtschaftlich. Ruhe wird es hier niemals geben, bis entweder die Russische Föderation als einheitlicher Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet – oder die Ukraine als einheitlicher Staat endgültig von der politischen Landkarte verschwindet.

Dieser Bolivar wird zwei slawische Völker, die in der Epoche des Verschwindens der Sowjetunion von der politischen Weltkarte zu erbitterten Feinden geworden sind, nicht tragen können. Und diese Feindschaft wird das Hauptmotiv ihres gesamten Daseins im 21. Jahrhundert sein. Wichtig ist nur, dass diese Feindschaft nicht in den Wunsch nach gegenseitiger Vernichtung umschlägt, so wie es heute dem Wunsch des russischen Präsidenten Putin und jener Russen entspricht, die noch immer mit der Sowjetunion leben und ihren Präsidenten aufrichtig in seinem Bestreben unterstützen, die Ukrainer zu bestrafen und von dem Land zu vertreiben, das sie für russisch halten.

Trump will all das überhaupt nicht verstehen. Und wir sehen das sehr deutlich. Und ein weiteres riesiges Problem Trumps, wie wir ebenfalls aus diesem Artikel erkennen, besteht darin, dass der amerikanische Präsident sich mit Menschen umgeben hat, die entweder ebenso inkompetent und unfähig sind, die Situation zu begreifen, wie er selbst, oder einfach Opportunisten sind, die Trump nichts sagen wollen, was das Bild des Präsidenten der Vereinigten Staaten von der Realität verändern könnte.

Und Trump selbst lebt in einer Irrealität. Er ist ein betagter primitiver Mensch, der überhaupt nicht begreift, wo er sich befindet. Und das sieht man in diesem Text. Und hier taucht in diesem Text unerwartet eine geradezu hamletische Gestalt auf – Trumps Sondergesandter Kellogg, der, wie wir sehen, der Ukraine aufrichtig mitfühlte, begeistert war vom Mut der Ukrainer und von ihrer Bereitschaft, gegen die russische Invasion zu kämpfen, und der Trump das alles ins Gesicht sagte, während alle anderen Mitarbeiter der Administration ihrem inkompetenten, gierigen Präsidenten nur nach dem Mund redeten – und Trump selbst Kellogg einen Idioten nannte, wenn dieser die Ukraine unterstützte.

Hier kann die Frage entstehen: Was ist da eigentlich passiert? Warum erlaubte sich Kellogg ein solches Verhalten? Weil Kellogg ein Überbleibsel der vorherigen Trump-Administration ist, eines der wenigen Überbleibsel. Denn Kellogg diente in Trumps erster Regierung. Und wir müssen verstehen, worin sich diese frühere Trump-Administration von der heutigen unterscheidet. Bei seinem ersten Amtsantritt war Trump eine völlig zufällige Figur in der Politik, ein Mensch, dessen Charisma und Popularität unter dem primitivsten Teil der US-Bevölkerung von der republikanischen Elite genutzt wurden, um die Macht nach der – aus der Sicht vieler Menschen – triumphalen Präsidentschaft Barack Obamas zurückzuerobern. Auch Obama nutzte im Grunde dieselben Mittel des Charismas wie Donald Trump, nur von der anderen Seite. Und im Duell mit Hillary Clinton, die für viele Amerikaner geradezu die Verkörperung der Elitepolitik war, gewann Trump, weil er sozusagen Obama von rechts war. Und die Republikaner verstanden das, als sie gerade auf ihn setzten.

Gleichzeitig konnte Trump die Stimmungen des republikanischen Establishments nicht ignorieren – eines Establishments, das zwar konservativer war als vor dem Trumpismus, aber dennoch institutionell, vorsichtig und, wenn Sie wollen, antirussisch. Deshalb trafen die Vorwürfe, dass der russische Präsident Putin an Trumps Wahlsieg interessiert gewesen sei, das republikanische Establishment hart und zwangen alle um Trump herum, diese Situation auch durch eine reale Abgrenzung von Moskau auszugleichen – selbst dann, wenn Trump selbst, wie wir sehen, aus ehrlicher Neigung zu Diktatoren und Autoritären zu einem Einvernehmen mit Putin tendierte.

In dieser Situation war Trump also gezwungen, vorsichtig zu sein. Und unter denen, die ihm in dieser Zeit dienten, war Kellogg. Praktisch niemand aus dieser früheren Administration gelangte in Trumps Umfeld, nachdem er zum zweiten Mal Präsident der Vereinigten Staaten wurde, weil Trump endgültig beschlossen hatte, erstens auf Menschen mit denselben ultrarechten, radikal rechten Ansichten zu setzen und zweitens auf Menschen, die ihm in nichts widersprechen würden, selbst wenn sie eine andere Meinung haben.

Und Kellogg, der an ein anderes Verhalten in der ersten Trump-Administration gewöhnt war, wurde sofort zum Außenseiter mit völlig unklaren Befugnissen, eher zu einer Figur zur Beruhigung von Kyiv und Europa. Er sagte Trump weiterhin unbequeme Dinge, was schließlich zu seiner Entlassung führte, die in den ersten Tagen des Jahres 2026 stattfinden wird. Aber Kellogg kann sich ein solches Verhalten erlauben, weil er – wie Trump – 80 Jahre alt ist, und weil er auf eine andere Position in der Administration gehofft hatte. Er war ehrgeizig und glaubte, Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten oder Berater für nationale Sicherheit werden zu können. Wie wir wissen, wurden all diese Posten von Menschen ganz anderen Zuschnitts besetzt. Und wir sehen, dass im Grunde niemand in der amerikanischen Administration bereit ist, Trumps Vorstellungen darüber, wie der Konflikt enden soll, wirklich zu widersprechen.

Wir sehen noch eine weitere erstaunliche Sache: wie sehr Trump die Situation nicht mit politischen, sondern, sagen wir, mit persönlichen Kategorien analysiert. Es gibt eine großartige Geschichte. In einem der Verhandlungsmomente spricht Trump mit Zelensky und erwähnt – wie das bei älteren Ausländern so oft der Fall ist –, wie schön die ukrainischen Frauen sind. Und Trump sagt das als jemand, der bekanntlich viel Erfahrung mit der Organisation von Schönheitswettbewerben hat. Übrigens könnten ihn gerade diese Wettbewerbe einst in die Arme der russischen Mafia geführt haben, die an ihrer Organisation beteiligt war. Und damit könnte auch Trumps berühmter Besuch in Moskau zusammenhängen, über den so viele Verschwörungstheorien existieren. Und während des Gesprächs mit Zelensky erwähnt Trump, dass einer seiner Geschäftspartner eine ukrainische Frau geheiratet hat, die Teilnehmerin dieses Schönheitswettbewerbs war. Sie stammt aus Odessa. In Zelenskys Beisein ruft er diesen Geschäftspartner an. Über Lautsprecher spricht er mit dieser Frau, der Schönheitskönigin. Und diese Ukrainerin, die mit Zelensky auf Ukrainisch spricht, erzählt, dass ihre Familie weiterhin in Odessa unter russischem Beschuss lebt und dass ihr Vater die Stadt nicht Putin überlassen will. Und dieses Gespräch verändert Trumps Einstellung zur Situation völlig. Man muss dieser Frau, Oleksandra Nikolajenko, dankbar sein für die Haltung, die sie in diesem Telefon-Briefing mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine einnahm. So konnte sie die Atmosphäre im Verhandlungsraum verändern. Aber das ist eine Atmosphäre des Zufalls. Hätte Oleksandra Nikolajenko sich anders verhalten oder hätte man sie nicht erreicht, hätte Trump auf seiner hartnäckigen Position bleiben können, die er vor diesem Anruf hatte.

Und solche Beispiele gibt es im Material der New York Times in großer Zahl. Wir sehen, wie sich ein Mensch vor Trump anbiedert, der eigentlich an die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten und an die Sicherheit seines Landes denken müsste – der Verteidigungsminister Pete Hegseth: wie er Berufsoffiziere aus dem Pentagon hinauswirft und damit die amerikanische Armee schwächt, reale Tendenzen für ihre Niederlage im Falle eines möglichen Zusammenstoßes mit den Chinesen oder den Russen schafft. Er wirft genau jene Leute hinaus, die über die russische Gefahr sprechen, weil er fürchtet, dass Trump sich beleidigt fühlen könnte, wenn er diese Aussagen amerikanischer Generäle hört, die sie im Kongress machen, und Hegseth dann seinen ersehnten Posten verlieren könnte. Und es werden mehrere Episoden beschrieben, in denen Hegseth den Rücktritt von Berufsoffizieren fordert, die völlig logische, realistische Schlussfolgerungen über die russische Gefahr für die Vereinigten Staaten ziehen.

Im Grunde sehen wir also kein sensationelles Dokument. Wir sehen eine Recherche, die einfach das Fiasko dieser Administration auf der russisch-amerikanischen und der amerikanisch-ukrainischen Spur zugleich zusammenfasst. Putin ist es gelungen, Trump hereinzulegen – nicht, weil Putin irgendwelche raffinierten Manöver vollzog, sondern weil Putin sah, dass Trump selbst zu dieser Täuschung bereit war, mehr noch, sie suchte, in der Situation, die sich zwischen Moskau und Washington entwickelt hatte.

Welche Schlussfolgerungen kann man daraus ziehen? Erstens muss man verstehen, dass im Jahr 2026 vieles von Europa und von der Ukraine abhängen wird, von unserer Bereitschaft, Russland zu widerstehen in einer Lage, in der die Vereinigten Staaten weiterhin eine ziemlich seltsame Haltung gegenüber Putin einnehmen werden – für ein Land, das eigentlich Führer der demokratischen Welt sein sollte oder aber in das Lager der autoritären Länder abrutscht, gerade weil sein Führer im Kern ultrarechte Ansichten vertritt. Und deshalb können nicht nur Putins Geld, sondern auch Putins Ansichten und Putins Imperialismus Anziehungskraft haben.

Zweitens muss man begreifen, dass selbst wenn die Demokraten im November 2026 einen gewissen politischen Revanche-Erfolg erzielen – und bis November 2026 muss man in dieser Atmosphäre des endlosen Krieges erst einmal überleben –, das keine ernsthafte Veränderung der außenpolitischen Situation der Vereinigten Staaten bedeuten wird. Wahrscheinlich werden die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus gewinnen, aber bislang ist unklar, ob sie durch Nachwahlen auch die Kontrolle über den Senat erlangen können. Das würde Trumps politische Lage sehr schwierig machen und Bedingungen für ein echtes Amtsenthebungsverfahren gegen den amerikanischen Präsidenten im Jahr 2027 schaffen, später vielleicht auch gegen den Vizepräsidenten J. D. Vance.

Doch solche realen politischen Möglichkeiten gibt es nicht, weil eine einzige Kammer zwar ein Impeachment erklären kann, aber nur symbolisch. Trump hatte bereits zwei solcher symbolischen Amtsenthebungen. Wenn die Republikaner den Senat kontrollieren, werden sie ihren Präsidenten verteidigen, denn ohne ihn sind sie niemand und nichts. Und überhaupt ist unklar, ob sie Amerika ohne Donald Trump an der Spitze regieren könnten. Also wird die Außenpolitik der Vereinigten Staaten ein Hin- und Herschwanken bleiben – mit dem offensichtlichen Wunsch, Putin zu schmeicheln, und der Unmöglichkeit, dies offen zu tun, weil die Mehrheit von Trumps Basis nicht Putin, sondern die Ukraine unterstützt. Das wird sich durch das ganze Jahr 2026 und möglicherweise auch 2027 fortsetzen. Im Grunde plant der russische Präsident, diese Situation bis Januar 2029 auszuhalten, um Donald Trump zu überdauern.

Dann müssen wir noch eine recht einfache Sache verstehen, die schwer eindeutig auszusprechen ist, aber verstanden werden muss. Wir sind keine Ärzte und stellen Donald Trump keine Diagnosen. Das ist die Aufgabe derjenigen, die reale medizinische Untersuchungen dieses nicht mehr jungen Menschen durchführen. Die Frage ist nicht die Diagnose. Die Frage ist unser Verständnis dafür, dass der Präsident der Vereinigten Staaten einer enormen Menge an Stress ausgesetzt ist. Das ist eine Arbeit, die real erschöpft. Selbst wenn man die Hälfte der Zeit Golf spielt, muss man Entscheidungen durchdenken, die wegweisend sind – für einen selbst, für das Land, für die Welt. Bei Donald Trump wird das dadurch verschärft, dass er glauben kann, falsche Entscheidungen könnten ihn seiner eigenen Freiheit berauben: Wenn er die Demokraten wieder an die Macht lässt, werden sie alles tun, um ihn erneut vom Präsidenten der Vereinigten Staaten zum Angeklagten zu machen. Es geht also darum, ob er sein Leben im eigenen Bett oder im Gefängnis beenden wird. Die Einsätze sind für ihn – und für viele in seinem Umfeld – enorm hoch.

Das bedeutet, man muss sich ständig in die Lösung sehr schwieriger Fragen vertiefen. Und in einer solchen Situation, wie wir alle verstehen, kommt es zu einem schnellen Zerfall der Persönlichkeit, zu einem physischen Zerfall. Wenn man 40, 55 oder 60 ist, kann man das viel besser ertragen als mit 80 – selbst wenn man dieses Alter in recht guter körperlicher Verfassung erreicht hat. Wir haben gesehen, was mit älteren Präsidenten der Vereinigten Staaten geschah: was mit Ronald Reagan am Ende seiner zweiten Amtszeit passierte, was mit Joseph Biden am Ende seiner Amtszeit geschah, was ihn zwang, aus dem Wahlkampf auszusteigen. Jetzt haben wir es mit einem Menschen zu tun, der älter ist als Reagan und Biden. Und wir sehen, wie schnell dieser Mensch buchstäblich vor unseren Augen seine Arbeitsfähigkeit verliert, wie er in Kabinettssitzungen einschläft. Darüber sollte man nicht lachen, denn es sind Alter und Stress, die Donald Trump mit unglaublicher Geschwindigkeit zerstören.

Denn wenn er die Präsidentschaftswahlen 2024 verloren hätte, selbst wenn er sich in Gerichtsverfahren hätte verteidigen müssen, hätte er ein viel längeres, viel ruhigeres Leben geführt als das, das er nach seinem Sieg führen wird. Denn jedes Jahr im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zählt wie fünf – und mit 80 muss man begreifen, was für ein Hammer das ist, der jeden einzelnen Tag auf den Organismus einschlägt.

Deshalb müssen wir uns auf die unerquicklichsten Entscheidungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten vorbereiten, auf die unglaublichsten Fehler des Präsidenten der Vereinigten Staaten – und darauf, dass es neben ihm niemanden geben wird, der fähig ist, ihn auf diese Fehler hinzuweisen, weil er von inkompetenten Menschen oder Opportunisten umgeben ist, die nur auf seinen Zusammenbruch warten, um selbst seinen Platz einzunehmen. Nicht auf einen politischen, sondern auf einen physischen Zusammenbruch.

Und deshalb wird das Jahr 2026 in Bezug auf das Verhalten Donald Trumps schwieriger sein als 2025 – Sie werden es sehen. Und 2027 schwieriger als 2026. Wir gehen in dunkle Dickichte, in denen man sich selbst mit einer Taschenlampe in der Hand verirren kann. Und das ist auch aus dem Text ersichtlich, der heute in der New York Times veröffentlicht wurde. Das bedeutet, wir dürfen uns keine Illusionen über die Möglichkeit eines schnellen Endes des russisch-ukrainischen Krieges in nächster Zeit machen. Auch wenn man darauf hoffen sollte – vielleicht fehlt Russland einfach die Kraft, ihn weiterzuführen. Das werden wir bald sehen.

Wir müssen verstehen, welche Ressourcen es für den ukrainischen und den europäischen Widerstand gegen die russische Expansion gibt, die sich in den 2020er-Jahren des 21. Jahrhunderts nur noch ausweiten wird. Wir müssen verstehen, welches Team heute im Weißen Haus sitzt. Und jede Verallgemeinerung der Handlungen dieses Teams und das Verständnis, dass es einfache Dinge aufrichtig nicht versteht – es stellt sich nicht nur dumm –, ist besonders wichtig. Denn mit Zynikern lässt sich viel leichter verhandeln als mit Menschen, die ehrlich nicht begreifen, worin das Problem besteht. Das ist die Realität, in der wir leben. Und deshalb habe ich mich in dieser letzten Sendung des Jahres 2025 entschieden, Ihre Aufmerksamkeit auf diesen bedeutsamen Text zu lenken, der noch lange zitiert und zu verstehen versucht werden wird.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Як Путін обманув Трампа | Віталій Портников. 31.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 31.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Der Kreml nutzt die „Attacke auf Walday“ aus | Vitaly Portnikov. 30.12.2025.

Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, bezeichnete die Aussagen derjenigen als Wahnsinn, die vom Kreml Beweise dafür verlangen, dass ukrainische Drohnen tatsächlich auf die Residenz des Präsidenten Russlands, Putin, in Walday gerichtet gewesen seien.

Peskow weigerte sich außerdem zu sagen, wo sich der Präsident der Russischen Föderation aufhält, und betonte, dass es unter den gegebenen Umständen überhaupt unangebracht sei, solche Fragen zu stellen.

Und in dieser Antwort des Putin-Pressesprechers steckt eine eigene Logik. Denn sollte sich herausstellen, dass Putin sich zum Zeitpunkt des angeblichen Beschusses, den der Kreml verbreitete, weit entfernt von Walday befand, würde sich sofort die Frage stellen, warum die russische Führung dann mit solcher Hysterie über einen möglichen Angriff auf Putins Residenz berichtet hat.

Auch darüber, wie sich der Ansatz Russlands zum sogenannten Verhandlungsprozess über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges ändern werde, sagte Peskow nichts. Und das ist aus der Sicht der Russischen Föderation völlig logisch, denn für Russland gab es nie einen wirklichen Friedensprozess – es gab nur den Wunsch, Zeit zu gewinnen und sich nicht mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu zerstreiten, um neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhindern und die Möglichkeit zur Fortsetzung der Kampfhandlungen zu behalten.

Besonders актуell wurde das nach dem Gipfel zwischen Putin und Trump in Anchorage, als der amerikanische Präsident faktisch auf die Positionen seines russischen Kollegen überging und zustimmte, dass ein Waffenstillstand nicht der Beginn, sondern der Höhepunkt eines Friedensprozesses sein müsse. Seitdem, so kann man sagen, handelt Trump nach dem Drehbuch Putins und erlaubt dem russischen Präsidenten, seinen grausamen und ungerechten Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen.

Übrigens vergaß Peskow auch nicht, den Journalisten mitzuteilen, dass der Dialog mit Trump in einem freundlichen Ton weitergeführt werde, und zeigte damit einmal mehr, dass genau dies das Hauptziel der russischen politischen Führung gewesen ist.

Und aus dieser Perspektive ist offensichtlich, dass die Geschichte von Walday von Vertretern der russischen politischen Führung genau zu dem Zweck erfunden wurde, damit Putin die Möglichkeit hat, Trump keine Antworten auf die Ergebnisse des letzten Treffens des amerikanischen Präsidenten mit seinem ukrainischen Amtskollegen Volodymyr Zelensky in Mar-a-Lago geben zu müssen.

Einen besseren Vorwand, sich jeder Antwort auf die Fragen zu entziehen, mit welchen in Mar-a-Lago abgestimmten Vorschlägen Putin einverstanden ist, kann man sich kaum vorstellen.

Man sollte sich daran erinnern, dass Putins Berater Juri Uschakow, als er das letzte Telefongespräch zwischen Trump und Putin kommentierte, betonte, die zwischen Trump und Zelensky erzielten Vereinbarungen würden die Lösung der Frage des Endes des russisch-ukrainischen Krieges nicht näherbringen. Und das ist im Grunde alles, was man über die Motive wissen muss, von denen Putin und sein engstes Umfeld geleitet waren, als sie die Provokation von Walday erfanden.

Natürlich ist das nicht mit den Explosionen von Wohnhäusern in Moskau und anderen russischen Städten zu vergleichen, die Putin erlaubten, seine Popularität stark zu steigern und zu Beginn des neuen Jahrtausends in Russland an die Macht zu kommen, aber es ist dennoch eine Provokation, die einen Vergleich mit jenen Aktionen des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation verdient, dessen Vertreter im Kreml Putin war, ist und bleiben wird.

Ein weiterer wichtiger Aspekt dieser Provokation ist, dass man in Moskau natürlich überprüfen wollte, wer Putins Worten glaubt und wer zumindest irgendwelche formalen Beweise für die Realität des angeblichen Beschusses der Residenz des Präsidenten der Russischen Föderation durch ukrainische Drohnen abwarten würde.

Und ich denke, am angenehmsten für den Kreml war, dass sich Donald Trump empörte, der zwar keinerlei Beweise von Putin erhielt und während seines Treffens mit Journalisten sogar sagte, dass es einen solchen Beschuss vielleicht gar nicht gegeben habe, dennoch aber keine Worte sparte, als er darüber sprach, wie seine Friedensbemühungen torpediert worden seien und wie gut es sei, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine keine Tomahawk-Raketen geliefert hätten.

Und natürlich sehen wir eine solche Bewertung der Situation nicht nur von Donald Trump allein. Wir sehen, dass auch die Führer der sogenannten Länder des globalen Südens, die faktische Sponsoren des russischen Krieges gegen die Ukraine sind, versuchen, die Situation zu nutzen, um ihre Loyalität gegenüber Putin zu demonstrieren. Mit einem entsprechenden Beitrag in den sozialen Netzwerken meldete sich zum Beispiel der indische Premierminister Narendra Modi zu Wort, der seine tiefe Besorgnis über den Beschuss äußerte, über dessen Realität er, da bin ich sicher, keinerlei Informationen besitzt.

Aber warum sollte uns das überraschen, wenn gerade die Käufe russischen Öls durch Indien es Putin ermöglicht haben, nach den westlichen Sanktionen das wirtschaftliche Gleichgewicht zu bewahren und in den kommenden Jahren die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges zu planen?

Sowohl die Haltung Modis als auch die Position anderer Politiker des globalen Südens sollte nicht überraschen, sondern daran erinnern, dass sich in der Welt faktisch zwei Lager von Staaten gebildet haben. Das eine respektiert das internationale Recht und betrachtet menschliches Leben als Wert, das andere spuckt auf dieses internationale Recht und schert sich überhaupt nicht um den Wert menschlichen Lebens.

Der russisch-ukrainische Krieg hat diese Trennlinie deutlich gezeigt, die mit einer großen, zerstörerischen Kriegskonfrontation im 21. Jahrhundert schwanger geht. Und die wichtigste Frage ist heute nicht einmal, dass sich diese beiden Lager herausgebildet haben und sich auf einen möglichen Zusammenstoß vorbereiten. Die wichtigste Frage ist, auf wessen Seite die Vereinigten Staaten stehen werden und wie lange ihr Präsident noch davor zurückschrecken wird, diese Realität zu erkennen, die inzwischen zur zentralen Tendenz der modernen Welt geworden ist und die die demokratischen Länder dazu drängt, nach einem Ausweg aus dieser schwierigen Situation zu suchen.

Wenn Donald Trump ohne jede kritische Distanz die Meldungen aus Moskau akzeptiert, wenn er auf Pressekonferenzen davon spricht, wie sehr Russland der Ukraine Erfolg wünscht, während es sie buchstäblich vor den Augen des amerikanischen Präsidenten und seiner von Trumps Verhalten überraschten Landsleute zerstört, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten Sympathien für autoritäre Herrscher zeigt und seine Verbündeten in Europa und Nordamerika mit Verachtung behandelt, dann kann der Zusammenstoß der Zivilisationen, dessen Zeugen und Teilnehmer wir bald werden, zu einer weitaus ernsteren und unangenehmeren Prüfung werden, als in einer Situation, in der die größte demokratische Nation der Welt autoritäre Diktaturen von Beginn an von einem großen, zerstörerischen Krieg auf mehreren Kontinenten zugleich abgehalten hätte.

Und solche Geschichten wie die Desinformation über einen angeblichen Angriff auf Putins Residenz sind ein durchaus brauchbares Lackmuspapier, mit dem man die Positionen aller Beteiligten in dieser Geschichte bewerten kann.sidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, bezeichnete die Aussagen derjenigen als Wahnsinn, die vom Kreml Beweise dafür verlangen, dass ukrainische Drohnen tatsächlich auf die Residenz des Präsidenten Russlands, Putin, in Walday gerichtet gewesen seien.

Peskow weigerte sich außerdem zu sagen, wo sich der Präsident der Russischen Föderation aufhält, und betonte, dass es unter den gegebenen Umständen überhaupt unangebracht sei, solche Fragen zu stellen.

Und in dieser Antwort des Putin-Pressesprechers steckt eine eigene Logik. Denn sollte sich herausstellen, dass Putin sich zum Zeitpunkt des angeblichen Beschusses, den der Kreml verbreitete, weit entfernt von Walday befand, würde sich sofort die Frage stellen, warum die russische Führung dann mit solcher Hysterie über einen möglichen Angriff auf Putins Residenz berichtet hat.

Auch darüber, wie sich der Ansatz Russlands zum sogenannten Verhandlungsprozess über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges ändern werde, sagte Peskow nichts. Und das ist aus der Sicht der Russischen Föderation völlig logisch, denn für Russland gab es nie einen wirklichen Friedensprozess – es gab nur den Wunsch, Zeit zu gewinnen und sich nicht mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu zerstreiten, um neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhindern und die Möglichkeit zur Fortsetzung der Kampfhandlungen zu behalten.

Besonders aktuell wurde das nach dem Gipfel zwischen Putin und Trump in Anchorage, als der amerikanische Präsident faktisch auf die Positionen seines russischen Kollegen überging und zustimmte, dass ein Waffenstillstand nicht der Beginn, sondern der Höhepunkt eines Friedensprozesses sein müsse. Seitdem, so kann man sagen, handelt Trump nach dem Drehbuch Putins und erlaubt dem russischen Präsidenten, seinen grausamen und ungerechten Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen.

Übrigens vergaß Peskow auch nicht, den Journalisten mitzuteilen, dass der Dialog mit Trump in einem freundlichen Ton weitergeführt werde, und zeigte damit einmal mehr, dass genau dies das Hauptziel der russischen politischen Führung gewesen ist.

Und aus dieser Perspektive ist offensichtlich, dass die Geschichte von Walday von Vertretern der russischen politischen Führung genau zu dem Zweck erfunden wurde, damit Putin die Möglichkeit hat, Trump keine Antworten auf die Ergebnisse des letzten Treffens des amerikanischen Präsidenten mit seinem ukrainischen Amtskollegen Volodymyr Zelensky in Mar-a-Lago geben zu müssen. Einen besseren Vorwand, sich jeder Antwort auf die Fragen zu entziehen, mit welchen in Mar-a-Lago abgestimmten Vorschlägen Putin einverstanden ist, kann man sich kaum vorstellen.

Man sollte sich daran erinnern, dass Putins Berater Juri Uschakow, als er das letzte Telefongespräch zwischen Trump und Putin kommentierte, betonte, die zwischen Trump und Zelensky erzielten Vereinbarungen würden die Lösung der Frage des Endes des russisch-ukrainischen Krieges nicht näherbringen. Und das ist im Grunde alles, was man über die Motive wissen muss, von denen Putin und sein engstes Umfeld geleitet waren, als sie die Provokation von Walday erfanden.

Natürlich ist das nicht mit den Explosionen von Wohnhäusern in Moskau und anderen russischen Städten zu vergleichen, die Putin erlaubten, seine Popularität stark zu steigern und zu Beginn des neuen Jahrtausends in Russland an die Macht zu kommen, aber es ist dennoch eine Provokation, die einen Vergleich mit jenen Aktionen des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation verdient, dessen Vertreter im Kreml Putin war, ist und bleiben wird.

Ein weiterer wichtiger Aspekt dieser Provokation ist, dass man in Moskau natürlich überprüfen wollte, wer Putins Worten glaubt und wer zumindest irgendwelche formalen Beweise für die Realität des angeblichen Beschusses der Residenz des Präsidenten der Russischen Föderation durch ukrainische Drohnen abwarten würde.

Und ich denke, am angenehmsten für den Kreml war, dass sich Donald Trump empörte, der zwar keinerlei Beweise von Putin erhielt und während seines Treffens mit Journalisten sogar sagte, dass es einen solchen Beschuss vielleicht gar nicht gegeben habe, dennoch aber keine Worte sparte, als er darüber sprach, wie seine Friedensbemühungen torpediert worden seien und wie gut es sei, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine keine Tomahawk-Raketen geliefert hätten.

Und natürlich sehen wir eine solche Bewertung der Situation nicht nur von Donald Trump allein. Wir sehen, dass auch die Führer der sogenannten Länder des globalen Südens, die faktische Sponsoren des russischen Krieges gegen die Ukraine sind, versuchen, die Situation zu nutzen, um ihre Loyalität gegenüber Putin zu demonstrieren. Mit einem entsprechenden Beitrag in den sozialen Netzwerken meldete sich zum Beispiel der indische Premierminister Narendra Modi zu Wort, der seine tiefe Besorgnis über den Beschuss äußerte, über dessen Realität er, da bin ich sicher, keinerlei Informationen besitzt.

Aber warum sollte uns das überraschen, wenn gerade die Käufe russischen Öls durch Indien es Putin ermöglicht haben, nach den westlichen Sanktionen das wirtschaftliche Gleichgewicht zu bewahren und in den kommenden Jahren die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges zu planen?

Sowohl die Haltung Modis als auch die Position anderer Politiker des globalen Südens sollte nicht überraschen, sondern daran erinnern, dass sich in der Welt faktisch zwei Lager von Staaten gebildet haben. Das eine respektiert das internationale Recht und betrachtet menschliches Leben als Wert, das andere spuckt auf dieses internationale Recht und schert sich überhaupt nicht um den Wert menschlichen Lebens.

Der russisch-ukrainische Krieg hat diese Trennlinie deutlich gezeigt, die mit einer großen, zerstörerischen Kriegskonfrontation im 21. Jahrhundert schwanger ist. Und die wichtigste Frage ist heute nicht einmal, dass sich diese beiden Lager herausgebildet haben und sich auf einen möglichen Zusammenstoß vorbereiten. Die wichtigste Frage ist, auf wessen Seite die Vereinigten Staaten stehen werden und wie lange ihr Präsident noch davor zurückschrecken wird, diese Realität zu erkennen, die inzwischen zur zentralen Tendenz der modernen Welt geworden ist und die die demokratischen Länder dazu drängt, nach einem Ausweg aus dieser schwierigen Situation zu suchen.

Wenn Donald Trump ohne jede kritische Distanz die Meldungen aus Moskau akzeptiert, wenn er auf Pressekonferenzen davon spricht, wie sehr Russland der Ukraine Erfolg wünscht, während es sie buchstäblich vor den Augen des amerikanischen Präsidenten und seiner von Trumps Verhalten überraschten Landsleute zerstört, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten Sympathien für autoritäre Herrscher zeigt und seine Verbündeten in Europa und Nordamerika mit Verachtung behandelt, dann kann der Zusammenstoß der Zivilisationen, dessen Zeugen und Teilnehmer wir bald werden, zu einer weitaus ernsteren und unangenehmeren Prüfung werden, als in einer Situation, in der die größte demokratische Nation der Welt autoritäre Diktaturen von Beginn an von einem großen, zerstörerischen Krieg auf mehreren Kontinenten zugleich abgehalten hätte.

Und solche Geschichten wie die Desinformation über einen angeblichen Angriff auf Putins Residenz sind ein durchaus brauchbares Lackmuspapier, mit dem man die Positionen aller Beteiligten in dieser Geschichte bewerten kann.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Кремль експлуатує «атаку на Валдай» | Віталій Портников. 30.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 30.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

„Der Angriff auf Waldai“ und der Friedensprozess | Vitaly Portnikov. 29.12.2025.

Der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, beschuldigt die Ukraine, die Residenz des Präsidenten Russlands, Putin, in Waldai angegriffen zu haben. Putin selbst erzählt dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump von diesem Angriff. Und Trump sagt, dass er mit diesem Angriff sehr unzufrieden sei. „Jetzt ist definitiv nicht der Zeitpunkt für so einen Angriff.“ Als Journalisten Trump fragen, ob er Putins Informationen glaube – schließlich verfügt der amerikanische Präsident über Geheimdienste, die diese Region ständig beobachten –, sagt Trump: „Nun, wenn Sie sagen, dass es den Angriff vielleicht gar nicht gegeben hat, ist das meiner Meinung nach auch möglich, aber Putin hat mir das heute Morgen gesagt.“

Eine absolut erstaunliche Situation – man könnte sogar sagen, eine anekdotische –, wenn die Russen nicht mit einem neuen massiven Schlag gegen die Ukraine als „Antwort“ auf den Schlag gegen Putins Residenz in Waldai drohen würden. Ein Schlag, den es höchstwahrscheinlich gar nicht gegeben hat. Ein Schlag, den es nicht gab. Und nun entsteht die Frage: Wozu das alles?

Und auf diese Frage gibt es eine ziemlich einfache Antwort. Seit gestern Abend, seit der gestrigen Nacht, als ich die Pressekonferenz von Trump und Volodymyr Zelensky nach ihrem Treffen in Mar-a-Lago gesehen habe, habe ich darüber nachgedacht, wie Putin jetzt handeln wird, um den Verhandlungsprozess zu bremsen.

Ja, offensichtlich haben sich der amerikanische und der ukrainische Präsident in einigen grundsätzlichen Punkten nicht geeinigt, aber sie haben sich nicht zerstritten. Sie haben zugestimmt, die gemeinsame Arbeit fortzusetzen. Sie haben zugestimmt, eine gemeinsame Gruppe zu schaffen, die vor allem die Frage der Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für die Ukraine diskutieren wird.

Und es ergab sich eine Situation, in der Putin irgendwie auf die Ergebnisse der amerikanisch-ukrainischen und amerikanisch-ukrainisch-europäischen Konsultationen reagieren muss. Aber seine Aufgabe ist nicht, auf die Ergebnisse dieser Konsultationen zu reagieren, sondern den Krieg fortzusetzen. Denn er hat diesen gesamten Verhandlungsprozess überhaupt nur begonnen, um den Krieg fortzusetzen. Kein Wunsch, ihn zu stoppen, existierte beim russischen Präsidenten, existiert nicht und wird in absehbarer Zukunft auch nicht existieren.

Gleichzeitig darf er sich aber nicht mit Trump streiten. Trump soll ihm nicht vorwerfen, den Verhandlungsprozess zu sabotieren. Was also tun?

Wie Sie sich erinnern, sah das – ich würde sagen – „Protokoll“ der Ereignisse, die gestern der Reihenfolge nach stattfinden sollten, so aus: Zelensky spricht mit europäischen Staats- und Regierungschefs, Trump spricht mit Putin, danach findet das Treffen von Trump und Zelensky in Mar-a-Lago statt. Danach findet ein Gespräch von Trump und Zelensky mit europäischen Führungskräften statt. Und dann, nach Trumps eigenen Worten, sollte noch sein Gespräch mit Putin stattfinden.

Was fehlte gestern in diesem Ablauf? Es gab kein Gespräch zwischen Trump und Putin. Richtig? Denn der russische Präsident wich dem Gespräch mit dem amerikanischen aus. Wie genau das geschah, können wir nicht wissen. Im Prinzip hätte der Kreml einfach mitteilen können, dass es bereits 2 Uhr nachts Moskauer Zeit sei und der Präsident der Russischen Föderation schon schläft. Ein nicht mehr junger Mensch, er müsse ausschlafen. Oder man hätte dem Präsidenten der Vereinigten Staaten einfach antworten können, dass der Präsident der Russischen Föderation im Moment nicht mit ihnen sprechen könne.

Und praktisch die ganze Nacht – glauben Sie mir – hat Putin nicht geschlafen, sondern zusammen mit Mitarbeitern des russischen Präsidenten darüber nachgedacht, wie man das Tempo dieses Prozesses senken und zu dem Punkt zurückkehren kann, an dem sie waren: zur Veröffentlichung der Details jenes „Friedensplans“ im Medium Axios, den Juri Uschakow Kirill Dmitrijew diktiert hatte, um Steve Witkoff und Jared Kushner in die Irre zu führen.

Denn das war eine Spezialoperation. Und Uschakow fragte Dmitrijew Kirill keineswegs zufällig: „Und was passiert, wenn wir irgendeinen Friedensplan schreiben und sie ihn überarbeiten, umformatieren, ihre eigenen Punkte einfügen und dann sagen: Das ist unserer? Wie kommen wir dann aus dieser Situation heraus?“

Nun, so wie sie immer herausgekommen sind. Man muss sagen: Diese Leute, schon weil sie am Andropow-Institut ausgebildet wurden, erfinden nie etwas Neues. Das ist ungefähr dieselbe Situation wie die Hausexplosionen in Moskau und anderen russischen Städten während des Zweiten Tschetschenienkrieges.

Wie rechtfertigt man die flächendeckende Zerstörung Grosnys? Und überhaupt all die barbarischen Handlungen, die die Russen in Tschetschenien begangen haben? Man muss die russische Gesellschaft in einen Zustand der Ohnmacht versetzen. Man muss ihr zeigen, wie gefährlich das weitere Bestehen der tschetschenischen Frage als solcher und eines souveränen Tschetscheniens sein kann.

Hier ist es dasselbe. „Wie erklären wir Donald Trump, dass wir uns mit der Lösung von Fragen nicht beeilen, die im Grunde bereits von ihm und Zelensky gelöst wurden? Warum geben wir auf die Fragen, die vor uns aufgetaucht sind, keine klare Antwort? Und warum wollen wir überhaupt unsere Verhandlungsposition ändern? Aus welchem Grund denn?“

„Dann sagen wir doch, Putins Residenz sei beschossen worden. Zumal wir es mit einem Menschen zu tun haben, der bereit ist zu glauben, was man ihm sagt, aus dem einfachen Grund, dass auch dieser Mensch aus dieser Situation herauswill.“ Denn Trump verhält sich völlig unangemessen. Wenn Sie bemerken: Putin hat ihm im Telefonat etwas erzählt. Trump wurde sehr wütend. Er sagte, es sei gut, dass er keine Tomahawks gegeben habe.

Das zitierte zunächst der Helfer des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow. Später sagte Trump es selbst im Gespräch mit Journalisten. Er sagt: „Das ist eine heikle Phase. Eine Sache ist, anzugreifen, eine andere ist, sein Haus anzugreifen. Ich war sehr wütend.“ Und dann die völlig logische Frage: „Und warum glauben Sie das, Herr Präsident?“ Zumal die Ukraine das bestritten und betont hat, dass es keinen Angriff gab.

Die Russen konnten nicht einmal ihre eigenen Anschuldigungen mit der Mitteilung des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation abstimmen. Lawrow nennt eine Zahl von Drohnen, die sich angeblich in der Oblast Nischni Nowgorod befanden, und das russische Verteidigungsministerium nennt eine völlig andere Zahl. Und dann stellt sich die Frage: Wer sagt die Wahrheit – Lawrow oder das Verteidigungsministerium?

Und überhaupt: Warum spricht nicht der Chef des Generalstabs der russischen Streitkräfte oder der Verteidigungsminister Russlands über den Beschuss von Putins Residenz, sondern der Außenminister? Weil es hier gerade um den diplomatischen Dialog mit den Amerikanern geht – und aus dem muss man irgendwie herauskommen.

Und im Grunde ist zwischen Trump und Putin diesbezüglich bereits ein Einverständnis gefunden. Und es stellt sich die Frage: Wird die amerikanische Seite diese Sache überhaupt untersuchen, und wird Trump bereit sein, Putin der Lüge zu bezichtigen? Auch das ist eine gute Frage, auf die es sich lohnt, eine Antwort zu finden.

Zumal Trump heute Abend ohnehin mit einer anderen schwierigen Frage beschäftigt sein wird. Wie ich Ihnen bereits gesagt habe, trifft er sich heute mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu. Und das ist ebenfalls eine sehr komplizierte Geschichte für Trump, weil der Krieg im Nahen Osten tatsächlich nicht endet und nicht endet. Das ist ebenfalls ein reales Problem. Und genau in diesen Minuten – wie Sie verstehen – findet dieses Treffen mit Netanjahu statt. Und gerade während dieses Treffens spricht Trump über die Geschichte mit dem Gespräch mit Putin.

Wenn wir also vom amerikanischen Präsidenten hören: „Vielleicht ist der Angriff nicht so passiert, aber Putin hat mir gesagt, dass er stattgefunden hat“, dann spiegelt das wider, dass Putin einen ziemlich guten „Klienten“ hat – einen, der einfach bereit ist zu glauben, was Putin ihm erzählt.

Aber es kann auch eine andere Situation geben. Nach dem gestrigen Treffen mit Zelensky könnte Trump verstanden haben, dass er dieses Problem nicht schnell lösen kann. Die Ukraine – und wir haben das in den heutigen Aussagen von Präsident Volodymyr Zelensky gehört – wird nicht die Absicht haben, auf das Gebiet der Oblast Donezk zu verzichten und dieses Gebiet als russisches Gebiet anzuerkennen. Russland wiederum wird sich offensichtlich keineswegs damit begnügen, nur das Gebiet der Oblast Donezk zu erhalten, um einen Waffenstillstand zu erreichen, egal was sie erzählen.

Das heißt: Die Hauptpositionen – obwohl das in Wahrheit nicht die Hauptpositionen sind, denn ich bin sicher, Russland hofft dennoch, die ganze Ukraine zu zerstören – sind in dieser sogenannten Friedensvereinbarung weiterhin nicht abgestimmt. Und es ist völlig unklar, wie sie auf rechtlichem Wege abgestimmt werden sollen, denn ich habe bereits mehrfach erklärt: Jeder Versuch, die Oblast Donezk aus der ukrainischen Verfassung „herauszunehmen“, wird unweigerlich auf das Problem des ukrainischen Verfassungsrechts stoßen.

Und ich wiederhole: Ich denke, Putin wusste das sehr gut, als er die Annexion ukrainischer Territorien begann. Er wollte eine Falle vorbereiten. Für Putin gilt: Wenn er das Opfer nicht vergewaltigen kann – wie für jeden Maniaken –, muss das Opfer sich selbst vergewaltigen. Am besten vor dem Fernsehbildschirm, damit es alle sehen.

Deshalb: Wenn wir davon sprechen, man könne ein Referendum durchführen, und dann würde das Ergebnis dieses Referendums – dass die Ukrainer einem Verzicht auf Territorium zustimmen, obwohl Zelensky ganz klar sagt, dass 85 % der Ukrainer das nicht wollen – von der Werchowna Rada implementiert, und dann würde die Sache dem Verfassungsgericht vorgelegt, das dem eigentlich ein Ende setzen müsste, weil es der Verfassung selbst widerspricht, die eine Änderung des Territoriums selbst per Referendum nicht vorsieht – ich rede noch gar nicht vom Kriegsrecht.

Aber Putin braucht, dass das Verfassungsgericht eine völlig gegenteilige Entscheidung trifft, die nicht der Verfassung entspricht. Das wäre die politische Vergewaltigung der Ukraine, nach der man mit ihr alles machen könnte. Denn wenn Ihr Verfassungsgericht Entscheidungen treffen kann, die der ukrainischen Verfassung widersprechen, warum sollte es dann nicht auch andere Entscheidungen treffen?

Tatsächlich begann die endgültige Verwandlung Russlands in einen totalitären Staat genau in dem Moment, als es Putin gelang, sein eigenes Verfassungsgericht zu vergewaltigen. Und als ihm dabei der Leiter dieses Gerichts, Walerij Sorkin, half, der sich seinerzeit an dem Putschversuch in Russland im Jahr 1993 beteiligt hatte und statt die Krise zwischen dem russischen Parlament und dem Präsidenten zu lösen, diese Krise nur weiter anheizte.

Und das Verfassungsgericht der Russischen Föderation trifft eine verfassungswidrige Entscheidung nach der anderen. Sie verstehen: Schon die „Angliederung“ der Krim, Sewastopols, Donezks, Luhansks, Chersons, Saporischschjas an Russland ist eine Vergewaltigung der russischen Verfassung. Die russische Verfassung sieht keine Möglichkeit vor, Gebiete anderer Staaten ohne deren Zustimmung an Russland anzuschließen.

Dass irgendein Stück dieses anderen Staates sich zum unabhängigen Staat erklärt – das ist natürlich Separatismus. Das kann von der Russischen Föderation absolut nicht akzeptiert werden. Ja, Russland hätte politisch die Unabhängigkeit der Krim anerkennen können oder einfach mit der sogenannten Donezker Volksrepublik spielen können, wie auch mit Transnistrien. Russland hat Instrumente für solchen Druck auf ehemalige Sowjetrepubliken – auf Georgien, Moldau. Aber aus Sicht der russischen Verfassung ist es absolut unmöglich, etwas zu „annektieren“. Als die Verfassungsrichter Russlands diese Entscheidungen billigten, unterschrieben sie im Grunde endgültig, dass es in Russland keine Verfassung gibt, sondern nur den Willen Putins.

Und Sie verstehen: Wenn das ukrainische Verfassungsgericht eine Entscheidung trifft, ukrainisches Territorium aus der Ukraine herauszunehmen, wäre das ebenfalls eine Vergewaltigung der ukrainischen Verfassung. Danach könnte man alles Mögliche aufzwingen. Und so würde im Grunde eine politische Kapitulation der Ukraine stattfinden – vielleicht keine militärische. Und genau das ist es, was Putin in dieser Situation erreichen will.

Wie Sie verstehen, haben wir absolut keine Vorstellung, wie sich die Situation nun weiterentwickeln wird. Denn wenn Putin von einer „Überprüfung“ der Verhandlungspositionen spricht, bedeutet das, dass dieser sogenannte Friedensplan – auf die Schnelle von Uschakow und Dmitrijew hingekritzelt – nun von den Russen selbst „überprüft“ werden kann, indem sie sagen: „Dieser Plan passt uns nicht.“ Zumal Putin in diesem Gespräch mit Trump laut Uschakow gesagt habe, alle Vereinbarungen, die zwischen ihm und Zelensky erreicht worden seien, würden die Suche nach einem Einvernehmen in Wirklichkeit nur bremsen – was auch zu erwarten war.

Das war ebenfalls ein völlig offensichtliches Schema. Und ich habe mich immer an diesem Schema festgehalten: Trump einigt sich mit Zelensky auf etwas. Und wie wollen Sie Putin dazu zwingen, dem zuzustimmen, worauf Sie sich geeinigt haben? Warum einigen wir uns überhaupt mit Amerika, wenn wir mit Russland im Krieg sind? Hat Amerika uns angegriffen?

Der Kern der Situation ist, dass die einzige Person, die den Krieg beenden kann, Putin ist – nicht Trump und nicht Zelensky. Zelensky hat niemanden angegriffen. Und Trump hat hier ebenfalls niemanden angegriffen, zumindest in diesem Zusammenhang.

Aber, wie ich schon mehrfach sagte: Putin muss aus dieser Geschichte so herauskommen, dass Trump ihm nicht böse ist und nicht glaubt, Putin missbillige das, worauf Trump sich bereits geeinigt hat. Putin kann alles „billigen“, manches kann ihm nicht gefallen – aber jetzt wurde seine Residenz beschossen. Und welche Friedensverhandlungen könnten da noch stattfinden?

Denn es stellt sich heraus, dass Putins Residenz ein irgendein sakraler Ort ist. Ich rede nicht einmal davon, dass wir es hier mit völlig offensichtlichem Zynismus zu tun haben. Das heißt: Im Grunde diskutieren wir nicht einmal, ob es diesen Angriff gab oder nicht. Offensichtlich gab es ihn nicht, er existiert nur in der propagandistischen Realität Russlands. Offensichtlich wird nach einiger Zeit bewiesen werden, dass es dort keinen Angriff gab, und Trump wird dem natürlich zustimmen wollen.

Aber es gibt noch eine andere, nicht weniger interessante Frage: Warum darf Russland ständig das ukrainische Regierungsviertel beschießen? Wie Sie wissen, trafen russische Raketen das Gebäude des Ministerkabinetts der Ukraine. Es gab Versuche, die Residenz des Präsidenten der Ukraine zu beschießen. Das heißt: Das ist erlaubt? Worin unterscheiden sich ukrainische Regierungsobjekte von russischen? Worin liegt die „Sakralität“ dieser Residenz und der Situation ihres Beschusses – selbst wenn man sich vorstellt, er hätte stattgefunden?

In Wirklichkeit gibt es darauf keine logische Antwort. Entweder wir akzeptieren Putins Logik, dass die Ukraine ein Staat mit eingeschränkter Souveränität ist. Eine ehemalige Sowjetrepublik, die nie wirklich ein Staat geworden ist. Und deshalb darf er diesen Staat „erziehen“, wie es ihm gefällt. Er sei hier der Souverän. Aber auf die Positionen des Souveräns zu schlagen und seine kostbare Residenz zu gefährden – wir wissen nicht einmal, ob Putin in diesem Moment überhaupt in dieser Residenz war und wann er überhaupt dort war – das darf man nicht.

Und im Grunde teilt Trump, wenn er mit solchem Entsetzen über den Beschuss von Putins Residenz spricht, diese Position vollständig. Es stellt sich heraus: Ja, die Ukraine darf nicht schießen, Russland darf es.

Und noch einmal: Wenn alle von „Vergeltungsschlägen“ sprechen, von Ausstiegen aus dem Verhandlungsprozess – Sie verstehen doch sehr gut, dass Russland sich an niemandem rächt. Sie könnten im Voraus beschlossen haben, an Neujahrstagen einen massiven Raketenangriff auf die Ukraine zu führen. Diese Leute schießen ohnehin gern an Feiertagen. Das ist kein großes Geheimnis. Aber jetzt werden sie sagen: Das ist ein Vergeltungsschlag. Sie werden die Russen darauf vorbereiten, dass man „Rache“ für den Schlag auf Waldai nehmen müsse.

Heute wird es eine spezielle Sondersendung dieses – ich würde sagen – „Ministeriums der Wahrheit“ geben, eine orwell’sche Show mit dem Schurken Wladimir Solowjow. Und dort wird man darüber sprechen, drohen, ein psychologisches Umfeld schaffen und so gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen. Einerseits Trump erklären, warum sie ihre Verhandlungsangebote ändern und warum in diesem Friedensprozess überhaupt nichts passiert. Andererseits erklären, warum es diesen massiven Angriff auf die Ukraine gab.

Eine sehr einfache, sehr verständliche Situation. Und es gab früher bereits Meldungen von Monitoring-Kanälen über einen massiven Angriff auf die Ukraine an Neujahr. Und wenn man Trump sagt: „Hören Sie, Ihre russischen Freunde sind Barbaren, sie schlagen sogar an Feiertagen auf die Ukraine ein.“ – „Nun, was soll man machen? Sie haben doch Putins Residenz beschossen. So etwas darf man nicht tun. Ich war sehr wütend.“

Wenn wir es mit einem absolut unmoralischen Menschen an der Spitze der Vereinigten Staaten zu tun haben – und so ist es –, dann kann ein anderer unmoralischer Mensch an der Spitze der Russischen Föderation sich mehr erlauben, als wenn an der Spitze der größten Demokratie der Welt ein Mensch mit Werten steht. Das ist eine Regel der Politik. Daran muss man nicht zweifeln.

Und was ist mit dem Friedensprozess? Es gab keinen Friedensprozess. Es gab unseren Versuch, uns nicht mit Trump zu zerstreiten – vor dem Hintergrund eines neuen Wahnsinns, unterstützt von seinem engsten Umfeld in dem Wunsch, sich an Russland zu bereichern. Und jetzt wird all das weitergehen, weil wir wieder versuchen werden, uns nicht mit Trump zu zerstreiten. Verstehen Sie?

Wir werden jetzt beweisen, dass wir auf niemanden geschossen haben, dass Putin lügt. Zelensky sagt übrigens völlig logisch, dass ein solches Verhalten Russlands offensichtlich zeige, dass es gelungen sei, bei den gestrigen Gesprächen Zelenskys mit Donald Trump tatsächlich einige не schlechte Ergebnisse zu erreichen.

Ja, dem kann man nur zustimmen: Das kann eine Reaktion sein, um nicht auf Fragen antworten zu müssen, die Trump an Putin gestellt hätte. Sie verstehen doch: Wenn Putin Trump heute nicht von dem angeblichen Beschuss seiner Residenz erzählt hätte, wäre er gezwungen gewesen, mit ihm über eine völlig andere Tagesordnung zu sprechen: wie er auf die Vereinbarungen von Trump und Zelensky reagiert – und diese Vereinbarungen im Grunde zurückzuweisen, also sich mit Trump zu streiten.

Nun aber ist er das arme Opfer eines Beschusses. Deshalb ist es in dieser Situation natürlich ziemlich schwer zu verstehen, wie der weitere Verlauf der Ereignisse aussehen wird, ob es gelingt, diesen Pseudo-Verhandlungsprozess aufrechtzuerhalten.

Aber in jedem Fall sind das keine Verhandlungen. Ich denke, das haben Sie nach dem gestrigen Treffen von Trump und Zelensky sehr gut verstanden. Ein Treffen, das historisch sein sollte, verwandelte sich einfach in einen Austausch von Höflichkeiten.

Übrigens ist schon eine Erklärung des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation zur „Attacke“ auf die Residenz in der Oblast Nowgorod erschienen. Nun haben sie diese Geschichte bereits hinzugefügt: dass tatsächlich 91 Kampfdrohnen in Richtung der Residenz geflogen sein solle – wobei sie, so verstehe ich, die Residenz nicht erreichten. Und jetzt wird natürlich alles ausschließlich von der weiteren amerikanischen Reaktion abhängen.

Wie wird Trump reagieren? Wird er diesen „Pass“ von Putin nutzen, um seine Teilnahme am russisch-ukrainischen „Verhandlungsprozess“ zu beenden, oder wird er den Prozess trotz all dieser Putinschen Erklärungen fortsetzen? Wird er bereit sein zu erklären, dass es keinen Beschuss von Putins Residenz durch Drohnen gab? Oder wird er andersrum versuchen zu beweisen, dass die Ukraine mit unverantwortlichen Handlungen den Friedensprozess sabotieren will?

Aber ich wiederhole: Das sind alles Ereignisse in einer virtuellen Welt – in einer virtuellen. In der realen Welt findet ein realer Krieg statt: Die Offensive der russischen Truppen auf ukrainische Positionen geht weiter, ebenso der Versuch der Russen, so viel ukrainisches Land wie möglich zu erobern. Die russischen Schläge gegen die ukrainische Infrastruktur gehen weiter – mit dem Versuch, so viel wie möglich zu zerstören. Die westlichen Sanktionen gegen Russland gehen weiter – mit dem Versuch, so viel wie möglich in der russischen Wirtschaft zu zerstören. Und unsere Schläge gegen Russland gehen weiter – um das Bestehen seiner Raffinerieindustrie zu beenden.

Glauben Sie mir: Das ist für Putin viel wichtiger als Schläge gegen irgendeine seiner Residenzen. Das ist der reale Prozess, der weiterläuft. Bei der russischen Führung gab es kein Verlangen, den Krieg zu beenden, gibt es nicht, und glauben Sie mir: In absehbarer Zukunft wird es auch keines geben. Denn, wie ich schon mehrfach erklärt habe: Wenn sie den Krieg beenden wollten, hätten sie zumindest vorübergehend das Feuer eingestellt – an Feiertagen, zur Durchführung irgendwelchen Wahlen, irgendeines Referendums.

Sie brauchen kein Referendum, wie Sie verstehen, denn ich habe schon gesagt: Putin versteht gut, dass das eine Falle ist, dass ein Referendum zu nichts führt. Ich rede nicht einmal davon, wie er reagieren soll, wenn in der Ukraine ein Referendum über die Aufgabe von Territorium stattfindet und 85 % der Ukrainer dagegen stimmen. Was soll er dann tun? Diese Ukrainer vernichten – alle 85 %? Oder erklären, das Referendum sei gefälscht. Wozu braucht er all das?

Man muss also in der realen Welt leben, in der der reale Krieg weitergeht. Es wird kein Referendum zu territorialen Fragen geben, es wird keine Wahlen geben. Nichts davon wird passieren, weil es auch nicht passieren sollte. Es wird Versuche Trumps geben, Putin irgendwie dazu zu bringen, „komfortablen“ Bedingungen für ein Kriegsende zuzustimmen, damit Trump wie ein Friedensstifter aussieht. Es wird Versuche Putins geben, nichts zu beenden, sich aber auch nicht mit Trump zu streiten, damit die Sanktionen gegen die Russische Föderation nicht verschärft werden. Und es wird Versuche der Ukraine und der Europäer geben, sich nicht mit diesem Team zu zerstreiten, das aktuell im Weißen Haus sitzt und mit jedem Tag dort – wie Sie sehen – immer mehr offensichtliche Unzulänglichkeit zeigt.

Und noch einmal: Sie werden meinen „Diagnose“- oder Prognose-Satz überprüfen können, aber Trumps Unzulänglichkeit wird sich mit jedem Tag nur noch verstärken. Glauben Sie mir: Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika zu sein, ist selbst für einen jungen, gesunden Menschen ein unglaublicher körperlicher Stress. Selbst wenn du nicht den ganzen Tag arbeitest: Die Entscheidungen, die du treffen musst, sind Stress. Ernsthafter Stress. Und wenn du diese Entscheidungen triffst oder nicht triffst, arbeitest, löst – das erschöpft dich, besonders wenn du 80 Jahre alt bist. Wir haben es beim vorherigen Präsidenten der Vereinigten Staaten gesehen, der jünger war.

Bei diesem Präsidenten der Vereinigten Staaten wird das noch schneller und in noch stärker ansteigender geometrischer Progression geschehen. Nicht einmal weil er das „schuld“ ist. Wir diskutieren jetzt nicht über seine politischen Ansichten. Wir diskutieren nicht über sein Weltbild. Manchem kann er gefallen, manchem nicht. Jemand kann in diesem Zynismus einen völligen Horror sehen. Aber es geht nicht darum, sondern darum, ob das in diesem Alter die Persönlichkeit schneller zerstört, als man denkt.

Deshalb, glauben Sie mir, werden Sie solche Feuerwerke der Unzulänglichkeit sehen, dass das, was heute passiert, im Rückblick noch wie das Höchstmaß an Realitätssinn wirken. Und wir müssen in dieser Zeit – in der an der Spitze der Vereinigten Staaten von Amerika weiterhin ein Mensch stehen wird, der so zerfällt, und die Menschen um ihn herum so tun werden, als geschehe nichts – uns mit diesem Staat nicht zerstreiten, versuchen, Möglichkeiten zu finden, den Druck auf Russland zu erhöhen, damit sie uns weiterhin Waffen verkaufen, damit wir in den nächsten Kriegsjahren weiter standhalten können.

Dann haben wir eine Chance, dass es schneller endet, weil der Druck auf die russische Wirtschaft – wie ich gesagt habe – nur die Zerstörung dieser Wirtschaft, nur die Verwandlung Russlands in einen perspektivlosen Ort, wo kein Witkoff etwas verdienen wird, hoffen lässt, dass der russisch-ukrainische Krieg endet. Das ist alles.

Deshalb ist es aus professioneller Sicht sehr unangenehm, diese wahre Parade der Lüge, der Dummheit und der Unzulänglichkeit zu beobachten, die wir sehen. Und wir sollen das auch noch „Friedensprozess“ nennen – so, als würde etwas Reales passieren. 

Das sind, würde ich sagen, die ersten realen Bilanzpunkte dieses heutigen seltsamen Tages. Und wir werden diesen Prozess weiter beobachten, weil er für die Ukraine wichtig ist. Nicht im Sinne eines baldigen Kriegsendes – lassen wir uns keine Illusionen machen –, sondern im Sinne des Überlebens im Krieg. Denn Sie verstehen: Wenn du im Krieg überlebst, kannst du ihn am Ende gewinnen. Wenn du nicht in diese kriechende Kapitulation abrutschst, kannst du im Krieg standhalten.

Ich beantworte einige Fragen, die während dieser Sendung bereits eingegangen sind.

Frage: Warum glaubt Trump Putins Märchen über den Angriff auf Waldai? Wozu braucht Trump das?

Portnikov: Ich habe schon während dieser Sendung versucht zu erklären, wozu Trump das brauchen könnte: um zu rechtfertigen, warum er den russisch-ukrainischen Krieg nicht beenden kann. Er hat sich ja schon angeblich mit allen geeinigt. Mit Zelensky geeinigt, mit Putin geeinigt. Alles war abgestimmt. Es blieben nur 5 %, die man noch abstimmen musste. Und dann – bum – die Ukraine habe versucht, Putins Residenz zu bombardieren. Und Russland habe deshalb die Verhandlungspositionen geändert. Nun müsse man sie wieder davon überzeugen, zum Verhandlungsprozess zurückzukehren. Und der Ukraine müsse man sagen: „Das darf man nicht, das darf man nicht.“ Das ist eine sehr primitive Logik.

Frage: Warum rüttelt Trump an Grönland? Die Arktisregion dort wird vom Westen kontrolliert. Wozu trägt er dort Zwietracht hinein? Fällt das mit Russlands Plänen zur Kontrolle der Arktis zusammen?

Portnikov: Ich denke, mit Russlands Plänen fällt das gerade nicht zusammen, aber Trump sieht in der Grönland-Situation das Wachstum chinesischer Interessen im Pazifik. Das ist ein völlig logischer Ansatz. Aber wenn Trump als Politiker handeln würde und nicht als gieriger Geschäftsmann, würde er mit den Regierungen Dänemarks und Grönlands über eine verstärkte Präsenz amerikanischer Truppen in dieser Region verhandeln, speziell auf der Insel Grönland. Sie wissen, dass es auf Grönland schon eine amerikanische Basis gibt. 

Wenn du dich so sehr vor China und einer stärkeren Rolle Chinas fürchtest, dann kannst du mehrere amerikanische Basen schaffen und die amerikanische Präsenz ausbauen. Zumal Länder wie Dänemark an Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten interessiert sind. Warum macht Trump das nicht? Weil er kostenlosen Zugang zu Grönlands Ressourcen will. Das ist ein völlig primitiver Plan. 

Wenn Grönland ein US-Bundesstaat wird, bekommen Geschäftsleute wie Kushner, wie Witkoff, wie Trump selbst die Möglichkeit, Zugang zu diesen Ressourcen zu bekommen, ohne jede Abstimmung mit der Regierung in Kopenhagen und vielleicht sogar ohne Abstimmung mit der Regierung in Nuuk, weil es dann ein Bundesstaat mit einem Gouverneur wäre. Dort wäre es viel leichter zu agieren, und für die US-Bundesregierung wäre es viel einfacher als jetzt. Und er benutzt faktisch Fragen der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten – völlig logische und wahre – um Zugang zu diesen Ressourcen zu bekommen. So ist es oft, wenn statt eines Politikers ein Immobilienmakler mit gierigen Appetiten Präsident der Vereinigten Staaten wird.

Frage: Warum findet kein Dreiertreffen statt? Das würde erlauben, die Positionen mit Russland sofort abzustimmen. Ohne diese Abstimmung wird Russland alles zurückweisen.

Portnikov: Vielleicht, weil es unmöglich ist, mit Russland Positionen abzustimmen, weil der Präsident der Russischen Föderation an einem Dreiertreffen nicht interessiert ist, weil er mit der Ukraine überhaupt nichts abstimmen will? Für ihn ist die Ukraine nur eine rebellische Provinz, die bestraft und besetzt werden muss. Mit der Macht einer Provinz stimmt niemand irgendetwas ab, wenn du dich für einen Imperator hältst. Werfen Sie diese Illusionen weg. Trump muss nicht mit Putin reden, Putin nicht mit Trump. Und erst recht muss Putin nicht mit den Ukrainern reden und mit ihnen irgendwelche Positionen abstimmen. Übrigens gab es ja mehrere Runden ukrainisch-russischer Gespräche. Und was wurde dort abgestimmt? Dorthin kam einfach Medinski und erzählte irgendeinen Unsinn. Denken Sie sich also nichts aus: Es wird nichts geben. Vergessen Sie den Verhandlungsprozess als Realität. Wenn wir in diesen Wochen ständig über den Verhandlungsprozess sprechen, dann nicht weil ich glaube, dass er bald in irgendeinem Frieden endet. Nein. Sondern weil ich versuche zu verstehen, wie die Position der Ukraine in dieser Situation erhalten bleibt – genauer: wie man die Position der Ukraine in der Konfrontation mit Russland in den nächsten Kriegsjahren erhält.

Frage: Haben unsere Geheimdienste und die politische Führung Möglichkeiten, Trump faktisch gegen Putin aufzuhetzen, sodass Trump selbst das sieht und hört, was er nicht sehen und hören will?

Portnikov: Das haben sie nicht. Weil Trump die Realität ignoriert. Trump lebt in seiner eigenen Realität. Und diese Realität hängt sehr oft mit Putins Plänen zusammen – aus einem einfachen Grund: Trump glaubt offensichtlich, dass er sich mit Putins Hilfe noch bereichern kann, und Trump hat sich mit Menschen umgeben, die entweder ebenfalls mit ihm zusammen reich werden wollen oder ihm nicht widersprechen wollen, weil sie auf ihre politische Zukunft hoffen. 

Schauen Sie realistisch hin: Trump nimmt die Welt völlig unangemessen wahr. Er hat sich mit Leuten umgeben, die an ihre Geschäftsinteressen denken – wie Witkoff und Kushner. Oder mit Politikern, die genauso unangemessen sind wie Trump, sagen wir der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance – einem Denkmal der Unzulänglichkeit. Er blickt ebenfalls völlig unrealistisch auf diese Dinge, wenn er sagt: „Oh, Russen und Ukrainer könnten doch so wunderbar leben und Handel treiben – warum tun sie das nicht?“ Ja wirklich – warum wohl? Oder es gibt Leute, die schlicht gewöhnliche politische Anpasser sind, wie Außenminister Marco Rubio: Sie versuchen, dieses ganze Tohuwabohu einzudämmen, sind aber an ihrer Karriere interessiert. 

Jeder will „Trump nach Trump“ sein, jeder versteht, dass Trumps politisches Leben zu Ende geht. Und wenn es in diesem Tempo weiter geht, wird auch Trumps geistige Belastbarkeit sehr schnell erschöpft sein. Also brauchen die Republikaner einen neuen Trump – einen Trump-Erben. Jeder will das sein. Natürlich: Wenn du amerikanischer Politiker bist, was willst du sein? Präsident der USA.

Frage: Trump sagte, das Treffen finde nur bei abgestimmten Positionen statt. Wie sich zeigte, waren die Positionen nicht abgestimmt. Warum fand das Treffen dann statt? Ist das nicht ein Reputationsverlust für Trump?

Portnikov: Für mich ist das übrigens auch ein Rätsel. Trump hat das wirklich gesagt: Er werde Zelensky und Putin nur treffen, wenn die Positionen abgestimmt sind. Als dieses Treffen angekündigt wurde, dachte ich daher, Trump habe wirklich etwas zu verkünden und dass endgültige Punkte der amerikanisch-ukrainischen Vereinbarungen tatsächlich schon feststünden. Auf der gestrigen Pressekonferenz sahen wir das nicht, stimmt’s? Andererseits könnte Trump gedacht haben, dies sei wirklich das letzte ernsthafte Treffen, bei dem Amerikaner und Ukrainer zumindest einen gemeinsamen Ansatz formulieren können, und er könne Putin über diesen gemeinsamen Ansatz informieren. Es gelang ihm einfach nicht, ihn zu informieren, weil Putin gestern Nacht nicht ans Telefon ging und heute vom angeblichen Beschuss seiner Residenz erzählte. Also könnte Trump logisch gehandelt haben – Putin hat seine Logik einfach sabotiert. Das ist ebenfalls möglich.

Frage: Was ist der Unterschied zwischen Trump in seiner ersten Amtszeit und Trump jetzt?

Portnikov: Trump in der ersten Amtszeit lernte gerade erst, die Vereinigten Staaten zu regieren. Und er war abhängig von der politischen Maschine der Republikanischen Partei, die ziemlich oft seine extravagantesten Handlungen und Absichten stoppte. Trump in der zweiten Amtszeit ist ein Mensch, der gelernt hat zu regieren. Dieses Verständnis, wie man handeln muss, zeigte sich bereits in den letzten Monaten seiner ersten Präsidentschaft; und er hat sich mit einer Gruppe Menschen umgeben, die Trump nicht bremsen können, sondern bereit sind, jede – selbst die exaltierte – Anweisung auszuführen und bereit sind, Trump in der „Blase“ zu halten, in der er selbst lieber sein möchte. 

Über Trumps Umfeld habe ich bereits bei den vorherigen Antworten gesprochen und werde das jetzt nicht wiederholen. Und außerdem gab es seriöse mentale Veränderungen. Schon damals war offensichtlich, dass sie passieren. Es ist keine Frage der Unerfahrenheit, sondern – ich würde sagen – eine Frage einer sehr eigenartigen „intelligenten“ Reaktion auf die Realität. 

Und das Schlimmste: Trumps Basis ist im Grunde eine religiöse Sekte, die diesen Zustand ihres Anführers nicht bemerken will. Gleichzeitig verstehen wir, dass das nicht die Mehrheit der Amerikaner ist. Wenn das so weitergeht, können die Republikaner riskieren, die Macht zu verlieren. Das kann schon im November 2026 bei den Kongresswahlen in den USA passieren.

Frage: Warum schenken Medien, offizielle Vertreter und gewöhnliche Menschen dem Lärm um Trump so viel Aufmerksamkeit und nicht den realen Fakten des russisch-ukrainischen Krieges?

Portnikov: Ich denke, ich habe das schon zu erklären versucht. Weil viel von der Position der Vereinigten Staaten abhängt, weil alle daran interessiert sind, dass Trump nicht endgültig zum Verbündeten Putins wird. Ich denke, Sie verstehen gut, dass er das sehr gern würde. Und wenn nicht die Haltung der Mehrheit der Amerikaner wäre, die unserem Volk, unserem Land, der Ukraine positiv gegenübersteht und Putin und seinem Staat negativ und der Meinung ist, dass man uns weiter helfen muss, dann würde Trump sich ganz anders verhalten. Man könnte sagen, Trump und seine Mitstreiter vertreten überhaupt nicht die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten, wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg geht. Sie sind in der Minderheit. Und Trump weiß das, daher ist er vorsichtig. Zumal diese Minderheit ihm im Wahljahr, das in ein paar Tagen beginnt, immer mehr im Weg stehen wird. Deshalb ist es eine wichtige Aufgabe – ein Teil dieses Krieges –, die Unterstützung der USA zu bewahren und Trump keinen Anlass zu geben, ein Anhänger, ein Verbündeter Putins zu werden.

Frage: Sehen Sie die Möglichkeit eines Krieges um Taiwan im Jahr 2026?

Portnikov: Ich sehe sie nicht. Ich denke, Xi Jinping wird sich vorsichtig verhalten, weil er Trumps Reaktion auf solche Ereignisse nicht точно berechnen kann. Daher bin ich nicht sicher, dass die Chinesen 2026 einen so großen Angriff auf Taiwan riskieren. Andererseits sehen Sie, dass sich die technologischen Möglichkeiten der Kriegsführung ändern. Auch das kann ein zusätzlicher Auslöser für Ereignisse in der Taiwanstraße sein.

Frage: Versteht Trump die Logik russischer Handlungen? Mit solchen Analyse-Ressourcen, mit all seinen Diensten – das ist doch offensichtlich. Oder hört er ihnen einfach nicht zu?

Portnikov: Trump ist sehr dafür bekannt, dass er nicht auf seine Geheimdienste hört. Das ist kein großes Geheimnis. Das sind Menschen, die sicher sind, dass sie selbst alles über alles wissen. Und das Wichtigste: Sie wollen keine reale Information hören. Trump und Steve Witkoff sind dafür bekannt, dass sie Briefings der amerikanischen Nachrichtengemeinschaft ablehnen. 

Außerdem müssen Sie sich daran erinnern, dass an die Spitze der amerikanischen Dienste absolut zufällige Leute gesetzt wurden, die diese Dienste im Grunde zerstören und die ausschließlich daran interessiert sind, Trump zu gefallen – und daher Trump keine reale Information vermitteln. 

So ist es in jeder autoritären Gesellschaft. Und Trump hat in Bezug auf seine eigene Person ein autoritäres Regime geschaffen. Sie sehen doch: In den Vereinigten Staaten gibt es faktisch einen Personenkult um Trump in den schlimmsten sowjetischen Formen – wenn man das Kennedy Center nach ihm benennt, wenn Trump Zelensky einen Kuchen mit seinem eigenen Namen serviert, als wäre er Napoleon, wissen Sie. 

Andererseits – gut, ein Kuchen ist eine niedliche Marotte eines alten Milliardärs mit Residenz. Eine Art Träumerei. Aber das Kennedy Center ist kein Witz. Minister wetteifern in Sitzungen darum, wer Trump die größten Komplimente macht. Ausländische Gäste ebenso. Das sieht nicht wie die Vereinigten Staaten von Amerika aus. Das sieht wie ein typisches autoritäres Regime sowjetischen Musters aus – Brežnev-Zeit oder Nordkorea. 

Wie soll jemand in so einer Lage, der ein solches System geschaffen hat, sich selbst verherrlicht und nicht einmal einfachen Selbstironie fähig ist, Informationen noch realistisch wahrnehmen? 

Trump erzählte, Putin habe ihm gesagt: „Donald, du bist so ein Held, du hast an einem Tag den Krieg zwischen Armenien und Aserbaidschan beendet.“ Jeder, der die Geschichte des Konflikts zwischen diesen beiden Ländern kennt, versteht, dass Putin sich einfach über Trump lustig gemacht hat. Aber Trump hat das nicht bemerkt. 

Ich wiederhole: Der heutige Zustand, in dem Donald Trump sich befindet, schließt seine Fähigkeit aus, Informationen realistisch zu verstehen. Außerdem muss man selbst dann, wenn er Informationen kennen würde, eine einfache Sache verstehen: Es ist für ihn günstig, so zu tun, als verstehe er nichts. Er sagte einmal: „Ich hoffe, sie haben den Eindruck, dass ich verrückt bin.“ Putin und Xi Jinping. Es ist für ihn vorteilhaft, dass wir denken, er verstehe nichts, weil es ihm so leichter fällt, seine eigenen Ideen umzusetzen, indem er sich hinter dem Nichtverstehen der Situation versteckt. Hinter dem Nichtverstehen. Entschuldigen Sie: Wenn Sie jemanden für verrückt halten, denken Sie darüber nach, warum dieser „Wahnsinn“ ihm selbst nützt und nicht Ihnen. Das ist kein Wahnsinn, das ist Kalkül.

So sieht dieser heutige Tag aus. Ein Feiertag für russische Propagandisten. Hier die letzte Erklärung aus dem Kreml. Medwedew. Ich werde nicht zitieren, wie er den Präsidenten der Ukraine nennt, aber er wirft ihm vor, er versuche eine Konfliktregelung zu sabotieren, er wolle Krieg, und nun müsse er sich bis ans Ende seines Lebens verstecken. Das ist die Antwort darauf: Sie versuchen jetzt, Zelensky besonders stark wirklich zu beschuldigen, er habe versucht, die Residenz Putins selbst anzugreifen. Deshalb sehe ich nichts „Seltsames“ in dieser Wahl der Russen, wenn sie versuchen, entsprechende Entscheidungen zu erzwingen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: «Атака на Валдай» і мирний процес | Віталій Портников. 29.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 29.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Der Schokoladen-„Trump“. Vitaly Portnikov. 29.12.2025.

https://hromada.us/uk/articles/2025/12/29/chocolate-trump?fbclid=IwZnRzaAPAc2lleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEevimMIEnk_yo72UQygMhVKO46Ov9dPcIC3j6s43t2dRgr_cwBYAm596N92mk_aem_dQUPgMomSn8L1CeLnCJdEw

Das Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine in der privaten Residenz von Donald Trump endete ohne jede konkrete Vereinbarung — und für mich war das ehrlich gesagt keine Sensation. Eine Sensation wären vielmehr konkrete Abmachungen gewesen, die bereits während dieses Treffens hätten umgesetzt oder zumindest zur Unterzeichnung vorbereitet werden können. So war für mich eher die Existenz einer Schokoladentorte mit dem Namen „Trump“ eine Entdeckung, mit der der amerikanische Präsident die ukrainische Delegation bewirtete — hoffentlich erfahren wir eines Tages noch ihr Rezept.

Aber ernsthaft gesprochen ist ein solches Ergebnis bereits ein gar kein schlechtes Ergebnis. Denn letztlich hängt das Ende des Krieges nicht vom Wunsch Trumps und nicht vom guten Willen Volodymyr Zelenskys ab, sondern von der Bereitschaft Putins. Und genau diese Bereitschaft ist nicht zu erkennen — trotz all der optimistischen Schlussfolgerungen, die Trump aus seinem durchaus erwartbaren Telefongespräch mit dem russischen Machthaber gezogen hat. Putin will den Verhandlungsprozess nur imitieren, um den Krieg fortzusetzen — und bislang gelingt ihm das. Die Ukraine und ihre europäischen Verbündeten brauchen in dieser Situation vor allem eines: dass die USA den Druck auf Russland nicht verringern, sondern erhöhen.

Denn die Formel dieses Krieges ist klar: Gelingt es Russland, die Ukraine zu erschöpfen, wird es ihr Territorium — oder zumindest einen großen Teil davon — erobern; gelingt es der Ukraine und ihren Verbündeten hingegen, Russland zu erschöpfen, wird der Kreml gezwungen sein, seine Aggression gegen die Ukraine zu beenden und auf neue Eroberungskriege zu verzichten. Die einzige Frage ist, an welchem Punkt dieser Erschöpfung wir uns befinden. In Wirklichkeit aber hat die Ukraine trotz aller Schwierigkeiten mehr Trümpfe in der Hand als Russland, weil der Westen sie weiterhin unterstützt. Und die 90 Milliarden Euro an neuen europäischen Krediten sind ein guter Beweis dafür. China und Indien werden Russland ihr Geld jedenfalls nicht einfach schenken.

Der wichtigste Ertrag dieses Treffens, das eben nicht historisch wurde, besteht daher darin, dass es in freundlicher Atmosphäre stattfand und Trump keinen Anlass hat, Zelensky oder den europäischen Staats- und Regierungschefs böse zu sein. Alle unterstützen den „Trump-Plan“ und sind bereit zu konstruktiver Zusammenarbeit mit dem amerikanischen Präsidenten, alle diskutieren die wichtigsten Grundsatzfragen und mögliche Kompromisse. Die einzige offene Frage bleibt, ob Putin bereit ist, den Krieg zu beenden.

Was geschieht als Nächstes? Als Nächstes wird die Bürokratie arbeiten. Es werden Arbeitsgruppen eingerichtet — sowohl für die Zusammenarbeit mit den Ukrainern als auch für die mit den Russen. Diese Arbeitsgruppen werden nicht mehr nur aus Trumps Vertrauten wie Steve Witkoff oder Jared Kushner bestehen. Ihnen werden auch Regierungsvertreter angehören: Außenminister Marco Rubio, Verteidigungsminister Pete Hegseth und der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs Dan Caine. Und diese Leute werden schlicht nicht in der Lage sein, die geltenden gesetzlichen Rahmenbedingungen zu überschreiten — ebenso wenig wie die ukrainischen und russischen Beamten, die mit ihnen zusammenarbeiten. Das bedeutet: Wenn die Russen nicht von Forderungen abrücken, die sich nicht in das ukrainische Rechtssystem integrieren lassen, werden die Verhandlungen zwangsläufig in einer Sackgasse enden — was Putin natürlich braucht, Trump jedoch nicht.

Noch ist es schwer zu sagen, wie der amerikanische Präsident auf ein mögliches Scheitern reagieren würde und ob Putin es sich angesichts der aktuellen wirtschaftlichen Lage in Russland überhaupt leisten kann, Trump demonstrativ zurückzuweisen. Vor uns liegen also vermutlich noch viele überraschende Wendungen, Treffen, Telefonate und Positionswechsel. Und die Hoffnung, dass dieses ganze Chaos helfen wird, den Krieg bereits 2026 zu beenden — und dass der Schokoladen-„Trump“ beim nächsten Mal schon zur Unterzeichnung eines echten Friedensabkommens gebacken wird.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Шоколадний «Трамп». Віталій Портников. 29.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 29.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

EILMELDUNG! PORTNIKOV: „Das ist eine Eskalation“. Lawrow spricht von einem Angriff auf Putin – was ist mit Trump, Russland bereitet einen Schlag vor. 29.12.2025.

Wadim Radionow: Gerade ist eine Meldung erschienen. Sergej Lawrow hat in einem Interview mit der Agentur TASS – oder zumindest zitiert TASS ihn so – erklärt, dass die Ukraine Putins Staatsresidenz in Waldai angegriffen habe und dass Russland einen Vergeltungsschlag vorbereite, die Ziele und Objekte seien bereits festgelegt. Außerdem sagte Lawrow, Russland werde den Verhandlungsprozess nicht verlassen und seine Position nicht revidieren. Er nannte die Zahl 91 Drohnen, die nach seinen Worten von der russischen Luftabwehr abgeschossen worden seien. Präsident Zelensky, der Präsident der Ukraine, hat diese Information zurückgewiesen. Warum ist diese Information jetzt aufgetaucht? Warum hat Lawrow sie ausgesprochen, und was bedeutet das Ihrer Meinung nach?

Portnikov: Das sind ihre völlig üblichen Handlungen im Zusammenhang mit Eskalation, und sie zeigen damit, dass sie genau zu einer Eskalation bereit sind. In dem Moment, in dem sich – wenn auch nur virtuell – eine Möglichkeit von Vereinbarungen abzeichnet und man sie faktisch bereits dazu zwingt, über Frieden zu sprechen, weil die Vereinigten Staaten und die Ukraine territoriale Fragen diskutieren. Wie genau sie das diskutieren, ist natürlich unklar, und es ist unklar, womit das enden soll – aber trotzdem läuft eine Debatte. Und sie greifen zu ihrer Lieblingsmethode: Eskalation und Erpressung.

Wadim Radionow: Das lässt sich doch leicht überprüfen – auch von Donald Trump, für den, wie ich verstehe, ebenfalls so ein gewisses illusionäres Spiel gespielt wird. Also: Sein Geheimdienst kann diese Information entweder bestätigen oder widerlegen. Und wenn wir annehmen, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass Putins Umfeld lügt, dann wird Donald Trump das erfahren. Man kann doch nur dem eigenen Publikum Sand in die Augen streuen, wenn man will.

Portnikov: Vielleicht ist gerade das eigene Publikum wichtig. Vielleicht muss man genau dem eigenen Publikum erklären, warum es mit dem Ende des Krieges nicht klappt, „warum wir weitermachen, warum wir weiter Ukrainer töten, warum wir weiter ihre Städte bombardieren. Genau aus diesem Grund“.

Wadim Radionow: Wozu braucht man dann diesen ganzen Zeremoniell-Rahmen um Donald Trump, der gestern auf der Pressekonferenz sehr viele lobende Worte über Wladimir Putin gesagt hat? Manche Formulierungen waren sogar für Trumps Unterstützer überraschend – im Sinne von: Russland sei am Erfolg in der Ukraine interessiert, Russland sei bereit, beim Wiederaufbau der Ukraine zu helfen und so weiter. Das klang völlig bizarr, wenn man bedenkt, dass Russland die Infrastruktur der Ukraine zerstört und Menschenleben nimmt. Aber er hat das alles ausgesprochen, er hat Honig gegossen, ohne sich zu genieren. Das wirkt doch gerade für Putin wie eine sehr bequeme Position.

Portnikov: Ich sage es noch einmal: Es ist durchaus möglich, dass die Seiten – für uns unbemerkt – zu einer gewissen Konkretisierung von Entscheidungen gekommen sind. Und diese Konkretisierung könnte den Präsidenten der Russischen Föderation nicht interessieren. Er muss irgendeinen Ausweg aus der Situation finden. Er sucht ihn.

Wadim Radionow: Wird es Ihrer Meinung nach einen Schlag geben? Dieses, was sie „Vergeltungsschlag“ nennen – wobei von Vergeltung keine Rede sein kann, denn sie haben diesen Krieg begonnen. Sie sagen, die Ziele seien bestimmt. Was könnte jetzt passieren, wie denken Sie?

Portnikov: Sie können Regierungsobjekte in Kyiv treffen. Sie können, wie man sagt, alles Mögliche treffen. Wir können das Ausmaß ihrer Grausamkeit nicht vorhersehen.

Wadim Radionow: Und der Verhandlungsprozess – wie kann man den überhaupt fortsetzen?

Portnikov: Der Verhandlungsprozess wird weitergehen, wenn die Amerikaner ihn weiterführen wollen. Nach diesen Schlägen, nach deren Ergebnissen, ist es durchaus möglich, dass Donald Trump in dieser Situation der Ukraine sagen wird, man müsse sich schneller einigen, sonst werde es, wie man sagt, noch schlimmer.

Wadim Radionow: Worüber konnte man sich bei dem gestrigen Treffen überhaupt einigen? Was blieb Ihrer Ansicht nach hinter den Kulissen? Wir sahen äußere Signale, auf die man natürlich stärker achtet, weil sie auffällig sind – ich habe ja schon zitiert, was Donald Trump gesagt hat. Was blieb Ihrer Meinung nach hinter den Kulissen? Was ist für Sie die Quintessenz der gestrigen Gespräche? Was war „drinnen“?

Portnikov: Wir dürfen uns nicht selbst belügen. Wir verstehen doch sehr gut, dass diese Gespräche ohne jede Konkretisierung des Prozesses verliefen. Trump musste demonstrieren, dass der Prozess erfolgreich vorangeht. Zelensky ist natürlich bereit, dem zuzustimmen, wie auch Putin bereit ist, dem zuzustimmen. Aber konkret: Wenn wir von 95 % sprechen, dann sind doch gerade die 5 % entscheidend, die nicht abgestimmt werden können, weil Russland von der Ukraine faktisch die Kapitulation mit Abgabe vom Territorium verlangt. Das ist die Hauptfrage.

Wadim Radionow: Und zu dem, womit ich angefangen habe – zu Lawrows Aussage über einen Angriff auf Putin, diesen Pseudoangriff auf Putin. Bis zu diesem Moment dachte ich: In den Verhandlungen hat es nicht geklappt. Es gibt kein Ergebnis. Jetzt beginnt man zu überlegen: Vielleicht sehen wir wirklich etwas nicht, und sie sind an eine Lösung oder an eine Möglichkeit einer Lösung herangekommen, die Putin geradezu zwingt, diese ziemlich starke Eskalation zu starten. Sogar verbal sieht das sehr bedeutend aus.

Portnikov: Möglicherweise erwartet er, dass Trump ihn anruft, noch größere Zugeständnisse macht, ihn bittet, keine entscheidenden Schläge auszuführen – es kann alles Mögliche passieren.

Wadim Radionow: Kann Trump auf diese Manipulation eingehen, wie denken Sie?

Portnikov: Trump kann auf alles Mögliche hereinfallen. Das wissen wir doch sehr gut.

Wadim Radionow: Für die Ukraine: dieser Besuch Zelenskys in Florida. Ich habe gelesen, dass es Berater Zelenskys gab, die von diesem Besuch abrieten – es wäre eine Reise ins Leere, man solle nicht fahren. Wie groß waren die Erwartungen, und kann man das jetzt so betrachten, dass irgendein Nutzen dieses Besuchs schon sichtbar ist?

Portnikov: Der Nutzen besteht darin, dass wir uns mit Donald Trump nicht zerstritten haben. Ich denke, das ist der wichtigste Nutzen.

Wadim Radionow: Man hätte aber auch nicht fahren können und sich nicht zerstreiten. Oder ist es besser, wenn man fährt und sich nicht zerstreitet?

Portnikov: Man konnte nicht nicht fahren und sich nicht zerstreiten, wenn man dich einlädt, über Friedensverhandlungen zu sprechen. Man lädt dich nach Mar-a-Lago ein – nicht zu fahren, geht nicht.

Wadim Radionow: Und die Beziehungen zu Europa: USA, Europa, Europäische Union, Ukraine – dieser „Dreieck“-Formation, formt sich das gerade irgendwie?

Portnikov: Ich würde nicht sagen, dass es ein Dreieck ist. Aber dass sich die Vereinigten Staaten weder mit der Ukraine zerstritten haben noch mit Europa – das ist bereits ein Ergebnis der Reise Zelenskys und der Gespräche, die Zelensky zunächst mit europäischen Führungskräften vor dem Treffen mit Trump geführt hat und dann nach dem Treffen mit Trump, schon in Anwesenheit von Trump. Und Trump äußerte sich ziemlich wohlwollend über die Europäer. Dennoch kann man hier kaum von etwas Ernstem im Sinne eines Vorankommens sprechen. Wir haben ja mehrmals gesagt: Wir haben es eher mit einer Imitation eines Friedensprozesses zu tun als mit einem realen Friedensprozess.

Wadim Radionow: Dass diese Verhandlungen – oder diese Imitation von Verhandlungen – weitergehen, erweckt den Eindruck, dass das vor allem Putin nützt: Die Zeit bis zu einer Entscheidung der Vereinigten Staaten wird hinausgeschoben, und Putin kann weiter Krieg führen. Tomahawks werden nicht geliefert, Sanktionen wurden verhängt, aber insgesamt recht vorsichtig. Wir sehen Folgen, aber nicht so zerstörerisch, wie sie sein könnten. Und jetzt sagt Trump, ein Ultimatum an Russland werde nicht diskutiert. Und übrigens sagte er auch: Ja, wir sind uns mit Wladimir Putin einig, dass man auch keinen Waffenstillstand braucht. Man müsse diesen Krieg irgendwann beenden. Aber das ist genau das, was der Kreml sagt. Folglich erhält der Kreml einen Vorteil aus diesem ganzen Prozess.

Portnikov: Ja, ohne Zweifel. Ich bin der Ansicht, dass der Präsident der Vereinigten Staaten nach Anchorage in der Wahrnehmung der Positionen fast auf die Seite der Russischen Föderation übergegangen ist. Denn vor Anchorage bestand Trump ständig auf einem Waffenstillstand. Was in Alaska oder nach Alaska geschah, was ihn dazu brachte, seine Position zu ändern, ist eine gute Frage. Andererseits: Ja, Putin hat nicht alles erreicht, weil es tatsächlich Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil gibt. Sie sind vielleicht nicht so zerstörerisch, aber sie verringern die russische Reserve erheblich. Es gibt die Bereitstellung von Geld für die Ukraine – diese 90 Milliarden Euro –, womit Russland nicht rechnen konnte. Und es ist klar, dass es der Ukraine lange Zeit wirtschaftlich gegenüberstehen muss, während die Ukraine in der Lage ist, Haushaltsprobleme zu bewältigen. Deshalb würde ich nicht sagen, Putin habe Erfolg in allem, was er geplant hat. Aber Sie haben absolut recht: Das ist ein Hinauszögern des Krieges, ein bewusstes Hinauszögern des Krieges. Obwohl Trump offensichtlich möchte, dass das alles so schnell wie möglich passiert.

Wadim Radionow: Wo endet denn dieses Wort „fast“? „Fast übergegangen.“ Wann wird „fast“ nicht mehr aktuell sein?

Portnikov: Wenn er aufhört, Putin unter Druck zu setzen. Wenn er auf jeglichen Sanktionsdruck auf Russland verzichtet. Dann.

Wadim Radionow: Aber heute übt er doch Druck aus, nur weich – wenn wir auf die Ebene schauen.

Portnikov: Hier gibt es immer die Frage, die man sich stellen muss: Hat er wirklich ein wirtschaftliches Arsenal, das es erlauben würde, den Krieg schnell zu beenden? Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil sind ernsthafte Sanktionen. Sie beenden den Krieg tatsächlich nicht an einem Tag. Aber hat er irgendein solches Potenzial – das ist eine gute Frage.

Wadim Radionow: Die wirtschaftliche Frage bleibt, aber es ist eben auch die Frage der Waffen. Diese Geschichte mit den Tomahawks wurde als rhetorisches Mittel benutzt. Und Putin hat damals, offenbar, wenn nicht Angst gehabt, so doch Unbehagen gespürt; er begann, Trump anzurufen; sie einigten sich, die Tomahawks verschwanden von der Agenda. Das wirkt also offenbar. Trump könnte irgendwann Tomahawks liefern, und Russland könnte den Vereinigten Staaten vermutlich nichts entgegenstellen – aber er tut es nicht.

Portnikov: Einverstanden, ja. Man sollte Trump nicht so provozieren, dass er die Geduld verliert und völlig ausrastet.

Wadim Radionow: Also: Deshalb soll man Trump nicht so provozieren?

Portnikov: Deshalb soll man Trump nicht provozieren.

Wadim Radionow: Aber er versucht es doch zugleich ziemlich spöttisch. Wir haben mehrfach gesagt: Sobald sich entweder ein Gespräch zwischen Donald Trump und Wladimir Putin anbahnt oder stattfindet, verstärken sich die Angriffe auf die Ukraine, auf zivile Infrastruktur. Einmal kann man sagen: „Okay, Zufall.“ Eine verständlichere Formulierung wäre: „Aber wir sehen, dass das ein klares Muster ist.“ Und heute Morgen, nachdem Donald Trump вчера sagte: „Ich glaube Wladimir Putin, er will den Krieg stoppen“, was macht Putin? Er gibt den Befehl, Saporischschja anzugreifen. Ob es gelingt oder не gelingt, ist eine andere Frage, aber er tut sofort etwas, das dem widerspricht, was Donald Trump sagt. Er spielt mit ihm – und spielt spöttisch. Aber Trump sieht das entweder nicht, oder …

Portnikov: Ja, ich stimme zu. Aber dafür muss Donald Trump selbst das bemerken. Denn es ist absolut offensichtlich: Trump nimmt Putin als jemanden wahr, der aus einer schwierigen Situation heraus will, während Putin Trump als einen inadäquaten Schwächling wahrnimmt. Und jedes Gespräch mit Trump empfindet er ganz natürlich als einen Schlag gegen das Selbstwertgefühl der Amerikaner: Wenn Trump ihn anruft, heißt das, dass er etwas von Putin will – also glaubt Putin, dass er sich jetzt mehr erlauben kann. Trump hat ihn doch gestern selbst angerufen, verstehen Sie? Eben.

Wadim Radionow: Und warum hat er ihn angerufen, übrigens – das wurde ja sogar betont.

Portnikov: Vor dem Treffen mit Zelensky – um die Positionen abzustimmen, um zu wissen, wie Putin die Situation sieht.

Wadim Radionow: Also stellt Trump ihn in diesem Krieg gleich, er legitimiert ihn damit.

Portnikov: Natürlich. Er ist doch Vermittler. Trump positioniert sich – anders als Biden – nicht als Verbündeter der Ukraine. Er positioniert sich als Vermittler. Für Biden war das ein Krieg der demokratischen Welt gegen Autoritarismus. Trump denkt überhaupt nicht in solchen Kategorien.

Wadim Radionow: Trump hat ja Probleme: Das erste Jahr seiner Amtszeit nähert sich, entsprechend kommen bald Zwischenwahlen. Trump muss etwas präsentieren. Und alles sieht, gelinde gesagt, nicht gut aus, weil er mit Putin flirtet. Vielleicht sieht er das nicht, aber seine Berater sehen wahrscheinlich, wie Putin sich gegenüber Trump verhält. Das lässt den amerikanischen Präsidenten nicht so stark und überlegen wirken, wie er selbst gerne erscheinen möchte. Kann das ihn nicht ernüchtern?

Portnikov: Sehen Sie, Sie sprechen von Beratern. Steve Witkoff sieht, scheint es, dasselbe wie Trump – wenn nicht sogar noch schlimmer. Ich habe den Eindruck, Trump versteht die Situation besser als Witkoff.

Wadim Radionow: Da ist Rubio, der dort ist.

Portnikov: Ja, aber die Frage ist, inwieweit ein Mensch wie Trump überhaupt in der Lage ist, auf Rubio zu hören. Sie sehen ja: Witkoff und J. D. Vance – sie sind völlig inadäquat in ihrer Einschätzung der Lage. Sie verstehen grundsätzlich nicht, wo sie sich befinden. Und übrigens kann man im Fall von J. D. Vance von einem Menschen sprechen, der Anspruch auf das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten erhebt und der noch stärker von der Realität abgekoppelt ist als Trump. Und auf Leute wie Rubio hört man vielleicht nicht besonders, und sie halten sich vielleicht zurück, um das Wohlwollen des amerikanischen Präsidenten nicht zu verlieren. Wir haben gesehen, welche politischen Verrenkungen Rubio machen musste, um in der Führung der Republikanischen Partei zu bleiben und einen Posten in der Administration zu bekommen. Er hat faktisch seine politischen Ansichten von konservativen zu ultrarechten gewechselt, die mit der traditionellen Plattform der Republikaner nichts zu tun haben. Und Rubio war immer ein besonders klarer Vertreter dieser traditionellen politischen Linie.  Er war ein Mitstreiter von John McCain. Deshalb stellt sich eine gute Frage: Wie sieht das alles real aus? Wie kann Trump die Situation wirklich wahrnehmen? Und wenn man über die Zwischenwahlen 2026 spricht, gibt es ebenfalls eine gute Frage: Wie prioritär ist die Ukraine-Frage für Donald Trump und für seine Wähler?

Ja, natürlich: Die Mehrheit der Republikaner wie auch der Demokraten sind Verbündete der Ukraine und Gegner Russlands. Aber für mich ist nicht entscheidend, welche Positionen diese Wähler haben, sondern wie sehr diese Frage das Wahlverhalten bestimmt. Das ist eine Haltung, verstehen Sie. Es gibt erstrangige Themen: Für Amerika sind das immer Wohlstand und Wirtschaft. Und es gibt zweitrangige Themen: Außenpolitik. Und wenn der Präsident Ihnen Wohlstand sichert, aber sich in außenpolitischen Fragen nicht so äußert, wie Sie es gern hätten – unterstützen Sie ihn und seine Partei oder unterstützen Sie diejenigen, deren außenpolitische Ansichten Ihnen näher sind, die aber Ihren Wohlstand nicht angemessen im Blick haben?

Was wählen Sie also: den Kühlschrank oder Amerikas globale Rolle? Amerikaner wählen immer den Kühlschrank. Immer. Das ist das Gesetz jeder amerikanischen Wahl. Eine andere Frage ist, dass Donald Trumps Verhältnis zur Wirtschaftspolitik ebenfalls kein Beispiel von Angemessenheit ist, und sein reales Problem könnte sein, dass er das nicht sehen will: dass er weiter ein Befürworter der Zölle ist, dass er weiter eine antimigrantische Politik befürwortet, die sich natürlich negativ auf die amerikanische Wirtschaft auswirken wird, weil sie ganz vorhersehbar einen Arbeitskräftemangel schaffen wird. Und es ist durchaus möglich, dass Amerika bis zu den Zwischenwahlen in einem Zustand sinkender wirtschaftlicher Möglichkeiten ankommt – nicht bei abstrakten Wirtschaftskennzahlen, sondern bei dem, was für den normalen Amerikaner im Alltag zählt. Aber der russisch-ukrainische Krieg wird trotzdem nicht das Prioritätsthema sein, verstehen Sie?

Wadim Radionow: Das ist doch eines der Zeichen von Autoritarismus: Man schafft Bedingungen, unter denen „wir euch Grundbedürfnisse sichern – vielleicht Bedürfnisse etwas über dem Grundniveau – und ihr gebt uns einen Freibrief dafür, was wir in Politik und Institutionen machen“.

Portnikov: Ich bin mir nicht sicher, dass das ein Zeichen von Autoritarismus ist. Ein Zeichen von Autoritarismus ist die Unmöglichkeit, die Macht zu wechseln. In den Vereinigten Staaten hat die Partei, die an die Macht kam, immer bessere wirtschaftliche Bedingungen für die Bevölkerung geschaffen, um diese Macht zu behalten. Wenn es ihr nicht gelang, kam ein anderer Präsident, die Zusammensetzung des Kongresses änderte sich. Das ist kein Zeichen von Autoritarismus. Menschen wählen Politiker, damit Politiker ihnen ein besseres Leben ermöglichen.

Ja, Menschen können dabei politische Prinzipien haben – ich sage es noch einmal: außenpolitische –, aber sie können nicht vordergründig sein. In diesem Sinne unterscheidet sich Amerika von Europa. Das ist kein Zeichen von Autoritarismus, das ist ein Zeichen der Neuen Welt. Wenn Sie Amerika wählen – das ist ja letztlich kein Land der indigenen Bevölkerung. Sie wählen ein besseres Leben. Sie hatten ein schlechteres Leben auf jedem anderen Kontinent: in Europa, in Asien, inzwischen auch in Lateinamerika, obwohl man auch das nicht als Ort der indigenen Bevölkerung bezeichnen kann. Und Sie wählen die Vereinigten Staaten, um besser zu leben. Ja, man kann sagen: Werte helfen auch, besser zu leben. Aber grundsätzlich: Wenn Sie ein normaler Mensch sind, sind Sie dorthin gekommen, um besser zu leben; es hat in Europa historisch nicht geklappt, bei Ihren Eltern nicht, bei Ihren Großeltern nicht. Ja, Sie wollen, dass Amerika selbst demokratisch ist. Aber zur Frage seiner weltweiten Rolle können Sie verschieden reagieren. Vielleicht stimmen Sie dieser Rolle zu, aber wie wichtig ist sie für Ihr Alltagsleben? Verstehen Sie?

Wadim Radionow: Ich meinte das Abschalten bestimmter Institutionen – im Tausch dafür, dass „wir eure Grundbedürfnisse sichern, und wir schalten nach und nach einige Institutionen ab“

Portnikov: Das ist schon eine andere Frage. Da können Menschen diese Institutionen ganz konkret als Sicherung ihrer Rechte wahrnehmen. Sie können das mit ihrem Leben in Amerika verknüpfen. Sie können diese Institutionen als Garantien eines normalen Lebens in Amerika verstehen. Das wird nicht so bei irgendeinem USAID sein, aber bei den anderen Institutionen: der Gerichtsbarkeit und so weiter. Das kann ein zentraler Bestandteil des Wahlprozesses sein, weil der Amerikaner ein normales, komfortables Leben in Amerika will.

Wadim Radionow: Fragen von unseren Zuschauern: „Gibt es in diesem Krieg noch irgendwelche roten Linien? Warum löst Lawrows Aussage, dass neue Ziele bestimmt seien und dass man auf Regierungsviertel schlagen könne, Überraschung aus? Gibt es noch etwas, das Russland aus irgendwelchen Gründen nicht tut oder einfach nicht tun kann?“

Portnikov: Ich habe keinerlei Vorstellung von roten Linien. Die einzige rote Linie, die aktuell existiert, ist sicherlich die Linie eines nuklearen Schlages. Alle anderen roten Linien hat Russland längst überschritten. Ich sehe übrigens keine roten Linien in Schlägen gegen das Regierungsviertel, gegen Gebäude des Generalstabs der Streitkräfte der Ukraine, gegen das Verteidigungsministerium – denn solche Schläge wurden schon geführt. Sie konnten das Ziel verfehlen, aber Versuche, stabartige Ziele zu treffen, wurden von Russland immer unternommen.

Wadim Radionow: Ja, das hat nur deshalb so eine Reaktion ausgelöst – ich sehe diese Reaktion erst nur in sozialen Netzwerken –, weil sich das Thema verbreitet: Russland könne jetzt einen Schlag gegen das Regierungsviertel der Ukraine führen, so als hätte es das nie gegeben oder als hätte man das nie in Betracht gezogen. Nur: Russland kann nicht immer tun, was es will.

Portnikov: Vergessen Sie nicht: All diese Lawrow-Erklärungen passieren vor dem Hintergrund eines weiteres Gesprächs Trumps mit Putin, soweit ich es verstehe.

Wadim Radionow: Also als Element des Feilschens, wie wir es betrachten können.

Portnikov: Ja, das kann ebenfalls ein Element des Feilschens sein. Trump spricht mit Putin, Zelensky spricht mit Witkoff. Das ist alles.

Wadim Radionow: Hier schreiben sie, Trump habe ein positives Gespräch mit Putin geführt, meldet der Pressedienst des Weißen Hauses.

Portnikov: Also noch ein Gespräch mit Putin. Und vor dem Hintergrund dieses positiven Gesprächs mit Putin denkt Putin über einen neuen Schlag gegen die Ukraine nach.

Wadim Radionow: Das ist wie eine verkehrte Welt oder eine gekippte Welt, wie bei Priest in seinem Roman, wenn Menschen durch eine verzerrte Ebene auf die Situation schauen und nicht verstehen, dass es eine Verzerrung ist. Als Mensch sage ich: Einerseits scheint alles sichtbar, aber vielleicht scheint es vielen nicht so. Man kann die Realität einfach umdrehen und einen krummen Spiegel als echten Spiegel ausgeben – und wir beginnen so zu schauen. So funktioniert diese Welt insgesamt.

Portnikov: Ich halte es durchaus für möglich, dass all diese Gespräche über Schläge auch ein Element des Drucks auf Zelensky sind, damit Zelensky beispielsweise territorialen Zugeständnissen zustimmt. Kann das sein?

Wadim Radionow: Aber Zelensky kann doch nicht – ich wage zu vermuten – territorialen Zugeständnissen zustimmen, weil erstens die Gesellschaft das nicht akzeptiert. Das ist sowohl für ihn selbst als auch für die Gesellschaft ein großes Problem.. Er hat hier keinen Spielraum. Ganz gleich, wenn er wollte oder nicht.

Portnikov: Einerseits haben Sie recht, andererseits müssen wir verstehen, was die Form territorialer Zugeständnisse ist. Die Ukraine kann selbstverständlich nicht auf die Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, auf die Krim, Sewastopol verzichten. Das ist, ehrlich gesagt, aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht umsetzbar – selbst wenn man annimmt, dass die Mehrheit der ukrainischen Bürger in einem Referendum dafür stimmen würde. Danach stoßen wir auf eine verfassungsrechtliche Sackgasse, glauben Sie mir. Aber wenn es etwa um eine Freie Wirtschaftszone geht, ist es möglich, dass wir eine völlig andere Situation sehen. Eine Freie Wirtschaftszone bedeutet ja nicht, dass dieses Gebiet als russisch anerkannt wird. Die Frage ist natürlich der Status dieser Zone, welche Kräfte dort anwesend sein werden. Juri Uschakow sagt, dort könne die Rosgwardija stehen. Nun – und wenn nicht Rosgwardija, wenn eine lokale Miliz? Erinnern Sie sich: So war es in den Minsker Vereinbarungen.

Wadim Radionow: „DNR“, „LNR“.

Portnikov: Dort war die Präsenz einer „lokalen Miliz“ aus örtlichen Bewohnern vorgesehen – wenn es ein demilitarisiertes Gebiet ohne russische Truppen, aber auch ohne ukrainische ist. Das könnten nächste amerikanische Vorschläge sein. Ich sage nicht, dass es so wird, aber es könnten nächste amerikanische Vorschläge sein. Ich verstehe nicht, warum man dann ein Referendum durchführen müsste und so weiter, wenn all das formal als Teil des ukrainischen Staatsgebiets geregelt wäre.

Wadim Radionow: Ist ein Referendum überhaupt möglich?

Portnikov: Nach dem Referendumsgesetz kann man ein Referendum durchführen und die Frage der territorialen Integrität darauf setzen. Aber dann muss diese Frage der Werchowna Rada vorgelegt werden. Sie muss entsprechende Verfassungsänderungen in zwei getrennten Sitzungsperioden einbringen. Dann braucht es ein Urteil des Verfassungsgerichts. Sehr wahrscheinlich kann das Urteil des Verfassungsgerichts nur negativ sein, weil die Verfassung der Ukraine direkt Entscheidungen verbietet, die mit der territorialen Integrität des Landes zusammenhängen.

Kann das Verfassungsgericht die Verfassung anders interpretieren? Das könnte das sein, was Putin erreichen will: das ukrainische Recht zu brechen, von den Ukrainern zu verlangen, ihre eigene Verfassung entgegen ihrem Inhalt zu interpretieren. Das ist möglich. Aber man muss erst das Kriegsrecht aufheben, denn das Referendumsgesetz und die Verfassung verbieten, soweit ich mich erinnere, unmittelbar jegliche Verfassungsänderungen während des Kriegsrechts. In jedem Fall kann das nicht passieren. Selbst eine falsche Interpretation, verstehen Sie, kann nicht passieren, solange Kriegsrecht gilt und der Krieg läuft. Das kann man alles nur unter Friedensbedingungen machen.

Wadim Radionow: Und was die mögliche „Zerbrechung“ des Systems betrifft – wie könnte das umgesetzt werden? Wir sehen ja, wie Russland mit seiner eigenen Verfassung umgeht: Das ist kein Dokument, das zwingend befolgt werden müsste.

Portnikov: Natürlich: Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation ist nur ein Instrument in Putins Händen. Und dieses Instrument ist aus Sicht des Schutzes des Verfassungsrechts völlig funktionslos. Und übrigens ist die langjährige Präsenz von Walerij Sorkin, der seine Karriere faktisch damit begann, Krisen zu erzeugen – wenn Sie sich erinnern, 1993 –, in vieler Hinsicht eine Illustration dessen, dass das Verfassungsgericht nur derselbe Teil der Machtvertikale ist, wie zum Beispiel die Russische Orthodoxe Kirche. Und darin liegt die Tragödie Russlands: Sowohl der Vorsitzende des Verfassungsgerichts, der Garant der Gesetzlichkeit sein sollte, als auch der Patriarch, der Garant der Moral sein sollte, sind in Wirklichkeit Garanten der Gesetzlosigkeit und Unmoral des russischen Staates. Das ist furchtbar.

Wadim Radionow: Übrigens: 1993 – diese Doppelherrschaft, die Entscheidung anzugreifen, Panzer, Schüsse, viele Tote. Später wurden die Zahlen lange kleingeredet. Ist das nicht der Punkt, an dem Russland hätte „nicht abbiegen“ können? Genau 1993. Ich denke immer häufiger darüber nach.

Portnikov: Wie hätte Russland nicht abbiegen können, wenn im Grunde schon 1993 ein Konsens entstanden war, der die Machtübernahme durch antidemokratische Kräfte vorsah? Das war faktisch eine Einbahnstraße in entgegengesetzte Richtungen – ein völlig unvermeidlicher Zusammenstoß. Es ist völlig klar: Wenn der damalige Präsident Boris Jelzin dem Kongress der Volksdeputierten Russlands nachgegeben hätte, wären völlig andere Kräfte an die Macht gekommen. Der Putinismus hätte dann nicht 2000 begonnen, sondern 1993 – und man weiß nicht, in welcher Form. Vergessen Sie nicht: Das war gerade das Parlament, das noch lange vor Putin einen Beschluss über den „russischen Status“ Sewastopols gefasst hat. Und vergessen Sie nicht: Auf Seiten dieses Parlaments stand der Vorsitzende des Verfassungsgerichts. Verstehen Sie? Das waren Menschen, die 1993 Teilnehmer dieses, ich würde sagen, politischen Revanches waren. Sie haben eine Evolution durchgemacht und entschieden, dass ihnen ihr sowjetischer Autoritarismus lieber ist als jede demokratische Entwicklung.

Sie kennen die Geschichte von Ruslan Chasbulatow, der Seite an Seite mit Boris Jelzin vor dem Weißen Haus stand – 1991. Er war einer der Helden des August 1991. Ich kann Ihnen die Geschichte von Walerij Sorkin erzählen: Walerij Sorkin kandidierte für das Amt eines Volksdeputierten Russlands und verlor die Wahl. Und meine Freunde, Kollegen sagten damals: Es gibt einen äußerst talentierten Juristen, einen klugen Mann, einen Demokraten und Liberalen. Und weil ich damals schon als Parlamentskorrespondent auf dem Kongress der Volksdeputierten der UdSSR gearbeitet habe, hatte ich gewisse Erfahrung, ein Verständnis dafür, was Parlamentarismus ist. Sie baten mich, mich mit diesem Mann zu treffen und ihm zu erklären, wie die Arbeit eines Volksdeputierten unter neuen Bedingungen aufgebaut sein sollte, wie ein Wahlkampf aussehen sollte. Ich führte eine Reihe von Treffen mit Walerij Sorkin. Vor den Wahlen der Volksdeputierten der Russischen Föderation sah ich einen ehrlichen, anständigen Juristen, der von Veränderungen träumte. Ich war begeistert. Und wenn ich heute auf das Monster schaue, das jetzt das Verfassungsgericht der Russischen Föderation leitet, das diese Verfassung dadurch mit Füßen getreten hat, dass es die Gebiete eines anderen Staates Russland einverleibt hat – wie, glauben Sie, fühle ich mich?

Wadim Radionow: Bis zu welchem Moment hielt diese Begeisterung an? Wann haben Sie gespürt, dass etwas nicht stimmt?

Portnikov: 1993 habe ich es gespürt: Ich hoffte, dass Sorkins Eingreifen in die Verfassungskrise zu ihrer Lösung führen würde, aber in Wirklichkeit hat er sie angeheizt. Das ist alles. Als Sorkin die Wahlen verlor, tat es mir leid, dass er kein neuer Volksdeputierter wird. Dann wurde er ins Verfassungsgericht gewählt – ich hielt das für einen sehr würdigen Platz für ihn. Dann wurde er zum Vorsitzenden des Verfassungsgerichts gewählt. Ich dachte: Wie viel Glück Russland hat. Ein Richter, Jurist, Reformator – der mir so viel von seinen Reformplänen erzählt hat, davon, dass es eine gerechte Justiz geben müsse, der die Justiz der demokratischen Welt bewunderte. Ich kann aus diesen Gesprächen ein Buch schreiben, verstehen Sie? Und plötzlich sah ich einen völlig anderen Menschen. Ich verstand, dass dieser Mensch mich belogen hat. Er sagte mir einfach das, was ich hören wollte – vielleicht, damit ich ihn mit größerem Enthusiasmus auf die Wahlen vorbereite.

Wadim Radionow: Ist das eine Transformation des Menschen im System? Ich habe eine Sichtweise gehört – wenn ich mich nicht irre, äußerte das Vitaly Mansky: „Wen man auch immer in das russische Machtsystem hineinsetzt – am Ende wird er zu einem bedingten Putin.“ Also: Das System ist stärker als der Mensch.

Portnikov: Ein enger Freund von mir, der ziemlich lange in den höchsten Etagen der russischen Macht war, sagte mir einmal – noch in den 1990er Jahren, ich würde sagen, auf dem Höhepunkt seiner Karriere –, dass anständige Menschen in der russischen Macht keinen Platz haben. Danach sprachen wir lange nicht. Dann trafen wir zufällig an einem Flughafen aufeinander. Wir waren nicht mehr eng befreundet; wir standen nebeneinander, und er fragte mich, ob ich mich an seine Worte erinnere. Ich sagte: Ja, erinnere ich. Für mich waren seine Worte in gewissem Maße ein politisches Urteil über das System, das sich in Russland in den 1990ern zu formen begann. Und er sagte mir: „Ich möchte zwei Worte hinzufügen. In der russischen Macht braucht man jetzt nicht nur keine anständigen, sondern auch keine professionellen Menschen.“ In Anbetracht des Niveaus der Befugnisse und Möglichkeiten, die dieser Mensch hatte, erschrak ich noch mehr als in den 1990ern.

Wadim Radionow: Es kommen Meldungen, dass Russland einen kombinierten Schlag gegen die Ukraine vorbereitet, die Bedrohung ist erhöht. Und man schreibt auch: Zelensky sagte, jetzt müssten alle aufmerksam sein – absolut alle –, es könne ein Schlag gegen die Hauptstadt erfolgen. Und russische Kanäle treiben das Thema eines Schlages gegen Regierungsobjekte und staatliche Einrichtungen der Ukraine hoch. Das sind Nachrichten, die jetzt eine nach der anderen eintreffen. Der Präsident der Ukraine sagte, die Russen versuchten so, den Verhandlungsprozess mit den Vereinigten Staaten zu sabotieren.

Portnikov: Wunderbare Nachrichten – ganz im Sinne von Putins Vorstellung von Gut und Böse.

Wadim Radionow: Und Trump ist zufrieden. Trump hat ein positives Telefonat mit Putin zur Ukraine beendet. Diese Nachricht kam parallel zu dem Thema, das ich Ihnen vorgelesen habe, aus dem Weißen Haus, und Karoline Leavitt veröffentlichte sie in ihrem sozialen Netzwerk. Ich lese das: Das eine widerspricht dem anderen, oder? Jeder Zuschauer, der jetzt zusieht, wird sagen: „So kann das nicht positiv sein.“

Portnikov: „So kann das nicht sein. Ihr seid verrückt. Was besprecht ihr da?“

Wadim Radionow: Wir besprechen das, wir verstehen das, alle sehen das, die ganze Welt sieht das – diejenigen, die die Lage verfolgen. Aber da ist noch etwas: Gestern sagte Ursula von der Leyen, wir seien näher an Fortschritten. Alle wahren irgendeinen diplomatischen Anstand, sagen Dinge, die Trump nicht kränken. Und all das passiert innerhalb eines Rahmens. Ich habe keine Antwort darauf. Das ist nur eine Bemerkung. Nicht einmal eine Frage.

Portnikov: Ja, ich verstehe.

Wadim Radionow: Wir konstatieren einfach einen gewissen Absurdität, die gerade in der Weltpolitik passiert. Das ist wahrscheinlich ein Bruch der Diplomatie, der Politik, irgendeines politischen Dialogs. So etwas gab es nicht.

Portnikov: Natürlich – weil Putin zuerst die Welt der Regeln zerbrochen hat, und dann sich Trump ihm angeschlossen hat. Sie werden doch nicht bestreiten, dass wir seit Trumps Einzug ins Weiße Haus in einer Welt absoluten Chaos und einer Welt ohne Regeln leben, wo alles vom Stimmungszustand und vom Situationsverständnis eines einzigen Menschen abhängt, der weit von der Realität entfernt ist.

Wadim Radionow: Und dass Lawrow sagte: Wenn China Taiwan angreift, dann wird Russland China unterstützen. Und überhaupt, Lawrow …

Portnikov: „Unterstützen“ heißt nicht, gemeinsam zu kämpfen – das heißt unterstützen. Ich würde das auch nicht übertreiben.

Wadim Radionow: Wie bei der OVKS, ja?

Portnikov: Ja, wahrscheinlich. Und ich glaube nicht, dass China in diesem Fall russische Dienste braucht. Aber dennoch: Sie sagen klar, wessen Verbündete sie sind. Das ist, scheint mir, auch eine kleine Neuigkeit für Trump.

Wadim Radionow: Und dass sie Lawrow nach vorne schicken: Lawrow ist formal eine Person mit Amt, der Außenminister. Das soll den Effekt verstärken. Eine Sache ist, wenn ein Vizeminister oder Rjabkow spricht – der spricht oft.

Portnikov: Ja, oder Medwedew. In diesem Fall wollen sie zu institutionalisierten Drohungen übergehen.

Wadim Radionow: Genau dieser Punkt: Nicht Lawrow spricht – eine Institution spricht.

Portnikov: Ja, ja, völlig richtig. Die russische Macht …

Wadim Radionow: Soll Europa sich jetzt bereit machen?

Portnikov: Ich denke nicht, dass Europa sich jetzt sofort bereit machen muss, aber an Europas Stelle würde ich mich generell auf eine weitere Portion Unzurechnungsfähigkeit vorbereiten – man weiß nur nicht, wann sie kommt.

Wadim Radionow: Zum Abschluss unseres heutigen Gesprächs frage ich nach 2026. Man sehnt sich so sehr nach etwas Hellem, Gutem, Dauerhaftem und Positivem. Aber wir sehen: Putin und Trump hatten ein positives Telefonat. Wenn man aber auf 2026 schaut – ich verstehe, Prognosen sind undankbar. Wenn man die Zukunft für 2026 modelliert …

Portnikov: Wenn man die Zukunft modelliert, dann befinden wir uns in einem Flugzeug, das in eine Turbulenzzone geraten ist. Diese Turbulenz wird 2026 anhalten – wichtig ist, das Flugzeug zu erhalten.

Wadim Radionow: Turbulenz gilt nicht als der gefährlichste Zustand. Sie ist nur ziemlich beängstigend.

Portnikov: Ja – wenn du danach landen kannst.

Wadim Radionow: Ich bin einmal mit einem Flugzeug gelandet, bei dem das Fahrwerk gebrochen war.

Portnikov: Viele von uns haben unterschiedliche Landeerfahrungen, aber wichtig ist, den großen Flieger zu landen, wie Sie verstehen.

Wadim Radionow: Ja, ich erinnere mich: Damals bekreuzigte sich der Pilot, aber wir sind gut gelandet. Ich schrieb sogar eine große Reportage darüber. Gott gebe, dass es so sein wird. Möge dieses Jahr zumindest nicht schlimmer sein als das Vorherige. Natürlich wünschen wir allen Frieden – zu gerechten Bedingungen für die Ukraine. 

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Interview
Titel des Originals: СРОЧНО! ПОРТНИКОВ: „Это эскалация“. Лавров заявил об атаке на Путина, что с Трампом, РФ готовит удар. 29.12.2025.
Autor: Wadim Radionow, Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 29.12.2025.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump – Zelensky: Ergebnisse | Vitaly Portnikov. 28.12.2025.

Wie wir es vereinbart hatten, werden wir über die Ergebnisse des Treffens sprechen, das heute in Mar-a-Lago stattgefunden hat. Ein Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und dem Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky. Ein ziemlich wichtiges Treffen – im Hinblick darauf, was in den Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine geschieht. Ziemlich wichtig auch im Hinblick auf die Logik dieses Friedensprozesses, der erst vor Kurzem angestoßen wurde. Ziemlich wichtig ebenso im Hinblick auf all jene Veränderungen, die im eigentlichen Prozess der westlichen Unterstützung für die Ukraine eintreten könnten.

Und wenn wir kurz die Erklärungen analysieren, mit denen die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine nach diesem Mittagessen in Mar-a-Lago und nach ihrem Telefonat mit den europäischen Staats- und Regierungschefs aufgetreten sind – und das alles war ein sehr langer Prozess: Das Gespräch zwischen Zelensky und Trump dauerte etwa 2,5 Stunden, was für einen amerikanischen Präsidenten ziemlich ungewöhnlich ist, der normalerweise all diese Verhandlungsfragen schneller löst. Und danach dauerte das Gespräch mit den Regierungschefs der europäischen Länder, dem Generalsekretär der NATO und der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen praktisch noch eine Stunde.

Nun, in all diesen Gesprächen sehen wir bislang keinerlei Konkretes. Als der Präsident der Ukraine in Mar-a-Lago eintraf, hieß es, dass zu 90 % jene Vereinbarungen abgestimmt seien, die zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten bestehen. Als Trump und Zelensky vor die Öffentlichkeit traten, stellte sich heraus, dass von 95 % die Rede ist. Nun, 95 % ist natürlich besser als 90, aber es ist eindeutig nicht 100 %. Und soweit wir es verstehen, bleiben diese zwei Punkte, die gewissermaßen nicht abgestimmt sind, die schwierigsten – weil sie noch nicht mit Moskau abgestimmt wurden.

Das heißt, es geht um territoriale Fragen; es geht darum, dass die Russische Föderation im Kern als Hauptbedingung darauf besteht, dass ukrainische Truppen aus dem Gebiet des Donbas abgezogen werden, und die Vereinigten Staaten – ohne diese Idee direkt zu fordern – unterstützen im Grunde die Position Moskaus. Denn Trump sagte heute, die Ukraine müsse das schneller entscheiden, weil Russland sonst noch mehr Territorium nehmen könne.

Was ist noch zu sagen, damit wir die amerikanische Position grundsätzlich verstehen? Sicherheitsgarantien seien angeblich vollständig abgestimmt – und zugleich eben nicht, denn Trump hat keinerlei Konkretes zu diesen Sicherheitsgarantien genannt. Trump sagte, die Hauptlast für die Sicherheit der Ukraine werde bei den europäischen Ländern liegen.

Aber ich habe immer die Frage: Was bedeutet „die Last der Sicherheit bei europäischen Ländern“, wenn die größte nukleare Supermacht der Gegenwart – die Russische Föderation – die Ukraine angegriffen hat? Ein Staat, der in Bezug auf das nukleare Arsenal der Nachfolger der Sowjetunion ist. Ein Staat, der die Menschheit in wenigen kurzen Stunden vernichten kann. Und die einzige reale sicherheitspolitische Alternative zu dieser Supermacht ist eine andere Supermacht – die Vereinigten Staaten von Amerika. Andere Supermächte außer den Vereinigten Staaten und Russland gibt es heute nicht. Selbst die Volksrepublik China hat sich in ihrem nuklearen Potenzial bislang diesen beiden Ländern nicht angenähert. Deshalb sind Worte darüber, dass europäische Länder die wichtigsten Garanten der ukrainischen Sicherheit sein sollen, eher beruhigende Worte als reale Handlungen.

Dann verstehen wir natürlich nicht besonders gut, wie die Frage dieser territorialen Integrität gelöst werden soll. Zelensky hat das bis zum Ende ebenfalls nicht gesagt. Er sprach davon, dass man vielleicht ein Referendum abhalten könne, vielleicht könne man auch kein Referendum abhalten; vielleicht könne es im Parlament gebilligt werden. Wir verstehen überhaupt nicht genau, worum es geht: um eine entmilitarisierte Zone, um eine Freihandels- oder Sonderwirtschaftszone? Wie soll der Status dieser Zone festgelegt werden – braucht man dafür tatsächlich ein Referendum, braucht man tatsächlich ein Gesetz, das das Parlament verabschiedet? Worum geht es grundsätzlich?

Wir wissen es nicht, weil in den Aussagen beider Präsidenten zu lesen ist, dass es aus einem ganz einfachen Grund keinerlei echte Konkretheit gibt. Das entscheiden nicht sie – das entscheidet der Präsident Russlands. Wenn sie sich nicht mit ihm verständigen können und er weiter darauf beharrt, dass die Ukraine einfach die Truppen aus der Oblast Donezk abzieht, weil das ein Subjekt der Russischen Föderation sei, die „Donezker Volksrepublik“, was können dann beide Präsidenten tun – außer auf dieser Pressekonferenz aufzutreten?

Trump sprach übrigens von der Möglichkeit eines dreiseitigen Treffens, bei dem er anwesend wäre und bei dem Putin und Zelensky dabei wären. Er sagte sogar, Putin sei mit der Durchführung eines solchen Treffens einverstanden. Wir wissen jedoch, dass von russischer Seite so etwas nicht zu hören war. Ich halte den historischsten Satz Trumps auf dieser Pressekonferenz für das Verständnis der Angemessenheit des Prozesses sly bezeichnend, die Worte, Russland wolle die Ukraine erfolgreich sehen. Putin wolle die Ukraine erfolgreich sehen. Das kann man jetzt in Mar-a-Lago irgendwo in goldenen Buchstaben auslegen. Trump liebt ja goldene Buchstaben.

Und am interessantesten: Im Energiesektor will Putin die Ukraine erfolgreich sehen. Wir sind Menschen, die unter ständigen Stromabschaltungen leben. Viele haben außerdem keine Wärme oder kein Wasser. Wir sehen den Wunsch des russischen Präsidenten, die Ukraine erfolgreich zu machen. Das ist einfach eine unglaubliche Einschätzung, die noch einmal zeigt, wie sehr Trump in seinen widersprüchlichen und negativen Beziehungen zu Putin durcheinandergeraten ist.

Für ihn sind diese Beziehungen ein echter Komplex. Während dieser Pressekonferenz sagte er mehrmals, Russland sei von der korrupten Hillary dämonisiert worden. Was meinte er damit? Die Vorwürfe gegen den amerikanischen Präsidenten wegen seiner Verbindungen nach Moskau, die während seiner ersten Präsidentschaft im Raum standen – als es die Untersuchung gab, wie Sie wissen, ob die Russische Föderation in die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten eingegriffen habe. Für Trump war das ein unglaublicher politischer Komplex, mit dem er lebte.

Dann wurde dieser Komplex von seiner Niederlage bei den nächsten Präsidentschaftswahlen verdrängt, die er bis heute nicht anerkannt hat. Und jetzt kehrt er zu dieser Geschichte zurück. Ich würde sagen: zu beiden Geschichten. Er sprach auch darüber, dass es schlecht gewesen sei, dass es dieses Russland-Thema gab. Er erinnerte erneut daran, dass Biden für den Krieg – ich weiß schon nicht mehr, welche Zahl er nannte – 350 Milliarden Dollar oder so ausgegeben habe, und nichts erreicht hat.

Aber er selbst sagte nicht, dass er das erreichen kann. Er sagte, er hoffe, dass es gelingen werde, aber er nennt keine Fristen. Vielleicht klappt es, vielleicht auch nicht. Wenn nichts klappt, wird man weiterkämpfen müssen. Es werden wieder Menschen sterben.

Also: Wo ist die Konkretheit? Das ist für mich eine ziemlich wichtige Frage. Und das ist natürlich nicht einmal eine Frage an Zelensky. Zelensky kann man in so einer Situation nur bedauern – denn im Grunde versucht Trump bislang, bei einem Spiel, das offensichtlich noch nicht beendet ist, ein gutes Gesicht zu machen. Konkretheit gibt es im Prinzip auf institutioneller Ebene. Worin besteht diese institutionelle Konkretheit? Darin, dass Arbeitsgruppen geschaffen werden.

Dieses Thema klang zweimal an. Es klang nach dem Telefonat der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation; es klang vom Berater des Präsidenten Russlands Juri Uschakow. Und nach diesem Gespräch zwischen Putin und Trump sprach eben Uschakow von diesen Arbeitsgruppen. Auf der Pressekonferenz von Trump und Zelensky klang das Thema der Arbeitsgruppen ebenfalls an.

Dabei kann man dieses Mal sagen, dass Trump diese Arbeitsgruppen institutionalisiert hat. Und das ist sehr gut, weil die Institutionalisierung von Arbeitsgruppen zumindest nicht zulassen wird, dass Steve Witkoff oder Jared Kushner sich mit irgendwelchen Projekten und Hirngespinsten beruhigen.

In der Arbeitsgruppe wird tatsächlich Steve Witkoff sein, der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der, wie Sie wissen, diesen Verhandlungsprozess betreut und sich wiederholt mit Präsident Putin getroffen hat. Es wird Trumps Schwiegersohn Jared Kushner dabei sein, der sich in den letzten Wochen ebenfalls in diesen Prozess eingeschaltet hat. Aber dort werden auch der Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio und der Kriegsminister Pete Hegseth sein.

Warum ist das wichtig? Weil sowohl Rubio als auch Hegseth vor eine Sitzung des Kongresses geladen werden können. Sie müssen vor Senatoren und vor Mitgliedern des Repräsentantenhauses über ihr Handeln Rechenschaft ablegen. Das heißt, sie werden keine Entscheidungen treffen können, die geheim gehalten oder informell wären.

Witkoff und Kushner können aufgrund ihrer Möglichkeiten in jedem Fall nur bestimmte staatliche Entscheidungen vorbereiten – und damit ist es im Grunde getan. Rubio und Hegseth aber müssen Entscheidungen treffen, die tatsächlich von Trump unterschrieben werden können – als Dokument, für das er verantwortlich sein wird. Das ist also ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt.

Trump beharrt weiterhin darauf, dass man all diese Probleme in den nächsten Wochen lösen könne. Nun, auch das ist ein wichtiges Versprechen – aber er hat nicht anerkannt, dass es zwingend so sein wird; er sagt: Wir werden es versuchen, und wir können es schaffen.

Das heißt: Es war ein Treffen ohne jede Konkretheit. Und ich verstehe es so, dass man in Moskau mehr Konkretes erwartet hat als wir. Man erwartete, dass Trump herauskommt und sagt, die Ukraine zieht die Truppen aus dem Donbas ab, dass die ukrainischen Streitkräfte von dort abgezogen werden und dass die Ukraine dort Wahlen durchführt.

Ich verstehe übrigens bis heute überhaupt nicht, warum Amerikaner und Russen auf unseren Wahlen bestehen – so, als ginge sie das etwas an. Ich erinnere noch einmal: Wahlen sind eine innere Angelegenheit der Ukraine. Wenn das Gesetz über das Kriegsrecht Wahlen verbietet, dann verbietet es sie eben. Wahlen finden dann statt, wenn sie nicht mehr durch Gesetz verboten sind. Ich denke, die überwältigende Mehrheit der ukrainischen Bürger unterstützt mich in dieser offensichtlichen These. Es kann keine illegitimen Wahlen unter Umgehung der Gesetze geben. Es kann keine Wahlen in „Diia“ geben. Das ist alles, verstehen Sie, völliger Unsinn. Wir dürfen keine Wahlen durchführen, nur weil die Russen das wollen. Zumal die Russen keinerlei Wahlen in „Diia“ anerkennen und einfach weiter ihre Märchen über die Illegitimität von Zelensky erzählen werden.

Wenn wir Zelensky als legitim anerkennen – warum sollten wir dann überhaupt Schritte unternehmen, die unsere Anerkennung seiner Legitimität untergraben könnten – ohne dass wir damit bei unseren Gegnern einen Vorteil verschaffen? Was soll das? Das ist sozusagen eine Randbemerkung, wie Sie verstehen. Aber Sie müssen klar im Kopf behalten: Egal was Putin, Trump, Propagandisten – hier oder dort – erzählen: In der Ukraine gibt es einen legitimen Präsidenten und ein legitimes Parlament.

Nach der Gesetzgebung werden Wahlen dann stattfinden, wenn der Krieg beendet ist, das Kriegsrecht aufgehoben ist und entsprechende Bedingungen für eine ehrliche und konkurrenzfähige Abstimmung geschaffen sind: für Bürger der Ukraine, die in der Ukraine selbst leben, für ukrainische Soldaten und für Bürger der Ukraine, die sich außerhalb der Grenzen unseres Landes befinden. Diese drei Komponenten müssen bei jeder Wahl berücksichtigt werden. Und diese Wahlen können erst in Jahren stattfinden – nicht in Wochen.

Und Wahlen, die in Wochen stattfinden, glauben Sie mir, wären ohnehin Übergangswahlen. Und die Macht, die aus solchen Wahlen hervorginge, wäre zwangsläufig gezwungen, Neuwahlen nach realer Gesetzgebung durchzuführen – falls solche Wahlen überhaupt stattfinden. Das ist, wie Sie verstehen, schlicht nicht fassbar. In diesem Sinne gibt es also ziemlich wichtige Punkte, über die man ebenfalls nachdenken muss.

Das sind die ersten Ergebnisse dieser Gespräche – und das wichtigste Ergebnis ist, wie Sie verstehen, das Fehlen konkreter Thesen, mit denen die Präsidenten Trump und Zelensky hätten auftreten können.

Man muss sagen: Das ist nicht so schlecht. Einerseits sehen wir, dass der ukrainische Präsident nicht auf irgendeinen Druck von amerikanischer Seite eingeht. Wir müssen uns bewusst sein, dass dieser Druck existiert – sonst würde Trump Putin nicht anrufen und nicht all diese sinnlosen Gespräche mit ihm führen.

Aber auch Trump zeigt keine besondere Gereiztheit. Denn Sie wissen ja: Die größte Gefahr in Beziehungen mit Trump ist, zu dieser Geschichte im Oval Office zu gelangen – zu dem Skandal, der während des ersten Treffens von Zelensky mit Trump passierte, nachdem der Präsident der Vereinigten Staaten ins Weiße Haus zurückgekehrt war.

Das gibt es jetzt nicht. Und Trump fragte gut gelaunt, wie Zelensky das Mittagessen gefallen habe, das sie dort gegessen haben – bei dem übrigens Torten mit dem Namen Trump serviert wurden. Man sollte keinen Moment daran zweifeln, dass das so sein musste. Das ist ein Moment eher alltäglicher Natur, aber er erlaubt zu hoffen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten weiterhin in normalen Beziehungen zum Präsidenten der Ukraine steht und nicht vorhat, sich an der Ukraine dafür zu rächen, dass die Verhandlungen nicht so enden, wie er es sich wünschen würde.

Auch die europäischen Führungskräfte traten nach diesem Gespräch mit Trump im Prinzip mit optimistischen Erklärungen auf; sie sprachen davon, dass es ein gutes konstruktives Gespräch gewesen sei. So sprach der Präsident Finnlands Alexander Stubb. So sprach der Präsident Polens Karol Nawrocki, der ebenfalls Teilnehmer dieses Gesprächs war; er sprach über die Bedeutung des Hubs in Rzeszów, am Flughafen Rzeszów-Jasionka. Und das war ebenfalls ein wichtiges Gespräch zwischen Präsident Trump und den europäischen Staats- und Regierungschefs, an dem sich der Generalsekretär der NATO beteiligte und an dem sich die Präsidentin der Europäischen Kommission beteiligte.

Das zeigt im Prinzip, dass die Amerikaner die Europäer in der Situation im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg real nicht ignorieren können oder nicht ignorieren wollen. Und wenn Trump sagt, auf die Europäer werde tatsächlich Druck ausgeübt, verbunden damit, dass die Amerikaner ihnen ihre Sicherheitsgarantien entziehen würden, dann sehen wir: Auch das geschieht nicht. Von einem solchen Druck auf die Europäer in der ersten Zeit von Trumps Amtsführung sind sie zumindest zu einer Art positiver Zusammenarbeit mit europäischen Staaten und zu positiven Vereinbarungen in Bezug auf die Ukraine übergegangen. Und ich wiederhole: Auch das ist ein wichtiges Ergebnis dieses Treffens – trotz des Fehlens von Konkretheit.

Also: Schauen wir, ob man bei fehlender Konkretheit überhaupt von Ergebnissen sprechen kann. Dass der amerikanische Druck auf die Ukraine nachlässt, ist ein real positives Ergebnis. Dass die Präsidenten auf der Pressekonferenz freundlich miteinander sprechen, nicht streiten, und zugleich beide keine konkreten Vorschläge machen können – das ist ein reales Ergebnis. Dass Trump mit den Europäern hinsichtlich der Ansätze zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zusammenarbeitet, ist ein positives Ergebnis. Dass es Putin nicht gelingt, Trump so zu beeinflussen, dass dieser uns genau Putins Bedingungen für die Beendigung des Krieges aufdrängt – das ist ebenfalls ein positives Ergebnis.

Aber hier gibt es eine andere Frage, die mich immer beunruhigt, wenn wir über diese positiven Ergebnisse sprechen: Und was ist mit der Beendigung des Krieges selbst? Sie verstehen sehr gut, dass die Beendigung des Krieges – egal was Trump sagt – heute nicht absehbar ist, weil ich es Ihnen noch einmal wiederhole: Das Ende des Krieges hängt nicht vom Präsidenten der Vereinigten Staaten ab und nicht vom Präsidenten der Ukraine.

Es gibt eine Person, eine einzige: den Präsidenten der Russischen Föderation Putin. Er kann entweder den Krieg beenden, weil er der Aggressor ist, oder ihn fortsetzen. So viele Jahre, wie Russland über soziale, finanzielle, wirtschaftliche und demografische Ressourcen verfügt, kann der Krieg weitergehen. Und unsere gemeinsame Aufgabe mit den Amerikanern ist es – egal was Trump darüber sagt, dass es ihm peinlich sei, dass Amerika nicht mit Russland handelt –, einen solchen Druck auf die Russische Föderation auszuüben, dass sie nicht mit den Vereinigten Staaten handeln kann, dass sie nichts zum Handeln hat, dass ihre Wirtschaft zusammenbricht.

Jetzt ist noch nicht die Zeit dafür. Aber wenn Zelensky konstruktiv mit Trump zusammenarbeitet und Trump ihm nicht vorwerfen kann, die Ukraine wolle keinen Frieden, wird er früher oder später zu einer neuen Runde von Sanktionen gegen die Russische Föderation übergehen müssen. Denn Putin, wie Sie verstehen, will keinen Frieden – und dann muss man real davon sprechen, dass man stärker auf ihn drücken muss.

Wir wissen jedoch, dass ein weiteres Gespräch geplant ist. Dieses Gespräch kann im Prinzip schon jetzt stattfinden: ein weiteres Gespräch zwischen Trump und Putin, als Ergebnis seines Gesprächs mit Zelensky. Und wichtig ist, wie Putin auf dieses Gespräch mit Trump reagieren wird. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Moment. Wenn wir miteinander um 00:36 Kyiv-Zeit sprechen und in Amerika noch heller Tag ist, dann ist es bei Putin schon 01:36 Uhr nachts. Die Frage ist, ob er so spät mit Trump sprechen wird, oder ob dieses Gespräch erst morgen stattfindet. Das ist eine gute Frage – und sie wird ebenfalls zeigen, wie sehr Putin an einem Gespräch mit dem amerikanischen Präsidenten interessiert ist und inwieweit er dieses Gespräch in dieser Situation ignorieren kann.

Die Ministerpräsidentin Italiens Giorgia Meloni betonte, dass die Verhandlungen über die Ukraine vorangekommen seien, aber offene Fragen blieben. Das ist im Prinzip, so scheint mir, jedem klar, der diese Verhandlungen verfolgt.

Aber es gibt die erste, sehr vorsichtige russische Reaktion. Es ist die Reaktion dessen, dem aufgetragen ist, Trump, Witkoff und Kushner sowie dieser ganzen Gesellschaft die Illusion schneller Gewinne zu bauen: Kirill Dmitriev, Sonderbeauftragter des Präsidenten Russlands, der dafür zuständig ist, amerikanische Investoren in die Irre zu führen.

„Die ganze Welt schätzt die Bemühungen Trumps und seines Teams zur Herstellung des Friedens“, sagt Dmitriev. Eine wunderbare Aussage. Es bleibt nur zu verstehen, wie diese Bemühungen vom Präsidenten der Russischen Föderation aufgenommen werden. Wie bereit wird der Präsident der Russischen Föderation sein, Trump entgegenzukommen? Und was genau muss er Konkretes tun – das würde ich gern wissen –, damit wirklich alle sehen, wie sehr er der Ukraine Erfolg wünscht? Ich glaube, dass mir dieser Satz von Trump nachts im Traum erscheinen wird.

Übrigens wurden diese Formulierungen auch als Antwort auf eine Frage zum Kernkraftwerk Saporischschja gesagt. Man fragte Trump, was mit dem Kernkraftwerk Saporischschja passieren werde. Er sagte, Putin träume geradezu davon, dieses Atomkraftwerk wieder in Betrieb zu nehmen, um Energie zu teilen – so verstehe ich es. Und er zeige das. Er beschieße es jetzt nicht. Aber Trump vergaß, eine wichtige Sache zu sagen. Vielleicht beschießt Putin das Kernkraftwerk Saporischschja derzeit nicht – aber er besetzt es. Gerade die russische Besetzung eines Teils des Gebiets der Oblast Saporischschja und die anschließende Annexion dieses Gebiets haben dazu geführt, dass das Kernkraftwerk Saporischschja nicht im Betrieb ist.

Und wenn Putin wirklich wollte, dass es arbeitet, müsste er seine wilde Horde aus Saporischschja abziehen. Aber wie Sie sehen, tut er das genaue Gegenteil. Russische Truppen stürmen Huljajpole. Offensichtlich ist es für Putin jetzt wichtig, zumindest die ukrainischen Truppen aus den Gebieten jener ukrainischen Oblaste zu vertreiben, die er aus völlig unverständlichen Gründen zu Subjekten der Russischen Föderation erklärt hat. Deshalb können wir Trumps Worte, Putin arbeite mit der Ukraine zusammen, um das Kernkraftwerk Saporischschja zu öffnen, nicht ernst nehmen.

Denken Sie darüber nach: Putin zerstört Umspannwerke unserer Atomkraftwerke, damit sie weniger arbeiten, damit sie nicht die ganze Energie für uns und für die ukrainische Industrie liefern können. Genau deshalb gibt es diesen Winter die Energiekrise, wie Sie verstehen – weil Putin die Umspannwerke ukrainischer Atomkraftwerke zerstört. Und wenn ukrainische Städte auf eigene Energieversorgung umstellen, versucht er, deren Heizkraftwerke zu zerstören. Und den Kyivern bleibt bei Beschüssen nur, wissen Sie, wie in einem Computerspiel zu raten, wohin diese Banditen gehen werden: zum Heizkraftwerk TETs-5, zum Heizkraftwerk TETs-6. Und zugleich träumt er angeblich davon, das Kernkraftwerk Saporischschja wieder zu starten. Wozu?

Denn wir verstehen, dass Putins Aufgabe für die nächsten Jahre des russisch-ukrainischen Krieges die Fragmentierung des ukrainischen Energiesystems ist: das linke Ufer des Dnipro vom rechten abzuschneiden, Inseln zu schaffen, auf denen es überhaupt keine Energie gibt. Wir haben gesehen, wie das in Poltawa, in Tschernihiw wochenlang so war. Wie das in Odesa jetzt passiert. Wie das am linken Ufer von Kyiv jetzt passiert. Und wir sollen Trump glauben, der sagt, Putin träume einfach davon, das Kernkraftwerk Saporischschja zu öffnen?

Und außerdem: Russland werde bereit sein, beim Wiederaufbau der Ukraine zu helfen. Russland träumt so sehr davon, beim Wiederaufbau der Ukraine zu helfen, dass es vor unseren Augen gerade die ukrainische Wirtschaft zerstört. Und es wolle Strom zu sehr niedrigen Preisen liefern – so, als bräuchten wir russischen Strom. Bevor man uns angriff, war das Letzte, was wir brauchten, russische Elektrizität.

Ich denke, das zeigt auch, dass Trump nicht besonders versteht, womit er sich beschäftigt – aber das ist ebenfalls eine völlig sinnlose Geschichte, über die man einfach hinweggehen kann. Und im Grunde könnte man hier einen Punkt setzen.

Aber andererseits versuchen wir, diese Pressekonferenz real mit der Pressekonferenz nach Anchorage zu vergleichen – als Trump klar anerkannte, dass er sich mit Putin gar nicht einigen könnte, und über dieses Treffen äußerst verärgert war.

Und jetzt, wenn Trump sagt: „Das ist einfach ein wunderbares Treffen, wir sind in der Frage der Beendigung des Krieges deutlich vorangekommen. In den nächsten zwei Wochen plane ich neue Kontakte mit Zelensky. Besser, den Deal jetzt abzuschließen – sonst können neue Gebiete erobert werden.“ Das ist, wie Sie verstehen, auch nicht das schlechteste Ergebnis.

Er hat nicht das Gefühl, dass alles verloren ist. Er versucht nicht, Zelensky zu beschuldigen. Das ist bereits ein ziemlich gutes Ergebnis dessen, was wir beobachten, wenn wir über diesen Prozess sprechen. Und das ist im Prinzip ebenfalls ein nicht schlechtes Ergebnis dessen, was wir diskutieren können, wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg und um die Ergebnisse dieses Treffens geht.

Ich beantworte ein paar Fragen, die in dieser Sendung bereits gestellt wurden.

Frage: Wird Trump den Druck auf die russische Wirtschaft erhöhen? Was sieht man in den Ergebnissen von Umfragen unter Wählern der kommenden Kongresswahlen?

Portnikov: Ich sage Ihnen sofort: Die Kongresswahlen hängen kaum vom russisch-ukrainischen Krieg ab. Für Amerikaner sind außenpolitische Fragen im Hinblick auf Wahlen zweitrangig, und vorrangig sind wirtschaftliche Fragen. Deshalb denke ich nicht, dass Trump dem russisch-ukrainischen Krieg im Zusammenhang mit Wahlen so große Aufmerksamkeit schenken wird.

Aber dass er nicht möchte, dass man ihm vorwirft, er könne diese Geschichte nicht bewältigen – das ist ebenfalls ein Fakt, den man nennen muss. Und mit diesem Fakt muss man leben. Deshalb sage ich Ihnen sofort: Ich denke, das hängt von etwas anderem ab.

Wenn Putin Trump zeigt, dass er sich zu dessen Vorschlag absolut un-konstruktiv verhält, ist offensichtlich eine Verschärfung neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation möglich. Vielleicht sogar Sanktionen gegen wirtschaftliche Sponsoren Russlands.

Frage: Wird China Russland helfen, falls der Ölpreis sinkt, und wie würde es das tun?

Portnikov: Ich denke nicht, dass China russisches Öl teurer kaufen wird, wenn es billiger wird. Das ist nicht ein solches Land. Es kann größere Mengen kaufen – aber wiederum ist die Frage, ob China diese größeren Mengen braucht. Es kann Komponenten für russische Drohnen, für russische Militärtechnik liefern. Das alles kann sein. Aber glauben Sie mir: China wird Russland nicht einfach so Geld geben, damit es den Krieg fortsetzt, und wird sich nicht amerikanischen Sanktionen aussetzen, weil das für Xi Jinping absolut unvorteilhaft ist. Auch hier hat China also begrenzte Möglichkeiten.

Frage: Wenn die Ukraine die Truppen aus dem Donbas abzieht und Putin dennoch keinem Waffenstillstand zustimmt oder zustimmt und ihn später bricht – wie wird Trump in dieser Geschichte aussehen und was wird er tun?

Portnikov: Und wie sieht Trump in der Geschichte mit dem Nahen Osten aus, oder mit der Fortsetzung des Krieges in Afrika, oder mit der Fortsetzung des Konflikts zwischen Thailand und Kambodscha? Sie meinen: Er sieht schlecht aus? Er sagt, er habe acht Kriege beendet. So wird es auch hier aussehen. Aber wiederum denke ich, dass es nicht die Situation geben wird: Ukraine zieht die Truppen aus dem Donbas ab, und Putin stimmt keinem Waffenstillstand zu. Es wird dort einen Mechanismus geben, der im Wesentlichen garantiert, dass das synchron geschieht – falls das überhaupt geschieht.

Denn ich sage es wieder: Ich glaube nicht, dass Putin die Beendigung des Krieges durch den Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas will. Ich bestehe darauf, dass die Idee des Abzugs ukrainischer Truppen aus dem Donbas für Putin nur ein Instrument zur Destabilisierung der Lage in der Ukraine ist, um die Eroberung der an den Donbas angrenzenden ukrainischen Regionen zu erleichtern – der Oblast Dnipropetrowsk, der Oblast Charkiw und so weiter.

Machen Sie sich keine Illusionen. Putin wird dem Donbas nur in einer Variante zustimmen: wenn seine Wirtschaft komplett am Boden liegt. In welchem Jahr des 21. Jahrhunderts das passieren wird, wissen wir nicht. Man wünschte, im nächsten – obwohl viele sich wünschten, noch in diesem. Und jedes Jahr hören wir diese Prognosen zur russischen Wirtschaft.

Natürlich ist offensichtlich, dass es der Wirtschaft 2026 schlechter gehen wird als 2025. Aber ich bin absolut nicht bereit zu sagen, dass das eine zwingende Bedingung für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in absehbarer Zeit sein wird. Ich hoffe nur darauf.

Deshalb wird es wiederum keinen Waffenstillstand geben. Wenn Sie mich nicht hören wollen, hören Sie Trump. Trump sagt sofort: „Wir brauchen keinen Waffenstillstand. Es wird keinen Waffenstillstand geben. Wir müssen so handeln, dass wir den Krieg ohne Waffenstillstand beenden.“ Deshalb müssen Mechanismen her, die Russland nicht erlauben, den Krieg erneut zu beginnen, falls er stoppt. Genau diese Mechanismen müssen diskutiert werden. Genau diese Garantien, die ebenfalls nicht ausgearbeitet sind.

Frage: Worin liegt für Putin derzeit der Sinn, den Krieg fortzusetzen und Ressourcen zu verbrennen, wenn allen klar ist, dass das zu nichts führt? Umso mehr vor dem Hintergrund der Bereitschaft des Westens, uns zu unterstützen.

Portnikov: Sie glauben, dass es zu nichts führt. Putin glaubt, dass einige Jahre Krieg, die endgültige Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur, wenn die Ukrainer noch einen weiteren Winter mit einer noch größeren Energiekatastrophe als jetzt erleben, die Vernichtung ukrainischer Soldaten, eine demografische Katastrophe – all das früher oder später zur Kapitulation der Ukraine führen wird. Putin kann glauben, dass die Zeit sein Verbündeter ist. Wenn vier Jahre nicht reichen, dann acht. Das ist eine Manie.

Und noch ein Moment: Putin muss das nicht so glauben. Er muss der Ukraine gegenüber nicht unbedingt wie ein Besessener handeln – aber er kann etwas anderes glauben. Je länger er kämpft, je mehr Territorium er erobert, desto mehr macht er die Ukraine zu einem – wenn man so will: einem Gebiet des Scheiterns. Auch das ist für ihn ein sehr wichtiger Punkt: Wenn ein Land gegen ihn gekämpft hat, standgehalten hat und sich erfolgreich neu aufbaut und normal lebt, ist das für ihn eine ernste Niederlage.

Er braucht, dass am Ende des Krieges das Gebiet der Ukraine ein Symbol für Misserfolg und Degeneration wird, damit er allen sagen kann: „Seht ihr, sie haben es gewagt, gegen mich zu kämpfen – und trotzdem endete es für sie in einer Katastrophe – und mit euch wird es auch passieren. Hört lieber auf mich.“ Auch hier kann also die Idee stehen: Je länger er kämpft, desto mehr kann er hier zerstören. Trump sagt schon, er wolle die Ukraine erfolgreich sehen. Das ist, wenn Sie wollen, meine Antithese dazu.

Frage: Trump entscheidet ständig entweder, Druck auf die Ukraine auszuüben, oder zu sagen, dass beide Frieden wollen. Und wenn er versuchen würde, Druck auf Russland auszuüben, wäre das Ergebnis vielleicht etwas anderes. Kommt ihm das nicht in den Sinn?

Portnikov: Erstens sind Sie Trump gegenüber nicht ganz fair. Trump übt Druck auf Russland aus, wenn er Sanktionen gegen Russland verhängt. Das wissen Sie sehr gut. Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil sind ziemlich ernsthafte Sanktionen. Wenn bei Rosneft bereits am Vorabend dieser Sanktionen von einem Verlust von 70 % des Gewinns die Rede war, dann stellen Sie sich vor, was jetzt mit diesem größten Ölunternehmen Russlands passiert. Und das sind Einnahmen für den Staatshaushalt. Das müssen Sie sich bewusst machen. Und in dieser Situation muss man auch klar verstehen: Wenn Putin Trump ignoriert, kann es neue Sanktionen geben.

Also: Druck auf Russland gibt es. Er kann natürlich unzureichend sein, aber Trump will sehr gern als Vermittler erscheinen – nicht als Verbündeter der Ukraine. Obwohl die Amerikaner zugleich weiterhin Waffen für europäisches Geld verkaufen. Auch das geschieht. Davor sollte man nicht die Augen verschließen.

Und außerdem ist offensichtlich, dass er ein solcher Vermittler sein will, um mit Russland Handel zu treiben. Er sagt ja, es sei beschämend, dass die Vereinigten Staaten nicht mit Russland handeln, weigert sich aber zugleich, wirtschaftliche Fragen zu prüfen, solange der Krieg nicht beendet ist. Er sprach in dem heutigen Gespräch mit Putin darüber, dass es eine wunderbare wirtschaftliche Zusammenarbeit Russlands mit den Vereinigten Staaten geben werde – aber nach dem Krieg.

Der stellvertretende Außenminister der Russischen Föderation Sergej Rjabkow räumte ein, dass die Vereinigten Staaten sich weigern, die Wiederaufnahme direkter Flugverbindungen zu erörtern, und sich im Grunde weigern, die Arbeit der russischen Botschaft in Washington wiederherzustellen. All das wird an den Krieg geknüpft. Man kann also nicht sagen, Trump fördere einfach Russland.

Nein, Druck gibt es – obwohl er größer sein müsste. Aber wir sprechen darüber die ganze Zeit. Wir sprachen darüber nicht nur während der Trump-Regierung. Wir sprachen darüber auch während der Biden-Regierung. Und hier gibt es immer eine Frage, die sich die Amerikaner stellen können: Was passiert, wenn sie ihr ganzes Druckpotenzial ausschöpfen und Russland trotzdem weiterkämpft? Deshalb müssen sie unbedingt einen Teil des Drucks zurückhalten, um vielleicht die Illusion zu schaffen, dass Russland gestoppt hätte, wenn sie endgültig durchgedrückt hätten. Das Gefährlichste für jeden Präsidenten der Vereinigten Staaten ist nämlich, wie Sie verstehen, der reale Verdacht, dass die Vereinigten Staaten ein solches Problem nicht bewältigen können – nicht weil sie nicht wollen, sondern weil ihnen die Kräfte nicht reichen.

Das sind die ersten Ergebnisse dieses Treffens. Ich kann nicht sagen, dass sie für mich unerwartet wären. Genau solche unkonstruktiven, unkonkreten Ergebnisse habe ich erwartet zu sehen. Und ich sage Ihnen sofort: Es wäre für mich eine Überraschung, eine Sensation gewesen, wenn die Präsidenten Trump und Zelensky mit irgendwelchen konkreten Erklärungen herausgekommen wären. In der Politik gibt es gewisse Gesetze, die man nicht umgehen kann. Und dieser Abend – Abend in der Ukraine, Tag in Florida – hat mir erneut gezeigt, dass diese Formeln in der Politik tatsächlich weiter funktionieren und niemand, selbst der Präsident der Vereinigten Staaten, diese Formeln brechen kann.

Deshalb hoffen wir einfach, dass diese Arbeitsgruppen, die arbeiten werden, zu konkreteren Ergebnissen gelangen können, dass eine realere Möglichkeit für diesen Friedensvertrag auftaucht.

Aber zugleich ist die Chance, dass der russisch-ukrainische Krieg ohne irgendwelche realen Vereinbarungen 2026 weitergehen wird, ebenfalls ziemlich groß. Das verstehen Sie schon anhand dieses Treffens sehr gut. Und für uns ist es sehr wichtig, in diesem neuen Kriegsjahr – das bereits das fünfte sein wird – die Unterstützung der Vereinigten Staaten zu bewahren, den Druck auf Russland zu verstärken und wirklich alles zu tun, damit diese unheilvolle Kraft vor unseren Augen ihre Möglichkeiten verliert und der Krieg schließlich nicht deshalb endet, weil Trump und Zelensky im Weißen Haus etwas vereinbart haben, nicht einmal deshalb, weil Trump Putin angerufen hat, sondern weil den Russen einfach die Kräfte für weiteren Wahnsinn und weitere Verbrechen ausgehen. Auch das wäre kein schlechtes Ergebnis der Beendigung dieses Krieges für die Ukraine.

Danke, Freunde, dass ihr in dieser nächtlichen Sendung bei mir wart, die wir dringend sofort nach der Pressekonferenz der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine in Mar-a-Lago durchgeführt haben – nach dem Treffen, das vielen historisch erschien, aber im Grunde zu einem weiteren gewöhnlichen Treffen ohne Konkretheit hinsichtlich Donald Trumps Friedensplan geworden ist.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп – Зеленський: результати | Віталій Портников. 28.12.2025.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 28.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump – Zelensky: Das Treffen hat begonnen | Vitaly Portnikov. 28.12.2025.

Gerade eben hat in Mar-a-Lago, in der Residenz des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump, sein Treffen mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, begonnen. Viele halten dieses Treffen für historisch und meinen, dass gerade während dieses Treffens klar werden wird, wie die Konturen eines Friedensabkommens aussehen könnten, das zwischen den Vereinigten Staaten, Russland und der Ukraine unterzeichnet werden kann.

Offensichtlich ist das so. Und natürlich haben viele den Beginn dieses Treffens erwartet, aber ein interessanter Punkt ist, dass Putin und Trump vor dem Treffen mit Zelensky miteinander gesprochen haben. Und interessant war auch, dass Trump vor diesem Treffen praktisch nicht dieses, wie ich sagen würde, bereits bekannte Vorgespräch mit Journalisten geführt hat.

Und wir werden jetzt verfolgen, wie die Verhandlungen verlaufen und wie die Situation aussehen wird, nachdem Trump und Zelensky miteinander gesprochen haben. Das sind die wichtigsten Punkte, die mit dem Treffen zwischen Zelensky und Trump verbunden sind.

Man kann sagen, dass Trump in seinen ersten Aussagen sehr vorsichtig war. Er sagte erneut, dass das entweder schnell enden wird oder noch sehr lange weitergehen wird – mit einer deutlich höheren Zahl an Opfern. Gleichzeitig betonte er, dass die Situation davon abhängen werde, wie diese Verhandlungen verlaufen. Und es war auch völlig offensichtlich, dass der Präsident der Vereinigten Staaten mit dem Präsidenten der Ukraine Sicherheitsgarantien für die Ukraine besprechen will.

Und vor diesem Treffen wurde bekannt, dass Trump beabsichtigt, diese Sicherheitsgarantien dem Kongress der Vereinigten Staaten zur Prüfung vorzulegen. Es wurde betont, dass dies die stärksten Sicherheitsgarantien sein könnten, die die Ukrainer je gesehen haben – aber Konkretes wissen wir nicht. Deshalb kann man jetzt im Grunde abwarten, wie die Lage nach diesem Treffen aussehen wird.

Aber wie ich bereits zu Beginn unseres Gesprächs sagte, war es ein ziemlich wichtiger Umstand, dass Trump selbst Putin vor den Verhandlungen mit Zelensky anrief. Mehr noch: Nach den Gesprächen zwischen Trump und Zelensky wird es ein gemeinsames Gespräch mit europäischen Führungspersönlichkeiten geben. Und danach wird Trump Putin erneut anrufen. Also ein derart intensiver Verhandlungsabend.

Und interessant ist: Wir wissen nichts über den Inhalt des Gesprächs zwischen Trump und Putin aus dem Weißen Haus. Es wurden keinerlei offiziellen Dokumente im Zusammenhang mit diesem Gespräch veröffentlicht. Trump informierte lediglich in einem Beitrag in den sozialen Netzwerken über sein Gespräch mit Putin.

Der Assistent des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, berichtete dagegen recht ausführlich in einer vierminütigen Erklärung über Sinn und Inhalt der Arbeit der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands. Demnach stimmte Putin dem Vorschlag Trumps zu, die Arbeit zur Regelung im Rahmen speziell geschaffener Arbeitsgruppen fortzusetzen. Eine davon soll gerade der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gewidmet sein. Und die zweite – das muss Trump einfach verstehen – der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Russland und der Ukraine.

Und natürlich können wir in dieser Situation zwischen Russland und den Vereinigten Staaten sagen, dass das ebenfalls ein Instrument zur Verzögerung der Verhandlungen sein kann. Denn seien wir ehrlich: Solche Arbeitsgruppen können mehrere Monate hintereinander arbeiten. Und hier stellt sich eine gute Frage: Werden diese Arbeitsgruppen daran arbeiten, eine Vereinbarung auszuarbeiten, oder werden sie erst arbeiten, nachdem eine Vereinbarung bereits ausgearbeitet ist?

Trump sagte sofort, man müsse den Krieg so schnell wie möglich beenden. Aber nach Uschakows Worten vertreten Putin und Trump insgesamt ähnliche Ansichten dahingehend, dass ein vorübergehender Waffenstillstand nur zu einer Verschleppung des Krieges führen werde.

Und genau das ist interessant: Trump ist fast vollständig auf Putins Position übergegangen. Denn früher hatte Trump gerade auf einen solchen Waffenstillstand gedrängt, damit er die Möglichkeit bietet, sich auf ein Friedensabkommen zur Beendigung des Krieges zu einigen. Ich habe wiederholt gesagt, dass meiner Meinung nach eine kriegsbezogene Situation in erster Linie durch einen Waffenstillstand gelöst wird und erst danach die Punkte eines Friedensabkommens geregelt werden. Und jetzt machen wir hier alles genau umgekehrt.

Trump sagte Putin wieder einmal, der ukrainische Konflikt habe sich für ihn als der schwierigste erwiesen. Dabei verstehen wir, dass das Mythologie ist, denn all diese angeblich von Trump „geregelten“ Konflikte sind schlicht reine Fiktion.

Der Konflikt in Afrika, den Trump angeblich geregelt hat, geht weiter. Die Präsidenten der Konfliktländer kamen zwar zu ihm, aber ein Kriegsende gibt es nicht.

Der Konflikt zwischen Thailand und Kambodscha geht ebenfalls weiter. Und er ging weiter, nachdem die Führer beider Länder bei Trump gewesen waren. Und jetzt musste sie ein Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas und Außenminister dieses Landes, Wang Yi, wieder versöhnen. Sollte man ihm jetzt den Friedensnobelpreis geben? Und wir wissen nicht, ob es ihm gelungen ist, Bangkok und Phnom Penh endgültig zu versöhnen.

Und ich würde sagen: Auch die Frage der Beendigung des Krieges im Nahen Osten wirkt sehr bedingt. Übrigens kommt bereits morgen, unmittelbar nachdem Trump mit Zelensky gesprochen hat, der Premierminister Israels Benjamin Netanyahu zu ihm nach Mar-a-Lago. Und es ist offensichtlich, dass Trump mit Netanyahu über die Umsetzung der sogenannten zweiten Phase seines Friedensplans für Gaza sprechen wird. Während israelische Minister über die Möglichkeit sprechen, die Kontrolle über dieses Gebiet des Gazastreifens zu übernehmen – was offensichtlich nicht Teil dieses Plans ist und, wie ich sagen würde, den Absichten arabischer Staaten widersprechen würde. Also kann Trump auch dort ernsthafte Probleme bekommen. Morgen werden wir sehen, wie das aussehen wird.

Und noch etwas sehr Wichtiges: Putin sagte Trump, man müsse sich an dem Verständnis orientieren, das in Anchorage erreicht worden sei. Wir verstehen bis heute nicht, welches Verständnis das war, weil wir wissen, dass das Treffen zwischen Trump und Putin mit einem vollständigen, öffentlich eingestandenen Fiasko endete. Trump sagte nach diesem Treffen, es gebe keinerlei Vereinbarungen. Und dann haben sie sich irgendeinen „Geist von Anchorage“ ausgedacht, der meiner Meinung nach gerade aus der Idee besteht, dass man zuerst einen Friedensvertrag schließen müsse und erst danach einen Waffenstillstand vereinbaren solle.

Trump sagte Putin etwas über unglaubliche Perspektiven wirtschaftlicher Zusammenarbeit der USA mit Russland, falls der Konflikt mit der Ukraine beendet wird. Das ist im Grunde das Zuckerbrot, das er Putin ständig anbietet: „Wir werden mit dir produktiv zusammenarbeiten. Man wird alle Sanktionen aufheben, du bekommst deine Vermögenswerte zurück.“

Aber es ist völlig unklar, inwieweit das für Putin eine Priorität ist – gemessen an seinem Wunsch, unser Land zu zerstören. Und vor allem sagte Uschakow, dass die Kampfhandlungen nur dann enden könnten, wenn die Ukraine den Donbas verlasse. Und dass für ein endgültiges Ende der Kampfhandlungen von der Ukraine eine „verantwortliche Entscheidung“ nötig sei.

Wie wir verstehen, ist das genau das, was der Präsident der Russischen Föderation will. Er hat das wiederholt gesagt. Ich denke, er hat es auch Trump gesagt. Er möchte den Donbas kampflos bekommen. Er überzeugt den Präsidenten der Vereinigten Staaten die ganze Zeit davon, dass seine Armee ohnehin die Kontrolle über den Donbas herstellen werde. Die Frage ist natürlich wann und wie – aber solche Aussagen gibt es.

Gleichzeitig gibt es Meldungen, dass zwischen der ukrainischen und der amerikanischen Delegation eine vorläufige Einigung über das Timing der Beendigung des Krieges entlang der heutigen Frontlinie sowie über die Demilitarisierung eines Teils des Donbas im März 2026 und über die Durchführung von Wahlen – offensichtlich Präsidentschaftswahlen in der Ukraine, ich weiß nicht, wie es mit Parlamentswahlen wäre – im Mai 2026 erreicht worden sei.

Das heißt: Es wird gesagt, dass der Waffenstillstand tatsächlich entlang der derzeitigen Frontlinie erfolgen würde. Und die Frage des Abzugs ukrainischer Truppen aus dem Teil des Gebiets der Oblast Donezk, den wir kontrollieren, würde sich – bedingt gesprochen – über einige Monate hinziehen. Aber das würde dennoch bedeuten: Einerseits verliert die Ukraine die Kontrolle über den Donbas, andererseits hätte sie eine gewisse Zeit, um sich auf neuen Verteidigungslinien vorzubereiten.

Und dann noch eine wichtige Frage: Werden russische Truppen in dieses demilitarisierte Gebiet einrücken? Wenn sie nicht in diese Zone von befestigten Stellungen einrücken, hätte die Ukraine möglicherweise eine Chance, eine neue Verteidigungslinie dort aufzubauen, wo sich die ukrainischen Truppen festsetzen. Aber ich glaube nicht, dass man das schnell machen kann. Und das ist, wie Sie verstehen, eine ziemlich komplizierte Situation.

Aber natürlich wird jetzt vieles davon abhängen, was Putin Trump tatsächlich gesagt hat, denn wir können uns nicht vollständig an Uschakows Aussagen orientieren. Wir verstehen, dass Uschakow – wie jeder russische Beamte – lügt und sagt, was dem Kreml nützt. Und wir können uns auch nicht daran orientieren, was sie in Trumps eigenen Worten ausblenden oder verdecken. Es ist wichtig zu wissen, was Trump Putin wirklich gesagt hat. Das wissen wir überhaupt nicht. Wir können uns nicht an der Wiedergabe von Trumps Worten durch Uschakow orientieren. Das bleibt völlig unbekannt.

Im Büro des Präsidenten der Ukraine hat man übrigens Trumps Gespräche mit Putin bereits kommentiert. Es wurde betont, dass insgesamt klar gewesen sei, dass Kontakte mit Putin stattfinden würden, und dass eine der Schlüsselaufgaben in dieser Phase darin bestehe, vollständig zu klären, wozu die russische Seite bereit ist und ob sie nicht alles zerstören wird, was im Rahmen der Diplomatie erarbeitet wurde.

Ich denke nicht, dass Putin die Aufgabe hat, alles zu zerstören, was im Rahmen der Diplomatie erarbeitet wurde. Mit seiner Taktik, den Krieg so lange hinauszuziehen, bis die ukrainische Staatlichkeit zerstört werden kann, muss er gerade in Arbeitsgruppen arbeiten. Warum sollte er etwas zerstören? Er muss arbeiten. Arbeitsgruppen können noch ein Jahr arbeiten.

Das Einzige, was wir sehen, ist, dass Trump darauf nicht eingestellt ist. Und in dieser Situation ist natürlich eine große Frage, wie lange Putin Trumps Geduld auf die Probe stellen kann, denn während dieses Treffens mit Zelensky sagte Trump, dass sowohl Zelensky als auch Putin ernsthaft auf eine Einigung ausgerichtet seien, dass sich bereits Konturen eines möglichen Abkommens zur Ukraine abzeichnen, und dass nach einer Regelung Europas Länder eine Schlüsselrolle bei der Unterstützung von Frieden und Stabilität in der Region spielen werden.

Er lobte übrigens die europäischen Länder. Und es ist ziemlich erstaunlich, dass er derartige Komplimente an europäische Führungspersönlichkeiten richtete. Er sagte, sie seien sehr ernsthaft an diesem Abkommen interessiert, das seiner Meinung nach der Ukraine großen wirtschaftlichen Nutzen bringen werde.

Journalisten fragten Trump übrigens, ob er glaube, dass Putin die Verhandlungen nicht ernst nehme, und ob die jüngsten russischen Angriffe auf die Ukraine – gemeint sind offensichtlich diese ständigen Bombardierungen von Kyiv, Odesa und anderen ukrainischen Städten – nicht ein Beleg dafür seien, dass Putin den Frieden nicht ernst meine. „Nein, ich denke, Putin nimmt das sehr ernst. Ich denke, auch die Ukraine hat starke Schläge ausgeführt. Und ich bewerte das nicht negativ“, sagte Trump. „Ich denke, sie brauchten das so. In letzter Zeit gab es in Russland laute Explosionen. Und das kam ganz offensichtlich nicht aus den Vereinigten Staaten und nicht aus dem Kongo, sondern aus der Ukraine“, sagte Trump sarkastisch.

Jetzt erscheinen bereits die ersten Videoaufnahmen von diesem Treffen, das in Mar-a-Lago stattfindet. Auf amerikanischer Seite sind sowohl der Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio anwesend als auch der Sonderbeauftragte Trumps Steve Witkoff, außerdem der Schwiegersohn des Präsidenten der Vereinigten Staaten Jared Kushner und der Kriegsminister Pete Hegseth.

Das heißt, man kann sagen: Wir sehen hier eine Mischung aus Menschen, die zu Trumps informellem Umfeld gehören und seine informellen diplomatischen Aufträge ausführen, und Menschen wie Rubio, die – wie wir verstehen – als staatliche Beamte die Aufträge des Präsidenten ausführen.

Und wir verstehen, dass ohne den Außenminister, ohne den Kriegsminister keine Vereinbarungen umgesetzt werden können. Deshalb gilt: Solange Rubio und Hegseth verhandeln, sind das staatliche Verhandlungen mit Umsetzungsperspektive; wenn Witkoff und Kushner verhandeln, verpflichtet das im Grunde niemanden zu irgendetwas. Und das ist ebenfalls eine völlig offensichtliche Sache, die mir für jeden verständlich erscheint, der diese Verhandlungen verfolgt.

Aber ich erinnere Sie erneut an Trumps Vorsicht: Er sagt, er habe keine Fristen. Er sagt, er wisse nicht, was in einem Sicherheitsabkommen stehen werde, verspricht aber, dass es ein starkes Abkommen sein werde und dass es auf jeden Fall zustande kommt. In diesem Sinne ist völlig klar: All diese vorsichtigen Aussagen Trumps zeigen zugleich seine Hoffnung, realen Fortschritt zu erzielen. Denn wenn er nicht an echten, ernsthaften Fortschritt glauben würde, würde er Zelensky kaum in den Weihnachtstagen treffen und in den Weihnachtstagen kaum diesen ganzen Marathon mit Telefonaten an Putin und Gesprächen mit europäischen Führungspersönlichkeiten organisieren.

Ich muss sagen: Für Trump ist das tatsächlich eine echte Arbeitssituation, eine arbeitsreiche Feiertagswoche, weil er beiden großen Konflikten, die er zu lösen versucht, einen Impuls geben will. Er hat Zelensky und Netanyahu nicht zufällig auf zwei Tage seines Aufenthalts in der Residenz in Florida gelegt, die er normalerweise nicht für Arbeitstreffen nutzt, sondern in erster Linie zur Erholung – für private Treffen mit Menschen, mit denen er politische Fragen besprechen kann, aber das sind seine persönlichen Freunde.

Man kann natürlich sagen, Netanyahu sei jemand, der im Prinzip als ein enger Freund gelten könnte. Aber Zelensky hat nie eine Einladung nach Mar-a-Lago erhalten. Und das ist ebenfalls ein wichtiger Punkt, weil aus Sicht von Trumps Umfeld, Trumps Leuten, es eine besondere Ehre ist, sich gerade dort zu treffen – nicht im Oval Office. Denn Menschen, die auf Trump ausgerichtet sind, betrachten als Zentrum des Landes natürlich die Präsidentenresidenz in Mar-a-Lago und nicht das Oval Office.

So seltsam es klingt: Im russischen Telegram-Kanal „Pool Nummer Drei“ – Sie wissen, dieser Kanal ist mit der Administration des Präsidenten Russlands verbunden – steht, dass theoretisch, wenn Trump Zelensky „durchdrücken“ könne, der Konflikt in der Ukraine heute Nacht enden könnte. Aber wie Sie verstehen: Für die Russen bedeutet „Zelensky durchdrücken“, ihn zur Kapitulation vor Russland zu zwingen. Und dann würde der Konflikt heute Nacht enden.

Wie Sie verstehen, ist es absolut unrealistisch, dass die ukrainische Delegation gerade russischen und nicht amerikanischen Forderungen zustimmt. Deshalb ist völlig klar, dass man in Mar-a-Lago jetzt nicht über ein Ende des Konflikts „heute Nacht“ sprechen wird, sondern über die Möglichkeit, den Konflikt als solchen zu beenden. Aber ich schließe absolut nicht aus, dass uns Überraschungen erwarten können.

Und die ersten Bilder, die Nachrichtenagenturen jetzt ausstrahlen, bestätigen genau das, was ich sage: Auch Zelensky versteht, wie wichtig dieses Treffen in Mar-a-Lago ist. Er sagte Trump, dass er zum ersten Mal in dessen Residenz sei, und Trump antwortete ihm, dass der Raum, in dem sie sich befinden, sehr gut für das Abschließen von Geschäften geeignet sei. Das ist ebenfalls so eine Aussage Trumps.

Jetzt ist auch eine weitere Aussage des amerikanischen Präsidenten erschienen: Das Schicksal der eingefrorenen Vermögenswerte der Russischen Föderation sei noch nicht entschieden. Es ist also klar, dass Trump auch hier eine Pause einlegen wird und Putin erklärt, dass er keines seiner Gelder erhält, wenn er den Krieg gegen die Ukraine nicht beendet. Es wird also dieses Spiel von Zuckerbrot und Peitsche geben, das sich ständig fortsetzen wird.

Und ich sage noch einmal: Man sollte sich nicht von Aussagen täuschen lassen, wonach 90 % dieses sogenannten Friedensplans bereits entschieden seien. Denn Sie verstehen sehr gut, dass das Wesentliche jedes Friedensplans gerade die 10 % sind, die nicht entschieden sind. Das ist, wie mir scheint, völlig klar. Und jetzt werden wir verfolgen, was genau mit diesen 10 % geschieht, die die Sicherheitsgarantien betreffen, die die Territorien betreffen, und vor allem den Wiederaufbau der Ukraine.

Das sind die zentralen Punkte. Wir werden zu dem Gespräch nach der Pressekonferenz von Trump und Zelensky zurückkehren, die nach dem Ende ihrer Verhandlungen stattfinden wird. Vielleicht wird bis dahin auch das Telefonat zwischen Trump und Putin sowie das Gespräch mit europäischen Führungspersönlichkeiten stattgefunden haben. Wir werden sehen, wir werden die Entwicklung dieser Ereignisse verfolgen. Im Moment ist es schwer zu sagen.

Ich beantworte die Fragen, die während dieser Sendung bereits eingegangen sind.

Frage: Wie lange können sich diese Verhandlungsprozesse hinziehen? Können sie das ganze Jahr 2026 dauern oder werden sie in wenigen Wochen schnell enden? Kann das einfach eine Inszenierung für Trump sein?

Portnikov: Es kann eine Inszenierung für Trump sein – aus einem einfachen Grund: Wenn Putin die Möglichkeit hat, Zeit zu schinden, dann werden Zelensky und Trump sich auf etwas einigen. Danach ruft Trump Putin an, Putin sagt ihm: Das gefällt mir, das gefällt mir, das gefällt mir – und das gefällt mir nicht, das gefällt mir nicht. Das müsse in Arbeitsgruppen besprochen werden. Die Arbeitsgruppen treffen sich im Januar, besprechen das alles und finden natürlich Möglichkeiten, einige Punkte zu vereinbaren und andere nicht zu vereinbaren. Und so, wie Sie sagen, kann es das ganze Jahr 2026 dauern – obwohl es offensichtlich ist, dass Trump das nicht will, Putin aber will es.

Es stellt sich eine andere Frage: Inwieweit hat Putin überhaupt die Möglichkeit, das ganze Jahr 2026 zu verzögern, ohne neue Sanktionen zu riskieren. Wir müssen daran denken: Putins Instrument zur Verschleppung des Krieges ist nicht nur sein Wunsch, den Krieg selbst irgendwie in die Länge zu ziehen, sondern auch sein Wunsch, keine neuen amerikanischen Sanktionen zu provozieren. Der ganze Friedensplan war dazu gedacht, keine neuen amerikanischen Sanktionen zu bekommen. Nichts davon hat funktioniert, wie Sie verstehen, denn in dieser Situation hat Trump Sanktionen gegen Rosneft verhängt, was zu ziemlich ernsten Verlusten für den Haushalt der Russischen Föderation und für den Ural-Preis geführt hat. Also werden wir sehen – im Moment ist das sehr schwer zu sagen.

Frage: Was will Trump eigentlich erreichen? Einerseits macht er in kurzer Zeit viele Schritte, um einen Vertrag zu erreichen. Andererseits gibt er Putins Argumenten nach, die diesen Krieg in die Länge ziehen.

Portnikov: Erstens müssen wir verstehen: Man kann den Krieg ohne Putin nicht beenden. Nicht Trump beendet den Krieg. Die Ukraine kämpft gegen Russland. Die einzige Person, die den Krieg beenden kann, ist der Präsident der Russischen Föderation und nicht der Präsident der Vereinigten Staaten. Der Präsident der Vereinigten Staaten kann nur entweder Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation ausüben oder mit dem Präsidenten der Russischen Föderation verhandeln – mit jemandem, der entweder die Zerstörung der Ukraine während der 2020er und 2030er Jahre dieses Jahrhunderts fortsetzen kann, oder den der Präsident der Vereinigten Staaten zwingen kann, diese Zerstörung zu beenden. Aber hier ist die Frage, inwieweit Trump aus seiner eigenen Sicht starke Zwangsinstrumente hat. Oder ob er die Möglichkeit sieht, zu verhandeln – und dann macht er Putin gewisse Zugeständnisse. Das muss man ebenfalls verstehen: wie das in seinem Kopf funktioniert.

Frage: Wenn Zelensky eine Regierung der nationalen Einheit umgesetzt hätte – wie hätte das diese Ereignisse beeinflusst? Vielleicht hätte es die ukrainische Verhandlungsposition, die ukrainische Delegation gestärkt?

Portnikov: Schwer zu sagen. Wir befinden uns ja nich bei den Verhandlungen. In jedem Fall – ob es heute eine Regierung der Einheit gibt oder nicht – müssen wir dem Präsidenten und den ukrainischen Verhandlern Glück wünschen. Sie vertreten in diesen Verhandlungen alle Ukrainer.

Frage: Viele sagten, die massiven Angriffe auf die Ukraine seien der echte Beweis dafür, dass Putin den Krieg nicht beenden will. Aber solche Bombardierungen gab es im Winterkrieg zum Beispiel bis zur letzten Sekunde.

Portnikov: Unbedingt. Aber auch im Winterkrieg wollte Stalin den Krieg absolut nicht beenden. Er war einfach gezwungen, dem Ende des Krieges zuzustimmen – aus dem einfachen Grund, dass die Finnen der sowjetischen Armee ziemlich ernste Probleme bereiteten. Natürlich hatte sie noch Möglichkeiten, weiter vorzurücken. Es hieß, sie könne sogar Helsinki einnehmen, aber die Tatsache, dass sie damals so schwere Verluste hatte, zwang Stalin bereits, über Frieden mit Finnland nachzudenken.

Das ist zweifellos eine ähnliche Situation, weil Finnland damals ebenfalls faktisch Teile seines Territoriums für einen vorübergehenden Frieden opferte. Denn Sie verstehen: Wenn es den Zweiten Weltkrieg und eine völlig neue Konstellation nicht gegeben hätte, hätte die Sowjetunion nach einiger Zeit in jedem Fall einen neuen Krieg gegen Finnland begonnen und dieses Land höchstwahrscheinlich besetzt. Aber die Finnen verschafften sich so die Möglichkeit, sich zumindest auf eine neue Invasion und neue Wendungen der Geschichte vorzubereiten – und überlebten deshalb.

Mit der Sowjetunion, genauso wie mit Putins Russischer Föderation, war es sehr schwer, einen Waffenstillstand zu vereinbaren. Man konnte sich mit ihr nur so einigen, wie Putin es jetzt vorschlägt: über einen Friedensvertrag. Worin unterscheidet sich hier Putins Position von Stalins Position?

Ich sage Ihnen: Ein klassischer Krieg endet mit dem Wunsch, sich auf einen Waffenstillstand zu einigen. Der Winterkrieg ist ebenfalls kein solcher klassischer Krieg, denn wenn du Krieg gegen die Sowjetunion führst, dann erschöpfst du sie entweder – was die Finnen geschafft haben – und zwingst sie zu einer Vereinbarung, oder sie beschießt dich bis zum letzten Tag.

Frage: Im Gegensatz zu früheren Treffen veranstaltet Trump dieses Mal keine Show, sondern organisiert das Treffen wie ein Politiker. Ist das ein positives Signal für uns?

Portnikov: Ja, das ist ein positiveres Signal für uns. Sehr gut, dass Sie das bemerkt haben, denn in einer Situation, in der Trump wirklich ernsthafte Vereinbarungen erreichen will, veranstaltet er keine Show. Er veranstaltete keine Show in Anchorage beim Treffen mit Präsident Putin. Er veranstaltete keine Show mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping. Und er veranstaltete jetzt auch keine Show, als er Zelensky traf. Obwohl sie, wie Sie verstehen, eine halbe Stunde lang Fragen von Journalisten hätten beantworten könnten. Trump hätte Zelensky kritisieren können, Zelensky hätte gezwungen sein können, Antworten auf schwierige Fragen zu suchen. Aber Trump entschied sich, das nicht zu tun.

Frage: Glauben Sie, dass es im Westen Kräfte gibt, die an der Entfernung Zelenskys interessiert wären, falls er die ihm angebotene Kapitulation nicht unterschreibt?

Portnikov: Ich glaube erstens nicht, dass Trump Zelensky vorschlagen wird, eine Kapitulation zu unterschreiben. Zweitens denke ich, dass die Frage des Präsidenten der Ukraine keine Frage irgendwelcher Ziele im Westen oder im Osten ist. Das ist eine Frage des ukrainischen Volkes und dessen, wie die Ukrainer bei Wahlen abstimmen. Dass es irgendwelche Kräfte im Westen geben kann, die wollen, dass die Ukraine von einem kollaborierenden Präsidenten geführt wird – irgendeinem Medwedtschuk –, nun pja, natürlich gibt es solche Kräfte, sowohl im Osten als auch im Westen. Ich verstehe nicht, warum Sie daran überhaupt zweifeln.

Frage: Könnte Trump vielleicht öffentlich Hände im Unschuld waschen und aus dem Spiel aussteigen? Was würde ihm das bringen?

Portnikov: Nichts Gutes würde es ihm bringen, weil er versprochen hat, diesen Krieg zu beenden. Die Vereinigten Staaten treten im Januar 2026 in die Vorwahlphase ein. Übrigens hängt das nicht nur damit zusammen, dass Trump Präsident Zelensky trifft, sondern auch damit, dass er den Premierminister Israels, Benjamin Netanyahu, trifft. Natürlich sind außenpolitische Fragen nicht das wichtigste Thema, wenn es um Wahlen in den Vereinigten Staaten geht. Das muss man ebenfalls verstehen. Aber es sind wichtige Fragen. Und man wird Trump vorwerfen, dass er versprochen hat, den russisch-ukrainischen Krieg in zwei Wochen oder wie lange auch immer – einfach mit einem einzigen Telefonanruf bei Putin – zu beenden, und am Ende nach einem Jahr nichts geschafft hat. Ich denke, das würde Trump nichts Gutes bringen, und er versteht das sehr gut. Wenn ihn bei jedem Treffen mit Journalisten nach der Ukraine gefragt wird, wenn dieses Thema in den amerikanischen Medien ständig diskutiert wird, gerade im Zusammenhang mit Trumps Beziehungen zu Putin, Trumps Unfähigkeit, Putin zu beeinflussen und so weiter, dann verstehen Sie sehr gut, dass es praktisch keine realen Möglichkeiten gibt, einfach auszusteigen.

Zum Schluss berichtet der Fernsehsender CNN, dass Trump in Mar-a-Lago versucht, die Rolle eines Gastgebers einzunehmen. Er fragte Journalisten, ob sie zu Mittag essen möchten, und sagte, er schlage vor, sie sollten während der Verhandlungen mit Zelensky, die hinter verschlossenen Türen stattfinden, zum Mittagessen gehen. Und CNN sagt auch, dass Trump Verhandlungen in Mar-a-Lago in der Regel für eher informelle Treffen nutzte – mit Xi Jinping, mit dem früheren Premierminister Japans Shinzo Abe und mit dem Präsidenten Finnlands Alexander Stubb. In seiner zweiten Amtszeit spielte er dort immer Golf, es gab Mittagessen, Gespräche – aber mit Zelensky waren die Beziehungen, wie Sie verstehen, immer anders. Und dass Trump zu Zelensky sagte, als dieser in Mar-a-Lago ankam, dieser Mann habe sehr viel gearbeitet, er sei sehr mutig, und das ukrainische Volk sei sehr mutig, und das, was sie durchgemacht haben, sei etwas, womit kaum ein Land – nur sehr selten – konfrontiert worden sei: Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt, den man erwähnen muss.

Wir werden, Freunde, selbstverständlich zu diesem Gespräch zurückkehren, sobald die ersten Details darüber bekannt werden, ob es eine Einigung oder keine Einigung zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation gab. Wir werden gemeinsam aufmerksam die Pressekonferenz von Trump und Zelensky anhören. Wir werden unsere Schlussfolgerungen ziehen. Wir werden Schlussfolgerungen ziehen aus den Gesprächen, die Trump und Zelensky mit europäischen Führungspersönlichkeiten führen werden, und aus Trumps Gespräch mit dem Präsidenten Russlands. Wir werden uns heute unbedingt noch einmal in einer neuen Live-Sendung treffen. Und wir werden darüber sprechen, womit dieses für uns sehr wichtige Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine in der Residenz Donald Trumps geendet hat.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп – Зеленський: зустріч почалася | Віталій Портников. 28.12.2025.
Autor : Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 28.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung iktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

N

Was Zelensky und Trump besprechen werden | Vitaly Portnikov. 27.12.2025.

Am Vorabend der Verhandlungen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald Trump, und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, die – wie wir wissen – für diesen Sonntag in Mar-a-Lago geplant sind, also buchstäblich nur noch wenige Stunden bevor diese Gespräche stattfinden, kann man sagen, dass sich alle Seiten darauf vorbereiten – und zwar ziemlich aktiv.

Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, besuchte vor seiner Ankunft in den Vereinigten Staaten Kanada, führte Gespräche mit dem Premierminister dieses Landes, Michael Carney, sowie ein besonderes Gespräch mit europäischen Führungspersönlichkeiten, dem Premierminister Kanadas und Vertretern der NATO. Details zu diesem Gespräch gibt es nicht.

Wir wissen, dass es ein ziemlich breites Spektrum an Themen und einen breiten Kreis europäischer Spitzenpolitiker umfasste. Und der polnische Premierminister Donald Tusk betonte nach diesem Gespräch mit Zelensky, dass Sicherheitsgarantien für die Ukraine entscheidend sein müssten – Garantien, die Tusk als konkret und verlässlich bezeichnete. Auch der finnische Präsident Alexander Stubb beschrieb dieses Gespräch Zelenskys mit den europäischen Führungspersönlichkeiten als gelungen. Und von der deutschen Bundesregierung wurde ein spezielles Kommuniqué veröffentlicht, in dem hervorgehoben wird, dass die Führungskräfte der Europäischen Union und der NATO Volodymyr Zelensky ihre Unterstützung vor diesem – wie viele meinen – entscheidenden Treffen mit Donald Trump zugesichert haben.

Zelensky selbst nannte in Kanada, als er mit Journalisten sprach, fünf zentrale Themenblöcke, die er mit Donald Trump besprechen möchte. Der erste Themenblock betrifft jene Sicherheitsgarantien, die die Vereinigten Staaten der Ukraine geben sollen. Und hier habe ich natürlich immer eine sehr wichtige Frage: Wie sollen diese Sicherheitsgarantien umgesetzt werden, und würden sie bedeuten, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, im Falle eines neuen Angriffs der Russischen Föderation auf unser Land – nach einem theoretischen Ende des russisch-ukrainischen Krieges – direkt in den Konflikt einzutreten? Und warum, wenn die Vereinigten Staaten keine Angst vor einem solchen Konflikt zwischen Nuklearmächten hätten, sie heute nicht an diesem Konflikt teilnehmen können? Eine gute Frage, auf die es keine logische Antwort gibt.

Der zweite Themenblock sind Sicherheitsgarantien, die der Ukraine von europäischen Ländern gegeben werden könnten – die militärische Dimension. Soweit ich verstehe, geht es um die Präsenz eines europäischen Militärkontingents auf dem Territorium der Ukraine als Sicherheitsgarantie für unser Land. Ich erinnere noch einmal daran, dass die Russische Föderation niemals einem Dokument zustimmen wird, das die Präsenz von NATO-Mitgliedstaaten, ihrer Truppen, auf ukrainischem Boden vorsieht. Deshalb würde ich sehr gern verstehen, worauf sich die Teilnehmer dieser Verhandlungen stützen, wenn sie Fragen diskutieren, die zugleich die Notwendigkeit beinhalten, sich mit der Russischen Föderation zu einigen, und die Notwendigkeit, Fragen zu erörtern, die niemals Teil einer Vereinbarung mit der Russischen Föderation werden. Das würde ich ebenfalls gern verstehen.

Der dritte Punkt ist die militärische Dimension, also die Unterstützung der Ukraine nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges. Und mir scheint, das ist das aktuellste Thema für Gespräche, denn wir verstehen sehr gut, dass das Ziel der Russischen Föderation – die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit mit anschließender Eingliederung ihrer ehemaligen Gebiete in Russland – unverändert bleiben wird, egal wann der russisch-ukrainische Krieg endet.

Und die Existenz des ukrainischen Staates nach diesem Krieg wird keine Konstante sein, sondern wird höchstwahrscheinlich eine Vorbereitung auf einen noch größeren, noch verheerenderen, noch schrecklicheren Krieg mit Russland sein, auf den sich Moskau sorgfältig und lange – oder vielleicht auch nicht lange – vorbereiten wird. Das hängt davon ab, wie diese Sicherheitsgarantien aussehen werden, über die wir sprechen.

Und hier ist das Einzige, was Moskau in seiner Überzeugung stoppen kann, dass ukrainisches Territorium um jeden Preis russisch werden müsse: eine starke Ukraine, stark im militärischen Sinne. Eine Ukraine, die einer nuklearen Supermacht einen solchen Schlag versetzen kann, der selbst durch einen nuklearen Schlag auf ukrainisches Territorium nicht „ausgeglichen“ werden könnte. Das ist die einzige Möglichkeit für die Ukraine, im 21. Jahrhundert zu überleben und nicht zu einem Teil Russlands zu werden. Andere Möglichkeiten gibt es heute nicht.

Man kann natürlich über irgendeinen theoretischen Zerfall der Russischen Föderation in einzelne Staaten sprechen, aber wir müssen im Kopf behalten, dass der Staat, der auf europäischem Territorium übrig bliebe und sehr wahrscheinlich sein Nuklearpotenzial behielte, die europäische Ukraine dennoch als Teil des Territoriums eines künftigen „Europäischen Russlands“ betrachten würde; und der Verlust asiatischer Gebiete würde gerade ein europäisches Russland nur noch stärker zu einem Revancheversuch auf Kosten der Ukraine antreiben.

Deshalb ist kein Zerfall Russlands ein Allheilmittel, das uns glauben ließe, der Krieg werde sich nicht in größerem Maßstab wiederholen. Zumal wir wissen, dass der Großteil der Bevölkerung Russlands ohnehin im europäischen Teil lebt und in jedem Fall bereit sein wird, um das zu kämpfen, was sie als ihre historischen Gebiete ansehen; und der Verlust anderer Gebiete mit anderen Völkern Russlands wird revanchistische Stimmungen in der Russischen Föderation nur weiter verschärfen.

Aber all das ist Theorie für kommende Jahrzehnte – vielleicht interessant nicht so sehr für uns, sondern für Urenkel, die Teilnehmer dieses großen Krieges sein werden. Für uns ist wichtig, wie wir heute überleben, damit wir zumindest Bedingungen für das Überleben der nächsten Generation von Ukrainern schaffen können. Und eine starke Ukraine kann zu einem starken Sicherheitsriegel werden, damit sich der Krieg nicht wiederholt. Auch das ist ein völlig offensichtlicher Punkt.

Der vierte Block, den Zelensky mit Trump besprechen will, ist ein Wohlstandsplan mit verschiedenen Dokumenten. Gemeint ist die Einwerbung von bis zu 800 Milliarden Dollar für den Wiederaufbau der Ukraine und die Schaffung einer ganzen Reihe von Fonds dafür. Ich halte das wiederum für ein völlig verfrühtes Gespräch, weil wir derzeit keinerlei reale Grundlage sehen, um zu sagen, dass sich der russisch-ukrainische Krieg seiner Finalisierung nähert.

Obwohl man andererseits vielleicht klar verstehen muss, was die Vereinigten Staaten für die Ukraine aus institutioneller Sicht tun können. Warum? Weil schon das Gespräch über Investitionen Garantien voraussetzt. Und die Sache ist nicht nur, dass Präsident Trump gesagt hat, amerikanische Investitionen seien die besten Garantien.

Nach Putins demonstrativem Angriff auf eine amerikanische Fabrik in Mukachevo sind – wie wir verstehen – keinerlei amerikanische Investitionen Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Putin wird absolut ruhig jeden amerikanischen Kapitalstock zerstören, überall dort, wo er ihm im Weg ist, und wird darüber nicht einmal nachdenken.

Wenn die Amerikaner aber wirklich in die Ukraine investieren wollen, müssen sie selbst für die Sicherheit unseres Landes sorgen. Das ist die umgekehrte Logik: Sicherheit für amerikanisches Kapital ist nötig – und die kann man nur durch eine ernsthafte machtpolitische Konfrontation mit der Russischen Föderation erreichen. Und übrigens: Diese Konfrontation geschieht nicht aus Mitleid.

Donald Trump will seinen „Freund“ Putin offensichtlich vom Energiemarkt verdrängen. Und er hat absolut nichts dagegen, das mit ukrainischen Händen zu tun: russische Tanker der sogenannten Schattenflotte zu zerstören, die Möglichkeiten des russischen Ölverkaufs zu verringern, Russland als Energiestaat zu marginalisieren. Wo es um Geld geht, haben Menschen wie Donald Trump keine Freunde, sondern nur Interessen. Und hier ist wichtig, dass unsere Interessen und die Interessen Trumps zusammenfallen – und die Interessen Trumps und die Interessen Putins nicht zusammenfallen, zumindest wenn es um den Energiemarkt geht.

Und dann kann man schon über Investitionen sprechen, über Sicherheitsgarantien für amerikanisches Kapital in der Ukraine, die zugleich Sicherheitsgarantien für die Ukraine werden. Man muss also gedanklich genau so dorthin kommen.

Der fünfte Punkt ist ein Plan aufeinanderfolgender Schritte. Was muss getan werden, damit all diese Pläne funktionieren? Ich denke, man muss es sogar anders sagen: Grundsätzlich ist Zelenskys Ansatz hier verständlich, weil die Russen immer auf der Unstimmigkeit und Unabgestimmtheit der Punkte irgendeines Friedensabkommens spekulieren.

Sie erinnern sich, wie es mit den Minsker Vereinbarungen war? Dort war einer der ersten Punkte überhaupt der Abzug der Besatzungstruppen aus den besetzten Gebieten des Donbas, damit dort freie Wahlen stattfinden konnten. Und die Russen taten – wie Sie sich sicher gut erinnern – alles, damit keine Wahlen stattfanden und kein ukrainischer Kontrollmechanismus über dieses Gebiet wiederhergestellt wurde, weil sie von Beginn der Besatzung an nicht einmal daran dachten, diese Gebiete an die Ukraine zurückzugeben. Es gibt zwar eine Mythologie, sie hätten sie in die Ukraine „integrieren“ wollen, um unsere europäische Integration zu stoppen. Aber das ist völliger Unsinn. Solche Pläne hatten die Russen nie.

Welche Pläne hatten sie dann? Sie wollten die Wiederherstellung ukrainischer Kontrolle über diese Gebiete verhindern. Und sie ließen diesen Punkt über den Abzug ihrer Truppen ständig aus und schlugen stattdessen vor, zuerst dort Wahlen unter ihrer Kontrolle durchzuführen – was dem Sinn der Minsker Vereinbarungen widersprach. Und genau das muss man jetzt verhindern, verstehen Sie?

Es muss völlig klar sein: Selbst wenn theoretisch die Möglichkeit auftaucht, irgendeine bedingte Vereinbarung zwischen Russland und der Ukraine zu unterzeichnen, muss eine solche Vereinbarung klar festschreiben: erster Punkt, zweiter, dritter, vierter – in genau dieser Reihenfolge, sodass man sie nicht vertauschen kann. Der Punkt ist also: Das ist ein ziemlich ernstes Thema für ein Gespräch, und ich denke, dieses Gespräch muss detailliert sein.

Aber sagen wir gleich: Auf dieses Treffen bereitet sich keineswegs nur Zelensky vor – Putin bereitet sich aktiv darauf vor. Und das haben wir heute ebenfalls gesehen, weil der russische Präsident wieder Camouflage trug, wieder in irgendeinem Kommandoposten auftauchte, wieder den Chef des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation, General Waleri Gerassimow, anhörte, der ihm über die Besetzung von Siwersk und Huliaipole Bericht erstattete.

Warum macht Putin das? Um zu zeigen, dass all diese Friedensgespräche eine Demonstration seines guten Willens gegenüber Donald Trump seien. Und im Grunde brauche er all diese Gespräche mit der Ukraine überhaupt nicht. „Wenn Kyiv nicht will, alles friedlich zu lösen, wird Russland alle Aufgaben mit militärischen Mitteln lösen“, sagte Putin. „Angesichts des Tempos der russischen Offensive reduziert sich Russlands Interesse daran, dass die Streitkräfte der Ukraine die von ihnen gehaltenen Gebiete verlassen, auf null.“

Dann entsteht eine gute Frage: Wenn sich Russlands Interesse daran, dass die Streitkräfte der Ukraine die gehaltenen Gebiete verlassen, auf null reduziert, warum führt Putin dann überhaupt Verhandlungen darüber, dass die Streitkräfte der Ukraine diese Gebiete verlassen und sie den Russen überlassen sollen, die sie angeblich so leicht einnehmen? Das ist eine sehr gute Frage.

Und noch eine sehr gute Frage: Wenn Putin das gesamte Gebiet der Oblast Donezk einnimmt – hört er dann mit dem Krieg auf? Wir verstehen sehr gut: nein. Das Gebiet, das Putin erobern möchte, ist das Gebiet unseres Landes, unseres ganzen Landes. Und Putin wird weiter Krieg führen, bis zu dem Moment, in dem er nicht mehr die Kraft hat, das alles fortzusetzen.

Aber er zeigt Trump: „Siehst du, ich kann auch ohne das alles diese Gebiete erobern. Ich brauche nicht, dass sie abziehen. Warum sage ich das überhaupt? Aus Respekt vor dir, Donald. Im Westen sind kluge Leute aufgetaucht, die Kyiv empfehlen, würdige Bedingungen einer Friedensregelung anzunehmen. Nur Kyiv will nicht.“

Und warum braucht Putin, dass Kyiv „würdige Bedingungen“ einer Friedensregelung annimmt? Das ist natürlich eine Frage, die wir dem russischen Präsidenten stellen müssten. Wenn sich alles so gut entwickelt, wozu braucht Putin überhaupt irgendwelche Verhandlungen? Und wozu braucht Putin, dass die Ukraine irgendwelche „würdigen Bedingungen“ einer Friedensregelung annimmt?

Wie Sie verstehen, haben wir darauf keine reale Antwort, weil das alles ebenfalls echte Desinformation ist. Putin versteht sehr gut, dass er selbst die Oblast Donezk noch lange erobern würde. Das würde ihn Menschen kosten, das würde ihn wirtschaftliche Verluste kosten, und die Sanktionen gegen Russland würden sich in dieser Situation weiter verstärken.

Aber er will zeigen, er tue das ausschließlich aus gutem Willen, dass ihn selbst die reale Entwicklung rund um den Abzug ukrainischer Truppen absolut nicht interessiere. Das ist nicht wahr.

Und auch hier gibt es eine ziemlich gute Frage. In einem der Telegram-Kanäle, die mit dem Pressedienst von Präsident Putin verbunden sind, erschien ein Text, Putin habe Trump vor dessen Treffen mit Zelensky einen „schönen Pass“ zugespielt. Trump könne Zelensky wieder zur Karte führen und fragen: „Wozu sich sperren, wenn der Verlust des Donbas unvermeidlich ist und man sogar noch mehr verlieren kann? Kyiv hat nichts mehr, womit es handeln kann. Zelensky hat Trumps Plan mit europäischen Zusätzen umgeschrieben, wie russische Propagandisten inzwischen gern sagen – dank seines kriminalisierten Chefs. Und am Ende sind sie nach dem sauber kalkulierten Schritt des Kremls wieder alle ohne Affen, ohne Karten geblieben – entschuldigt.“

Aber hier stellt sich eine gar nicht schlechte Gegenfrage: Wollt ihr das wirklich ausschließlich so regeln? Habt ihr das alles ausschließlich dafür getan, um das Gebiet der Oblast Donezk zu erobern? Und sonst interessiert euch an diesem Krieg nichts? Wenn das wirklich so ist, bedeutet das, dass ihr für nichts mehr Kräfte habt außer für die Oblast Donezk – und selbst dafür reichen die Kräfte nicht. Deshalb versucht ihr, alle Beteiligten dieser Geschichte davon zu überzeugen, dass ihr ausschließlich aus gutem Willen an diesem Prozess teilnehmt.

Ich würde also sagen, dass wir gerade eine völlig offensichtliche Entwicklung der Ereignisse beobachten – sehr ähnlich der Entwicklung, die wir schon vor Zelenskys letztem Besuch in den Vereinigten Staaten gesehen haben, nur dass es damals nach Washington ging.

Sie erinnern sich: Zelensky versuchte damals, sich mit Trump über die Übergabe von Tomahawks an die Ukraine zu einigen. Wenn eine solche Übergabe tatsächlich stattgefunden hätte – obwohl ich keine Grundlage sah, das für realistisch zu halten –, hätte sie zu einem ernsthaften Problem für die russische Armee und die russische Wirtschaft werden können: die Zerstörung russischer Raffinerien, so dass man sie nicht wiederherstellen könnte; die Zerstörung russischer Häfen, so dass man von dort kein Öl mehr ausführen könnte. Das wären schwere Schläge gewesen.

Aber Putin – wie wir uns erinnern – ruft nach einem herzlichen Gespräch zwischen Steve Witkoff und Juri Uschakow Trump an, erzählt dem amerikanischen Präsidenten von dessen Genie. Trump freut sich. Sie vereinbaren ein Treffen in Budapest. Trump lehnt die Tomahawks ab.

Und dann, als Zelensky nach dem im Grunde erfolglosen Treffen das Oval Office verlässt, weist Putin Trump elegant zurück – über seinen Außenminister Sergej Lawrow, der dem US-Außenminister Marco Rubio erklärt, dass Russland keinerlei Zugeständnisse machen werde. So ungefähr, wie es jetzt Lawrows Stellvertreter Sergej Rjabkow macht. Und wieder beginnt alles von vorn.

Es ist sehr wichtig, aus diesem Kreis auszubrechen. Es ist sehr wichtig, dass wir Trump beim morgigen Treffen beweisen können, dass Putin den Friedensprozess bremst und daher noch viel stärkeren Druck verdient.

Und natürlich werden wir morgen über die Details dieses Treffens zwischen Trump und Zelensky – und natürlich auch über Putin – sprechen. Das wird morgen sein. Am Abend nach Kyiv-Zeit wird dieses Treffen zwischen Trump und Zelensky stattfinden. Wir werden es selbstverständlich aufmerksam erwarten und verfolgen, wie sich die Ereignisse um sie herum verändern.

Das ist eine kurze Analyse der Vorbereitung auf dieses Treffen vor dem Hintergrund von Volodymyr Zelenskys Reise nach Kanada, seines Gesprächs mit europäischen Führungspersönlichkeiten. Übrigens könnte dieses europäische Gespräch auch morgen wiederholt werden – vor dem Hintergrund von Putins Auftauchen in einem sogenannten Kommandoposten und seiner erneuten kriegerischen Aussagen.

Ich spreche noch nicht einmal davon, dass es neben den kriegerischen Aussagen heute auch einen massiven Angriff auf Kyiv und andere ukrainische Regionen gab. Und viele Menschen in Kyiv sind bis jetzt ohne Strom, ohne Wärme, ohne Wasser. Putin демонstriert Trump also nicht nur mit Worten seine Bereitschaft, weiter Krieg zu führen.

Ich beantworte die Fragen, die während dieser Sendung eingegangen sind.

Frage: Was halten Sie für den wahrscheinlichsten Faktor, der das Ende des Krieges beeinflussen wird – oder ein Bündel von Faktoren? Begründen Sie Ihre Gedanken. Wirtschaft, Stopp der russischen Truppen an der Front, Eliten.

Portnikov: Von den Eliten erwarte ich überhaupt nichts, weil Russland zu einem totalitären Staat geworden ist, in dem Eliten kein Stimmrecht haben. Außerdem möchte ich Sie immer wieder daran erinnern, dass Putin in Wirklichkeit das tut, was die russische Elite will – jene Elite aus dem Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation. Er „korrigiert“ den sogenannten Fehler von 1991, als die Tschekisten, die den internen Machtkampf gegen die Kommunistische Partei und ihren Apparat gewannen, die Kontrolle über die gesamte Sowjetunion verloren und ihre Macht am Ende nur auf dem Territorium der Russischen Föderation festigen konnten. Deshalb denke ich, dass die Eliten nichts beeinflussen werden. Was geschieht, entspricht vollständig ihrem Weltbild – man könnte sogar sagen: dem Weltbild des russischen Volkes, das die Sowjetunion bis heute ebenfalls als „Russland“ wahrnimmt.

Aber die Wirtschaft – und ebenso ein Stopp der russischen Truppen an der Front – kann nur durch die Wirtschaft bedingt sein. Wenn es kein Geld für den Militärhaushalt gibt, für die Bezahlung dieser Söldnerarmee, kann das zu solchen Ergebnissen führen. Das stimmt. Und genau deshalb muss der wirtschaftliche Druck auf Russland verstärkt werden. Schon jetzt ist er von großer Bedeutung, wenn der Ölpreis für die Russische Föderation auf die Hälfte gefallen ist. Der Urals-Preis ist fast doppelt so niedrig wie der Preis, der im Haushalt der Russischen Föderation für 2026 vorgesehen ist. Wenn die Ukraine den Raffineriekomplex der Russischen Föderation zerstört, ist das ein ziemlich wichtiger Punkt.

Frage: Kann man davon ausgehen, dass die Tschechen endgültig dem Lager von Orban und Fico beigetreten sind?

Portnikov: Ja, das kann man, aus einem einfachen Grund. In Tschechien gibt es im Prinzip vom Charakter her ein ähnliches Kabinett wie in Ungarn oder in der Slowakei. In Ungarn ist Viktor Orban selbst, der Führer einer ultrarechten Partei. Und diese Position entspricht den ideologischen Grundsätzen dieser Partei. In der Slowakei befindet sich Robert Fico in einer Koalition mit Ultrarechten. In Tschechien befindet sich Andrej Babiš in einer Koalition mit Ultrarechten. Um die Koalition zu erhalten, muss man die Interessen der Koalitionspartner berücksichtigen, wie Sie verstehen. In diesem Sinne befindet sich Tschechien heute zweifellos stärker in der Umlaufbahn Ungarns und der Slowakei als noch vor einiger Zeit, als dort eine demokratisch-liberale Regierung war. Aber nichts ist ewig, wie Sie verstehen – das sind alles Wahlstaaten. Alles kann sich ändern, und dafür muss man nicht zwingend auf die nächsten regulären Wahlen warten. Es kann jederzeit eine Krisenentwicklung eintreten, die zu vorgezogenen Wahlen führt – sowohl in der Slowakei als auch in Tschechien. In Ungarn sind 2026 Wahlen, die ernsthafte Risiken für den Machterhalt Viktor Orbans schaffen können. Deshalb: nicht voreilig sein.

Frage: Das heißt, die Deokkupation übertragen wir auf die Enkel – oder geben wir sie überhaupt auf? Hauptsache, in wenigstens einem Teil der Ukraine zu überleben?

Portnikov: Mir scheint, ich habe das immer gesagt und kann es wiederholen. Die Ukrainer müssen zwei Prüfungen bestehen. Die erste Prüfung ist die Bewahrung des ukrainischen Staates. Die zweite Prüfung ist die Bewahrung des ukrainischen Staates in den administrativen Grenzen der ehemaligen Ukrainischen SSR. Die zweite Prüfung ist verloren, und sie ist durch die Logik der Entwicklung des ukrainischen Staates bis 2014 verloren worden. Und ich habe darüber gesprochen und geschrieben – noch während des russischen Angriffs auf Georgien im Jahr 2008 –, dass, wenn Russland uns angreift, die ukrainische Armee, die im Grunde als ein Stück der sowjetischen Armee geschaffen wurde und später nicht als Sicherheitsstruktur, sondern eher als Arbeitsplatz wahrgenommen wurde, höchstwahrscheinlich nicht gegen die russische Armee kämpfen wird; wir werden die Krim verlieren, und nicht nur die Krim.

Meine Prognose von 2008 hat sich einige Jahre später buchstäblich klar bestätigt. Daran ist nichts Sensationelles, Freunde. Und ich bin absolut nicht sicher, dass wir die Deokkupation „auf die Enkel“ verschieben. Wir wissen überhaupt nicht, wann die Deokkupation sein wird und in welchem Zeitraum. Und das Wichtigste: ob diese Deokkupation nicht zum Zusammenbruch der ukrainischen Staatlichkeit führt.

Wir müssen uns immer an eine einfache Sache erinnern: Jede Deokkupation von Gebieten in der Zukunft – und das bei der Tatsache, dass in der Ukraine ein prorussisches Bevölkerungsspektrum fast immer etwa die Hälfte der Wählerschaft ausmachte – wird dazu führen, dass Menschen zu Teilnehmern der Wahlprozesse in der Ukraine werden, die über Generationen in Russland leben und sich in einer völlig anderen zivilisatorischen Realität entwickeln. Das Wahlverhalten dieser Menschen kann im Prinzip nach der Deokkupation den Bestand des ukrainischen Staates beenden.

Wenn Sie glauben, wir würden in einem demokratischen Staat in der Europäischen Union aus irgendwelchen Gründen allen so leicht die Staatsbürgerschaft entziehen, irren Sie sich. Die heutigen Bürger der Ukraine und ihre Nachkommen werden das Recht auf die ukrainische Staatsbürgerschaft haben – und auch darauf, der Geschichte des ukrainischen Volkes ein Ende zu setzen, was infolge einer Deokkupation passieren kann. Das ist die Realität. Warum sollte man die Augen davor verschließen?

Das ist wie in Moldau. Wenn Transnistrien reintegriert wird, endet höchstwahrscheinlich die europäische Wahl der Republik Moldau, weil transnistrische Wähler mit Pässen der Republik Moldau klar für prorussische Kräfte stimmen werden, die ohne besondere Mühe des Kremls die Orientierung dieses Landes in eine andere Richtung drehen. Zumal es in Moldau, wie Sie wissen, fast die Hälfte prorussischer Wählerschaft gibt. Auch daran müssen wir denken.

Kämpfen wir überhaupt um diesen Staat in einer Situation, in der ein großer Teil unserer eigenen Mitbürger immer wollte, dass es diesen Staat nicht gibt oder dass er ein Satellit Russlands ist? Wenn Sie glauben, der Krieg habe diese Stimmung verändert, werden Sie sehen, wie das nach dem Krieg aussehen wird – sofern wir es erleben. Und das, obwohl Wahlen nur auf einem Teil des ukrainischen Territoriums stattfinden werden. Und jener Teil, der immer Plattform für prorussische Wählerschaft war, ist jetzt von Russland selbst besetzt.

Ich glaube, dass Russland sich mit dieser Besetzung mehrfach ins eigene Bein geschossen hat. Das muss man begreifen, weil Russland damit faktisch eine große Zahl von Menschen aus dem Wahlprozess herausnimmt, die bereit wären, für prorussische Kräfte zu arbeiten. Deshalb will Putin, dass diese Bürger der Ukraine, die sich in Russland befinden, bei unseren Wahlen abstimmen. Er will sie nicht als Instrument zur Untergrabung der ukrainischen Staatlichkeit verlieren. Auch das versteht er.

Deshalb ist jetzt das Wichtigste, den Staat zu bewahren – und ihn nicht unter Parolen der Wiederherstellung territorialer Integrität erneut in einen prorussischen Staat zu verwandeln, falls wir überhaupt die Möglichkeit haben werden, zu diesem Thema zurückzukehren.

Frage: Welche weiteren Druckmittel – außer Schlägen gegen den Energiesektor Russlands – kann die Ukraine Ihrer Meinung nach nutzen, um Druck auf den feindlichen Staat auszuüben? Oder ist das doch das einzige Mittel für uns?

Portnikov: Warum das einzige Mittel? Es gibt auch den militärisch-industriellen Komplex Russlands, es gibt die Fortsetzung der Diskussion über russische Vermögenswerte. Diese Diskussionen sind auf diesem EU-Gipfel zwar scheinbar zu Ende gegangen, aber das ist nicht das Ende der Geschichte. Die Europäer haben uns Geld gegeben unter der Annahme, dass Russland uns Reparationen zahlen wird und wir diese Reparationen an sie zurückzahlen. Wenn Russland keine Reparationen zahlt, können sie das Geld aus russischen Vermögenswerten nehmen.

Deshalb denke ich, dass es viele verschiedene Möglichkeiten gibt, nicht nur den Raffineriekomplex. Und der Kampf gegen den militärisch-industriellen Komplex ist ebenfalls eine Möglichkeit. Außerdem gibt es den Kampf gegen die Transportinfrastruktur. Das ist auch wichtig. Wie Sie verstehen: Russland die Möglichkeit nehmen, diese Produktion zu transportieren – was ebenfalls geschieht. Wie Sie sehen, haben sich die Angriffe sowohl auf Häfen als auch auf Tanker verstärkt. Auch das ist Teil des Drucks.

Frage: Zelensky hat sich zwei Jahre lang auf die Verfassung gestützt, um Wahlen für unmöglich zu erklären, und jetzt wird schon an der Vorbereitung eines Plebiszits gearbeitet. Vielleicht geht es eher um den Willen eines Monarchen als um Rechtsstaatlichkeit.

Portnikov: Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Präsident der Ukraine sich mit diesen Referenden und Wahlen nicht beschäftigt, weil er es selbst so will, sondern weil der Präsident der Vereinigten Staaten ständig darüber spricht. Und Zelensky hat hier recht, wenn er alles tut, um Trump seinen guten Willen zu demonstrieren. Ich sage es Ihnen noch einmal: Die Hauptfrage ist jetzt, Trump zu zeigen, dass wir konstruktiv sind und die Russen es nicht sind. Und außerdem kann die Durchführung eines Referendums wiederum zu einer politischen Falle für Putin werden, weil dann immer die Frage steht, inwieweit Putin bereit ist, die Stabilität eines Waffenstillstands in der Ukraine zu sichern, den er entschieden ablehnt, damit irgendein Plebiszit stattfinden kann. Sie verstehen: Wenn man den Krieg stoppt, ist es sehr schwer, nach 30 oder 60 Tagen wieder in ihn zurückzukehren. Deshalb ziehen Sie solche Schlussfolgerungen nicht zu schnell, denn es gibt noch politische Arbeit. Und grundsätzlich: Ja, jedes Referendum, bei dem eine Frage der territorialen Integrität der Ukraine behandelt würde, ist durch das Referendumsgesetz selbst verboten. Da haben Sie völlig recht.

Frage: Wie kann man es so machen, dass alle, die in staatlichen Organen in der Ukraine arbeiten, den Staat nicht ausplündern?

Portnikov: Es gibt zwei wichtige Faktoren. Der erste Faktor ist erfolgreiche Arbeit der Antikorruptionsorgane. Und das geschieht bereits. Der zweite: Die Einkommen der Menschen, die staatliche Ämter bekleiden, müssen um ein Vielfaches höher sein als die Einkommen der Menschen, die sie für diese Ämter wählen. Das ist in der Ukraine ein absolut unpopuläres Thema, aber man muss verstehen: Wir sehen aus wie komplette Idioten, wenn wir glauben, wir würden Menschen, die über Milliarden Dollar verfügen, ein paar Groschen zahlen – und sie würden von diesen Milliarden nichts für sich nehmen, und wegen dieser Groschen dort hingehen. Dazu muss man schon naiv sein. Aber die Ukrainer ziehen es vor, naiv zu sein. Sie legalisieren Korruption faktisch. Sie fragen nicht: Warum ist ein Minister Minister geworden für so lächerliches Geld, wenn er im privaten Geschäft ein Vielfaches verdienen könnte? Was will er dort? Den Staat entwickeln, oder versteht er ganz klar, dass er sich auf Finanzströme gesetzt hat? Das verstehen die, die diese kleinen Staatsgehälter verlangen, und die verstehen es, die dort hingehen. Und wenn man das den Leuten sagt, antworten sie: „Ach, die werden sowieso stehlen.“ Natürlich wird es immer Leute geben, die trotzdem stehlen. Aber es braucht ein effektives System, das einem Menschen eine Zukunft in der Hierarchie garantiert, wenn er in den Staatsdienst geht.

Erstens habe ich die ganze Zeit gesagt: Ohne professionelle Politik und einen professionellen Staatsdienst wird nichts funktionieren. Ohne Respekt der Ukrainer vor Professionalität wird nichts funktionieren. In den postsowjetischen Jahren sind die Ukrainer deprofessionalisiert worden, und in den sowjetischen Jahren waren sie ebenfalls eine Gesellschaft imitierter „Profis“, Sieger im bolschewistischen Bürgerkrieg. Solange es keinen Respekt vor Professionalität gibt, wird die Ukraine in den Abgrund gehen – ich würde sagen: entlang einer solchen Bahn. Jemand wird sie dann am Kragen herausziehen, und dann kommt der Wähler und tut alles, damit sie wieder in den Abgrund fällt. Der Staatsdienst aber muss so aufgebaut sein, dass ein Mensch, der dorthin kommt, nicht weg will: dass er klare Einkommensgarantien hat, klare soziale Garantien, dass er versteht, dass dies sein Leben absichert, und dass er diese Arbeit schätzt – statt zu denken, er komme für vier oder fünf Jahre, stiehlt Geld, lebt dann in den nächsten Jahrzehnten wunderbar und vergisst diesen Staatsdienst und diese Ukraine. Genau so läuft es ab. Wie sollte es sonst ablaufen?

Frage: Kann es sein, dass die Entscheidung über eine freie Wirtschaftszone bereits getroffen ist, und deshalb so ein Akzent auf Garantien und Wiederaufbau gelegt wird, um das für die Menschen abzumildern, weil diese Gespräche sonst keinen Sinn ergeben?

Portnikov: Ich weiß nicht, ob die Entscheidung über eine freie Wirtschaftszone getroffen ist, aber ich möchte Sie daran erinnern: Eine Entscheidung über eine freie Wirtschaftszone bedeutet nicht, dass die Ukraine darauf verzichtet, die Oblast Donezk als ihr Territorium anzuerkennen. Welche Zone es auf dem Territorium der Oblast Donezk der Ukraine geben wird, ist eine souveräne Entscheidung der ukrainischen Regierung und des Präsidenten. Ich halte es überhaupt nicht für nötig, dazu irgendein Referendum durchzuführen, weil das keine Frage der territorialen Integrität ist, sondern eine Frage des Regimes auf einem konkreten Gebiet. Aber genau das passt Russland nicht, weil Russland will, dass die Ukraine und andere Länder die Russische Föderation anerkennen – zusammen mit den Oblasten Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, der Krim und Sewastopol. Deshalb verstehe ich überhaupt nicht, warum Russland – mir ist das unklar, vielleicht finden wir irgendwann eine Antwort auf diese Frage – einer freien Wirtschaftszone zustimmen sollte, statt darauf zu bestehen, dass die Ukraine nicht nur ihre Truppen aus dem Gebiet der Oblast Donezk abzieht, sondern anerkennt, dass es die „Donezker Volksrepublik“ als Teil der Russischen Föderation ist. Welche Motive und Möglichkeiten hat Trump jetzt, Putin davon zu überzeugen, dass er sich mit irgendeiner – demilitarisierten – freien Wirtschaftszone begnügen soll? Warum sollte das so sein? Ich habe heute keine Antwort auf diese Frage – genauso wenig wie Sie. Wir werden die Entwicklung der Ereignisse abwarten. Wir werden sehen, was morgen beim Treffen zwischen Trump und Zelensky überhaupt passiert und ob es etwas Reales geben wird. 

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Що обговорять Зеленський і Трамп | Віталій Портников. 27.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 27.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Trump fährt in die Ukraine | Vitaly Portnikov. 26.12.2025.

Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, sagt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, in die Ukraine kommen könnte, um den Friedensplan zu verteidigen, der derzeit so intensiv diskutiert wird.

Das ist buchstäblich eine Nachricht der letzten Stunden, ja der letzten Minuten, die wiederum zeigt, wie sehr sich die Situation rund um den Friedensprozess entwickelt – sowohl institutionell als auch in den Kommentaren der Politiker. Alle paar Stunden kommen Nachrichten, die mit dieser Entwicklung zusammenhängen. Und natürlich ist es ziemlich schwer zu verstehen, wo der reale Prozess ist und wo nur ein Austausch von Erklärungen.

Zelensky sagt übrigens, dass nicht nur Donald Trump in die Ukraine kommen wolle, sondern dass auch die amerikanischen Vermittler Steve Witkoff und Jared Kushner nach Ukraine reisen wollten. Ich möchte daran erinnern, dass Steve Witkoff seit dem Zeitpunkt, an dem er seine Friedensmission ausübt, kein einziges Mal die Ukraine besucht hat. Und wenn Kushner und Witkoff nach Kyiv kommen wollen, bedeutet das, dass sie ernsthaft an der Entwicklung dieses Prozesses interessiert sind.

Offensichtlich ist auch Trump ernsthaft daran interessiert, denn am Morgen erschienen andere Meldungen, dass Zelensky in die Vereinigten Staaten reisen werde, dass er Trump am 28. Dezember in Mar-a-Lago treffen werde. Ich erinnere erneut: Seit der Zeit, in der Zelensky und Trump bereits als Präsidenten arbeiten, seit Januar 2025, haben sie sich nur im Oval Office oder auf irgendwelchen internationalen Foren getroffen, aber Zelensky wurde kein einziges Mal in die Residenz des amerikanischen Präsidenten eingeladen. Dorthin gelangt wirklich nicht jeder.

Dass Trump bereit ist, Zelensky in dieser Residenz zu treffen, noch dazu an Feiertagen, falls dieses Treffen stattfindet, ist natürlich ebenfalls sehr aussagekräftig, denn jetzt ist neue Information aufgetaucht, dass bereits morgen ein Online-Treffen zwischen Präsident Trump, Präsident Zelensky und europäischen Staats- und Regierungschefs stattfinden wird. Und während dieses Treffens wird ebenfalls der Friedensplan diskutiert werden.

Und es gibt Informationen, dass im Januar die Sicherheitsgarantien für die Ukraine auf dem Gipfel der „Koalition der Entschlossenen“ in Paris finalisiert werden. Diese Sicherheitsgarantien sollen die Präsenz ausländischer Truppen in der Ukraine sowie Verpflichtungen vorsehen, die dem Artikel 5 der NATO ähneln.

Und hier stellt sich wiederum eine wichtige Frage: Warum sollte Russland, das gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine auftritt, dem zustimmen, was künftig im Hinblick auf diese Sicherheitsgarantien geschehen soll? Das ist, wie Sie verstehen, ein äußerst wichtiger Punkt.

Gleichzeitig lehnen russische Vertreter diese Idee nicht ab, dass die Verhandlungen weitergehen und dass sie fortschreiten. Der stellvertretende Außenminister Russlands Sergej Rjabkow trat ebenfalls heute im Fernsehen auf. Das ist natürlich nicht die wichtigste Figur in der russischen Diplomatie oder in der russischen Politik, aber Rjabkow, der davon sprach, man müsse die „Ursachen der Krise“ beseitigen, man müsse die Ziele der sogenannten „Spezialoperation“ erreichen, man dürfe die Grenzen der Vereinbarung von Anchorage nicht überschreiten, sagte zugleich, dass eine Lösung des Krieges in der Ukraine tatsächlich nähergerückt sei. Und das ist bereits ein ziemlich realer Punkt, der damit zusammenhängt, dass sie nicht wie Menschen wirken wollen, die den Friedensplan ablehnen. Das ist ein sehr wichtiger Moment, der möglicherweise der wichtigste in diesem Interview Rjabkows ist, das, wie ich sagen würde, von einer kämpferischen Rhetorik durchtränkt ist.

Interessant ist, dass Rjabkow, als man ihn fragte, ob die Vereinigten Staaten bereit seien, den Flugverkehr mit Russland wiederherzustellen, ob sie bereit seien, über eine Wiederaufnahme strategischer Zusammenarbeit mit Russland zu sprechen, gezwungen war einzugestehen: nein. Die Amerikaner stimmen nichts Derartigem zu. Sie schlagen vor, sich zuerst über die Ukraine zu einigen und erst danach diese Fragen zu lösen, die dann weiter diskutiert werden.

Man muss klar sagen: Trotz der Bereitschaft, die Verhandlungen fortzusetzen, versuchen die Russen zugleich, ihren Kern zu sabotieren. Vor dem Hintergrund dieser möglichen Gespräche zwischen Trump und Zelensky sagt Rjabkow, dass jener 20-Punkte-Plan, den die Ukraine verbreitet habe, sich radikal von dem 27-Punkte-Plan unterscheide, der in den letzten Wochen in Kontakten mit der amerikanischen Seite ausgearbeitet worden sei.

Das heißt natürlich: Wie zu erwarten war, gefällt ihnen dieser Plan nicht besonders, aber das bedeutet nicht, dass sie ihn so leicht ablehnen können. Und hier – falls Sie es bemerkt haben – klang heute ziemlich deutlich das Thema eines Referendums an, das man angeblich durchführen will, damit die Ukrainer sich zu diesem Friedensplan äußern, falls er von allen Seiten abgestimmt wird.

Das ist einerseits eine absolut erstaunliche Sache, weil ich überhaupt nicht verstehe, aus welchem Anlass wir zu einem solchen Referendum gehen sollten. Nun, es wird irgendein Friedensabkommen geben. Ein Referendum kann durchgeführt werden, wenn es um ernsthafte Verfassungsänderungen geht. Außerdem verbietet schon das Referendumsgesetz die Durchführung von Referenden, die mit der territorialen Integrität des Landes zusammenhängen, also mit der Herauslösung eines Teils des Staatsgebiets. Ich habe bereits gesagt, dass es auch einen „ewigen“ Artikel der Verfassung gibt, der das ebenfalls verbietet – sogar über ein Referendum. Das Referendumsgesetz bestätigt das.

Stellen wir uns vor, es gäbe irgendwelche Gesetzesänderungen, die das erlauben würden. Aber es ist völlig unklar, warum man das tun sollte, wenn es um irgendeine freie Wirtschaftszone geht. Stimmen Sie zu: Das ist ebenfalls eine ganz klare Sache. Um einen Teil des Gebiets der Oblast Donezk – selbst wenn sich jemand auf den Abzug ukrainischer Truppen daraus einigt – zu einer freien Wirtschaftszone zu erklären, braucht man kein Referendum, weil das nicht bedeutet, dass die Ukraine auf irgendein eigenes Territorium verzichtet. Durch einen Erlass des Präsidenten oder eine Anordnung der Regierung kann man freie Wirtschaftszonen auf beliebigem Gebiet schaffen.

Grundsätzlich braucht man ein Referendum nur dann, wenn im Friedensplan ein klarer Punkt auftaucht, dass die Ukraine auf die Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja oder auf die Krim verzichtet, um es vereinfacht zu sagen. Aber selbst dann gilt: Auch wenn ein Referendum durchgeführt wird und die Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung sich für ein solches Ergebnis ausspricht – entgegen der bestehenden Gesetzgebung –, hätte dieses Referendum in jedem Fall nur beratenden Charakter. Eine andere Funktion hat ein Referendum nicht. Alle Entscheidungen würden ohnehin durch die Werchowna Rada der Ukraine umgesetzt werden – mit Zustimmung des Verfassungsgerichts. Und wenn das Verfassungsgericht selbst nach einem positiven Referendum nicht bestätigt, dass es der Verfassung entspricht, dann finden keinerlei Verfassungsänderungen statt. So sieht das ukrainische Recht aus.

Dann können Sie fragen: „Wozu überhaupt ein Referendum?“ Für einen Waffenstillstand. Das kann eine spezielle Methode sein, Putin in einen Waffenstillstand hineinzuziehen, denn Putins Hauptidee jetzt – und das ist sozusagen die Falle, die er für Trump und den Westen vorbereitet hat, und das, was sie den „Geist von Anchorage“ nennen – besteht darin, dass jeder Waffenstillstand, jede Einstellung des Feuers nur durch Unterzeichnung eines Friedensvertrags eingeführt werden könne. Über einen solchen Vertrag kann man sehr lange reden, und Russland wird Zeit schinden, um den Krieg fortzusetzen – gerade damit es das Feuer nicht einstellt. Diese Zeit würde es für Verhandlungen mit den Amerikanern nutzen.

Trump kann jedoch eine andere Falle stellen: Lasst uns diese Punkte des Friedensplans in ein Referendum geben, sie schnell abstimmen und hören, was die Ukrainer sagen. Und die ukrainischen Behörden würden darauf bestehen, dass man zur Durchführung des Referendums gleichzeitig Präsidentschaftswahlen abhalten könne, sagen wir, und dass man dafür 60 oder 90 Tage brauche. Und die Russen würden angeblich zustimmen, dass sie das Feuer für die Zeit einstellen, in der dieses Referendum durchgeführt wird. Sie könnten meinen, 45 Tage seien genug. Aber so müsste Putin einem Waffenstillstand zustimmen.

Wie Sie verstehen, wird sich in einer Situation des Waffenstillstands – selbst wenn er nicht sehr lang ist – die Lage völlig anders entwickeln, weil Putin den ukrainischen Soldaten nicht verbieten kann, Verteidigungsstellungen vorzubereiten. Weil Putin den ukrainischen Energiearbeitern nicht verbieten kann, Infrastruktur zu reparieren. Denn vieles von dem, was Russland derzeit mit seiner ununterbrochenen Offensive gegen die Ukraine erreichen will, die es nicht stoppen will, würde dadurch zunichtegemacht.

Und hier stellt sich eine weitere gute Frage: Was passiert, wenn die Mehrheit der Ukrainer zusammenkommt und gegen diesen Friedensplan stimmt? Dann wird weitergekämpft. Aber das wäre dann nicht mehr Zelenskys Entscheidung, sondern die Entscheidung des ukrainischen Volkes. Und dann wäre es ziemlich schwer, danach zu sagen: „Na gut, dann setzen wir die Offensive fort.“ Nein – dann müsste man wieder an irgendeinem Dokument arbeiten. Zumindest könnte der Westen so denken: den Waffenstillstand verlängern, an einem Dokument arbeiten, dem die Ukrainer zustimmen, etwas herausnehmen, etwas ändern.

Ich denke, so könnte es aussehen, obwohl in der Situation, in der wir uns befinden, diese Referendumsidee auch wie ein Versuch der Macht wirken kann, die Verantwortung auf die Gesellschaft abzuwälzen. So ist das. Das sind unpopuläre Entscheidungen. Unpopuläre. Ja, das ist ein ungerechter Frieden. Aber ihr müsst selbst entscheiden. Einen anderen Frieden bietet man uns nicht an. Wenn ihr diesem ungerechten, demütigenden Frieden und seinen Folgen zustimmt, dann werden wir mit euch in einem Staat leben, der sozusagen das Produkt eines solchen ungerechten Friedens ist. Wenn ihr nicht zustimmt, müsst ihr akzeptieren, dass der Krieg intensiviert wird, dass neue schwere Probleme kommen, dass die Mobilisierung verstärkt werden muss. Wie sonst? Oder dass das Einberufungsalter gesenkt werden muss – wie sonst? Dass man über die Mobilisierung aller Bevölkerungsgruppen nachdenken muss – wie sonst? Ihr habt ja dafür gestimmt. Das macht nicht der Präsident, das habt ihr so entschieden. Das ist die Mehrheit.

Obwohl ich noch einmal wiederhole: Ich halte es für möglich, all diese Entscheidungen zum Friedensplan ohne weitere Entscheidungen zu treffen, die mit der Durchführung eines Referendums über den Friedensplan verbunden sind. Rjabkow sagt in seinem Interview übrigens auch, dass Russland und die Ukraine Freunde werden sollen. Verstehen Sie? Freunde! Nach all den Verbrechen, die die Russen auf ukrainischem Boden begangen haben. „Wiederherstellung der Rechte russischsprachiger Bürger der Ukraine“ sowie der „kanonischen Ukrainischen Orthodoxen Kirche“. „Dazu wird die Ukraine kommen. Man muss sich nur bemühen, dass dieser Moment näher rückt“, sagt ein Vertreter der russischen Diplomatie. Wir wissen, wie sie sich bemühen: mit Raketen, Bomben, Morden, Vergewaltigungen und Gräueltaten in den besetzten Gebieten. Das alles bringt, sozusagen, Freundschaft und Frieden näher.

Und interessant ist, dass Zelensky ebenfalls über Sicherheitsgarantien spricht: Das ist das, worüber man jetzt sprechen muss – Sicherheitsgarantien für 15 Jahre, mit der Möglichkeit, sie später zu verlängern. Und Zelensky sagt, man brauche mehr als 15 Jahre, und er würde es als großen Erfolg betrachten, wenn Trump dem bei dem Treffen zustimmt, das am Sonntag stattfinden wird.

Natürlich werden die Russen jetzt alles tun, um dieses Treffen zu sabotieren, um zu sagen, das sei nicht der richtige Plan und man solle ihn nicht abstimmen. Aber wir erinnern uns, was wir in dieser Geschichte grundsätzlich erreichen wollen: Wir wollen, dass Trump Russland beschuldigt, den Friedensprozess sabotiert zu haben, und den Druck auf dieses Land verstärkt – bis hin dazu, seine Wirtschaft zu zerstören und seine Macht in eine Lage zu bringen, in der sie sich mit dem Überleben der eigenen Bevölkerung und des eigenen Staates beschäftigen muss, und nicht mit dem Krieg gegen uns. Das heißt: kollektive Anstrengungen, Russland zu erschöpfen und es in eine Zone dauernder Probleme zu verwandeln. Oder Russland wird gezwungen sein, dem Friedensprozess zuzustimmen.

Ich denke, die Russen verstehen das sehr gut: Wenn sie offen den Friedensprozess verlassen, warten auf sie schwierige Prüfungen in der Wirtschaft. Zumal viele Experten sagen, die russische Wirtschaft beginne tatsächlich einen Weg Richtung Abgrund. Dieser Weg kann lang sein. Alle Aussagen, das werde schon nächstes Jahr passieren, können übertrieben sein. Das kann sich über die 2020er Jahre des 21. Jahrhunderts hinziehen. Aber selbst der Weg Richtung Abgrund kann für die russische Führung sehr gefährlich sein. Selbst dieser Weg kann Putin zwingen, über eine Neuordnung der Kräfte nachzudenken.

Also ist in dieser Situation völlig offensichtlich, dass wir bald über reale Ergebnisse all dieser Gespräche sprechen werden. Morgen wird es irgendein amerikanisch-europäisch-ukrainisches Gespräch geben. Am Sonntag wird es, so hoffen wir, ein Gespräch zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine in Mar-a-Lago geben. Vielleicht kommen danach Jared Kushner und Witkoff in die Ukraine. Und das würde die Situation bis zu einem gewissen Grad ausbalancieren, denn Sie haben gesehen, wie es früher lief: In die Ukraine kam Keith Kellogg, der im Grunde seinen Einfluss in der Trump-Administration schon verloren hatte, noch bevor diese Administration gebildet wurde, und den man in Moskau nicht sehen wollte. Und Steve Witkoff, der sich tatsächlich mit dem Verhandlungsprozess befasste, kam nicht in die Ukraine, sondern reiste nach Russland.

Jetzt wird es so sein, dass Witkoff zwischen Kyiv und Moskau pendeln wird. Das wird eher klassischer Shuttle-Diplomatie ähneln als damals, als jemand, der wirklich Einfluss auf Trump hat, nach Moskau fuhr, und jemand, der keinerlei realen Einfluss auf irgendwen hat, nach Kyiv fuhr. Zumal die Zeit von Keith Kellogg in der Administration ohnehin zu Ende geht, gerade weil er offensichtlich erkannt hat, dass sein Verbleib dort keine realen Ergebnisse bringt.

In diesem Sinne kann man natürlich sagen, dass wir eine Veränderung der Taktik des Verhandlungsprozesses beobachten können. Zugleich wäre ich bei der Einschätzung der realen Möglichkeiten dieses Friedensprozesses sehr vorsichtig. Zu sagen: „Sehen Sie, so läuft das alles, das bedeutet schon, dass der Krieg definitiv endet.“ Nein. Sie sehen, dass sich alles ziemlich schnell entwickelt, aber das bedeutet nicht, dass dieser letzte, wie ich sagen würde, Ruck, von dem man in Washington, in Kyiv und übrigens auch in Moskau spricht, tatsächlich gelingen wird. Denn genau das sind die Fragen, die die größten Meinungsverschiedenheiten auslösen – die Fragen, wegen derer Putin den Krieg begonnen hat.

Erstens: die Bewahrung der ukrainischen Staatlichkeit. Wenn die Ukraine Sicherheitsgarantien erhält, die Russland in eine Lage möglicher Konfrontation mit dem Westen bringen, ist das eindeutig nicht das, was Putin wollte.

Zweitens: die territoriale Lage, in der Putin die Legitimierung zumindest der besetzten Gebiete will. Ich spreche schon gar nicht davon, dass Russland weiterhin auf dem Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas besteht.

Drittens: die Kontrolle über das Kernkraftwerk Saporischschja. Wie Sie gesehen haben, wird das völlig unterschiedlich interpretiert. Die Amerikaner sprechen von der Möglichkeit gleicher Anteile an der Kontrolle über Saporischschja zwischen der Ukraine, den Vereinigten Staaten und Russland. Und Präsident Putin sagt, man diskutiere die Frage gemeinsamer Kontrolle mit den Amerikanern – und die Ukraine sei dort überhaupt nicht vorgesehen.

Wobei Putin das wiederum bei einem Treffen mit Unternehmern des Russischen Verbands der Industriellen und Unternehmer gesagt hat. Und mich interessiert, wie er ihnen eigentlich erklärt, dass ein Atomkraftwerk, das „auf russischem Boden“ liegt, in einem Föderationssubjekt „Oblast Saporischschja“, aus dem es einen Senator Rogosin gibt, nun mit den Amerikanern geteilt wird. Warum? Darauf gibt es keine offensichtliche Antwort. Aber ebenfalls wichtig ist das Detail, dass Putin während des Treffens mit den Unternehmern den größten Teil der Zeit gerade über Verhandlungen mit den Amerikanern zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges sprach. Und das unterschied sich von seiner „Direkten Linie“, wo er eher über die Fortsetzung des Krieges als solche sprach.

Denn Sie verstehen: Die „Direkte Linie“ ist ein sogenanntes Schauspiel für Gutgläubige. Dort spricht Putin mit Menschen, die er nicht als Menschen betrachtet – mit Russen, denen er sich als energischer Monarch präsentieren muss, der alle ihre Probleme löst und vom Krieg lebt. Mit Unternehmern kann man so nicht sprechen. Nicht weil sie ihm etwas Scharfes entgegnen könnten. Nein. Wie Sie verstehen, sind im Präsidium des Russischen Verbands der Industriellen und Unternehmer nur noch unterwürfige Geschäftsleute geblieben, die Putin einfach mit verliebten Augen ansehen. Aber sie füllen real den Staatshaushalt. Wenn sie nichts mehr haben, womit sie den Haushalt füllen, hat Putin nichts, womit er seine Armee unterhält.

Und sie können mit ihm über die Lage ihrer Firmen sprechen. Und die Lage ist schlecht, weil wir verstehen, dass sowohl Lukoil als auch Rosneft nach den letzten US-Sanktionen ernsthafte Probleme haben. Übrigens gab es bei Rosneft diese Probleme mit dem Gewinnrückgang schon vor den Sanktionen – bis zu 70 %. Das passiert praktisch bei allen strategischen Unternehmen der russischen Wirtschaft. Und in dieser Situation gibt es, wie ich schon sagte, ein reales Problem damit, wie sich diese Wirtschaft weiter entwickeln wird.

Deshalb werden sie öffentlich natürlich alles sagen, was sie wollen: dass sie diesen Plan ablehnen, dass das nicht der Plan sei, dass sie bereit seien, den Krieg so lange fortzusetzen, wie nötig. Aber dahinter können ernsthafte Befürchtungen stehen, dass sie einfach Zeit und Chance verpassen können, weil unklar ist, wie schnell Trump ihnen neue, bequemere Bedingungen anbieten wird, wenn sie diese ablehnen.

Wie ich schon sagte: Sie müssen eine öffentliche Demütigung Trumps verhindern – und solche Dinge vergisst er kaum. Und sie müssen eine öffentliche Demütigung Trumps auch vor dem Hintergrund verhindern, dass Trump überzeugt ist, nahe am Ziel zu sein. Sie erinnern sich vielleicht: Trump sagte, er werde Zelensky nur dann in die Vereinigten Staaten einladen, wenn er sicher ist, dass der Plan finalisiert ist. Er sagte ausdrücklich, er wolle sich weder mit Putin noch mit Zelensky treffen, weil das Treffen um der Treffen willen seien, und er brauche keine Treffen um der Treffen willen, er brauche etwas Konkretes.

Wenn Zelensky also nach Mar-a-Lago eingeladen ist, bedeutet das: Aus Trumps Sicht gibt es jetzt Konkretes. Und über dieses Konkrete sollten wir am Sonntag hören. Und wenn Putin nach diesem Konkreten sagt, ihm gefalle das alles nicht, dann wäre das eine völlig andere, völlig neue Situation in der weiteren Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges.

Warten wir also den morgigen Dialog ab. Warten wir das sonntägliche Treffen von Trump und Zelensky ab. Wir werden darüber natürlich noch ausführlich sprechen. Warten wir die Ankunft von Kushner und Witkoff in Kyiv ab. Warten wir, wann es einen Kontakt zwischen Trump und Putin gibt. Das ist auch eine interessante Sache.

Und was, wenn Trump vor dem Treffen mit Zelensky erneut ein Telefongespräch mit Putin führt? So etwas hatten wir schon einmal. Wie vor dem Treffen mit Zelensky in Washington ein Gespräch Trumps mit Putin stattfand. Sie vereinbarten ein Treffen in Budapest. Das führte zu nichts, aber das Thema der Tomahawks wurde damit beendet. Und Trump wollte nichts mehr von weiterem Druck auf Russland hören, weil er meinte, dieses Treffen sei ihm sicher. Damit so etwas nicht wieder passiert, wie Sie verstehen. Das ist ein erster Blick auf Ereignisse, die am Ende vielleicht sogar in einem Besuch Trumps in der Ukraine enden könnten. Das wäre eine diplomatische Sensation.

Und jetzt beantworte ich die Fragen, die während der Sendung angekommen sind.

Frage: Sagen Ihnen alle derzeitigen Signale aus Moskau etwas über eine wirklich schwere wirtschaftliche Lage, die sie jetzt zumindest auf dem derzeitigen Niveau festhalten wollen?

Portnikov: Alle Signale aus Moskau sagen mir erst einmal nur eines: den Wunsch Putins, Zeit zu schinden – mit Verhandlungen –, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen und den „feindlichen Staat“ zu zerstören, indem er dessen Territorium an Russland anschließt. Das ist es, was ich sehe, weil ich in den Handlungen der Russen bisher praktisch nichts sehe außer Zeitverschleppung. Und heute hat Sergej Rjabkow klar gesagt, dass keinerlei Fristen nötig seien. Das reale Ziel der Russen ist, diese Verhandlungen bis Januar 2029 zu führen. Das ist ihre Taktik und Strategie.

Aber die Frage ist, ob sie sich das wirklich leisten können, denn möglicherweise ist der Zustand der Wirtschaft derzeit nicht so tragisch. Es gibt noch Gold- und Devisenreserven, mit denen man zumindest für 2026–2027 das Kriegsthema abdecken kann. Aber was passiert danach? Wenn der Ölpreis nicht steigt, werden die Reserven erschöpft sein und es wird neue Sanktionen geben. So können sie denken. Also sehe ich erst einmal keine Anzeichen einer schweren wirtschaftlichen Lage. Ein Land wie Russland kann auch in schwerer wirtschaftlicher Lage jahrelang Krieg führen, aber das bedeutet nicht, dass es so sein wird.

Frage: Dieses Vorhaben, die Frage des Friedensplans einem Referendum vorzulegen – ist das der Versuch der Macht, sich die Hände reinzuwaschen, egal wie das Referendum endet?

Portnikov: Ich habe schon gesagt, glaube ich, in dieser Sendung, dass ich darin zwei wichtige Punkte sehe. Der erste Punkt ist der Wunsch, Putin in eine Falle eines realen Friedensprozesses mit Waffenstillstand zu führen, damit Putin dem Waffenstillstand nicht ausweichen kann. Und das kann eine gemeinsame Taktik von Zelensky und Trump sein. Der zweite Punkt: Es kann tatsächlich der Wunsch der Macht sein, die Verantwortung auf die ukrainische Gesellschaft zu verlagern, damit jeder ukrainische Bürger weiß, dass er für Frieden oder für Krieg stimmt. Ihm gefällt dieser Friedensplan nicht, aber er stimmt dagegen – also wird er im Krieg leben. Er ist sich dieser Entscheidung bewusst.

Und übrigens gibt es hier einen interessanten Moment: Wie werden die Ukrainer im Ausland abstimmen – für oder gegen den Friedensplan? Sie können dem Friedensplan viel negativer gegenüberstehen als ihre Landsleute in der Ukraine selbst, weil sie nicht im Krieg leben und sich eher von politischen Kategorien leiten lassen als die Bewohner der Ukraine. Nun, der Krieg wird weitergehen, sie werden weiter im Exil leben, aber es wird eine Chance auf einen gerechten Frieden geben. Das ist auch eine gute Frage, die die Gesellschaft spalten kann. Ein solches Referendum ist ein Weg zur Destabilisierung – und zwar auf unterschiedliche n Ebenen.

Frage: Gibt es die Chance, dass die Vereinigten Staaten nicht „ermüdet“ sind, sondern sehr fein Bidens Strategie des „Kochens auf kleiner Flamme“ fortsetzen, während Russland denkt, es führe Trump an der Nase herum?

Portnikov: Ich sehe bisher in den Vereinigten Staaten keinerlei Wunsch, Russland auf kleiner Flamme zu kochen. Das können wir uns so ausdenken und uns damit beruhigen. Aber in Wirklichkeit sehe ich diesen Wunsch aus einem einfachen Grund nicht: Trump will das alles so schnell wie möglich beenden. Er spricht die ganze Zeit von schnellem Frieden. Schneller Frieden ist definitiv kein Kochen auf kleiner Flamme. Also sollte man sich nicht selbst täuschen.

Frage: Kann Putin wirklich zulassen, dass Trump Putin beschuldigt, Trump habe wegen Putin keinen Friedensnobelpreis bekommen? Ist das nicht zu gefährlich für ihn und Russland?

Portnikov: Genau deshalb sage ich, dass Putin den Friedensprozess nicht verlassen wird. Und dass es nicht gelingt, so schnell eine Einigung zu erzielen, dass Trump den Friedensnobelpreis bekommt – obwohl wir verstehen, dass er ihn auch dieses Jahr nicht bekommen könnte –, das ist eine Frage an das Nobelkomitee, nicht an Putin. In dieser Situation verstehen wir, dass Putin versuchen kann, die Verantwortung von sich zu nehmen und zu sagen, die Ukrainer zusammen mit den Europäern würden keine Möglichkeit geben, ein vollwertiges Friedensabkommen zu schließen, während er bereit sei, mit den Amerikanern zu verhandeln, und verhandle. Wir sehen diese Taktik. Für Putin ist das Wichtigste, den Friedensprozess nicht zu verlassen. Er muss es so gestalten, dass der Friedensprozess weiterläuft. Wie das in der Praxis aussehen wird, ist eine andere Frage.

Frage: der Besuch Bidens in Kyiv 2023 war ein Signal der Unterstützung. Und ein Signal wofür wäre ein hypothetischer Besuch Trumps?

Portnikov: Ein Signal der Unterstützung des Friedensprozesses. Vielen Ukrainern kann dieser Friedensplan nicht gefallen. Sie können darin Fallstricke sehen. Sie werden fragen, wie sicher ihr Land sein wird, nachdem der Krieg infolge dieses Friedensplans endet. Und ob es nicht nach kurzer Zeit zur Arena eines neuen großen Krieges wird. Wenn Trump wirklich in die Ukraine kommt – das ist noch eine Frage, er muss erst kommen –, dann wird er in einer solchen Situation mit seiner Autorität diesen Friedensplan unterstützen. Ich würde also nicht sagen, dass ich jetzt schon über reale Gewissheiten hinsichtlich der zukünftigen Entwicklung sprechen kann, oder darüber, wie ein Trump-Besuch aussehen wird.

Aber noch gibt es keinen Trump-Besuch. Das verstehen Sie. Wir sollten erst den Besuch von Kushner und Witkoff hier abwarten. Das wäre bereits eine ernsthafte Veränderung, würde ich sagen, der Rolle der aktuellen Administration. Denn erinnern Sie sich: Im ganzen Jahr war der einzige hochrangige amerikanische Beamter, der in die Ukraine kam, der US-Heeresminister Driscoll. Das ist, gelinde gesagt, nicht das höchste Niveau eines Besuchs, weil Keith Kellogg ohnehin nur Sonderbeauftragter des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist.

Ja, Sie können sagen: Witkoff und Kushner haben auch keine besonders hohen Ämter. Das stimmt. Aber ihren Einfluss auf Trump kann man nicht mit dem Einfluss Driscolls oder Kelloggs vergleichen. Das sind nicht einfach Spitzenbeamte, das sind Spitzenvertreter aus Trumps engstem Umfeld. Denn wir verstehen: Die heutige amerikanische Macht besteht nicht nur aus einer traditionellen Administration, sondern vor allem aus dem inneren Kreis des Präsidenten. Die Vereinigten Staaten werden derzeit nicht institutionell, sondern über persönliche Netzwerke regiert. Das muss man ebenfalls berücksichtigen.

Also: Wenn Kushner und Witkoff hierher kommen, wäre das bereits eine Art Prolog für Trumps Ankunft. Und Trump wird nur in einer Situation hierher kommen, wenn er уверен ist, dass es ein triumphaler Besuch wird. Nur dann.

Frage: Kann Ihrer Meinung nach die Schaffung einer Europäischen Verteidigungsunion in irgendeiner, wenn auch entfernten Perspektive die Sicherheitsprobleme Europas lösen?

Portnikov: Ich würde der Bewahrung der euroatlantischen Solidarität den Vorzug geben. Ich möchte daran erinnern, dass Europas Nachbar die größte nukleare Macht der Gegenwart ist: die Russische Föderation. In Europa gibt es keine stärkere Atommacht. Und kein europäischer Staat kann auch nur entfernt mit Russlands Macht verglichen werden. Der einzige andere Staat, der mit Russlands Macht vergleichbar ist und Russland hinsichtlich seines nuklearen Potenzials irgendwie ausgleichen kann, sind die Vereinigten Staaten von Amerika. Deshalb wird natürlich keine Europäische Verteidigungsunion diese einfache Tatsache ersetzen. Daran muss man immer denken. Aus dieser Sicht wäre es wünschenswert, als Strategie die euroatlantische Solidarität zu bewahren, die Phase des Trumpismus zu überstehen, der vielleicht nicht einmal mit Trump selbst endet, und die Amerikaner von der Bedeutung einer gemeinsamen Reaktion auf das zu überzeugen, was in Zukunft geschehen wird. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, den man beachten sollte.

Frage: Wie sehen Sie die Entwicklung der russischen Gesellschaft nach dem Ende der heißen Phase des Krieges gegen die Ukraine?

Portnikov: Erstens entwickelt sich die russische Gesellschaft überhaupt nicht. Es ist die Gesellschaft eines totalitären Staates. Ein großes Ergebnis des russisch-ukrainischen Krieges für die russische Gesellschaft war die Verwandlung eines autoritären Staates in einen totalitären, in dem jede Aktivität, die den Interessen der Macht widerspricht, im Gefängnis endet. Sie haben gesehen, dass gestern oder vorgestern der oppositionelle Aktivist Udalzow, der Führer der radikalen „Linken Front“, ein enorm hartes Urteil erhalten hat – eine Art Neo-Bolschewik, der zu denen gehörte, die die Annexion der Krim und den Krieg gegen die Ukraine leidenschaftlich unterstützten. Aber das hat ihm nicht geholfen, weil er Vertreter einer ideologischen Strömung ist, die gegen Putin auftritt. Und nicht einmal die Unterstützung des russischen Eroberungskrieges gegen die Ukraine half ihm – was für einen Kommunisten ziemlich seltsam ist –, denn wir erinnern uns: Die Bolschewiki wollten während des Ersten Weltkriegs die Niederlage des Russischen Imperiums und verstanden, dass nur diese Niederlage und nur der Zusammenbruch dieses Staates ihnen eine Chance auf die Macht gibt. Udalzow ist ein Neo-Bolschewik, der nicht versteht, dass nur wenn Russland verliert, Menschen wie er auf politischen Erfolg hoffen können. Aber er wurde trotzdem eingesperrt. Das hatte für ihn keinerlei positive Folgen. Das ist ein offenkundiger Fakt. Ich weiß also nicht, inwieweit wir überhaupt davon sprechen können, dass die russische Gesellschaft sich danach entwickeln будет, oder dass das Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu solchen dramatischen Prozessen in Russland führen kann.

Viele sagen, es könnten Probleme mit den russischen Soldaten entstehen, die von der Front zurückkehren, die dieses Geld nicht mehr haben werden, das sie als eine Art Söldnerarmee hatten, die zugleich Kampferfahrung haben und keine echte Sozialisation in der russischen Gesellschaft. Das kann tatsächlich ein Problem sein, aber es hängt von der Effektivität des Sicherheitsapparats ab. Das Problem, wie man Soldaten nach einem Krieg „eindämmt“, zeigt immer, ob ein Sicherheitsapparat effektiv oder ineffektiv ist. In Nachkriegsländern führt ein ineffektiver Sicherheitsapparat zu massivem Terror, zur Bildung organisierter Banden, zu einer Katastrophe für die Bevölkerung, zu Plünderungen – das ist alles bekannt. Dort, wo es einen starken Sicherheitsapparat gibt – und in einem totalitären Staat ist er stark –, fängt man solche Leute einfach ein, tötet sie oder macht sie zu einem Teil dieses Apparats. Wir werden sehen, wie effektiv er in Russland ist. Denn eine Sache ist es, effektiv gegen Moskauer IT-Leute und Hipster zu sein, die sich auf dem Bolotnaja-Platz versammelten, dieses gebildete Moskau – und etwas ganz anderes ist es, wie die Sicherheitsstrukturen der Russischen Föderation auf Prigoschin reagierten. Sie reagierten gar nicht. Es stellte sich heraus, dass sie praktisch nicht existierten. Also kann es hier reale Probleme geben, über die сейчас schwer zu sprechen ist.

Bis jetzt gibt es keinerlei klare Hinweise darauf, dass wir uns dem Ende des Krieges nähern. Aber ich bin sicher: Sie haben völlig recht – im Großen und Ganzen kann Putin auch gar kein Ende der Kampfhandlungen wollen, weil er fürchten kann, dass ein Ende der Kampfhandlungen zu ernsthaften Problemen für sein Regime führt, und dass es für ihn besser und bequemer ist, den Krieg so lange fortzusetzen, wie die Kräfte reichen – selbst ohne reale Ergebnisse bei der Eroberung ukrainischen Territoriums –, aber um die eigenen Söldner zu „zermahlen“ und die Ukraine in ein für das Leben ungeeignetes Gebiet zu verwandeln. Ja, hier gibt es zwei reale Probleme, über die wir sprechen müssen, die für Putins Zukunft real sind: nicht die Entwicklung der russischen Gesellschaft, sondern die Beziehungen zwischen der russischen Macht und ihren Söldnern.

Wir werden also, Freunde, diese Ereignisse weiter beobachten. Offensichtlich sind sie ziemlich interessant im Hinblick darauf, wie sich die Lage entwickelt. Erwartet nicht, dass der Präsident der Vereinigten Staaten schnell in Kyiv auftaucht. Er ist nicht der Weihnachtsmann, der so eilig anreisen kann. Aber die Tatsache, dass Präsident Trump in den Neujahrstagen, in der Zeit zwischen Weihnachten und Neujahr, weiter am russisch-ukrainischen Krieg arbeitet, zeigt grundsätzlich sein ernsthaftes Interesse. Das ist völlig offensichtlich.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп їде в Україну | Віталій Портников. 26.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 26.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zelensky fliegt zu Trump | Vitaly Portnikov. 26.12.2025.

Volodymyr Zelensky könnte Donald Trump bereits am 28. Dezember treffen, sofern sich die Verhandlungen zwischen den amerikanischen und ukrainischen Delegationen über die endgültige Abstimmung des sogenannten Trump-Friedensplans planmäßig entwickeln.

Die Tatsache, dass die amerikanische Führung dem Prozess der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges große Aufmerksamkeit widmet, zeigte sich an den Gesprächen zwischen Volodymyr Zelensky einerseits und den Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten Steve Witkoff und Jared Kushner andererseits.

Diese Gespräche fanden buchstäblich in der Weihnachtsnacht statt, was für die amerikanische Politik absolut beispiellos ist. Nach Volodymyr Zelensky setzte auch der Sekretär des Rates für nationale Sicherheit und Verteidigung, Rustem Umerov, die Gespräche mit den amerikanischen Vertretern fort.

Obwohl es keine konkreten Angaben zu diesen Gesprächen gibt, kann man davon ausgehen, dass die amerikanischen und ukrainischen Vertreter vor allem über die schwierigsten Punkte des Trump-Friedensplans sprechen, die bislang vor allem zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine nicht abgestimmt sind. Dabei geht es um die Formulierung der sogenannten territorialen Frage.

Wir wissen, dass die Ukraine, die Vereinigten Staaten und – offensichtlich – auch Russland hierzu unterschiedliche Ansätze haben. Ebenso kann es um die sogenannten Sicherheitsgarantien für die Ukraine gehen, denn sowohl in Kyiv als auch in Washington bestehen unterschiedliche Auffassungen darüber, was tatsächlich in einem Friedensabkommen festgeschrieben werden soll und ob dieses Abkommen rechtlich bindend sein wird – vor allem für die Vereinigten Staaten.

Natürlich bleibt noch ein weiteres schwieriges Thema: die Frage des Kernkraftwerks Saporischschja, also wer dieses Atomkraftwerk kontrollieren wird und wie die Energie im Rahmen der Vereinbarungen verteilt werden soll, die den russisch-ukrainischen Krieg beenden sollen.

Auch in Moskau werden diese Friedensverhandlungen mit offensichtlichem Interesse verfolgt. Journalisten berichten, dass Wladimir Putin während seines traditionellen Treffens mit russischen Unternehmern vom Russischen Verband der Industriellen und Unternehmer den größten Teil der Gespräche gerade der Beilegung des Krieges und der Frage gewidmet habe, wie das Kernkraftwerk Saporischschja kontrolliert werden soll. Aus Sicht des russischen Präsidenten geht es dabei allerdings ausschließlich um eine gemeinsame amerikanisch-russische Kontrolle ohne Berücksichtigung der ukrainischen Rolle.

Doch die Tatsache, dass Putin mit den Unternehmern ebenfalls über Verhandlungen zur Beendigung des Krieges spricht, deutet weniger auf seine eigenen Wünsche hin als darauf, dass er erkennt, dass ein Kriegsende eine reale Forderung der russischen Oligarchen ist, die in vier Jahren des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine bereits viel verloren haben und noch mehr verlieren könnten.

Doch es stellt sich stets eine entscheidende Frage. Nehmen wir an, Trump und Zelensky hätten tatsächlich die schwierigsten Punkte des sogenannten Friedensplans abgestimmt. In welchem Maße hat der amerikanische Präsident die Möglichkeit, Putin so zu beeinflussen, dass er den mit Zelensky bereits vereinbarten Vorschlägen zustimmt? Oder wird Putin eigene Vorschläge unterbreiten, die den gesamten Verhandlungsprozess sprengen können, während Trump versuchen wird, diese Vorschläge in die weiteren Gespräche mit Zelensky zu integrieren? Oder wird es einen endlosen Prozess von Delegationsverhandlungen geben, bei dem die Vereinigten Staaten vor allem als Vermittler auftreten?

Dies ist in Wirklichkeit eine der zentralen Fragen dieses Friedensprozesses: Inwieweit können wir von einem echten Willen zu einer Friedenslösung sprechen? Und inwieweit beobachten wir derzeit ein Hinauszögern durch den russischen Präsidenten? Wie lange kann dieser Prozess der Verzögerung durch Wladimir Putin andauern, und in welchem Maße wird Donald Trump bereit sein, ein solches Hinauszögern zu akzeptieren?

Wird das Ergebnis der derzeit laufenden Verhandlungen die Bereitschaft der Vereinigten Staaten sein, schärfere Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen? Oder wird Trump im Gegenteil der Ansicht sein, dass jeder neue Druck auf Putin nur die Wahrscheinlichkeit einer Einigung verringert – so wie es in diesen Tagen der Fall war, als im Wesentlichen gerade der amerikanische Druck und der Druck derjenigen, die Amerika in Europa unterstützen, die Europäer dazu zwang, von der Idee abzurücken, die eingefrorenen russischen Vermögenswerte zugunsten der Ukraine zu konfiszieren, wie es noch vor dem Gipfel der Europäischen Union vorgesehen war.

Es schien, als seien alle notwendigen Schritte unternommen worden, damit eine solche Entscheidung mit qualifizierter Mehrheit verabschiedet werden konnte. Doch das geschah nicht – genau deshalb, weil man in Washington der Ansicht war, dass eine solche Entscheidung den Trump-Friedensplan torpedieren könnte.

So können aus Sicht der amerikanischen Administration sämtliche Elemente neuen Drucks ihren Friedensplan gefährden. In dieser Situation kann Putin daran interessiert sein, die Friedensverhandlungen so lange fortzusetzen, wie es nötig ist, um neue Sanktionen zu verhindern – genau wie es im Kreml vorhergesehen wurde, als man seinen eigenen Entwurf eines Friedensplans vorschlug.

Und dennoch zeigt trotz aller Befürchtungen, dass es sich nur um ein Hinauszögern handeln könnte, allein die Tatsache, dass die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine unmittelbar vor den Neujahrsfeiertagen zusammentreffen – also in einer Ruhe- und Ferienzeit in den USA –, wie groß das Interesse Donald Trumps ist, möglichst schnell ein reales Ergebnis der Verhandlungen zu erzielen.

Wie der Präsident der Vereinigten Staaten selbst sagte, könnte er ruhig Weihnachten feiern, doch dafür habe er keine Zeit, weil er sich mit dem russisch-ukrainischen Krieg befassen müsse – wie er es formulierte: mit Russland, der Ukraine und China. Übrigens eine treffende Formulierung, wenn man die Rolle Pekings in diesem Konflikt berücksichtigt.

Das bedeutet, dass derjenige, der Donald Trump daran hindert, tatsächlich zu einer schnellen Lösung zu gelangen, bei ihm – milde gesagt – eine negative Reaktion hervorrufen wird. Und es liegt im Interesse der Ukraine, dass genau das Land, das diese negative Reaktion auslöst und unter neuen starken Druck der Vereinigten Staaten gerät, die Russische Föderation ist. 

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський летить до Трампа | Віталій Портников. 26.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 26.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.