Der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, hat dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky erneut vorgeschlagen, falls dieser ein Treffen mit Putin wünsche, nach Moskau zu kommen. Dies ist nicht das erste Mal, dass der Kreml auf diese Weise reagiert, wenn russische Funktionäre auf die Bereitschaft Volodymyr Zelenskys eingehen müssen, sich mit dem russischen Präsidenten zu treffen. Und jedes Mal wirkt diese Reaktion wie offener Spott, der daran erinnert, dass man im Kreml in Wirklichkeit keinerlei Kontakte mit dem ukrainischen Präsidenten wünscht und keinerlei reale Bedingungen schaffen will, die zu einem Ende des brutalen russisch-ukrainischen Krieges führen könnten.
Aus der Logik des diplomatischen Prozesses heraus ist offensichtlich: Wenn Putin tatsächlich an einer Regelung interessiert wäre, wäre er zu einem Treffen mit Zelensky auf neutralem Territorium bereit. Mehr noch: Ein solches Treffen könnte unter Vermittlung und mit Beteiligung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, stattfinden.
Uschakow sagt übrigens, dass die Möglichkeit eines Treffens zwischen dem russischen und dem ukrainischen Präsidenten während Telefonaten zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation angesprochen worden sei. Doch offensichtlich ist, dass Trump, als er von einem Treffen zwischen Putin und Zelensky sprach, in Wirklichkeit die Bereitschaft meinte, als Vermittler bei einem solchen Treffen aufzutreten – so wie es etwa geschah, als der armenische Premierminister Nikola Paschinjan und der aserbaidschanische Präsident Ilham Alijew in das Oval Office kamen, oder andere Staats- und Regierungschefs, die versuchten, komplexe Beziehungen zu regeln, die zu bewaffneten Konflikten geführt hatten.
Putin jedoch demonstriert selbstverständlich, dass er kein echtes Vermittlungsengagement der Vereinigten Staaten wünscht, da er die Ukraine weiterhin als russische Einflusssphäre betrachtet. Und der Krieg Russlands gegen die Ukraine zielt in erster Linie auf die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit ab. Und wenn dies nicht gelingt, dann zumindest auf die Rückführung der Ukraine in die russische Sphäre politischen Drucks. In dieser Situation wird die Anreise des Präsidenten der Ukraine in die russische Hauptstadt sowohl von Putin selbst als auch von Kremlbeamten als Demonstration der Kapitulation betrachtet – und keineswegs als Möglichkeit, über ein Ende des Krieges zu verhandeln oder Kontakte zwischen souveränen Staaten herzustellen, die die Unabhängigkeit des jeweils anderen anerkennen. Von territorialer Integrität ganz zu schweigen.
So lässt sich klar sagen, dass die Worte Juri Uschakows eine offensichtliche Illustration der tatsächlichen Absichten der russischen politischen Führung im Verhandlungsprozess mit der Ukraine sind. Im Kreml sagt man zwar auch, dass die Verhandlungen fortgesetzt würden – dies bestätigte unter anderem der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Peskow. Doch erneut gilt: Die Frage der Durchführung von Verhandlungen ist keineswegs gleichbedeutend mit der Frage, ob der Krieg infolge von Treffen von Delegationen tatsächlich enden kann.
Schon mehrfach musste erklärt werden, dass das eigentliche Ziel des russischen Präsidenten darin besteht, Zeit zu gewinnen, um es sich nicht mit dem amerikanischen Präsidenten zu verderben. Und übrigens passt auch die Bemerkung Uschakows vollständig in diesen putinschen Kontext. Zelensky ist bereit, Putin zu treffen – das ist aus Sicht Trumps konstruktiv. Zelensky sucht Kontakte, die ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges ermöglichen könnten. Aber auch Putin, so wird suggeriert, sei konstruktiv – er lädt Zelensky in die russische Hauptstadt ein. Sein außenpolitischer Berater verspricht Zelensky Sicherheit und sogar Arbeitsmöglichkeiten. Ebenfalls sehr konstruktiv.
Dass diese Worte Juri Uschakows jedoch wie blanker Hohn wirken – gegenüber der Ukraine, gegenüber Zelensky und gegenüber dem gesamten Friedensprozess –, das muss man Donald Trump erst noch vermitteln. Der amerikanische Präsident könnte in diesem höhnischen Tonfall eines hochrangigen russischen Beamten schlicht keinen Spott erkennen – weder gegenüber unserem Land noch gegenüber dem Präsidenten noch gegenüber seinen eigenen Friedensbemühungen.
Wir haben bereits mehrfach Situationen erlebt, in denen Trump den offenen Spott Putins über ihn selbst während Telefonaten und öffentlicher Erklärungen nicht bemerkte oder nicht bemerken wollte. Wenn der amerikanische Präsident nicht sieht, wie Putin ihn selbst verspottet, warum sollte er dann bemerken, dass Putin Zelensky verspottet?
So kann man sagen, dass die Seiten auf genau denselben Positionen verharren wie schon vor Beginn der neuen Runde des Friedensprozesses, der von der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten initiiert wurde. Es gab keine realen Wünsche und keine echten Gründe, sich mit dem ukrainischen Präsidenten zu treffen – es gibt sie nicht und wird sie möglicherweise auch in naher Zukunft nicht geben. Es gibt lediglich den Wunsch, sich nicht mit dem amerikanischen Präsidenten zu zerstreiten und den Anschein von Dialogbereitschaft und sogar von Bereitschaft zur Beendigung des Krieges zu wahren.
Doch wir verstehen sehr gut, dass aus Putins Sicht dieses Ende entweder zu russischen Bedingungen erfolgen muss, die eine Kapitulation der Ukraine vorsehen – oder überhaupt nicht. Echter konstruktiver Fortschritt wird erst dann möglich sein, wenn der russische Führer die realen wirtschaftlichen Probleme seines Landes erkennt, die den Fortbestand des tschekistischen Regimes bedrohen. Dann übrigens wird niemand mehr Zelensky nach Moskau einladen. Dann wird Putin bereit sein, sich auf neutralem Territorium zu treffen, ernsthafte Verhandlungen zu führen und möglicherweise sogar ohne Vermittlung Donald Trumps – weil er dann zu realen Kompromissen bereit sein wird.
Objektive Anzeichen dafür, dass dies derzeit geschieht oder dass der Verhandlungsprozess, der in Abu Dhabi begonnen hat und in dieser Woche fortgesetzt werden soll, dies begleitet, sehen wir jedoch nicht. Und die spöttischen Worte Juri Uschakows sind eine weitere Bestätigung dieses einfachen und offensichtlichen Schlusses.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленського кличуть до Москви | Віталій Портников. 28.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Außenminister der Ukraine, Andrij Sybiha, betonte, dass Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky sich mit Putin treffen könnte, um zwei zentrale Fragen zu erörtern: die territoriale Frage sowie das Schicksal des Atomkraftwerks Saporischschja, das bereits 2022 von Russland besetzt wurde. Es wird davon ausgegangen, dass gerade diese Fragen die schwierigsten in den Verhandlungen sind, die bereits in Abu Dhabi zwischen russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegationen begonnen haben und sich laut Zelensky noch in dieser Woche fortsetzen könnten.
Es stellt sich jedoch die Frage, wie realistisch die Bestrebungen Kyivs sind, die Territorialfrage und das Atomkraftwerk Saporischschja auf die Ebene eines Präsidentengipfels zu heben. Offensichtlich sind diese Fragen für Putin nicht nur im Hinblick auf eine Beendigung oder zumindest ein Einfrieren der Kampfhandlungen von entscheidender Bedeutung, sondern auch im Hinblick auf eine Destabilisierung der Lage in der Ukraine, falls Kiew den Moskauer Forderungen nach einem Abzug der ukrainischen Truppen aus dem gesamten Gebiet der Donezker und Luhansker Oblaste zustimmen sollte.
Die Aussagen des ukrainischen Außenministers über die Bereitschaft des ukrainischen Präsidenten zu einem Treffen mit dem russischen Präsidenten erfolgen vor dem Hintergrund eines erneuten barbarischen Angriffs Russlands auf die Ukraine, der Zerstörungen in Odesa und den Tod von Zivilisten zur Folge hatte. Und dies ist nur ein Teil der Angriffe, die in letzter Zeit stattgefunden haben und die nahezu täglich erfolgen.
Vor diesem Hintergrund ist natürlich die wichtigste Frage, inwieweit der russische Präsident überhaupt an einer Friedensvereinbarung interessiert ist und ob die Veränderung der Zusammensetzung der russischen Delegation bei den bereits in den Vereinigten Arabischen Emiraten stattgefundenen Verhandlungen tatsächlich den Wunsch Putins widerspiegelt, sich zu einigen – oder ob es sich lediglich um den Austausch russischer Unterhändler gegen erfahrenere Manipulatoren mit Generalsrängen handelt.
In jedem Fall ist klar, dass ein Treffen der Präsidenten der Ukraine und Russlands nahezu die letzte Etappe auf der Suche nach Wegen zur Beendigung des jahrelangen russisch-ukrainischen Krieges darstellt. Allerdings gab es bereits in der Vergangenheit Situationen, in denen beide Präsidenten den Sinn von Treffen auf höchster Ebene völlig unterschiedlich verstanden haben.
Für Volodymyr Zelensky ist ein solches Treffen stets eine Gelegenheit, auf Präsidentenebene Vereinbarungen zu treffen und Fragen zu lösen, die von Verhandlungsdelegationen nicht geklärt werden können. Übrigens verfolgt auch der amerikanische Präsident Donald Trump genau diesen Ansatz in Bezug auf Verhandlungspositionen. Zwar ist er daran interessiert, dass Vorabvereinbarungen bereits vor einem Treffen der Staatschefs erzielt werden, doch die kritischen Fragen, die Regierungsmitglieder nicht untereinander klären können, ist er bereit, direkt mit seinen Amtskollegen zu besprechen.
Putin hingegen vertritt traditionell eine völlig andere Position. Er ist der Ansicht, dass sämtliche Fragen bereits vor einem Treffen der Präsidenten geklärt werden müssen und dass sich Staatschefs ausschließlich treffen sollten, um die Ergebnisse der Verhandlungen ihrer Delegationen abzusegnen. Jegliche zusätzlichen Diskussionen werden von Putin daher nicht begrüßt und als Versuch verstanden, bereits erzielte Ergebnisse der Vorverhandlungen zu umgehen.
Genau damit hing übrigens auch das Missverständnis zusammen, das während des ersten und bislang einzigen Treffens der russischen und ukrainischen Präsidenten bei der Wiederbelebung des Normandie-Formats in Paris auftrat. Damals versuchte Zelensky, Putin zu einem realistischen Dialog zu bewegen, während der russische Präsident lediglich daran interessiert war, dass der ukrainische Präsident jene Punkte bestätigte, die aus seiner Sicht bereits von den russischen und ukrainischen Delegationen in der Vorbereitungsphase des Normandie-Treffens vereinbart worden waren.
Natürlich blieben viele der grundlegendsten Fragen des russisch-ukrainischen Dialogs damals nicht nur außerhalb dieser Vereinbarungen, sondern auch jenseits der Handlungsmöglichkeiten der Berater Zelenskys und Putins. Doch Putin war mit dieser Situation vollkommen zufrieden. Ihm sagte die Ungewissheit zu, während Zelensky versuchte, eine Lösung für den Konflikt zu finden, der seit 2014 – seit der Besetzung und späteren Annexion der ukrainischen Krim – zwischen Russland und der Ukraine andauerte. So bedeutet selbst der Wunsch nach einem Treffen mit Putin keineswegs, dass bei einem solchen Dialog grundlegende Fragen gelöst werden könnten.
Die wichtigste Frage bleibt jedoch: Ist der russische Präsident tatsächlich an einem Waffenstillstand und an der Beendigung des Krieges interessiert? Das Einzige, was wir heute mit Sicherheit über Putins Interessen sagen können, ist, dass er keinen Konflikt mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump will, der den Druck auf die Russische Föderation verstärken könnte, und dass er kein weiteres Schrumpfen des geopolitischen Einflusses Russlands wünscht – eines Einflusses, der ohnehin bereits deutlich hinter dem der Vereinigten Staaten zurückbleibt und Russland nicht einmal erlaubt, seinen treuen Verbündeten wie etwa Baschar al-Assad oder Nicolás Maduro wirksam zu helfen. In dieser Situation versteht Putin natürlich, dass er Ressourcen benötigt, um Russland zumindest in seiner eigenen Vorstellung als geopolitischen Akteur zu erhalten – Ressourcen, die im Verlauf des jahrelangen russisch-ukrainischen Krieges allmählich erschöpft werden.
All dies ist nachvollziehbar. Unklar bleibt jedoch, zu welchen Zugeständnissen der russische Präsident bereit ist, um einen Konflikt mit seinem amerikanischen Amtskollegen zu vermeiden. Und ob er ausgerechnet in Territorialfragen – also beim Abzug der ukrainischen Truppen aus den befestigten Stellungen in der Donezker Oblast – sowie in der Frage des Atomkraftwerks Saporischschja, also der Zugehörigkeit dieses für die ukrainische Energieversorgung zentralen Objekts, zu realistischen Kompromissen mit dem ukrainischen Präsidenten bereit ist. Bislang haben wir keinerlei Bereitschaft gesehen, einen solchen Kompromiss zu finden.
Und schließlich stellt sich die entscheidende Frage: Beabsichtigt Putin überhaupt, sich mit Zelensky zu treffen? Zwar könnte ein solches Treffen in einem trilateralen Format stattfinden, bei dem auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, anwesend wäre und Putin einem solchen Treffen kaum widersprechen könnte. Doch damit ein trilateraler Gipfel tatsächlich zustande kommt, müssten – so paradox es klingt – all jene grundlegenden Fragen gelöst werden, von denen der ukrainische Außenminister derzeit spricht. Und zwar aus russischer Sicht nicht während, sondern bereits vor dem Gipfel der Präsidenten. Denn Putin kann Trump jederzeit erklären, dass ein Treffen „nicht an der Zeit“ sei.
Gerade weil diese grundlegenden Fragen ungelöst sind und Russland nicht bereit ist, auf seine Forderungen zur Beendigung des Krieges zu verzichten, bleibt auch das Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russlands weiterhin ungewiss.
🔗 Originalquelle
Artikel Titel des Originals:Зеленський може зустрітися з Путіним |
Віталій Портников. 27.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Trump fordert die Abtretung des gesamten Donbass | Vitaly Portnikov. 27.01.2026.
Die Zeitung Financial Times, die mit dem Verlauf der amerikanisch-ukrainischen Verhandlungen vertraut ist, berichtet, dass die Hauptforderung der Vereinigten Staaten an die Ukraine im Zusammenhang mit der Gewährung von Sicherheitsgarantien weiterhin der Abzug der ukrainischen Truppen aus dem nicht besetzten Teil der Gebiete Donezk und Luhansk sei. Die USA betonen, dass sie der Ukraine nur dann Hilfe leisten könnten, wenn diese Entscheidung umgesetzt werde, und stellen zugleich eine Ausweitung der Waffenlieferungen für die ukrainische Armee in Aussicht, falls sich die Streitkräfte der Ukraine aus den Teilen der Donezker und Luhansker Gebiete zurückziehen, die sich derzeit unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befinden.
Wie bekannt, bleibt der Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Donbass zumindest in der öffentlichen Rhetorik die zentrale Forderung des russischen Präsidenten Putin und anderer Vertreter des Kremls. In Moskau wird wiederholt betont, dass nur ein Rückzug der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet des Donbass die Möglichkeit eröffne, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden und ein Friedensabkommen zu unterzeichnen, an dem Vertreter der Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russlands derzeit zu arbeiten versuchen.
Dabei stellt sich jedoch eine recht einfache Frage: Kann man die Forderung der Russischen Föderation nach dem Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Donbass tatsächlich als die zentrale Bedingung für das Ende des Krieges Russlands gegen die Ukraine betrachten? Hier ergeben sich eine ganze Reihe logischer Fragen.
Hat Russland diesen blutigen Krieg wirklich vier Jahre lang ausschließlich geführt, um die Kontrolle über das Gebiet der Donezker Oblast zu erlangen? Den überwiegenden Teil des Territoriums der Luhansker Oblast kontrolliert Russland schließlich bereits. Somit geht es faktisch именно um die Donezker Region.
Warum ist der Kreml bereit, den Konflikt in den Gebieten Saporischschja und Cherson, die nach dort abgehaltenen Scheinreferenden auf den besetzten Territorien ebenfalls als sogenannte Subjekte der Russischen Föderation anerkannt werden, „einzufrieren“, fordert jedoch gerade in Bezug auf die Donezker Oblast den vollständigen Abzug der ukrainischen Truppen aus dem gesamten Donbass?
Auf diese Frage lassen sich mehrere logische Antworten finden.
Erstens ist gerade die Donezker Region eine echte Festung der Ukraine. In Russland versteht man sehr gut, dass ein fortgesetzter Sturm auf die gut verteidigten ukrainischen Städte in diesem Gebiet nicht nur Monate, sondern Jahre dauern und zu erheblichen menschlichen Verlusten in dieser ukrainischen Region führen könnte. Daran ist Russland selbstverständlich nicht interessiert und würde dieses Gebiet lieber kampflos übernehmen.
Zweitens kann Russland darauf setzen, dass es gemeinsam mit der amerikanischen Regierung die ukrainische Führung dazu zwingen kann, dem Abzug der ukrainischen Truppen aus der Donezker Region zuzustimmen, was zu einer Destabilisierung der politischen Lage in der Ukraine führen würde. Auf diese Weise ließe sich nicht nur das „Problem Donezk“ lösen, sondern auch die Kontrolle über die nicht besetzten Teile der Gebiete Saporischschja und Cherson erlangen und möglicherweise weitere ukrainische Regionen besetzen.
Ich erinnere in diesem Zusammenhang mit den russischen Forderungen stets an die Destabilisierung, die in Armenien eintrat, nachdem der Premierminister dieses Landes, Nikol Paschinjan, eine gemeinsame Erklärung mit dem russischen Präsidenten Putin und dem aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew unterzeichnet hatte. Gerade die Unterzeichnung dieser Erklärung und der faktische Verlust der Kontrolle der armenischen Kräfte über jene Gebiete der Republik Aserbaidschan, die sich seit den 1990er-Jahren unter armenischer Kontrolle befunden hatten, führten zu einem echten Aufstand in Jerewan und zu Angriffen auf Politiker bis hin zum Sprecher des armenischen Parlaments.
Natürlich würde Moskau sehr gerne eine Wiederholung solcher Ereignisse in Kyiv sehen – allerdings in ungleich größerem Maßstab. Der Zerfall des ukrainischen Staates und der Zusammenbruch der ukrainischen Armee sind genau das, wovon Putin träumt, wenn er von der Notwendigkeit des Abzugs der ukrainischen Truppen aus dem Donbass spricht. Und es gibt keinerlei Grund anzunehmen, dass es dem russischen Präsidenten in dieser Situation tatsächlich nur um das Gebiet der Donezker Oblast geht.
Ein weiterer wichtiger Aspekt in dieser Geschichte könnte Putins Wunsch sein, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu demonstrieren, dass seine Absichten gegenüber der Ukraine begrenzt seien, und auf diese Weise Donald Trumps Aufmerksamkeit von möglichem neuem Druck auf die Russische Föderation abzulenken. Zugleich ist daran zu erinnern, dass Moskau möglicherweise genau darauf setzt, dass die ukrainische Führung einem Abzug der ukrainischen Truppen aus der Donezker Region nicht zustimmen wird. In diesem Fall ließe sich dann Kyiv dafür verantwortlich machen, dass die Ukraine keinen Frieden wolle und nicht auf die – in Anführungszeichen – friedliebenden Vorschläge der Russischen Föderation reagiere, und genau davon ließe sich Präsident Donald Trump überzeugen.
Denn nahezu alle russischen Bemühungen im sogenannten Friedensprozess zielten weniger auf ein tatsächliches Ende des Krieges als vielmehr darauf ab, den amerikanischen Präsidenten davon zu überzeugen, dass Moskau – und nicht Kyiv – an einem Ende des Krieges interessiert sei, während der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky eine unkonstruktive Position einnehme, weil er sich nicht bereit erkläre, auf „ein paar Kilometer“ Territorium zu verzichten.
Man kann also sagen, dass Russland mit einem Schlag zwei Fliegen treffen möchte.
Der erste Schlag richtet sich gegen die ukrainische Gesellschaft, in der es stets einen Teil geben wird, der entweder der ukrainischen Führung vorwirft, sie wolle den Krieg nicht beenden, oder ihr – im Falle entsprechender Zugeständnisse – vorwirft, ukrainisches Territorium preisgegeben zu haben. In beiden Fällen kann Russland sich als Gewinner sehen.
Der zweite Schlag richtet sich gegen die Position der Vereinigten Staaten selbst – also darauf, Washington dazu zu bringen, der russischen Logik zu folgen und künftig Kiew und nicht Moskau der fehlenden Friedensbereitschaft zu beschuldigen.
Warum Donald Trump selbst diese Forderungen unterstützt, ist eine andere Frage. Doch wir haben bereits mehrfach gesehen, dass der amerikanische Präsident in einigen grundlegenden und äußerst wichtigen Fragen eher der Logik des russischen Präsidenten folgt als dem gesunden Menschenverstand.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп вимагає віддати весь Донбас | Віталій Портников. 27.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:27.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach den ersten trilateralen Verhandlungen in Abu Dhabi seit Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges ließen Quellen in der amerikanischen Administration verlauten, dass es bald zu einem persönlichen Treffen zwischen Volodymyr Zelensky und Putin kommen könnte. Politische Fantasie? Möglich. Aber auch das trilaterale Treffen selbst galt bis vor Kurzem noch als politische Fantasie. Und dennoch hat es stattgefunden.
Wenn wir inzwischen fast schon routinemäßig davon sprechen, dass Putin weniger verhandelt als vielmehr Verhandlungen imitiert – also Zeit schindet –, müssen wir verstehen: Selbst für eine Imitation braucht es eine Agenda. Das Entscheidende ist jedoch, dass der russische Präsident offenkundig nicht an einer direkten Konfrontation mit seinem amerikanischen Amtskollegen interessiert ist und alles tut, um eine solche Konfrontation zu vermeiden.
Dazu muss er vor allem Friedfertigkeit demonstrieren und Bereitschaft zeigen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und hier scheint das Arsenal an „Tricks“, mit denen der Kreml-Zauberer versucht, sein Publikum zu hypnotisieren, allmählich erschöpft zu sein.
In den ersten Monaten nach der Rückkehr Donald Trumps ins Oval Office reichten Telefonanrufe und Gespräche über mögliche Wege zur Beendigung des Krieges aus: Der amerikanische Präsident drängte auf einen Waffenstillstand, der russische lehnte höflich ab.
Später, als Trump von „wunderbaren Telefonaten“ sprach, die zu keinerlei Ergebnissen führten, schlug Putin vor, den Istanbuler Prozess zu „reaktivieren“ – ohne reale Fortschritte. Es kam zu einem bilateralen Treffen in Anchorage, doch auch dort gelang keine Einigung; später sprach man lediglich vom „Geist“ dieses Treffens, worunter man in Moskau weiterhin den Abzug ukrainischer Truppen aus den nicht besetzten Gebieten des Donbas versteht.
Danach versuchte Putin, die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine zu verhindern, und vereinbarte mit Trump ein Treffen in Budapest. Dieser Gipfel scheiterte jedoch, nachdem die Außenminister keine möglichen Vereinbarungen abstimmen konnten. Ein verärgerter Trump verhängte daraufhin Sanktionen gegen russische Ölgiganten. Und genau in diesem Moment tauchte der von russischer Seite dem Weißen Haus vorgeschlagene „Friedensplan“ auf. Doch um diesen zu diskutieren und Ernsthaftigkeit zu demonstrieren, muss man sich treffen.
Und genau an diesem Punkt befinden wir uns jetzt. Die Russen mussten sich sogar auf ein trilaterales Treffen einlassen, um Friedfertigkeit zu demonstrieren. Doch Washington wird Moskau zu weiteren Schritten drängen – sogar zu einem Treffen der Präsidenten, das dann zweifellos als diplomatischer Triumph Donald Trumps gelten würde. Denn Zelensky und Putin an einen Tisch zu bringen, ist ungleich schwieriger, als etwa den armenischen Premier Paschinjan und den aserbaidschanischen Präsidenten Alijew zusammenzuführen, die sich vor ihrem Besuch im Oval Office bereits mehrfach persönlich getroffen hatten.
Bedeutet das, dass wir uns dem Ende des Krieges nähern? Keine Verhandlungen, selbst auf höchster Ebene, garantieren dies. Es gibt jedoch eine andere wichtige Formel, die mit dem realen Zustand der russischen Wirtschaft und Putins Bereitschaft zusammenhängt, neue westliche Sanktionen zu riskieren. Sollte der russische Präsident zu dem Schluss kommen, dass seine wirtschaftlichen Möglichkeiten es nicht erlauben, den Krieg noch mehrere Jahre fortzusetzen, und dass neue Sanktionen die Lage der russischen Wirtschaft erheblich verschlechtern würden, dann wird er sowohl einem Treffen mit Zelensky als auch einem Ende der Kampfhandlungen zustimmen.
Kann man sagen, dass wir bereits Anzeichen eines solchen Sinneswandels sehen – vor dem Hintergrund der brutalen Bombardierungen der ukrainischen Energieinfrastruktur und der Versuche, die Zivilbevölkerung buchstäblich erfrieren zu lassen? In gewissem Maße sind solche Anzeichen gerade die trilateralen Verhandlungen selbst sowie die Zusammensetzung der russischen Delegation, in der wir den „Historiker“ Medinski nicht mehr sehen, dafür aber von der Anwesenheit von Generälen wissen – sogar des Chefs der Hauptverwaltung des Generalstabs, Admiral Igor Kostjukow. Solche Beamten sind nicht mehr „Dekoration“, sondern für Gespräche über wirklich ernste Fragen da.
Das zeigt, dass auf Putins Schreibtisch derzeit mehrere Szenarien für die weitere Entwicklung des Konflikts liegen. Es bleibt nur zu verstehen, welchem davon der Kremlchef den Vorzug geben wird – und was ihn letztlich dazu zwingen könnte, sich für den Frieden zu entscheiden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Чи зустрінуться Зеленський і Путін. Віталій Портников. 26.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:26.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hat einen neuen Termin für Verhandlungen genannt, die bereits in dieser Woche zwischen der ukrainischen, der russischen und der amerikanischen Delegation stattfinden sollen. Wahrscheinlich wird die neue Verhandlungsrunde schon am Sonntag, dem 1. Februar, stattfinden. Damit eröffnet sich erneut die Möglichkeit, unter amerikanischer Vermittlung nach Wegen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu suchen.
Zelensky äußert sich nicht konkret zu den Themen, die bei der neuen Verhandlungsrunde besprochen werden sollen, sondern konzentriert sich erneut auf die Parameter zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Gleichzeitig ist es dem Präsidenten der Ukraine jedoch wichtig, dass Russland die Verhandlungen nicht dazu nutzt, um wirtschaftlichen Druck der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Länder auf sich zu verhindern.
Tatsächlich entsteht immer wieder der Eindruck, dass die Russische Föderation in erster Linie versucht, den Sanktionsdruck zu vermeiden und in diesem Zusammenhang verschiedenste Initiativen vorbringt – bis hin zu dem sogenannten Friedensplan, den Kirill Dmitrijew Steve Witkoff und Jared Kushner vorgestellt hat –, in der Hoffnung, den noch möglichen Sanktionen der Vereinigten Staaten und der Länder der Europäischen Union zu entgehen.
Und man kann nicht sagen, dass Russland hierbei völlig erfolglos geblieben ist. Zwar ist es Dmitrijew und Uschakow, die diesen sogenannten 28-Punkte-Friedensplan ausgearbeitet haben, der buchstäblich einen Tag vor der Umsetzung von Sanktionen gegen die russische Ölindustrie präsentiert wurde, nicht gelungen, einen Schlag gegen Rosneft und Lukoil zu verhindern. Dennoch sollte man daran erinnern, dass die Amerikaner, als es um eine mögliche Konfiszierung eingefrorener russischer Vermögenswerte ging, versuchten, den Europäern zu erklären, dass eine solche Entscheidung den Friedensprozess behindern könnte. Und die Europäer haben, wie wir sehen, auf diese Empfehlungen gehört, obwohl sie zugleich einen eigenen Vorschlag vorlegten, der für Russland eine unangenehme Überraschung darstellte: Sie stellten 90 Milliarden Euro aus eigenen Mitteln zur Unterstützung der Ukraine bereit, hoffen jedoch, dieses Geld über Reparationen zurückzuerhalten, die die Russische Föderation für den Krieg und die Zerstörung der Infrastruktur an die Ukraine zahlen soll.
Nach den Verhandlungen in Abu Dhabi tauchen zudem Gerüchte auf, wonach Putin tatsächlich bereit sei, sich an der Wiederherstellung der ukrainischen Infrastruktur zu beteiligen und beim Wiederaufbau der ukrainischen Energieversorgung zu helfen.
Doch sofort stellt sich wieder die Frage, ob Russland diese Gerüchte nicht selbst streut, um den Eindruck zu erwecken, zu konstruktiven und ernsthaften Verhandlungen bereit zu sein. Denn eine reale politische Logik ist hierin kaum zu erkennen.
Einerseits hören wir, dass Moskau im Falle eines Friedensabkommens bereit wäre, eigene Mittel – möglicherweise aus denselben eingefrorenen Vermögenswerten – für den Wiederaufbau der ukrainischen Energieinfrastruktur aufzuwenden. Andererseits sehen wir täglich russische Angriffe auf eben diese Energieinfrastruktur. Daraus ergibt sich eine naheliegende Frage: Wenn Moskau so sehr an Verhandlungen und am Friedensprozess interessiert ist, warum erhöht es dann selbst die Summe, die es später zahlen müsste, sollte es sich tatsächlich am Wiederaufbau der ukrainischen Energieversorgung beteiligen?
Auf diese offensichtliche Unlogik gibt es jedoch genau jene Antwort, die auch Zelensky gegeben hat. Für Russland sind Verhandlungen derzeit in erster Linie ein Instrument, um intensiven Sanktionsdruck – vor allem seitens der Vereinigten Staaten – zu verhindern. Es geht darum, Donald Trump nicht zu verärgern und zu verhindern, dass im Kongress ein Gesetz verabschiedet wird, das dem amerikanischen Präsidenten erlauben würde, hohe Zölle gegen Länder zu verhängen, die weiterhin russisches Öl kaufen.
Denn schon allein die Einbringung eines solchen Gesetzentwurfs würde, wie wir alle verstehen, bei Raffinerien in China, Indien und anderen Ländern, die ihre Energiebeziehungen zur Russischen Föderation aufrechterhalten, nachvollziehbare Sorgen auslösen. Heute kauft man Öl, und morgen gerät man unter Sanktionen oder muss ein unangenehmes Gespräch mit der eigenen Regierung führen, die versucht, Trumps Zollmaßnahmen abzuwenden.
In jedem Fall ist offensichtlich, dass Russland, wenn es keinen Konflikt mit Trump riskieren will, gezwungen ist, immer tiefer in diesen Verhandlungsprozess einzusteigen. Denn ohne dieses Interesse hätte es keinerlei trilaterale Treffen gegeben.
Wir verstehen, dass schon der Mechanismus trilateraler Treffen bis zu einem gewissen Grad eine Antwort Putins an Trump darstellt. Trump wollte genau solche Gespräche, bei denen russische und ukrainische Delegationen gemeinsam mit den Amerikanern die Parameter zur Beendigung des Krieges erörtern – praktisch vom ersten Tag seiner Amtszeit im Weißen Haus an. Putin hingegen gelang es ein ganzes Jahr lang, diesen Prozess ebenso wie die Vorschläge des amerikanischen Präsidenten zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu ignorieren.
Doch mit jeder neuen Phase des Verhandlungsprozesses muss Putin neue Tricks erfinden, um Donald Trump seine Friedfertigkeit zu demonstrieren. Die Wahl ist dabei recht einfach: Entweder wird der russische Präsident irgendwann gezwungen sein, reale Zugeständnisse zu machen – Zugeständnisse, die, wenn nicht in einem vollwertigen Friedensabkommen zur endgültigen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges, so zumindest in einer sogenannten hybriden Friedensvereinbarung münden könnten, die den Krieg zumindest für die Dauer von Trumps Amtszeit im Weißen Haus einfriert.
Oder Putin wird klar und deutlich erklären müssen, dass er den Krieg nicht beenden will, dass er kämpfen wird, bis der ukrainische Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet, und dass es ihm völlig gleichgültig ist, was der Präsident der Vereinigten Staaten darüber denkt. Dies würde zwangsläufig zu einem realen Konflikt zwischen Moskau und Washington führen – einem Konflikt, den offensichtlich weder Trump noch Putin wünschen. Genau diese Logik – „Ich will den Krieg nicht beenden, aber ich will mich auch nicht mit Trump überwerfen“ – zwingt Putin dazu, Schritte zu unternehmen, die er in einer weniger widersprüchlichen politischen Situation niemals gehen würde.
Gerade deshalb gibt es in gewissem Maße Hoffnung in Bezug auf die für den 1. Februar geplanten Verhandlungen, weil wir dann besser verstehen werden, welche tatsächliche Taktik der russische Präsident in diesen Konsultationen mit den amerikanischen und ukrainischen Unterhändlern verfolgt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Нові перемовини: чого чекати | Віталій Портников. 26.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:26.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, erklärte auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit den Staats- und Regierungschefs Polens und Litauens, dass die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für die Ukraine zu hundert Prozent abgestimmt seien. Kyiv warte nun von den amerikanischen Partnern lediglich auf Zeit und Ort, um diese Entscheidungen zu den Sicherheitsgarantien zu unterzeichnen.
Dabei betonte der ukrainische Präsident, dass es sich um Garantien handeln werde, die sowohl vom US-Kongress als auch von der Werchowna Rada der Ukraine ratifiziert würden. Damit würden sie nicht von einem möglichen Wechsel des Präsidenten der Vereinigten Staaten abhängen, sondern die Ukraine zu einem wichtigen Verbündeten der USA machen.
Zelensky sprach auch über den europäischen Teil der Sicherheitsgarantien, der damit verbunden sein soll, womit sich konkret die sogenannte Koalition der Freiwilligen befassen wird, ebenso wie mit dem Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union.
Diese Nachrichten klingen zweifellos ermutigend. Allerdings kennen wir bislang keine konkreten Details darüber, wie die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für die Ukraine aussehen werden – selbst dann nicht, wenn sie vom US-Kongress ratifiziert werden – und in welchem Maße die Vereinigten Staaten bereit sein werden, sich auf Grundlage dieser neuen Vereinbarungen zwischen der Administration von Präsident Trump und dem Präsidialamt von Präsident Zelensky am Schutz der Ukraine zu beteiligen.
Offensichtlich ist auch, dass der Beitritt zur Europäischen Union ein wichtiger Bestandteil des wirtschaftlichen Wiederaufbaus der Ukraine ist, jedoch kaum eine ernsthafte Sicherheitsgarantie für unser Land darstellt. Anders verhält es sich mit der Koalition der Freiwilligen. Dabei handelt es sich um die Möglichkeit der Stationierung von Truppen aus NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Territorium.
Doch wird Russland dem zustimmen? Während der jüngsten Gespräche in Abu Dhabi, so berichten westliche Medien, erörterten die ukrainische und die russische Delegation gerade die Frage einer Friedensmission. Moskau spricht sich jedoch dagegen aus, dass Soldaten aus NATO-Mitgliedstaaten an einer solchen Mission beteiligt sind. Die Ukraine hingegen ist gerade daran interessiert, dass sich ihre eigenen Verbündeten auf ihrem Territorium befinden.
Wie derzeit berichtet wird, verändern sich in den NATO-Staaten die Stimmungen hinsichtlich der Ausgestaltung eines europäischen Friedenskontingents in der Ukraine. Früher ging man davon aus, dass Soldaten aus Ländern wie Großbritannien oder Frankreich erst nach dem Ende der Kampfhandlungen und ausschließlich im Rahmen eines entsprechenden Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine auf ukrainischem Boden erscheinen könnten. Heute erscheint jedoch offensichtlich, dass jedes Friedensabkommen, das mit Russland geschlossen werden könnte, eine solche Präsenz nicht vorsehen würde, da Moskau das Auftauchen von NATO-Soldaten auf ukrainischem Territorium automatisch als eine hybride Aufnahme der Ukraine in das Bündnis betrachten würde – etwas, wogegen sich Russland weiterhin entschieden stellt.
Nun wird in europäischen politischen Kreisen die Möglichkeit diskutiert, ein solches Kontingent ohne Zustimmung der Russischen Föderation zu entsenden. Natürlich ist dies mit Risiken verbunden. Doch es war auch zuvor klar, dass europäische Truppen sich kaum mit Zustimmung Russlands auf ukrainischem Territorium würden aufhalten können. Selbst Soldaten eines Landes wie der Türkei könnten kaum eine Legitimierung Moskaus für eine Stationierung in der Ukraine erhalten, da die Türkei eines der wichtigsten Mitglieder des Nordatlantischen Bündnisses ist. Und auch gute persönliche Beziehungen zwischen dem Präsidenten dieses Landes, Recep Tayyip Erdoğan, und dem russischen Präsidenten Putin ändern nichts an dieser einfachen Tatsache.
Somit kann die Suche nach Sicherheitsgarantien auf zwei parallelen Wegen verlaufen. Einer dieser Wege besteht in Verhandlungen mit Russland selbst und in der Suche nach Sicherheitsmodellen, die von der Russischen Föderation als ausreichend anerkannt würden, um einem Ende der Kampfhandlungen zuzustimmen. Der andere Weg könnte gerade darin bestehen, dass westliche Staaten nicht auf den Wunsch oder die Ablehnung Moskaus Rücksicht nehmen, bestimmte Truppen oder etwa Militärbasen auf ukrainischem Territorium zu sehen, sondern davon ausgehen, dass gerade ihre Präsenz die Unmöglichkeit eines erneuten Angriffs der Russischen Föderation auf die Ukraine gewährleisten würde, falls es jetzt gelingt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Bislang sehen wir jedoch das Wichtigste nicht: In welchem Maße ist Russland überhaupt bereit, diesen Krieg zu beenden, und inwiefern verkürzt die Gewährung von Sicherheitsgarantien an die Ukraine – etwa durch dieselben Vereinigten Staaten – den Weg zur Beendigung der Kampfhandlungen? Denn in Moskau beginnt man zu begreifen, dass nach dem Ende des Krieges jener Teil des ukrainischen Territoriums, den die Russen nicht erobern konnten, sich immer stärker in den Westen integrieren wird.
Schließlich wird ein Zeitpunkt kommen, an dem Russland die Ukraine schlicht nicht mehr angreifen kann, weil dies einen automatischen Konflikt mit den NATO-Staaten oder sogar mit den Vereinigten Staaten bedeuten würde. Deshalb muss man sich die Sicherheitsgarantien ansehen, die zwischen Zelensky und Trump abgestimmt wurden und die bei einem künftigen Treffen der Präsidenten unterzeichnet werden könnten.
Allein die Tatsache, dass Zelensky von einer parlamentarischen Ratifizierung dieser Sicherheitsgarantien spricht, sollte in Russland bereits ernsthafte Besorgnis auslösen, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich bereit sind, die Ukraine im Falle eines erneuten russischen Angriffs zu schützen – wenn auch nicht zwingend durch die Präsenz eigener Truppen, so doch durch wirksame militärische Hilfe, einschließlich der Lieferung von Langstreckenwaffen, von deren Bereitstellung sich das Pentagon derzeit zurückhält, da man im Weißen Haus glaubt, dies könne den von Washington vermittelten Friedensprozess zwischen Moskau und Kyiv gefährden.
Doch wer wird in einem solchen Fall Putin zwingen, den Krieg zu beenden, und welcher Mechanismus dieses Zwangs soll existieren – außer dem anhaltenden wirtschaftlichen Druck auf den russischen Präsidenten, den er bislang nicht als ausreichend erachtet, um über eine Einstellung der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front und der barbarischen Angriffe auf die ukrainische zivile Infrastruktur nachzudenken? Genau diese Frage bleibt bislang unbeantwortet.
Die Antwort auf diese Frage könnte nach meiner Auffassung erklären, wie echte Sicherheitsgarantien für die Ukraine aussehen müssen und wie weit die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Mitgliedstaaten der Europäischen Union bei der Gewährung solcher Sicherheitsgarantien zu gehen bereit sind.
Derzeit sprechen wir lediglich über einen Plan, ein Dokument zu unterzeichnen und es in den Parlamenten beider Länder zu ratifizieren. Ein ziemlich ambitionierter Plan, der jedoch zumindest aus Sicht der Absichten wichtig ist.
Die zentrale Frage, auf die die Beteiligten dieser Vereinbarungen eine Antwort geben müssen, bleibt jedoch die nach den Instrumenten für ein reales und nicht nur papiernes Ende des russisch-ukrainischen Krieges – ein Ende, nach dem all diese Sicherheitsgarantien, die derzeit zwischen Trump und Zelensky abgestimmt werden und die nach Angaben des ukrainischen Präsidenten faktisch bereits unterschriftsreif sind, auch tatsächlich in Kraft treten können, zu dem Zeitpunkt, den die Vertreter beider Präsidialadministrationen festlegen werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський домовився з Трампом | Віталій Портников. 26.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:26.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der außenpolitische Dienst der Europäischen Union hat in einem vertraulichen Bericht für die Mitgliedstaaten dieses internationalen Zusammenschlusses erklärt, dass man in der EU über die übermäßige Konzentration von Befugnissen im Friedensrat besorgt sei, der kürzlich von Präsident Donald Trump während des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos ins Leben gerufen wurde.
Trump hat bekanntlich die Satzung des Friedensrates unterzeichnet und lädt weiterhin Staats- und Regierungschefs zahlreicher Länder in dieses Gremium ein – ebenso wie er Einladungen wieder zurückzieht, wie es bereits im Fall des kanadischen Premierministers Mark Carney geschehen ist.
Dabei sollte man jedoch daran erinnern, dass der Friedensrat auf Grundlage eines entsprechenden Beschlusses des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen geschaffen wurde, um zur Stabilisierung der Lage im Gazastreifen beizutragen. Die Schaffung eines solchen Rates ist Teil der Vereinbarungen über eine Waffenruhe im Nahen Osten und über die schrittweise Wiederherstellung einer stabilen Situation in der Region.
Nun aber wird über den Friedensrat als über eine Organisation gesprochen, die Verbesserungen in einer ganzen Reihe internationaler Konflikte erreichen und generell – wie es heißt – für die Herstellung des Friedens auf der ganzen Welt arbeiten soll. Eine solche Möglichkeit hat der entsprechende Beschluss des UN-Sicherheitsrates diesem Rat jedoch keineswegs eingeräumt. Es ging ausschließlich um den Gazastreifen.
So entsteht der Eindruck, dass Donald Trump die Befugnisse des Rates faktisch eigenmächtig ausweitet. Zudem entscheidet gerade Trump darüber, wer der Führung des Friedensrates angehören soll. Wie bekannt ist, hat er ein Exekutivkomitee gebildet, in dem seine engsten Vertrauten und sogar Familienangehörige vertreten sein werden, wie Steve Witkoff oder Jared Kushner, während alle übrigen Staats- und Regierungschefs der Welt diesem Rat als ständige oder nichtständige Mitglieder angehören sollen.
Wie ebenfalls bekannt ist, verlangt Trump für eine ständige Mitgliedschaft eine Milliarde US-Dollar – was ebenfalls weit über das Mandat hinausgeht, das der Friedensrat vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erhalten hat. Und vor allem ist unklar, welche konkreten Befugnisse der Friedensrat überhaupt haben soll.
Donald Trump sagt, dass die Mitglieder des Rates, sobald dieser endgültig gebildet sei – bislang gehören ihm ja noch nicht die führenden und einflussreichsten Staaten der Welt an –, alles tun könnten, was sie wollten. Den Europäern bereitet jedoch nicht nur diese Aussage Sorgen, sondern auch die Befürchtung, dass Trump sich gerade hinter den Möglichkeiten des Friedensrates verstecken und in dessen Namen Handlungen vornehmen könnte, die weder auf Ebene des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen abgestimmt werden können noch etwa mit den NATO-Verbündeten vereinbar wären.
Dann würde sich herausstellen, dass Trump über einen Club ganz anderer Staats- und Regierungschefs verfügt, die nicht durch entsprechende Bündnisverpflichtungen mit den Vereinigten Staaten verbunden sind, aber bereit wären, jedem neuen Vorschlag des amerikanischen Präsidenten zuzustimmen. Denn wozu bräuchte Trump im Friedensrat, der sich dem Wesen nach mit der Regelung der Lage im Gazastreifen befassen sollte, den belarussischen Machthaber Alexander Lukaschenko?
Und dabei ist dies bei Weitem nicht die einzige Figur, die Fragen aufwirft. Auch die Einladung an Wladimir Putin, der bislang noch nicht zugestimmt hat, aber zynisch versprach, Trump eine Milliarde Dollar aus den in den Vereinigten Staaten beschlagnahmten – genauer gesagt eingefrorenen – russischen Vermögenswerten zur Verfügung zu stellen, ist ein weiteres Zeichen für die große Besorgnis jener Länder, die nicht in einer neuen Struktur gemeinsam mit dem russischen und dem belarussischen Präsidenten sitzen möchten.
Es könnte jedoch noch einen anderen Grund geben, warum Trump den Friedensrat überhaupt benötigt. Dieser liegt möglicherweise weniger in den außenpolitischen Ambitionen des amerikanischen Präsidenten – denn auch als Staatsoberhaupt kann er Maßnahmen ergreifen, die keinerlei Abstimmung mit Belarus oder Russland erfordern – sondern vielmehr im innenpolitischen Bereich. Denn Trump schafft im Grunde eine neue Struktur, der er, wenn er es möchte, lebenslang vorsitzen kann. Vorerst sagt er zwar, dass er sich einer solchen Notwendigkeit nicht sicher sei.
Damit würden wir jedoch einen bereits bekannten Weg einschlagen, der in einer ganzen Reihe von Staaten erprobt wurde und kaum als demokratisch bezeichnet werden kann. Das Staatsoberhaupt bestimmt einen Nachfolger, der das Präsidentenamt übernimmt, während es selbst eine neue oder andere Position einnimmt, die es ihm ermöglicht, reale Machtbefugnisse auszuüben.
So handelte Wladimir Putin, als er nach zwei Amtszeiten als Präsident der Russischen Föderation Dmitri Medwedew auf den Präsidentensessel setzte, selbst jedoch faktisch der uneingeschränkte Herrscher des Landes blieb. So handelte auch Nursultan Nasarbajew, als er Kassymschomart Tokajew als Präsidenten Kasachstans vorschlug, selbst jedoch als oberster Führer und Vater der Nation sowie als Sekretär des Sicherheitsrates Kasachstans im Amt blieb und auch in dieser Funktion versuchte, alle wichtigen Machtinstrumente zu behalten. Eine solche Idee könnte auch Trump kommen – oder jemand könnte sie ihm nahelegen.
Natürlich lässt sich die amerikanische Verfassung nicht auf eine einzelne Person zuschneiden, selbst wenn diese Person gerne ein drittes oder sogar viertes Mal Präsident bleiben würde, worüber Trump kürzlich in sozialen Netzwerken geschrieben hat. Doch andererseits: Wenn man sich vorstellt, dass ein von Trump unterstützter Kandidat der Republikanischen Partei neuer Präsident der Vereinigten Staaten wird, während Trump selbst lebenslanger Vorsitzender des Friedensrates bleibt und damit das Zentrum realer Macht nach Mar-a-Lago verlagert, während der neue Präsident der Vereinigten Staaten von ihm in den Friedensrat eingeladen wird und dort als eine Art weiterer „Bezirksparteisekretär“ verbleibt, gemeinsam mit anderen eingeladenen Staats- und Regierungschefs abstimmt – mit dem einzigen Privileg, dass die Vereinigten Staaten für ihre ständige Präsenz in dieser Struktur keine Milliarde Dollar zahlen müssten.
Damit hätten wir ein Zentrum paralleler Macht. Zumal Donald Trump in der Lage sein könnte, die vollständige Kontrolle über die Republikanische Partei zu behalten, die weiterhin auf seine Popularität und sein Charisma setzen würde.
Natürlich wirkt all dies zum jetzigen Zeitpunkt eher wie politische Fantasie. Doch vieles von dem, was Donald Trump bereits gesagt hat, und vieles von dem, was er bereits getan hat oder noch im Januar 2025 zu tun beabsichtigte, wirkte ebenfalls wie reine politische Fantasie – und ist dennoch Realität geworden.
Deshalb würde ich das Bestreben des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht außer Acht lassen, jede neue Struktur unter seiner Führung als Instrument zur Stärkung und Verlängerung seines eigenen Einflusses und seiner eigenen Machtbefugnisse zu nutzen. Zumal wir wissen, wie ähnliche Modelle von anderen Herrschern bereits genutzt wurden, um ihre politische Karriere – sagen wir – auf außerkonstitutionellem, aber für ihre Mitbürger sehr realem und greifbarem Wege fortzusetzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп хочет быть всемирным президентом | Виталий Портников. 24.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:24.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Schon allein die Teilnahme des amerikanischen Präsidenten Donald Trump am Wirtschaftsforum in Davos veranlasste Beobachter dazu, das Treffen in den Schweizer Bergen als sensationell zu bezeichnen und die Rede des US-Präsidenten als eine neue Botschaft aus Washington zu erwarten.
In Wirklichkeit habe ich persönlich jedoch keinerlei Sensation gesehen – aus einem ganz einfachen Grund: Die Thesen, die Trump über Europa vortrug – und beachten Sie, dass sich der Hauptpathos seiner Rede gerade gegen Europa richtete und nicht etwa gegen Russland oder China –, haben wir bereits ein Jahr zuvor auf der Münchner Sicherheitskonferenz vom amerikanischen Vizepräsidenten J. D. Vance gehört.
Trump wiederholte lediglich in konzentrierterer Form, in seiner typischen spöttischen Manier und rund um die Grönlandkrise all jene Vorwürfe und Beleidigungen, die nicht nur Teil seiner persönlichen Weltsicht sind, sondern auch Teil jener Ideologie, deren Ausnutzung ihm bereits zweimal zum Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten verholfen hat. Und natürlich kann man diese Ideologie als Trumpismus bezeichnen – nur wurden ihre Thesen zum ersten Mal nicht von einem amerikanischen, sondern von einem russischen Politiker von der Tribüne der Münchner Konferenz bereits im fernen Jahr 2007 vorgetragen.
Dieser Politiker – und der Patriarch dieser neuen Ausprägung einer uns aus dem vergangenen Jahrhundert nur allzu gut bekannten Ideologie – war selbstverständlich Putin, der Hüter der sogenannten traditionellen Werte und ein eifriger Kritiker Europas.
Das sollte niemanden überraschen. Ein geeintes Europa irritiert den russischen Präsidenten, weil dieses Projekt ihn daran hindert, zum „Gendarmen Eurasiens“ zu werden. Es hindert ihn daran, ehemalige Sowjetrepubliken zu annektieren. Es hindert ihn daran, sich als Herr des Kontinents zu fühlen. Es reizt ihn auch deshalb, weil Europa nach dem Zweiten Weltkrieg in die Moskauer Einflusssphäre „eingedrungen“ ist, sich nicht scheute, die einst vom Kreml besetzten baltischen Staaten aufzunehmen und nun auch noch der Ukraine, Moldau und Georgien den Kandidatenstatus verliehen hat – also auf das angeblich „angestammte“ Territorium von Zaren und Generalsekretären „übergegriffen“ hat.
Gäbe es die Europäische Union nicht, wäre es für Putin sehr viel leichter, mit einzelnen europäischen Staaten „Verständigung zu finden“ und dort autoritäre Regime zu fördern. Und selbstverständlich stünde der russische Soldat längst in all seinen ehemaligen Besitzungen – selbst wenn das den Vereinigten Staaten nicht gefallen hätte.
Doch auch Trump braucht die EU aus ähnlichen Gründen nicht: Mit jedem einzelnen europäischen Staat ließe sich ein eigener wirtschaftlicher Dialog führen, man könnte erpressen und einschüchtern. Und am Ende ließe sich Europa schlicht und einfach aufteilen wie nach dem Zweiten Weltkrieg: Dir der Osten, mir der Westen, und irgendetwas an der Peripherie – Xi Jinping.
Wenn Trump also sagt, er liebe Europa, sollte man sich sofort daran erinnern, wie er während seiner ersten Amtszeit den Brexit aktiv unterstützte, lokale Populisten förderte und den Briten besondere Beziehungen versprach, falls sie die EU verlassen würden – und wie er nun beinahe neue Zölle gegen diesen „besonderen Verbündeten“ eingeführt hätte, nur weil London ihn in der Grönlandkrise nicht unterstützte. Gestern noch war Großbritannien stolz darauf, eigene – und nicht europäische – Abkommen mit Washington schließen zu können. Morgen könnte es zum Opfer der Weigerung werden, solche Abkommen einzugehen. Also ja, Trump liebt Europa – aber nur ein zersplittertes und machtloses.
Und ja, in der Welt dreht sich derzeit tatsächlich alles um Europa, das sich in ein Zentrum von Demokratie, Liberalismus und Zukunftshoffnung verwandelt hat. Antieuropäische Reden werden – man beachte das – ebenfalls von europäischen Tribünen gehalten. Und genau in Europa tobt der größte Krieg seit dem Zweiten Weltkrieg – und vom Ausgang dieses Krieges wird abhängen, ob die Welt endgültig „zerbricht“ oder ob es gelingt, sie zu reparieren, selbst gegen den Willen von Trump, Putin und Xi. Und man muss verstehen: Wenn Europa verliert und die Demokratie verfällt, werden die Sieger unweigerlich untereinander in Streit geraten und einen Dritten Weltkrieg unvermeidlich machen. Nur könnten sie dann ebenfalls auf unserem Kontinent Krieg führen.
Viel wird jedoch davon abhängen, ob es den Europäern gelingt, sich nicht nur zu vereinen – wie es übrigens ein nicht-europäischer Staatschef, der kanadische Premierminister Mark Carney, von der Tribüne des Forums aus forderte –, sondern auch die Herausforderung anzunehmen, zu der sie der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, aufgerufen hat. Und ebenso wichtig ist es, den triumphalen Vormarsch der Populisten – sowohl der ultrarechten als auch der ultralinken – über den Kontinent zu verhindern. Zumal einige dieser Totengräber Europas von Putins Unterstützung und Geld leben, andere von Trumps Unterstützung und Energie. Und es gibt auch jene, die es schaffen, sich gleichzeitig Gönner in Moskau und in Washington zu sichern.
Viktor Orbán, der heute gemeinsam mit Trump im sogenannten Friedensrat sitzt, aber auch nichts dagegen hätte, an Putins Seite zu stehen, ist dafür ein lehrbuchhaftes Beispiel. Doch die größte Gefahr ist keineswegs Orbán selbst, sondern die „Orbanisierung“ Europas – und genau das wäre das Finale aller Bemühungen um seine Einigung, Eigenständigkeit und Fähigkeit, Bedrohungen zu widerstehen.
Das Forum in Davos zwang alle, die Karten offenzulegen, und zeigte, dass die europäischen Führungskräfte die Realität erkennen. Doch eine Sache ist es, diese Realität zu erkennen – eine ganz andere, zu handeln. Die Antwort auf die Herausforderung von Davos 2026 müssten eben genau solche Taten sein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Зламаний світ. Колонка Віталія Портникова. 23.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:23.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Zu den Themen, die bei den dreiseitigen Verhandlungen in Abu Dhabi, die morgen und übermorgen stattfinden sollen, erörtert werden könnten, gehört auch die Frage eines energetischen Waffenstillstands. Das heißt: Russland stellt Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur ein, während die Ukraine im Gegenzug Angriffe auf russische Tanker der sogenannten Schattenflotte sowie auf die Ölverarbeitungsinfrastruktur der Russischen Föderation unterlässt.
Doch derzeit ist niemand sicher, dass solche Verhandlungen tatsächlich stattfinden und erfolgreich sein werden. Viel hängt davon ab, mit welchen Botschaften die Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, aus der russischen Hauptstadt zurückkehren werden. Ihr Treffen mit dem russischen Präsidenten hat bislang noch nicht begonnen. Beobachter erinnern jedoch daran, dass Putin Witkoff und Kushner ein Format dreiseitiger Verhandlungen vorschlagen könnte, das keine gemeinsame Arbeit aller Delegationen vorsieht. Das heißt, die Amerikaner würden sowohl mit den Russen als auch mit den Ukrainern sprechen und als Vermittler zwischen den Delegationen fungieren, die in Abu Dhabi zusammenkommen.
Welche konkreten Fragen bei diesen Verhandlungen behandelt werden sollen, ist ebenfalls noch unklar. Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, der das Treffen in Abu Dhabi angekündigt hat, ebenso wie Vertreter des Weißen Hauses, betonte, dass die schwierigste Frage die territoriale sei. Russland besteht weiterhin darauf, dass sich die ukrainischen Truppen aus dem gesamten Gebiet der Oblast Donezk zurückziehen. Das würde bedeuten, auch aus jenen Bezirken, die derzeit vom legitimen ukrainischen Staat kontrolliert werden. Die Vereinigten Staaten schlagen als Kompromiss die Ausrufung einer Freihandelszone auf dem von der Ukraine kontrollierten Teil dieses Gebiets vor.
Dabei sollte man daran erinnern, dass das von der Russischen Föderation besetzte Gebiet der Oblast Donezk nicht von russischen Truppen geräumt werden soll. Dort wird es keine Freihandelszone geben. Und natürlich ist erstens unklar, inwieweit Putin damit einverstanden wäre, dass auf dem Gebiet der Donezk-Region, aus dem die ukrainischen Truppen kampflos abgezogen würden, keine russischen Streitkräfte stationiert wären. Zweitens stellt sich die Frage, ob er nicht versuchen würde, selbst im Falle der Abwesenheit regulärer russischer Truppen dort Einheiten der russischen Nationalgarde zu stationieren – wie sein außenpolitischer Berater Juri Uschakow bereits angedeutet hat. Und drittens ist unklar, inwieweit all dies für Putin überhaupt eine reale Forderung darstellt, die den russisch-ukrainischen Krieg beenden könnte.
Meiner Ansicht nach ist allein die Idee eines kampflosen Abzugs der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet der Donezk-Region für Putin ein Versuch, die Lage in unserem Land zu destabilisieren, um anschließend die an die Donezk-Region angrenzenden ukrainischen Gebiete zu erobern. Und ich bin mir nahezu sicher, dass selbst dann, wenn man sich vorstellen würde, die ukrainische Führung gäbe unter dem Druck sowohl des Kremls als auch des Weißen Hauses irgendwelchen Ersatzlösungen nach, die einen Verzicht auf die reale Kontrolle über jene Teile der Donezk-Region beinhalteten, die Moskau nicht besetzen konnte, bei Putin sofort ein Dutzend neuer demütigender Bedingungen entstehen würde.
Hier stellt sich die Frage, ob Trump diesen Bedingungen zustimmen und sie der Ukraine aufzwingen würde, so wie er heute faktisch die Geschichte um die Donezk-Region aufzwingt, oder ob er im Gegenteil wütend auf Putin reagieren und den Druck auf den russischen Präsidenten verstärken würde. Bislang gelingt es Putin jedoch schlicht, Zeit zu gewinnen – unter dem Deckmantel eines Verhandlungsprozesses.
Wir wissen nicht, welche realen Ergebnisse Trump und Zelensky während ihres einstündigen Treffens erzielt haben. Doch offensichtlich wird die Aufgabe für den russischen Präsidenten dadurch erleichtert, dass er sich nicht einmal auf gemeinsame Vorschläge der Präsidenten der Ukraine und der Vereinigten Staaten einlassen muss, sondern Steve Witkoff einfach vorschlagen kann, die Gespräche über diese Vorschläge auf Arbeitsgruppen zu verlagern.
Allein das Format solcher Arbeitsgruppen, die lediglich zwei Tage tagen und nicht in einem kontinuierlichen Konsultationsprozess stehen, erlaubt es nicht zu sagen, dass der russische Präsident an echtem Frieden interessiert ist. Ganz zu schweigen davon, dass die Vorbereitungen für dieses Treffen zeitgleich mit Berichten über mögliche neue russische Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur erfolgen. Das bedeutet, dass für Putin nicht ein energetischer Waffenstillstand wichtig ist, sondern eine energetische Katastrophe in der Ukraine.
Das einzige reale Instrument, um seine Handlungen zu stoppen, ist eine deutlich intensivere Unterstützung der Ukraine – darüber hat Präsident Volodymyr Zelensky heute auf dem Internationalen Wirtschaftsforum gesprochen. Tatsächlich haben die Amerikaner die weitreichenden Raketen nahezu vergessen, obwohl Donald Trump noch vor wenigen Monaten über die Möglichkeit ihrer Lieferung an die Ukraine gesprochen hatte. Wären solche Waffen im ukrainischen Arsenal vorhanden, könnten sie zumindest jene Objekte zerstören, von denen aus die Vernichtung des ukrainischen Energiepotenzials erfolgt.
So jedoch wird der Krieg unter absolut ungleichen Bedingungen geführt: Es geht nicht um militärische Gefechte, sondern um Angriffe auf Infrastruktur. Die Russische Föderation kann zur Verwandlung der Ukraine in ein lebensgefährliches Gebiet das gesamte Spektrum ihrer Langstreckenraketen einsetzen – Iskander, Kinschal und alles, was ihr sonst zur Verfügung steht, einschließlich dessen, was vom militärisch-industriellen Komplex Russlands produziert oder von Verbündeten wie Iran oder Nordkorea geliefert wird.
Den Ukrainern stehen faktisch nur Drohnen zur Verfügung, die zwar Probleme für den russischen Ölverarbeitungskomplex verursachen können, dessen Betrieb jedoch nicht stoppen und auch die Reparatur beschädigter Kapazitäten nicht verhindern. Das ist eine völlig andere Situation als bei der ukrainischen Infrastruktur, die kurz nach jeder Reparatur erneut durch dieselben Raketen zerstört wird. All dies kann bei Putin nicht einmal den Wunsch hervorrufen, über ein Ende der Kampfhandlungen in absehbarer Zukunft nachzudenken.
Putin zieht also keineswegs grundlos Zeit in diesen Verhandlungen mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten. Und wenn die Amerikaner bei solchen Gesprächen nicht entschlossener und härter auftreten, sondern weiterhin auf ein konstruktives Verhalten Putins hoffen, wird der russische Präsident natürlich darauf setzen, die Situation bis Januar 2029 hinauszuzögern – bis Donald Trump schließlich das Weiße Haus verlässt und seinem Nachfolger ein ungelöstes russisch-ukrainisches Konflikterbe hinterlässt. Einen Konflikt, den dieser Würdenträger im Wahlkampf – wir haben das inzwischen fast vergessen – versprach, binnen weniger Tage mit einem einzigen einfachen Telefonanruf bei Wladimir Putin zu lösen, mit dem Trump angeblich so hervorragende persönliche Beziehungen pflegt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини в Абу-Дабі: що буде | Віталій Портников. 22.01.2026.
Autor / Verfasser / Kanal:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondent: Lassen Sie uns die heutigen Ereignisse zusammenfassen – es gab tatsächlich viele, die die Ukraine betreffen. Was ist Ihrer Meinung nach heute in Davos das Wichtigste gewesen? Ist es die Ankündigung der morgigen Gespräche, oder verstehen wir zumindest auf der Informationsebene, dass es heute ein Einvernehmen zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten von Amerika gibt – vielleicht sogar mehr Einvernehmen als zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Europa, wenn man an Donald Trumps gestrige Rede mit scharfer Kritik an europäischen Entwicklungen erinnert?
Portnikov: Wir schenken Reden viel Aufmerksamkeit, obwohl Reden an sich nichts bedeuten – wichtig sind konkrete Handlungen. Ja, Donald Trump hielt eine Rede, in der er über Grönland sprach, aber jetzt sagt er, es werde irgendeine neue Struktur in Bezug auf Grönland geben, und diese werde für die Vereinigten Staaten akzeptabel sein. Das heißt: Faktisch hat Donald Trump innerhalb von zwölf Stunden nach dieser Rede seine Position geändert. Ich schließe nicht aus, dass sie sich in den nächsten 24 oder 48 Stunden erneut ändern wird. Deshalb können wir im Grunde nicht sagen, dass etwas Reales passiert. Wir sind Zeugen eines bestimmten virtuellen Prozesses. Die Realität aber ist das, wovon Sie sprechen: ein möglicher neuer Schlag der Russischen Föderation gegen die Ukraine mit dem Ziel, die ukrainische Energieversorgung zu zerstören und die Ukrainer „einzufrieren“, ihre Umsiedlung aus großen Städten zu fördern und die Ukraine in ein lebensgefährliches Gebiet zu verwandeln. Das ist es, wonach Putin strebt. Alles andere sind Gespräche über irgendwelche virtuellen Sicherheitsgarantien, die der Ukraine nach dem Krieg gewährt werden könnten, während niemand versteht, wie der Weg zur Beendigung dieses Krieges überhaupt aussieht.
Und ich frage immer: „Wie sollen diese Sicherheitsgarantien aussehen, selbst wenn sie – wie Präsident Zelensky sagt – von der Werchowna Rada und vom Kongress ratifiziert werden? Bedeutet das, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, im Fall eines erneuten russischen Angriffs gemeinsam mit uns gegen Russland zu kämpfen? Wenn sie nicht dazu bereit sind, dann sind das keine Sicherheitsgarantien, sondern nur das nächste Versprechen von Unterstützung im Falle eines neuen Angriffs. Wenn wir gegen die größte Nuklearmacht der Welt kämpfen und eine andere Nuklearmacht nicht an diesem Krieg teilnehmen will, dann gibt es keine Sicherheitsgarantien. Bis vor Kurzem war die einzige reale Sicherheitsgarantie, die nach dem Zweiten Weltkrieg ausgearbeitet wurde, Artikel 5 der NATO. Jetzt, wo die Vereinigten Staaten faktisch die territoriale Unversehrtheit Dänemarks und Grönlands – das Teil des dänischen Königreichs ist – infrage stellen, wissen wir nicht einmal, ob dieser Artikel 5 überhaupt funktioniert. Und wenn sich herausstellt, dass er nicht funktioniert, bedeutet das: In der modernen Welt gibt es grundsätzlich keine Sicherheitsgarantien. Und jeder, der sich damit wirklich befasst, muss sich dessen wenigstens bewusst sein – denn das ist, wiederum, eine Rede über virtuelle Formen der Selbstberuhigung oder der Beruhigung der Gesellschaft: „Wisst ihr, wenn bei uns der Krieg endet, der kein Ende nimmt, dann werden wir solche Sicherheitsgarantien haben, die keine Beteiligung unserer Verbündeten an unserer Verteidigung im Falle eines neuen Krieges vorsehen.“ Wunderbar. Ein wahres Feuerwerk diplomatischer Siege, würde ich sagen.
Und in diesem Sinne haben vielleicht eher diejenigen recht, die von der Notwendigkeit sprechen, Kräfte zu bündeln. Sie sprachen von Volodymyr Zelenskys Rede mit Kritik an Europa. Mir scheint: Das Oberhaupt eines europäischen Landes sollte Europa nicht kritisieren, sondern darüber nachdenken, wie man sich mit Europa zu einem einheitlichen Militärbündnis zusammenschließt – wovon im Grunde ein anderer Staatsführer gesprochen hat, kein Europäer: der kanadische Premierminister Mark Carney. Er sagte klar, die Zeit sei gekommen, in der die sogenannten Großmächte nicht mehr auf irgendwelche Werte achten, sondern glauben, sie könnten anderen mithilfe von Druck sowie militärischer und wirtschaftlicher Stärke ihren Willen aufzwingen. Und so gilt: Entweder ihr schließt euch zusammen und erteilt diesen Versuchen eine Absage, oder ihr kritisiert eure möglichen Partner und versucht, sie zu mehr Einvernehmen zu bewegen. Das ist eine Wahl, die jeder – sagen wir – nach seiner politischen Intuition trifft. Ich glaube, die Ukraine wird die richtige Wahl treffen, weil sie Teil des europäischen Kontinents ist, und ohne die Hilfe der europäischen Partner ist die Ukraine, wie Sie verstehen, dazu verurteilt, von der politischen Weltkarte zu verschwinden. Keine Vereinigten Staaten – denn Donald Trump hat recht, sie sind weit weg – können uns in einer Situation helfen, wenn es kein europäisches Verständnis für die Notwendigkeit gibt, die Ukraine zu bewahren und ihr im Kampf gegen Russland in den nächsten Jahren und Jahrzehnten zu helfen.
Korrespondent: Das größte Echo hat Präsident Zelenskys Information über ein dreiseitiges Treffen ausgelöst. Amerikaner, Russen, Ukraine werden morgen in den Vereinigten Arabischen Emiraten sprechen. Insbesondere sagte Präsident Zelensky – zurück zu dem, was Sie beantwortet haben –, aber er hat die Sicherheitsgarantien nicht detailliert. Er sagte, die Sicherheitsgarantien seien abgestimmt. Es bleibe die Territorialfrage. Und wir verstehen, dass die Territorialfrage der Eckstein ist, der offensichtlich nicht erlaubt, dieses Friedensabkommen zu erreichen, weil die Russen alles und sofort wollen. Was erwarten Sie von den morgigen Gesprächen?
Portnikov: Nichts. Ich halte es für so, dass Putin seinen Vorrat an Tricks für Trump noch nicht ausgeschöpft hat. Nur wird es für ihn jedes Mal schwieriger, irgendeine Demonstration seiner Friedfertigkeit zu finden. Er begann mit ziemlich einfachen Lösungen: Telefongespräche, Schmeichelei gegenüber dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Überzeugung, dass er zur Zusammenarbeit bereit sei. Irgendwann hörte das auf zu wirken. Erinnern Sie sich, Trump sagte: „Ich rede mit ihm, solche angenehmen Gespräche, aber es führt zu nichts.“ Dann gab es das Treffen in Anchorage, die Bereitschaft zu direkten Kontakten, zu ernsthaften Gesprächen. Danach änderte Trump sogar seine Position und hörte auf, ein Befürworter eines Waffenstillstands zu sein, und begann zu sagen, man müsse ein umfassendes Friedensabkommen vorbereiten. Ein Friedensabkommen kann man während militärischer Handlungen vorbereiten. Übrigens: Alles, was bei uns jetzt passiert, ist das Ergebnis dieser Positionsänderung Trumps, weil er Putin faktisch erlaubt hat, die Ukraine weiter zu zerstören und – sagen wir – uns keine weitreichenden Waffen gegeben hat, damit wir uns verteidigen. Das ist ja gerade der Geist von Anchorage, von dem Putin ständig spricht: ihm die Möglichkeit zu geben, uns so zu Ende zu bringen, wie er es kann, während Trump von Fortschritt bei Verhandlungen erzählt. Aber auch das hat sich erschöpft, denn Trump dachte, Putin wäre bereit, schnell ein Friedensabkommen zu schließen – doch Putin war dazu absolut nicht bereit. Er braucht das nicht.
Es gab einen dritten Trick: der Friedensplan von Dmitrijew und Uschakow, der Witkoff und Kushner vorgeschlagen wurde, mit der Möglichkeit, noch einen Friedensrat unter Trumps Vorsitz zu schaffen. Obwohl ich, so wie ich es verstehe, es jetzt überhaupt nur einen Friedensrat für all diese Konflikte geben soll. Aber dieser Friedensplan gab die Möglichkeit, wenn schon nicht sich vor neuen Sanktionen zu schützen, so zumindest vor der Konfiskation von Geld. Denn das reale Ergebnis dieses Friedensplans ist, dass die Amerikaner Druck auf die Europäer ausübten. Leider geschah das vor Grönland. Ich denke, wenn es die Grönlandkrise gegeben hätte, wäre es ihnen nicht gelungen, so zu drücken, dass diese der Ukraine keine konfiszierten russischen Vermögenswerte geben. Denn sonst würde das Trumps Friedensplan sprengen. Dann, als Trump mit Zelensky schließlich seine Sicht dieses Friedensplans abgestimmt hatte, erfand Putin einen neuen Trick – den vierten: den „Beschuss“ der Residenz in Walday durch ukrainische Drohnen, der Putin zwang, seine Verhandlungsposition zu ändern. Auch das funktionierte nicht, weil der amerikanische Geheimdienst Trump mitteilte, dass es keinen Beschuss der Residenz gegeben hatte, und er gezwungen war, das öffentlich anzuerkennen.
Nun der fünfte Trick: dreiseitige Verhandlungen. Ein russisches Lieblingshobby: etwas zu dritt zu unternehmen (es ist Alkoholkonsum gemeint). Aber das bedeutet nicht, dass es irgendein Ergebnis dieser Verhandlungen geben wird. Nun, die Delegationen werden sich treffen. Letztlich: Wie oft haben sich Russen mit Amerikanern getroffen, und wie oft haben sich Russen mit Ukrainern getroffen? Nun stellen wir uns vor, dass das Treffen diesmal zu dritt stattfindet. Wobei wir nicht wissen, wie dieses Treffen real ablaufen wird. Werden die Russen direkt mit uns sprechen, oder werden sie über die Amerikaner mit uns sprechen, und Witkoff und Kushner werden von einem Raum in den anderen laufen? Aber das spielt keine Rolle. Es ist wichtig, dass diese Verhandlungen weitergehen, dass diese Arbeitsgruppen arbeiten. Und die Frage ist: wie lange? Wenn klar wird, dass auch dort nichts erreicht werden kann, wird es interessant sein, welcher neue Trick Putins dann kommt.
Korrespondent: Das ist meine nächste Frage an Sie. Versuchen wir, den sechsten, siebten, achten Trick Putins zu prognostizieren.
Portnikov: Ich weiß es nicht, ich habe das Andropow-Institut nicht absolviert. Vielleicht ist das in gewissem Sinne mein Mangel, aber ich denke, dort bringt man einem all das bei. Im Prinzip könnte man auf Filme zurückgreifen, mit denen Putin aufgewachsen ist und mit denen alle sowjetischen Menschen seiner Generation aufgewachsen sind – ich glaube, die Jüngeren auch. Ich meine „Siebzehn Augenblicke des Frühlings“. Ist Ihnen aufgefallen, dass Volodymyr Zelensky in seiner heutigen Rede das benutzt hat? Das ist einfach seine Prägung durch dieses Kino – obwohl er, wie es scheint, ein junger Mensch ist, oder sein Speechwriter. Aber er sagte, bei uns in der Ukraine sage man, dass der letzte Satz in Erinnerung bleibt. Das sagt man bei uns in der Ukraine nicht. Das erklärte Standartenführer Stirlitz Standartenführer Holtoff, damit der vergesse, warum er zu ihm gekommen war – dass er Aspirin brauche und nicht die Fingerabdrücke der Funkerin auf dem Koffer. Ich erinnere mich auch daran, weil ich einer älteren Generation als Zelensky angehöre. Und deshalb haben alle sowjetischen Menschen behalten, dass man sich den letzten Satz merkt. Das ist nicht wahr. Das haben die Drehbuchautoren dieses Films erfunden. Gerade der letzte Satz wird vergessen. Aber sehen Sie: Zelensky hat beschlossen, Trump mit Hilfe dieses Films an das Luftabwehrsystem zu erinnern. Wobei wir im Fall von Trump überhaupt nicht prognostizieren können, welche Sätze – die letzten, die ersten oder die mittleren – er am besten behält, weil er ja kein Standartenführer ist, verstehen Sie? Er ist ein Mensch mit einem, ich würde sagen, ungewöhnlichen Denken. Man muss sich an ihn anpassen können. Wenn man also versuchen würde, diese Filme zu analysieren, finden wir vielleicht dort eine Antwort auf Putins Tricks.
Aber ich würde nicht suchen. Mich interessiert etwas anderes: Wird Putin genug Tricks bis Januar 2029 haben? Denn im Grunde ist das der Vorrat bis Januar 2029. Trump in einem warmen Bad halten, den Krieg zur Zerstörung der Ukraine fortsetzen – wenn es nicht gelingt, unser Land zu erobern, dann wenigstens sein gesamtes Territorium zu zerstören, eine große Zahl von Menschen aus diesem Territorium zu vertreiben, zumindest aus großen Städten, die Infrastruktur zu ruinieren, die Wirtschaft so zu zerstören, dass sie nicht wiederherstellbar ist – und 2029 dann darüber zu verhandeln, was hier geblieben ist, mit einem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Aber ich glaube, Putin könnte sich verrechnen. Wissen Sie warum? Er will Trump aussitzen, aber Trump hat einen Friedensrat geschaffen, dessen lebenslanger Vorsitzender er sein will. Ich denke, der Plan ist sehr einfach: Trump übernimmt das Amt des ewigen Vorsitzenden des Friedensrats, empfiehlt den Republikanern als Präsidenten der Vereinigten Staaten seinen Nachfolger. Der wird gewählt – so glaubt Trump. Und Trump arbeitet dann mit Putin, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten arbeitet mit Medwedew. Und so wird die Frage nicht sein, wann Putin den Wechsel des US-Präsidenten abwartet, sondern wer von ihnen früher stirbt: Putin, Trump oder Xi Jinping? Das wird ein Rennen auf Lafetten sein. Und ich bin nicht sicher, dass Putin bereit ist, an einem solchen Wettbewerb teilzunehmen, denn seine Wirtschaft lässt doch zu wünschen übrig. Deshalb würde ich jetzt an Putins Stelle darüber nachdenken, was Trump mit dieser Position des Vorsitzenden des Friedensrats vorhat – und ob diese Position nicht mit dem Wunsch nach lebenslanger Macht in den Vereinigten Staaten von Amerika verbunden ist, so paradox das klingt.
Korrespondent: Und wie sehr sehen Sie diesen Friedensrat insgesamt als etwas, das tatsächlich zu einer ernsthaften Institution werden könnte, die arbeitet? Denn einerseits verstehen wir, dass es eine gewisse Geschichte „unter“ Donald Trump ist. Andererseits sehen doch alle auch, dass die – bedingt gesagt – UNO nicht funktioniert und umformatiert werden muss. Und vielleicht könnte dieser Friedensrat gerade diese Umformatierung der globalen Sicherheitsinstitutionen zu wirksameren sein.
Portnikov: Und wie soll das gehen? Der Friedensrat ist übrigens durch eine Entscheidung des UN-Sicherheitsrates bestätigt, also ist er eine Fortsetzung der UNO. Er ist einfach als Ergebnis dieser Entscheidung zu Gaza entstanden. Trump will seine Befugnisse erweitern. Aber es entsteht die Frage: Was ist überhaupt der UN-Sicherheitsrat? Das ist eine Organisation, in der Nuklearstaaten ein Vetorecht haben. Und dieses Vetorecht ersetzt ihnen einen militärischen Konflikt miteinander. Stellen wir uns vor, es gäbe irgendeinen Trumpschen Friedensrat und Trump wäre dessen Vorsitzender, und ihm gefällt nicht, was ein bedingter Xi Jinping oder ein bedingter Putin tut. Aber sie bleiben dabei doch Führer von Nuklearstaaten. Bedeutet das, dass der Friedensrat abstimmen und Truppen auf das Territorium der Russischen Föderation schicken kann? Nun, wenn das so einfach wäre, bräuchte man gar keine UNO – entschuldigen Sie. Die Operation gegen das Regime von Slobodan Milošević in Jugoslawien fand überhaupt außerhalb einer UN-Entscheidung statt, auf Grundlage eines NATO-Mandats. Dafür war keine UNO nötig. Wenn Sie keine Angst haben, dass Sie mit einer Atombombe getroffen werden, können Sie vieles tun, sogar ohne UNO. Wenn Sie es aber mit einem Nuklearstaat zu tun haben, können Sie 145 Friedensräte schaffen – sie werden machtlos sein, weil sie genau wissen: Sie stimmen ab, können sogar Truppen schicken, aber irgendjemand drückt den roten Knopf, und von New York bleibt eine Erinnerung in einem enzyklopädischen Buch. Ich sage nicht, dass es unbedingt so sein wird. Ich weiß überhaupt nicht – nicht einmal –, wie groß das reale nukleare Potenzial der Russischen Föderation ist; seine quantitative Mächtigkeit kennen wir. Ich weiß nicht, welche technischen Möglichkeiten es für den realen Start von Raketen gibt, die das Ziel erreichen können. Und stellen Sie sich vor: Putin entscheidet, eine strategische Nuklearrakete zu starten, und sie erreicht das Ziel nicht, sie wird abgeschossen – was dann? Was dann tun? Dann könnte es doch einen Gegenschlag geben, den du nicht abwehren kannst, nicht wahr? Das ist ein großes Risiko, wenn du etwas startest und es funktioniert nicht. Andererseits: Wenn man 10 Raketen startet, funktionieren ein paar – das reicht schon. Ich scherze übrigens absolut nicht.
Deshalb: all diese Gespräche darüber, dass die UNO nicht funktioniert – die UNO funktioniert aus einem einfachen Grund: Wir haben keinen Atomkrieg. Wenn ein Atomkrieg beginnt – falls er beginnt, wir wollen nicht zu fatalistisch sein –, werden wir sagen, die UNO funktioniert nicht. Solange es keinen Atomkrieg gibt, bleibt alles auf lokale Konflikte begrenzt, sogar so grausamwie bei uns. Das ist die UNO am Werk. Und dafür hat man diesen Sicherheitsrat geschaffen: dafür. Es gab in diesen 80 Jahren nie einen Fall, in dem der Sicherheitsrat oder die UNO „funktionierten“, wenn es um Handlungen der Nuklearstaaten selbst ging. Wir haben nur nicht daran teilgenommen, weil wir bis 1991 Teil eines Nuklearstaates waren. Deshalb schien es uns, dass alles funktioniert. Wenn du in einem Nuklearstaat lebst oder unter einem nuklearen Schirm bist, scheint es dir, dass alles funktioniert. Aber ich will Ihnen ein großes Geheimnis verraten: Seit 1945 funktioniert nichts so, wie wir es wollten. Wir haben das einfach jetzt am eigenen Beispiel gespürt. Und jene Länder, die von Nuklearstaaten angegriffen wurden – vor 1991, vor dem Zerfall der Sowjetunion, oder sogar vor 2022 –, die wussten das alles sehr gut. Wurde der Bruch der Souveränität Ungarns, oder der Tschechoslowakei irgendwie bestraft? Hat irgendjemand die Sowjetunion bestraft? Hat irgendjemand gegen die Sowjetunion wegen Afghanistan gekämpft? Und als die Amerikaner Truppen nach Panama oder in die Dominikanische Republik oder sonst wohin schickten – konnte irgendeine Sowjetunion ihnen etwas antun? Ich würde also keineswegs übertreiben, zu behaupten, dass in unserer Zeit etwas aufgehört hat zu funktionieren. In unserer Zeit sind wir einfach Opfer dessen geworden, wie die internationalen Institutionen nach dem Zweiten Weltkrieg formiert wurden. Und es wird noch viele solche Opfer geben, ich versichere Ihnen das, weil wir jetzt in einer Situation sind, in der nichts funktioniert, die Regeln funktionieren nicht. Die Welt ist faktisch unter Donald Trump, Putin und Xi Jinping neu formatiert. Und nun wird es sehr viele Probleme geben. Wenn Amerika eines Tages in der Form zurückkehrt, in der es existierte – als Führer der zivilisierten Welt, der demokratischen Welt – bis 2025, stabilisiert sich das vielleicht ein wenig, aber ich habe darin keine Zuversicht.
Korrespondent: Als Donald Trump diese Woche wieder das Thema Grönland aufgriff. Ja, nach der Inauguration war es präsent – auch Kanada war da, alles war da, vieles war da. Und es schien, als sei danach Grönland in den Hintergrund getreten. Und jetzt: Hat sich die Konfrontation in den letzten 24 Stunden im Vergleich zu gestern abgeschwächt? Wissen Sie, worauf ich hinaus will? Ein kühner Gedanke kam mir in den Kopf. Erstens: Putin hat diese Büchse der Pandora im Jahr 2014 geöffnet, als er die ukrainische Krim aus sehr ähnlichen Sicherheitsüberlegungen annektierte – Überlegungen, die die Vereinigten Staaten Америки jetzt in Bezug auf Grönland vortragen. Aber was mir durch den Kopf ging: Was, wenn die Russen tatsächlich kalkuliert haben, dass sich die Welt – условно gesprochen – bis 2026 so verändern wird, dass es kein fataler Fehler mehr ist, offen über die Annexion fremder Territorien zu sprechen? Denn wir erinnern uns: Selbst 2022, als die vollumfängliche Aggression der Russischen Föderation begann, sprachen sie sehr vorsichtig über Annexionen von Territorien. Sie „befreiten“, sie „befreien“ bis heute, aber jetzt klingt die Rhetorik ganz anders: „Du bist stark, du hast das Recht, dir zu nehmen, was du brauchst.“
Portnikov: Weil Trump hier bis zu einem gewissen Grad Putins Taktik nachahmt, und Putin Trumps Taktik nachahmt. Aber das ist keine Strategie, ich denke nicht, dass sie da saßen und etwas durchrechneten. Denn selbst während Trumps erster Präsidentschaft unterschied sich die Außenpolitik der Vereinigten Staaten doch von der, die wir heute sehen. Das lässt sich nicht durchrechnen. Manchmal gibt es Situationen, in denen die Geschichte – sagen wir – plötzlich im Galopp läuft und man sich nicht mehr an sie anpassen kann. Deshalb würde ich nicht behaupten, dass sich irgendjemand real auf etwas vorbereitet hätte.
Korrespondent: Was passiert zwischen Europa und den Vereinigten Staaten – in der Person Trumps, J. D. Vance – das sind schon fast Gegner; oder sollen all diese Aussagen Trumps Europa einfach dazu bewegen, in Bezug auf Verteidigungsinfrastruktur aufzuwachen?
Portnikov: Erstens wollen sie sie beruhigen, zweitens wollen sie sie aussitzen. Und auch das kann in gewissem Sinne ein Fehler sein, weil sie Trump schon einmal ausgesessen haben. Biden kam zurück – ich meine, ein demokratischer Präsident kam zurück. Und es schien, als sei Amerika auch zurückgekehrt, und dann stellte sich heraus, dass es nicht so zurückgekehrt ist, wie alle es wollten. Und aus dieser Perspektive müssen die Europäer natürlich wirklich über ihr eigenes Verteidigungsbündnis nachdenken. Das ist das Wichtigste. Und in diesem Verteidigungsbündnis muss natürlich die Ukraine eine wichtige Rolle spielen, weil wir eine kampffähige Armee haben. Die Ukraine muss hier für lange Jahrzehnte – das wird ihr Schicksal sein – eine Festung Europas für die Konfrontation mit Russland werden, wenn Sie wollen, und überhaupt gegen chinesischen Einfluss in Europa. Aber das ist nicht so einfach. Dieses Verteidigungsbündnis wird nicht alle Länder umfassen, die heute in der NATO oder in der EU sind, weil es nicht wenige Länder gibt, die ziemlich gelassen auf die Stärkung der Rolle Russlands und Chinas schauen. Dasselbe Ungarn Orbáns, dasselbe Slowakei Ficos. Sie wissen, dass die Gespräche zwischen Fico und Trump in Mar-a-Lago überhaupt hinter verschlossenen Türen stattfanden. Wir wissen nicht, worüber der Präsident der Vereinigten Staaten mit dem Premierminister der Slowakei sprach. Ein interessanter Moment: ein völlig für Journalisten unzugängliches Gespräch bei so einer Person wie Trump, die versucht, die ganze Zeit mit Journalisten zu sein. Das heißt: Es passieren Ereignisse, die er nicht öffentlich machen will, die für ihn aus irgendeinem Grund wirklich wichtig sind. Und diese Leute, die sich Trump zuneigen, die neigen sich zugleich Xi Jinping zu. Das ist auch ein sehr interessanter Moment.
Korrespondent: Und Putin.
Portnikov: Und Putin. Ja. So wird es ein anderes Europa sein. Und wiederum: Sowohl Trump als auch Putin werden gleichzeitig für den Sieg ultrarechter politischer Kräfte in Europa arbeiten. Denn im Grunde ist die Struktur Europas, die den Kontinent in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwerfen soll, bereit. Alle politischen Parteien, die die Macht übernehmen und das europäische Projekt zerstören könnten und sich an den Ultrarechten in den Vereinigten Staaten und in Russland orientieren – sie sind da. Ich kann nicht sagen, dass sie erfolglos sind. Sie sind erfolgreich. Alternative für Deutschland. Italienische ultrarechte Parteien, die das Land faktisch schon nicht das erste Jahr regieren. Es gibt Varianten – die, die Putin schlecht finden, oder gut finden, aber es sind trotzdem Ultrarechte. Der ultrarechte Führer Portugals, der in die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen eingezogen ist, nachdem seine Partei vor ein paar Jahren im Parlament nicht einmal 3 % erreicht hatte. Stimmungen in allen Gesellschaften. Ich schrieb vor kurzem wieder einen Text darüber, dass diese Präsidentschaftswahlen in Portugal eine Demonstration dessen wurden, wie ultrarechte Tendenzen auf dem europäischen Kontinent zunehmen. Und es gab Kommentare von Ukrainern – in der Ukraine selbst und von denen in der Diaspora – die mir im Grunde bewiesen, dass der größere Teil dieser Menschen, die doch scheinbar an Demokratie und Liberalismus denken müssten, weil die Ukraine sonst in der zivilisierten Welt keine Überlebenschance hat, offen ultrarechte Ansichten vertritt. Wir wundern uns, wie Trump mit ukrainischen Stimmen gewann – zum Beispiel, bei den US-Präsidentschaftswahlen. Für ihn stimmten offenbar ukrainische Diasporaleute in Pennsylvania, aber das sind Menschen, die für ihn stimmten, weil sie identische Ansichten vertreten. Und selbst wenn Sie ihnen sagen, dass in dieser Situation die Ukraine einfach verschwinden wird, können sie das erstens nicht glauben, und zweitens ist ihnen vielleicht der Triumph einer solchen Ideologie in der ganzen Welt wichtiger als die Existenz des Staates, aus dem sie einst emigrierten. Das ist die Wahrheit der nächsten Jahrzehnte. Menschen werden bereit sein, ihre eigene Mutter zu opfern, nur damit dieser Mythos von irgendwelchen „Linken“, die ihre Vorstellung vom Leben zerstört hätten, von denen überwunden wird, die sie als ihre Idole ansehen – und durch diese, ich würde sagen, führerzentrierte Ideologie, die uns wiederum in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwirft, als eine solche Ideologie in Berlin, Rom, Moskau, wo auch immer, fast überall triumphierte – außer in irgendwelchen bedingten Prags mit London und natürlich den Vereinigten Staaten. Aber das ist die Welt, in der wir leben werden. Es wird keine andere Welt geben. Ich meine die Welt, die man erreichen kann, und die Welt, in der wir leben werden.
Korrespondent: Was denken Sie: Wir kreisen weiterhin um die Situation in den Vereinigten Staaten, weil sie beeinflusst, was bei uns und im Verhandlungsprozess passiert. Es gibt die These, dass – grob gesagt – irgendwo schon ab Juni die Amerikaner, und vor allem Trump, auf die Innenpolitik umschalten müssen, sich auf die Wahlen zum Kongress und zum Repräsentantenhaus vorbereiten. Und im Grunde ist das Fenster, sich mit dem Friedensprozess in der Ukraine zu beschäftigen, für die USA im Grunde nur noch vier bis fünf Monate. Sind das Risiken, oder andersrum ist es gut, dass sie diesen Prozess jetzt vorantreiben, um ihren Wählern mit einem konkreten Ergebnis entgegenzukommen – und die wirtschaftliche Situation wird wichtig sein?
Portnikov: Wenn die wirtschaftliche Situation schlecht ist, wird kein Friedensprozess in der Ukraine ihre Wahlen retten. Aber wenn sie es nicht schaffen, den Krieg hier zu beenden, wird man sie auf jeder Pressekonferenz daran erinnern. Sie sehen ja, dass das passiert. Wohin Trump auch kommt und worüber er auch spricht – man fragt ihn nach der Ukraine und nach Putin. Das, weil die überwältigende Mehrheit der Amerikaner die Ukraine unterstützt und Putin nicht unterstützt. Und das wird auch Teil des Wahlkampfs sein. Er wird nicht einfach die Augen schließen können, weil man wird ihn fragen wird: „Was ist passiert? Warum kümmern Sie sich nicht darum? Sind Sie ein Anhänger Putins?“ So werden demokratische Kandidaten bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus und Senat sprechen: „Seht, dieser Mensch verschlechtert nicht nur euer Leben, er ist auch ein Anhänger Putins. Er kümmert sich nicht um Frieden.“ Also kann er sich nicht einfach entziehen. Machen Sie sich keine Sorgen. Das Problem ist ein anderes: Er kann sich nicht entziehen. Aber die wichtigste Frage ist: Was kann er real tun und was ist er wirklich bereit zu tun? Wirtschaftliche Instrumente wirken, aber wir wissen nicht, wie effektiv. Glaube ich, dass amerikanische Sanktionen gegen die russische Wirtschaft wirken werden, wenn sie verstärkt werden können? Ich glaube es. Ich weiß nur nicht in welchem Jahr. Glaube ich, dass die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine ihre Rolle spielen wird? Ja, das wird die Situation beschleunigen. Wieder: Ich weiß nicht in welchem Jahr. Aber zweifellos hat Putin ohne diese weitreichenden Raketen mehr Spielraum, den Krieg bis zu dem ersehnten Jahr 2029 fortzusetzen.
Und dass Trump den Prozess betreibt, wie er ihn betreibt – was hält ihn denn eigentlich zurück? Er imitiert Aktivität mit großem, würde ich sagen, Enthusiasmus. Er hat beschlossen, dass er Zelensky treffen muss – Zelensky kam, er sprach eine Stunde mit ihm. Eine Stunde. Was kann man in diese Stunde Außergewöhnliches entscheiden? Abstimmen, was Witkoff Putin sagen wird? Ich muss Ihnen übrigens sagen, dass ich hier das Positive sehe – wenn Sie ein Positives wollen –, dass Trump zuerst Zelensky getroffen hat und erst danach Witkoff zu Putin flog und nicht umgekehrt. Denn erinnern Sie sich: Früher war es immer umgekehrt. Sie sprachen mit Putin, dann sprachen sie mit Zelensky. Das ist schon ein gutes Zeichen von gesundem Menschenverstand. Hoffen wir, dass dieser gesunde Menschenverstand mit der Zeit stärker wird. Aber wie viel Zeit dafür nötig ist, weiß niemand. Und vor allem weiß es Donald Trump nicht.
Korrespondent: Wir beziehen uns erneut auf konkrete hochrangige Persönlichkeiten, nämlich Präsident Zelensky, auf seine Zitate: Im Grunde bleibt es dabei, das Territorialproblem irgendwie zu lösen. Es gibt die Position der Ukraine, es wird Vorschläge der Vereinigten Staaten von Amerika geben, und offensichtlich werden auch Vorschläge von Seiten der Russischen Föderation kommen. Wo sehen Sie überhaupt eine Grenze des Kompromisses, wo drei Positionen zumindest situativ zusammenkommen könnten – für ein Jahr, für zwei, bis 2029 als Variante?
Portnikov: Die Daten von Präsident Zelensky sind sehr wichtig, aber mich würde interessieren, was Präsident Putin реально denkt. Nicht Zelensky hat Putin angegriffen – Putin hat die Ukraine angegriffen. Wenn wir wirklich glauben, dass alles, was wir tun müssen, darin besteht, mit Putin die Territorialfrage zu klären, woraufhin der Krieg endet, dann geraten wir in die Falle, die dieser Oberstleutnant des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion meisterhaft für uns gebaut hat. Sobald die sogenannte Territorialfrage gelöst wird – und sie muss so gelöst werden, dass die Ukraine destabilisiert wird und der russischen Armee in den Monaten nach dieser ‚Lösung‘ die Eroberung der an die Oblast Donezk angrenzenden Regionen erleichtert wird –, versichere ich Ihnen: Es werden zehn neue Bedingungen auftauchen, die ebenfalls zur Destabilisierung der Ukraine beitragen und am Ende zu ihrem endgültigen Verschwinden als Staat von der politischen Weltkarte führen werden, weil dies eine Spezialoperation des Kremls ist.
Korrespondent: Und welche Falle können wir gemeinsam mit unseren Partnern für den KGB-Oberst bauen?
Portnikov: KGB-Oberste geraten nicht in Fallen. Sie sind wie Ratten, wie Sie aus Putins eigenen Memoiren wissen. Wenn du sie in die Falle treibst, drehen sie sich um, stürzen sich auf dich und beißen dir die Kehle durch. Man muss ihnen keine Fallen bauen – man muss ihnen die Möglichkeit nehmen, dich anzugreifen und dich zu beißen. Das ist das Wichtigste. Die Zerstörung des militärischen, wirtschaftlichen und demografischen Potenzials der Russischen Föderation ist der einzige Weg zur Beendigung dieses Krieges – wann auch immer das geschieht. Es gibt keinen anderen Weg.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Про що домовились Трамп і Зеленський | Віталій Портников @gvlua. 22.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 