Am Tag nach dem ersten Treffen russischer und amerikanischer Beamter seit vielen Jahren in Riad hielt einer der Teilnehmer dieses Treffens, der russische Außenminister Sergej Lawrow, einen Vortrag über die russische Außenpolitik vor den Abgeordneten der Staatsduma der Föderalen Versammlung Russlands und gab eine Pressekonferenz für die in der unteren Kammer des russischen Pseudo-Parlaments anwesenden Journalisten.
Lawrow bewies erneut, dass Russland nicht von seinen Vorstellungen über den Abschluss des russisch-ukrainischen Konflikts abrücken will. Oder, um es nicht in Lawrows Worten auszudrücken: Der Angriffskrieg, den Russland bereits 2014 gegen die Ukraine begann und der am 24. Februar 2022 mit einer großen Offensive fortgesetzt wurde.
Lawrow spricht erneut von der Gefahr eines NATO-Beitritts der Ukraine und lobt Donald Trump als ersten westlichen Führer, der offen sagte, dass genau dies die Ursache des Krieges sei. Und genau in dieser Aussage liegt die Gefahr von Trumps Thesen. Denn wir wissen genau, dass der NATO-Beitritt der Ukraine, der unabhängig vom Angriff Putins in den nächsten Jahren kaum stattgefunden hätte, ein Vorwand und nicht die Ursache des Krieges war. Dass Russland befürchtete, dass die Besetzung des Nachbarlandes und die Annexion seiner Gebiete die euroatlantische Integration der Ukraine verhindern könnte. Somit war nicht der NATO-Beitritt die Ursache des russischen Angriffs, sondern Putins Befürchtung, dass eine solche Integration, falls sie jemals stattfinden sollte, die russische Aggression behindern könnte.
Und dennoch hatte diese großzügige Erklärung von Donald Trump keinen Einfluss auf die Stimmung des russischen Führungspersonals. Die Vereinigten Staaten versuchen bekanntlich, Russland von China zu trennen, und Lawrow sprach von beispiellosen Bündnisbeziehungen zwischen Moskau und Peking. Die umfassende Partnerschaft mit China, so Lawrow in seiner Rede in der Staatsduma, befinde sich auf einem beispiellosen Niveau und übertreffe alle früheren Bündnisse des klassischen Typs. Und genau deshalb ist Russland entschlossen, das bankrotte euroatlantische Modell durch eine neue Initiative zu ersetzen, die für alle Bündnisse auf dem Kontinent offen ist, einschließlich des europäischen Teils Eurasiens.
Das ist der Kern dessen, was Moskau erreichen will. Und ich denke, die Berater von Donald Trump sollten ihn mit diesem Zitat Lawrows vertraut machen. Im Großen und Ganzen will Russland die Auflösung der euroatlantischen Einheit und die Umwandlung Europas in eine Einflusssphäre Russlands.
Moskau rechnet damit, dass die NATO einfach zusammenbrechen wird und die Europäer aus Angst vor der russischen Atommacht und der Tatsache, dass sie nicht mehr unter dem amerikanischen Atom-Schutzschirm stehen werden, einfach Teil des russisch-chinesischen Einflusses und dieser beispiellosen Zusammenarbeit werden. Und zumindest in einem Großteil der Länder des europäischen Kontinents wird man den Anweisungen aus Moskau und Peking folgen.
Aber das Thema Ukraine hindert Russland immer noch daran, sich als solchen globalen Führer zu sehen. Deshalb behauptet Lawrow, dass Russland seine BRICS-Mitgliedschaft nutzen will, um die ukrainische Agenda weltweit zu verhindern.
Das heißt, es begrüßt die Tatsache, dass die BRICS-Mitgliedsstaaten praktisch auf einen Bruch der Beziehungen zur Russischen Föderation verzichtet haben, im Gegensatz zu dem, was der kollektive Westen getan hat. Und so ermöglichte es Russland, ein gewisses Maß an wirtschaftlichem Gleichgewicht zu erhalten, um den Krieg fortzusetzen und seinen militärisch-industriellen Komplex weiterzuentwickeln.
Daher kann man deutlich sagen, dass die amerikanische Führung ihre Ziele bisher nicht erreicht hat. Lawrow verhehlt nicht, dass Moskau seine Gespräche mit der Führung der Vereinigten Staaten vor allem nutzen will, um die Isolation Russlands im Westen zu überwinden, sich die Hände für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges frei zu machen, denn Trump rechnet damit, Putin zumindest die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front aufzwingen zu können. Und Putin will offensichtlich einen Verhandlungsprozess während der Fortsetzung der militärischen Aktionen.
Russland hofft, dass die gegensätzlichen Ansätze der Amerikaner und Europäer gegenüber der ukrainischen Krise den Westen spalten werden, dass die Vereinigten Staaten aus Europa abziehen werden, obwohl Donald Trump eine solche Entwicklung derzeit kategorisch ablehnt, aber Moskau wird weiterhin darauf hoffen und von den Vereinigten Staaten als eine der Bedingungen für einen globalen Frieden auf dem Kontinent den Abzug ihrer Truppen fordern. Und dann, wenn die NATO das Zeitliche segnet, den europäischen Ländern als Alternative zu einem militärischen Einmarsch in ihr Hoheitsgebiet ein neues globales Bündnis anbieten, in dem die Russische Föderation und die Volksrepublik China die Garanten ihres Bestehens sind.
Übrigens, wir haben bereits ein Land, das nach einem solchen Modell lebt, das ist Belarus unter Alexander Lukaschenko. Auf dem Territorium von Belarus befinden sich russische Truppen. Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass Moskau die Wirtschaft von Belarus und sein pseudopolitisches Leben kontrolliert. Gleichzeitig ist die Volksrepublik China Garant der Souveränität, wenn man so sagen kann, oder genauer gesagt, der staatlichen Unabhängigkeit der Republik Belarus. Das heißt, es gibt Wladimir Putin nicht die Möglichkeit, das Nachbarland einfach durch Gebiete zu annektieren, wie es der russische Präsident einst dem belarussischen Präsidenten vorschlug, als er auf dessen Frage antwortete, wie eine Vereinigung der beiden Nachbarländer erfolgen könne.
Und dieses belarussische Rezept, das Putin bekanntlich als das beste Rezept für die Ukraine ansah, sollte das Ergebnis des gescheiterten Blitzkrieges vom Februar 2022 sein. Wenn die Vereinigten Staaten die Sicherheitsgarantien für Europa aufgeben, dann wird dies genau das Rezept sein, das die russische Führung den baltischen Staaten, Polen und den südeuropäischen Ländern anbieten wird. Und es ist klar, dass die Angst vor einem russischen Einmarsch die Positionen derjenigen Politiker stärken wird, die ihrerseits alles tun werden, um sich mit Moskau zu einigen, auf Kosten der Stärkung ihrer eigenen Interessen. Und auf Kosten der Hilfe beim Sieg bei Parlaments- oder Präsidentschaftswahlen. Die Infrastruktur für eine solche Entwicklung der Ereignisse ist bereits vorhanden, und oft erklären sich Politiker, die aufmerksam in Richtung Kreml schauen, zu Anhängern von Donald Trump.
Nur was wird mit dem amerikanischen Einfluss in der Welt und mit der Rolle der Vereinigten Staaten als globaler Führer der modernen Welt? Darüber sollte sich die amerikanische Regierung nach den offenen Kommentaren von Sergej Lawrow Gedanken machen.
Portnikov. Versuchen wir jetzt, alles mit Arsenij Jazenjuk, dem Vorsitzenden des Kyiver Sicherheitsforums und dem ukrainischen Premierminister von 2014 bis 2016, zu klären. Herzlich willkommen, Herr Arsenij.
Jazenjuk. Ich habe gehört, dass Sie, sehr emotional wurden.
Portnikov. Ich würde sagen, ich zeigt einen hohes Maß an Empathie für die Realität. Aber Sie sind aus München zurückgekehrt, können Sie überhaupt erklären, was dort wirklich passiert ist? Wenn man sich nicht auf die Bildschirme, sondern hinter die Kulissen sieht. In welchem Zustand befindet sich die Weltpolitik jetzt?
Jazenjuk. Ich bin noch nicht zurückgekehrt, denn die letzten Treffen sind gerade erst beendet worden. Ich möchte Ihnen sagen, dass Ihre Reaktion im Prinzip kaum von der europäischen Reaktion abweicht. Die diplomatische Sprache wurde aus den letzten Diskussionen, die nach dem Auftritt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten mit einer einfach unglaublichen Rede stattfanden, praktisch verbannt. Ich habe seine Rede gehört, seine Rede haben all unsere Verbündeten gehört, und schließlich weiß ich jetzt dank des Vizepräsidenten der USA, was wahre Demokratie ist, was christliche Werte sind. Ich weiß, wer eine Bedrohung für Europa darstellt. Stellen Sie sich vor, die Bedrohung ist nicht Russland, nicht China, sondern die Bedrohung ist inmitten Europas. Das, was heute in Europa passiert, hat Europa erschüttert, und die Münchner Sicherheitskonferenz hat unsere Partner aus der Europäischen Union erschüttert, mit der Erkenntnis, dass man die Verantwortung für die eigene Zukunft selbst übernehmen muss. Wissen Sie, dass sie für Montag sofort einen informellen Gipfel geplant haben? Macron wird diesen Gipfel abhalten, und im Rahmen dieses Gipfels wird Starmer, der Premierminister von Großbritannien kommen. Das Einzige, was ich gleich sagen möchte, ist, dass Gipfel ist gut, man braucht aber Entscheidungen. Denn wenn es wieder eine Reihe schöner Phrasen und Kommuniqués und Erklärungen gibt, ist das, entschuldigen Sie, für den Ort, an wodrauf ich sitze.
Portnikov. Nein, für den Ort, wodrauf Donald Trump sitzt.
Jazenjuk. Ich bin nicht bereit zu sagen, wodrauf er sitzt, ich weiß, wodrauf ich sitze. Daher zum Gipfel der Europäischen Union, erstens findet er statt, zweitens. Die Europäische Union hat ein klares Verständnis dafür, wie viel Geld benötigt wird. Als Ergebnis meines Gesprächs mit dem EU-Kommissar für Verteidigung, Herrn Andrius Kubilius, erklärte er klar, dass für das nächste Jahrzehnt 450 bis 500 Milliarden Euro benötigt werden. Dann stellt sich die Frage, wo man dieses Geld herbekommt? Wenn es in Deutschland eine neue Regierung geben wird, und in Deutschland wird es höchstwahrscheinlich eine neue Regierung geben, dann müssen sie die sogenannten verfassungsrechtlichen Beschränkungen für die Erhöhung ihrer Auslandsschulden aufheben und so dieses Geld aufnehmen. Und mit diesem Geld kann man Waffen kaufen, sowohl für sich selbst als auch für die Ukraine. Was ich Ihnen über die Ukraine sagen kann. Ohne Details zu verraten, aber am 24. bereiten unsere europäischen Verbündeten zusammen mit der Ukraine eine sehr große politische Aktion zur Unterstützung der Ukraine vor.
Portnikov. Ich habe gehört, die ganze Europäische Kommission reist nach Kyiv. Ich habe das in öffentlichen Quellen gelesen.
Jazenjuk. Ich habe das einfach nichts gelesen, weil ich ständig Treffen habe.
Portnikov. Sie sind ein glücklicher Mensch.
Jazenjuk. Ja, ich muss auch mein Nervensystem schonen. Also, die Europäer bereiten eine sehr große Aktion vor, aber ich betone noch einmal, dass Aktion Aktion ist, aber die Kernfrage ist, wie man gute Absichten in harte und klare Maßnahmen umsetzt. Über die Vereinigten Staaten, Sie haben damit angefangen, ich habe persönlich eine Enttäuschung über die Situation, wie sie heute ist. Denn ich hatte nicht erwartet, dass es eine Zeit geben würde, in der es eine so künstlich geschaffene Kluft zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union geben würde, mitten unter den Mitgliedsländern des Bündnisses. Bisher ist es eine verbale Kluft, das heißt, sie haben es sich nur ausgesprochen. Aber ich hoffe, dass es behoben wird, denn Amerika muss verstehen, dass seine Macht und Stärke nicht aus dem Nichts kommt. Die Macht und Stärke der Vereinigten Staaten von Amerika, wann ist sie entstanden? Nach der Weltordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg errichtet wurde. Gerade durch die NATO, gerade durch den Marshallplan, gerade durch die Weltbank, den Internationalen Währungsfonds, die Welthandelsorganisation und den US-Dollar, der stark wurde, weil die Vereinigten Staaten stark wurden und eine Schlüsselrolle in der Nachkriegswelt spielten. Und wenn das alles zerstört wird, dann wird an Stelle des US-Dollars eine andere Währung kommen, und diese andere Währung mit einem anderen Land kratzt bereits an der Tür, auch in Europa. Diese Währung heißt Yuan, und das Land heißt China. Und ich sage Ihnen, dass mir hochrangige Beamten der Münchner Sicherheitskonferenz erzählt haben. Sie sagen: „Weißt du, früher, wenn unsere amerikanischen Freunde kamen, sagten sie so etwas: „Warum, wenn die Chinesen auftreten, geben Sie ihnen nicht die Möglichkeit auf die Fragen zu antworten? Und es gibt keine Q&A-Sitzungen, also keine Frage-und-Antwort-Sitzungen“. Und jetzt die Ironie des Schicksals. Jetzt, als unsere amerikanischen Freunde auftraten, gab es keine Fragerunde, aber als die chinesischen nicht Freunde auftraten, gab es eine Fragerunde“. Mehr noch, der chinesische Außenminister hat sich absolut erwartungsgemäß verhalten. Er hat es nicht gesagt, aber er hat es zu verstehen gegeben. „Wir sind bereit, Sie alle aufzunehmen. Wir sind bereit, jetzt das neue Zentrum zu werden“. Ja, er sagt bereits während der Verhandlungen über den Krieg, dass alle teilnehmen müssen, alle Seiten müssen einbezogen werden. Das heißt, er sagte das, was die Europäer von JD Vance hören wollten. Ich betone noch einmal, dass die Geschichte über den Auftritt von Vizepräsident JD Vance die Geschichte ist, nach der in Moskau Wodka aufgemacht wurde. Und sie bereiten sich darauf vor, Champagner aufzumachen. Warum Champagner? Weil sie erwarten, dass die Sanktionen aufgehoben werden.
Ich möchte gleich im Voraus sagen. Ich glaube, das wird nicht passieren. Ich hoffe und glaube das. Dafür gibt es mehrere Gründe, und das, obwohl eine der sehr seriösen Personen, die in der ehemaligen Regierung, in der ersten Regierung von Donald Trump gearbeitet hat, und diese Persönlichkeit damals direkt an den Verhandlungen von Donald Trump mit Wladimir Putin teilgenommen hat. Diese Person sagte mir Folgendes: „Verstehst du, das Problem ist, dass alles, was Putin sagt, Donald Trump als bare Münze nimmt. Das heißt, er glaubte praktisch zu 100 % an alles, was Wladimir Putin log“. Und deshalb hat Zelensky hier richtig gesagt, dass Putin lügt. Aber in der vorherigen Regierung gab es eine Gruppe von Menschen, die, nachdem Putin gelogen hatte, kamen und die Wahrheit sagten. Jetzt gibt es einige Probleme mit dieser Gruppe von Menschen. Aber ich glaube immer noch an die Basis der Republikanischen Partei. Ja, die heutige Republikanische Partei ist bereits eine Mega-Partei, es ist bereits die Trump-Partei. Aber der Wähler ist immer noch konservativ, klassisch konservativ. Und ab August werden sich die Vereinigten Staaten auf die Zwischenwahlen zum US-Kongress vorbereiten. Das gilt für den Senat und das Unterhaus. Und deshalb wird dies ein weiterer Sicherheitsmechanismus sein, um keine Dummheiten zu machen, damit unser Schlüsselverbündeter, die Vereinigten Staaten von Amerika, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten, nun, er will den Nobelpreis erhalten, damit er den Nobelpreis für einen gerechten, ehrlichen und dauerhaften Frieden in der Ukraine erhält, zu den Bedingungen der Ukraine, der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, und nicht zu den Bedingungen des Kriegsverbrechers Wladimir Putin.
Portnikov. Wissen Sie, mir scheint, dass Donald Trump diese europäische Reaktion doch nicht erwartet hatte. Erinnern Sie sich, dass Putin nach seiner Wahl sagte, dass Europa wie ein Hündchen hinter Donald Trump herlaufen wird, wohin er es auch führt, und Trump hat diese Aussage von Putin reposter.
Jazenjuk. Sie haben völlig Recht, und hier muss man Kaja Kallas, Außenministerin der Europäischen Union, gebührend Tribut zollen, die eine extrem harte Position eingenommen hat. Das gleiche taten hochrangige deutsche Beamte, angefangen vom Kanzler, der kein Kanzler, Olaf Scholz, und Verteidigungsminister Pistorius, der je nach Zusammensetzung der nächsten Regierung einen Posten in der nächsten Regierung übernehmen könnte. Und im Prinzip haben alle Europäer, mit denen ich gesprochen habe, öffentlich und nicht öffentlich diese Rhetorik abgelehnt. Sie sagten: „Hören Sie zu, wir brauchen keine Lektionen. Wir wissen, dass wir Probleme haben. Wir sind bereit, nach Antworten auf diese Probleme zu suchen. Aber wir sind nicht bereit, zu Geiseln gemacht zu werden, noch dazu zu Geiseln der Moskau.“
Portnikov. In diesem Fall ist es wichtig zu verstehen, was die Europäer Ihrer Meinung nach tatsächlich als Antwort auf Donald Trump tun können. Sie haben verstanden, dass sie Probleme haben. Aber die wirtschaftliche Abhängigkeit ist enorm.
Jazenjuk. Die wirtschaftliche Abhängigkeit ist wechselseitig. Denn wenn Sie sich die europäischen und amerikanischen Märkte ansehen, dann ist Europa für die Vereinigten Staaten von Amerika im Prinzip nach Umfang auch ein äußerst wichtiger Markt. Auch ein äußerst wichtiger Markt im Energiebereich. Wenn man sich vollständig von der russischen Energieabhängigkeit befreit, und Russland kontrolliert derzeit noch 10 % des Energiemarktes der Europäischen Union, dann wird dieser Markt ersetzt, und er wird bereits von den Amerikanern ersetzt. Daher sagt selbst der geschäftliche Ansatz der neuen amerikanischen Regierung, dass der europäische 500-Millionen-Menschen -Markt der ein Schlüsselmarkt für die Vereinigten Staaten von Amerika ist. Ganz zu schweigen von Sicherheitsfragen.
Zweitens, komme ich wieder auf die Idee zurück, 500 Milliarden Euro einzusetzen, die für die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit der Europäischen Union benötigt werden, die auch zur Finanzierung der Ukraine benötigt werden. Ein erheblicher Teil dieser Mittel wird sowohl für die Waffenproduktion innerhalb der Europäischen Union als auch für den Kauf von Waffen in den Vereinigten Staaten verwendet werden. Wo bekommt man dieses Geld her? Wir haben es bereits besprochen, dieses Geld ist zum einen aus dem Haushalt, zum anderen durch erhöhte Kreditaufnahmen vorhanden. Die Vereinigten Staaten nehmen Billionen von Dollar auf. Und schauen Sie sich das galoppierende Haushaltsdefizit der Vereinigten Staaten an. Aus makroökonomischer Sicht ist das sehr schlecht.Aber wir betrachten es jetzt nicht aus makroökonomischer Sicht, aus schönen Zahlen und guten Formeln. Wir schauen jetzt darauf, ob die russische Besatzung in Ost- und Westeuropa kommen wird oder nicht. Werden dort Menschen getötet werden, wie sie in der Ukraine getötet wurden, oder nicht? Und übrigens, als ich heute mehrere Interviews mit westlichen Medien geführt habe, war die Kernfrage in allen: „Erklären Sie unseren Wählern, warum es wichtig ist, die Budgets für die Finanzierung der eigenen Verteidigung zu erhöhen.“ Und ich hatte eine sehr einfache Antwort. „Wenn Sie nicht wollen, dass Sie getötet werden, wie die Ukrainer getötet werden, müssen Sie Ihre Armee finanzieren und die ukrainische Armee finanzieren. Denn heute verteidigen wir Sie. Und ich bin nicht überzeugt, dass Sie sich selbst verteidigen können, selbst wenn Sie Geld bereitstellen.“ Wenn Sie sich die Zahlen zur Finanzierung ansehen, ist das eine weitere sehr interessante arithmetische Detail. Russland finanziert angeblich seine Streitkräfte weniger als die Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Nach offiziellen Statistiken finanziert Russland durchschnittlich etwa 130 Milliarden Dollar, das ist ein Drittel des russischen Haushalts. Und rechnen Sie mal für drei Kriegsjahre, das sind dann 390 Milliarden. Aber wenn Sie nicht nach der Höhe des aufgewendeten Geldes rechnen, sondern nach der Anzahl der Panzer, Flugzeuge, Haubitzen, Granaten, das nennt man vergleichende Kaufkraft, und darüber haben wir gesprochen, ich habe persönlich mit dem Vorsitzenden des Militärausschusses der NATO gesprochen. Dann sind die Zahlen beeindruckend. Russland erhält für das Geld, das es für seine kriminelle Armee ausgibt, an Munition, Panzern, Schusswaffen und allem anderen, was für den Krieg benötigt wird, mehr als die gesamte Europäische Union. Denn verstehen Sie, für die Generäle an der Front ist es sehr interessant, von Zahlen, von Milliarden oder Dutzenden von Milliarden Dollar zu hören, nur um die Milliarden Dollar kümmern sie sich nicht. Sie kümmern sich um die Anzahl der Raketen, die Anzahl der Panzer, die Anzahl der Haubitzen, die Anzahl der Schützenpanzer und wie viele ausgebildete Leute sie haben, die bereit sind zu kämpfen.
Portnikov. Und wie wurde die ukrainische Delegation auf dieser Konferenz aufgenommen? Hat sich nach dem Auftritt von JD Vance überhaupt etwas an der Haltung gegenüber der Ukraine geändert?
Jazenjuk. Ich sage Ihnen, dass die ukrainische Delegation im Prinzip gut aufgenommen wurde, Punkt. Es hätte besser sein können, es hätte schlimmer sein können. Als Person, die überhaupt kein Anhänger von Volodymyr Zelensky ist, kann ich sagen, dass er in München sein Bestes gegeben hat. Mit Ausnahme einiger Details, die einfach nicht gesagt werden sollten. Ich möchte nicht darauf eingehen.
Portnikov. Diese verdammte Fragerunde. Sie sollte für die Ukraine auch schon längst abgeschafft werden.
Jazenjuk. Alles lief gut. Es gab einige Dinge, die einfach nicht sein sollten, und dann mussten sie interpretiert werden, aber die allgemeine Stimmung war sehr, sehr positiv. Und wissen Sie, im Gegensatz zu unseren amerikanischen Verbündeten haben wir uns sehr würdig präsentiert. Und im Prinzip ist das nicht nur ein Glöckchenton. Das ist ein Startschuss für die Europäische Union mit dem Bewusstsein, dass etwas getan werden muss. Neben Erklärungen braucht es konkrete Maßnahmen. Ich denke, Sie wissen, diese europäische Reaktion, die bereits stattgefunden hat, und die Maßnahmen, die Europa ergreifen wird, und die Position der Ukraine, wo die Ukraine gesagt hat, dass wir keine Verhandlungen über die Ukraine ohne die Ukraine oder über Europa ohne Europa akzeptieren werden, und welche Friedensvereinbarung Sie uns auch immer bringen, es kann nur die Friedensvereinbarung sein, die von der Ukraine und der Europäischen Union vereinbart wurde. Es wird unseren wichtigsten Verbündeten zwingen, sich maximal einzuschalten und Russland nicht die Möglichkeit zu geben, sich selbst zu übertrumpfen, denn Russland hat im Prinzip bis heute dieses Spiel nicht erwartet. Aber ich wiederhole es noch einmal, es wird nicht so sein.
Portnikov. Wissen Sie, was ich verstehen möchte? Zu einem, ich würde sagen, ebenfalls grundlegend wichtigen Thema. Wir haben immer gesagt und sagen weiterhin, dass die NATO offensichtliche und zuverlässige Sicherheitsgarantien für die Ukraine bietet. Und Präsident Zelensky sagte heute, dass wir, wenn wir nicht in der NATO sind, eine 1,5-Millionen-Armee brauchen, wenn wir in der NATO sind, dann ist es viel billiger. Trump sagt, dass er die russischen Bedenken hinsichtlich des Beitritts der Ukraine zur NATO versteht. Wir sagen, dass wir nicht davon ablassen werden. Am Montag wird dies offensichtlich auch auf dem Gipfel der europäischen Staats- und Regierungschefs erörtert werden. Aber hier gibt es eine andere Frage. Wenn jetzt Prognosen auftauchen, dass im Falle eines europäischen Krieges, sagen wir, Russland greift einen europäischen Staat an, wird die Trump-Administration sich von der Teilnahme an dem Konflikt fern halten, sich von ihm distanzieren. Und amerikanische Beamte haben jetzt bereits, wie Pete Hegseth, über die Möglichkeit gesprochen, amerikanische Truppen aus Europa abzuziehen. Dann stellt sich die Frage, die ich mir übrigens selbst nie gestellt habe. Ist die NATO dann ein Garant für die Sicherheit der Ukraine und nicht nur der Ukraine, wenn sich die Vereinigten Staaten im Falle eines europäischen Krieges sich distanzieren und im Falle Nordamerikas bereit sind, einen Handelskrieg mit Kanada zu beginnen? Was ist dann der Sinn dieser Sicherheitsgarantien?
Jazenjuk. Die NATO ist natürlich keine Sicherheitsgarantie für die Ukraine, weil die Ukraine kein Mitglied ist. Und wenn es an der Zeit ist, Artikel 5 des Washingtoner Vertrags zu testen, und das ist der wichtigste Artikel, einer für alle und alle für einen, wenn dieser alle für einen oder einer in Form der Vereinigten Staaten die anderen Mitglieder des Bündnisses nicht verteidigt, dann bedeutet dies, dass die NATO einfach nicht existiert. Denn das ist die Grundlage der NATO, nicht Artikel 3 über die Finanzierung, nicht Artikel 4 über die Konsultationen, sondern Artikel 5. Sind die Verbündeten bereit, Truppen in ein Land zu entsenden, das Mitglied der NATO ist und gegen das Krieg geführt wird? Stand heute kann man sagen, ja, sie sind bereit, denn es gibt rechtliche Verpflichtungen, es gibt politische Verpflichtungen, und alle sagen, dass die verteidigen werden. Mehr noch, sie sagen, dass die Finanzierungsvolumina erhöht werden müssen. Und vor sehr langer Zeit, noch vor dem groß angelegten Krieg, denn unser Krieg begann 2014, und so zwischen 2014 und 2022 habe ich unseren europäischen Partnern Dutzende Male wiederholt. „Seht ihr, die Ukraine gibt 5 % aus“, denn im Jahr 2014, als Regierungschef, habe ich den ersten Haushalt eingebracht, in dem 5 % für die Finanzierung der ukrainischen Verteidigung vorgesehen waren. „Wenn Sie nicht so finanzieren, wie wir finanzieren, dann glauben Sie mir, dass die Zeit kommen wird, in der Ihnen auch 15% nicht ausreichen werden.“ Jetzt sind wir so weit gekommen.
Jetzt zu den Streitkräften der NATO-Mitgliedstaaten. Sie haben mich auf einen anderen Gedanken gebracht, den ich übrigens von hochrangigen Persönlichkeiten aus Deutschland gehört habe. Sie prüfen die Möglichkeit, militärische Kontingente von Mitgliedstaaten der Europäischen Union, die Mitglieder der NATO sind, auf dem Gebiet der Ukraine zu stationieren. Zumindest wird darüber gesprochen. Es wurde aber auch über die Aufnahme der Ukraine in die NATO gesprochen. Und Sie erinnern sich, wir hatten eine Sendung, ich kam damals, glaube ich, aus Warschau. Und da sagten mir die Amerikaner, dass die Biden-Administration, wahrscheinlich in der Hoffnung, dass die Vizepräsidentin Bidens, Kamala Harris, die Wahl gewinnen würde, die Frage prüft, eine Einladung der Ukraine in die NATO zu erteilen. Und eine Woche später, buchstäblich nach unserer Sendung, schrieb die Financial Times darüber. Leider haben sie es nicht getan. Ich möchte nicht, dass es jetzt so läuft, aber es gibt eine sehr ernste Frage in den militärischen Nachrichten über die Stationierung eines militärischen Kontingents in der Ukraine bereits jetzt nachzudenken. Und wenn ein militärisches Kontingent von NATO-Mitgliedsländern in der Ukraine stationiert wird, wird dies mittelbar Artikel 5 des Washingtoner Vertrags aktivieren. Ich gebe weniger Chancen, dass dies geschieht, als dass dies nicht geschieht. Aber zumindest findet ein solches Gespräch statt, und das ist wieder eine Handlung. Verstehen Sie? Nur solche Aktionen können, erstens, Putin stoppen, und zweitens, die Vereinigten Staaten dorthin zurückbringen, wo sie sein sollten, und sie sollten der Führer der Weltdemokratie und der Führer der freien Welt sein.
Portnikov. Aber ein Land kann nicht der Führer der Weltdemokratie sein, wenn es nicht will. Sie können es nicht zwingen.
Jazenjuk. Wir bitten es. Sie sagen alles richtig. Aber es gibt es eine andere Geschichte. Wenn die Vereinigten Staaten diese Führung ablehnen, wird die Leere immer gefüllt. Und an diese Stelle wird bestimmt jemand kommen. Und an die Stelle des Führers der Demokratie könnten Führer treten, die anstelle von Demokratie Führer der Autokratie werden. Das ist das Erste. Und zweitens, in der Weltgeschichte, in der amerikanischen Geschichte gab es sehr viele Administrationen vor der Trump-Administration. Ich bin überzeugt, dass es sehr viele Administrationen nach der Trump-Administration geben wird. Und ich habe Ihnen nicht einfach so gesagt, dass im August dieses Jahres tatsächlich der Wahlprozess zur Ablösung eines Drittels des Senats und des Unterhauses der Vereinigten Staaten beginnt, das sind die sogenannten Zwischenwahlen. Das heißt, die USA werden wieder in einen Wahlkampf eintreten. Und deshalb ist es jetzt für uns äußerst wichtig, mit Senatoren und Kongressabgeordneten zusammenzuarbeiten. Es ist für uns äußerst wichtig, mit den Menschen zusammenzuarbeiten, die Zugang zum Präsidenten der Vereinigten Staaten haben. Zum Beispiel hatte ich gestern ein kurzes Treffen mit Lindsey Graham. Wissen Sie, Senator Graham hatte einen hervorragenden Auftritt auf der Münchner Sicherheitskonferenz, einfach hervorragend. Und ich sagte ihm: „Herr Senator, Ihr Wort ins Gottes Ohr“, dann korrigierte ich: „Nicht ins Gottes, sondern ins Trumps Ohr“. „Sie haben doch“, sage ich, „Zugang zu Trump“. Der antwortete: „Glauben Sie mir, ich sage ihm das jeden Tag“. Ich sagte: „bitte, sagen Sie es. Und wenn Sie eine Entscheidung in dem Paradigma treffen, das Sie jetzt vorschlagen, dann ist diese Entscheidung richtig sowohl für die Ukraine, als auch für Sie. Denn wenn wir diesen Krieg verlieren, werden Sie die nächsten sein, die verloren haben. Und so verloren, dass Sie sich die Folgen nicht einmal vorstellen können.“
Was Russland betrifft, ist mir klar, ich habe Ihnen lange nicht zugehört, also weiß ich nicht, was Sie über Russland denken, aber wie ich das sehe, Russland hat bereits ein konkretes Menü, ein Verhandlungsmenü für die Vereinigten Staaten von Amerika. In diesem Verhandlungsmenü ist alles enthalten, angefangen von der nuklearen Abrüstung, einem neuen Abkommen über strategische Nuklearwaffen und bis hin zu Gas, Sanktionen, Syrien, alles komplett, Terrorismusbekämpfung, China, Taiwan. Die Russen werden überall maximale Zugeständnisse machen, außer in der Frage der Ukraine. Das heißt, dieses Menü ist bereits geschrieben. Und es wird viel schwieriger für uns, das zu brechen, was bereits da ist, als eine Position zu beeinflussen, wenn sie noch nicht geformt ist. Ich denke, dass die Amerikaner heute noch keine endgültige Position haben, mit der sie über die Ukraine verhandeln sollen. Zum Beispiel die Rolle von Kurt Kellogg, der auf dieser Münchner Konferenz war, mit Erklärungen auftrat, dass Russland neuen Sanktionen ausgesetzt werden könnte. Aber gleichzeitig wird er nicht einmal in die amerikanische Delegation, nach Saudi-Arabien eingeladen, wo sich das Treffen von Trump, Putin und möglicherweise Zelensky vorbereiten werden soll. Was ist der Sinn? Er sprach gestern, im Prinzip sprach er nicht schlecht, mehr noch, er gab gestern sogar ehrlich zu, dass nicht er die Entscheidungen trifft, und er gab zu verstehen, dass er wenig Einfluss auf diese Entscheidungen hat. Das heißt, es scheint mir, dass dies im Prinzip was diesen Team betrifft, eine würdige Person ist, mit Ausnahme dessen, dass er einige Dinge falsch gemacht hat, als falsche Aussagen über die Notwendigkeit der Abhaltung von Wahlen in der Ukraine machte. Dann gab es eine falsche Aussage von ihm darüber, dass nicht ganz richtig ist, dass die ukrainischen Geheimdienste einen der russischen Terroristen und Kriegsverbrecher getötet haben. Dabei befahl unter Präsident Trump seinerzeit Suleimani zu töten. Aber insgesamt hat Keith Kellogg eine richtige Position. Das einzige Problem ist, dass er nicht die Person ist, die die Politik der Vereinigten Staaten von Amerika in Bezug auf die Ukraine bestimmen wird.
Portnikov. Ich wollte Sie noch nach diesem unerwarteten Skandal um das Abkommen über ukrainische Bodenschätze fragen, das von den Vereinigten Staaten vorgeschlagen und von dem Finanzminister nach Kyiv gebracht wurde. Präsident Zelensky weigerte sich, so einfach zu unterschreiben. Und jetzt sagen sie im Rat für Nationale Sicherheit und Verteidigung der Vereinigten Staaten, dass Zelensky die Chance verpasst habe, die ihm die neue Regierung gegeben habe. Was passierte überhaupt?
Jazenjuk. Erstens, glaube ich, dass er richtig gehandelt hat, dass er nicht sofort unterschrieben hat.
Portnikov. Ich glaube das auch, ich möchte nur, dass Sie es erklären.
Jazenjuk. Ja, das ist das Erste. Zweitens, nun, das ist wissen Sie, so eine Attacke, ein Angriff, es ist nicht die richtige Politik, eine chaotische Politik, das heißt, es gibt keine Konsistenz. Die Ukraine wird eindeutig mit den Vereinigten Staaten im Bereich der Wirtschaft zusammenarbeiten. Nur damit wir eine Wirtschaft haben, braucht die Ukraine Sicherheit. Damit es Sicherheit gibt, muss man erst den ukrainischen Staat erhalten. Deshalb muss man sofort feststellen, wo der Wagen und wo das Pferd ist. Also, erstens hat Zelensky richtig gehandelt, zweitens, man hat eine Pause eingelegt, drittens, diese Vereinbarung wird sowieso unterzeichnet werden. Und viertens und entscheidend, diese Vereinbarung kann nur ein Teil der gesamten Architektur der amerikanisch-ukrainischen Beziehungen sein. Wir können keine Vereinbarung über Bodenschätze in der Ukraine haben, wenn wir keine Sicherheit der Ukraine haben. Deshalb ist es sehr gut, dass dieser Angriff, heute nicht gelungen ist. Und die Ukraine hat sich nicht geweigert. Die Ukraine sagte: „Ja, wir sind bereit zusammenzuarbeiten. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für Sie ist, sind wir umso mehr der Meinung, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für uns ist.“ Aber aus meiner Sicht sind das zwei parallele Sachen. Denn Geschäftsansätze in der Politik enden sehr schlecht. Zuerst muss es eine Politik geben, die auf Werten basiert, und wenn es starke Werte gibt, dann kann es auch gute Preise geben. Und wenn wir mit Preisen, mit Geld anfangen, dann wird es weder Geld noch Werte geben. Deshalb bin ich kein Anhänger von Geschäftsansätzen in der Politik. Vielleicht bin ich ja eine alte Schule, wissen Sie, so eine konventionelle, vergessene Schule. Aber bei mir ist eins plus eins gleich zwei. Nicht anderthalb und nicht zweieinhalb.
Portnikov. Ich würde jetzt doch behaupten, dass der Geschäftsansatz in der Politik im letzten Monat triumphiert. Zolle und die Tarife sind die beste Politik.
Jazenjuk. Es ist so und nicht so.Wenn wir von der kurzfristigen Perspektive sprechen, stimme ich Ihnen wahrscheinlich zu. Und wenn langfristig, glauben Sie mir, jeder, der den wirtschaftlichen Druck der Tarifpolitik gespürt hat, nachdem er das kurzfristige Problem gelöst hat, überlegt, wie er nicht in die Abhängigkeit gerät und wird suchen, wo und wie man diese Risiken diversifiziert und wird neue Märkte suchen, neue Länder, neue Währungen und neue Partner. Deshalb sollten unsere amerikanischen Verbündeten nicht wieder solche Angriffe durchführen. Sie sind groß, stark, mächtig, sie sollen ruhig ihre Ergebnisse auf lange Sicht erreichen. Und wenn kurzfristig denkt, funktioniert es , wenn wir von einem oder zwei oder drei Monaten und von Nachrichten mit roten Überschriften auf allen Medienplattformen der Welt sprechen. Das ist nur ein Sandschloß.
Die Regierung des US-Präsidenten Donald Trump hat nach Angaben der Agentur Bloomberg ihre europäischen Verbündeten darüber informiert, dass sie beabsichtigt, bis Ostern, das in diesem Jahr in allen christlichen Konfessionen auf den 20. April fällt, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen. Das ist eine ziemlich ehrgeizige Aufgabe, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Präsident Putin den ersten Vorschlag des amerikanischen Regierungschefs, den Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, in einem Telefonat entschieden abgelehnt hat.
Putin besteht auf einem sogenannten umfassenden Frieden und der Beseitigung der Kriegsursachen, die seiner Meinung nach mit schwerwiegenden Sicherheitsproblemen für die Russische Föderation selbst zusammenhängen, obwohl sich hinter all diesen Euphemismen tatsächlich der Wunsch verbirgt, die Ukraine zu besetzen und die russische Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion wiederherzustellen, was natürlich nicht nur die Ukraine betrifft.
Es ist daher unklar, wie die amerikanischen Verhandlungsführer, darunter US-Außenminister Mark Rubio und der nationale Sicherheitsberater des US-Präsidenten Mike Waltz, bei den Verhandlungen, die nächste Woche in Saudi-Arabien beginnen sollen, ihre russischen Gesprächspartner davon überzeugen wollen, dass der erste Schritt zum Erfolg bei den Gesprächen über den sogenannten umfassenden Frieden ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front sein muss.
Der US-Außenminister hat jedoch bereits gesagt, dass die kommenden Wochen und Monate zeigen werden, wie sehr der Präsident der Russischen Föderation tatsächlich am Frieden interessiert ist. Es bleibt unklar, was Donald Trump tun wird, wenn sich herausstellt, dass dieses Interesse des russischen Präsidenten tatsächlich nicht vorhanden ist.
Darüber hinaus gibt es noch einen weiteren wichtigen Aspekt der russisch-amerikanischen Verhandlungen, die in Kürze stattfinden werden. Es ist offensichtlich, dass die russische Delegation, wenn sie über den sogenannten umfassenden Frieden spricht, eine Reihe von Fragen zur Sprache bringen wird, die für die Regierung Donald Trumps wichtig und heikel sind. Dies könnte sich auf die Umverteilung von Einflussbereichen im Energiesektor und auf Fragen der Sicherheit im Nahen Osten und andere wichtige Aspekte der Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten beziehen, die immer im Mittelpunkt des Interesses jeder amerikanischen Regierung standen. Ganz zu schweigen von der Frage der nuklearen Abrüstung, die für die Regierung Donald Trump offensichtlich Priorität haben wird.
Und hier könnte sich die wichtigste Falle verbergen, die Putin für den amerikanischen Präsidenten vorbereitet hat. Wenn Russland bereit ist, all diese Fragen konstruktiv zu prüfen, wenn Russland bereit ist, beispielsweise auf den Iran und die Stellvertreterkräfte des Irans im Nahen Osten wie die Terrororganisationen Hamas und Hisbollah einzuwirken, die regelmäßig die russische Hauptstadt besuchen oder sich mit russischen Diplomaten oder Geheimdienstlern treffen. Wenn Russland seine eigene Konzeption der nuklearen Abrüstung hat und bereit ist, an einem Gipfeltreffen der Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation und Chinas über neue Kürzungen der Atomwaffenarsenale teilzunehmen. Und die einzige Frage, die ohne konkrete Lösung bleibt, ist der russisch-ukrainische Krieg. „Wäre es nicht besser für Sie, Trump, die Interessen der Ukraine in diesem Krieg zu opfern, um mit Putin in allen anderen Fragen eine Einigung zu finden?“
Das ist es, was der russische Präsident seinen amerikanischen Kollegen über seine Verhandlungsführer vorschlagen wird. Dies ist die Vereinbarung, die im Kreml angesichts der Sicherung der russischen Interessen in der Ukraine als die wahrscheinlichste erscheint.
Die Wahrheit ist, dass sich die Dinge derzeit ganz anders entwickeln, als Putin und Trump geplant hatten. Beide Führer waren sich sicher, dass die europäischen Führer jedem vom amerikanischen Präsidenten geprägten Bild der Lösung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen würden. Daher würden Trump und Putin freie Hand bei der Entscheidung haben. Doch jetzt wird es ganz offensichtlich, dass die europäischen Führer zu verstehen beginnen, dass der Schutz der Interessen der Ukraine und der Konzeption eines gerechten Friedens in der Ukraine, und nicht des gerechten Friedens, den Putin für gerecht hält, für den europäischen Kontinent selbst eine Überlebensfrage wird.
Es stellt sich die Frage der Rolle Europas in der heutigen Welt. Und genau diese Frage wird morgen auf dem Gipfeltreffen der führenden europäischen Staats- und Regierungschefs im Élysée-Palast von Emmanuel Macron erörtert. Im Großen und Ganzen ist das Oster-Waffenstillstand natürlich ein sehr ernstes und ehrgeiziges Ziel. Erstens verstehen wir nicht, inwieweit dieses Ziel ohne intensiven Druck auf Putin und seine Wirtschaft tatsächlich erreicht werden kann. Zweitens wissen wir nicht, inwieweit ein solcher Druck dazu führen wird, dass der russische Präsident schnell das Verständnis für die Notwendigkeit eines Waffenstillstands erlangt. Drittens wissen wir nicht, inwieweit Donald Trump überhaupt zu einem solchen Druck bereit ist, und nicht nur zu Gesprächen über Druck, mit denen in letzter Zeit nicht so sehr er selbst als vielmehr Beamte seiner Regierung auftreten, die kaum einen entscheidenden Einfluss auf die Gedanken und Taten des amerikanischen Präsidenten haben. Viertens stellt sich die Frage, inwieweit ein Waffenstillstand ohne echte Sicherheitsgarantien nicht der Weg zu einem neuen, noch größeren und verheerenderen Krieg auf ukrainischem Boden ist.
Und hier kommen wir wieder mit Ihnen auf das Thema des umfassenden Friedens zurück. Aber nicht des umfassenden Friedens nach Putins Art, sondern des umfassenden Friedens aus der Sicht des Wunsches des ukrainischen Volkes, dass der Krieg, den Russland 2014 gegen unseren Staat begonnen hat und den es am 24. Februar 2022, genauer gesagt nach dem Scheitern des Blitzkriegs Putins, in einen Krieg der totalen Erschöpfung überführt hat, nicht wieder beginnt, dass Putin in diesem Krieg nicht mehr für Überraschungen und Aktionen des kollektiven Westens gerüstet ist, dass Russland schließlich zugunsten dieses umfassenden Friedens seine Idee der Wiederherstellung der Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 aufgibt.
Denn der wirkliche Moment, die wirkliche Plattform für einen umfassenden Frieden auf ukrainischem Boden ist tatsächlich und nur die Weigerung der Russischen Föderation, des Präsidenten und des Volkes und ihrer Streitkräfte, die revanchistische Idee der Wiederherstellung der sowjetischen Grenzen aufzugeben. Ohne diese Weigerung werden wir von einem Krieg zum nächsten schlittern, und es wird nicht nur um Kriege auf dem ukrainischen Boden gehen.
Am 10. Februar 2007 stand ein kleiner, glatzköpfiger Mann in einer riesigen, überdimensionierten Jacke auf dem Podium der Münchner Sicherheitskonferenz, schaute die Teilnehmer mit seinen kleinen, farblosen Augen an und wackelte mit seinen kleinen Beinen in seiner langen Hose. Die Teilnehmer bemerkten jedoch nicht die üblichen Mängel in seiner Erscheinung, denn sie blickten auf das Oberhaupt einer der größten Atommächte der heutigen Welt, den russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Es wird heute allgemein gesagt, dass diese Rede eine Art Rubikon war, weil sich nach dieser Rede die Verwandlung Russlands in ein totalitäres Monster verstärkte, der Bruch mit dem Westen formalisiert wurde und die Methoden der Kontrolle über den postsowjetischen Raum schließlich von wirtschaftlichen und politischen zu gewaltsamen Methoden wechselten. Schaut man sich jedoch den Text dieser Rede an, so stellt man fest, dass Putin in erster Linie über die Demokratie sprach und darüber, wie sie im Westen deformiert wird und wie die wahren Werte durch eine Diktatur ersetzt werden. Als Putin gegen die unipolare Welt protestierte, ging es ihm um demokratische Werte.
„Was ist eine unipolare Welt? Ganz gleich, wie dieser Begriff beschönigt wird, in der Praxis bedeutet er letztlich nur eines: ein Machtzentrum, ein Kraftzentrum, ein Zentrum der Entscheidungsfindung. Es ist eine Welt mit einem Herrn, einem Souverän. Und das ist letztlich nicht nur für alle in diesem System katastrophal, sondern auch für den Souverän selbst, weil es ihn von innen heraus zerstört. Und das hat natürlich nichts mit Demokratie zu tun. Denn Demokratie ist, wie Sie wissen, die Macht der Mehrheit unter Berücksichtigung der Interessen und Meinungen der Minderheit. Übrigens, über Russland, man lehrt uns ständig Demokratie. Aber diejenigen, die uns das beibringen, wollen es aus irgendeinem Grund nicht wirklich lernen.“
Und so weiter – die ganze Rede hindurch! Als Putin die Frage beantwortete, wie totalitäre und autoritäre Regime zu bekämpfen seien, rief er ebenfalls zur Demokratie auf – und zwar ohne jegliche Anwendung von roher Gewalt. „Hat unser Land nicht einen friedlichen Übergang zur Demokratie gemacht? Immerhin gab es eine friedliche Umwandlung des Sowjetregimes – eine friedliche Umwandlung! Und was für ein Regime! Mit so vielen Waffen, einschließlich Atomwaffen! Warum ist es jetzt notwendig, bei jeder Gelegenheit zu bombardieren und zu schießen? Fehlt es uns wirklich an politischer Kultur, an Respekt für die Werte der Demokratie und des Rechts, wenn wir nicht mit gegenseitiger Zerstörung drohen?“
Und als er die Erweiterung der NATO, den Beitritt der mittel- und südeuropäischen Länder zum Bündnis erwähnte? „Die Steine und Betonblöcke der Berliner Mauer werden seit langem als Souvenirs verkauft. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass ihr Fall auch durch eine historische Entscheidung ermöglicht wurde, auch durch die Entscheidung unseres Volkes – des russischen Volkes – für Demokratie und Freiheit, Offenheit und aufrichtige Partnerschaft mit allen Mitgliedern der großen europäischen Familie.“
Heute wird diese Rede zur Verteidigung der Demokratie und einer unabhängigen Außenpolitik als der erste Schritt zur Hölle wahrgenommen – obwohl es scheint, dass es nicht der erste Schritt ist: Es gab bereits einen Krieg in Tschetschenien, die Journalistin Anna Politkowskaja wurde bereits ermordet, und Putin wurde nach seiner Rede auch dazu befragt. Und es gab bereits Druck auf die Ukraine. Der ukrainische Präsident Viktor Juschtschenko saß Putin auf jener Münchner Konferenz gegenüber, und der russische Staatschef erinnerte ausdrücklich daran, wie er mit seinem ukrainischen Amtskollegen eine Einigung in Energiefragen erzielen konnte, und forderte Juschtschenko auf, ihm für die Energiesicherheit Europas zu danken.
Ein Jahr nach dieser Rede griff Russland Georgien an, und sieben Jahre später die Ukraine. Und am 24. Februar 2022 wird der große russisch-ukrainische Krieg beginnen.
Drei Jahre nach Beginn dieses Krieges und 18 Jahre nach Putins Rede, am 14. Februar 2025, wird ein anderer Mann, der dem russischen Präsidenten überhaupt nicht ähnelt, auf der Münchner Konferenz das Podium betreten – ein großer, stämmiger Mann mit Bart, ein Liebling der amerikanischen extremen Rechten und sogar ihre Hoffnung, den Trumpismus ohne den schnell alternden Trump zu erhalten – der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J.D. Vance.
Wie Putin im Jahr 2007 sprach er nicht über reale Bedrohungen. So erwähnte er den russisch-ukrainischen Krieg nur beiläufig und in zwei Sätzen, als er betonte, die neue Regierung hoffe auf eine „vernünftige Einigung“ zwischen Russland und der Ukraine (ohne das Wort Krieg), und als er beklagte, dass „alles, von unserer Politik gegenüber der Ukraine bis zur digitalen Zensur, jetzt als Verteidigung der Demokratie ausgegeben wird“.
Wie Putin im Jahr 2007 sprach auch der US-Vizepräsident von der Verteidigung der Demokratie – nicht in Russland, nicht in China, sondern in Europa und dem Westen insgesamt. „Wenn wir sehen, dass europäische Gerichte einige Wahlen annullieren und hochrangige Beamte damit drohen, andere zu annullieren, müssen wir uns fragen, ob wir uns an einen ausreichend hohen Standard halten. Und ich sage „wir“, weil ich grundsätzlich davon überzeugt bin, dass wir im selben Team sind. Wir müssen mehr tun, als nur über demokratische Werte zu reden. Wir müssen sie leben.“
Und so zog sich das Thema – das Leben im Rahmen demokratischer Werte – durch die lange Rede, in der natürlich auch Russland seinen Platz hatte. „Sie denken vielleicht, dass es falsch ist, wenn Russland Anzeigen in den sozialen Medien kauft, um Ihre Wahlen zu beeinflussen. Dem stimmen wir natürlich zu. Man kann es sogar international verurteilen. Aber wenn Ihre Demokratie durch digitale Werbung für ein paar hunderttausend Dollar aus einem anderen Land zerstört werden kann, dann war sie von Anfang an nicht sehr stark.“
Nun, ja, die Demokratie in Ländern, die jahrzehntelang unter sowjetischem Einfluss und kommunistischer Diktatur existierten (sie existierten so genau deshalb, weil Washington mit diesem Weltmodell einverstanden war, nicht weil die Menschen in diesen Ländern es gewählt haben), kann nicht sehr stark sein. Und ja, diese Demokratie kann für ein paar hunderttausend oder Millionen Dollar zerstört werden. Und ja, Russland hat die neueste Technologie eingesetzt, um sich nicht nur in europäische, sondern auch in amerikanische Wahlen einzumischen (auch wenn JD Vance das gerne vergessen würde). Aber Worte zur Verteidigung von Desinformation und Lügen, selbst wenn sie vom Vizepräsidenten des einflussreichsten Staates in der demokratischen Welt in der jüngsten Vergangenheit geäußert werden, machen Desinformation nicht zu Informationen und Lügen nicht zur Wahrheit.
Ich könnte noch viele weitere hervorragende Zitate aus den Reden von Putin und Vance anführen – sie wurden von Meistern ihres Fachs verfasst, die genau wissen, dass politische Ziele, die auf die Erlangung eines Monopols und die Verteidigung von Freizügigkeit abzielen, immer als Verteidigung der Demokratie gegen diejenigen formuliert werden müssen, die versuchen, sie zu zerstören, die die Stimme der „einfachen Bürger“ ignorieren oder die Souveränität anderer missachten wollen.
Aber, so wie wir es verstehen, geht es heute nicht um die Zitate. Heute geht es darum, ob wir in 10-15 Jahren die Rede von J.D. Vance als dasselbe historische Ereignis, als denselben Rubikon betrachten werden wie die Rede von Putin, oder ob die amerikanische Rede ein episodischer fieberhafter Ausbruch von Emotionen der jüngsten Gewinner bleiben wird und die Vereinigten Staaten und Europa es schaffen werden, bei der Verteidigung der Ideale der zivilisierten Welt und der Verteidigung der Demokratie zusammenzuhalten.
Eine wirklich verantwortungsvolle und ehrliche Demokratie. Nicht die „Demokratie“ von Präsident Putin. Und auch nicht die Demokratie von Vizepräsident Vance.
Der einst berühmte italienische Schlagersänger Al Bano gab bekannt, dass er eine Einladung erhalten habe, bei einem für August/September dieses Jahres geplanten Friedenskonzert in der russischen Hauptstadt aufzutreten.
Al Bano erklärte, er vertraue seinem Impresario, der immer nur realistische Auftritte für ihn organisiert habe, und dieser Impresario betonte, dass man bis Ende August oder Anfang September bereit sein müsse für den Auftritt bei dem so genannten Friedenskonzert, das von Russlands Präsident Wladimir Putin geplant wurde.
Offensichtlich, wann Putin ein Konzert mit der Einladung ausländischer Schlagerstars plant. Er möchte, dass dieses Konzert am 24. August 2025 stattfindet, am Unabhängigkeitstag der Ukraine, der eigentlich kein Unabhängigkeitstag mehr sein soll, sondern der tatsächlich der erste Tag sein soll, der die Liquidierung der Unabhängigkeit und Souveränität des von Wladimir Putin verhassten Staates feiert. Das ist der außenpolitische Plan, den Wladimir Putin mit Hilfe des neuen amerikanischen Präsidenten Donald Trump in die Tat umsetzen will, ein Plan, über den er mit seinem amerikanischen Kollegen verhandeln will.
Wie sich die Ereignisse aus Putins Sicht entwickeln sollen, erscheint mir auch völlig offensichtlich. In den kommenden Monaten werden die russisch-amerikanischen Verhandlungen über die Beendigung des Krieges in der Ukraine fortgesetzt, bei denen die Position der Ukraine und der europäischen Länder ignoriert wird.
Am 9. Mai 2025 kommt Donald Trump in die russische Hauptstadt zu einem anderen Konzert, zu einer Parade zur Feier des 80. Jahrestages des Sieges im Zweiten Weltkrieg, den die russische Propaganda in gewohnter stalinistischer Manier als Großen Vaterländischen Krieg bezeichnet, und während dieses Aufenthalts findet ein dreiseitiges Gipfeltreffen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, des Präsidenten Russlands und des Vorsitzenden der Volksrepublik China statt.
Während dieses Treffens drängen Wladimir Putin und Xi Jinping Donald Trump, sowohl mit Zuckerbrot als auch mit offener Erpressung durch einen möglichen Atomkonflikt, ein Schema zur Aufteilung der Einflusssphären in der modernen Welt auf und schlagen vor, die Unterstützung der Ukraine im Austausch für freie Hand der Vereinigten Staaten in den Regionen aufzugeben, die für den amerikanischen Präsidenten von wirklichem praktischem Interesse sind.
Die folgenden Monaten sollten ausreichen, damit die Ukraine, wenn sie nicht von der politischen Landkarte der Welt verschwunden ist, zumindest zu einem Staat wird, dessen Kontrolle von der russischen Verwaltung ausgeübt wird. Die von Russland zu diesem Zeitpunkt besetzten Gebiete werden nicht nur tatsächlich von Moskau kontrolliert werden, sondern auch von den Vereinigten Staaten als Territorium der Russischen Föderation anerkannt werden, wie kürzlich im Wesentlichen der Sonderbeauftragte Trumps bei den Verhandlungen zur Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, General Keith Kellogg, sagte und bemerkte, dass diesbezüglich eine separate Vereinbarung getroffen werden müsse.
Im politischen Leben der Ukraine wird es zu Veränderungen kommen, die mit dem Verbot national-demokratischer Parteien verbunden sind, die jüngsten Sanktionen gegen den fünften Präsidenten der Ukraine, Petro Poroshenko, und die Drohungen mit dem Verbot seiner Partei, die Europäische Solidarität, sind reale Pläne Moskaus, die es versucht, mit Hilfe seiner eigenen Einflusssphären in der gegenwärtigen ukrainischen Führung in das ukrainische politische Leben einzubringen.
Das ukrainische Parlament lehnt die Möglichkeit einer euroatlantischen Integration der Ukraine ab, und wenn die Präsidentenwahl der Ukraine bis dahin nicht durchgeführt werden kann, erreichen Donald Trump und Wladimir Putin mit eigenen Bemühungen den Rücktritt des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und die Wahl eines neuen Führers des ukrainischen Staates, natürlich als Vorsitzenden der Werchowna Rada, eines Politikers, der bereit ist, die neuen Forderungen Putins zu erfüllen, was er mit der Notwendigkeit begründet, mit Russland in einer Zeit zu koexistieren, in der Moskau enge freundschaftliche Beziehungen zu den Vereinigten Staaten unterhält, und die Ukraine nicht in der Lage ist, dem zu widerstehen, ohne das Risiko eines Krieges und des Verlusts neuer Gebiete durch Angriffe der vorrückenden russischen Truppen.
Das ist im Wesentlichen der gesamte Prozess, der von Mai bis August 2025 dauern soll. Am 24. August 2025 wird in Kyiv nichts geschehen. Die ukrainische Gesellschaft, demotiviert und gelähmt durch die offensichtliche Niederlage im Krieg und den gemeinsamen politischen Schlag von Washington und Moskau, wird einfach nicht verstehen, was sie feiern soll.
Das eigentliche Siegesfest findet am 24. August 2025 in der russischen Hauptstadt statt, und Al Bano wird Putin seine Felicità singen, denn das wird eine echte Felicità für den russischen Diktator sein, der zeigt, dass er bereit ist, zu der nächsten Stufe seines Dramas überzugehen: der Eroberung des Territoriums der ehemaligen Sowjetunion und der Ausübung geopolitischer Kontrolle über das verängstigte Europa.
Nur wird es kein solches Lied geben, denn das ist ein absolut unrealistischer Plan.
Putin berücksichtigt weder das Ausmaß des Egos von Donald Trump, der kaum danach strebt, aus Uncle Sam vor der ganzen Welt und seinem eigenen Land Uncle Looser zu werden, und Trump nähert sich schnell genau diesem Zustand der Einschätzung seiner wertvollen Persönlichkeit.
Putin berücksichtigt nicht, dass Europa bereit ist, sich angesichts der Gefahr des Verlusts von Sicherheitsgarantien und des Verständnisses seitens der Vereinigten Staaten von Amerika zusammenzuschließen.
Putin, wie es immer in seiner schändlichen politischen Biografie der Fall war, unterschätzt erneut, dass es neben seinen Plänen und Berechnungen, neben Milliardären, die die Bedeutung des menschlichen Lebens und der Souveränität der Nationen beim ersten Aufblitzen von Dollars vergessen, auch noch das Recht der Völker gibt.
Es gibt das ukrainische Volk, das wiederholt den Zusammenbruch aller politischen Pläne und Berechnungen Wladimir Putins gezeigt hat, und ich bin überzeugt, dass es den Zusammenbruch aller politischen Pläne und Berechnungen Donald Trumps zeigen wird, wenn diese Pläne und Berechnungen des neuen amerikanischen Präsidenten nicht nur darauf abzielen, die demokratischen Werte in der modernen Welt zu untergraben, sondern auch das Recht des ukrainischen Volkes auf Staatlichkeit, Existenz und Souveränität zu untergraben.
Der Einsatz ist viel höher als das Ego von Donald Trump und sein Wunsch, endlos in den Spiegel zu schauen und seine eigene Größe zu betrachten.Der Einsatz ist viel höher als die chauvinistischen Geschwätz von Wladimir Putin und seinen Landsleuten, die immer noch nicht von der russischen und sowjetischen Imperiums-Krankheit geheilt sind. Von diesem schmutzigen politischen Syphilis.
Und Putin wird sich davon überzeugen müssen, und mit ihm wird sich Al Bano davon überzeugen müssen, Felicità.
Es ist unmöglich, sich durch den kleinen Laden mit Blumen und Urlaubsutensilien zu drängen. Ich stehe zwanzig Minuten in der Schlange, zwischen den aufgeregten Männern.
– Ich will Tulpen. Die gleichen, vor mir gekauft wurden. Nur soll der Strauß noch üppiger sein. Wie viele waren es, fünfunddreißig? Ich kaufe dann einundfünfzig.
Stolz blickt er auf die Schlange. Er kauft einen Teddybär mit einem Teddyherz in den Pfoten dazu.
– Diese Rosen. Nein, die nicht. Bitte, die teureren. Und packen sie so ein, dass sie sich mir um den Hals wirft.
– Haben Sie etwas Fertiges? So was in der Art. So etwas mit Pathos. Etwas mit Status.
… – Junge Frau, was wollen Sie?
– Zehn Sonnenblumen, eine schwarze Schleife.
– Entschuldigen Sie bitte. Warum haben Sie sich in die Schlange gestellt … Ich gebe Ihnen einen Rabatt. Entschuldigen Sie, bitte.
…Schwarzer Rauch steigt über dem Krematorium auf. Der Wind trägt ihn an den endlosen Namensschildern vorbei.
Eine schöne Frau, ein paar Jahre älter als ich, schluchzt verzweifelt über dem Sarg ihres Sohnes.
Einer nach dem anderen knien seine Kameraden nieder. Mehrere von ihnen gehen an Krücken. Ein grauhaariger Mann in Uniform bedeckt sein Gesicht mit den Handflächen und schluchzt leise. Sein ganzer Körper ist vom Schluchzen erfüllt.
Der junge Kommandant hat an der heißesten Stellen gekämpft. Die, die neben dem Sarg stehen, verdanken ihm ihr Leben. Aber sein Herz konnte es nicht ertragen. Es konnte die Tatsache nicht verkraften, dass er nicht alle gerettet hat. Obwohl er es versucht hat.
Die Stadt ist voll von Verkäufern von Blumen, Luftballons und Herzen. Festliches Lametta, das in die Stadt rollt und versucht, das echte Leben im Sturm zu erobern. Es wird anrollen und in ein paar Tagen wieder verschwinden. Zurück bleiben die zerbrochenen Leben derer, die heute niemanden zum Umarmen haben.
Unter jeder Fahne auf dem Friedhof sind zwei Herzen begraben. In jeder Zelle in Gefangenschaft werden zwei Herzen von Sehnsucht und Schmerz zerquetscht. Bei jeder Position sind zwei Herzen unter der Kanonenfeuer. Für immer untrennbar miteinander verbunden. Im Leben und nach dem Tod.
Der stellvertretende Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Rjabkov, betonte, dass ohne die Erfüllung der Bedingung von Präsident Putin, die ukrainischen Truppen aus den Teilen der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja abzuziehen, die unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen, und die endgültige Verzicht der Ukraine darauf, der NATO beizutreten, keine politische Lösung der russisch-ukrainischen Krise möglich sei.
Sergej Rjabkov betonte, dass je schneller die Vereinigten Staaten dies verstehen, desto größer die Chancen sind, bei den Verhandlungen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erfolgreich zu sein. So ließ der stellvertretende Leiter des russischen Außenministeriums, der übrigens für die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zuständig ist, verlauten, dass alle Ansätze der Russischen Föderation zum Verhandlungsprozess über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges weiterhin auf dem Auftritt von Präsident Putin auf dem Kollegium des Außenministeriums der Russischen Föderation beruhen werden.
Dieser Auftritt zeigte, dass der russische Regierungschef die Bedingungen, die er der Ukraine kurz vor dem großen Einmarsch im Jahr 2022 gestellt hatte, nicht aufgegeben hat. Nur dass jetzt zu dem Abzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten Donezk und Luhansk noch zwei weitere Regionen der Ukraine hinzugekommen sind: Saporischschja und Cherson.
Und das kann kaum als Sensation bezeichnet werden, weil sowohl Putin selbst als auch alle anderen russischen Beamten ständig von der Notwendigkeit sprechen, die Realitäten vor Ort zu berücksichtigen. Wenn man dann jedoch herauszufinden versucht, was diese Realitäten vor Ort sind, stellt sich heraus, dass es weniger um Realitäten vor Ort geht, als um die Realitäten der so genannten russischen Verfassung, in der die ukrainischen Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja sowie die Autonome Republik Krim und Sewastopol als Subjekte der Russischen Föderation verankert sind.
Es sei daran erinnert, dass in keinem der Pläne, die Präsident Donald Trump zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges vorgeschlagen wurden, die Rede davon war, ukrainische Truppen aus Gebieten abzuziehen, in denen sie sich befinden. Der wichtigste Punkt dieser Vorschläge war in erster Linie die Einstellung der Feindseligkeiten zwischen Russland und der Ukraine entlang der Frontlinie. Genau das, was die Russische Föderation und ihr Präsident nicht wollen.
Man kann natürlich davon ausgehen, dass Putin so die Einsätze erhöht, in Erwartung echter Verhandlungen mit Trump. Oder vielleicht erhöht Putin gar nicht die Einsätze, sondern glaubt einfach, dass Trump, wenn er sich als Friedensstifter präsentieren will, einfach alle Bedingungen erfüllen wird, die der Kreml stellt, denn die Alternative dazu ist die Fortsetzung der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front.
Wir sprechen oft darüber, ob es einen Plan des amerikanischen Präsidenten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gibt oder nicht. Ob er auf der Münchner Konferenz von Trumps Vertreter für die Konfliktlösung, Keith Kellogg, vorgestellt wird oder nicht.
Aber andererseits, welche große Bedeutung hat das? Denn ein Plan, mit dem nicht alle Konfliktparteien einverstanden sind, ist kein Plan, sondern eher eine Plattform, die die Sichtweise einer der Parteien auf die Entwicklung des Verhandlungsprozesses widerspiegelt.
Wir haben viel Zeit mit Kommentaren zu den Plänen des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky verbracht, und diese ukrainischen Pläne waren immer Pläne für einen gerechten Frieden. Aber selbst wenn diese Pläne von der überwiegenden Mehrheit der Staaten der heutigen Welt unterstützt wurden, stellte sich immer die recht logische Frage: Wie können diese Pläne umgesetzt werden, wenn die russische Seite sie nicht als ernsthafte Vorschläge betrachtet und die Kampfhandlungen zur weiteren Besetzung ukrainischen Territoriums und Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur fortsetzt?
Wäre es dann nicht besser, die Pläne, die der ukrainische Präsident in den letzten drei Jahren des Krieges vorgeschlagen hat, eher als ukrainische Vision, als ukrainische Plattformen für einen gerechten Frieden zu bezeichnen? Das Gleiche gilt für die Pläne des amerikanischen Präsidenten. Donald Trump kann keinen mit Putin nicht abgestimmten Plan haben, denn er wird diesen Plan einfach nicht umsetzen können.
Es kann eine Trump-Plattform zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geben, und Versuche, diese Plattform mit der Vision des Präsidenten der Russischen Föderation in Einklang zu bringen. Am interessantesten ist hier natürlich, was der Präsident der Vereinigten Staaten tun wird, wenn er sieht, dass der Präsident der Russischen Föderation nichts mit ihm abstimmen will, sondern stattdessen von ihm erwartet, dass der amerikanische Präsident den russischen Vorschlägen zustimmt.
Sozusagen mit der russischen Plattform zur Beendigung des Krieges, die den Abzug der ukrainischen Truppen aus den von Russland zu russischen Gebieten erklärten Gebieten, die Demilitarisierung der Ukraine und ihren neutralen Status ohne klare Sicherheitsgarantien vorsieht. Und wir verstehen alle sehr gut, dass die Russische Föderation sich in dieser Situation niemals auf die Präsenz von Friedenstruppen zwischen der ukrainischen und der russischen Armee einigen wird, wenn sie überhaupt glaubt, dass auf dem Territorium der Ukraine, die sich auf Frieden einlässt, eine Armee existieren sollte.
Und das ist die große Frage nicht an den Präsidenten Russlands. Die Positionen des russischen Präsidenten sind bekannt, sie sind klar umrissen. In diesen drei Jahren haben sie sich nicht geändert, sondern sind mit jedem weiteren Jahr des Krieges immer härter geworden. Die Frage an den Präsidenten der Vereinigten Staaten lautet, wie er den Präsidenten der Russischen Föderation beeinflussen will, wenn dieser seine Vorschläge nicht berücksichtigt, wenn es sie natürlich überhaupt gibt und geben wird.
Ist Donald Trump bereit für eine ernsthafte Verschärfung der amerikanischen Sanktionen gegen Russland, für den Kampf gegen die russische Schattenflotte, für sekundäre Sanktionen gegen die Volksrepublik China und Indien, um sie zu zwingen, kein russisches Öl mehr zu kaufen, oder für solche Vorschläge an China und Indien von den Vereinigten Staaten selbst, die amerikanisches Öl günstiger als russisches machen würden?
Wie lange muss eine solche Politik verfolgt werden, um den russischen Regime zu zwingen, die Kampfhandlungen einzustellen, und ist Donald Trump bereit dafür, dass eine solche Politik im Mittelpunkt seines Handelns während seiner gesamten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten oder zumindest eines Großteils davon stehen wird?
Die Antworten auf diese Fragen kennen wir nicht. Donald Trump ist noch nicht davon überzeugt, dass Putin nicht bereit ist, irgendwelchen Bedingungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zuzustimmen, außer solchen, die es ihm ermöglichen, in den kommenden Jahren die Frage der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit, wenn nicht in einem Schritt, dann in mehreren Schritten, zu lösen. Und hier habe ich natürlich erhebliche Zweifel an der Realitätsnähe der Ansätze Washingtons bei dieser Aufgabe.
Vielleicht bringt aber jede neue Erklärung von Vertretern des Kremls darüber, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll, die neue amerikanische Regierung dieser Realitätsnähe näher.
Der dänische Auslandsgeheimdienst hat eine neue Bedrohungsanalyse für Dänemark und Europa veröffentlicht, die die Möglichkeit eines großen Krieges auf dem europäischen Kontinent innerhalb der nächsten fünf Jahre in Betracht zieht, falls der Krieg in der Ukraine endet oder ausgesetzt wird.
Meines Erachtens ist diese Prognose nicht nur dänisch. Sie basiert auf der Sammlung umfangreicher Informationen durch viele europäische Länder und ihre Geheimdienste. Die Prognose geht davon aus, dass die Streitkräfte der Russischen Föderation in den letzten Jahren gerade mit Blick auf eine mögliche Konfrontation mit NATO-Mitgliedsstaaten umgebaut und reformiert wurden, und nicht nur für den Krieg mit ehemaligen Sowjetrepubliken, wie es derzeit in der Ukraine der Fall ist.
Der dänische Geheimdienst nennt mehrere mögliche Szenarien, falls der Krieg zwischen Russland und der Ukraine in naher Zukunft endet und die NATO danach keine nennenswerte Aufrüstung und Umstrukturierung der Aufgaben des Bündnisses vornimmt. Innerhalb von sechs Monaten nach Beendigung der Feindseligkeiten an der russisch-ukrainischen Front könnten die Streitkräfte der Russischen Föderation einen lokalen Krieg in einem der Nachbarländer führen. Nach etwa zwei Jahren würde Russland eine reale Bedrohung für einzelne oder mehrere NATO-Staaten darstellen und somit bereit für einen regionalen Krieg gegen mehrere Länder in der Ostsee-Region sein.
Und schließlich müsste die NATO innerhalb von fünf Jahren auf einen groß angelegten Krieg auf dem europäischen Kontinent vorbereitet sein, in den die Vereinigten Staaten möglicherweise nicht eingreifen. Diese zeitlichen Prognosen gehen jedoch davon aus, dass die NATO nicht gleichzeitig und im gleichen Tempo wie die Russische Föderation aufrüsten wird. Eine solche Aufrüstung könnte Russland von der Vorbereitung eines groß angelegten Krieges abhalten.
Der dänische Geheimdienst bewertet separat die Gefahr für Grönland und die Färöer-Inseln. Dies wird in das Gegeneinander zwischen der Russischen Föderation, China und den Vereinigten Staaten eingebunden. Russland ist nach Ansicht des dänischen Geheimdienstes derzeit die größte militärische Macht in der Arktis, und Putin beabsichtigt nicht, diese Position aufzugeben.
Russland strebt die Kontrolle über die Meeresgebiete nördlich seines Festlandes an und möchte möglicherweise das gesamte Gebiet bis zum Nordpol kontrollieren, wie es in der neuen Seestrategie der Russischen Föderation festgelegt ist, die übrigens im Jahr 2022 verabschiedet wurde, als Wladimir Putin die Entscheidung über einen groß angelegten Angriff auf die Ukraine traf.
Es ist jedoch klar, dass Russland einen gleichzeitigen Krieg in Europa und einen Krieg mit den Vereinigten Staaten um Grönland und die Färöer-Inseln nicht aushalten würde. Daher muss der Kreml in den kommenden Jahren entscheiden, welche militärische Richtung für die Russische Föderation Priorität haben wird.
In jedem Fall ist klar, dass eine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten, selbst in der Arktis, eine viel größere Herausforderung darstellt als eine Konfrontation mit europäischen Ländern. Und schließlich der hybride Krieg, der bereits heute eine reale Bedrohung für die europäischen Länder darstellt.
Die dänischen Geheimdienstler betonen, dass Russland nicht glaubt, dass hybride Kriegsführungsmittel zur Auslösung von Artikel 5 des NATO-Vertrags führen könnten, also genau des Artikels, vor dem Russland aufgrund des möglichen Einsatzes von Atomwaffen durch das Bündnis in einem Konflikt mit der Russischen Föderation Angst hat.
Der Einsatz hybrider Instrumente durch Russland gegen westliche Länder – das sind Sabotageakte, der Schatten-Flotte, Spionage und Sabotageakte – kann nicht nur auf dem europäischen Kontinent, sondern auch in der Arktis sehr effektiv eingesetzt werden. Das heißt, wir sprechen wieder von ernsthaften Sicherheitsproblemen für Grönland und die Färöer-Inseln.
Mit diesem Bericht kann man tatsächlich verstehen, welches das wirkliche Interesse der neuen amerikanischen Regierung in ihrer Konfrontation mit dem Kreml ist. Die Vereinigten Staaten könnten auch der Ansicht sein, dass ein Konflikt auf dem europäischen Kontinent nahezu unvermeidlich ist, und fordern daher die europäischen Länder weiterhin zu einer intensiven Aufrüstung auf, um diesen Konflikt zu verhindern. Wenn in Washington von der Notwendigkeit höherer Militärausgaben der europäischen Länder die Rede ist, dann ist dies nicht einfach eine bedingte Forderung von Präsident Donald Trump und seinen Mitarbeitern, sondern die Notwendigkeit einer Aufrüstung der europäischen Armee im gleichen Tempo wie die Aufrüstung der Streitkräfte der Russischen Föderation. Denn nur eine solche Aufrüstung kann, wie wir auch aus der ukrainischen Erfahrung wissen, Russland von einem Einmarsch abhalten. Das Fehlen effektiver Militärprogramme hingegen befeuert die Russische Föderation nur und lässt sie auf einen weiteren Blitzkrieg hoffen.
Darüber hinaus wird das Interesse von Donald Trump an einer Stärkung der amerikanischen Präsenz in Grönland ganz offensichtlich. Ja, der neue amerikanische Präsident bringt dies in Kaufangeboten für die Insel und der Etablierung amerikanischer Kontrolle zum Ausdruck. Es ist jedoch ganz offensichtlich, dass Grönland aufgrund seiner geostrategischen Lage und des Bestrebens Moskaus und Pekings, ein eigenes Monopol in der Arktis zu errichten und die Vereinigten Staaten von dort zu verdrängen, wie übrigens auch aus anderen Regionen der Welt, in Grönland in den nächsten Jahren zu einem wichtigen Kriegsschauplatz werden könnte. Und Washington kann nicht davon ausgehen, dass weder die Zugehörigkeit Grönlands zu Dänemark noch die Unabhängigkeit Grönlands die Vereinigten Staaten daran hindern würden, wirksame Maßnahmen zum Schutz dieser Insel vor der Expansion der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten in der Volksrepublik China zu ergreifen.
Wir sehen, dass sich vor unseren Augen zwei potenzielle Schauplätze großer militärischer Aktionen mit möglichem Einsatz von Atomwaffen abzeichnen. Gleichzeitig gehen die Europäer davon aus, dass die Vereinigten Staaten sich aus dem europäischen Kriegsschauplatz zurückziehen wollen, und genau damit hängt das Angebot der neuen amerikanischen Regierung zusammen, dass sie ein Ende der militärischen Aktionen zwischen Russland und der Ukraine erreichen werde, d. h. sie eröffnet wiederum die Möglichkeit eines militärischen Konflikts zwischen Russland und anderen europäischen Ländern.
Die Sicherheit der Ukraine nach Beendigung der militärischen Aktionen und damit die Verantwortung für die Folgen dieser Garantien würden jedoch von den Ländern der Europäischen Union selbst übernommen werden, während sich die Vereinigten Staaten aus direkten militärischen Aktionen auf dem europäischen Kontinent zurückziehen und sich auf eine mögliche Reaktion auf militärische Aktionen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China in der Arktis, im Gebiet von Grönland und den Färöer-Inseln konzentrieren würden.
Das Bild, das der dänische Militärgeheimdienst derzeit zeichnet, ist also kein Bild eines großen Krieges in Europa in den nächsten fünf Jahren, sondern ein Bild eines dritten Weltkriegs mit dem Einsatz von Atomwaffen auf den unterschiedlichsten Kontinenten. Ob dieser Krieg ausbrechen wird oder nicht, hängt vor allem von den militärischen Anstrengungen der Europäer und Amerikaner ab. Wenn sich die Armeen der europäischen Länder und der Vereinigten Staaten intensiv entwickeln und eine ernsthafte Gefahr für die Russische Föderation und China darstellen, werden Moskau und Peking einen dritten Weltkrieg nicht wagen.
Wenn sie den Gegner jedoch für schwach halten, kann man sagen, dass die Zukunft Europas und der Vereinigten Staaten als Schauplatz eines großen Krieges zwischen Atommachtstaaten und -blöcken im Grunde genommen vorbestimmt ist.
Der US-Außenminister Marco Rubio betonte, dass das Hauptthema der Münchner Konferenz, zu der zahlreiche hochrangige Vertreter der neuen US-Regierung kommen werden, die Beendigung des Krieges in der Ukraine sein wird.
Nach München werden Leute aus verschiedenen Ländern kommen, aber die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges wird das Hauptthema der Tagesordnung sein, denn Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump ist entschlossen, diesen Krieg zu beenden, betonte der Leiter des amerikanischen Außenministeriums.
Wie bekannt, sollen in Europa in dieser Woche sowohl der US-Außenminister als auch der Verteidigungsminister und der Vizepräsident anwesend sein, der auf der Münchner Konferenz den Präsidenten der Ukraine treffen wird. Und der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, General Keith Kellogg, kann den europäischen Partnern der Vereinigten Staaten einen Einblick in die Sichtweise der neuen Regierung geben, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll und wie der amerikanische Friedensplan aussehen wird.
Die Medien sind überzeugt, dass die Regierung derzeit wenn nicht die Entwicklung, so zumindest die Veröffentlichung dieses Friedensplans ausgesetzt hat, um ihn mit den europäischen Partnern abzustimmen. Der US-Verteidigungsminister Patte Heksete wird an dem Treffen in Ramstein teilnehmen, das zum ersten Mal nicht unter dem Vorsitz des US-Verteidigungsministers, sondern des britischen Verteidigungsministers stattfinden wird. Und im Gespräch mit den europäischen Verteidigungsministern wird der Chef des Pentagons mit ihnen über die amerikanische Vision der Beendigung des Krieges und natürlich über die Vision der Europäer sprechen.
Das gleiche wird auf der Ebene des US-Außenministers geschehen, der mit den Außenministern der Länder der Europäischen Union und Großbritanniens sprechen wird. Es wird auch viele Treffen von Marco Rubio während der Münchner Konferenz geben, und auf dieser Konferenz wird auch Keith Kellogg einer der wichtigsten Teilnehmer sein, der nach München auch die ukrainische Hauptstadt besuchen wird.
Aber zu glauben, dass dieser Moment entscheidend für die Ausarbeitung eines Friedensplans sein wird, wäre gelinde gesagt naiv, schon allein deshalb, weil Donald Trump die Hauptfigur für Vorschläge zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bleiben wird, der wahrscheinlich nicht viel Aufmerksamkeit auf die Ratschläge von Vertretern der Regierung schenken wird.
Für die Europäer war die Nachricht von Keith Kellogg, dass er von den Fernsehnachrichten von dem bevorstehenden Treffen zwischen Trump und Selenskyj erfahren und nicht vorher vom Präsidenten der Vereinigten Staaten informiert worden sei, ein echter Schock.
Sofort stellte sich die Frage, wie ernst die Rolle von Keith Kellogg bei der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ist? Inwieweit ist er in der Lage, seine Vision an Präsident Trump weiterzugeben, und vor allem, inwieweit ist Präsident Trump bereit, seiner Sicht der Lage zuzuhören. Selbst wenn der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten betont, dass er die Europäer mit den wichtigsten Punkten und zumindest einer Skizze des amerikanischen Friedensplans vertraut machen und ihren Vorschlägen zuhören kann, bedeutet dies nur, dass die amerikanische Seite keinen Friedensplan hat, dass die Regierung diesen Friedensplan Donald Trump selbst vorschlagen wird und nicht bekannt ist, wie der Präsident der Vereinigten Staaten diesem Friedensplan folgen wird, der, wie man an seinen Äußerungen zum Nahen Osten sehen konnte, die Meinung der Mitglieder seiner Regierung vollkommen ignoriert.
Es sei daran erinnert, dass nachdem Donald Trump über die Umsiedlung der Palästinenser aus Gaza gesprochen hatte, seine Vorstellung davon, wie sich die Lage im Nahen Osten entwickeln soll, von Vertretern der Regierung, darunter der Verteidigungsminister, abgeschwächt werden sollte. Donald Trump beachtete jedoch keine ihrer Kommentare zu seinen Worten und hält weiterhin an dieser Position fest, die er während des Treffens mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu eingenommen hat. Und obwohl nur wenige auf der Welt glauben, dass diese Vorschläge von Donald Trump realisierbar sind, hält der amerikanische Präsident stur an dieser Linie fest.
Und ich glaube, dass wir etwas Ähnliches sehen können, wenn es um den russisch-ukrainischen Konflikt, um den russisch-ukrainischen Krieg geht. Die Regierungsmitglieder werden natürlich die notwendige Arbeit leisten, zumindest um Donald Trump ihre Notwendigkeit zu demonstrieren. Marco Rubio wird mit den Außenministern der europäischen Länder sprechen und sie von der Notwendigkeit überzeugen, dass die europäischen Länder ihr eigenes Friedenstruppenkontingent auf dem Gebiet der Ukraine einsetzen, wenn Donald Trump eine Waffenruhe aushandelt.
Praktisch dasselbe wird auch der US-Verteidigungsminister Pike Heksete seinen europäischen Kollegen sagen. Es wird viele Gespräche darüber geben, dass die Europäer mehr Anstrengungen unternehmen müssen, um die Sicherheit der Ukraine im Falle einer Waffenruhe zu gewährleisten. Und keiner der amerikanischen Beamten wird die Hauptfrage beantworten, wie die Vereinigten Staaten die Einstellung des russisch-ukrainischen Krieges erreichen wollen, obwohl Donald Trump mit dem Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin über eine Waffenruhe zwischen Russland und der Ukraine verhandeln will.
Man kann keine Frage beantworten, auf die man keine Antwort kennt. Und man kann keine Frage beantworten, auf die Donald Trump keine Antwort kennt. Ohne Antwort auf die ziemlich einfache Frage, wie der Präsident der Vereinigten Staaten die Beendigung des Krieges und die Einstellung des Feuers gegen die Ukraine durch die Russische Föderation in einer Situation gewährleisten will, in der der Präsident der Russischen Föderation entschlossen ist, den Krieg fortzusetzen. All diese diplomatischen Manöver scheinen eher eine Demonstration der Kompetenz amerikanischer Beamter für Trump zu sein.
Und die Erklärungen von Trump – ein Versuch, die einfache Situation irgendwie zu verschleiern, in der er keine Antwort auf die Frage hat, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden kann, nachdem er wiederholt gesagt hat, dass er weiß, wie das geht. Vielleicht werden die Konturen der Entwicklung der Situation im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg klarer, wenn sich der Präsident der Vereinigten Staaten mit dem Präsidenten der Russischen Föderation trifft.
Und die Ergebnisse dieses Treffens können uns die Frage beantworten, wie sich der Konflikt in den nächsten Jahren entwickeln wird und ob Donald Trump wirklich die Instrumente hat, um Putin zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu zwingen, und vor allem, ob er die Entschlossenheit hat, diese Instrumente einzusetzen und das Risiko eines erheblichen Verschlechterung der Beziehungen zwischen Moskau und Washington einzugehen. Eine Verschlechterung, die eindeutig nicht das politische Ziel des amerikanischen Präsidenten ist.
Dass die Amerikaner planen, ihren Friedensplan mit den Europäern zu besprechen, ist eine sehr gute Nachricht. Dass sie keinen Friedensplan haben, ist wohl kaum eine ermutigende Nachricht.
Die Führung der selbsternannten Republik Transnistrien hat europäische Hilfe in Höhe von sechzig Millionen Dollar abgelehnt, die es ermöglicht hätte, die Energieprobleme der Region nachhaltig zu lösen.
Eine der Bedingungen für die Hilfeleistung Brüssels an die Region, die ohne kostenlosen russischen Gas geblieben war, wäre eine schrittweise Erhöhung der Tarife für die Verbraucher gewesen. Und genau diesen Schritt wollte Tiraspol nicht gehen. Wie bekannt ist, lieferte Gazprom jahrzehntelang Gas nach Transnistrien, für das praktisch keine Zahlung verlangt wurde, da es der Meinung war, dass die Regierung der Republik Moldau zahlen sollte. Gleichzeitig wurde in dem moldauischen Wärmekraftwerk Strom erzeugt, für den Moldau an Transnistrien zahlte. So eine einfache Art der finanziellen Unterstützung einer de facto von Russland besetzten Region.
Nun ist diese ganze Geschichte in einer echten Energie- und humanitären Krise geendet, aus der nur ein kurzfristiger Zuschuss der Europäischen Union heraushelfen konnte. In Moskau hat man jedoch anscheinend begriffen, dass die Idee, mit der in Transnistrien entstandenen Situation schwerwiegende Energieprobleme für die Republik Moldau zu schaffen, gescheitert ist. Und jetzt wird eine ungarische Firma Gas an der Grenze zur Republik Moldau nach Transnistrien liefern. Wir verstehen sehr gut, dass hinter dieser ungarischen Firma, wie es bei ungarischen Firmen oft der Fall ist, der Kreml stehen könnte.
Und dass es somit einen Versuch gibt, die Energieabhängigkeit Transnistriens von Russland aufrechtzuerhalten und den sogenannten Sozialstaat in Transnistrien zu erhalten, damit seine Bewohner weiterhin unter niedrigen Tarifen, aber ohne jegliche Garantie für eine stabile Energieversorgung zu überleben versuchen. Und dass Transnistrien im nächsten Winter nicht mit der gleichen Situation konfrontiert sein wird wie in den gegenwärtigen Wintermonaten.
Dennoch hat sich die Situation für die Führung der selbsternannten Region in jedem Fall zum Schlechteren gewendet. Und sie könnte früher oder später zum Verschwinden des Transnistriens führen. Früher war die Republik Moldau energetisch von Transnistrien, vom moldauischen Wärmekraftwerk, abhängig. Diese Abhängigkeit ist endgültig beseitigt.
Jetzt wird die Republik Moldau Teil des europäischen Energiesystems sein, während Transnistrien, selbst wenn es vom Kreml unterstützt wird, Gas über das Gebiet der Republik Moldau erhalten wird, da diese ungarische Firma die Rohstoffe genau an die Grenze des Landes liefern wird.
Daher hat der Premierminister der Republik Moldau, Dorin Recean, bereits die Forderungen Chisinaus an Tiraspol mitgeteilt, um die Gaslieferungen in die selbsterklärte Republik fortzusetzen. Das ist zum einen die Freilassung politischer Gefangener aus den Gefängnissen von Tiraspol und anderen Städten Transnistriens. Wie bekannt ist, herrscht in der selbsternannten Republik ein neo-stalinistischer Regime mit der Allmacht des Ministeriums für Staatssicherheit des sogenannten Transnistriens. Und diesem Regime wird so oder so ein Ende gesetzt werden.
Darüber hinaus müssen die transnistrischen Behörden noch eine Reihe weiterer Bedingungen erfüllen: die Ausstrahlung des moldauischen öffentlichen Fernsehens im Programm der transnistrischen Fernsehkanäle, die Lösung der Probleme mit dem Gymnasium in Rybnitsa, was den jungen Einwohnern Transnistriens Zugang zu einer vollständigen Ausbildung nach den Programmen der Republik Moldau verschaffen wird, den Abriss der sogenannten Grenzkontrollpunkte, die im Jahr 2022 zwischen Transnistrien und Moldau errichtet wurden. Das heißt, alle Maßnahmen, die Chisinau heute nicht befriedigen, müssen von Tiraspol beseitigt werden. Und ich denke, dass die Anzahl der Bedingungen, die die Republik Moldau an die sogenannte Führung des Transnistriens stellen wird, mit jedem Monat, in dem die Behörden der Region ihre wirtschaftliche Abhängigkeit von Chisinau verstehen, zunehmen wird.
Es ist klar, dass Transnistrien ein politischer Rudiment ist, der nichts mit dem vollständigen Funktionieren eines wirklichen Staates zu tun hat. Die Region wurde vom Kreml ständig als Druckmittel gegen Moldau eingesetzt. Ende der achtziger, Anfang der neunziger Jahre versuchte die damalige sowjetische Führung die Abspaltung Moldaus von der Sowjetunion zu verhindern, indem sie die separatistischen Tendenzen in Tiraspol unterstützte, versuchte. Anfang der neunziger Jahre verriet der damalige russische Präsident Boris Jelzin zusammen mit seinem engsten Umfeld Moldau , indem er die Präsenz der russischen Armee auf dem Gebiet dieses Landes aufrechterhielt, die ihrerseits das Funktionieren Transnistriens sicherstellte, das sich schnell in eine richtige Schmuggel-Enklave verwandelte, die ihre widerlichen russischen Gönner bereicherte. Dasselbe Jelzin-Modell übernahm auch der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, der es, wie wir wissen, nicht nur auf dem Gebiet Moldaus, sondern auch auf dem Gebiet der Ukraine einsetzte.
Die Situation in Transnistrien ist jedoch für Moskau weitaus komplizierter, da die Region glücklicherweise keine Grenzen zur Russischen Föderation hat. Und die Möglichkeit seines Verschwindens als eigenständiges staatliches Gebilde wird somit zu einer reinen Frage der Zeit. Aber selbst wenn man versteht, dass Transnistrien nicht lange existieren wird, versuchte Moskau in diesem Winter erneut, es als Werkzeug einzusetzen, in der Erwartung, dass die Nichtlieferung von Gas an Transnistrien ernsthafte wirtschaftliche Probleme in der Republik Moldau verursachen und dazu beitragen würde, dass prorussische, antimoldauische Kräfte, die von der russischen Führung unterstützt werden, bei den Parlamentswahlen gewinnen.
Die Kontrolle über Moldau bleibt nach wie vor eine der wichtigen politischen Aufgaben für Moskau, wie übrigens auch die Kontrolle über jede andere ehemalige Sowjetrepublik, die von der russischen Führung als Teil des zukünftigen Imperiums angesehen wird, das von Putin gebildet wird, wie wir sehen, sowohl mit militärischer Gewalt als auch mit einem jahrelangen Krieg gegen die Ukraine. Aber Transnistrien ist in dieser Geschichte und das hätten die Bewohner der Enklave längst verstehen müssen, kein eigenständiger Faktor, sondern eben ein Instrument. Und dass Russland einige Wochen nach Beginn der Energiekrise gezeigt hat, dass dieser Krise überhaupt nicht hätte sein müssen. Und dass es immer Möglichkeiten für die Gasversorgung Transnistriens gegeben hat, hätte sowohl die Führung Transnistriens als auch die Bewohner der Region zur Besinnung bringen und ihnen helfen sollen, die wahre Rolle Russlands und seine wahre Einstellung zu den Bewohnern der von Moskau besetzten Gebiete Moldaus einzuschätzen.
Aber, wie gesagt, viele von denen, die seit Jahrzehnten unter dem Einfluss sowjetischer Propaganda und eigener Vorstellungen darüber leben, was Transnistrien ist, sind vielleicht gar nicht im Stande die Situation, in der sie sich befinden, zu analysieren.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 