Wir sind innerlich so traumatisiert und verletzt, dass wir selbst das Ausmaß unserer Wunden nicht erkennen können, die, wie ich befürchte, niemals heilen werden…
Zwei Frauen erzählen von der Nacht, die sie durchlebt haben.
„Ich wohne im obersten Stockwerk. Von meinem Balkon aus sah es so aus, als stünde die ganze Stadt in Flammen. Alles. Und diese verdammten „Bienen“ schwirrten buchstäblich in Schwärmen herum. Keine Sekunde Ruhe. In den Keller rennen? Dort steht die Gasheizung. Keine schöne Aussicht. Und ich kann nicht rennen…“
„Es hat nebenan eingeschlagen. Was soll ich sagen… Die Wohnung scheint intakt zu sein. Die Decke ist heruntergekommen, die Tapeten sind abgefallen, die gepanzerten Türen sind deformiert, die abgehängte Decke scheint von innen ausgesaugt worden zu sein und klebt jetzt oben, alle Kleiderschränke sind leergekippt, der Toilettendeckel ist weggerissen… Ich stand unter Schock und wollte mich waschen. Aber das Wasser lief auf den Boden. Dann stellten wir fest, dass alle Wasserleitungen an den Verbindungsstellen gerissen waren. Der Hund hatte seine Stimme verloren. Gänzlich! Er bellte nicht, sondern gab nur seltsame Laute von sich. Die Katzen konnten wir nur mit Mühe einfangen. Ich war sehr besorgt, bis ich das Blut an dem Bein meines Sohnes sah – er hatte sich an einem Trümmerstück verletzt. Da beruhigte ich mich sofort. Ich dachte daran, was alles hätte passieren können.“
Dabei merkt die Frau nicht, dass sie die ganze Zeit weint. Ohne Emotionen, ohne Schluchzen. Sie redet, und die Tränen laufen ihr den Hals hinunter…
Die Erklärung des chinesischen Außenministers Wang Yi, dass China eine Niederlage Russlands nicht zulassen könne, da sich die Vereinigten Staaten in diesem Fall auf Peking konzentrieren würden, sorgte für Aufsehen. Tatsächlich vertritt China jedoch seit Beginn des russisch-ukrainischen Krieges genau diese Position.
Wichtig ist nicht die Position an sich, sondern warum sie veröffentlicht wurde, wenn auch inoffiziell. Es gibt keinen Zweifel daran, dass es sich um ein Signal und nicht um eine zufällige Indiskretion handelt: Die Nachricht über die Erklärung von Wang Yi erschien in der South China Morning Post, einer Hongkonger Zeitung, die Peking traditionell für indirekte Botschaften nutzt.
Xi Jinping hat bereits erkannt, dass es keine guten Beziehungen zu Donald Trump geben wird. Gleichzeitig hat sich Trump als unfähig erwiesen, wirtschaftlichen Druck auf Peking auszuüben – dies wurde nach der faktischen Rücknahme der Zollandrohungen deutlich. In China ist man zu dem Schluss gekommen: Der Westen braucht die chinesische Wirtschaft mehr als China den Westen. Deshalb glaubt man in Peking jetzt, dass man die Bedingungen diktieren kann.
Aber das ist nicht alles. China unterstützt Russland – aber nicht mit dem Ziel, die Ukraine zu zerstören. Putins Ziel ist die vollständige Vernichtung der ukrainischen Staatlichkeit und die Angliederung ihrer Gebiete an die Russische Föderation. China teilt dieses Ziel nicht. Für Peking ist es wichtig, die Ukraine als Staat zu erhalten – aber als einen Staat, der gute Beziehungen zu Russland unterhält. Ohne dies wird es keine chinesischen Investitionen geben, keine Möglichkeiten zur Kontrolle der lokalen Behörden und der Elite.
China interessiert sich weder für die russische Sprache noch für die russische Kirche. Es interessiert sich für die Steuerbarkeit der ukrainischen Führung und deren Ausrichtung auf Peking als Garanten für den Erhalt der Macht und der Finanzströme – so wie es mit Lukaschenko funktioniert.
Putin will den Krieg erst nach der Annexion neuer Gebiete beenden. China ist bereit, den Krieg zumindest dann zu beenden, wenn Kyiv und Moskau eine Einigung über die Koexistenz erzielen. Und genau das zeugt von den unterschiedlichen Interessen Pekings und des Kremls.
Gleichzeitig muss sich die chinesische Führung bewusst sein, dass sich der postsowjetische Raum verändert. Es gibt immer weniger Länder, die bereit sind, besondere Beziehungen zu Moskau zu pflegen – aber fast alle streben gute Beziehungen zu China an. Und Peking wird letztendlich gezwungen sein, seine Politik zu überdenken und aufzuhören, die ehemaligen Sowjetrepubliken als Staaten mit eingeschränkter Souveränität zu behandeln.
Die Ukraine muss verstehen: Mit China muss man genauso reden wie mit Russland. Dort versteht man nur die Sprache der Stärke. Alle Kompromissversuche werden nur als Zeichen von Schwäche gesehen. Es ist unmöglich, sich mit einem Staat zu einigen, der den Verlust deiner Unabhängigkeit als Voraussetzung für seinen eigenen wirtschaftlichen Wohlstand sieht.
Genau deshalb muss die Ukraine zusammen mit dem Westen Druck auf Peking ausüben, um dessen wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Moskau zu verringern. Und gleichzeitig muss sie ihre Beziehungen zu Taiwan vertiefen. Im Falle eines Krieges in der Straße von Taiwan sollte die Ukraine auf der Seite derjenigen stehen, die sich dem Aggressor widersetzen. Die Position eines Verbündeten – selbst eines informellen – könnte Chinas Kalkül hinsichtlich der Unterstützung Putins ändern.
Wenn wir jedoch nur darauf hoffen, die chinesische Führung von unserer Freundlichkeit zu überzeugen und mit chinesischem Geld zu verdienen, werden wir scheitern.
Wir sind mit auf Sendung, die sich dem nächsten Telefonat zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, widmen wird. Sie wissen, dass dieses Gespräch kürzlich stattgefunden hat und ein ziemlich wichtiges Ereignis im Dialog zwischen Trump und Putin darstellt, so wie es auch bei früheren Gesprächen der Fall war.
Ich möchte jedoch daran erinnern, dass dieses Gespräch zwischen Putin und Trump vor dem Hintergrund der Entscheidung des Pentagons stattfindet, einen Großteil der Hilfe, die Vereinigten Staaten der Ukraine zukommen lassen sollten, faktisch einzufrieren.
Ich möchte daran erinnern, dass diese Hilfe nichts mit Donald Trump und seiner Regierung zu tun hat. Man kann eher sagen, dass sie entgegen einem ziemlich langen, monatelangen Boykott dieser Hilfe noch während der Amtszeit von Präsident Joe Biden in den Vereinigten Staaten erhalten wurde.
Der Hauptschuldige an diesem Boykott war Donald Trump, damals noch Präsidentschaftskandidat, aber schon damals eine Person, die die Meinung der Republikaner maßgeblich beeinflusste, ohne deren Zustimmung die republikanischen Kongressabgeordneten keinen Schritt unternahmen.
Erst als Trump erkannte, dass die Verzögerung der Hilfe für die Ukraine sich nicht gut auf seine Beliebtheit als Präsidentschaftskandidat auswirkten – damals konzentrierte sich Trump vor allem auf die Machtergreifung –, erst danach entblockte er faktisch diese Entscheidung und die Hilfe wurde bereitgestellt, aber einen Teil der Hilfe konnten wir einfach nicht rechtzeitig erhalten, da es auch bürokratische Verfahren und letztendlich die Herstellung von militärisch-industriellen Produkten durch amerikanische Unternehmen gibt.
Ich möchte nämlich daran erinnern, dass die Hilfe über zwei Programme gleichzeitig läuft. Eines dieser Programme sieht die Bereitstellung von Hilfe aus den Lagern der Vereinigten Staaten an die Ukraine vor, das andere ist die neue Produktion, die von militärisch-industriellen Unternehmen der Vereinigten Staaten von Amerika im Auftrag der amerikanischen Regierung hergestellt wird.
Und so konnte der Präsident der Vereinigten Staaten dieses Paket leider nicht vollständig erfüllen. Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris verlor gegen Trump die Präsidentschaftswahl, eine völlig neue Ära in der Geschichte der Vereinigten Staaten, in der Geschichte der ganzen Welt begann, die Ära des Sieges der rechtsextremen, dem Kreml nahestehenden Kräfte mit ihren sogenannten Werten.
Und ich mache hier übrigens keinen Scherz, denn heute haben sich, wie der Berater Putins, Juri Uschakow, mitteilte, die Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands – zumindest nach der Kreml-Version – darauf geeinigt, sich über gemeinsame Werte auszutauschen, die von der Russischen Föderation und der Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten geteilt werden. Somit hat Putin erneut bestätigt, dass diese Werte, die heute amerikanische und europäische Rechtsextreme als Grundlage für ihren Aufstieg an die Macht vertreten, Werte, deren Spiegelbild Donald Trump und sein Vizepräsident Mike Pence und andere rechtsextreme Mitglieder der amerikanischen Regierung sind, genau die Werte sind, die die Russische Föderation im letzten Jahrzehnt der Putin-Herrschaft nach der Münchner Rede der Welt aufzuzwingen versuchte.
Somit ist der Sieg von Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen 2024 ein Triumph der politischen Werte, die Putin vertritt. Und ich möchte nicht, dass irgendjemand an diesem offensichtlichen Werteübereinstimmungen zwischen Trump und Putin zweifelt. Der wichtigste Punkt ist hier vor allem, dass Amerikaner eine Gesellschaft mit unterschiedlichen politischen Ansichten sind und wir immer die Hoffnung haben, dass Trump selbst und seine rechtsextremen Anhänger unter dem Druck von Menschen stehen werden, die noch nicht ihren gesunden Menschenverstand verloren haben. Obwohl ich hier keine sicheren Garantien habe. Und dass die Wahlen im nächsten Jahr dem Alleinherrschaft von Donald Trump ein Ende setzen, die Voraussetzungen für eine Niederlage der Republikanischen Partei im Repräsentantenhaus und im Senat schaffen, Möglichkeiten zur Schwächung der Befugnisse des Präsidenten, möglicherweise zur Amtsenthebung des Präsidenten und des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten schaffen werden.
Das sind Träume, die sich vielleicht nicht erfüllen werden, denn wir wissen nicht, in welchem Zustand sich die amerikanische Gesellschaft befindet, die Republikaner könnten ihre Mehrheit zumindest in einer der Parlamentskammern behalten und bis 2029 hat Trump alle Möglichkeiten, alles zu zerstören, worauf die Vereinigten Staaten vor seinem Triumph aufgebaut waren.
Aber wir müssen, angesichts der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten unter Trump an unserer Niederlage interessiert sind, und daran sollte man auch nicht zweifeln, bis 2026 unter dem gemeinsamen Druck der Gleichgesinnten Trump und Putin durchhalten. Dabei wird Trump selbst seine Nähe zum russischen Präsidenten bis zum Schluss verbergen.
Was während des Treffens zwischen Trump und Putin geschah, können wir derzeit nur anhand der Reaktion des Kremls besprechen. Aber ich sage Ihnen ehrlich, selbst wenn eine Nachricht aus dem Weißen Haus kommt, glaube ich nicht, dass sie der offensichtlichen Realität entsprechen wird, denn wir wissen, dass alle Mitteilungen Trumps über seine Gespräche mit Putin die Realität eher verschleiern als uns die Möglichkeit geben über das zu sprechen, was tatsächlich im Dialog zwischen dem russischen und dem amerikanischen Präsidenten geschieht.
Was meine ich vor allem damit? Dass Trump wieder einmal über die Notwendigkeit gesprochen hat, die Kampfhandlungen zwischen Russland und der Ukraine zu beenden, bestätigt nun auch der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow. Gleichzeitig, und das ist auch eine absolut offensichtliche Tatsache, wies Putin Trump erneut zurück.
Jedes Mal, wenn Trump mit Putin telefoniert, bringt er die Idee eines Waffenstillstands mit anschließenden Verhandlungen auf. Und jedes Mal erteilt ihm Putin eine Absage. Und jedes Mal setzt Trump seinen Kontakt zu ihm fort und sagt das, was Putin faktisch widerlegt. Und danach geschieht nichts. Keine neuen ernsthaften Sanktionen gegen Russland, keine Verstärkung der Hilfe für die Ukraine, mehr noch, das einzige reale Ergebnis dessen, wovon ich spreche, also der faktischen Ablehnung Putins von Trumps Vorschlag, ist eine Änderung der Position Trumps, der heute vor dem russischen Präsidenten kapituliert hat.
Warum? Erstens, weil er zugestimmt hat, dass die Verhandlungen während der Kämpfe fortgesetzt werden und zwingt die Ukraine, an diesen Verhandlungen teilzunehmen. Das ist der politische Plan Putins, Putins Sieg und Trumps Niederlage.
Zweitens, weil er sagt, er habe nie auf einem bedingungslosen Waffenstillstand bestanden, das ist nicht einmal Niederlage mehr, das ist eine Lüge, denn Trump hat mehrmals gesagt, dass er genau zu einer solchen Initiative bereit ist, zu einem solchen Waffenstillstand.
Drittens, weil Trump nicht zu bemerken scheint, dass es in den Verhandlungen zwischen ihm und dem Präsidenten der Russischen Föderation keine Fortschritte gibt und in den russisch-ukrainischen Verhandlungen keine Fortschritte gibt.
Im Grunde genommen gibt er ihm die Möglichkeit, sich an der Nase herumführen zu lassen. Und Sie sehen, dass Putin auch während dieses Telefonats mit Trump gesagt hat, dass er bereit ist für die Verwirklichung der Ziele seiner Pseudo-Spezialoperation zu kämpfen. Also, Russland wird heute nicht von seinen Zielen ablassen. Das war auch ein absolut offensichtlicher Punkt.
Und, wie Sie verstehen, wenn wir darüber sprechen, dass die Verhandlungen fortgesetzt werden, Putin ist nicht dagegen, sie fortzusetzen. Das ist seine Hauptidee. Die Idee ist verbunden mit der Tatsache, dass Verhandlungen stattfinden müssen, damit er mit Trump sprechen kann. Bei diesen Verhandlungen darf nichts entschieden werden.
Und Putin wird weiterhin von der Notwendigkeit sprechen, seine Ziele in seinem Dialog mit Trump zu erreichen. Und über diese Ziele hat er bei seinen vorherigen, virtuellen Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten mehrfach gesprochen. Das heißt, die Formulierung, die Juri Uschakow nach dem Telefonat zwischen Putin und Trump vorgeschlagen hat. Vielleicht wurde ein Treffen zwischen Putin und Trump nicht besprochen, obwohl es in der Luft hängt, d. h. Putin besteht weiterhin auf diesem Treffen. Russland sucht weiterhin eine diplomatische Lösung für den ukrainischen Konflikt und Russland wird seine Ziele erreichen. Das war’s. Das ist die ganze Geschichte über die Gespräche zwischen dem russischen und dem amerikanischen Präsidenten. Das heißt, wir können klar sagen, dass es in diesen Gesprächen keine wirklichen Fortschritte gegeben hat.
Trump gelingt es nicht, Putin in irgendeiner Weise zu überzeugen. Und ich habe ernsthafte Zweifel, dass der selbstverliebte und arrogante Bewohner des Oval Office überhaupt daran interessiert ist, Putin von irgendetwas zu überzeugen, dass Trump nicht nur versucht, den Anschein zu erwecken, er wolle Putin überzeugen.
Unterdessen besteht das Hauptziel der politischen Kräfte, die Donald Trump ins Oval Office gebracht haben, darin, Putin den Weg zur Kontrolle über die Ukraine und den postsowjetischen Raum zu ebnen. Sie wollen Putin den Weg zur Kontrolle über Europa ebnen. Sie wollen Putin die Möglichkeit geben, für Donald Trump und dessen engstes Umfeld Möglichkeiten zur Bereicherung durch die Zusammenarbeit mit dem kriminellen russischen Geschäft zu schaffen. Denn diese Art der Bereicherung ist das, was diese Leute verstanden haben und worauf ihre Karrieren aufgebaut sind.
Vielleicht ist es so. Wir haben keine Beweise. Wir können alles Mögliche darüber sagen, dass sich Trumps Position ändert, oder nicht ändert. Wir können jeden Eintrag in den sozialen Medien des amerikanischen Präsidenten kommentieren. Wir können jede seiner Reden kommentieren. Aber wir müssen uns dessen bewusst sein, dass diese Beträge und all diese Reden, dies ist eine absolut bewusste Schaffung von weißem Rauschen durch Donald Trump, das den wahren Sinn seiner Politik verschleiern soll.
Und die Politik von Donald Trump, sie äußert sich nicht in seinem Geschwätz, sondern in Gesetzen und Entscheidungen, wie bei jedem Politiker. Ich sage immer: Achten Sie nicht auf das Geschwätz der Politiker, auf all diese Reden, auf all diese Tweets. Ukrainer werden immer von Geschwätz hypnotisiert.
Zu sprechen ist mein Beruf, das ist nicht Trumps Beruf, das ist nicht Putins Beruf, das ist nicht Zelenskys Beruf. Ihr Beruf sind Dekrete und Gesetze, konkrete Entscheidungen, die das Leben der Menschen verändern und möglicherweise auch dem Leben vieler Menschen ein Ende setzen, wie es in den letzten Jahren der Fall war. Und es geht nicht um einzelne Menschen, sondern um Leben und Tod von Tausenden und vielleicht in naher Zukunft Millionen von Menschen, wenn wir über das physische Überleben der Menschheit während eines unter den gegenwärtigen Bedingungen fast unvermeidlichen Dritten Weltkriegs sprechen.
Denn eine solche Steuerung der Welt wird nur zu einem Dritten Weltkrieg mit einem Austausch von Atomangriffen zwischen den Teilnehmern führen. Und wir könnten Zeugen dieses spannenden und schrecklichen Dramas werden.
Also ist die Entscheidung, die Lieferung von Waffen an die Ukraine auszusetzen, eine absolut reale Entscheidung von Donald Trump. Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern, als Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, erwartete man von ihm, dass er beide Länder dazu bringen kann, die Kampfhandlungen an der Front zu beenden, nicht nur zu Verhandlungen. Und für den Fall, dass sie sich weigern, die Kampfhandlungen einzustellen, sollte in dieser Situation der Ukraine so viele Waffen wie möglich zur Verfügung gestellt werden.l wenn sie die Seite sein wird, die den Frieden im Gegensatz zu Russland unterstützt, oder der Ukraine die Waffen verweigert, wenn die Ukraine gegen den Frieden und Russland für den Frieden ist.
Wie wir sehen, ist die Situation genau umgekehrt. Die Ukraine tritt für einen Waffenstillstand ein. Der Präsident der Ukraine hat alle Initiativen des amerikanischen Präsidenten unterstützt, alle. Der Präsident Russlands hat Trump bereits zum sechsten Mal während des sechsten Telefonats mit Verachtung zurückgewiesen. Er sagte heute auf einem der Foren: „Oh, man muss fahren, sonst ist er noch beleidigt“. Mit solcher Verachtung spricht er über Trump, dass nur ein Blinder das nicht bemerken kann. Mit Verachtung weist er den amerikanischen Führer in all seinen Vorschlägen zurück.
Aber im Ergebnis werden der Ukraine keine Waffen gegeben. Das heißt, die Ukraine wird dafür bestraft, dass Russland den Waffenstillstand nicht wünscht. Russland wird die Möglichkeit erleichtert, die ukrainische zivile und militärische Infrastruktur zu zerstören, Angriffe auf ukrainische Truppen und ukrainische Zivilisten.
Natürlich ist die Suche nach einem Ersatz für amerikanische Waffen derzeit sehr wichtig, um keine ernsthaften Ausfälle in der ukrainischen Verteidigung zu haben. Aber wir verstehen doch sehr gut, Gegenraketen für Patriot, das sind genau die Raketen, die ukrainische Wohngebiete schützen. Das sind die Raketen, dank derer ukrainische Frauen, Kinder und ältere Menschen überleben.
Trump verweigert der Ukraine diese Raketen, jetzt sogar ohne nach Gründen zu suchen, denn es gibt jetzt keinen Krieg im Nahen Osten. Es gibt keine Anforderungen Israels bezüglich der Verstärkung der Luftverteidigung, und es geht überhaupt nicht um Israel. Es geht um die Waffenreserven in den Vereinigten Staaten selbst. Wenn Trump den Ukrainern diese Gegenraketen verweigert, wird er zu dem, als den ihn der Präsident der Russischen Föderation sehen möchte, zu einem Komplizen russischer Verbrechen, zu einem Menschen, der auf den Händen Blut ukrainischer Kinder haben wird, mit dem man dann Putin und seine Kompanie alles tun kann, was man will, denn der internationale Ruf Trumps nach der ersten Katastrophe wird in den Dreck getreten werden, aus dem der amerikanische Präsident nie wieder herauskommen wird.
Ich spreche schon gar nicht von einem Nobelpreis für den Frieden, von dem Donald Trump völlig unbegründet, ohne jeden Bezug zur Realität, träumt und den er in einer solchen Situation niemals, niemals erhalten kann.
Daher ist hier eine absolut offensichtliche Logik vorhanden, ebenso wie die Tatsache, dass, wie wir sehen, seit dem Ende des Gesprächs zwischen Trump und Putin bereits eine ziemlich lange Zeit vergangen ist und es keine Mitteilungen aus dem Weißen Haus gibt. Aber es gibt eine positive Resonanz von Kirill Dmitriew, dem Leiter der außenwirtschaftlichen Abteilung Putins, der sagte, dass eine neue Seite der positiven Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und Russland beginnt und dies sehr wichtig für den globalen Frieden und Wohlstand ist.
Dmitriew betonte dies angesichts der Geräusche von Explosionen, die in diesen Minuten in der ukrainischen Hauptstadt zu hören sind, da Putin unmittelbar nach dem Gespräch mit Trump begann die Ukraine wieder zu bombardieren und unsere Lande mit Drohnen anzugreifen. Und Sie wissen, dass jetzt gerade Luftalarm ist. Und das fällt auch immer zusammen. Sobald der russische Führer mit seinem geliebten amerikanischen Kollegen spricht und sie in ihrer Verliebtheit ineinander nicht wissen, wer von ihnen zuerst den Hörer dieses zauberhaften Telefons auflegen wird, von dem sie so begeistert sind. Und sofort beginnen dann demonstrative Schläge auf die Ukraine.
Es wird noch einmal demonstriert, wie sehr die Idee von Donald Trump, die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, verachtet wird. Putin denkt gar nicht daran, die Kampfhandlungen einzustellen. Putin denkt nicht einmal daran, dass der russisch-ukrainische Krieg während seiner Amtszeit als Führer der Russischen Föderation auch nur für einen Moment enden könnte. Denn er ist buchstäblich von diesem Krieg besessen, das muss man auch wirklich erkennen.
Wir haben noch etwas Zeit in der Sendung. Jetzt werde ich versuchen, die Fragen zu beantworten, die bereits eingegangen sind.
Frage. Halten Sie die gegenwärtige Zeit für die schwerste seit dem Winter/Frühjahr 2022 und wie lange könnte sie anhalten?
Portnikov. Ich glaube, dass der Krieg zwischen Russland und der Ukraine, nachdem Putins Blitzkrieg gescheitert ist, logischerweise in einen jahrelangen Abnutzungskrieg übergegangen ist. Das habe ich schon oft erklärt. Ein großer Fehler sowohl westlicher als auch vieler unserer Politiker war das Unverständnis der Tatsache, dass eine Niederlage im Blitzkrieg, wenn man die Situation nicht rechtzeitig nutzt und Russland nicht zum Stopp der Kampfhandlungen dort zwingt, wo sie damals gestoppt wurden, unweigerlich zu einem jahrelangen Abnutzungskrieg zwischen zwei verfeindeten Ländern führen kann, ohne ihnen eine Chance zu geben, diesen Krieg in absehbarer Zeit zu beenden. Ein Krieg, der nicht in sieben Monaten endet, kann auch in sieben Jahren nicht enden. Das ist eine Regel der Weltpolitik, von der es fast keine historischen Ausnahmen gibt. Und ich denke, dass die Ukrainer, die einfach nicht in einer solchen Situation waren, überrascht auf den Prozess schauen, der absolut klassisch, absolut vorhersehbar und absolut unveränderlich ist. Solche Prozesse ändern sich nicht. Ein Abnutzungskrieg kann nicht in dreieinhalb Jahren enden, wenn es keine starken Druckmittel auf die Parteien gibt. Und dreieinhalb Jahre sind nicht einmal die Zeit für einen solchen Krieg, das ist nicht einmal der Anfang. Das ist nur eine der Phasen.
Wie lange dieser Zeitraum dauern wird, fünf, sieben oder elf Jahre, kann ich Ihnen nicht sagen. Ich verstehe, dass ein Abnutzungskrieg im Prinzip kein Ende hat. Selbst wenn es in einem solchen Krieg eine Pause gibt, wird der Krieg wieder beginnen. Und er kann Teil größerer anderer Aktionen in der Welt werden, die im Prinzip die zwanziger, dreißiger und vierziger Jahre des einundzwanzigsten Jahrhunderts prägen werden. Das sind die Jahre des schwarzen Krieges für die ganze Menschheit. Und man muss sich einfach an diesen Prozess gewöhnen.
Und freuen Sie sich, sagen wir, wenn Sie von der Ukraine nach Madrid und Lissabon ausgewandert sind, dann haben Sie zwei oder drei Minuten mehr Zeit, um sich vielleicht in einem Schutzbunker zu verstecken und einen ballistischen Angriff zu überstehen und zu überleben, im Gegensatz zu denen, die keine Zeit haben, sich vor ballistischen Raketen in Ländern zu verstecken, die näher an den Abschusspunkten dieser Raketen liegen. Und deshalb sollte es Ihnen wichtig sein, dass dieser Abschuss nicht vom Gebiet der Ukraine, sondern vom Gebiet Russlands erfolgt, damit Sie mehr Zeit haben, um Ihre Kinder abzuholen und in diesen Bunker zu gehen.
Das, wenn man von der Realität und nicht von Fiktionen spricht. Und das alles wird in Zukunft passieren, das werden Sie selbst sehen. Wie wir verstehen, dass der russisch-ukrainische Krieg ist ein Fragment dieses Zusammentreffens von Ost und West. Wenn sich die Platten sich auf einander bewegen. Es jetzt einfach darum, wo die Grenze Chinas und seiner Stellvertreterkräfte liegen wird, an den Grenzen der Ukraine oder umgekehrt, die Ukraine wird auch Teil davon sein, von Russland besetzt, in diese Grenze Chinas integriert. Das ist alles.
Warum ist es jetzt eine schwere Zeit? Ich glaube, dass es den ukrainischen Streitkräften bisher gelingt, die Russen aufzuhalten. Und wir befinden uns mit Ihnen in derselben Sackgasse, in der wir uns seit Ende 2022, Anfang 2023 befinden, wenn die Armeen beider Seiten auf keiner Seite vorankommen können. Das war schon Ende 2022 klar, dass niemand mehr wirklich vorankommen wird. Das ist auch nichts Neues.
Und deshalb versucht Russland, seine militärischen Misserfolge durch Terror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung zu kompensieren, in der Hoffnung, die Ukrainer einzuschüchtern und sie zur vollständigen Kapitulation vor dem siegreichen Russland zu zwingen. Das ist die tschetschenische Variante, die bei uns nicht funktioniert, weil es ein großes Land mit einer großen Bevölkerung ist. Deshalb wird es so weitergehen.
Frage. Haben sie sich schon über alles geeinigt?
Portnikov. Nein, sie haben sich über nichts geeinigt. Sie bleiben auf ihren Positionen, nur Trump hindert Putin nicht daran, das zu tun, was Putin gerne tun würde. Aber ich würde nicht sagen, dass Putin in dieser Hinsicht etwas Wesentliches erreicht. Denn Terror ist keine Methode zur Problemlösung im Krieg. Das ist also eine absolut offensichtliche Tatsache, die man meiner Meinung nach nicht einmal erklären muss. Trump kann sich nicht öffentlich mit Putin über die Unterstützung der aggressiven Ziele des russischen Präsidenten einigen. Und das muss man auch unbedingt klar verstehen.
Frage. Weiß Trump, dass Russland den Piratenverleih von US-Filmproduktionen erlaubt hat, als die führenden Filmfirmen den russischen Markt verlassen haben?
Portnikov. Ich denke, dass Trump die Putins Idee über Filmpiraterie überhaupt völlig egal ist. Putin kann so etwas erfinden. Und Trump konnte dem einfach zustimmen, damit sein Gespräch mit dem russischen Präsidenten, einen gewissen Inhalt hat, dass sie sich mit einigen ernsthaften Erklärungen ausgetauscht haben. Mehr, denke ich, konnte im Prinzip nicht sein. Trump interessieren weder illegale Programme noch illegale Filme. Das könnte Putin interessieren, über Filme und über traditionelle Werte zu sprechen.
Warum? Weil es für Putin auch wichtig ist, und das muss man sich auch bewusst machen, dass Trump in den Augen seiner Anhänger, als Anhänger der Werte Putins erscheint, und Putin wiederum als Anhänger der Werte Trumps.
Sie verstehen ja, wie viele unter den amerikanischen Ultrarechten direkt vom Bild Russlands als letzte Bastion traditioneller Werte begeistert sind. Idioten gibt es immer genug. Und ein großes Land wie die Vereinigten Staaten hat Millionen von Idioten. Das wissen Sie ja von der Ukraine. Je größer das Land, desto mehr Idioten.
Frage. Meinen Sie, die Trump-Agitatoren von 2024 haben bewusst das getan, was sie getan haben, wissentlich, was tatsächlich passieren würde, oder war es einfach Dummheit?
Portnikov. Ich weiß nicht, von welchen Trump-Agitatoren Sie sprechen. Wenn man von den sogenannten russischsprachigen Trump-Anhängern spricht, die den ukrainischen Informationsraum und eure Gehirne vor der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten vermüllten, dann wussten sie, was passieren würde, das war Agentur. Agentur des Kremls. Das waren Auswanderer aus Russland selbst, aber auch aus der Ukraine. Das war eine ganze organisierte Bande, die auch heute noch in ukrainischem Informationsraum präsent ist, und die alle Handlungen von Donald Trump wegen des kriminellen Verrats der Ideale der Demokratie damit erklärt, dass sich Zelensky falsch verhält.
Nun, Zelensky hat sich während des letzten Treffens mit Trump richtig verhalten. Trump sagte: „Oh, er ist so süß, so süß wäre er noch nie.“ Er starb fast vor Freude. Er sprach herzlich mit einer ukrainischen Journalistin. Er bat Grüße an ihren Mann rüberzubringen, obwohl es im Prinzip nur ein Hohn für eine Person sein konnte, die an der ukrainischen Front ist. „Wir überbringen Grüße, wir haben ihm eine Überraschung vorbereitet.“ Absolut in der Art dieser, wissen Sie, roten Jacken der neunziger Jahre, zu denen Trump absolut gehört.
Also ja, sie wussten es, sie haben Sie absichtlich betrogen. Und man soll übrigens nicht vergessen, dass es auch ein bewusster Einfluss auf die ukrainische Gemeinde in Pennsylvania war, über den ukrainischen Informationsraum selbst. Denn Trump musste in Pennsylvania gewinnen, um die Vereinigten Staaten von Amerika zu umgehen und die Ukraine in einen Brückenkopf für seine eigenen Zwecke zu verwandeln.
Diese Menschen verstanden sehr wohl, dass Putin seine Ziele niemals aufgeben würde. Und dass Trump keine wirklichen Mittel hat, um Einfluss auf ihn zu nehmen, und auch nicht den Wunsch, Einfluss auf ihn zu nehmen.
Einige von ihnen geben jetzt ihre Fehler zu, wie zum Beispiel der ehemalige Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Putin, Andrei Illarionov. Aber man sollte ihm deswegen nicht glauben. Einige rufen offen zur Niederlage der Ukraine auf, wie der abscheuliche Konstantin Borowy. Es gab einmal einen russischen Pseudo-Liberalen, der einen schrecklichen Ruf in seinem eigenen Land hatte, der von seinen eigenen Gleichgesinnten verachtet wurde, der aber dank verschiedener Parolen und der Tatsache, dass er versuchte, Valerija Nowodworskaj und Michail Saakaschwili zu unterstützen, einen guten Ruf bei den Ukrainern, genau von diesem populistischen Typ, erlangte und vermüllte bis heute ihre Gehirne.
Es gibt viele solcher Menschen, auch unter den Vertretern des ukrainischen politischen Establishments, schwarze Polittechnologen, Menschen, die sogar bezahlt werden können und über ihre militärischen Erfolge sprechen, die sich bei näherer Betrachtung als reine Täuschung der Tätigkeit erweisen können. Das sind speziell ausgebildete Menschen. Es gibt spezielle Abteilungen in Moskau, die für diesen Teil der Informationsarbeit zuständig sind.
Und es gibt einfach nützliche Idioten, die nicht einmal verstehen, wie sie benutzt werden. Oder Menschen, die denken, dass wenn sie Trump fünfzehnmal loben, dann wenn un der Zukunft die Wahlen stattfinden, wird Ihnen Trump zu gewinnen und die Macht zu erlangen helfen, obwohl es sein kann, dass es keine Wahlen geben wird, weil es keinen Staat geben wird. Dank der Bemühungen Trumps.
Frage. Sie sagen jedes Mal, dass Trump keinen Zauberstab hat, aber er hat einen, es sind die Waffen, die er sich nicht traut, der Ukraine zu geben, nicht wahr?
Portnikov. Eine Waffe ist kein Zauberstab. Es gibt keine Waffe in der Welt, die den Kriegsverlauf entscheidend verändern könnte. Wenn wir von einem Zauberstab sprechen, meinen wir, dass Trump irgendeinen Sanktionsdruck auf Putin ausübt, der die russische Wirtschaft einfach zerstören und Putin zwingen könnte, aufzuhören zu kämpfen. Einen solchen Zauberstab gibt es nicht. Und eine Waffe ist kein Zauberstab. Eine Waffe gibt uns einfach die Möglichkeit, uns der russischen Aggression zu widersetzen. Waffen schaffen ein Gleichgewicht zwischen uns und Russland. Wenn Trump uns keine Waffen gibt, hilft er Russland zu gewinnen. Wenn Trump uns Waffen gibt, hilft er uns, nicht zu verlieren. Aber es gibt keine solche Waffe, keine solche Menge an Waffen, die den Präsidenten der Russischen Föderation zwingen könnte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Von diesem Standpunkt aus hat weder Trump noch sonst jemand einen Zauberstab.
Frage. Sollten wir unsere Beziehungen zu China aktiver gestalten, um Russland zu beeinflussen?
Portnikov. Das ist eine weitere Idee, die unter der ukrainischen politisch-unternehmerischen Elite existiert. China wird Russland nicht beeinflussen, denn für China ist die Ukraine nur ein Teil der russischen Einflusssphäre. Wozu sollte China Beziehungen zu uns aufbauen, wenn es um einen Teil des Territoriums geht, der sich in der Interessensphäre Russlands befinden könnte? Wozu? Was wird China dadurch erhalten? Wenn wir uns gegen Russland wehren, werden wir offensichtlich Schauplatz westlicher Investitionen sein, vor allem amerikanischer, denn wir können uns nur mit amerikanisch-europäischer Hilfe wehren. Und China hat hier nichts zu holen. Wenn Russland unsere Gebiete besetzen kann, werden unsere gesamten Reichtümer von chinesischen Investoren ausgebeutet.
Und hier werden chinesische Investoren und Arbeiter arbeiten, die die Ukrainer ersetzen werden, von denen die meisten vertrieben oder nach Russischen Föderation umgesiedelt werden, damit sie hier keine Probleme verursachen. Warum sollte China mit uns verhandeln, wenn die objektiven Interessen Chinas mit den objektiven Interessen Russlands übereinstimmen?
Frage. Glauben Sie nicht, dass die Spannungen in der Welt nach dem Tod Putins und Xi Jinpings abnehmen könnten, so wie es nach dem Tod Stalins und Maos geschah?
Portnikov. Ich gehe davon aus, dass der Rücktritt Putins und Xi Jinpings von der politischen Bühne die politische Taktik ihrer Nachfolger bis zu einem gewissen Grad ändern könnte, aber nicht ihre Strategie. Wie Sie sehen, hat der Tod Maos die Vorstellung der Volksrepublik China und ihrer kommunistischen Partei von der Rolle Chinas in der Welt nicht verändert. Noch mehr. Genau der Tod Mao Zedongs und die wirtschaftlichen Reformen in China haben es China ermöglicht, das zu werden, was es ist. Das China Mao Zedongs konnte wirtschaftlich nicht nur mit dem Westen, sondern auch mit der Sowjetunion konkurrieren. Das heutige China ist neben den Vereinigten Staaten von Amerika die wichtigste Wirtschaftsmacht der Welt. Und die Ambitionen Xi Jinpings stehen den Ambitionen Mao Zedongs in nichts nach. Und das muss man sich auch klar vor Augen halten.
Und schließlich der Tod Putins, ich gebe auch zu, dass der nächste russische Präsident der Meinung sein könnte, dass die Ukraine auf dem politischen und wirtschaftlichen Wege erobert werden sollte, und nicht den Krieg fortsetzen. Das könnte sein, aber die strategische Idee des Vorstoßes Russlands an die Grenzen der Sowjetunion von 1991 wird bestehen bleiben, wenn an der Macht in Russlandder Komitee für Staatssicherheit der UdSSR verbleibt, der sich heute Föderaler Sicherheitsdienst der Russischen Föderation nennt. Davon bin ich auch absolut überzeugt, ich habe keinerlei Zweifel. In diesem Sinne bin ich mir sehr wohl bewusst, wie gefährlich die allgemeine strategische Linie der Politik sowohl der Russischen Föderation als auch der Volksrepublik China ist. Ich möchte nicht, dass wir denken, dass der Rücktritt bestimmter Personen von der politischen Bühne etwas auf diese Weise schnell verändern könnte.
Frage. Wie denken Sie, werden die Partner etwas unternehmen, wenn der Angriff von Belarus auf Wolhynien beginnt?
Portnikov. Ich sehe zum einen derzeit keinen Grund zu der Annahme, dass von belarussischem Gebiet aus ein Angriff auf die Ukraine stattfinden wird, da dort nicht genügend militärische Kräfte dafür vorhanden sind, nicht genügend Truppen. Was werden die Partner tun? Sie werden die ukrainische Armee unterstützen, vielleicht die militärische Hilfe erhöhen. Aber wenn Sie fragen, ob die Europäer in der Ukraine kämpfen werden, nein, werden sie nicht. Von dieser Illusion sollte man sich auch einfach verabschieden.
Frage. Wie denken Sie, wie lange wird das Land durchhalten, wenn die USA die Waffenlieferung vollständig einstellen?
Portnikov. Erstens denke ich, dass die Vereinigten Staaten die Waffenlieferung nicht vollständig einstellen werden. Zweitens denke ich, dass die europäischen Waffenlieferungen zunehmen werden. Drittens denke ich, dass die Ukrainer nichts zu verlieren haben, denn ihre Niederlage würde nicht nur das Ende des ukrainischen Staates, sondern auch des ukrainischen Volkes bedeuten. Die Ukrainer haben im Gegensatz zu den Russen etwas, wofür sie kämpfen. Und ich denke, dass die Waffenlieferungen durch die europäischen Länder zunehmen werden, es wird nach anderen Waffen gesucht werden. Das wird alles so aussehen, wie es aussehen sollte.
Frage. Welchen Ausweg gibt es jetzt für die Ukraine, wenn Trump die Waffenlieferungen stoppt?
Portnikov. Morgen, soweit ich verstehe, wird es ein Gespräch zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine geben. Ich hoffe, dass Präsident Trump und Präsident Zelensky miteinander über die weitere Waffenlieferung sprechen können. Und wir wissen nicht, wie die Position von Präsident Trump sein wird, also würde ich an Ihrer Stelle auf dieses Gespräch warten, das zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten stattfinden wird.
Heute hat die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, deutlich gesagt, dass die Einstellung der amerikanischen Waffenlieferungen ein Signal ist, das Europa auffordert, die Unterstützung der Ukraine zu verstärken. „Das ist eine klare Botschaft, die uns auffordert, unsere eigene Unterstützung zu verstärken, die europäischen Verteidigungsfähigkeiten nicht nur auf Ebene der Europäischen Union, sondern auf gesamteuropäischer Ebene zu stärken“, das hat Ursula von der Leyen gesagt.
Wir müssen uns auch auf unsere europäischen Partner verlassen. Das ist auch sehr wichtig, wenn wir über die Verteidigung der Ukraine sprechen. Und dann glaube ich nicht, dass diese Verzögerung bei den amerikanischen Waffen sehr lange dauern wird. Und dann noch ein wichtiger Punkt. Das sind die letzten Reste der Waffen, die wir von Biden erhalten haben. Ja, das sind wichtige Waffen. Jede Patriot-Rakete ist wichtig. Aber das ist das Ende des Pakets, verstehen Sie? Ende des Pakets.
Wenn man also realistisch denkt, müssen der Präsident der Vereinigten Staaten und die Ukraine darüber sprechen, wie der neue Mechanismus der Hilfe für die Ukraine aussehen wird, nachdem dieses Paket aufgebraucht ist. Das scheint mir eine sehr wichtige Sache zu sein, über die man schon heute nachdenken sollte. In dieser Hinsicht denke ich, dass wir auf die Erklärungen Trumps zu seinem Telefongespräch mit Putin warten müssen, denn es gibt derzeit keine Bestätigung dafür, was der amerikanische Präsident selbst darüber denkt. Wir müssen natürlich auch darüber sprechen, wie das morgige Gespräch zwischen Präsident Trump und Präsident Zelensky aussehen wird. Denn das ist auch ein sehr wichtiges Gespräch, wie ich verstehe. Es ist ein Gespräch zu konkreten Themen.
Und wenn Trump von Putin etwas über den russisch-ukrainischen Krieg gehört hat, wirklich über den russisch-ukrainischen Krieg und nicht all diese Erklärungen, dann kann Trump das Zelensky jetzt offensichtlich erklären. Ich werde zumindest auf dieses Gespräch warten. Und ich denke, dass dieses Gespräch auch sehr wichtig ist, um zu sehen, wie wir den weiteren Verlauf der Ereignisse im amerikanisch-ukrainischen Dialog wahrnehmen werden. Ich denke, dass Präsident Zelensky morgen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten erklären kann, wie sehr wir diese Waffen brauchen.
Ich denke, wir werden auch hören, dass Präsident Putin, während er Trump davon erzählt, wie sehr er sich nach Friedensverhandlungen sehnt, Kyiv und andere ukrainische Regionen regelrecht terrorisiert. Wenige Minuten nachdem sein Gespräch mit Trump beendet ist. Sie sehen das alles jetzt auf Ihren Handys, Sie hören den Luftalarm, das ist immer noch ein offensichtlicher Angriff auf Kyiv, denn es gibt derzeit eine große Anzahl von Schahed-Drohnen, die in die ukrainische Hauptstadt eindringen, also möchte ich die Einwohner der Hauptstadt auffordern, auf ihre Sicherheit zu achten. Wir wissen, dass, wenn Russland eine große Anzahl von Raketen abschießt, und dies auch mit Angriffen mit einer großen Anzahl von Schahed-Drohnen verbunden sein kann. Dies könnte auch mit der Vorbereitung auf Raketenangriffe zusammenhängen. Und das ist auch verständlich, das macht den Russen Appetit. Denn sie glauben, dass wir weniger Raketenabwehr haben. Also werden wir die weitere Entwicklung abwarten.
Ich glaube, dass es in dem Gespräch zwischen Trump und Putin nichts Unerwartetes gibt, aber über solche Gespräche müssen wir auch miteinander sprechen.
Bitte helfen Sie den Streitkräften der Ukraine, unterstützen Sie verifizierte Sammelaktionen, denn die Streitkräfte der Ukraine werden noch viele Jahre dieses Konflikts der wichtigste Garant für die ukrainische Souveränität sein.
Im Sommer 1989 klingelte im Büro des Chefredakteurs der Zeitung „Prawda“, Viktor Afanasjew, das Telefon. Der Anruf kam aus Baku. Der erste Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Aserbaidschans, Abdul-Rahman Vezirow, fragte, warum in einem Artikel der „Prawda“, in dem es um eine Schlägerei zwischen jungen Leuten in einem Moskauer Restaurant ging, besonders die aserbaidschanische Herkunft der einen Konfliktpartei hervorgehoben wurde, während die ethnische Zugehörigkeit der Gegner nicht erwähnt wurde.
Afanassjew, ein erfahrener Parteifunktionär, erkannte sofort die Gefahr, die eine Anschuldigung des Chauvinismus für seine eigene Karriere bedeutete. Und gleich nach dem Gespräch mit Vezirow erfand er einen neuen Euphemismus, der jahrzehntelang in den sowjetischen und postsowjetischen Medien verwendet wurde: „Personen kaukasischer Nationalität”.
Es scheint unglaublich, aber 40 Jahre später spricht man in Russland wieder von einer „aserbaidschanischen kriminellen Vereinigung”, wundert sich über die Reaktion des offiziellen Baku und erklärt die Aktionen der russischen Sicherheitskräfte mit dem Kampf gegen „Banditen” und nicht mit dem Wunsch, Aserbaidschan ein Signal zu senden. Dabei erinnert sich fast niemand daran, wie die russischen Sicherheitskräfte noch vor kurzem gegen die „georgische kriminelle Vereinigung“ gekämpft haben. Und als in Kuschtschowska im Kuban eine echte Bande entlarvt wurde, die praktisch die Siedlung besetzt hatte, erwähnte kein einziges Medienunternehmen die ethnische Herkunft der Kriminellen.
Können es ethnische kriminelle Vereinigungen geben? Natürlich, das ist kein Geheimnis. In den USA wurde gegen die italienische, irische und chinesische Mafia gekämpft. Aber das war nie ein Grund, die Herkunftsländer dieser Mafiagruppen als zweitklassig zu betrachten oder sie für besonders gefährlich zu halten.
In Russland hingegen wird das Verhalten einzelner Vertreter anderer Völker zum Argument für die Einschränkung der Souveränität ihrer Herkunftsländer. Und die Präsidenten dieser Länder müssen sich fast schon für die bloße Existenz ihrer Kriminellen entschuldigen, anstatt die Handlungen der russischen Sicherheitskräfte in Frage zu stellen.
Der aserbaidschanische Journalist Ilkin Shafiev hat zu Recht bemerkt: Wladimir Putin ist nicht schuldig, weil er den Befehl gegeben hat, gegen Aserbaidschaner vorzugehen, sondern weil er ein Klima der Gewalt und Straflosigkeit geschaffen hat. Aber auch, weil er in Russland ein Regime errichtet hat, das die ehemaligen Sowjetrepubliken wie Provinzen und ihre Bürger wie Menschen dritter Klasse behandelt. Und selbst diejenigen, die einen russischen Pass erhalten haben, sind nicht gleichwertig mit „echten Russen“ – ethnischen Russen. Die Völker Russlands gehören bereits zur zweiten Klasse. Das ist nicht nur Autoritarismus, das ist Neonazismus in einem multinationalen Land.
Eine solche Haltung führt zu Krisen. In Aserbaidschan könnte man an eine geplante Kampagne gegen das Land denken: zuerst der Anschlag auf das Flugzeug, dann die Ereignisse in Jekaterinburg. Aber wir verstehen sehr gut, dass die Luftabwehr in Grosny vielleicht nicht wusste, wem das Flugzeug gehörte, und dass die Ermittler in Jekaterinburg nichts über Außenpolitik wissen. Es wollte einfach jemand das Geschäft in der Stadt zugunsten einer anderen ethnischen Gruppe umverteilen.
Aber für den Kreml ist Aserbaidschan eine Provinz und kein Staat. Sich beim aserbaidschanischen Präsidenten zu entschuldigen, bedeutet, sich zu erniedrigen. Die Gewalt gegen Aserbaidschaner zu untersuchen, bedeutet, das Recht der „Drittklassigen” anzuerkennen, etwas zu fordern. Das ist der Kern der russischen Überheblichkeit.
Diese Überlegenheit bestimmte jahrelang die russische Politik gegenüber Baku. Die Situation änderte sich erst nach dem Zweiten Karabach-Krieg: Ilham Aliyev nutzte Putins Hass auf die neue armenische Regierung und den Krieg in der Ukraine, um die Kontrolle über Karabach zurückzugewinnen und sich der Türkei anzunähern. Jetzt kann er es sich einfach nicht leisten, Moskaus Unhöflichkeit zu ignorieren, weil seine Landsleute das nicht verstehen würden.
In Russland ist man weiterhin davon überzeugt, dass Baku nirgendwohin gehen kann und letztendlich wieder zur Rolle einer Moskauer Provinz zurückkehren wird. Und wenn nicht, wird Gewalt angewendet. Das kleine Aserbaidschan könnte innerhalb weniger Tage besetzt werden. Erdogan wird sich nicht gegen Putin stellen. Warum sollte man jemandem Beachtung schenken, den man mit einem Fingerschnippen vernichten kann?
Russland hat nicht einmal vor dem Angriff auf die 40 Millionen Einwohner der Ukraine Halt gemacht – was ist da schon Aserbaidschan?
Diese Arroganz und das Setzen auf Bajonette statt auf Diplomatie werden auch weiterhin die Außenpolitik Russlands gegenüber dem postsowjetischen Raum bestimmen. Für Russland ist das nicht einmal Außenpolitik, sondern Innenpolitik. Die ehemaligen Republiken sind nur Zeiterscheinungen. Russland will und kann den Wandel der Zeit nicht erkennen. Deshalb wird es neue Niederlagen erleiden – und gleichzeitig neue Kriege beginnen.
Nachdem Konstantin Borowy schließlich seine wahren politischen Ansichten gezeigt hat und sich über die Einstellung der Hilfe für die Ukraine gefreut hat – worauf ich fast vier Jahrzehnte gewartet habe –, kann man in dieser Geschichte und der Rolle der sogenannten russischsprachigen Trumpisten bei der Vorbereitung unseres Landes auf die Kapitulation vor Russland und seine endgültige Zerstörung einen Schlussstrich ziehen.
Die Sache ist die, dass die russischsprachigen Trump-Anhänger – egal, ob es sich um ehemalige russische Staatsbürger oder Menschen aus der Ukraine handelt – nichts mit Trump selbst oder seinem Team zu tun haben. Ihre Aufgabe bestand darin, im ukrainischen Informationsraum russische und nicht Trump-Narrative zu verbreiten, nämlich die russische Hoffnung auf Trump als Politiker, der Putin helfen würde, die Existenz der Ukraine zu beenden und mit der Zerstörung anderer ehemaliger Sowjetrepubliken fortzufahren.
Genau deshalb haben diese Leute meistens nicht ihre eigene Meinung gesagt, sondern nach den Anweisungen ihrer Vorgesetzten gearbeitet – oder sie einfach intuitiv gespürt. Borowy selbst hat gar nicht mit Lobeshymnen auf Trump angefangen, sondern mit der Verunglimpfung von Poroschenko und dem Versuch, sich bei Zelensky einzuschmeicheln – zu einer Zeit, als Trumps politische Chancen noch sehr gering waren. Warum? Weil der russische Plan zur Zerstörung der Ukraine das Verbot nationaldemokratischer Parteien und die Diskreditierung von Politikern vorsieht, die nach den Maidan-Protesten an die Macht gekommen sind. Und Borowy arbeitete von den ersten Tagen seiner Präsenz im ukrainischen Informationsraum an der Umsetzung dieses Punktes.
Lubarsky begann, seinen Zuhörern von der „Unentschlossenheit” und „Inkompetenz” Bidens zu erzählen und davon, wie seine Regierung „die Ukraine opfern will” – und das zu einer Zeit, als noch kaum jemand an einen Sieg Trumps glaubte. Und diese Erzählung, wie auch die Erzählungen anderer russischsprachiger Trump-Anhänger, gelangte dank der Unterstützung der Ukrainer selbst in den ukrainischen Informationsraum.
Es handelte sich um einen gut durchdachten Informationskrieg. Zu seinen Elementen gehörte die Gleichsetzung aller Menschen mit russischer Herkunft, unabhängig von ihren politischen Ansichten. Sowohl Borowy als auch Latynina erhielten denselben Grad an Legitimität wie diejenigen, die die ukrainische Position unterstützten und zu mehr Hilfe für unser Land aufriefen. Außerdem wurden Menschen aus Russland denen aus der Ukraine gegenübergestellt, die mit ihrem Land sympathisieren und deshalb angeblich keine Fehler in ihrer Einschätzung der Lage machen können, insbesondere wenn sie in den USA leben. Auf diese Weise wurde die russische Darstellung unserer Zukunft legitimiert.
Diese Leute versuchten, diejenigen zu vernichten, die in der Lage sind, der Propaganda unserer Feinde wirksam entgegenzutreten. Sowohl Borowy, Latynina, Lyubarsky, Tabach als auch andere Vertreter dieser destabilisierenden Gruppe starteten Propagandakampagnen gegen jeden, der mit ihnen nicht einverstanden war. Besonders aggressiv ging es gegen mich nach meinem Gespräch mit Latynina, das ihre intellektuelle Bedeutungslosigkeit offenbart hatte.
Borowy hat mich wiederholt öffentlich beschuldigt, ich würde meine Position für Geld von Poroschenko oder der Demokratischen Partei der USA vertreten. Er hat dies auch in Interviews mit ukrainischen Journalisten getan. Und der Blogger Lyubarsky führte eine Kampagne gegen mich, an der sich seine ukrainischen Mitstreiter beteiligten, die seine politischen Positionen verteidigten. Meine Zitate wurden aus dem Zusammenhang gerissen, unbedeutende Fakten wurden überspitzt dargestellt – bis hin zur Aufnahme dieser „Fakten“ in meine Biografie auf Wikipedia. Ich bin natürlich an solche Angriffe gewöhnt und kann damit umgehen. Aber ich kann mir vorstellen, wie viele Menschen, insbesondere in der ukrainischen Politik, ihre Position korrigieren mussten, weil sie die Ansichten dieser Gruppe als Standpunkt der US-Regierung wahrnahmen, die noch nicht einmal von ihnen gehört hatte.
Das Ergebnis ist eine Gruppe von Politikern und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die versuchen, sich an Trumps Position zu orientieren – in der Hoffnung, dass ihnen dies politische Vorteile verschafft. Die Taktik der russischsprachigen Trump-Anhänger hat leider teilweise funktioniert. Viele von ihnen werden jetzt zeigen, was sie wirklich denken, andere werden als schlafende Agenten zurückbleiben. Sie werden sogar bereit sein, Trump zu verurteilen. Das bedeutet jedoch nicht, dass man den Kampf gegen sie aufgeben sollte. Diese Menschen können unserem Land und seinem Überleben noch viel Schaden zufügen.
In den besetzten Gebieten Donezk und Luhansk waren Explosionen zu hören. Der Nationale Sicherheits- und Verteidigungsrat der Ukraine berichtet über einen massiven Angriff auf die besetzten Gebiete Donezk und Luhansk sowie der Autonomen Republik Krim.
Es ist offensichtlich, dass der ukrainische Angriff auf die Logistik der Besatzer abzielte, die ihnen hilft, den Vormarsch auf ukrainischem Gebiet zu unterstützen, um den Teil von Donezk und Luhansk zu besetzen, der noch unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung steht. Und auch, um die Grenzen zur Oblast Dnipropetrowsk zu erreichen und sogar zu versuchen, einen Teil des Territoriums der Oblast Dnipropetrowsk zu erobern.
Und hier kommen wir zu den Hauptzielen der Besatzer, über die wir bereits im fernen Jahr 2014 gesprochen haben, als die Russen den nicht deklarierten Krieg im Donbas begannen, fast unmittelbar nach der Annexion der Krim.
Donezk und Luhansk sind für die Russen nicht deshalb wichtig, weil sie den mythischen Donbas-Volk vor Unterdrückung durch die Ukraine schützen wollen. Vor allem aber, damit diese Gebiete für sie zum Sprungbrett für einen Angriff auf andere ukrainische Regionen werden.
Natürlich, wenn die Russen 2014 Glück gehabt hätten, wenn der Widerstand gegen ihre Saboteure und verdeckt operierenden Truppen nicht organisiert worden wäre, dann hätten nicht Donezk und Luhansk, sondern beispielsweise Charkiw und Odessa ein solches Sprungbrett sein können. Doch in Charkiw oder Odessa konnten sich die Russen damals nicht festsetzen, in Donezk und Luhansk jedoch schon, dank des Verrats von Teilen der Strafverfolgungsbehörden dieser Regionen und der hartnäckigen prorussischen Arbeit, die von den Teams von Viktor Janukowytsch und Alexander Jefremow in der Oblast Donezk und Luhansk geleistet wurde.
Man kann sagen, dass die prorussischen Kräfte den Donbas im Voraus auf die Rolle eines Sprungbretts für einen Angriff auf andere Regionen der Ukraine vorbereitet haben. Zuerst ein politisches Sprungbrett, denn Viktor Janukowytsch begann mit der faktischen Demontage des ukrainischen Staates, und später auch ein militärisches Sprungbrett, denn auf dem Territorium der Oblaste Donezk und Luhansk haben sich russische Saboteure festgesetzt, die den russischen regulären Truppen den Weg freimachten und einen langjährigen Krieg zwischen Russland und der Ukraine begannen, nicht mehr vom Territorium Russlands selbst aus, sondern vom Territorium der besetzten ukrainischen Regionen.
Und wir sehen, wie die Russen mit den besetzten Gebieten umgehen. Für sie ist es natürlich kein Russland, auch wenn die Gebiete der Oblaste Donezk und Luhansk, wie auch die Gebiete Saporischschja und Cherson, in der russischen Verfassung verankert sind. Vor allem ist es ein Gebiet, auf dem sich die Logistik der Besatzer befindet, die den russischen Truppen hilft, vorzurücken und Putins Salami-Taktik gegenüber der Ukraine umzusetzen.
Die Bewohner der Oblaste Donezk und Luhansk, die gezwungen werden, Pässe der Russischen Föderation zu erhalten, ebenso wie die Bewohner der besetzten Krim, werden für die russische Armee zu dem so dringend benötigten Kanonenfutter für den weiteren Vormarsch.
Auf dem Gebiet dieser Oblaste kann man nicht einmal versuchen, nach dem russischen Recht zu handeln, das die Russen auf international anerkannten Gebieten Russlands zu imitieren versuchen, denn wir verstehen sehr gut, dass die Reaktion der Russen selbst auf den Tod von Menschen aus den Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson oder Saporischschja im Krieg deutlich von der Reaktion auf den Tod von Bewohnern Moskaus oder Sankt Petersburgs abweicht.
Und Putin versteht diesen Unterschied in den Reaktionen sehr gut, und deshalb behandelt er den besetzten Donbas weiterhin als russische Kolonie, deren Ressourcen Putin und seinem Umfeld helfen sollen, die gesamte Ukraine in eine Kolonie zu verwandeln.
Daher ist die Zerstörung der Ressourcenbasis der Besatzer auf ukrainischem Boden natürlich der Weg, um den Vormarsch der Russen zu stoppen und die ukrainische Erde in Zukunft zu befreien, denn wir verstehen, dass die Möglichkeit der Deokkupation der Oblaste Donezk und Luhansk nur dann wirklich entstehen kann, wenn die russischen staatlichen Möglichkeiten geschwächt werden. Nur wenn sich herausstellt, dass Russland nicht in der Lage ist, die besetzten Gebiete zu verteidigen, die es 2014 faktisch annektiert hat und die es vor 11 Jahren in ein Sprungbrett für den Angriff auf die Ukraine verwandelt hat, und der Krieg, den Putin im Februar 2022 gegen unseren Staat begonnen hat, war der Höhepunkt dieser Bemühungen.
Jetzt sehen wir, wie die Logistikobjekte in Luhansk, Donezk, der Autonomen Republik Krim und anderen Regionen der Ukraine, die heute von russischen Truppen besetzt sind, in Flammen stehen.
Tatsächlich wird die Logistik derzeit nicht nur in den besetzten Gebieten zerstört. Wir haben beispielsweise von Schlägen auf die Hauptstadt Udmurtiens, Ischewsk, gehört, die auch als Zentrum des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation bekannt ist.
Aber gerade als Sprungbrett für einen schnellen Vormarsch tauchen in Putins Plänen die Oblaste Donezk und Luhansk der Ukraine auf. Die Umwandlung dieser Regionen in eine Festung für den Angriff auf die freie Ukraine wurde bereits 2014 zu einer realen Aufgabe Putins, und die Zerstörung der Logistik in diesen Gebieten bleibt eine wichtige Aufgabe der ukrainischen Streitkräfte in der gegenwärtigen schwierigen Situation an der Front, in der die Russen hoffen, noch einen Teil der ukrainischen Siedlungen zu erobern. Und um die Expansion fortzusetzen und um im Falle eines Beginns eines Verhandlungsprozesses zwischen Russland und der Ukraine, auch wenn es dafür derzeit keine Voraussetzungen gibt, aber die Russen können sich darauf vorbereiten, der Ukraine noch härtere Bedingungen für ein Waffenstillstand am russisch-ukrainischen Front zu diktieren.
So ist jedes zerstörte Objekt auf besetztem Gebiet eine Möglichkeit, die militärischen und politischen Pläne der russischen Führung zu vereiteln. Jedes Feuer auf einem solchen Objekt ist ein Weg zur Niederlage der Besatzer und zum Frieden.
Einer der Hauptgründe für die Krise zwischen Aserbaidschan und Russland sind nicht einmal die geplanten „Signale“ des Kremls an Ilham Alijew oder seine Absicht, Aserbaidschaner aus Russland zu vertreiben, sondern vielmehr grundlegende Arroganz und Respektlosigkeit gegenüber Menschen „dritter Klasse“. Der Durchschnittsrusse – und der Durchschnittsrusse ist ein Polizist in Jekaterinburg und Putin selbst – behandelt die Vertreter der einst eroberten Völker a priori als Menschen dritter Klasse. Ihre Staatlichkeit ist für ihn nur eine Zierde.
Deshalb denkt Putin auch nicht daran, sich für den Abschuss des aserbaidschanischen Flugzeugs zu entschuldigen. Bei wem? Bei dem Sohn des ehemaligen Ersten Sekretärs der Kommunistischen Partei der Republik? Vor irgendwelchen „Schwarzen“? Deshalb ist es für russische Polizisten auch kein Problem, Aserbaidschaner bei ihrer Razzia zu töten. Denn warum nicht?
Die Probleme beginnen nicht erst, wenn die Russen ihre Überlegenheit, ihre Respektlosigkeit, ihre Verachtung und ihre Dummheit demonstrieren, sondern wenn die Menschen, Nationen und Staaten beginnen, ihre eigene Würde zu verteidigen. Bei den Ukrainern fing es schon früher an, weil sie als Bewohner der ehemaligen zweiten Republik der UdSSR nicht glauben wollten, dass die Russen sie als Menschen dritter Klasse behandelten, und glaubten, sie würden als Gleiche behandelt (die Russen dachten nie daran, lass sie Hopak tanzen, das Dorf ist das Dorf). Die Aserbaidschaner haben das immer gewusst, wie alle anderen auch, außer den Ukrainern und vielleicht den Belarussen. Und sie dachten, sie müssten sich einfach damit abfinden. Denn so funktioniert die Welt nun einmal.
Was jetzt in Baku geschieht, zeigt, dass die Aserbaidschaner erkannt haben, dass die Welt anders ist und dass man sich nicht demütigen lassen darf. Und die Russen sind in einer Welt geblieben, in der sie das Recht haben, alle anderen zu demütigen. Die Tatsache, dass die einzigen Freunde der Russen die Armee, die Marine und die ballistischen Raketen sind, liegt nicht daran, dass alle Nationen anders sind.
Es liegt daran, dass man nicht ewig in einer Welt leben kann, in der man ein Sklave seiner Regierung ist und der einzige Weg, seine Menschlichkeit zu beweisen, darin besteht, sie an jemandem auszulassen, der kein Sklave sein will.
In Baku wird über die Festnahme zweier Agenten des russischen Inlandsgeheimdienstes berichtet, die im lokalen Büro der russischen Propagandaagentur Sputnik tätig waren. Dass Sputnik, wie auch Rossotrudnitschestwo, lediglich Deckmanöver für russische Geheimdienstmitarbeiter und Agenten sind, weiß jeder, der schon einmal mit solchen Strukturen zu tun hatte oder sich einfach mit der Geschichte der Spionage- und Sabotageaktivitäten der Sowjetunion und des Putin’schen Russland befasst hat.
Präzedentlos ist nicht die Tatsache, dass im Sputnik russische Geheimdienstler arbeiteten (wer sollte dort sonst arbeiten?) sondern dass sie in der Hauptstadt einer ehemaligen Sowjetrepublik festgenommen wurden. Dies spiegelt das zunehmende Spannungsniveau in den aserbaidschanisch-russischen Beziehungen nach dem Aufsehen erregenden Überfall russischer Sicherheitskräfte in Jekaterinburg wider. Bekanntlich führten die Sicherheitskräfte, die formell ein altes Strafverfahren untersuchten, einen Überfall gegen Dutzende aserbaidschanischer Staatsbürger durch. Zwei starben, viele wurden geschlagen und verletzt, viele verhaftet.
Und in Baku geht man davon aus, dass Moskau auf diese Weise die Grundlage für die Vertreibung von Aserbaidschanern aus der Russischen Föderation schafft. Wie wir sehen, hat Baku auch dieses Mal, wie übrigens auch nach der Tragödie des aserbaidschanischen Verkehrsflugzeugs, das aus russischen Flugabwehrsystemen abgeschossen wurde, beschlossen, auf solche unfreundlichen russischen Handlungen zu reagieren.
Umso mehr, als klar ist, dass der Kreml, wenn man diese Handlungen Wladimir Putins nicht bemerkt, den Druck auf Aserbaidschan weiter verstärken wird. Dieser Druck wurde deutlich, seit der russische Präsident Wladimir Putin begriffen hat, dass er sich in seiner kaukasischen Politik verrechnet hat und Baku nun weit mehr Möglichkeiten hat, seinen eigenen Willen zu zeigen und seine eigene Politik zu gestalten, zumindest in den Beziehungen zu den führenden Ländern der Region.
Das Bündnis zwischen Aserbaidschan und der Türkei, selbst wenn zwischen Wladimir Putin und dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan vertrauensvolle Beziehungen bestehen bleiben, war ein schwerer Schlag für die Positionen Moskaus im gesamten postsowjetischen Raum. Umso mehr, als man im Kreml nicht übersehen kann, dass alle Versuche, die Lage in Aserbaidschan zu destabilisieren, zu einer Verschlechterung der russisch-türkischen Beziehungen führen können. Und auf diese Beziehungen ist Wladimir Putin nach wie vor angewiesen.
In dieser Situation beschloss man in Moskau, so zu handeln, dass man einerseits keine globalen Ansprüche an Aserbaidschan erhebt, andererseits aber die eigenen Möglichkeiten gegenüber diesem Land unterstreicht.
Das, was in den letzten Monaten geschehen ist, könnte man als eine Reihe von Zufällen betrachten, denn es ist klar, dass die russische Flugabwehr nicht auf das aserbaidschanische Flugzeug Jagd gemacht hat, und der Überfall in Jekaterinburg könnte auch nicht als der Überfall gegen die Bürger der Republik Aserbaidschan geplant gewesen sein.
Aber man muss sich daran erinnern, dass wir über ein Land sprechen, in dem Gewalt zur Normalität des Verhaltens von Vertretern der Sicherheitskräfte geworden ist. Und die Verachtung der kaukasischen Völker, insbesondere der Aserbaidschaner, ist für jeden Bürger der Russischen Föderation, der zu Titel-Nation gehört, zur Normalität geworden. Denn eine chauvinistische Ideologie erzeugt immer Verachtung und Missachtung.
Um zu verstehen, dass es nicht um politische Ansprüche geht, sondern um nationale Verachtung, genügt es, einen russischen Propagandisten zu lesen oder zu hören, der von den Aserbaidschanern als Menschen zweiter oder dritter Klasse spricht. Und es ist klar, dass das nicht erst gestern oder vorgestern angefangen hat.
Aber Baku hat jetzt die klare Möglichkeit, auf solche Handlungen der russischen Führung, der russischen Sicherheitskräfte und der russischen Gesellschaft zu reagieren. In einem zivilisierten Land würden die Verantwortlichen natürlich auf solche Vorfälle reagieren, um die Beziehungen zum Nachbarstaat nicht zu verschlechtern.
Ein Präsident eines zivilisierten Landes, wir meinen natürlich nicht Putin, würde sich für das Handeln seiner Soldaten gegenüber dem aserbaidschanischen Flugzeug entschuldigen und nicht versuchen, die Schuld auf die Ukraine abzuwälzen, die Russland übrigens angegriffen hat. Und das sind keine aggressiven Aktionen der Ukraine im russischen Luftraum, sondern die Selbstverteidigung der Ukraine gegen die kriminellen Handlungen des russischen Militärs.
Natürlich würde ein Präsident eines sich selbst respektierenden Landes die Handlungen der Sicherheitskräfte in Jekaterinburg untersuchen lassen und die Schuldigen an den offensichtlichen Verbrechen bestrafen, denn die Tötung von Menschen während eines Polizeirazzias sind keine Ermittlungshandlungen, wie wir wissen, wie wir es sehr gut verstehen.
Aber aus der Sicht der russischen Sicherheitskräfte haben sie überhaupt nichts Außergewöhnliches getan. Und wer ist zum Beispiel der Präsident der Republik Aserbaidschan aus der Sicht Putins und seines Umfelds, dass sich Putin selbst bei ihm entschuldigen sollte?
Das ist die gewöhnliche russische Geringschätzung, die gewöhnliche russische Arroganz, die gewöhnliche russische Überzeugung, dass der Präsident Russlands mit seinem russischen Stiefel höher steht als der Führer jeder ehemaligen Sowjetrepublik, jedes Landes Europas. Denn da war der russische Stiefel, und wenn der russische Stiefel irgendwo war, auch wenn es ihm nicht gelungen ist dort zu bleiben, dann werden die Menschen, die unter dem Druck dieses russischen Stiefels lebten, natürlich nicht als Menschen betrachtet.
Und dass sich die Situation mit dem Fortschreiten der Ereignisse weiter verschlechtert, sollte auch nicht überraschen. In Baku erwartet man Entschuldigungen, man ergreift eigene Maßnahmen und Gesten, das Fehlen einer Parlamentarier-Delegation bei einem geplanten Treffen, das Fehlen russischer Künstler bei geplanten Veranstaltungen. Und in Moskau tut man so, als ob nichts passiert wäre, und verlangt von den eigenen Propagandisten, sich immer schärfer und schärfer zu Aserbaidschan zu äußern.
Nun der nächste Akt dieser Geschichte. In Baku wurde daran erinnert, dass in der russischen Nachrichtenagentur Sputnik keine Journalisten arbeiten, sondern Agenten des russischen Inlandsgeheimdienstes. Und man beschloss, diese Agenten festzunehmen, um daran zu erinnern, dass auch Aserbaidschan Instrumente hat, um Druck auf die Russische Föderation auszuüben, auch wenn man in Moskau das nicht so sieht.
Und es ist durchaus möglich, dass die russische Führung auch in diesem Fall das Geschehen ignorieren oder Aserbaidschan eines unfreundlichen Verhaltens beschuldigen wird, denn mit Respekt mit Partnern umzugehen, gehört nicht zur russischen Außenpolitik, nicht zu den Lawrows, nicht zu den Sacharows, nicht zu den Putins und schon gar nicht zu den Banditen in Polizeikleidung oder in den Uniformen des Ermittlungsausschusses Bastrykins.
Im staatlichen aserbaidschanischen Fernsehen wird ein Bericht gezeigt, in dem der russische Präsident Putin beschuldigt wird, dass ihm die Tatsache missfalle, dass Aserbaidschan ein starkes und souveränes Land geworden ist. Eine aserbaidschanische Parlamentsdelegation weigert sich, zu einem Treffen mit ihren Kollegen nach Russland zu reisen. Das aserbaidschanische Kulturministerium sagt alle Veranstaltungen mit russischen Künstlern für die nächste Zeit ab. Dabei wird nicht einmal verschwiegen, dass dies unter Berücksichtigung der Fakten über vorsätzliche und außergerichtliche Morde und Gewalttaten geschieht, die von russischen Strafverfolgungsbeamten gegen Aserbaidschaner aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit auf dem Gebiet der Oblast Swerdlowsk der Russischen Föderation verübt wurden, sowie die Tatsache, dass solche Fälle in letzter Zeit systematisch geworden sind.
Man kann sagen, dass die Verschlechterung der Beziehungen zwischen Moskau und Baku jetzt noch schwerwiegender aussieht als nachdem durch russisches Verschulden ein Flugzeug der aserbaidschanischen Fluggesellschaft abgeschossen wurde, das jedoch auf einem Flughafen in Kasachstan notlanden konnte. Später weigerte sich der russische Präsident Putin, trotz direkter Vorschläge des aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew, sich für die Beteiligung der russischen Flugabwehr an dieser Tragödie zu entschuldigen.
Jetzt geht es nicht einmal mehr nur um eine Flugzeugkatastrophe, bei der, natürlich, russische Militärs hätten beschuldigt werden können, aber nicht bewiesen werden konnte, dass sie absichtlich auf das aserbaidschanische Flugzeug zielten. Jetzt geht es um eine Operation, die von russischen Sicherheitskräften in Jekaterinburg durchgeführt wurde, bei der 50 aserbaidschanische Staatsbürger festgenommen wurden, mit Schlägereien und sogar der Tötung von zwei derjenigen, die festgenommen werden sollten. Und in Baku ist man überzeugt, dass es sich nicht nur um die Aufklärung einer alten Strafsache handelt, sondern um eine ganz konkrete Aktion, die darauf abzielt, Aserbaidschaner aus dem Gebiet der Russischen Föderation zu vertreiben. Eine Aktion, die den Bürgern der Republik Aserbaidschan demonstrieren soll, dass sie in Russland keinen Platz haben.
Ich kann nicht sagen, dass ich diese Version der aserbaidschanischen Politiker vollständig teile. Ich glaube, wir haben es mit einem absolut klassischen Beispiel russischen Chauvinismus und mit dem Versuch zu tun, Menschen zu sortieren. Und natürlich, die Bürger Aserbaidschans, wir sprechen jetzt nicht einmal über den Hintergrund, vor dem diese Festnahmen stattfanden, Schlägereien und Morde an aserbaidschanischen Staatsbürgern, bleiben für russische Mitarbeiter der Sicherheitskräfte Menschen, die nicht einmal zweite, sondern dritte oder vierte Klasse sind.
Man kann sagen, dass diese verächtliche Haltung gegenüber Menschen aus dem Kaukasus in Russland niemand jemals versteckt hat. Nur zu den eigenen Mitbürgern, die aus dieser Region stammen, müssen sich die russischen Strafverfolgungsbehörden manchmal mit etwas mehr Respekt verhalten, nur weil diese einen Pass eines Bürgers der Russischen Föderation in der Tasche haben, obwohl dies nicht sehr oft helfen kann. Aber zu aserbaidschanischen Staatsbürgern kann es überhaupt keine respektvolle Haltung von Seiten eines russischen Polizisten, eines Vertreters des Ermittlungskomitees der Russischen Föderation oder des Föderalen Sicherheitsdienstes Russlands geben.
Und ich muss sagen, dass wir in der Sowjetzeit, und umso mehr in der postsowjetischen Zeit, schon mehrfach mit solchen Vorfällen konfrontiert wurden. Aber damals versuchte man in Baku, die Beziehungen zur Russischen Föderation nicht zu verschärfen, da man sich der großen Bedeutung bewusst war, die der Nachbarstaat im Kaukasus hat. Und in Russland selbst glaubte man natürlich, dass Aserbaidschan, egal was russische chauvinistische Strafverfolgungsbeamte tun, egal wie schwer ihre Verbrechen sind, sozusagen alles schlucken und sich nicht rühren würde.
Nur hat man in der russischen Hauptstadt die Tatsache nicht berücksichtigt, dass Baku eine ganz andere Sicht auf seine politische Position hat und dass der aserbaidschanische Präsident Ilham Alijew nach dem Zweiten Karabach-Krieg in den Augen der eigenen Bevölkerung als jemand erscheinen will, der die Souveränität und die Rechte aserbaidschanischer Staatsbürger schützt, wo immer diese Bürger auch leben.
Deshalb hat Ilham Alijew nach dem Abschuss des aserbaidschanischen Flugzeugs eine so scharfe Erklärung an den russischen Präsidenten gerichtet. Und später wurde in Baku das Russische Haus geschlossen, das, wie bekannt ist, als einer der Brutstätten für subversive Aktivitäten der Russischen Föderation auf dem Gebiet der Nachbarländer gilt. Ein wahrer Zufluchtsort für Offiziere und Agenten des Föderalen Sicherheitsdienstes und des Auslandsgeheimdienstes Russlands.
Später schienen sich die Beziehungen zu normalisieren. Aber die russischen Strafverfolgungsbeamten wurden natürlich nicht darüber informiert. Und sie handelten weiterhin gegenüber den Aserbaidschanern so, wie sie es auch gegenüber Vertretern anderer Völker des Kaukasus taten, die, wie die Menschen aus Zentralasien, von den Russen in ihren alltäglichen Gesprächen mit verächtlichen Worten bezeichnet werden. Ich werde diese Worte in diesem Bericht nicht nennen, um die Menschen nicht zu beleidigen, die Opfer des kriminellen russischen Chauvinismus sind.
Diese Haltung der russischen Strafverfolgungsbeamten konnte sich in keiner Weise ändern. Und man teilte ihnen auch nicht mit, dass sie jetzt vorsichtiger mit den Bürgern Aserbaidschans umgehen müssten, da dies auf eine harte Reaktion der aserbaidschanischen Führung stoßen könnte. Und alles ging so weiter wie bisher, nur die Reaktion der aserbaidschanischen Führung, der aserbaidschanischen Gesellschaft auf die Behandlung von aserbaidschanischen Bürgern in Russland, ist anders als zuvor. Und das hängt natürlich auch damit zusammen, dass seit Beginn des russisch-ukrainischen Krieges im postsowjetischen Raum auch das Bewusstsein dafür gewachsen ist, dass der Einfluss der Russischen Föderation auf die Nachbarländer abnimmt, weil alle Bemühungen der russischen Chauvinisten auf die Ukraine konzentriert sind, und die Ukrainer kämpfen jeden Tag gegen diese Aggression. Die Chauvinisten landen auf den Friedhof, dorthin, wo sie hingehören.
Und außerdem glaube ich, dass die Führung und die Gesellschaft in den ehemaligen Sowjetrepubliken zu erkennen begonnen haben, dass das Ziel des Kremls, das Ziel Putins, das Ziel des russischen Volkes nicht der Aufbau normaler Beziehungen zu den Nachbarländern ist, sondern die Eingliederung dieser Länder, der Angriff auf ihre Souveränität. Und so wird die Souveränität, die nationale Würde für jeden wichtig, vom einfachen Bürger Aserbaidschans, der nicht versteht, warum sein Land sich mit der Ermordung seiner Landsleute bei einer weiteren gewaltsamen Aktion russischer Chauvinisten abfinden soll, bis zum Präsidenten Aserbaidschans und der Führung dieses Landes.
Warum kam KGB an die Spitze des russischen Staates, wenn es damals beim Putsch gescheitert ist?
Damals scheiterte die Kommunistische Partei. Der Putsch war gerade die Niederlage der Kommunistischen Partei im Kampf gegen das Komitee für Staatssicherheit. Das waren alles absolut geplante Ereignisse, mit dem Inkaufnahme dessen, dass die Parteinomenklatur in diesem von den sowjetischen Tschekisten geschaffenen Flammen der Destabilisierung stirbt. Deshalb hat sich das Komitee für Staatssicherheit der UdSSR von einer aktiven Teilnahme an den Ereignissen zurückgehalten, es hat tatsächlich die Armee und den Parteiapparat in den Vordergrund gerückt, die dann als schuldig an diesen Ereignissen galten, denn natürlich haben sie als Konservative alles freudig unterstützt, obwohl sie eher Instrumente dieser Geschichte waren. Also, stimme ich absolut nicht zu, dass die Niederlage des Putsches die Niederlage des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion bedeutete.
Ich habe eine Szene von 1991 in Erinnerung, als ich über das Schicksal eines meiner Kollegen nachdachte. Er war ein Journalist, deshalb nenne ich ihn Kollegen. Aber eigentlich war er General des Komitees für Staatssicherheit der UdSSR und später des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation, und zum Zeitpunkt des Putsches hatte er hohe Ämter im Innenministerium der Sowjetunion inne, sehr hohe Ämter. Und ich dachte natürlich, als der Putsch vorbei war, dass dies das Ende seiner Karriere sei. Wie könnte es anders sein, der Innenminister hat Selbstmord begangen. Und ich kehrte aus Kyiv nach Moskau zurück, nachdem unsere Unabhängigkeit ausgerufen wurde, ging durch den Kreml und traf ihn in einer nagelneuen Generalsuniform und mit einem neuen Posten in einem neuen Geheimdienst in Moskau, am selben Lubjanka. Ich war fassungslos, dass all meine Vorstellungen davon, dass sie verloren haben, zunichte gemacht wurden. „Wie kann das sein“, fragte ich ihn? Und er sagte mir nur: „ich habe Boris Pugo gewarnt, dass er sich nicht in diese Angelegenheit einmischen sollte, er hat auf mich nicht gehört, und ich bin einfach in den Urlaub gefahren“. Diese Person hatte dann sehr hohe Positionen auch noch unter Putin inne. Er verstand, wohin das führen würde. Er verstand, dass dies der Weg zum Verbot der Kommunistischen Partei der Sowjetunion war. Wenn man die Kommunistische Partei der Sowjetunion verbietet, welche Hierarchie bleibt dann in der Sowjetunion übrig?
Das einzige, was diese Leute nicht berechnet hatten, und das war unser Glück. Wir hatten einfach Glück. Sie haben es nicht verstanden, und sie verstehen es immer noch nicht. Wir müssen dafür Gott dankbar sein. Sie verstehen nicht die wirkliche Macht der nationalen Bewegungen. Deshalb ist ihre Idee, die Macht in der gesamten Sowjetunion zu übernehmen, gescheitert. Sie konnten nur in der Russischen Föderation Fuß fassen. Sie versuchten, nationale Gefühle zu schüren, um den Chauvinismus zu schüren, um das Ganze zu destabilisieren, was die Art der Tscheka ist, im schmutzigen Wasser zu fischen, der herauskommt. Aber sie haben nicht verstanden, dass die nationale Gefühle real sind.
Sie können mitmachen und sogar einige ihrer Agenten zu den nationalen Bewegungen schicken. Wir haben keinen Zweifel daran, dass diese Agenten überall, von den Sayudus bis zu den Rukh, in großer Zahl gab’s. Aber sie können den Wunsch des Volkes, in seinem eigenen Staat zu leben, nicht kontrollieren. Und da haben sie verloren, und seit 1991 fühlen sie sich zu Unrecht betrogen, weil sie alles wollten und nur einen Teil davon bekommen haben. Und seit 1991 höre ich immer wieder diesen Begriff: der Fehler von 1991. „Wir müssen den Fehler von 1991 korrigieren.“
Ich werde Ihnen erzählen, wann ich das zum ersten Mal gehört habe. Ich habe es im Winter gehört, 1991, oder Anfang 92. Ich kam nach Sankt Petersburg, um den Bürgermeister von Sankt Petersburg, Anatoli Sobtschak, einen damals sehr beliebten Politiker, zu interviewen. Er hat mich interessiert, weil er die Delegation Moskaus leitete, die im August 1991 hierher kam, um über die Ausrufung der ukrainischen Unabhängigkeit zu verhandeln. Und es interessierte mich sehr, was für Schlussfolgerungen er nach dem Referendum, nachdem alles geschehen war, ziehen würde, denn ich hielt ihn für eine sehr seriöse Person, und es war kein Zufall, dass er diese Kommission leitete.
Das Interview fand nicht statt, ich war schon bei Sobtschak im Büro, ich hatte schon meinen Notizblock, mein Diktiergerät rausgeholt und alles schon zum Aufzeichnen vorbereitet. Und als wir anfingen, im Büro zu sprechen, kam der Vizebürgermeister von Sankt Petersburg, Wladimir Putin, herein. Er sagte, dass man irgendwohin fahren müsse, „entschuldigen Sie bitte, wir haben dringende Angelegenheiten“. Ich war sehr überrascht über diese Art und Weise, ich wusste nicht, dass es Putin war, ich sah nur irgendeinen Beamten. Und Sobtschak sagte: „Wolodja, warte, ich muss ihm diesen Satz sagen: Die Ukraine hat Geschenke von den Bolschewiki erhalten. Wenn sie mit uns zusammen ist, ist das noch erträglich, aber wenn sie nicht mit Russland zusammen sein will, kann sie nur ohne diese Geschenke gehen“. Und daneben saß Putin.
Im Jahr 2014, als er die Krim Rede hielt, und er sagte das alles, dachte ich: Mein Gott, ich habe das alles gehört, wo habe ich das gehört, und dann erinnere ich mich plötzlich: Wir saßen doch da, wie ich ihn im Fernsehen sah, so sah ich ihn live, er saß mir gegenüber. Und Sobtschak sagte das in diesem Moment. Es war Teil der Ideologie von Anatoli Alexandrowitsch. Das ist unbestreitbar.
Unterschied zwischen Russen und Ukrainern.
Das Problem der Russen, und das begleitet ihre Vorstellung von der Welt über viele Jahrhunderte, dass sie einfach nicht an die Unterschiede zwischen Russen und Ukrainern glauben, vom Standpunkt des Charakters und der Reaktion. Und wie Sie verstehen, ist das keine Genetik. Die Ethnie, die auf dem Gebiet der Ukraine im politischen Sinne des Wortes existiert, ist seit Jahrhunderten geprägt, erstens durch die Traditionen der Kyiver Rus, der Volksversammlungen. In den nördlichen Gebieten Russlands gab es solche Traditionen praktisch nicht, Susdal war fast sofort ein Diktatur. Dann das Großfürstentum Litauen auch mit den Möglichkeiten der Bevölkerung zu reagieren, dann die Republik Polen. Und Jahrhunderte des Lebens mit Moskau, die übrigens nicht sofort zur Leibeigenschaft führten, haben diese Traditionen des Glaubens an die eigenen Fähigkeiten und der Bereitschaft zum Widerstand dennoch nicht ausgelöscht. Daher die Aufstände, daher all diese Haidamaken, das war immer da.
Ja, irgendwann begann man von „Buchweizenbauern“ zu sprechen, über ihre Unfähigkeit, Widerstand zu leisten. Aber wissen Sie, was das für „Buchweizenbauern“ sind, wenn dieses ganze Gebiet in den Jahren 1917 bis 1921 buchstäblich in Flammen stand? „Buchweizenbauern“ können so eine Apokalypse nicht schaffen. Und das ist die ukrainische Bereitschaft zur Anarchie, deshalb gab es hier den Anarchismus am meisten. Hier und in Katalonien, salopp gesagt. Und in dieser Hinsicht ist das Verständnis der Russen über uns absolut seltsam, und unser Verständnis über Russen ist seltsam, und wieder ist es keine Frage der Ethnizität.
Um ein einfaches Beispiel zu geben, um die Russen und Ukrainer ganz zu vergessen, damit wir verstehen, worüber wir sprechen, aus jüdischer Sicht. Wir haben in diesen nicht immer einfachen Beziehungen zu Ukrainern nie einen Minderwertigkeitskomplex verspürt. Das bedeutet nicht, dass es hier keinen Antisemitismus gab, er war alltäglich oder staatlich in der Sowjetzeit. Aber dieser Dialog, wenn man zur einer Person ukrainischer Herkunft, die ein Antisemit ist, und einem beleidigende Worte sagt, absolut ruhig dasselbe sagen kann. Und sie findet nicht, dass etwas Unglaubliches passiert. Man streitet sich einfach. Man beschimpft einander, er hält dich für einen Schurken, du sagst: „du und dein ganzes Volk ist so schrecklich, sieh dich doch selbst an“. Und für Sie ist das ein normales Gespräch. Sie können sich trennen, sie können in einem kritischen Moment die Waffen aufeinander richten. Das gab es auch in der Geschichte. Aber das ist ein Kampf.
Dann begann ich in Moskau zu leben. Und hier sah ich, dass die Moskauer Juden, die aus ukrainischen, belarussischen oder litauischen Gebieten in der nächsten Generation stammen, Angst vor den Russen haben. Ein Russe kann ihnen dasselbe sagen, was ein Ukrainer sagt. Und sie ziehen einfach die Köpfe ein. Man darf nicht antworten. Gott bewahre, dann wird er genau verstehen, dass du Jude bist.
Ich erinnere mich, dass ich einmal einen Dialog hatte, der mich in dieser Hinsicht absolut überzeugt hat. Sie kennen den bekannten russischen Propagandisten Maxim Schewtschenko und seine Frau, sie sind bekannte Moskauer Antisemiten. Auf einer Party haben wir uns zufällig getroffen und ich hörte diese ganze Stereotypen Sammlung. Und ich war erstaunt, fing an, ihm zu sagen: „Hör mal, was erlaubst du dir? Du solltest für solche Wörter die Verantwortung tragen. Du solltest an deine eigene Würde denken und mir nicht irgendwas erzählen“. Und ich sah, dass ihm die Augen fast aus dem Kopf sprangen. Er wurde in der Tradition erzogen, in der er andere mit den Füßen treten kann, und sie werden schweigen, weil die zu nationalen Minderheiten gehören. Und das ist ein großer Unterschied.
Und wenn man über besondere Merkmale spricht. Die Frage ist ja nicht einmal, dass die Ukrainer anarchistisch und freiheitsliebend sind, sie sind auch stur. Und das weiß jeder, der sich im Umfeld des ukrainischen Volkes befindet, jeder, der mit Ukrainern spricht, kennt diese Sturheit. Und die Russen glauben, dass das alles nicht so funktioniert. Die ganze Zeit, wenn sie Technologien für dieses Gebiet entwickeln, entwickeln sie es so, als ob sie für die Region Brjansk entwickelt würden. Und es stellt sich heraus, dass diese Technologien in den Grenzregionen noch zum Teil funktionieren, dort, wo es noch einen bedingten russischen Einfluss der russischen Gesellschaft, der gesamten russischen Zivilisation gibt, aber wenn sie das Zentrum der Ukraine erreichen, werden sie gebremst, denn für die Menschen, die im Zentrum und im Westen leben, braucht man einfach andere Technologien.
Das ist einfach Glück. Die polnischen Technologien könnten viel besser funktionieren, Polen könnten viel besser wissen , was zu tun ist. Aber einem Russen würde nicht in den Sinn kommen, dass er einen Polen um Rat fragen sollte. Russen könnten sich jetzt sogar diese Sendung ansehen, und sie würden sagen, dass ich ein Idiot bin. Denn es gibt ihrerseits eine Verachtung sowie gegenüber Ukrainern wie gegenüber Polen.
Ich erinnere mich an lange Diskussionen vor 2014 mit russischen Politologen, als ich Gleb Pawlowski, der in Odesa geboren wurde, sagte: „Was machen Sie überhaupt? Sie werden uns am Ende einfach helfen, die Ukraine zu bekommen, die wir wollen. Sie verlieren alles“.
Diese wunderbare Szene von 2004, der Moskauer Stab Medwedjews, der Janukowytsch half. Es kommt Ljuba Sliska, Vize-Sprecherin der Staatsduma der Russischen Föderation, ein Wunder aus Saratow, ganz in Pelzen gekleidet und sagt: „Warum helfen wir diesem Janukowytsch einfach so? Diesem Schlingel. Lasst ihn einfach alles vorlesen, was wir brauchen“. Und so entstand das ganze „Russisch als Staatssprache“. Und als ich davon erfuhr, tanzte ich in meiner Moskauer Wohnung. „Oh, wunderbar, Ljuba! Ich küsse dich, wenn ich dich sehe. Was bist du für eine wundervolle Frau, du hast alles gemacht, niemand sonst hätte es jemals in seinem Leben auf die Reihe gebracht, so etwas in Kyiv zu machen.“
Minderwertigkeitskomplex in der Ukrainer.
Wir müssen uns bewusst machen, wie viele Jahrhunderte man versucht hat diesem Volk den Minderwertigkeitskomplex einzuimpfen. Das ist ein Trauma. Erstens wurde der Komplex eingeimpft, dass die ukrainische Sprache ein Dialekt sei, und die richtige Sprache sei nur Russisch. Und ein Ukrainer wird nie richtig auf ihr sprechen können. Ein Professor in Charkiw spricht schlechter Russisch als eine Putzfrau in Jaroslawl. Glauben Sie meiner Erfahrung. Ich, als Philologe, sage Ihnen das. Und das schafft einen gewissen Minderwertigkeitskomplex.
Zweitens, dass Ukrainer eine ländliche Kultur haben. Das wurde auch über Jahrhunderte auf dem Gebiet des Russischen Reiches eingeimpft, die Städte wurden von Großrussen oder solchen, die sich als Großrussen fühlen wollten, besiedelt. Im Jahr 1917 war die einzige Stadt in der Ukraine, in der die Mehrheit der Bevölkerung kleinrussisch war, Poltawa. Das bedeutet nicht, dass diese Menschen stolz auf ihre Herkunft waren. Sie waren einfach Kleinrussen. Es gab Poltawa, das war’s. Alle anderen großen Städte, Kyiv, Odessa, Charkiw, Jekaterinoslaw waren nicht nur einfach russisch. Da war die chauvinistische Bewegung Schwarze Hundertschaft aktiv. Daher die Pogrome. Die dann als ukrainische Pogrome bezeichnet werden, wie der Pogrom in Kischinau, als moldauische. Und wer lebte dort? Wer hat diesen Pogrom veranstaltet? Der Bund des russischen Volkes oder der Bund der Rumänen?
Was blieb also dem Ukrainer? Das Dorf. Was ist eine Wyschiwanka? Das ist ländliche Kleidung. Was ist ein Hopak? Das ist ein ländlicher Tanz. Was ist Borschtsch? Das ist ländliches Essen. Und was essen gebildete Leute? Austern am Primorskij Bulwar. Und Rasstegai auf der Twerskaja. Verstehen Sie? Und die Hochkultur, wie kann die sein? Nur russisch. Und was kann man auf Ukrainisch machen? Irgendwelche Zeitungen herausgeben? Oder über das Dorf schreiben?
Ich habe die antike Literatur dank der Übersetzungen von Boris Ten lieb gewonnen. Sie sollen verstehen, dass es im russischen Diskurs keine antike Literatur gibt. Ich habe vor kurzem einen sehr bekannten russischen Schriftsteller, Intellektuellen gelesen, dass er anscheinend nicht einmal die Ilias gelesen hat. Für mich ist das verständlich, denn die Ilias in der Übersetzung von Gneditsch und die Odyssee in der Übersetzung von Schukowski unlesbar sind. Man kann sie einmal an der Universität lesen und nie wieder aufschlagen. Wir haben so wunderbare Übersetzungen auf Ukrainisch. Es gibt auch wunderbare Übersetzungen auf Polnisch, das ist wahr. Aber ich habe genau die ukrainischen Übersetzungen gelesen. Wir haben Andrij Sodomora, verstehen Sie? Das ist alles Hochkultur, wir haben Krimsky. Für mich war es ganz offensichtlich, dass ich dank der ukrainischen Kultur und anderen slawischen Sprachen, zu den Errungenschaften der großen Kultur gekommen bin.
Aber die Ukrainer wurden immer vom Gegenteil überzeugt. Mir fiel es leicht, aus all dem herauszukommen, weil ich mich nicht minderwertig fühlte, weil ich schließlich kein ethnischer Ukrainer bin. Und es wäre seltsam, wenn ich, der zu einem Volk gehört, das die Bibel geschaffen hat, der Meinung wäre, dass die russische Kultur der Höhepunkt der Zivilisation ist. Man muss ein Moskauer Jude sein, um das zu glauben. Und ich bin kein Moskauer Jude. Aber gleichzeitig wurde mir bewusst, dass man immer wieder versucht hat die Menschen zu überzeugen, dass jemand über ihnen steht. Und nicht einfach jemand, sondern die Nachbarn.
Über Holodomor.
Und das haben die Menschen im Holodomor erlebt. Der Holodomor kann in seinem Ausmaß dem Holocaust in Bezug auf die Opferzahl entsprechen. Aber sehen Sie, der Holocaust war auch ein Ereignis, das in der Sowjetunion nicht sehr kommuniziert wurde. Aber es war eine Tragödie internationalen Ausmaßes, man konnte sie nicht verschweigen, selbst als es verboten war, sich bei Babi Jar zu versammeln, kamen die Menschen dorthin. Aber die Verantwortung für diese Tragödie lag dennoch bei den Nazis. Ja, die Machthaber haben versucht, diese Juden außer den Denkmälern zu bekommen, aber sie waren nicht verantwortlich für ihren Tod, und beim Holodomor waren Sie es. Daher haben sie Menschen eingeschüchtert, damit sie danach nicht nur nicht daran erinnert haben, dass sie nicht einmal darüber gesprochen haben, nur in familiärerem Umfeld , und bis heute erkennen die Russen eigentlich nicht die Tatsache an, dass es eine ethnische Säuberung war. Bis heute. Und sehen Sie, wir sprechen am Tag des Gedenkens an den Hunger in Kasachstan, an diesem Tag gedenkt Kasachstan an Jahrestag des großen Hungers, der im Hinblick auf die ethnischen Folgen mit dem ukrainischen verglichen werden kann. Der kasachische Präsident legt seit einigen Jahren keine Blumen mehr an das Denkmal für die Opfer des Hungers. Mir schien, dass er als erster dorthin gehen sollte, denn für ihn ist es eine Familientragödie, in seiner Familie sind Menschen umgekommen. Das ist so als wäre ich niemals an die Gedenkstätte für die Opfer des Holocaust gekommen, in dem der größte Teil meiner Familie umgekommen ist. Das heißt, er will diesen Diskurs mit Putin nicht führen, und ist bereit sogar das Ereignis selbst zu ignorieren. Deshalb ist all das, was uns völlig verständlich erscheint, dieser Kontext des Holodomor, erst nach Juschtschenko in dem Umfang aufgetaucht, in dem er hätte present sein sollen.
Übrigens, der historische Beitrag Juschtschenkos zu unserer Zukunft besteht darin, dass er im Prinzip gezeigt hat, welches Ausmaß die Tragödie des ukrainischen Volkes im 20. Jahrhundert hatte. Stellen Sie sich vor, wenn das armenische Volk existiert hätte, ohne über das zu sprechen, was mit den Armeniern im Osmanischen Reich geschah, oder wenn das jüdische Volk versucht hätte, den Holocaust nicht zu erwähnen. Was ist mit deiner Tante passiert? Sie ist einfach verschwunden.
Vielleicht liegt es daran, dass es das nationalsozialistische Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gibt, Russland aber neben uns ist.
Neben uns und innerhalb von uns. Sie waren tatsächlich Suzerän auf dem Gebiet, das sie selbst schon gesäubert hatten.
Das ist dieselbe Geschichte, wie Sie über Moskauer Juden gesprochen haben, die Angst hatten, sich den Russen zu widersetzen.
Das ist ein guter Beispiel.
Dieser Feind ist ständig bei uns, er ist ja nirgendwohin verschwunden, er wurde nach dem Weltkrieg nicht bestraft.
Ich beantworte Ihnen nur die Frage, was mit den Ukrainern passiert, warum sie so leicht bereit sind, sich selbst zu vergessen. Und wir müssen uns auf die Ukrainer stützen, die Ukrainer sein wollen. Vielleicht fiel es mir leicht, was wieder einmal meinem Herkunft zu verdanken ist.
Ich habe immer geglaubt, dass ich für die Minderheit arbeiten muss. Ich habe nie geglaubt, dass die Ukrainer, die sich in diesem Land, auf diesem Gebiet als Ukrainer betrachten, die Mehrheit sind.
Viele sagten zu mir: „Natürlich interessieren dich Ukrainer mehr als Juden, denn Juden sind eine Minderheit“. Was für eine Minderheit? Die Juden sind ein großes Volk mit 15-16 Millionen, das sind nicht 20 Personen, die sich für die jüdische Vergangenheit interessieren. Juden sind hier eine Minderheit, aber auch Ukrainer sind hier eine Minderheit. Deshalb kenne ich mich mit der Arbeit für Minderheiten aus.
Ich habe immer davon geträumt, dass die Ukrainer hier zur zivilisatorischen Mehrheit werden. Aber als ich diese Entscheidung traf, dass ich in der Ukraine nur auf Ukrainisch schreibe, wissen Sie, wie schwierig das war, als die überwiegende Mehrheit der Menschen Russisch las und Informationen auf Russisch konsumierte? Aber ich glaubte, dass ich mit den Menschen arbeiten muss, die sich als Ukrainer fühlen. Wenn man nach Charkiw kommt, wenn man nach Odesa kommt, wenn man mit Menschen spricht, die in diesem absolut, ich würde sagen, entnazionalisierten, sterilisierten, kleinbürgerlichen Umfeld leben, das jeder Kultur beraubt ist, weil die russische Kultur nicht ihre ist, und die ukrainische wollen sie nicht kennen. Und dort sieht man diese Menschen, die Ukrainer sein wollen. Dann versteht man, wofür man lebt.
Wenn wir über diese Dimension sprechen, so scheint es, als ob dieser Krieg unendlich ist, er war vor uns und er wird sich unendlich fortsetzen. Sie haben den Holocaust erwähnt und da gibt es einen sehr bekannten Satz von Viktor Frankl über diejenigen, die überlebt haben. Es brachen also zuerst diejenigen zusammen, die glaubten, dass es schnell vorbei sein würde, dann diejenigen, die glaubten, dass es niemals enden würde, und drittens überlebten diejenigen, die täglich arbeiteten und nicht von dieser Zukunft abhingen.Sie führten kleine Schritte aus, um zu überleben, um sich zu stabilisieren und so weiter.
Im Kontext dieser Erwartung des Jahres 22, die von Sprechern, einschließlich des Präsidialamtes, über zwei bis drei Wochen, in denen der Krieg beendet sein würde, verbreitet wurde. Und im Kontext dessen, dass dieser Krieg unendlich dauern wird, weil Russland von seinen strategischen Interessen, die Ukraine zu erobern, nicht abweichen wird, und ohne die Ukraine wird es keine neue Weltmacht mehr werden. Was können die Ukrainer Ihrer Meinung nach tun, ich spreche von der politischen Nation und von jedem Bürger, der sich als Bürger fühlt?
Sie wissen, dass ich genau zu der dritten Kategorie gehöre. Ich glaube, dass ein Journalist im Krieg genauso arbeiten muss wie im Frieden. Das ist einfach Arbeit. Genau wie ein Arzt im Krieg und im Frieden arbeiten muss. Wenn ein Krieg beginnt, hören die Operationen nicht auf. Im Gegenteil, es gibt mehr davon, weil mehr Menschen leiden. So ist es auch mit dem Journalismus.
Und in dieser Situation, von der wir sagen, dass sie niemals enden wird, denke ich überhaupt nicht in Kategorien niemals enden oder wann sie enden wird. Ich denke in Kategorien der Formeln. Es gibt zwei Formeln. Auf beide bin ich vorbereitet. Langer Frieden, kurze Kriege, kurzer Frieden, lange Kriege. Ich arbeite dafür, dass es einen langen Frieden und kurze Kriege gibt. Ich glaube, das ist das Maximum, was das ukrainische Volk in dieser Situation erreichen kann.
Das ist eine Veränderung in meinem eigenen Bewusstsein nach 2019. Denn vor der Wahl von Volodymyr Zelensky zum Präsidenten der Ukraine glaubte ich, dass ein großer Krieg durch politische Instrumente verhindert werden könnte, die wir mehr oder weniger geschickt zu benutzen versuchten. Mehr oder weniger, wiederhole ich. Nichts ist jemals garantiert.
Was sind das für politische Instrumente? Das ist erstens der Versuch, den Feind in einen endlosen Prozess von Konsultationen zu verwickeln, die ihm die Illusion des Sieges vermitteln sollen. „Siehst du, da sitzt Medwedtschuk. Warte noch, bald wird er die Mehrheit im Parlament haben. Warum hast du es so eilig? Du kennst die Ukrainer. Sie werden bestimmt für ihn stimmen. Geh und trink etwas Beruhigendes. Fahr Ski in Sotschi, wohin du immer fährst. Küss Alina.“ Das ist der eine Teil.
Der zweite Teil ist die Bewaffnung. Bewaffnung. Je mehr Waffen, desto mehr würden sie, wenn sie anzugreifen entscheiden, begreifen werden, dass sie in drei Tagen nicht fertig werden können. Und das sind die Tschekisten, sie kämpfen mit Blitzkriegen und Spezialeinsätzen, nicht mit einem langwierigen Krieg. Wenn sie schon in einen langwierigen Krieg eingetreten sind, ist das eine andere Logik, aber wenn sie noch nicht eingetreten sind, werden sie niemals bewusst in einen langen Krieg gehen.
Ich erinnere immer daran, dass Alexander Turtschinow bereits 2015 von Raketenstreitkräften sprach. Damit hätten wir uns beschäftigen sollen, nicht mit Sozialleistungen und Straßen, sondern mit Raketen. Vielleicht konnte man nicht von einem Bezirkszentrum der Region Kyiv über eine neue Straße zu einem Bezirkszentrum der Region Schytomyr fahren, aber zumindest würden die Leute nicht auf den Friedhof fahren, wenn es viele Raketen gäbe. Zweiter Punkt.
Dritter Punkt. Internationale Abschreckung, die uns immer noch sehr missfällt, aber auch ein Element der Abschreckung war. Wieder einmal musste es richtig geführt werden, man durfte Nord Stream 2 nicht fertigstellen, man musste es bauen, die Verfahren verzögern, etwas anderes tun, damit Putin ständig auf den Moment wartet, in dem er die Ukraine umgehen kann und ihn niemals erleben kann.
Das heißt, es ist eine ewige Verzögerung des möglichen Kriegsbeginns und die Schaffung eines Risikos für seinen Beginn durch Bewaffnung.
Im Jahr 2019 änderte sich diese ganze Paradigma. Wir einigen uns, wir entwaffnen uns, wir schaffen Frieden. „Onkel, lass uns reden, lass uns reden. Wir einigen uns auf alles, komm. Schauen wir uns gegenseitig in Augen, du bist ein normaler Mensch. Komm“.
Es gab drei Komponenten gleichzeitig. Die erste Komponente ist das falsche Verständnis der Russen über die Ergebnisse der ukrainischen Präsidentschaftswahlen, denn wir wissen genau, dass die Mehrheit der Menschen nicht für die Kapitulation gestimmt hat, sondern für eine unrealistische Variante der Beendigung des Krieges zu ihren Bedingungen durch Verhandlungen mit Putin. Was niemals erreicht werden konnte. Sie stimmten für ein neues Gesicht, sie stimmten dafür, dass Volodymyr Zelensky im Prinzip wie ein durchschnittlicher Ukrainer dachte. Dass Poroschenko etwas erfindet, etwas kombiniert, und man muss einfach normal mit einem normalen Typen reden. Und alles wird sich sofort lösen.Er ist doch ein normaler Typ.
Von diesem Moment an, vom Moment des Sieges Zelenskys bei den Präsidentschaftswahlen und nachdem die parlamentarische Kontrolle durch das Aufkommen einer parlamentarischen Mehrheit verloren gegangen war, war ein großer Krieg unvermeidlich. Es ging nur noch darum, wie das Ergebnis aussehen würde.
Und wir hatten im Großen und Ganzen Glück, dass sie glaubten, dass es sehr leicht zu bekommen sein würde, dass sie wieder einmal nicht einmal die institutionelle Stärke des ukrainischen Staates unterschätzt hatten (es gab hier nie institutionelle Stärke), sondern den Grad der Anarchie des ukrainischen Staates, als das Präsidialamt eine Vorstellung haben konnte, und der Generalstab eine andere und die Gesellschaft eine dritte. Dass sich die Gesellschaft mobilisieren würde, und der Generalstab bereitete sich auf einen Krieg vor, an den in der Presidentenadministration nicht geglaubt wurde.
Und so scheiterten drei Tage. Und jetzt musste man sich auf einen Abnutzungskrieg umstellen. Aber ab dem Moment als sie sich schon umgestellt haben, werden sie nicht mehr herauskommen. Also müssen wir darüber nachdenken, wie wir in dieser Situation überleben können, wie wir sie überzeugen können, dass ihre Bemühungen nicht zum gewünschten Ergebnis führen werden.
Und wie wir in einer Situation überleben, in der wir uns abwehren und zumindest lange Zeit in einer Situation des Friedens existieren und neue Bürger der Ukraine auf neue Kriege vorbereiten können. Eine schwierige Perspektive, aber es ist besser, vorbereitet zu sein als nicht vorbereitet zu sein. Je besser wir uns vorbereiten, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass es keinen neuen Krieg geben wird.
Ich wiederhole noch einmal. Wenn wir starke Raketenstreitkräfte haben. Wir sprechen ständig vom koreanischen Szenario. Südkorea hat eine sehr starke Raketenbewaffnung. Obwohl es keine Atomwaffen hat. Südkorea ist der fünftgrößte Hersteller und Lieferant von Waffen weltweit. Das ist ein Staat, der Entscheidungen produziert. Das ist ein Staat, der die Nordkoreaner in Asche verwandeln kann, selbst wenn Nordkorea Atomwaffen besitzt. Denn nicht alles entscheiden Atomwaffen, wenn ein bis an die Zähne bewaffneter Staat gegen einen steht.
War der Krieg Ihrer Meinung nach ab 2019 unvermeidlich, oder ab dem Moment, als der amerikanische Führer, der Demokrat Barack Obama, unter anderem nicht auf die Besetzung der Krim, auf die Einnahme der Krim reagierte. Jetzt nähern wir uns dem 50. Jahrestag des Helsinki-Akts, der genau von Standards, gemeinsamen Werten, Menschenrechten, aber vor allem von Respekt vor der territorialen Integrität handelt. Und dieser Mechanismus wurde gebrochen. Es wird nichts an seine Stelle treten. Die Frage ist, ob es möglich ist, in der Praxis den Respekt, für die territoriale Integrität wiederherzustellen, in einer Zeit, in der wir angesichts des globalen Kontextes erst am Beginn noch größerer Kriege stehen.
Kürzlich hat eine Gruppe amerikanischer Publizisten, russischsprachiger Anhänger der Demokraten, einen ganzen Artikel als Antwort auf mich geschrieben, weil ich auch über den Faktor Barack Obama spreche.
Sie erzählten, wie stark und populär Barack Obama wirklich war. Daran habe ich keinen Zweifel. Und wie sich die Ukrainer selbst nicht auf eine solche Gefahr vorbereitet haben, und jetzt Barack Obama beschuldigen. Und da habe ich nichts zu sagen. Die Ukrainer haben sich nicht auf die Gefahr vorbereitet, aber die Frage der Krim ist nicht die Frage der Ukraine.
Es hat überhaupt nichts mit der Ukraine zu tun, selbst wenn es keinen einzigen Soldaten in der Ukraine gäbe. Stellen Sie sich vor, dass es Costa Rica ist, und es keine Soldaten gibt. Aber es geht um das Völkerrecht. Wenn Sie damit einverstanden sind, dass die Jaltaer Weltordnung, Helsinki tatsächlich gebrochen wurde, dann haben Sie eine ganz andere Welt vor sich. Das ist etwas, dem Barack Obama zugestimmt hat. Denn die Vereinigten Staaten haben sich als unfähig erwiesen auf die Verletzung des Völkerrechts zu reagieren.
Es ist das nicht wie in Georgien oder nun Kosovo, nein. In Kosovo und Georgien sind Situationen, in denen aus verschiedenen Gründen und unter verschiedenen Umständen Staaten außerhalb der Gebiete entstehen, zu denen sie aus völkerrechtlicher Sicht gehören. Aber niemand sonst beansprucht dieses Gebiet.
Das zerstört Jalta nicht. Es zeigt nur die Krisensituation in einer bestimmten Region auf dem Balkan, im Kaukasus auf. Die Gründe unterschiedlich sein. Im Kaukasus ist es die Rolle Russlands, auf dem Balkan ist es die Tatsache, dass die Serben sich als unfähig erwiesen haben, mit den Albanern in einer staatlichen Einheit zusammenzuleben.
Aber das ist ganz anders. Das ist, wenn ein Land sich das Gebiet eines anderen aneignet, ohne dessen Zustimmung. Das gab es seit dem Zweiten Weltkrieg nicht. Und darauf hätte man einen Schlussstrich ziehen müssen, nachdem die neuen Staatsgrenzen gezogen worden waren, mit denen 1975 alle einverstanden waren. Und das ist noch ein Konflikt zwischen den Ländern, die Rechtsnachfolger der Sowjetunion sind, deren Chef Leonid Breschnew seinen Unterschrift unter den Helsinki-Akt gesetzt hat. Und eines dieser Länder ist noch Garant laut dem Budapester Memorandum für anderes.
Natürlich, dass der Westen zunächst mit Sanktionen reagiert hat, die Dmitri Rogosin nicht nach Amerika zu fahren erlaubten, das ist eine Schande. Aber ich möchte daran erinnern, dass diese Welt wirklich so wurde, nicht einmal im Zusammenhang mit der Krim, sondern als die amerikanische öffentliche Meinung, und jetzt sehen wir den Höhepunkt davon, einfach beschlossen hat, dass Amerika sich nicht mehr in irgendetwas einmischen muss.
Als George W. Bush Jr. tatsächlich nach dem Krieg im Irak gebrandmarkt wurde, als Barack Obama als Friedensstifter gewählt wurde. Erinnern Sie sich, dass er den Friedensnobelpreis für nichts bekommen hat?Deshalb verstehe ich wirklich nicht, warum Donald Trump diesen Preis nicht auch bekommen kann. Seine Absichten sind viel offensichtlicher als die von Barack Obama. Er will den Krieg beenden.
Barack Obama wollte überhaupt nicht verstehen, warum er den Friedensnobelpreis bekommen hat. Aufgrund der Erwartung des norwegischen Nobelkomitees, dass die Vereinigten Staaten so sein würden, wie sie jetzt sind. Das sie sich in nichts einmischen werden. Jetzt haben Sie solche Vereinigten Staaten.
Und danach begannen all diese Mechanismen. Aleppo, die Migrationskrise im Zusammenhang mit der Flucht von Syrern nach Europa, die Zunahme rechtsextremer Einstellungen, die Schaffung einer, ich würde sagen, spezifischen Basis für den europäischen Antisemitismus, die sich auf neue Migranten stützt, denen selbst eine negative Einstellung entgegengebracht wird. Konflikt zwischen rechtsextremen Bewegungen und diesen Migranten, zwischen Rechtsextremen und Linksextremen.
Stellen Sie sich vor. Wenn ich zum Beispiel ein Kadermitarbeiter des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation wäre, wäre Ich stolz darauf, dass es mir gelungen ist, ein solches Szenario in nur 20 Jahren zu verwirklichen.
Warum haben die Ukrainer keine neue Migrationskrise in Europa ausgelöst?
Im Fall der ukrainischen Migration ist dies gerade die Niederlage der Spezialdienste der Russischen Föderation. Die Idee war sehr einfach: „Wir schaffen Möglichkeiten für die syrische Migration und erhöhen das Ansehen der extremen Rechten. Alles, was durch das Coronavirus ins Stocken geraten ist, all diese Prozesse haben sich verlangsamt, und dann werden wir das Ganze mit der ukrainischen Migrantenkrise abschließen. Wir werden einfach das Europa machen, das uns gefällt“. Aber die Ukrainer haben sich als Europäer erwiesen, und die lösen so was nur unter bestimmten Aspekten aus. Das haben die Russen nicht einkalkuliert. Sie haben die Mentalität der Europäer nicht berücksichtigt, über die übrigens auch Papst Franziskus gesprochen hat. Wir waren gekränkt, denn er sagte: „Warum behandeln Sie ukrainische Flüchtlinge anders als Flüchtlinge aus dem Nahen Osten?“ Er hat die Wahrheit über dieses Problem in der europäischen Gesellschaft gesagt. Es ist sehr gut, dass sie die Ukrainer so aufnehmen, aber es gibt bestimmte ganz offensichtliche Tendenzen in der Psychologie eines Menschen, der einen Ukrainer als seinen eigenen und einen Syrer als Fremden wahrnimmt. Aus christlicher Sicht ist das falsch, aber so ist es nun einmal. Und merkwürdigerweise haben die Russen, die weitaus rassistischer sind als alle Europäer zusammen, diese offensichtliche Sache bei der Planung dieser neuen Migrationswelle nicht berücksichtigt.
Warum ist ein georgisches Szenario ist in der Ukraine unmöglich?
Weil meisten Menschen, die in Georgien leben, entschuldigen Sie, Georgier sind. Die Konfrontation findet ausschließlich auf politischer Ebene statt. So ist Iwanischwili ein Georgier, mental und politisch. Er mag ein russischer Einflussagent sein, aber er ist mental Georgier. Die Menschen, die sich auf dem Rustaveli-Prospekt befinden, sind Georgier. Das alles geschieht im Rahmen derselben Identität. Es gibt unterschiedliche politische Ansichten, sogar zu Russland. Aber die Identität der Georgier ist dieselbe.
Sie sprechen dieselbe Sprache, sie feiern dieselben Feste, sie gehen in dieselbe Kirche, die auch Russland nahe stehen kann, aber es ist im Prinzip dieselbe Kirche. Wenn man aufhört, Teil dieser Zivilisation zu sein, auch wenn man wie Tina Kandilaki georgischer Herkunft ist, hört man auf, ein Georgier zu sein. In der Geschichte gibt es viele Georgier, die keine Georgier gewesen wären, wie Joseph Stalin. Dies ist ein Beispiel für einen Mann, der Russe sein wollte und russischer Imperator wurde. Oder zum Beispiel Sergo Ordschonikidse, der mit georgischen Kommunisten kämpfte, die sagten, dass sie eine Unionsrepublik und keine autonome Republik haben sollten, und er war schon kein Georgier mehr. Und sie haben ihm eine Tracht Prügel verpasst, aber Sie bezweifeln doch nicht, dass diese Leute Bolschewiken waren? Sie waren einfach außerdem Georgier.
Und jetzt ist das dieser Kampf zwischen Georgiern im identitätspolitischen Sinne des Wortes. Wie sich Georgien auf Russland ausrichten soll oder nicht, aber es bleibt in ihrer Vorstellung für alle Georgien. Sowohl für diejenigen, die dafür sind, als auch für diejenigen, die dagegen sind. Sowohl für Saakaschwili als auch für Iwanischwili. Es war bei Gamsachurdia so, und bei irgendeinem Ketewan, der mit ihm kämpfte. Sozusagen, das werde ich jetzt erklären, sie können über dasselbe Gedicht von Tabidse weinen.
Ich weiß nicht, ob Iwanischwili Gedichte liest, nun, vielleicht ist ihm etwas anderes näher, vielleicht weint er über eine Portion Chatschapuri. Ich kenne seine kulturellen Interessen nicht, ich werde nichts dazu sagen, aber er finanzierte, wie Sie sich erinnern, die georgische Oper, Nino Anaschwili war seine große Anhängerin. Wir wollen annehmen, dass er das georgische Theater liebt.
In der Ukraine ist alles viel komplizierter, denn die Ukrainer bleiben ein Volk mit mehreren Identitäten. Es gibt klassische Ukrainer, es gibt Menschen, die sich zu einem Bündnis mit Russland hingezogen fühlen, es sind viel weniger, es gibt Menschen, denen alles egal ist. Daher die Frage: Wer wird ein solches georgisches Projekt in der Ukraine durchführen? Überlegen Sie selbst.
Könnte ein klassischer Ukrainer aus dem nationaldemokratischen Lager zum Führer eines solchen Projekts werden? Schwierig, denn man wird zumindest im ersten Zyklus keinen finden. Und wenn er sagt, dass man mit Russland zusammenarbeiten und so weiter sollte, wird er den Wähler in Galizien verlieren. Und ohne den Wähler in Galizien kann er nicht gewinnen, denn der Süden wird nicht für ihn stimmen. Man muss die Unterstützung haben, um unter solchen Bedingungen zu gewinnen, selbst wenn ein großer Teil des Wählers im Osten faktisch abgeschnitten ist, man braucht dennoch den Wähler in Galizien, denn sonst wird jemand anders ihn abfangen. Jemand, der aus Galizien mit patriotischen Parolen kommt, verhindert zumindest, dass man parlamentarische Mehrheit erhält. Man wird große Probleme haben.
Ein solches Projekt kann sich also nur auf einen bedingten Typus Zelensky, kurz gesagt, einen Typus Zelensky der Jahre 19-22 stützen. Ein solches Projekt kann sich auf eine solche Person stützen. Janukowytsch wird es hier nie wieder geben, denn dieser prorussische Wähler ist abgeschnitten, vernichtet, zersplittert, zerbombt. Einen völlig prorussischen gibt es ohnehin kaum.
Man kann also versuchen, einen neuen Zelensky zu schaffen. Der alte Zelensky existiert jetzt in einer völlig anderen ideologischen Dimension. Stellen wir uns jetzt vor, dieser wunderbare neue Zelensky, wir lassen Zelensky ganz beiseite, es spielt keine Rolle, wie er heißt. Ein Showman, vielleicht sogar ein ehemaliger Soldat, es spielt keine Rolle wer, fährt auf einem weißen Esel zu Tor der Presidentenadministration. Unserer Messias. Und sagt, dass man mit Russland koexistieren muss. Für ihn haben die Bewohner des Ostens, Südens und des Zentrums größtenteils gestimmt. Und er versucht, ein erstes Gesetz zu verabschieden, wie es Iwanischwili durchführt.
Wissen Sie, was passieren wird? Die Leute aus Lviv werden mit Maschinengewehren kommen, denn sie werden welche haben. Und eine große Anzahl von Kyiver. Willkommen Majdan 3. Und Putin kommt wieder heraus und sagt das, was er immer sagt. „Dieser Neue hat auch den Angst vor den Nationalisten“.
Iwanischwili hat keine Angst vor Nationalisten, weil er ein Georgier ist. Er kann seine eigenen Landsleute mit Knüppeln schlagen, denn es ist ein Krieg zwischen Georgiern, aber hier wird das nicht so wahrgenommen. Wir haben den Automaidan nicht als ukrainisches Anti-Majdan-Phänomen wahrgenommen, oder? Sie waren Ukrainer. Aber sie wurden als Agenten mit dem Einfluss eines anderen Staates wahrgenommen.
Solange es hier keine einheitliche Identität gibt, ist hier ein georgisches Szenario nicht möglich. Hier ist ein tschetschenisches Szenario möglich: wenn die gesamte Gesellschaft so verängstigt ist, dass sie einem Führer zustimmt, der Beziehungen zu Moskau hat, aber hier eine nationale Politik betreibt.
Was glauben Sie, wie viele Tschetschenen in Tschetschenien überhaupt Tschetschenisch sprechen? 98 %. Aber ist Tschetschenien nicht einfach ein russisches Herrschaftsgebiet? Das Problem hier ist ein anderes. Das tschetschenische Szenario könnte hier umgesetzt werden, wenn wir sagen würden: „Hört zu, wir haben einen Anführer, unseren Kadyrenko, wir werden hier alle ukrainisch sprechen, wir werden alle Wishiwankas tragen, wir werden alle „Plyve Kacha“ und „Rote Kalina“ singen, aber die Außenpolitik wird euch völlig überlassen sein, wir werden in der OVKS sein, wir werden in der Eurasischen Union sein, wir werden euer Gas umsonst pumpen. Was würde Genosse Poljakow zu uns sagen: „Was denkt ihr euch, ihr seid Russen, warum bringt ihr uns um den Verstand?“
Das heißt, es wird eine kognitive Dissonanz geben. Tschetschenen dürfen Tschetschenen sein, weil sie Tschetschenen sind. Daher besteht ihre Aufgabe einfach darin, zu gehorchen, und was sie in Tschetschenien tun, ist irrelevant. Die Tschetschenen haben praktisch die gesamte russische Bevölkerung vertrieben. Wer sonst hat das getan? Aber sie haben es getan. Tschetschenen dürfen Tschetschenen sein, Georgier dürfen Georgier sein, und Ukrainer dürfen keine Ukrainer sein. Das ist das Problem.
Das Drehbuch wurde von Pavel Kazarin geschrieben. Die Partei der Kriegsdienstverweigerer. Wir haben 6 Millionen Verweigerer, die ihrer Bürgerpflicht nicht nachkommen oder zumindest ihre Daten nicht aktualisieren. Und wenn es einen kurzen Frieden gibt und der politische Zyklus wieder aufgenommen wird, werden nicht die Militärparteien unterstützt werden, wovor unsere westlichen Partner große Angst haben. Sie befürchten, dass es kein demokratisches Land sein wird, wenn Leute, die aus dem Krieg kommen und effektiv sind, eine große Fraktion im Parlament stellen.
Ich mag Pascha Kasarin sehr. Und viele seiner Gedanken liegen mir sehr am Herzen. Aber dieser Artikel hat mich noch einmal daran erinnert, dass Pascha doch auf der Krim aufgewachsen ist, wo es schwierig ist, die Psychologie der ukrainischen Gesellschaft vollständig zu verstehen. Und er kann manchmal offensichtliche Dinge nicht begreifen, vielleicht weil er es nicht will. Aber ich sage es Ihnen. Obwohl das auch keine beliebte Meinung sein wird.
Es wird keine Partei der Verweigerer geben. Wissen Sie warum? Der Ukrainer ist so gebaut, dass er zur Gerechtigkeit neigt, zur allgemeinen Gerechtigkeit. Im Zusammenhang mit der Archaizität der ukrainischen Gesellschaft verbindet sich das aber immer mit familiären Werten.
Das sage ich Ihnen ganz bestimmt, ich bin schließlich Fernsehmoderator, ich weiß genau, was ich tun muss, damit das Publikum anfängt, mir zuzuhören. Man kann auf das Podium gehen, man kann komplizierte Dinge sagen, so wie wir zum Beispiel über Identität sprechen, die Leute werden schon einschlafen. Und dann sagt man: aber das Wichtigste ist, dass Ihre Familien sich sicher fühlen. Und alle wachen auf und es beginnt Applaus, denn man hat das gesagt, was jeder im Herzen trägt.
Es ist ein Land der familiären Werte und gleichzeitig der Gerechtigkeit. Das ist nicht immer so. Es gibt Länder der gesellschaftlichen Gerechtigkeit, das sind so einige nördliche Gesellschaften, die wir nie verstehen werden. So wie Schweden, Norwegen, Finnen.
Es gibt Länder mit familiären Werten im Osten. Wo es vor allem auf das eigene Zuhause ankommt, und was auf der Straße für Müll liegt, ist egal, fahren Sie in eine orientalische Stadt und sehen Sie es sich selbst an. Niemanden kümmert es. „Aber wie schön ist unser Haus, schau, Leyla, wie wunderbar wir leben. Trete nur nur nicht ins Müll, wenn du rausgehst.“ Der öffentliche Raum ist zweitrangig.
Aber bei uns ist das alles in Symbiose. Was bedeutet das? Jeder muss sein Heimatland verteidigen, außer Familienangehörige. „Aber ich werde nicht für einen Mann stimmen, der glaubt, dass nicht jeder verteidigen sollte. Ich werde nie für ihn stimmen, weil es ungerecht ist. Ich werde mich um meine eigenen Probleme kümmern, aber ich werde für Gerechtigkeit stimmen.“
Was für eine Person kann dann die Wahl gewinnen? Ein Vertreter der Militärpartei? „Ich bin mir nicht sicher, denn es ist sicherlich sehr gerecht, aber er kann uns zur Verantwortung ziehen“. Ein Vertreter der Partei der Verweigerer? „Auf keinen Fall, ich bin ein stolzer Ukrainer, ich werde niemals für ihn stimmen. Ich bin nicht hier geblieben, und meine Probleme gelöst, um für so einen Drecksack zu stimmen“.
Es wird also eine Person zwischen diesen beiden Welten geben. Eine Person, die eine militärische Uniform getragen hat, aber nicht in die Strapazen geraten ist, eine Kompromissperson. Für sie werden diejenigen stimmen, die Uniform getragen haben, denn sie wird als eine von ihnen angesehen werden. Und für sie werden diejenigen stimmen, die kein Uniform getragen haben, denn sie wird auch als eine von ihnen angesehen werden.
Und diese Partei wird viel einflussreicher und wichtiger sein als die andere beiden. Denn die Ukrainer lieben die Dekorationen sehr, sie lieben das Theater und nicht die Realität. Und so wird die Ukraine von einer Theaterpartei regiert werden.
Wir kennen solche Schauspieler schon. Deshalb, wenn man am Ende zum Präsident der Ukraine ein Kampfgeneral gewählt wird, dem die Macht einen Gefallen getan hat, indem sie ihn für eine gewisse Zeit in Zivilkleidung gekleidet hat, dann ist das der beste Ausweg aus dieser Situation des Konflikts zwischen zwei Polen, der Armee der echten Soldaten und der Armee, die versuchen wird, die Interessen derer zu verteidigen, die eigene Probleme gelöst haben.
Diese Partei hat überhaupt keinen Einfluss, denn die Menschen, die genau so gehandelt haben, wie die Aktivisten dieser Partei, werden nie zugeben, dass sie so gehandelt haben. Auch in der Wahlkabine bleibt man ein Mensch, der an die Gerechtigkeit glaubt. Das ist wie in die Kirche gehen.
Werden Sie in die Kirche zum Priester gehen und ihm sagen: „Vater, ich habe sehr viel gesündigt. Wissen Sie, ich treffe mich mit Hanna, das ist die Frau von Michail. Wissen Sie, ich bin so zufrieden, Sie können es sich gar nicht vorstellen, ich werde Ihnen jetzt alles erzählen und ich will, dass es hier schnell geht, denn wir haben einen Date, bevor Michail kommt.“ Stellen Sie sich die Beichte so vor?
Ich hätte das gar nicht sagen sollen, ich kann mir vorstellen, wie viel Unmut diese Sätze hervorrufen werden. Es ist wie bei unserem letzten Gespräch, bei dem mir die Leute immer noch in Erinnerung rufen, was ich über den Bahnhof, Koffer, Warschau gesagt habe, als ich über Korruption sprach. Ich kann das noch einmal wiederholen, denn wenn die Menschen schnell in einem nicht korrupten Staat leben wollen, sollen sie nach Polen gehen. Wenn sie einen Staat ohne Korruption aufbauen wollen, sollen sie in der Ukraine leben und ihn 25 Jahre lang bauen. Sie werden vielleicht niemals damit fertig. Eine so offensichtliche Sache hat bei den Menschen eine solche Ablehnung hervorgerufen, weil sie wollen, dass es gerecht zugeht, aber sie wollen ihre Probleme lösen können.
Sie haben die Impfung des Zweiten Weltkriegs erwähnt. Sie erwähnen den Antisemitismus und dass nach den Ultrarechten die Ultralinken an die Macht kommen werden. Glauben Sie, dass es eine Möglichkeit gibt, dieses Szenario zu ändern, oder müssen wir es einfach durchleben und diese innere Sicherheitszone von Raketen bis hin zu unserer politischen Reinheit aufbauen?
Ich glaube nicht, dass man das ändern kann. Das ist ein absolut normaler historischer Prozess. Die Impfung durch den Krieg endet, nachdem die Generationen sterben, die wissen, was Krieg ist. Neue Generationen kommen, die das nicht wissen und denken, dass es eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist. Radikale Einstellungen verstärken sich, weil die Menschen die Folgen nicht verstehen. Das war vorhersehbar.
Und das ist übrigens, warum ich immer der Meinung war, dass es ein großes Glück ist, dass die Juden einen eigenen Staat haben. Und alle sagten: „Jetzt ist eine neue Zeit, in der Juden nach Deutschland auswandern können“. Jetzt sagen einige meiner Bekannten: „Hier beginnt ein Ausbruch von Antisemitismus“. Ich beginne zu lachen und sage: „Ich entschuldige mich sehr, Sie sind doch erwachsen. Soweit ich mich erinnere, wurden Sie doch nicht als Kinder nach Deutschland gebracht. Haben Sie die Geschichte Deutschlands überhaupt nicht gelesen? Wissen Sie nicht, was dort passiert ist? Ist das für Sie die Antarktis, sind Sie zu den Pinguinen gefahren?“ Das ist sehr komisch. Ich werde jetzt nicht die gesamte deutsche Gesellschaft beschuldigen. Ich meine nur, dass solche Ausbrüche von Radikalismus zunehmen können.
Für mich war es sehr wichtig, dass die Juden einen eigenen Staat haben, denn ich glaubte, dass ein gewisser Moment kommen könnte, in dem sie sonst nirgendwohin könnten. Und wenn es Israel gibt, können sie dort zumindest eine Zuflucht finden. Sie befinden sich in einer gewissen Sicherheit. Man kann mich rauswerfen, aber ich habe einen Ort, an den ich gehen kann. Und wenn es nicht so wäre, würden wir uns in einer Situation wiederfinden wie unsere Volksgruppe im Zweiten Weltkrieg, wo wir wieder keine Regierung haben, die uns schützt. Und wir versuchen, irgendeinem lateinamerikanischen Land die Hand zu küssen, damit es uns ein Visum gibt und wir irgendwo in einem fremden Land leben können, wo wir einfach nicht allzu oft verprügelt werden. Das ist Demütigung. Und wenn ich über die Szenen dieser Demütigung lese, über die 30er und 40er Jahre, als deutsche Juden oder nicht-deutsche Juden monatelang anstanden, um ein Visum für Lateinamerika zu bekommen, ganz zu schweigen von den Vereinigten Staaten und Großbritannien, dann möchte ich nicht, dass Menschen gleich welcher Herkunft einen solchen Horror erleben müssen.
Genauso wollte ich, dass die Ukrainer ihren eigenen Staat bekommen, und ich bin von demselben Standpunkt ausgegangen. Denn heute ist es so, und morgen beginnen radikale Tendenzen. Und wir hören bereits von unseren polnischen Freunden, dass sie keine ukrainischen Flaggen mögen, weder staatliche noch nichtstaatliche. Und wenn es die Ukraine gibt, mag es hier nicht sehr sicher sein, es mag Krieg herrschen, aber zumindest werden Sie hier nicht gedemütigt. Es gibt ein Land, in dem man ein Ukrainer sein kann und sich dafür nicht schämen muss.
Und deshalb habe ich geglaubt, dass wir den Preis für die Schaffung dieses Staates zahlen und für ihn kämpfen müssen. Deswegen wollte Ich, dass das ukrainische Volk die gleiche Zuflucht hat wie das jüdische Volk. Weil ich wusste, dass es passieren würde, dass diese Nachkriegsimpfung enden würde. Weil ich Geschichtsbücher lese. Und glücklicherweise endet sie, wenn alle meine Träume wahr geworden sind und Israel und die Ukraine existieren. Und zumindest kann ich mich, abgesehen von Raketen und Drohnen, einigermaßen sicher fühlen, und ich weiß, dass sich meine ukrainischen Freunde einigermaßen sicher fühlen können. Sie können mich rauswerfen, aber ich habe einen Platz, wo ich hingehen kann. Sie können aus Polen oder Deutschland oder Amerika rausgeworfen werden, aber sie haben einen Platz, wo sie hingehen können. Wir haben jetzt alle einen Ort, an den wir gehen können. Wir können auch getrennte Wege gehen, aber ich weiß sicher, dass sich keiner von uns mehr vor den anderen erniedrigen wird.
Das ist es, wofür ich auch die Ukraine haben wollte. Das ist es, wofür ich sie beschützt haben möchte. Und das ist das, was immer 50 Jahre nach jedem Krieg passiert. Und das muss man wirklich durchleben.
Wie wird dieses Problem gelöst? Ein neuer Krieg beginnt, eine riesige Anzahl von Menschen stirbt, Städte werden zerstört und es wird der Schluss gezogen, dass dies nicht funktionieren kann. Kann das jetzt auch so sein? Ich bin mir nicht sicher, denn es gibt Atomwaffen. Daher können es lokale Konflikte sein, die sich wiederum hinziehen. Das können nicht sechs Jahre sein, sondern 26 unter diesen Umständen. Vielleicht wird die Menschheit nach diesen 26-30 Jahren wieder zu einem solchen Schluss kommen, wir werden wieder zu dem Verständnis kommen, wie man in Frieden lebt, aber meine kreative Aufgabe liegt in diesen Jahrzehnten, weil ich doch nicht mehr 20 Jahre alt bin, leider, obwohl es schade ist, denn das Interessanteste beginnt gerade erst, aber so ist es nun mal.
Aber die Aufgabe in diesen Jahrzehnten ist, die Gesundheit der Nation und der Menschen zu erhalten, die dafür kämpfen, um in diese friedliche und sichere Welt zu gelangen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 