Polen und Rumänien haben in den an die Ukraine grenzenden Regionen Luftalarm ausgelöst. Rumänien – im Zusammenhang mit dem Auftauchen einer Drohne in seinem Luftraum, die sich nach Angaben des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky 50 Minuten lang im Luftraum des Landes befand. Polen – im Zusammenhang mit dem Auftauchen einer Drohne in unmittelbarer Nähe der polnischen Grenzen, weswegen sogar der internationale Flughafen Lublin geschlossen wurde. Sowohl Polen als auch Rumänien ließen ihre Luftwaffe aufsteigen, um ein mögliches Eindringen von Drohnen in ihren Luftraum zu verhindern. Und Rumänien offenbar auch, um zu versuchen, das unbemannte Luftfahrzeug zu verfolgen und zu zerstören.
So können wir nach der Drohnennacht in Polen den Übergang der Russischen Föderation zu systematischen Provokationen gegen die europäischen Länder, die an die Ukraine grenzen, feststellen. Und nun geschieht dies nicht mehr nur nachts, sondern sozusagen am helllichten Tag. Und dies als Zufall zu bezeichnen, wird natürlich niemand mehr tun – selbst dann nicht, wenn der US-Präsident Donald Trump noch von einem möglichen Irrtum sprach.
Sein eigener Sondergesandter Keith Kellogg hat heute eingeräumt, dass 19 Drohnen im polnischen Luftraum keine Panne gewesen sein können. Das Gleiche sagten auch Vertreter der polnischen Führung. Nun, ich denke, dass auch in Rumänien jedem klar ist, dass das Auftauchen einer Drohne im Luftraum dieses Landes ebenfalls kein Zufall ist.
Was also will der russische Präsident erreichen, wenn er beginnt, Europa in Angst und Schrecken zu versetzen? Übrigens buchstäblich nur wenige Tage nachdem er selbst betont hatte, dass alle Gespräche über einen Angriff Russlands auf europäische Länder Unsinn seien. Die Antwort ist klar: Der russische Staatschef will jene Länder destabilisieren, die der Ukraine helfen und unser Land im Kampf gegen den Aggressor unterstützen.
Darum also Drohnen im Luftraum von Polen und Rumänien. Darum die offenen Drohungen gegen Finnland und die Truppenansammlungen an der Grenze dieses Landes. Darum die Erzeugung einer Atmosphäre der Unsicherheit während der nächsten russisch-belarussischen Manöver.
Und was könnten Putin und seine Marionette Lukaschenko noch ersinnen, um ihre eigenen Positionen zu stabilisieren und die Lage in den europäischen Ländern zu destabilisieren? Werden diese Manöver nicht vielleicht schon Polen und die baltischen Staaten bedrohen?
Natürlich hat Putin, wie immer, eine fast narrensichere Taktik gewählt. Er führt Provokationen durch – so, wie es einst Putins Vorgänger in der Destabilisierung der Welt, Adolf Hitler, tat –, gesteht aber seine Beteiligung an diesen Provokationen nicht ein.
Ganz genauso, wie Russland niemals anerkannt hat – und ich versichere Ihnen, niemals anerkennen wird –, dass das malaysische Passagierflugzeug von seiner Rakete abgeschossen wurde. Genauso wird es nicht zugeben, dass seine Drohnen sich im polnischen Luftraum befanden. Genauso wird es auch die Provokationen nicht zugeben, die in diesem Moment im Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation geplant werden könnten.
Die Russen wollen, dass die Europäer im Zusammenhang mit den russischen Angriffen ein Gefühl von Angst und Ausweglosigkeit verspüren. Denn wie der polnische Außenminister Radosław Sikorski ebenfalls völlig zu Recht sagte: Es gibt keine, die Lust hätten, mit Russland Krieg zu führen.
Wie also auf die russischen Angriffe reagieren, ohne eine direkte Antwort seitens der Russischen Föderation zu provozieren? Es ist völlig unklar, was zu tun ist, falls die nächste Drohne oder gar Rakete einen polnischen oder rumänischen Staatsbürger tötet oder ein wichtiges Objekt zerstört.
Mir scheint, dass dies niemand bis zum Ende wirklich begreift. Denn allein die Vorstellung, dass ein direktes Aufeinandertreffen mit der Russischen Föderation ausgeschlossen sei, egal was Russland tut, lähmt buchstäblich den politischen Willen der europäischen Länder.
Natürlich wäre die adäquateste Antwort auf die russische Bedrohung die Schaffung einer gemeinsamen Luftverteidigungszone über den an die Ukraine grenzenden Woiwodschaften Polens, den Regionen Rumäniens und den westlichen und südlichen Oblasten der Ukraine. Dies würde es den russischen Drohnen und Raketen unmöglich machen, Polen oder Rumänien zu erreichen, weil sie schon zerstört würden, bevor sie im Luftraum dieser Länder auftauchten.
Das würde das ukrainische Luftabwehrsystem entlasten und erlauben, die Systeme, die derzeit in den westlichen und südlichen Regionen unseres Landes stationiert sind, ins Zentrum und in den Osten zu verlegen, um die russischen Angriffe effektiver abzuwehren – Angriffe, die zusammen mit der Zahl der Drohnen und Raketen nur zunehmen werden. Das müsste dem Präsidenten der Russischen Föderation zeigen, dass seine Provokationen gegen europäische Länder nicht den gewünschten Effekt hätten, nämlich das Ende der Hilfe für die Ukraine im Krieg gegen die brutale und hinterhältige russische Aggression, sondern im Gegenteil die Solidarität der zivilisierten Länder in ihrem gemeinsamen Kampf gegen die Barbarei stärken.
Doch all dem steht nicht ein Mangel an technischen Möglichkeiten im Weg – die gibt es genug – und auch nicht ein Mangel an Geld – das gibt es ebenfalls genug –, sondern das Bewusstsein der Gefahr durch die Russische Föderation. Und dieses Bewusstsein wächst mit jedem Tag und mit jedem neuen russischen Angriff – und blockiert jene völlig logischen Entscheidungen, die sich, man kann sagen, schon seit 2022 aufdrängen.
Es ist die allereinfachste Angst, dass Russland diese gemeinsamen Maßnahmen zum Schutz des Luftraums falsch verstehen und dann nicht mehr nur die Ukraine angreifen könnte. Und so entstünde die Gefahr einer direkten Konfrontation zwischen den Ländern Mitteleuropas und der Russischen Föderation – bei gleichzeitiger Unklarheit, wie weit der Präsident der Vereinigten Staaten bereit wäre, den Artikel 5 zum Schutz dieser Länder anzuwenden, zumal wenn er selbst kein Befürworter der Schaffung eines solchen gemeinsamen Luftverteidigungssystems wäre. Dann wäre es schon auf NATO-Ebene blockiert.
Und wenn keine konkreten Entscheidungen getroffen werden, können wir – wenigstens aus unserer eigenen Erfahrung – klar sagen: Der Drohnenkrieg der Russischen Föderation gegen die europäischen Länder wird nur an Fahrt aufnehmen. Denn ein Raubtier bekommt mehr Appetit, wenn es die Angst und die Unwilligkeit der potenziellen Beute spürt, zu antworten.
Ich hatte keinen Zweifel daran, dass das Interview von Alla Pugatschowa im russischen Teil von YouTube Millionen Aufrufe sammeln würde. Aber ich habe etwas anderes nicht vorhergesehen – dass es zum Thema hitziger Diskussionen in den ukrainischen sozialen Netzwerken werden würde. Dass die einen Pugatschowa für ihre Ablehnung der Unterstützung des Krieges danken würden, während die anderen ihr vorwerfen würden, die Ukraine nicht unterstützt zu haben. Wir haben uns erneut davon überzeugt: Ein erheblicher Teil unserer Gesellschaft bleibt immer noch im Bann des postsowjetischen Informationsraums – sogar während des Krieges. Sowohl diejenigen, die versuchen, sich trotz des Krieges in diesem Raum zu halten, als auch jene, die ihn loswerden wollen.
Und beiden möchte ich eine einfache Sache sagen. Alla Pugatschowa ist eine russische Sängerin. Nicht sowjetisch, nicht postsowjetisch. Russisch. Ihre Stärke lag immer genau darin. Neben ihr blieb alles sowjetisch: von Kobson bis zu den Folklorechören. Und auch heute ist die sogenannte „russische Estrada“, all diese dummen Schamans – das sind Bruchstücke der UdSSR. Ukrainische Künstler, die sich dorthin drängten, strebten ebenfalls nach sowjetischem Status. Sofia Rotaru gelang das glücklicherweise nicht vollständig, dafür aber modernen wie Povalii und Ani Lorak.
Und zu erwarten, dass eine russische Sängerin sich gegen ihr eigenes Volk stellt – und nicht nur gegen den Staat – ist vergeblich. In der Geschichte der Weltbühne gibt es nur ein einziges jüngeres Beispiel: Marlene Dietrich. Eine Hollywood-Ikone, die alle künstlerischen Möglichkeiten hatte, in einem globalen Kontext zu existieren, und die sich im Zweiten Weltkrieg auf die Seite der Alliierten stellte. Aber selbst jetzt betrachten viele Deutsche sie als Verräterin. Nicht nur am Staat – an den Deutschen selbst.
Pugatschowa existiert nicht außerhalb des russischen Kontextes. Wir sind nicht ihre Hörer – sie sind es. Uns kann sie Mitgefühl zeigen, so wie ein Ausländer den Opfern der Aggression seines Landes Mitgefühl zeigt. Aber ihr Schmerz gilt den Russen. Und genau das sage ich den ukrainischen Russifizierten immer wieder: Auf dem Schiff der russischen Kultur gab es für euch nie einen Platz, gibt es keinen und wird es keinen geben. Höchstens im Laderaum.
Ich habe Pugatschowa nur einmal gesehen – in den 90er Jahren. Bei einem Frühstück, zu dem mich italienische Kollegen eingeladen hatten, kam sie mit ihrem damaligen Ehemann Jewgenij Boldin. Und am meisten interessierte sie die Krim. Sie versuchte herauszufinden, ob ihre Auftritte dort nicht als Unterstützung der ersten russischen Spezialoperation zur Abtrennung der Halbinsel wahrgenommen würden. Das hat mich beeindruckt. Denn meine anderen Bekannten aus der Welt der Estrada hatten niemals auch nur den Versuch unternommen, in solche Nuancen einzudringen.
Ihre Angehörigen sagten immer: Ihr größter Makel sei ihre Anständigkeit. Sie versuchte stets, diese zu bewahren, blieb aber dennoch Teil des Systems. Sowohl ihre Rolle in Russland als auch ihre Präsenz im System versteht sie sehr wohl.
Doch das Wichtigste in diesem Interview sind nicht die Worte des Mitgefühls oder der Unterstützung. Das Wichtigste ist der Satz über den Verrat Russlands. Wenn so etwas die einzige wirklich russische Sängerin der letzten Jahrzehnte sagt, bedeutet das, dass sogar ihr Glaube an die Normalität des eigenen Landes zerstört wurde. Und das ist bereits eine Diagnose. Nicht für Pugatschowa. Eine Diagnose für Russland und die Russen.
Vielleicht ist euch das nicht ganz bewusst, denn für jeden von uns gilt: Die Ukraine hat uns niemals verraten. Und das ist unser größtes Glück. Denn es gibt keine schlimmere Tragödie, als zu begreifen, dass dich deine Heimat verraten hat. Und das lässt sich weder durch Emigration ausgleichen, noch durch Papiere für die Kinder, noch durch irgendwelche Interviews.
„Russland hat mich verraten.“ Diese Worte aus dem Interview der Sängerin Alla Pugatschowa könnten in die Geschichtsbücher der Zukunft eingehen – falls es in dieser Zukunft überhaupt ein normales, nicht blutiges und ehrliches Russland geben sollte. Viele können diese Feststellung nicht nur als Diagnose der russischen Gesellschaft auffassen, sondern auch als Bestätigung dafür, dass es für Alla Pugatschowa selbst und ihre Familie im Putin-Russland keinen Platz mehr gab – trotz der offensichtlichen Versuche der Sängerin, wenigstens eine Art Anschein von Normalität unter unnormalen Bedingungen zu bewahren, bis hin zur Kommunikation mit dem stellvertretenden Leiter der Präsidialadministration.
Doch das Wesen der gesamten Karriere von Alla Pugatschowa war der Versuch, ihr eigenes Volk und ihre Gesellschaft zu normalisieren. Normalisierung im Sinne einer Annäherung an die zivilisierte Welt. Der Erfolg von Alla Pugatschowa als russische Sängerin beruhte im Grunde immer darauf, dass sie weit moderner, weit ehrlicher, weit offener war als alle, die zeitgleich mit ihr auf die Estrada-Bühne traten.
Und erstaunlich ist, dass sich, selbst wenn sich die Generationen der Estrada-Sänger wechselten, im Wesentlichen nichts änderte. Immer die gleiche Konjunktur, immer das gleiche Bestreben, es den Machthabern recht zu machen, immer das gleiche Bedürfnis, sich an ein Publikum anzupassen, das seinerseits sich an die Macht anpassen will. Im Schaffen von Alla Pugatschowa gab es dergleichen praktisch von ihrem ersten Auftritt an nicht. Und das Publikum, sogar das späte sowjetische Publikum, spürte und schätzte das.
Deshalb entstand auch der berühmte Witz, dass Leonid Breschnew sich als nur ein kleiner Politiker der Epoche Alla Pugatschowas erweisen werde. Als Breschnew Generalsekretär des ZK der Partei war, lachte man über diesen Witz nur, wie über eine Nadel im Porträt des Staatsoberhauptes der Sowjetunion. Doch in Wirklichkeit erwies er sich als wahr. Heute wissen weit mehr Menschen, wer Alla Pugatschowa ist – obwohl ihre Estrada-Karriere bereits vor Jahrzehnten beendet wurde –, als es Menschen gibt, die sich noch an Leonid Breschnew erinnern, ganz zu schweigen von seinen Nachfolgern im Amt des Generalsekretärs des ZK der Partei.
Die Frage ist: Wer wird in Russland mit größerem, ich würde sagen, historischem Gedächtnis verbleiben – Wladimir Putin oder Alla Pugatschowa? Wenn Putin, dann haben sowohl Pugatschowa als auch Russland unwiderruflich verloren. Dann hat sich Russland endgültig in ein blutiges Monster verwandelt, das seine Nachbarn tötet, von Kriegen träumt und die eigene Bevölkerung in blutigem Rausch zerstört. Wenn Putin sich ebenfalls nur als ein kleiner Politiker der späten Epoche Alla Pugatschowas erweist und ihr Interview zu einem Dokument der Epoche wird, das beweist, dass selbst in diesen abscheulichen und niederträchtigen Jahren Russlands Menschen existierten, die Anstand bewahrten – dann wird Pugatschowa gewinnen, und Putin zusammen mit seinem Umfeld und zusammen mit der kranken Gesellschaft, die Aggression und Chauvinismus unterstützt, verlieren.
Doch bislang verliert Pugatschowa. Ihre jahrelangen Bemühungen, ihr eigenes Volk modern zu machen und damit entwicklungsfähig, sind am Granit des imperialen Hochmuts, des Chauvinismus und der praktischen Unfähigkeit, Gut und Böse zu unterscheiden – etwas, das der russischen historischen Zivilisation seit Jahrhunderten eigen ist – zerschellt. Und warum sollte man sich wundern, dass unter solchen Umständen immer diejenigen Herrscher gewannen und populär wurden, die das Böse kultivierten? Und warum sollte man sich wundern, dass sich die sogenannten Kulturschaffenden immer gerade solchen Herrschern anpassten – der Macht, dem Krieg?
In diesem Sinne ist die Tatsache, dass die bekannteste und herausragendste Estrada-Sängerin des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts gewissermaßen außerhalb dieses widerwärtigen Paradigmas stand, nicht einfach eine Ausnahme von der Regel. Wenn man die gesamte russische Geschichte genau betrachtet, ist es vielmehr ein Phänomen, für das es keinerlei wirkliche Erklärung gibt.
Und in diesem Sinne wird die Rolle Alla Pugatschowas weit gewichtiger und bedeutender sein als alle Bemühungen von Politikern oder Oppositionellen, die weit entfernt von den wahren Stimmungen des Volkes sind. Denn Alla Pugatschowa spürt diese Stimmungen wie niemand sonst – und wie niemand sonst ist sie in der Lage, auf diese Stimmungen Einfluss zu nehmen.
Nur – die Enttäuschung über die Grenzen ihres Einflusses ist buchstäblich in jeder Minute dieses Interviews spürbar. Und ein weiterer, sehr wichtiger Satz, der ebenfalls in die Geschichtsbücher eingehen könnte, waren ihre Entschuldigungen bei der Witwe des ersten Präsidenten der Tschetschenischen Republik Itschkerien, Alla Dudajewa, dafür, dass sie nichts habe tun können, um ihren Ehemann zu retten, der von den russischen Geheimdiensten getötet wurde – nicht etwa, um den Krieg zu beenden, sondern um in Russland an die Macht zu kommen und neue Eroberungskriege im postsowjetischen Raum und nun offenbar sogar in Europa zu entfesseln.
Und dass Pugatschowa damals, als der Großteil selbst ihrer progressiv eingestellten Zeitgenossen die Folgen dieser Tschetschenienkriege nicht verstand, sie jedoch verstand und Mitgefühl zeigte, sagt ebenfalls viel aus. Obwohl sie praktisch alle Jahrzehnte ihrer Karriere ein systemkonformer Mensch blieb, der keinen Konflikt mit der Macht suchte, konnte sie dennoch Mitgefühl zeigen und, man könnte sagen, intuitiv die Gefahr spüren.
So etwas gibt es nur bei den Kulturschaffenden, die die Probleme und Herausforderungen ihres eigenen Volkes fühlen. Nur – mit dem Volk hat es bei Alla Borisowna nicht geklappt.
Das Handelsministerium der Vereinigten Staaten hat die ersten ernsthaften neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation seit dem Amtsantritt von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten bekannt gegeben. Dabei handelt es sich nicht um direkte Sanktionen gegen Russland, sondern um sekundäre Sanktionen gegen Unternehmen aus jenen Ländern, die weiterhin wirtschaftlich mit der Russischen Föderation zusammenarbeiten. Unter diesen Ländern befinden sich China, Indien, die Türkei, Singapur, die Vereinigten Arabischen Emirate, der Iran und sogar Taiwan.
Damit zeigen die Vereinigten Staaten ihre Bereitschaft, nicht nur den Weg von Zöllen gegen jene Länder zu gehen, die Energiesponsoren der Russischen Föderation sind, sondern auch Sanktionen gegen Unternehmen aus diesen Ländern zu verhängen, die mit Russland Handel treiben. Dies kann man als einen Schritt auf die Länder der Europäischen Union zu bezeichnen, die kaum in der Lage sind, 50- oder gar 100-prozentige Zölle gegen jene Staaten einzuführen, die weiterhin enge Energiebeziehungen mit Russland pflegen, die aber durchaus in der Lage sind, Sanktionen gegen Betriebe und Firmen zu verhängen, die mit Moskau zusammenarbeiten. Im Übrigen geht die Europäische Union bereits, wie bekannt ist, diesen Weg. Das ist auch kein Geheimnis, denn der Fall einer der größten indischen Ölraffinerien, die gezwungen war, ihre Ölimporte aus Russland zu reduzieren, ist weithin bekannt.
Dabei stellt sich jedoch die Frage, wie wirksam und systematisch diese Sanktionen sein werden. Denn das Hauptproblem in den Beziehungen zwischen den westlichen Ländern und den Staaten des globalen Südens besteht darin, dass die Regierungen dieser Staaten der grundlegenden Idee, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – als eines Krieges, der die internationale Ordnung und die Werte verletzt, an die sich rechtsstaatlich handelnde Staaten halten sollten – keine Beachtung schenken. Trotz Appellen zur Beendigung des Krieges, die sowohl aus Peking als auch aus Neu-Delhi und anderen Hauptstädten führender Staaten des sogenannten globalen Südens zu hören sind, haben sich diese Länder den westlichen Sanktionen gegen Russland nicht angeschlossen. Mehr noch: Sie nutzen diese westlichen Sanktionen, um russische Energieträger zu vergünstigten Preisen zu kaufen.
Und für einige dieser Länder, beispielsweise für die Volksrepublik China, ist die Unterstützung Russlands – ebenso wie die Unterstützung von Staaten wie Iran oder Nordkorea – zudem eine politische Herausforderung an den Westen. Daher stellt sich die Frage, ob irgendwelche von den Vereinigten Staaten oder den Ländern der Europäischen Union verhängten Sanktionen die Volksrepublik China tatsächlich dazu bringen können, auf ihre politische Unterstützung für ein Regime zu verzichten, das Peking in seinen Werten und in seinem Antiamerikanismus so nahe steht.
Doch auf jeden Fall ist offensichtlich, dass der erste Schritt getan ist, der zeigt, dass es Donald Trump immer schwerer fällt, auf neue Sanktionen gegenüber der Russischen Föderation zu verzichten. Und dies geschah im Übrigen vor dem Hintergrund dessen, dass der russische Präsident eine weitere rote Linie in seinen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und zum kollektiven Westen überschritten hat, als er einen direkten Drohnenangriff auf Polen – ein NATO- und EU-Mitglied – startete. In dieser Situation konnte Donald Trump, der Warschau von der Unterstützung durch die Vereinigten Staaten überzeugt hatte, nicht ohne Reaktion bleiben, wenn auch indirekt.
Jedenfalls muss dem Präsidenten der Vereinigten Staaten klarwerden, dass er, selbst wenn er sich weiterhin mit dem russischen Präsidenten Putin treffen will – derzeit wird gesagt, dass ein solches Treffen bereits im Herbst am Rande der ASEAN-Konferenz in Malaysia stattfinden könnte –, zusätzliche Trümpfe in der Hand haben muss, um auf den unersättlichen russischen Präsidenten Druck ausüben zu können, anstatt ihm nur Beifall zu spenden.
Neue Sanktionen, neue Probleme für die russische Wirtschaft, neue Probleme für den russischen Haushalt. Putins Bewusstsein darüber, dass sein Regime möglicherweise nicht überleben wird, selbst wenn die Unterstützung der Volksrepublik China, Indiens und anderer Länder des globalen Südens weitergeht, könnte zu einem wichtigen und gewichtigen Argument in künftigen Verhandlungen mit dem Kreml werden. Dann könnte Moskau zumindest von seinen überhöhten Forderungen gegenüber der Ukraine und dem Westen absehen, wenn es um eine Beendigung oder Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges geht.
Wenn Putin hingegen davon überzeugt ist, dass es keinerlei neue Sanktionen seitens der Vereinigten Staaten und Europas geben wird und er sich an die bereits verhängten Sanktionen anpassen konnte, dann ist überhaupt nicht ersichtlich, warum der russische Präsident auch nur für einen Moment darüber nachdenken sollte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Wenn die Unternehmen, die jetzt auf die Sanktionsliste der Vereinigten Staaten gesetzt werden, tatsächlich gezwungen sein werden, entweder ihre Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation einzustellen oder diese Zusammenarbeit erheblich zu reduzieren, dann wird dies für den russischen Präsidenten bereits ein Signal sein, dass er mit neuem wirtschaftlichem Druck konfrontiert ist und dass Trump bei der Einführung von Sanktionen, die für die russische Wirtschaft problematisch sein könnten, noch viel weiter gehen kann.
Ja, natürlich wird dies den Krieg nicht sofort stoppen und Putins Sicht auf den Kriegsverlauf anfangs nicht ändern, aber es kann tatsächlich zu einem Instrument werden, das die russische Wirtschaft zerstörerisch trifft. Und ohne ein normales Funktionieren der Wirtschaft kann kein Staat einen aggressiven Krieg dauerhaft weiterführen. Schon mehrfach wurde betont, dass die Zerstörung des russischen Energiepotenzials und der wirtschaftlichen Möglichkeiten der schnellste Weg ist, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und die Instrumente dieser Zerstörung müssen sowohl neue Sanktionen als auch die Erlaubnis an die Ukraine sein, Ölraffinerien, Öl- und Rüstungsbetriebe der Russischen Föderation zu zerstören, um das feindliche Nachbarland ohne Haushalt und ohne Möglichkeiten zur Kriegsfortsetzung dastehen zu lassen.
Nur in einer Situation, in der dem Drachen die Zähne ausgeschlagen sind, denkt der Drache über eine Art vegetarische Ernährung nach. Wenn der Drache jedoch seine Zähne behält, wird er – wie jeder Raubtier – weiterhin sein Opfer quälen und darüber nachdenken, wie er ihm noch ein Stück Fleisch entreißen kann. Und man kann sagen, dass Putin als Führer eines aggressiven, menschenverachtenden Staates nach einem klassischen und vorhersehbaren Muster handelt.
Um dieses Muster zu stoppen, muss man ebenfalls klassisch und vorhersehbar handeln – und darf sich nicht vor dem Drachen fürchten und in eigene Illusionen fliehen, in der Vorstellung, man könne sich mit ihm verständigen, wenn man ihm nur eine schmackhafte vegetarische Diät anbiete. Nein – mit Drachen hat sich in der gesamten Menschheitsgeschichte noch nie jemand geeinigt. Drachen hat man die Köpfe abgeschlagen.
„Wir hätten Sanktionen haben sollen, und stattdessen haben wir Alaska bekommen. Und danach haben sich die russischen Angriffe nur verstärkt“, betonte der polnische Außenminister Radosław Sikorski in einem Interview mit dem US-Fernsehsender Fox News vor dem Hintergrund der Aussage des US-Präsidenten Donald Trump, wonach Putin möglicherweise versehentlich russische Drohnen in den polnischen Luftraum geschickt habe.
Während er sich in der ukrainischen Hauptstadt aufhielt, unterstrich Sikorski, dass der Angriff Russlands auf den Luftraum Polens und der Ukraine keineswegs ein Versehen war. Dies könne man als eine recht scharfe Reaktion des polnischen Außenministers auf die Versuche bezeichnen, den russischen Angriff auf Polen als Fehler der Streitkräfte der Russischen Föderation darzustellen. Radosław Sikorski erinnerte daran, dass Donald Trump Sanktionen gegen die Russische Föderation versprochen hatte, und äußerte die Hoffnung, dass der Präsident der Vereinigten Staaten dieses Versprechen auch einhalten werde.
Bislang gibt es jedoch keine realen Beweise dafür, dass Donald Trump bereit ist, neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen. Medien betonen, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs intensive Gespräche mit dem US-Präsidenten und seiner Administration führen, um eine gemeinsame Lösung in Bezug auf den Sanktionsdruck auf Russland zu finden.
Die Ansätze der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union unterscheiden sich jedoch erheblich. Donald Trump möchte, dass die Europäer Zölle auf China und Indien erheben, damit diese Länder aufhören, russisches Öl zu kaufen. Die Europäische Union hingegen betont, dass die Einführung von Zöllen nicht Teil ihrer Sanktionspolitik ist, und fordert entsprechende Maßnahmen gegenüber der Volksrepublik China vonseiten Donald Trumps.
Trump ist angeblich bereit, einen 100-prozentigen Zoll gegen China einzuführen. Doch erinnern wir uns: Als er früher versuchte, Zölle gegen die chinesische Wirtschaft zu verhängen, musste der US-Präsident zurückrudern, da die Gegenmaßnahmen Pekings sowie Beschränkungen im Handel mit für die Vereinigten Staaten strategisch wichtigen Produkten ernsthafte Hindernisse für die weitere Entwicklung der US-Wirtschaft selbst schufen.
Und die wichtigste Frage lautet: Wird die Einführung neuer Sanktionen und Zölle Neu-Delhi und Peking tatsächlich dazu bringen, auf den Kauf von russischem Öl zu verzichten? Erinnern wir uns daran, dass gegen Indien derzeit weiterhin 50-prozentige Zölle seitens der Vereinigten Staaten bestehen. Doch das hat Indien nicht nur nicht dazu gebracht, den Kauf von russischem Öl einzustellen, sondern sogar den Import noch gesteigert – vor dem Hintergrund ukrainischer Angriffe auf russische Ölraffinerien und dem Auftreten neuer Mengen russischen Öls, die in Russland selbst nicht verarbeitet werden können und daher zu ermäßigten Preisen auf den indischen Markt gelangen. Für China wiederum ist der Kauf von russischem Öl ohnehin weniger eine wirtschaftliche als vielmehr eine politische Entscheidung – verbunden mit der Unterstützung der Russischen Föderation sowohl im russisch-ukrainischen Krieg an sich als auch im globalen Konfrontationskurs Moskaus mit dem Westen.
Somit liegt es sowohl im Interesse der Vereinigten Staaten als auch im Interesse der Europäischen Union, dass niemand erfährt, dass ihre Sanktionspolitik zu keinerlei realen Ergebnissen führt, die Präsident Putin auch nur zum Nachdenken über eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bewegen könnten – geschweige denn über den Beginn realer Verhandlungen darüber. Denn derzeit sind nicht einmal solche Verhandlungen in Sicht. Von einem Dreiertreffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine spricht man ebenso wenig wie von dem berühmten bilateralen Gipfel zwischen Putin und Zelensky, dem Putin angeblich während seines letzten Telefonats mit Donald Trump zugestimmt habe.
Daher sind europäische Experten der Ansicht, dass Donald Trump den europäischen Ländern Bedingungen stellt, die sie nicht akzeptieren können, um sie später für das Scheitern des Drucks auf die Russische Föderation verantwortlich zu machen. Die US-Präsidialadministration wiederum meint, die Europäer versuchten, Donald Trump zu Maßnahmen zu drängen, zu denen der US-Präsident nicht bereit sei, um zu demonstrieren, dass es Donald Trump selbst sei, der Putin nicht zum Ende des Krieges bewegen wolle. Ein Ausweg aus diesem Teufelskreis ist nicht in Sicht.
Dabei ist der Ausweg, wie wir verstehen, durchaus vorhanden. Er liegt nicht so sehr in der Suche nach neuen Sanktionsinstrumenten gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren, sondern in der Bereitschaft zu gemeinsamer Verteidigung gegen die russische Aggression. Genau das jedoch sehen wir weder seitens der US-Administration, die bekanntermaßen keine Lust hat, neue Militärhilfen für die Ukraine zu finanzieren, noch seitens der europäischen Länder, die bis heute das Auftauchen russischer Drohnen im polnischen Luftraum nicht als offenen Angriff auf ein NATO-Mitgliedsland charakterisiert haben.
Wenn die westlichen Länder die Realität anerkennen würden, diskutierten sie bereits jetzt nicht über neue Sanktionen gegen China oder Indien, sondern über den Aufbau eines gemeinsamen Luftverteidigungssystems – zumindest zwischen Polen und der Ukraine. Ein System, das es der polnischen Luftabwehr erlaubte, russische Drohnen und Raketen sowohl im ukrainischen als auch im polnischen Luftraum abzuschießen. Und ein System, das es den polnischen Streitkräften auch ermöglichen würde, von den Ukrainern zu lernen, wie man gegen russische Drohnen kämpft. Denn wir wissen sehr genau, dass keine F-35 oder F-16 ausreichen werden, um massiven Drohnenangriffen auf europäische Länder zu begegnen – umso mehr, wenn die Russische Föderation selbst die Tatsache dieser Angriffe gar nicht eingesteht, wie es derzeit der Fall ist.
Und natürlich darf auch die Idee einer gemeinsamen Überwachung des ukrainischen Himmels oder die Beteiligung von Ukrainern an der Überwachung des polnischen Himmels die europäischen und amerikanischen Politiker nicht abschrecken – als etwas, das zu einem direkten Konflikt mit Russland führen könnte. Denn das größte Problem des Westens ist keineswegs die Unfähigkeit, wirksame wirtschaftliche Instrumente zum Druck auf Russland und seine Energiesponsoren zu schaffen.
Dass es in der Welt zwei parallele Volkswirtschaften gibt und dass die Wirtschaft Amerikas und der Europäischen Union nicht in der Lage ist, Druck auf die Paria-Staaten auszuüben, haben wir in diesen Jahren bereits erfahren. Das Hauptproblem liegt vielmehr in der Angst vor einem realen direkten Konflikt zwischen Russland und den westlichen Ländern, der nach wie vor die Prioritäten der Reaktion auf russische Angriffe bestimmt.
Und solange die westlichen Länder – zumindest die Länder Europas – diese Angst nicht überwinden, wird Putin immer neue rote Linien überschreiten – umso mehr begleitet von Donald Trumps Worten, dass dies keine bewusste Absicht sei, sondern lediglich ein Versehen des russischen Präsidenten.
Die Militärhilfe wird in jenen Bereichen zunehmen, die die Interessen der NATO-Mitgliedsstaaten nicht direkt betreffen. Wenn die NATO-Mitgliedsstaaten ihre eigene Luftverteidigung verstärken müssen, dann werden sie das auf Kosten jener Luftverteidigung tun, die eigentlich der Ukraine hätte zur Verfügung gestellt werden können. Wenn die Ukraine mehr Geschosse benötigt, wird man sich natürlich bemühen, mehr Geschosse zu produzieren. Wenn eine bestimmte Waffe gebraucht wird – sowohl zur Verteidigung als auch zum Angriff –, wird man sich selbstverständlich bemühen, mehr von dieser Waffe herzustellen. Und der Angriff auf Polen trägt natürlich dazu bei, dass die Europäer bereit sind, der Ukraine mehr militärische Hilfe zu leisten.
Doch die europäischen Länder werden versuchen, bei sich selbst mehr Luftverteidigungssysteme aufzubauen, ohne dabei besonders auf die ukrainischen Bedürfnisse zu achten. Das ist die objektive Realität. Das Einzige, was der Logik des gesunden Menschenverstands entspricht, wäre die Schaffung eines gemeinsamen Luftverteidigungsschilds. Aber das ist eben die Logik des gesunden Menschenverstands. In diesem Krieg funktioniert sie sehr oft nicht, weil die Angst vor Russland spürbar wird. Die Angst vor Russland ist bei der NATO und bei einzelnen NATO-Staaten wesentlich stärker als der gesunde Menschenverstand und sogar der Selbsterhaltungstrieb. Ich würde sagen, dass die Angst vor Russland, die von Putin aktiv ausgenutzt wird, für die meisten Europäer stärker ist als der eigene Selbsterhaltungstrieb. Und das ist der größte Trumpf des russischen Präsidenten.
Der polnische Außenminister Radosław Sikorski betonte, dass die Verletzung des polnischen Luftraums gleich 19 Mal keineswegs ein Zufall gewesen sei. Im Grunde handelt es sich um ernsthafte Anschuldigungen gegen die Russische Föderation, deren unbemannte Fluggeräte – oder, um genau zu sein, deren Trümmer – heute in vielen Regionen Polens gefunden werden.
Es gibt keinerlei Zweifel daran, dass dies kein Zufall war, schon allein deshalb, weil ein Teil der Drohnen nicht von ukrainischem Territorium kam, das in jener Nacht einer weiteren massiven russischen Attacke ausgesetzt war, sondern von Belarus. Nun versucht man sich in Minsk herauszureden und behauptet, das Auftauchen dieser Drohnen über Polen sei das Ergebnis eines „Funkspiels“ zwischen Russland und der Ukraine. Doch was sollen sie anderes sagen, wenn Präsident Alexander Lukaschenko seinem Land erneut erlaubt hat, als Basis für Aggressionen gegen die Nachbarn zu dienen?
Es stellt sich jedoch eine wichtige Frage. Ja, wir sehen, dass Polen und andere Mitgliedsstaaten der EU und der NATO Russland beschuldigen, den polnischen Luftraum verletzt und eine demonstrative Provokation gegen das Land organisiert zu haben. Doch in Moskau bestreitet man dies. Man betont, russische Drohnen hätten technisch gar nicht in den polnischen Luftraum eindringen können. Die Frage bleibt also: Wie sind sie dennoch dorthin gelangt?
Der Geschäftsträger Russlands in Polen erinnerte die Polen an die Rakete ukrainischer Herkunft, die einst auf polnischem Gebiet einschlug, und betonte, dass es keinerlei russische Raketen oder Drohnen in Polen gegeben habe. Mit anderen Worten: Moskau verweigert schlicht die Anerkennung dieser demonstrativen Attacke. Vieles wird nun davon abhängen, wie konkret auf diese Vorwürfe reagiert wird, die der Kreml derzeit sowohl aus Polen als auch von anderen westlichen Staaten hört.
Außenminister Sikorski erklärte, Warschau sei bereit, mit der NATO den ukrainischen Vorschlag zu besprechen, russische Drohnen schon im ukrainischen Luftraum mit Hilfe der Luftverteidigung Polens und anderer NATO-Staaten abzuschießen. Doch wieder stellt sich die Frage: Wird Polen zu eigenständigen Maßnahmen bereit sein, wenn etwa Teile der NATO-Verbündeten dagegen auftreten? Wir können sicher sein, dass Premier Orbán (Ungarn) oder Premier Fico (Slowakei) eine solche Initiative blockieren würden. Oder wird die NATO doch den politischen Willen aufbringen, der Ukraine zumindest im Westen des Landes – direkt an der Grenze zu Polen und anderen NATO-Staaten – Luftschutz zu gewähren?
In Wahrheit erleben wir hier eine Art Schizophrenie. Polen und andere NATO-Staaten fürchten sich davor, russische Drohnen oder Raketen über ukrainischem Luftraum abzuschießen. Es geht nicht um bemannte Flugzeuge, sondern um unbemannte Flugkörper. Russland feuert seine Raketen ohnehin vom eigenen Territorium auf die Ukraine ab. Juristisch gibt es keinen erklärten Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Russland hat der Ukraine keinen Krieg erklärt, sondern spricht selbst von einer „speziellen Militäroperation“. Das Zerstören irgendeines Metallteils im ukrainischen Luftraum bedeutet also keineswegs, Russland den Krieg zu erklären.
Und dennoch hören wir seit drei Jahren immer wieder von unseren westlichen Partnern, genau darin liege das Problem: Den ukrainischen Himmel dürfe man nicht schließen, das würde zu einem Konflikt mit Russland führen. Als ob Russland tatsächlich sofort reagieren müsste, wenn NATO-Staaten eine Luftbedrohung über ukrainischem Territorium ausschalten – und dann mit Drohnen oder Raketen die Staaten angreifen, die entschieden haben, der Ukraine beizustehen.
Doch wie wir sehen, hat Russland auch ohne solch ein Beschluss seine Drohnen in den polnischen Luftraum geschickt. Übrigens wurden auch zwei Drohnen über einem anderen Land gesichtet, auf das Moskau Ambitionen hat: Moldawien. Daraus ergibt sich klar: Wenn Moskaus Handlungen ohne deutliche Reaktion bleiben – in der russischen Hauptstadt spricht man bereits von einem „Stresstest“ für die NATO-Luftabwehr, den die NATO nicht bestanden habe – dann werden diese Drohnenangriffe zweifellos weitergehen. Und bald werden sich ihnen auch Raketen anschließen. Moskau wird dabei weiterhin behaupten, nichts damit zu tun zu haben.
Das erinnert stark an das Vorgehen Russlands gegenüber der Ukraine 2014: Zuerst tauchten auf der Krim Soldaten auf, die nicht zugaben, Angehörige der russischen Streitkräfte zu sein. In Moskau sprach man von „höflichen Menschen“. Danach erschienen im Osten der Ukraine Saboteure – angeblich keine regulären russischen Soldaten –, die behaupteten, sie seien nur aus freien Stücken gekommen, um der „leidenden Bevölkerung“ in Donezk oder Luhansk zu helfen. Lange Zeit bestritt Moskau jede Beteiligung – sowohl an der Besetzung der Krim als auch am Krieg im Donbass.
Warum sollten diese taktischen Manöver nicht auch gegen Polen angewandt werden? Mehr noch: Sie werden bereits angewandt. Und sie müssen eine Antwort erfahren – schon aus der Erfahrung der Vergangenheit heraus. Denn dieser anonyme Ansatz im Krieg führt am Ende immer zu einem echten, langwierigen militärischen Konflikt – so, wie ihn die Ukraine jetzt durchleidet.
Doch wir alle wissen zugleich: Viel wird von der Reaktion des US-Präsidenten Donald Trump abhängen, der in wenigen Stunden mit seinem polnischen Kollegen Karol Nawrocki sprechen will. Bislang bestand Trumps einzige Reaktion auf den russischen Angriff auf Polen in einem erstaunten Kommentar in sozialen Netzwerken. Dieses „Erstaunen“ begleitete er mit den Worten: „Na, jetzt geht es los.“
Was genau meinte der US-Präsident damit? Und ist er in der Lage, angemessene Schlüsse aus der Herausforderung zu ziehen, die Putin der zivilisierten Welt gestellt hat? Hoffentlich erfahren wir es schon bald.
Ein dreister Angriff Russlands auf Polen könnte darauf abzielen, gleich mehrere Aufgaben zu erfüllen.
Erstens – das Testen der „roten Linien“ der NATO. Im Kreml weiß man sehr wohl, dass die Hauptschwäche des Westens nicht im Fehlen von Waffen oder Finanzen liegt, sondern im politischen Willen. Im Idealfall möchte Moskau die Unfähigkeit des Nordatlantischen Bündnisses als kollektive Institution beweisen. Diese Prüfung ist persönlich an Donald Trump gerichtet, der mehrmals Skepsis gegenüber den Bündnisverpflichtungen der USA gezeigt hat. Für Putin wäre es ein Sieg, der Welt zu zeigen, dass der amerikanische Präsident nicht bereit ist, für Warschau oder Vilnius ein Risiko einzugehen.
Zweitens – die Schaffung einer Atmosphäre der Angst in Mitteleuropa. Terror und die Bedrohung durch Krieg bringen immer politische Extreme hervor. Ultranationalistische und ultralinke Kräfte, die Moskau offen oder verdeckt sympathisieren, erhalten die Chance, ihre Positionen zu stärken. Und dann wird Europa immer mehr einem Kontinent Orbáns ähneln, wo die Zusammenarbeit mit dem Kreml zur Norm wird und Solidarität mit den Opfern der Aggression als „Luxus“ gilt.
Drittens – die Provokation einer Diskussion über Europas eigene Verteidigungsfähigkeit. Der Kreml versteht sehr gut: Je mehr die Europäer über die Notwendigkeit sprechen, ihre eigenen Armeen zu stärken und die Rüstungsindustrie wiederzubeleben, desto lauter werden die Stimmen, die eine Verringerung der Hilfe für die Ukraine fordern. Moskau versucht, den Westen davon zu überzeugen, dass es besser sei, sich auf einen hypothetischen zukünftigen Krieg vorzubereiten, als der Ukraine in einem Krieg zu helfen, der bereits jetzt tobt.
Viertens – die Anheizung antieuropäischer Stimmungen. Die Ströme ukrainischer Flüchtlinge in Europa sind bereits zu einem bequemen Trumpf für Populisten geworden, die Fremdenfeindlichkeit schüren. Ein Schlag gegen Polen ist ein Signal: Der Krieg ist in der Nähe, und die Ukrainer sind eine „Erinnerung“ daran, dass der Krieg auch in euer Zuhause kommen kann. Der Kreml will, dass die Ukrainer als Belastung wahrgenommen werden und nicht als Verbündete im Kampf gegen den Aggressor.
Fünftens – die Vorbereitung auf noch umfassendere aggressive Handlungen. Der Kreml könnte jetzt Szenarien für den weiteren Kriegsverlauf berechnen – je nach Reaktion Washingtons und Brüssels. Sollte die Antwort der NATO auf den Schlag gegen Polen schwach ausfallen, wäre das für Putin eine Einladung zu noch dreisteren Schritten.
Genau so hat Nazi-Deutschland Schritt für Schritt die Bereitschaft der Welt getestet zu reagieren – im Rheinland, im Sudetenland, in Prag. Und jedes Mal überzeugte sich der Westen selbst, dass „das noch kein Krieg“ sei, dass „das noch zu verkraften“ sei.
Heute handelt Putin auf dieselbe Weise. Und davon, ob die NATO den Mut hat, auf den Schlag gegen Polen zu antworten, hängt nicht nur das Schicksal der Ukraine ab, sondern auch das Schicksal des Westens selbst.
Unser heutiges Gespräch wird den realen Perspektiven eines Friedensprozesses gewidmet sein, der perspektivisch zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges führen sollte. Und Sie haben bereits gesehen, wie viele Ultimatsfristen von Donald Trump in den letzten Monaten und Wochen verstrichen sind. Jetzt, so scheint mir, nennt der amerikanische Präsident selbst keine Fristen mehr, doch zugleich gibt es keinerlei reale Belege dafür, dass sich auf den Gleisen dieses sogenannten Friedensprozesses irgendetwas wirklich bewegt.
Es ist nicht mehr von der Vorbereitung eines dreiseitigen Treffens der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine die Rede. Es ist nicht mehr von der Vorbereitung eines bilateralen Gipfels des russischen und des ukrainischen Präsidenten die Rede, den Donald Trump versprochen hatte. Es gibt keinerlei Verhandlungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Es gibt keinerlei russisch-ukrainische Verhandlungen. Acht Monate nachdem Donald Trump in den Vereinigten Staaten an die Macht gekommen ist, können wir einen echten Stillstand bei jeglichen Bemühungen registrieren, die mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zusammenhängen.
Ich würde allerdings sagen, dass mich genau das überhaupt nicht erstaunt, denn es gab keinerlei realistische Perspektiven für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges – weder vor der Wahl Donald Trumps zum Präsidenten der Vereinigten Staaten noch danach, als er amerikanischer Präsident wurde. Ich habe wiederholt gesagt, dass in der Tasche keines amerikanischen Präsidenten irgendein Zauberstab liegt, mit dem er den Präsidenten der Russischen Föderation im Sinne einer schnellen Beendigung des Abnutzungskrieges gegen die Ukraine beeinflussen könnte. Und so wie ein solcher Zauberstab nicht in der Tasche von Joseph Biden war, war und wird er auch nie in der Tasche von Donald Trump sein. Offenkundig hoffte der neue Präsident der Vereinigten Staaten selbst weniger auf einen Zauberstab als vielmehr auf seine guten Beziehungen zum russischen Präsidenten, den er mit großzügigen finanziellen Angeboten und natürlich mit der Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation davon überzeugen wollte, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front einzustellen.
Ja, ich versichere Ihnen: In Donald Trumps Vorstellung ging es nie um die Beendigung dieses Krieges. Es ging genau um den Tausch „Waffenruhe gegen Aufhebung der Sanktionen gegen Russland“, damit es während Trumps Amtszeit keine aktiven Kampfhandlungen gäbe, Putin zugleich aber die Möglichkeit zu ihrer Wiederaufnahme nach dem Ende von Trumps politischer Laufbahn erhielte – sodass der amerikanische Präsident sogar auf den Ruinen der Ukraine selbstbewusst sagen könnte, während seiner Amtszeit habe es keinen Krieg gegeben und er sei sogar beendet worden, so wie er jetzt ständig die magische Formel wiederholt, dass es zu keinem Krieg gekommen wäre, wenn er Präsident der Vereinigten Staaten gewesen wäre – was natürlich weder politischer Logik noch gesundem Menschenverstand entspricht. Aber wo ist der gesunde Menschenverstand – und wo Donald Trump?
Doch die Frage liegt nicht einmal in dem, was wir mit Ihnen besprechen, nicht darin, dass auf der Spur eines russisch-ukrainischen Verhandlungsprozesses oder wenigstens von Gesprächen zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation nichts geschieht. Auch das ist offenkundig. Und wieder die Frage: Wenn es diese Gespräche tatsächlich gäbe, wohin könnten sie führen? Zu nichts. Vor allem aber geschieht nichts Wesentliches dort, wo etwas geschehen müsste – dort, wo es geschah, als im Weißen Haus ein anderer Hausherr saß, der die Lage hinsichtlich der russischen Ambitionen und der Frage, wie man auf Moskau Einfluss ausüben muss, viel realistischer einschätzte.
Erstens: In all den Monaten, in denen Donald Trump das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten innehat, wurden keinerlei neue Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt. Donald Trump tat alles Mögliche und Unmögliche, um Putin vor einem neuen Sanktionsdruck zu bewahren. Ich sage nicht, dass ich irgendwelche neuen Sanktionen für ein gewichtiges Instrument halte, damit Russland den Krieg beendet. Nein, solche Illusionen habe ich nicht. Aber in jedem Fall sind sie zusätzliche Probleme für die russische Wirtschaft. Sie bremsen die Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation, der intensiv ausgebaut wird, um die Ukraine zu zerstören. Sie zeigen dem Präsidenten Russlands, dass der Westen nicht gedenkt, sich mit ihm zu arrangieren.
Doch selbst in der Lage, dass es ihm gelänge, an der russisch-ukrainischen Front neue Erfolge zu erzielen und noch mehr ukrainische Zivilisten zu vernichten – was offenkundig zu seinen Absichten gehört –, gibt es diese neuen Sanktionen nicht. Trump nutzt buchstäblich jede neue Gelegenheit, um diese Sanktionen nicht zu verhängen. Wir sind jetzt an dem Punkt, an dem Trump, der sekundäre Sanktionen gegen Länder, die russisches Öl kaufen, versprochen hatte, sich auf 50-prozentige Zölle gegen Indien beschränkt hat. Indien hat daraufhin die Abnahme von russischem Öl erhöht, was für Russland gerade sehr nützlich ist, weil ukrainische Angriffe auf russische Ölraffinerieanlagen – wenn auch vorübergehend – die Eigenproduktion von Ölprodukten eingeschränkt haben. Während der Reparatur dieser Raffineriekapazitäten kann Russland zusätzliche Mengen Öl zu niedrigeren Preisen nach Indien liefern, wovon Indien Gebrauch macht, statt auf dieses Öl zu verzichten, worauf Trump vielleicht gerechnet hat – oder auch nicht.
Zur Erinnerung: Alle anderen Länder, die weiterhin russisches Öl kaufen – darunter China, im wirtschaftlichen Wettstreit, den Trump im Grunde bereits verlor, als er auf seine Zölle für chinesische Produkte verzichtete – sowie die Türkei, ein wichtiger Verbündeter der Vereinigten Staaten, und Ungarn und die Slowakei, deren Regierungschefs Donald Trump aufrichtig sympathisch findet – all diese Länder sahen sich keinem realen Druck seitens der Vereinigten Staaten ausgesetzt. Und Ungarns Außenminister Péter Szijjártó nannte Trump völlig unmissverständlich – ohne ihn namentlich zu nennen – einen Heuchler im Zusammenhang mit den Forderungen an Ungarn, den Einkauf von russischem Öl einzustellen. Wobei ich ehrlich überzeugt bin, dass Trump, wenn er über den Einkauf russischen Öls durch Europäer spricht, Ungarn gar nicht meint, denn wie Sie wissen, folgt dieser Mensch der simplen Logik: Den Feinden das Gesetz, den Freunden ist alles erlaubt.
Wir sehen also eher, wie Vertreter der US-Administration und Trump selbst nach Schuldigen suchen, warum es ihnen nicht gelingt, Druck auf die Russische Föderation auszuüben. Viele Jahre lang versuchte Trump, genau so über die Ukraine zu sprechen. Und zwar nicht erst, seit er Präsident wurde, sondern schon davor. Er versuchte ständig, gerade der Ukraine die Schuld am Fortdauern des russisch-ukrainischen Krieges und an unvernünftigem Verhalten zu geben. Jetzt, da der amerikanische Präsident erkannt hat, dass diese Position in weiten Teilen der Öffentlichkeit keine Unterstützung findet und er zugleich keinerlei Wunsch hat, der Ukraine wirklich zu helfen, hat er verstanden, dass man die Europäer für schuldig erklären kann – dafür, dass er selbst keine sekundären Sanktionen verhängt. Das jüngste Gespräch der europäischen Staats- und Regierungschefs mit Trump in Anwesenheit Selenskyjs war, soweit ich verstehe, gerade deshalb angespannt, weil Trump von den Europäern verlangte, den Einkauf von russischem Öl einzustellen. Wobei – ich wiederhole – unter allen europäischen Ländern nur Ungarn und die Slowakei russisches Öl kaufen. Die Europäer hingegen kaufen Ölprodukte, die nicht russischer, sondern indischer Herstellung sind – und natürlich aus russischem Öl gemacht.
Übrigens ist offenkundig geworden, dass unter denen, die in der, nebenbei gesagt, schwierigen Energiesituation diese Ölprodukte kauften, auch die Ukraine war. Das heißt, all diese europäischen Länder ermöglichen Indien, die Premium-Marge zu nutzen, die durch die Verarbeitung russischen Öls zu indischen Ölprodukten entsteht. Und Trump hat die Idee, dass, wenn die Europäer ebenfalls aufhören, diese Ölprodukte zu kaufen und die Vereinigten Staaten die Zölle gegenüber Indien beibehalten, Indien gezwungen sein wird, den Einkauf russischen Öls einzustellen.
Dabei ist völlig klar, dass solche Entscheidungen zu ernsten Prüfungen für die europäischen Volkswirtschaften werden, bis hin zu einer gewissen sozialen Destabilisierung. Und das weiß Trump sehr genau. Darum verlangt er von den Europäern, etwas zu tun, was sie wirtschaftlich nicht können. Die Europäer sind auch nicht dumm. Sie verstehen hervorragend, dass sie das nicht können, wollen aber auch nicht diese Initiative Trumps rundweg ablehnen, um dem amerikanischen Präsidenten nicht die Möglichkeit zu geben, seinen russischen Kollegen erneut zu unterstützen, dem er vor Kurzem in Anchorage eifrig applaudierte. Die Europäer sagen, sie könnten solche Sanktionen nur gemeinsam mit den Amerikanern verhängen, denn wenn sie Sanktionen gegen indische Raffinerieunternehmen verhängen, wird der russische Haushalt keinen spürbaren ernsthaften Schaden nehmen, weil der Hauptteil der russischen Ölprodukte und des Öls nicht nach Indien, sondern vor allem in die Volksrepublik China geht.
Und die Volksrepublik China gehörte nicht zu den Ländern, die diese sekundären Sanktionen der Vereinigten Staaten treffen sollten. Warum? Als Donald Trump seinen Zoll gegen China verhängte – ich erinnere mich nicht mehr, wie hoch er war, 460, 500 Prozent, Gott weiß es – und auf einen Telefonanruf des Vorsitzenden der VR China, Xi Jinping, mit dem Angebot eines Gesprächs wartete, ignorierte Xi ihn – wie zu erwarten war – und führte stattdessen chinesische Zölle auf amerikanische Produkte ein sowie ein Lieferverbot in die USA für diese ganzen seltenen Erdmetalle, die für strategische Branchen der US-Wirtschaft benötigt werden, darunter den militärisch-industriellen Komplex. So wurde die Abhängigkeit der US-Wirtschaft von China klar demonstriert, und Trump erkannte vor dem Hintergrund fallender Börsenindizes, dass er auf seine Zölle wird verzichten müssen. Ganz abgesehen davon, dass wir uns jetzt in einer Situation befinden, in der zu erwarten ist, dass die amerikanische Justiz, vielleicht sogar im Oktober, Trumps Recht zur Einführung von Zöllen insgesamt aufheben wird. Dann wird man zig Milliarden Dollar zurückzahlen müssen. Und die amerikanische Wirtschaft könnte insgesamt das Chaos erwarten.
Trump wird beim Kongress der Vereinigten Staaten um die Erlaubnis bitten müssen, Zölle zu erheben. Und dieses Chaos könnte für die USA schon in wenigen kurzen Monaten Realität werden und zum Problem dieser trump’schen Präsidentschaft.
In einer Lage also, in der Trump die Einführung von Zöllen gegen China alle paar Monate verschiebt, wäre es völlig seltsam anzunehmen, er könne gegen China noch einen Zoll von 150 % verhängen, wohl wissend, dass er diesen Zoll unter dem unmittelbaren wirtschaftlichen Druck aus China buchstäblich nach wenigen Tagen wieder zurücknehmen müsste.
Und vor allem ist völlig klar: Selbst im Falle der Verhängung solcher Sanktionen gegen China und Indien werden beide Länder nicht vom Einkauf russischen Öls ablassen. Indien aus wirtschaftlichen und souveränitätsbezogenen Gründen, weil dieser Einkauf für es inzwischen zu einer Demonstration der Unabhängigkeit gegenüber dem Druck Amerikas geworden ist. Und China aus politischen Gründen, weil es die Russische Föderation als wichtigen Partner unterstützen will, der den Westen destabilisiert. Insofern haben all diese Sanktionen gegen die Energiesponsoren der Russischen Föderation keinerlei reale Beziehung zu einem tatsächlichen Ende des Krieges Russlands gegen die Ukraine in absehbarer Zeit.
Doch erneut: Die Europäer wollen nicht als die Schuldigen dastehen, sondern wollen, dass Trump als der Schuldige erscheint. Wenn Trump also den Europäern sagt: „Verhängt Sanktionen gegen Käufer russischen Öls“, antworten sie ihm: „Wir sind bereit, das gemeinsam mit Ihnen zu prüfen. Denn dann müssten Sie Sanktionen gegen China verhängen.“ Was China natürlich nicht gerade möchte, aber kaum ernst nähme. Und das versteht Trump – folglich wird er sie nicht verhängen.
De facto geht es also weniger um die Beendigung des Krieges als vielmehr, wissen Sie, um das Hin- und Herwerfen einer heißen Kartoffel – von Macron zu Trump, von Trump zu Starmer, von Starmer zu Trump, von Trump zu Merz. Sie werfen sich diese Kartoffel einfach gegenseitig zu. Dabei, wie Sie sehen, hat Trump prinzipiell nicht vor, irgendetwas wirklich zu tun, sondern nutzt die Situation eher aus. Und das sehen auch alle sehr genau, denn er hat Putin millionenfach gedroht und zum millionenundersten Mal gesagt, er wolle keine Sanktionen verhängen, um den Verhandlungsprozess nicht zu stören – den es gar nicht gibt.
Heute sehe ich, wie der ständige Vertreter der Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen von einem angeblichen Durchbruch im Friedensprozess sprach – davon, dass die Ukraine bereit sei, den Krieg entlang der Trennlinie zwischen ukrainischen und russischen Truppen einzufrieren. Nun, mir scheint völlig klar zu sein, dass die Ukraine längst begriffen hat, dass der Krieg nur entlang der Kontaktlinie der Truppen eingefroren werden kann, weil weder die ukrainischen Streitkräfte die Möglichkeit haben, große Gebiete des vom Feind besetzten ukrainischen Territoriums zurückzuerobern, noch die russischen Streitkräfte derzeit die Möglichkeit besitzen, große Teile der Ukraine zu erobern, wie es der Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation geplant hat.
Waleri Gerassimow kann in seinem Stab natürlich beliebige Karten zeigen, auf denen bereits das Gebiet Odessa, Mykolajiw, die gesamte Cherson-Region sowie die gesamte Donezk- und Luhansk-Region Teil der Russischen Föderation sind. Um das zu erreichen, braucht Russland jedoch noch Jahre und Millionen Opfer. Ich glaube, dass das Problem von Millionen Opfern weder den Präsidenten der Russischen Föderation noch das russische Volk schreckt, die längst der Idee anhängen, dass man für Gebietsgewinn weder Menschenleben noch wirtschaftliche Opfer scheut. Hätte das russische Volk eine andere Ideologie, wäre Russland nie Russland geworden. Das ist die natürliche Ideologie des russischen Volkes seit der Expansion des Moskauer Fürstentums. Doch es braucht nicht nur den Willen, sondern auch die Kraft. Den Willen, für Gebietszuwachs alles zu opfern, hatten, haben und – glauben Sie mir – werden die Russen immer haben. Das ist das Wesen der russischen Staatlichkeit und – ich würde sagen – ihrer Weltsicht. Aber außer dem Willen braucht es Möglichkeiten. Jetzt haben die russischen Streitkräfte diese Möglichkeiten nicht, weshalb Putin versucht, die Frage der Eroberung neuer Territorien – und womöglich der Vernichtung unserer Staatlichkeit – auf dem Weg, wenn Sie so wollen, des Luftterrors zu lösen, der natürlich nicht aufhört und sich in den kommenden Monaten und Jahren dieses brutalen Krieges nur ausweiten wird, denn die Verwandlung der Ukraine in Ruinen ist eines von Putins ehrgeizigen Zielen, an denen er sich weidet – und auf dem Weg politischer Kombinationen.
Wenn der amerikanische Diplomat also sagt, die Ukraine sei bereit zur Trennung der Truppen, hätte er fragen müssen, ob die Russische Föderation dazu bereit ist. Ich bin absolut sicher: Die Russische Föderation kann selbst ein vorübergehendes Einstellen des Krieges nur dann diskutieren, wenn die ukrainischen Truppen das Territorium der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen und die Ukraine verfassungsrechtlich anerkennt, dass es russisches Gebiet ist – denn Putin braucht dies zur Destabilisierung der Lage in unserem Land. Ihm ist diese Anerkennung weniger wichtig an sich, als dass er hofft, die Ukrainer würden selbst untereinander zu kämpfen beginnen und die russischen Truppen könnten in diesem Kampf noch einiges neu erobern – wie es übrigens 2014 war. Erinnern Sie sich: Die Annexion der Krim und der Krieg im Donbas begannen in einer Situation der Chaotisierung der ukrainischen Staatlichkeit, die durch den Sieg des Maidan und die Flucht Wiktor Janukowytschs zusammen mit anderen Lubyanka-Agenten aus Kyiv nach Moskau – na gut, nach Rostow, spielt keine Rolle – entstand. Das war eine völlig bewusste Linie der russischen politischen Führung zur Destabilisierung des Nachbarstaates, um in diesem trüben Wasser reichlich Fisch zu fangen. Genau das wollen sie jetzt tun. Mit tschekistischer Destabilisierung und dem Aufhetzen von Ukrainern gegeneinander wollen sie ideale Bedingungen für die Vernichtung der ihnen verhassten ukrainischen Staatlichkeit schaffen und – wie sie selbst sagen – das „ukrainische Problem endgültig lösen“. So wie Hitler das jüdische.
Übrigens sagte derselbe Diplomat – offenkundig russische Spin-Doktrin –, dass in eben diesem Friedensabkommen die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung garantiert werden könnten; nicht der ethnischen Russen, wohlgemerkt, die in der Ukraine leben, sondern dieser ewigen „russischsprachigen“ Bevölkerung, also der sogenannten russifizierten Ukrainer, die ungeachtet der Kriegsprobleme weiterhin die russische Sprache als ihre Muttersprache betrachten, die die Ukraine als russischsprachige Zivilisation bewahren wollen – Ideen, die man bei denen sieht, die dies gesetzlich verlangen – und natürlich der Russischen Orthodoxen Kirche als wichtigem zivilisatorischem Element des gestrigen und morgigen Vormarschs Russlands gegen alles Ukrainische, das erhalten bleiben und unbedingt neue Möglichkeiten bekommen wird.
Wenn Sie gesehen haben, wie viele Menschen zur Lawra von Potchaïw pilgerten, während in Moskau selbst ein Kreuzgang der Anhänger des satanischen Patriarchen Kirill stattfand, können Sie alles verstehen. Alles, was uns erwartet, wenn die Kampfhandlungen stoppen. Alles. Oder vielleicht können Sie sich das Ausmaß dieses Problems nicht einmal vorstellen. Nun, Sie werden es sehen. Aber ich glaube wiederum nicht, dass Putin dies braucht, um irgendwem irgendetwas zu garantieren. Letztlich kann heute niemand die ukrainische Verfassung ändern, in der der Status der russischen Sprache unter den anderen Sprachen der Völker der Ukraine erwähnt wird, sozusagen – als eigener Passus der Verfassung. Was sollten wir noch tun, um die Rechte dieser sogenannten russischsprachigen Bevölkerung zu garantieren, damit es Putin gefällt? Wieder das Gesetz Kiwalow-Kolesnitschenko verabschieden, anerkennen, dass die Hälfte der Regionen der Ukraine russischsprachig ist, während sich die Mehrheit der Bevölkerung in diesen Regionen als ethnische Ukrainer versteht und die ukrainische Sprache als Muttersprache betrachtet? Nun, das ist eine gute Frage. Und glauben Sie mir: Darum geht es ihm nicht. Er hofft, dass, wenn solche Punkte auftauchen, in der Ukraine selbst – zumal vor dem Hintergrund eines Waffenstillstands – genügend Menschen erscheinen, die verlangen werden, ihnen die Möglichkeit zu geben, diese Punkte zu nutzen und endlich „menschlich“ zu sprechen –, und dass die Möglichkeit für einen Konflikt entsteht. Noch besser wäre es, wenn dieser Konflikt innerhalb der Streitkräfte der Ukraine unter Einfluss der Russischen Föderation entstünde, damit Menschen mit Waffen einander wegen dieser oder jener Gesetzesartikel erschießen – wie Putin davon träumt. Von der Russischen Orthodoxen Kirche ganz zu schweigen. Während die UOK-MP sich selbst nicht als MP betrachtet, verteidigen sie dies weiter.
Das heißt, Putin versucht, die Präsidentschaft Trumps zu nutzen, um die Lage in der Ukraine zu destabilisieren und anschließend den verhassten Staat zu liquidieren. Das ist eine sehr einfache Sackgasse. Und zugleich desorganisieren all diese Erklärungen die ukrainische Gesellschaft eher, als dass sie von irgendeinem realen Verhandlungsprozess zeugten. Das muss man sich ebenfalls ganz klar machen. Und so, nach Gott weiß wie vielen Tagen dieser millionsten trump’schen Ultimaten, in denen Trump verspricht, die europäischen Führer würden zu ihm kommen – was sich auch als Fantasie erweist, sie kommen nicht –; in denen er sagt, er werde in den nächsten Tagen unbedingt mit Putin sprechen – aber niemand spricht mit ihm. Selbst der Pressesprecher des russischen Präsidenten sagt, im Terminkalender des russischen Präsidenten gebe es kein solches Gespräch. Nichts davon geschieht. Und im Grunde können wir sagen: Der gesamte Friedensprozess existiert derzeit ausschließlich im Kopf des amerikanischen Präsidenten.
Welche Schlüsse sind daraus zu ziehen, Freunde? Erstens: Man muss sich klar machen, dass es in absehbarer Zukunft keine realen Perspektiven für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges gibt. Und das Leben in der Ukraine ist ein Leben im Krieg. Das ist die Norm unseres Lebens für die Zeit, in der er andauert. Und wann das Enddatum des Krieges sein wird, weiß niemand. Putin glaubt, der Krieg werde mit der Vernichtung der Ukraine enden. Trump meint, der Krieg werde enden, wenn Putin die wirtschaftlichen Möglichkeiten ausgehen, und er zu irgendeinem Kompromiss gezwungen werde, zu dem er nicht bereit ist. Und die Ukrainer hoffen, dass Trump sich mit Putin auf irgendetwas einigt – selbst wenn sie es sich nicht eingestehen. Trump wird sich mit Putin auf gar nichts einigen. Putin wird so lange kämpfen, wie er wirtschaftliche Möglichkeiten hat. Die Europäer werden versuchen, die Ukraine trotz der Wünsche Putins und Trumps über Wasser zu halten.
Zweitens: Gibt es gewisse Möglichkeiten, das Ausmaß des Krieges zu begrenzen – damit er zumindest nicht 15 Jahre dauert? Ja. Das ist die Zerstörung des russischen militärisch-industriellen und des Öl-Potenzials. Ohne die Zerstörung dieses Potenzials wird der Krieg so lange weitergehen, wie Putin es wünscht. Und Putin will weitermachen bis zur Vernichtung der Ukraine. Also Raketen, also Drohnen. Und ich frage mich immer: Warum reden wir so viel über Drohnen, und die Russen haben viele Drohnen? Vielleicht zeugt das von einer gewissen Effizienz der Kriegsmaschinerie? Vielleicht erkennen wir, dass nicht die Freiwilligen Drohnen kaufen müssen und nicht Politiker über Drohnen sprechen sollten, sondern dass Drohnen produziert werden müssen. Andernfalls bleibt das militär-technische Potenzial Russlands unbeschädigt, und Russland wird mit uns in den 20er und 30er Jahren dieses Jahrhunderts weiter Krieg führen – bis zu dem Moment, an dem es entscheidet, dass von der Ukraine nichts mehr übrig ist, falls eine Besetzung nicht gelingt. Die Zerstörung des militärisch-industriellen und des Öl-Potenzials Russlands ist der einzige reale Weg, um am Ende des Tunnels – in den 30er Jahren des 21. Jahrhunderts – das erste Licht zu sehen. Je schneller wir dieses Potenzial zerstören, desto schneller wird man im Kreml über ein Kriegsende nachdenken – ohne all diese Bedingungen oder sogar zu deren Bedingungen. Das ist der zweite Punkt.
Drittens: Man darf dem amerikanischen Präsidenten und seinem ultrarechten Umfeld – das offenkundig seinen Werten und Idealen nach Putin nähersteht als den Europäern – nicht erlauben, den Ukrainern oder den Europäern die Schuld daran zuzuschieben, dass sie den Krieg nicht beenden wollen. Wir müssen also den ganzen Zynismus Trumps einordnen, der heute wieder von der Bekämpfung der Kriminalität in Amerika sprach und dabei die Ermordung unserer unglücklichen Landsfrau erwähnte, die erst kürzlich in die Vereinigten Staaten zu ihren Verwandten gekommen war, um vor dem Krieg zu fliehen – mit aufrichtigem Mitgefühl für ihre Angehörigen. Aber über die getöteten ukrainischen Zivilisten spricht er nicht so. Seine Anhänger bemerken die Hautfarbe dieses Scheusals, das unsere Landsfrau ermordete. Doch spielt die Hautfarbe Putins irgendeine Rolle, wenn seine Hände bis zum Ellbogen im Blut stecken – und Donald Trump diese Hände ergriffen hat? Eine gute Frage, wie ich finde.
Aber wir werden mit ihm dieses Tango tanzen müssen, damit am Ende nur er für das Scheitern der Kriegsbeendigung verantwortlich ist. Er, er und noch einmal er. Es darf nicht eine Sackgasse des Krieges sein, sondern eine Sackgasse Trumps, in der er sitzen muss, ohne Möglichkeit herauszukommen – unter ständigem Druck amerikanischer Journalisten, unter ständigen Fragen. Es muss ihm dauerhaft unbequem sein. Er muss im russisch-ukrainischen Krieg sitzen wie auf Nadeln. Er darf selbst beim Golfspielen nicht vergessen, dass er Probleme hat. Dann – selbst wenn er keine Sanktionen gegen Russland verhängt – wird er die Waffenlieferungen an die Ukraine nicht einschränken können. Und vielleicht gelingt es uns nach den Zwischenwahlen, wenn die Demokraten gewinnen, seine Bemühungen, dem Kremlchef zu helfen, gänzlich zu stoppen. Wir werden sehen. Aber bis dahin müssen sowohl der Staat als auch das Volk durchhalten. Während Putin womöglich hofft, uns bis zu den Wahlen niederzuringen.
Viertens: Man muss verstehen, dass der Terror der Russischen Föderation gegen die Ukraine sich mit jedem Tag verstärken wird, wenn wir keine wirksamen Antworten auf den Terror haben; wenn wir in einem Land leben, in dem nicht nur der Mann auf der Straße, sondern auch die Regierung und die Politiker denken, dass Trump sich bald mit Putin einigen werde; wenn sie meinen, man müsse sich auf Wahlen vorbereiten – und nebenbei an das Geld für die Wahlen denken –, dann werden wir einfach nicht überleben. Es wird keine neuen Wahlen in der Ukraine geben, und Zelensky wird ihr letzter Präsident im 21. Jahrhundert sein. Der letzte. Es wird keinen neuen geben, es wird keine Wahlen geben. Hier wird die Russische Föderation sein.
Deshalb muss man aus diesem Blickwinkel auf das reagieren, was jetzt geschieht. In Ramstein spricht man über die Luftverteidigungssysteme der Ukraine, über das, was wir brauchen, über das, was geliefert wurde und was nicht geliefert wurde – genau das ist das reale, einzige konstruktive Gespräch. Es gibt keine anderen konstruktiven Gespräche, keinen Frieden. Er ist nicht absehbar. Absehbar ist die Eskalation des Krieges, Terror, Morde, russische Angriffsversuche, Hunderttausende Opfer auf ihrer Seite – aber das ist ihnen egal. Nicht egal ist ihnen nur ihr Geld, ihr Öl und ihre Raketchen, die wir zerstören können, und die Flugzeuge, die wir auf Flugplätzen zerstören können. Diese Sprache verstehen sie. Wenn man ihnen sagt: „Oh, so viele Menschen sind bei euch gestorben“, dann sagen die: „Die Weiber gebären neue – oder die Chinesen kommen vorbei.“
Wir müssen daran denken, dass es noch ein Land gibt, das aufrichtig an der Fortsetzung dieses Krieges interessiert ist – die Volksrepublik China, deren Einfluss und Stärke mit jedem getöteten Russen und jedem getöteten Ukrainer wie Pilze aus dem Boden wächst. Und mir scheint, dass der Pekinger Besuch des Präsidenten der Russischen Föderation, seine Gespräche mit Xi Jinping und sonstwem dies ganz anschaulich gezeigt haben. Verstehen Sie: Wenn Russland verliert, fliegen alle geopolitischen Ambitionen Chinas in den Müll. Wenn Russland gewinnt, wird es Chinas gleichberechtigter Partner sein, denn es wird faktisch Europa über Angst kontrollieren. China braucht also, dass dieser Krieg endlos weitergeht, weil nur dieser Krieg die bipolare Welt erzeugt, in der es Xi Jinping so gemütlich ist. Auch das muss man verstehen. Nun, das sind so die ersten Schlussfolgerungen.
Ich kann Fragen beantworten.
Frage. Russland kann dank der Gaspipeline zum Hegemon Europas werden. Wird es versuchen, Europa zur Kapitulation zu zwingen – so wie Philippe Pétain der Kapitulation Frankreichs zustimmte?
Portnikov. Nein, das ist ein völlig anderer Prozess. Russland kann Europa mit Hilfe seiner Armee nicht besetzen, weil es die NATO als nuklearen Block gibt. Und Russland wird kaum einem Krieg zustimmen, der zum Einsatz von Kernwaffen führen kann – mit der Möglichkeit des Einsatzes strategischer Nuklearwaffen durch die Vereinigten Staaten und Russland, falls ein politischer Fehler begangen wird. Und die moderne Bewaffnung Europas usw. erlaubt es gar nicht, zu denken, die russische Armee könne sich dort „entfalten“. Schließlich kämpfen wir seit dreieinhalb Jahren mit Moskau – nicht einmal mit sehr neuer westlicher Ausrüstung.
Aber ich spreche über etwas anderes, nicht über die Gaspipeline, denn für russisches Gas gibt es, wie wir wissen, Alternativen, und wir sehen es. Europa hat sehr schnell auf die Gasabhängigkeit von Russland verzichtet. Der Mechanismus ist ein ganz anderer: Angst. Die Angst vor dem Krieg. Angst. Wenn die Ukraine fällt, wird diese Angst wachsen. Und wenn infolge des Falls der Ukraine neue Flüchtlingswellen hinzukommen, wird das in Europa selbst zu sehr schlechten sozialen Prozessen führen – vor dem Hintergrund, dass die Einstellung gegenüber ukrainischen Flüchtlingen schon jetzt schlechter wird und, glauben Sie mir, in den nächsten Jahren dieses schrecklichen Krieges in geometrischer Progression schlechter werden wird. In geometrischer. Wer sich erinnert, wie sie sich von der arithmetischen unterscheidet – ja, in geometrischer. Und wenn nach dem Fall der Ukraine noch Millionen Flüchtlinge hinzukommen, wird diese Progression noch wachsen, und wir werden bereits zur Lobatschewski-Mathematik mit unverständlichen Folgen übergehen.
Aber im Ernst: Wenn mich diese ukrainischen Migranten nerven und ich sie alle vernichten, vertreiben möchte, wohin auch immer – wenn ich Russland fürchte –, dann wähle ich den ultrarechten Politiker, der sagt: „Wähl mich, Idiot, ich werde all diese Ukrainer oder Syrer hinauswerfen, alle hinauswerfen – und mich mit Putin einigen.“ Und fünf Jahre nach dem russischen Sieg werden wir einen braunen Kontinent Europa haben. Die 1930er Jahre in Deutschland und Italien werden wie ein Märchen erscheinen im Vergleich zu dem, was wir bekommen. Das ganze Projekt europäischer Solidarität wird zusammenbrechen. Europa wird überfüllt sein von kleinen Hitlers, Mussolinis und Trumps. Es wird Horror, Horror, Horror, Horror. Und niemand müsste vor irgendwem kapitulieren, weil Europa mit Russland durch gemeinsame Werte und Anti-Amerikanismus vereint sein wird.
Selbst wenn Amerika selbst ultrarechts wird, wird man es hassen, weil es Amerika ist. Es wird ein unglaublich fesselndes Bild. Und dann werden diese Staaten, wenn die Europäische Union zerfällt, auch noch gegeneinander Krieg führen – wie im 20. Jahrhundert. Das wird „schön“, das wird ein unglaubliches Schauspiel. Dann könnten wir täglich miteinander reden – wenn es Internet gibt und wenn wir am Leben sind. Um all diesem Schreckensbild vorzubeugen, muss die Ukraine den Krieg gewinnen und auf der politischen Weltkarte bleiben. Das versteht sogar ein Kind, denn andernfalls ist die Perspektive so, dass – pfui auf alle Europäer zusammengenommen. Für ihre Sicherheit gäbe ich keinen Euro – und auch nicht zwei.
Frage. Glauben Sie, dass Schweden in irgendeinen militärischen Konflikt hineingezogen werden kann, wenn man bedenkt, dass es dort seit 300 Jahren keinen Krieg gab?
Portnikov. Nun, erstens: Dass es dort seit 300 Jahren keinen Krieg gegeben habe, sagen Leute, die die Geschichte nicht gelesen haben. Schweden hat nach Karl XII. noch ziemlich oft mit Russland Krieg geführt. Aber im Ernst: Natürlich, wenn Schweden Mitglied der NATO geworden ist und es einen Konflikt zwischen Russland und der NATO geben wird, dann wird Schweden Teil des Krieges sein – und ein sehr wichtiger, denn es besitzt, wie Sie wissen, die Insel Gotland, die der wichtigste Vorposten in der Ostsee ist. Also ja, Schweden wird in den Krieg hineingezogen, wenn die NATO hineingezogen wird. Und wenn die NATO nicht hineingezogen wird, werden die Bündnismitglieder nicht kämpfen. Das ist alles sehr einfach, eine einfache Formel, wie mir scheint.
Frage. Hat Trump einen Plan für einen Waffenstillstand?
Portnikov. Trump hatte nie irgendeinen Plan. Er hat keinen, und er wird nie einen haben. Trump wollte etwas Einfaches – wie ich schon sagte: Er wollte Putin einen Waffenstillstand anbieten im Austausch dafür, dass er aufhört, der Ukraine zu helfen und Zelensky zu einem Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie zwingt – wie er hoffte. Und dass Putin das brauche. Doch nachdem Putin ihn siebenmal abblitzen ließ… Und es wird noch ein achtes Gespräch geben. Beim achten Mal lässt er ihn auch abblitzen. Bis jetzt sind es sieben Mal. Sieben! Eine heilige Zahl, verstehen Sie? Siebenmal hat er ihn abblitzen lassen. Beim siebten Mal so richtig – und sagte: „Ich treffe mich mit Zelensky, Donald.“ Trump war einfach glücklich. Im Ernst: Es gibt keinen Plan und kann keinen geben. Trump weiß einfach nicht, was er tun soll. Ich denke, im Nahen Osten weiß er ebenfalls nicht, was er tun soll. Er weiß generell nicht, was er tun soll.
Frage. Wie wird die Trump-Administration auf einen taktischen Atomschlag gegen die Ukraine reagieren?
Portnikov. Ich glaube, sie wird gar nicht reagieren. Aber ich glaube, es wird keinen taktischen Atomschlag geben. Die Voraussetzungen für einen taktischen Atomschlag gab es 2022 während des für die Russen unerwarteten Vormarschs der ukrainischen Streitkräfte, als – nach Ansicht des russischen Militärkommandos – die Gefahr bestand, dass die ukrainischen Streitkräfte das gesamte besetzte Gebiet der Region Cherson befreien. Und damit den Übergang auf die Krim, die Putin damals weiter als wichtigen Brückenkopf ansah – was sie in Wirklichkeit nicht ist, denn die gesamte Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation versteckt sich in Noworossijsk. Was ist schon die Krim? Aber damals dachte er nicht so. Und damals gab es eine reale Geschichte. Ich glaube nicht, dass sie die Entscheidung über den Einsatz von Atomwaffen getroffen haben, aber sie haben es zumindest demonstrativ diskutiert. Jetzt, da Russland vorrückt, in Zeiten des Luftterrors gegen die Ukraine, gibt es keinen Sinn, in dieser Lage Atomwaffen einzusetzen – um keine zusätzlichen Probleme im Dialog mit Trump zu schaffen und übrigens mit Xi Jinping, der eindeutig nicht will, dass Russland als erstes Atomwaffen einsetzt – er will es nicht. Vergessen Sie also jetzt die Atomwaffen, aber bedenken Sie, dass sich der Krieg so verändert hat, dass man auch ohne Atomwaffen alles ringsum in Ruinen verwandeln kann – wie Sie sehen. Auch das ist absolute Realität. Eine andere Realität wird es nicht geben. Denken Sie also nicht an Atomwaffen, sondern daran, wie Sie sich vor diesem neuen Krieg schützen.
Frage. Haben Sie nicht den Eindruck, dass wir alle seit einem halben Jahr über nichts diskutieren? Wenn wir geschwiegen und unsere Zeit nicht darauf verwendet hätten, hätte sich nichts geändert.
Portnikov. Wenn wir geschwiegen und unsere Zeit nicht darauf verwendet hätten, wären längst die Hälfte der Sanktionen gegen die Russische Föderation aufgehoben worden, und Trump hätte die Krim als russisch anerkannt. Dass wir die ganze Zeit darüber sprechen und sagen, dass wir verstehen, was er vorhat, hindert ihn daran, seine wahren Pläne umzusetzen. Dass wir ständig daran erinnern, dass wir Waffen brauchen, zwingt unsere Verbündeten, die Lieferungen zu erhöhen und darüber nachzudenken, woher sie sie nehmen. Man darf nicht schweigen, selbst wenn man getäuscht wird. Im Gegenteil: Man muss schreien „Die Geldbörse, wo ist meine Geldbörse?“, wenn jemand versucht, sie aus deiner Tasche zu ziehen – selbst wenn er sie noch nicht gezogen hat. Man muss selbst präventiv schreien: „Haltet den Dieb!“ Schreien – das ist die Aufgabe.
Frage. Neulich fragten Sie einen Sendungsmoderator, ob es Länder gibt, die gute Beziehungen zur Volksrepublik China und schlechte zu Russland haben. Ich kenne so ein Land – es heißt Ukraine. Stimmen Sie zu?
Portnikov. Nein. Ich stimme nicht zu. Die Volksrepublik China hat keinerlei gute Beziehungen zur Ukraine. Auf diese Ukraine pfeift sie. Es gibt bei uns einzelne Personen, die meinen, sie könnten sich mit China auf etwas einigen und irgendein Geschäft mit China machen. Vielleicht gibt es das sogar jetzt. Sie sind Idioten – aber China hat keine guten Beziehungen zur Ukraine. Und die Ukraine hat keine guten Beziehungen zu China, wenn unser Präsident China mehrfach beschuldigte, Russland im Krieg zu helfen. Also nein, ich stimme nicht zu, denn gute Beziehungen müssen gegenseitig sein. Für China ist die Ukraine ganz sicher kein guter Freund, tut mir leid. Sondern ein Gebiet, das früher oder später anerkennen soll, dass es sich „normal“ zu verhalten hat – aus chinesischer Sicht – wie etwa Belarus.
Frage. Ist China wirklich an einem Sieg Russlands interessiert – oder nur daran, dass es nicht verliert und schwach und abhängig bleibt?
Portnikov. Ich habe bereits darüber gesprochen. China ist daran interessiert, dass Russland nicht gewinnt und nicht verliert – es ist daran interessiert, dass Russland Krieg führt, Krieg führt, den Krieg nicht beendet, damit der Krieg hier nicht endet, denn das bringt China Punkte hinzu. China ist zweifellos nicht daran interessiert, dass Russland verliert. Und China ist nicht daran interessiert, dass Russland triumphal gewinnt. Es will, dass Russland so lange kämpft, wie es geht – den Westen schwächend. Und es wird Russland unterstützen, wenn Russland den Krieg fortsetzen will – aber nicht so weit, dass Russland den Krieg triumphal beenden könnte. Aus chinesischer Sicht kann der Krieg Russlands gegen die Ukraine noch zehn Jahre weitergehen. Die Chinesen wären entzückt.
Frage. Werden wirtschaftliche Sanktionen gegen Indien wirken, wenn Trump Sanktionen gegen ausgelagerte indische IT-Arbeitskräfte verhängt?
Portnikov. Nein, sie werden nicht wirken. Man muss die Ideologie von Ländern verstehen, die eine lange Kolonialzeit durchlebt haben. Es gibt eine klare Ideologie der Achtung, die ihnen gezollt werden muss, und der Haltung, dass man sogar wirtschaftliche Probleme und Schwierigkeiten ertragen muss, wenn Druck von jemandem ausgeübt wird, der Teil der kolonialen Welt war – und außerdem von ihnen einen Bruch der Beziehungen mit denen verlangt, die sie im antikolonialen Kampf unterstützt haben. Umso mehr, wenn es um Narendra Modi und die Bharatiya Janata Party geht – eine Partei, die ihre gesamte Ideologie, kann man sagen, auf diese hindu-nationale Dimension konzentriert hat, was es in den ersten vier Jahrzehnten der unabhängigen indischen Existenz nicht gab, als in diesem Land der Indische Nationalkongress an der Macht war, der versuchte, sich zugleich freundlich zu Moskau und Washington zu positionieren. Aber das ist eine gesamtstaatliche Partei, die die Welt breit betrachten kann. Narendra Modi und die Bharatiya Janata Party schauen nicht breit auf die Welt, verstehen Sie? Sie tun es nicht. Sie betrachten die Welt als eine, die sie demütigen will. Und diese Ideologie triumphiert im Grunde in Indien. Deshalb eröffnen sie hinduistische Tempel an der Stelle von Moscheen. Und deshalb nimmt Narendra Modi die Telefonanrufe Donald Trumps nicht an. Narendra Modi verliert lieber Dutzende, Hunderte Milliarden Dollar, als den Hindus zu zeigen, dass er ein Schwächling ist, der sich diesen Leuten aus dieser „weißen Milliarde“, sozusagen, beugt, verstehen Sie? Keine Sanktionen werden auf Indien wirken. Verstehen Sie: Politisch kann es sich nicht erlauben, zuzustimmen. Hätten die Staaten mit Modi verhandelt, über etwas gesprochen, über irgendwelche Kompensationen, gemeinsame Maßnahmen – vielleicht hätte das gewirkt. Aber so, wie sie sich wie ein Elefant in fremder Küche benehmen, werden sie nur das indisch-russische Einvernehmen stärken.
Frage. Ist der Westen fähig, Sanktionen gegen China zu verhängen? Denn die Folgen für die westliche Wirtschaft wären sehr schwer.
Portnikov. Ich glaube, er ist nicht fähig. Ich glaube, der Verzicht auf chinesische Waren ist ein echter Ausweg aus der Situation – aber er existiert in der Realität nicht. Denn wenn Sie auf dieses oder jenes verzichten, zerstören Sie Ihre eigene Wirtschaft – es gibt wechselseitige Abhängigkeit. Die Preise steigen, billige Waren verschwinden, an die Macht kommen die Ultrarechten – oder in so einer Lage die Ultralinken –, Populisten, die sich mit China arrangieren.
Frage. Halten Sie den Kauf chinesischer Waren jetzt für denselben Fauxpas wie den Kauf russischer vor dem großen Krieg?
Portnikov. Das Problem liegt nicht darin, was ich für einen Fauxpas halte. Das Problem ist, wie Sie zurechtkommen wollen, wenn Sie in der heutigen Wirtschaft auf chinesische Waren verzichten. Und türkische Waren – halten Sie den Kauf türkischer Waren nicht für einen Fauxpas? Die Türkei hat prächtige Beziehungen zu Moskau. Die Türkei hat besondere Bedingungen für russische Oligarchen und Verwandte Putins geschaffen. Das geht – aber chinesische Waren nicht? Was ist der Unterschied? Man sollte keine Ideologie auf Waren übertragen. Wirtschaft ist Wirtschaft. Wenn Sie überleben wollen, denken Sie darüber nach, wie Sie handeln – nicht aus einer Pose heraus, sondern aus der Realität. Wenn Sie eine Pose einnehmen wollen, müssen Sie sagen, was Sie kaufen werden. Kann man mit, sagen wir, ukrainischen Waren auskommen? Denn, wie Sie verstehen, sind europäische Waren für Ukrainer mit unserer Inflation – die nur zunehmen wird – und dem wirtschaftlichen Wohlergehen – das nur abnehmen wird in den Kriegsjahren – nicht erschwinglich. Realistisch – ich möchte, dass wir real sprechen. Ich kann Ihnen sagen: Kauft nichts Chinesisches. Aber ich müsste auch sagen: Was sollt ihr kaufen?
Frage. In welchem Land Europas sehen Sie den größten potenziellen Führer in diesem Raum nach dem Rückzug Amerikas?
Portnikov. Ich verstehe nicht recht, von welchen Führern die Rede ist. Von Persönlichkeiten? Ich denke überhaupt nicht in Kategorien von Persönlichkeiten. Und das Problem liegt nicht in den Ländern Europas, sondern in der Bereitschaft der Europäer, sich angesichts dieser Gefahr zu einigen. Wir verstehen sehr gut, dass Deutschland – wie es war, so auch bleibt – der wirtschaftliche Lokomotiv Europas ist. Ohne Deutschland gibt es Europa als solches nicht. Das ist ebenfalls völlig klar. Inwieweit kann Deutschland in dieser Lage zum Führer werden? Nun, es bemüht sich. Der Bundeskanzler macht entschlossenere Aussagen als sein Vorgänger. Der Verteidigungsminister spricht von Waffenlieferungen. Das ist alles wichtig, aber man braucht in jedem Fall die entsprechende wirtschaftliche Potenz. Es läuft nämlich darauf hinaus, dass Deutschland der wirtschaftliche Geber Europas ist – zusammen mit Frankreich, das viel geringere Möglichkeiten hat und in permanenter politischer Krise steckt. Heute ist wieder ein weiterer Premierminister Frankreichs aufgetaucht – der dritte in einem Jahr, scheint’s. Zusammen mit noch einigen wenigen Ländern – und größtenteils sind alle Länder Verbraucher dieser deutschen EU-Geberleistung. Und zusätzlich muss noch der Krieg gestemmt werden. Natürlich haben die Vereinigten Staaten größere finanzielle Möglichkeiten – und vor allem mehr Waffen. Daher glaube ich nicht, dass es einen Rückzug Amerikas geben sollte. Ich denke, wir alle müssen darüber nachdenken, wie wir Amerika zurückholen, wie wir mit Amerika zusammenbleiben. Heute gibt es keinen anderen Ausweg. Deshalb muss man Trump und den Trumpisten beweisen, dass sie sich selbst auf den Friedhof manövrieren werden, wenn sie eine so unbedachte Politik betreiben. Aber das ist keine leichte Aufgabe, Freunde, keine leichte. Doch wir werden darüber noch mehrfach sprechen.
Die Russen warfen eine Fliegerbombe auf Menschen, die im Dorf Jarowa bei Kramatorsk in einer Schlange auf ihre Renten warteten. Bereits über 20 Tote. Die Zahl der Opfer steigt weiter. Mein aufrichtiges Beileid den Angehörigen der Betroffenen.
Bei dieser nächsten von den russischen Streitkräften organisierten terroristischen Tragödie fordern der Präsident der Ukraine und andere ukrainische Beamte eine Reaktion der Verbündeten. Und zweifellos wird eine solche Verurteilung der Handlungen Russlands erfolgen.
Doch das Wichtigste ist meiner Meinung nach die Alltäglichkeit dieser russischen Kriegsverbrechen, an die sich die ganze Welt praktisch gewöhnt hat. Die meisten nimmt sie gar nicht mehr wahr. Die Mehrheit der russischen Verbrechen gelangt schon gar nicht mehr auf die Titelseiten der Weltmedien.
Als der große Krieg Russlands gegen die Ukraine begann, war Butscha eines der unglaublichen Symbole dafür, wie sich das Verständnis von Menschlichkeit in der Welt veränderte und wie die Russen im 21. Jahrhundert bereit sind, Zivilisten einfach zu töten – um die Bevölkerung der Ukraine einzuschüchtern und Wege zur Kapitulation des Nachbarstaates zu erzwingen, nachdem ihr Blitzkrieg gescheitert war.
Doch jetzt, drei Jahre nach Beginn dieses endlosen Krieges, verüben die Russen Verbrechen einfach nur, um ihre Politik des Terrors fortzusetzen – eine Politik, die offiziell zur Politik der russischen Streitkräfte geworden ist. Für diese Politik erhielt der Chef des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation, Armeegeneral Waleri Gerassimow, anlässlich seines 70. Geburtstages von Präsident Putin den Tapferkeitsorden.
Ja, genau für Kriegsverbrechen. Denn genau mit Kriegsverbrechen auf ukrainischem Boden beschäftigt sich die russische Armee – mit massiver Unterstützung durch ihre eigenen Mitbürger. In all diesen schwierigen Jahren hat sich eine ganze Gruppe von Menschen herausgebildet – Tausende, Hunderttausende –, die alltäglich mit der Ermordung ukrainischer Zivilisten beschäftigt sind. Für sie ist das ein Beruf, der tägliche Hingabe erfordert. Und wir verstehen, dass es sich um Menschen handelt, die Verwandte, Familien, Kinder haben. Und all das ist die militärische Maschine der Russischen Föderation, die auf Töten und Einschüchtern der Ukrainer ausgelegt ist.
Das Schlimmste ist: Selbst wenn die Verbündeten der Ukraine auf dieses neue Verbrechen wirklich reagieren, wissen sie trotzdem nicht, welche Instrumente sie haben, um den Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, dazu zu zwingen, wenn nicht den Krieg ganz zu beenden, so doch wenigstens anzuhalten – zumindest die Tötung von Zivilisten zu stoppen. Solche realen Instrumente gab es früher nicht, und jetzt, wo Donald Trump weiterhin auf einen Verhandlungsprozess mit Putin drängt, während dieser seine Kriegsverbrechen fortsetzt, versteht jeder, dass es einfach keine Möglichkeiten gibt, auf den russischen Präsidenten Einfluss zu nehmen.
Früher wäre die Antwort auf solche Verbrechen wenigstens eine diplomatische Isolation Putins gewesen, die er sehr schmerzhaft empfand. Doch nun weiß Putin, dass er jedes Verbrechen begehen kann – und der amerikanische Präsident wird ihm applaudieren. Trumps Anhänger werden den Mord an einer ukrainischen Flüchtling in den USA bemerken und der liberalen Presse vorwerfen, dass sie dieses Verbrechen nicht wahrnimmt, aber gleichzeitig die Augen davor verschließen, dass ihr Liebling Putin dutzende unschuldige Menschen mit einem einzigen Schlag tötet.
Und man kann sagen, dass dies die politische Philosophie dieser rechtsradikalen, schrecklichen Welt ist: Zu bemerken, wenn eine unglückliche Ukrainerin von einem Wahnsinnigen ermordet wird – vorzugsweise mit der „richtigen“ Hautfarbe –, aber nicht zu bemerken, wenn hunderte Menschen oder dutzende von einer Person getötet werden, deren Staat man als Beschützer jener Werte betrachtet, die man der eigenen Gesellschaft aufzwingen will.
Hier ist es wirklich schwer, einen Ausweg zu finden: Auf der einen Seite ein Staatsführer, der glaubt, dass Terror und Verbrechen absolut normale, akzeptable Instrumente sind, um einen anderen Staat zu besiegen und die Welt zu schaffen, in der er herrschen will; und auf der anderen Seite ein Staatsführer, der einem solchen menschenverachtenden Ansatz begeistert applaudiert und nur vage verspricht, „irgendetwas zu tun“, ohne selbst zu wissen, was.
Natürlich erinnert dieses Massaker in Jarowa einmal mehr daran, was für „Befreier“ die Russen sind. Sie bestehen weiterhin darauf, dass das Donezker Gebiet der Ukraine nichts anderes sei als die „Donezker Volksrepublik“ innerhalb der Russischen Föderation. So steht es in der russischen Verfassung nach einer weiteren – aber meiner Meinung nach nicht letzten – Annexion ukrainischer Gebiete durch Russland.
Doch wenn dies Teil des Territoriums der Russischen Föderation ist, wenn die Menschen, die für ihre Renten kamen – alte, wehrlose Menschen –, aus Putins Sicht und der seiner chauvinistischen Mitbürger Bürger dieser Föderation sind, wie erklärt sich dann, dass auf sie Fliegerbomben abgeworfen werden?
Es scheint, dass die russischen Streitkräfte unter dem tapferen General Gerassimow diese Menschen eigentlich hätten befreien sollen – und nicht töten. Aber wir verstehen: Für die Russen sind in Wahrheit alle Feinde, die sich ihnen nicht unterwerfen wollen. Jeder, der nicht auf den besetzten Gebieten lebt, ist ein Feind, den man töten muss.
Und wenn Russland Gebiete besetzt, dann beginnt es dort nicht nur mit Repressionen, sondern organisiert auch eine regelrechte humanitäre Katastrophe, um daraus Profit zu schlagen. So geschieht es ganz in der Nähe von Kramatorsk und Jarowa, im ausgetrockneten Donezk, wo die Menschen schon beginnen zu vergessen, dass Wasser während der Kontrolle durch die legitime ukrainische Regierung eine Selbstverständlichkeit war. Jetzt ist es ein Fest für diejenigen, die noch in dieser besetzten, annektierten und faktisch marginalisierten Stadt bleiben. Sollte es jemals gelingen, sie vom Aggressor zu befreien, wird ihre Wiederherstellung viele, viele Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauern.
Das ist es, was „Befreiung“ durch die Russen bedeutet. Die Ukrainer wissen das sehr gut – wenn man an die jahrzehntelange Okkupation seit den 1920er Jahren des 20. Jahrhunderts denkt, als die Bolschewiki nach Kyiv und in andere ukrainische Städte kamen, bis in die 1990er Jahre hinein, solange sie ihre schwarze Tätigkeit auf unserem Land fortsetzten.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 