Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, erklärte, dass sein Land bereit für einen Atomkrieg sei – als Reaktion auf Aussagen des ehemaligen Präsidenten der Russischen Föderation und stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates Russlands, Dmitri Medwedew.
Trump scheint die Drohungen Medwedews, der den USA mit einem russisch-amerikanischen Krieg Angst einjagen will, sehr ernst zu nehmen. Neben seiner Erklärung über die Bereitschaft zum Atomkrieg gab Trump auch bekannt, er habe den Befehl gegeben, amerikanische Atom-U-Boote in Regionen zu verlegen, die Anlass zur Sorge geben könnten.
Bislang ist unklar, was genau der US-Präsident mit „Atom-U-Booten“ meinte. Die Vereinigten Staaten verfügen sowohl über U-Boote mit Nuklearantrieb als auch über solche, die in der Lage sind, Atomraketen von praktisch jedem Punkt der Erde aus abzufeuern. Allerdings sind solche militärischen Verlegungen aus Sicherheitsgründen streng geheim, und es ist höchst unwahrscheinlich, dass ein US-Präsident öffentlich über deren Bewegung sprechen darf.
In jedem Fall ist offensichtlich, dass der Präsident der Vereinigten Staaten – in diesem Fall vorerst mit Medwedew, aber faktisch auch mit Putin – die Sprache des Atomkriegs spricht und sich auf eine solche Auseinandersetzung vorbereitet zeigt.
Dabei sollte man sich an eine einfache, aber offenbar in der neuen Phase der Konfrontation vergessene Wahrheit erinnern: Man kann sich auf einen Atomkrieg nicht vorbereiten. Sollten die Vereinigten Staaten und Russland Atomraketen starten – insbesondere strategische –, würden Millionen Menschen sterben, und weite Teile beider Länder würden sich für Jahrzehnte in eine lebensfeindliche Wüste verwandeln.
Gerade deshalb wurde Atomwaffen nach dem Zweiten Weltkrieg als Abschreckungswaffen betrachtet. Und als beide Atommächte – die USA und die Sowjetunion, deren Nachfolger im Bereich nuklearer Rüstung leider die Russische Föderation ist – über strategische Raketen verfügten, wurde klar: Zwischen uns und der Vernichtung der Menschheit liegt nicht mehr viel.
Heute jedoch beobachten wir, wie zeitgenössische Politiker die Idee der Abschreckung fallenlassen und beginnen, mit dem Einsatz von Atomwaffen zu drohen. Zuerst war von taktischen Atomwaffen gegen Nicht-Atomstaaten wie die Ukraine die Rede. Jetzt jedoch bedrohen sich führende Atommächte gegenseitig mit strategischem Atomwaffeneinsatz – was in unvorhersehbare Katastrophen münden kann.
Vielleicht glaubt Donald Trump, dass solche Drohungen Wladimir Putin zur Vernunft bringen werden – doch das könnte ein Irrtum sein. Die britische Zeitung The Telegraph berichtet heute, dass Putin viel eher bereit für einen Atomkrieg sei, als es Beobachtern erscheinen mag.
Ich selbst habe nie daran gezweifelt, dass Putin bereit ist, Atomwaffen einzusetzen – etwa im Ukrainekrieg. Und ich war stets erstaunt über Kommentatoren, die behaupteten, Putin bluffe nur und nutze die Atomdrohung als Druckmittel gegen den Westen und die Ukraine.
Dass Putin bisher keine Atomwaffen in der Ukraine einsetzte, liegt in erster Linie daran, dass sich die politischen Rahmenbedingungen dagegenstellen – vor allem durch den Widerstand nicht so sehr der USA, sondern Chinas, das derzeit wichtigster wirtschaftlicher und politischer Unterstützer Russlands ist. Doch sollte der chinesische Staatschef Xi Jinping seine Haltung zum Einsatz von Atomwaffen ändern und dies Putin mitteilen, könnte sich die Lage sehr schnell dramatisch verändern.
Trump könnte Putins Überlebenswillen und das Streben nach Erhalt der russischen Ressourcen überschätzen. Es ist durchaus möglich, dass Putin sein Lebensziel nicht nur im Wiederaufbau eines alten Imperiums sieht, sondern auch im Schwächen des Westens durch einen Atomschlag.
Wir sprechen hier von einem Mann mit dogmatisch-ideologischer Weltsicht, geprägt durch seine Ausbildung im sowjetischen KGB – eine Institution, die menschliches Leben nie ernsthaft wertschätzte und oft keine Vorstellung von den Konsequenzen eigener Entscheidungen hatte. Putin hat das während seiner gesamten politischen Karriere unter Beweis gestellt.
Der geplante Blitzkrieg gegen die Ukraine etwa – ein Krieg, der Russland in einen langwierigen Abnutzungskrieg gestürzt hat, ohne Aussicht auf ein baldiges Ende – ist ein Beispiel für Putins politische Kurzsichtigkeit, wenn nicht gar Wahnsinn.
Gleichzeitig könnte Putin Donald Trump unterschätzen, indem er glaubt, dieser werde es bei bloßen Drohungen belassen. Doch Trumps Ego ist so groß, dass er – in dem Bestreben, Putin zu zeigen, dass man mit Amerika und seinem Präsidenten rechnen muss – möglicherweise bereit ist, zu extremen Mitteln zu greifen. Sowohl gegen Russland als auch gegen China.
Deshalb sollten wir der Wahrheit ins Auge sehen: Wenn es in den Jahren 2025–2029, während Trumps Amtszeit im Weißen Haus, nicht zu einem Atomkonflikt kommt – zunächst mit taktischen, dann mit strategischen Waffen, mit Dutzenden Millionen Toten und der Verwandlung großer Teile der USA, Europas und Russlands in eine unbewohnbare Wüste –, dann wird man diese Jahre als ein wahres politisches Wunder betrachten. Als eine göttliche Fügung, wenn man so will. Denn alle Voraussetzungen für einen großen Atomkrieg mit dem gesamten Potenzial beider Seiten sind heute vorhanden.
Und ja, man könnte davon ausgehen, dass im Falle eines solchen Kriegs die Demokratien – mit ihrer fortschrittlicheren Technologie – über die autoritären Regime siegen würden. Danach könnte man die Welt neu ordnen, auf der Grundlage jener Werte, die Russland in den letzten Jahren – wenn nicht Jahrzehnten – systematisch zerstört hat. Werte, auf die man sich nach dem Zweiten Weltkrieg geeinigt hatte.
Die Frage bleibt nur: Zu welchem Preis würde dieser Sieg der Demokratien errungen? Wie viele Staaten werden von der politischen Landkarte verschwinden – ethnisch, kulturell, historisch? Wie viele Millionen Menschen werden diese demokratische „Sieg“ gar nicht mehr erleben – sowohl in demokratischen Staaten als auch in Ländern, die derzeit autoritär regiert werden?
Genau aus diesem Grund – weil der Preis für einen Atomkrieg so unvorstellbar hoch ist – wurde bislang stets angenommen, dass ein solcher niemals stattfinden dürfe. Doch diese Annahme, so scheint es, halten viele heutige Populisten und Ideologen für veraltet. Und sie sind bereit, sie zugunsten einer Realität aufzugeben, in der ein nuklearer Zusammenstoß zwischen den Vereinigten Staaten unter Donald Trump und Russland unter Wladimir Putin plötzlich denkbar wird.
Ein weiterer terroristischer Angriff Putins auf Kyiv und andere ukrainische Städte ist seine faktische Antwort an den amerikanischen Präsidenten Donald Trump auf die Verkürzung des Ultimatums, das Trump dieser Tage gestellt hat – als aus den 50 Tagen, in denen Putin einen Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Kriegs finden sollte, plötzlich nur noch 10 wurden.
Die Zahl der Todesopfer in Kyiv infolge dieses kombinierten Angriffs steigt weiter an. Mein aufrichtiges Beileid gilt den Angehörigen der neuen Opfer des russischen Luftterrors. Natürlich nimmt auch die Zahl der Meldungen über Zerstörungen und sonstige Schäden zu, die durch russische Raketen- und Drohnenangriffe verursacht wurden.
Aber das Wichtigste ist, dass Putin nun offen zu neuen terroristischen Angriffen übergeht, anstatt zu versuchen, irgendwelche Verhandlungen mit der ukrainischen Seite zu imitieren. Nach dem ersten Ultimatum Trumps, das von 50 Tagen sprach, in denen Russland ein Verhandlungsformat mit der Ukraine finden und zu einem Waffenstillstand gelangen sollte, dachten viele, dass Putin Angst vor Trump bekommen und sein Aggressionsniveau gesenkt hätte. Aber der russische Präsident, wie ich schon damals sagte, suchte möglicherweise nach einem Modell, wie er den Krieg weiterführen und gleichzeitig wirtschaftliche Bedrohungen durch die Vereinigten Staaten sowie eine Ausweitung der amerikanischen Militärhilfe für die Ukraine vermeiden könnte.
Trump erwartete von Putin konkrete Handlungen. Und ich habe betont: Sobald das Kontingent an Worten, mit denen der russische Präsident die Amerikaner beschwichtigen konnte, erschöpft war, hatte Putin keine Möglichkeit mehr, auf Trumps Ultimatum mit Taten zu reagieren. Denn Trump fordert einen Waffenstillstand, während Putin den Krieg fortsetzen will. Und das Einzige, was dem russischen Präsidenten blieb, war zu schweigen und zu hoffen, dass sein amerikanischer Amtskollege zur Vernunft kommt, ihn anruft oder dass nach Ablauf der 50 Tage einfach nichts passieren würde.
Als sich herausstellte, dass Trump alles sehr wohl bemerkt und verstanden hatte – dass Putin keinen Weg zur Beendigung des Krieges sucht –, als das Ultimatum auf 10 Tage verkürzt wurde, als Trump begann, Sanktionen gegen Russlands Energiepartner zu verhängen und die Ukraine weiterhin amerikanische Unterstützung erhielt, wechselte Putin von Schweigen und Warten zur ihm vertrauten Sprache der Erpressung. Er kehrte zu massiven Angriffen auf Kyiv und andere ukrainische Städte zurück, um zu demonstrieren, dass ihm egal ist, was Trump sagt – denn für ihn, Putin, ist es entscheidend, den eingeschlagenen Kurs fortzusetzen. Einen Kurs, den er bereits 2022 gewählt hatte, als er den Großangriff auf die Ukraine begann, und der nach dem Scheitern des Blitzkriegs in einen langjährigen Abnutzungskrieg überging.
Der russische Machthaber ist weiterhin überzeugt, dass der Westen sich letztlich mit dem Ergebnis dieses Krieges zu seinen Bedingungen abfinden wird – selbst wenn er die Amtszeit eines weiteren US-Präsidenten abwarten muss. Wie viele davon hat es schon gegeben, seit Putin im Kreml sitzt? Die ersten hat er offenbar schon vergessen. Das ist auch der Kernunterschied zwischen einer Diktatur, die keine öffentliche Zustimmung braucht, und einer Demokratie, in der Politiker ständig um die Gunst der Bevölkerung kämpfen. Und genau diesen Unterschied will Putin in seinem Krieg gegen unser Land ausnutzen.
Ganz zu schweigen davon, dass Peking in den letzten Tagen signalisiert hat, Russland zu unterstützen – ungeachtet etwaiger Ultimaten Donald Trumps. Mit chinesischer Rückendeckung, mit dem Kauf russischen Öls – dessen Umfang sich aus politischen Gründen sogar erhöhen könnte – und mit der Lieferung von Bauteilen für russische Waffen, die für Terrorangriffe auf Kyiv, Dnipro, Odesa, Charkiw, Lwiw und andere ukrainische Städte und Dörfer verwendet werden, die von selbstverliebten und niederträchtigen Kreml-Greislingen angegriffen werden – mit dieser Hilfe kann Russland glauben, noch viele Jahre Krieg führen zu können. Denn es wird sowohl Geld als auch Stahl geben.
Dieses kaltblütige Töten friedlicher Einwohner Kyivs, diese gezielte Zerstörung ukrainischer Städte – das ist die wahre Antwort des Präsidenten der Russischen Föderation und, nebenbei gesagt, auch des Vorsitzenden der Volksrepublik China an den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika. Einen Präsidenten, den sie verachten, und ein Land, das sie – gerade während der Präsidentschaft Donald Trumps – seiner ernsthaften globalen Einflussmöglichkeiten in Europa und Asien berauben wollen.
In Europa durch die Zerstörung der Ukraine und durch das Schaffen von Bedingungen, unter denen europäische Wähler selbst nach Politikern Ausschau halten werden, die auf eine Verständigung ihrer neuen Führung mit Moskau hoffen. In Asien sehen wir ebenfalls, wie die Volksrepublik China agiert, indem sie versucht, den Einfluss der Vereinigten Staaten sowohl politisch als auch durch das Schüren von Konflikten zu schwächen.
Doch natürlich stellt sich die Frage: Wie soll die Antwort der zivilisierten Welt aussehen? Die Antwort ist klar: Unterstützung für die Ukraine in diesem langwierigen, zermürbenden Krieg. Nach dem heutigen Angriff muss man nicht mehr erklären, wie dringend die Ukraine eine Verstärkung ihres Luftabwehrarsenals braucht – nicht in zwei oder drei Jahren, sondern sofort. Denn die Angriffe des Feindes werden mit jedem neuen Tag und Monat dieses Krieges zunehmen. Es muss auch nicht mehr bewiesen werden, wie wichtig es für die Ukraine ist, über Mittel zur Zerstörung russischer Technik auf russischem Staatsgebiet zu verfügen – damit all diese Raketen und Fabriken in Flammen aufgehen. Und es muss nicht mehr erläutert werden, dass der wirtschaftliche Druck auf Russland und seine Partner intensiviert werden muss.
Dann werden wir – und der Westen – schließlich den Tunnel sehen, in dem es irgendwann gilt, das Licht anzuzünden, um echte Wege zur Beendigung des langjährigen Krieges Russlands gegen die Ukraine und des jahrzehntelangen russischen Terrors zu suchen.
Präsident Donald Trump kündigte die Einführung eines 25-prozentigen Zolltarifs auf Importe aus Indien an. Der US-Präsident begründete diesen Schritt mit einer ungerechten Wirtschaftspolitik seitens Neu-Delhis. Dabei handelt es sich noch nicht um die hundertprozentigen Zölle, die Donald Trump jenen Ländern in Aussicht gestellt hat, die weiterhin in der Energiepartnerschaft mit der Russischen Föderation verbleiben.
Doch als Trump über die Einführung neuer Zölle gegen Indien sprach, erwähnte er auch, dass Indien weiterhin mit Russland im Energiebereich Handel treibt und zudem russische Waffen kauft – und das in einer Zeit, in der die Welt an der Beendigung des russischen Angriffs auf die Ukraine interessiert ist. Damit warnte der US-Präsident Neu-Delhi, dass zu dem bereits bestehenden 25-prozentigen Zolltarif auf indische Waren, die in die USA gelangen, noch weitere 100 Prozent hinzukommen könnten.
Das stellt erheblichen Druck auf Neu-Delhi dar. Zumal wir uns erinnern: Der indische Energieminister betonte kürzlich, dass Indien im Falle tatsächlicher US-Sanktionen gegen russisches Öl bereit sei, auf diese Importe zu verzichten, um das Verhältnis zu den Vereinigten Staaten nicht zu belasten.
Allerdings ging man in Neu-Delhi – wie wir verstehen – bisher eher davon aus, dass die USA maximal einen hundertprozentigen Zoll auf indische Waren erheben könnten, sollte Indien weiterhin russische Energieprodukte kaufen. Nicht aber, dass es zu insgesamt 125 Prozent kommen würde, wenn sowohl Trumps aktueller Zollsatz bestehen bleibt als auch ein neuer Strafzoll gegen Russlands Partnerländer eingeführt wird.
Man kann also sagen: Nur einen Tag, nachdem Donald Trump das Ultimatum an den russischen Präsidenten Putin von 50 auf 10 Tage verkürzt hatte, ging er bereits zu konkreten Maßnahmen über – zu realem Druck auf Russlands Partner im Energiebereich.
Nicht weniger entscheidend als Indiens Position ist jedoch die Chinas. Der US-Finanzminister Scott Bessent, der zuvor angekündigt hatte, mit Peking über den Kauf iranischen und russischen Öls verhandeln zu wollen, erklärte nun, dass die Vertreter der Volksrepublik China sich grundsätzlich weigerten, das Thema russischer Ölimporte mit den US-Verhandlungsführern zu diskutieren. Sie betonten, der Kauf russischer Energieträger sei ein souveränes Recht Chinas. „Na gut“, sagte der US-Finanzminister etwas sarkastisch, „wenn sie das für ein souveränes Recht halten, dann bekommen sie als Zugabe auch noch hundertprozentige Zölle.“
Jetzt ist es entscheidend zu verstehen, wie Neu-Delhi und Peking reagieren werden. Meiner Ansicht nach ist es durchaus möglich, dass Indien wirklich auf den Import von russischem Öl verzichten wird. Vor Beginn des sogenannten großen Krieges Russlands gegen die Ukraine spielte Russland auf dem indischen Ölmarkt keine bedeutende Rolle. Erst in den letzten Jahren hat sich die Menge des von Indien gekauften russischen Öls – zur Verarbeitung in Raffinerien – um ein Vielfaches erhöht. Gleichzeitig ist jedoch auch die Zahl der Länder gestiegen, aus denen Indien Öl importiert.
Somit könnte Neu-Delhi tatsächlich ohne größere Schwierigkeiten auf russisches Öl verzichten – auf die Übergewinne, die man durch den Kauf in Rupien und den Verkauf der daraus hergestellten Ölprodukte in Dollar erzielt. Indien könnte diese Importe durch andere, vielleicht teurere, aber dennoch profitable Ölquellen ersetzen und müsste damit keine US- oder EU-Sanktionen mehr fürchten. Übrigens: In einem indischen Werk, das aufgrund der Nutzung russischen Öls bereits unter EU-Sanktionen gefallen ist, wurde bereits mit der Umstellung auf Alternativen begonnen.
Mit der Volksrepublik China wird es natürlich schwieriger. Es ist offensichtlich, dass für Präsident Xi Jinping der Kauf von Öl aus dem Iran und aus Russland vor allem ein politischer Schritt ist – und keineswegs nur ein wirtschaftlicher.
Natürlich kann man argumentieren, dass iranisches und russisches Öl für die chinesische Wirtschaft günstiger sei als andere Optionen. Doch ich habe keinerlei Zweifel daran, dass Xi Jinping – angesichts der besonderen Rolle, die China derzeit im Globalen Süden spielt – auch andere, kostengünstige Bezugsquellen für Öl zur Verfügung stünden.
Aber gerade Chinas Ölimporte aus dem Iran ermöglichen es dem Regime der Ayatollahs, seine Nuklearprogramme weiter vorzubereiten und so als Hauptakteur der Destabilisierung in der Region zu agieren – als wichtigster Gegner der USA und Israels, als direkte Bedrohung für die Existenz des jüdischen Staates.
Wenn Peking kein russisches Öl importieren würde, bin ich absolut überzeugt, dass Wladimir Putin kaum Möglichkeiten hätte, den Krieg gegen die Ukraine lange fortzuführen. Zumindest würde er anfangen, über einen Waffenstillstand nachzudenken. Er würde erkennen, dass der russische Haushalt bald weder die Fortführung der Kampfhandlungen finanzieren könnte noch die soziale Stabilität sichern, die für Putin unerlässlich ist, um den Krieg weiterzuführen.
Daraus ergibt sich eine einfache Frage: Was ist zu tun, während wir die nächsten Schritte der US-Regierung beobachten? Es ist klar: Wenn es den Amerikanern gelingt, wirksame Druckmittel gegen Neu-Delhi und Peking zu finden – wenn Indien auf russisches Öl verzichtet und China zumindest seine Einfuhren reduziert –, dann könnten im russischen Staatshaushalt echte, ernste Probleme entstehen. Und Putin müsste ernsthaft über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenken.
Wenn wir hingegen beobachten, dass China keinerlei Aufmerksamkeit auf Trumps Warnungen richtet, sich nicht einmal bemüht, seine wirtschaftliche Allianz mit Russland zu verschleiern, und russisches Öl sogar in noch größerem Umfang kauft, dann bedeutet das, dass Putin Trumps Drohungen nicht ernst nehmen muss. Russland wird damit einerseits deutlich abhängiger von chinesischer Unterstützung, andererseits zu einem organischen Teil von Pekings Bemühungen, den Westen zu destabilisieren.
Und in dieser Rolle ist Putin Xi Jinping zweifellos nützlich – als eine Art Stellvertretermacht, die zusammen mit dem Iran Europa und den Nahen Osten destabilisieren kann und gleichzeitig die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten demonstriert, präsidiale Pläne zur Beendigung militärischer Konflikte umzusetzen.
Doch es ist ungewiss, wie weit Chinas Wirtschaftslage es dem chinesischen Staatschef erlaubt, dem amerikanischen Präsidenten offen die Stirn zu bieten, ohne ernsthafte wirtschaftliche Konsequenzen zu riskieren. Deshalb werden die kommenden Wochen äußerst wichtig – ja, ich würde sagen: entscheidend – sein für unser Verständnis der amerikanischen Möglichkeiten und für die tatsächliche Antwort nicht nur des Kremls, sondern auch der Führung in Indien, China und anderen Ländern, die weiterhin russisches Öl kaufen.
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat den endgültigen Zeitraum präzisiert, nach dessen Ablauf er Russland mit Sanktionen zu belegen droht: Es sind 10 Tage. Allerdings äußerte Trump Zweifel daran, dass seine Drohungen tatsächlich Einfluss auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin haben werden, der offenbar entschlossen ist, den Krieg fortzusetzen. Trump zeigte sich unzufrieden darüber, dass der Präsident der Russischen Föderation auf sein vorheriges Ultimatum nicht reagiert habe, versprach jedoch, sämtliche Maßnahmen umzusetzen, die er angekündigt hatte – falls Russland nicht zu Friedensverhandlungen über die Ukraine und zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bereit sei.
Ich denke, zum ersten Mal hat ein amerikanischer Präsident das anerkannt, worauf ich seit dem ersten Tag, an dem Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, hinzuweisen versuche: In der Tasche eines US-Präsidenten – ganz gleich welchen – gibt es keinen Zauberstab, mit dem sich der Präsident der Russischen Föderation zwingen ließe, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden. Das hängt in erster Linie mit den Entwicklungen der Weltwirtschaft in den letzten Jahrzehnten zusammen.
Früher konnten amerikanische Sanktionen, insbesondere wenn sie mit europäischen Partnern abgestimmt waren, binnen Stunden das Ende eines Krieges in jeder beliebigen Region der Welt herbeiführen. Doch heute – angesichts einer alternativen Wirtschaft des globalen Südens, allen voran der Volksrepublik China – erlaubt die Weigerung solcher Länder wie China oder Indien, sich an westlichen Sanktionen gegen Staaten zu beteiligen, die das Völkerrecht verletzen, diesen Staaten, westliche Drohungen weitgehend zu ignorieren.
Das bedeutet nicht, dass Länder wie Russland, Iran oder Nordkorea nicht unter westlichen Sanktionen leiden. Natürlich leiden sie darunter, die Lebensbedingungen der Menschen sind schlechter, und es fehlt Geld im Staatshaushalt für die Launen der Führung. Doch gleichzeitig wird dort die militärische Industrie massiv ausgebaut, und es werden neue Pläne zur Destabilisierung der Welt geschmiedet.
Der Iran, der seit Jahrzehnten unter westlichen Sanktionen steht, war in der Lage, eigene Waffen zu entwickeln, um sie in der Anfangsphase des russisch-ukrainischen Krieges an Russland zu liefern. Man kann sagen, dass gerade die Idee der iranischen Drohnen ein Wendepunkt war, der das Wesen des Krieges veränderte und ihn in einen Drohnenkrieg verwandelte.
Russland kann auf Chinas Unterstützung zählen – ganz gleich, welche Sanktionen die Vereinigten Staaten gegen die Öl-Import-Partner der Russischen Föderation verhängen. Natürlich ist uns allen klar, dass andere Länder, die russisches Öl kaufen – zum Beispiel Indien –, sich unter Umständen vom Kauf zurückziehen könnten, um die Beziehungen zu den USA nicht zu belasten. China – eher nicht.
Somit wird der Präsident der Russischen Föderation auch dann noch über zahlreiche Möglichkeiten verfügen, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen, selbst wenn Donald Trump in zehn Tagen neue Sanktionen gegen Russland verhängt.
Doch uns ist ebenso klar: In der Erklärung des US-Präsidenten steckt auch viel Positives. Denn das Negative bestand nicht darin, dass Trump Putin nicht stark genug unter Druck setzen konnte, um den Krieg zu beenden. Das Negative bestand darin, dass Trump versuchte, sich mit Putin auf unsere Kosten zu einigen – dass er glaubte, man könne Russland alle möglichen Zugeständnisse machen, nur um einen Waffenstillstand an der Front zu erreichen.
Er war überzeugt, dass der Krieg deshalb nicht ende, weil sowohl Russland als auch die Ukraine sich in dieser Frage unkooperativ zeigten, und machte die Ukraine offen dafür verantwortlich. Er sagte, es sei einfacher, mit dem russischen Präsidenten zu sprechen als mit dem ukrainischen, und drohte mit einem Stopp der Waffenlieferungen.
Praktisch seine gesamte erste Amtszeit im Oval Office war geprägt von dem Versuch, Gründe zu finden, der Ukraine vorzuwerfen, dass sie kein Interesse an der Beendigung des Krieges habe – bis hin zu der Behauptung, die Ukraine verfüge über keine „Karten“ (sprich: keine Optionen), und müsse daher allen Bedingungen zustimmen, die zwischen den Präsidenten der USA und Russlands potenziell vereinbart worden wären.
Inzwischen hat Donald Trump offenbar erkannt, dass nicht Volodymyr Zelensky keine Karten hat, sondern er selbst – dass er nicht weiß, wie er auf den Präsidenten der Russischen Föderation Einfluss nehmen kann, um ihn zum Ende dieses schrecklichen, ungerechten Krieges zu bewegen, den Putin 2014 gegen unser Land begann und der nach dem Scheitern seines Blitzkriegs im Jahr 2022 in einen langwierigen Abnutzungskrieg überging.
Doch diese Einsicht – dass Putin kein Interesse an einem Kriegsende hat, dass es ihm nicht um Frieden, sondern um den Mord an ukrainischen Zivilisten geht – könnte Donald Trump dazu bringen, über Sanktionen hinauszugehen und der Ukraine intensivere militärische Unterstützung zu gewähren. Er könnte erkennen, dass nur die Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes Russlands, Angriffe auf dessen Öl- und Raffinerieindustrie, auf Entscheidungszentren in Moskau und anderen Städten der Russischen Föderation den russischen Präsidenten zumindest zum Nachdenken über ein Kriegsende bewegen könnten.
Die politische Aufgabe von Donald Trump besteht tatsächlich darin, Bedingungen zu schaffen, unter denen man im Kreml zu begreifen beginnt, dass der Abnutzungskrieg gegen die Ukraine nicht zu den erhofften Ergebnissen führen wird – jenen, auf die Putin gesetzt hat, als er den Übergang vom Blitzkrieg zu einem jahrelangen Krieg beschlossen hat.
Dann, ja, dann könnten wir hoffen, dass die politische Führung Russlands zumindest beginnt, über eine mögliche Pause im russisch-ukrainischen Krieg nachzudenken – wenn auch nur, um Kräfte für neue, nicht weniger zerstörerische Kriege zu sammeln.
Doch wir wissen: Einen neuen Krieg zu beginnen ist viel schwieriger, wenn man selbst nur eine Pause einlegt – selbst mit dem Ziel einer künftigen Aggression. Trumps Amtszeit könnte so in die Geschichte eingehen als die Phase, in der Voraussetzungen geschaffen wurden für seinen Nachfolger im Oval Office, der den russisch-ukrainischen Konflikt tatsächlich beenden kann. Das ist die Aufgabe der kommenden Jahre.
Aber wenn es Trump gelingt, nicht nur auf Russland, sondern auch auf dessen Partner effektiv Druck auszuüben, wenn er demonstriert, dass die Vereinigten Staaten zu wirtschaftlicher – und vielleicht sogar sicherheitspolitischer – Eskalation bereit sind, um den Krieg zu beenden, dann könnten wir schon früher als selbst in den kühnsten und romantischsten Prognosen erwartet eine Pause der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front erleben.
Und so bleibt uns – im Wissen, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine ein langwieriger Prozess dieses konfliktreichen 21. Jahrhunderts ist, vielleicht über die 2020er und 2030er Jahre hinaus –, nur eines: auf das Beste zu hoffen und zu glauben, dass Trumps Drohungen gegen Putin den Weg zu einem echten Ende des russischen Krieges gegen die Ukraine ebnen – und zwar in gar nicht allzu ferner Zukunft.
Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, betonte, dass der Kreml die Erklärung des amerikanischen Präsidenten Donald Trump zur Kenntnis genommen habe, wonach er das zuvor gegenüber dem russischen Präsidenten Wladimir Putin gesetzte Ultimatum von 50 auf acht oder zehn Tage verkürze. Wie Russland konkret auf Trumps Erklärung zu reagieren gedenkt und ob eine Reaktion Putins selbst möglich sei, dazu äußerte sich Peskow nicht.
Man sollte daran erinnern, dass Peskow, nachdem Trump seine Aussage über die 50 Tage gemacht hatte – die er Russland für Friedensverhandlungen und einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front eingeräumt hatte – betonte, dass Präsident Putin selbst auf diese Worte Trumps reagieren werde. Doch seither sind zwei Wochen vergangen, und der russische Präsident hat die Äußerungen seines amerikanischen Kollegen überhaupt nicht kommentiert.
Nun sehen wir, dass der Kreml nach einem Standardmuster auf Trumps Erklärungen reagiert. Der ehemalige russische Präsident und stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Dmitri Medwedew, betont, dass sich amerikanische Führungskräfte besser um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern und an die Interessen Amerikas denken sollten. Der russische Außenminister Sergej Lawrow nimmt die Aussagen seiner amerikanischen Kollegen nicht ernst, und der Pressesprecher des Präsidenten erklärt, dass man Trumps Aussage zur Kenntnis genommen habe und erinnert an die Wichtigkeit, die Ziele der sogenannten „militärischen Spezialoperation“ zu erreichen, die Putin bereits am 24. Februar 2022 begonnen hat.
Man muss sich vergegenwärtigen: Am 24. Februar 2022 befahl der russische Präsident seinen Streitkräften, die vollständige Kontrolle über das gesamte Territorium der Regionen Donezk und Luhansk zu übernehmen, deren Pseudo-Unabhängigkeit einen Tag vor Beginn dieses schändlichen und ungerechten Krieges anerkannt worden war. Und bis heute sind die russischen Streitkräfte nicht in der Lage, diesen Befehl ihres unfähigen Oberbefehlshabers auszuführen.
Warum also reagiert Putin selbst nicht auf die Erklärungen von Donald Trump? Weil er dem amerikanischen Präsidenten praktisch nichts zu entgegnen hat. Das Vertrauenslimit, das Trump ihm offenbar einst eingeräumt hatte, hat Putin bereits ausgeschöpft. Der russische Präsident nutzte ganze sechs Telefonate mit seinem amerikanischen Amtskollegen, um Donald Trump von seinem Wunsch zu überzeugen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Doch kein einziges Mal stimmte er der zentralen Initiative Trumps zu, nämlich einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front. Obwohl Trump diese Idee hartnäckig bereits im allerersten Gespräch mit Putin ansprach und sogar, man kann sagen, nach diesem ersten Gespräch Zugeständnisse an seinen russischen Kollegen machte.
Diese Zugeständnisse kennt jeder ukrainische Bürger ganz genau – sie müssen nicht aufgezählt werden. Allein die Tatsache jedoch, dass Trump überhaupt in einen Dialog mit dem russischen Präsidenten trat und dessen diplomatische Isolation beendete, war ein Erfolg für Putin. Ein Erfolg, den er für Propagandazwecke nutzte – nicht für konkrete Schritte.
Die Aufnahme von Gesprächen zwischen russischen und amerikanischen Delegationen, Gespräche über gemeinsame Wirtschaftsprojekte zwischen den USA und Russland, die Anwesenheit von Wirtschaftsvertretern, die über für beide Seiten vorteilhafte Geschäfte verhandeln sollten – für Trump wie für Putin. Schließlich das Aussetzen der militärischen Hilfe für die Ukraine vor dem sechsten Telefonat zwischen dem US-Präsidenten und seinem russischen Kollegen. All dies hätte aus Trumps Sicht Putin zu konstruktivem Handeln bewegen sollen.
Doch Putin entschied sich offenbar, dass er Trump unbegrenzt schmeichelhafte Dinge erzählen könne, ohne irgendeine Entscheidung zu treffen, die das Ende des russisch-ukrainischen Kriegs betreffen würde. Und genau das bemerkte Trump selbst, der offen sagt, dass die Telefonate mit Putin angenehm seien – offensichtlich deshalb, weil der russische Präsident bereit ist, eine unbegrenzte Menge an Zucker in diese Gespräche zu streuen –, aber Trump keinerlei reale Ergebnisse erzielt. Und das fällt nicht nur seinen engen Mitarbeitern auf, nicht nur seiner Ehefrau, sondern auch Trump selbst.
Um also angemessen auf die neuen Erklärungen des US-Präsidenten und dessen offensichtliche Verärgerung über die Unwilligkeit des russischen Kollegen, den Krieg zu beenden, zu reagieren, müsste Putin entscheiden, was er tatsächlich tun kann, um die Drohungen Trumps zu entschärfen. Doch zu echten Handlungen ist der auf diesen Krieg fixierte russische Führer nicht bereit.
Es gibt aber auch eine andere Erklärung dafür, warum Putin nicht auf Trumps Erklärungen reagiert, sondern stattdessen Peskow oder Medwedew vorschickt. Welche? Putin will verstehen, was Trump tatsächlich zu tun imstande ist, nachdem die einst 50, nun auf 10 Tage verkürzten Fristen des US-Ultimatums abgelaufen sind. Und seine Reaktion könnte davon abhängen, wie konkret und bedrohlich Trumps Maßnahmen für sein Regime sind. Wird es Trump tatsächlich gelingen, Fortschritte bei den sogenannten sekundären Sanktionen gegen die Energiepartner der Russischen Föderation zu erzielen? Werden wirklich die meisten dieser Energiepartner auf den Kauf von russischem Öl verzichten, was dem russischen Haushalt echte Probleme bereiten würde? Werden nicht nur Indien – dessen Energieminister bereits jetzt im Falle amerikanischer Sanktionen von einem Verzicht auf russisches Öl spricht –, sondern auch die Volksrepublik China, der Hauptsponsor des russisch-ukrainischen Kriegs und wichtigster Verbündeter Russlands im Konflikt zwischen dem Kreml-Regime und dem Westen, zu Gesprächen mit den Vereinigten Staaten über russische Energieimporte bereit sein?
Putin wird auch verstehen müssen, in welchem Ausmaß die militärische Unterstützung für die Ukraine wachsen könnte, falls er nicht auf Trumps Ultimatum reagiert. Erst wenn Putin erkennt, dass Trumps Drohungen mit konkreten und gefährlichen Schritten gegen sein Regime verbunden sind, könnte er zu einer Reaktion auf Trumps Erklärungen übergehen und tatsächlich Schritte auf den US-Präsidenten zugehen.
Sollte sich jedoch zeigen, dass Trumps Drohungen für den russischen Präsidenten keine ernsthafte Gefahr darstellen, dass Putin den Krieg zumindest für eine gewisse Zeit fortsetzen kann, dass er hoffen darf, mit seiner Taktik der Erschöpfung der Ukraine noch gewisse Ergebnisse zu erzielen – dann stellt sich die Frage: Warum reagieren, wenn sich alle davon überzeugen können, dass die Warnungen des US-Präsidenten keinerlei Einfluss auf die militärisch-aggressiven Pläne seines russischen Kollegen haben?
Und genau durch diese Haltung des russischen Präsidenten gegenüber den möglichen Maßnahmen seines amerikanischen Amtskollegen lässt sich das Schweigen Putins zu Trumps Worten erklären.
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, betonte, dass er die Frist seines Ultimatums, das er dem Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin gestellt hatte, von 50 Tagen auf 8 bis 10 Tage verkürzt.
Die ursprüngliche 50-Tage-Frist des Trump’schen Ultimatums hätte Anfang September geendet. Doch bezeichnend ist die Tatsache, dass der Präsident der Russischen Föderation bislang nicht auf die Erklärungen seines amerikanischen Kollegen reagiert hat.
Nur der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates Dmitri Medwedew und Außenminister Sergej Lawrow äußerten sich mit spöttischen Kommentaren zu Trumps Warnungen. Doch auch ihre Reaktion ließ keinen Zweifel daran, dass der Kreml nicht vorhat, auf Trumps Forderungen zu reagieren.
Allerdings hatte Putins Pressesprecher Dmitri Peskow betont, dass nur Putin selbst auf das 50-Tage-Ultimatum antworten könne.
Warum blieb diese Reaktion aus? Weil dem russischen Präsidenten offenbar klar wurde, dass man Trump diesmal nicht mit Worten und leeren Versprechen beeindrucken kann.
Trump selbst sagte heute, er habe bereits genug mit Putin gesprochen, was das Ende des russisch-ukrainischen Krieges betrifft, und habe kein Interesse mehr an weiteren Kontakten mit seinem russischen Kollegen.
Von Putin wurde also zumindest eine symbolische Handlung erwartet, die gezeigt hätte, dass er Trumps Worte ernst nimmt. Aber genau eine solche Handlung blieb aus. Der russische Präsident ist vollkommen auf die Fortsetzung seines Krieges gegen die Ukraine fokussiert und glaubt weiterhin, dass ein jahrelanger Krieg ihm helfen wird, den verhassten Nachbarstaat zu zerstören. Eine Kursänderung beabsichtigt er nicht. Damit befindet sich Putin in einer ausweglosen Lage.
Erklärungen – selbst schmeichelhafte – in Richtung Trump werden nicht mehr die politische Wirkung entfalten, die sie in den ersten Monaten von Trumps Amtszeit im Weißen Haus hatten.
Eine konkrete Handlung – etwa ein 30-tägiger Waffenstillstand – ist unrealistisch, da Putin entschlossen ist, den Krieg fortzusetzen, einen neuen Angriff auf die Ukraine vorzubereiten und den Terror gegen die Zivilbevölkerung, der sich zwar nach Trumps Ultimatum etwas abgeschwächt hat, nicht beendet hat.
Tag für Tag hören wir von zerstörten Wohnhäusern, von getöteten Zivilisten in ukrainischen Städten und Dörfern. Das zeigt: Putin hat nicht die Absicht, den Terror gegen die ukrainische Bevölkerung zu beenden. Er sieht darin ein Mittel zur Einschüchterung – eine Botschaft, dass nur eine Kapitulation vor Russland diesen Krieg beenden könne.
Mit einer solchen Haltung des russischen Präsidenten – fixiert auf Krieg und Mord – kann sich der amerikanische Präsident nicht abfinden.
Daher handelt Trump nun ähnlich wie im Krieg Israels gegen den Iran, als er dem iranischen Regime zunächst eine Frist setzte, sich auf Abmachungen zur Beendigung des Atomprogramms einzulassen. Als jedoch klar wurde, dass in Teheran niemand auf seine Warnungen reagierte, traf Trump früher als angekündigt die Entscheidung, amerikanische Waffen gegen iranische Atomanlagen einzusetzen.
Der russische Präsident wird nun erkennen müssen, dass Trump auch im Umgang mit Moskau einen ähnlichen Weg geht. Das bedeutet: Man kann sich nicht auf Trump’sche Fristen verlassen, da sie jederzeit verkürzt werden können.
Mehr noch: Wenn Trump Fristen nennt, kann das reine Tarnung sein – ein Vorwand, um verdeckt Maßnahmen vorzubereiten gegen Staaten, die den USA feindlich gegenüberstehen. Und eben zu einem solchen Staat entwickelt sich Putins Russland gerade mit rasanter Geschwindigkeit – obwohl Trump einst versuchte, die Zusammenarbeit mit Moskau zu verbessern und sich, wie wir wissen, noch immer wohlwollend über das russische Volk äußert.
Bleibt also nur noch die Frage: Was wird der Präsident der Vereinigten Staaten tatsächlich tun, wenn in acht oder zehn Tagen die neue Frist seines Ultimatums an den einst von ihm bevorzugten russischen Amtskollegen abgelaufen ist?
Im Fall des Iran war es klar: Die USA waren bereit, militärisch einzugreifen, um dem Atomprogramm der Islamischen Republik ein Ende zu setzen. Im Fall der Russischen Föderation sieht die Lage weniger eindeutig aus.
Offenbar ist Trump nicht bereit, das US-Militär direkt in den Krieg gegen Russland einzubringen. Natürlich könnte er eine Ausweitung der Militärhilfe für die Ukraine unterstützen und die Lieferung moderner Waffen ermöglichen, mit denen militärische Ziele auf russischem Staatsgebiet getroffen werden könnten.
Aber bislang hat Trump ausgeschlossen, der Ukraine Langstreckenwaffen zu liefern, mit denen sich etwa jene russischen Stützpunkte ausschalten ließen, von denen aus Terrorangriffe gegen ukrainische Städte geführt werden.
Wirtschaftssanktionen hingegen könnten tatsächlich ein wirksames Mittel sein. Insbesondere sekundäre Sanktionen gegen die Energiepartner Russlands könnten ein starkes Signal an jene Länder senden, die weiterhin mit Moskau kooperieren.
Aus der Reaktion auf Trumps ursprüngliche 50-Tage-Frist lässt sich ablesen: Länder wie Indien, das auf ein strategisches Bündnis mit den USA hofft und auf amerikanische Unterstützung gegen China setzt, könnten sich tatsächlich von einem Großteil der russischen Öllieferungen zurückziehen – oder zumindest ihre Einfuhr verschleiern, indem sie den Rohstoff über Drittländer umleiten. Das würde sowohl das Exportvolumen als auch die Staatseinnahmen Russlands erheblich verringern.
Was jedoch die chinesische Führung betrifft, habe ich große Zweifel, dass sich in Peking jemand auf ein 100-Prozent-Zoll Trumps einlässt oder auf den Kauf russischen Öls verzichtet. Wahrscheinlicher ist, dass Peking Gegenzölle gegen US-Produkte erhebt, was sich – wie schon während des vorigen Handelskriegs – negativ auf die amerikanische Wirtschaft auswirken könnte.
US-Finanzminister Scott Bessant erklärte, dass die Vereinigten Staaten mit der Volksrepublik China Verhandlungen führen wollen über den Kauf von Öl aus Russland und dem Iran. Washington möchte verhindern, dass Peking durch solche Käufe die aggressiven Maßnahmen dieser Länder wirtschaftlich unterstützt.
Doch für den Generalsekretär der KP Chinas, den Staatschef Xi Jinping, bedeutet wirtschaftliche Unterstützung für Russland und den Iran genau das: eine Schwächung des globalen Einflusses der USA. China wird sich dem amerikanischen Ultimatum kaum beugen.
Und damit stellt sich erneut die wichtigste Frage: Was wird Donald Trump tatsächlich tun, wenn nicht nach 50, sondern bereits in acht oder zehn Tagen die neue Frist seines Ultimatums an seinen inzwischen entzauberten russischen Lieblingskollegen verstrichen ist?
Der russische Präsident Wladimir Putin wagte es nicht, eine große Marineparade in seiner Heimatstadt Sankt Petersburg am Tag der russischen Marine abzuhalten.
Dabei ist dies in der Regel einer der wichtigsten Tage für Putins Image. Die Parade wird im Fernsehen übertragen, Putin präsentiert stolz die Macht seiner Marine.
Doch diesmal sah er sich gezwungen, die Lage gemäß den Realitäten am Boden zu kommentieren. Der russische Präsident betonte, dass er die Übungen der russischen Seestreitkräfte im Arbeitsmodus verfolge. Die Parade, wie wir nur allzu gut verstehen, wurde aus Angst vor Drohnenangriffen nicht durchgeführt.
Wegen dieses Angriffs musste der internationale Flughafen von Sankt Petersburg für sechs Stunden geschlossen werden. Infolgedessen musste Putins Pressesprecher Peskow zusammen mit anderen Beamten stundenlang im Flugzeug warten, um überhaupt nach Sankt Petersburg zu gelangen und Putins Äußerungen zu kommentieren.
Mehrere Stunden lang musste der russische Präsident seine Rolle selbst übernehmen, weil Peskow in der russischen Hauptstadt festsaß. Diese faktische Absage der großen Parade erinnerte Putin erneut daran, dass der Krieg zwischen Russland und der Ukraine nicht nur bedeutet, dass russische Raketen und Drohnen ukrainische Infrastruktur zerstören, Frauen und Kinder töten und das Leben friedlicher Städte lähmen.
Er bedeutet auch, dass ukrainische Drohnen die Infrastruktur der Russischen Föderation lahmlegen und die Fortführung der zivilen Luftfahrt in dem aggressiven Staat ernsthaft in Frage stellen können. Und auch mit den Paraden gibt es nun offenkundige Probleme – wenn Putin sich faktisch vor ukrainischen Drohnen verstecken muss. Und das ist nicht das erste Mal.
So zeigt sich, dass die Logik des Abnutzungskriegs, mit dem Putin seinen gescheiterten Blitzkrieg von 2022 ersetzt hat, in beide Richtungen funktioniert. Das betrifft auch die rasante Entwicklung von Drohnentechnologie – sowohl auf russischer als auch auf ukrainischer Seite. Und die Ukraine braucht keine Genehmigung westlicher Verbündeter, um mit eigenen Drohnen für Russland wichtige Objekte an für Russland bedeutenden Tagen anzugreifen. Dazu kommen die westlichen Sanktionen, die bestimmte Sektoren der russischen Wirtschaft lahmlegen können.
Es wird offensichtlich: Wenn der amerikanische Präsident Donald Trump – der allmählich begreift, dass Putin nicht im Begriff ist, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden – beginnt, nicht nur auf den russischen Präsidenten Druck auszuüben, sondern auch auf dessen Partner im globalen Süden, dann kann dies die Entwicklung der russischen Öl- und Raffinerieindustrie ernsthaft bedrohen.
Und gerade die Ölraffinerie-Industrie kann sowohl durch Trumps Sanktionen als auch durch ukrainische Drohnenangriffe getroffen werden – wie das bereits in der vergangenen Phase des erbitterten russisch-ukrainischen Konflikts demonstriert wurde.
Putin kann natürlich so tun, als brauche er keine Paraden und es genüge, die Aktivitäten der russischen Marine von einem Patrouillenboot aus zu beobachten. Aber jeder versteht, wie wichtig es für den russischen Präsidenten ist, die Größe seines Staates zu demonstrieren – um zu zeigen, dass nur eine Kapitulation vor Russland diesen Krieg beenden könne. Zumindest in der Weise, wie Putin es sich vorstellt.
Doch anstelle von Größe müssen russische Beamte nun stundenlang auf den Abflug von Regierungsflugzeugen warten, weil sie nicht in Putins Heimatstadt einreisen dürfen. Anstelle von Größe müssen russische Flughäfen nun fast täglich und jede Nacht Unterbrechungen im Abflug oder in der Landung melden. Und unter diesen Flughäfen sind – wie wir wissen – auch die Moskauer Flughäfen Scheremetjewo, Wnukowo und Domodedowo. Und nun, wie wir sehen, auch der Flughafen Pulkowo in Sankt Petersburg sowie sogar der internationale Flughafen im beliebten Putin-Ferienort Sotschi, wo kürzlich russische Bürger stundenlang festsaßen – gleichgültig gegenüber dem Töten friedlicher Menschen in der Ukraine, aber empfindlich gestört in ihrem Urlaub im feucht-heißen Klima des Kaukasus.
Man kann also sagen: Mit jedem Tag dieses russisch-ukrainischen Krieges, mit jedem Monat, mit jedem neuen Jahr dieses erbitterten Konflikts, wird der Krieg nicht nur die Ukrainer betreffen, sondern auch die Russen. Auch ihr Alltag verwandelt sich in ein Leben im Modus eines endlosen Abnutzungskrieges, der die überwältigende Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation dazu zwingen wird, ihr gewohntes Leben zugunsten von Sicherheitsparametern und dem Bewusstsein ständiger Unsicherheit aufzugeben – wegen feindlicher Angriffe.
Und natürlich gibt es aus alldem einen logischen Ausweg:
Die Aggression gegen die Ukraine zu beenden, die seit 2014 von Russland besetzten Gebiete zu räumen, zu versuchen, zumindest teilweise in die zivilisierte Welt zurückzukehren und die Aussichtslosigkeit des Versuchs zu erkennen, das Völkerrecht zu zerstören.
Doch offensichtlich ist das kein Weg für Putin, der nach wie vor überzeugt ist, dass ein jahrelanger Krieg ihm helfen wird, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören und das Territorium des Nachbarlandes der Russischen Föderation einzuverleiben.
Das ist kein Weg für jene Russen, die glauben, dass eine Regierung nur dann gut ist, wenn sie fremde Gebiete annektiert und die Bewohner dafür bestraft, dass sie sich nicht der russischen Macht unterwerfen wollen. Es ist kein Weg für die russische Armee, die nur dann im Zentrum der Aufmerksamkeit des Regimes steht, wenn sie aggressive Kriege führt, fremde Städte zerstört und fremde Bürger tötet.
Daher ist es sinnlos, darauf zu hoffen, dass russische Führer und ihre Mitbürger aus den heutigen Ereignissen in Sankt Petersburg logische Schlüsse ziehen werden. Doch wenn solche unangenehmen Ereignisse regelmäßig geschehen und zur Normalität werden, dann wird das früher oder später die Russen dazu bringen, die Aussichtslosigkeit ihrer Hoffnung zu erkennen – dass ein langjähriger, endloser Krieg ihnen die Ukraine bringen könnte. Stattdessen wird er ihnen Zerstörung und Aussichtslosigkeit im eigenen Land bringen – was typischerweise das Ergebnis eines jeden endlosen Krieges ist.
Ganz gleich, wer sich einen solchen Krieg zum eigenen Vorteil erhofft – für die Russen wird es keine Paraden geben. Was sie erwartet, ist eine tiefe Enttäuschung über ihre aggressiven Pläne.
Der US-Außenminister Marco Rubio betonte, dass Donald Trump die Geduld und den Willen verliert, weiterhin darauf zu warten, dass die russische Seite etwas unternimmt, um den Krieg zu beenden.
„Das ist nicht sein Krieg“, erinnerte Rubio an das bekannte Narrativ von Donald Trump. Aber er wolle diesen Krieg zu einem Ende bringen.
Damit bestätigte der Chef des US-Außenministeriums erneut die Tatsache, dass der amerikanische Präsident zunehmend verärgert darüber ist, dass der russische Präsident Wladimir Putin – trotz sechs Telefonaten mit Trump – bislang keinen realen Kompromiss gefunden hat, der zumindest zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front führen würde.
In Washington ist man zu dem Schluss gekommen, dass Russland lediglich auf Zeit spielt. Obwohl man, ehrlich gesagt, das schon nach dem allerersten Kontakt zwischen dem russischen und dem amerikanischen Präsidenten hätte erkennen können.
„Trump wird sich nicht in diese Falle locken lassen. Er hat nicht vor, endlose Gespräche über Gespräche zu führen“, betonte Marco Rubio im Interview mit dem Fernsehsender Fox News, der bekanntlich einer der beliebtesten Sender von Donald Trump selbst ist. Doch es bleibt eine andere Frage offen: Was geschieht, wenn Trump tatsächlich die Geduld verliert und Wege sucht, den russischen Präsidenten für dessen offensichtliche Unnachgiebigkeit zu bestrafen?
Unter den Maßnahmen, die Donald Trump ergreifen könnte, ist in erster Linie die Fortsetzung der militärischen Unterstützung für die Ukraine zu nennen. Und westliche Staats- und Regierungschefs führen derzeit bereits Diskussionen untereinander über verschiedene Modelle dieser Unterstützung.
Es ist jedoch offensichtlich, dass – sollte Trump darauf bestehen, dass europäische Länder für die amerikanischen Waffen zahlen, die die Ukraine erhalten soll – das Volumen der Hilfe nicht dem entsprechen wird, was unser Land während der Präsidentschaft von Trumps Vorgänger, Joseph Biden, erhalten hat.
Das Hilfspaket, das der Kongress in der letzten Phase von Bidens Amtszeit im Weißen Haus bewilligt hatte, neigt sich dem Ende zu. Und es ist klar, dass die Ukraine in den kommenden Wochen mit den Vereinigten Staaten ein neues Hilfsmodell besprechen muss.
Trump wird also entscheiden müssen, wenn er Putin tatsächlich bestrafen will, ob die Vereinigten Staaten selbst weiterhin die Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression unterstützen oder ob er das Geld von europäischen Staaten einsammeln will, damit diese für die Hilfe aufkommen. Und in diesem Fall verstehen wir alle nur zu gut: Es wird weniger Waffen geben – und somit auch keine ernsthafte Bestrafung Putins.
Ein weiterer möglicher Weg, der signalisieren könnte, dass Donald Trump endgültig die Geduld mit dem russischen Präsidenten verloren hat, wären neue Sanktionen gegen Russland. Doch bisher hat allein die Drohung Trumps, Sekundärsanktionen zu verhängen, dazu geführt, dass der Gesetzentwurf der Senatoren Graham und Blumenthal im Kongress auf Eis gelegt wurde. Dieser sah einen Zollsatz von 500 % für Länder vor, die weiterhin russische Energieträger kaufen.
Trump selbst ist bereit, solche Sanktionen gegen diese Länder zu verhängen – allerdings nicht in Form eines 500-prozentigen Zolls, sondern eines Zolls von 100 %. Aber hier stellt sich wieder die Frage, wie wirkungsvoll eine solche Maßnahme im Hinblick auf die Bereitschaft des russischen Präsidenten wäre, den Krieg fortzusetzen.
Ja, man kann sich vorstellen, dass Länder wie Indien oder die Türkei – um keinen Konflikt mit den USA zu riskieren – tatsächlich auf den Kauf von russischem Öl verzichten könnten. Die Hauptfrage richtet sich jedoch an die Volksrepublik China, deren Führung weiterhin auf ihrer strategischen Partnerschaft mit der Russischen Föderation beharrt.
China hat offenkundig ein Interesse daran, dass Russland den Krieg gegen die Ukraine fortsetzt. Der chinesische Außenminister Wang Yi erklärte kürzlich gegenüber seiner EU-Amtskollegin Kaja Kallas, dass Peking eine Niederlage Russlands im Krieg gegen die Ukraine nicht zulassen werde.
Natürlich muss man klären, was die chinesische Führung unter einer Niederlage Russlands in diesem ungerechten Krieg versteht. Aber es ist offensichtlich, dass es naiv wäre, zu hoffen, China werde auf Trumps 100-Prozent-Zoll mit einem Verzicht auf russisches Öl reagieren – vor allem angesichts der früheren Handelskriege zwischen Washington und Peking, darunter auch dem jüngsten Konflikt über hohe Zölle, die Donald Trump auf chinesische Waren erhoben hatte.
Wie bekannt ist, musste das Weiße Haus damals zurückrudern, da es sich der ernsthaften Risiken für die US-Wirtschaft bewusst wurde. Und auch ein 100-prozentiger Zoll auf chinesische Produkte birgt, wie wir alle wissen, erhebliche Risiken für die amerikanische Wirtschaft.
Deshalb ist die wichtigste Frage nicht, wie viel Geduld Donald Trump noch für Putin hat, sondern wie effektiv der amerikanische Präsident sein kann, falls seine Geduld erschöpft ist. Denn wir wissen: Donald Trump – wie auch jeder andere an seiner Stelle im Weißen Haus – verfügt nicht über einen Zauberstab, mit dem sich der russisch-ukrainische Krieg schnell beenden ließe, wenn der Kreml diesen Krieg und die Zerstörung des ukrainischen Staates als politischen Vorrang und als entscheidendes Element für Russlands Rolle auf der internationalen Bühne in den kommenden Jahren und Jahrzehnten betrachtet.
Doch es bleibt auch fraglich, wie sehr der russische Präsident selbst an einem Bruch mit seinem amerikanischen Amtskollegen interessiert ist – nachdem Trump seine Bereitschaft bekundet hatte, die russisch-amerikanischen Beziehungen nach der Ära Biden zu verbessern. Oder einfacher gefragt: Was ist für Putin derzeit Priorität – gute Beziehungen zu Donald Trump oder ein anhaltender Krieg mit der Ukraine? Und wo kann der russische Präsident einen Ausgleich finden, um die guten Beziehungen mit dem US-Präsidenten zu wahren und gleichzeitig den Krieg fortzusetzen, dessen Ende Trump von ihm verlangt?
Natürlich reichen Worte allein Putin nicht mehr aus, um sich von seiner Bereitschaft zur Fortsetzung des Krieges zu beweisen. Wie Marco Rubio ganz richtig sagt: Donald Trump interessiert sich nicht mehr für Gespräche über Gespräche. Das heißt, der amerikanische Präsident erwartet konkrete Handlungen von seinem russischen Kollegen – doch Putin ist nur zu solchen Handlungen bereit, die ihm weiterhin erlauben, den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen und auf die Vernichtung des ukrainischen Staates sowie dessen Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt zu hoffen.
Denn genau das – und nichts anderes – ist das oberste politische Ziel im Kreml. Auch wenn wir alle wissen, dass dieses Ziel – zumindest auf absehbare Zeit – für den russischen Präsidenten und seine skrupellosen Mitstreiter unerreichbar ist.
Es bleibt also nur noch zu verstehen, welche konkrete Handlung aus Putins Sicht Donald Trump davon überzeugen könnte, dass Russland bereit ist, den Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges einzuschlagen. Und vor allem: Ob der russische Präsident überhaupt zu irgendeiner Handlung bereit ist, um den amerikanischen Präsidenten zu besänftigen.
Wir setzen heute unser Gespräch fort, das wir unmittelbar nach dem Beschluss des ukrainischen Parlaments begonnen haben – eines Beschlusses, der, wie mir scheint, selbst für viele Abgeordnete überraschend kam. Es wurde ein umstrittenes Gesetz verabschiedet, das faktisch die Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden zerstört hat.
Und zwar auf eine bemerkenswerte Weise: Die Bestimmungen, die die Unabhängigkeit der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft und des Nationalen Antikorruptionsbüros betrafen, wurden mit einem Gesetz zusammengelegt, das eigentlich die rechtliche Situation von vermissten Personen regeln sollte – also von Menschen, deren rechtlicher Status bislang ungeklärt ist.
Diese Entscheidung des ukrainischen Parlaments hat große Verwunderung ausgelöst – sowohl in der ukrainischen Gesellschaft als auch im Westen – und sie hatte ziemlich ernste und unangenehme Folgen. Über diese Folgen kann man bereits heute, unmittelbar nach der gestrigen Abstimmung, als konkrete Resultate sprechen.
Ich bin erst vor wenigen Minuten von den großen Protesten zurückgekehrt, die derzeit in Kyiv stattfinden. Sie kennen diese Proteste gut – sie finden nicht nur in Kyiv statt, sondern in vielen Städten der Ukraine. Die Menschen versammeln sich an markanten Orten in den Innenstädten – in Kyiv ist das etwa beim Iwan-Franko-Theater – um ihren Protest gegen die Aushöhlung der Unabhängigkeit der Antikorruptionsinstitutionen auszudrücken. Viele bringen kleine Schilder mit.
Ich kann Ihnen sagen: Heute sind in Kyiv deutlich mehr Menschen auf die Straße gegangen als gestern. Natürlich zähle ich sie nicht – ich bin kein Experte für Menschenmengen –, aber es sind eindeutig mehrere Tausende, mindestens. Und was bei diesen Protesten besonders auffällt: Es sind vor allem junge Menschen, die sich versammeln. 20–25 Jahre alt. Hauptsächlich junge Leute. Junge Leute, die den Maidan nicht erlebt haben – die vielleicht noch nicht einmal geboren waren, als der erste große Maidan im Jahr 2004 stattfand. Menschen, die noch Kinder waren während der Revolution der Würde 2013–2014.
Und hier hat vielleicht auch das Bildungssystem und die Familie eine wichtige Rolle gespielt. Sie haben vermittelt, dass sich Ukrainer mit Ungerechtigkeit nicht abfinden. Sie gehen auf die Straße, sie bringen ihren Willen und ihre Haltung zum Ausdruck. Sie akzeptieren Ungerechtigkeit nicht als gegeben. Und so wächst nun tatsächlich eine neue Generation von Ukrainerinnen und Ukrainern heran – und das freut mich natürlich.
Was mich nicht freut? Dass wir in den letzten dreieinhalb Jahren – zivilgesellschaftliche Akteure, Journalistinnen und Journalisten, ein großer Teil der politischen Klasse – ununterbrochen versucht haben, den Menschen die Notwendigkeit nationaler Einheit unter allen Umständen zu vermitteln. Man darf den Präsidenten der Ukraine mögen oder nicht, seinen Führungsstil gutheißen oder kritisieren. Man kann sich eine Regierung der nationalen Einheit wünschen – die es de facto nicht gibt, weil sie durch für den Präsidenten und sein Büro bequeme Beamte ersetzt wurde. Man kann Einwände gegen Entscheidungen der Regierung haben – und das ist völlig verständlich. Und leider gibt es keine Wahlmöglichkeiten, dies auszudrücken.
Aber die Hauptaufgabe ist derzeit der Erhalt des Staates, der Erhalt der nationalen Einheit. Jetzt ist nicht die Zeit für einen politischen Prozess. Die Zeit für einen politischen Prozess wird dann kommen, wenn wir verstehen, dass die Kriegshandlungen mit Russland beendet sind, der Staat gerettet ist, zumindest auf einem Teil seines Territoriums, Ukrainer als Nation leben weiterhin auf dem Territorium des ukrainischen Staates. Und wir können dann über alle politischen Fragen sprechen, Fragen zur Vergangenheit und zur Zukunft stellen, uns bei Wahlen äußern.
Und das war sozusagen ein nationaler Konsens, nicht nur auf den Straßen und Plätzen, sondern auch in sozialen Netzwerken bis zu einem gewissen Grad. Und die Behörden haben all dies mit einer unvorsichtigen Entscheidung sozusagen zerstört. Weil niemand glauben kann, dass dies eine so durchdachte, ernsthafte Entscheidung ist, die für das weitere Funktionieren der Antikorruptionsbehörden erforderlich ist. Wie man so schön sagt, um in das verfassungsrechtliche Feld zurückzukehren, als ob bei uns alles im verfassungsrechtlichen Feld des Staates wäre.
Nein. Wenn an nur einem Tag ein Gesetz verabschiedet wird, wenn man sich zur Verabschiedung bestimmter Artikel eines ganz anderen Gesetzes bedient, wenn also in ein Gesetz, das nichts mit der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden zu tun hat, gezielt entsprechende Artikel eingefügt werden, wenn eine Entscheidung, die mit der Unterschrift des Presidenten der Ukraine zusammenhängt, buchstäblich innerhalb weniger Stunden getroffen wird, während gleichzeitig ein großer Teil bereits vom Parlament verabschiedeter Gesetze monatelang oder sogar jahrelang zur Prüfung beim Presidenten der Ukraine liegt, übrigens unter Verstoß gegen geltendes Recht, dann wirft das äußerst ernsthafte Fragen auf. Und in diesem Fall geschah alles nicht einmal in 24, sondern in 12 Stunden.
Und lassen wir es nicht unerwähnt, dass die überwiegende Mehrheit der Abgeordneten der Werchowna Rada der Ukraine nichts über solche Neuigkeiten der Gesetzgebung wusste. Niemand hat diese Möglichkeit mit irgendjemandem besprochen. Es wurde versucht die Abgeordneten durch Gespräche darüber an ihren Plätzen zu halten, dass es notwendig ist, gemeinsam für eine sehr wichtige Resolution zu stimmen, die dem US-Senat die Möglichkeit eröffnet eine Entscheidung über weitere Hilfe für die Ukraine zu treffen. Aber diese Entscheidung wurde im Senat bereits verabschiedet, zwei Tage bevor die Werchowna Rada der Ukraine so gesetzwidrig abgestimmt hat. Das heißt, es gab eine gewöhnliche Fälschung von Fakten, ein Betrug. Und das muss man auch verstehen.
Und dieser Protest ist der erste so große Protest in unserem ganzen Land seit Beginn des großen Krieges. Wie kann das erfreuen? Wenn du die Gesellschaft Monat für Monat von der Notwendigkeit der Einheit des Verständnisses überzeugst, und vor deinen Augen zerstören Menschen, die diese Einheit und dieses Verständnis pflegen sollten, es selbst durch ihre eigenen Bewegungen, ihre eigenen Handlungen. Das passt einfach nicht ganz in den Kopf, ehrlich gesagt.
Zweitens. Ein wichtiger Moment, der auch vorhersehbar war, ist die Reaktion der westlichen Länder, von denen faktisch sowohl die europäische Integration der Ukraine abhängt, als auch die Aufstockung des ukrainischen Haushalts. Ohne die Hilfe der westlichen Länder wird der ukrainische Staat einfach dahinschmelzen wie ein Schneemann in der Sonne. Das ist die Realität. Das sage ich auch schon seit Jahren. Wir können Russland nur als Teil der westlichen Welt besiegen und überleben. Russland kämpft mit uns als Teil einer autoritären Komponente des globalen Südens. Ohne China, ohne Indien hätte Russland heute kein Geld, um diesen Krieg fortzusetzen. Das muss man auch verstehen. Einfach verstehen.
Das ist ein Kampf der Kräfte, und wenn wir uns selbst aus dem Reihen einen Kraft streichen, wird daraus nichts Gutes. Wir bremsen mit unseren eigenen Händen gerade den Prozess der europäischen Integration aus. Man kann sagen, dass wir denselben Weg gehen wie die Führung Georgiens, die bis zu einem gewissen Zeitpunkt eurooptimistisch war, aber irgendwann entschied der tatsächliche Chef von Georgien, Bidzina Ivanishvili, der übrigens das Land in einem Stil führt, den wir heute in Kyiv sehen, dass nicht die europäische Integration braucht, sondern die Konsolidierung der Macht. Und obwohl die überwiegende Mehrheit der Georgier weiterhin Anhänger des europäischen Kurses ist, ist dieser Weg Georgiens in die Europäische Union, dem sie unserem Krieg verdankt, oder den sie den Kandidatenstatus erhalten hätten, ausgesetzt. Georgien kann sogar die Visafreiheit verlieren.
Und wir sind auf diesem Weg. Stellen Sie sich die Situation während des Krieges vor, wenn Ukrainer, die nicht wissen, was sie erleben werden und welche Notwendigkeit sie in Zukunft haben werden, sich aus bestimmten Regionen des Landes zu evakuieren, auch die Visafreiheit verlieren. Was für eine Katastrophe das sein wird. So einfach ist es dann nicht, in einen Zug zu steigen und umzuziehen. Nein. Man wird monatelang an den Türen der Konsulate rütteln müssen, wo es Warteschlangen, Hysterie, Dokumentenkontrolle geben wird. Es beginnt ein völlig anderes Leben. Und warum soll es überhaupt anfangen?
Wir haben gesehen, dass es heute Fragen von der Leiterin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, von der EU-Kommissarin Marta Kos, vom EU-Kommissar Valdis Dombrovskis gab. Im Prinzip hat die Europäische Kommission das gesagt, was ohne diese Worte verständlich war, es war verständlich, dass diese Abstimmung, diese Entscheidung zur Auflösung der Unabhängigkeit von NABU und SAP, eine rote Linie ist. Und es wird einfach keine europäische Integration der Ukraine mit solchen Gesetzen geben.
Ich würde sagen, dass die Europäer uns bereits sehr ernst und sehr weit entgegengekommen sind, angesichts dieses Krieges, als Zeichen der Solidarität mit der Ukraine während des Krieges. Wenn die ukrainischen Behörden ihnen jedoch einfach ins Gesicht spucken, wird nichts passieren können.
Wir haben bereits Informationen von meinen Kollegen von der ukrainischen Zeitung Europäische Pravda gesehen, dass die Europäische Kommission sogar die Möglichkeit in Betracht zog, den Verhandlungsprozess mit der Ukraine ohne die Zustimmung Ungarns zu beginnen. Man suchte nach rechtlichen Möglichkeiten, um mit uns den europäischen Prozess ohne die Zustimmung eines der EU-Länder zu beginnen. Das ist beispiellos. Das ist ein sehr hohes Risiko im Namen der Solidarität. Natürlich wird das jetzt niemand tun. Zweifeln Sie nicht einmal daran, dass das niemand tun wird. Denn die Frage der europäischen Integration ist eine Frage von Prinzipien. Wenn Sie nicht gegen Korruption in einem Land kämpfen wollen, das immer darunter gelitten hat, wenn Sie das demonstrativ nicht wollen, wer wird dann an Ihre europäische Integration denken? Schließlich können Sie Ihre Korruptionstraditionen nicht in die Europäische Union übertragen.
Ja. Ich habe bereits gestern darüber gesprochen und werde auch heute wiederholt sagen, dass ich es absolut nicht für einen wirksamen Mechanismus halte, um Korruption zu bekämpfen, dass es parallele Anti-Korruptions-Institutionen gibt. Aber das bedeutet nicht, dass ihre, sagen wir mal, nicht sehr effektive Arbeit ihrer Integration in ein noch ineffektiveres System bedarf.
Und, was noch wichtiger ist, wenn Sie verstehen, dass die Existenz dieser Institutionen ein Symbol für Ihre eigenen Bürger und für Ihre europäischen Partner ist, von denen Ihre europäische Integration abhängt, warum berühren Sie dann das in einer solchen Notsituation?
Zumal wir ehrlich sein werden, dass diese Institutionen in den letzten Jahren niemanden wirklich gestört haben. Und das war auch eine Tatsache ihrer Existenz in unserem Leben, würde ich sagen, dass sie in letzter Zeit niemanden stark beeinflusst haben. Ja, es gab einige resonante Fälle, wie zum Beispiel der Fall des ehemaligen Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs, Knyazev, das war wahr. Aber im Allgemeinen können die Menschen aus dem engsten Umfeld des Staatsoberhauptes nicht sagen, dass sie irgendwie ernsthaft unter dieser Verfolgung leiden.
Es gibt natürlich Leute, die im Obersten Rat der Ukraine weiterhin tagen und dabei eine Spur von Verdachtsmomenten hinterlassen. All das gibt es natürlich. Aber das ist nicht etwas, das die Macht, die heute die Entscheidung über die Demontage der Unabhängigkeit des Nationalen Antikorruptionsbüros und der spezialisierten Anti-Spezialisierten Anti-Korruptionsstaatsanwaltschaft getroffen hat, demontieren könnte. Deshalb ist es absolut unverständlich.
Warum ist das passiert? Zumal jetzt, wie Sie sehen, bereits ein gewisses Zurückrudern von Entscheidungen, von diesen Absichten, begonnen hat. Zuerst versammelte der Präsident morgens alle Sicherheitskräfte und versprach die Fortsetzung der Arbeit im Kampf gegen Korruption, und sagte, es werde nur besser werden.
Aber mir scheint, dass dieses morgendliche Treffen noch eine Art Fortsetzung der Handlungen war, die nach einem Plan erfolgten, der schon einige Tage zuvor ausgearbeitet worden war – damals, als beschlossen wurde, auf diese Weise jene Artikel zur Abhängigkeit von NABU und SAP in das Gesetz über vermisste Personen einzufügen. Und dann begannen ganz andere Entwicklungen.Man sah, dass es im Westen eine ernste Reaktion gab,man sah, dass die Proteste im Land anwuchsen.
Und plötzlich erklärte der Generalstaatsanwalt der Ukraine, Ruslan Kravchenko, dass er nie darum gebeten habe, seine Befugnisse zur Kontrolle über NABU und SAP auszuweiten, er habe überhaupt erst aus dem Internet davon erfahren. Seine Meinung dazu sei nicht eingeholt worden, die Gesetze verabschiede die Werchowna Rada, er selbst setze sie lediglich um. Glauben Sie wirklich, dass der Generalstaatsanwalt der Ukraine über Gesetzesänderungen, die seine eigenen Befugnisse betreffen, aus Telegram erfährt? Na gut.
Noch jemand, der offenbar aus Telegram etwas erfahren hat, ist der President der Ukraine, Volodymyr Zelensky. Er versprach, der Werchowna Rada einen Gesetzentwurf vorzulegen, der die Handlungsfähigkeit des Rechtsstaatssystems sichern und gleichzeitig alle Normen zur Wahrung der Unabhängigkeit der Antikorruptionsinstitutionen bewahren soll. Er wandte sich in einer Videobotschaft an die Öffentlichkeit und sagte, dass alle gehört hätten, was die Menschen dieser Tage einander in den sozialen Netzwerken und auf den Straßen sagen. Dass das alles nicht umsonst sei. Man habe die Situation analysiert, alle Bedenken beruhigt, alle Aspekte dessen durchdacht, was geändert werden musste, und nun werde der President der Ukraine einen Gesetzesentwurf vorschlagen, der eine Antwort darauf sein werde: eine Antwort, die die Stärke des Rechtssystems garantiert und sicherstellt, dass es keinerlei russischen Einfluss oder Einmischung in die Arbeit der Strafverfolgungsbehörden geben wird. Und – was wichtig ist – alle Regelungen zur Unabhängigkeit der Antikorruptionsinstitutionen werden erhalten bleiben.
Und: Von einer Gruppe von Führungspersonen der Strafverfolgungsbehörden, den ukrainischen Antikorruptionsbehörden und dem Generalstaatsanwalt gebe es bereits Vorschläge zu den Normen, die wirksam sein sollen. Das alles werde in den präsidentiellen Gesetzesentwurf einfließen. Mit anderen Worten: Vom Generalstaatsanwalt, der angeblich aus dem Internet von der Erweiterung seiner Befugnisse erfahren hat, erwartet der President der Ukraine jetzt Vorschläge, wie genau diese Befugnisse geregelt sein sollen. Damals hat man ihn dazu ja nicht gefragt.
Und noch ein ziemlich wichtiger Punkt: Soweit ich verstehe, soll das alles beinahe unmittelbar geschehen. Fast nächste Woche. Und sie sagen, dass die Abgeordneten aus dem Urlaub zurückgerufen werden, die Werchowna Rada der Ukraine ging direkt nach der Genehmigung dieses skandalösen Gesetzes für eine Paar Wochen in den Urlaub.
Und jetzt gibt es viele Fragen. Frage Nummer eins: Ob alle Abgeordneten zurückgerufen werden können, die bereits ausgereist sind, vielleicht im Land, vielleicht auch auf der Welt.
Zweitens. Wollen denn die Abgeordneten von „Diener des Volkes“, unter denen es auch Leute gibt, die vom NABU verdächtigt werden, jetzt – wo alles schon erledigt ist und die Antikorruptionsbehörden ihrer Unabhängigkeit beraubt, man kann sagen, kastriert wurden – ihnen da jetzt wieder das dranschrauben, was man abgeschnitten hat? Wird es Stimmen für ein solches Gesetz des Präsidenten geben? Na ja, hoffen wir’s. Aber ihr versteht doch selbst, wie die Realität aussieht. Niemand hatte vor, irgendein neues Gesetz zu verabschieden.
Es ist offensichtlich, dass es überhaupt kein neues Gesetz gibt. Es existiert einfach nicht. Man müsste es erst noch einmal im Eiltempo schreiben. Und mehr noch: Die Abgeordneten der Werchowna Rada wurden ja gerade deshalb in die Pause geschickt, damit niemand alternative Gesetzentwürfe einbringen oder versuchen kann, die Abschaffung der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden in Frage zu stellen.
Da stellt sich die Frage: Wozu zur Hölle? Also, wir sitzen an der Macht und versuchen nicht einmal, uns mögliche Entwicklungsszenarien auszumalen. Wir haben nur eine einzige Variante – genau wie 2022. Was kann passieren? Es kann ein normales, friedliches Leben sein. Grillpartys. Oder man könnte die Variante durchdenken, dass Russland einen massiven Schlag gegen die Ukraine führt, mit Raketenangriffen auf ukrainische Städte, einer Offensive der russischen Armee von allen Seiten, der Besetzung neuer ukrainischer Regionen, der Vernichtung von Menschen. Man könnte das doch einfach mal als Variante in Betracht ziehen. „Wozu? Jetzt sind doch Feiertage. Der Erste Mai und Neujahr. Warum irgendwelche Varianten durchdenken, wenn’s uns gerade gut geht?“ Dasselbe. So ein Führungsstil – wenn man keine Varianten durchdenkt.
Wie funktioniert eigentlich ein echter Staat? Es finden Expertensitzungen statt. Es werden verschiedene Szenarien für die Entwicklung der Lage und Reaktionen auf diese Szenarien ausgearbeitet. Das ist professionelle politische Arbeit. Politische Arbeit kann nicht unprofessionell sein. Unprofessionelle politische Arbeit führt zum Zusammenbruch des Staates und zum Verschwinden eines Volkes von der ethnografischen Weltkarte. Nicht von der politischen. Nein – von der ethnografischen. So, als hätte es dieses Volk nie gegeben. Vielleicht steht irgendwo in einem Lehrbuch noch etwas – unter dem Buchstaben U. Aber unter dem russischen Buchstaben, nicht dem ukrainischen.
Und mir schien – ich halte mich ja doch für einen professionellen politischen Beobachter –, dass man auch die Variante in Betracht ziehen muss, dass eben nicht alle alles schlucken. Und dass man die Variante durchdenkt, dass niemand geschluckt hat, dass Bürger sich zu Protestkundgebungen versammeln und dass die Europäer einfach erklären: „Es wird kein Geld geben, aber haltet durch.“ Und dann wird man sich überlegen müssen, wie man in einer Situation überlebt, in der vom ukrainischen Staatshaushalt nichts weiter übrig bleibt als eine schöne Neujahrskarte von Ursula von der Leyen: „Ich liebe euch, ich fühle mit euch.“ Wenn ihr dieses zweite Szenario betrachtet und sagt: „Also wissen Sie, wir könnten das schon machen, und mit diesem NABU und SAP wird sowieso nichts Gutes mehr, aber sie könnten darauf so reagieren“ – dann muss man die Abgeordneten wenigstens eine Woche nicht gehen lassen. Einfach in Kyiv festhalten, um zu sehen, was weiter passiert. Ob es nicht statt der ersten großartigen Variante, bei der alle die Entscheidung zu NABU und SAP einfach übersehen, zur zweiten Variante kommt – mit Protesten und Unzufriedenheit des Westens.
Aber ich spreche ja schon von etwas anderem. Vielleicht erinnert ihr euch, was wir gestern miteinander gesprochen haben. Ich habe euch gesagt: Donald Trump hat schon mehrmals über die Ukraine gesprochen – als über einen völlig korrupten Staat. Nicht nur er – auch seine Unterstützer, seine Kinder. „Warum sollten wir einem korrupten Staat helfen?“ – richtig? Ihr erinnert euch doch bestens an all das. Das war eines der Argumente, warum Amerika kein Geld ausgeben sollte für einen ohnehin korrupten und zum Scheitern verurteilten Staat. Ja, in letzter Zeit sagt Donald Trump das nicht mehr. Aber was heißt „in letzter Zeit“ im Trump’schen Kalender? Es bedeutet gar nichts – es kann sich alles ändern.
Und ich habe gesagt: Dieses Gesetz, das im Westen im Prinzip als eine Art Ermutigung zur Korruption wahrgenommen werden kann, gibt jenen in den USA neue Trümpfe in die Hand, die wieder die Frage aufwerfen werden: „Warum sollten wir helfen?“ Und tatsächlich: Donald Trump hat dieses Gesetz zwar noch nicht kommentiert. Aber er hat gesagt: „Wir haben der Ukraine sehr viel Hilfe gegeben, aber ich bin nicht sicher, ob dort jeder Cent auch zweckentsprechend verwendet wurde.“ Das hat er schon gesagt – das heißt, man hat ihn längst informiert. Denkt nicht, dass er gar nichts mitbekommt. Er schaut Fernsehen. Und das war eine der Topnachrichten in westlichen Nachrichtensendungen, in westlichen Medien. Uns ist es gelungen, auf die Titelseiten zu kommen. Und zwar zum ersten Mal seit vielen Jahren nicht, weil wir bombardiert und getötet werden, sondern weil wir eine Krise haben.
Und er nutzt das sofort. Noch sagt er nichts Konkretes, aber er beginnt schon mit dem Satz: „Vielleicht haben sie da ein paar Cents nicht ganz korrekt ausgegeben.“ Das ist der Anfang der Geschichte. Und dann, dann, dann – eine Woche später kommt das Nächste dazu: „Und sie haben auch noch die unabhängigen Antikorruptionsbehörden zerstört, die wir gemeinsam mit den Europäern ihnen geraten haben zu schaffen, damit man jeden einzelnen an sie ausgegebenen Cent ordentlich kontrollieren kann. Und sie wollen diese Kontrolle nicht einmal – weil sie das Geld in Wahrheit nicht für die Ukraine ausgeben, sondern um uns zu täuschen. Sie stecken das Geld selbst ein, verwenden es falsch.“
Und da frage ich wieder einmal: Warum muss man Leuten, die dir ohnehin die Hilfe streichen wollen und erklären, dass du korrupt bist und dass man dir nichts geben sollte, noch zusätzliche Argumente liefern, um diese Position zu bekräftigen? Reicht dir das, was man von ihnen schon gehört hat, noch nicht? Warum rüstest du sie selbst mit Argumenten aus? Das sind doch keine großen Freunde von dir. Das sind Leute, die dir helfen müssen, obwohl sie es nicht wollen. Und du rüstest sie selbst mit einem Argument aus, warum sie dir nicht helfen sollten. Das geht in meinen Kopf nicht hinein – ich sage es euch ehrlich, ganz ehrlich. Wozu ist das nötig?
Das ist eine Zusammenfassung dessen, was gerade passiert.
Ich möchte Ihnen sagen, dass heute erneut Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine stattgefunden haben. Die dritte Runde. Sie dauerte etwa 40 Minuten. Das war also das kürzeste Treffen zwischen den Delegationen seit Beginn dieses sogenannten wiederaufgenommenen Verhandlungsprozesses in Istanbul. Falls während unseres Gesprächs noch Erklärungen von Delegationsmitgliedern für die Medien erscheinen, werden wir natürlich mit Ihnen darüber sprechen. Vorerst können wir nur sagen, dass der türkische Außenminister Hakan Fidan erklärt hat, die Türkei habe die gesamte notwendige Infrastruktur, um eine Feuerpause in der Ukraine zu überwachen. Aber dafür müssten natürlich die Russen zustimmen.
Ich beantworte jetzt eine Frage aus dem Publikum.
Frage. Welchem der heutigen Staatschefs ist Zelensky vom Psychotyp her am nächsten? Vielleicht Putin?
Portnikov. Nein. Ich versichere Ihnen, Zelensky ist Putin vom Psychotyp her nicht ähnlich. Putin ist kalt wie ein Fisch, im Grunde emotionslos, wie ein Computer. Zelensky dagegen ist sehr emotional, explosiv. Putin ist nicht besonders anfällig für Schmeichelei, er strebt nach Machtkonzentration. Zelensky dagegen liebt Popularität. Er mag sich selbst, will den Menschen gefallen. Vom Psychotyp her ähnelt Zelensky sehr Donald Trump. Das ist im Grunde unser ukrainischer Trump. Ich erinnere Sie daran, dass Zelensky zum Präsidenten der Ukraine gewählt wurde, nachdem Donald Trump bereits Präsident der Vereinigten Staaten war. Ich habe immer gesagt: Das Jahr 2019 in der Ukraine war der politische Nachhall der Prozesse in den USA. Und die Wahltechnologien, mit denen Donald Trump sich als Kandidat präsentierte, und die Art und Weise, wie er mit seinem Publikum umging, ähnelten den Technologien, mit denen Zelensky gewählt wurde. Daher: Vom Psychotyp her ist Zelensky eher mit Trump vergleichbar, nicht mit Putin.
Aber wissen Sie, welche Parallelen mir aufgefallen sind? Die Proteste jetzt erinnerten mich an ähnliche Proteste in Russland, bei denen schließlich kaum noch Erwachsene mitmachten, weil sie das alles für vollkommen sinnlos hielten – sie hielten es für aussichtslos, auf die Straße zu gehen. Aber Jugendliche, 18- bis 20-Jährige, Schüler – sie waren lange Zeit das Zentrum der russischen Proteste, bis man sie schließlich beruhigte. Diese Jugendlichen waren noch in einem Bildungssystem aufgewachsen, das von den 1990er Jahren erzählte, vom Zerfall der Sowjetunion, davon, dass die Menschen sich mit Ungerechtigkeit nicht abgefunden haben – sie wurden in diesen Traditionen erzogen, auch von ihren Familien. Und sie konnten sich mit dem, was geschah, ebenfalls nicht abfinden. Umso mehr, da sie bereits eine völlig neue Generation von Menschen waren. Und Sie verstehen sicher: Diese Generation wurde im Grunde durch Putins Krieg gegen die Ukraine vernichtet. Dieser Krieg war auch notwendig, um all diese Versuche junger Russen, freie Menschen zu werden, zu zerstören.
Frage. Was denken Sie – welches Hauptziel verfolgte Zelensky, als er beschloss, sich mit den Antikorruptionsbehörden anzulegen?
Portnikov. Ich denke, dass Zelensky grundsätzlich jede Regierungsführung als Machtkonzentration auffasst. Und auch hier ist er nicht allein. Wir sehen, dass das überall geschieht, wo populistische Politiker an die Macht kommen. Auch in den USA, nicht nur in der Ukraine. In der Ukraine wird das noch zusätzlich durch den Krieg begünstigt. Und wenn es Strukturen gibt, die sich in gewisser Weise anbiedern, aber dennoch nicht kontrolliert werden können, weil sie über eigene Einflussquellen verfügen – das kann einen Menschen, der zur Machtkonzentration neigt, nur irritieren.
Viele sagen, dass es möglicherweise Ermittlungen gegen enge Vertraute Zelenskys gab, dass er dies verhindern wollte. Ich denke, das ist nicht das Hauptmotiv. Das Hauptmotiv ist: „Da ist etwas, das wir nicht kontrollieren.“ Denn was die Vertrauten betrifft – und überhaupt, angesichts des faktisch klanartigen Charakters der Machtstruktur und des Antikorruptionssystems und überhaupt von allem in der Ukraine – über all das kann man verhandeln, damit kann man spielen. Aber wenn du das System selbst nicht kontrollierst, dann irritiert das einen Politiker wie Zelensky.
Frage. Trotz des offensichtlichen Interesses der Staatsführung an noch größerer Machtkonzentration – glauben Sie nicht, dass sich im Kampf gegen die Korruption de facto nichts ändern wird?
Portnikov. Doch, es wird sich ändern. Wenn die Antikorruptionsbehörden keine eigenständigen Einflussquellen mehr haben, werden selbst die Verdachtsfälle und Ermittlungen, die es bisher gab, natürlich weitgehend eingeschränkt. Und viele potenzielle Zielpersonen dieser Ermittlungen werden nie mehr unter Verdacht geraten. Ich denke, es wird sehr wohl Veränderungen geben. Und ich spreche noch gar nicht von etwas anderem: Wir sagen ja im Kriegszustand immer, dass es eine – wenn auch kleine – Chance auf ein Kriegsende gibt. Ein Kriegsende mit unabhängigen Antikorruptionsinstitutionen ist eine Geschichte. Dann muss nämlich auch das untersucht werden, was während des Krieges geschah. Ein Kriegsende mit abhängigen Antikorruptionsinstitutionen ist eine völlig andere Geschichte. Ganz zu schweigen von der Möglichkeit, die Macht dauerhaft zu zementieren.
Frage. Wie weit wäre Zelensky Ihrer Meinung nach bereit zu gehen, um ein autoritäres Regime zu errichten?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass es hier um eine Neigung zum Autoritarismus geht. Ich denke, es geht um eine Neigung zur Machtkonzentration. Einen autoritären Staat zu errichten – das muss man auch können. Dafür braucht man eine gewisse ideologische Grundlage und eine gewisse gesellschaftliche Neigung zum Führerkult. Und die hat es in der Ukraine eigentlich nie wirklich gegeben. Die Ukrainer verlieben sich zwar schnell – aber sie hören auch schnell wieder auf zu lieben. Und das Regime der Machtkonzentration wird Zelensky genau so weit treiben, wie es ihm die Gesellschaft erlaubt. So weit, wie ihm die Gesellschaft erlaubt – so weit wird er gehen.
Frage. In den neun Jahren der Existenz des NABU wurde niemand verhaftet, warum sind alle so gegen Veränderungen?
Portnikov. Erstens ist das nicht so. Eine riesige Anzahl von Beamten stehen auf die eine oder andere Weise unter Verdacht. Bestimmte Prozesse finden statt. Sie können sich das ansehen. Das ist jetzt in vielen sozialen Netzwerken zu finden. Es gab zahlreiche klare Entscheidungen, klare Feststellungen der Maßnahmen, die das NABU in den letzten Jahren durchgeführt hat. Ich werde das aber nicht aufzählen, denn jeder kann sich das selbst anschauen, wie das alles ausgesehen hat. Ich sage ja noch gar nichts davon, dass eine große Zahl von Abgeordneten der Werchowna Rada aus den Regierungsfraktionen unter Verdacht des NABU stehen. Die Frage ist ja nicht, ob jemand verhaftet wurde oder nicht.
Die Frage betrifft die potenziellen Möglichkeiten den Verdacht ohne Rücksicht auf die Macht zu erheben. Dies ist ein sehr wichtiger Punkt in Bezug auf das, was rund um die Anti-Korruptions-Strukturen geschieht. Und deshalb sprechen wir mit Ihnen, wie Sie verstehen, nicht über die Ergebnisse, sondern vor allem über die institutionelle Möglichkeit selbst. Wir werden dieser institutionellen Möglichkeit beraubt. Selbst wenn Sie der Meinung sind, dass es keine bestimmten Ergebnisse gab, bedeutet dies, dass die Aktivitäten solcher Institutionen verbessert und nicht zerstört werden müssen.
Frage. Bisher herrschte in der Gesellschaft Konsens darüber, dass Proteste während des Krieges unmöglich seien. Nach der Abstimmung zu NABU und SAP dauern sie nun schon den zweiten Tag an. Sollte man mit Protesten zu anderen brennenden Themen rechnen? Ist das Tabu gefallen?
Portnikov. Ich denke, möglich sind nur solche Proteste, die von der Mehrheit der Gesellschaft als legitim wahrgenommen werden. Ich glaube nicht, dass Proteste möglich sind, die in Wirklichkeit Informationsprovokationen des Feindes darstellen, die Ungerechtigkeit inszenieren sollen. Ein einfaches Beispiel: Wir wollen unabhängige Antikorruptionsinstitutionen. Das ist eine Frage der Gerechtigkeit. Aber wenn wir sagen: „Wir wollen nicht mobilisiert werden, die sollen da vorne kämpfen und sterben“ – dann ist das nicht gerecht. Es ist unwahrscheinlich, dass die Menschen zugunsten von Ungerechtigkeit protestieren werden, selbst wenn sie sich im System dieser Ungerechtigkeit befinden.
Frage. Ist dieses Gesetz kein Signal für Putin, dass wir uns von Europa und der europäischen Integration abwenden?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass dieses Gesetz ein Signal für Putin ist, denn wie Sie verstehen, hatten die Leute, die dieses Gesetz verabschiedet haben, grundsätzlich nicht vor, Putin zu kommentieren und zu signalisieren, weil sie im Allgemeinen sicher waren, dass der Prozess der europäischen Integration fortgesetzt wird. Das ist der Knackpunkt, dass in der heutigen Situation kein Verständnis dafür gibt, inwieweit wir die Logik des Handelns der Behörden zu verstehen ist. Und wir besprechen mit Ihnen sehr oft die Absichten der Regierung so, als hätte sie einen langfristigen, durchdachten Aktionsplan.
Ich möchte Ihnen sagen, dass es inzwischen bereits Erklärungen der Delegationsleiter nach diesen 40-minütigen Verhandlungen gibt.
Was sagte der Leiter der ukrainischen Delegation, Rustem Umerov: Die Ukraine schlägt vor, ein Treffen zwischen Putin und Zelensky unter Beteiligung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und des Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, bis Ende September durchzuführen. Die Ukraine besteht weiterhin auf einem vollständigen und bedingungslosen Waffenstillstand. Der Waffenstillstand muss auch das vollständige Einstellen von Angriffen auf zivile Objekte und Objekte kritischer Infrastruktur beinhalten. Das ist das, was wir aus der Erklärung Umerovs nach Abschluss dieser Verhandlungen wissen. Das sind die ersten Äußerungen, die wir vom Leiter der ukrainischen Delegation gesehen haben: Bereitschaft zum Waffenstillstand, Bereitschaft zu einem Treffen der Staatschefs. Das einzige Hindernis für einen Waffenstillstand ist die unkonstruktive Position Russlands. Und was das Treffen der Staatschefs betrifft – die Ukraine war gestern bereit, ist heute bereit und wird auch morgen bereit sein. Ein solches Treffen kann echten politischen Fortschritt freisetzen. Russland muss Bereitschaft zeigen.
Was hat Medinski gesagt? Die russische Seite stellte fest, dass alle Vereinbarungen zu humanitären Themen aus den vorherigen Runden erfüllt wurden. Um Zeit und Geld zu sparen, schlug Russland vor, drei Arbeitsgruppen zu bilden, die online arbeiten sollen. Die Ukraine erklärte sich bereit, die Frage der Arbeitsgruppen zu prüfen.Zuerst müsse jedoch eine Vereinbarung zur Regelung der Lage diskutiert werden, bevor es zu einem Treffen der Staatschefs von Russland und der Ukraine kommen könne. Russland habe der Ukraine mitgeteilt, dass ein Treffen zwischen Putin und Zelensky gut vorbereitet sein müsse, damit es überhaupt stattfinden könne. Russland und die Ukraine werden die Kontakte zur Diskussion über Memoranden fortsetzen. Die Positionen Russlands und der Ukraine liegen derzeit weit auseinander. Medinski sagte – und das wurde von der ukrainischen Seite bestätigt –, dass derzeit ein Gefangenenaustausch abgeschlossen werde: jeweils 250 Personen von jeder Seite. Ein größerer Austausch von über 1200 Personen auf beiden Seiten sei geplant. Und noch etwas Wichtiges: Russland wirft der Ukraine vor, dass nicht alle Bewohner der Region Kursk zurück nach Russland gebracht worden seien – 30 Zivilisten aus der Region Kursk würden weiterhin von der Ukraine festgehalten. Russland schlug vor, zu kurzen humanitären Feuerpausen entlang der Frontlinie zurückzukehren. Russland hofft, dass es zu einer vierten Verhandlungsrunde mit der Ukraine kommt. Die russische Delegation wird Istanbul morgen am Vormittag verlassen.
Unklar bleibt, was genau mit der vierten Runde gemeint ist – wann und unter welchen Bedingungen sie nach russischer Auffassung stattfinden soll. Im Prinzip, wie Sie sehen, wurde bei diesen Verhandlungen nichts vereinbart. Und Russland und seine Verhandlungsführer werden die Begegnung zwischen Putin und Zelensky so lange verzögern, wie man es machen kann ohne die Unzufriedenheit von Donald Donald Trump hervorzurufen.
Zuerst muss man reden, zuerst muss man Vereinbarungen treffen, zuerst muss man Memoranden besprechen. Diese Idee einer gründlichen Vorbereitung eines Treffens zwischen Putin und Zelensky ist nur eine weitere russische Erklärung, um die Verhandlungen zu verschleppen, sie in eine Farce zu verwandeln usw. Ich denke, die Russen werden all diese 50 Tage einfach nur Zeit schinden, um dann nach 50 Tagen Trump sagen zu können: „Wir reden weiter, verhandeln weiter. Warum stören Sie uns?“
Das ist die kurze Zusammenfassungen des heutigen Tages.
Der Hauptinhalt der heutigen Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation in Istanbul soll die Vorbereitung auf ein Treffen zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine sein. Das berichten Quellen aus der ukrainischen Delegation gegenüber Journalisten.
Vor diesem Hintergrund lohnt es sich, einen Blick darauf zu werfen, worauf die russischen Verhandlungsteilnehmer ihre Aufmerksamkeit richten wollen. Laut dem Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, besteht der Hauptzweck des heutigen Treffens in Istanbul darin, die Texte der Memoranden abzustimmen, die von der russischen und der ukrainischen Seite vorgelegt wurden – und die diametral entgegengesetzt sind.
Peskow erklärt, dass gerade diese Abstimmung der Memoranden die Vorbereitung auf ein mögliches Treffen der Präsidenten Russlands und der Ukraine sei. Allerdings müssten die Texte vor einem solchen Treffen abgestimmt sein, sonst müsste diese mühselige Arbeit auf höchster Ebene erledigt werden.
Und wie wir wissen, gehört Putin keineswegs zu denjenigen, die bei einem Treffen auf höchster Ebene bereit sind, noch irgendwelche inhaltliche Arbeit zu leisten. Aus Sicht des russischen Präsidenten trifft er sich erst dann, wenn die Dokumente, die von den Staatschefs zu vereinbaren sind, sorgfältig ausgearbeitet wurden – sodass es für die Präsidenten lediglich noch darum geht, die von ihren Vertretern getroffenen Vereinbarungen zu bestätigen.
Inmitten eines andauernden Krieges und des russischen Raketenterrors gegen die Ukraine wiederholt sich die Geschichte des Normandie-Gipfels 2019. Damals war bekanntlich auch Selenskyjs Hauptziel, sich mit Putin zu treffen. Dafür wurde der Normandie-Gipfel als Plattform gewählt, obwohl schon damals klar war, dass die Wiederaufnahme der Gespräche zu nichts Gutem führen und der Ukraine nur neue Fallstricke im Verhältnis zur Russischen Föderation bereiten würde.
Das Treffen zwischen Putin und Zelensky fand damals tatsächlich statt – und zwar auch ein Gespräch ohne Anwesenheit der Leiter der offiziellen Delegationen, also ein reines Präsidententreffen. Im Vorfeld wurden offenbar gewisse Vereinbarungen getroffen, die Zelensky möglicherweise bei dem Treffen mit Putin zur Diskussion stellen wollte.
Gerade dieses Bestreben des ukrainischen Präsidenten, während des Treffens mit dem Russen die zuvor getroffenen Vereinbarungen noch einmal zu überdenken – und vor allem seine offensichtliche Weigerung, vor Putin zu kapitulieren, worauf Putin gehofft hatte und was er durch die Auslegung der Vereinbarungen durch seinen Vertrauten Surkow erwartet hatte – öffnete den Weg für den großen russisch-ukrainischen Krieg, in dem wir uns heute befinden.
Kann man die von Moskau und Kyiv vorgeschlagenen Memorandumstexte aufeinander abstimmen? Natürlich nicht. Denn die Idee des ukrainischen Memorandums ist der Erhalt der ukrainischen Souveränität und die Wiederherstellung der territorialen Integrität, während die Idee des russischen Memorandums darin besteht, Bedingungen für die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit zu schaffen. Was soll da abgestimmt werden?
Aber genau das kann der russische Präsident dem Präsidenten der Vereinigten Staaten verkaufen – in denselben 50 Tagen, in denen Donald Trump über seine weiteren Schritte im russisch-ukrainischen Krieg entscheiden muss. Die Botschaft wäre: “Wir verhandeln, wir stimmen Memorandumstexte ab, wir bereiten ein Treffen der Präsidenten der Russischen Föderation und der Ukraine vor. Warum also die Eile? Gebt uns noch 50 Tage für den weiteren Vormarsch der russischen Truppen auf ukrainisches Territorium, für die Fortsetzung des Raketenterrors gegen die Ukraine und für Angriffe auf das Gebiet des von Putin gehassten Staates mithilfe immer tödlicher werdender Drohnen.”
An dieser Stelle stellt sich natürlich eine Frage an die ukrainische Führung: Wird sie bereit sein, einem solchen Szenario zuzustimmen, das für Putin durchaus vorteilhaft sein könnte? Wird sie sich auf die Vorstellung einlassen, dass „wir weiterverhandeln und bald ein Ergebnis erzielen“ – oder wird man endlich erkennen, dass die Verhandlungen nur eine Nebelkerze mit dem Ziel sind, die ukrainische Staatlichkeit zu beseitigen? Dass mit Verhandlungen von den Russen nichts zu erreichen ist.
Selbst wenn man sich ein Treffen zwischen Zelensky und Putin vorstellt, heißt das noch lange nicht, dass es zu einem Kriegsende führt. Vielmehr könnte es für den russischen Präsidenten ein weiteres Argument für die Fortsetzung des Krieges sein. Dann hieße es: “Seht ihr, ich habe mich sogar mit dem Führer des Kyiver Regimes getroffen – und er war genauso unkooperativ und kurzsichtig wie 2019. Warum? Weil er ein Gefangener des Westens ist, genauso wie sein Volk. Und dieses ukrainische Volk muss von diesen Problemen befreit werden – es muss zurück in seinen Heimathafen, Teil der Russischen Föderation werden. Dafür haben wir diesen Krieg begonnen.”
Wir können jetzt schon sicher sein, dass solche Zitate vom russischen Präsidenten kommen würden, sollte es tatsächlich zu einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten kommen. Aber derzeit sehe ich keinerlei reale Möglichkeiten für ein solches Treffen.
Ich bin der Meinung – wie ich es auch schon 2019 gesagt habe – dass der Präsident der Russischen Föderation keinerlei Wunsch hat, sich nochmals mit dem amtierenden Präsidenten der Ukraine zu treffen. Vielmehr würde er es bevorzugen, wenn dieser der letzte Präsident der Ukraine wäre – damit er sich überhaupt nicht mehr mit der Option auseinandersetzen müsste, sich mit einem Präsidenten eines Landes zu treffen, das er für ein separatistisches Gebilde hält, das von seinen Banditentruppen liquidiert werden soll.
Und selbst wenn ein solches Treffen doch stattfindet, kann es nur unter dem Druck der Umstände geschehen. Zum Beispiel unter dem Druck harter Maßnahmen von Donald Trump, im Falle ernsthafter Angriffe auf russisches Gebiet mit westlichen Langstreckenraketen, Angriffen auf Moskau und Putins Heimatstadt Sankt Petersburg, einer Offensive der ukrainischen Armee, der Befreiung von durch Russland besetzten Gebieten.
Unter diesen Bedingungen – vorausgesetzt, es wird nicht die Entscheidung zu einem nuklearen Schlag gegen die Ukraine getroffen – könnte es zu einem Treffen der Präsidenten Russlands und der Ukraine kommen, mit dem Ziel, einen Kompromiss zur Beendigung des langjährigen Krieges zu finden. Und ich spreche hier nicht von dreieinhalb Jahren, sondern von einer langjährigen russisch-ukrainischen Kriegsführung.
Aber momentan gibt es weder objektive Bedingungen für ein solches Treffen noch für ein baldiges Ende dieses jahrelangen Krieges.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 