Schlagwort-Archive: Merz

Merz hat Putin abgelehnt | Vitaly Portnikov. 28.06.2025.

Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz betonte in einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung, dass er nicht vorhabe, sich mit dem russischen Präsidenten zu treffen oder mit ihm zu kontaktieren, da die Ergebnisse solcher Kontakte nur neue Beschüsse ukrainischen Territoriums seien.

Friedrich Merz erinnerte als Beispiel an den Aufenthalt des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán in der russischen Hauptstadt oder das Telefongespräch des ehemaligen deutschen Bundeskanzlers Olaf Scholz mit Putin. Und jedes Mal verübte Russland Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur, zerstörte Häuser und tötete Menschen. 

Merz erinnerte besonders daran, dass die Russen jedes Mal Krankenhäuser bombardierten. Und zu dieser Reihe von Beispielen würde ich auch die Bombardierung eines Kinderkrankenhauses in Kyiv während des Aufenthalts des indischen Premierministers Narendra Modi in der russischen Hauptstadt hinzufügen.

Wir verstehen sehr gut, wozu der russische Präsident das tut. Erstens sieht er jedes Verlangen nach einem Dialog mit ihm als Zeichen von Schwäche. Und zweitens möchte er ausländische politische Führer zu Mittätern seiner Verbrechen machen, was übrigens ein wichtiger Bestandteil der Taktik Putins in seinen Beziehungen zum neuen amerikanischen Präsidenten Donald Trump ist. Denn gerade nachdem Donald Trump ins Weiße Haus zurückgekehrt war, nahm die Zahl der Beschüsse ukrainischen Territoriums, der Zerstörung von Wohngebieten und der Tötung ukrainischer Zivilisten ziemlich stark zu.

Putin hofft so, Trump die Möglichkeit zu nehmen, sich von einem weiteren Dialog mit ihm abzuwenden, da der amerikanische Präsident seiner Meinung nach durch seine Kontakte mit dem russischen Führer während der Tötung ukrainischer Zivilisten endgültig kompromittiert werden sollte.

Und natürlich wurde Friedrich Merz gefragt, wie er zu solchen Kontakten zwischen Donald Trump und Putin und zu den Einschätzungen steht, die Trump dem russischen Präsidenten wiederholt gegeben hat. Und wie bekannt ist, überzeugt der Präsident der Vereinigten Staaten die Welt immer wieder von seinen guten Beziehungen zu Putin.

Merz antwortete, dass die Änderung der Haltung des amerikanischen Präsidenten gegenüber seinem russischen Kollegen ein Prozess sei. Und tatsächlich muss man feststellen, dass sich die Einschätzungen des Verhaltens Putins durch Donald Trump in den letzten Wochen deutlich verändert haben. Es scheint, dass der amerikanische Präsident zu begreifen beginnt, wie schwierig es für ihn sein wird, sich mit dem russischen Präsidenten auch nur über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu einigen. Es scheint, dass Trump erkennt, wie ernst die Reputationsrisiken für ihn in seinen Beziehungen zu Putin werden, auch vor dem Hintergrund der offensichtlichen innenpolitischen Niederlagen des amerikanischen Präsidenten und des Rückgangs seiner Zustimmung in der Bevölkerung der Vereinigten Staaten selbst. Die Haltung gegenüber Putin wird für Donald Trump zu einem weiteren toxischen Problem, sowohl aus reputationstechnischer als auch aus politischer Sicht. 

Damit der amerikanische Präsident dies jedoch erkennt, müssen seine westlichen Partner Trump ständig daran erinnern, dass sie bereit sind, die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten wieder aufzubauen, und gleichzeitig daran, dass sie nicht selbst mit Wladimir Putin oder anderen Vertretern der russischen politischen Führung Kontakt aufnehmen werden.

In dieser Hinsicht wirkt die Position von Friedrich Merz wirklich kompromissloser als die von Olaf Scholz. Der ehemalige deutsche Bundeskanzler war, wie bekannt, einer der letzten westlichen politischen Führer, der auch nach Beginn der Phase der großen russischen Aggression gegen die Ukraine weiterhin Kontakt zu Putin hielt. Und der erste der westlichen politischen Führer, wenn man den ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán natürlich nicht mitrechnet, der, wenn auch nur einmalig, die Kontakte zu Putin während des großen Krieges wieder aufgenommen hat.

Mir scheint jedoch, dass das Gespräch zwischen Scholz und Putin, das Friedrich Merz in seinem Interview mit der Süddeutschen Zeitung erwähnte, eher ein innenpolitischer als ein außenpolitischer Schritt war. Die deutschen Sozialdemokraten kämpften damals um den Erhalt ihrer Rolle in der zukünftigen Regierungskoalition, und mit dem Gespräch mit dem Präsidenten der Russischen Föderation versuchte der ehemalige Bundeskanzler, die Macht zu erhalten, obwohl es dafür keine wirklichen politischen Grundlagen mehr gab.

Er wollte um die Stimmen jener deutschen Wähler werben, die immer noch grundlos auf die Möglichkeit einer Wiederherstellung der Beziehungen hoffen, die zwischen der Bundesrepublik und Russland vor Beginn des großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine bestanden. Vor allem natürlich die energetischen Beziehungen, von denen viele in Europa träumen, aber es ist bereits ganz offensichtlich, dass Russland, das endgültig für Jahrzehnte aus Europa verschwunden ist, unabhängig vom Ausgang des russisch-ukrainischen Krieges keine neue Rolle in der Energieversorgung des europäischen Kontinents spielen wird.

Daher könnte dieser Kontakt von Olaf Scholz, als der deutsche Bundeskanzler mit dem Präsidenten der Russischen Föderation sprach, als ein gewisser Durchbruch der diplomatischen Isolation Putins erscheinen. Und jetzt, da Friedrich Merz betont, dass er nicht mit dem russischen Führer sprechen wird, sehen wir, dass es tatsächlich keinen Durchbruch der diplomatischen Isolation gegeben hat.

Und selbst Donald Trump, der Kontakte zu Putin aufgenommen hat und beim russischen Präsidenten natürlich die Illusion einer möglichen Rückkehr zu Kontakten mit dem Westen als solchen geschaffen hat, konnte buchstäblich nichts tun, um andere westliche Führer dazu zu bringen, sich ihm anzuschließen.

Tatsächlich bleibt Donald Trump der einzige westliche Führer, der zu einem Dialog mit Putin bereit ist und die Notwendigkeit dieses Dialogs zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges befürwortet. Aber auch dieser absolut illusorische und verantwortungslose Ansatz von Donald Trump und seiner Regierung in Bezug auf die amerikanische Außenpolitik und die Kontakte zur Russischen Föderation wird bald von der Logik des Lebens widerlegt werden. Und Donald Trump wird auch trotz seiner eigenen Wünsche gezwungen sein, sich von weiteren Kontakten mit dem russischen Präsidenten zu distanzieren.

Die Kunst des Hinhaltends. Kolumne von Vitaly Portnikov. 07.06.2025.


Donald Trump und Friedrich Merz bei einem Treffen im Weißen Haus. Washington DC, 5. Juli 2025. Foto: Celal Gunes / Anadolu via Getty Images)

https://vot-tak.tv/87147619/iskusstvo-tianut-vremia?fbclid=IwQ0xDSwKxQMlleHRuA2FlbQIxMQABHjNDmogtDGC_2s_P4VwPeMknwjJbmSa-VDPJ76susR05Jl9v__LFifGMAXQG_aem_1qoLbOS2lct2uFhHHPylRQ

Wenn man den Besuch des neuen deutschen Bundeskanzlers in Washington und sein Treffen mit Donald Trump in wenigen Worten zusammenfasst, dann unterscheidet sich das Interesse von Friedrich Merz nicht wesentlich von der Taktik, die so unterschiedliche Menschen wie Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky in ihrer Kommunikation mit Trump gewählt haben. In der Kommunikation mit Trump halten sie ihn hin. Und das Gleiche tut Mertz.

Hinzu kommt, dass die Staats- und Regierungschefs der verschiedenen Länder ganz unterschiedliche Interessen an dieser Hinhaltetaktik haben und auf den Moment warten, in dem sie nicht mehr so ernsthaft mit dem launischen amerikanischen Präsidenten rechnen können.

Putin hält Trump hin, weil er davon ausgeht, dass er ihn dazu benutzen kann, neue Sanktionen gegen Russland zu blockieren, weiteres ukrainisches Territorium zu besetzen und einen Zermürbungskrieg und die Kapitulation eines Nachbarlandes zu erreichen.

Er weiß, dass er mit Trump reden muss, und sei es nur, um dem amerikanischen Präsidenten die Möglichkeit zu geben, über den „Dialog mit Moskau“ zu sprechen – und um gemeinsame Lösungen mit den Europäern zu blockieren.

Zelensky ist damit beschäftigt, ziemlich genau dasselbe zu tun. Er muss den Dialog mit Trump aufrechterhalten, um zu verhindern, dass der amerikanische Präsident, der offensichtlich anti-ukrainisch eingestellt ist, seinen Charakter zeigt – indem er der Ukraine die Militärhilfe verweigert und den Austausch von Geheimdienstinformationen stoppt, was es den Russen erlauben würde, auf Ukrainer wie auf einem Schießstand zu schießen.

Aus diesem Grund reagiert Zelensky auf jede Initiative Trumps: Er schickt eine Delegation zu sinnlosen und zum Scheitern verurteilten Verhandlungen mit Moskau, lässt sich von russischen Vertretern schikanieren und schlägt ständig ein gemeinsames Treffen mit Putin vor. 

Obwohl es offensichtlich ist, dass Putin nicht nur mit Zelensky, sondern sogar mit Trump selbst nicht zusammenkommen wird, dem der russische Präsident klarzumachen versucht, dass ein Treffen mit dem russischen Staatschef eine Belohnung für gutes Benehmen ist und nicht eine Entscheidung, die jederzeit im Weißen Haus getroffen werden kann.

Auch die europäischen Staats- und Regierungschefs sind damit beschäftigt, dasselbe zu tun – natürlich jeder auf seine Weise, je nachdem, wie sehr sie von den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten abhängig sind. Deshalb ist zum Beispiel Kier Starmer viel schwieriger zu manövrieren als Friedrich Merz oder Emmanuel Macron.

Verlagerung der Verantwortung

Die Europäer haben längst verstanden: Trumps Hauptwunsch ist es, seine Unterstützung für die Ukraine zurückzuziehen, nicht mehr für Europa verantwortlich zu sein und eine wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Russland anzustreben, was die Aufhebung der gemeinsamen Sanktionen gegen Moskau voraussetzt.

Und auch wenn Putins hartnäckiger und offensichtlicher Unwille, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front einzustellen, Trump nicht die Möglichkeit gibt, diesen Wunsch zu verwirklichen, bedeutet das nicht, dass der US-Präsident den Europäern nicht die Verantwortung für die Fortsetzung des ukrainischen Widerstands aufbürden will.

Über eine Beteiligung Trumps am Verhandlungsprozess muss man eigentlich schon jetzt nicht mehr reden. Alle seine Versuche, Putin leichtfertig zu einem Waffenstillstand zu drängen, endeten – wie alle anderen Bemühungen Trumps – in einem offensichtlichen und vorhersehbaren Fiasko.

Bei seinem letzten Telefongespräch mit dem russischen Präsidenten hatte der amerikanische Staatschef wenig Interesse an einem Waffenstillstand. Stattdessen wollte er seinen russischen Amtskollegen dazu bringen, ein Abkommen mit dem Iran zu vermitteln – ein weiteres außenpolitisches Ziel Trumps, das ihm eine weitere Niederlage einbringt.

Daher kann es beim keinem europäischen Führer Zweifel daran geben, dass früher oder später die Zusammenarbeit mit Trump und den Vereinigten Staaten, die er jetzt führt, wenn nicht gestoppt, dann zumindest ernsthaft reduziert wird.

Nur die italienische Premierministerin Giorgia Meloni, die mit Trump durch eine gemeinsame Ideologie verbunden ist, kann sich Illusionen machen. Aber wenn sie die Tatsache der amerikanischen Gleichgültigkeit und des mangelnden Interesses an Europa eingesteht, bedeutet das, dass sie sich Probleme für ihre eigenen politischen Ambitionen schafft. Und das will die ehrgeizige Italienerin sicher nicht, also bleibt sie bei ihrem Wunschdenken.

Trump in Schach halten 

Merz kann sich, anders als Meloni, Realismus leisten. Er weiß sehr wohl, was er beim Treffen im Weißen Haus tun sollte: versuchen, die Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten so weit wie möglich zu verlängern.

Daher war der deutsche Bundeskanzler in seiner Kommunikation mit dem amerikanischen Präsidenten zurückhaltend und korrekt – auch wenn es für den deutschen Regierungschef verständlicherweise schwierig war, eine sarkastische Bemerkung eines amerikanischen Kollegen fernab jeglicher Werte als Antwort auf seine Worte des Dankes für die Teilnahme der USA am Zweiten Weltkrieg zu hören.

Der Tonfall von Merz‘ Verhalten – anders als die Imitation von „Herzlichkeit“, die Starmer oder Macron zu demonstrieren versuchten – deutet jedoch zumindest auf eines hin: Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben keine echte Hoffnung mehr, Trump umzustimmen.

Jetzt versuchen sie lediglich, ihn in Schach zu halten – Zeit zu gewinnen, um ihre eigenen wirtschaftlichen und militärischen Ressourcen zu konsolidieren und die Möglichkeit amerikanischer Militärhilfe für die Ukraine zu erhalten, zumindest für den gegenwärtigen Zeitraum. Niemand in Europa erwartet mehr etwas von Trump und von dem Chaos, das er weiterhin um sich herum anrichtet.

Trump-Mertz: das Wichtigste | Vitaly Portnikov. 05.06.2025.

Donald Trump machte während eines Treffens mit dem deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz eine Reihe neuer Aussagen zur russischen Aggression gegen die Ukraine und seiner Fähigkeit, diesen Krieg zu beenden.

Während seines gestrigen Gesprächs mit dem russischen Präsidenten Putin hat sich Trump offenbar erneut davon überzeugt, dass er keine realen Möglichkeiten hat, den russischen Präsidenten zum Waffenstillstand an der Front zu zwingen.

Daher muss der amerikanische Präsident bei einem schlechten Spiel und seiner eigenen Inkompetenz ein schönes Gesicht wahren.

Trump sagt jetzt, dass Russland und die Ukraine ihn an kleine Kinder in einem Park erinnern, die sich gegenseitig schlagen, und dass man ihnen, wie beim Hockey, noch ein paar Minuten geben sollte, damit sie sich schlagen, um sie dann zu trennen.

Warum konnte Trump bisher keine Zustimmung Putins zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front erreichen? Warum nimmt er es völlig gelassen hin, dass der russische Regierungschef seine ständigen Vorschläge ignoriert und nicht einmal versucht, Druck auf Putin auszuüben? Trump erklärte das natürlich weder dem deutschen Bundeskanzler noch den im Oval Office versammelten Journalisten, die schon routinemäßig, offensichtlich keine wirklichen Antworten erwartend, fragten, warum er keine Sanktionen gegen Russland verhängt, obwohl er dies als Reaktion auf die Weigerung Moskaus, den Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, versprochen hatte.

Und Trump, der wieder sagte, dass er gegen das Töten von Menschen sei, erklärte, dass er dies auf jeden Fall tun werde, wenn er sehe, dass es nicht endet. Im Moment sieht er aber nicht, dass es nicht endet, und er hat eine Deadline im Kopf und ist sogar bereit, Sanktionen gegen beide Länder zu verhängen, wenn der Krieg weitergeht, obwohl er bei der Ukraine bleibt, zumal beide Länder Abkommen über seltene Erden abgeschlossen haben.

Übrigens ist dies das erste Mal, dass Trump dieses in den Vereinigten Staaten und auch in unserem Land nach seiner Ratifizierung durch das ukrainische Parlament bereits faktisch vergessene Abkommen erwähnt.

Was soll man dazu sagen? Kann man diese Aussagen überhaupt ernst nehmen? Ich erinnere immer wieder daran, dass man auf das, was Trump bei öffentlichen Treffen mit anderen Staats- und Regierungschefs und bei seinen Treffen mit der Öffentlichkeit sagt, nicht reagieren kann, da der Präsident der Vereinigten Staaten keine vollständigen Sätze spricht, die als bestimmtes politisches Programm oder als Absichten erscheinen könnten.

Man kann auf Tweets von Donald Trump reagieren, die von seinen Helfern bearbeitet werden, man kann auf Reden reagieren, die Donald Trump mit Hilfe eines Teleprompters hält. Aber wenn Donald Trump in einem freien Gespräch mit irgendjemandem auftritt, wird die Situation der letzten Jahre sofort deutlich, die schon während seiner ersten Präsidentschaft bekannt war, sich aber mit dem Alter von Donald Trump nur verstärkt hat. Seine praktische Unfähigkeit, einen Gedanken zu Ende zu denken, und seine Bereitschaft, sich in jedem folgenden Satz selbst zu widersprechen. 

Daher müssen Übersetzer und Journalisten natürlich den Bewusstseinsstrom entschlüsseln, den wir vom amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten hören, und versuchen, diesem Bewusstseinsstrom einen Sinn zu verleihen, der möglicherweise gar nicht darin verborgen ist.

Was wir absolut deutlich aus Trumps Worten und Taten verstehen: Er versucht mit aller Kraft, eine Situation zu vermeiden, in der er neue Sanktionen gegen Russland verhängen muss, weil er die Sanktionen gegen dieses Land aufheben will und nicht verstehen kann, warum der russische Präsident einem so vorteilhaften Angebot wie einem Waffenstillstand durch die weitere Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation und den Beginn der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den Teams Trump und Putin nicht zustimmt.

Dass Putin andere Interessen haben könnte als Sanktionen, beispielsweise eine weitere territoriale Expansion in der Ukraine und in Europa, versteht Donald Trump einfach nicht, weil der in einer ganz anderen Welt lebt, in der Welt zweifelhafter Machenschaften.

Als der Präsident der Vereinigten Staaten heute vor dem Treffen mit Friedrich Merz mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China sprach, betonte er später besonders, dass er während dieses Gesprächs mit Xi Jinping überhaupt nicht über den russisch-ukrainischen Krieg oder den Iran gesprochen habe, obwohl es so schien, als ob gerade Xi Jinping Einfluss auf Putin und die iranischen Ajatollahs hätte nehmen sollen, mit denen Trump sich nicht über deren Atomprogramm einigen kann.

Aber Trump sprach mit dem chinesischen Staatschef ausschließlich über Handel. Die realen politischen Fragen, darunter auch solche, die die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten gefährden, wenn der Iran Atomwaffen bekommt, interessieren den amerikanischen Präsidenten einfach nicht.

Ein weiteres wichtiges Merkmal all dieser Gespräche von Donald Trump ist die Amoralität. Eine Amoralität, die zum Kult der neuen amerikanischen Politik erhoben wurde. Trump unterscheidet, wie wir sehen, nicht zwischen Opfer und Aggressor.

Er sieht nicht, dass die Ukraine sich verteidigt und Russland angreift. Er betrachtet die ukrainische Militäroperation nicht als verzweifelte Widerstandsaktion, einen Versuch, diese Flugzeuge zu zerstören, die ukrainische Frauen und Kinder töten, sondern einfach als weitere Eskalation des Krieges in einer Situation, in der es nach seiner eigenen Meinung die Ukraine keine Karten hatte. Und plötzlich tauchten sie zu seinem Erstaunen auf. 

Die, meiner Meinung nach, deutlichste Illustration der Amoralität des amerikanischen Präsidenten in seinen heutigen Erklärungen ist die Erklärung, die die Ukraine nicht betraf, die sich auf seinen Dialog mit Friedrich Merz bezog, der beschloss, den Präsidenten der Vereinigten Staaten dankbar an die Landung amerikanischer Truppen auf dem europäischen Kontinent zu erinnern, die schließlich dem Zweiten Weltkrieg ein Ende setzten.

Und Trump fand nichts Besseres, als dem deutschen Bundeskanzler zu sagen: „Oh, da ging es Ihnen bestimmt schlecht“, woraufhin Merz, der Chef eines demokratischen Landes, dessen Volk den Prozess der Entnazifizierung und das Verständnis aller Schrecken des Autoritarismus durchgemacht hat, sagte, dass dieser Heldentat der amerikanischen Soldaten schließlich zur Befreiung Deutschlands vom Nazismus geführt habe.

Ich denke, Merz ist der erste Bundeskanzler Deutschlands in der Geschichte, mit dem ein Regierungschef eines der am Zweiten Weltkrieg beteiligten Länder, das versuchte, den Nazismus zu stoppen, das Hitler-Reich zu stoppen, nicht von der gemeinsamen Befreiung von der autoritären Ideologie spricht, sondern davon, dass die deutsche Armee aufgrund der Landung amerikanischer Truppen auf dem europäischen Kontinent schwere Verluste erlitt.

Das heißt, für Trump ist dies kein Kampf der Demokratie um ihre Erhaltung und gegen den Autoritarismus, sondern einfach ein Krieg zweier Länder, von denen eines das andere überwunden hat.

Und das ist natürlich meiner Meinung nach nicht nur eine Herabsetzung der Heldentat seiner eigenen Landsleute, die im Zweiten Weltkrieg zusammen mit britischen, sowjetischen, französischen und polnischen Soldaten starben, sondern auch ein völliges Unverständnis dafür, wie sich die Geschichte der Menschheit in den letzten Jahrhunderten entwickelt hat. 

Merz verspricht Zelensky „Taurusse“ | Vitaly Portnikov. 28.05.2025.

Die Bereitschaft Deutschlands, an der gemeinsamen Produktion von Taurus-Raketen mit der Ukraine mitzuwirken, sowohl auf ukrainischem als auch auf deutschem Gebiet, ist wahrscheinlich das wichtigste Ergebnis des Besuchs des ukrainischen Präsidenten in der deutschen Hauptstadt und seiner Gespräche mit dem neuen deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz.

Merz betonte auf der gemeinsamen Pressekonferenz mit Zelensky, dass Deutschland und andere westliche Länder der Ukraine die Möglichkeit geben müssen, sich gegen jede Aggression zu verteidigen, auch über die eigenen Grenzen hinaus. Daher dürfe es keine Beschränkungen für den Einsatz westlicher Langstreckenwaffen geben.

Dies unterscheidet sich natürlich von der Position der vorherigen deutschen Regierung unter Olaf Scholz, die nicht bereit war, der Ukraine bis zum Ende seiner Amtszeit als Bundeskanzler Zugang zu Taurus-Langstreckenraketen zu gewähren.

Nun hat sich die Lage, wie wir sehen, geändert. Dabei geht es nicht einmal darum, wann genau die Entscheidung getroffen wird, der Ukraine die Möglichkeit zu geben, mit deutschen Langstreckenraketen Ziele auf dem Gebiet der Russischen Föderation zu bekämpfen, und wann die Ukraine diese Raketen erhalten wird.

Es geht, würde ich sagen, um den Grundsatz selbst. Denn wir verstehen, dass der russisch-ukrainische Konflikt, selbst wenn man die Wahrscheinlichkeit eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front in den nächsten Jahren berücksichtigt, ein Konflikt für Jahrzehnte ist.

Daher muss die Ukraine natürlich die Möglichkeit erhalten, über solche Waffen zu verfügen, die die Führung der Russischen Föderation vor die Wahl stellt: entweder ihre aggressiven Übergriffe auf ukrainisches Gebiet zu beenden oder sich mit der Möglichkeit solcher Schläge auf das Gebiet der Russischen Föderation abzufinden, die zu irreparablen Verlusten sowohl für das Personal der Streitkräfte der Russischen Föderation als auch für militärische und wirtschaftliche, vor allem energetische Objekte der Russischen Föderation führen werden, und keine Möglichkeit geben, diese Objekte in absehbarer Zeit wiederherzustellen, was sich ernsthaft auf den Staatshaushalt der Russischen Föderation und ihre Entwicklungsmöglichkeiten auswirken wird.

Wir verstehen, dass dies das Einzige ist, was die Russische Föderation in ihren Plänen weiterer Aggression gegen die Ukraine und der Zerstörung der Staatlichkeit des Landes aufhalten kann, das Wladimir Putin zusammen mit der überwiegenden Mehrheit seiner Landsleute in keiner Weise als Staat betrachtet, sondern als Territorium, das früher oder später an Russland angegliedert wird, selbst wenn dies die Vertreibung der überwiegenden Mehrheit der illoyalen Bevölkerung aus dem ukrainischen Gebiet erfordert.

Die Tatsache, dass der Westen seine Position zu weitreichenden Schlägen gegen Russland ändert, zeigt auch, dass die Situation einer möglichen Eskalation durch die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges anders wahrgenommen wird.

Früher glaubten westliche Politiker, dass ein vorsichtiges Verhalten bei solchen Schlägen den Präsidenten der Russischen Föderation zum Nachdenken über ein Ende des Krieges und die Suche nach einem Kompromiss in den Beziehungen zur Ukraine und zu den Ländern der zivilisierten Welt bewegen würde. 

Jetzt ist offensichtlich, dass Putin nicht einmal daran denkt, dass der Krieg beendet werden kann, ohne die Ergebnisse zu erzielen, die er bereits 2014 formuliert und mit dem großen Krieg von 2022 bestätigt hat.

Und so ist nur eine Erhöhung des Einsatzes und nur das Verständnis der russischen Führung dafür, dass Russland in den nächsten Jahren keine Kontrolle über die gesamte Ukraine erhalten wird und dass der Preis für die Fortsetzung des Krieges für das russische Regime und die Bürger der Russischen Föderation sehr hoch sein wird, die einzige Hoffnung darauf, dass wir überhaupt ein Ende dieses Krieges oder zumindest den Waffenstillstand sehen werden, den Donald Trump Putin seit über 100 Tagen fordert und dem der russische Präsident natürlich nicht zustimmt.

Und wir wissen bereits, dass die Tatsache, dass Taurus-Raketen tatsächlich im ukrainischen Arsenal auftauchen könnten, in der russischen Hauptstadt ernsthafte Besorgnis auslöst, wo sogar davon die Rede ist, dass solche Lieferungen als direkte deutsche Beteiligung am russisch-ukrainischen Krieg angesehen werden würden, was zu Schlägen gegen Berlin führen würde. 

Das ist natürlich Einschüchterung. Wir verstehen sehr gut, dass jeder Schlag gegen Berlin eine Entscheidung ist, die von der russischen politischen Führung nur dann getroffen werden kann, wenn in Moskau entschieden wird, dass man für einen direkten Konflikt mit der NATO bis hin zu einem Atomkrieg in der Zukunft bereit ist. 

Ich schließe nicht aus, dass eine solche Entscheidung von der russischen politischen Führung getroffen werden könnte und der Beginn eines echten Dritten Weltkriegs wäre, und der russisch-ukrainische Krieg mit seinen Zerstörungen und Tragödien würde in der Geschichte nur als Vorspiel zu einem viel umfassenderen und schwerwiegenderen Konflikt in seinen Folgen bleiben.

Aber das ist eine Entscheidung ganz anderer Art, zu der die russische politische Führung meiner Meinung nach noch nicht bereit ist. Zumindest gibt es keine klare Gewissheit, dass die Vereinigten Staaten nicht auf Schläge gegen die Hauptstädte der NATO-Mitgliedsstaaten reagieren würden. Besonders angesichts der harten Worte, die wir heute von Präsident Donald Trump an die Adresse von Präsident Wladimir Putin hören. 

Und in Berlin ist man sich offenbar bewusst geworden, dass Russland nicht daran denkt, sich auf schwere Schläge gegen die Hauptstädte führender NATO-Mitgliedsstaaten vorzubereiten. Upnd so geht Deutschland kein Risiko ein, wenn es die Ukraine durch die Lieferung eigener ballistischer Raketen und die Genehmigung zur Zerstörung von Zielen auf dem Territorium der Russischen Föderation unterstützt.

5 Milliarden Euro neue Hilfe, die Deutschland bereitstellt, sind natürlich nicht die Summen, die ausgerufen werden könnten, wenn die Vereinigten Staaten in Zukunft an einem neuen Hilfspaket für die Ukraine beteiligt wären. Aber in einer Situation, in der die amerikanische Hilfe im Umfang nachlässt, und wir wissen nicht, wie die Aussichten auf ihre Fortsetzung sind, sind diese 5 Milliarden Dollar sehr wichtig für das Funktionieren des ukrainischen Widerstands gegen die russische Aggression. 

Und ein weiterer wichtiger Aspekt, der diesen Widerstand unterstützt, ist der wirtschaftliche. Es ist die Zusicherung des Bundeskanzlers, dass Deutschland alles tun wird, um eine Wiederinbetriebnahme der Pipelines Nord Stream 1 und 2 und deren Wiederinbetriebnahme zur Lieferung von russischem Gas nach Europa zu verhindern. 

Wie bekannt ist, sind in den letzten Monaten, insbesondere nach dem Wahlsieg von Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten, wieder Stimmen laut geworden, dass die Wiederaufnahme der Lieferung von russischem Gas über diese Pipelines ein wichtiges Argument für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges sein könnte und dass amerikanische Firmen an einer solchen Wiederaufnahme teilnehmen könnten.

Ich erinnere daran, dass Nord Stream 1 vollständig zerstört ist und repariert werden muss, ebenso wie einer der Stränge von Nord Stream 2. Einer der Stränge von Nord Stream 2 könnte jedoch tatsächlich nach seiner Zertifizierung, die nicht stattgefunden hat, genutzt werden. Hier ist es sehr wichtig, dass der Westen entsprechende rechtliche Entscheidungen trifft, die dieses abenteuerliche Projekt des Kremls ein für alle Mal in Frage stellen und es in Schrott auf dem Grund der Ostsee verwandeln.

Und genau das hat der neue deutsche Bundeskanzler heute versprochen. Damit setzt er einen Schlussstrich unter die Diskussionen über die Möglichkeit einer Wiederaufnahme der energetischen Zusammenarbeit zwischen Russland und der westlichen Welt. Und wir verstehen sehr gut, dass die wirtschaftliche Isolation Russlands, an der in Zukunft gearbeitet werden muss, indem dieses Land eher zu einem Anhängsel des wirtschaftlichen Einflusses der Volksrepublik China gemacht wird, auch eine Garantie dafür ist, dass Moskau in Zukunft Kriege in Europa vermeidet. 

Oder diese Kriege werden mit gemeinsamen chinesisch-russischen Absichten verbunden sein, bei denen der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, den Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, oder seine Nachfolger in ihren aggressiven Plänen unterstützen könnte.

Der Westen erlaubt es, Russland zu treffen | Vitaly Portnikov. 26.05.2025.

Der neue deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz erklärte auf einem europäischen Forum eines deutschen Fernsehsenders, dass sein Land sowie Großbritannien, Frankreich und die Vereinigten Staaten die Reichweitenbeschränkungen für die an die Ukraine gelieferten Waffen aufgehoben haben.

Merz betonte, dass die Ukraine zur Verteidigung das volle Recht habe, mit diesen Waffen Objekte des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation sowie andere Objekte zu beschießen, die von den russischen Streitkräften für die anhaltende Aggression gegen die Ukraine genutzt werden.

Wenn sich Merzs Aussage bestätigt, könnte dies als ein echter revolutionärer Wendepunkt im russisch-ukrainischen Krieg angesehen werden. Wie bekannt ist, haben die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder in den letzten drei Jahren ständig Reichweitenbeschränkungen für die Waffen auferlegt, die sie an die Ukraine geliefert haben, was sie mit der Sorge vor einer Eskalation des russisch-ukrainischen Konflikts begründeten, als ob der am 24. Februar 2022 vom russischen Präsidenten Wladimir Putin begonnene Krieg nicht bereits selbst zu einer solchen Eskalation mit unvorhersehbarem Ausgang und Ende geworden wäre.

In der gleichen Zeit haben die Führer der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder die Parameter für die ukrainischen Streitkräfte in Bezug auf den Einsatz der Waffen, die sie an die Ukraine geliefert haben, ständig verschoben. Es sei daran erinnert, dass es zunächst keine Beschränkungen für Angriffe auf von der Russischen Föderation besetzte ukrainische Gebiete gab.

Obwohl Moskau diese Gebiete bereits seit langem annektiert hat, gab es hier vom Standpunkt der Eskalation keinen besonderen Unterschied. Ob nun Angriffe auf russische militärische Objekte auf der Krim, in den Gebieten Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja oder beispielsweise auf ähnliche militärische Objekte in den Gebieten der Russischen Föderation Brjansk, Woronesch, Kursk oder Belgorod erfolgen. 

Dann war es erlaubt, auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation zu schlagen, jedoch in unmittelbarer Nähe zu den ukrainischen Grenzen, um weitere Offensivaktionen der Russischen Föderation zu verhindern.

Aber auch hier stellte sich die Frage: Wenn man mit weitreichenden Waffen auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation schlagen kann, welche Bedeutung hat es dann für Russland, wo sich sein militärisches Objekt befindet: im Gebiet Belgorod der Russischen Föderation, im Krasnodarer Gebiet oder beispielsweise in der Oblast Nowosibirsk? Wenn in allen drei Fällen die Tätigkeit des Militärwerks oder der Streitkräfte mit der Vorbereitung der anhaltenden Aggression gegen die Ukraine zusammenhängt. 

Und jetzt kommen wir, zumindest wenn man Friedrich Merz glaubt, endlich zum Sieg der Vernunft. Es ist höchst interessant, dass der direkte Weg zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht in Verhandlungen mit Putin liegt, der in diesen drei Jahren nie über die realen Möglichkeiten einer Beendigung des Konflikts nachgedacht hat.

Und auch nicht in Sanktionen gegen Russland, das erfolgreich mit der Volksrepublik China und anderen Ländern des globalen Südens zusammenarbeitet und zu beweisen versucht, dass es die Auswirkungen westlicher Sanktionen minimieren und als Teil der Wirtschaft des so genannten globalen Südens überleben kann.

Ja, es ist klar, dass westliche Sanktionen früher oder später zum Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und zu schwerwiegenden Folgen für den russischen Staat führen können. Es bleibt jedoch die völlig unklare Frage, wie schnell dies geschehen kann und wie viel Übel das Putin-Regime der modernen Zivilisation noch antun kann, wenn man seine aggressiven Ambitionen und die Unterstützung dieser Ambitionen durch die überwältigende Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation berücksichtigt, die immer mit dem chauvinistischen Programm ihrer eigenen Regierung einverstanden waren, solange dieses chauvinistische Programm nicht nur deklariert, sondern auch in der Praxis umgesetzt wurde. 

Der wirkliche Weg zur Beendigung des Krieges ist daher die Verlagerung der Kriegshandlungen auf das Territorium der Russischen Föderation. Dies ist die systematische Zerstörung von Objekten des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation, von militärischen Einheiten, von Objekten, die dazu beitragen, den russischen Haushalt zur Fortsetzung des Krieges aufzufüllen. Dazu gehören vor allem Objekte der russischen Energiewirtschaft, der Ölraffinerie usw.

Das heißt, wenn das Problem gelöst wird, dass die Russische Föderation sowohl die Objekte des militärisch-industriellen Komplexes als auch die militärischen Einheiten und das Geld für die Fortsetzung des Krieges verliert, dann wird sowohl ihre Führung als auch ihr Volk ein dringendes Bedürfnis haben, wenn nicht nach Beendigung des Krieges, dann zumindest nach einem Waffenstillstand, der es ermöglichen würde, wenn nicht das militärische, so doch das wirtschaftliche Potenzial wiederherzustellen. 

Genau so verfuhr einst die zivilisierte Welt, als beschlossen wurde, der Aggressivität des kommunistischen Regimes in der ehemaligen Sowjetunion ein Ende zu setzen. Ja, es wurde nicht direkt Krieg gegen sie geführt, aber die Beteiligung des Westens am so genannten Wettrüsten brachte die sowjetische Planwirtschaft praktisch in die Knie und führte zum Zusammenbruch des dogmatischsten Teils der sowjetischen Führung und dann zum glücklichen Verschwinden eines der hässlichsten und abscheulichsten Gebilde des 20. Jahrhunderts, der Sowjetunion, von der politischen Landkarte der Welt.

Mit der Russischen Föderation mag es natürlich nicht so einfach sein, denn dieses aggressive Land hat nach dem Zusammenbruch der UdSSR das Wirtschaftsformat geändert. Daher kann die Beseitigung ihrer Möglichkeiten länger dauern, was die Sanktionen und den politischen Einfluss auf die von der FSB und anderen autoritären Strukturen des ehemaligen kommunistischen Systems faktisch besetzten Institutionen angeht.

Aber dennoch kann die physische Zerstörung militärischer Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation Destabilisierungsprozesse beschleunigen und zur Agonie des Regimes und dann zur Umgestaltung des Staates führen, der bis heute eine Maschine für die aggressive Unterdrückung der Völker Russlands bleibt, die bereits innerhalb der heutigen Russischen Föderation mehrere tragische Kriege in den 90er Jahren und Anfang der 2000er Jahre erlebt haben. 

So kann man erwarten, dass die Ukraine effektiver und wirksamer militärische Objekte der Russischen Föderation, Objekte des Energiekomplexes dieses Landes, die so genannten Entscheidungszentren bekämpfen kann. Dazu müssen aber nicht nur die Beschränkungen aufgehoben werden, was natürlich sehr wichtig ist. Dafür muss die Ukraine entsprechende Waffen erhalten, die zur vorbeugenden Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes Russlands und des wirtschaftlichen Potenzials des benachbarten aggressiven Landes eingesetzt werden können. 

Bei der Waffenlieferung könnte es jedoch zu einem ernsthaften Problem kommen, wenn man bedenkt, dass das Hilfspaket, das der Ukraine noch während der Präsidentschaft von Joe Biden gewährt wurde, ausläuft und wir von der Regierung Donald Trumps keine neuen Initiativen sehen. Und es ist klar, dass Wladimir Putin für verrückt zu erklären, noch keine militärische Hilfe für die Ukraine bedeutet. 

Und die europäischen Länder müssen sich natürlich vor dem Hintergrund dieser Erklärung von Friedrich Merz darüber klar werden, welche Art von Waffen, wann und in welcher Menge sie bereit sind, an die Ukraine zu liefern. Denn es ist das eine, zu sagen, dass die Ukraine ohne Einschränkungen auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation schießen kann, und etwas ganz anderes, dafür Taurus anzubieten. 

Skandalöse Wahl von Merz | Vitaly Portnikov. 06.05.2025.

Der Vorsitzende der deutschen Christdemokraten, Friedrich Merz, wurde im zweiten Wahlgang zum Bundeskanzler gewählt, als seine Kandidatur im Bundestag zur Abstimmung gestellt wurde, wo die gerade erst gebildete Große Koalition aus Christdemokraten und Sozialdemokraten eine unbestreitbare Mehrheit hat. Es stellte sich heraus, dass Merz nur wenige Stimmen fehlte, um das Amt des Kanzlers zu übernehmen.

So etwas hat es in der politischen Geschichte der Bundesrepublik noch nicht gegeben. Beobachter, die sich an die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland erinnern, erinnerten sich sofort an die erste Wahl des Bundeskanzlers, als Konrad Adenauer seine eigene Stimme abgeben musste, damit seine Kandidatur den Bundestag passieren konnte. Aber damals reichten die Stimmen. Und so mussten die deutschen Politiker fieberhaft nach einem schnellen Ausweg aus der entstandenen Situation suchen.

Nach geltendem Recht konnte der Bundestag nach der ersten gescheiterten Abstimmung erst einige Tage später, am Freitag, erneut darüber abstimmen. Und so wäre das Land ohne eine neu gebildete Regierung geblieben.

Übrigens gab niemand eine Garantie, dass Friedrich Merz auch im zweiten Wahlgang gewinnen würde. Im dritten Wahlgang wäre der Erfolg sicher gewesen, denn für den Gewinn in diesem Wahlgang braucht der Kandidat nur eine einfache Mehrheit.

Aber das wäre natürlich ein ziemlich schwerer und demütigender Start für den neuen Chef der deutschen Regierung gewesen.  Dass aus der Situation sofort herausgekommen werden musste,

waren sich praktisch alle einig, sowohl Vertreter der Koalition als auch Vertreter der Opposition. Es fanden sich Stimmen, um die geltenden Regeln für die Abstimmung über die Kandidatur des Bundeskanzlers zu ändern. Deshalb konnte die wiederholte Abstimmung bereits wenige Stunden nach dem Scheitern von Friedrich Merz stattfinden, und er erhielt schließlich das gewünschte Ergebnis und leistete seinen Amtseid als neuer Bundeskanzler Deutschlands. 

Es ist jedoch offensichtlich, dass die Erinnerung an dieses erste Scheitern für immer ein wichtiger Bestandteil nicht nur seiner politischen Karriere bleiben wird, sondern auch der deutschen Geschichte selbst, die die erste Niederlage eines Kanzlers in einer Koalition erlebte, die scheinbar keine Probleme mit der Abstimmung über einen neuen Regierungschef haben sollte.

Doch schon vor der Wahl von Friedrich Merz wurde von schweren internen Konflikten in der CDU gesprochen, wo die Figur des Bundeskanzlers, der an die Macht in der Partei kam, vor dem Hintergrund ziemlich langwieriger innerparteilicher Spannungen der letzten Jahrzehnte, nicht jedem zusagt. Denn die ganze Zeit, als Angela Merkel die Bundesregierung und die CDU führte, war Friedrich Merz in der Politik überhaupt nicht aktiv.

Ein Grund, gegen Friedrich Merz zu stimmen, könnte auch bei einigen Abgeordneten der SPD bestanden haben, die dem neuen Regierungschef möglicherweise nicht verziehen haben, dass seine Partei bei einer der Abstimmungen im Bundestag die Dienste der rechtsextremen Alternative für Deutschland in Anspruch genommen hat.

Dadurch wurde die unsichtbare Mauer zwischen dieser rechtsextremen Partei, die verzweifelt von Trumpisten unterstützt wird, und dem gesamten demokratischen politischen Kräftefeld Deutschlands zerstört. Ein Kräftefeld, das übrigens auch ziemlich seltsam ist, da auch die Linke eine Rolle spielt, die die Nachfolge der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands antrat, die in den Ostgebieten des Landes während des Bestehens der pro-sowjetischen Deutschen Demokratischen Republik regierte.

Daher werden wir wahrscheinlich in den nächsten Jahren nicht erfahren, wer im ersten Wahlgang nicht für Friedrich Merz gestimmt hat – ob seine Parteifreunde, die mit der Figur des Parteivorsitzenden unzufrieden sind, oder Koalitionspartner aus der SPD. Aber es ist klar, dass Friedrich Merz bereits bei seiner Wahl eine gewisse Schwäche der Unterstützung gezeigt hat seitens derer, die die Stütze der neuen Bundesregierung sein sollten. 

Deshalb müssen diejenigen, die von einem neuen starken Kanzler Deutschlands sprechen, die tatsächlichen politischen Möglichkeiten von Friedrich Merz im neuen Bundestag realistisch einschätzen. Und sich nicht wundern, wenn sich der neue Regierungschef in vielen Ansätzen zu Grundsatzfragen als deutlich vorsichtigerer Politiker erweist, als es aus seinen Reden und Erklärungen hervorgeht.

Und von Friedrich Merz wird jetzt viel erwartet, und zwar, dass Deutschland eine treibende Kraft bei der Aufrüstung Europas werden und zusammen mit Frankreich und Großbritannien eine Linie von Staaten bilden wird, die die Sicherheit des europäischen Kontinents gewährleisten können, falls die Vereinigten Staaten unter Donald Trump endgültig auf ihre Rolle als Garant für die Sicherheit der europäischen Länder in ihrem Widerstand gegen die russischen Ambitionen verzichten. 

Und natürlich muss Deutschland auch im Hinblick auf die Aufrüstung der Europäischen Union eine entscheidende Rolle spielen, indem es in seinen eigenen militärisch-industriellen Komplex investiert, der noch nicht einmal einen Teil seines möglichen Potenzials erreicht hat.

Und natürlich erwartet man von Deutschland eine wichtige Rolle bei der Unterstützung der Ukraine im andauernden russisch-ukrainischen Krieg, da es offensichtlich wird, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zumindest derzeit ein offensichtliches Fiasko in seinen Versuchen erlitten hat, den russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht einmal dazu zu bewegen, den Krieg mit der benachbarten Ukraine zu beenden, sondern zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front über einen ausreichend langen Zeitraum zu erklären, der für die Suche nach einem aus Sicht des Kremls nicht existierenden Weg zu Frieden notwendig ist.

Kurz gesagt, das ist nur der außenpolitische Teil der Aufgaben, und es gibt auch schwierige innenpolitische Probleme der Bundesrepublik, mit denen die rechtpopulistische Alternative für Deutschland erfolgreich spekuliert, die, wie ich bereits sagte, jetzt auch die Unterstützung amerikanischer Rechtsextremer genießt, die die ersten Monate des Aufenthalts von Donald Trump im Weißen Haus genießen und ihr Bestreben nicht verbergen, Europa nach dem Vorbild der trumpistischen Amerika umzugestalten, oder, um es einfacher auszudrücken, nach dem Vorbild des Europas der schrecklichen dreißiger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts.

Wenn all diese Probleme keine Lösung finden, wenn keine Führungspersönlichkeiten gefunden werden, die das Ausmaß der Gefahr verstehen, die für den europäischen Kontinent zwischen Donald Trump und Wladimir Putin entstanden ist, dann erwarten Europa natürlich schwierige Zeiten. Und Mäßigung und Vorsicht, auch wenn man nicht genügend Kräfte im Bundestag hat, sind hier, gelinde gesagt, keine guten Ratgeber.