Westliche Kommentatoren, die ihren Zuschauern und Lesern über die so genannten Präsidentschaftswahlen in Russland berichten, verwenden Beispiele aus berühmten utopischen Romanen, um die russische Realität zu beschreiben. Der Text einer der niederländischen Veröffentlichungen trägt den Titel: „1984“ Orwells 1984 wird in Russland Realität“.
„Freiheit ist Sklaverei. Krieg ist Frieden. Unwissenheit ist Macht“. Der junge Wissenschaftler beschreibt, wie sich George Orwells berühmte Slogans zunehmend in seinem Umfeld widerspiegeln. Der Mann, der selbst einer ethnischen Minderheit angehört, lebt in einem russischen Regionalzentrum. Er spricht unter der Bedingung der Anonymität, weil er bereits mehrmals den FSB aufsuchen musste. „Je länger der Krieg andauert, desto schwieriger wird es, sich selbst treu zu bleiben. Es gibt immer mehr Themen, die gefährlich werden“, sagt er.
Ein vertrautes Bild, nicht wahr? Die meisten Informationen aus Russland haben mit dieser Angst vor den Sicherheitsdiensten und der Zukunft zu tun.
Putin und der „vorläufige Nachvolger“
Aber wann hat es in diesem Land das letzte Mal nicht nur faire, sondern auch konkurrenzfähige Wahlen gegeben?
Im Juni 1996 berichtete ich für Radio Svoboda über die Ergebnisse der russischen Präsidentschaftswahlen. Die Hauptkonkurrenten waren Boris Jelzin und Gennadi Sjuganow.
Trotz des Interesses der Eliten an einem Sieg Jelzins, der Sympathie der Medien und seiner starken Stellung in Moskau konnte niemand den Sieg des amtierenden Präsidenten garantieren. In dieser Nacht verlor ich meine Stimme, so oft musste ich auf Sendung gehen.
Aber das war die letzte Wahl, bei der meine Stimmbänder während der russischen Präsidentschaftswahlen bedroht waren. Denn seit der letzten Wahl im Jahr 2000 stand der Sieger schon vor der Wahl fest. Und es war immer Wladimir Putin. Na ja, fast immer. Denn einmal war es Dmitri Medwedew. Aber auch an seinem Sieg zweifelte niemand, denn er war der offizielle „Interims-Nachfolger“, der von Putin selbst ausgewählt worden war.
„Degradierung der Macht und der Gesellschaft“
Ich habe mich immer gefragt, warum viele meiner Freunde in Russland dieses Modell der permanenten Macht nicht alarmierend fanden. Zu Beginn von Putins Herrschaft gab es im Büro von Radio Svoboda ein humorvolles Plakat, das Putin selbst und seine engsten Mitarbeiter im Alter von 70-80 Jahren zeigte (und damals waren sie noch relativ jung), eine Parodie auf das Politbüro zu Leonid Breschnews Zeiten. Aber jetzt sieht das Plakat überhaupt nicht mehr wie ein Scherz aus, denn die Leute, die der Künstler gezeichnet hat, sehen genauso aus wie auf diesem Plakat und regieren Russland weiterhin.
Die lange Regierungszeit Putins ist ein fast lehrbuchhaftes Beispiel für die bekannte These, dass ein endloser, unbegrenzter Verbleib an der Macht nur mit der Degradierung sowohl des Herrschers als auch der Gesellschaft, die diesen Zustand akzeptiert, enden kann. Alles begann mit der Hoffnung auf „neue Gesichter“, den Kampf gegen die Oligarchen und die Wiederherstellung der Ordnung im Land, und der neue junge Präsident verblüffte die Öffentlichkeit mit seinen „unpolitischen“ Äußerungen und seinem Verhalten als „einfacher Mann“.
Und alles endete mit „1984“ von Orwell. Mit Degradation, Repressionen und Krieg.
Der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation und ehemalige Präsident Russlands Dmitri Medwedew hat seine eigene russische Friedensformel vorgelegt, sozusagen als Antwort auf die von der ukrainischen Führung propagierte Friedensformel. Diese so genannte Medwedew-Friedensformel, die russische Friedensformel, ist natürlich keine Friedensformel oder gar eine Formel für einen Sieg Russlands im Krieg. Sie ist eine Formel für die Zerstörung der Ukraine. Sie enthält viele widersprüchliche Punkte, aber wenn man sie alle auf einen Nenner bringt, wird absolut klar, dass der ukrainische Staat aufhören zu existieren muss, sein Territorium muss mit der Russischen Föderation wiedervereinigt werden, und vorher muss es von Russland ausgeraubt werden. Denn Dmitri Medwedew verlangt von der ukrainischen Führung nicht nur eine Entscheidung über den Beitritt zur Russischen Föderation, sondern auch die Bereitschaft zur Zahlung von Reparationen an russische Bürger, die an der Front gefallen sind, sowie an alle, die während des russisch-ukrainischen Krieges Verluste erlitten haben.
Mit anderen Worten, für Dmitri Medwedew und seine Landsleute sind die Bewohner des Territoriums der heutigen Ukraine Bürger zweiter Klasse, die um des Reichtums derjenigen willen beraubt werden müssen, die sich an Putins Krieg gegen unser Land beteiligt haben. Und das ukrainische Territorium wiederum soll der Russischen Föderation angegliedert werden, damit deren Bürger diese eroberten und zerstörten Gebiete weiter ausplündern können. Und genau das ist das eigentliche Programm der russischen politischen Führung für den Krieg gegen die Ukraine.
Wir haben immer wieder erklären müssen, dass es nicht darum geht, die Gebiete der Krim, von Donezk, Luhansk, Cherson oder Saporischschja an die Russische Föderation anzugliedern. Es geht nicht einmal um den Wunsch den gesamten Osten und Süden der Ukraine an die Russische Föderation anzugliedern. Und übrigens auch nicht um den Wunsch, die gesamte Ukraine an die Russische Föderation anzugliedern. Es geht um ein politisches Programm, das die Rückkehr der Russischen Föderation zu den Grenzen der Sowjetunion von 1991 bedeutet. Gleichzeitig kennen wir im Prinzip das Datum, an dem die politische Führung der Russischen Föderation diese Grenzen erreichen will. Das ist das Jahr 2030, d.h. die nächsten Präsidentschaftswahlen in der Russischen Föderation. Und Wladimir Putin, der in wenigen Tagen als Führer Russlands in Anführungszeichen wiedergewählt wird, will 2030 als Führer eines wiederhergestellten Imperiums, einer Art Russischer Union, antreten. Und er will diese Wahlen auf dem gesamten Gebiet der ehemaligen Sowjetunion abhalten, innerhalb der im 20. Jahrhundert verlorenen Grenzen. Dies ist der politische und militärische Plan, den die Führung der Russischen Föderation umzusetzen versucht.
Übrigens glaube ich manchmal, dass Dmitri Medwedew deshalb so aktiv Propaganda betreibt, weil er vielleicht hofft, als Nachfolger von Wladimir Putin aufzutreten, nicht als Präsident der Russischen Föderation, wie er es bisher war, sondern als Oberhaupt dieses neuen imperialen Staates mit Grenzen von Uschhorod bis Aschgabat.
Der Krieg mit der Ukraine ist nur ein Teil des ehrgeizigen, menschenverachtenden Plans Russlands. Es ist jedoch völlig klar, dass Russland ohne einen Sieg über unser Land und ohne die Integration des gesamten Territoriums, ich betone des gesamten Territoriums der Ukraine, in die Russische Föderation praktisch keine Möglichkeiten hat, andere ehemalige Sowjetrepubliken zur Aufgabe ihrer Staatlichkeit zu zwingen. Wie wir sehen, kann man nicht einmal den Chef des Besatzungsregimes in Belarus, den arroganten Alexander Lukaschenko, dazu zwingen.
In dieser Situation ist der Krieg mit der Ukraine zu einer wirklich existenziellen Aufgabe für den russischen Präsidenten Wladimir Putin, seine Mitarbeiter und das russische Volk geworden, das Putins Vorstellung von den Grenzen des eigenen Staates teilt. Es hat sich nämlich herausgestellt, dass der heldenhafte Widerstand der Ukrainer gegen die russischen Pläne das gesamte Entwicklungsprogramm des russischen Staates blockiert hat, das von den Tschekisten in den 1990er Jahren verabschiedet wurde, nachdem die Sowjetunion auf schändliche Weise von der politischen Weltkarte verschwunden war und als eines der widerlichsten und abscheulichsten Gebilde der Menschheitsgeschichte in Erinnerung blieb.
Auf diese Weise bringt Dmitri Medwedew zum Ausdruck, was diese Leute wirklich wollen. Sie wollen das gesamte Gebiet der Ukraine an die Russische Föderation angliedern. Und hier sollte man sich keine Illusionen machen, Russland wird sich nicht mit irgendwelchen separaten Regionen zufrieden geben, weder mit der Krim noch mit dem Donbas. Das ist nur ein Sprungbrett für die weitere Zerstörung der gesamten Ukraine. Und wenn es den Russen gelingt, eine andere ukrainische Region zu erobern, wird dies auch ein Sprungbrett für die Eroberung neuer ukrainischer Regionen sein. Das ist die Formel.
Das zweite Ziel dieser tollwütigen Bande ist es, die Ukraine auszurauben. Auch das ist für sie sehr wichtig. Schon allein deshalb, weil sie, als sie schließlich begannen die Russische Föderation selbst zu kontrollieren, feststellten, dass der größte Teil des Besitzes bereits von den Oligarchen aus Jelzins Zeiten abgeschrieben worden war. Diese Putin-Bande, zu der natürlich auch Dmitri Medwedew gehört, blieb sozusagen mit den Resten vom Stehtisch zurück. Und so brauchen sie neue Gebiete zum Plündern, wobei sie die Vertreter anderer russischer Raubclans fernhalten.
Schauen Sie sich an, was auf der Krim oder im Donbass passiert, denn dort agieren die Verbündeten von Wladimir Putin, denn sie sind die Hauptverantwortlichen für die Ausplünderung der besetzten Gebiete.
Und das dritte wichtige Ziel der Russen ist es, den Westen zu demütigen und ihn zu zwingen, ihre Eroberungen zu legitimieren. Dies hängt mit dem Wunsch zusammen Russlands Zukunft als einen wichtigen Einflusspol in der Welt zu sehen, den Putin aufbauen will, Russland als ein Land zu sehen, das Europa einschüchtern und somit kontrollieren wird.
Es ist also ein ziemlich einfacher und erschreckender Plan, der nur durch ukrainischen Widerstand und die Beteiligung des Westens an diesem Widerstand vereitelt werden kann. Andernfalls warten dunkle Zeiten auf uns alle.
Kommentatoren, die sich mit den Verbrechen Russlands in der Ukraine befassen, neigen dazu, immer wieder denselben offensichtlichen Satz auszusprechen: Wie kann das alles im einundzwanzigsten Jahrhundert passieren?
Aber von welchem einundzwanzigsten Jahrhundert sprechen wir, wenn es um Russland geht? Glauben wir wirklich, dass sich die Zivilisation in verschiedenen Teilen der Welt nach den gleichen Gesetzen entwickelt und dass alle zur gleichen Zeit zu den gleichen Schlussfolgerungen und Werten kommen? Und warum vergleichen wir das Russland des 21. Jahrhunderts mit dem Westen unserer Zeit?
Russland ist ein Dauerfrostland, nicht nur in Bezug auf das Klima, sondern auch in Bezug auf Geschichte, Politik, wirtschaftliche und kulturelle Prozesse. Als in Europa die großen blutigen Revolutionen begannen, die schließlich zum Verschwinden des Feudalismus und zur Einführung der Gleichheit führten, gab es in der Moskau eine Bauernrevolte nach der anderen. Bauernaufstand deshalb, weil es in Russland nie Städte im europäischen Sinne, Zentren gleichberechtigter Bürger, Zentren der Freiheit und der Möglichkeiten, gab. Das Land selbst entstand aus der Diktatur Andrej Bogoljubskij in Wladimir am Kljasma. Peter der Große führte kosmetische Reformen durch, aber die Leibeigenschaft wurde im Reich erst dann abgeschafft, als sie in Europa bereits vergessen war. Verfassungen waren in Russland bis zum Zusammenbruch der Romanow-Dynastie nicht erlaubt, und die bolschewistische Verfassung war natürlich eine Fiktion, was bedeutet, dass Russland nie eine echte Verfassung hatte. Das lässt die Geschichte dieses Landes herzzerreißend erscheinen: „Einfrieren des Lebens“ vor den Revolutionen von 1905-1917, ein starker Schub, „Normalisierung“, ein neues „Einfrieren“ bis zur Perestroika von Gorbatschow, ein weiterer Schub, „Normalisierung“ und ein neues Einfrieren. Gleichzeitig liest sich das russische Geschichtsbuch wie die Geschichte eines anderen Landes, umgeschrieben von einem nicht ganz so fleißigen Schüler. Die russischen Revolutionen ähneln den französischen Revolutionen, nur mit der Publizistik von Lenin und Trotzki anstelle der Enzyklopädie von Voltaire und Diderot. Stalin, der „Rote Kaiser“ georgischer Abstammung, der die Unabhängigkeit seines Heimatlandes zerschlug, „spielt“ einen echten Kaiser – den korsischen Napoleon, dessen Herrschaft auch den nationalen Wettkämpfen Korsikas ein Ende setzte. Und wie nicht anders zu erwarten, entdeckt dieses Russland, das in der Vergangenheit eines anderen steckt, fast hundert Jahre nach Hitler den Nationalsozialismus, und sein neuer, zufällig an die Macht gekommener Herrscher versucht sein Bestes um den Gründer des „Tausendjährigen Reiches“ zu imitieren, der sich über die globale Ungerechtigkeit ärgerte. Die Krim ist eine Neuauflage des österreichischen Anschlusses. Der Donbas ist ein weiteres Sudetenland. Die Ukraine ist ein Versuch die Tschechoslowakei zu zerstören und Lukaschenko in der Rolle des Mussolini einzusetzen. Selbst Putins Rhetorik erinnert so sehr an Hitler, dass der Witz in den sozialen Medien dazu einlädt, zu erraten, von welchem der beiden Verbrecher das Zitat stammt. Die Russen sind also nicht im einundzwanzigsten, sondern im zwanzigsten Jahrhundert angekommen und haben sich, wie immer bei ihnen, genau das Modell ausgesucht, dem sie folgen könnten – viel Blut, Pathos und Hass.
Dass sich die Ukraine in dieser Situation so sehr von Russland unterscheidet, erklärt sich gerade dadurch, dass die Zeiträume unseres historischen „Einfrierens“ etwas kürzer waren. Die ukrainischen Länder haben die Goldene Horde nicht kopiert, wie es Wladimir, Rostow und Moskau taten. Sie wurden Teil des Moskauer Reiches mit der Erfahrung politischer, genauer gesagt parlamentarischer, Kultur und freier Städte. Ja, die Sowjetzeit war in der Ukraine und in Russland zeitlich praktisch identisch, aber unsere westlichen Gebiete wurden erst in den 1940er Jahren von den Bolschewiken erobert. Und vor allem waren Galizien, Bukowina und Transkarpatien bis dahin nie Teil des Russischen Reiches gewesen, und ihre Annexion war ein fataler Fehler Stalins, sonst hätten wir Weißrussland und nicht die Ukraine auf unserem Gebiet gehabt. Aus diesem Grund haben die alten Erfahrungen der Bewohner der zentralen Ukraine in Verbindung mit den jüngsten Erfahrungen der Bewohner der westlichen Regionen zu einem scheinbar unvorhersehbaren Ergebnis geführt: Die Ukraine, die konservativste der Sowjetrepubliken, überholte Russland in der politischen Entwicklung innerhalb eines Jahrzehnts nach der Wiedererlangung ihrer Unabhängigkeit und bewegte sich weiterhin rasch auf die Gegenwart zu, während Russland selbst wieder einmal glücklich in der Vergangenheit eines anderen feststeckte.
Die Russen haben ein berühmtes Sprichwort: „Man muss in Russland lange leben“ – das heißt natürlich, dass man nur so die Veränderungen sehen kann. Und ich bin neugierig zu erfahren, warum? Um zu sehen, wie die Kulisse eines Kolchosstücks über die Französische Revolution durch einen schlechten Film über das Deutsche Reich ersetzt wird und der Enkel des Mannes, der die Guillotine bediente, seinen Finger jetzt näher an den „roten Knopf“ hält? In Russland zu leben bedeutet, nie die Chance zu haben, die Gegenwart zu erleben. Und deshalb kann ich als jemand, der viele Jahre in Russland gelebt und gearbeitet hat, mit Überzeugung sagen, dass es überhaupt keinen Sinn hat, in Russland zu leben.
Der US-Fernsehsender CNN berichtet unter Berufung auf Quellen in der Regierung von Präsident Joseph Biden, dass die Vereinigten Staaten Ende 2022 ernsthaft besorgt waren, dass die Russische Föderation einen Atomschlag gegen die Ukraine durchführen könnte, um sich einen Vorteil in dem Krieg zu sichern, den Wladimir Putin im Februar 2022 gegen unser Land begonnen hat. Als die Regierung im Weißen Haus eine solche Bedrohung für möglich hielt, stützte sie sich sowohl auf Analyseelemente als auch auf so genannte sensible Informationen, d. h. Informationen aus Geheimdienstquellen. Insbesondere wurden Gespräche zwischen hochrangigen russischen Beamten abgehört, die ernsthaft die Möglichkeit eines Atomschlags erörterten. Der Grund dafür war die Befürchtung, dass Russland, das zu dieser Zeit einige seiner besetzten ukrainischen Gebiete verlor, Atomwaffen einsetzen könnte um weitere Verluste zu verhindern. Darüber hinaus waren die Vereinigten Staaten besorgt über Äußerungen des russischen Verteidigungsministers Sergej Schoigu, von dem bekannt war, dass er die Verteidigungsminister mehrerer westlicher Länder gewarnt hatte, die Ukraine bereite den Einsatz einer so genannten schmutzigen Bombe vor. Die Vereinigten Staaten sahen diese Warnungen des russischen Militärchefs als Vorbereitungen für den eigenen Einsatz von Atomwaffen an, allerdings in einer Form, die es ermöglichen würde die Ukraine dafür verantwortlich zu machen.
Damals nahmen sie die Drohung sehr ernst. Es fanden regelmäßig Sitzungen des Nationalen Sicherheitsrates der Vereinigten Staaten statt. Darüber hinaus wurden die Kontakte zwischen den Vereinigten Staaten und China und Indien verstärkt. Und diese Länder gaben, wie Sie wissen, Erklärungen über die Unzulässigkeit eines Atomkriegs ab, was aus Sicht der Vereinigten Staaten den russischen Präsidenten Wladimir Putin beeinflussen und ihn davon abhalten sollte eine Entscheidung zu treffen, die die moderne Welt verändern würde.
Und nun müssen wir darüber nachdenken, ob Wladimir Putin zu dieser Besessenheit zurückkehren könnte. Erstens müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass es für den derzeitigen Präsidenten der Russischen Föderation keine roten Linien gibt. Wladimir Putins Stimmung könnte sich gerade deshalb geändert haben, weil die Offensive der ukrainischen Truppen in den von Russland besetzten Gebieten der Ukraine gestoppt wurde. Und Moskau entschied, dass es einen Teil des ukrainischen Bodens, den der Kreml als Sprungbrett für eine weitere Besetzung ukrainischer Gebiete betrachtet, auch ohne den Einsatz von Atomwaffen halten kann. Außerdem wissen wir nicht, inwieweit die Erklärungen Indiens oder Chinas die Pläne des russischen Präsidenten Wladimir Putin wirklich beeinflusst haben. Und ob der russische Präsident einen Militärschlag der Vereinigten Staaten fürchtet, wenn Atomwaffen auf dem Territorium eines nicht-nuklearen Staates, nämlich der Ukraine, eingesetzt werden. Und ob sich die Pläne von Wladimir Putin ändern werden, wenn Donald Trump die US-Präsidentschaftswahlen im November dieses Jahres gewinnt und Putin glaubt, dass der neue amerikanische Präsident im Falle des Einsatzes von Atomwaffen gegen die Ukraine keine harten, energischen Maßnahmen ergreifen wird.
Auf jeden Fall sollten sich die Ukrainer der ernsten Bedrohung bewusst sein, die ihnen im Krieg mit der Russischen Föderation droht. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Ukraine ihre Bemühungen um die Rückeroberung ihrer Gebiete von den russischen Invasoren nicht fortsetzen sollte. Es bedeutet aber auch nicht, dass die Ukrainer davon ausgehen sollten, dass die Russische Föderation in einem Krieg mit der Ukraine unter keinen Umständen Atomwaffen einsetzen kann, dass ein solches Vorgehen des russischen Präsidenten unter keinem Gesichtspunkt möglich ist.
Es ist dieselbe Illusion wie 2014 zu glauben, dass Wladimir Putin keine regulären russischen Truppen einsetzen würde um seine Stellungen im Donbas und auf der Krim zu halten, und 2022 zu glauben, dass ein sogenannter russischer Großangriff auf die Ukraine unmöglich ist.
Wie der polnische Premierminister Donald Tusk zu Recht sagte, lebt Europa nicht mehr in der Nachkriegszeit, sondern in der Vorkriegszeit. Und die gesamte zivilisierte Welt muss sich auf einen verheerenden großen Krieg im 21. Jahrhundert vorbereiten, der in die Geschichte eingehen könnte, so wie der Erste und der Zweite Weltkrieg in die Geschichte des 20.
Und die einzige Frage ist, ob und welche Art von Atomwaffen in einem solchen Krieg eingesetzt werden? Es könnten nicht nur die taktischen sondern auch strategische Atomwaffen sein, was die Entwicklung der menschlichen Zivilisation in den kommenden Jahrzehnten des turbulenten 21. Jahrhunderts beenden könnte.
Aber auch beim Einsatz taktischer Atomwaffen gibt es Varianten. Ist eine Atommacht, selbst die Russische Föderation, bereit, Atomwaffen auf dem Territorium eines nicht-nuklearen Staates einzusetzen? Dies ist vor allem für die nächsten Phasen des russisch-ukrainischen Krieges relevant. Würden die Atommächte auf einen solchen Einsatz mit einem Militärschlag oder neuen Sanktionen gegen einen solchen Staat reagieren? Werden die Vereinigten Staaten, die Volksrepublik China und Indien im Falle des Einsatzes von Atomwaffen durch die Russische Föderation gegen einen Nicht-Atomwaffenstaat eine einheitliche Haltung einnehmen usw. All dies sind natürlich Optionen, die derzeit auf den Sitzungen verschiedener Sicherheitsräte in den Vereinigten Staaten, den europäischen Ländern und der Volksrepublik China ernsthaft diskutiert werden.
Die Tatsache, dass der Westen jetzt ernsthaft über die Vorkriegszeit spricht, über die Möglichkeit, dass westliche Truppen in das Gebiet der Ukraine einmarschieren, bedeutet, dass die westlichen Regierungen über sensible Informationen über neue Pläne der Russischen Föderation verfügen, die für das Schicksal Europas noch schockierender und tragischer sein könnten als die Pläne, die Ukraine anzugreifen. Und diese Sicherheitskrise verschärft sich mit jedem neuen Tag des russisch-ukrainischen Krieges und lässt keinen Raum für Optimismus, nicht einmal den geringsten. Der Optimismus ist am 24. Februar 2022 gestorben. Und es ist nicht bekannt, wann er auf den europäischen Kontinent zurückkehren wird, damit die Menschen aufatmen und zumindest auf eine klare, friedliche Zukunft hoffen können. Die wirkliche Antwort auf den Wunsch der Russischen Föderation, Atomwaffen auf dem Territorium der Ukraine einzusetzen, kann jedoch nur die Aufnahme der Ukraine in die NATO oder zumindest eine Einladung zum Beitritt zum Nordatlantischen Bündnis mit der Ausdehnung der Sicherheitsgarantien zumindest auf das von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrollierte Gebiet sein.
Das bedeutet, dass dieses Gebiet keinen Atomschlag erleiden kann, ohne dass das Nordatlantische Bündnis darauf reagiert. Und der russische Präsident Wladimir Putin wird es sich zweimal überlegen müssen, bevor er eine solche Entscheidung trifft.
Die übliche Situation wird sich ändern, wenn Moskau entscheidet, dass ein Atomkrieg mit der NATO möglich ist, bei dem zumindest taktische Atomwaffen auf dem europäischen Kontinent eingesetzt werden. Aber dann würde die Ukraine im selben Boot sitzen wie die Länder Mitteleuropas und andere Staaten, deren Territorium einem taktischen Atomschlag der Russischen Föderation ausgesetzt sein könnte, vor allem auf Militäreinrichtungen, einschließlich der US-Basen auf dem europäischen Kontinent.
Dies wäre eine völlig andere Geschichte und ein völlig anderer Krieg, und zumindest die Ukraine wäre nicht der einzige Staat, der mit Atomwaffen bombardiert würde. So wie wir das verstehen, wird es vielleicht gar nicht dazu kommen, zumindest nicht in den nächsten Jahren, weil Wladimir Putin möglicherweise nicht zu solchen Aktionen bereit ist, und wenn der derzeitige russische Präsident aus dem Amt scheidet, könnte Putins Nachfolger sowohl radikaler zum Einsatz von Atomwaffen bereit sein als auch in den Beziehungen seines Landes zur zivilisierten Welt vorsichtiger sein. Es besteht die Möglichkeit, dass es sowohl zu einem großen Krieg zwischen Russland und der NATO als auch zu einer gewissen Friedensphase kommt, zumindest für mehrere Jahrzehnte der Koexistenz zwischen den beiden Krieg führenden Systemen. Und in dieser Situation ist es natürlich das Wichtigste, die kommenden schwarzen Jahre zu überstehen. Die Jahre, in denen Putin wie besessen auf den roten Knopf schaut, den Knopf des Todes und des Hasses auf die Menschen.
Die Aussage von Papst Franziskus, die Ukrainer sollten die weiße Fahne schwenken, da die Folgen ihrer mangelnden Verhandlungsbereitschaft sonst noch viel schlimmer sein könnten, mag auf den ersten Blick voreilig und unüberlegt erscheinen. Der Papst ist aber kein Mann, der unüberlegte Aussagen macht. Man kann sagen, dass der Pontifex diese Thesen braucht, um sich tatsächlich mit der gemeinsamen Position der Länder des sogenannten globalen Südens zu solidarisieren.
Denn wir beobachten in den letzten Monaten und Wochen, mit zunehmender Intensität eine Tendenz zur Notwendigkeit von Verhandlungen. Dies ist der Grund für die Europareise des chinesischen Sonderbeauftragten Li Hui, der Moskau, europäische Hauptstädte und Kiew besuchte. Und wie chinesische Medienbeobachter feststellten, wiederholte Li Hui während seiner Reise sogar russische Narrative und forderte die Aufhebung der Sanktionen gegen chinesische Firmen, die mit Russland zusammenarbeiten.
Bei den vorangegangenen Konsultationen des chinesischen Sonderbeauftragten in den russischen und ukrainischen Hauptstädten sowie in europäischen Hauptstädten war der Ton der Gespräche wesentlich vorsichtiger. Auch bei seinen Treffen in Moskau, Kiew und Brüssel betonte Li Hui stets die Notwendigkeit von Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine. Die Notwendigkeit solcher Gespräche wurde während seiner Gespräche mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky vom türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan angesprochen, der sein Land als Plattform für solche Konsultationen anbot.
Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass die Länder des so genannten globalen Südens einfach versuchen, die Stimmung zu testen, nachdem die ukrainische Offensive gegen die Stellungen der russischen Besatzer auf den besetzten ukrainischen Gebieten beendet wurde und die russische Offensive auf ukrainisches Gebiet, das unter der Kontrolle der rechtmäßigen Regierung der Ukraine steht, begann. Und diese Stimmungsprobe ist absolut offensichtlich. Nicht nur Papst Franziskus, sondern auch viele Politiker im globalen Süden sagen der ukrainischen Führung und dem ukrainischen Volk, vielleicht nicht ganz so offen, aber doch recht deutlich: „Ihr müsst so schnell wie möglich Verhandlungen mit Russland aufnehmen und den Bedingungen zustimmen, die heute vom Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, gestellt werden, der entschlossen ist, so lange wie nötig zu kämpfen, um euren Staat endgültig zu beseitigen. Sollten diese Liquidierungsversuche also nicht jetzt gestoppt werden, und zwar zu Bedingungen, die für den russischen Präsidenten bequem sind und die die Existenz Ihres Staates ermöglichen, wenn auch nur als Land im Einflussbereich der Russischen Föderation? Denn es ist besser, als Land im Einflussbereich der Russischen Föderation mit den abgelehnten Gebieten zu existieren, als gar nicht zu existieren. Und das ist das politische Programm des Präsidenten der Russischen Föderation. Das ist genau das, was er nach seinen so genannten Wahlen umsetzen wird, und Sie müssen verstehen, dass Sie dann am Ende sein werden. Und wenn ihr das Problem eures Überlebens irgendwie lösen wollt, dann bietet dem russischen Führer einfach eine weiße Fahne an, und vielleicht wird er zustimmen.“
Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass bis 2022 nicht der Papst dieser Illusion unterlag, auch nicht die Führer des globalen Südens, sondern die große Mehrheit der ukrainischen Bürger, die davon überzeugt waren, dass eine Einigung mit Wladimir Putin möglich sei. Es war dieses kindliche, infantile Vertrauen, das sich in den Ergebnissen der Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 widerspiegelte. Der große Krieg Russlands gegen die Ukraine und die Bereitschaft des russischen Führers, mit Unterstützung der Mehrheit seiner chauvinistischen Bevölkerung die Ukraine zu zerstören, öffnete vielen unserer Landsleute, die einfach nicht an eine solche völlig vorhersehbare Entwicklung glaubten, die Augen.
Aber der globale Süden lebt sein eigenes Leben weiter. Und deshalb sind sie zuversichtlich, dass eine Einigung mit Putin möglich ist und dass Putin nicht gekränkt sein sollte. Die Tatsache, dass der argentinische Papst nach der Europareise des chinesischen Sonderbeauftragten und nach den türkisch-ukrainischen Gesprächen eine solche Erklärung abgab, ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass es sich um eine gut durchdachte und gefestigte Position der Länder des globalen Südens handelt, die davon überzeugt sind, dass das Beste, was die Ukraine tun kann, um auf der politischen Landkarte der Welt zu bleiben, die Kapitulation vor Russland ist. Und deshalb erregt die mangelnde Bereitschaft der Ukraine eine Kapitulation zu akzeptieren und mit dem russischen Staatschef zu seinen Bedingungen sogar unter Verstöße gegen das Völkerrecht zu verhandeln, diejenigen so sehr, die davon überzeugt sind, dass alles zu den Bedingungen des Kremls enden wird. Deshalb haben die Worte des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, dass westliche Truppen in der Ukraine stationiert werden könnten, eine so hysterische Reaktion im Kreml und sogar bei vielen westlichen Politikern ausgelöst, die nicht verstehen können, dass wir in einer echten Vorkriegszeit leben, die, wenn es keine konsolidierte Position der zivilisierten Welt gibt, in einem großen Krieg in Europa enden kann, nicht nur auf ukrainischem Boden, ich weiß nicht, ob es der Dritte Weltkrieg sein wird, aber ein Krieg, an den sich die Europäer als eine der größten Herausforderungen in ihrem schwierigen Leben erinnern werden.
Alles, was nicht zur Kapitulation beiträgt, verursacht bei diesen Menschen und Ländern nur Verärgerung. Denn sie wissen selbst, dass sie Russlands Fähigkeit zur ständigen Aggression und zum Aufzwingen seiner Bedingungen gegenüber denjenigen überschätzen, die bereit sind Russlands Wünschen und Russlands Größenwahn zu widerstehen.
Nach dem Ausbruch des großen russisch-ukrainischen Krieges wurde viel über die außergewöhnliche Einigkeit des Westens angesichts der russischen Aggression gesprochen. Diese Einigkeit erwies sich als eine der strategischen Fehleinschätzungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin, der offenbar hoffte, der Westen würde seine Aggression „schlucken“ und Angst haben, die wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit mit Russland aufzugeben.
Im dritten Jahr eines groß angelegten Krieges sind wir jedoch zunehmend mit einem anderen Trend konfrontiert: Uneinigkeit und Spaltung. Demokraten und Republikaner im US-Kongress können sich immer noch nicht auf eine Entscheidung zur Unterstützung der Ukraine einigen.
Die Äußerungen des französischen Präsidenten Emmanuel Macron über eine mögliche Präsenz westlicher Truppen in der Ukraine haben in vielen westlichen Ländern eine negative Reaktion hervorgerufen.
Und in Mitteleuropa vertieft sich die Spaltung zwischen den Visegrad-Partnern von Tag zu Tag.
Die Meinungsverschiedenheiten wurden auf dem letzten EU-Gipfel im November letzten Jahres deutlich, als sich die Premierminister Polens und der Tschechischen Republik, Donald Tusk und Petr Fiala, den Kritikern ihrer Kollegen aus Ungarn und der Slowakei, Viktor Orban und Robert Fico, anschlossen. Doch das war nur der Anfang des Konflikts. Das Treffen auf Ebene der Visegrád-Gruppe endete mit einer öffentlichen Debatte über den Krieg in der Ukraine und einem Austausch harter Worte zwischen Tusk und Orban.
„Dieses Ereignis ist der deutlichste Beweis dafür, dass ohne einen elementaren, wenn nicht Konsens, so doch zumindest eine Annäherung der Standpunkte in der derzeit wichtigsten Frage die Einheit der Staaten in regionaler oder politischer Hinsicht nur künstlich, durch Trägheit oder Gewohnheit, aber nicht auf Dauer aufrechterhalten werden kann. Das Thema Ukraine lässt sich nicht vermeiden. Zwischen den beiden Paaren, in die sich die vier geteilt haben, klafft eine große Wertekluft. Selbst wenn Tusk und Fiala wollten, könnten sie heute in der EU keine Partner finden, die in ihren Werten weiter entfernt wären als Orban und Fico“, sagte ein Kommentator der in Bratislava erscheinenden Zeitung Sme.
Doch in Bratislava und Budapest wurden aus dieser offensichtlichen Spaltung keine Konsequenzen gezogen. Nur wenige Tage nach dem Gipfel schüttelten die Außenminister der Slowakei und Ungarns, Juraj Blanár und Peter Szijjártó, ihrem russischen Amtskollegen Sergej Lawrow die Hand. Für Szijjarto war es nicht der erste Kontakt seit Russlands Angriff auf die Ukraine. Blanár war jedoch der erste slowakische Außenminister, der seit Februar 2022 mit Lawrow sprach. Gleichzeitig unterstützte Premierminister Fico seinen Minister öffentlich.
Die Folgen erwiesen sich als gefährlich für die Beziehungen zwischen der Tschechischen Republik und der Slowakei, zwei der engsten Nachbarn in der Region, die einst zu einem einzigen Staat gehörten. Prag kündigte an, die zwischenstaatlichen Konsultationen auszusetzen.
„Der heutige Tag ist vielleicht ein Moment in der Geschichte der tschechisch-slowakischen Beziehungen. Während Fico offen sagt, dass die EU angeblich die gegenseitige Vernichtung der Slawen unterstützt, organisiert die tschechische Regierung den Kauf von 800.000 Stück Artilleriemunition für Kiew. Wissen Sie, das sind wirklich diametral entgegengesetzte Ausgangspunkte“, so der Beobachter des tschechischen Medienhauses Echo24.cz.
Und diese diametral entgegengesetzten Positionen werden nun von Polen und der Tschechischen Republik auf der einen Seite und Ungarn und der Slowakei auf der anderen Seite eingenommen. Ich spreche nicht einmal von den Versuchen, die Wirtschaftskrise zwischen der Ukraine und Polen zu lösen! All dies ist eine Entwicklung, die nicht als ermutigend angesehen werden kann. Wie kann sie überwunden werden?
Tatsächlich gibt es nur einen Weg, sie zu überwinden – eine Wende im Krieg und der Erfolg der Ukraine. Wir müssen zugeben, dass sich die negativen Trends in Europa und im Westen insgesamt nur noch verstärken werden, wenn der Krieg weitergeht und es keine ausreichende Unterstützung für die Ukraine gibt – und darauf setzt der Kreml. Es wäre schön, wenn sich Wladimir Putin noch einmal verkalkulieren würde.
Offenbar muss man wieder einmal ins Leere schreien: Es geht längst um etwas anderes als den Donbas. Es geht nicht um die Krim und die beschlagnahmte Asow-Region, über die viele meiner Mitbürgerinnen und Mitbürger unter dem Motto sprechen:“Sollen wir sie im Gegenzug für den Frieden aufgeben oder nicht?“
Diejenigen, die so denken, sind unverbesserliche Schwachköpfe.
Donezk gehört ihnen schon seit langem nicht. Das ist eine Tatsache.
Nein, wir können erklären, so viel wir wollen, dass Donezk zur Ukraine gehört, aber solange ich mit meinem Lebenslauf nicht dorthin fahren kann, gehört es nicht uns. Lugansk gehört uns nicht.
Mariupol. Berdjansk. Jalta, Sovestopol, Lisitschansk und all die Städte und Dörfer, die wieder aufgebaut werden müssen, nicht restauriert. Wir sprechen nicht von der „Rückgabe des Unsrigen“, in den Augen Putins ist es nicht mehr das Unsere, sondern das Seine.
Wir sprechen von den Städten, die noch halten. Charkiw, Saporischje, Dnipro, Odesa, Kriwij Rig, Nikolajew.
Ihr Gedanke „Lasst uns den zerstörten Donbass gegen Frieden eintauschen“ ist schon lange irrelevant. Niemand tauscht Beute mit einem Opfer eines Raubüberfalls.
Es geht um die Regionen, die der Besatzer in 10 Jahren haben wird. Es geht nicht um die Häuser derer, die sie bereits verloren haben, sondern um Ihr eigenes Haus. Sie glauben noch immer an das heilige „Sie werden nicht kommen“.
Wir sprechen nicht über die Lebensweise eines Vertriebenen, die sich unter den Bewohnern der besetzten Gebiete längst verändert hat, sondern speziell über Ihre.
Übertreibe ich etwa wieder? Der Typ aus Mariupol, der mir im Jahr 2019 abschätzig und darüber lachend geschrieben hat, ist jetzt stumm. Und er war seit zwei Jahren nicht mehr online.
Ob wir den Donbass und das Asowsche Gebiet verlassen werden oder nicht, ist Ihre Frage, nicht die des Besatzers. Er hat solche Frage nicht. Er hat keine Angebote gemacht und wird ganz offensichtlich nicht das verlassen, was er bereits ausgepresst hat. Man kann ihn dort rausschmeißen oder man kann die Verluste feststellen.
Ihr „Lasst uns Frieden schließen“ hat also nichts zu bedeuten. Niemand bietet Ihnen Frieden an. Das Höchste, was man Ihnen anbieten wird, ist die Fixierung des derzeitigen Zustands unter der Bedingung fie Sanktionen zu lockern. Und in ein paar Jahren werden sie kommen und alles andere mitnehmen. Nur wird dann niemand mehr in der Schlange vor dem Rekrutierungszentrum stehen wie im Jahr 2022.
Das Wall Street Journal hat die russischen Vorschläge (den Entwurf eines vorbereiteten Dokuments) während der Verhandlungen zwischen den beiden Delegationen im Jahr 2022 nach der groß angelegten russischen Invasion in der Ukraine veröffentlicht. Die Journalisten des Journals betonen, dass die Ukraine im Falle der Annahme dieser Forderungen zu einem „kastrierten Staat“ würde, der die Fähigkeit zur Selbstverteidigung und die Hoffnung auf die Wiederherstellung seiner territorialen Integrität verlieren würde.
Gleichzeitig war der Kreml bereit, die Existenz der Ukraine zu akzeptieren, nachdem der russische Präsident Wladimir Putin in seiner Rede in der Nacht vom 23. auf den 24. Februar 2022 der Ukraine dieses Recht „abgesprochen“ und versprochen hatte, „den Willen des ukrainischen Volkes“ durchzusetzen.
Was hat sich seither an der Haltung des russischen Präsidenten geändert?
Die Antwort auf diese Frage ist ganz einfach: das Blitzkrieg-Fiasko. Der russische Präsident erkannte, dass der Plan, Kiew in drei Tagen einzunehmen, gescheitert war, dass es ihm nicht gelungen war, in der ukrainischen Hauptstadt eine Marionettenregierung einzusetzen und deren Zustimmung zur Besetzung eines großen Teils des Landes zu erlangen. Die russischen Truppen waren nicht mehr in der Lage, die besetzten Gebiete vom Norden bis zum Osten und Süden des Landes zu kontrollieren. In dieser Situation wäre der beste Ausweg die Einstellung der Kämpfe – allerdings in einer Weise, die die Möglichkeit einer Besetzung der Ukraine in naher Zukunft offen lässt.
Es gab ein Programm, die Ukraine in einen Vasallenstaat zu verwandeln
Die „Friedensvorschläge“ Russlands beinhalteten daher nicht nur die faktische Anerkennung des russischen Status der Krim und die Bestätigung der unsicheren Lage in den Regionen Donezk und Luhansk. Sie beinhalteten auch die faktische Entmilitarisierung der ukrainischen Streitkräfte, ein Verbot, ausländische Ausrüstung zu erhalten und Verteidigungsbündnissen beizutreten. Im Großen und Ganzen handelte es sich um ein Programm zur Umwandlung der Ukraine in einen Vasallenstaat.
Dies ist eine alte Taktik der russischen Machthaber. Wenn ein feindlicher Staat nicht erobert werden kann, muss er entwaffnet und in einen formellen, wenn nicht in einen Freund, so doch in einen guten Nachbarn verwandelt werden.
Putin hat es nicht geschafft, die „Spezialoperation“ von Iwan dem Schrecklichen zu wiederholen
Es sei daran erinnert, dass eines der wichtigsten Denkmäler im Ensemble des Roten Platzes in Moskau immer noch die Basilius-Kathedrale ist, die zu Ehren der Eroberung des Kasaner Khanats durch Zar Iwan den Schrecklichen errichtet wurde. Der Zar griff einen Staat an, der seit langem besondere Beziehungen zu Moskau unterhielt und sowohl durch seine Rolle als Protektorat als auch durch den internen Kampf zwischen den Anhängern Moskaus und den Verteidigern der Souveränität erschöpft war.
Im Jahr 2022 wollte Putin den Schock der ersten Kriegswochen ausnutzen.
Und dies ist nur eines von vielen Beispielen für den Einsatz der „Protektoratstaktik“ in der russischen Geschichte. Putin, so könnte man sagen, erfindet also nichts, sondern folgt dem Weg seiner Vorgänger.
Im Jahr 2022 wollte der russische Präsident den Schock der ersten Kriegswochen ausnutzen und der Ukraine „Friedensbedingungen“ auferlegen, die bequeme Voraussetzungen für weitere Eroberungen schaffen würden. Ohne eine starke Armee, ohne Verbündete, in einer Konfrontation zwischen denjenigen, die die Möglichkeit eines Kompromisses mit Moskau verteidigen, und denjenigen, die die Notwendigkeit verteidigen, die Souveränität zu bewahren, würde die Ukraine zur leichten Beute werden und das Schicksal von Kasan wiederholen. Putin ist es jedoch nicht gelungen, die „Spezialoperation“ von Iwan dem Schrecklichen zu wiederholen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass diese Pläne aufgegeben wurden, wie unsere amerikanischen Kollegen zu Recht betonen. Putins Pläne haben sich nicht geändert, und wenn er von Verhandlungen spricht, meint er immer noch dieselben Bedingungen, dieselbe Idee, die Ukraine in ein schutzloses Protektorat zu verwandeln, dessen Bewohner seinem „ehrlichen Wort“ vertrauen müssen. Das sollte man sich vor Augen halten, wenn man über die Möglichkeit einer friedlichen Lösung zwischen Russland und der Ukraine spricht.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 