Kategorien-Archive:Allgemein

Russen haben Angst vor dem neuen „Spinnennetz“ | Vitaly Portnikov. 07.06.2025.

Die Verteidigungskräfte des Südens melden einen Angriff auf einen russischen Lokomotiv, der militärische Ausrüstung transportierte, die bei der weiteren Aggression der Russischen Föderation gegen unseren Staat eingesetzt werden sollte.

13 russische Panzer und Hunderte von Waffeneinheiten wurden zerstört. Dies ist ein ziemlich schwerer und bedeutender Schlag gegen die russischen Militärarsenale.

Interessant ist jedoch, dass russische Militär-Publikationen über die Technologie berichten, wie der feindliche Lokomotiv getroffen wurde. Es gibt keine ukrainische Reaktion dazu und auch keine Informationen, die diese Nachrichten bestätigen würden.

Außerdem interessant ist, dass nach Angaben der sogenannten russischen Kriegskorrespondenten der Lokomotiv mit feindlicher Technik von denselben Drohnen getroffen wurde, die zuvor zur Zerstörung russischer Flugzeuge auf Flugplätzen im Norden der Russischen Föderation und im Zentrum dieses kriminellen Landes eingesetzt wurden.

Das heißt, die Technologie ist sehr ähnlich. Aus anderen Waggons desselben Zuges tauchten Drohnen auf, die ohne Probleme angefangen haben militärische Ausrüstung der Russischen Föderation anzugreifen, und ihr keine Chance zur Rettung ließen.

Wir wissen nicht, ob es sich um einen tatsächlichen Ablauf der Ereignisse handelt oder ob die russische Militärtechnik mit anderen, möglicherweise traditionelleren Technologien zerstört wurde. Jedoch die Tatsache, dass die Russen überall ukrainische Drohnen sehen, die ihre Militärarsenale zerstören, deutet auf Panik unter den Feinden und auf ihr Verständnis hin, dass eine völlig neue technologische Ära angebrochen ist.

Und das ist übrigens das, worüber ich gesprochen habe, als ich die berühmte Operation Spinnennetz kommentierte, die, wie wir sehen, nicht nur den Präsidenten der Russischen Föderation Putin, sondern auch den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, erschreckt hat, der es sich erlaubt, sich nicht positiv über eine der militärisch interessantesten Operationen des 21. Jahrhunderts zu äußern. Aber lassen wir das auf seinem Gewissen, falls er eines hat, und die offensichtliche berufliche Inkompetenz des amerikanischen Staatschefs. Und der russische Präsident ist kompetent, er versteht alles perfekt und deshalb ist er wütend. 

Neue Technologien stellen alles in Frage, was in der Militärtechnik noch vor wenigen nicht einmal Jahren, sondern Monaten der Fall war. Bald wird der Präsident der Vereinigten Staaten zum NATO-Gipfel fahren und dort seine Kollegen im Nordatlantikpakt davon überzeugen, die Militärbudgets zu erhöhen. Und das Militärbudget der Vereinigten Staaten selbst beträgt eine Billion Dollar, beispiellose Ausgaben für die Sicherheit dieses Staates, der als Flaggschiff der westlichen Welt gilt.

Und natürlich erhöht jedes NATO-Land derzeit sein Militärbudget aus Angst vor einer möglichen Aggression der Russischen Föderation. Und die Russische Föderation gibt riesige Summen Geld für die Aufrechterhaltung der Armee, der Flotte, der Luftwaffe und für die Erhöhung ihres Militärbudgets mit jedem Jahr dieses grausamen und ungerechten Krieges aus.

Aber stellt sich die Frage: Was ist der Sinn dieser Ausgaben? Wenn Sie Milliarden von Dollar für den Bau von Bombern ausgeben, die unter anderem sogar Atomwaffen tragen können, ganz zu schweigen von Marschflugkörpern, und jemand anderes entwickelt eine spezielle Operation, die es ermöglicht, mit Hilfe von Drohnen, die nicht so viel kosten und die theoretisch auf jeder chinesischen Internetplattform für ein paar tausend Dollar gekauft werden können, einfach  ein Flugzeug zerstören kann, für dessen Bau Millionen und Milliarden ausgegeben wurden, dann wird kein Militärbudget Sie vor einer unvermeidlichen militärischen Niederlage retten. Auch wenn Sie zwei Billionen Dollar für Ihre Sicherheit ausgeben. Auch wenn Sie vier finden. 

Und darin liegt die Herausforderung, die vom ukrainischen Sicherheitsdienst demonstriert wurde. Dies ist nicht nur ein Schlag gegen die Russische Föderation und ihre Arsenale. PDies ist auch ein riesiges Geschenk für die Vereinigten Staaten und andere Länder, um sich auf unvermeidliche Angriffe feindlicher Länder, ihrer Proxy-Armeen und terroristische Operationen vorzubereiten.

Sicherheit ist billig geworden. Die Zerstörung milliardenteurer militärischer Ausrüstung erfordert jetzt keine großen Anstrengungen mehr, sondern nur noch das Verständnis, wie eine Operation organisiert wird. Und was heute gegen die Russische Föderation geschieht, wird die Russische Föderation selbst oder die Länder, die Verbündete dieses Landes sind, morgen schon gegen die Länder der demokratischen Welt einsetzen. Es ist unmöglich, sich davor zu schützen, wenn man keine neuen kreativen Schutzmittel entwickelt.

Das ist der militärisch-technische Fortschritt während des Krieges. Er funktioniert viel ernsthafter und energischer als in Friedenszeiten. Ein anschauliches Beispiel dafür ist meiner Meinung nach die Entwicklung der Atombombe in der letzten Phase des Zweiten Weltkriegs.

Wir verstehen sehr wohl, dass wenn es diesen Krieg nicht gegeben hätte, wenn es keine Massenvernichtung von Menschen gäbe, wenn es keinen Holocaust gäbe, hätten westliche Physiker niemals zusammen an solchen Waffen gearbeitet, sie wären vielleicht erst in 20-25 Jahren aufgetaucht. Und so wurde 1945 zum Jahr, in dem die Menschheit die Verfügung über Waffen erhielt, die ihrem eigenen Bestehen ein Ende setzen können.

Und der russisch-ukrainische Krieg ist genau eine solche Krieg. Der wissenschaftlich-technische Fortschritt während dieses Krieges kann neue Waffen schaffen, die das Überleben der Menschheit in den kommenden Jahrzehnten in Frage stellen.

Deshalb sage ich immer wieder: je schneller es dem Westen gelingt, den Präsidenten der Russischen Föderation und sein dummes Umfeld zu zwingen, diesen Krieg zu beenden, desto größer sind die Chancen, sich vorzubereiten und, obwohl die Chancen nicht so groß sind, vor den neuen Herausforderungen dieses wissenschaftlich-technischen Fortschritts zu retten, der zweifellos mit Drohnen, künstlicher Intelligenz und neuen technologischen Durchbrüchen verbunden sein wird, über die nicht ganz unbegründet der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, der ehemalige General Valery Zaluzhny, geschrieben hat.

Erinnern Sie sich, als er in seinem Text sagte, dass der russisch-ukrainische Krieg durch eine Erfindung verändert werden könnte, so wie einst der Schießpulver erfunden wurde, der die menschliche Zivilisation einfach verändert hat, aber gleichzeitig die Zahl der Opfer so stark erhöht hat, dass man es in der Zeiten gar nicht vorstellen könnte, als statt Schießpulver einfach mit Säbeln oder Schwertern gekämpft wurde.

Alle standen dieser Idee skeptisch und sarkastisch gegenüber, aber das neue Schießpulver wurde bereits vor unseren Augen gefunden und zerstört russische Flugzeuge, russische Panzer und russische Waffen. Und dies ist erst der Anfang der Veränderungen in der wissenschaftlichen und technischen Gestaltung von Kriegen. In der nächsten Phase des russischen Krieges gegen die Ukraine werden wir die größten Herausforderungen und die größten Prüfungen erleben. Und das ist fast unvermeidlich. 

Wenn also tatsächlich eine solche Operation stattgefunden hat, können wir die Entwicklung dieses wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts begrüßen, der den Aggressor aufhalten und ihm zeigen sollte, was für eine Büchse der Pandora Putin am 24. Februar 2022 geöffnet hat. Niemand wird in der Lage sein, sie zu schließen.

Russen haben Angst vor dem neuen „Spinnennetz“ | Vitaly Portnikov. 07.06.2025.

Die Verteidigungskräfte des Südens melden einen Angriff auf einen russischen Lokomotiv, der militärische Ausrüstung transportierte, die bei der weiteren Aggression der Russischen Föderation gegen unseren Staat eingesetzt werden sollte.

13 russische Panzer und Hunderte von Waffeneinheiten wurden zerstört. Dies ist ein ziemlich schwerer und bedeutender Schlag gegen die russischen Militärarsenale.

Interessant ist jedoch, dass russische Militär-Publikationen über die Technologie berichten, wie der feindliche Lokomotiv getroffen wurde. Es gibt keine ukrainische Reaktion dazu und auch keine Informationen, die diese Nachrichten bestätigen würden.

Außerdem interessant ist, dass nach Angaben der sogenannten russischen Kriegskorrespondenten der Lokomotiv mit feindlicher Technik von denselben Drohnen getroffen wurde, die zuvor zur Zerstörung russischer Flugzeuge auf Flugplätzen im Norden der Russischen Föderation und im Zentrum dieses kriminellen Landes eingesetzt wurden.

Das heißt, die Technologie ist sehr ähnlich. Aus anderen Waggons desselben Zuges tauchten Drohnen auf, die ohne Probleme angefangen haben militärische Ausrüstung der Russischen Föderation anzugreifen, und ihr keine Chance zur Rettung ließen.

Wir wissen nicht, ob es sich um einen tatsächlichen Ablauf der Ereignisse handelt oder ob die russische Militärtechnik mit anderen, möglicherweise traditionelleren Technologien zerstört wurde. Jedoch die Tatsache, dass die Russen überall ukrainische Drohnen sehen, die ihre Militärarsenale zerstören, deutet auf Panik unter den Feinden und auf ihr Verständnis hin, dass eine völlig neue technologische Ära angebrochen ist.

Und das ist übrigens das, worüber ich gesprochen habe, als ich die berühmte Operation Spinnennetz kommentierte, die, wie wir sehen, nicht nur den Präsidenten der Russischen Föderation Putin, sondern auch den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, erschreckt hat, der es sich erlaubt, sich nicht positiv über eine der militärisch interessantesten Operationen des 21. Jahrhunderts zu äußern. Aber lassen wir das auf seinem Gewissen, falls er eines hat, und die offensichtliche berufliche Inkompetenz des amerikanischen Staatschefs. Und der russische Präsident ist kompetent, er versteht alles perfekt und deshalb ist er wütend. 

Neue Technologien stellen alles in Frage, was in der Militärtechnik noch vor wenigen nicht einmal Jahren, sondern Monaten der Fall war. Bald wird der Präsident der Vereinigten Staaten zum NATO-Gipfel fahren und dort seine Kollegen im Nordatlantikpakt davon überzeugen, die Militärbudgets zu erhöhen. Und das Militärbudget der Vereinigten Staaten selbst beträgt eine Billion Dollar, beispiellose Ausgaben für die Sicherheit dieses Staates, der als Flaggschiff der westlichen Welt gilt.

Und natürlich erhöht jedes NATO-Land derzeit sein Militärbudget aus Angst vor einer möglichen Aggression der Russischen Föderation. Und die Russische Föderation gibt riesige Summen Geld für die Aufrechterhaltung der Armee, der Flotte, der Luftwaffe und für die Erhöhung ihres Militärbudgets mit jedem Jahr dieses grausamen und ungerechten Krieges aus.

Aber stellt sich die Frage: Was ist der Sinn dieser Ausgaben? Wenn Sie Milliarden von Dollar für den Bau von Bombern ausgeben, die unter anderem sogar Atomwaffen tragen können, ganz zu schweigen von Marschflugkörpern, und jemand anderes entwickelt eine spezielle Operation, die es ermöglicht, mit Hilfe von Drohnen, die nicht so viel kosten und die theoretisch auf jeder chinesischen Internetplattform für ein paar tausend Dollar gekauft werden können, einfach  ein Flugzeug zerstören kann, für dessen Bau Millionen und Milliarden ausgegeben wurden, dann wird kein Militärbudget Sie vor einer unvermeidlichen militärischen Niederlage retten. Auch wenn Sie zwei Billionen Dollar für Ihre Sicherheit ausgeben. Auch wenn Sie vier finden. 

Und darin liegt die Herausforderung, die vom ukrainischen Sicherheitsdienst demonstriert wurde. Dies ist nicht nur ein Schlag gegen die Russische Föderation und ihre Arsenale. PDies ist auch ein riesiges Geschenk für die Vereinigten Staaten und andere Länder, um sich auf unvermeidliche Angriffe feindlicher Länder, ihrer Proxy-Armeen und terroristische Operationen vorzubereiten.

Sicherheit ist billig geworden. Die Zerstörung milliardenteurer militärischer Ausrüstung erfordert jetzt keine großen Anstrengungen mehr, sondern nur noch das Verständnis, wie eine Operation organisiert wird. Und was heute gegen die Russische Föderation geschieht, wird die Russische Föderation selbst oder die Länder, die Verbündete dieses Landes sind, morgen schon gegen die Länder der demokratischen Welt einsetzen. Es ist unmöglich, sich davor zu schützen, wenn man keine neuen kreativen Schutzmittel entwickelt.

Das ist der militärisch-technische Fortschritt während des Krieges. Er funktioniert viel ernsthafter und energischer als in Friedenszeiten. Ein anschauliches Beispiel dafür ist meiner Meinung nach die Entwicklung der Atombombe in der letzten Phase des Zweiten Weltkriegs.

Wir verstehen sehr wohl, dass wenn es diesen Krieg nicht gegeben hätte, wenn es keine Massenvernichtung von Menschen gäbe, wenn es keinen Holocaust gäbe, hätten westliche Physiker niemals zusammen an solchen Waffen gearbeitet, sie wären vielleicht erst in 20-25 Jahren aufgetaucht. Und so wurde 1945 zum Jahr, in dem die Menschheit die Verfügung über Waffen erhielt, die ihrem eigenen Bestehen ein Ende setzen können.

Und der russisch-ukrainische Krieg ist genau eine solche Krieg. Der wissenschaftlich-technische Fortschritt während dieses Krieges kann neue Waffen schaffen, die das Überleben der Menschheit in den kommenden Jahrzehnten in Frage stellen.

Deshalb sage ich immer wieder: je schneller es dem Westen gelingt, den Präsidenten der Russischen Föderation und sein dummes Umfeld zu zwingen, diesen Krieg zu beenden, desto größer sind die Chancen, sich vorzubereiten und, obwohl die Chancen nicht so groß sind, vor den neuen Herausforderungen dieses wissenschaftlich-technischen Fortschritts zu retten, der zweifellos mit Drohnen, künstlicher Intelligenz und neuen technologischen Durchbrüchen verbunden sein wird, über die nicht ganz unbegründet der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, der ehemalige General Valery Zaluzhny, geschrieben hat.

Erinnern Sie sich, als er in seinem Text sagte, dass der russisch-ukrainische Krieg durch eine Erfindung verändert werden könnte, so wie einst der Schießpulver erfunden wurde, der die menschliche Zivilisation einfach verändert hat, aber gleichzeitig die Zahl der Opfer so stark erhöht hat, dass man es in der Zeiten gar nicht vorstellen könnte, als statt Schießpulver einfach mit Säbeln oder Schwertern gekämpft wurde.

Alle standen dieser Idee skeptisch und sarkastisch gegenüber, aber das neue Schießpulver wurde bereits vor unseren Augen gefunden und zerstört russische Flugzeuge, russische Panzer und russische Waffen. Und dies ist erst der Anfang der Veränderungen in der wissenschaftlichen und technischen Gestaltung von Kriegen. In der nächsten Phase des russischen Krieges gegen die Ukraine werden wir die größten Herausforderungen und die größten Prüfungen erleben. Und das ist fast unvermeidlich. 

Wenn also tatsächlich eine solche Operation stattgefunden hat, können wir die Entwicklung dieses wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts begrüßen, der den Aggressor aufhalten und ihm zeigen sollte, was für eine Büchse der Pandora Putin am 24. Februar 2022 geöffnet hat. Niemand wird in der Lage sein, sie zu schließen.

Herodion. Vitaly Portnikov. 08.06.2025.

https://zbruc.eu/node/121621?fbclid=IwQ0xDSwKyUCxleHRuA2FlbQIxMQABHgTTDoJO3UzgA6FFwxYiB2_aDF8Nnxb5XepZJfzjhu_jsaxKzHXlzHtN_evv_aem_02DvmdbZ59NHEgggaNaoow

Das erste Mal, dass ich über das Schicksal des historischen Gedächtnisses von Hetman Mazepa nachdachte, war sehr weit von der Ukraine entfernt – auf den Ruinen von Herodium, der alten Festung des jüdischen Königs Herodes des Großen. Ich kam zufällig an diesen Ort – einen der interessantesten archäologischen Parks im Nahen Osten – und allein diese Tatsache brachte mich zum Nachdenken. Natürlich kannte ich das Herodion, aber ich war nach Bethlehem gekommen, um den am Geburtsort Jesu errichteten Tempel zu besichtigen. Ein einheimischer Taxifahrer brachte mich nach Herodium und schlug mir vor, die Sehenswürdigkeiten der antiken Stadt zu besichtigen.

Allein die Tatsache, dass ich die Ruinen des Palastes des berühmten jüdischen Monarchen nicht aus eigenem Antrieb aufsuchte, sondern weil diese Ruinen neben einer der berühmtesten christlichen Kirchen lagen, zeigte, dass das Erbe des Herodes nicht zu meinen obersten Prioritäten gehörte. Und das, obwohl es sich um einen Monarchen handelte, der genau den Tempel wieder aufbaute, der später von den Römern zerstört wurde, und der einer der bedeutendsten jüdischen Könige der Antike war, obwohl die Juden selbst ihn damals nicht als Mitbürger betrachteten.

Für Menschen außerhalb der jüdischen Tradition ist Herodes in erster Linie eine Figur des Evangeliums: ein grausamer Tyrann, der versucht, mögliche Konkurrenten aus dem Weg zu räumen und zu diesem Zweck schreckliche Verbrechen begeht. Und obwohl wir wissen, dass wir es mit einer literarischen und theologischen Fiktion zu tun haben, die keine Bestätigung in der Geschichte findet, hat dieses Bild in den Werken der Evangelisten, wie wir sehen können, auch die jüdische Wahrnehmung seiner Figur beeinflusst.

Natürlich vergleiche ich Herodes nicht mit Hetman Mazepa, denn auch der echte, historische Herodes war ein Tyrann, der um die Macht kämpfte und seine Mittel und Verbündeten in diesem Kampf nicht sehr sorgfältig wählte. Aber es gibt eine Gemeinsamkeit in der historischen Erinnerung an beide Staatsmänner, weshalb ich auf den Ruinen des Herodions an Mazepa dachte.

Peter der Große zerstörte nicht nur die Erinnerung an Mazepa in den Geschichtsbüchern, er zwang auch die Kirche, die Mazepa in den Jahren seiner Herrschaft in der Ukraine großzügig unterstützte, ihn zu anathematisieren und ihn tatsächlich aus dem Gedächtnis des Volkes zu tilgen. Und die Ukrainer in der russischen Kaiserzeit mussten das Bild von Mazepa, so majestätisch es auch sein mochte, auf die gleiche Weise wahrnehmen wie das Bild von Herodes in den Evangelien, nämlich durch das Prisma dieses Anathemas und der russischen Kultur, durch Puschkins Dichtung und Tschaikowskis Oper. Seltsamerweise war Byrons Mazepa immer weiter von uns entfernt als der von Puschkin. Und Puschkins Mazepa ist natürlich ein Tyrann und ein heimtückischer Verräter.

Es hat Jahrhunderte gedauert, bis die Ukrainer erkannten, dass Puschkins Bild von Mazepa ein Bild der kaiserlichen Akzeptanz von Mazepa in dem Reich ist, mit dem der Hetman unbedingt brechen wollte. Und das gerade deshalb zum Reich wurde, weil es ihm nicht gelang, dies zu tun.

Es gibt noch einen weiteren wichtigen Punkt, der Herodes und Mazepa verbindet: Beide waren Führer von vermeintlich unechten Staaten. Herodes war der König einer römischen Provinz und erhielt seine Macht von den Führern eines mächtigen Reiches. Mazepa führte die Ukraine, die zu seiner Zeit bereits Bestandteil des Moskauer Staates war. Seine Bereitschaft, sich einen neuen Machthaber zu suchen, wurde von diesem Staat als offensichtlicher Verrat empfunden.

Aber es war auch eine Wahrnehmung des Modells der Staatlichkeit selbst durch das Prisma der imperialen Interpretation. In der Antike ermöglichte die Entfernung und Isolierung bestimmter Gebiete ihren Führern die Ausübung der Staatsgewalt und die Entwicklung der Identität ihrer eigenen Völker, selbst wenn das Gebiet formal als Teil eines anderen Staates betrachtet wurde. Und es lag im Ermessen des Staatsmannes selbst, ob er das Gebiet als Staat oder als Provinz betrachtete.

Aus diesem Grund waren sowohl Herodes als auch Mazepa, die formal an der Spitze von Provinzen standen, echte Staatsmänner. Und gleichzeitig gab es neben ihnen Führer vermeintlich echter Staaten, die ihre Besitzungen als Provinzen anderer Leute betrachteten.

Deshalb restaurierte Herodes die Pracht des Jerusalemer Tempels. Und Mazepa sparte nicht mit Geld für die Lavra und die Kirchen. Und deshalb konnte ihr Bild in der Geschichte nicht anders als verzerrt werden – denn die Imperien verlangten von den Provinzführern, dass sie sich ausschließlich als gehorsame Vasallen des Monarchen und nicht als unabhängige Herrscher verstanden.

Mazepa erregte nicht nur Hass, weil er bereit war, der Ukraine einen anderen Platz auf der politischen Landkarte Europas zuzuweisen, sondern auch, weil er während seines Hetmanats ein Staatsmann war, kein Gouverneur, ein Politiker, kein Beamter. Und er hatte immer Karten – wer möchte das schon?

Diese Haltung gegenüber den ukrainischen Führern in Russland hat sich bis heute gehalten. Jeder, der in der Hetmanats-, Sowjet- und postsowjetischen Zeit auch nur einen Funken Unabhängigkeit zeigte, wurde verurteilt und gehasst.

Rasumowski musste abdanken und das Hetmanat auflösen, als er begann, dessen Wiederbelebung zu ernst zu nehmen.

Rakowski musste als Vorsitzender des Rates der Volkskommissare zurücktreten, weil er der von den russischen Bolschewiken besetzten Ukraine zumindest den Anschein von Souveränität bewahren wollte.

Der völlig orthodoxe Shelest wurde beschuldigt, ein Buch über die Sowjetukraine geschrieben zu haben.

Krawtschuk sorgte für Irritationen, weil er die Unabhängigkeit des neuen Staates zu ernst nahm.

Juschtschenko und Poroschenko wurden als Nationalisten abgestempelt.

Und der Krieg gegen die Ukraine unter Zelensky wurde damit erklärt, dass der junge ukrainische Präsident „Angst vor Nationalisten“ habe.

Und die Tatsache, dass die Befürworter der ukrainischen Souveränität in Russland durchweg als Mazepowzy, Petliurivzy und Banderivzy bezeichnet werden, spricht Bände.

Ich erinnerte mich an meine Reise nach Herodion, nachdem ich die dem Hetman Mazepa gewidmete Ausstellung in der Lawra besucht hatte. Die Tatsache, dass der Hetman hierher zurückkehrte – nach Anathema und Jahrhunderten des Vergessens – ist bezeichnend. Schließlich ist es der Führung des UOC-Moskauer Patriarchats sogar in unserer Zeit gelungen, die Mazepa-Straße, in der die Lawra steht, umzubenennen, nur um nichts mit dem von den russischen Kirchenmännern verhassten Namen zu tun zu haben.

Dies ist eine Erinnerung daran, dass der Dienst am Volk immer wichtiger ist als der Versuch, eine Person aus der nationalen Geschichte zu tilgen.

Ein Staatsmann kann umstritten sein. Es wäre jedoch seltsam, wenn Herodion nach einem römischen Statthalter benannt wäre, der hier nach dem jüdischen Monarchen regierte. Auch das Fehlen des Mazepa-Gedenkens in der Lawra hat eine wahre Ödnis der Undankbarkeit und Respektlosigkeit geschaffen und uns daran erinnert, dass eines der wichtigsten Heiligtümer für die Ukrainer immer noch anderen gehört.

Leider hat erst der Krieg diese Ungerechtigkeit endgültig beseitigt.

Herodion. Vitaly Portnikov. 08.06.2025.

https://zbruc.eu/node/121621?fbclid=IwQ0xDSwKyUCxleHRuA2FlbQIxMQABHgTTDoJO3UzgA6FFwxYiB2_aDF8Nnxb5XepZJfzjhu_jsaxKzHXlzHtN_evv_aem_02DvmdbZ59NHEgggaNaoow

Das erste Mal, dass ich über das Schicksal des historischen Gedächtnisses von Hetman Mazepa nachdachte, war sehr weit von der Ukraine entfernt – auf den Ruinen von Herodium, der alten Festung des jüdischen Königs Herodes des Großen. Ich kam zufällig an diesen Ort – einen der interessantesten archäologischen Parks im Nahen Osten – und allein diese Tatsache brachte mich zum Nachdenken. Natürlich kannte ich das Herodion, aber ich war nach Bethlehem gekommen, um den am Geburtsort Jesu errichteten Tempel zu besichtigen. Ein einheimischer Taxifahrer brachte mich nach Herodium und schlug mir vor, die Sehenswürdigkeiten der antiken Stadt zu besichtigen.

Allein die Tatsache, dass ich die Ruinen des Palastes des berühmten jüdischen Monarchen nicht aus eigenem Antrieb aufsuchte, sondern weil diese Ruinen neben einer der berühmtesten christlichen Kirchen lagen, zeigte, dass das Erbe des Herodes nicht zu meinen obersten Prioritäten gehörte. Und das, obwohl es sich um einen Monarchen handelte, der genau den Tempel wieder aufbaute, der später von den Römern zerstört wurde, und der einer der bedeutendsten jüdischen Könige der Antike war, obwohl die Juden selbst ihn damals nicht als Mitbürger betrachteten.

Für Menschen außerhalb der jüdischen Tradition ist Herodes in erster Linie eine Figur des Evangeliums: ein grausamer Tyrann, der versucht, mögliche Konkurrenten aus dem Weg zu räumen und zu diesem Zweck schreckliche Verbrechen begeht. Und obwohl wir wissen, dass wir es mit einer literarischen und theologischen Fiktion zu tun haben, die keine Bestätigung in der Geschichte findet, hat dieses Bild in den Werken der Evangelisten, wie wir sehen können, auch die jüdische Wahrnehmung seiner Figur beeinflusst.

Natürlich vergleiche ich Herodes nicht mit Hetman Mazepa, denn auch der echte, historische Herodes war ein Tyrann, der um die Macht kämpfte und seine Mittel und Verbündeten in diesem Kampf nicht sehr sorgfältig wählte. Aber es gibt eine Gemeinsamkeit in der historischen Erinnerung an beide Staatsmänner, weshalb ich auf den Ruinen des Herodions an Mazepa dachte.

Peter der Große zerstörte nicht nur die Erinnerung an Mazepa in den Geschichtsbüchern, er zwang auch die Kirche, die Mazepa in den Jahren seiner Herrschaft in der Ukraine großzügig unterstützte, ihn zu anathematisieren und ihn tatsächlich aus dem Gedächtnis des Volkes zu tilgen. Und die Ukrainer in der russischen Kaiserzeit mussten das Bild von Mazepa, so majestätisch es auch sein mochte, auf die gleiche Weise wahrnehmen wie das Bild von Herodes in den Evangelien, nämlich durch das Prisma dieses Anathemas und der russischen Kultur, durch Puschkins Dichtung und Tschaikowskis Oper. Seltsamerweise war Byrons Mazepa immer weiter von uns entfernt als der von Puschkin. Und Puschkins Mazepa ist natürlich ein Tyrann und ein heimtückischer Verräter.

Es hat Jahrhunderte gedauert, bis die Ukrainer erkannten, dass Puschkins Bild von Mazepa ein Bild der kaiserlichen Akzeptanz von Mazepa in dem Reich ist, mit dem der Hetman unbedingt brechen wollte. Und das gerade deshalb zum Reich wurde, weil es ihm nicht gelang, dies zu tun.

Es gibt noch einen weiteren wichtigen Punkt, der Herodes und Mazepa verbindet: Beide waren Führer von vermeintlich unechten Staaten. Herodes war der König einer römischen Provinz und erhielt seine Macht von den Führern eines mächtigen Reiches. Mazepa führte die Ukraine, die zu seiner Zeit bereits Bestandteil des Moskauer Staates war. Seine Bereitschaft, sich einen neuen Machthaber zu suchen, wurde von diesem Staat als offensichtlicher Verrat empfunden.

Aber es war auch eine Wahrnehmung des Modells der Staatlichkeit selbst durch das Prisma der imperialen Interpretation. In der Antike ermöglichte die Entfernung und Isolierung bestimmter Gebiete ihren Führern die Ausübung der Staatsgewalt und die Entwicklung der Identität ihrer eigenen Völker, selbst wenn das Gebiet formal als Teil eines anderen Staates betrachtet wurde. Und es lag im Ermessen des Staatsmannes selbst, ob er das Gebiet als Staat oder als Provinz betrachtete.

Aus diesem Grund waren sowohl Herodes als auch Mazepa, die formal an der Spitze von Provinzen standen, echte Staatsmänner. Und gleichzeitig gab es neben ihnen Führer vermeintlich echter Staaten, die ihre Besitzungen als Provinzen anderer Leute betrachteten.

Deshalb restaurierte Herodes die Pracht des Jerusalemer Tempels. Und Mazepa sparte nicht mit Geld für die Lavra und die Kirchen. Und deshalb konnte ihr Bild in der Geschichte nicht anders als verzerrt werden – denn die Imperien verlangten von den Provinzführern, dass sie sich ausschließlich als gehorsame Vasallen des Monarchen und nicht als unabhängige Herrscher verstanden.

Mazepa erregte nicht nur Hass, weil er bereit war, der Ukraine einen anderen Platz auf der politischen Landkarte Europas zuzuweisen, sondern auch, weil er während seines Hetmanats ein Staatsmann war, kein Gouverneur, ein Politiker, kein Beamter. Und er hatte immer Karten – wer möchte das schon?

Diese Haltung gegenüber den ukrainischen Führern in Russland hat sich bis heute gehalten. Jeder, der in der Hetmanats-, Sowjet- und postsowjetischen Zeit auch nur einen Funken Unabhängigkeit zeigte, wurde verurteilt und gehasst.

Rasumowski musste abdanken und das Hetmanat auflösen, als er begann, dessen Wiederbelebung zu ernst zu nehmen.

Rakowski musste als Vorsitzender des Rates der Volkskommissare zurücktreten, weil er der von den russischen Bolschewiken besetzten Ukraine zumindest den Anschein von Souveränität bewahren wollte.

Der völlig orthodoxe Shelest wurde beschuldigt, ein Buch über die Sowjetukraine geschrieben zu haben.

Krawtschuk sorgte für Irritationen, weil er die Unabhängigkeit des neuen Staates zu ernst nahm.

Juschtschenko und Poroschenko wurden als Nationalisten abgestempelt.

Und der Krieg gegen die Ukraine unter Zelensky wurde damit erklärt, dass der junge ukrainische Präsident „Angst vor Nationalisten“ habe.

Und die Tatsache, dass die Befürworter der ukrainischen Souveränität in Russland durchweg als Mazepowzy, Petliurivzy und Banderivzy bezeichnet werden, spricht Bände.

Ich erinnerte mich an meine Reise nach Herodion, nachdem ich die dem Hetman Mazepa gewidmete Ausstellung in der Lawra besucht hatte. Die Tatsache, dass der Hetman hierher zurückkehrte – nach Anathema und Jahrhunderten des Vergessens – ist bezeichnend. Schließlich ist es der Führung des UOC-Moskauer Patriarchats sogar in unserer Zeit gelungen, die Mazepa-Straße, in der die Lawra steht, umzubenennen, nur um nichts mit dem von den russischen Kirchenmännern verhassten Namen zu tun zu haben.

Dies ist eine Erinnerung daran, dass der Dienst am Volk immer wichtiger ist als der Versuch, eine Person aus der nationalen Geschichte zu tilgen.

Ein Staatsmann kann umstritten sein. Es wäre jedoch seltsam, wenn Herodion nach einem römischen Statthalter benannt wäre, der hier nach dem jüdischen Monarchen regierte. Auch das Fehlen des Mazepa-Gedenkens in der Lawra hat eine wahre Ödnis der Undankbarkeit und Respektlosigkeit geschaffen und uns daran erinnert, dass eines der wichtigsten Heiligtümer für die Ukrainer immer noch anderen gehört.

Leider hat erst der Krieg diese Ungerechtigkeit endgültig beseitigt.

Trump beschuldigt Ukraine | Vitaly Portnikov. 07.06.2025.

Donald Trump beschuldigte die Ukraine, Russland den Anlass gegeben zu haben, ukrainische Städte zu bombardieren. So erklärte der amerikanische Präsident die wahnsinnigen Angriffe auf zivile Ziele in der Ukraine durch die russischen Streitkräfte, nachdem die sensationelle Operation „Spinnennetz“ gegen Flugplätze auf dem Territorium der Russischen Föderation und die dort stationierten Militärbomber durchgeführt worden war.

Trump bestätigte damit erneut, dass er in seiner Wahrnehmung der Ursachen des russisch-ukrainischen Krieges eindeutig auf der Seite des russischen Präsidenten Putin steht. Zuvor hatte der amerikanische Präsident bereits erklärt, dass einer der Gründe für den russischen Angriff auf die Ukraine die euroatlantische Integration unseres Landes sei, und meinte, dass dies tatsächlich ein Grund für Putins Aggression gewesen sein könnte.

Das ist, wie wir verstehen, eine dreiste Lüge. Als der russische Präsident 2014 die Entscheidung über die Besetzung und Annexion der Krim sowie die Beteiligung Russlands an einem nicht erklärten Krieg im ukrainischen Donbass traf, war die Ukraine ein außerblockisches Land. Der gesamte politische Konflikt zwischen Russland und der Ukraine betraf den Wunsch Kyivs, ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen, was sich in keiner Weise auf die nationalen Interessen der Russischen Föderation auswirken konnte.

Im Kreml wurde damals jedoch genau das Gegenteil behauptet. Der Kurs auf die euroatlantische Integration der Ukraine ist eine direkte Schlussfolgerung der ukrainischen Gesellschaft aus der russischen Aggression von 2014. Und deshalb, wenn wir über Ursachen und Folgen sprechen, ist das Bild für jeden, der es sehen will, absolut offensichtlich. 

So auch bei den jüngsten russischen Angriffen. Zu sagen, dass Russland mit diesen Angriffen Rache an der Ukraine für die Zerstörung seiner strategischen Luftwaffe nimmt, bedeutet, die Tatsache zu übersehen, dass dies nicht die ersten derartigen verheerenden Angriffe der Russischen Föderation auf zivile Ziele auf ukrainischem Gebiet sind.

Und dann stellt sich die Frage: Aus welchem Anlass finden diese Bombardierungen schon zum vierten Jahr in Folge statt? Welche strategischen Bomber zerstörten damals die ukrainischen Streitkräfte auf russischen Flugplätzen, so dass Moskau den Wunsch verspürte, ukrainische Frauen und Kinder zu töten?

Ich möchte daran erinnern, dass Russland, als es 2022 die Entscheidung über einen großen Krieg gegen die Ukraine traf, die Frage der ukrainischen euroatlantischen Integration als Vorwand für einen solchen Angriff anführte. Moskau verlangte von den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern praktisch das, was es heute verlangt, nämlich schriftliche Garantien dafür, dass keine der ehemaligen Sowjetrepubliken, nicht nur die Ukraine, jemals Mitglied der NATO werden wird. Und Moskau betonte damals, dass es, wenn die Vereinigten Staaten und andere NATO-Mitgliedsländer dieser Forderung nicht nachkommen würden, wie Putin sagte, militärtechnische Maßnahmen ergreifen würde. Das heißt, um es aus der russischen Bürokratensprache zu übersetzen, einen Krieg beginnen würde. 

Aber die Ukraine stellte damals, kann man sagen, keine Bedrohung für Russland dar. Die Ukraine hatte damals auch keine Möglichkeit, der NATO in absehbarer Zeit beizutreten. Es gab damals auch keine Möglichkeit, die russische strategische Luftwaffe zu zerstören und mit den Drohnen Angriffe auf russische militärische Einrichtungen auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst durchzuführen, um das militärisch-technische Potenzial des aggressiven Verbrecherstaates zu verringern, mit dem Donald Trump die wirtschaftliche Zusammenarbeit wieder aufnehmen wollte.

Es scheint mir also einfach unmöglich, diese offensichtlichen Dinge zu übersehen. Ich glaube nicht einmal, dass Donald Trump sie nicht bemerkt. Aber als eine Person, die faktisch weder Empathie noch Werte besitzt, nicht einmal politische, sondern menschliche, wählt der Präsident der Vereinigten Staaten einfach die Seite des Stärkeren, dessen, der seiner Meinung nach den Krieg gewinnen wird und damit seine Vorstellung von Politik als die Dominanz der Stärkeren über die Schwächeren bestätigt.

Donald Trump betrachtet den politischen Prozess im mittelalterlichen Kontext, obwohl er in der Zeit, in der er kein Golf spielt, zumindest die Bibel lesen und sehen sollte, was mit dem dummen und gierigen Goliath passiert, selbst wenn dieser Goliath Atomwaffen oder von jemandem geschenkte Flugzeuge besitzt. 

Daher scheinen mir die Schlussfolgerungen aus dieser Situation absolut offensichtlich zu sein. Donald Trump hegte die Hoffnung, dass er Putin die Möglichkeit schaffen würde, die Frage der Ukraine schnell zu lösen, unser Land zur Kapitulation zu zwingen, wenn sich die Vereinigten Staaten nicht so verhalten würden, wie sie es in der Ära seines Vorgängers Joseph Biden taten, der im Gegensatz zu Trump sich an allgemeinmenschlichen Werten orientierte und dessen Wähler genau diesen und nicht einen menschenfeindlichen Ansatz in der Politik unterstützten. 

Und dann, nachdem die Ukraine die Kapitulation an das räuberische, kriminelle Russland zugestimmt hätte, würde sich für Trump und sein Umfeld der Raum für endlose Geschäftsabschlüsse mit der Russischen Föderation eröffnen, solcher Kategorien der Geschäftsabschlüsse, die moralisch weit entfernt von der Politik, die die Vereinigten Staaten in der Zeit vor Trump  verfolgten sind. 

Aber es kam nicht so, wie gedacht. Und das zerstört bereits die Welt, die Donald Trump nach seiner Rückkehr ins Oval Office aufzubauen versucht. Eine räuberische und unerträgliche Welt autoritärer Herrscher, die die Menschen nicht respektieren und nur an ihre eigenen Interessen denken, wobei sie die nationalen Interessen der Verbündeten der Vereinigten Staaten und die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten selbst ignorieren. 

Denn wir sehen alle sehr gut, dass die gesamte Tätigkeit von Donald Trump und seinem Umfeld auf den täglichen Verrat der Interessen dieses Landes gerichtet ist. Die Zerstörung der amerikanischen Soft Power, die Zerstörung der wichtigen Rolle Amerikas im kollektiven Westen, die Zerstörung der Rolle der Vereinigten Staaten als globaler Führer und die Unfähigkeit, all diese Probleme von Krieg und Frieden zu lösen, die Donald Trump in seinem Wahlkampf kühn und inkompetent zu lösen versprach.

Und vor diesem Hintergrund passt natürlich die Unterstützung des amerikanischen Präsidenten für Putins Recht, Frauen und Kinder zu töten, als Rache dafür, dass die Ukraine die Flugzeuge zerstört, die als Mordwerkzeug gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt werden, sowohl in die Politik des amtierenden amerikanischen Präsidenten als auch in die Lebenseinstellung, an der, so scheint es mir, Donald Trump immer festgehalten hat und jetzt noch offener festhält.

Die Kunst des Hinhaltends. Kolumne von Vitaly Portnikov. 07.06.2025.


Donald Trump und Friedrich Merz bei einem Treffen im Weißen Haus. Washington DC, 5. Juli 2025. Foto: Celal Gunes / Anadolu via Getty Images)

https://vot-tak.tv/87147619/iskusstvo-tianut-vremia?fbclid=IwQ0xDSwKxQMlleHRuA2FlbQIxMQABHjNDmogtDGC_2s_P4VwPeMknwjJbmSa-VDPJ76susR05Jl9v__LFifGMAXQG_aem_1qoLbOS2lct2uFhHHPylRQ

Wenn man den Besuch des neuen deutschen Bundeskanzlers in Washington und sein Treffen mit Donald Trump in wenigen Worten zusammenfasst, dann unterscheidet sich das Interesse von Friedrich Merz nicht wesentlich von der Taktik, die so unterschiedliche Menschen wie Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky in ihrer Kommunikation mit Trump gewählt haben. In der Kommunikation mit Trump halten sie ihn hin. Und das Gleiche tut Mertz.

Hinzu kommt, dass die Staats- und Regierungschefs der verschiedenen Länder ganz unterschiedliche Interessen an dieser Hinhaltetaktik haben und auf den Moment warten, in dem sie nicht mehr so ernsthaft mit dem launischen amerikanischen Präsidenten rechnen können.

Putin hält Trump hin, weil er davon ausgeht, dass er ihn dazu benutzen kann, neue Sanktionen gegen Russland zu blockieren, weiteres ukrainisches Territorium zu besetzen und einen Zermürbungskrieg und die Kapitulation eines Nachbarlandes zu erreichen.

Er weiß, dass er mit Trump reden muss, und sei es nur, um dem amerikanischen Präsidenten die Möglichkeit zu geben, über den „Dialog mit Moskau“ zu sprechen – und um gemeinsame Lösungen mit den Europäern zu blockieren.

Zelensky ist damit beschäftigt, ziemlich genau dasselbe zu tun. Er muss den Dialog mit Trump aufrechterhalten, um zu verhindern, dass der amerikanische Präsident, der offensichtlich anti-ukrainisch eingestellt ist, seinen Charakter zeigt – indem er der Ukraine die Militärhilfe verweigert und den Austausch von Geheimdienstinformationen stoppt, was es den Russen erlauben würde, auf Ukrainer wie auf einem Schießstand zu schießen.

Aus diesem Grund reagiert Zelensky auf jede Initiative Trumps: Er schickt eine Delegation zu sinnlosen und zum Scheitern verurteilten Verhandlungen mit Moskau, lässt sich von russischen Vertretern schikanieren und schlägt ständig ein gemeinsames Treffen mit Putin vor. 

Obwohl es offensichtlich ist, dass Putin nicht nur mit Zelensky, sondern sogar mit Trump selbst nicht zusammenkommen wird, dem der russische Präsident klarzumachen versucht, dass ein Treffen mit dem russischen Staatschef eine Belohnung für gutes Benehmen ist und nicht eine Entscheidung, die jederzeit im Weißen Haus getroffen werden kann.

Auch die europäischen Staats- und Regierungschefs sind damit beschäftigt, dasselbe zu tun – natürlich jeder auf seine Weise, je nachdem, wie sehr sie von den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten abhängig sind. Deshalb ist zum Beispiel Kier Starmer viel schwieriger zu manövrieren als Friedrich Merz oder Emmanuel Macron.

Verlagerung der Verantwortung

Die Europäer haben längst verstanden: Trumps Hauptwunsch ist es, seine Unterstützung für die Ukraine zurückzuziehen, nicht mehr für Europa verantwortlich zu sein und eine wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Russland anzustreben, was die Aufhebung der gemeinsamen Sanktionen gegen Moskau voraussetzt.

Und auch wenn Putins hartnäckiger und offensichtlicher Unwille, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front einzustellen, Trump nicht die Möglichkeit gibt, diesen Wunsch zu verwirklichen, bedeutet das nicht, dass der US-Präsident den Europäern nicht die Verantwortung für die Fortsetzung des ukrainischen Widerstands aufbürden will.

Über eine Beteiligung Trumps am Verhandlungsprozess muss man eigentlich schon jetzt nicht mehr reden. Alle seine Versuche, Putin leichtfertig zu einem Waffenstillstand zu drängen, endeten – wie alle anderen Bemühungen Trumps – in einem offensichtlichen und vorhersehbaren Fiasko.

Bei seinem letzten Telefongespräch mit dem russischen Präsidenten hatte der amerikanische Staatschef wenig Interesse an einem Waffenstillstand. Stattdessen wollte er seinen russischen Amtskollegen dazu bringen, ein Abkommen mit dem Iran zu vermitteln – ein weiteres außenpolitisches Ziel Trumps, das ihm eine weitere Niederlage einbringt.

Daher kann es beim keinem europäischen Führer Zweifel daran geben, dass früher oder später die Zusammenarbeit mit Trump und den Vereinigten Staaten, die er jetzt führt, wenn nicht gestoppt, dann zumindest ernsthaft reduziert wird.

Nur die italienische Premierministerin Giorgia Meloni, die mit Trump durch eine gemeinsame Ideologie verbunden ist, kann sich Illusionen machen. Aber wenn sie die Tatsache der amerikanischen Gleichgültigkeit und des mangelnden Interesses an Europa eingesteht, bedeutet das, dass sie sich Probleme für ihre eigenen politischen Ambitionen schafft. Und das will die ehrgeizige Italienerin sicher nicht, also bleibt sie bei ihrem Wunschdenken.

Trump in Schach halten 

Merz kann sich, anders als Meloni, Realismus leisten. Er weiß sehr wohl, was er beim Treffen im Weißen Haus tun sollte: versuchen, die Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten so weit wie möglich zu verlängern.

Daher war der deutsche Bundeskanzler in seiner Kommunikation mit dem amerikanischen Präsidenten zurückhaltend und korrekt – auch wenn es für den deutschen Regierungschef verständlicherweise schwierig war, eine sarkastische Bemerkung eines amerikanischen Kollegen fernab jeglicher Werte als Antwort auf seine Worte des Dankes für die Teilnahme der USA am Zweiten Weltkrieg zu hören.

Der Tonfall von Merz‘ Verhalten – anders als die Imitation von „Herzlichkeit“, die Starmer oder Macron zu demonstrieren versuchten – deutet jedoch zumindest auf eines hin: Die europäischen Staats- und Regierungschefs haben keine echte Hoffnung mehr, Trump umzustimmen.

Jetzt versuchen sie lediglich, ihn in Schach zu halten – Zeit zu gewinnen, um ihre eigenen wirtschaftlichen und militärischen Ressourcen zu konsolidieren und die Möglichkeit amerikanischer Militärhilfe für die Ukraine zu erhalten, zumindest für den gegenwärtigen Zeitraum. Niemand in Europa erwartet mehr etwas von Trump und von dem Chaos, das er weiterhin um sich herum anrichtet.

Intellektueller Kollaborationismus und moralischer Verrat. Vitaly Portnikov. 07.06.2025.

https://www.facebook.com/share/p/1DcBNZK8Ah/?mibextid=wwXIfr

Ich möchte Garry Kasparow in seiner Einschätzung des politischen Verhaltens der russischen Aktivisten Julia Nawalnaja, Wladimir Kara-Murza und Ilja Jaschin, das von bestimmten politischen Kreisen im Westen übernommen wurde, als intellektuellen Kollaborationismus unterstützen. Die Reden der Aktivisten im Europäischen Parlament zeigten jedoch auch Anzeichen von offensichtlicher menschlicher Dummheit und moralischem Verrat. 

Denn nichts anderes als moralischer Verrat kann der Aufruf der Witwe des Anti-Korruptions-Aktivisten Alexej Nawalny an die Europäer genannt werden, Radio Liberty die Hilfe zu verweigern und stattdessen die Teams der ausgewanderten russischen Medien zu finanzieren. Und dies ist vor allem ein Verrat am Andenken ihres verstorbenen Mannes.

Es ist ein Verrat, gerade weil Radio Liberty bei der Berichterstattung über Nawalnys Projekte und Schicksal nicht nur die Möglichkeit hatte, die Dinge beim Namen zu nennen und die degradierte russische Gesellschaft und die kriminelle Macht nicht zu verharmlosen, wie es russische Medien – von der Regierung bis zur Opposition – all die Jahre getan haben, sondern auch den Kreml daran zu erinnern, dass nicht nur Journalisten, sondern die Vereinigten Staaten von Amerika selbst hinter den kompromisslosen Bewertungen seiner Verbrechen stehen. Und vielleicht hat die Erkenntnis dieser Tatsache Navalny in der Vergangenheit ein paar zusätzliche Lebensjahre und seiner Frau ein paar Jahre Eheglück beschert. 

Ja, Radio Liberty wird vom amerikanischen Kongress finanziert. Es ist eine bemerkenswerte Erfindung amerikanischer Genialität: ein autoritäres Land über seine eigenen Probleme zu informieren, unterstützt durch das Interesse des amerikanischen Volkes an Demokratie und Wahrheit. Wie kann man das nicht verstehen und diese unschätzbare Erfahrung mit russischen Emigrantenprojekten vergleichen? Ist es Dummheit, Ignoranz oder Unmoral? Ich verstehe es nicht!

Aber was die Ukraine betrifft, verstehe ich alles. Aktivisten und ihre publizistischen Diener – vom hysterischen, bissigen Shenderovich bis zur melancholischen, ignoranten Latynina – fordern immer noch vom Westen, die Ukraine zu retten. Aber in Wirklichkeit ist es nicht der Westen, der die Ukraine retten könnte, sondern das russische Volk – wenn es gegen den Krieg wäre! Gleichzeitig versuchen die Aktivisten, die Verantwortung für die Verbrechen des Kremls von eben diesem Volk, von den Russen, abzuwälzen – als ob es nicht die Russen wären, die töten, rauben, vergewaltigen, bombardieren, unterstützen, tödliche Waffen sammeln und Steuern für den Krieg zahlen!

Und warum? Weil all diese kleinlichen und unintelligenten Menschen, anstatt an die Rettung ihrer eigenen Ehre und der historischen Ehre ihres Landes zu denken, an irgendwelche unrealistischen Wahlen denken! Sie denken nicht an die Ukrainer, die unter Bomben sterben, und nicht an die russische Gesellschaft, die das verbrecherische Regime unterstützt. Sie denken an die Wählerschaft und den Haushalt. Und sie merken nicht, wie das Leben in der Utopie sie zum moralischen Zusammenbruch und zum intellektuellen Kollaborationismus führt.

Musk ist nicht der erste, es gibt zwei hervorragende Beispiele dafür, dass ein Oligarch zum Opfer wird, indem er eine unprofessionelle Person an die Macht bringt. Vitaly Portnikov. 06.06.2025.

https://espreso.tv/svit-mask-ne-pershiy-e-dva-genialni-prikladi-koli-oligarkh-stae-zhertvoyu-privivshi-do-vladi-neprofesiynu-lyudinu-portnikov?fbclid=IwQ0xDSwKxMBxleHRuA2FlbQIxMQABHsIBrMRAN4ukdgvFmkXhvBGX_dbD2cyLy9uKg_DMc7bU3K7ZTojlU4i_jRLp_aem_HirZgl4k3HBga6oC87W28Q

Der Kauf von Twitter durch Musk hat dieses soziale Netzwerk in eine echte Informationswaffe verwandelt, die Trump geholfen hat, Präsident der Vereinigten Staaten zu werden. In ähnlicher Weise verhalf Boris Beresowski in Russland Putin zum Sieg bei den Präsidentschaftswahlen und in der Ukraine half Ihor Kolomoisky Volodymyr Zelensky. Dies berichtete der Journalist Vitaly Portnikov auf Espresso.

„Was den öffentlichen Streit zwischen Musk und Trump angeht, stimme ich Musk zu, dass Trump ohne ihn niemals zum zweiten Mal Präsident der Vereinigten Staaten geworden wäre. Schließlich hat Musk durch den Kauf von Twitter dieses soziale Netzwerk mit Hilfe bestimmter Algorithmen in eine echte Informationswaffe verwandelt. Öffnen Sie Ihr Konto auf X und Sie werden sehen, was Ihnen empfohlen wird: 150 Tweets von Musk, 160 Tweets von Trump, 290 Tweets von republikanischen Abgeordneten, und dann finden Sie unter den empfohlenen Tweets auch einige demokratische Senatoren oder liberale Journalisten. Ich denke, dass Musks Beitrag zu Trumps Sieg, sowohl in informativer als auch in finanzieller Hinsicht, von entscheidender Bedeutung ist“, sagte Vitaly Portnikov.

Seiner Meinung nach gibt es eine komplexe Analytik und Arithmetik, die besagt: Ein Oligarch, der eine zufällige, unprofessionelle Person in das Amt des Staatschefs bringt, wird das erste Opfer seiner eigenen Ambitionen. Und wir können sagen, dass Musk nicht der erste ist, denn er hat zwei hervorragende, brillante Beispiele vor sich.

„Das erste Beispiel ist Boris Beresowski, den man als Wegbereiter von Wladimir Putins Präsidentschaftssieg bezeichnen kann. Im Jahr 1999 und vor allem im Jahr 2000, als Putin amtierender Präsident der Russischen Föderation wurde, verhalf Beresowski Putin nicht nur zum Sieg bei den Präsidentschaftswahlen, sondern er gründete für ihn eine Partei, die zu einer Alternative zum Nomenklatura-Block wurde, der Putins Erfolg verhindern sollte. Diese Partei heißt heute „Einiges Russland“, aber damals hieß sie „Einheit“, eine Partei, die die wichtigste treibende Kraft hinter Putins späterer politischer Karriere wurde. Beresowski hatte Einfluss auf Kanal Eins des russischen Fernsehens, was mit Musks Twitter vergleichbar ist“, so der Journalist.

Ihm zufolge glaubte Beresowski, dass er Putin in der Tasche habe. Aber dann war er sehr überrascht, als Putin aus seiner Tasche herauskam, Beresowski aus Russland auswies, Strafverfahren gegen ihn einleitete und ihn erst seines Eigentums und dann seines Lebens beraubte.

„Die nächste Figur ist Ihor Kolomoisky. Er hat die gleiche Einstellung zur politischen Realität: „Ich werde hier alles selbst entscheiden“. Die gleiche Bereitschaft, einem Präsidentschaftskandidaten zu helfen. Der Fernsehsender 1+1, der die berühmte Kultserie ausstrahlte, kann mit Musks Twitter verglichen werden. Der Kandidat wird zu einem triumphalen Gewinner der Präsidentschaftswahlen, und der Oligarch gibt zahlreiche Interviews. Wissen Sie noch, wie oft Kolomoisky 2019 in den Medien war? Mehr als Zelensky. Kolomoisky beschloss, dass er der Präsident der Ukraine sei, dass er einem Mann, der von 73 % der Wähler unterstützt wurde, die Fähigkeit nehmen könne, Entscheidungen zu treffen. Was für eine unglaubliche Dreistigkeit! Infolgedessen wurde er inhaftiert und hat ungewisse Zukunftsaussichten. Und das sind in etwa die gleichen Gefühle, die Putin für Beresowski und Zelensky für Kolomoisky hegte. Musk ist nur ein Teil dieses Dreiklangs, dieses Triumvirats“, resümierte Portnikov.

Trump blockiert neue Sanktionen | Vitaly Portnikov. 06.06.2025.

Das Wall Street Journal behauptet, dass die Regierung des amerikanischen Präsidenten Donald Trump versucht, den von Senator Lindsey Graham vorgeschlagenen Gesetzentwurf zu verlangsamen und zu ändern. Dieser sieht eine deutliche Verschärfung der amerikanischen Sanktionen gegen Russland vor, falls der Kreml weitere Friedensverhandlungen ablehnt oder bereit ist, neue Angriffe auf den ukrainischen Staat und die ukrainische Souveränität zu starten, selbst wenn eine Vereinbarung über die Einstellung der Feindseligkeiten erzielt wird. 

Bekanntlich sieht der Gesetzentwurf von Lindsey Graham die Verhängung von Sanktionen gegen viele russische Beamte und Wirtschaftszweige vor, die es Moskau ermöglichen, den Krieg fortzuführen. Es ist auch die Rede, obwohl es ziemlich fantastisch erscheint, von der Einführung von fünfhundertprozentigen Zöllen auf Waren aus Ländern, die russisches Gas, Öl und andere Rohstoffe kaufen. 

Aus dieser Sicht kann der Gesetzentwurf in einer Situation, sagen wir, schwieriger Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Hauptkäufer russischen Öls, der Volksrepublik China, kaum Realität werden. Ein viel geringerer Prozentsatz an Zöllen für chinesische Waren, der von der Trump-Regierung eingeführt wurde, und die entsprechenden Zölle Pekings haben bereits zum faktischen Ende des Handels zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China geführt, was sich auf den Zustand der amerikanischen Wirtschaft selbst ausgewirkt und Donald Trump gezwungen hat, seine Sichtweise auf Zölle zu ändern,sowie eine Verständigung mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping zu suchen, der nicht gewillt war, seinem amerikanischen Amtskollegen Zugeständnisse zu machen.

Es ist schwer vorstellbar, dass nach diesem Zollfiasko irgendjemand in den Vereinigten Staaten ernsthaft glaubt, dass ein 500-prozentiger Zoll auf chinesische Waren dieses Mal ohne Probleme für die amerikanische Wirtschaft selbst funktionieren wird.  Aber allein die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, schärfere Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Energieressourcen zu verhängen, könnte ein ernsthaftes Signal an all jene Länder im globalen Süden senden, die weiterhin fruchtbare Wirtschaftsbeziehungen mit der Russischen Föderation pflegen.

 Die Trump-Regierung ist jedoch der Ansicht, dass ein solcher Gesetzentwurf es Trump nicht ermöglichen könnte, seine Politik der Wiederbelebung der wirtschaftlichen Beziehungen mit der Russischen Föderation durchzuführen. Wenn man genau hinschaut, ist die gesamte Tätigkeit des amerikanischen Präsidenten nach seiner Rückkehr ins Oval Office darauf ausgerichtet. Denn Donald Trump ist nicht so sehr an einem Ende des russisch-ukrainischen Krieges interessiert, sondern an der Schaffung von Möglichkeiten zur Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation. 

Nicht zufällig hat er versucht, die Entscheidung über einen Waffenstillstand an der Demarkationslinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen mit der amerikanischen Entscheidung, den russischen Status der annektierten Krim anzuerkennen, zu verbinden. Und das ist kein Scherz, denn Trump könnte der Meinung gewesen sein, dass genau auf dieser Kapitulationsposition seiner Regierung die Entscheidung beruhen werde, die Sanktionen gegen Russland aufzuheben und eine fruchtbare wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Putin zu beginnen, da praktisch alle Sanktionen gegen die Russische Föderation mit der Annexion der Krim beginnen und darauf beruhen.

Alle nachfolgenden Sanktionen sind bereits eine Folge dieser Entscheidung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Barack Obama. Putin gibt Trump bisher nicht die Möglichkeit, diese schändliche Illusion zu verwirklichen. Aber natürlich, aus der Sicht des amerikanischen Präsidenten, wenn er statt der Aufhebung der Sanktionen gegen Russland einer strengeren Sanktionspolitik gegenüber der Russischen Föderation zustimmen würde, würde dies aus seiner Sicht für die Entwicklung Situation in den russisch-amerikanischen Beziehungen während seiner Amtszeit nicht förderlich sein. 

Daher versucht die Regierung, Senator Lindsey Graham und andere Befürworter des neuen Sanktionsgesetzes davon zu überzeugen, die Formulierungen abzuschwächen. Erstens, dem Präsidenten die Möglichkeit zu geben, selbst zu entscheiden, auf welche Beamten, Wirtschaftszweige und Länder sich die amerikanischen Sanktionen erstrecken können. Trump sagte auch, dass die amerikanischen Senatoren auf seine Entscheidung warten, was als nächstes zu tun ist. 

Zweitens, anstatt verbindlicher Formulierungen im Gesetzestext, die es dem amerikanischen Präsidenten nicht erlauben würden, eine andere Wahl zu treffen, als die Entscheidung über die Einführung neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation zu treffen eine empfehlende Formulierung zu verwenden. 

Auf diese Weise kann Trump die Verhängung neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation vermeiden, wie er es in den letzten Monaten getan hat. Wir erinnern uns, dass neue abgestimmte Sanktionen der Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und Großbritanniens bereits am 12. Mai dieses Jahres gegen Russland verhängt werden sollten. Trump nutzte jedoch Putins Angebot, den Verhandlungsprozess in Istanbul wieder aufzunehmen, um alle neuen Sanktionen gegen das Putin-Regime zuverlässig zu blockieren. Er scheint mit diesem schändlichen Manöver immer noch zufrieden zu sein. 

Und dann kann es natürlich auch darum gehen, Länder aus dem Gesetzentwurf auszunehmen, die bereit sind, der Ukraine zu helfen und die Beziehungen zur Russischen Föderation zu unterstützen. Wir wissen, dass es viele solcher Länder gibt, und möglicherweise würde ein neuer amerikanischer Gesetzentwurf sie zwingen, sich für eine Seite zu entscheiden, sagen wir, wie die Türkei unter Erdogan.

Änderungen im Gesetz würden es ihnen jedoch ermöglichen, weiterhin effektive Teilnehmer an der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation zu sein und diese Zusammenarbeit, die Moskau hilft, seinen zerstörerischen Krieg fortzuführen, damit zu rechtfertigen, dass sie auch wirtschaftliche Beziehungen zur Ukraine haben und bereit sind, als so genannte Vermittler bei den russisch-ukrainischen Verhandlungen zu fungieren, die zu nichts führen, aber diesen Ländern eine wunderbare Möglichkeit bieten, ihre Beziehungen zum Putin-Regime auch in Zukunft zu rechtfertigen. 

In dieser Situation könnte sich die Frage stellen, ob dieser Sanktionsgesetzentwurf überhaupt verabschiedet wird. Obwohl Senator Lindsey Graham weiterhin darauf besteht, dass die Mehrheit der Senatoren bereit ist, dafür zu stimmen, obwohl der Sprecher des Repräsentantenhauses des amerikanischen Kongresses, Mike Johnson, seine Unterstützung für diesen Gesetzentwurf zum Ausdruck bringt, ist es offensichtlich, dass weder republikanische Senatoren noch Republikaner im Repräsentantenhaus bereit sein werden, einen wirklichen praktischen Schritt zu tun, bis Donald Trump einer solchen Verschärfung der Sanktionspolitik zustimmt.

Und Donald Trump wird dem Gesetzentwurf höchstwahrscheinlich erst dann zustimmen, wenn er sich in ein Dokument verwandelt hat, das in der amerikanischen Sanktionspolitik nichts wirklich ändert, aber es seinen Initiatoren und Donald Trump in bester neuer amerikanischen politischen Tradition ermöglicht, die Wangen aufzublasen, bei völligem Mangel jeglicher realer politischer Initiative. 

Putin und Nasarbajew gegen Tokajew | Vitaly Portnikov. 05.06.2025.

Das kürzliche Treffen des russischen Präsidenten Wladimir Putin mit dem ersten Präsidenten der Republik Kasachstan, Nursultan Nasarbajew, war ein wirklich außergewöhnliches Ereignis für die kasachische politische Elite. Putin trifft sich nicht so oft mit ehemaligen Präsidenten. Nasarbajew selbst tritt nicht so oft in der Öffentlichkeit auf. Zuletzt wurde er im Oktober 2024 während der Wahlen in Kasachstan gesehen.

Und die Tatsache, dass Wladimir Putin und Nursultan Nasarbajew sich nicht einfach als gute Freunde trafen, sondern als Staatsoberhäupter in der offiziellen Residenz des russischen Präsidenten, und das, obwohl Nasarbajew schon lange nicht mehr einmal nationaler Führer der Republik Kasachstan ist, gab Anlass zu der Frage, warum sich der russische Präsident überhaupt mit dem ehemaligen kasachischen, wenn auch ersten, Präsidenten treffen sollte.

Und Beobachter sind sich einig, dass ein solches Treffen immer ein Signal an den amtierenden Präsidenten Kasachstans, Kassym-Schomart Tokajew, ist, dass es einflussreiche Personen oder Kräfte gibt, die in der Lage sind, sowohl die Stimmung der kasachischen politischen Elite als auch die allgemeine Lage im Land zu beeinflussen, falls Tokajew dem Kreml nicht die gebührende Loyalität entgegenbringt. 

Im Jahr 2022 trug die russische Invasion dazu bei, dass Kassym-Schomart Tokajew Präsident der Republik Kasachstan wurde und nicht nur Nachfolger Nasarbajews. Und jetzt kann Moskau dasselbe Instrument gegen den amtierenden kasachischen Präsidenten einsetzen, nur in die andere Richtung.

Tokajew muss sich jetzt vor dem zu großen Missfallen Moskaus über seine politische Linie fürchten, da Nasarbajew in der Vergangenheit, wenn nicht während seiner Amtszeit als Präsident, obwohl der Druck auch hier groß genug war, dann aber sicherlich nachdem er zurückgetreten und das Präsidentenamt an Kassym-Schomart Tokajew übergeben hatte, russischem Einfluss Rechnung tragen konnte.

Einige Beobachter glauben sogar, dass Nasarbajew und Putin über den Nachfolger des amtierenden kasachischen Präsidenten gesprochen haben könnten und dass Putin den Generalsekretär der OVKS, Imanghali Tasmagambetow, im Amt des kasachischen Staatsoberhauptes sehen würde.

Dieser Politiker, der in der Vergangenheit Premierminister Kasachstans und Leiter der Präsidialverwaltung des Landes, natürlich Nursultan Nasarbajews, war, hat sich in letzter Zeit durch ziemlich offensichtliche prorussische Einstellungen und Äußerungen ausgezeichnet, die kaum mit den Erklärungen irgendjemandes sonst aus der kasachischen politischen Elite zu vergleichen sind.

Und natürlich verstehen wir alle, warum der Generalsekretär der OVKS eine so offensichtlich prorussische Position einnehmen kann, nicht nur um seine Position als Leiter der Organisation zu behalten, die, wie wir 2022 am Beispiel Kasachstans gesehen haben, ausschließlich dazu dient, mit Hilfe der russischen Streitkräfte gegen die Völker der Länder vorzugehen, die der OVKS angehören, um dem Kreml den Platz des Gendarm Eurasiens zu sichern. Sondern auch, um vielleicht ein anderes Amt zu bekleiden. 

Und welches andere Amt könnte es für jemanden geben, der bereits Premierminister Kasachstans und Leiter der Präsidialverwaltung war und jetzt die OVKS leitet? Natürlich geht es um das Amt des kasachischen Präsidenten, und die Loyalität gegenüber Putin kann als wichtigster Trumpf angesehen werden. 

Die Zeitung „Respublika“ behauptet jedoch, dass Tokajew selbst, falls er das Präsidentenamt überhaupt verlassen muss, den Leiter des Außenministeriums und Vize-Premierminister des Landes, Murat Nurtleu, als neuen Präsidenten der Republik Kasachstan sehen würde.

Für Putin ist diese Figur jedoch wiederum nicht sehr geeignet, da er jeden kasachischen Politiker fürchtet, der in der Lage ist, zu balancieren, nicht einmal zwischen Moskau und dem Westen, das könnte Putin in der gegenwärtigen Situation nicht sehr beunruhigen, sondern vor allem zwischen Moskau und Peking.

Denn wir verstehen sehr wohl, dass in der sich in Zentralasien nach dem russischen Angriff auf die Ukraine entwickelnden geopolitischen Situation die Volksrepublik China zum Garanten der Souveränität der zentralasiatischen Länder gegen der Wünsche Russlands wird, wenn nicht die Nachbarstaaten zu verschlingen, und vor allem wird damit Kasachstan gemeint, dann zumindest ihre Souveränität erheblich einzuschränken. 

Und wenn Tokajew nicht bereit ist, mit Putin über die Figur seines eigenen Nachfolgers zu sprechen, dann kann diese Person natürlich sehr wohl Nursultan Nasarbajew sein. Letztendlich hat er bereits eine „Nachfolger“-Operation durchgeführt, warum sollte er nicht eine zweite durchführen? 

Es ist klar, dass Tokajew tatsächlich auch keine Nachfolger haben könnte. In Zentralasien ist es nicht üblich, die Macht zu übergeben und zurückzutreten, indem man einfach ein gewöhnlicher politischer Akteur oder Vertreter der Öffentlichkeit bleibt. Das Beispiel Nasarbajews ist ein ziemlich anschauliches Beispiel dafür, was mit einem zurückgetretenen Präsidenten passiert, wenn er nicht alle Hebel der Macht kontrolliert. 

Bis vor kurzem war das benachbarte Kirgisistan eine Ausnahme, aber jetzt entwickelt sich in diesem Land nach und nach ein Regime, das in Bezug auf die Stabilität der Macht den Nachbarstaaten Zentralasiens viel mehr ähnelt als der traditionellen Demokratie. Und das Urteil gegen den ehemaligen Staatschef Atambajew, so scheint mir, war eine ziemlich gute Illustration des Trends, der die Bewegung Kirgisistans in die Richtung bestimmt, die Astana, Moskau und die Hauptstädte anderer zentralasiatischer Staaten wollen.

Zu sagen, dass Kassym-Schomart Tokajew sein Amt als Präsident Kasachstans verlassen möchte, ist meiner Meinung nach eine große Übertreibung. Solche Treffen wie das zwischen Putin und Nasarbajew sollen dem kasachischen Präsidenten jedoch verdeutlichen, dass er sein Amt vielleicht nicht verlassen möchte, aber dennoch es verlieren könnte. 

Dass Kasachstan ein demokratischer Staat werden kann, einfach weil es die russische Hauptstadt so will. Sozusagen, Demokratie und Machtwechsel zu nutzen, um für Kasachstan einen für die Russische Föderation viel loyaleren und verständlicheren Führer zu finden, einen Führer, der sich mit größerer Wahrscheinlichkeit nach Russland als nach Peking schauen wird. 

Hier wäre es jedoch sehr interessant, den Vertreter der Volksrepublik China, Xi Jinping, zu fragen, wie wichtig ihm diese Eigeninitiative Putins ist. Denn wir sehen, dass der Dialog zwischen dem Präsidenten Kasachstans und dem Vertreter der Volksrepublik China genau das ist, was sich in der Außenpolitik Kasachstans nach dem Rücktritt Nursultan Nasarbajews von der politischen Bühne seines Landes tatsächlich verändert hat. Es wäre schwer vorstellbar, dass Nasarbajew sein Jubiläum in Begleitung des chinesischen Staatschefs feiert. Aber Takaev hat, wie wir wissen, genau diese Art von Beispielen für seine eigenen Feiern gezeigt. Und es ist unwahrscheinlich, dass Xi Jinping die Interessen des Mannes, mit dem er sein Jubiläum auf chinesischem Boden feierte, so einfach vergessen will. Darüber sollten sowohl Putin als auch, nebenbei bemerkt, Nasarbajew nachdenken.