Jedes Auftreten von Lina Kostenko in der Öffentlichkeit weckt den Wunsch, nicht nur die berühmte Dichterin zu verstehen, sondern auch die Epoche, in der sie leben und schaffen musste. Und jedes Mal entsteht dabei ein gewisses Missverständnis – schon allein aus dem einfachen Grund, dass wir in einer völlig anderen Zeit leben. Heute kann ein Mensch mit 95 Jahren (natürlich nicht jeder – Lina Kostenko ist auch hier einzigartig) ein hohes Alter erreichen und Interviews über seine Zeit geben. Das ist so, als hätte Taras Schewtschenko zu Beginn des 20. Jahrhunderts, nach der ersten russischen Revolution, Interviews gegeben. Als hätte Ivan Franko bis Anfang der 1950er Jahre gelebt – kurz vor Stalins Tod. Und Lesya Ukrainka bis zum Rücktritt Chruschtschows. Können Sie sich das vorstellen? Zu dieser Zeit wurde die große ukrainische Dichterin bereits als Mensch aus einer völlig anderen Epoche wahrgenommen. Und wir könnten uns sie kaum als unsere Zeitgenossin vorstellen. Lina Kostenko hingegen ist genau unsere Zeitgenossin. Und gleichzeitig eine Vertreterin einer Epoche, in der es uns im Grunde genommen nicht gab.
Die letzten Stimmen dieser Epoche in der ukrainischen Literatur – Ivan Drach, Dmitri Pavlychko, Igor Kalynets – haben uns erst kürzlich verlassen. Sie hätten noch mit Lina Kostenko darüber streiten können, „wie alles war“. Aber als Dmytro Pawlytschenko mir erzählte, wie Chruschtschow ihm auf einem Komsomol-Kongress sagte, er solle in Anwesenheit von Breschnew und anderen Mitgliedern des Politbüros Ukrainisch sprechen, kniff ich nur die Augen zusammen: War das wirklich so oder war das eine erfundene, geschickt zusammengereimte Geschichte? Denn Zeugen waren nur er, Chruschtschow und Breschnew…
Menschen, die nicht in der Sowjetzeit gelebt haben, geraten in die Falle ihrer eigenen Vorstellungen von dieser Epoche – und von den realen Möglichkeiten des Systems, in dem ukrainische Literaten überlebten.
Menschen, die nicht in der Sowjetzeit gelebt haben, geraten in die Falle ihrer eigenen Vorstellungen von dieser Epoche – und von den realen Möglichkeiten des Systems, in dem ukrainische Literaten überlebten. Damals wurden Dissidententum und Kampf gegen das Regime bewusst marginalisiert, sie waren im öffentlichen Raum praktisch nicht präsent. Heute hingegen scheinen diese Erscheinungen im Mittelpunkt des gesellschaftlichen Lebens zu stehen. In Wirklichkeit handelte es sich jedoch nur um vereinzelte Episoden, die den Lauf der Dinge nicht ändern konnten – insbesondere in einer Republik wie der Ukrainischen SSR, die seit den 1920er Jahren als Gebiet mit besonderem Risiko für Russland galt.
Kreative Freiheit gab es in der Sowjetzeit überhaupt nicht – aber schon allein der Status eines nationalen Schriftstellers schuf für die Machthaber das Bild der Unzuverlässigkeit. Für das, wofür Jewgeni Jewtuschenko oder Andrej Wosnessenski einfach nur vom Zentralkomitee der Komsomol „abgemahnt“ wurden, hätte man in der Ukraine sogar ins Gefängnis kommen können. Wosnenski wurde von Chruschtschow öffentlich von der hohen Tribüne aus beschimpft. Das kostete den Dichter Nerven, aber nicht seine Karriere: Er wurde weiterhin veröffentlicht und durfte ins Ausland reisen. Lina Kostenko hingegen wurde nicht nur jahrelang, sondern jahrzehntelang nicht veröffentlicht. Von Auslandsreisen konnte keine Rede sein.
So war es in allen Republiken – allerdings mit Ausnahme der Ukraine. Die Führung der anderen nationalen Republiken versuchte nach Stalins Tod, ihre Literaten irgendwie vor dem Kreml zu schützen
Und so war es in allen Republiken – mit Ausnahme der Ukraine. Die Führung der anderen nationalen Republiken versuchte bereits nach Stalins Tod, ihre Literaten irgendwie vor dem Zorn des Kremls zu schützen. Als der Kreml seine Unzufriedenheit mit dem Buch des kasachischen Dichters Olschas Sulejmenow zum Ausdruck brachte – der übrigens russischsprachig, aber ein Verfechter des kasachischen Nationaldiskurses – verteidigte ihn vor dem Parteideuten Michail Suslow der erste Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Kasachstans und Mitglied des Politbüros Dinmuhamed Kunajew, der später die Wahl des Dichters zum Mitglied des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Kasachstans erreichte. Der kirgisische Klassiker Chingiz Aitmatow wurde von Turdakun Usubalijew, dem ersten Sekretär des Zentralkomitees, vor der Kritik Moskaus verteidigt, der ihm auch Preise und Ämter verschaffte, um den Schriftsteller vor dem Druck aus der Zentrale zu schützen.
Die ukrainische Parteiführung hingegen versuchte, dem Kreml ihre Geschicklichkeit im Kampf gegen den „Nationalismus“ zu demonstrieren. Während sich der kasachische Kulturschaffende noch vor dem Zorn Moskws in Almaty retten konnte, war der ukrainische vor dem Zorn Kyivs in Moskau nicht sicher. Stellen Sie sich vor, was für ein Horror! Es war die ukrainische Parteiführung, die Honchar wegen „Der Sobor“ schikanierte und die Veröffentlichung der russischen Übersetzung stoppte. Das ist kein Einzelfall. Hier wurde alles vernichtet und verbrannt, was auch nur im Entferntesten an die Ukraine erinnerte. Man war bereit, sogar Schriftsteller, die Symbole der sowjetischen Literatur waren, wie Oles Honchar, in den Tod zu treiben – sie mussten nur einen Schritt in Richtung Wahrheit machen.
Und unter solchen Bedingungen – unter Bedingungen eines echten Verbots – war jede Geste des Protests, jedes Wort zur Verteidigung eines Kollegen oder Dissidenten eine Tat. Eine Tat, die kulturelles Vergessen bedeutete.
Und Lina Kostenko beging diese Taten eine nach der anderen – sie verteidigte Dissidenten, Kollegen, Freunde. Und verschwand für Jahre. Wir wussten, dass es sie gab – aber wo konnte man ihre Gedichte lesen? Als „Die Einzigartigkeit“ erschien, schenkte mir meine Tante, eine Journalistin beim Ukrainischen Rundfunk, dieses Buch wie einen unglaublichen Schatz. Es war ein Schatz. Obwohl man damals in der Buchhandlung „Poezia“ auf dem Platz der Oktoberrevolution praktisch jedes Buch eines ukrainischen Dichters finden konnte. Denn die Kyiver, die Bewohner einer russischsprachigen Stadt, waren auf der Suche nach russischen Dichtern der 1960er Jahre – nach Voznesensky oder Akhmadulina. Aber Kostenko war eine absolute Ausnahme in dieser Situation. Ihre Sammlung zu besitzen, war ein echtes Glück – selbst für jemanden, der sein ganzes Leben lang ausschließlich Russisch gelesen hatte. Und heute ist das fast unmöglich zu erklären. Das versteht heute fast niemand mehr. Ich erinnere mich, wie ich zur Chkalova-Straße (heute Olesya Gonchara-Straße) ging, um Lina Kostenko meine Gedichte zu zeigen. Ich wusste, dass sie eine unerwünschte Dichterin war. Ich war mir bewusst, dass ihre Wohnung möglicherweise überwacht wurde. Aber ich wollte ihr trotzdem meine Gedichte zeigen. Auch das ist unmöglich zu erklären. Es ist unmöglich, Menschen, die diese Zeit nicht mit uns erlebt haben, zu erklären, wer Lina Kostenko für uns war. Und noch unverständlicher ist es, wenn diejenigen, die diese Zeit mit uns erlebt haben, heute ihre Atmosphäre und diese Tatsachen sogar vor sich selbst verbergen.Als jemand, der immer daran geglaubt hat, dass die ukrainische Literatur kein Anhängsel der russischen ist, sondern eine eigene Literatur für diejenigen, die in der Ukraine leben, war ich glücklich, Lina und Sergej nebeneinander zu sehen.
Als jemand, der immer daran geglaubt hat, dass die ukrainische Literatur kein Beiwerk der russischen ist, sondern eine eigene Literatur für diejenigen, die in der Ukraine leben, war ich glücklich, Lina und Sergiy nebeneinander zu sehen. Es war, als hätte Lesja Ukrainka Taras Schewtschenko interviewt – wenn er ein langes Leben gehabt hätte. Aber das konnte nicht sein. In diesem Imperium konnte es für Ukrainer nicht so sein. Und dieses Imperium musste verschwinden, damit es für uns so werden konnte.
Wenn ich in westlichen Medien Texte lese, dass „die Ukrainer den Glauben an Zelensky verloren haben“ und unserem Land daher eine unglaubliche Niederlage bevorsteht, habe ich kaum Zweifel, dass diese Texte von den Menschen geschrieben wurden, die in den ersten Wochen des großen Krieges an Zelensky „glaubten“ und sich nie für die Ukraine als solche interessiert haben. Deshalb sind sie nicht in der Lage zu verstehen, dass die wirklichen Probleme erst dann beginnen werden, wenn die Ukrainer den Glauben an die Ukraine und ihre Notwendigkeit für sich und ihre Kinder verlieren – natürlich spreche ich von den Ukrainern, für die dies von Bedeutung ist.
Mit vielen sogenannten russischen Liberalen diskutiere ich seit den ersten Tagen des großen Krieges darüber, wen Putin angegriffen hat. Für sie ist alles eindeutig: Putin hat den jungen und beliebten Zelensky aus Neid angegriffen. Für diese Menschen ist die Ukraine einfach eine „demokratischere” Version Russlands, in der irgendwelche Irren manchmal eine unverständliche Sprache sprechen. Und Putin will diese Version aus der Welt schaffen und sich an Zelensky rächen.
Um ehrlich zu sein, haben auch unsere staatlichen Institutionen dazu beigetragen, dass der Mensch mit dem Staat gleichgesetzt wird, und in den ersten Monaten des Krieges musste ich unzählige Male die Frage beantworten, ob ich glaube, dass Zelenskys Reden in den Parlamenten den Wunsch zu helfen geweckt haben. Und ich habe unzählige Male erklärt, dass diese Reden – egal, wer sie gelesen hätte – ohne den militärischen Widerstand und Bucha überhaupt keinen Einfluss gehabt hätten. Aber man wollte mir einfach nicht glauben: Die ehemaligen Sowjetbürger und ihre Nachkommen sind auf die Figur des Führers fixiert. Und sie verstehen nicht, dass man einen Staat und eine Nation nicht zur Geisel der inneren oder äußeren Popularität eines Einzelnen machen darf.
Schließlich haben die Briten nicht für Churchill gekämpft, sondern für die Freiheit Großbritanniens – und ihren Premierminister aus Kriegszeiten in den ersten Tagen des Friedens ohne Probleme losgeworden. Viele sehen darin pure Undankbarkeit, ich hingegen sehe darin die einzig mögliche Logik. Denn ein Staatsoberhaupt in Kriegszeiten ist lediglich ein Beamter, der für das Überleben und den Sieg seines Landes sorgen muss. Nicht mehr und nicht weniger. Nach dem Krieg haben wir das Recht, mit anderen Menschen neu anzufangen. Wir müssen uns um das Land kümmern, nicht um ihn.
Kann es anders aussehen, wenn der Sieg für einen Staatschef und seine Popularität errungen wird und er diesen Sieg für seine eigenen politischen Ziele nutzt?
Natürlich kann es das, und wir kennen den Namen eines solchen Siegers. Es ist der Generalissimus der Sowjetunion, Josef Wissarionowitsch Stalin.
Donald Trump befindet sich wohl in der größten Krise seiner gesamten politischen Karriere seit seinem ersten Auftritt im Weißen Haus.
Nun misstrauen dem amtierenden US-Präsidenten nicht nur seine Gegner, sondern auch seine Anhänger aus der sogenannten Trump-Basis, der MAGA-Bewegung. Der Grund für dieses Misstrauen, das buchstäblich mit jedem Tag wächst, ist die Weigerung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die sogenannten Epstein-Akten zu veröffentlichen, die mit der Geschichte des umstrittenen Geschäftsmannes in Verbindung stehen, der der Pädophilie, der Verführung Minderjähriger und dem Aufbau eines ganzen Netzwerks von Personen, die seine Dienste und seine Vermittlung in Anspruch genommen haben, bezichtigt wird.
Die Frage ist nicht einmal, was in diesen Dateien steht und ob sie überhaupt existieren. Die Frage ist, dass Donald Trump und die Menschen, die ihn unterstützt haben und nun wichtige Posten in der neuen Regierung bekleiden, sozusagen ihre Karriere auf der Ausschlachtung des Falls Epstein aufgebaut haben.
Es war gerade der Fall Epstein und sein Tod im Jahr 2019, übrigens genau zu der Zeit, als niemand Geringeres als Donald Trump US-Präsident war, die immer mit einer Verschwörung des sogenannten „Deep State“ erklärt wurden, der Kriminelle und Pädophile deckt und sogar Epstein beseitigt habe. Die Anhänger von Trump interessierte es übrigens nie besonders, dass der Tod von Epstein und die Anwesenheit ihres Idols im Oval Office zeitlich zusammenfielen, denn sie hofften weiterhin, dass Donald Trump ihnen früher oder später die Wahrheit über diesen Fall sagen und alle Akten veröffentlichen würde, die ihrer Meinung nach sowohl „Deep State“ als auch seine offensichtlichsten Vertreter entlarven würden.
Der Skandal um die Veröffentlichung der Akten begann nicht erst heute, sondern als Trumps ehemaliger Verbündeter und jetziger größter Gegner Elon Musk erklärte, dass in den Akten von Epstein auch der Name Donald Trumps selbst vorkomme. Musk hat den Tweet mit der Erwähnung des amerikanischen Präsidenten zwar bald gelöscht, aber der Eindruck blieb, wie man so schön sagt. Und die Anhänger von Donald Trump warteten mit großer Ungeduld auf die Veröffentlichung der begehrten Dateien.
Trump entschied sich jedoch, diese nicht zu veröffentlichen, was zu regelrechten Hysterieausbrüchen unter den Anhängern des amtierenden US-Präsidenten führte, die Trump bis zuletzt als Retter vor dem „Deep State“ angesehen hatten. All diese Menschen beginnen nun, Trump als Teil einer Verschwörung des „Deep State“ zu betrachten und glauben, dass sie einfach nur grob getäuscht worden sind. Sowohl bei den letzten als auch bei den aktuellen Präsidentschaftswahlen wurden die Menschen dazu gezwungen, für einen weiteren, nur noch hinterhältigeren Vertreter des „Deep State“ zu stimmen.
Was für eine beispiellose Schande. Trump versucht nun, die Situation irgendwie unter Kontrolle zu bringen. Das bedeutet, dass er Verbündete, die seine Weigerung, die Epstein-Dateien zu veröffentlichen, nicht teilen, überhaupt nicht braucht, aber behauptet, dass dies alles eine Verschwörung von Linksextremen und Liberalen sei, obwohl seine Kritik und die Kritik seiner engsten Verbündeten genau gegen diese gerichtet war, und dann einen kleinen Teil der Informationen veröffentlicht. Aber es scheint, dass dies genau der Fall ist, in dem Trump nicht ungeschoren davonkommen wird, in dem seine berühmte Aussage, er könne einen Menschen töten und dann in Manhattan spazieren gehen, ohne dass ihm etwas passieren würde, nicht funktionieren wird.
Sicherlich ist es möglich, jemanden zu töten und dann in Manhattan spazieren zu gehen. Aber die Veröffentlichung der Epstein-Akten und das Spazierengehen in Manhattan – das ist schon ein viel größeres Problem für die leidenschaftlichsten Anhänger, nicht einmal von Donald Trump selbst, sondern von dem Bild, das der amerikanische Präsident über Jahre hinweg für seinen politischen Erfolg geschaffen hat.
Wenn Trump die Situation nicht in den Griff bekommt, könnten in den nächsten Monaten und Jahren für ihn äußerst unangenehme Ereignisse eintreten. Erstens würde die Beliebtheit des US-Präsidenten rapide sinken. Was seinen Anhängern früher gefallen hat, wird von ihnen nun als Verrat empfunden werden. Sie werden Trumps Abkehr von seinen Wahlversprechen mit viel größerer Aufmerksamkeit verfolgen. Und davon gab es selbst in diesen sechs Monaten mehr als genug.
Darüber hinaus muss man sich bewusst sein, dass Trump bereits bei den Kongresswahlen im nächsten Jahr mit genau dem Effekt konfrontiert sein könnte, der die Niederlage der demokratischen Kandidatin Kamala Harris bei den letzten Präsidentschaftswahlen beeinflusst hat.
Sehr viele Anhänger der Demokraten sind einfach nicht zur Wahl gegangen, weil sie mit der Politik der Präsidialverwaltung im Nahen Osten nicht einverstanden waren. Der linksradikale Flügel der Demokraten hat im Grunde genommen Donald Trump an die Macht gebracht.
Jetzt können wir Prozesse beobachten, die in eine völlig entgegengesetzte Richtung gehen. Der rechtsradikale Flügel der Republikanischen Partei wird den Demokraten helfen, die für sie so wichtige Mehrheit bei den Nachwahlen zu erringen, möglicherweise die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses zurückzugewinnen und sich dann womit zu beschäftigen? Mit der Amtsenthebung von Donald Trump.
Ich bin absolut davon überzeugt, dass dies die erste politische Absicht der Demokraten sein wird, wenn es ihnen gelingt, sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus die Mehrheit zu erlangen. Und es wird Trump nicht mehr gelingen, nach den Nachwahlen zum Kongress im Oval Office zu bleiben. Und es wird ihm nicht gelingen, die Situation unter Kontrolle zu bringen, weil er nicht nur mit der heftigen Ablehnung der Demokraten zu kämpfen haben wird, die Trump offensichtlich nicht als ihren Präsidenten akzeptieren, sondern auch mit dem erbitterten Widerstand seiner eigenen ehemaligen Anhänger gegen seine Entscheidungen und Absichten.
Und wenn sie das sehen, werden all diejenigen, die sich als große Trump-Anhänger ausgegeben haben, angefangen bei seinem eigenen Vizepräsidenten J. D. Vance, dem amerikanischen Präsidenten zeigen, dass sie in Wirklichkeit nicht an ihm interessiert waren, sondern an ihrer eigenen politischen Karriere. Und Trump war für sie nur ein bequemes Mittel, um die nächsten Stufen ihrer Karrieren zu erklimmen, bis hin zum Präsidentenamt, das, wie wir wissen, auf J. D. Vance wartet, falls der derzeitige US-Präsident seines Amtes enthoben wird.
Und hier stellt sich die Frage: Warum will Trump, obwohl er sich der Katastrophalität der Situation mit den Epstein-Akten bewusst ist, diese nicht veröffentlichen? Wo liegt das Problem? Das ist die interessanteste Frage in dieser ganzen Geschichte.
Der bekannte amerikanische Journalist Seymour Hersh wurde zum Autor einer echten Sensation im ukrainischen Medienraum, als er berichtete, dass der derzeitige Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, bald unter dem Druck des Weißen Hauses zum Rücktritt zugunsten von General Valery Zaluzhny gezwungen sein wird.
Meiner Meinung nach geht es in dieser Sensation, die sowohl von Anhängern als auch von Gegnern des Präsidenten der Ukraine aktiv verbreitet wird, nicht so sehr um die Figur von Zelensky selbst, sondern um die Möglichkeit, die Legitimität und Stabilität der ukrainischen staatlichen Institutionen in Frage zu stellen.
So, als ob der Präsident der Ukraine jederzeit nach eigenem Wunsch sein Amt niederlegen und es an denjenigen übergeben könnte, den andere Länder bestimmen. Ohne jede Achtung vor der Verfassung unseres Landes oder dem Verfahren der Machtübergabe selbst.
Seymour Hersh ist übrigens nicht das erste Mal mit solchen Sensationen im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg aufgetreten, und sie wurden noch nie durch reale Fakten oder die Entwicklung der Ereignisse bestätigt.
Er erzählte, dass die russische Gaspipeline Nord Stream von der Ukraine gesprengt wurde. Er betonte, dass die Europäer die ukrainische Führung zwingen, mit der Russischen Föderation Verhandlungen aufzunehmen, noch bevor der russische Chef Putin den Verhandlungsprozess einleitete, dessen Zeugen wir alle kürzlich in Istanbul waren.
Und, wir man im Westen meint, darf diese Information, die nie durch tatsächliche Fakten und Ereignisse bestätigt wird, durch Seymour Hersh verbreitet werden, nicht nur weil eine Person in diesem hohen Alter als Veteran wahrgenommen werden kann, der nicht für die Quellen verantwortlich ist, die er verwendet, aber auch, weil er einen tadellosen Ruf als Journalist hat, der sich als Patriarch der amerikanischen Journalistik bezeichnen kann.
Aber wenn wir uns die Fakten genauer ansehen, dank derer Hersh als Patriarch gilt, werden wir uns erinnern. Seinen Ruf machte er durch die vernichtende Kritik an den Vereinigten Staaten während des Vietnamkrieges. Es war die professionelle Arbeit von Leuten wie Seymour Hersh, die zum Sieg des kommunistischen Nordvietnams beitrug, das von Moskau und Peking unterstützt wurde, und zur Zerstörung des Staates Südvietnam, dessen Millionen von Einwohnern später Opfer der kommunistischen Diktatur wurden.
Man kann sagen, dass in dieser Situation alles zusammenpasst. Eine Person, die zum Zusammenbruch Südvietnams und zum Sieg der Interessen Moskaus und Pekings beigetragen hat, trägt jetzt zum Zusammenbruch der Ukraine und zum Sieg der Interessen Moskaus und Peking bei. Man kann sagen, dass der amerikanische Journalist Seymour Hersh sein ganzes langes Leben auf der Seite verbracht hat, die er für richtig hielt, ohne auch nur den Verdacht bei seinen Landsleuten zu erwecken.
Übrigens genau nach diesen Prinzipien findet der Einfluss Moskaus und Pekings in der amerikanischen Mediengemeinschaft statt. Genau so geschickt und talentiert arbeiten sie seit Jahrzehnten an der Degeneration der öffentlichen Meinung im Westen, an der Schwächung des Einflusses von Ländern wie den Vereinigten Staaten, am Sieg des Bösen dort, wo das Gute zum Erfolg verurteilt zu sein scheint.
Man kann es als Naivität betrachten, man kann es als Dummheit betrachten. Schließlich sind nützliche Idioten ein recht gutes Instrument für Spezialdienste beliebiger autoritärer Staaten in jeder Epoche. Aber wenn wir sehen, wie geschickt und talentiert in Moskau oder Peking mit diesen nützlichen Idioten gearbeitet wird, stellt sich immer die Frage, ob sich der Westen überhaupt vor der Zerstörung schützen kann, in einer Situation, in der es so scheint, als ob die gesamte wirtschaftliche oder politische Initiative auf seiner Seite ist, und er trotzdem verliert.
Was den Ersatz des ukrainischen Präsidenten angeht, ist es einfach, sich zu erinnern.Was die Ablösung des ukrainischen Präsidenten angeht, so sei lediglich daran erinnert: Selbst wenn man sich vorstellt, dass der amtierende Präsident vor dem Hintergrund der Kriegshandlungen in der Ukraine und der Unmöglichkeit, während des Krieges Präsidentschafts- und Parlamentswahlen abzuhalten, zurücktreten könnte, kann ausschließlich der Vorsitzende der Werchowna Rada die Aufgaben des Staatsoberhauptes übernehmen. Ja, der Vorsitzende der Werchowna Rada kann wiedergewählt werden, aber nur aus den Abgeordneten, die heute im ukrainischen Parlament sitzen. Und unter ihnen ist, wie wir wissen, Valery Zaluzhny nicht.
Und noch ein Punkt: Der Vorsitzende der Werchowna Rada, der die Aufgaben des Präsidenten wahrnehmen wird, wird nicht über alle Befugnisse verfügen, die einem vom Volk gewählten Präsidenten zustehen. Davon konnten wir uns nach 2014 überzeugen, als der damalige ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch auf Befehl aus der russischen Hauptstadt aus der Ukraine floh und Moskau Möglichkeiten zur Besetzung und Annexion der Krim sowie zur versuchten Besetzung anderer ukrainischer Gebiete schuf.
Wir erinnern uns ja, dass Russland damals nicht nur Donezk und Luhansk, sondern auch die Regionen Odesa und Charkiw besetzen und annektieren wollte. Eigentlich die meisten Regionen im Osten der Ukraine, die Putin in seiner berühmten Krim-Rede erwähnt hat.
Der Misserfolg dieses Plans, der derzeit vor unseren Augen umgesetzt wird und für die russischen Besatzer ebenfalls nicht sehr erfolgreich ist, hängt weniger mit der schnellen Wiederherstellung der Institutionen zusammen als vielmehr mit der Volksinitiative.
Jetzt hofft Putin, dass diese Volksinitiative nicht mehr ausreichen wird, um den Vormarsch seiner Armee auf ukrainische Städte zu stoppen. Und natürlich gilt: Je schneller die ukrainischen Institutionen zerfallen, desto weniger Vertrauen wird in sie gesetzt und desto schneller kann Putin seine Hauptidee verwirklichen. Die Abschaffung der ukrainischen Staatlichkeit und die Vertreibung von Millionen Ukrainern aus ihrer Heimat, damit sie ihren Platz den Bürgern der Russischen Föderation überlassen, die bereits bereit sind, fremdes Land zu besetzen und dort ein aggressives und menschenverachtendes Imperium aufzubauen.
Und nützliche Idioten im Westen, die die gewünschten Informationen verbreiten, tragen zu diesem ehrgeizigen Plan Putins bei, der sich bewusst ist, dass er nicht einfach so gewinnen kann, und hofft, dass die Kaskade von Spezialeinsätzen diesem Sieg förderlich sein wird.
Die Londoner Times behauptet, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China Xi Jinping möchte, dass US-Präsident Donald Trump im frühen September nach China reist, genau dann, wenn in Peking das Jubiläum des Sieges im Zweiten Weltkrieg gefeiert wird.
Wie bekannt ist, soll der russische Präsident Putin an dieser Parade in der chinesischen Hauptstadt teilnehmen, und es ist offensichtlich, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China in Peking ein dreiseitiges Gipfeltreffen der Führer Chinas, Russlands und der Vereinigten Staaten organisieren möchte.
Dies ist nicht der erste Versuch von Xi Jinping und Putin, ein solches Treffen mit Trump abzuhalten. Zuvor wollte man Trump am 9. Mai bei der Parade in einer anderen Hauptstadt, in Moskau, sehen, als Putin das Jubiläum des Sieges im Zweiten Weltkrieg feierte, und der Ehrengast der Veranstaltung war genau der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping.
Unmittelbar nach Donald Trumps Wahlsieg in Moskau und Peking darüber zu sprechen, dass der US-Präsident zu einem solchen Gipfel kommen und genau dort entscheiden könnte, wie die Welt aussehen wird. Das heißt, diese Welt zwischen der Russischen Föderation, den Vereinigten Staaten und China aufteilen.
Trump kam jedoch bekanntermaßen nicht zu dieser Parade in die russische Hauptstadt, und es bleibt unklar, ob er bereit sein wird, an einem solchen dreiseitigen Gipfeltreffen in Peking teilzunehmen, selbst wenn sein Treffen mit dem chinesischen Staatschef grundsätzlich vereinbart wird.
Tatsache ist, dass der Beginn des Septembers genau der Zeitraum ist, in dem die Frist des fünfzigtägigen Ultimatums abläuft, das der Präsident der Vereinigten Staaten Russland und seinen Verbündeten gestellt hat. Wenn Putin in dieser Zeit keine Möglichkeit findet, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden oder zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen, was Donald Trump seit dem ersten Tag nach seiner Amtseinführung von ihm verlangt, dann verspricht Trump, ernsthafte Sanktionen nicht nur gegen die Russische Föderation, sondern auch gegen diejenigen Länder zu verhängen, die russisches Öl kaufen.
China nimmt in dieser Liste der Länder keinen sehr ehrenvollen ersten Platz ein.
Gerade die Unterstützung Chinas, gerade der Ankauf russischen und iranischen Öls durch China, ermöglicht es, die Achse des Bösen und den Kampf mit der demokratischen Welt in, so könnte man sagen, einem funktionierenden Zustand zu halten, ermöglicht es Putin, den Krieg mit der Ukraine fortzusetzen, und den iranischen Ayatollahs davon zu träumen, Israel zu zerstören. Und Trump weiß das sehr gut.
Man kann sich also kaum vorstellen, dass er ausgerechnet in der Zeit, in der er die Einführung eines hundertprozentigen Zolls auf den Ankauf russischen Öls durch China beabsichtigt, nach Peking reisen wird.
Natürlich kann die Situation anders sein, wenn der russische Präsident bis dahin tatsächlich erhebliche Zugeständnisse im russisch-ukrainischen Krieg macht und einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zustimmt. Und wenn Peking und Washington bis dahin die Hauptparameter ihrer Wirtschaftsbeziehungen vereinbaren, dann kann man davon ausgehen, dass das Treffen von Donald Trump mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China und dem Präsidenten der Russischen Föderation in Peking ein Versöhnungsgipfel sein wird.
Es stellt sich jedoch eine recht einfache Frage: Wer wird der Gewinner bei diesem Gipfel sein? Weder Xi Jinping noch Putin, sondern natürlich Donald Trump, und in der Vorstellung von Xi Jinping und Putin sollten gerade sie die Gewinner in der Konfrontation mit den Vereinigten Staaten sein. Sie möchten den amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten als Juniorpartner bei einem sorgfältig organisierten Gipfel sehen, der Russland die geopolitische Kontrolle über Europa und China die geopolitische Kontrolle über die asiatisch-pazifische Region überlässt.
Und dafür brauchen sie Donald Trump in der Rolle eines Menschen, der den geopolitischen Wettbewerb verloren hat. Und Trump wird natürlich nicht vorhaben, den geopolitischen Wettbewerb zu verlieren, und wenn er sich mit Xi Jinping und auch sofort mit Putin treffen wird, dann möchte er dieses Treffen in der Rolle des Gewinners und nicht in der Rolle des Verlorenen haben.
Und es ist erwähnenswert, dass dies überhaupt nicht das Genre ist, in dem ihn die chinesischen und russischen Diktatoren sehen möchten.
Kann also ein solches dreiseitiges Treffen überhaupt stattfinden? In einer entfernten Perspektive kann ich mir das vorstellen, aber zu sagen, dass der US-Präsident Anfang September 2025 nach Peking kommen wird, um sich mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China und dem Präsidenten der Russischen Föderation zu treffen, ist bisher etwas aus dem Bereich der politischen Science-Fiction.
Offensichtlich werden die Amerikaner bis zu diesem Zeitpunkt jedoch versuchen, die Chinesen davon zu überzeugen, ernster mit der Russischen Föderation zusammenzuarbeiten, um Moskau zu zwingen, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, damit China weiterhin russisches Öl kaufen und nicht mit den Folgen dieser Geschäfte rechnen muss.
Es ist klar, dass es im Interesse Chinas liegt, eine gewisse wirtschaftliche Stabilität zu wahren, aber wie bekannt ist, hat das Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der KPCh und Außenminister der Volksrepublik China Wang Yi der Leiterin der europäischen Diplomatie, Kaja Kallas, bereits deutlich gesagt, dass China eine Niederlage Russlands nicht zulassen wird.
Und damit wird selbst die Einführung von hundertprozentigen Zöllen gegen China, falls China weiterhin russisches Öl kauft, Peking kaum davon abhalten, der Russischen Föderation intensiv zu helfen, was sich nicht nur im Kauf von Energieträgern, sondern auch in der Hilfe bei der Herstellung russischer Waffen, die für den Einsatz im Krieg mit der Ukraine benötigt werden, äußern kann.
Und dies wird auch kaum zur Stabilisierung und Verbesserung der Beziehungen zwischen der Volksrepublik China und den Vereinigten Staaten beitragen.
Natürlich ist es nicht einfach, vorherzusagen, wie sich die Situation in diesen 50 Tagen entwickeln wird, denn Donald Trump ist unberechenbar, und wir können uns nicht wirklich vorstellen, inwieweit die Chinesen zu einer ernsthaften Konfrontation mit den Vereinigten Staaten wegen des russischen Öls bereit sind.
Wir sehen schon jetzt, dass andere Länder wie Indien davon sprechen, dass sie bereit sind, auf russisches Öl zu verzichten, wenn dies zu wirtschaftlichen Spannungen in ihren Beziehungen nicht nur zu den Vereinigten Staaten, sondern auch zu den Ländern der Europäischen Union und Großbritannien führen würde.
Wir sehen, dass die vorläufigen Verhandlungen zwischen der amerikanischen und der chinesischen Delegation nach der Einführung der Trump-Zölle gezeigt haben, dass die Chinesen für eine ständige harte Konfrontation nicht bereit sind und nach irgendeiner Möglichkeit eines Kompromisses mit dem amerikanischen Präsidenten suchen, und so kann es auch diesmal sein.
Aber wird diese Suche nach Kompromissen zu einem Dreiertreffen zwischen Washington, Moskau und Peking führen? Das ist eine sehr ernste Frage, auf die meiner Meinung nach derzeit niemand in Washington eine positive Antwort geben kann. Nicht einmal Donald Trump selbst.
Das Schweigen des Kremlchefs auf Donald Trumps angekündigte Frist von 50 Tagen für eine Einigung über einen Waffenstillstand mit der Ukraine könnte darauf hindeuten, dass Wladimir Putin sich auf eine Antwort an den US-Präsidenten vorbereitet.
Dabei wird Putins Antwort so ausfallen, dass sie „alle außenpolitischen Absichten des amerikanischen Präsidenten lähmen wird“ , meint der ukrainische Journalist und Publizist Vitaly Portnikov.
Niemand schließt aus, dass es noch ein Telefonat zwischen Trump und Putin geben wird, nach dem Trump seine Meinung darüber, wie dieser Krieg enden soll, erneut ändern wird. Ich glaube, dass Putin gerade jetzt ein solches Gespräch vorbereitet, um die Idee ernsthafter Sanktionen gegen Russland nach diesen 50 Tagen zu Fall zu bringen, vermutete Portnikov.
Putin wird laut Portnikow mit seinen Maßnahmen nicht unbedingt Erfolg haben, aber „es ist offensichtlich, dass sein langes Schweigen genau mit diesem Wunsch zusammenhängt“.
„Der Kreml hat bereits einmal eine Initiative des Weißen Hauses vereitelt.“
Der Journalist erinnerte daran, dass am 12. Mai ein gemeinsames Ultimatum der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder in Kraft treten sollte, das mit der Umsetzung der Initiative von Donald Trump für einen Waffenstillstand in der Ukraine verbunden war.
Damals drohte die Europäische Union Russland mit Sanktionen für den Fall, dass es sich nicht auf einen Waffenstillstand einlassen würde, woraufhin der russische Präsident vorschlug, direkte Verhandlungen mit der Ukraine „dort, wo sie unterbrochen wurden“ im Jahr 2022 – im türkischen Istanbul – wieder aufzunehmen.
Trump, so Portnikov, reichte dies „völlig aus“, um von den bereits vereinbarten Sanktionen und der Idee eines bedingungslosen Waffenstillstands abzurücken und die ukrainische Delegation zu zwingen, zu diesen „völlig sinnlosen, dekorativen und spöttischen Verhandlungen in Istanbul“ zu fahren.
Wenn Putin also einen neuen Schritt findet, der Trump einen Rückzug aus seiner Position ermöglicht, bin ich überzeugt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten dies gerne nutzen wird, da er keine Konfrontation mit Moskau will. Ich hoffe nur, dass ein solcher Schritt derzeit viel schwieriger zu finden ist, sagte Portnikov.
Was passiert, wenn Putin einem Waffenstillstand zustimmt?
Der Journalist versicherte, dass nichts den Kremlchef daran hindern würde, Trumps Idee eines Waffenstillstands anzunehmen, um dann die Ukraine der Verletzung der Waffenruhe zu beschuldigen und mit „verstärkten Truppen und aufgestockten Drohnen- und Raketenbeständen” einen neuen Angriff auf die Ukraine zu starten.
Selbst wenn diese Initiative Trumps von Putin positiv aufgenommen wird, bedeutet dies noch lange keinen echten Frieden für die Ukrainer in absehbarer Zukunft, so Portnikov.
„Die Welt ist Geld“
Portnikov fasste zusammen, dass es im Zusammenhang mit den neuen US-Sanktionen wichtig sei, wie die Partner der Russischen Föderation darauf reagieren werden.
Während Indien bereits angekündigt habe, in diesem Fall nach alternativen Energiequellen zu suchen, könnte China Trumps Sanktionen als „neue Runde der wirtschaftlichen und politischen Konfrontation zwischen Washington und Peking und der Unterstützung Moskaus“ betrachten.
Wenn wir sagen, dass die Ukrainer in diesem Krieg für den Westen kämpfen, dann kämpfen die Russen für China, das sich darauf vorbereitet, den Westen zu schwächen, um zumindest im asiatisch-pazifischen Raum seine unangefochtene Vorherrschaft zu etablieren, fasste Portnikov zusammen.
Nach der gestrigen Erklärung des Präsidenten im Parlament beobachte ich eine neue Welle emotionaler Reaktionen. Vor allem im Zusammenhang mit Forderungen, die strafrechtliche Funktionen des Staates zu verschärfen und den Menschen besser zu erklären, was ihnen im Falle eines Zusammenbruchs dieses Staates blüht.
Ich glaube, dass diejenigen, die so verzweifelt sind und aufrichtig glauben, dass alles mit Zwangsmaßnahmen gelöst werden kann, nicht ganz verstehen, in welchem Land sie leben. Die sozialen Netzwerke mit ihren „Blasen“ haben die Isolation der verschiedenen Schichten der ukrainischen Gesellschaft nur noch verstärkt.
Die ehemalige Ukrainische SSR ist ein Land mit einer multiplen Identität, auch wenn die Mehrheit der Bevölkerung immer aus ethnischen Ukrainern bestand. Und diese Situation ist kein Zufall. Das Russische Reich arbeitete seit den Zeiten Katharinas II. systematisch an der Russifizierung und Marginalisierung der ukrainischen Gebiete. Der Holodomor unter Stalin verstärkte diesen Effekt nur noch. Ebenso wie die weitere Russifizierung der ländlichen Bevölkerung, die später in die bereits unter zaristischer Herrschaft russifizierten Städte kam.
Man kann Stalin natürlich für seinen größten „Fehler” danken – die Eingliederung Galiziens in die Sowjetukraine. Aber in allen anderen Punkten gab es aus Sicht des imperialen Drucks fast keine Fehler.
Infolgedessen erbten wir nach der Unabhängigkeitserklärung ein Land mit tief unterschiedlichen Identitäten. Dabei glaubte jede dieser Identitäten, ein Monopol auf das Verständnis nicht nur der Zukunft der ukrainischen Staatlichkeit, sondern auch der Zukunft des ukrainischen Volkes zu haben.
Nach der Unabhängigkeitserklärung verließen zwei Millionen Russen und eine halbe Million Deutsche Kasachstan. Stellen Sie sich das vor! Denn diese Menschen verstanden einfach nicht, was Kasachstan war und warum sie in einem fremden Land bleiben sollten, in dem sie nicht mehr die „älteren Brüder” waren. In der Ukraine ist nichts dergleichen passiert – gerade weil ein großer Teil der Bürger, die die Ukraine als untrennbaren Teil der „großen sowjetischen Zivilisation” betrachteten, daran glaubten, diese Illusion aufrechterhalten zu können. Und sie haben bei allen Präsidentschafts- und Parlamentswahlen für pro-russische Kräfte gestimmt.
Ja, die Identität hat sich allmählich verändert – durch den Generationswechsel. Aber selbst die Jugend im Osten und Süden der Ukraine blieb überwiegend im russischsprachigen, kulturell russischen Raum – im Kino, in der Musik, in den sozialen Netzwerken. Und dieser Trend hält bis heute an – nicht nur im Südosten. Die sanfte Ukrainisierung, die gerade erst begonnen hatte, wurde durch einen großen Krieg gestoppt. Einen Krieg, der es nicht mehr zulässt, die Ukraine nur als Territorium zu betrachten. Es kam zu Beschuss, Mobilisierung, Tod und Verlust von Eigentum. Und es stellte sich die Frage: „Wofür das alles?“
In den ersten Monaten des großen Krieges war das vielleicht noch nicht so deutlich zu spüren – weil die Leute glaubten, dass alles schnell vorbei sein würde. Aber mit jedem Jahr des Krieges schwindet dieser Glaube. Und genau darauf setzt Putin. Er setzt auf diejenigen, die müde geworden sind. Er braucht keine Soziologie – er weiß, dass die Menschen den Soziologen das sagen, wovon sie glauben, dass es „richtig“ ist, aber ihre wahre Meinung äußern sie in der Küche.
Wenn Sie solche Mitbürger an Bucha erinnern und daran, was passieren wird, wenn die Russen nach Kyiv oder Odesa kommen, vergessen Sie, dass die meisten Menschen nicht im Gestern oder Morgen leben, sondern im Heute. Sie sind schon jetzt müde. Und es interessiert sie nicht, was danach kommt, denn sie sehen, wie ihre Verwandten in Russland oder in den besetzten Gebieten ohne Raketen, ohne Mobilisierung und ohne die Forderung, eine Sprache zu sprechen, die sie nie gesprochen haben, leben.
Natürlich kann man die Existenz einer solchen Bevölkerungsgruppe im Land ignorieren. Patriotisch gesinnte Ukrainer haben das immer getan – und sich dann gewundert, warum sie Wahlen verlieren. Aber das Wichtigste ist, sich von Illusionen zu befreien und zu erkennen: Das Überleben der Ukraine hängt ausschließlich von dem Teil der Bevölkerung ab, für den die ukrainische Staatlichkeit einen Wert darstellt. Und selbst nach dem Krieg wird dieser Teil möglicherweise nicht die Mehrheit bilden. Das ist das Schicksal des ukrainischen Volkes seit den Zeiten Chmelnyzkyjs. Und vielleicht wird es kein anderes Schicksal geben. Wir müssen die historische Chance nutzen, die wir nach 1991 erhalten haben – zumindest auf dem Gebiet, das wir erhalten können, und mit den Menschen, die hier bleiben werden.
Was kann man in einer solchen Situation tun, damit der Staat in den nächsten Jahren überleben kann?
Erstens: die Effizienz der Institutionen. Die gibt es nicht, weil die ukrainischen Bürger sie nicht erkämpft haben. Aber zumindest sollte man nicht zerstören, was noch vorhanden ist. Ohne Institutionen sind wir einfach verloren.
Zweitens: Systematische Zusammenarbeit mit Partnern. Die Ukraine kann Russland nur als Teil des Westens die Stirn bieten. Ohne die Unterstützung ihrer Verbündeten wird sie sehr schnell Teil Russlands werden.
Und drittens das Verständnis dafür, wie das Land nach dem Krieg aufgebaut werden soll. Höchstwahrscheinlich wird er nicht mit einem Abkommen enden, sondern mit der Erschöpfung aller Seiten. Und wenn wir den Aufbau einer neuen Ukraine in diesem Moment wieder denen anvertrauen, die sie nicht brauchen, wird der Staat verschwinden. Und mit ihm das ukrainische Volk.
Korrespondentin. Ich werde heute wahrscheinlich viele Wiederholungen und viele solche Ausdrücke wie „ich freue mich sehr“ verwenden, denn die jüngsten Äußerungen von Trump erfüllen mich wirklich mit Freude und Hoffnung, dass sich seine Haltung gegenüber der Ukraine geändert hat. Ich habe nur eine Frage an Sie: Was ist das Wichtigste an Trumps Äußerungen, inwieweit ist seine Haltung, sagen wir mal, langfristig und nicht nur eine schnelle emotionale Reaktion? Wie ernst ist diese Änderung seiner Haltung, wie wird sie sich auf die weitere Hilfe und die Positionierung der Vereinigten Staaten auswirken?
Portnikov. Sie haben übrigens den wichtigsten Punkt angesprochen. Wir brauchen gerade militärische Hilfe von den Vereinigten Staaten. Das Modell der Hilfe, das nach Ablauf des Hilfspakets, das wir dank des früheren US-Präsidenten Joseph Biden und dank der entsprechenden Entscheidung des US-Kongresses erhalten, angewendet werden soll, ist ein so offensichtlicher Punkt, der angesprochen werden muss, wenn wir über die Situation diskutieren, die derzeit zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, den Vereinigten Staaten und der Ukraine herrscht.
Es gibt dieses Hilfspaket für Ukraine. Was wird nach seinem Auslaufen geschehen? Es sind weniger als 4 Milliarden Dollar übrig. Und nach diesen Äußerungen von Donald Trump verstehen wir, dass im Grunde genommen ein bestimmtes Modell für die weitere militärische Hilfe für die Ukraine ausgearbeitet wird.
Das ist der erste und sehr wichtige Punkt. Und er ist nicht vorübergehend, denn es handelt sich um ein langfristiges Hilfsmodell, das besagt, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, ihre Waffen für Geld aus europäischen Ländern zu verkaufen, und diese Waffen werden dann an die Ukraine geliefert.
Der zweite Punkt ist ebenfalls sehr wichtig, wie wir alle wissen, vielleicht sogar genauso wichtig wie der erste, nämlich die Sanktionen gegen die Russische Föderation. Wir haben die ganze Zeit befürchtet, dass die Sanktionen gelockert werden könnten, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, die Sanktionen zu lockern, um einen Kompromiss mit Russland zu erreichen. Darauf hat Trump selbst mehrfach hingewiesen. Donald Trump war, wie Sie sich erinnern, sogar bereit, den russischen Status der Krim anzuerkennen, um den Prozess der Aufhebung der Sanktionen einzuleiten. Davon ist jetzt keine Rede mehr, vielmehr heißt es, dass nach einer bestimmten Zeit, nach 50 Tagen, wenn Putin keine Zugeständnisse macht, Sanktionen nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen Länder verhängt werden, die russisches Öl kaufen.
Das sind die beiden wichtigsten Punkte. Alles andere ist aus einem einfachen Grund nicht so wichtig. 50 Tage oder sieben Tage, wie ich Ihnen auch schon mehrfach gesagt habe, der Präsident der Vereinigten Staaten hat keinen Zauberstab, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Ich höre oft von Leuten, die die Ereignisse beobachten: „Warum 50 Tage? Trump lässt Putin gewähren. Das ist eine Lizenz zum Töten für 50 Tage. Denn Putin hat gesagt, dass er 60 Tage lang angreifen wird“. Das ist eine seltsame Verschwörungstheorie.
Versuchen wir nun das Gegenteil. Angenommen, Trump hätte Putin ein Ultimatum gestellt, nicht für 50 Tage, sondern für sieben. Er hätte gesagt, dass am 22. Juli die Waffenruhe beginnen muss. Auch wenn das nicht Trumps Stil ist, wissen wir doch, dass es physisch unmöglich ist, innerhalb einer Woche irgendwelche Vereinbarungen zu treffen, das würde nicht seriös wirken. Ein Abstand von zwei Wochen oder einem Monat sieht ernster aus.
Aber es geht nicht darum, was in dieser Woche oder in zwei Wochen passiert ist. Nehmen wir mal an, Trump hätte die Sanktionen gegen Russland verschärft, Zölle gegen China oder Indien eingeführt – hätte das den Krieg beendet? Nein. Genau das ist der Punkt. Trump hat keine wirklichen Instrumente, um sofort Einfluss auf den Präsidenten der Russischen Föderation zu nehmen.
Putin wird diesen Krieg fortsetzen, er wird nur dann bereit sein, ihn zu beenden, wenn die wirtschaftliche Lage es ihm nicht mehr erlaubt, ihn fortzusetzen. Das ist keine Frage von 50, 100, 150, 200 oder 250 Tagen. Es ist eine Frage der Zukunft. Und keiner von uns weiß, wo diese Zukunft liegt. In den 20er oder 30er Jahren des 20. Jahrhunderts. Wie ich bereits mehrfach gesagt habe, handelt es sich um einen langjährigen Zermürbungskrieg ohne Aussicht auf eine politische Lösung, die ihn beenden könnte.
Diese Lösung gibt es einfach nicht, existiert nicht, man kann danach suchen, man kann nicht suchen, aber sie existiert nicht. Weil es darum geht, dass zwei feindliche Völker, und Ukrainer und Russen sind jetzt für Jahrzehnte feindliche Völker, Anspruch auf dasselbe Territorium erheben.
Die Ukraine möchte, dass dies das Territorium eines unabhängigen souveränen Staates ist, Russland ist zuversichtlich, dass dies das Territorium des historischen Russlands ist, die von denen befreit werden muss, die nicht daran glauben, dass dies das Territorium des historischen Russlands ist, selbst durch ihre physische Vernichtung.
Es gibt keinen Ausweg aus existenziellen Konflikten in der Geschichte. Sie dauern bis zur vollständigen Vernichtung einer Seite durch die andere an, oder bis die Seite, die auf Vernichtung der anderen abzielt, keine Kraft mehr hat.
Kann das passieren? Können die Russen keine Kraft mehr haben? Ja. Nur dafür braucht es Zeit. Drei Jahre, fünf oder zehn, ich weiß es nicht. Das hängt von der wirtschaftlichen, sozialen, finanziellen und demografischen Situation in der Russischen Föderation ab.
Aber Trump hat definitiv die Möglichkeit, diesen Prozess zu beschleunigen. Seien wir ehrlich. Wenn er Sanktionen gegen Länder verhängt, die russisches Öl kaufen, könnten diese ihre Käufe reduzieren. Sie könnten Russland weniger Geld geben. Wenn es dadurch jedoch zu einer Energiekrise kommt und der Ölpreis steigt, würde Russland, wie wir wissen, selbst mit geringeren Ölverkäufen seinen Haushaltsbedarf decken.
Aber das sind alles nur Spekulationen. Das ist keine Diskussion für 50 oder 100 Tage. Für uns ist nicht das wichtig, sondern die Kehrtwende des US-Präsidenten hinsichtlich seiner Illusionen über die Konstruktivität des russischen Präsidenten.
Der Präsident der Russischen Föderation hat nicht vor, den Krieg zu beenden. Übrigens haben Sie gesehen, dass heute in den Kommentaren aus Moskau deutlich wurde, dass Putin absolut nicht vorhat, den Krieg zu beenden oder irgendwelche Zugeständnisse zu machen, was auch klar war.
Also, im Prinzip haben wir es mit einer Eskalation zu tun. Eskalation und noch mal Eskalation. Das Einzige, was es geben kann, ist eine Eskalation zwischen zwei Atommächten mit unvorhersehbaren Folgen für die Menschheit. Auch das ist eine absolut realistische Entwicklung in den kommenden Monaten und Jahren. Und wir werden ein Feuerwerk erleben, wie es die Menschheit in ihrer Geschichte noch nie gesehen hat, wir werden Zeugen des spannendsten und schrecklichsten Dramas in der Geschichte der Menschheit.
Und wir werden uns daran erinnern, dass die Ukraine der Auslöser dieses Dramas und der Vernichtung von möglicherweise Millionen und Abermillionen von Menschen ist, die Opfer eines großen Atomkrieges werden.
Aber dass Trump das nicht will, ist eine Tatsache. Dass Putin hofft, ihn mit seiner Erpressung dazu zu zwingen, von der Ukraine abzurücken, ist eine Tatsache. Dass Trump möglicherweise nicht zurückweichen wird und Putin sich verrechnen und eine große Eskalation herbeiführen könnte, ist eine Tatsache.
Wir stehen vor einer Vielzahl von Risiken, aber wir stehen schon lange vor ihnen. Es ist nicht der erste und nicht der letzte Tag. Die Risiken begannen, als wir die Hauptaufgabe, einen großen Krieg zu verhindern, nicht bewältigt haben. Von diesem Moment an befinden wir uns in einem Risikobereich, aus dem es keinen Ausweg gibt.
Es gibt keinen. Außer die Russische Föderation zu schwächen. Und deshalb gibt es in Trumps Aussagen einen sehr konstruktiven Moment für uns. Trump ist bereit, sie zu schwächen, anstatt sie zu stärken. Er sagt nicht: „Ich werde die Sanktionen aufheben, damit Putin bereit für den Frieden ist“, sondern er sagt: „Ich werde die Sanktionen verschärfen, damit er bereit für den Frieden ist“. Er sagt nicht: „Ich werde der Ukraine keine Waffen mehr geben“, sondern er sagt: „Ich werde der Ukraine mehr Waffen geben“. Das ist schon ein positiver Moment in diesen zwei Monaten.
Korrespondentin. Was die Perspektive der Sanktionen betrifft, also dieser 100%igen Zölle. NATO-Generalsekretär Mark Rutte wandte sich mit einem Appell an Indien, Brasilien und China, damit sie Druck auf Putin ausüben, um die anschließende Einführung von 100%igen Zöllen dieser Sanktionen zu vermeiden. Wie denken Sie, werden sie diesen Aufruf hören? Ich würde wohl eher auf Indien und Brasilien hoffen. Oder wird dieser Aufruf keine Ergebnisse haben?
Portnikov. Ich sehe im Moment keinen Grund zu glauben, dass diese Länder auf russisches Öl verzichten werden. Ich denke, dass Indien und Brasilien möglicherweise Gespräche mit den Vereinigten Staaten in dieser Angelegenheit führen werden. Aber ich bin mir sicher, dass die Volksrepublik China nicht an diesen Verhandlungen teilnehmen wird. Das ist auch eine völlig offensichtliche Sache. Das ist ein Problem.
Aber, nochmals, ich glaube nicht, dass in Peking, Neu-Delhi oder anderen Hauptstädten diese Aussagen von Trump vollständig ignoriert werden. Sie werden nach Einigung suchen. Sie werden nach realistischen Vereinbarungen suchen, die es ihnen ermöglichen, russisches Öl zu kaufen, ohne unter die Sanktionen Washingtons zu fallen. Soweit dies möglich ist, es ist ein sehr ernster Moment.
Korrespondentin. Wang Yi hat erst letzte Woche erklärt, dass China Russland nicht verlieren lassen kann. Das heißt also, dass China nicht auf der Seite der Ukraine stehen wird, sondern immer zu Russland tendieren wird, dass China Russland immer unterstützen wird. Wir müssen diesen Faktor berücksichtigen, oder?
Porntikov. Natürlich, denn Russland steht im Konflikt mit den Vereinigten Staaten auf der Seite Chinas, und wir stehen auf der Seite der Vereinigten Staaten. Wir können nur dank der amerikanischen Unterstützung überleben.
Russland kann nur dank der Unterstützung Chinas überleben. Wir sind unversöhnliche Feinde in der Welt, die derzeit zwischen den Vereinigten Staaten und China entsteht. Von den Ergebnissen des russisch-ukrainischen Krieges hängt es ab, wo die geopolitische Grenze des Einflusses Chinas verlaufen wird: entlang der Grenze zwischen der Ukraine und Polen, entlang der Grenze zwischen der Ukraine und Russland oder entlang der derzeitigen Frontlinie zwischen ukrainischen und russischen Truppen. Das ist ein sehr einfaches Modell. Nichts anderes wird passieren.
Korrespondentin. Das heißt, es ist absolut sinnlos, Hoffnungen in diese Richtung zu setzen, wie es einige versuchen. Ich wollte noch eine Frage stellen. Ich hatte eigentlich einen recht positiven Eindruck von der Erklärung des deutschen Verteidigungsministers Boris Pistorius, die bereits konkret formuliert wurde, oder? Er sagte, dass Deutschland mit Gewalt reagieren werde, wenn Russland versuche, NATO-Länder direkt anzugreifen, und führte als Beispiel die Stationierung einer deutschen Brigade in Vilnius an. „Versucht es, und ihr werdet sehen, wir werden mit Gewalt reagieren.“ Eine so klare Formulierung habe ich in letzter Zeit überhaupt nicht vernommen. Das heißt, hinter den Kulissen wurde immer ziemlich skeptisch über die Anwendung von Artikel 5 des NATO-Vertrags gesprochen. Und hier hat gerade Deutschland sehr deutlich gesagt: Wenn ihr es versucht, dann schaut euch unsere militärische Brigade an, die derzeit in Vilnius stationiert ist, und ihr werdet die Macht spüren. Ist das ein gutes Zeichen?
Porntikov. Offensichtlich. Auf jeden Fall ist es wichtig, dass die westlichen Länder bereit sind, ihre eigenen Positionen und die NATO zu verteidigen. Denn wenn wir über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen, fragen wir uns immer: Wenn der fünfte Artikel nicht greift, welche realen Sicherheitsgarantien können wir dann überhaupt bekommen? Zumindest auf NATO-Ebene muss ein Konsens über den Schutz des gesamten NATO-Gebiets bestehen. Dann gibt es für die Ukraine eine gewisse Hoffnung, wenn auch eine schwache, auf Sicherheit in der Zukunft, wenn wir Teil der euro-atlantischen Gemeinschaft oder ein NATO-Partnerland werden.
Wenn es auf unserem Territorium NATO-Stützpunkte gibt, wenn es auf unserem Territorium Waffen gibt, die für Russland gefährlich sind, dann sind das alles Garantien für unsere Sicherheit. Wenn sich herausstellt, dass einige NATO-Länder nicht bereit sind, andere zu verteidigen, dann werden wir immer ein Kriegsschauplatz und ein Ziel für die Russische Föderation sein. Bis Russland es schafft, uns von der politischen Weltkarte zu tilgen.
Denn wenn einige demokratische Länder nicht bereit sind, andere zu unterstützen, eröffnet sich für autoritäre Länder wie China und Russland ein unglaublicher Handlungsspielraum.
Korrespondentin. Mir ist auch aufgefallen, dass genau diese Aussagen aus Deutschland unisono zu hören waren, nachdem Trump seine Äußerungen zum Krieg Russlands gegen die Ukraine gemacht hatte. Das heißt, Trumps Äußerungen stärken Europa in seiner Entschlossenheit und in der Erkenntnis, dass die Vereinigten Staaten von Amerika nun eine klare Position haben. Und ich hoffe auch, dass dies die Dynamik auf dem Weg zur Waffenhilfe für die Ukraine verstärken wird. Denn jetzt ist das Modell klar. Europa bezahlt das Geld für die Waffen, die uns die Vereinigten Staaten liefern werden. Sie haben diese Unterstützung der Position der Vereinigten Staaten gespürt. Und jetzt werden die Prozesse dynamischer und die Erklärungen entschlossener sein. Und werden diese Erklärungen auch Druck auf Russland ausüben? Damit meine ich psychologisch und politisch, denn bisher war Europa in seinen Erklärungen ziemlich zurückhaltend.
Portnikov. Ich glaube nicht, dass Europa in seinen Aussagen unsicher war. Ich glaube, dass das, was passiert ist, gerade der Arbeit der europäischen Führer zu verdanken ist. Generalsekretär der NATO Mark Rutte, Bundeskanzler Friedrich Merz, Premierminister des Vereinigten Königreichs, Keir Starmer, Präsident Frankreichs, Emmanuel Macron, Premierministerin Italiens, Giorgia Meloni. Giorgia Meloni nutzte übrigens die Sympathie, die Trump ihr entgegenbringt, und ihren Status als eine der Führerinnen der europäischen Rechtsextremen, um Trump von der Notwendigkeit, der Ukraine zu helfen, zu überzeugen. Sie haben doch gesehen, dass, sobald bekannt wurde, dass die Waffenlieferungen an die Ukraine eingestellt wurden, George Meloni sofort Trump angerufen hat und nachdem dieses Gespräch stattgefunden hatte, sagte sie, dass die Hilfe wieder aufgenommen werde. Ich sehe also nichts Unentschlossenes. Ich bin gerade der Meinung, dass sie daran gearbeitet haben, die Vereinigten Staaten wieder auf eine realistische Position zurückzubringen, das ist für mich völlig klar. Aber zweifellos wird es jetzt für die Europäer einfacher sein, weil es ein Modell mit Amerika gibt. Und die Europäer tun seit zwei Monaten alles, um Amerika vor sich selbst zu schützen, damit Amerika wieder die Führungsrolle in der euro-atlantischen Zivilisation übernimmt.
Das ist sehr wichtig, denn vergessen Sie nicht, dass die europäischen Länder selbst nicht so viele Waffen produzieren, wie sie beispielsweise für sich selbst und für die Verteidigung der Ukraine benötigen. Aber sie sind daran nicht schuld, denn die Vereinigten Staaten haben all die Jahrzehnte einen Kurs verfolgt, der lautete: „Gebt euer Geld für Waffen aus, aber kauft sie bei uns“. „Nun, wir mussten bei euch kaufen, also verkauft wenigstens, bis wir unsere eigene Produktion auf die Beine gestellt haben“. Das ist also ganz offensichtlich.
Korrespondentin. Deutschland hat gesagt, dass es in den nächsten Jahren das stärkste Land werden wird und dafür alles tun wird, was möglich ist. Das ist sehr gut. Ich kann die Erklärung des ungarischen Außenministers Szijjártó nicht unerwähnt lassen. Ungarn ist doch Mitglied der NATO und der Europäischen Union. Hier ist die Erklärung: „Ich möchte betonen, dass ungarisches Geld, ungarische Waffen und ungarische Soldaten nicht in die Ukraine geschickt werden, es wird nichts dorthin geschickt.“ Mich interessiert einfach, wie die Vereinigten Staaten und Donald Trump selbst das in Zukunft sehen werden, denn hier wird klar gesagt, dass die Waffen bezahlt werden müssen.
Portnikov. Die Länder, die wollen, werden bezahlen. Das ist das souveräne Recht jedes Landes. Niemand kann Ungarn zwingen, für Waffen zu bezahlen. Die NATO-Mitglieder, die dies als Koalition wollen, werden diese Waffen kaufen, und die Ungarn sind nicht dazu verpflichtet. Ich denke, dass die Ungarn nicht allein sein werden. Ich denke, dass viele NATO- und EU-Mitgliedstaaten diese Waffen nicht kaufen werden. Wir wissen bereits, dass es eine Reihe von Ländern gibt, die bereit sind, dafür zu zahlen, und dass es Länder gibt, die dafür nicht zahlen werden. Ich versichere Ihnen, dass es nicht nur Ungarn sein wird. Das ist keine kollektive Entscheidung, sondern die Entscheidung der Länder, die dies tun wollen.
Korrespondentin. Viktor Orban steht in besonderen Gunst von Donald Trump. Und wenn er sich weigert, kann dies bei Trump eine Gegenreaktion auslösen?
Portnikov. Ich denke, sie haben im Moment keine so guten Beziehungen wie zuvor. Denn Ungarn hat recht ernste Beziehungen zu Peking. Vor allem wirtschaftliche Beziehungen, was der derzeitigen US-Regierung nicht gefallen kann. Vielleicht haben Sie bemerkt, dass all die Komplimente an Orban, die während Trumps Wahlkampf erklangen, jetzt nicht mehr zu hören sind. Er gehört nicht zum engen Kreis der ausländischen Staats- und Regierungschefs, die sich mit Trump treffen, er war schon lange nicht mehr bei Trump. Schauen Sie, wie viele Leute in all den Monaten Trump getroffen haben. Darunter war Viktor Orbán nicht. Giorgia Meloni, sagen wir, war die einzige europäische Politikerin auf Regierungschef-Ebene, die bei der Amtseinführung von Donald Trump dabei war. Und Viktor Orbán hatte andere Dinge zu tun. Was meinen Sie, wenn er wirklich eingeladen worden wäre, wäre er dann nicht hingegangen? Das ist also eine Abkühlung, die stattgefunden hat. Sie betonen das nicht, weil Trump natürlich nicht sagen möchte, dass er von Orbán enttäuscht ist. Orbán muss unbedingt wie der Lieblingssohn Trumps in Europa aussehen, aber ich glaube nicht, dass dies die Beziehungen sind, die es gab, bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde.
Um diese Atmosphäre wiederherzustellen, muss Orbán seine Beziehungen zu Peking aufgeben. Erinnern Sie sich, als Xi Jinping in Europa war, in Paris zu Besuch, hat er danach nur zwei europäische Hauptstädte besucht: Belgrad und Budapest. Und das konnte man natürlich nicht übersehen. Und Trump mit seiner Haltung gegenüber China kann das auch nicht übersehen. Ich glaube also nicht, dass hier etwas Neues passiert.
Korrespondentin: Und eine Frage zu den Sanktionen. Ja, wir sprechen viel darüber, wir sprechen ständig in den Medien über das 18. Sanktionspaket, das aufgrund der Haltung einiger Länder immer noch nicht vereinbart werden kann. Dazu gehören sicherlich Ungarn, die Slowakei und Malta, die nicht zustimmen und derzeit noch über die Frage der Senkung des Ölpreises diskutieren. Warum ist dieser Prozess für die Europäer so kompliziert und warum werden in dieses Sanktionspaket Sanktionen gegen Rosatom nicht aufgenommen? Und gegen das russische Bankensystem? Kann das jemals passieren?
Pornikov: Die meisten russischen Banken sind vom SWIFT-System abgeschnitten, und viele Sanktionen sind in Kraft. Die Europäische Union ist jedoch eine Konsensorganisation. Wenn wir ihr Mitglied sein wollen, müssen wir auch daran denken, dass man uns später zuhört. Wenn eine Reform der Europäischen Union stattfindet, die die Interessen der Mitglieder ignoriert, dann werden wir, wenn wir jemals der Europäischen Union beitreten, genau das Mitglied sein, dessen Interessen ignoriert werden.
Was uns auch immer die Positionen Ungarns und der Slowakei gefallen mögen, wir müssen die Konstruktion dessen verstehen, was passiert. Und wir müssen verstehen, dass keine Sanktionen ein Rettungsring oder ein Zauberstab sind, der schnell helfen wird, den Krieg zu beenden. Wenn es also amerikanische Sanktionen geben wird, bezüglich Zölle, bezüglich Öl.
Übrigens sagte Donald Trump, dass diese 50 Tage früher ablaufen könnten. Das heißt, es werden nicht unbedingt genau 50 Tage sein, es kann schneller gehen. Dann kann dies erhebliche Auswirkungen auf das russische Budget haben, und die europäischen Sanktionen haben keine wesentlichen Auswirkungen auf das russische Budget mehr, sie haben alles getan, was sie konnten.
Korrespondentin. Vor etwa zwei Wochen wurden Informationen bekannt gegeben, dass die Vereinigten Staaten die Sanktionen gegen einige russische Banken gelockert haben, die Atomkraftwerke gerade auf dem Gebiet Ungarns bauen. Das heißt, hier weicht es ein wenig ab, wenn wir über Sanktionen von amerikanischer Seite sprechen, die stattfinden könnten. Wie ist das?
Portnikov. Tatsächlich wurden die meisten russischen Finanzinstitute von den Sanktionen befreit, die mit dem Syrien-Fall zusammenhingen. Und in dieser Hinsicht gibt es noch eine große Frage, ob sie tatsächlich in der Lage sein werden, einige Einrichtungen in Ungarn zu bauen, weil es mir scheint, dass die ungarischen Regierungsbeamten sich mit dieser Feststellung beeilt haben, als sie sahen, dass die Sanktionen gegen die Banken aufgehoben wurden, die am ungarischen Atomprojekt teilgenommen haben. Aber diese Banken nahmen gleichzeitig an vielen syrischen Projekten teil. Und es muss noch geklärt werden, welche Nomenklatur ihre Freistellung von Sanktionen sein wird, bevor man klare Erklärungen darüber abgeben kann, was mit ihnen geschah.
Korrespondentin. Noch eine Frage, es wird derzeit sehr aktiv diskutiert, wird aber von der Regierung des Weißen Hauses widerlegt, dass, als Donald Trump in einem Gespräch mit Volodymyr Zelensky fragte: „Warum schlagen Sie nicht auf Moskau?“
Es war nur eine Frage, ja, aber man begann einerseits zu interpretieren, dass dies möglicherweise ein Angebot von Donald Trump, eine Erlaubnis, Moskau anzugreifen. Und das ist alles widerlegt, aber wenn die Ukraine wirklich Angriffswaffen erhält, wirklich weitreichende Raketen, kann sie militärische Ziele angreifen, die sich direkt auf dem Gebiet Moskaus und auf dem Gebiet St. Petersburgs befinden.
Portnikov. Natürlich, aber Donald Trump hat bereits widerlegt, dass er solche Raketen überhaupt zu Verfügung stellen wird. Aber dass er mit Zelensky über die Möglichkeit von Angriffen auf Moskau diskutierte, wurde von niemandem widerlegt, es wurde bestätigt. Das Weiße Haus sagte, dass ein solches Gespräch stattgefunden habe, nur dass es aus dem Inhalt, aus dem Kontext des Gesprächs herausgezogen wurde.
Das heißt, Trump war an Angriffen auf Moskau und St. Petersburg von Zelensky interessiert. Er forderte nicht zum Schlagen auf, er fragte nur, ob die Ukraine solche Angriffe durchführen könne. Zelensky antwortete ihm, dass dies Waffen eines anderen Kalibers erfordert, nun, sie diskutierten es.
Ich glaube übrigens, dass die Tatsache, dass diese Informationen in den Medien erschienen sind und dann tatsächlich vom Weißen Haus bestätigt wurden, ein wichtiges Signal ist. Das ist so ein politisches Spiel. Trump signalisiert Putin, dass sich seine Position ändern könnte, wenn Putin nicht auf ein Ende des Krieges hinarbeitet. „Ich spreche mit Zelensky über Angriffe auf Moskau, aber ich gebe keine Langstreckenraketen. Aber vielleicht gebe ich sie später. Heute kann ich sie nicht geben, aber morgen kann ich sie geben. Deshalb solltest du besser einen Kompromiss eingehen.“ Das ist so ein Signal. Wird Putin dieses Signal hören? Nein, wird er nicht.
Korrespondentin. Warum hat Deutschland Ihrer Meinung nach eine offizielle Erklärung abgegeben und trotz seiner bereits festen und eindeutigen Position offiziell erklärt, dass es keine Taurus-Raketen an die Ukraine liefern wird? Und dabei geht es nicht um die Raketen selbst, sondern darum, dass es symbolisch klingt, dass sie uns diese nicht geben.
Portnikov. Weil die Taurus-Raketen aus Sicht Russlands und, soweit ich das verstehe, auch aus Sicht Deutschlands die Beteiligung deutscher Besatzungen erfordern. Und um die Taurus-Raketen überhaupt liefern zu können, müssen ukrainische Spezialisten erst einmal im Umgang mit diesen Raketen geschult werden, und das dauert einige Zeit. Und Deutschland will sich, wie jedes andere westliche Land auch, nicht direkt in den russisch-ukrainischen Krieg beteiligen. Diese Position wird sich nicht ändern. Ich schließe nicht aus, dass Deutschland in die Produktion ähnlicher Raketen in der Ukraine investieren wird, mit denen es nicht zu zum hat. Aber Raketen, die von deutscher militärischer und logistischer Unterstützung begleitet werden, wird Deutschland zum jetzigen Zeitpunkt zumindest nicht liefern.
Korrespondentin. Noch eine Frage zur internen Gesetzgebungsgeschichte. Präsident Zelensky hat das Gesetz über die Mehrfachstaatsbürgerschaft unterzeichnet. Das Hauptargument für dieses Gesetz war, dass es Millionen von Ukrainern helfen würde, aus dem Ausland zurückzukehren. Ich halte mich eher an die Meinung, dass dieses Gesetz nicht zur Rückkehr der Ukrainer führen wird, dafür sind ganz andere Entscheidungen und Maßnahmen erforderlich, aber es könnte eine Grundlage sein, und die Abgeordneten werden sich an das Verfassungsgericht wenden, sobald es seine Arbeit aufnimmt. Dann könnte es tatsächlich aufgehoben werden. Inwieweit ist dieses Gesetz über die Mehrfachstaatsbürgerschaft Ihrer Meinung nach in seiner jetzigen Form für die Ukraine notwendig, und wird es der Hauptgrund für die Rückkehr von Millionen ukrainischer Staatsbürger aus dem Ausland sein?
Portnikov. Ich weiß nicht, wie es mit der Rückkehr aussieht, aber für den Erhalt der ukrainischen Staatsbürgerschaft könnte es nützlich sein. Denn es ist klar, dass die meisten Menschen nicht zurückkehren werden. Es ist zu erwarten, dass aufgrund der Bombardierungen eine neue Welle von Menschen das Land verlassen wird, und diese Menschen müssen den Kontakt zur Ukraine aufrechterhalten.
Ich bin fest davon überzeugt, dass jeder Ukrainer das Recht auf die ukrainische Staatsbürgerschaft hat, ich bin dafür, auch angesichts der Tatsache, dass die Ukraine zu einem Land mit einer riesigen Diaspora wird. Und da ein großer Teil dieser Diaspora überhaupt keine ukrainische Identität hat, müssen wir zumindest diejenigen halten, die sie haben.
So wie jeder Jude das Recht auf die israelische Staatsbürgerschaft hat. Ich begrüße das immer, ich denke immer daran, dass ich als Jude das Recht auf diese Staatsbürgerschaft habe. Ich halte es für absolut ungerecht, dass ethnische Ukrainer nicht die gleichen Rechte haben wie ich. Ich bin der Meinung, dass, wenn die Ukraine nur existiert, weil es hier das ukrainische Volk gibt, jeder Ukrainer das Recht auf die ukrainische Staatsbürgerschaft hat.
Etwas anderes ist die Verbindung mit dem Staat. Ich als Person mit dem Recht auf israelische Staatsbürgerschaft, die nicht in Israel lebt, keine Steuern in Israel zahlt, sich nicht ständig auf dem Gebiet Israels aufhält, habe keine israelische Staatsbürgerschaft.
Das heißt, um die Staatsbürgerschaft zu haben, man muss eine Verbindung haben. Die Formen dieser Verbindung müssen ebenfalls durchdacht werden. Aber wenn wir über Menschen sprechen, die hier geboren wurden, die hier jahrzehntelang gelebt haben und die die Staatsbürgerschaft im Zusammenhang mit der Staatsbürgerschaft eines anderen Landes verlieren können, dann ist dies natürlich bis zu einem gewissen Grad ein Problem. Wir müssen ihnen das Recht einräumen, hierher zurückzukehren, mit der Ukraine als Staat usw. zu interagieren.
Nochmals, die Ukraine als Staat wird nach diesem Krieg nie wieder so sein wie 2022. Die Ukraine, die wir gekannt haben ist im Feuer des Krieges verschwunden, der nicht einmal im Jahr 2014 begann, sondern im Jahr 2022, denn eine solche Massenausreise aus der Ukraine gab es 2014 nicht, wir hatten viele Binnenvertriebene, es gab einige Leute, die nach Ausland gingen, es gab nicht viele von ihnen. Aber jetzt ist das bereits ein Land, das, wie Sie verstehen, eine große Diaspora hat. Und man muss darüber nachdenken, was man mit dieser Diaspora machen soll.
Ich werde mich nicht zum Gesetz über die Mehrfachstaatsbürgerschaft äußern, da ich mich generell nicht für Gesetzesneuheiten und die Arbeit der Parlamentarier und des Präsidenten in dieser Frage interessiere. Ich möchte Ihnen lediglich die Essenz dieses Ansatzes darlegen. Auf der Grundlage dieses Gesetzes oder einer anderen Rechtsgrundlage wird das Problem von Millionen Ukrainern, die außerhalb der Grenzen der Ukraine leben werden, bestehen bleiben. Es kann eine Situation geben, in der es im Ausland nicht weniger Ukrainer gibt als in der Ukraine. Es gibt mehr Iren im Ausland als in Irland. Wir nähern uns einer solchen Geschichte.
Juden im Ausland waren bis vor kurzem noch zahlreicher als in Israel. Übrigens, wahrscheinlich sind es auch jetzt mehr, wenn man die gesamte jüdische Nation nimmt.
Ein Staat, der sich als Nationalstaat betrachtet, der sich als Vertreter der Interessen des Volkes betrachtet, kann Millionen von Menschen, die ukrainischer Herkunft und ukrainischer Identität sind und außerhalb dieses Staates im Ausland leben, einfach nicht ignorieren. Man muss darüber nachdenken, was man in Zukunft damit tun soll.
Korrespondentin. Ich möchte zum Abschluss unseres heutigen Gesprächs eine Frage stellen, wenn Sie erlauben. Ich denke, das ist sehr wichtig, denn nach den erneuten Äußerungen von Donald Trump gab es eine gewisse Euphorie bei den Menschen, den Bürgern, dass es in 50 Tagen eine Rekordmenge an Waffen geben wird, dass die Beschüsse aufhören, und man wieder in Ruhe sein Leben aufbauen kann. Man muss sich bewusst sein, dass, wenn man sich entscheidet, in der Ukraine zu bleiben, die Beschüsse nicht aufhören werden. Und hier denken sehr viele Menschen direkt über die Zukunft ihrer Kinder nach. Nicht einmal über die Zukunft, sondern über die Gegenwart, denn es ist schrecklich, wenn Kinder unter Beschuss stehen, selbst in Schutzräumen, wenn kein normaler Schulunterricht stattfinden kann. Man muss sich bewusst machen, dass dies möglicherweise noch andauern wird, aber der Staat muss dafür sorgen, dass das Leben unserer Kinder sicherer, berechenbarer und sinnvoller wird.
Portnikov. Während des Krieges kann es in einem Land keinen vorhersehbaren Lauf des Lebens geben. Dass wir an der Stärkung der Luftabwehr arbeiten müssen, ist eine offensichtliche Tatsache. Dass wir das System der Schutzräume sorgfältiger ausbauen müssen, ist ebenfalls klar. Und das betrifft nicht nur Kyiv, wie Sie sicherlich verstehen, wo es zumindest ein gut ausgebautes U-Bahn-Netz gibt, sondern auch andere Städte. Übrigens wissen Sie selbst, dass nicht in jeder ukrainischen Stadt die U-Bahn als Schutzraum dient, was mich ehrlich gesagt sehr überrascht. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.
Aber soll ich Ihnen sagen, dass ein Krieg vorhersehbar ist? Ein Krieg ist nicht vorhersehbar. Wenn Sie mit Ihren Kindern in der Ukraine bleiben, ist absolute Unvorhersehbarkeit Ihr ständiger Begleiter in all diesen Jahren. Und wenn Sie bereit sind, in der Ukraine zu leben, müssen Sie wissen, dass Sie in einer unvorhersehbaren Welt leben. Aber die Welt wird immer unvorhersehbarer werden. Das ist der springende Punkt. Sie können irgendwohin wegziehen, aber die Unvorhersehbarkeit wird Ihnen zwangsläufig folgen. Sie wissen nicht, wo Sie mit Vorhersehbarkeit rechnen können. Sie wissen nicht, wo Sie mit Ihren Kindern durch einen neuen Krieg oder eine neue Pandemie ums Leben kommen könnten.
So ist dieses Jahrhundert. Sie können nicht mit dem Tod spielen, denn der Tod gewinnt immer. Sie können das Spiel nur mit Ihrer eigenen Sicherheit spielen, Bedingungen für Sicherheit schaffen und verstehen, wo Ihre Prioritäten im Leben liegen. Das ist natürlich möglich, aber das ist nicht nur Aufgabe des Staates.
Wissen Sie, der Staat wird Ihre persönlichen Probleme nicht für Sie lösen. Der Staat schafft eine Armee, die kämpft, um den Feind von Ihrem Land fernzuhalten. Der Staat kann ein Luftabwehrsystem aufbauen, wenn er entsprechende Hilfe erhält. All das sind staatliche Aufgaben. Aber der Staat kann Sie nicht vor jeder Rakete, vor jedem Drohnenangriff schützen. Solche Staaten hat die Menschheit noch nicht erfunden. Wir haben doch über die unglaubliche Sicherheit in Israel gesprochen, erinnern Sie sich? Erinnern Sie sich an die Eiserne Kuppel und all das? Aber als ballistische Angriffe und dergleichen begannen, stellte sich heraus, dass dies eine viel ernsthaftere Bedrohung darstellt. Ja, es gelang, eine große Anzahl von Menschen zu retten, aber so oder so gab es immer noch Opfer, es gab große Zerstörungen.
So sieht das moderne Leben aus, es wird nicht anders aussehen. Natürlich müssen wir vom Staat mehr Effizienz verlangen, aber wir müssen uns auch am Aufbau dieses Staates beteiligen und nicht nur etwas von ihm verlangen.
Korrespondentin. Es ist nicht so schwer, die Entscheidungen für sich selbst zu treffen, wie es schwer ist, die Entscheidungen für Kinder zu treffen, wenn man nur ihre Sicherheit will.
Portnikov. Wir können natürlich sagen, dass es bei uns oder in der Nähe des Hauses einen Luftschutzkeller gibt, aber er ist nicht ausgebaut, unvollendet, die lokalen Behörden machen keine gute Arbeit, die Behörden stellen kein Geld bereit, aber letztendlich ist es Ihr Leben und Ihre Sicherheit. Sie können ein paar Monate über die Behörden reden, aber wenn Sie Ihre eigenen Möglichkeiten und Ressourcen finden, um diesen Schutzraum in Ordnung zu bringen, können Sie einfacher überleben.
Und Sie können diese Regierung im Luftschutzkeller beschimpfen. Es ist besser, die Regierung im Luftschutzkeller zu beschimpfen als auf dem Friedhof, kurz gesagt.
Der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, hat dem russischen Außenminister Sergej Lawrow bei einem Treffen in China im Rahmen des Besuchs des russischen Außenministers zu einem Treffen der Außenminister der Mitgliedstaaten der Shanghai Cooperation Organization Unterstützung und Vertiefung der Zusammenarbeit zugesagt.
Das Treffen zwischen dem Präsidenten der Volksrepublik China und dem russischen Außenminister fand kurz nach der Erklärung von US-Präsident Donald Trump statt, er sei von Wladimir Putin enttäuscht und stelle eine Frist von 50 Tagen, die nun nicht nur die Russische Föderation, sondern auch China selbst betrifft.
Es geht um die mögliche Einführung von hundertprozentigen Zöllen für Länder, die russisches Öl kaufen. Bekanntlich ist gerade der Kauf von russischem Öl durch Länder wie China, Indien oder Brasilien ein wichtiger Faktor für das Überleben der russischen Wirtschaft unter den anhaltenden westlichen Sanktionen.
Ohne die Unterstützung Chinas hätte der russische Präsident Wladimir Putin möglicherweise schon längst sein Modell eines Zermürbungskrieges gegen die benachbarte Ukraine aufgeben und zumindest über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front nachdenken müssen.
Der optimistische Ton von Sergej Lawrow, der sich sarkastisch über Donald Trumps Ultimatum äußerte, indem er die Zuhörer seiner Pressekonferenz an 24 Stunden oder 100 Tage erinnerte und betonte, dass Russland bereits eine ganze Reihe von Sanktionen überstanden habe, , zeigt, dass man in Moskau weiterhin nicht ohne Grund auf die Unterstützung Chinas setzt. Selbst nachdem der Präsident der Vereinigten Staaten die russischen und chinesischen Interessen in seinem Bestreben, die Militäraktionen an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, miteinander verknüpft hat.
Bekanntlich hat der Außenminister der Volksrepublik China und einer der engsten Vertrauten von Xi Jinping, Wang, kürzlich bei einem Treffen mit Vertretern der Europäischen Kommission erklärt, dass China Russland nicht zulassen werde, den Krieg gegen die Ukraine zu verlieren.
Offensichtlich ist für Xi Jinping und seine Mitstreiter ein Erfolg Russlands im Krieg gegen die Ukraine auch ein Erfolg Moskaus in seiner Konfrontation mit dem Westen. China könnte davon ausgehen, dass das Scheitern der Hoffnungen des Westens, Russland in Schach zu halten, zur Stärkung des geopolitischen Einflusses Chinas selbst beitragen wird, zu dessen Stellvertretermacht sich der russische Staat entwickelt.
Wann haben wir jemals zuvor erlebt, dass der russische Präsident chinesischen Journalisten erzählt, wie seine nächsten Verwandten aus eigener Initiative Chinesisch lernen? Wann konnten wir jemals zuvor das faktische Ende Russlands als europäisches Projekt und die Verwandlung der Russischen Föderation in einen Staat feststellen, der in erster Linie auf Beziehungen zu den Staaten des globalen Südens setzt? Wann war der wirtschaftliche Einfluss Chinas auf die russische Wirtschaft jemals entscheidend für das Überleben dieser Wirtschaft im Konflikt zwischen Russland und dem Westen?
Natürlich ist dies eine völlig neue, ich würde sogar sagen, historisch neue Situation. Die Sowjetunion, die jahrzehntelang im Kalten Krieg gegen die westlichen Demokratien kämpfte, war nicht von chinesischer Unterstützung abhängig, sondern unterstützte eine Zeit lang sogar China selbst. Und die chinesischen Kommunisten unter Mao Zedong gewannen den Bürgerkrieg in ihrem Land nur dank der Unterstützung Stalins.
Jetzt ist die Situation völlig anders. Und Xi Jinping scheint diese Situation zu gefallen. Sonst hätte er nicht mit Sergej Lawrow über die Notwendigkeit gesprochen, die Russische Föderation weiterhin zu unterstützen, in einer Situation, in der China darüber nachdenken muss, welche Folgen Trumps Ultimatum für die Wirtschaft des Landes haben könnte, wenn es tatsächlich umgesetzt wird.
Für autoritäre Regime ist die Wirtschaft jedoch zweitrangig oder sogar drittrangig gegenüber den Interessen der politischen Hegemonie und einer Katastrophe im rivalisierenden Lager. Dies gilt umso mehr, als autoritäre Regime gegenüber diesem rivalisierenden Lager im Vorteil sind.
Demokratische Führer müssen die Interessen ihrer Wähler berücksichtigen. Sie können keine drastische Verschlechterung der Lebensbedingungen ihrer Landsleute zulassen, die sonst bei den nächsten Präsidentschafts- und Parlamentswahlen gegen sie oder gegen die Parteien stimmen würden, die sie vertreten oder anführen.
Autoritäre Führer wie der Vorsitzende der Volksrepublik China oder der Präsident der Russischen Föderation denken nicht darüber nach, wie sich die Stimmung in der Bevölkerung verschlechtern könnte, wenn sich die soziale Lage verschlechtert, zumal diese Verschlechterung mit den Intrigen des Westens und dem Bestreben westlicher Staaten erklärt werden kann, die geopolitische Rolle von Ländern wie Russland oder China zu schwächen. Und genau das beobachten wir derzeit.
Daher wäre es natürlich, gelinde gesagt, unklug zu behaupten, dass China dem amerikanischen Ultimatum zustimmen und den Kauf von russischem Öl innerhalb der von Trump gesetzten Frist ablehnen wird. Ich denke, dass China in den kommenden Tagen, Wochen und Monaten seine Unterstützung für die Russische Föderation nur noch verstärken und damit seine völlige Missachtung der Forderungen Donald Trumps demonstrieren wird. Dies wird jedoch nicht offen geschehen, da man in Peking sehr wohl versteht, dass ein offener Konflikt zwischen dem Vorsitzenden der Volksrepublik China und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht dazu beiträgt, die Position Pekings auf der internationalen Bühne zu stärken, und zusätzliche Schwierigkeiten für die ohnehin schon angeschlagene chinesische Wirtschaft mit sich bringt.
Daher wird Peking konstruktiv vorgehen möglicherweise sogar eine Verringerung der aus Russland bezogenen Ölmengen über legale Lieferkanäle demonstrieren, aber nach Möglichkeiten der Zusammenarbeit mit Moskau im Energiebereich suchen, damit die USA keinen Grund zur Kritik haben und Donald Trump keine zusätzlichen Vorwürfe gegen die Führung der Volksrepublik China erheben kann. Umso mehr, als wir sehr wohl verstehen, dass jeder Zollkrieg zwischen Washington und Peking, sollte er beginnen, nicht nur die chinesischen, sondern auch die amerikanischen Wirtschaftsinteressen berücksichtigt.
Und der jüngste Zollkonflikt zwischen Donald Trump und Xi Jinping hat keineswegs dazu geführt, dass alles ausschließlich zu Donald Trumps Bedingungen endete. Washington war gezwungen, Verhandlungen mit Peking aufzunehmen, die mit einem Kompromiss endeten.
Dennoch ist klar, dass, nachdem die Dinge beim Namen genannt wurden und alle Welt versteht, dass Russland Krieg führt, weil die Länder des globalen Südens seine Wirtschaft unterstützen und dass China, Indien und Brasilien russisches Öl kaufen, wird es für die Führung der Volksrepublik China immer schwieriger sein, so zu tun, als habe China nichts mit dem russisch-ukrainischen Krieg zu tun. Angesichts des heutigen Treffens zwischen Xi Jinping und Sergej Lawrow wird dies im Grunde genommen nicht einmal mehr verheimlicht.
Die amerikanische neonazistische Terrororganisation Base unterstreicht ihre Beteiligung an der Ermordung von Oberst Iwan Woronitsch vom Sicherheitsdienst der Ukraine und droht mit neuen Morden und Sabotageakten in der Ukraine.
Die Organisation hat in den letzten Monaten, wie weltweite Medien berichten, bereits eine Reihe von Sabotageakten auf dem Gebiet der Ukraine durchgeführt, aber die Ermordung des Obersten des Sicherheitsdienstes der Ukraine erwies sich als der lauteste Terrorakt, der in dieser Organisation angekündigt wurde.
Also eine unbekannte Terrororganisation, die der Ukraine neue Terroranschläge androht. Aber geht es wirklich um eine unabhängige Gruppe, die beschlossen hat, gegen den ukrainischen Staat und ukrainische Beamte und Vertreter der Sonderdienste zu kämpfen?
Natürlich nicht. Das ist derselbe Föderale Sicherheitsdienst der Russischen Föderation. Der Gründer der Base, wie aus Informationen über ihre Gründung bekannt ist, lebt derzeit in St. Petersburg, obwohl er Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika ist. Und diese Person, Lid Nazaru, weckte schon lange den Verdacht der Zusammenarbeit mit russischen Geheimdiensten.
Daher kann man sagen, dass die Tatsache der Existenz der Base selbst das Ergebnis der Bemühungen der Sonderdienste der Russischen Föderation ist. Es zeigt, dass Moskau zu den sowjetischen Praktiken zurückkehrt, als mit Hilfe des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion, ein ganzes Netzwerk terroristischer Organisationen sowohl der extremen Rechten als auch der extremen Linken in den westlichen Ländern geschaffen wurde.
Diese Organisationen führten zahlreiche Terroranschläge und Sabotageakte durch, bis hin zur Ermordung führender politischer und öffentlicher Persönlichkeiten in den westlichen Ländern, bekannter Unternehmer, Vertreter der Emigration aus ehemaligen sozialistischen Ländern.
Aber was interessant ist, ist, dass damals im Westen niemand direkt über die enge Verbindung dieser Terrororganisationen mit der Sowjetunion sprach und darüber, dass sie vom Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion sowie vom ostdeutschen Geheimdienst Stasi finanziert wurden. Darüber hinaus fanden die meisten dieser Terroraktivisten, um einer Verhaftung und Bestrafung für ihren Dienst für die sowjetischen Behörden zu entgehen, Zuflucht in Moskau oder Ost-Berlin.
Jetzt, wie wir sehen, wiederholt sich die Situation. Der Gründer der Base befindet sich in St. Petersburg und arbeitet offenbar eng mit dem Auslandsnachrichtendienst und dem Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation zusammen.
Und gleichzeitig suchen die Aktivisten der Organisation weiterhin nach denen, die einen oder anderen Terrorakt, einen oder anderen Mord verüben können. Sie bedienen sich dabei des Telegram-Netzwerks, das offenbar speziell zur Unterstützung solcher Möglichkeiten organisiert wurde. Also eine absolut tadellose Sabotagearbeit, die darauf abzielt, feindliche Staaten zu schwächen.
Die Ukraine steht im Mittelpunkt der Base, weil sie im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation und des Auslandsnachrichtendienstes steht. Denn Putin hat seinen Tschekisten die Aufgabe gestellt, für die Destabilisierung des ukrainischen Staates und sein endgültiges Verschwinden von der politischen Weltkarte zu kämpfen.
Aber die Organisation selbst befindet sich in den Vereinigten Staaten, weil die Vereinigten Staaten das Zentrum der Unterstützung der Ukraine und anderer Staaten sind, die nach dem Erfolg Putins und seiner Truppen auf ukrainischem Boden in den Einflussbereich der Russischen Föderation geraten sollten.
Somit ist auch die Destabilisierung der Situation in den Vereinigten Staaten, wenn ihre Führung nicht erkennt, dass sie die Unterstützung der Ukraine aufgeben muss, Teil der Aufgabe dieser Organisation.
Darüber hinaus verstehen wir sehr wohl, dass in solchen ultraterroristischen Organisationen des Nazityps (übrigens, wird über den Kampf gegen den Nationalsozialismus in Moskau gesprochen, nirgendwo anders) sowohl Kaderoffiziere des Föderalen Sicherheitsdienstes und des Auslandsnachrichtendienstes der Russischen Föderation gibt, als auch Menschen, die ideologische Ansichten neonazistischen Charakters teilen und somit Russland als Zufluchtsort für traditionelle Werte ( Putin und seine Propagandisten haben ernsthaft daran gearbeitet), so auch die gewöhnlichsten nützlichen Idioten, die verwendet werden, um ein Ergebnis für grobes Geld zu erzielen, das aus dem Staatshaushalt der Russischen Föderation zugewiesen und von den Sonderdiensten dieses Terrorlandes akkumuliert wird.
Wenn wir also davon sprechen, dass Terroristen der Ukraine drohen, müssen wir verstehen, dass die Quelle dieser Gefahr überall dieselbe ist. Es geht nicht um die Amerikaner, die beschlossen haben, gegen die Ukraine zu kämpfen, weil ihnen das, was in unserem Land passiert, nicht passt. Nein, das sind ganz gewöhnliche russische Agenten.
Das Zentrum, das all diese Sabotageakte, all diese Morde vorbereitet, befindet sich entweder im Kreml oder auf der Lubjanka. Aber natürlich ist es für Moskau sehr bequem zu sagen, dass es nicht an den einen oder anderen Sabotageaktionen oder Terroraktionen beteiligt ist, denn es gibt bestimmte Dinge, für die kein Staat einfach bereit ist, Verantwortung zu übernehmen.
Man kann sich vorstellen, welche Sabotageakte mit Hilfe von Agenten organisiert werden können, die von der Base angeworben wurden, wenn man nur bedenkt, dass diese Organisation die Vollstrecker ihrer Verbrechen unter den sogenannten Gelegenheitsleuten findet.
Und diese Leute können nicht nur für Geld töten oder in die Luft jagen, sondern auch, weil sie in ihren neonazistischen Überzeugungen den Gründern dieser Base nahe stehen. Und sie ahnen nicht einmal etwas davon, weil sie Idioten sind, dass sie im Interesse des Föderalen Sicherheitsdienstes und des Auslandsgeheimdienstes der Russischen Föderation arbeiten, und glauben, dass sie Teil eines Netzwerks amerikanischer Ritter mit Hakenkreuz sind.
Wir sehen uns also wieder einmal mit den absolut klassischen Vorgehensweisen Moskaus konfrontiert. Wir müssen erneut verstehen, wie gefährlich die Taktik ist, die die Russische Föderation im Zermürbungskrieg gegen der Ukraine gewählt hat. Es handelt sich nicht nur um Kampfhandlungen auf ukrainischem Territorium. Es handelt sich nicht nur um systematische und massive Beschießungen des ukrainischen Territoriums mit russischen Raketen und Drohnen. Es ist auch die systematische Arbeit von Agenten zur inneren Destabilisierung der Ukraine.
Und genau diese Arbeit kann Putin, der aus dem System des Staatssicherheitskomitees der Sowjetunion stammt, als das Wichtigste ansehen, um den ihm verhassten Nachbarstaat zu zerstören und sein Territorium der Russischen Föderation anzugliedern, um das Sowjetimperium wiederherzustellen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 