Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, lehnten den Vorschlag des russischen Präsidenten Putin ab, in Moskau einen Dreiergipfel zur Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges abzuhalten.
Diese Information mag natürlich protokollarisch erscheinen, spiegelt aber in Wirklichkeit das Maß an Hohn wider, mit dem der russische Präsident auf jede Friedensinitiative reagiert.
Denn es ist völlig offensichtlich, dass ein Treffen in Moskau ganz bestimmt nicht das ist, was Donald Trump wollen würde, um die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu lösen. Und Moskau ist ganz bestimmt nicht die Hauptstadt, in die Volodymyr Zelensky reisen sollte, um Fragen des Friedens zu erörtern.
In allen ähnlichen politischen Situationen trafen sich die Vertreter der Länder auf neutralem Boden. Und übrigens – genau solche Optionen wurden stets als Arbeitsgrundlage diskutiert, wenn auch nur die geringste Aussicht auf russisch-ukrainische Gespräche bestand. Nicht umsonst wurden ja erst vor einigen Wochen Verhandlungen in Istanbul geführt.
Doch wir verstehen sehr gut: Solche Vorschläge entstehen gerade dann, wenn niemand beabsichtigt, ein mögliches Treffen ernsthaft zu behandeln. Davon, dass der russische Präsident Putin bereit sei, sich mit seinem ukrainischen Kollegen zu treffen, wissen wir ausschließlich vom US-Außenminister Marco Rubio.
Auch Präsident Donald Trump sprach davon nach einem Telefongespräch mit Putin. Er sagte, zunächst solle ein bilaterales Treffen zwischen Putin und Selenskyj vorbereitet werden. Und wenn sie sich einigen – denn anscheinend sind ihre Beziehungen nicht so schlecht, wie Trump dachte –, dann könne auch ein Dreiergipfel stattfinden, an dem der amerikanische Präsident teilnehmen würde.
Noch vor kurzem jedoch überzeugte Trump uns alle, dass es zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front kommen könne – und dass gerade dieser Waffenstillstand das Töten von Menschen stoppen müsse, gegen das der US-Präsident so entschieden auftritt. Und dieser Waffenstillstand müsse unbedingt bedingungslos sein.
Doch später rückte Trump von der Idee ab, dass der Waffenstillstand unbedingt bedingungslos sein müsse. Und jetzt erwähnt er überhaupt keinen Waffenstillstand mehr, weil Putin ihn während des Gipfels in Alaska davon überzeugt hat, man müsse auf die Aushandlung der Bedingungen eines umfassenden Friedens hinarbeiten. Und darüber könne man sich auch während andauernder Kämpfe verständigen.
Das ist übrigens genau das, was Präsident Putin anstrebt: den Krieg fortzusetzen und endlose Gespräche über seine Beendigung zu führen, seinen Luftterror gegen die Ukraine weiterzuführen, die Angriffe der russischen Armee auf ukrainisches Territorium fortzusetzen und dem amerikanischen Präsidenten jedes Mal die Gelegenheit zu geben, zu behaupten, es gebe Fortschritte – und dass es nur zwei bis drei Wochen oder vielleicht zwei bis drei Monate brauche, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen.
Jetzt sagt Trump, in wenigen Tagen müsse ein bilateraler Gipfel zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine vorbereitet sein. Doch erinnern wir uns: Noch vor kurzem sprach er mit derselben Zuversicht von seinem 50-Tage-Ultimatum und dann von einem 10-Tage-Ultimatum, das zu ernsthaften Sanktionen gegen Russland führen sollte, falls Putin einem Waffenstillstand nicht zustimme.
Jetzt erwähnt Trump das nicht mehr. Jetzt sagt er nur, es könne ernsthafte Konsequenzen geben, falls Putin sich während des Treffens mit Zelensky nicht so verhalte, wie es der US-Präsident sich wünscht.
Aber sagen Sie selbst: Würden Sie an Putins Stelle solche Drohungen ernst nehmen von einem Mann, der es in nur sechs Monaten mehrmals geschafft hat, seine eigenen Warnungen gegenüber Russland wieder zurückzunehmen? Genau deshalb nimmt Putin das auch nicht ernst und schlägt Trump einfach vor, in die russische Hauptstadt zu kommen.
Übrigens: Als Putin einem Treffen mit Trump in Alaska zustimmte und viele sich fragten, warum der russische Präsident gerade amerikanisches Territorium für ein solches Treffen wählte und nicht neutrales, habe ich schon damals versucht zu erklären: Putin will drei diplomatische Siege über Trump in Folge erringen. Der erste diplomatische Sieg des russischen Führers waren die Telefonate des US-Präsidenten. Der zweite Sieg war das Treffen zwischen Trump und Putin, das die Isolation des russischen Staatschefs von den USA beendete – eine Isolation, die Trumps Vorgänger im Amt, Joseph Biden, mit großer Mühe in der gesamten westlichen Welt durchzusetzen versuchte. Und nun rechnet Putin mit seinem dritten Sieg: dem Besuch Trumps in Russland.
Wenn er, Putin, in Amerika war – warum sollte Trump dann nicht Russland besuchen können? Zumal er ständig von seiner warmen Haltung gegenüber dem russischen Volk spricht. Und Putin wird nun jeden Vorwand nutzen, um Donald Trump zu einem Besuch in der russischen Hauptstadt zu bewegen.
Der erste Vorwand war eben der Vorschlag eines Dreiergipfels der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine. Ich versichere Ihnen: Es wird noch weitere Vorwände geben, die Putin nutzen wird, um Trump nach Moskau zu holen. Und niemand kann garantieren, dass ein solcher Besuch nicht stattfinden wird – und dass Putin nicht noch einen weiteren diplomatischen Sieg über den amerikanischen Präsidenten davonträgt.
Gerade deshalb versuchten die europäischen Staats- und Regierungschefs, den US-Präsidenten vor Putins Versprechungen zu warnen. Eben deshalb wird derzeit ein Sicherheitsmodell für die Ukraine entwickelt, das Putin überzeugen soll, dass er das Nachbarland weder zur Kapitulation zwingen noch seinen Plan zur Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit umsetzen kann – auf den der russische Präsident, wie wir alle sehr gut wissen, nicht verzichtet.
Derzeit reden wir eher über Gespräche über einen möglichen Gipfel der Präsidenten Russlands und der Ukraine im virtuellen Raum. Und selbst wenn wir uns vorstellen, dass ein solcher Gipfel tatsächlich stattfindet, dass Putin meint, er müsse sich mit dem ukrainischen Präsidenten treffen, um Trump in seiner diplomatischen Umlaufbahn zu halten und seine friedliebenden Bemühungen zu demonstrieren – kann irgendjemand sicher sein, dass ein solcher Gipfel zu irgendwelchen Vereinbarungen zwischen Zelensky und Putin führt, während Putin selbst keinerlei Vereinbarungen anstrebt? Ich bin davon nicht überzeugt.
Ich kann mir vorstellen, dass selbst wenn ein solches Treffen zustande kommt, es ohne jegliche realen Ergebnisse endet. Und die Schuld daran, dass es keine Ergebnisse gibt, wird Putin natürlich Zelensky zuschieben. Und wir werden dann nur auf eines hoffen müssen: dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten dieser Kritik am ukrainischen Präsidenten nicht anschließt.
Der aserbaidschanische Parlamentsabgeordnete Rasim Musabekow hat Baku dazu aufgerufen, die Ukraine zu bewaffnen – vor dem Hintergrund des andauernden Energiekriegs Russlands gegen Aserbaidschan. Der Abgeordnete wies darauf hin, dass die aserbaidschanische Armee immer noch über genügend sowjetische Technik verfügt, die derzeit durch neue, in der Türkei produzierte Ausrüstung ersetzt wird. In diesem Zusammenhang könnte Aserbaidschan die für seine Streitkräfte nicht mehr benötigte sowjetische Technik an die Ukraine übergeben, die weiterhin gegen die russische Aggression kämpft.
Rasim Musabekow ist der Ansicht, dass es nicht notwendig sei, öffentliche Erklärungen über Waffenlieferungen abzugeben. Russland, so ist bekannt, versteht nicht die Sprache öffentlicher Stellungnahmen, sondern die Sprache der Taten. Und genau deshalb könne man sagen, dass Aserbaidschan auf die Kampagne, die Russland derzeit gegen seine Energieanlagen auf ukrainischem Boden führt, nicht mit Erklärungen und Protesten, sondern mit realer Hilfe für die Ukraine reagieren sollte.
Diese Erklärung des aserbaidschanischen Parlamentariers zeugt von wachsendem Unmut in Baku über die Taktik, die der Kreml in den Beziehungen zu Aserbaidschan eingeschlagen hat.
Wahrscheinlich erwartete man in Baku nach der Katastrophe des aserbaidschanischen Passagierflugzeugs – als Präsident Ilham Alijew die russische Seite aufforderte, sich für die Tragödie zu entschuldigen, die durch den Abschuss eines russischen Luftabwehrsystems provoziert wurde – eine weitaus angemessenere Reaktion. Stattdessen fiel die Reaktion völlig anders aus.
Wie sich zeigt, betrachtet man in Russland das Bestreben Aserbaidschans, seine Souveränität zu verteidigen, nahezu als Beleidigung. Und tatsächlich beschränkt man sich nicht auf Erklärungen, sondern unternimmt konkrete Schritte, die die Entschlossenheit zeigen sollen, keinerlei Zugeständnisse zu machen.
Der Energiekrieg Russlands gegen Aserbaidschan ist das deutlichste Beispiel dafür, wie Russland in Zukunft die Beziehungen zu den ehemaligen Sowjetrepubliken gestalten will und welche Schlüsse es aus dem langjährigen russisch-ukrainischen Krieg gezogen hat.
Die Schlussfolgerung ist meiner Meinung nach klar und für jeden verständlich: Gewalt soll die Nachbarn Russlands lehren, wie sie ihre Beziehungen zu Moskau gestalten müssen.
Zu den Angriffen auf die aserbaidschanischen Öllager auf ukrainischem Territorium – Lager der Firma Sakar – kam in der vergangenen Nacht noch die Situation mit der Kremenchuker Raffinerie hinzu. Wie bekannt, verarbeitete auch diese, von russischen Schaheds angegriffene Raffinerie, aserbaidschanisches Öl. Deshalb lässt sich der Schlag gegen die Raffinerie in Kremenchuk durchaus in eine Linie mit den jüngsten Angriffen auf die Öllager in der Region Odessa stellen.
Gleichzeitig setzt Russland seine Angriffe gegen in der Russischen Föderation lebende Aserbaidschaner oder gegen russische Staatsbürger aserbaidschanischer Herkunft fort. Parallel zu den Angriffen auf die aserbaidschanische Energieinfrastruktur in der Ukraine wurde zudem bekannt, dass einem der führenden Vertreter der aserbaidschanischen Diaspora in Russland die russische Staatsbürgerschaft entzogen wurde. Ein völlig beispielloser Akt, der einmal mehr daran erinnert, dass ein russischer Pass keinerlei Schutz vor Verfolgung bedeutet. Mehr noch: Er kann entzogen werden, sobald sich die Beziehungen zwischen zwei Staaten verschlechtern.
Und es ist klar, dass dies nur die erste Welle der Repressionen gegen Unternehmen ist, die unter Kontrolle von Bürgern Aserbaidschans in der Russischen Föderation oder russischen Bürgern aserbaidschanischer Herkunft stehen.
Wladimir Putin sieht keine Veranlassung, Erklärungen abzugeben, die seine Haltung zur gegenwärtigen Politik Bakus erkennen lassen würden. In Moskau reagierte man gelassen auf den jüngsten Besuch des aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew und des armenischen Premierministers Nikol Paschinjan in Washington sowie auf deren Vereinbarung über einen Transportkorridor, der Aserbaidschan mit Nachitschewan und weiter mit der Türkei verbinden soll. Gelassen – zumindest in Bezug auf offizielle Stellungnahmen. Was jedoch die tatsächlichen Absichten betrifft, so kann man auch hier von einem Aktionsprogramm mit Gewaltcharakter sprechen.
Daher hat der aserbaidschanische Parlamentarier vermutlich recht, wenn er sagt, dass Aserbaidschan auf die russischen Handlungen mit entsprechenden Schritten reagieren müsse.
Letztlich müsse Aserbaidschan an einem Schutz seiner eigenen Energieanlagen auf ukrainischem Territorium, an der Sicherung seiner eigenen Wirtschaftsinteressen und an der Demonstration der Fähigkeit zur Wahrung seiner Souveränität interessiert sein.
Natürlich wird dies die russische Politik nicht ändern. Aber andererseits könnte es Präsident Wladimir Putin davon abhalten, neue gewaltsame Schritte gegenüber Baku zu unternehmen. Wir haben bereits gesehen, dass man im Kreml die Sprache der Verhandlungen und Diplomatie vor allem als Beweis von Schwäche und dem Willen versteht, Kompromisse zu russischen Bedingungen zu suchen. Wir haben auch gesehen, dass die russische Führung jeden Verhandlungsprozess nutzt, um Druck auszuüben und politische wie auch wirtschaftliche Vorteile zu erzielen.
Doch wenn sich herausstellt, dass ein Land nicht nur zu Erklärungen und Verhandlungen bereit ist, sondern auch in der Lage ist, Russland in dessen eigener politischer Sprache zu antworten, könnte sich die Haltung gegenüber diesem Staat ändern.
Schließlich konnte der russische Präsident seinen langjährigen politischen Partner, den Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, weder davon überzeugen, keine Waffen an die Ukraine zu liefern, noch davon, die territoriale Integrität der Ukraine und den ukrainischen Status der besetzten und annektierten Krim nicht klar anzuerkennen.
Daraus ergibt sich eine recht einfache Frage: Warum sollten wir glauben, dass eine Entscheidung einer der ehemaligen Sowjetrepubliken – zum Beispiel Aserbaidschans –, Waffen an die Ukraine zu liefern, eine neue Reaktion seitens der Russischen Föderation hervorrufen würde?
Denn es ist klar: Wenn Moskau eine Militäroperation gegen Aserbaidschan durchführen wollte, würden keine Waffenlieferungen das verhindern. Aserbaidschan ist in erster Linie durch seine Beziehungen zu Ankara geschützt – und übrigens auch durch die neuen Beziehungen zu Washington, durch die Vereinbarung, die der Präsident Aserbaidschans und der Premierminister Armeniens getroffen haben.
Ja, bislang sendet Baku eher Signale nach Moskau, als dass es konkrete Entscheidungen trifft. Doch klar ist: Wenn Russland nicht innehält und seinen Energiekrieg gegen Aserbaidschan fortsetzt, werden aserbaidschanische Waffen früher oder später im Arsenal der ukrainischen Armee landen.
Es ist erstaunlich, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs nach den stundenlangen Gesprächen mit Donald Trump gestern heute erneut mit ihm sprechen möchten, weil sie vom amerikanischen Präsidenten und seinem Team keinerlei Konkretes gehört haben. Und tatsächlich – man kann über Sicherheitsgarantien für die Ukraine, die Beteiligung Europas und die Hilfe Amerikas sprechen, aber was spielt das für eine Rolle, wenn Russland selbst kein Ende des Krieges anstrebt?
In Wirklichkeit gibt es nur ein Hauptergebnis der letzten Tage – Trump hat endgültig die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front zugunsten von Putins Idee eines „umfassenden Friedens“ verworfen, über den man sich auch mitten auf dem Schlachtfeld einigen könne. Selenskyj war gezwungen, Trump zuzustimmen, Macron und Scholz treten weiterhin für einen Waffenstillstand ein, aber auch das ist bedeutungslos, da Putin bislang weder einen Waffenstillstand noch ein Ende des Krieges will.
Eine gesonderte Frage ist, ob ein Treffen zwischen Putin und Selenskyj das Ende des Krieges näherbringen könnte. Bislang sehen wir keinerlei Anzeichen dafür, dass Putin einem solchen Treffen zugestimmt hätte – denn darüber müsste der Kreml sprechen, nicht das Weiße Haus. Allerdings halte ich es für möglich, dass Putin sich zu einem solchen Treffen bereit erklärt, allein um Trump von entschlossenen Schritten abzuhalten (falls Trump überhaupt zu solchen gegenüber Russland fähig ist) – und dass er bei diesem Treffen keinerlei Vereinbarungen treffen wird. Eine weitere Frage ist, wie lange Putin eine solche Begegnung vorzubereiten gedenkt.
Doch der Nebel der Ungewissheit wird sich zweifellos lichten. Man wird das Fehlen von Vereinbarungen in Alaska nicht ewig verbergen können. Die einzige Frage ist, wann das geschieht und was Trump dann tun wird – die Sanktionen gegen Russland verschärfen und Waffen an die Ukraine verkaufen oder nach Moskau reisen, um der Diplomatie eine neue Chance zu geben?
Eines der wichtigsten Ergebnisse der gestrigen Gespräche in Washington – zunächst des Treffens der amerikanischen und ukrainischen Delegationen unter Teilnahme der Präsidenten Donald Trump und Volodymyr Zelensky, und danach der gemeinsamen Gespräche Trumps, Zelenskys und europäischer Spitzenpolitiker – war die Mitteilung, dass Donald Trump ein bilaterales Treffen zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands vorbereitet.
Der amerikanische Präsident selbst teilte dies nach einem Telefongespräch mit dem russischen Staatschef mit, das während einer Pause seiner Gespräche mit Zelensky und den europäischen Führungspersönlichkeiten stattfand. Volodymyr Zelensky bestätigte diese Information ebenfalls und sagte, dass einem Dreiergipfel, an dem Donald Trump teilnehmen könnte, ein Treffen zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands vorausgehen müsse.
Bekanntlich drängt Volodymyr Zelensky schon lange auf ein Treffen mit Wladimir Putin. Sollte ein solches Treffen tatsächlich stattfinden, wäre es die erste Begegnung der beiden Präsidenten seit 2019, als sie beim Gipfel des sogenannten Normandie-Formats miteinander sprachen.
Eben nach dieser Begegnung überzeugte sich Wladimir Putin vom Unwillen Volodymyr Zelenskys, zu russischen Bedingungen zu kapitulieren. Daraufhin begann die Vorbereitung auf einen gewaltsamen Machtwechsel in der Ukraine, was schließlich zum großen Krieg führte, der im Februar 2022 begann, zum Scheitern von Putins Blitzkrieg und zum Übergang Russlands in einen jahrelangen Abnutzungskrieg gegen die Ukraine.
Bislang gibt es keinerlei Kommentare aus der russischen Hauptstadt, die darauf hindeuten würden, dass ein Treffen zwischen Zelensky und Putin innerhalb der kommenden zwei Wochen stattfinden könnte. Allerdings hatte der russische Präsident zuvor darauf bestanden, dass ein solches Treffen sorgfältig durch Delegationen vorbereitet werden müsse – Delegationen, die bekanntlich seit einigen Schein-Verhandlungsrunden in Istanbul nicht mehr zusammengekommen sind.
Es stellt sich daher die wichtige Frage: Wird das Treffen zwischen Zelensky und Putin tatsächlich stattfinden – und zwar nicht irgendwann, sondern genau innerhalb der kommenden zwei Wochen, also noch bis Ende August? Werden diesem Treffen Gespräche zwischen den Delegationen Russlands und der Ukraine vorausgehen? Werden bei diesem Treffen die sogenannten territorialen Fragen diskutiert werden? Denn Volodymyr Zelensky betonte, dass jegliche Fragen, die das Territorium betreffen, ausschließlich zwischen ihm und dem Präsidenten der Russischen Föderation besprochen werden könnten.
Und das Wichtigste: Zu welchen realen Ergebnissen könnte ein solches bilaterales Treffen führen, selbst wenn es zustande kommt, und ließe sich daraus ein Dreiergipfel unter Beteiligung des US-Präsidenten entwickeln, bei dem man – wenn schon nicht über ein Ende, so doch wenigstens über ein Einfrieren des russisch-ukrainischen Krieges sprechen könnte?
All das sind, wie ich finde, durchaus berechtigte Fragen, denn bisher sehen die Positionen der beiden Seiten nicht so aus, als ließe sich auch nur über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front reden.
Die Ukraine könnte ein Thema besprechen, das mit einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zusammenhängt. Putin aber betonte wiederholt, dass über irgendeinen Waffenstillstand – und wir sprechen hier noch nicht einmal vom Kriegsende – nur dann geredet werden könne, wenn die ukrainischen Streitkräfte die Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen.
Wenn die Entscheidung über einen neutralen Status der Ukraine getroffen würde, Vereinbarungen über ihre Demilitarisierung und die sogenannte „Entnazifizierung“ erreicht würden – verbunden mit einem Verbot ukrainischer national-demokratischer Parteien, der Verleihung des Status einer Staatssprache an das Russische sowie der Sicherung der Rechte der Russisch-Orthodoxen Kirche auf ukrainischem Boden.
Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass Russland auf diese Bedingungen – oder auch nur auf einen Teil davon – verzichtet hätte. Kein Anzeichen dafür, dass Russland auf seine territorialen Ansprüche verzichtet hätte. Kein Anzeichen für ein Nachlassen des russischen Drucks auf die Ukraine ist bislang erkennbar.
Mehr noch: Just in dem Moment, als in Washington über ein bilaterales Treffen der Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation gesprochen wurde, als Trump mit Putin telefonierte, als Zelensky über die Möglichkeit eines bilateralen Treffens zwischen den Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation berichtete, setzten sich die russischen Angriffe auf die Ukraine fort – mit dem offensichtlichen Ziel, die Energieinfrastruktur unseres Landes zu zerstören.
Auch hier stellt sich die Frage: Wenn Russland zu einem möglichen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front tendiert, wenn Wladimir Putin darüber mit Donald Trump verhandeln möchte, wenn für den russischen Präsidenten die Beziehungen zu seinem amerikanischen Amtskollegen derzeit wichtiger sind als die Fortsetzung des Abnutzungskrieges gegen die Ukraine – warum setzt Russland dann seine Zerstörung der Ukraine mit solcher Hartnäckigkeit und Grausamkeit fort?
Auf keine dieser Fragen, so logisch sie sind, gibt es bislang eine Antwort. Gerade deshalb, weil wir weder die realen Details des Gipfels in Alaska kennen – der aus logischer Sicht praktisch zu nichts führte außer dazu, dass Trump Putins Bedingungen anhörte –, noch irgendwelche Details des Gipfels in Washington, der aus logischer Sicht ebenso zu nichts anderem führte, als dass Trump die Beweise Zelenskys und die Argumente der europäischen Führer anhörte und zustimmte, dass die russischen Bedingungen des Drucks auf die Ukraine nicht logisch erscheinen.
Wie also ließe sich aus dieser Formel die Möglichkeit eines bilateralen Treffens zwischen den Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation ableiten? Wie ließe sich in dieser Situation erkennen, dass beide Staatschefs, wenn sie sich treffen, zu einem Einvernehmen gelangen könnten, das wiederum die Möglichkeit eines Dreiergipfels mit Beteiligung des US-Präsidenten eröffnen würde – oder wenigstens zu einem vorübergehenden Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front führen könnte? Das ist im Moment schwer zu sagen, da die Logik des gesunden Menschenverstands keine Möglichkeiten für eine Vereinbarung über ein Kriegsende erkennen lässt, solange Russland an seinen maximalistischen Forderungen festhält und den Vernichtungskrieg gegen die Ukraine fortsetzt – während in Washington versucht wird, über Frieden zu sprechen.
Darum bleibt entweder die Möglichkeit, dass wir es eher mit Erklärungen zu tun haben, die mit der Realität nichts zu tun haben, oder – was in der großen Politik ebenfalls möglich ist –, dass wir die realen Details dessen, was geschieht, schlicht nicht kennen und schon bald tatsächlich einen Gipfel der Präsidenten und Wege zur Beendigung des russisch-ukrainischen Konflikts sehen könnten. Doch dies würde außerhalb politischer Logik geschehen und wäre höchstwahrscheinlich ein politisches Wunder.
Unser heutiges Gespräch wird natürlich den Ereignissen gewidmet sein, die sich gerade in Washington entfalten. Dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine – Donald Trump und Volodymyr Zelensky – sowie ihrem gemeinsamen Treffen mit europäischen Spitzenpolitikern. Dieses Treffen dauert noch immer an.
Wir wissen nicht, ob es nach dem Treffen mit den europäischen Staats- und Regierungschefs, das jetzt in der US-Hauptstadt stattfindet, irgendwelche gemeinsamen Erklärungen geben wird. Aber gewisse Statements der Staatsoberhäupter, die ins Weiße Haus gekommen sind, haben wir schon gehört.
Übrigens wurde während der Begegnung mit den europäischen Spitzenpolitikern betont, dass das Weiße Haus erstmals seit den 70er-Jahren des XX Jahrhunderts so viele Staats- und Regierungschefs empfängt. Und all diese Menschen sind nach Washington gekommen, weil sie besorgt waren, womit der Gipfel der Präsidenten der USA und Russlands in Anchorage tatsächlich enden könnte.
Und natürlich fürchteten sie auch einen ernsthaften Konflikt zwischen den Präsidenten der USA und der Ukraine, wenn Trump und Zelensky zusammentreffen würden, um die Ergebnisse des Trump–Putin-Gipfels zu besprechen, und herausfinden müssten, wie die Ukraine auf diese Ergebnisse reagieren soll.
Was muss man im Grunde wissen, was wirklich geschieht? Man darf sich nicht auf all diese Reden verlassen, nicht auf Trumps Aussagen während seines vorherigen Briefings mit Zelensky, nicht auf die Hoffnung, dass der Krieg bald enden könne, sondern auf jenen einen Satz, den Donald Trump praktisch in den letzten Minuten des öffentlichen Gesprächs mit den europäischen Spitzenpolitikern und dem ukrainischen Präsidenten ausgesprochen hat: dass in zwei Wochen irgendeine Einigung zustande kommen könne – oder auch nicht.
Denn in Wahrheit passiert genau das, was die letzten drei Jahre geschah. Wir kennen die wirkliche russische Position nicht. Wir wissen nicht, was Donald Trump in seinen Gesprächen mit Wladimir Putin erreicht hat, aber wir wissen sicher, dass dieses Treffen weder den Präsidenten der Vereinigten Staaten noch den Präsidenten der Russischen Föderation zufriedengestellt hat.
Ich versuche wieder alle auf den Boden der Tatsachen zurückzuführen. Die Präsidenten der USA und Russlands reisten aus Alaska ab, ohne auch nur ein gemeinsames Abendessen oder Mittagessen in größerer Delegationsrunde abzuhalten. Es stellte sich heraus, dass sie nichts zu besprechen hatten.
Sie hatten recht große Delegationen dabei, deren Mitglieder einander überhaupt nicht trafen – zum Beispiel den Verteidigungsminister Russlands oder den US-Finanzminister, die zwar in Anchorage waren, aber wegen Nichtteilnahme an den Gesprächen keine Rolle spielten.
Und das zeigt im Grunde klar, dass es keinerlei reale Ergebnisse dieser Verhandlungen gab, dass sowohl Trump als auch Putin bei diesem Treffen etwas erreichen wollten, was schlicht unmöglich war: eine tatsächliche Vereinbarung über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges oder zumindest über einen Waffenstillstand an der Front.
Das Erste, womit Trump sich wortwörtlich eine Stunde nach der Tatsache beschäftigte, dass mit Putin keine Einigung erreicht wurde – das ist ein Zitat aus seinem kurzen Austausch mit Journalisten in Anchorage –, war die Rehabilitation des Treffens mit dem russischen Präsidenten.
Wie rehabilitiert man so ein Treffen? Indem man alle überzeugt, dass Fortschritte erzielt wurden. Indem man versucht, die Verantwortung für die weiteren Entwicklungen auf die Ukraine und ihren Präsidenten abzuwälzen. Indem man so tut, als bereite man irgendein Friedensabkommen vor und als sei es die Aufgabe der Ukraine und der Europäer, ihre Vorschläge vorzulegen, die Trump dann Putin übermitteln wolle – noch heute, nach Abschluss des laufenden Treffens im Weißen Haus.
Und welche Aufgabe haben die Ukraine und die Europäer? Ganz einfach, eine elementare: sich nicht mit dem US-Präsidenten überwerfen, ihm nicht zu erkennen geben, dass sie verstehen, wie er sich in Alaska blamiert hat. Denn alle riskieren, dass Trump sich nicht nur beleidigt zeigt gegenüber jenen, die merken, dass der König nackt ist, sondern dass er die militärische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine beendet und womöglich sogar den Europäern untersagt, Waffen für die Ukraine zu kaufen. Er ist zu vielen Schritten fähig, wenn er meint, sein Ansehen sei beschädigt.
Und so verhalten sich jetzt auch alle. Zelensky agierte in dieser von Trump für ihn inszenierten Show vor Beginn der Verhandlungen äußerst vorsichtig und delikat. Übrigens: Für Putin in Anchorage wurde keine solche Show inszeniert. Vor Beginn der Gespräche beantworteten die Präsidenten der USA und Russlands keinerlei Fragen. Trump fragte Putin nichts, kritisierte ihn nicht. Mitglieder seiner Delegation schwiegen in der kurzen Zeit , als die Präsidenten vor den Journalisten standen.
Natürlich hatten viele nach dem Skandal im Oval Office – vielleicht dem lautesten öffentlichen Skandal in der Geschichte des Weißen Hauses – befürchtet, dass sich die Situation wiederholen könnte. Doch diesmal waren beide Seiten nicht an einem Eklat interessiert. Volodymyr Zelensky wollte keinen Konflikt mit Trump, weil er die Folgen des letzten Skandals kannte, als die militärische Hilfe für die Ukraine gestoppt worden war. Und Trump wollte Zelensky nicht provozieren, aus einem einfachen Grund: Wäre es zu einem Skandal im Weißen Haus gekommen, hätten alle gesagt, Trump habe das absichtlich getan, um seine Niederlage mit Putin zu verschleiern. Niemand hätte daran gezweifelt, dass der Skandal von Trump inszeniert war, um Putin zu nutzen – und das brauchte Trump nun gar nicht.
Darum sprachen die Präsidenten völlig ruhig, völlig gelassen miteinander. Der einzige Satz, der aus dem Kontext fiel und als direkter Druck des US-Präsidenten auf die Ukraine gewertet werden kann, war der Hinweis, dass es keine militärische Hilfe geben werde, falls es heute keine Vereinbarung gebe.
Obwohl Trump später selbst zugab, dass heute keine Einigung möglich sei. Und wie er schon früher, noch als Präsidentschaftskandidat, zu Zelensky sagte: Für den Tango braucht es zwei. Und der Präsident Russlands – wie wir immer wieder sehen – hat keinerlei Absicht, an irgendeinem Tanz mit dem Präsidenten der USA teilzunehmen, wenn dieser nicht seinen Interessen entspricht.
Die nächste Realität, die man verstehen muss: Auch die europäischen Spitzenpolitiker waren absolut nicht daran interessiert, dass es zu einem Konflikt zwischen Zelensky und Trump kommt. Erstens. Zweitens: Sie haben kein Interesse daran, die euroatlantische Einheit und die Rolle der Vereinigten Staaten bei der Gewährleistung der Sicherheit Europas zu gefährden – zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem Europa selbst in der Lage sein wird, für seine Sicherheit, seinen militärisch-industriellen Komplex und eine wirksame Abwehr möglicher Aggressionen seitens Russlands und seiner Verbündeten zu sorgen, falls eine solche Aggression überhaupt einmal stattfinden sollte.
Deshalb mussten die europäischen Spitzenpolitiker jetzt zwei Aufgaben lösen:
1. Selenskyj und Trump nicht gegeneinander aufbringen.
2. Sich nicht selbst mit Trump überwerfen und die Möglichkeit weiterer militärischer und finanzieller Hilfe für die Ukraine während des russisch-ukrainischen Krieges sichern – unter Einbeziehung der USA.
Und dafür muss man dem US-Präsidenten volle Loyalität und volles Verständnis für alle seine Wünsche und Absichten demonstrieren. Mit anderen Worten: Alle, die heute nach Washington gereist sind – Volodymyr Zelensky, Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen, Alexander Stubb, Mark Rutte, Keir Starmer, Friedrich Merz – sind bereit, zum Zweck der Rettung der Ukraine und der Sicherheit Europas in dieser Theateraufführung mitzuwirken, die für genau einen Zuschauer inszeniert wird: den US-Präsidenten, der diese Aufführung braucht, um seine Reputation zu retten, von dem aber zugleich alle abhängig sind. Das ist eigentlich schon das ganze Geschehen. Mehr ist bisher nicht passiert.
Jetzt wollen die europäischen Spitzenpolitiker die Frage erörtern, wie man für die Ukraine Sicherheitsgarantien schaffen kann, die dem Artikel 5 der NATO entsprechen. Diese Idee stammt übrigens von Trumps politischen Verbündeten in Europa, Giorgia Meloni. Man muss ihrer politischen Geschicklichkeit Tribut zollen. Denn in einer Situation, in der Trump unmissverständlich erklärt, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten werde und dass ein NATO-Beitritt der Ukraine möglicherweise Ursache des Krieges war, hat Meloni eine Alternative vorgeschlagen, die die Situation scheinbar unverändert lässt, aber das Thema NATO faktisch aus den Verhandlungen zwischen den USA, der Ukraine und den europäischen Staaten herausnimmt.
Doch ich habe erhebliche Fragen zu dieser ganzen Thematik.
Frage eins: War Russland tatsächlich jemals besorgt über die Osterweiterung der NATO, da diese – wie Präsident Putin behauptet – die Sicherheit Russlands gefährde? Nein, Russland war darüber nie besorgt.
Warum? Russland ist die größte Atommacht der Gegenwart, ebenbürtig nur den Vereinigten Staaten. Die Russische Föderation kann ganz Europa und vielleicht die gesamte Menschheit mit ihrem Atomwaffenarsenal vernichten. Russland ist militärisch nicht zu besiegen, weil der Einsatz von Atomwaffen jeden Feind, der seine Staatlichkeit zerstören will, in nukleare Asche verwandelt. Das ist eine Tatsache – und gilt nicht nur für Russland, sondern für jede Atommacht.
Deshalb bedroht die russische Staatlichkeit nichts, ganz gleich wie viele Länder der NATO angehören. Selbst wenn wir von unseren Erfolgen im Krieg gegen Russland sprechen, müssen wir uns stets eine einfache Wahrheit vergegenwärtigen: Wir wollen unser Territorium befreien. Russland will unsere Staatlichkeit zerstören. Doch unsere Existenz bedroht die russische Staatlichkeit per definitionem nicht – ob wir in der NATO sind oder nicht. Das Gerede von Bedrohung durch NATO-Erweiterung ist also nichts als Unsinn und Demagogie.
Frage zwei: Warum spricht Russland dann unablässig von Besorgnis über die NATO-Erweiterung durch Aufnahme ehemaliger Sowjetrepubliken? Ich habe das schon oft erklärt: Weil Russland alle diese ehemaligen Sowjetrepubliken okkupieren will, seine Haltung nicht geändert hat und nicht ändern wird. Jeder NATO-Beitritt einer dieser Staaten birgt für Moskau das Risiko eines Atomkrieges zwischen den USA und Russland, Frankreich und Großbritannien.
Das ist die nüchterne Feststellung einer Tatsache: Statt eines einfachen Spaziergangs durch ehemalige Sowjetrepubliken oder eines jahrelangen Abnutzungskrieges gegen die Ukraine – der Russland nicht ernsthaft bedroht – droht ein nuklearer Schlag. Und das ist unangenehm, das will man vermeiden.
Darum möchte Russland diese ehemaligen Sowjetrepubliken ausklammern, um sie nach und nach zu okkupieren. Deshalb war Moskau so wütend, als Lettland, Litauen und Estland der NATO beitraten. Und deshalb war es ebenso wütend, als die Ukraine begann, sich dem Westen zuzuwenden – sogar nur durch ein sicherheitspolitisch völlig irrelevantes Assoziierungsabkommen mit der EU.
Nun zur nächsten Frage: Warum sollte Russland dann damit einverstanden sein, dass die Ukraine zwar nicht NATO-Mitglied wird, aber Sicherheitsgarantien erhält, die Artikel 5 entsprechen?
Das würde bedeuten: Wenn Russland seine Bemühungen zur Okkupation der Ukraine fortsetzen will – und es hat bislang nicht einmal eine Minute daran gedacht, seine Anstrengungen einzustellen, was man an den Ereignissen von heute und gestern, an den Beschüssen und an der Fortsetzung der russischen Offensive klar sehen konnte –, dann müsste es den Krieg an der Kontaktlinie beenden und sich mit nur 20 % ukrainischen Territoriums zufriedengeben, statt der 100 %, auf die es ursprünglich gehofft hatte. Und wenn es den Krieg fortsetzt, stünde es nicht mehr nur der Ukraine, sondern direkt den USA gegenüber. Welchen Unterschied macht es also für Russland, ob die Ukraine in der NATO ist oder nicht, wenn sie ohnehin von Atommächten verteidigt würde?
Wenn die Ukraine jedoch NATO-Mitglied wäre, bestünde zumindest die Möglichkeit, Sicherheitsgarantien nach Artikel 5 durch pro-russische Verbündete innerhalb der NATO blockieren zu lassen – etwa durch das heutige Ungarn oder die heutige Slowakei, und in Zukunft könnten noch weitere solche Länder auftauchen. Wir sehen ja, wie stark der Einfluss ultrarechter und pro-russischer Kräfte in Europa wächst – und er wird weiter wachsen.
Sollten aber konkrete Länder individuelle Sicherheitsgarantien für die Ukraine unterzeichnen, ohne die Möglichkeit, diese für andere NATO-Mitglieder geltenden Garantien zu blockieren, dann steigt die Gefahr eines Krieges zwischen Russland und den USA mit möglichem Atomwaffeneinsatz im Zusammenhang mit der Ukraine um ein Vielfaches.
Ich sehe bisher keinen Grund, warum der Präsident der Russischen Föderation dem zustimmen sollte. Zumal wir heute die Erklärung des russischen Außenministeriums gehört haben, dass Russland niemals einverstanden sein werde mit der Stationierung von NATO-Truppen in der Ukraine im Falle eines Waffenstillstands. Obwohl die NATO-Staaten dies weiterhin diskutieren – auch die europäischen Spitzenpolitiker beim Treffen im Weißen Haus.
Es ist also, wie ich meine, eine völlig klare und transparente Situation: Die Führungen der USA und der europäischen Staaten erörtern Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und das ist absolut richtig und logisch. Aber es stellt sich die nächste Frage: Warum sollte Putin diesem Ansatz zustimmen? Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass der russische Präsident dem zustimmt.
Ich halte mir zwar immer die Möglichkeit eines politischen Wunders offen – dass etwa die russische Wirtschaft so desolat ist, dass Putin lieber jetzt stoppt und für eine Aufhebung der Sanktionen und gewisse Vorteile, die Trump ihm anbieten könnte, einlenkt, anstatt jahrelang Krieg zu führen, ohne große Teile der Ukraine erobern oder das Land durch Raketen- und Drohnenangriffe vollständig zerstören zu können. Aber bislang sehe ich keinerlei Fakten, die dafür sprechen.
Darum bleibe ich bei meiner Überzeugung: Der Schlüssel zum Kriegsende liegt nicht in der Tasche des US-Präsidenten, sondern in der des russischen Präsidenten. Und das sind nicht zwei Taschen, sondern eine – die russische. Wie der ukrainische Präsident völlig zu Recht sagt: Wer den Krieg begonnen hat, der muss ihn auch beenden. Und das waren nicht wir.
Ein nächster, sehr schmerzhafter Punkt: die von Trump erwähnten „territorialen Austausche“. Auch das ist völlig unklare Terminologie. Was ist damit gemeint?
Aus der Logik des Treffens und den Karten, von denen Trump im Weißen Haus sprach – und wir sahen ja sogar ein Foto, wie Trump und Zelensky gemeinsam über einer Landkarte der Ukraine stehen –, geht bisher überhaupt nicht hervor, was die Seiten unter territorialen Austauschen verstehen.
Erstens: Schon das Wort „Austausch“ hat mit der Realität nichts zu tun. Es geht ausschließlich um ukrainisches Territorium. Russland kann nicht behaupten, es tausche Territorien mit der Ukraine, weil die Ukraine kein russisches Gebiet kontrolliert. Abgesehen von einem kurzen Vorstoß in die Region Kursk hat die Ukraine nie russisches Gebiet besetzt, während Russland 20 % der Ukraine kontrolliert. Und ein großer Teil dieses Gebiets ist nicht nur besetzt, sondern annektiert, in die russische Verfassung aufgenommen – und diese Verfassung ist praktisch unveränderbar.
Viele glauben mir nicht, wenn ich sage, dass diese Verfassung niemals geändert wird und dass damit ein ewiges Territorialproblem zwischen beiden Ländern besteht. Nie werden Ukrainer und Russen zu einem normalen Verhältnis zurückfinden. Im besten Fall leben wir wie Nord- und Südkorea: bereiten uns auf neue Kriege vor, sehen einander durch Gewehrvisiere oder Drohnenkameras und warten auf den nächsten Tod. Putin hat diese Falle für beide Völker für Jahrzehnte meisterhaft gestellt. Und man muss das klar erkennen. Ja, die russische Verfassung ist ein wichtiger Teil dieses verbrecherischen Plans.
Aber gut, bleiben wir bei Trump. Wenn er von territorialem Austausch spricht – meint er damit, dass die Ukraine de facto auf die Kontrolle über die von Russland besetzten Gebiete verzichten soll, und das in einem politischen Dokument festgehalten wird? Dass die Kontaktlinie als faktische Grenze anerkannt wird und alle territorialen Fragen künftig politisch und diplomatisch behandelt werden?
Das wäre die eine Variante. Denn die Ukraine kontrolliert diese Gebiete ohnehin nicht, und realistisch gesehen gibt es heute keine Möglichkeit, sie zurückzuholen. Auch in den vergangenen Jahren gab es kaum Gelegenheiten dazu.
Die andere Variante: Russland meint mit territorialem Austausch, dass die Ukraine Gebiete aufgibt, die sie noch kontrolliert – Teile der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja. Genau das fordert Putin immer wieder. Genau darum ging es in seiner berüchtigten Rede vor dem russischen Außenministerium, auf die sich die russische Diplomatie stützt, wenn sie von Putins Bedingungen spricht. Und es gibt bisher keinerlei Anzeichen, dass Putin von diesen Bedingungen abgerückt wäre. Wir haben davon nur von amerikanischer Seite gehört.
Obwohl Steve Witkoff gestern sagte, Putins wichtigste Konzession sei, dass er sich bereiterklärt habe, nicht die gesamte Ukraine zu besetzen. Wie wir verstehen, ist das blanker Unsinn. Sollen wir ihm also fünf oder zehn Oblaste überlassen, nur damit er den Rest nicht einnimmt? Während er in den dreieinhalb Jahren seit dem Blitzkrieg von 2022 – als ein großer Teil unseres Landes besetzt wurde, bis er gestoppt wurde – nur weitere 1 % unseres Territoriums erobern konnte. Das ist schlimm, aber es sind 1 %. Welcher Grund sollte zu der Annahme führen, dass er mehr schaffen könnte? Das ist völlig unlogisch.
Ich könnte mir vorstellen, dass Putin einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zustimmen könnte. Das ist eine völlig reale Möglichkeit. Dagegen werde ich nicht argumentieren. Das könnte von der Wirtschaftslage abhängen, vom Wunsch, keinen Streit mit Trump zu riskieren, oder von der Bereitschaft, sich auf eine Linie einzulassen, die es Russland ermöglicht, sich besser auf einen neuen Krieg vorzubereiten. Es gibt viele Anzeichen, die dafür sprechen, dass Putin – wenn ihm die Beziehungen zu Trump wichtiger sind als das Geschehen an der Front – auf einen Waffenstillstand eingehen könnte.
Das wäre allerdings ein rein theoretisches Szenario. Und der russische Präsident könnte dabei verschiedene Motive haben. Erstens: Es könnte sich um eine kurzfristige Waffenruhe handeln, nach der die Ukraine für die Wiederaufnahme der Kämpfe verantwortlich gemacht würde, woraufhin ein neuer großer Krieg beginnt. Zweitens: Es könnte Russland schlicht die nötige Zeit verschaffen, seine Armee für eine neue Offensive aufzurüsten.
Doch bislang können wir nicht einmal darüber sprechen, denn schon heute im Weißen Haus wurde klargemacht: Über einen Waffenstillstand redet niemand mehr. Man spricht über Frieden. Langfristigen Frieden.
Und das entspricht im Grunde genau Putins Konzept: Wenn es Friedensverhandlungen gibt, braucht man gar keinen Waffenstillstand. „Wir brauchen einen umfassenden Frieden. Wir wollen die Ursachen des Konflikts beseitigen und können während der Kampfhandlungen ganz normal verhandeln.“ Genau das haben wir heute auch im Weißen Haus gehört.
Das bedeutet in Wirklichkeit, dass Putins Position obsiegt hat. Denn Trump hatte die ganze Zeit darauf bestanden, das Töten zu beenden, und offensichtlich versucht, Putin in einen langfristigen Verhandlungsprozess hineinzuziehen. Vielleicht war ihm klar, dass er keine Chance hatte, Putin am Krieg zu hindern, doch er hoffte, während seiner Amtszeit zumindest Gespräche und vielleicht einen Waffenstillstand zustande zu bringen – um Putin die Option zu lassen, nach Ende seiner Präsidentschaft einen neuen Krieg zu beginnen. Hauptsache, während Trumps Amtszeit herrscht Ruhe.
Jetzt hat er diese Möglichkeit nicht mehr. Er kann entweder in zwei Wochen, zwei Monaten oder zwei Jahren einen langfristigen Frieden erreichen – oder aber den Krieg einfach weiter beobachten.
Dann muss er eine Seite wählen. Denn wenn Zelensky verkündet, man habe sich geeinigt, und Trump ebenfalls sagt, es sei ein großartiges Gespräch gewesen – auch wenn er morgen vielleicht schon das Gegenteil behaupten wird –, dann bleibt Trump nur die Wahl: Entweder er unterstützt die Ukraine militärisch und finanziell und übt Druck auf Russland aus, oder er tut das Gegenteil.
Derzeit erleben wir Letzteres. Von neuer US-Militärhilfe für die Ukraine ist keine Rede. Es werden keine neuen Gelder bereitgestellt. Alles, was wir weiterhin erhalten, stammt aus dem Hilfspaket, das Präsident Biden beschlossen hat, nicht Trump. Und Trump sagte heute im Weißen Haus ganz klar, dass er nicht Biden sei, dass er nicht auf der Seite der Ukraine stehe, sondern nur wolle, dass das Töten aufhört.
Das bedeutet: Wenn es keine wirksame Militärhilfe für die Ukraine gibt und Russland einem Frieden nicht zustimmt, ist Trump de facto ein Verbündeter Russlands. Jede Verzögerung bei einem neuen US-Hilfspaket für die Ukraine arbeitet Russland in die Hände. Trump ist nicht „nicht Biden“, weil er neutral ist, sondern weil er für die Gegenseite arbeitet.
Und was die Sanktionen betrifft: Seit Trumps Amtsantritt wurden die Sanktionen der USA gegen Russland nicht verschärft. Für Trump ist es nur schwierig, Gründe zu finden, die von der Vorgängerregierung verhängten Sanktionen zu lockern, weil Russland den Krieg nicht beendet. Aber sobald sich die kleinste Gelegenheit ergibt, lockert er sie – wie jüngst bei den syrischen Geschäften russischer Banken. Das war die erste bedeutende Lockerung des wirtschaftlichen Drucks seit 2022.
Wenn es also keine Vereinbarungen gibt, kann Trump weiterhin behaupten, er sei für den Frieden – aber er wird nichts Neues tun. Weder für die Ukraine, was Hilfe angeht, noch gegen Russland, was Druck angeht. Er wird darauf beharren, dass das Wichtigste Friedensverhandlungen seien. Genau das sagte auch sein Außenminister Marco Rubio: „Natürlich können wir keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen – wie sollen wir sonst ihre Teilnahme am Friedensprozess sicherstellen?“
Aber nimmt Russland denn am Friedensprozess teil? Nein. Es zieht die Zeit hinaus, um den Krieg so lange wie nötig fortzusetzen. Es gibt keinen Friedensprozess. Im Weißen Haus vielleicht. Im Kreml gibt es nur einen Kriegsprozess. Und wie man den „Friedensprozess“ im Weißen Haus und den „Kriegsprozess“ im Kreml zusammenbringen soll – das ist die große Frage. Eine logische Antwort darauf gibt es nicht.
Ich versuche ständig zu erklären: Es geht hier um das Fehlen von Logik. Und egal, wie oft die europäischen Spitzenpolitiker mit Trump über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen – das ist reine Luft, solange Russland den Krieg nicht beenden und solchen Garantien nicht zustimmen will.
Starmer sagt, britische Truppen könnten im Falle einer Waffenruhe in der Ukraine stationiert werden. Macron sagt Ähnliches für Frankreich. Doch wer sagt ihnen, dass die Kämpfe enden? Außer Trump? Hat Putin das jemals gesagt? Nein. Also gibt es auch in diesem Punkt keine realistische Grundlage für diesen Prozess.
Das sind die ersten Ergebnisse. Die ersten. Ich sage noch einmal: Es kann weitere Ergebnisse geben. Trump wird noch mit den europäischen Spitzenpolitikern und Zelensky unter Ausschluss der Öffentlichkeit sprechen, anschließend Putin anrufen, um das gemeinsame Ergebnis vorzulegen, das während der Gespräche mit Zelensky und den Europäern erarbeitet wird. Er wird Putins Antwort anhören. Ich glaube nicht, dass Putin ihm einfach sagen wird: „Nein, Donald.“ Putin wird weiter Zeit gewinnen, eigene Vorschläge einbringen, vielleicht einigen zustimmen, anderen nicht.
Trump wiederum wird Zelensky über Putins Vorschläge informieren. Der Prozess kann also laufen – aber, wie Trump selbst völlig logisch sagte, er kann auch zu nichts führen. Und das ist ein wichtiger Punkt. Wenn es Neuigkeiten gibt, werden wir natürlich in einigen Stunden wieder darüber sprechen.
Ich beantworte noch einige Fragen, die inzwischen während unseres Gesprächs eingetroffen sind.
Frage: Kann man also sagen, dass Trump die Ukraine im Grunde reingelegt und in Putins Arme geworfen hat?
Portnikov: Nein, das kann man nicht sagen. Erstens: Die Ukraine ist in keine Arme Putins gefallen. Sie wird weiterhin gegen Russland kämpfen, wenn es keine echten Fortschritte in Richtung Kriegsstopp gibt. Solche Anzeichen sehen wir bislang nicht – es werden noch lange, schwierige Kriegsjahre folgen. Von „Umarmungen“ kann keine Rede sein. Damit die Ukraine in Putins Arme fiele, müsste jede Hilfe aufhören. Das wird nicht geschehen. Russland müsste viel effektiver und entschlossener angreifen können. Auch das ist nicht der Fall, denn es handelt sich um einen technologischen Krieg, der ganz anders weitergeführt wird. Nein, es gibt keine Umarmungen. Es gibt Krieg. Krieg bedeutet Konfrontation mit einem grausamen Feind, den man besiegen und vom eigenen Land vertreiben muss. Das ist die Mission des ukrainischen Volkes in dieser Phase seiner Geschichte.
Leider haben wir die Aufgabe, einen großen ukrainisch-russischen Krieg zu verhindern – die wichtigste Aufgabe nach der Unabhängigkeit –, nicht geschafft. Nicht Wohlstand, nicht Wahlen für trügerische Hoffnungen – das allein wäre die Aufgabe gewesen. Und die wurde nicht erfüllt. Jetzt leben wir im Krieg. Aber Krieg ist keine Umarmung. Das darf man sich nicht einreden.
Trump versucht einfach, diesen Krieg zu stoppen – weil er will, was er will: wirtschaftliche Kooperation mit Russland. Er weiß, dass er diese Geschäfte nicht haben wird, wenn er den Krieg nicht stoppt. Aber für Putin ist der Krieg womöglich wichtiger als diese Geschäfte.
Frage: Putin fährt nach Peking, parallel zu sogenannten Militärübungen in Belarus, wie 2022. Was ist davon zu erwarten?
Portnikov: Ich weiß es nicht. Ich halte das für Verschwörungstheorie. Die damaligen Manöver waren mit der Entscheidung Putins verbunden, die große Offensive gegen die Ukraine zu starten, und er hoffte, von Belarus aus Kyiv leichter einnehmen zu können.
Heute sehe ich nichts Vergleichbares. Erstens ist die Präsenz russischer Truppen in Belarus nicht mehr wie 2022. Zweitens ist die Ukraine im Norden viel besser vorbereitet als damals. Drittens gab es schon während des großen Krieges solche Manöver – sie führten zu nichts. Natürlich muss man aufmerksam bleiben, theoretisch ist alles möglich. Aber selbst Trump beobachtet das, da er persönlichen Kontakt zu Lukaschenko aufgenommen hat und ihn sogar „hochverehrenswert“ nennt. Das hat auch seine eigene Logik. Aber Anzeichen für eine russische Offensive aus dem Norden sehe ich nicht – alle realen Kräfte Russlands sind auf die Offensive im Osten konzentriert.
Frage: Welche Vereinbarung meinte Trump, deren Fehlen die Unterstützung für die Ukraine stoppen würde? Soll man das einfach ignorieren, so wie Putin Trumps Ultimatum ignoriert?
Portnikov: Ich glaube, es gibt keine Vereinbarung. Es gibt nur Trumps Wunsch, Ergebnisse in der Außenpolitik vorweisen zu können. Und diesem Wunsch müssen andere Politiker entsprechen, um keinen Streit mit Trump zu riskieren. Ihr habt gesehen, wie beleidigt Trump war, als Journalisten Anchorage klar als Schande und Niederlage für die USA bezeichneten. Niemand hatte an etwas anderes geglaubt. Denn Trumps Treffen mit Putin verliefen immer so: Sieg für Putin, Niederlage für Trump. Niemand erwartete diesmal etwas anderes. Trump redet mit Putin so, er verhält sich ihm gegenüber so.
Es liegt nicht an Putins Genialität. Man muss keine schwarze Katze im dunklen Raum suchen, wenn sie nicht da ist. Das Problem ist: Trump erstarrt vor Putin. Er will verzweifelt beweisen, dass das nicht so ist, dass er Russland nichts verdankt und nicht an Russland gebunden ist.
Darum gibt es keine reale „Vereinbarung auf dem Tisch“. Es gibt höchstens Fantasien, mit denen Trump Zelensky und die Europäer unter Druck setzt – und mit denen er vielleicht auch Putin locken will. Aber das ist alles Unsinn.
Frage: Warum kann Putin Druck auf Trump ausüben, vereinte europäische Spitzenpolitiker aber nicht?
Portnikov: Weil Putin nicht von Trumps Sicherheitsunterstützung abhängt. Er ist das Oberhaupt einer Atommacht, die – wie gesagt – die Menschheit auslöschen könnte. Die europäischen Spitzenpolitiker hingegen sind von der Sicherheitsgarantie der USA abhängig. Was ist daran unklar?
Es gibt atomare Supermächte – Russland als Erbe der UdSSR mit seinem Arsenal, die USA – und dann alle anderen. Dazu drei weitere Atommächte mit kleinerem Potential: China (mit Russlands „atomarem Schirm“), Frankreich und Großbritannien (unter dem US-Atomschirm). Indien und Pakistan sind regionale Atommächte. Und der Rest. Wer kann auf wen Druck ausüben?
Viele von euch verstehen nicht, dass ihr nicht mehr in der Sowjetunion lebt. Die Sowjetunion mit ihrem nuklearen Potential und der Fähigkeit, alles zu zerstören, hat euch angegriffen. Aber ihr lebt nicht im Ungarn von 1956 oder der Tschechoslowakei von 1968. Zum Glück respektieren die Weltmächte heute nicht mehr das Konzept von Einflusssphären wie damals. Sonst wäre die Ukraine längst bis Uschhorod von Russland besetzt.
Darum ist klar, warum Putin Druck auf Trump ausüben kann. Nicht wirtschaftlich, nicht politisch, nicht mit angeblichen Kompromaten – wie Verschwörungstheorien behaupten. Sondern durch Trumps einfaches Verständnis, dass ein autoritärer Führer den roten Knopf drücken kann, ohne Konsequenzen. Das ist eine reale Bedrohung.
Mehr noch: Unter Putin ist Atomwaffenarsenal von einem Instrument der Abschreckung zu einem Instrument der Erpressung geworden. Allein die Tatsache, dass wir während des russisch-ukrainischen Krieges mehrfach darüber diskutiert haben, ob Putin taktische Atomwaffen gegen die Ukraine einsetzen könnte – eine Diskussion, die es seit 1945 nie gab! –, zeigt, wie sehr sich die Welt verschlechtert hat. Selbst wenn Atomwaffen nie eingesetzt werden – schon die Debatte darüber ist eine moralische Katastrophe.
Frage: Trump tut so, als gäbe es eine Vereinbarung, und will sie Zelensky aufzwingen. Europa spielt bei diesem Märchen mit. Aber könnte Putin vielleicht „mitspielen“, etwa durch ein Dreiertreffen?
Portnikov: Bisher haben wir vom russischen Präsidenten keinerlei Bereitschaft gesehen, sich auf ein Dreiertreffen einzulassen. Auf Trumps Ankündigung, er plane für den 22. August eine solche Begegnung, gab es aus Moskau nur eine einzige offizielle Reaktion. Auf alle weiteren Aussagen folgte keinerlei Antwort – im Gegenteil, es wurde betont, dass in Anchorage gar nicht über ein Dreiertreffen gesprochen worden sei. Jetzt spricht Trump schon von „einigen Wochen“. Der Termin 22. August ist verschwunden.
Kann Putin auf ein Dreiertreffen eingehen? Ich bin nicht sicher. Ehrlich gesagt habe ich nicht das Gefühl, dass das wahrscheinlich ist – oder dass er überhaupt die Absicht hat, sich mit Zelensky zu treffen. Aber er kann auf andere Weise „mitspielen“: indem er mit Trump redet, eigene Vorschläge einbringt, Trumps Vorschläge anhört und so weiter. Das kann sich sehr lange hinziehen. Und dann könnte man sagen: „Putin blockiert ja die Friedensgespräche nicht, er führt sie weiter, er redet mit allen.“ Das mag Trump zufriedenstellen. Ob es ihn wirklich zufriedenstellt, weiß ich nicht.
Frage: Wie viele solcher Runden kann es geben? Wann wird Trump die Hände in den Schoß legen? Oder wird er bis zu den Wahlen versuchen, sein Gesicht zu wahren?
Portnikov: Trump kann versuchen, bis zu den Präsidentschaftswahlen 2028 in den USA sein Gesicht zu wahren. Solcher Runden kann es beliebig viele geben. Solange Russland den Krieg fortsetzt, muss Trump sein Gesicht wahren – da kommt er nicht heraus. Ich bin mir nur nicht sicher, ob beide Seiten – auch Russland – die Ressourcen haben, den Krieg bis zur nächsten US-Präsidentschaft durchzuhalten. Aber wir werden sehen, wie es aussieht.
Frage: Sind die Länder der Europäischen Union bereit, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine aufzunehmen?
Portnikov: Die EU-Länder sind längst bereit, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine zu beginnen. Das einzige Land, das derzeit blockiert, ist Ungarn, das sowohl die Gespräche mit der Ukraine als auch mit Moldau verhindert. Aber ich glaube nicht, dass dieses Veto ewig bestehen bleibt.
Erstens: Viktor Orbán – Trumps Lieblingspolitiker – könnte nach den nächsten Parlamentswahlen die Macht verlieren. Seine Popularität sinkt jeden Tag. Es wäre sehr gut, wenn er komplett abgewählt würde – das wünsche ich ihm vom Herzen. Er hat den Ruf des ungarischen Volkes beschmutzt und eine verdeckte Korruptionspyramide in seinem Land errichtet. Und er ist nicht einmal ein reiner Rechtspopulist wie Trump, sondern ein Opportunist, der politisch schon so viele Purzelbäume geschlagen hat, dass es beschämend ist.
Zweitens: Vielleicht können die USA Druck auf Orbán ausüben, damit er sein Veto zurückzieht. Das könnte eine reale Folge dessen sein, was wir jetzt im Weißen Haus beobachten.
Also ja: Die Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine werden beginnen. Aber man muss verstehen, dass es sich um jahrelange Gespräche handelt. Es wird noch viele Einwände anderer Partnerstaaten geben. Hoffen wir, dass die Ukraine bis 2040 Mitglied der EU wird. Früher wäre natürlich besser. Aber realistisch ist das derzeitige Szenario so.
Frage: Ist es die beste Lösung, die Frontlinie als Grenze anzuerkennen, also die russisch besetzten Gebiete faktisch aufzugeben, sich damit abzufinden und auf den nächsten Angriff warten?
Portnikov: Nicht „warten“, sondern sich vorbereiten. Ich halte einen Stopp der Kämpfe entlang der derzeitigen Kontaktlinie für die beste Option für die Ukraine. Das habe ich immer gesagt. Aber dafür braucht es echte Sicherheitsgarantien.
Das wäre das einzig Realistische, was man bei all diesen Treffen diskutieren könnte: Die Ukraine akzeptiert, dass sie die besetzten Gebiete derzeit physisch nicht zurückholen kann – Möglichkeiten dazu gab es ehrlich gesagt auch früher kaum –, verlangt aber Garantien, dass sie beim nächsten Angriff nicht noch mehr verliert. Das ist entscheidend.
Frage: Wird Trump nach Moskau reisen, um ein Dreiertreffen vorzubereiten?
Portnikov: Ich denke, er wird sich mit einem Telefonat mit Putin begnügen. Aber Putin wird sicher alles tun, um ihn nach Moskau zu locken. Ich bin überzeugt – und habe das oft gesagt –, dass Putin nach Anchorage nur mit einem Ziel fuhr: keineswegs, um den Krieg zu beenden, sondern um Trump nach Moskau zu ziehen. So hätte er einen diplomatischen „Triplex“: ein Telefonat mit Trump, ein Treffen mit Trump in den USA und ein Treffen mit Trump in Russland. Das wäre für Putin Gold, Silber und Bronze auf einmal. Und Trump? Er träumt von der „Goldmedaille“ des Friedensnobelpreises. Die er aber höchstwahrscheinlich nicht bekommen wird.
Frage: Gibt es in der Weltgeschichte ein ähnliches Beispiel wie jetzt?
Portnikov: Das gab es tausendmal. Es ist nichts Neues. Nur weil ihr Bürger eines Landes seid, das jahrhundertelang Teil eines Imperiums war und dessen Bürger in den Armeen dieses Imperiums kämpften, mitmarschierten bei seinen Angriffen und Verbrechen, und es mitverteidigten – glaubt nicht, dass dies einzigartig wäre.
Immer wieder griff ein starkes Land ein schwächeres an oder bedrohte es, während andere Länder abwogen: Sollen wir das schwächere verteidigen oder versuchen, uns mit dem Aggressor zu arrangieren, um Eskalation zu vermeiden? München 1938 war ein sehr ähnlicher Moment. Man kann unzählige solche Beispiele finden. Nur dass die Zeiten heute glücklicherweise besser sind – besser für die Länder, die unter Druck stehen, auch für die Ukraine.
Frage: Wird sich die Situation ändern, wenn die Demokraten im November die Mehrheit gewinnen?
Portnikov: Die Außenpolitik der USA bestimmt der Präsident. Natürlich können die Demokraten Druck auf Trump ausüben, falls sie die Mehrheit im Kongress haben. Aber seine außenpolitische Linie – wie auch immer sie aussehen wird – können sie kaum ernsthaft verändern. Wenn die Demokraten sich mit Impeachment oder Ähnlichem beschäftigen, könnte es zu Veränderungen kommen. Doch das wäre eher eine große innenpolitische Krise der USA, nicht unbedingt direkt verbunden mit dem Krieg in der Ukraine. Deshalb glaube ich nicht, dass sich an der US-Außenpolitik grundsätzlich etwas ändern würde, sollte der Kongress an die Demokraten fallen.
Frage (im Zusammenhang mit den letzten Kriegshandlungen, nicht direkt mit dem Treffen): Wie sollte Aserbaidschans Präsident Ilham Alijew auf den Beschuss des Terminals in Odessa reagieren?
Portnikov: Meiner Meinung nach ist das offensichtlich – es ist bereits der zweite Angriff auf das Terminal in Odessa. Für mich ist klar: Russland führt jetzt praktisch einen Krieg gegen Aserbaidschan auf ukrainischem Boden.
Warum? Weil das russische Regime wütend ist über die Reaktion Aserbaidschans auf den Abschuss eines aserbaidschanischen Passagierflugzeugs durch das russische Luftabwehrsystem. Wir erinnern uns auch an die Verfolgungen von Aserbaidschanern in Russland, die in Baku scharf kritisiert wurden.
Direkt Rache an Aserbaidschan zu nehmen – dazu fehlen Moskau die Möglichkeiten: wo die russische Armee steht, Putins Unwille, sich gerade jetzt mit Erdoğan zu überwerfen, und sein Grundsatz, Rache kalt zu servieren. Also rächt er sich, indem er aserbaidschanische Interessen in der Ukraine angreift – weil er hier ungestraft handeln kann. „Na ja, wir haben eben irgendwelche Terminals bombardiert. Was denn? Wir haben ja nicht Aserbaidschan getroffen, sondern ukrainische Energie- oder Militärobjekte. Dass daneben eine SOCAR-Basis steht – nun ja, Pech, vielleicht hat sich die ukrainische Luftabwehr verrechnet.“
Ich denke, Aserbaidschan könnte das Waffenembargo gegen die Ukraine aufheben. Aserbaidschan verfügt über viele alte sowjetische Waffen aus den Karabach-Kriegen, die es nicht mehr braucht. Diese Waffen wären für die ukrainische Armee sehr nützlich. Und ich glaube nicht, dass es dafür öffentliche Erklärungen der aserbaidschanischen Führung bräuchte. Ein solches Signal wäre stark genug. In aserbaidschanischer Presse und Parlament wurde das bereits diskutiert.
Wenn die eigenen Energieinteressen so direkt attackiert werden, kann man es auch einfach so hinnehmen. Aber wenn Aserbaidschan nicht reagiert, wird Russland weitergehen – und irgendwann könnte es zu einem echten Krieg im Südkaukasus kommen. Das ist ein durchaus realistisches Szenario.
Fazit
Das Treffen von Präsident Trump mit europäischen Spitzenpolitikern und dem ukrainischen Präsidenten dauert an. Wir wissen noch nicht, worauf sie sich tatsächlich geeinigt haben. Trump will noch mit Putin telefonieren. Vielleicht gibt es heute noch Neuigkeiten. Vielleicht verstehen wir erst in einigen Tagen, was wirklich passiert ist. Möglicherweise müssen wir Informationen von Propaganda trennen – wie schon in Anchorage, als wir zuerst echte Informationen sahen, die dann mit Propaganda überdeckt wurden. Ähnlich könnte es mit dem Treffen im Weißen Haus laufen.
Ich kann es nicht sagen, denn wir leben in einer politisch sehr seltsamen Welt. Eine so absurde Welt habe ich in der Geschichte noch nie gesehen – eine Welt, in der Theaterstücke an die Stelle realer Handlungen treten und alle so tun, als müsste es so sein. Aber wir müssen in dieser Logik des Theaters leben, weil vom „Erfolg“ dieser Inszenierung das Überleben der Ukraine im jahrelangen Abnutzungskrieg gegen Russland abhängt. Und darüber, wie man überlebt und wie man in diesem Stück mitspielt, werden wir noch oft sprechen. Vielleicht schon in den nächsten Stunden oder Tagen, wenn es eine neue Wendung der Ereignisse gibt.
An dem Tag, als der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, nach Washington kam, um sich mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu treffen – es soll sowohl ein Treffen zwischen Zelensky und Trump stattfinden als auch ein gemeinsames Mittagessen mit den europäischen Staats- und Regierungschefs, die ebenfalls in die Vereinigten Staaten gereist sind –, führte Russland demonstrativ neue Angriffe auf die Ukraine aus: auf Wohngebiete in Charkiw, wo eine ganze Familie ums Leben kam, sowie auf eine Hochschule in Sumy. Und völlig offensichtlich ist, dass dies kein Zufall war: Mit diesen Schlägen zeigt Putin seine wahre Haltung zum Ende der Kampfhandlungen.
Woran erinnerte der ukrainische Präsident am Tag seiner Ankunft in der amerikanischen Hauptstadt? Natürlich daran, dass dies heute äußerst schwierige Verhandlungen werden. Erstens deshalb, weil bislang unklar ist, welche konkreten Forderungen Donald Trump an Volodymyr Zelensky und die europäischen Verbündeten der Ukraine stellen wird. Bislang hat der amerikanische Präsident nur gesagt, die Ukraine müsse begreifen, dass die Krim nicht zurückkehren werde und dass sie kein NATO-Mitglied werde – und dass dies Dinge seien, die man niemals ändern könne.
Nun ja, an Trumps Stelle würde ich niemals „niemals“ sagen. Denn seine politische Karriere geht so oder so ihrem Ende entgegen. Bereits 2029 könnte es in den Vereinigten Staaten einen neuen Präsidenten geben und in der Welt eine völlig neue geopolitische Lage. Selbst wenn es dem amerikanischen Präsidenten jetzt gelingt, eine Agenda durchzusetzen, die den Vorstellungen von ihm und Putin über die Welt entspricht, bedeutet das nicht, dass die Welt sich nach Trump und Putin nicht doch zum Besseren verändern könnte.
Doch es ist offensichtlich, dass dies keineswegs das gesamte Spektrum der Forderungen ist, die Trump nach dem gescheiterten Gipfel in Anchorage äußern könnte, um seine beschämende Niederlage zu kaschieren. Und es bleibt nur die Frage, ob es dabei um ein Einfrieren des Konflikts gehen wird – wenn auch nur vorübergehend entlang der Frontlinie – oder ob der amerikanische Präsident auf Betreiben Moskaus fordern wird, dass die ukrainischen Truppen jene Gebiete räumen, die heute unter Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen.
Die Amerikaner dementieren das aber weiterhin. Und noch haben wir keine faktischen Grundlagen anzunehmen, Trump habe den schamlosen Forderungen des russischen Staatschefs zugestimmt.
Auch Volodymyr Zelensky sagt, dass die Ukraine keine neuen Gebiete abtreten werde. Aber wieder einmal steckt der Teufel in den Formulierungen: Was bedeutet es, keine Gebiete abzutreten? Sich mit einem Rückzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten einverstanden zu erklären, die Russland zu „seinen“ erklärt, ohne sie tatsächlich zu kontrollieren – das ist die eine Geschichte. Sich jedoch mit der faktischen russischen Kontrolle über besetzte ukrainische Gebiete abzufinden, die die Ukraine heute nicht befreien kann, weil sie immer neue russische Angriffe abwehren muss – das ist eine ganz andere.
Wichtig ist auch zu verstehen, was mit einem Verzicht auf Gebiete im juristischen Sinn gemeint ist. Wird die Ukraine, wie die westlichen Länder, die faktische, nicht die formale Kontrolle Russlands über die Krim, Sewastopol sowie Teile der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja anerkennen? Oder wird von Kyiv verlangt, rechtlich anzuerkennen, dass die annektierten Territorien tatsächlich russisch und nicht ukrainisch sind?
Wir verstehen, wie dies das Völkerrecht verändern würde – oder besser gesagt, es ersetzen würde durch das Recht schamloser, brutaler Gewalt. Und natürlich frage ich mich, ob der amerikanische Präsident selbst auf ein solches Szenario eingehen würde.
Einerseits bedeutete es seine politische Niederlage: dass er allen Bedingungen des russischen Präsidenten Putin zustimmte – im Austausch dafür, dass Putin zumindest den Krieg gegen die Ukraine nicht weiterführt und sich mit dem bereits Eroberten zufriedengibt.
Andererseits öffnete dies eine wahre Büchse der Pandora. Denn nun würde jeder verstehen, dass, wenn ein Staat das Gebiet eines anderen besetzen, annektieren und diese Annexion mit Gewalt absichern kann, dies künftig die Legitimierung von Aggression bedeutet – und dass keine Verhandlungen, keine Konsultationen, kein Suchen nach Verständigung nötig sind, sondern Raketen, Drohnen, Jagdflugzeuge, Panzer.
Aber wird das Donald Trump erschrecken – denselben Mann, der erst kürzlich Kanada als einen US-Bundesstaat bezeichnete und öffentlich nach Grönland schielte, einem autonomen Gebiet Dänemarks, eines NATO-Verbündeten der Vereinigten Staaten? Oder wird eine solche Wendung der Ereignisse für den Präsidenten der Vereinigten Staaten vielleicht genau seinen eigenen expansionistischen Vorstellungen von den Beziehungen zwischen souveränen Staaten entsprechen? Wir kennen die endgültige Antwort auf diese Frage nicht.
Ich glaube auch nicht, dass wir die endgültige Antwort heute bei der Begegnung der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine im Oval Office erfahren werden. Denn Trumps Ansichten darüber, wie sich die Lage entwickeln solle, ändern sich so schnell und so widersprüchlich, dass niemand eine endgültige Prognose seiner Handlungen und Absichten geben kann. Doch eines ist offensichtlich: Wenn man die Besetzung fremder Gebiete akzeptiert und keinerlei Maßnahmen zum Schutz der Souveränität eines Staates ergreift, erhält man im Gegenzug Krieg.
Hier stimme ich übrigens sowohl Donald Trump als auch Volodymyr Zelensky zu. Als 2014 die Regierung von Barack Obama keine entschlossenen militärischen Maßnahmen zum Schutz der Souveränität der Ukraine angesichts der Krim und der russischen Annexion der Halbinsel ergriff, wurde damals die Büchse der Pandora geöffnet – eine Büchse, die sich im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts vielleicht gar nicht mehr schließen lassen wird. Ja, die Ukraine war absichtlich geschwächt durch den russischen Agenten Wiktor Janukowytsch. Ja, die ukrainischen Streitkräfte konnten sich eine Konfrontation mit den Russen kaum vorstellen. Ja, die Mehrheit der Bevölkerung war 2013 gegen eine NATO-Mitgliedschaft. Ein großer Teil der Bürger wählte prorussische und antiukrainische Kräfte und sah die eigene Heimat eher als eine Fortsetzung Russlands. Vielleicht war die Ukraine damals nicht in der Lage, ihr Territorium zu verteidigen. Das stimmt. Es brauchte Jahre, bis die ukrainische Gesellschaft begann aufzuwachen und das Ausmaß der Bedrohung zu begreifen.
Doch die US-Regierung hätte sehr wohl erkennen müssen, welcher Gefahr sich die zivilisierte Welt nach der Annexion der Krim gegenübersah. Und jetzt, elf Jahre später, sehen wir uns möglicherweise mit den Folgen dieses Unverständnisses und dieser Unentschlossenheit der zivilisierten Welt konfrontiert, im entscheidenden Moment zu handeln.
Genau deshalb wird das heutige Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine im Oval Office richtungsweisend sein – entscheidend nicht nur für die Ukraine selbst, wie es die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sagte. Es wird eine Prüfung für die zivilisierte Welt sein. Und wenn sie die entscheidende Frage falsch beantwortet – glauben Sie mir –, wird sie zugrunde gehen.
Das Treffen von Donald Trump mit Wladimir Putin wurde schon vor seiner Durchführung im Weißen Haus als „historisches Ereignis“ bezeichnet. Und tatsächlich: Es waren die ersten Verhandlungen zwischen einem russischen und einem amerikanischen Präsidenten seit vielen Jahren. Trumps Vorgänger Joseph Biden hatte kurz vor dem großen russischen Angriff auf die Ukraine ein virtuelles Treffen mit Putin abgehalten. In Washington wusste man damals sehr wohl, dass der Aggressionsplan bereits beschlossen war, und das Gespräch Bidens mit Putin war der letzte Versuch, den russischen Präsidenten von diesem abenteuerlichen Schritt abzubringen. Doch Putin war so überzeugt von einem schnellen Sieg über den Nachbarstaat, dass er die Warnungen aus den Vereinigten Staaten völlig ignorierte. Danach „fror“ Biden praktisch jegliche Kontakte mit dem Kreml auf höchster Ebene ein.
Zu diesen Kontakten kehrte nun Trump zurück. Unmittelbar nach seiner Wahl begann er, Putin anzurufen und Feuerpausen an der russisch-ukrainischen Front vorzuschlagen – und erhielt jedes Mal eine Absage. Warum der Präsident der Vereinigten Staaten meinte, bei einem persönlichen Treffen ein anderes Ergebnis erzielen zu können, bleibt ein Rätsel. Ebenso rätselhaft bleibt, was sich tatsächlich bei dieser Begegnung abgespielt hat.
Das Einzige, was wir mit eigenen Augen sehen konnten, waren Trumps Applaus bei Putins Ankunft am Flughafen von Anchorage, ihre gemeinsame Fahrt in einer Präsidentenlimousine – Trumps Wagen – sowie eine kurze Pressekonferenz, bei der den Journalisten keine einzige Frage gestattet wurde. Putin sprach acht Minuten lang, davon nur zwei über die Ukraine. Trump sprach drei Minuten und fasste zusammen: Eine Einigung wurde nicht erzielt.
Alles, was danach geschah, war eher der Versuch, den Sinn dieses Treffens zu rechtfertigen, als eine Mitteilung über seinen tatsächlichen Inhalt. Vielleicht erfährt der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj, den Trump am Montag zusammen mit europäischen Staats- und Regierungschefs ins Weiße Haus einlud, mehr als wir. Doch bislang wirkt jede Information über wirkliche Fortschritte eher wie die Fantasien des amerikanischen Präsidenten als wie Tatsachen. Denn wenn Trump von der Möglichkeit spricht, ein dreiseitiges Treffen der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine vorzubereiten, und sogar ein Datum nennt, dementiert im Kreml Putins außenpolitischer Berater Juri Uschakow – einer der Teilnehmer des Gipfels –, dass ein solches Thema überhaupt besprochen worden sei. Welche Information entspricht also der Realität, und welche nur den Wünschen?
Realität ist auch, dass Trump nicht die Absicht hat, neue Sanktionen gegen Russland zu verhängen. Obwohl der amerikanische Präsident schon mehrfach damit gedroht hat, gelang es Putin jedes Mal, ihn vom Druck abzubringen. Daher hat Trump recht, wenn er diesen Krieg als „Bidens Krieg“ und nicht als seinen eigenen bezeichnet. Russland spürt den Sanktionsdruck Bidens, nicht Trumps. Die Ukraine erhält militärische Hilfe, die zu Bidens Zeiten beschlossen wurde, nicht zu Trumps. Die Isolation Putins wurde durch Bidens Bemühungen aufgebaut, nicht durch Trumps. Trump selbst versucht, diese Isolation zu durchbrechen, ist damit jedoch bisher nicht besonders erfolgreich.
Faktisch hat sich der amerikanische Präsident lediglich den Staatschefs Chinas, Indiens oder Südafrikas angeschlossen, die auch nach Beginn des großen Krieges die Kontakte zum Kreml aufrechterhielten. Andere demokratische Führer boykottierten Putin und tun dies weiterhin. Für den russischen Präsidenten ist es jedoch von prinzipieller Bedeutung, gerade mit den Führern der USA und Chinas zu sprechen – und diese Möglichkeit hat ihm Donald Trump geschenkt.
Geschenkt, offenbar in der Hoffnung, dass Putin im Gegenzug einer Feuerpause zustimmen würde. Doch der russische Präsident lehnte nicht nur diesen Vorschlag ab, sondern überzeugte auch seinen amerikanischen Kollegen, dass die beste Option sei, ein „umfassendes Friedensabkommen“ vorzubereiten – gleichzeitig mit der Fortsetzung des Krieges. Genau diesen Ansatz versuchte Putin Trump vom ersten Tag seines Aufenthalts im Weißen Haus an aufzuzwingen. Und auch diesmal bestand er darauf.
Dennoch könnte Trump Putin noch ausspielen, wenn es ihm tatsächlich gelingt, den Krieg zu gerechten Bedingungen zu beenden. Dann würde der Sinn all dieser Telefonate, Begegnungen in Alaska und Versprechungen des amerikanischen Präsidenten deutlich werden. Dann könnten wir über Tatsachen sprechen und nicht über politische Fantasien, die seit Monaten den Ansatz Donald Trumps und seines Teams gegenüber dem schrecklichsten Krieg in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg bestimmen.
Am Vorabend des Treffens von Donald Trump und Wladimir Putin in Alaska nannten viele es eine „neue Jalta“ und sagten eine neue Teilung Europas zwischen Washington und Moskau voraus. Diese Prognosen erstaunten mich. Während der Konferenz von Jalta befanden sich die Truppen der Alliierten auf europäischem Boden und konnten daher ohne größere Schwierigkeiten den alten Kontinent in Einflusszonen aufteilen. Heute jedoch ist das Äußerste, was Trump und Putin „teilen“ könnten, die besetzten ukrainischen Gebiete (und selbst das schaffen sie nicht). Also ist das ganz und gar kein Jalta.
Nach dem Zweiten Weltkrieg stellte der bekannte polnische Publizist Jerzy Stempowski mit Bitterkeit fest, dass über das Schicksal des Kontinents Staaten außerhalb des Kontinents entschieden. Stempowski hatte recht. Die Vereinigten Staaten liegen jenseits des „wunderbaren Ozeans“. Großbritannien – letztlich eine Insel, damals vor allem auf seine nichteuropäischen Besitztümer konzentriert. Und Russland – eine kontinentale Peripherie, die sich jederzeit Asien zuwenden konnte.
Aus dieser Sicht erinnerte Anchorage an Jalta höchstens insofern, als es ein Treffen von Menschen war, die Europa nicht verstehen und nicht lieben, obwohl sie selbst fest überzeugt sind, es zu verstehen. Letztlich ist die Gleichgültigkeit gegenüber Europa durch die Kultur und Tradition der amerikanischen Politik bedingt. Der erste amerikanische Präsident, der versuchte, diese Tradition zu ändern, war Woodrow Wilson. Der Präsident der Zeit des Ersten Weltkriegs erkannte, dass die Sicherheit Amerikas untrennbar mit der Sicherheit Europas verbunden war – doch er erlitt eine völlige Niederlage. Alle seine Nachfolger versprachen, Wilsons Politik nicht fortzusetzen – auch Franklin Roosevelt. Verbündeter Europas im Zweiten Weltkrieg wurde Roosevelt nicht so sehr aus Überzeugung, sondern aus Notwendigkeit. Der Kontinent blieb für ihn dennoch ein Kuchen, den man gemeinsam mit Stalin in Stücke schneiden konnte – ebenfalls mehr aus Notwendigkeit als aus Wunsch.
Der Präsident, der schließlich einsah, dass man ohne die Unterstützung Europas (zumindest jenes Teils, der außerhalb der sowjetischen Kontrolle blieb) nicht auskam, war nicht Roosevelt, sondern Truman. Doch auch damit verschwanden der amerikanische Isolationismus und das Unverständnis gegenüber Europa nicht. Die Amerikaner verstehen tatsächlich aufrichtig nicht, welche Motive die Europäer leiten. Und sie teilen sich nicht in jene, die Europa verstehen und nicht verstehen, sondern in jene, die Europa lieben oder nicht. Diesen Unterschied begriff einst und konnte ihn in seinem Werk umsetzen der Klassiker sowohl der britischen als auch der amerikanischen Literatur, Henry James. Doch James war ein Amerikaner, der Brite werden wollte. Seine amerikanischen Helden mögen naiv und provinziell sein, doch sie lieben Europa, auch wenn sie nicht immer die europäische Lebenshaltung teilen.
Trump jedoch liebt Europa tatsächlich nicht. Das kann man verstehen. Trump ist ein Mensch, der sich ausschließlich von Vorteilen leiten lässt – den eigenen (und auch den staatlichen, in dem Sinne, dass der amerikanische Staat er selbst ist). Ein geeintes Europa ist ein deutlich komplizierterer Wirtschaftspartner als einzelne europäische Staaten. Denn jedem einzelnen Staat kann Amerika seine Bedingungen diktieren, mit der Europäischen Union muss es jedoch verhandeln. Wie sollte das nicht ärgern? Gerade deshalb war Trump stets ein überzeugter Befürworter des Zerfalls der EU und unterstützte den Austritt Großbritanniens.
Und darin ähnelt Trump durchaus Putin. Auch den russischen Präsidenten hat die Europäische Union stets verärgert – eben deshalb, weil Moskau auf jedes einzelne europäische Land viel leichter Einfluss nehmen konnte als auf das vereinte Europa. Daher betrachten sowohl Trump als auch Putin das Projekt eines vereinten Europas als eines ihrer größten Probleme. Doch auch Europa untereinander aufzuteilen, können sie inzwischen nicht mehr. Die russischen Truppen stecken in der Ukraine fest. Die Amerikaner sind in Europa als Verbündete und nicht als Besatzer präsent. Und die Europäer selbst tun alles, um sie auf dem Kontinent zu halten. Denn diese Truppen können vor potenzieller Aggression schützen, haben jedoch nicht die Möglichkeit, in das politische Leben einzugreifen.
Anhand des Beispiels von Alaska lässt sich daher erkennen, welche Fortschritte die europäischen Länder in der Nachkriegszeit erzielt haben. Nach dem Zweiten Weltkrieg mussten sie sich schlicht mit dem Urteil der Sieger abfinden. Heute jedoch können weder Trump noch Putin ihnen ihren Willen aufzwingen. Mehr noch: Sie können sich nicht einmal untereinander über Europa einigen – gerade deshalb, weil sie nicht in der Lage sind, ihre Entscheidungen anderen aufzuzwingen.
Und ja – Europa ist kein amerikanischer Kuchen mehr.
Welche Bedingungen könnte der Präsident der Russischen Föderation, Putin, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Trump, während ihres Gipfels in Anchorage vorgeschlagen haben? Jeden Tag tauchen neue und neue wahrscheinliche Details jener Gespräche auf, die zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation stattgefunden haben. Details, die sich insbesondere auf jene Kommunikation stützen, die der Präsident der Vereinigten Staaten unmittelbar nach dem Ende des Treffens in Anchorage mit europäischen Führern und dem Präsidenten der Ukraine hatte.
Irgendwelche Bestätigungen aus Russland – weder zu diesen Informationen westlicher Medien noch zu den Worten Trumps selbst – haben wir nicht. Daher kann man annehmen, dass einige wichtige Punkte möglicherweise auch Fantasien des amerikanischen Präsidenten selbst sind, die nicht auf seinem Dialog mit dem russischen Kollegen beruhen. Und dennoch sind dies natürlich wichtige Thesen, die es wert sind, besprochen zu werden.
Die erste Bedingung des Präsidenten der Russischen Föderation: Es wird keinen Waffenstillstand geben, bevor nicht ein umfassendes Friedensabkommen erreicht ist. Dies ist eine fundamentale Bedingung des Präsidenten der Russischen Föderation und unterscheidet sich von dem Vorschlag, mit dem Donald Trump unmittelbar nach seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten aufgetreten ist. Er versuchte nämlich, Putin in einen Verhandlungsprozess nach einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front hineinzuziehen. Mit dieser These trat Trump praktisch schon bei seinem ersten Telefongespräch mit dem russischen Staatschef auf.
Im Mai verzichtete er auf die Idee, dass der Waffenstillstand unbedingt bedingungslos sein müsse, und öffnete damit den Weg zur Wiederaufnahme der Scheinverhandlungen in Istanbul, deren Ziel es gerade war, Bedingungen für einen möglichen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erarbeiten.
Doch nun, wie wir sehen, könnte Trump vollständig auf Putins Position umschwenken. Zumindest bestätigen seine eigenen öffentlichen Worte dies. Wenn wir hören, dass ein umfassender Friede besser sei als ein Waffenstillstand, der jederzeit gebrochen werden könne. Interessant ist, ob Trump dies damals schon verstand, als er begann, Putin mit einem solchen Vorschlag anzurufen, und warum er seine eigene Position änderte.
Die zweite Bedingung Putins betrifft den sogenannten territorialen Austausch, obwohl es sich dabei um keinen Austausch handelt, denn es geht um die Situation, in der Russland Teile des ukrainischen Territoriums gegen andere Teile des ukrainischen Territoriums „eintauschen“ wollte.
Nur betrachtet Russland einen großen Teil des ukrainischen Territoriums nicht als das unsere. Putin besteht also weiterhin darauf, dass die ukrainischen Streitkräfte das gesamte Gebiet der ukrainischen Regionen Donezk und Luhansk verlassen. Im Gegenzug verspricht Moskau, die Frontlinie in den Regionen Cherson und Saporischschja einzufrieren und jene Gebiete zurückzugeben, die es derzeit in den Regionen Sumy und Charkiw besetzt hält.
Selbst wenn man diese Forderungen formal betrachtet, wird klar: Der Abzug der ukrainischen Truppen aus einem riesigen Teil der Region Donezk kann nicht einmal annähernd mit jenem Gebiet verglichen werden, das derzeit mit der Besetzung der Regionen Sumy und Charkiw verbunden ist. Das muss man verstehen, wenn man all diese Vorschläge der russischen Seite zum sogenannten territorialen Austausch bespricht. 6600 km² kontrolliert die Ukraine in der Region Donezk, während Russland in Sumy und Charkiw 440 km² hält. Es handelt sich also um völlig unrealistische, ich würde sagen, unvergleichbare Zahlen der territorialen Kontrolle.
Aber auch von dieser Seite wirkt das, gelinde gesagt, sehr seltsam. Warum? Weil wir doch alle sehr gut verstehen: Erstens hat die Ukraine keinerlei Gründe, ihre eigenen Streitkräfte aus jenen Gebieten abzuziehen, die von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert werden, wo ukrainische Bürger leben, die nichts mit der russischen Besatzung und den russischen Fantasien über föderale Subjekte im Donbass zu tun haben.
Zweitens: Aus Sicht der Russischen Föderation sind Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja Subjekte Russlands. Warum also sollte Russland bereit sein, sich damit abzufinden, dass die Ukraine weiterhin einen Teil eines Gebiets kontrolliert, das Russland als sein eigenes betrachtet, während es aus einem anderen Teil abzieht? Das ist völlig außerhalb jeglicher Logik, selbst der russischen politischen Denkweise – ganz zu schweigen von der ukrainischen. Deshalb scheint es mir, dass Putin eine solche Idee – wenn er sie überhaupt vorgeschlagen hat – eher aus Gründen politischer Destabilisierung in der Ukraine ansprach.
Die dritte Bedingung Putins ist die Anerkennung der Souveränität der Russischen Föderation über die Krim. Es wird nicht angegeben, von wem Russland eine solche Anerkennung verlangt: von der Ukraine selbst oder von anderen Staaten, etwa den Vereinigten Staaten. Ich möchte noch einmal daran erinnern, dass Donald Trump seinerzeit vorschlug, dass die Vereinigten Staaten im Gegenzug für einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front die russische Souveränität über die Krim anerkennen sollten – was wiederum die Möglichkeit eröffnet, mit der Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation zu beginnen. Und möglicherweise entschied sich Putin gerade, zu dieser Idee zurückzukehren – zu der Idee, dass, wenn die Souveränität Russlands über die Krim anerkannt wird, die Möglichkeit entsteht, noch eine weitere Bedingung zu erfüllen: die Aufhebung der westlichen Sanktionen oder zumindest eines Teils davon gegen die Russische Föderation.
Offensichtlich wäre es für Russland ideal, wenn auch die Ukraine selbst die Souveränität Russlands über die Krim anerkennen würde, indem man sich auf diese russischen Erfindungen zur angeblich illegalen Übergabe des Gebiets der Krim an die ukrainische SSR beruft. Und dass zumindest infolge dieses Krieges die Krim-Frage abgeschlossen würde – so, dass das Land, dem das Territorium gestohlen wurde, selbst die Legitimität dieser Abspaltung anerkennt.
Und danach werden natürlich in den nächsten Etappen die Forderungen folgen, die Souveränität Russlands auch über Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja anzuerkennen. Sollte dies geschehen, eröffnen sich für Russland neue Möglichkeiten zur Besetzung weiterer ukrainischer Regionen. Das ist eine typische „Salami-Taktik“.
Eine weitere Bedingung: Der Ukraine muss offiziell verboten werden, der Nordatlantischen Allianz beizutreten. Man kann die NATO-Staaten nicht zwingen zu garantieren, dass irgendein Land nicht in die NATO eintritt, weil dies ihrem eigenen Souveränitätsprinzip und dem NATO-Statut widerspricht. Aus Sicht dieser Organisation entscheidet das Land selbst, ob es beitreten will. Und die NATO entscheidet über die Aufnahme, nachdem es den Antrag erhalten hat.
Wenn wir also über ein Verbot des NATO-Beitritts sprechen, kann eine solche Entscheidung auf NATO-Ebene nicht getroffen werden. Russland fordert jedoch, wie bekannt, seit 2022, dass die NATO offiziell verspricht, der Russischen Föderation klare Nichtausbreitungsgarantien in Bezug auf die Territorien der ehemaligen Sowjetrepubliken zu geben. Ein möglicher Ausweg könnte darin bestehen, dass die Ukraine ihre Verfassung ändert, sich selbst zur neutralen Macht erklärt und sich selbst den NATO-Beitritt verbietet. Doch auch das sind sehr bedingte Garantien, denn die Verfassung kann man ebenso gut ändern, um auf die euroatlantische Integration zu verzichten, wie man später bei einer passenden politischen Gelegenheit wieder einen Artikel über das Bestreben zum NATO-Beitritt einfügen könnte.
Schließlich war die Ukraine zum Zeitpunkt der Annexion der Krim durch Russland überhaupt ein blockfreies Land. Verfassungsänderungen sind, wie wir verstehen, eine recht einfache Angelegenheit. Und ich habe große Schwierigkeiten zu verstehen, warum Russland so überzeugt ist, dass irgendwelche Verfassungsänderungen in der Ukraine garantieren könnten, dass die Ukraine im Falle einer politischen Krise in Russland – wenn Moskau mit sich selbst beschäftigt ist – die Gelegenheit nicht nutzt, um doch der NATO beizutreten.
Ein anschauliches Beispiel ist Finnland, das jahrzehntelang nicht der NATO beitrat, gerade wegen seiner besonderen Beziehungen zur Sowjetunion. Doch vor dem Hintergrund der Krise rund um den russisch-ukrainischen Krieg nutzte es die Gelegenheit und trat der NATO bei, wodurch die gesamte Logistik der militärischen Beziehungen im Norden Europas vollständig verändert wurde.
Das nächste Thema ist ebenfalls ziemlich wichtig: die Frage nach den Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Darüber wird derzeit viel diskutiert. Putin soll sich bei dem Treffen mit Trump nach Ansicht von Diplomaten bereit erklärt haben, diese Garantien zu erörtern. Doch die Vorstellungen davon können sehr unterschiedlich sein. Die Vereinigten Staaten schlagen zum Beispiel vor, dass die Ukraine Garantien erhält, die mit Artikel 5 der NATO vergleichbar sind, aber nicht zum NATO-Beitritt der Ukraine führen.
Das ist ebenfalls völlig unlogisch, denn Russland, wie Sie verstehen, fürchtet nicht, dass die NATO an seinen Grenzen erscheint – die NATO ist ja ohnehin schon dort –, sondern dass ein NATO-Beitritt der Ukraine es Russland unmöglich machen würde, in Zukunft das gesamte Territorium der Ukraine zu besetzen, das der russische Staat als temporäre Formation betrachtet. Wenn die Ukraine also Garantien erhielte, die dazu führen, dass die USA und andere westliche Länder bereit wären, gemeinsam mit den Ukrainern im Falle eines erneuten russischen Angriffs zu kämpfen, russische Okkupanten zu töten, strategische Objekte Russlands zu zerstören und vielleicht die Situation bis zu einem Atomkrieg zu eskalieren – worin unterscheidet sich das vom NATO-Beitritt der Ukraine, wenn Russland ohnehin plant, den Krieg gegen die Ukraine in Zukunft fortzusetzen? Völlig unverständlich.
Gerade deshalb schlägt Putin vor, dass etwa China Garant dieser Sicherheitsgarantien für die Ukraine sein solle. Diese Garantien würden also wie ein neuer Budapester Memorandum aussehen – ein Dokument, das Russland im Falle einer Entscheidung zu einem erneuten Angriff auf die Ukraine zur Besetzung weiterer Gebiete wie ein Stück Papier ignorieren könnte.
Und die letzte Frage – sie ist, ich würde sagen, absolut klassisch. Putin wiederholt sie praktisch seit 2004, als der Kreml bei den Präsidentschaftswahlen in unserem Land seine Marionette, den abscheulichen Agenten Wiktor Janukowytsch, unterstützte. Es geht um den staatlichen Status der russischen Sprache – zumindest in einem Teil des ukrainischen Territoriums, das Putin als bolschewistisches Geschenk an Kiew betrachtet: den Osten und Süden. Und natürlich um die Möglichkeit der Fortführung der Tätigkeit der Russisch-Orthodoxen Kirche als zivilisatorisches Zentrum Moskaus auf ukrainischem Boden.
Putin versteht, dass, wenn in der Ukraine die russische Sprache und die russische Kirche bleiben, die Ukraine früher oder später – ob militärisch oder politisch – zu Russland werden wird. Und er will für seine Nachfolger, falls es ihm jetzt nicht gelingt, unseren Staat zu vernichten, solche Voraussetzungen schaffen, die im Prinzip in der Zukunft zum Verschwinden der ukrainischen Staatlichkeit führen werden – unter dem zivilisatorischen Einfluss der russischen Kultur, Sprache und Kirche als Bestandteile der russischen zivilisatorischen Expansion auf das Nachbarterritorium.
Denn über Raketen, Bomben und Tode wird man früher oder später – so ist die Logik eines jeden Krieges – vergessen. Doch die russische Sprache und die russische Kirche werden bleiben und ihre Wirkung entfalten, glauben Sie mir. In diesem Sinne ist das ebenfalls absolute klassische Logik, die zeigt, dass Russland auf keinerlei Paradigmen der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit verzichtet hat. Entweder gewaltsam, wenn es jetzt gelingt, oder politisch, wenn es gelingt, den Präsidenten der Vereinigten Staaten dazu zu bewegen, oder zivilisatorisch, wenn die Vernichtung der ukrainischen Staatlichkeit aufgeschoben werden muss.
Und das ist das Wesen dessen, was in Anchorage während des Treffens des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump mit dem Präsidenten Russlands Putin geschehen ist. Dass Russland in jedem Fall nicht so sehr ein Ende des Krieges plant und nicht einmal so sehr eine Fortsetzung des Krieges, sondern vielmehr den Plan zur Vernichtung der Ukraine – schnell oder langsam. Je nachdem, wie es im Moment gelingt.
Während des Gipfels in Alaska verlangte der russische Präsident Wladimir Putin vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, den Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus dem gesamten Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk, erklärte sich aber bereit, die Frontlinie in den ukrainischen Oblasten Saporischschja und Cherson einzufrieren. Laut Informationen amerikanischer Medien teilte Donald Trump dies während eines Telefongesprächs mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und europäischen Staats- und Regierungschefs mit.
Allerdings ist die Logik von Putins Vorschlägen bislang nicht wirklich nachvollziehbar. Der Präsident der Russischen Föderation hat bekanntlich alle vier ukrainischen Oblaste annektiert, deren Teile von seinen Truppen besetzt sind. Und aus dieser Sicht bleibt unklar, warum für Putin das Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk anders zu behandeln sein sollte als das Gebiet von Saporischschja und Cherson.
Man sollte daran erinnern, dass die sogenannte „spezielle Militäroperation“ im Februar 2022 genau mit Putins Anerkennung der Unabhängigkeit der sogenannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk in den Verwaltungsgrenzen der ukrainischen Oblaste Donezk und Luhansk begann. Somit könnte der russische Präsident, wenn die ukrainischen Truppen tatsächlich das gesamte Territorium des Donbass verließen, betonen, dass die „Spezialoperation“ in dieser Phase ihre Ziele erreicht und ihr Ende gefunden habe. Natürlich – falls Putin tatsächlich an ein Ende der Kampfhandlungen denkt.
Noch ein Punkt, den ich immer wieder betone, wenn wir über Putins Bedingungen sprechen: Jede Entscheidung der ukrainischen Regierung, die ukrainischen Truppen von einem Territorium abzuziehen, das von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert und von den Streitkräften verteidigt wird, könnte zu einer drastischen gesellschaftlichen Destabilisierung der Ukraine führen. Das würde Putin die weitere Besetzung des Staatsgebiets erleichtern.
Doch dann bleibt völlig unverständlich, warum Putin auf dem Abzug ukrainischer Truppen nur aus Donezk und Luhansk bestehen und gleichzeitig auf die Besetzung von Saporischschja und Cherson verzichten sollte. Solche Bedingungen könnten also weniger reale Absichten Putins zur Umsetzung sein, sondern vielmehr ein Mittel, um Trump während der Verhandlungen eigene „Konstruktivität“ zu demonstrieren.
Weitere Forderungen Putins an Trump wurden von der New York Times genannt: Während des Treffens mit Trump habe Putin weiterhin auf Garantien für einen offiziellen Status der russischen Sprache und die Sicherung der Tätigkeit der Russisch-Orthodoxen Kirche auf ukrainischem Territorium bestanden.
Außerdem weigerte sich Putin erneut, Präsident Volodymyr Zelensky zu treffen. Vor diesem Hintergrund wirken Trumps eigene Erklärungen, er sei bereit, an der Durchführung eines Dreiergipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine zu arbeiten, ziemlich seltsam.
Was für ein Dreiergipfel soll das sein, wenn der ukrainische Präsident ständig auf ein Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation drängt, der russische Präsident diese Forderungen aber ignoriert und mehrfach deutlich gemacht hat, dass er es nicht eilig hat, Zelensky zu treffen?
Zur Erinnerung: Das letzte Treffen zwischen Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky fand 2019 im Rahmen des Normandie-Formats statt, als Kyiv nach Zelenskys Wahlsieg hoffte, dass die Wiederaufnahme der Kontakte auf höchster Ebene zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands zur Lösung des Donbass-Konflikts beitragen und die nach der russischen Annexion der Krim und dem nicht erklärten Krieg im Osten begonnenen Kampfhandlungen beenden könnte.
Wie bekannt, erwiesen sich diese Hoffnungen als trügerisch. Und jetzt könnten die Erwartungen, dass ein Treffen der Präsidenten der Ukraine und Russlands – selbst unter Vermittlung des US-Präsidenten – Ergebnisse bringen könnte, sich als dieselbe Illusion erweisen wie frühere Hoffnungen auf Kontakte mit Putin.
Das zeigte sich bereits während des Gipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands in Alaska, der nicht nur ohne jegliche konkreten Ergebnisse endete, sondern auch ohne Verständnis darüber, worauf der russische Präsident tatsächlich einzugehen bereit ist.
Denn wenn wir über Putins Bedingungen sprechen, sehen wir leicht, dass er nach wie vor an denselben Ansätzen festhält, die er bereits in der Zeit des Maidan 2013–2014 formulierte – als die Ukraine im politischen Bewusstsein nicht nur Putins, sondern auch von Dutzenden Millionen seiner Landsleute als künstlicher Staat und als eine Art „Anti-Russland“ wahrgenommen wurde, das liquidiert und dessen Territorium Russland einverleibt werden müsse – und zwar im Interesse der „Sicherheit“ der Russischen Föderation.
Und so sind bereits elf Jahre vergangen, und Putin spricht immer noch vom staatlichen Status der russischen Sprache – übrigens erstmals vom russischen Führungspersonal 2004 aufgebracht, als Moskau seine spätere Marionette Wiktor Janukowytsch bei der ukrainischen Präsidentschaftswahl unterstützte, sowie von der Notwendigkeit, die Interessen der Russisch-Orthodoxen Kirche zu sichern. Und von dort ist es nur ein kleiner Schritt bis zur sogenannten „Denazifizierung“ und „Demilitarisierung“ der Ukraine.
Daher ist ein einfacher Fakt völlig klar: Der reale Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges könnte nur mit einem Verzicht Russlands auf zumindest seine ideologischen Forderungen an unseren Staat verbunden sein, sowie mit dem Abbau territorialer Ansprüche an den Nachbarstaat, zumindest in Bezug auf Gebiete, die heute nicht von der russischen Armee kontrolliert werden. Das wäre schon ein gewisser Weg, wenn auch nicht zum Ende des langen Krieges, so doch zumindest zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front.
Und natürlich wird es ohne Sicherheitsgarantien nicht gehen. Es gibt nun Meldungen, dass westliche Staaten bereit seien, der Ukraine Sicherheitsgarantien nach dem Muster von Artikel 5 der NATO zu geben – jedoch ohne eine NATO-Mitgliedschaft. Doch die Logik solcher Versprechen bleibt völlig unklar. Denn wenn westliche Staaten, allen voran die Vereinigten Staaten, bereit wären, gemeinsam mit der Ukraine im Falle eines erneuten Angriffs der Russischen Föderation Krieg zu führen, worin unterscheidet sich das dann von einer NATO-Mitgliedschaft? Und wie dies die Befürchtungen eines nuklearen Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und Russland entkräften soll, vermag heute niemand zu erklären – nicht einmal Donald Trump selbst.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 