Ich bin ein Verfechter des Realismus, weil ich glaube, dass die wichtigste für die demokratische Welt darin besteht, den Diktaturen in der Zukunft wirklich entgegenzutreten, denn dies ist ein Kampf für das nächste Jahrzehnt, und die Ukraine ist nur ein Teil dieses Kampfes. Und selbst wenn wir uns vorstellen, dass der ukrainische Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwinden wird, bedeutet das nicht, dass der Kampf zwischen Demokratien und Diktaturen endet. Im Gegenteil, er wird mit neuem Schwung weitergehen. Ich denke, dass jeder in der demokratischen Welt dies sehr gut versteht. Deshalb ist es so wichtig, dass die Ukraine in diesem Krieg nicht verliert, dass sie auf der politischen Landkarte der Welt bleibt. Für die Demokratien ist es wichtig zu beweisen, dass die Idee, das internationale Recht zu revidieren und das Recht anderer Länder, ihre eigenen politischen und zivilisatorischen Entscheidungen zu treffen, von den Ländern, die diese Entscheidungen selbst treffen, nicht akzeptiert werden kann. Gleichzeitig müssen wir aber auch erkennen, dass der Krieg bereits an mehreren Fronten stattfindet. Gleichzeitig gibt es die militärische Aggression Russlands gegen die Ukraine, und nicht nur die Aggression Russlands gegen die Ukraine, denn, ich wiederhole, die Ukraine ist nur ein Teil dieser Geschichte. Wir haben bereits einen Krieg im Nahen Osten, wir haben einen Krieg in Syrien, der noch andauert. Ich denke, dass es in der kommenden Zeit, wenn der russisch-ukrainische Krieg weitergeht und es in den kommenden Jahren keine politische Lösung für diesen Konflikt gibt, neue, nicht weniger dramatische Kriege in verschiedenen Teilen der Welt geben wird. Nur der dritte Weltkrieg, als Krieg mit dem Austausch von strategischen Atomschlägen, ist für die Parteien noch unmöglich. Sie werden solche lokalen Konflikte mit der Erschöpfung der gegnerischen Kräfte im Umkreis bearbeiten. Ja, diese Kräfte können vernichtet werden. Die Ukraine ist Teil dieses globalen Konflikts, aber es gibt auch einen wirtschaftlichen Kampf. In der Tat kann der Westen in dieser Situation nichts tun, solange er wirtschaftlich eng mit Ländern wie der Volksrepublik China verbunden ist. Denn wenn der Westen Sanktionen gegen Russland verhängt, das selbst schon ein Stellvertreter Chinas ist, wenn der Westen den Krieg im Nahen Osten beenden will, weil er weiß, dass terroristische Organisationen vom Iran unterstützt werden und der Iran ein Stellvertreter Chinas ist, und wenn der Wohlstand des Westens allein davon abhängt, wie die Beziehungen zu China sein werden, und niemand im Westen akzeptieren will, dass Jahrzehnte der Armut und der sozialen Unruhen in allen westlichen Ländern beginnen. Wenn sie sich weigern, mit China Handel zu treiben, geht es entweder um Wohlstand oder um den Sieg über Diktaturen. Beides geht nicht auf einmal, und das muss klar sein. Es findet ein Kampf an der Wahlfront statt. Für Diktaturen ist es viel einfacher, bei Wahlen zu gewinnen als für Demokratien. Die Menschen in der demokratischen Welt wollen saubere Verfahren, Diktaturen wollen keine sauberen Verfahren, sie wollen Ergebnisse, und sie gewinnen und werden weiterhin gewinnen. Erst kürzlich haben wir den Erfolg Russlands in der Republik Moldau erlebt, wo man das europäische Referendum fast verloren hätte, obwohl es sicher hätte gewonnen werden müssen. Moldau bekam eine Chance zur europäischen Integration, die es ohne den Krieg Russlands mit der Ukraine nie bekommen hätte, und die Hälfte seiner Bevölkerung, die Mehrheit der Bevölkerung auf dem Gebiet Moldau selbst, ist gegen die europäische Integration. Ein Sieg für den georgischen Traum in Georgien, ein klarer Sieg an der Wahlfront. Der Sieg Chinas auf den Malediven, durch den die indische Marine effektiv aus dem Gebiet vertrieben wurde, hat die Chancen der Vereinigten Staaten auf eine militärische Partnerschaft mit Indien im Pazifik verringert. Chinas offensichtlicher Sieg bei den Präsidentschaftswahlen in Sri Lanka. Das wiederum verringert die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und ihren Einfluss in einer Region, die für Amerika hundertmal wichtiger ist als Ukraine. Sie verlieren still und leise und werden auch weiterhin verlieren, weil sie das Wesen dessen, was in Bezug auf Wahlprozesse und die Fähigkeit Chinas als ihres wichtigen Wirtschaftspartners, Geld für solche Dinge auszugeben, geschieht, nicht verstehen.
Ich spreche nicht von Europa. Wir sagen den Europäern die ganze Zeit, dass wir sie beschützen, dass wir über die NATO-Mitgliedsstaaten wachen. Ich weise diese These immer zurück und sage, dass wir niemanden schützen. Riga ist von Moskau aus näher als Kyiv. Lettland, Estland und Polen haben alle ihre eigenen Grenzen mit der Russischen Föderation. Wenn Russland wollte, hätte es dort sowieso angegriffen, aber wir verteidigen diese Länder anders, wir verteidigen diese Länder, indem wir tatsächlich eine echte Demonstration der Reduzierung des Einflusses der Russischen Föderation in Europa schaffen. Wenn Russland gewinnt, dann werden die Kräfte, die versuchen, eine ganz andere Sprache als Russland zu sprechen, Möglichkeiten für Wahlsiege bekommen. Und der Erfolg der rechts- und linksextremen Kräfte in Europa in letzter Zeit zeigt übrigens, dass Moskau sehr effektiv agiert. Während wir hier in Wien konferieren, sitzen in der Schweiz auf einer repräsentativen Konferenz Ministerpräsident Orbán, Altbundeskanzler Schröder und andere Spitzenpolitiker, die es gewohnt sind, Wladimir Putin zu verstehen. Der rechtsextreme Sprecher des österreichischen Parlaments trifft sich mit Premierminister Orban, und der Vorsitzende der Partei, die die österreichischen Parlamentswahlen gewonnen hat, unterzeichnet mit dem ungarischen Premierminister eine gemeinsame Erklärung zur Zusammenarbeit in Europa. Ist das nicht eine Demonstration des Sieges? Das ist nur einer der Siege, und es wird weitere geben. Je weiter wir an der Frontlinie verlieren, desto mehr Siege wird Russland erringen. Vom postsowjetischen Raum gar nicht zu sprechen. Im Jahr 2022, als Russland es nicht geschafft hat, das Problem in drei Tagen zu lösen, schwindet sein Einfluss im postsowjetischen Raum vor merklich. Jetzt wächst er vor unseren Augen. Das zeigt sich in den Ländern Zentralasiens. Es ist offensichtlich in den Ländern des Kaukasus. Und so wird es auch sein, wenn Russland seinen Nachbarn demonstriert, dass die Weigerung, sich zu integrieren, ein Scheitern, einen Ruin, eine demografische, wirtschaftliche und soziale Krise bedeutet. Die Ukraine ist bereits zu einem ausgezeichneten, idealen Testgebiet geworden, um zu zeigen, was es bedeutet, sich den russischen Wünschen zu widersetzen. Und natürlich kann man sicher sein, dass Russland, wenn die Ukraine in den nächsten 3, 5, 7 Jahren ein solches Testgelände bleibt, der Hegemon des postsowjetischen Raums und nach der endgültigen Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit der Hegemon Europas sein wird, und dazu muss es nicht wirtschaftlich stark sein. Das Russische Reich war nie wirtschaftlich stark. Aber wenn ein Kosak nach Paris kommt, erkennt man, dass es sich um einen starken Staat handelt, der die Spielregeln auf dem europäischen Kontinent bestimmen soll. Das müssen wir verhindern, das müssen wir mit unseren Partnern besprechen.
Im Übrigen halte ich es für absolut fair, dass sie unsere Partner sind, nicht unsere Verbündeten. Wenn wir wollten, dass sie unsere Verbündeten sind, hätten wir der NATO nicht erst beitreten wollen, nachdem wir von einem Staat angegriffen wurden, der für die große Mehrheit unserer Landsleute schon immer der nächste Staat war, sondern bevor er uns angegriffen hat. Man sucht nicht nach Verbündeten, nachdem sich jemand, den man für seinen Bruder hielt, als Feind entpuppt hat. So funktioniert das nicht. Keinem Volk in der Geschichte ist es jemals gelungen, so etwas durchzuziehen. Es ist einWeg ins Grab. Daher denke ich, dass es unsere Aufgabe ist, das Verständnis unserer Partner für diese Verstöße gegen das Völkerrecht und die Zerstörung der Menschlichkeit zu nutzen, die durch die russische Aggression in unserem Land stattfindet. Um unseren Staat und unsere nationalen Fähigkeiten für die kommenden Jahrzehnte zu erhalten, müssen wir uns immer an eine ganz einfache Sache erinnern. Selbst wenn wir diesen Krieg irgendwie beenden können, und jedes neue Kriegsjahr wird ein Jahr unserer Niederlage sein, damit Sie keinen Zweifel haben. Wir werden erschöpft sein, und es wird uns so vorkommen, dass Russland sich auch erschöpft, aber es ist wichtig für uns, dafür zu sorgen, dass Russland auf jeden Fall schneller erschöpft ist. Und das ist auch eine Frage an unsere Partner, damit sie verstehen, dass wir immer unterstützt werden müssen. Ein kleines, frustriertes Land mit dreißig Millionen Einwohnern kann nicht gegen hundertdreißig Millionen Land, das von China unterstützt werden, gewinnen, wenn es keine wirkliche Unterstützung durch den Westen gibt. Aber selbst wenn diese Unterstützung da ist, selbst wenn der Krieg beendet wird, selbst wenn die Kämpfe zwischen russischen und ukrainischen Truppen endlich an der Kontaktlinie aufhören, selbst wenn Entscheidungen getroffen werden, die es uns ermöglichen, in Zukunft Teil der euro-atlantischen Gemeinschaft zu werden. Denken Sie daran, dass wir bei den nächsten Wahlen wieder an der Wahlfront kämpfen werden, und glauben Sie nicht, dass wir dazu verurteilt sind, zu gewinnen. Höchstwahrscheinlich werden wir nach dem Krieg, wenn die Mehrheit unserer Bevölkerung in einem bekannten Paradigma leben wird: Hauptsache es gibt keinen Krieg, Hauptsache keine neue Krise. Wir können einen neuen Verlust und eine neue geopolitische Wende erwarten, die jetzt absolut unmöglich erscheint, aber 24 Stunden, nachdem die Waffen schweigen, möglich sein wird. Und darauf müssen wir uns vorbereiten, denn einen Krieg zu gewinnen, kann ganz klar bedeuten, einen Frieden zu verlieren. Wenn wir nach Tiflis oder Chisinau blicken, wo es in den 1990er Jahren übrigens auch einen Krieg gab, und es schien, als würde die Republik Moldau niemals in die Umlaufbahn des russischen Einflusses geraten. Hier müssen wir verstehen, was die Zukunft für uns bereithalten kann, wenn wir uns jetzt nicht darum kümmern.
Einer der lebendigsten Eindrücke des ersten Maidan war der Bruch meines Arms, den ich mir seltsamerweise nicht auf dem Maidan, sondern im Hof des Moskauer Hauses zuzog, in dem ich damals wohnte. Aber diese Fraktur hatte mit dem Maidan zu tun, und nur mit ihm.
Wenige Stunden vor diesem unerwarteten Sturz hatte ich mich mit einem guten Freund getroffen – in den besten Traditionen des modernen Journalismus würde man das heute als „Quelle“ bezeichnen. Mein Freund war ein Sympathisant der Ukraine und teilte mir die Pläne der russischen Führung im Zusammenhang mit dem möglichen Sieg der Maidan-Demonstranten mit. Putin wollte Präsident Leonid Kutschma überreden, aus dem aufständischen Kyiv in eines der Industriezentren im Osten – Charkiw oder Donezk – zu fliehen, um Viktor Janukowitsch zum rechtmäßigen Präsidenten des Landes zu erklären und ihn in einer Sitzung der Werchowna Rada zu vereidigen (später sollte Putins Abgesandter Boris Gryslow tatsächlich ein Gespräch mit Kutschma darüber führen, doch dieser lehnte unerwartet ab und erklärte seinem Gast, der Präsident der Ukraine könne nur von Kyiv aus regieren). Es wurde die Möglichkeit erwogen, die Kontrolle dieses „legitimierten“ Präsidenten über das Gebiet zu erlangen, das Putin dann zu „Noworossia“ erklären würde, wobei die Regierung in Kyiv als „Kyiver Putsch-Regime“ anerkannt werden sollte. Tatsächlich wurden diese Pläne dann 2014 in die Tat umgesetzt, als es Putin tatsächlich gelang, den Präsidenten der Ukraine – damals Janukowitsch – dazu zu bewegen, Kyiv so schnell wie möglich zu verlassen.
Und ein separater Teil des Plans, falls man sich mit Viktor Juschtschenkos Präsidentschaft abfinden muss, war die Energieerpressung – die Erhöhung der Gaspreise mit einem gleichzeitigen Versuch, Vertreter der neuen Regierung zu bestechen. Das haben wir dann auch gesehen.
Als ich davon erfuhr, war ich natürlich entsetzt und beschloss, meine Freunde, die im Hauptquartier des künftigen Präsidenten arbeiteten, über meine Befürchtungen zu informieren. Aber wie sich herausstellte, wollte niemand meine Informationen ernst nehmen. „Du kannst aufhören, diesem Putin Aufmerksamkeit zu schenken“, beendete meine Gesprächspartnerin, die als eine der besten Experten für politische Prozesse in der Zentrale galt, selbstbewusst das Gespräch. Nun, ich war so aufgeregt über diese unsägliche Dummheit, habe mich so sehr bemüht, etwas zu erklären, dass ich ein paar falsche Schritte machte und auf das ungeräumte Eis fiel.
Unter anderem war das Jahr 2004 wirklich ein Wendepunkt. Es stellte sich heraus, dass der Führer des Landes, das Moskau aus Trägheit weiterhin als „eine Sowjetrepublik“ betrachtete, nicht die Person sein könnte, deren Kandidatur vom Kreml gebilligt wurde, sondern die Person, die von den Wählern unterstützt wird. Und dass dieser Wähler bereit sind, auf der Straße zu frieren, um ihre Stimme und ihr Recht, die Geschicke des Landes zu beeinflussen, zu verteidigen. In Moskau wurde dieser Appell an die „Leibeigenen“ als eklatanter Verstoß gegen die wiederhergestellte „Ordnung“ betrachtet. Putin glaubte nicht, dass dies überhaupt geschehen könnte. Schließlich war er als hochrangiger Wahlkämpfer für Janukowitsch nach Kyiv gekommen, hatte stundenlang Fernsehinterviews gegeben, die Registrierung von Ukrainern, die nach Russland kamen, aufgehoben, und nichts hatte funktioniert! Von diesem Moment an begann der russische Kampf zur Unterwerfung der Ukraine, der sich nun seinem Höhepunkt nähert. Aber so seltsam es klingen mag, die Ukraine selbst hat die Natur dieses Kampfes erst in den letzten Jahren erkannt. Die Schlussfolgerung aus den Wahlen von 2004, dass man mit Putin verhandeln kann, dass er die Realität akzeptieren muss, mit der wir ihn konfrontieren werden, ist auf die Tagesordnung der Wahlen 2019 gerückt. Und schon jetzt gibt es immer mehr Menschen unter unseren Landsleuten, die glauben, dass der Krieg durch Vereinbarungen mit Putin beendet werden kann, wenn wir nur Gebiete abtreten und ihm Neutralität versprechen. Aber er braucht weder unsere Regionen noch unsere Neutralität. Er braucht die Ukraine.
Unsere Präsidenten haben alles Mögliche und Unmögliche getan, um eine Einigung mit ihm zu erreichen. Viktor Juschtschenko stattete seinen ersten Besuch in Moskau und nicht in Brüssel ab. Viktor Janukowytsch erniedrigte sich offen vor ihm. Vor seinem Amtsantritt reiste Petro Poroschenko in die Normandie, um den Dialog mit dem russischen Präsidenten wieder aufzunehmen. Volodymyr Zelensky gelang es, ein Treffen mit ihm in Paris zu arrangieren. Und was hat er getan? Er hat den Juschtschenko Gasversorgung unterbrochen. Er zwang Janukowitsch, sich zu weigern, ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen. Er arrangierte Ilowajsk und Debalzewe für Poroschenko. Er hat nach den Verhandlungen mit Zelensky einen großen Krieg angezettelt. Er hat jeden Gesprächswunsch als Gelegenheit gesehen, den Gesprächspartner mit Füßen zu treten und ihm ins Gesicht zu spucken. Man kann nicht mit jemandem verhandeln, der einen bestrafen und vernichten will.
Das bedeutet nicht, dass er und das Land, das seine Haltung zur Ukraine teilt, nicht gestoppt werden können. Es ist möglich – aber nur, wenn man ihn schwächt. Er wird so lange für unseren Tod kämpfen, wie er die Kraft dazu hat. Deshalb ist es die Hauptaufgabe von uns, von denen, die uns helfen, und denen, die den Krieg beenden wollen, ihm die Mittel zu entziehen
Vor 20 Jahren haben wir endlich begonnen, uns von einer Sowjetrepublik in einen echten Staat zu verwandeln. Ich will nicht verschweigen, dass mich das damals sowohl begeistert als auch erschreckt hat – denn mir war klar, dass der Weg zu diesem echten Staat über einen Wendepunkt führen würde, über einen Krieg mit Moskau. Und was mich noch mehr erschreckte, war, dass die Menschen um mich herum, die von der Zukunft der Ukraine begeistert waren, diese Gefahr nicht sahen, während andere, denen die Ukraine egal war, einfach nicht daran glaubten und nie daran glauben würden. Und unser Schiff segelte zuversichtlich über das unruhige Meer und näherte sich der Meerenge zwischen Skylla und Haribda. Und die Wahl, die wir jetzt haben, ist uralt: entweder weiter nach Putins Plan nach Haribda zu segeln und unterzugehen, oder nach Skylla zu wenden, um wenigstens eine Chance zu bekommen, zu retten, was noch zu retten ist.
Aber wir werden herausschwimmen , wir werden definitiv herausschwimmen .
Korrespondentin. Beginnen wir mit diesem Telefonat zwischen Trump und Putin. Denn da der Kreml leugnet, dass es stattgefunden hat, stellt sich die Frage, ob es tatsächlich stattgefunden hat. Interessant ist allerdings, dass der britische Verteidigungsminister dieses Gespräch begrüßt und es als ein sehr positives Zeichen für die Ukraine bezeichnet hat, wie ich den letzten Informationen entnehme. Wie schätzen Sie die Situation ein? Gehen Sie eigentlich davon aus, dass dieses Telefonat stattgefunden hat und warum, wenn alle kommentieren, die Washington Post sagt es, Großbritannien begrüßt es, der Kreml sagt, es habe gar nicht stattgefunden.
Portnikov. Wir leben in einer Post-Wahrheits-Welt, in der es so ist, als ob eine Tatsache eintritt wenn die führende Publikationen darüber schreiben, denn Sie sprechen über den Kommentar des britischen Verteidigungsministers, und es gibt auch einen Kommentar des ukrainischen Außenministeriums, der besagt, dass sie über dieses Gespräch, das nicht bekannt ist, nicht informiert worden sind. Der Kreml erkennt dieses Gespräch nicht an und sagt, es sei nicht wahr. Der Pressedienst des neu gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten veröffentlicht eine Liste von Personen, mit denen Donald Trump bereits gesprochen hat. Da ist zum Beispiel Volodymyr Zelensky, und Wladimir Putin ist nicht dabei. Andererseits ist der serbische Präsident Aleksandar Vucic, der gestern Abend mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten gesprochen hat, auch nicht dabei. Hier stellen sich also eine Menge Fragen. Wie können wir uns überhaupt auf solche Informationen, auf eine solche Situation beziehen. Und dies ist nicht die erste derartige Situation mit Donald Trump, nachdem er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, denn es gab Berichte über ein Telefongespräch mit dem Präsidenten der Volksrepublik China. Auch diese wurden später von Peking dementiert. Und es gibt noch einen weiteren Punkt, über den wir sprechen können. Im Großen und Ganzen nutzt Donald Trump derzeit nicht die staatlichen Kommunikationskanäle, weil er ihnen nicht traut. All diese Gespräche können also an den staatlichen Kommunikationskanälen vorbeigehen. Ich weiß nicht, ob dieses Gespräch stattgefunden hat oder nicht, ich verstehe nicht, warum es ein positives Zeichen für die Ukraine sein soll, selbst wenn es stattgefunden hat. Das liegt alles irgendwo jenseits eines wirklichen Verständnisses der Situation.
Korrespondentin. Sie sagten, dass es ein Gespräch mit Volodymyr Zelensky stattfand. Das ist auch sehr aufschlussreich, aber ich wollte darüber im Zusammenhang mit der Tatsache sprechen, dass es viele verschiedene Szenarien gibt, die über die Ukraine geäußert werden. Für die Aussichten auf die Bildung einer neuen Trump-Administration, ab dem Zeitpunkt, an dem Trump offiziell das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten übernimmt. Man sagt, dass e die Ukraine vergessen wird, er wird nichts finanzieren, er wird nicht helfen, und die Ukraine wird nicht das erste Thema sein. Aber es ist offensichtlich, und Sie weisen zu Recht darauf hin, dass, wenn dieses Gespräch mit Volodymyr Zelensky stattgefunden hat, dass die Ukraine eines der wichtigsten Themen auf der Agenda der amerikanischen Politik ist, denn Trump wird nicht nur mit Volodymyr Zelensky sprechen. Und das ist der Kontext. In Kürze wird Andrzej Duda, der polnische Präsident, mit Donald Trump zusammentreffen, und Donald Tusk hat gesagt, dass sie bei diesem Treffen möglicherweise ein Datum für einen Waffenstillstand und Sicherheitsgarantien für die Ukraine bekannt geben werden. Wie wahrscheinlich ist es, dass dieses Thema besprochen wird, und wie wichtig ist das Thema Ukraine für Trump? Sind ihm die Aussichten wichtig, oder geht es ihm nur darum, diesen Krieg so schnell wie möglich zu beenden, wie er es versprochen hat, und zwar auf eine Weise, die für die Ukraine nicht vorteilhaft ist, nicht im Interesse der Ukraine ist?
Portnikov. Nun, zunächst einmal ist es egal, worüber Anzhei Duda mit Donald Trump sprechen wird, denn Donald Trump ist noch nicht der Präsident der Vereinigten Staaten, er ist der gewählte Präsident. Er kann alle Entscheidungen nach Januar 2025 treffen. Viktor Orban könnte bei diesen Treffen ebenfalls anwesend sein. Und Viktor Orban wird natürlich eine Position einnehmen, die Donald Trump näher steht als Anzhei Duda, und natürlich genießt Viktor Orban viel mehr Unterstützung und Vertrauen von Donald Trump als Anzhei Duda, auch das ist eine Tatsache. Dann spielt es keine Rolle, welches Datum für den Waffenstillstand von den Vereinigten Staaten verkündet werden wird. Weder vor dem Amtsantritt von Donald Trump, noch nach dem Amtsantritt von Donald Trump. Denn es kommt darauf an, ob die russische Seite einem Waffenstillstand ab diesem Datum zustimmen wird. Wenn die russische Seite zustimmt, kann Donald Trump sicher mit einer Einigung rechnen. Wenn die russische Seite nicht zustimmt, dann ist es egal, was Trump sagt. Ich verstehe überhaupt nicht, worüber wir hier reden. Ehrlich gesagt, habe ich den Eindruck, dass wir uns in eine Art Welt des Wahnsinns begeben. Es gibt eine ganz klare Formel. Nichts wird ohne die Zustimmung des Präsidenten der Russischen Föderation geschehen. Das habe ich auch auf dem Friedensforum und auf verschiedenen internationalen Konferenzen gesagt. Der Krieg wird von zwei Ländern geführt. Nicht von den Vereinigten Staaten. Von Ukraine und Russland. Die Vereinigten Staaten können ankündigen, was sie wollen. So wie wir unsere Vorschläge zur Beendigung des Krieges angekündigt haben, die Friedensformel von Präsident Volodymyr Zelensky. Dies ist eine großartige Formel. Aber sie kann nicht ohne die Zustimmung des Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, umgesetzt werden. Punkt. Das Gleiche gilt für alles, was Donald Trump zu bieten hat. Was macht es für Sie für einen Unterschied, ob der amerikanische Präsident Biden oder Trump heißt? Wenn Biden nicht über bestimmte Instrumente verfügte, um Putin zu stoppen oder ihm etwas aufzuzwingen, dann wird auch Trump nicht über diese Instrumente verfügen, denn er ist einfach der Präsident der Vereinigten Staaten. Er wurde in dieselbe Position gewählt, in der sich Joseph Biden derzeit befindet. Es gibt keine anderen Instrumente, als die, die Joseph Biden nutzen könnte, und es wird vielleicht auch keine geben. Warum diskutieren wir das alles, als ob es ernst wäre? Nun, was spielt es für eine Rolle, was eine Person, die weit von der Realität entfernt ist und in der Welt ihrer eigenen Interessen lebt, auf Wahlveranstaltungen sagt, um ins Weiße Haus zurückzukehren. Er hat dies alles nur angekündigt, um an die Macht zu kommen, um sich angesichts der vielen Anschuldigungen, die ihn verfolgen, ein Klima der Sicherheit zu schaffen. Um sicherzustellen, dass am Ende, wenn wir die persönlichen Interessen von Trump und seiner Familie ausklammern, diese rechtsextreme Ideologie, deren Anhänger dieser Mann ist, gewinnen wird. Aber was spielt es für eine Rolle, was er verspricht, wenn er es nicht tun kann. Ich denke, dass 90 % seiner Wahlversprechen unerfüllt bleiben und nur auf dem Papier stehen werden, eben weil er als Präsident nicht alles machen kann, wissen Sie? Es ist ein Bundesstaat, es gibt Gouverneure, es gibt Bürgermeister, es gibt Widerstand gegen verschiedene Initiativen, in den republikanischen Staaten wird es das eine geben, in den demokratischen Staaten wird es das andere geben. So war es schon immer, nicht weil Trump schlecht oder gut ist, und so ist die Machtgefüge in Amerika aufgebaut. Als George W. Bush während der Überschwemmungen in New Orleans die Nationalgarde einsetzen wollte, um Plünderungen zu bekämpfen, sagte der Gouverneur des Staates: „Okay, Herr Präsident, ich stimme zu“, und der Bürgermeister von New Orleans sagte: „Ich will nichts von Ihrer Nationalgarde, auf Wiedersehen“. Und es gab dort keine Nationalgarde, sie ging ohne militärische Funktionen hinein. Der Präsident der Vereinigten Staaten war absolut hilflos, denn er hat keine verfassungsmäßigen Befugnisse. Und das ist die Realität, aber es betrifft die Innenpolitik der Vereinigten Staaten. Wir werden uns all dem sehr schnell stellen. Was die Außenpolitik betrifft, ist es noch schlimmer. Der Präsident der Ukraine und der Präsident der Russischen Föderation müssen sich persönlich treffen oder über Vermittler sprechen. Und dass der Präsident der Russischen Föderation einigen Vorschlägen der ukrainischen Seite zustimmt. Natürlich könnte dies ein Vorschlag der Vereinigten Staaten sein.
Auch als Vermittler. Aber wenn der Präsident der Russischen Föderation sagt: „Tut mir leid, ich bin nicht interessiert“, dann wird es so sein. „Es tut mir leid, es ist nicht die Zeit, die Feindseligkeiten zu beenden. Ich habe sie für die nächsten Jahre geplant, bis zur vollständigen Zerstörung der Ukraine.“ Was macht der Präsident der Vereinigten Staaten? Ich frage mich, was? Gibt er der Ukraine mehr Waffen? Wenn er der Ukraine mehr Waffen gibt, wird er die Ukraine in die Lage versetzen, diese russische Invasion in den kommenden Jahren zu bekämpfen.
Aber es stoppt den Krieg nicht. Wenn Sie der Ukraine weniger Waffen geben, dann wird die Ukraine von Russland besetzt und zerstört werden. Das ist aber absolut nicht im Interesse des amerikanischen Präsidenten, denn es hat sich herausgestellt, dass er, anstatt den Krieg zu beenden, Russland die Möglichkeit gegeben hat, einen Staat zu besetzen, der zur Friedensprozess bereit war, und zwar auf Anregung des amerikanischen Präsidenten. Das ist die Antwort auf die Frage, was Donald Trump tatsächlich tun kann. Die Antwort lautet: nichts. Beruhigen wir uns jetzt einfach. Das Einzige, was man tun kann, und das sage ich ganz deutlich, ist, wenn das wirtschaftliche Potenzial der Russischen Föderation es dem Präsidenten der Russischen Föderation, der der Oberbefehlshaber dieser Banditenstreitkräfte ist, Wladimir Putin, nicht erlaubt, weiterhin einen Angriffskrieg zu führen, oder wenn er Zeit braucht, um Ressourcen zu sammeln, nicht einmal unbedingt für einen Angriff auf die Ukraine, sondern nur, um die Wirtschaft wieder aufzubauen. Vielleicht glaubt er einfach, dass die russische Wirtschaft in einem solchen Zustand ist, dass sie Zeit braucht, um sich zu erholen, und dann darüber nachdenkt, ob er den Kampf gegen die Ukraine fortsetzt oder gegen jemand anderen kämpft, was eine zweitrangige Frage sein kann. Und das Hauptproblem ist die Wiederherstellung der Situation im Zusammenhang mit den Auswirkungen der Sanktionen, anderen Problemen, die in der Wirtschaft aufgetreten sind, und so weiter. Ich weiß nicht, ob das wahr ist. Es gibt Ökonomen, sowohl russische als auch nicht-russische, die sagen, dass sich die russische Wirtschaft in einem sehr schwierigen Zustand befindet, man denke nur an den Zinssatz, den die Zentralbank der Russischen Föderation erhöht hat.
Es gibt Ökonomen, die sagen, dass die Ressourcen der Russischen Föderation noch 3 bis 5 Jahre reichen werden, vor allem, wenn es Russland gelingt, die Infrastruktur der Ukraine vollständig zu zerstören und die Vertreibung ihrer Bevölkerung aus diesem Gebiet zu erreichen. All dies sind ebenfalls absolut realistische Ziele und Möglichkeiten. Ich weiß nicht, wer Recht hat, ich bin kein Wirtschaftsexperte, ich habe keinen Zugang zu den Wirtschaftsstatistiken der Russischen Föderation. Ich habe keinen Zugang zu den Gedanken von Wladimir Putin, und das gilt auch für Donald Trump. Manchmal gibt es eine Situation, in der die wirtschaftlichen Ressourcen wirklich völlig erschöpft sind. Und der Herrscher will das nicht bemerken, denn er ist fest entschlossen, bestimmte Ziele zu erreichen. Und er kämpft weiter, bis ihm der Staat mit einem Knall auf den Kopf fällt. Aber, wie Sie sich vorstellen können, geht es dem Opfer der Aggression nicht besser, denn zu diesem Zeitpunkt ist alles halb besetzt, halb zerstört, halb vernichtet. Das kann auch der Fall sein. Nochmals. Ich möchte nur den Unterschied erkennen, den ich immer wieder zu finden versuche. Und niemand kann mir sagen, wo er liegt. Es gibt gewöhnliche Menschen, sogenannte gewöhnliche Menschen, gewöhnliche Amerikaner, gewöhnliche Ukrainer, die sagen, dass, wenn Trump zugesagt hat, den Krieg in 48 Stunden zu beenden, dann wird er ihn beenden. Verdammt, Sie haben bereits 2019 für die Beendigung des Krieges gestimmt. Wachen Sie auf, es liegt nicht an einer Person. Es ist nicht die Sache eines Staates. Russland befindet sich im Krieg mit uns. Nicht Amerika. Wenn Amerika nicht bereit ist, Russland zu bekämpfen, um uns zu verteidigen, kann Russland uns bekämpfen, bis sein wirtschaftliches Potenzial erschöpft ist. Lassen Sie uns nun fortfahren. Was kann passieren, wenn Russlands wirtschaftliches Potenzial erschöpft ist? Ganz einfach. Einfrieren des Krieges entweder an der Front oder zu den vom Präsidenten der Russischen Föderation vorgeschlagenen Bedingungen. Rückzug der ukrainischen Truppen aus den von ukrainischen Truppen kontrollierten Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, dem Teil unseres Territoriums, der von der rechtmäßigen Regierung kontrolliert wird.
Es gibt zwei Möglichkeiten. Putin wird natürlich auf der zweiten Option bestehen, nämlich auf dem Rückzug der ukrainischen Truppen. Trump wird auf der ersten bestehen, also darauf, dass es eine Kontaktlinie zwischen den russischen und ukrainischen Truppen gibt. Natürlich mit Ausnahme der Region Kursk, aus der sich die ukrainischen Truppen ebenfalls zurückziehen sollten. Das ist in dieser Situation auch verständlich, denke ich. Es ist zwar nicht klar, warum, aber das ist ein anderes Thema. Hier gibt es zwei Möglichkeiten. Ein Waffenstillstand. Ohne Sicherheitsgarantien, ohne Aufnahme in die NATO, ohne Abkommen mit den Vereinigten Staaten, einfach nur ein Waffenstillstand. Gleichzeitig gehe ich davon aus, dass die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder bei einem solchen Waffenstillstand die ukrainischen Waffenarsenale weiter auffüllen werden. Aber auch hier wird es notwendig sein, dass jemand diese Waffen in den Händen hält. Sie verstehen, dass ein solcher Waffenstillstand bedeutet, dass das Kriegsrecht aufgehoben werden muss. Dann wird es zu völlig anderen Prozessen kommen. Viele Menschen, die die Situation erkennen werden, werden das Land verlassen. Und eine große Anzahl von Männern wird verstehen, dass dies ihre einzige Chance ist, zwischen einem Krieg und einem anderen, von dem sie glauben, dass er beginnen könnte, zu gehen. Die Armee wird demobilisiert werden müssen, und man weiß nicht, wie man sie demobilisieren kann. Und was mit der sozialen Anpassung von fast einer Million Menschen geschehen soll, die aus der Armee entlassen werden müssen. Aber so, dass sie zum Zeitpunkt eines neuen Angriffs wieder dorthin gelangen können. Und auch diese Menschen werden sich überlegen, ob sie weiter kämpfen wollen oder ob sie woanders hingehen wollen. Es wird viel von den europäischen Staaten abhängen, wie schnell sie die vorübergehende Schutzregelung für ukrainische Bürger aufheben werden. Oder vielleicht werden sie es um weitere sechs Monate verlängern, weil sie glauben, dass diese Entscheidungen die Sicherheit der Ukrainer nicht garantieren. Und dann wird der Migrationsstrom noch weiter zunehmen. Wer weiß, was alles passieren kann. Aber im Moment habe ich keinen Grund zu der Annahme, dass der Krieg sich in irgendeiner Weise enden wird.
Wir gehen von einem möglichen Verhandlungsprozess aus, wenn Donald Trump,und das unterscheidet ihn von Joseph Biden, der nach dem Februar 2022 nicht mehr mit Putin sprechen wollte, beginnen wird mit Putin zu sprechen. Allein die Tatsache, dass Trump mit Putin spricht, ist ein Sieg für Putin. Auch darüber sollten wir uns keine Illusionen machen. Wenn nach zweieinhalb Jahren Krieg der Präsident der Vereinigten Staaten, egal welcher, die Kommunikation mit dem Präsidenten der Russischen Föderation wieder aufnimmt, bedeutet das bereits, dass der Präsident der Russischen Föderation gewonnen hat.
Dass seine Isolation überwunden wurde, dass die Vereinigten Staaten auf höchster Ebene erkennen mussten, dass kein Dialog mit dem Präsidenten der Russischen Föderation bedeutet, dass das Problem nicht gelöst wird. Das amerikanische Volk für einen Mann gestimmt hat, der mit dem Präsidenten der Russischen Föderation sprechen will, und gegen einen Mann, der sich einem Dialog mit ihm weiterhin verweigern könnte. Jeder Kontakt zwischen Trump und Putin ist ein Sieg für Putin und eine Niederlage nicht einmal für Trump, sondern für die Vereinigten Staaten von Amerika. Das war’s. Das Gespräch beginnt mit Positionen, die komplementär zum Präsidenten der Russischen Föderation sind und nicht komplementär zum Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine. Was kann man vom Präsidenten der Russischen Föderation verlangen, wenn man sich bereits in einer Niederlage befindet? In dem Moment, wenn Sie zu sprechen beginnen? Wenn ein gewisser Elon Musk dazu gesellt, der auf halb gekrümmten Beinen herumläuft und davon träumt, dass Putin ihm bei seinem Raumfahrtprogramm helfen würde?
Sie sind dann bereits ein Verlierer. Ob Sie es fühlen oder nicht, ob Ihr Nachname Trump ist oder nicht Trump. Ihr richtiger Spitzname ist Verlierer. Denn Sie sprechen mit ihm. Auch wenn Sie mit ihm in der Sprache der Ultimaten sprechen. Wenn Sie die Macht haben, Ultimaten zu stellen, warum reden Sie dann überhaupt mit ihm? Wenn Sie mit ihm reden, wollen Sie keine Ultimaten, Sie wollen Vereinbarungen. Und wenn Sie eine Einigung wollen, dann will er vielleicht, dass Sie seinen Bedingungen zustimmen. Und wenn Sie keine Einigung zu seinen Bedingungen wollen, dann werden Ihre Verhandlungen ins Stocken geraten. Und Sie werden einfach das übliche Fiasko erleiden. Das ist übrigens auch ein Punkt, den ich ansprechen möchte. Es kann eine andere Qualität des Krieges geben. Der langfristige Krieg Russlands mit der Ukraine und der langfristige Verhandlungsprozess. Zwanziger-Dreißiger Jahre des 21. Jahrhunderts, wie ich schon seit langem sage. Die Tatsache des Verhandlungsprozesses selbst verlängert den Prozess der Feindseligkeiten. Das heißt, wenn Verhandlungen stattfinden, können gleichzeitig militärische Operationen stattfinden, und niemand spürt eine besondere Krise. „Nun, eines Tages werden sie eine Einigung erzielen. Es wurde schon eine oder andere Stadt erobert, eine oder andere Stadt zerstört, aber sie reden. Wenn sie miteinander reden, dann gibt es keinen existenziellen Konflikt. Wäre es ein existenziellen Konflikt, in dem ein Land eine andere Nation zerstören und den Staat eines anderen besetzen will, dann würden sie nicht reden.“ Sich auf die Ebene der Verhandlungen zu begeben, ist ein direkter Weg zur Fortsetzung des Krieges und zum Zusammenbruch dieses kleineren Staates. Es waren die Friedensabkommen zu Vietnam, die zum Zusammenbruch Südvietnams führten. Es gab einen langen Verhandlungsprozess, gleichzeitig fand der Krieg statt, die Verhandlungen endeten mit einem Waffenstillstand, und dann hat Nordvietnam den Südvietnam unter völliger Gleichgültigkeit des US-Kongresses zerstört. Präsident Gerald Ford appellierte an den US-Kongress, Südvietnam zu helfen, und man sagte ihm: „Es ist vorbei, die Verhandlungen sind beendet. Die Unterschrift ist gesetzt. Machen Sie sich keine Mühe, warum soll man das Geld verschwenden?“ Dies kann auch der Fall sein.
Korrespondentin. Lassen Sie uns zunächst einmal über den Dialog sprechen. Wenn wir darüber reden, dann geht es um das, was Sie gesagt haben, dass man, wenn man reden will, schon in einer Verliererposition ist. Hier kam die Aussage von Olaf Scholz ins Spiel. Er sagte, er würde die Gespräche mit Putin wieder aufnehmen, und ich will ihn klar zitieren. „Ja, ich habe mich entschlossen, zum richtigen Zeitpunkt mit dem russischen Präsidenten zu sprechen. Ich denke, es wird früh genug sein.“ Ja, sogar die Tatsache, dass es früh genug sein wird, wirft Fragen auf. „Ich bin“, sagte er, „ein verantwortungsbewusster Politiker, ich werde es nicht allein tun, ich werde es mit der Ukraine absprechen“, und so weiter. Ist diese Aussage von Olaf Scholz, sagen wir, eine Folge des Wahlergebnisses in den Vereinigten Staaten? Warum wurde sie gemacht?
Portnikov. Es spielt keine Rolle, was Olaf Scholz sagt. Olaf Scholz ist hier keine Leitfigur. Das ist das eine. Zweitens. Olaf Scholz hat eine schwere innenpolitische Krise. Er muss zeigen, dass er der echter Führer des Staates ist, ein friedliebender Mensch, ein Mensch, der über ernsthafte geopolitische Fragen nachdenkt. Olaf Scholz muss jetzt an der Spitze der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands bleiben. Dabei sind seine Chancen dafür eher gleich Null. So scheint es mir jedenfalls. Wenn die Sozialdemokraten einen gesunden Menschenverstand haben, würden sie ihn sicher lieber loswerden. Denn in dieser Situation könnten sie nicht nur die Bundestagswahl verlieren, sondern auch nicht in eine Koalition kommen. Noch haben sie eine Chance, in die so genannte große Koalition mit der Christlich Demokratischen Union zu kommen. Aber wenn sie sich so verhalten, wie sie sich jetzt verhalten, werden sie ein Fiasko erleben, bei dem sie gegen eine andere Partei verlieren und bei den Parlamentswahlen auf dem dritten oder vierten Platz landen werden. Und dann wird die große Koalition mit einer anderen Partei sein, mit den Grünen oder den Freien Demokraten, obwohl die Freien Demokraten jetzt noch weniger Chancen haben. Aber im Prinzip ist eine Koalition aus Christdemokraten und Grünen in dieser Situation absolut realistisch. Ich glaube also nicht, dass es wichtig ist, was er sagt. Er wird mit Putin reden. Aber es ist dasselbe, wenn Trump mit Putin redet. Zumindest hat Trump einige echte wirtschaftliche Instrumente. Er kann Putin theoretisch mit etwas einschüchtern, womit er ihn nicht einschüchtern kann. Aber das sind die Ölpreise, die Sanktionen, so etwas. Aus Trumps Sicht hat er Putin etwas zu bieten. Was hat Scholz Putin zu bieten? Ich denke, dass Scholz nur versucht, sich von den anderen europäischen Staats- und Regierungschefs zu distanzieren und Trump zu zeigen, dass er mit ihm solidarischer ist als sie. Viele werden jetzt auf diese Kindereien hereinfallen. Aber ich verstehe nicht, warum Scholz das tun muss, denn höchstwahrscheinlich wird er während der Amtszeit von Donald Trump nicht mehr Bundeskanzler sein. Seine Karriere wird zur gleichen Zeit enden wie die von Joseph Biden. Das ist ein wichtiger Punkt, den wir im Auge behalten müssen. Sollen wir mit Putin reden? Sie und ich können auch mit Putin reden, na und? Wir sehen dieses Gespräch mit Putin immer als eine Art Zauberstab. Scholz hat mit Putin geredet, hat gesagt, er möchte den Krieg einfrieren, die russischen Truppen aus dem Gebiet der Ukraine abziehen. Die Wiederherstellung der Ukraine und so weiter und so fort. Was kommt als Nächstes? Was springt für Putin dabei heraus? Warum interessiert es Sie, was jemand sagt, und nicht, was Putin sagt? Sie haben Putin auf dem Valdai-Forum gesehen. An seiner Position hat sich nichts geändert. Die Dinge, die er immer gesagt hat, alle seine ideologischen Klischees, sie wurden alle wiederholt. Was spielt es für eine Rolle, was Scholz sagt, der im Gegensatz zu Trump nicht die ganze Macht in seinem eigenen Land hat. Trump kann reden, er kann dem Kongress sagen, er soll die Hilfe für die Ukraine aussetzen. Das könnte passieren. Das glaube ich nicht, aber Trump hat zumindest diese Möglichkeiten, und was hat Scholz für Möglichkeiten? Wenn seine Partei tatsächlich in einer Minderheitsregierung ist, ist das eine sehr offensichtliche Sache. Dass die deutsche Opposition, die Christdemokraten, viel entschlossener sind, der Ukraine zu helfen als die Sozialdemokraten. Der Chef der Christlich Demokratischen Union, Friedrich Merz, hat Zelenskyy sogar angerufen und ihn gefragt: „Was ist Ihnen wichtiger, Herr Präsident, Waffen oder Geld?“ Nun, auch das ist eine Position. In Deutschland wird sich das Schicksal der Regierung in den nächsten Wochen entscheiden. Es werden Wahlen angesetzt, höchstwahrscheinlich im Januar oder Februar, vielleicht in März. Und es wird eine neue Regierung geben, irgendwann im Frühjahr. Nun, Scholz wird mit Putin sprechen. Und jetzt denken Sie, dass Sie Putin sind. Glauben Sie, wenn Sie Putin sind, lesen Sie keine Zeitungen? Wissen Sie nicht, dass er eine lahme Ente ist, dass er kein Kanzler ist?
Korrespondentin. Es ist nur so, dass alle europäischen Würdenträger, nun ja, fast alle, über die unmittelbare Aussicht auf irgendeine Art von Verhandlungen, Vereinbarungen zur Beendigung des russischen Krieges mit der Ukraine und so weiter sprechen.
Portnikov. Sie sprechen darüber, weil man in den Vereinigten Staaten darüber spricht. Nun, das ist nicht das, worüber wir reden, ich gehe zurück nach Russland, ich habe Ihnen alles gesagt.
Korrespondentin. Welche optimistischen Szenarien gibt es für die Ukraine?
Portnikov. Sie verirren sich wieder in Begriffen, die für mich nicht existieren, es gibt kein optimistisches oder pessimistisches Szenario. Es gibt eine Formel. Die Formel ist sehr einfach. Wenn das wirtschaftliche Potenzial der Russischen Föderation erschöpft ist und die Vereinigten Staaten der Russischen Föderation einige wirtschaftliche Lösungen anbieten können, die derzeit für Putin von Vorteil sind, und das ist für Putin wichtig, dann sprechen wir über einen Waffenstillstand. Wenn das nicht der Fall ist, sprechen wir nicht über einen Waffenstillstand. Was brauchen Sie noch, ich verstehe das nicht?
Korrespondentin. Wie wahrscheinlich ist es, dass ein solches Szenario wie der Verlust von Territorium, das „Nein“ der NATO und die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland für die Ukraine Realität werden könnte?
Portnikov. Es kann für die Ukraine Realität werden, wenn Putin es will. Warum haben Sie daran Zweifel? Wie stellen Sie sich sonst das Ende des Krieges, die Aussetzung des Krieges vor?
Korrespondentin. Aber es ist offensichtlich, dass Putin das zu 100 Prozent will, den Verlust von Territorien und die Inbesitznahme der Ukraine im Allgemeinen.
Portnikov. Sehen Sie, das sind verschiedene Dinge, der Verlust von Territorium und die Übernahme der Ukraine, das sind verschiedene Dinge. Er kontrolliert die Territorien bereits. Auch das ist eine absolute Realität. Wir haben heute keine militärischen Möglichkeiten, diese Gebiete zurückzuerobern, wir wissen nicht, was morgen, übermorgen, im Jahr 2029 passieren wird. Wir sprechen über heute, über 2024-25 und über das Einfrieren des Krieges in 2024-25. Die ukrainischen Streitkräfte haben keine militärischen Fähigkeiten, um Gebiete zurückzuerobern, und es ist wichtig, keine weiteren Gebiete der Ukraine zu verlieren, was durchaus möglich ist. Wenn der Krieg aufhört, hört er dort auf, wo man ihn aufhalten kann. In einer Situation, in der sich die Truppen einfach entlang der Demarkationslinie zurückziehen, wenn Putin dem zustimmt, wird es so sein. Wenn Putin nicht damit einverstanden ist, wird es nicht geschehen. Das ist die Hauptsache, denn Putin ist der Aggressor, wir sind es nicht. Wir können natürlich sagen, dass wir unser Territorium zurückgewinnen wollen. Aber wenn der Westen glaubt, dass wir nicht die physischen Fähigkeiten dazu haben, und Amerika glaubt, dass wir jetzt aufhören müssen, nur um die Bevölkerung, die noch übrig ist, und das Territorium, das aus Sicht des Westens übrig ist, zu erhalten, dann sind wir natürlich damit einverstanden. Und es geht nur ein Waffenstillstand. Ich glaube nicht an eine Pufferzone. Es wird keine Pufferzone geben. Es wird hier keine westlichen Truppen geben, weil Russland dem niemals zustimmen wird. Es wird keinen NATO-Beitritt geben, weil es in dieser Frage einfach keine Einigkeit unter den Verbündeten gibt. Solche Möglichkeiten seien nicht realistisch. Das ist absoluter Blödsinn. Im Großen und Ganzen ist das also die Version von Vietnam, es Sie interessiert. Aber in dieser Version von Vietnam kommt es darauf an, wie uns nach diesem Einfrieren des Konflikts mit Gewalt geholfen werden kann. Das war’s. Zumindest werden viele ukrainische Bürger ein paar Jahre Zeit haben, um zu entscheiden, wie es nach diesem Szenario weitergehen soll. Das ist ganz einfach. Und das ist das optimistische Szenario und das nicht-optimistische Szenario. Das optimistische Szenario ist ein Ende des Krieges, man mu wissen, was dann zu tun ist. Es gibt ein Zeitfenster, das in beide Richtungen offen ist. Wenn der Krieg endet, und wir entweder bewaffnet werden, oder es ein diplomatischer Prozess beginnt, oder es beginnen in Russland selbst Prozesse, die einen Angriff auf die Ukraine unmöglich machen. Es gibt viel, was in den nächsten Jahren passieren kann. Oder aber es passiert gar nichts, der Westen interessiert sich nicht mehr für uns. Und Russland folgt bei seinem nächsten Angriff schließlich seinem Plan. Aber es gibt noch eine Option in der Mitte, wie Volodymyr Zelensky zu sagen pflegt. Eine wahrscheinlichere Option. Die ukrainischen Bürger wählen eine Regierung, die sich auf die Zusammenarbeit mit Moskau konzentriert.
Korrespondentin. Irgendwie glaube ich nicht, dass die Ukrainer eine Regierung wählen werden, die sich auf die Zusammenarbeit mit Russland konzentriert, nachdem, was Russland der Ukraine angetan hat.
Portnikov. Hören Sie, Sie sehen das auch zz romantisch, es tut mir leid. Nun, es gibt einen Staat, der halb zerstört ist. Das gesamtes russisches Vermögen wurde an Russland zurückgegeben und einige Sanktionen wurden aufgehoben. Sie verstehen, dass Russland in dieser Situation, wenn es einen Waffenstillstand fordert, alle eingefrorenen Vermögenswerte zurückbekommen muss. Wenn Sie denken, dass es das Feuer einstellen wird und das Geld als Geisel des Westens bleibt, liegen Sie falsch, es wird niemals passieren. Wir sind nicht in die NATO aufgenommen worden. Es gibt ewige Verhandlungen in der Europäischen Union mit ungewissem Ausgang, weil die Länder der Europäischen Union selbst es nicht wollen.
Korrespondentin. Sie meinen eine Art georgisches Szenario?
Portnikov. Natürlich nur ein beschleunigtes georgisches Szenario. Derjenige, der an die Macht kommt, wird nicht sagen: „Ich will mit Moskau befreundet sein, ich will nach Moskau gehen, ich will mit Wladimir Putin sprechen“. Es wird zu Gesprächen kommen: „Der Westen wird uns nicht in einen weiteren Krieg hineinziehen. Der Westen hat uns benutzt, um Russland zu schwächen. Wir müssen mit Russland koexistieren. Es ist unser großer Nachbar, das Land mit dem größten Nuklearpotenzial der Welt. Wenn es will, kann es uns zerstören, es wollte es nur nicht, aber es könnte es wollen. Und wir müssen irgendwie mit ihm koexistieren. Wir brauchen Geld, wir müssen unser ukrainisches Gastransportsystem wieder aufbauen. Wir werden nicht mit den Russen darüber sprechen, aber die Vermittler werden es tun, Aserbaidschan wird mit Russland darüber sprechen.“ Das ist die Geschichten, das ist alles. Ich sage nicht, dass das passieren wird, ich sage nur, dass wir verschiedene Optionen in Betracht ziehen müssen. In einer solchen Situation werden die Ukrainer unglaublich beleidigt sein auf den Westen sein. Und es wird ein hervorragendes Feld für pro-russische oder bedingt pro-russische Kräfte sein. Außerdem versichere ich Ihnen, dass Russland nicht einen einzigen Tag nach dem Waffenstillstand verstreichen lässt, wenn ein solcher Waffenstillstand überhaupt möglich ist, es wird die Destabilisierung der Ukraine nicht einen einzigen Tag lang aufgeben. Der Waffenstillstand wird enden. Um null Uhr, null Stunden, null Minuten, an irgendeinem Datum, in irgendeinem Jahr. Und am nächsten Tag, morgens um neun Uhr, wird die Destabilisierung beginnen. Schauen Sie sich zum Beispiel die Länder an, die sich bereits im Krieg mit Russland befunden haben. Moldau hatte vor 33 Jahren einen Krieg in Transnistrien. Georgien hatte einen Krieg in Abchasien und Südossetien. Der letzte Krieg liegt 16 Jahre zurück. Hat Russland sein Bestreben, diese Länder in seiner Einflusssphäre zu halten, auch nur für einen Tag aufgegeben? Auch nur für einen Tag? Hat es wenigstens eine Wahl verpasst? Russland hat der Sozialistischen Partei der Republik Moldau, geholfen. Gemeinsam mit dem Westen hat es den Oligarchen Plahotniuc von der Macht entfernt. Jetzt hilft es der Shor-Partei. Das ist die gesamte Geschichte der Republik Moldau in den 33 Jahren seit dem Krieg. Und nun ein Blick auf Georgien. Russland bekämpfte Georgien in Abchasien während der Zeit von Swedschad Gamsachurdia. Es bekämpfte Georgien in Abchasien unter Eduard Schewardnadse. Es unterstützte die Kommunistische Partei Georgiens und half bei dem Attentat auf Präsident Eduard Schewardnadse. Nach der Rosenrevolution trug es zur Destabilisierung der Lage im Land bei und stärkte die ehemaligen Anführer dieser Revolution, die mit Micheil Saakaschwili verfeindet waren, zunächst Nino Burdschanadse und dann die Partei Georgischer Traum, die bekanntermaßen viele Mitglieder der Regierungspartei von Micheil Saakaschwili hat. Und am Ende hat sie ihr Ziel erreicht. In Moldau hat es das noch nicht geschafft, dank der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen und nur dank der ausländischen Moldauer. Aber bei den Parlamentswahlen kann es noch etwas erreichen, noch ist nichts vorbei. Aber wer hat Ihnen gesagt, dass es mit der Ukraine anders gehen kann? Der Krieg war sehr groß, also wird auch sehr viel Geld für die Unterstützung dieser Kräfte ausgegeben. Es ist eine Frage der Proportion. Je größer der Krieg, die Zerstörung und die Desillusionierung sind, desto mehr Geld muss für die Unterstützung der Kräfte ausgegeben werden, die die Ukraine wieder in die russische Umlaufbahn bringen werden. Natürlich wird der Schwerpunkt auf den östlichen und südlichen Regionen des Landes liegen, das ist klar. Wie immer.
Korrespondentin. Kurz zu den Vereinigten Staaten, denn Politico hat gerade eine Information veröffentlicht, eine Analyse der Situation, dass Trump das Gesetz umgehen könnte, das die USA daran hindert, die NATO zu verlassen. Ist es generell möglich, dass die USA unter Trump aus einer Struktur wie der NATO austreten könnten?
Portniko. Ich weiß nicht, was ich von Trump zu erwarten habe. Trump ist ein impulsiver Mensch. Soweit er bereit ist, aus der NATO auszutreten, hat er bereits in seiner vorherigen Amtszeit darüber nachgedacht. Daraus ist nichts geworden. Vielleicht klappt es auch jetzt nicht. Er könnte diesen Austritt aus der NATO einfach dazu benutzen, die europäischen Länder zu erpressen, mehr Geld für militärische Zwecke zu zahlen. Auch das ist möglich. Es ist unmöglich, vorherzusagen, was Trump tun oder nicht tun wird. Denn zum einen ist er ein Mann mit einer rechtsextremen politischen Ideologie. Und andererseits ist er ein Mann mit einem sehr wackeligen, ich würde sagen, Verständnis der politischen Realitäten. Er denkt in geschäftlichen und nicht in politischen Dimensionen. Er kann beschließen, dass es vorteilhaft ist, aus der NATO auszutreten. Aber ich verstehe nicht, warum. Die NATO ist nicht nur Europa, sie ist das Atlantische Bündnis. Und wenn man über Amerikas Interessen im Atlantik, in der NATO nachdenkt, ist Amerika nicht nur ein Verbündeter Europas, sondern auch der Türkei, und es hat keinen bilateralen Pakt mit der Türkei. Wir wissen nicht, wie sich die Türkei verhalten wird, und Trump weiß es auch nicht. Wenn es, sagen wir, keine Vereinigten Staaten in der NATO gäbe, könnte sich die Türkei in einer völlig anderen politischen Lage befinden, weil sie durch ein Bündnis mit den Vereinigten Staaten in der NATO gehalten wird. Nun gibt es aber kein solches Bündnis. Aber es gibt China, es gibt Russland, es gibt die Brics, denen die Türkei jetzt so gerne beitreten möchte. Was wird sie also davon abhalten, in diese Richtung abzudriften? Und für die Vereinigten Staaten könnte dies ein Schuss in den Fuß, wenn nicht gar in den Kopf sein. Ich denke also, dass man dem Trump auch dies erklären wird.
Korrespondentin. Ich habe Sie so verstanden, dass Putin das, was er will, auch bekommen wird.
Portnikov. Nein, ich habe nicht gesagt, dass alles, was Putin will, geschehen wird. Ich habe gesagt, wenn Putin dem Frieden nicht zustimmt, wird es keinen Frieden geben. Putin kann etwas wollen, was es nicht realisiert kann, weil Putin nicht die Mittel hat. Ich möchte nur nicht mit der Phrase in Verbindung gebracht werden, dass alles, was Putin will, auch passieren wird. Putin wollte einen Blitzkrieg, den hat er nicht bekommen. Putin wollte die Ukraine in drei Tagen besetzen, und er hatte diese Chance nicht. Putin wollte viele Dinge in der Welt erreichen, die er nicht erreicht hat. Das sage ich Ihnen nur, wenn wir über konkrete Dinge sprechen, über den Verhandlungsprozess. Ich sage Ihnen etwas ganz Einfaches: Ohne Putins Zustimmung kann es keinen Frieden in der Ukraine geben. Denn es sind Putin und Zelensky, die den Frieden schaffen, nicht Trump. Und ich verstehe nicht, welche Argumente Trump für Putin hat. Ich sage also noch einmal: Um den Krieg einzufrieren, müssen wir davon ausgehen, dass die ukrainische Führung dem zustimmt, denn es mangelt ihr einfach an Waffen, an echtem Kampfkraft. Aber selbst wenn die ukrainische Führung mit dieser Idee von Trump einverstanden ist, wenn Putin nicht damit einverstanden ist, funktioniert es nicht, das ist alles.
Korrespondentin. Ich wollte Ihre Worte nicht verdrehen, ich wollte mir nur vorstellen. Was ist, wenn Putin plötzlich stirbt? Es könnte eine Krankheit sein, ein Putsch oder irgendetwas anderes. Niemand kann das vorhersagen. Wird sich die Situation dann ändern, oder spielt das keine Rolle?
Portnikov. Die russischen Bürger glauben, dass die Wiederherstellung der Sowjetunion im Einklang mit den Zielen Russlands steht. Wir kehren wieder zu diesen ewigen Szenarien zurück. Wenn Putin weg ist, wissen wir nicht, wie sein Nachfolger handeln wird. Wenn er aus dem FSB kommt, kann er in Bezug auf den Krieg noch radikaler sein als Putin, oder weniger radikal, aber wir wissen nicht, wie er sein wird. Zumindest eine Sache ist klar. Wenn es sich um einen Machtwechsel innerhalb desselben Umfelds handelt, wird sich diese Politik nicht schnell ändern. Nicht schnell. Der Koreakrieg war nach Stalins Tod schnell beendet. Aber der Abzug der Truppen aus Afghanistan hat, wie Sie wissen, mehrere Jahre gedauert, nachdem Michail Gorbatschow Generalsekretär der KPdSU wurde, und es gab eine lange Zeit, als Gorbatschow Generalsekretär war und die sowjetischen Truppen noch in Afghanistan waren. Und auch hier kann es eine gewisse Trägheit geben. Wenn z.B. die russische politische Führung der Meinung ist, dass der Krieg beendet werden muss, aber gleichzeitig der Meinung ist, dass er zu günstigen Bedingungen beendet werden muss, denn wenn er nicht zu günstigen Bedingungen beendet wird, nicht zu den Bedingungen des Sieges, dann könnte das ohne Putin wirklich zu einer akuten politischen Krise in Russland führen. Wenn die Bevölkerung denkt: Als Putin an der Macht war, haben wir gekämpft, wir haben uns durchgesetzt, und ihr seid an die Macht gekommen und habt sofort vor dem Westen kapituliert. Es wird also zumindest einige Zeit dauern, der Bevölkerung zu erklären, warum die Sache zu Ende geht und warum sie nicht so endet, wie Putin es wollte. Und das kann auch noch zwei oder drei Jahre nach Putins Tod dauern. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass Putins Nachfolger eine Person sein wird, die sich für die Beendigung des Krieges einsetzt und nicht für dessen Fortsetzung.
Korrespondentin. Nun, es lohnt sich, unser Gespräch mit der Erkenntnis zu beenden, dass diese Krise nicht so schnell zu Ende gehen wird.
Portnikov. Das wissen wir nicht, wir können nichts wissen. Im Februar könnten die Feindseligkeiten entlang der Kontaktlinie enden. Es ist durchaus möglich, dass dies der Fall ist oder auch nicht. Das hängt vom Stand der Dinge in Russland ab. Wenn die russische Führung dies will, wird der Krieg entlang der Kontaktlinie enden, ohne dass es echte Garantien für die Zukunft unseres Landes gibt. Der Krieg wird enden. Wenn Russland nicht solche wirtschaftlichen Probleme hat, wird er nicht enden.
Korrespondentin. Sie bleiben immer ganz klar bei Ihrer Position, und Sie wiederholen sie, und Sie lehren sie so, dass wir begreifen, dass dies die Formel ist, und dass es keine andere gibt. Wir werden abwarten müssen.
Portnikov. Ich habe Ihnen ein paar Formeln gegeben. Vielleicht diese, vielleicht jene. Aber es bleibt trotzdem an Russland stoßen, verstehen Sie?
Korrespondentin. Ich kann Ihnen nicht einmal ein Gegenbeispiel geben, denn in Wirklichkeit sieht es genau so aus.
Portnikov. Es stößt an Russland, nicht wahr? Es stößt an Russland. Und all die Leute, die über all diese Perspektiven reden, verhalten sich wie Menschen, die aus einem Irrenhaus ausgebrochen sind. Denn sie, wissen Sie, sie alle erinnern mich an Menschen, die einen Laden betreten. Da steht ein Elefant. Er steht da. Und sie sehen ihn nicht. Sie sehen ihn nicht. Sie sprechen mit dem Ladenbesitzer. Wie viel kostet Ihr Tee? Haben Sie neuen Schmuck? Der Ladenbesitzer sagt: „Es tut mir leid. Ich habe ein Problem. Es geht um einen Elefanten. Ich weiß nicht, wie ich den Elefanten aus dem Laden bekommen soll.“ Sie sagen: „Hören Sie, lassen Sie uns über etwas Realeres reden. Wie viel kostet dieser Joghurt? Bekommt ihr schon Joghurt aus Polen? Oder haben Sie nur ukrainischen Joghurt? Wir möchten ihn gerne bezahlen. Können wir mit Karte bezahlen? Funktioniert Ihr Terminal?“ Er sagt ihnen: „Ja, das Terminal funktioniert, aber hören Sie, ich habe etwas anderes, ich kann Sie jetzt nicht bedienen, ich habe einen Elefanten“. Sie sehen den Elefanten nicht, diese amerikanischen verrückten Experten, oder diese amerikanischen russischsprachigen Rentner, diese Gruppe von Idioten. Das heißt, das kommt gar nicht in Frage. Latynina ist verrückt und meint, dass Trump einen Weg finden wird, Zelensky zu beeinflussen, damit er sich das gefallen lässt. Er wird ein Audit durchführen, er wird ihm alles zeigen. Natürlich, liebe Yulia, wird Trump 155.000 Möglichkeiten finden, Zelensky zu beeinflussen. Sie und ich können uns hinsetzen und 156.000 aufschreiben. Und wie wird er Putin beeinflussen? Die sieht den Elefanten auch nicht. Das heißt, irgendeine Art von Optik, Brille funktioniert nicht. Und das ärgert mich. Und ich habe den Eindruck, dass ich mich in einer Welt von Vollidioten befinde. Weil Trump diesen Elefanten sieht, er weiß schon, dass er mit ihm verhandeln muss. Er hat keine solchen Zweifel. Und alle anderen, die sich zu Trump äußern, tun so, als ob Trump diesen Elefanten nicht sehen würde. Er wird es einfach Putin sagen, und das war’s dann. Und? Das sind geistig gesunde Menschen. Was passiert mit ihnen in so einem Moment? Ich werde Ihnen sagen, was passiert. Das ist der Glaube an den Führer. Der Glaube an eine Person dieser Art von Führer. Lenin, Stalin, Hitler, Mussalini, irgendjemand, wird einfach tun, was er will. Aber das Problem ist, dass die Menschen aus dieser irrationalen Idee heraus auch an Putin glauben. Deshalb ist es unmöglich. Wir müssen diesen Faktor berücksichtigen. Er ist vorhanden. Nochmals, das heißt nicht, dass es unmöglich ist, den Krieg einzufrieren. Vielleicht, um es zu wiederholen, wird es eine solche Situation für die Russen erben. Und das sage ich, wie Sie sich erinnern, mit Trump, ohne Trump, seit zweieinhalb Jahren hintereinander. Alle sagen mir: Du machst uns Angst, dass es einen langen, mehrjährigen Krieg geben wird. Und ich sage immer wieder: Es wird einen langen, mehrjährigen Krieg geben, wenn wir um unser Territorium kämpfen, kann das in zwanzigen-dreißigen Jahren dauern. Aber wenn Russland wirtschaftlich erschöpft ist und will, dass der Krieg eingefroren wird, kann er in einer Woche eingefroren werden, und dazu braucht es keinen Trump. Er kann im Dezember 2024 eingefroren werden. Putin wird es nur aus einem Grund nicht tun: Er will Biden kein solches Geschenk machen. Das ist alles. Ich habe nie gesagt, dass der Krieg unbedingt ein mehrjähriger Krieg sein muss. Ich erkläre Ihnen jetzt, dass er jederzeit durch den Wunsch Russlands, durch seine wirtschaftlichen Probleme, beendet werden kann. Deshalb sage ich immer wieder, dass die Verlagerung des Krieges nach Russland, die Erschöpfung des wirtschaftlichen Potenzials Russlands, der Weg ist, um den Krieg schneller zu beenden. Wenn dies nicht geschieht, wird der Krieg ein langfristiger Krieg sein. Das war’s. So einfach ist das. Warum muss man es 155.000 Mal sagen? Ich bin es leid, einfache Dinge zu erklären. Ich spreche mit Erwachsenen. Diese Leute leben in einem Land, das sich im Krieg befindet, und verteidigen ihr Heimatland. Warum sind sie geistig so kindisch? Warum haben die Amerikaner so eine kindische Mentalität? Warum lebe ich in einer Welt von Menschen, die nicht drei plus drei addieren können? Und warum zum Teufel weiß ich, wie man drei plus drei addiert und weiß, dass es sechs wird? Warum habe ich so ein Unglück?
Mit seiner Erklärung über den Einsatz eines neuen Typs von Mittelstreckenraketen, der Oreshnik, gegen die Ukraine hat Wladimir Putin bewiesen, dass er nach wie vor ein professioneller Erpresser ist, und die Erpressung bleibt seine wichtigste Waffe im Krieg. Schließlich ist die Erklärung über den Einsatz einer angeblich neuen Rakete auf nicht nur und nicht so sehr ein Signal an die Ukraine. Es ist vor allem ein Signal an den Westen.
Putin stellt die westlichen Politiker vor eine schwierige Wahl: „Ich bin bereit, den Einsatz weiter zu erhöhen, ihr auch? Ich kann beim nächsten Mal noch schwerwiegendere Waffen gegen die Ukraine einsetzen, zum Beispiel eine Nuklearladung, aber was könnt ihr tun? Ich bin bereit, die militärischen Einrichtungen der Länder anzugreifen, die es der Ukraine ermöglichen, russisches Territorium mit ihren Raketen zu treffen, und die Koordinaten der Ziele zu übermitteln. Und Sie, was werden Sie Ihren Wählern sagen? Dass Sie der Ukraine zuliebe den Krieg in ihr eigenes Haus getragen haben?“
Es ist nicht das erste Mal, dass Putin den Westen auf diese Weise erpresst, denn er weiß, wie abhängig seine Gegner von der öffentlichen Meinung sind – und der russische Machthaber selbst hat keine solchen Probleme. Er schlägt den westlichen Politikern vor, sich zu „entspannen“ und ihm die Ukraine um des Friedens willen einfach zu überlassen, so wie sie es mit Ungarn und der Tschechoslowakei getan haben, deren Freiheit von sowjetischen Truppen zerstört wurde.
Dies ist jedoch keine sehr gute Analogie, denn die Aktionen der sowjetischen Truppen in diesen Ländern fanden innerhalb der Grenzen der sowjetischen Einflusssphäre statt, die nach dem Zweiten Weltkrieg auf der Konferenz von Jalta festgelegt wurde. Seitdem hat sich die Welt verändert und niemand hat mehr eine Einflusssphäre. Die Kapitulation der Ukraine vor dem Westen zu akzeptieren bedeutet, zu akzeptieren, dass solche Einflusssphären wieder existieren. Aber nicht nur das. Es bedeutet, dass Putin definitiv weiterziehen wird, wie jedes Raubtier, das die Angst seiner Beute bereits gespürt hat.
Der Westen hat aber keinen Grund, sich zu fürchten. Die Warschauer Wochenzeitung Polityka zählt einige der möglichen Reaktionen auf den russischen Präsidenten auf.
„Der Westen hat alle Argumente, und er muss sie nutzen. Raketentests, Übungen mit Atomwaffenattrappen, das Auftauchen eines Atom-U-Boots vor der russischen Küste – diese Art von Reaktionen würden in diesem eskalierenden Dialog ausreichen“, heißt es in der Publikation, „man kann auch auf andere Weise reagieren – mit Cybertechnologie oder sogar aus dem Weltraum, mit nicht weniger spürbaren Folgen. Wirtschaftlicher Druck und Diplomatie sind ebenfalls bewährte Mittel. Putin sollte nicht damit durchkommen, ballistische Raketen auf ein wehrloses Land abzufeuern.“
Wir müssen verstehen, dass der russische Präsident jetzt wahrscheinlich keine radikalen Schritte unternehmen wird. Es sind nur noch wenige Wochen bis zum Machtwechsel in den Vereinigten Staaten. Natürlich kann sich Putin einer Einigung mit dem neuen US-Präsidenten Donald Trump nicht sicher sein, aber auch er wird sich der Möglichkeit von Verhandlungen nicht verschließen.
Seine Angriffe auf die Ukraine, seine Äußerungen zu diesen Angriffen und seine neuen Drohungen an den Westen sind in erster Linie ein gut orchestrierter psychologischer Angriff.
Informationen über die Möglichkeit, dass die ukrainische Armee Raketen aus westlicher Produktion einsetzt, um das Territorium der Russischen Föderation anzugreifen, haben bei russischen Beamten wie eine explodierende Rakete gewirkt.
Der ehemalige russische Präsident und stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, sagte, dass „der Einsatz von Raketen der Allianz auf diese Weise nun als Angriff der Länder des Blocks auf Russland betrachtet werden kann. In diesem Fall ergibt sich das Recht, mit Massenvernichtungswaffen gegen Kyiv und wichtige NATO-Einrichtungen, wo immer sie sich befinden, zurückzuschlagen.“
Der russische Präsidentensprecher Dmitri Peskow warnte, dass „der Feind die Unvermeidlichkeit von Vergeltungsmaßnahmen für Aggressionen gegen Russland verstehen muss“.
Der russische Außenminister Sergej Lawrow sagte: „Putin hat davor gewarnt, wie sich unsere Position ändern würde, wenn diese Langstreckenfähigkeit, über die jetzt diskutiert wird, bis zu 300 Kilometer, genehmigt wird. In Wirklichkeit ist dies keine Genehmigung für die Ukraine, Langstreckenraketen einzusetzen, sondern einfach eine Ankündigung, dass ‚wir jetzt bis zu 300 Kilometer weit schlagen werden‘.“
Man könnte noch viele weitere solcher Zitate anführen, aber das Wichtigste ist natürlich die Zuversicht der russischen Führung, dass dies eine gefährliche Eskalation ist, ein Angriff auf das Territorium ihres Landes, nachdem sie sicher waren, dass nur sie die Ukraine bombardieren und zerstören können.
Aber die wichtigste Frage, die ich stellen möchte, ist: Warum jetzt, wo es um die Regionen Brjansk oder Kursk geht? Warum haben die westlichen Raketenangriffe auf die Krim keine so heftige Reaktion hervorgerufen? Ist die Krim nun doch „in ihren Heimathafen zurückgekehrt“? Oder nicht ganz?
Schauen wir uns die wirklichen Fakten an. Aus der Sicht des russischen Verfassungsrechts sind die Krim und vier weitere Regionen der Ukraine ebenso Teil der Russischen Föderation wie die Regionen Brjansk oder Kursk. Doch die Angriffe auf die Krim führen nur zu irritierten Kommentaren und zu der Entscheidung, die russische Schwarzmeerflotte zur Sicherheit von der Krim, also von Raketen und Drohnen – zu verlegen, nämlich nach Noworossijsk oder sogar nach Otschamchira, das auf dem Gebiet des besetzten Abchasien liegt. Und die Angriffe auf die Region Brjansk sind ein Versprechen wert, den Dritten Weltkrieg zu beginnen.
Was ist also passiert?
Ich bin mir sicher: Es handelte sich um Selbstentblößung. Einmal mehr haben wir gesehen, dass Peskow, Medwedew, Lawrow und sogar Putin die Krim, den Donbas oder die anderen besetzten Regionen der Ukraine nicht als neues oder altes Russland betrachten. Sie betrachten dieses Gebiet lediglich als Sprungbrett, um sich den Rest der Ukraine einzuverleiben. Und militärische Aktionen auf dem Gebiet dieses Brückenkopfes werden von ihnen, denke ich, auch als natürliche Entwicklung der Ereignisse wahrgenommen: ein Übungsplatz oder Brückenkopf wird getroffen, deshalb ist es ein Brückenkopf. Aber halten Sie sich von Russland fern – dem „echten“ Russland, nicht dem gestohlenen – oder wir werden Atomsprengköpfe einsetzen.
Die Frage ist nicht, wie Putin sonst den Westen mit nuklearer Erpressung davon abhalten will, der Ukraine zu helfen. Denn die russische Führung scheint die Annexion ukrainischer Gebiete weiterhin als politisches Abenteuer zu betrachten, und sie selbst ist nach wie vor davon überzeugt, dass es ihre Aufgabe ist, das eigentliche russische Territorium und nicht irgendeine Krim vor Angriffen von außen zu schützen.
Um sich erneut davon zu überzeugen, braucht man nur die Erklärungen nach den Angriffen auf die Krim und die Erklärungen nach den Angriffen auf die Region Brjansk nachzulesen. Dann wird alles klar, auch für diejenigen, die die Staatsgrenze zwischen dem „alten“ Russland und der gestohlenen Ukraine nicht sehen wollen.
Valery Zaluzhny, ehemaliger Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte und jetziger Botschafter der Ukraine im Vereinigten Königreich, ist der Ansicht, dass der Dritte Weltkrieg bereits begonnen hat und auf dem Territorium der Ukraine ausgetragen wird. Als Beweis dafür, dass es sich um einen dritten Weltkrieg handelt, führt der General die Verwicklung von Ländern wie Nordkorea, Iran und der Volksrepublik China in den russisch-ukrainischen Konflikt an. Er erinnert uns daran, dass das nordkoreanische Militär bereits gegen die ukrainische Armee kämpft, dass der Iran Russland mit seinen Drohnen für den Kampf gegen die Ukraine beliefert und dass in den russischen Waffen Komponenten aus chinesischer Produktion zu finden sind.
Im Großen und Ganzen deutet die Einschätzung des ehemaligen Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte über den Ausbruch des Dritten Weltkriegs auch auf den Charakter dieses Dritten Weltkriegs hin. Wie aber kann er sich von den Weltkriegen 1 und 2 unterscheiden? Zunächst einmal ist damit die Tatsache gemeint, dass der erste und zweite Weltkrieg in einer Situation stattfanden, in der die Menschheit noch nicht über Atomwaffen verfügte, nicht nur zur Abschreckung, sondern als Massenvernichtungswaffen. Sowohl der erste als auch der zweite Weltkrieg, insbesondere der zweite Weltkrieg, führten zu einer regelrechten Zerstörung Europas, die Hälfte des Kontinents lag buchstäblich in Trümmern.
Trotz der Abwesenheit von Atomwaffen schreckten beide Koalitionen nicht vor der Zerstörung von Wohngebieten in Städten zurück, schreckten nicht vor der Vernichtung einer großen Zahl von Menschen, wie es während des Holocausts geschah, oder vor der massiven Umsiedlung von Menschen von einem europäischen Land in ein anderes, wie es nach den entsprechenden Beschlüssen der Konferenz von Jalta geschah.
Von der völligen Zerstörung Europas als solcher, von der völligen Zerstörung der Menschheit, war jedoch nicht die Rede, auch nicht nach der Gefahr der Folgen des Zweiten Weltkriegs, der freilich für viele Jahrzehnte zu einer regelrechten Impfung der Europäer, Amerikaner und Bewohner der ehemaligen Sowjetunion gegen Konflikte großen Ausmaßes wurde. Nun, da diese Impfung zumindest in Ländern wie der Russischen Föderation, China und den Diktaturen praktisch abgelaufen ist, besteht die einzige Befürchtung darin, dass der Einsatz von Atomwaffen, der aus einem globalen Krieg resultieren könnte, zur Auslöschung der Menschheit selbst führen würde. Der Austausch strategischer Nuklearschläge lässt den Teilnehmern eines solchen Konflikts praktisch keine Chance zu entkommen.
Da also die Widersprüche zwischen der Welt der Demokratie und der Welt der Diktaturen keine wirksamen Kompromisse zulassen und es einfach beängstigend ist, einen großen Kampf um Einflusssphären zu beginnen, findet der Dritte Weltkrieg in Form von lokalen Konflikten statt und wird in diesem Form in den kommenden Jahrzehnten offensichtlich ausgetragen. Einer dieser lokalen Konflikte ist der Krieg Russlands gegen die Ukraine.
Wir können feststellen, dass trotz der Beteiligung von Russlands Verbündeten aus dem autoritären Lager, vor allem der Volksrepublik China, der Demokratischen Volksrepublik Korea und der Islamischen Republik Iran, die westlichen Länder alles tun und tun werden, um zu verhindern, dass dieser Krieg die Grenzen der ukrainischen Staatlichkeit überschreitet. In den ersten Jahren des Krieges versuchten sie sogar zu verhindern, dass die Ukraine auf das Gebiet der Russischen Föderation als Aggressorstaat übergreift. Erst jetzt sind sich die westlichen Regierungen einig, dass der Krieg auf russisches Territorium verlagert werden sollte.
Wie wir sehen können, führt dies aus russischer Sicht jedoch nicht zu der Schlussfolgerung, dass der Krieg beendet werden muss, sondern zu der Schlussfolgerung, dass der Krieg eskalieren und der Einsatz erhöht werden muss. Das liegt daran, dass Russland diesen Krieg tatsächlich als ein Element des dritten Weltkriegs betrachtet. Russland ist der Ansicht, dass ein Sieg in einem der Konflikte auf einem der Einsatzgebiete das Kräfteverhältnis in der Welt erheblich verändern kann, zumindest aber die Russische Föderation zu einem politischen und militärischen Hegemon des europäischen Kontinents machen kann, was Teil der ehrgeizigen politischen Pläne von Wladimir Putin und vielleicht auch Teil der geopolitischen Strategie Chinas ist.
Wie wir sehen können, ist der russisch-ukrainische Krieg nicht der einzige große Konflikt in der modernen Welt. Es gibt noch einen weiteren großen Konflikt im Nahen Osten, und zumindest vor dem Hintergrund, dass der Internationale Strafgerichtshof einen Haftbefehl gegen den israelischen Regierungschef Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister des Landes, Joab Galant, erlassen hat, wird deutlich, dass die Befürworter der einen Seite im russisch-ukrainischen Krieg zu Gegnern der anderen Seite werden, die im Zusammenhang mit dem Überfall der Terrororganisation Hamas auf Israel angegriffen worden ist. Solche Widersprüche, wenn es keine klaren Koalitionen gibt und die Sympathien für einige Verbündete der Vereinigten Staaten in einem Fall nicht mit den Sympathien für andere übereinstimmen, sind auch ein wichtiger Bestandteil der Prozesse, die in der modernen Welt stattfinden, Prozesse, die es nicht erlauben, eine stabile Koalition zu bilden, die helfen würde, das Böse zu besiegen, das sich seiner Fähigkeit sicher ist, der zivilisierten Welt neue Spielregeln aufzuerlegen und den Einfluss der Vereinigten Staaten als wichtigste demokratische Macht der Welt in den kommenden Jahren und Jahrzehnten erheblich zu verringern. Neben dem russisch-ukrainischen Krieg wird es also offensichtlich noch viele weitere Konflikte geben.
Valery Zaluzhny sagt, dass der Westen die Chance hat, den Dritten Weltkrieg auf der russisch-ukrainischen Kriegsplatz zu verhindern. Meiner Meinung nach wird der Westen jedoch kaum bereit sein, diese Sicht der Dinge zu akzeptieren. Und zwar nicht so sehr wegen der Gefahr des Atomangriffs von einem Atomstaat gegen einen Nicht-Atomstaat, was für den Westen keine Katastrophe wäre, sondern von einem Atomstaat gegen einen Atomstaat, was wiederum zu einem Austausch von Atomschlägen führen und den Dritten Weltkrieg in der klassischen Version des Ersten und Zweiten Weltkriegs wirklich auslösen würde, allerdings mit der Möglichkeit der Vernichtung der Menschheit als solcher.
Der Versuch, Konflikte in ihrem lokalen Rahmen zu halten, wird die Hauptaufgabe der Außenpolitik der westlichen Länder in den kommenden Jahren sein. Wird es jedoch möglich sein, die Vorherrschaft der demokratischen Welt bei dieser Aufgabe zu bewahren? Wird die gesamte demokratische Welt mit Peking und Moskau über die Aufteilung von Einflusssphären verhandeln müssen, nur um ihre eigene Sicherheit zu wahren und die Interessen bestimmter Länder dieser Sicherheit zu opfern? Dies ist eine offene Frage für die nächsten Jahrzehnte des 21. Jahrhunderts. Und natürlich wird der russisch-ukrainische Krieg, sein Ausgang, eine der Antworten auf diese schwierige Frage sein.
Die heutige Sendung ist sowohl vorhersehbar als auch besonders. Sie ist den tausend Tagen des Kampfes des ukrainischen Staates um seine Souveränität und seine Zukunft gewidmet. Der Kampf unter den außergewöhnlichen Bedingungen des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine. Der Kampf in einer existenziellen Krise, die noch immer unsere größte Prüfung in all den Jahren nicht nur der ukrainischen Unabhängigkeit, sondern auch der Nachkriegsjahre, wenn wir vom Zweiten Weltkrieg sprechen, der ukrainischen Geschichte ist.
Denn wir leben im größten europäischen Krieg seit 1945. Jetzt, in der Nähe der Statue der Mutter-Heimat, sehen wir, wie tausend Kerzen angezündet werden, zum Gedenken an jeden Tag dieses erbitterten Kampfes, zum Gedenken an jeden Tag dieser großen Konfrontation, die die Zukunft der ukrainischen Staatlichkeit, die Zukunft der ukrainischen Nation, die Zukunft der europäischen Zivilisation selbst und die Entwicklung der Ereignisse in der Welt in den kommenden Jahrzehnten bestimmen wird. Die Zukunft des Kampfes zwischen Demokratien und Diktaturen in der komplexen Welt, in der wir uns alle im 21. Jahrhundert befinden.
Natürlich ist es in diesen ersten tausend Tagen des Kampfes nicht nur schwierig, Vorhersagen für die Zukunft zu treffen, sondern auch Schlussfolgerungen über die Ereignisse in diesen ersten Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges zu ziehen. Aber so oder so, ich denke, wir können heute über bestimmte Trends, bestimmte Muster, sprechen.
Und eine der wichtigsten Regelmäßigkeiten, über die wir alle sprechen müssen, ist die Dauer des russisch-ukrainischen Krieges. In den ersten Wochen des Krieges haben viele der kompetenten politischen Experten im Westen den zukünftigen russisch-ukrainischen Krieg mit dem Krieg in Syrien verglichen. Ich selbst habe wiederholt auf die absolute Relevanz dieser Parallele hingewiesen und daran erinnert, dass es für den Krieg in Syrien, der bis heute andauert, bei dem Russland und der Iran den westlichen Ländern gegenüberstehen und die Marionettenregierung von Baschar al-Assad den Syrern gegenübersteht, die von einer normalen demokratischen Entwicklung ihres Landes träumen, keine wirkliche politische Lösung gibt. Wie wir sehen können, gibt es keinen wirklichen Ausweg aus dieser Situation. Der Ausweg hängt in Wirklichkeit davon ab, wer stärker ist, und obwohl Assad, Putin und der Ayatollah Khomenia in diesen langen Jahren des Syrienkriegs sehr große Erfolge erzielt haben, kann man nicht sagen, dass es ihnen endlich gelungen ist, den Willen derjenigen zu unterdrücken, die für die Demokratisierung Syriens und den Sturz des autoritären Regimes gekämpft haben, und dass es ihnen gelungen ist, den Westen zu besiegen. Und man kann nicht sagen, dass dieser Krieg irgendeine Tendenz zum Ende hat.
Der russisch-ukrainische Krieg ähnelt im Großen und Ganzen genau einem solchen Konflikt. Warum sagen wir, dass seine Dauer durch sein Wesen bestimmt ist? Weil wir uns daran erinnern müssen, dass es sich um einen Konflikt handelt, bei dem beide kriegführenden Staaten dasselbe Gebiet beanspruchen. Auf der Mikroebene ist dies das Gebiet der Regionen Krim, Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, das in den Verfassungen beider Staaten erwähnt wird. In der Verfassung der Ukraine in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht, in Übereinstimmung mit den international anerkannten Grenzen unseres Landes, in Übereinstimmung mit der vertraglichen Anerkennung unserer territorialen Integrität innerhalb der Grenzen der Ukrainischen SSR im Jahr 1991 durch die Russische Föderation selbst. In der russischen Verfassung, einfach weil Wladimir Putin es wollte, einfach weil Russland begonnen hat, das Wesen der russischen Staatlichkeit in eine revanchistische zu verwandeln, eine, die die Normen des Völkerrechts nicht berücksichtigt, eine, die glaubt, dass Russlands Grenzen nirgendwo enden und dass Russland jedes Recht hat, nicht nur die Gebiete anderer Staaten, die es zuvor besetzt hat, als unabhängig anzuerkennen, sondern auch, im Falle der Ukraine, die Gebiete dieser Staaten seinem eigenen Territorium als gewöhnliche Föderationssubjekte anzuschließen. Aber dies ist ein Konflikt auf Mikroebene.
Und viele Ukrainer haben die große Illusion, dass, wenn diese Mikroebene des Konflikts gelöst ist, sagen wir, die Parteien eine Einigung in der territorialen Frage erzielen, die Ukraine entweder ihre Territorien befreien und die Grenzen von 1991 wiedererlangt. Oder aber die Ukraine verzichtet darauf ihre Gebiete zu befreien, duldet fie Kontrolle der Russischen Föderation über diese Gebiete, und akzeptiert, dass die Wiederherstellung ihrer territorialen Integrität politisch viele Jahrzehnte dauern wird. Viele von uns haben die Illusion, dass dies den russisch-ukrainischen Krieg beenden wird. Aber es gibt auch eine Makroebene dieses Konflikts, die mit dem territorialen Anspruch zusammenhängt. Für die Bewohner der ehemaligen Ukrainischen SSR, die seit 1991 im unabhängigen ukrainischen Staat leben, besteht kein Zweifel daran, dass sie sich in einer unabhängigen Einheit befinden und befunden haben, die keine wirkliche Beziehung zu Russland, zur Russischen Föderation, hat. Die Bewohner der Russischen Föderation, sowohl vor 1991 als auch nach 1991, hatten keinen Zweifel daran, und ich denke, werden nie einen Zweifel daran haben, dass das Territorium der Ukrainischen SSR das gewöhnliche Territorium des historischen Russlands ist, das in der Logik des bolschewistischen Regimes, das aus den so genannten Unionsrepubliken ein Imperium schuf, einfach so genannt wurde. Für die Menschen in der Russischen Föderation ist der Zusammenbruch des Kommunismus auch der Zusammenbruch des kommunistischen bolschewistischen Experiments, zusammen mit den Unionsrepubliken. So kehrte das russische politische Denken zur imperialen Tradition zurück, ohne Republiken oder unabhängige Nationen, so wie das ukrainische politische Denken im August 1991 zur Idee der Unabhängigkeit und Souveränität zurückkehrte.
Dieser Konflikt kann nicht auf politischem Wege gelöst werden. Er kann nur mit brutaler Gewalt gelöst werden, und wer auch immer gewinnt, wird das Gebiet beherrschen, das die Ukrainer als Ukraine und die Russen als Russland bezeichnen. Außerdem sollte man in dieser Situation bedenken, dass die Ukraine als ein Staat, der im Vergleich zur Russischen Föderation nicht sehr groß ist, was Bevölkerung und Territorium angeht, und darüber hinaus ein Staat, der in Bezug auf sein militärisches Potenzial nicht mit der größten Atommacht unserer Zeit verglichen werden kann, im Vergleich zu Russland, wir sprechen natürlich vom russischen Nuklearpotenzial, das nur mit den Amerikanern konkurrieren kann, dass ein solches Land nicht ohne die Unterstützung der westlichen Welt für seine Unabhängigkeit und Souveränität kämpfen kann. Ohne westliche Unterstützung verwandelt es sich automatisch in ein separatistisches Gebiet, das mit russischer Gewalt erobert werden muss. Der Westen hat der Ukraine nicht nur in diesen fast drei Jahren des Krieges geholfen, sondern auch in den zehn Jahren dieses Konflikts, mund ich hoffe, dass er auch in den kommenden Jahren helfen wird, aber für den Westen ist es gerade der Kampf gegen imperialistische Tendenzen in der Russischen Föderation. Und die meisten westlichen Politiker können einfach nicht glauben, dass Putin wirklich die gesamte Ukraine erobern und seinen Staat in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederbeleben will. Nur Menschen, die ein tiefes Verständnis der russischen Politik haben, erkennen die Tiefe und die Gefahr des Konflikts. Und so können wir getrost sagen, dass gerade dieser existenzielle Charakter des Konflikts die Möglichkeit eines schnellen Endes in absehbarer Zeit ausschließt. Wir stehen erst am Anfang des Kampfes. Wie wir bereits im ersten Monat dieses Krieges gesagt haben, ist der russisch-ukrainische Krieg nur ein Teil des Kampfes zwischen Demokratien und Diktaturen, ein zivilisatorischer Wettbewerb, würde ich sagen, bei dem es darum geht, wer die Spielregeln in der Welt des 21. und 22. Jahrhunderts bestimmt.
Wir sehen, dass es nicht nur der russisch-ukrainische Krieg ist, der seit Februar 2022 so lange andauert, wie es sich nur wenige hätten vorstellen können. Heute wurde das Rathaus von Tel Aviv als Zeichen der israelischen Solidarität mit den Ukrainern blau und gelb angestrahlt. Es sei jedoch daran erinnert, dass am 7. Oktober 2023 die Terrororganisation Hamas Israel angegriffen hat. Nur wenige glaubten, dass der Krieg 410 Tage andauern würde, ohne dass es wirkliche Bedingungen für sein Ende gäbe. Viele glaubten, dass es sich um genau die Art von Konflikt handeln würde, wie er bereits bei vielen Gelegenheiten zwischen Israel und den vom Iran und Moskau unterstützten Terrororganisationen stattgefunden hat. Dass er mit der Freilassung von Terroristen aus israelischen Gefängnissen, der Freilassung von Geiseln, die von Banditen aus dem Gazastreifen entführt wurden, und einer Art vorübergehendem Waffenstillstand nach den Regeln, nach denen Israel in den letzten zehn Jahren zu leben versucht hat, enden würde. Kurze Kriege und langer Frieden. Niemand hat erkannt, dass sich die Regeln des Lebens in der Welt dramatisch und offensichtlich ändern. Lange Kriege und kurzer Frieden, den man für kurze Zeit genießen kann, bevor man in einen schrecklichen, unkontrollierten und hemmungslosem Krieg übergeht, zu blutigen und nicht enden wollenden Konflikten. Denn die Situation im Nahen Osten ist genau dieselbe wie im russisch-ukrainischen Krieg, eine Situation, in der nur derjenige gewinnen kann, der seine Fähigkeit beweist, seinen Willen mit Gewalt durchzusetzen.
Israel will seine Staatlichkeit bewahren. Die Terroristen der Hamas und der Hisbollah, ihre Sponsoren aus dem Iran und Russland, ihre Anhänger, die in der ganzen bankrotten Welt antisemitische Demonstrationen veranstalten, möchten einen palästinensischen Staat schaffen, indem sie den jüdischen Staat zerstören und die in diesem Staat lebenden Juden ausrotten. Israel versucht, sich zu verteidigen. Seine Feinde träumen von einem neuen Holocaust im Nahen Osten. Wie kann dies gelöst werden? Es gibt keinen Weg. Kein Projekt zweier Staaten auf dem Gebiet des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina kann das Problem in dieser Situation lösen, in der Terroristen und Hunderttausende ihrer Anhänger im Gazastreifen und im Westjordanland bereit sind, das Leben einer beliebigen Anzahl ihrer Kinder und Enkelkinder zu opfern, um die jüdische Bevölkerung dieses Gebiets zu vernichten.
Das Gleiche geschieht im russisch-ukrainischen Krieg. Die Russen spucken auf die Opfer dieses Krieges von den Glockentürmen ihrer ekelhaften Kirchen aus, die sie zu Hauptquartieren des Krieges gemacht haben, wie sie es in der russischen Nationalgeschichte immer getan haben. Russen sind bereit, für die Eroberung fremder Länder, die sie als ihre eigenen betrachten, jeden Preis zu zahlen, einschließlich des Lebens ihrer eigenen Landsleute und wirtschaftlicher Verluste. Letztendlich ist die politische Linie des russischen Präsidenten zum ersten Mal seit Jahrzehnten in eine vollständige Symphonie mit den Wünschen des russischen Volkes eingetreten. Und dies müssen wir verstehen, wenn wir über die Zukunft des russisch-ukrainischen Krieges sprechen. Wie ich schon wiederholt gesagt habe, und ich kann es am tausendsten Tag dieses ungezügelten und beispiellosen Konflikts, der dem ersten Regentropfen vor dem Dritten Weltkrieg mit seinen unglaublich schweren Prüfungen für all diejenigen gleicht, die seinen Beginn noch erleben können, nur wiederholen. Die ganze Palette endloser regionaler Konflikte, jeder neue Tag eines regionalen Konflikts, der nicht gelöst werden kann, führt zu einer neuen Eskalationsstufe. Dies war in den Jahren des russisch-ukrainischen Krieges der Fall und wird auch in Zukunft der Fall sein. So war es und wird es auch in den kommenden Jahren des Nahostkonflikts sein, so war es und wird es auch sein, wenn neue regionale Konflikte beginnen, an denen die Vereinigten Staaten, Russland, China und andere Teilnehmer dieses Kampfes beteiligt sind und in denen es nur einen Gewinner geben kann, entweder Demokratie oder Diktatur, Leben oder Tod, die Zukunft oder die Vergangenheit. Es wird keine zwei Gewinner geben, keinen Kompromiss. Das sollte auch jedem klar sein, der den Lauf der Dinge in den kommenden Kriegsjahren verfolgen will, und vor allem denen, die überleben wollen, denn das ist die Hauptaufgabe eines Menschen des 21. zu überleben. Es gibt heute keine anderen Aufgaben, denn nicht die Toten werden ihre Staaten aufbauen, sondern die Lebenden. Daran müssen wir auch denken, wenn wir in die Zukunft blicken und hoffen, dass in Zukunft nicht Russland, sondern die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt stehen wird. Deshalb sprechen wir von Eskalation. Es gibt auch hervorragende Beispiele aus den letzten Tagen, wie Sie sehen können, nachdem Donald Trump, ein republikanischer Geschäftsmann, der weiterhin in politischen Illusionen fernab der Realität lebt, die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten gewonnen hat, nachdem Wladimir Putin dank dieses Sieges begann, aus der internationalen Isolation herauszukommen, sich aus der internationalen Isolation zu befreien, nicht nur dank seiner herzlichen Beziehungen zu den Führern des globalen Südens, denen das Leiden der Ukrainer egal ist und die glauben, dass Putins Sieg über den Westen ihr kollektiver Sieg sein wird, selbst auf Kosten ukrainischer Leben. Die Aggressivität des russischen Regimes hat gewaltig zugenommen. Neue massive Angriffe. Putins Dekret über die Erneuerung der Nukleardaktrin, das die Möglichkeit einer nuklearen Konfrontation auf eine ganz neue Ebene hebt und die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen der Russischen Föderation gegen einen nicht-nuklearen Staat wie die Ukraine sowie gegen atomar bewaffnete Staaten, die mit der Ukraine verbündet sind, schafft, indem es beispielsweise europäische Einrichtungen angreift und hofft, dass die Vereinigten Staaten in der Zeit von Donald Trump nicht auf diese Aktion der Bestrafung europäischer Staaten durch die Russische Föderation reagieren werden.
Ich glaube nicht, dass Putin prinzipiell an die Möglichkeit eines Krieges mit den NATO-Mitgliedsstaaten denkt. Aber das ist nur so, wenn man kalt darüber nachdenkt. Und wenn man zu dem Schluss kommt, dass er ernsthaft glaubt, dass Donald Trump ruhig in seinem Oval Office im Weißen Haus sitzen wird und die Möglichkeit eines Atomkonflikts mit Russland fürchtet, dann ist das Thema ernst genug, um darüber zu diskutieren, ob Wladimir Putin in der Lage ist, Atomwaffen nicht als Erpressungsinstrument einzusetzen, sondern als Werkzeug der Russischen Föderation, um in den kommenden Jahren in einem Krieg zwischen Moskau und dem Westen tatsächlich politische und militärische Ziele zu erreichen.
Ein weiterer Faktor in der Konfrontation ist, dass der Westen auch seine eigenen roten Linien überschreitet und weiterhin hofft, Russland von seinem Wunsch abbringen zu können, den russisch-ukrainischen Krieg auf unbestimmte Zeit fortzusetzen. Die faktische Erlaubnis für die Ukraine, westliche Langstreckenraketen zu benutzen, um russisches Territorium anzugreifen, was heute im Zusammenhang mit dem Angriff auf das Militärdepot in der Region Brjansk bereits geschehen sein könnte. Dies ist eine weitere Bestätigung dafür, dass sich das Gebiet der Konfrontation ausweitet.
Im Nahen Osten hat sich, wie Sie gesehen haben, in diesen mehr als 400 Tagen der Krieg im Gazastreifen in einen Krieg im Libanon verwandelt. Auch das ist ein weiterer Beweis für eine neue Eskalationsstufe. Ein weiterer Beweis ist die Beteiligung nordkoreanischer Truppen am Krieg Russlands gegen die Ukraine. Für mich ist das nicht nur unter dem Gesichtspunkt wichtig, dass die Nordkoreaner, diese Garde des Diktators und Mörders Kim Jong-un, gekommen sind, um auf fremdem Boden Ukrainer zu töten. Tatsache ist vielmehr, dass der russisch-ukrainische Krieg als Testfeld für die weitere Lösung diktatorischer Probleme und die weitere Ausbreitung von Konflikten genutzt wird.
Als der Iran im Jahr 2022 begann, Waffen an die Russische Föderation zu liefern, habe ich meinen israelischen Freunden gesagt und in den israelischen Medien geschrieben, dass der Iran dies nicht nur aus Sympathie für die Moskauer Führung und nicht nur aus dem Wunsch heraus tut, den Erfolg der Russischen Föderation im Krieg mit der Ukraine zu sichern, ganz und gar nicht. Der Iran bereitet sich auf einen Krieg im Nahen Osten vor und nutzt die Ukraine als ideales Testgebiet für seine Waffen. Und so war es auch. Und dieses Übungsgelände wurde nicht nur für den Iran, sondern auch für die Hamas-Terroristen, die in den ersten Monaten des russisch-ukrainischen Krieges verstehen wollten, wie eine kleine militärische Formation eine Armee effektiv bekämpfen kann, die viel größer als ihre eigenen Fähigkeiten ist.
Das Auftauchen des nordkoreanischen Militärs auf russischem und vielleicht schon auf ukrainischem Boden ist ein Vorspiel für den Ausbruch des Krieges auf der koreanischen Halbinsel. Es ist eine Reise in die Vergangenheit, in den Koreakrieg der 40er und 50er Jahre der 20. Jahrhunderts. Putin kann nur in der Zeit zurückreisen. Kim Jong-un nutzt seine Waffenlieferungen an die russische Armee um, wie wir es verstehen, die tatsächliche Kampffähigkeit seines Militärs zu steigern, das nach den 1950er Jahren nie mehr wirklich gekämpft hat, außer in einigen regionalen Kriegen, aber auch das ist lange her. Und es ist möglich, diese Soldaten für Sabotageaktionen gegen Südkorea oder in einem ausgewachsenen Krieg einzusetzen. Was Kim Jong-un jetzt zum Vorteil gereichen würde, denn das Abkommen über eine gesetzliche Partnerschaft mit der Russischen Föderation könnte die Beteiligung des russischen Militärs an diesem Konflikt vorsehen. Und das erste direkte Aufeinandertreffen von russischem und amerikanischem Militär, das wiederum eine wichtige Voraussetzung für einen dritten Weltkrieg sein könnte, oder für die Verdrängung der Amerikaner von der koreanischen Halbinsel und aus dem asiatisch-pazifischen Raum, was im politischen Interesse der Volksrepublik China, Nordkoreas und der Russischen Föderation liegt. Wir befinden uns also am Rande eines neuen Konflikts. Und dies ist bereits ein absolut offensichtliches Ergebnis der ersten tausend Tage des großen russisch-ukrainischen Krieges. Und glauben Sie mir, das wird nicht der letzte Krieg dieser Art im 21. Jahrhundert.
Es ergibt sich eine Frage, die ich noch nicht beantworten kann, aber ich denke, ich werde es früher oder später tun können. Wird der dritte Weltkrieg als ein ganzes Netzwerk von regionalen Konflikten stattfinden, Sie wissen schon, solche kleine Schnitte. Und die Teilnehmer an diesen Schnittkriegen werden versuchen, den Gegner zu schwächen, aber nicht zu einem direkten Zusammenstoß der Welten zu kommen. Oder früher oder später werden Amerikaner, Europäer, Chinesen und Russen in der letzten Schlacht aufeinandertreffen und damit vielleicht die Geschichte der Menschheit schon in diesem Jahrhundert beenden. Es könnte das letzte sein, und deshalb ist es auch so spannend. Aber das ist eine große Frage, die wohl nur die Zeit beantworten wird.
Was den russisch-ukrainischen Krieg selbst betrifft, so habe ich wiederholt erklärt, dass sein Ende auch darüber entscheiden wird, wer in der Welt der nahen Zukunft der Sieger sein wird. Wenn der russisch-ukrainische Krieg mit einem Erfolg Moskaus endet, d.h. mit der Absorption der Ukraine, dem Verschwinden unseres Landes von der politischen Landkarte der modernen Welt. Wenn der russisch-ukrainische Krieg damit endet, dass Russland zeigt, dass es seine Ziele mit Gewalt durchsetzen kann, dann wird das Europa erschrecken. Russland wird nicht nur zu eine verrückte Tankstelle, wie der verstorbene Senator McCain es nannte,
sondern es wird zum politischen Hegemon Europas werden. Und das nicht einmal, weil es sich mit Europa im Krieg befinden wird, sondern weil die Europäer, die durch seinen Erfolg verängstigt sind und sehen, dass die Amerikaner und ihre Regierungen die Grundsätze des internationalen Rechts und der Gerechtigkeit nicht verteidigt haben, selbst Politiker wählen werden, die versuchen, mit der Russischen Föderation zu koexistieren und befreundet zu sein.
Die ersten Anzeichen für ein solches politisches Modell sind bereits in einigen Ländern zu erkennen, noch bevor der Krieg zu Ende ist. Die Regierung in Ungarn, die Regierung in der Slowakei unter Beteiligung rechtsextremer Politiker. Der Sieg der rechtsextremen Partei bei den Wahlen in Österreich, wo sie zwar nicht an der Regierung beteiligt ist, aber dennoch die Sympathie einer großen Zahl von Wählern genießt. Das Erstarken rechtsextremer und rechtsradikaler Tendenzen in der Bundesrepublik Deutschland. Die Partei für die Zusammenarbeit mit Russland, die Alternative für Deutschland und die Sarah-Waghahn-Union haben in einigen ostdeutschen Bundesländern mehr als die Hälfte der Stimmen. Ja, sie sind durch ihre pro-russische Ausrichtung geeint, und in fast allen anderen Fragen sind sie sich sehr uneins. Dennoch sehen wir einen Trend, dass Kräfte, die sich mit dem Kreml verständigen wollen, in Deutschland bereits eigene Regierungen bilden können.
Und wir wissen sehr wohl, dass ähnliche Tendenzen in vielen europäischen Ländern zu beobachten sind. Nehmen Sie mich also beim Wort. Wenn die Ukraine verliert, werden all diese politischen Kräfte die traditionellen Politiker, die Konservativen, die Liberalen, die Sozialdemokraten, von der Macht verdrängen und an die Macht kommen. Und Europa wird sich selbst vor einem Jahrhundert ähneln. Es wird nur noch sehr wenige demokratische Regierungen in Europa geben. Es wird ein autoritärer Kontinent sein, und die meisten Führer dieses Kontinents werden nicht mit Amerika zusammenarbeiten, obwohl Amerika selbst autoritär werden könnte, sondern mit Russland und China. China wird, wie Sie sich vorstellen können, unter solchen Bedingungen, wenn die Vereinigten Staaten ihre Unfähigkeit beweisen, einzugreifen und wirklich etwas zu tun, in der Lage sein, Amerika aus dem asiatisch-pazifischen Raum zu verdrängen und die dominierende Kraft in Asien zu werden. Natürlich werden die Vereinigten Staaten weiterhin enorme wirtschaftliche Möglichkeiten haben. Sie werden eine Atommacht bleiben, aber sie werden nur eine der drei großen Mächte der Welt des 21. Mehr nicht. Nur wenige Menschen werden sich auf sie verlassen, und alle werden sich entweder auf Russland, ihre eigenen Atomwaffen oder auf China verlassen.
Wenn es dem Westen gelingt, uns vor diesem Schicksal zu bewahren, wenn die Ukraine auf der politischen Landkarte bleibt, wenn es Russland nicht gelingt, sich in eine Sowjetunion 2.0 zu verwandeln, wird die Welt monopolarisch bleiben. Der Westen kann seine Schritte zur Demoralisierung und Degradierung der russischen Wirtschaft fortsetzen. Indem der Westen die russische Staatlichkeit degradiert und weiter von der Welt isoliert, wird er beweisen, dass Verstöße gegen das Völkerrecht nicht nur für die politischen Eliten, sondern vor allem auch für die Völker, die die Verbrecher unterstützen, schwerwiegende Folgen haben können, und dass es nicht anders sein kann. Die chinesische Führung wird aus den Geschehnissen ihre Schlüsse ziehen und in ihrer Außenpolitik sehr vorsichtig vorgehen. Das heißt, die Welt wird so bleiben, wie sie nach dem Ende des Kalten Krieges war, monopolarisch, aber die Chancen dafür sind sehr gering, etwas geringer als eine multipolare Welt mit Amerika, Russland als Hauptakteur in Europa und China.
Und die dritte Option ist eine bipolare Welt. Das ist die Welt, die wir jetzt sehen, ja, sie existiert bereits. Das ist eine Welt, in der der Westen gezwungen ist, in erster Linie die Interessen und Fähigkeiten Chinas zu berücksichtigen, um alles zu tun, damit die Chinesen aufhören, diejenigen zu unterstützen, die tatsächlich alle Regeln des normalen Lebens verletzen. Russen, Iraner, Nordkoreaner. Der Schlüssel für ihr Überleben liegt in Peking. Und solange die Kriege andauern, liegt die es an China, ob die Lage stabilisiert werden kann. Wenn es weniger hilft, beruhigen sich die Kriege, weil ihre Organisatoren nicht mehr so viel Geld und Kraft haben. Und so leben wir in der Tat bereits in einer solchen bipolaren Welt. Die Chinesen demonstrieren, dass das Büro von Präsident Xi alle Schlüssel für die Zukunft in der Hand hält. Aber das ist eine vorübergehende Situation. Ich wiederhole.
Der Ausgang des russisch-ukrainischen Krieges wird entscheiden, wer davon profitieren wird. Der Westen oder der Autoritarismus. Der Autoritarismus wird in dieser Situation nicht gewinnen, ohne Russland zu stärken. Es gibt also drei Möglichkeiten: ein langer Krieg, bei dem China gestärkt wird, eine Niederlage der Ukraine, bei der Russland gestärkt wird und Europa zusammenbricht, eine Niederlage Russlands, bei der Peking verängstigt wird und die Monopolare Welt der Demokratie sich durchsetzt.
Wir wissen nicht, wie sich die Situation entwickeln wird, denn wir haben jetzt eine Trumpfkarte mit einer unklaren Fortsetzung. Der neue amerikanische Präsident ist Donald Trump. Und ab Januar 2025 beginnt eine Überraschung nach der anderen.
Donald Trump will den russisch-ukrainischen Krieg beenden, aber er weiß nicht genau wie. Er sagt, dass er mit Zelensky und Putin darüber sprechen wird. Ich habe jedoch noch keine Ahnung, worauf sich Putin einlassen könnte, um diesen Krieg aus Sicht des neu gewählten amerikanischen Präsidenten zumindest einzufrieren.
Das Gespräch von Wladimir Putin mit Bundeskanzler Olaf Scholz hat gezeigt, dass der russische Staatschef nach wie vor an denselben, ich würde sagen, Forderungen und Ultimaten hält, die er seit Februar 2022 verbreitet hat. Ich denke, er wird Donald Trump die gleichen Bedingungen und Ultimaten stellen, wenn er mit ihm spricht. Und es liegt an Trump, ob er sich einfach von dieser Situation distanziert, weil sie ihm keine Lorbeeren einbringt, oder ob er in Erwägung zieht, die Hilfe für die Ukraine zu erhöhen, was aber unwahrscheinlich ist, weil es große finanzielle Beiträge und große Mengen an Waffen erfordert, um Putin zu beweisen, dass seine Meinung zur Beendigung des Krieges berücksichtigt werden sollte, oder ob er allen Bedingungen Putins zustimmt, nur um den Krieg zu beenden, auch wenn dieser Stopp zum Zusammenbruch der Ukraine führen wird. All diese Optionen liegen auf dem Tisch, und wir wissen nicht, wie sich der neu gewählte amerikanische Präsident verhalten wird. Wir wissen nicht, wie der russische Präsident darüber denken wird, ob er den Krieg beenden muss oder nicht, denn das hängt vom Zustand der russischen Wirtschaft und von Wladimir Putins Einschätzung dieses Zustands ab. Auch das ist nicht dasselbe, wie wir es verstehen. Aber das werden wir alles im Winter sehen. Höchstwahrscheinlich wird nach einigen Zwischengesprächen zwischen Trump und Putin, wenn sich wirklich herausstellt, dass Putin sich nicht in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage befindet, aus der er sich durch das Einfrieren des Krieges befreien möchte, der Status quo eines langfristigen Zermürbungskrieges beibehalten werden.
Aber wir müssen in diesem Krieg überleben, unabhängig davon, wie die Stimmung in der ukrainischen Bevölkerung heute und vor allem morgen ist. Ich möchte eine ganz einfache Sache erklären, damit wir verstehen, wo wir stehen. Viele Leute denken, dass es sich um eine Zwischensituation handelt, in der wir einfach nur abwarten müssen, und deshalb wird es, selbst wenn der Krieg mit einem russischen Sieg endet, keine Tragödie für den so genannten einfachen Leuten geben, weil dieser einfache Menschen bereits unter den Russen gelebt haben und denen nichts Schreckliches widerfahren ist, dass ihre Kinder im Sicherheit leben werden. Ich möchte Ihnen ganz klar sagen, dass nichts dergleichen passieren wird. Erklären Sie den Leuten, die denken, dass sie einfache Menschen sind, dass die Chancen vorbei sind.
Unsere erste Chance, die ukrainische Staatlichkeit wiederherzustellen, hatten wir 1917-1918. Die Bolschewiki, die die Ukraine schließlich 1920 besetzten, gingen den Weg, die ukrainische Staatlichkeit zu imitieren, um die ukrainische Nationalbewegung zu bekämpfen und anschließend die gesamte Grundlage dieser ukrainischen Staatlichkeit zu zerstören, indem sie eine Hungersnot organisierten. Die Ukrainische SSR blieb jedoch bis 1991 bestehen und trug die Züge eines Pseudo-Nationalstaates. Die Menschen, die 1991 in der Russischen Föderation an die Macht kamen, waren sich darüber im Klaren, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion gerade deshalb erfolgte, weil all diese Imitationen von Staaten die Fähigkeit bewiesen hatten, tatsächlich zu existieren. Was die Russen für eine Dekoration hielten, entpuppte sich als ein lebendiger nationaler Körper. Solche Fehler werden sie nicht wiederholen.
Wie Sie sehen können, haben sie nach 2014 nicht damit begonnen, eine alternative Ukraine auf den von ihnen eroberten Gebieten zu schaffen. Wenn sie gewollt hätten, dass die Ukraine einfach nur ein Vasallenstaat unter ihnen ist, hätten sie einen legitimen Viktor Janukowitsch in Simferopol oder Donezk oder Luhansk untergebracht, die meisten Mitglieder der Werchowna Rada dorthin verlegt und erklärt, dass dies eine legitime Ukraine sei, wie es Stalin einst mit Finnland getan hat, und dass es in Kyiv einen Staatsaufstand gebe, wie Putin sagt, von Leuten, die illegal die Macht ergriffen hätten. Aber nichts von alledem ist geschehen. Nun, denken Sie darüber nach. Sie haben gerade begonnen, ukrainische Gebiete an die Russische Föderation anzugliedern. Als nur die Krim annektiert wurde, konnte man noch sagen, dass sie dort keine Ukraine geschaffen haben, weil die überwiegende Mehrheit der ethnischen Bevölkerung der Krim Russen sind, die nach den zahlreichen Annexionen, nach der Vertreibung der einheimischen Bevölkerung, auf die Krim gezogen sind.
Aber als sie die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja annektierten, konnten wir sehen, wie sie einfach stumpf die Ukrainer in Russen umbenannten. Sie zerstören paktisch alles Ukrainische in den ukrainischen Regionen, in denen die überwiegende Mehrheit der ethnischen Bevölkerung Ukrainer und nicht Russen sind. Sie führen eine massive Kampagne der Russifizierung, der Verleugnung des allen Ukrainischen. Und glauben Sie mir, all dies erwartet die gesamte Ukraine, die sie erobern werden. Es wird keine dritte Chance für die ukrainische Staatlichkeit geben. Verstehen Sie das klar, dies ist die letzte Chance. Nicht die erste, die zweite, die dritte, sondern die letzte, die zweite und die letzte, wenn sie diesen Krieg gewinnen. Eine große Zahl von Menschen, die sich als Ukrainer betrachten, egal welche Sprache sie dort sprechen, ob sie bereits zum Ukrainischen übergewechselt sind oder weiterhin eine Sprache des fremden Landes sprechen, werden vertrieben. Diejenigen, die nicht gehen wollen, werden ausgerottet oder eingeschüchtert. Und dann werden diese Gebiete zu Gebieten der Russischen Föderation, in denen es auch zu einer demographischen Expansion der Russen kommen wird. Ja, es wird einen Rückgang der Bevölkerung in Lipezk oder Orel bedeuten, aber sie werden das überleben, wissen Sie? Es ist nicht das erste Mal, dass sie einen Bevölkerungsschwund in ihren eigenen Territorien haben. Zwei Drittel ihres Territoriums sind unbewohnt, und irgendwie fühlen sie sich trotzdem wohl. Es wird noch einen unbewohnten Gebiet nicht-schwarzer Erde in Russland geben, indem man die Bevölkerung in den Gebiete schwarzer Erde, in die Ukraine, verlegt. Und das wird das Ende der ukrainischen Nationalgeschichte sein, und die russische Nationalgeschichte wird endlich auf fremdem Land, das russisch sein wird, gewinnen. Daran ist nichts Unglaubliches.
Das ist wie die arabische Bevölkerung, mit der Israel jetzt kämpft. Sie und die Bevölkerung des benachbarten Jordaniens leben auf Gebieten, die in der Bibel größtenteils als die jüdische nationale Welt erwähnt werden, als Gebiete, die Gott den Stämmen Israels als das verheißene Land gegeben hat. Und doch denkt niemand daran, dass dies irgendwie zusammenhängt. Andere Völker kamen und ließen sich hier nieder. Und als die Juden in jüngster Zeit, während des Bar-Kochba-Aufstands, ihre Staatlichkeit verloren, dachten die meisten von ihnen wahrscheinlich nicht, dass dies das Ende sei. Nun, die nächste Chance gab es nach der Vertreibung, der Zerstörung, dem Holocaust, 2000 Jahre später. Aber nur, weil die Juden dank der Tatsache, dass sie ihren eigenen Glauben bewahrt haben, nicht in eine fremde Welt assimiliert wurden. Die Ukrainer haben nicht einmal so eine Chance. Ich spreche schon gar nicht von ihrer erzwungenen Assimilierung an den russischen Staat selbst, die sich in einem unglaublichen Tempo verstärken wird. Fragen Sie sich: Wo sind die Millionen von Ukrainern in Russland selbst, wo sind sie? Diese Diaspora wurde russifiziert und ist fast vollständig ausgestorben. Und diejenigen, die sich in Russland noch als Ukrainer sahen, fliehen jetzt einfach um ihr Leben. Das ist das Wesentliche an diesem Krieg. Wenn wir den ukrainischen Staat und das Recht des ukrainischen Volkes, auf seinem ethnischen Territorium zu leben, jetzt nicht verteidigen, wird es nie wieder einen ukrainischen Staat geben. Und es wird niemals Ukrainer hier geben, das wird eine archäologische Geschichte sein. Ich wende mich an Sie. Ich möchte Sie fragen, ob Sie Archäologe werden wollen. Das ist eine Frage, die jeder für sich selbst beantworten muss. Ich gehöre ethnisch zu den Menschen, die ihre Unterdrücker überlebt haben. Wenn ich heute in archäologische Museen gehe, die dem alten Ägypten oder dem alten Rom gewidmet sind, erinnere ich mich daran, dass die Pharaonen und Kaiser dachten, sie würden existieren und wir nicht. Aber am Ende war es genau umgekehrt. Ich kann mir ihre Mumien und Statuen ansehen, die Mumien und Statuen derer, die in der modernen Welt keine Rolle mehr spielen. Das ist nur ein Thema für Touristen, die sich für archäologische Stätten interessieren.
Aber mein Volk, damals wie heute, spielt eine Rolle und wird sie auch weiterhin spielen. Und die Ukrainer müssen sich selbst in dieser Weise sehen. Wir müssen unsere Ziele in den kommenden Jahren dieses Krieges auf diese Weise formulieren. Damit wir in Zukunft die Russen als Archäologie betrachten. Denn Sie verstehen, dass ein Staat und eine Nation, die einen Weg der unerbittlichen Aggression eingeschlagen haben, und sich nicht einmal verantwortlich für diese Aggression fühlt. Das hat man übrigens auch bei der jüngsten Demonstration der Opposition in Berlin gesehen. Sie können nur zur Archäologie werden. Sie haben keine echte Chance, zivilisatorisch zu gewinnen. Aber wir müssen wirklich dafür sorgen, dass sie uns, die Ukraine und das ukrainische Volk nicht zerstören, bevor sie in der zivilisatorischen Vergessenheit verschwinden. Dies ist unsere gemeinsame Verantwortung gegenüber den künftigen Generationen von Menschen, die in diesem Land leben werden. Dies ist eine sehr wichtige Aufgabe, an die wir uns erinnern müssen. Wir können uns nicht beruhigen und sagen: Na ja, irgendwie wird es schon gehen. Nein, es wird nicht irgendwie gehen, entweder die Ukraine oder Russland, entweder die Ukraine für immer, oder Russland für immer. Verstehen Sie diese Formel, sie wird unsere Zukunft in den kommenden Jahrzehnten bestimmen.
Ich werde versuchen, einige Fragen zu beantworten.
Frage. Will Putin einen ewigen Krieg auf unserem Territorium?
Portnikov. Und was ist mit seinem eigenen Territorium? Offensichtlich ist Putin nicht sehr glücklich über einen Krieg auf seinem eigenen Territorium. Aber wenn er Moskau nicht betrifft, kann er ihn ertragen. Darüber hinaus müssen wir eine einfache Sache verstehen. Russland kann wegen seiner Atommacht nicht vernichtet werden, und weil es ein Land mit riesigen Territorium ist. Russland hat nicht das existenzielle Problem, das die Ukraine hat. Wir können Russland nicht mit der Ukraine vergleichen. Deshalb ist unsere Aufgabe auch viel schwieriger. Für die Russen ist dies ein geopolitisches Spiel und nichts weiter. Wenn sie aus der Ukraine verdrängt werden, werden sie nicht wirklich etwas verlieren oder bemerken, außer ihrer illusorischen geopolitischen Rolle in der Welt, die sie in Wirklichkeit kaum spielen können. Und wir, wenn wir die Ukraine verlieren, werden alles verlieren. Unser Leben, unsere Aussichten, die Aussichten unserer Kinder und Enkelkinder. Das sind ganz andere Dinge. Und das muss man sich klar machen. Viele unserer Landsleute haben noch die Mentalität, dass sie in der Sowjetunion leben und sich alles leisten können. Nein, wir haben die Sowjetunion verlassen, es war die Sowjetunion, die uns angegriffen hat. Und wir befinden uns in einer ähnlichen Situation wie Ungarn ’56 oder die Tschechoslowakei ’68. Um genau zu sein, ist es wie in der Tschechoslowakei im Jahr 1938. Das ist die Essenz der Geschichte. Es ist nur so, dass diese Tschechoslowakei kämpft und Verbündete hat. Die Verbündeten haben Hitler oder Putin, egal wie dieser Gauner heißt, „Nein“ gesagt. Das ist übrigens die historische Rolle von Präsident Biden, dass er Putin „Nein“ gesagt hat. Und Chamberlain sagte „Ja“ zu Hitler. Wir wissen nicht, wie sich die Geschichte entwickelt hätte, wenn Chamberlain in München „Nein“ zu Hitler gesagt hätte. Vielleicht hätte es den Zweiten Weltkrieg nicht gegeben, und die Tschechoslowakei wäre halb oder ganz zerstört worden. Aber das kann man jetzt nicht berechnen.
Frage. Ist es Ihrer Meinung nach möglich, dass es eine Variante der Vereinbarung gibt, bei der die USA uns im Stich lassen und Russland dem Iran nicht hilft? Das ist ein schreckliches Szenario für die Ukraine, aber vielleicht spricht Trump über einen solchen Frieden.
Portnikov. Nein, ein solches Szenario gibt es nicht. Denn es wäre ein Szenario der geopolitischen Niederlage für die Vereinigten Staaten. Und Russland hat absolut keinen Grund, dem Iran nicht zu helfen. Die Stärkung des Irans bedeutet auch die Stärkung seiner Position im Nahen Osten. Und vor allem China. Der Iran kann ohne Russland auskommen, denn China hilft dem Iran. China kauft 90 % des iranischen Öls. Es gibt nicht viel, was Russland wirklich für den Iran tun kann. Es gibt also keinen Grund, die Bedeutung Russlands für den Iran zu übertreiben. Hier gibt es nichts zu tauschen.
Frage. Ist die Erhaltung der ukrainischen Staatlichkeit, zum Beispiel in einigen westlichen Regionen, ein Sieg im gegenwärtigen Krieg?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass die Russen vor den Grenzen der westlichen Regionen Halt machen werden. Weshalb? Ich bitte um Entschuldigung. Wenn die Russen weitergehen, wird sie niemand aufhalten, sie werden Uschhorod erreichen, nicht Lviv. Bitte machen Sie sich keine Illusionen. Die Aussicht, dass es in den westlichen Gebieten der Ukraine eine Art von Quasi-Staat geben könnte, bestand bis 2022. Als Putin glaubte, dass die Bevölkerung in der gesamten Ukraine loyal, in der Westukraine aber illoyal sei, lohnte es sich nicht, dorthin zu gehen. Jetzt gibt es diese Vorstellung nicht mehr. Die gesamte Bevölkerung ist illoyal. Sie sollte vertrieben werden, zumindest aus dem Zentrum und dem Westen des Landes. Nun, wie Sie sehen, gibt es auch im Osten Filterung und Turbulenzen, und Sie werden auch dort nicht in dieses System passen, also kommen Sie nicht auf dumme Gedanken. Die ukrainische Staatlichkeit muss auf jeden Fall erhalten bleiben. Aber wir verstehen, dass es bei der ukrainischen Staatlichkeit nicht nur um Galizien und Transkarpatien geht. Und je mehr Gebiete wir erhalten und zurückgewinnen, desto größer sind die Aussichten für die Entwicklung des ukrainischen Volkes, denn die Ukrainer leben überall. In Lviv, Uschhorod, Czernowitz, Paltawa, Charkiw und Luhansk. Je mehr Ukrainern wir die Möglichkeit geben, sich als Ukrainer zu entwickeln, desto größer wird unsere Mission der Gerechtigkeit in dieser Welt sein.
Aber das ist eine Frage der realen Möglichkeiten.
Frage. Machen die Verbindungen von Elon Musk zur künftigen Präsidialverwaltung ihn von einem Geschäftsmann zu einem Oligarchen?
Portnikov. Elon Musk hat sich nicht nur durch seine Verbindungen zu Trump von einem Geschäftsmann in einen Oligarchen verwandelt, sondern auch durch die Tatsache, dass er gleichzeitig Unternehmen besitzt, die von staatlichen Krediten abhängig sind, und die einflussreichsten Medien in Amerika, wie Twitter, und durch Twitter die Narrative fördert, die von den Leuten gebraucht werden, die für seine staatlichen Kredite verantwortlich sind. Das ist oligarchische Korruption in ihrer reinsten Form, kein Zweifel. Aber so sieht Amerika heute aus.
Frage. Was ist der dritte Weltkrieg, wenn die Hauptakteure der Welt unter nuklearen Schirmen stehen? Die periphere Konflikte sind doch nicht der dritte Weltkrieg?
Portnikov. Das ist es, was ich meine. Peripheriekonflikte sind nicht der Dritte Weltkrieg. Der Dritte Weltkrieg kann in Form von Randkonflikten stattfinden, aber niemand garantiert Ihnen, dass die Eskalation von Randkonflikten nicht eines Tages zum Austausch von Nuklearschlägen zwischen den Ländern führen wird, die über andere Schirme halten. Auch das kann passieren. Niemand wollte den ersten oder zweiten Weltkrieg, wissen Sie? Jeder dachte, es würde in lokalen Konflikten enden. Verstehen Sie das nicht? Hitler hat nicht auf den Zweiten Weltkrieg gehofft. Er hoffte, Polen mit Stalin teilen zu können. Er glaubte, dass Großbritannien und Frankreich sich nicht in diesen Krieg einmischen würden, so wie sie sich auch nicht in die Tschechoslowakei eingemischt haben. Als Putin den Beschluss fasste, die Ukraine 2022 anzugreifen, hatte er nicht vor, hier drei Jahre lang zu kämpfen. Er glaubte, dass er in wenigen Tagen die Regierung in der Ukraine auswechseln würde. Er würde die Gebiete der östlichen und südlichen Regionen unseres Landes an Russland angliedern und einen Marionettenstaat schaffen, der sich dem Unionsstaat Russland und Weißrussland anschließen würde. All dies sollte in Februar 2022 enden. Politiker unterschätzen sehr oft die Realität, und dann kommt diese Realität in Form von Weltkriegen zu ihnen. Der Dritte Weltkrieg wird da keine Ausnahme sein. Nicht, weil jemand ihn anzetteln will, sondern weil er durch Fehler und Unterschätzung des Feindes ausgelöst wird. Und wir können Zeuge und Opfer davon werden.
Frage. Könnte es sein, dass die einzige ernsthafte rote Linie für den Westen darin besteht, die Massenmigration von Flüchtlingen zu verhindern?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass die Flüchtlingsmigration aus der Ukraine ein großes Problem für den Westen darstellt. Wie Sie gesehen haben, hat der Westen in aller Ruhe eine große Zahl ukrainischer Flüchtlinge aufgenommen, und er kann leicht noch mehr aufnehmen. Es handelt sich nicht um einen zivilisatorischen Konflikt, wie in dem Fall wenn Flüchtlinge aus Afrika oder dem Nahen Osten kommen. Ich glaube nicht, dass dies eine rote Linie ist. Aber Putin mag das so sehen. Er könnte denken, je mehr Ukrainer er zwingt, sein Land in Richtung Westen zu verlassen, desto mehr Möglichkeiten gibt es für die Destabilisierung des Westens durch Migration. Auch diese Möglichkeit besteht, und wir alle sind uns dessen bewusst, wie er im Allgemeinen denkt. Aber es ist schwer, das jetzt als eine rote Linie für den Westen zu bezeichnen.
Morgen, in ein paar Stunden, beginnt der tausendste und erste Tag des russisch-ukrainischen Krieges. Das ist natürlich eine große Herausforderung für uns alle. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass die größte Bewährungsprobe für die Menschen besteht, die die Ukraine mit den Waffen in der Hand verteidigen. Die Zukunft der Ukraine hängt wirklich von der Stabilität der ukrainischen Armee ab, von unserer Unterstützung für die ukrainische Armee. Von den Waffen, ja, natürlich, aber vor allem von den Menschen, von ihrer Bereitschaft, diese Invasion zu bekämpfen. Lassen Sie uns also an diesem tausendsten Tag allen ukrainischen Militärs danken, die unsere Ukraine die ganze Zeit über verteidigt haben. Generäle, Offiziere, aber vor allem Soldaten. Der ukrainische Soldat ist der wahre Held dieser tausend Tage. Er war es, der diesen diebischen Plan von Wladimir Putin und seinen verrückten Landsleuten vereitelt hat, die sich als Sklaven in ihrem eigenen Staat leben, unfähig, ein normales Land aufzubauen, das sie beeinflussen können, und die nun versuchen, ihre zivilisatorische Niedrigkeit zu kompensieren, indem sie versuchen, unser Leben zu zerstören. Ihre Soldaten kämpfen für Geld. Ja, ich bin sicher, dass wir auch Anreize für unsere Soldaten brauchen, die in den Streitkräften sind. Aber das Wesen der russischen Armee ist es, mit dem Tod Geld zu verdienen. Und das Wesen der ukrainischen Armee besteht darin, das Heimatland vor Kriminellen zu schützen. Es ist wie zwei Welten. Es geht um Menschlichkeit und Unmenschlichkeit, um Gut und Böse, Wahrheit und Lüge. Und es ist seltsam, dass dies alles nur durch wenige Kilometer von einander entfernt geschieht. Aber das ist die Wahrheit in diesem Moment. Ich hoffe, dass dieses Verständnis der Situation uns helfen wird, den ukrainischen Staat und das ukrainische Volk hier und nicht in einem fremden Land zu erhalten und zu bewahren.
Im Mittelpunkt dieser Sendung steht das heutige Gespräch zwischen dem deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz und dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin. Dies ist das erste Gespräch zwischen dem Bundeskanzler und dem russischen Präsidenten seit zwei Jahren.
Es sei daran erinnert, dass Olaf Scholz nur wenige Wochen vor dem großen Einmarsch Russlands in der Ukraine mit Wladimir Putin zusammentraf. Danach gab es weitere Telefongespräche, aber wie Sie und ich wissen, hatte weder Scholz noch ein anderes westliches Staatsoberhaupt für längere Zeit Kontakt zu Wladimir Putin, und jetzt hat dieser Kontakt wieder begonnen.
Warum ist es wichtig, darüber zu sprechen? Weil Olaf Scholz schon vor dem Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen von seinem Wunsch gesprochen hat, mit Wladimir Putin zu sprechen.
Offensichtlich hängt dieses Gespräch mit der Tatsache zusammen, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs sich der Tatsache bewusst sind, dass der Präsident der Vereinigten Staaten direkte Kontakte mit dem Präsidenten der Russischen Föderation aufnehmen wird. Ich habe wiederholt erklärt, dass allein die Tatsache, dass Donald Trump Gespräche mit Wladimir Putin aufnehmen wird, ein klarer Sieg für den russischen Führer ist. Denn der derzeitige Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, hat jegliche Kommunikation mit dem russischen Präsidenten im Zusammenhang mit dem russischen Angriff auf die Ukraine eingestellt. Wenn der neue Präsident der Vereinigten Staaten diese persönlichen Kontakte wieder aufnimmt, ohne dass Putin seine aggressive Politik aufgibt, bedeutet dies, dass die Isolierung des Präsidenten der Russischen Föderation, die Isolierung Russlands, gescheitert ist.
Natürlich können wir davon ausgehen, dass Donald Trump mit Wladimir Putin in der Sprache der Ultimaten sprechen wird, aber wer ein ernsthaftes Ultimatum hat, beginnt das Gespräch nicht als erster. Und das muss man ganz klar verstehen, und im Übrigen muss man auch ganz klar verstehen, dass dieses Gespräch im Falle von Olaf Scholz nicht nach einem Zeichen der Stärke aussieht. Wie wir jetzt erfahren haben, wurde Olaf Scholz vom Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, gewarnt. Scholz informierte ihn über sein bevorstehendes Telefonat mit Putin, und Zelensky sagte, dass dies Putin nur helfen würde, seine Isolation zu verringern. Putin wolle keinen wirklichen Frieden, er wolle eine Atempause, sagte ein Vertreter des Büros von Präsident Zelensky dem Journalisten. Übrigens: Nach dem Gespräch mit Putin wird Scholz auch mit Zelensky sprechen. Die Frage ist allerdings: Was kann er ihm über dieses Gespräch sagen? Das Bundeskanzleramt und der Kreml haben völlig unterschiedliche Auffassungen darüber, was bei diesem Gespräch geschehen ist.
Und im Großen und Ganzen hat der russische Präsidentensprecher Dmitri Piskow Recht, wenn er sagt, dass dieses Gespräch – und der Kreml erinnert uns ausdrücklich daran, dass es von deutscher Seite initiiert wurde, nicht von russischer Seite – die unterschiedlichen Herangehensweisen an die ukrainische Frage zeigt. Es sind offene Gespräche, aber von einer Verständigung oder Annäherung der Meinungen kann keine Rede sein. Es gibt tiefe Differenzen, aber die Tatsache des Dialogs, so Piskov, ist sehr positiv. Die Tatsache, dass mit Putin gesprochen wird, ist positiv. Eine weitere Tatsache ist jedoch, dass keine der beiden Seiten ihre Positionen aufgibt. Wie das Bundeskanzleramt mitteilte, forderte Olaf Scholz Präsident Putin auf, den russischen Angriffskrieg zu beenden, die Truppen vom ukrainischen Territorium abzuziehen und Verhandlungsbereitschaft mit der Ukraine zu zeigen, um einen langfristigen Frieden zu erreichen.
Das ist verständlich. Und das ist die Position des Olaf Scholzes, und das ist die Position des Westens. Bevor Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, war dies die gemeinsame Position der zivilisierten Welt. Jetzt werden wir überhaupt nicht darüber sprechen, wie die zivilisierte Welt nach diesem Sieg aussehen wird, ob es einen Platz für die Vereinigten Staaten von Amerika in dieser zivilisierten Welt geben wird. Das ist tatsächlich ein großes Problem. Aber so oder so, diese Position ist nach wie vor unumstößlich, und die Regierung von Joseph Biden hat in den letzten Wochen weiter daran gearbeitet, aber dies ist eine gemeinsame Position der westlichen Führer.
Putin. Es gibt klare Thesen des Präsidenten der Russischen Föderation, die uns davon überzeugen können, dass sich die Position des Präsidenten der Russischen Föderation zum Krieg in der Ukraine seit Februar 2022 nicht geändert hat und der gleichen Position ähnelt, die wir sehr gut kennen. Die gegenwärtige Krise ist also Putins Meinung nach eine direkte Folge der langjährigen aggressiven Politik der NATO, die darauf abzielt, auf ukrainischem Territorium eine antirussische Basis zu schaffen, wobei die Sicherheitsinteressen Russlands ignoriert und die Rechte der russischsprachigen Einwohner missachtet werden. Wir wissen sehr wohl, dass dies eine Propagandatechnik ist. Die NATO hat nie einen Brückenkopf auf ukrainischem Hoheitsgebiet vorbereitet. Als Russland 2014 die Ukraine angriff und die Krim annektierte sowie einen unerklärten Krieg im Osten unseres Landes begann, war die Ukraine offiziell ein Nicht-Block-Staat, und sogar die gemeinsame Übung der ukrainischen Streitkräfte mit der NATO bedurfte es immer der zusätzlichen Zustimmung der Werchowna Rada der Ukraine. An all das erinnern wir uns noch sehr gut. Wir erinnern uns auch an die Situation mit den so genannten russischsprachigen Einwohnern, denn jeder von uns kann auf die Straßen unserer Städte gehen und die russische Sprache von unseren Landsleuten hören, denen es völlig frei steht, diese Sprache zu verwenden. Und die Probleme, die es früher gab, bestehen gerade darin, dass die ukrainische Sprache als Staatssprache auf dem Gebiet der Ukraine funktioniert, so dass alle unsere Mitbürger diese Sprache sprechen. Aber das ist kein Problem für Putin, der alles Ukrainische zerstören will und nicht glaubt, dass die ukrainische Sprache als solche existiert.
Der russische Präsident erklärt, die russische Seite habe sich nie geweigert und sei generell bereit, die vom Kyiver Regime unterbrochenen Verhandlungen wieder aufzunehmen. So bezeichnet der Präsident der Russischen Föderation die legitime Regierung der Ukraine. Die Vorschläge Russlands sind bekannt und wurden in einer Rede des russischen Außenministeriums im Juni umrissen. Mögliche Vereinbarungen sollten den Sicherheitsinteressen Russlands Rechnung tragen, auf den neuen territorialen Gegebenheiten beruhen und die Ursachen des Konflikts angehen.
Bevor ich auf diese These eingehe, möchte ich Sie an die Juni-Rede von Wladimir Putin im Außenministerium der Russischen Föderation erinnern. Es war eine Rede am 14. Juni 2024, und sie ging dem ersten Friedensgipfel in der Schweiz voraus. Wie Sie wissen, war die russische Seite zu diesem Gipfel nicht eingeladen, aber wie Sie wissen, wollte sie auch nicht an irgendwelchen von der ukrainischen Seite organisierten Formaten teilnehmen, und Wladimir Putin beschloss, seine Vorstellung davon, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden sollte, vor diesem Gipfel öffentlich zu machen.
Wladimir Putins Bedingungen am 14. Juni lauteten also: Verzicht der Ukraine auf den NATO Beitritt, Rückzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten der Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson, die unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Regierung stehen. Die Ukraine muss den Status der Krim, der Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson als Subjekte der Russischen Föderation offiziell anerkennen. Dies und nichts anderes bedeutet, dass die Ukraine die neuen territorialen Gegebenheiten anerkennt. Es geht nicht nur um einen Truppenabzug. Es handelt sich um eine Verfassungsänderung. Das heißt, die Streichung der Verweise auf die Regionen Krim, Sewastopol, Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson aus der ukrainischen Verfassung aufgrund der Tatsache, dass diese nun Subjekte der Russischen Föderation sind. Und die Streichung des Artikels, der die euro-atlantische Integration der Ukraine vorsieht.
Aber das ist noch nicht alles. Die Entmilitarisierung der Ukraine, d.h. die Reduzierung der Streitkräfte der Ukraine, so dass unser Land den Streitkräften der Russischen Föderation unbewaffnet gegenübersteht. Entnazifizierung der Ukraine. Wir verstehen nicht ganz, was das bedeutet. Ich denke, es ist eine Gelegenheit, gegen die patriotischen Kräfte des Staates vorzugehen und jene Gesetzesklauseln zu beseitigen, die es der Ukraine erlauben würden, ihre eigene Kultur zu entwickeln und ihre eigene Geschichte zu lehren. Und natürlich das Massaker am patriotischen Teil der Bevölkerung, das von der Kollaborationsregierung der Ukraine, die im Rahmen eines solchen Abkommens eingesetzt werden sollte, selbst durchgeführt werden sollte.
Ein neutraler, bündnisfreier, nicht-nuklearer Status, sowie die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung der Ukraine. Was bedeutet das? Das bedeutet, dass die Ukraine das Gesetz über die Staatssprache aufheben, den Status des Russischen als Staatssprache sicherstellen und das Gesetz aufheben sollte, das es religiösen Organisationen mit Sitz in Moskau untersagt, in der Ukraine tätig zu sein. Das bedeutet, dass die Rechte der russisch-orthodoxen Kirche als wichtigste religiöse Konfession in der Ukraine anerkannt werden müssen, ebenso wie die Anerkennung der russischen Sprache.
Und es gibt einen weiteren wichtigen Punkt. Das ist die Aufhebung der westlichen Sanktionen gegen Russland, was bedeutet, dass die Russische Föderation zu den wirtschaftlichen Beziehungen mit den westlichen Ländern zurückkehren wird, die vor 2014 bestanden.
Lassen Sie uns noch einmal auf den Gespräch mit Olaf Scholz zurückkommen, um die Ursachen des Konflikts zu verstehen. Aus Sicht des Präsidenten der Russischen Föderation und seines Umfelds sowie der großen Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation ist die Existenz der ehemaligen Sowjetrepubliken als unabhängige Staaten die eigentliche Ursache des Konflikts.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass das Außenministerium der Russischen Föderation vor dem Angriff Putins auf die Ukraine dem Außenministerium der Vereinigten Staaten und den Außenministerien der NATO-Mitgliedstaaten Forderungen für die so genannte Sicherheit der Russischen Föderation übermittelt hat, in denen betont wird, dass die NATO garantieren muss, dass keine der ehemaligen Sowjetrepubliken, darunter natürlich auch die Ukraine und Georgien, jemals Mitglied der NATO werden. Und in dieser Situation wurde dies, wie man verstehen kann, als eine wichtige Bedingung angesehen, die es der Russischen Föderation erlauben würde, eine Operation zur Integration der ehemaligen Sowjetrepubliken in die Russische Föderation durchzuführen, wenn die westlichen Länder keine Sicherheitsverpflichtungen gegenüber einer der ehemaligen Sowjetrepubliken hätten.
Die Pläne für diese Integration sind ebenfalls bekannt. Es ist bereits bekannt, dass Russland mit der Republik Belarus als Teil eines so genannten Unionsstaates koexistiert. Die ideale Option ist also diese. Der größte Teil der Ukraine, der Osten und Süden unseres Landes, sowie ein Teil Kasachstans, der Norden Kasachstans, die Regionen Kasachstans, in denen die so genannte russischsprachige oder russische Bevölkerung lebt, treten der Russischen Föderation bei, werden Regionen der Russischen Föderation.
Ein kleinerer Teil der Ukraine, in dem eine Marionettenregierung gebildet wird, an deren Spitze eine Person steht, die bereit ist, alles zu tun, was der russische Präsident will, und das wird mit Sicherheit Viktor Medwedtschuk sein, das müssen wir einfach verstehen, wird Teil eines Unionsstaates aus der Ukraine, Weißrussland und Russland. Später werden sich weitere ehemalige Sowjetrepubliken diesem Unionsstaat anschließen. Die Frage der Republik Moldau ist geklärt. Russland annektiert die ukrainische Region Odesa als Föderationssubjekt, und russische Truppen aus der Region Odesa marschieren in Transnistrien ein, führen eine bewaffnete Aggression gegen die Republik Moldau durch und zwingen dieses Land, sich dem Unionsstaat aus Ukraine, Belarus und Russland anzuschließen. Russische Einheiten, die sich in Kasachstan befinden, zwingen die Führung der Republik Kasachstan, diese Entscheidung zu treffen. Russland verlangt von der georgischen Führung den Abschluss eines föderalen Abkommens mit dem unabhängigen Abchasien und Südossetien unter Androhung einer militärischen Intervention Georgiens. Und nachdem die georgisch-abchasisch-südossetische Föderation gegründet ist, beschließt das gemeinsame Parlament dieser Konföderation oder Föderation, dem Unionsstaat beizutreten. Russische Truppen auf dem Gebiet Armeniens zwingen das Parlament dieses Landes, dem Unionsstaat beizutreten.
Dies eröffnet die Möglichkeit, diejenigen ehemaligen Sowjetrepubliken, die in einem souveränen Staat verbleiben, in diesen Unionsstaat einzugliedern. Mit Aserbaidschan wird es nicht so einfach sein, denn Präsident Wladimir Putin wird den Widerstand des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan oder seines Nachfolgers im Amt überwinden und erkennen lassen, dass die Türkei nicht für die Souveränität Aserbaidschans kämpfen wird, wenn der Führung in Baku ein Angebot gemacht wird, das sie in einer Situation, in der sowohl Georgien als auch Aserbaidschan faktisch bereits zu russischen Kolonien werden, nicht ablehnen kann. Und die Intergration der zentralasiatischen Länder wird beginnen.
In diesem Zusammenhang sollte Wladimir Putin nach Ablauf der derzeitigen Amtszeit des russischen Präsidenten Präsident des Unionsstaates werden und als der Mann in die Geschichte eingehen, der die Sowjetunion wiederhergestellt hat.
Ich erzähle Ihnen jetzt nichts Sensationelles. Dieser ganze Plan ist wohlbekannt. Er ist den analytischen Agenturen und Geheimdiensten der westlichen Länder wohlbekannt. Es wurden zahlreiche Dokumente in westlichen Publikationen veröffentlicht, die der Destabilisierung der politischen Lage in dieser oder jener ehemaligen Sowjetrepublik gewidmet waren. Der Kreml hat Pläne für alle 11 ehemaligen Sowjetrepubliken. Die baltischen Staaten sind schwieriger, weil sie NATO-Länder sind, und Russland glaubt nun, dass es zunächst die Probleme mit dem postsowjetischen Raum lösen muss und dann als politischer Hegemon Europas damit beginnen kann, seinen Einflussbereich in der NATO, in Osteuropa, in Mitteleuropa und in den baltischen Staaten zu entwickeln. Aber das ist ein anderes Thema, auf das wir jetzt nicht näher eingehen wollen, denn dieser Plan reicht aus, um die gesamte politische Schizophrenie von Wladimir Putin und seinem Gefolge zu verstehen.
Kehren wir also zu Putins Gespräch mit Scholz zurück. Wenn Putin mit Scholz über die russisch-deutschen Beziehungen spricht, dann spricht er über die beispiellose Verschlechterung in allen Bereichen als Folge des unfreundlichen Kurses der deutschen Behörden. Das heißt, Putin sieht keine eigene Verantwortung für das, was in den Beziehungen zwischen Russland und Deutschland, Russland und dem Westen geschehen ist. Er glaubt, dass er einfach der Führer eines Landes ist, das sich gegen heimtückische Pläne verteidigt und den Aggressor besiegen muss. Das ist die ganze Idee. Was die Verbesserung der deutsch-russischen Beziehungen angeht, so ist Russland bereit, im Energiesektor zusammenzuarbeiten, d. h. Russland fordert tatsächlich, dass Deutschland wieder russisches Gas kauft, als erste Bedingung dafür, dass Russland zustimmt, den Krieg in der Ukraine zumindest auszusetzen.
Man kann die Interessen von Wladimir Putin verstehen. Als der russische Staatschef die Entscheidung traf, einen Krieg gegen die Ukraine zu führen, glaubte er, dass dieser Krieg, wie wir wissen, nur drei oder vier Tage dauern sollte und dass es während dieses Krieges sicherlich keine Probleme für die Energiezusammenarbeit Russlands mit Europa geben würde. Außerdem glaubte der russische Führer, und auch das muss man verstehen, dass Europa energetisch so sehr von Russland abhängig ist, dass es kein Wort über den Machtwechsel in der Ukraine, über die im Kreml eingesetzte Regierung der russischen Handlanger, Verräter, Viktor Janukowitsch, Viktor Medwitschuk und anderer Feinde des ukrainischen Volkes und der ukrainischen Zivilisation als solcher verlieren würde. Aber das ist nicht geschehen. Und im Prinzip können wir jetzt von einer fast vollständigen Energieunabhängigkeit Europas von Russland sprechen. Die einzigen Länder, die weiterhin russisches Gas kaufen, sind Ungarn und die Slowakei. Das hat nichts mit den wirtschaftlichen Interessen dieser Länder zu tun, sondern ist in der Tat ein korruptes Geschäft. Die Kosten für das Pipeline-Gas, das Ungarn von der Russischen Föderation erhält, sind meist höher als die Kosten für das Gas, das Ungarn an der Börse kaufen könnte.
Wir können also von einem persönlichen Interesse des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban und seines engeren Kreises sowie von einem persönlichen Interesse des slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico und seines engeren Kreises an der Aufrechterhaltung der Gasbezüge aus Russland sprechen. Es handelt sich dabei nicht um eine wirtschaftliche Abhängigkeit, sondern um eine Korruptionsabhängigkeit, und das Gleiche gilt für den Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdogan, und andere Staatsoberhäupter von Ländern, die Gas aus Russland beziehen. Das hat nichts mit irgendeiner großen wirtschaftlichen Abhängigkeit, mit irgendeinem billigen Gas zu tun. Nein, es handelt sich lediglich um einen völlig clanbasierten halbmafiösen Umsatz. Außerdem ist Putin der Meinung, dass diese Umsätze auf europäischer Ebene wiederhergestellt werden sollten. Nicht umsonst hat Russland riesige Summen für den Bau all dieser Umgehungsstraßen ausgegeben, um einen großen Teil der westlichen politischen Elite zu korrumpieren, wie es der ehemalige deutsche Bundeskanzler Gerhard Schröder symbolisiert. Und natürlich verstehen wir sehr gut, dass dies auch eine wichtige Bedingung für Putin ist, um über einen Waffenstillstand nachzudenken.
Wenn man sich jedoch die Situation genau ansieht, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Wladimir Putin seine Position zur Beendigung des Krieges mit der Ukraine geändert hat. Putin war im Februar 2022 und während der Gespräche in Minsk und Istanbul genauso bereit, den Nachbarstaat zur Kapitulation zu zwingen und eine Möglichkeit für dessen schrittweisen Beitritt zur Russischen Föderation zu schaffen, wie er es jetzt auch tut. Man könnte also fragen, was der Sinn dieses Gesprächs war? Der Sinn dieses Gesprächs besteht darin, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs, die absolut keine Ahnung haben, was Donald Trump in der russisch-ukrainischen Frage tun wird, nun versuchen, dem neu gewählten amerikanischen Präsidenten zuvorzukommen und zumindest zu verstehen, wie die Bedingungen der russisch-amerikanischen Vereinbarungen aussehen könnten und ob sie zu einem Problem für die Sicherheit Europas selbst werden. Das ist der erste Punkt.
Zweitens. Das ist wichtig für Olaf Scholz selbst, denn er hat nichts zu verlieren. Sie wissen, dass in wenigen Wochen ein Misstrauensvotum gegen die deutsche Regierung stattfinden wird. Und im Februar 2025 finden in Deutschland Parlamentswahlen statt, nach denen Scholz nur noch sehr geringe Chancen hat, Bundeskanzler zu bleiben, und es ist nicht bekannt, ob er bis zu den Wahlen Vorsitzender der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands bleiben und schließlich von dieser Partei für das Amt des Bundeskanzlers nominiert werden wird. Denn im Großen und Ganzen wäre es für die deutschen Sozialdemokraten angesichts der Popularitätswertdn von Scholz politisch selbstmörderisch, ihn für das Amt des Bundeskanzlers zu nominieren. Aber es ist sehr wichtig, dass Scholz seine Amtszeit, die im Wesentlichen mit dem Beginn der Amtszeit von Donald Trump endet, als Architekt einer Art von Friedensgesprächen mit der Russischen Föderation beendet.
Der Mann, der versucht hat, Frieden zwischen Russland und der Ukraine auszuhandeln, und selbst wenn Scholz keine wirklichen Ergebnisse erzielt, glaubt er, dass er als derjenige, der den Verhandlungsprozess eröffnet hat, einige Punkte sammeln kann. Übrigens hat er auch in seinen Beziehungen zum amerikanischen Staatschef einiges zu gewinnen, denn er handelt jetzt tatsächlich im Gefolge des gewählten amerikanischen Präsidenten, wenn er Gespräche mit Wladimir Putin aufnimmt.
Jetzt machen wir weiter. Was macht Trump dann? Gar nichts. Man muss kein großer Außenpolitikexperte sein, um zu verstehen, was passieren wird, wenn Trump mit Putin telefoniert. Erstens möchte ich Sie noch einmal daran erinnern, dass der neu gewählte amerikanische Präsident, wenn er Wladimir Putin anruft, ohne auf einen offiziellen Anruf des russischen Präsidenten zu seiner Wahl in das höchste Amt der Vereinigten Staaten zu warten, sich bereits in einer schwachen Position befindet. Wladimir Putin wird bei diesem Gespräch in einer starken Position sein. Was wird Trump auf jeden Fall von Putin hören? Dasselbe, was Scholz von Putin gehört hat. Dass er sich auf die Rede vom Juni 2024 beziehen soll. Dass die Bedingungen, die er gestellt hat, akzeptiert werden sollen. Und dass dies den Weg für eine Art von Verhandlungen über die Aussetzung des Krieges öffnet. Und hier ist es sehr wichtig, ob Donald Trump dem zustimmt. Wie Sie wissen, war es die ganze Zeit Donald Trumps Idee, dafür zu sorgen, dass der Krieg an der Kontaktlinie zwischen den beiden kriegführenden Ländern endet, mit einer Art Pufferzone. Es liegt auf der Hand, dass Wladimir Putin niemals einer Pufferzone zustimmen wird, es sei denn, diese Pufferzone wird auf dem Territorium der Ukraine eingerichtet und verschafft seinen Truppen zusätzliche Kilometern an Kontrolle. Darüber hinaus haben Trumps Mitarbeiter gesagt, dass die Ukraine Sicherheitshilfe aus dem Westen erhalten sollte, auch wenn sie kein NATO-Mitglied ist, aber auch hier wissen wir nicht, was Trumps tatsächlicher Plan sein wird. Aber sie sollte Waffen erhalten, um sich gegen die Russische Föderation zu verteidigen.
Wie Sie sehen können, hat Wladimir Putin einen ganz anderen Plan. Er soll die vollständige Entwaffnung der Ukraine gegenüber dem russischen Aggressor beinhalten, wobei die Ukraine gleichzeitig die so genannten territorialen Realitäten in Form der Anerkennung der ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja innerhalb ihrer administrativen Grenzen, damit kein Zweifel besteht, sowie die Autonome Republik Krim und Sewastopol als integraler Bestandteil der Russischen Föderation anerkennt. Mit der Möglichkeit, neue Gebiete zu erobern, weil die ukrainische Armee als Folge dieser Vereinbarungen aufhören sollte, als reale Kraft zu existieren.
Und zusätzlich zu der Tatsache, dass die ukrainische Armee als reale Kraft aufhört zu existieren, muss die Ukraine jede Chance auf Sicherheitsgarantien des Westens aufgeben. Das heißt, der Ukraine wird eine Version von Südvietnam angeboten. Eine kurzfristige Beendigung des Krieges, gefolgt von einer ruhigen, problemlosen Einnahme durch einen Nachbarstaat und einer Wiedervereinigung mit Russland. Nicht die koreanische Option, sondern die südvietnamesische Option. Aus Putins Sicht sollte die Ukraine in den nächsten Jahren aufhören, als souveräner Staat zu existieren.
Das sind Putins Bedingungen. Und das wird er im Prinzip auch Trump anbieten, so wie er es Scholz angeboten hat. Wir wissen nicht, was Trump sagen wird. Der neue Präsident der Vereinigten Staaten ist ein realitätsferner und unberechenbarer älterer Mann, der sich schnell hinreißen lässt und schnell das Interesse verliert, wie ein Wasserkocher. Es ist sehr schwierig, sich die Stimmung des Wasserkochers vorzustellen, wenn er abgekühlt ist. Trump wird sich nicht einfach auf Putins Bedingungen einlassen können, denn für ihn wird es eine klare politische Niederlage sein, mit der seine Präsidentschaft beginnt. Er wird keinen Frieden schaffen, sondern die Ukraine faktisch an Putin ausliefern und damit die völlige Hilflosigkeit der Vereinigten Staaten als Weltmacht demonstrieren, was Trump natürlich große Probleme in der asiatisch-pazifischen Region bereiten wird, die normalerweise der Schwerpunkt der Außenpolitik seiner Regierung ist. Ein schwaches Amerika ist genau das, was Donald Trump nicht braucht. Aber was ist dann zu tun? Ich glaube, das weiß der neu gewählte amerikanische Präsident selbst nicht, und die europäischen Staats- und Regierungschefs auch nicht.
Trump hat viel darüber gesprochen, wie viel Geld die Vereinigten Staaten durch die Hilfe für die Ukraine verlieren und dass sie zu keinen Ergebnissen führt. Aber er erklärt nie, was er in Wirklichkeit tun wird, wenn Putin seine Bedingungen ablehnt. Nicht er hat gesagt, dass er die Ukraine bewaffnen will, sondern JD Vance. Aber die Ukraine mit neuen modernen Waffen für ihren weiteren Kampf gegen die Russische Föderation in den kommenden Jahren auszustatten, bedeutet im Großen und Ganzen, wie Sie und ich sehr gut verstehen, neue Milliarden von US-Dollar für ukrainische militärische Bedürfnisse auszugeben.
Trump wird, vielleicht wenn er merkt, dass Putin sich nicht um ihn kümmert, versuchen, die Änderung seiner Position damit zu erklären, dass er die nächste Hilfe für die Ukraine in eine Art Vermieter verpacken wird, eine Art Darlehen, Geld, das die Ukraine den amerikanischen Steuerzahlern geben muss.
All das mag wahr sein, aber wir wissen, dass die meisten Menschen Donald Trump scharf dafür kritisieren werden, dass vom seinen Plan Frieden zu bringen abrückt und dass er dem Weg von Joseph Biden folgt, den er so gnadenlos kritisiert hat. Das ist also ein Problem. Vielleicht gibt es einen anderen Ausweg aus dieser Situation. Der ist auch absolut realistisch, und hängt damit zusammen, dass Donald Trump den Europäern anbieten kann, die Hauptlast der Probleme zu übernehmen, einschließlich der Finanzen. Und zu sagen, dass dies ein europäischer Konflikt ist und dass die Europäer dafür verantwortlich sein sollten, dass die Ukraine ihre Souveränität nicht verliert, weil das in ihrem Interesse ist. Aber hier gibt es ein rein technisches Problem. Die Europäer können, wie Sie wissen, Geld für die weitere Unterstützung der Ukraine aufbringen, aber sie haben nicht die Menge an Waffen, um der Ukraine in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges zu helfen.
Und lassen Sie uns jetzt verstehen, was Jahre bedeutet. Lassen Sie es mich klar sagen: Es gibt eine einfache Formel. Putin hat eigentlich die Möglichkeit, diesen Konflikt zu seinen Bedingungen oder zu Trumps Bedingungen oder sozusagen in der Mitte auszusetzen. Wenn er ein solches Bedürfnis hat, wenn der Präsident der Russischen Föderation das wirtschaftliche, demografische und soziale Potenzial der Russischen Föderation, einen weiteren Krieg zu führen, als unzureichend einschätzt, dann können wir in diesem Fall erwarten, dass der Krieg endet, dass er ausgesetzt wird, dass das Feuer eingestellt wird, wie auch immer, im Januar/Februar 2025. Dies hängt jedoch nicht von Donald Trump ab, sondern von einer einzigen Person, nämlich Putin. Denn er kann immer sagen: „Sehen Sie, es gibt einen Machtwechsel in Amerika, der neue Präsident will mit uns reden, er hat mich angerufen, er hat sich vor uns gedemütigt, und wir vereinbaren, die Feindseligkeiten einzustellen. Sollen sie doch mit diesem Kyiver Regime dort fertig werden, und wir werden die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja wieder aufbauen. Übrigens werden wir von der Ukraine weiterhin Reparationen für den Wiederaufbau unserer neuen Föderationssubjekte fordern.“ Das mag zwar Unsinn sein, aber die Kämpfe werden eine Zeit lang aufhören. Ich werde Ihnen nicht sagen, wie lange. Bis zum Ende von Donald Trumps Präsidentschaftszeit.
Aber stellen wir uns eine andere Situation vor, nämlich dass der russische Präsident beschließt, dass sein wirtschaftliches Potenzial ausreicht, um den Krieg fortzusetzen. Es ist unwahrscheinlich, dass er in den nächsten vier Jahren noch eine Chance hat, zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zurückzukehren. Auch das muss man verstehen. Denn die Konfrontation wird sich immer mehr verschärfen, weil sich das Verhältnis zu Donald Trump, der nicht nur beleidigt, sondern wütend über Putins Verhalten sein wird, endgültig verschlechtern wird, weil Trump versuchen wird, Putin zu bedrängen, zum Beispiel im Energiesektor. Putin wird mit dem Iran und China zusammenarbeiten, um seinen Einfluss der Vereinigten Staaten zu schwächen, wobei er sich die absolut unvermeidlichen internen Probleme zunutze machen wird, die in den Vereinigten Staaten infolge der Trump-Präsidentschaft entstehen werden. Ich glaube, nur wenige von uns sind sich des Ausmaßes der innenpolitischen Probleme bewusst, mit denen die Amerikaner während der zweiten Trump-Präsidentschaft konfrontiert sein werden.
Aber die Gespräche darüber werden wir in Jahren 2025-2029 führen, es wird nicht langweilig sein. Das ist richtig, aber in diesem Fall wird Putin wahrscheinlich nicht so bald die Gelegenheit haben, auf das Thema Verhandlungen zurückzukommen. Ich bin mir überhaupt nicht sicher, dass sich eine solche Gelegenheit noch einmal ergeben wird, solange Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten ist. Und wir werden uns in einem Zustand des Zermürbungskrieges befinden. Natürlich kann es eine Situation geben, in der Putin einfach merkt, dass er keine Kraft hat, und dann wird er allen Bedingungen zustimmen, er wird alle selbst anrufen. Aber dazu muss die entsprechende wirtschaftliche Situation vorhanden sein. Und dass die Ukraine in der Lage ist, der russischen Aggression über all die Jahre zu widerstehen. Und das erfordert mehr Geld, es erfordert mehr Waffen, es erfordert ständige Mobilisierungsmaßnahmen. Es erfordert eine Menge Dinge. Das ist also die Situation.
Mir scheint, dass das Telefonat von Scholz mit Putin nicht viel verändert hat, aber es hat uns ermöglicht, eine sehr wichtige Sache zu demonstrieren, die vor allem damit zusammenhängt, dass Putin gezeigt hat, dass sich seine Vorstellungen über das Ende des Krieges kein bisschen geändert haben. Und dass er auch nicht vorhat, sie zu ändern. Jeder, der denkt: „Ach, es ist doch egal, was er zu Scholz oder Trump sagt, es kommt darauf an, was er hinter den Kulissen sagt“, sollte sich doch daran erinnern, dass Putin nicht scherzt, wenn er von der „Ursache des Krieges“ spricht.
Lassen Sie uns definieren, was die „Hauptursache des Krieges“ ist. Die „Grundursache des Krieges“ ist die Existenz der Ukraine als souveräner Staat, und mehr noch, die Existenz der ehemaligen Sowjetrepubliken als souveräne Staaten. Und die Tatsache, dass der Westen das Wesen des russischen Konzepts ihrer begrenzten Souveränität und ihrer Zeitlichkeit als souveräne Staaten nicht verstehen kann, dass sie alle früher oder später in ihren Heimathafen zurückkehren müssen, von Uschhorod bis Aschgabat, ist ein ernstes Problem. Mit dem Problem wird sich natürlich nicht nur Trump befassen, sondern auch der Beamte, den Trump zum Außenminister der Vereinigten Staaten ernennen wird, was wahrscheinlich Senator Mark Rubio sein wird, und der Beamte, den Trump zu seinem Sonderbeauftragten für Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine ernennen wird. Trump hat den Namen dieser Person noch nicht offiziell bekannt gegeben, aber ich hoffe, dass er das bald tun wird, und wir werden es erfahren.
Nebenbei möchte ich sagen, dass wir Trumps neue Ernennungen nicht vergessen sollten. Es wird jetzt viel über sie diskutiert, und wir können lange über sie reden, aber im Prinzip spiegeln sie einen wichtigen Trend wider. Im Großen und Ganzen können wir sagen, dass Trump in der Außenpolitik vorsichtiger geworden ist. Sowohl sein neuer Außenminister als auch sein nationaler Sicherheitsberater sind Profis, die im Grunde genommen wissen, wie die Realpolitik aussieht und welchen Platz die Vereinigten Staaten einnehmen. Ich glaube nicht, dass sie die Fähigkeit haben, Donald Trumps Ansichten zu beeinflussen. Auch das müssen Sie einsehen. Ich glaube nicht, dass Rubio oder Wolf wirklich Trumps Ansichten beeinflussen wollen, denn ich denke, jeder hat erkannt, dass das Wesentliche dieser Regierung nicht darin besteht, Trumps Ansichten zu beeinflussen, sondern Trumps Willen zu erfüllen und zu versuchen, zu verstehen, was er will. Das heißt, derjenige zu sein, der Trump sagt, was Trump denkt. Denn eine Person, die Trump sagt, was er nicht denkt, wird einfach von allen Positionen ausgeschlossen, selbst auf den höchsten Ebenen dieser Verwaltung. Aber, und das muss man auch verstehen, wenn wir nicht über ein paar Stunden der Teilnahme von Donald Trump an politischen Prozessen sprechen, und Donald Trump ist, wie Sie wissen, keine Person, die ständig den Finger am Puls der Zeit hat, wird die professionelle Analyse dieser Leute sehr wichtig sein, und sie werden eine ernsthafte Rolle bei der Bestimmung spielen, wie man in einer Situation handelt, in der der neue Präsident der Vereinigten Staaten bereits den Vektor des Verhaltens bestimmt hat. Die Ernennung von Rubio und Wolf ist also eine wichtige Ernennung. Sie werden Trumps Standpunkt aus grundsätzlichen Erwägungen heraus nicht ändern, aber sie werden ihr Bestes tun, um ihre professionelle Analyse dort sichtbar zu machen, wo die Parameter ihrer Autorität definiert sind.
Doch wenn es um innenpolitische Ernennungen geht, lässt sich Trump ausschließlich von persönlichen Loyalitätsmotiven leiten. Und das könnte zu einer schweren Krise für die Vereinigten Staaten führen. Ich glaube, dass diese innenpolitische Krise unvermeidlich ist.
Ich glaube, dass viele Dinge zu ernsthaftem Widerstand auf institutioneller Ebene, auf der Ebene der Staaten, auf der Ebene der Gesellschaft führen werden. Ich denke, dass die Vereinigten Staaten in den ersten Monaten der Präsidentschaft von Donald Trump in einen ernsthaften innenpolitischen Prozess mit Krisencharakter verwickelt sein werden, und dass dieser Prozess mindestens zwei Jahre lang andauern wird. Die Lage wird sich an allen Fronten verschlechtern, und in zwei Jahren werden die Demokraten die Wahlen gewinnen, zumindest im Repräsentantenhaus, und die Lage wird sich zu normalisieren beginnen. Aber es werden zwei Jahre sein, in denen die Rolle der Vereinigten Staaten in Europa und in der Welt im Allgemeinen erheblich geschwächt wird, vielleicht ist sogar eine militärische Offensive gegen die Positionen der Vereinigten Staaten in der asiatisch-pazifischen Region möglich. Wir wissen nicht, wie Donald Trump darauf reagieren wird. Ich rechne also mit einer Krise enormen Ausmaßes, und ich bin sicher, dass sich diese Krise nicht vermeiden lässt. Und diese Krise, so wie wir sie verstehen, kann sich auf die außenpolitischen Positionen der USA auswirken, ganz unabhängig von der Kompetenz der Vertreter ihres außenpolitischen Blocks. Das ist es, was ich erklären möchte, wenn ich über mögliche Entwicklungen spreche.
Und wenn wir diese Situation analysieren, müssen wir auch dies verstehen. Es wird sich auch zeigen, dass praktisch alle westlichen Führer eine schwache innenpolitische Position haben. Trump wird in eine Krise hineingezogen werden, Scholz wird in einigen Monaten die Macht verlieren. Wir wissen nicht, wie die neue Koalition aussehen wird, weil wir nicht wissen, wie die Verteilung der Plätze im Bundestag aussehen wird. Im Großen und Ganzen glauben wir, dass es uns helfen wird, wenn Friedrich Merz, der entschlossener ist, der Ukraine militärische Hilfe zu leisten als Scholz, Kanzler wird. Aber wir wissen nicht, welche Art von Regierung Merz anführen wird. Wie er es schaffen wird, eine Koalition zu bilden, und ob er es überhaupt schaffen wird, eine Koalition zu bilden. Wir befinden uns in einer sehr ernsten Phase der deutschen Turbulenzen. Präsident Macron hat, wie Sie wissen, eine geschwächte Position, weil das Land praktisch von einer Minderheitsregierung regiert wird, die nur existiert, weil Marine Le Pens Partei der nationalen Einheit nicht dagegen stimmt.
Gerade heute hat die Staatsanwaltschaft gefordert, Marine Le Pen für fünf Jahre ins Gefängnis zu stecken. Und ich glaube nicht, dass Marine Le Pen, wenn sie eine Gefängnisstrafe oder zumindest ein Verbot zu kandidieren erhält, was ihr den Weg zur Präsidentschaft versperrt, die sie wieder ins Visier genommen hat, die Art von Person sein wird, die die politische Stabilität in Frankreich aufrechterhalten wird. In Kanada wird es höchstwahrscheinlich bald einen Regierungswechsel geben, und auch hier wird sich die neue kanadische Regierung mit der Situation in den Vereinigten Staaten auseinandersetzen müssen. In Japan hat es die Minderheitsregierung, wie Sie wissen, schwer, ihre Entscheidungen im Parlament durchzusetzen, wo sie keine Mehrheit hat. Und ich glaube, ich habe fast alle sieben Länder beschrieben: die Vereinigten Staaten, Kanada, Deutschland.
Frankreich, Japan, und dann ist da noch Italien. Dort ist alles mehr oder weniger stabil. Und das ist, denke ich, ein ziemlich gutes Bild davon, wie eine kollektive Aktion in dieser Situation aussieht. Ach ja, ich habe das Vereinigte Königreich vergessen. Das Vereinigte Königreich hat gerade einen Regierungswechsel hinter sich, es wird also in den nächsten Jahren eine stabile Regierung haben. Aber Sie können sehen, dass die Labour-Regierung bei der Unterstützung der Ukraine vorsichtiger ist als die konservative Regierung. Ja, sie setzt diese Linie fort, aber vorsichtiger. Und in London sagt man, dass der Westen, und insbesondere das Vereinigte Königreich, nicht in der Lage sein wird, der Ukraine ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten wirksam zu helfen. Ich habe Ihnen jetzt die ganzen sieben beschrieben. Es handelt sich also in der Tat um ernsthafte Turbulenzen. Und Putin ist sich dessen sehr wohl bewusst, also wird er diese Turbulenzen nutzen.
Frage. Sagen Sie bitte, ist der Westen nur wegen der Gefahr eines nuklearen Konflikts nicht bereit, in einen Konflikt mit Russland einzutreten, oder gibt es einen anderen Grund?
Portnikov. Nun, glauben Sie nicht, dass der Westen einfach nicht kämpfen will? Nun, die Gefahr eines nuklearen Konflikts besteht natürlich immer, wenn ein Nuklearstaat und ein Nuklearblock in den Konflikt eintreten. Wir sollten nicht denken, dass es sie nicht gibt. Es gibt sie sehr wohl. Aber der Westen glaubt einfach, dass Russlands Ambitionen auf den postsowjetischen Raum beschränkt werden können, und es ist nicht klar, warum es notwendig ist, die Situation zu einem direkten Konflikt zwischen den westlichen Ländern und Russland zu bringen. Nun, das ist ein einfacher Gedanke, der meiner Meinung nach berücksichtigt werden sollte.
Frage. Wie stellt sich Deutschland die Wiederherstellung der Borolin-Mauer, die Teilung des Landes vor, und unterstützt die neue Regierung dies?
Portnikov. Ich verstehe nicht wirklich, von welcher Art von Berlin-Mauer wir sprechen, niemand wird Deutschland teilen. Deutschland ist Mitglied der NATO und es wird ihm nichts passieren.
Frage. Warum wird die Frage, dass Russland seine Verfassung rückgängig machen soll und die Regionen Krim, Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson aus seinem Hoheitsgebiet ausschließen soll, nirgends gestellt?
Portnikov. Nun, ich denke, weil Russland einen aggressiven Krieg gegen die Ukraine führt. Der Westen hat im Moment kein besonderes Druckmittel gegenüber Russland. Es ist nicht klar, ob es jemals welche geben wird. Der Punkt ist, dass der Westen all diese Einflussmöglichkeiten genutzt hat, aber es hat sich herausgestellt, dass sie unter Bedingungen, in denen China auf der Seite der Russischen Föderation steht, völlig unwirksam sind.
Wie wir sehen können, hat der Westen nicht den Wunsch, die Beziehungen zu China abzubrechen, damit China Russland nicht helfen kann. Selbst wenn Donald Trump einen Wirtschaftskrieg mit China anzettelt, bedeutet dies nicht, dass China nicht in der Lage sein wird, Russland in diesem Wirtschaftskrieg zu helfen. Darüber hinaus wird die zunehmende Aggressivität Russlands ein zusätzliches Instrument für China sein, um den Westen zu beeinflussen. Wenn jemand sagt, dass die Ölpreise sinken werden, verstehen Sie dann, dass dieser Rückgang der Ölpreise den US-Ölsektor treffen wird, wodurch die Ölproduktion in den USA stagniert, aber die Möglichkeiten für China, das billiges Öl braucht, um seine Wirtschaft zu entwickeln, steigen werden? Hier gibt es eine ganze Reihe von Faktoren. Aus diesem Grund sprechen wir darüber, Russland zu beschwichtigen. Wenn man nicht in der Lage ist, den Feind zu stoppen, wenn der Feind kilometerweit über das eigene Land vordringt, und jetzt reden wir darüber, dass er darüber nachdenkt, neue ukrainische Regionen zu erobern, dann denkt man nicht daran, seine Verfassung zu ändern, sondern daran, seine Aggression zu stoppen. Und die Chancen, dass der Feind dem in absehbarer Zeit zustimmen wird, sind gering. Deshalb denkt der Westen darüber nach, wie man Russland besänftigen kann. Ich halte das für absolut logisch, und Sie müssen in einer realen Welt leben, die so sein wird, zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem im Russland dramatische Veränderungen beginnen. Und Ihre Kinder oder Enkelkinder werden das wahrscheinlich noch erleben.
Frage. Sagen Sie uns bitte, was wir in einer Situation tun sollen, in der es uns nicht erlaubt ist, Atomwaffen herzustellen, denn dann können wir keinen Sieg erwarten.
Portnikov. Die Herstellung von Atomwaffen ist nicht nur ein Prozess, der internationalen Sanktionen unterliegt, sondern kann auch zu ernsthaften Problemen bei der Unterstützung der Ukraine und zu einer loyaleren Haltung des Westens gegenüber der Inbesitznahme unseres Territoriums durch Russland führen. Auch dies ist ein mehrjähriger Prozess. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass die Ukraine Atomwaffen entwickeln könnte, ist das keine Sache von einem Tag, einem Monat oder einem Jahr. Es würde riesige Geldsummen erfordern, die die Ukraine nicht hat, und viele Jahre der Anstrengung. Das zeigen uns die Erfahrungen der Länder, die Atomwaffen entwickelt haben. Aber selbst wenn wir uns vorstellen, dass die Ukraine jetzt beschließt, dass sie Atomwaffen entwickeln muss, und dies im Geheimen tut, ohne es öffentlich zu machen. Das wird 5-10 Jahre dauern.
Und natürlich wird Russland alles tun, um dies zu verhindern. Und natürlich wird jede Produktionsstätte, Anlage oder was auch immer, die Plutonium anreichert, bombardiert werden. Wenn es sich um eine unterirdische Produktion handelt, dann sind es sogar noch mehr Milliarden. Und in jedem Fall wird es Jahre dauern. Und wir müssen nicht verstehen, was wir 2030 tun können, sondern wie wir 2025 überleben können. Und wie wir als unabhängiger Staat auf der politischen Landkarte der Welt bleiben können. Andernfalls, wenn wir zu einer Marionette Russlands werden, werden russische Atomwaffen zu uns gebracht, und wir werden Teil der russischen Politik der Abschreckung des Westens sein. Ich weiß nicht, ob es in dieser Situation einen Staat geben wird.
Frage. Auf welcher Grundlage betrachtet Putin die gesamte Region Saporischschja als sein Eigentum? Hat die Stadt Saporischschja etwa auch ein „Referendum“ abgehalten, bei dem sie für den Beitritt zur Russischen Föderation gestimmt hat?
Portnikov. Das ist politische Schizophrenie.
Es ist gut, das Wort „Referendum“ in Anführungszeichen zu setzen. Es spielt keine Rolle, wo die Referenden abgehalten wurden. Diese Referenden stehen nicht im Einklang mit der Verfassung der Ukraine. Nach der russischen Verfassung kann Russland keine Teile anderer Staaten annektieren. Die Erklärung der Region Saporischschja zu einem unabhängigen Staat ist, wie Sie wissen, eine Komödie der Komödien. Sie versuchen gerade zu verstehen, was der Sinn von Putins schizophrenen Entscheidungen ist. Stellen Sie sich vor, die Ukraine würde in dieser Form kapitulieren. Putin wird also ein Referendum in der Stadt Saporischschja abhalten. Und 90 % der Teilnehmer werden für den Anschluss an Russland stimmen. Wäre das für Sie legitim? Das sind alles Pseudo-Entscheidungen. Ein Pseudo-Referendum auf einem Teilgebiet einer Verwaltungseinheit abzuhalten und zu erklären, dass dieses Gebiet Teil Russlands ist. Nun, das ist nicht neu. Die Sowjetunion hat einst einen kleinen Teil Finnlands, einen kleinen Teil des finnischen Territoriums besetzt. Die Arbeiter- und Bauernregierung Finnlands wurde in der Stadt Terioki unter der Leitung des Kommunisten Otokuu Semin gegründet. Sie erklärten, dass die Arbeiterarmee Finnland von der Bourgeoisie befreit und dass die Rote Armee nur hilft. Ich möchte Sie daran erinnern, dass es keine Volksabstimmung gab. In Lettland, Litauen und Estland gab es, als sie 1940 von der Sowjetunion besetzt wurden, auch kein Referendum über den Anschluss an die UdSSR. Diese Entscheidung wurde von den Parlamenten getroffen, die nach der Besatzung gewählt wurden, aber die Volksfronten, die in diesen Parlamenten vertreten waren, hatten nicht einmal einen Artikel über die Vereinigung in die Sowjetunion in ihren Wahlprogrammen. Eine solche Idee gab es nicht. Und? Fangen Sie auch an, über einige von Putins juristischen Dingen nachzudenken?
Nun, um unser Gespräch zu Ende zu führen. Donald Trumps sprach in Maral und sagte: „Wir werden sehr hart mit Russland und der Ukraine arbeiten, das muss aufhören. Ich habe heute den Bericht gesehen, Tausende von Menschen wurden in den letzten drei Tagen getötet, Tausende und Abertausende von Menschen wurden getötet, es waren zufällig Soldaten, aber ob es nun Soldaten oder Menschen in den Städten sind, wir werden daran arbeiten.“ Dies ist das letzte Zitat. Wie Sie sehen, sind Millionen von Opfern bereits verschwunden, so dass Trump bereits begonnen hat, einige echte Berichte zu lesen. Wie Sie sehen können, sagt er nicht mehr, dass es in 48 Stunden aufhören wird. Wie Sie sehen können, ist er bereit für harte Arbeit. Und Sie und ich müssen verstehen, dass diese harte Arbeit nicht ein oder zwei Monate, nicht ein oder zwei Jahre dauern kann. Wenn sie überhaupt anfängt. Denn es kann, wie ich schon sagte, dazu kommen, dass Trump tatsächlich einen Beamten als seinen Sonderbeauftragten für die Verhandlungen ernennt. Das ist absolut realistisch. Diese Person wird nach Kyiv, Moskau, Peking, Paris, Berlin, Brüssel, Warschau und so weiter reisen. Er wird Gespräche führen und sich den Unsinn von Lawrow anhören. Er wird Trump berichten, dass die Bedingungen Russlands so und die Bedingungen der Ukraine so sind. Trump wird Befehle erteilen: „Und du sagst den Russen, wenn sie nicht mit diesem und jenem einverstanden sind, werden wir dies und jenes tun“. Er wird nach Moskau fahren. Den Russen wird es egal sein, was er dort zu Ihnen sagt. Das sind die Bedingungen, die wir haben. Und das kann parallel zu militärischen Operationen geschehen. Und es wird wirklich harte Arbeit sein. Denn der neue amerikanische Präsident, das Außenministerium, der Sonderbeauftragte werden in Verhandlungen vertieft sein. Aber diese Verhandlungen könnten erfolglos sein. Ich sage Ihnen immer wieder, dass wir dazu neigen zu vergessen, dass Verhandlungen und Krieg Hand in Hand gehen können. Daran habe ich Sie in der letzten Woche erinnert. Denn für uns sind die Verhandlungen eine Haltestelle, an der alles zu Ende ist. Und es kann ein Autobahn sein, welches immer weiter läuft. Und wenn wir uns daran erinnern, dass die Russen immer gesagt haben, dass die Verhandlungen weitergehen können, was aber kein Ende der Feindseligkeiten bedeutet, dann wird es Trump wahrscheinlich nicht gelingen, sie in eine solche diplomatische Falle zu locken.
„Warum stellt ihr nicht die Feindseligkeiten ein, und dann fangen wir an, tatsächlich zu verhandeln“. Nein, ich denke, dass Putin von einem anderen Paradigma ausgehen wird, aber ich wiederhole, damit hier keine Unklarheiten entstehen: Wenn Putin wirtschaftliche Probleme hat, wird er annehmbare, vernünftige Bedingungen für eine Einstellung der Kampfhandlungen anbieten. Nicht einmal das, nicht wenn Putin wirtschaftliche Probleme hat, sondern wenn er beschließt, dass er wirtschaftliche Probleme hat. In autoritären Regimen kommt es häufig vor, dass der Herrscher erst dann merkt, dass er wirtschaftliche Probleme hat, wenn das Haus bereits zusammenbricht und ihm die Decke auf den Kopf fällt. Das kann auch einer Person wie Wladimir Putin passieren. Deshalb sage ich noch einmal: Unsere Aufgabe ist es, so lange zu überleben, bis entweder Putin merkt, dass diese Decke fallen kann, oder sie beginnt einzustürzen und zu dramatischen politischen und sozialen Prozessen in Russland zu führen. Aber wann das sein wird, in diesem oder im nächsten Jahrzehnt, das kann Ihnen heute natürlich niemand sagen. Und natürlich gehört auch Donald Trump zu den Menschen, die das nicht sagen können. Er ist natürlich daran interessiert, diesen Konflikt zu stoppen, aber nicht zu eigenem Nachteil. Er will zeigen, was für ein großartiger Friedensstifter er ist. Aber wir wissen nicht, was aus dieser Situation entstehen wird.
Das erste Telefongespräch zwischen Bundeskanzler Olaf Scholz und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin seit fast zwei Jahren ist natürlich zu einer echten diplomatischen Sensation geworden – auch wenn der Kanzler zuvor vor der Möglichkeit eines solchen Kontakts gewarnt hatte.
Für den Kreml war dieses Gespräch in erster Linie ein Beweis dafür, dass es nicht gelungen ist, Putin von den Führern der Welt zu isolieren, und zwar nicht nur von den Führern des „globalen Südens“, mit denen der russische Staatschef regelmäßig Kontakte pflegt, sondern auch von den Führern des Westens.
Aber warum brauchte Olaf Scholz dieses Gespräch?
Erstens sollten die Auswirkungen des Sieges von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen auf die Diplomatie nicht unterschätzt werden. Der neu gewählte Präsident hat keinen Hehl aus seiner Bereitschaft gemacht, einen Dialog mit Putin aufzunehmen. Und in dieser Situation könnten die europäischen Staats- und Regierungschefs der Meinung sein, dass sie die ersten sein sollten, die das Gespräch aufnehmen, und sei es nur, um die wirklichen Positionen des russischen Führers herauszufinden. Nicht nur in der Ukraine wollen die Menschen nicht, dass irgendjemand etwas für die Ukrainer entscheidet. Auch die Europäer würden dies gerne verhindern.
Zweitens könnten die europäischen Kollegen die Chance, einen Dialog mit Putin zu beginnen, an Scholz abtreten, weil der Bundeskanzler aus ihrer Sicht einfach nichts zu verlieren hat. Die Regierungskoalition in Deutschland ist buchstäblich am Tag nach dem Wahlsieg von Donald Trump zerbrochen, das Misstrauensvotum gegen die derzeitige Regierung ist nur noch eine Formsache, und nach den vorgezogenen Parlamentswahlen wird Olaf Scholz wohl kaum auf dem Kanzlerstuhl oder in der großen Politik im Allgemeinen bleiben. Im Gegensatz zu anderen führenden europäischen Politikern riskiert der Bundeskanzler also nichts, und kann von Putin die bekannten Beleidigungen und Bedingungen anhören.
Drittens mag Olaf Scholz selbst glauben, dass ein solches Gespräch ihm als Kanzler keine Probleme bereitet, sondern seine Glaubwürdigkeit bei den potenziellen Wählern der Sozialdemokraten als jemand stärkt, der einerseits der Ukraine hilft und seine Position in Verhandlungen mit Putin nicht aufgibt, andererseits bereit ist, diplomatisches Potenzial zu nutzen. Und das ist gewissermaßen schon ein Wahlmotiv, denn die Sozialdemokraten haben sich immer für den Dialog mit Moskau eingesetzt, auch in den kritischsten Situationen.
Aber wenn der Kanzler nicht nur reden, sondern auch verstehen wollte, wie sich Putins Ansichten über den Krieg und die Beilegung der Situation verändert haben, hat er sein Ziel erreicht. Er sah, dass es sich nicht viel verändert hat. Der russische Staatschef wiederholte in seinem Gespräch mit der Bundeskanzlerin einfach alle Ultimatum-Bedingungen, die er der Ukraine und dem Westen seit 2022 stellt.
Und um Scholz auf Trab zu halten, schickte Putin den Bundeskanzler zum Studium der Rede, die er am Vorabend des Friedensgipfels im russischen Außenministerium gehalten hatte. Und dieser Text ist noch härter und radikaler als die Bedingungen, die Putin mit Scholz besprochen hatte.
Nun kennt jeder westliche Führer zumindest die Position des russischen Führers, wenn er mit Putin über die Beendigung des Krieges sprechen will. Und Donald Trump ist hier keine Ausnahme, weshalb der neu gewählte amerikanische Präsident wahrscheinlich von „harter Arbeit“ sprach, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Denn mit „einfachen“ Gesprächen mit Putin ist es eindeutig nicht getan.
In meiner Kindheit und Jugend, konnte ich nicht verstehen, warum die meisten westlichen Science-Fiction-Autoren über die Zukunft in Form von autoritären Imperien sprechen. Isaac Asimov schuf in seiner Foundation-Reihe eine tausendjährige Geschichte des Galaktischen Imperiums, in der von Demokratie keine Rede war – nur eine Kolonie von Wissenschaftlern, die an den Rand der bewohnten Welten verbannt wurden, war demokratisch. In Ray Bradburys Fahrenheit 451 sind Feuerwehrleute dafür bekannt, verbotene Bücher zu zerstören, und niemand erinnert sich daran, dass sie früher Brände löschten, nicht legten… Ich habe immer versucht zu verstehen, warum dies der Fall war, denn es war offensichtlich, dass die Demokratie in Bezug auf den Fortschritt, und nicht nur den wissenschaftlichen Fortschritt, viel produktiver war als der Totalitarismus. Ich habe versucht, diesen Pessimismus meiner Lieblingsautoren damit zu erklären, dass sie in der Zukunft die Vergangenheit sahen. Bradbury erinnerte sich noch an die Bücherverbrennungen im Reich, Asimov war von der alten Geschichte fasziniert und veröffentlichte eine ganze Reihe von Büchern über die Reiche der Vergangenheit. Warum also nicht ein faszinierendes Bild über die Zukunft entwerfen, das uns an die Dekoration des alten Rom erinnert, nur mit Raumschiffen, Robotern und künstlicher Intelligenz?
Mein Fehler war nicht, dass ich die Intuition der Autoren unterschätzt hätte. Vielmehr habe ich ihre Romane zu einer Zeit des Planautoritarismus gelesen, dessen Geschichte sich dem Ende zuneigte. Ich konnte seine Ineffizienz und seinen Verfall erkennen, aber ich verstand nicht wirklich, was aus dem Markt-Autoritarismus werden könnte. Ich konnte auch nicht verstehen, dass die Entwicklung der Technologie die Demokratie nicht nur fördern, sondern auch zu ihrem Abbau und zum Verschwinden des Wunsches nach demokratischen Verfahren bei den meisten Menschen führen kann, ich hätte Asimov sorgfältiger lesen sollen.
Und nun habe ich mich endlich auf den ersten Seiten seiner Romane wiedergefunden, und ich sehe mit eigenen Augen, wie die Entwicklung des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts die demokratische Welt buchstäblich vernichtet. Ich sehe einen amerikanischen Präsidenten, der entweder Nero oder Louis ähnelt, aber sicher nicht der Präsident der stärksten Demokratie der Welt. Ich sehe den Besitzer von High-Tech-Firmen, der aus seiner Bewunderung für die Macht und seiner Verachtung für die Gesellschaft keinen Hehl macht. Sein reicher Rivale verbietet den Journalisten seiner eigenen Zeitung, eine traditionelle Kolumne zur Unterstützung eines der Präsidentschaftskandidaten zu schreiben, weil er einfach Angst vor dem „königlichen Zorn“ hat. Ich sehe Millionen von Menschen, die Zugang zu schnellen Informationen haben, ohne zu wissen, wie sie mit diesen Informationen umgehen sollen und welche Folgen ihre Entscheidungen haben werden, die ebenfalls impulsiv und schnell sind. Ich sehe verwirrte „traditionelle“ Politiker, die es gewohnt sind, sich mit echten Fakten und Herausforderungen zu befassen – also mit Dingen, für die sich heute fast niemand mehr interessiert. Ich sehe Qualitätsmedien, die die Bühne den Tik-Tok-Bloggern überlassen. Und ich bin mir sicher, dass dies erst der Anfang des Buches ist.
Würde ich in meiner Jugend gefragt, ob die Entwicklung des Fortschritts zur Entstehung eines galaktischen Imperiums aus Asimovs Welten führen könnte, könnte ich getrost antworten, dass dieses Imperium in den Zeiten von Caligula und Vespasian blieb. Heute verstehe ich nicht wirklich, wie man seine Entstehung verhindern kann. Die neuen Technologien haben uns nicht klüger gemacht, aber sie haben uns weniger verantwortungsbewusst gemacht. Warum musste ich meine Landsleute davon überzeugen, dass wir der westlichen Agenda, dem Klimaschutz, der Toleranz, den Elektroautos und der digitalen Revolution um Jahrzehnte hinterherhinken, wenn die Vereinigten Staaten letztlich genau das erleben, was wir in unserem eigenen politischen Leben bereits erlebt haben (nur in größerem Maßstab und dümmer)? Warum musste ich darüber sprechen, wie wirksam das Kartellrecht die Oligarchie und ihre Machtambitionen verhindert, wenn die Oligarchie in Amerika nicht einmal ihre Anwesenheit in Mar-a-Lago verbirgt?
Wenn der Prozess der gesellschaftlichen Verdummung und „Tiktokisierung“ erfolgreich weitergeht, werden archaische Führer aus der Vergangenheit für immer unsere Zukunft sein. Und dann wird tatsächlich ein Imperium entstehen, kein galaktisches, sondern ein Imperium von Welten, die unter Diktatoren aufgeteilt sind. Der Versuch, seine Entstehung zu verhindern, ist dasselbe, wie den Fortschritt selbst aufzuhalten. Aber…
Aber Asimov hat zu Recht bewiesen, dass gerade die Form der autoritären Herrschaft die Gesellschaft zu Verfall und Zusammenbruch führt, auch wenn die Menschen, die ihre Idole anbeten, den Zusammenhang zwischen ihren eigenen Entscheidungen und ihrer eigenen Tragödie nicht erkennen. Und ja, nur diejenigen, die sich nicht verwirren lassen und an den freien Willen glauben, auch wenn alle um sie herum vergessen, was das ist, können die Menschheit vor dem endgültigen Zusammenbruch retten. Denn in der Tat ist es der Glaube an den freien Willen, das Handeln und Denken, der den wahren Fortschritt ausmacht, nicht künstliche Intelligenz und Flüge zum Mars. Und der Rückschritt beginnt, wenn jemand anderes, nicht Sie, weiß und entscheidet, was Sie brauchen und wie Sie es brauchen.
Und es ist klar, dass die Menschen dies unter den neuen Umständen nicht sofort verstehen werden, aber sie werden es verstehen: jemand wird durch einen Krieg geimpft werden, jemand durch eine Pandemie, jemand durch eine wirtschaftliche Katastrophe. Manche werden sich vom Beispiel jener „Inseln der Freiheit“ inspirieren lassen, die auch in der dunkelsten Nacht immer bestehen bleiben. Jemand wird einfach ein freier Mensch bleiben, und es wird viele von ihnen geben. Jemand wird seine Würde nicht aufgeben, und jemand wird nicht wollen, dass seine, nicht künstliche, Intelligenz den absoluten Narren dient. Und das pseudogalaktische Imperium wird auf den letzten Seiten des Buches besiegt werden, einfach weil es verrotten wird, wie es natürlich alle Imperien immer tun.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 