Der südkoreanische Präsident hält eine Sondersitzung über die Beteiligung des nordkoreanischen Militärs am Krieg Russlands gegen die Ukraine ab. Die Besorgnis Seouls ist leicht zu erklären. Wenn nordkoreanische Truppen an die Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen geschickt werden können, könnte dies bedeuten, dass russische Truppen an die Demarkationslinie zwischen den beiden Koreas geschickt werden können, wenn Kim Jong-un mit dem Süden „die Situation klären“ will?
Aber diese unterschiedlichen Positionen der beiden Koreas (das eine hilft der Ukraine, das andere Russland, das eine schickt Waffen und Militär an die Russen, das andere versorgt uns mit Granaten) erinnern uns einmal mehr nicht nur an die verschiedenen Staaten, die auf der koreanischen Halbinsel existieren, sondern auch an die verschiedenen Völker, die dort leben.
Am Ende des Zweiten Weltkriegs war es definitiv ein Volk, das die schrecklichen Jahrzehnte der Besatzung überlebt hatte und voller Inspiration war, seine eigene Staatlichkeit wiederzubeleben. Die Sowjetunion und das kommunistische China rissen jedoch gewaltsam einen Teil der koreanischen Halbinsel vom anderen ab und schufen auf dem eroberten Teil einen kommunistischen Staat, der sich schließlich in eine Parodie einer mittelalterlichen Monarchie verwandelte. In gewisser Weise hat in beiden Koreas eine Evolution stattgefunden. Doch während der Süden von einer Diktatur zu Demokratie und einer entwickelten Wirtschaft überging, entwickelte sich der Norden von der kommunistischen Diktatur zu Tyrannei und Armut.
Vor 35 Jahren versuchte mich ein Freund, ein Student aus Nordkorea, der in Moskau studierte bei einem Spaziergang auf dem Arbat zu überzeugen, dass sich die beiden Koreas auf jeden Fall vereinigen würden und dass ich den Wunsch der Koreaner nach Wiederherstellung eines gemeinsamen Landes einfach nicht verstehe. Er war ein kluger Kopf und verachtete offen das Regime, das durch Stalins Bemühungen entstanden war. Ich würde ihn jedoch gerne heute sehen und ihn fragen, ob er seine Meinung geändert hat, nachdem das Oberhaupt seines Staates die Idee der Wiedervereinigung feierlich aufgegeben und alle wenigen verbliebenen Wege, die noch von Norden nach Süden führten, zerstört hat. Kim Jong-un bezeichnete die Südkoreaner als „ein anderes Volk“, und ich denke, er liegt damit nahe an der Wahrheit: Jahrzehnte des Lebens unter radikal unterschiedlichen politischen und sozialen Bedingungen können nicht durch eine gemeinsame Sprache und ein gemeinsames historisches Erbe ausgeglichen werden. Und mit der Zeit werden auch Sprache, Kultur und Wahrnehmung des historischen Erbes so unterschiedlich, dass die Landsleute von gestern sich schließlich nicht mehr verstehen.
Dies geschieht mit den Koreanern direkt vor unseren Augen. Und wenn wir diesen Prozess genau verfolgen, werden wir weitere Argumente finden, die den russischen Mythos von „einem Volk“ widerlegen. Denn die Frage ist nicht einmal, ob die Bewohner von beispielsweise den Fürstentümern Kyiv, Tschernihiw und Susdal aus einem gemeinsamen Staat stammen. Es geht darum, dass die Bewohner der nördlichen Fürstentümer Russlands schon in der vormongolischen Zeit mit echter Tyrannei Bekanntschaft gemacht haben und die Goldene Horde ihren Fürsten eine „wirksame Vertikale“ zur Aufrechterhaltung einer solchen Tyrannei demonstriert hat, eine Vertikale, die trotz aller Wendungen der Geschichte auch heute noch funktioniert. Und diejenigen, die später den ukrainischen Staat gründeten, lebten weiterhin in der Welt der Stadtrechte, der Freiheit der Adel und der Kosakenanarchie. Also ja, in der Ukraine geht es nicht nur um Sprache, Kultur oder darum, wer die Fürsten Jaroslaw der Weise oder Juri Dolgoruky wirklich waren. Es geht auch um Freiheit.
Es ist nur so, dass diese Zäsur zwischen den zukünftigen Russen und den zukünftigen Ukrainern schon so lange zurückliegt, dass es uns schwer fällt, die Mechanismen der Trennung nachzuvollziehen, die auch ein Jahrhundert nach dem Perejaslaw-Rat noch nicht überwunden sind. Die Wiedervereinigung der Ukraine mit Galizien hat jedoch deutlich gezeigt, wie unterschiedlich die Ukrainer sein können, welche Narben mehrere Jahrhunderte des Lebens in einem rückständigen autoritären Staat in der Seele eines freien Volkes hinterlassen, und wie schwierig es ist, diese Wunden zu heilen, nachdem man mit der Versklavung geimpft wurde.
Wenn selbst unter ein und demselben Volk – Koreanern, Festlandchinesen und Taiwanesen sowie Deutschen nach der Wiedervereinigung von Deutschland und der DDR so eklatante Unterschiede bestehen, nachdem ein Teil der Nation mit diesem „Versklavungsimpfstoff“ geimpft wurde, was kann man dann über Russen und Ukrainer sagen, die jahrhundertelang durch Freiheit und Sklaverei getrennt waren. Es geht also nicht einmal um Verwandtschaft, sondern um die Tatsache, dass ein freier Mensch kaum etwas mit einem Sklaven oder einem Sklavenhalter gemeinsam hat, selbst wenn er oder sie verwandt ist.
Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Wenn wir über das Überleben von Menschen sprechen, die Vertreter eines Volkes in einem Imperien oder Staat sind, das in erster Linie darauf abzielt, nationale Quellen zu schaffen, und zwar nicht für die Menschen, die zu allen Völkern gehören, die in diesem oder jenem Land leben, sondern nur für die so genannten reichsbildenden oder staatsbildenden Völker, stoßen wir sofort auf eine echte ukrainische Tragödie.
Zu der Zeit, als sich die modernen Nationen zu bilden begannen, lebten die Ukrainer in vielen europäischen Reichen, in Österreich-Ungarn und im Russischen Reich. Sie waren ein bedeutender Teil der Bevölkerung, aber sie wurden in diesen Reichen sehr unterschiedlich behandelt, und auch die Wege, die sie in diesen Reichen einschlugen, waren sehr verschieden.
Es sollte gleich gesagt werden, dass diese Zeit nach dem Völkerfrühling, in der die modernen europäischen Nationen Gestalt annahmen, sich sehr vom Mittelalter unterscheidet. Wenn also die Russen uns vorzuwerfen versuchen, dass wir diejenigen, die nicht verstanden haben, was die Ukraine ist, als Verräter ansehen, dann sind sie einerseits unaufrichtig, und andererseits weisen sie auf die Tatsache hin, dass die Eliten der Völker, die keinen eigenen Staat hatten, mehrere Möglichkeiten hatten, aus der Situation herauszukommen, in der sie sich befanden, wenn ein Territorium an einen anderen Eigentümer, an einen anderen Souverän, an einen anderen Staat übertragen wurde. Und natürlich wurden Menschen, die sich als Teil der Elite in Polen oder im Großfürstentum Litauen betrachteten, die sich aber ihres Unterschieds zur so genannten Hauptelite bewusst waren, ganz ruhig und kühl Teil der Elite im Moskauer Reich wurden, und waren bereit den Moskauer Zaren so zu dienen, so wie ihre Vorfahren den polnischen Königen dienten.
Es ist wichtig, diesen Unterschied in der Mentalität zwischen der feudalen und der modernen Welt zu erkennen. Und nicht die Erfahrung des Adels und der Feudalherren aus der Zeit der Polnisch-Litauischen Commonwealth und des Moskauer Reiches auf die Erfahrung der modernen Ukraine, der Ukrainischen SSR oder der Ukrainischen Volksrepublik zu übertragen. Es handelt sich um völlig unterschiedliche Erfahrungen, und um das zu verstehen, muss man verstehen, wie Staaten im modernen Europa entstanden sind. Das eigentliche Problem bei der Übersiedlung dieser oder anderer Staatsmänner, kultureller Persönlichkeiten und Priester aus der Polnisch-Litauischen Commonwealth nach Moskau ist der Mangel an Rechten, d. h. die Möglichkeiten ihre Position und Interessen in einem Staat zu verteidigen. Der Unterschied zwischen einem Staat in dem zumindest die Interessen des Adels berücksichtigt wurden, berücksichtigt wurden, und in einem Staat, in dem das Wort eines Monarchen das wichtigste war und die einzig mögliche Reaktion auf dieses Wort des Monarchen, wenn man damit nicht einverstanden war, ein Aufstand, eine Rebellion, ein Aufruhr war, das sind natürlich ganz unterschiedliche Positionen. Und vielleicht ist das auch der Grund, warum die Menschen aus den urukrainischen Familien von Polnisch-Litauischen Commonwealth, und ihre Nachkommen im Moskauer Reich, bei der Verteidigung ihrer Interessen recht unterschiedlich aussahen. Es ging um den Gefühl von Freiheit. Aber das mag nicht nur mit ihren persönlichen Qualitäten zusammenhängen, sondern auch mit den Möglichkeiten, die sie hatten um sich zu verteidigten.
Und hier kommen wir zur Bildung der ukrainischen Nation. Zu der Zeit, als es möglich war, eine bewusste Wahl zu treffen, und diese Wahl zum ersten Mal von kulturellen Persönlichkeiten getroffen wurde. Und wir stehen vor der Frage von Wahl und Schutz. Als Taras Schewtschenko sich zuallererst für die ukrainische Sprache, die ukrainische Literatur und die ukrainische Poesie entschied, wählte Nikolai Gogol die russische Literatur. Aber damals dominierte das Konzept, das uns aus Putins jüngsten journalistischen Schriften zu bekannt ist. Wenn die ukrainische Sprache als ein Dialekt des Russischen wahrgenommen wurde. Wenn die Ukrainer selbst als Kleinrussen bezeichnet wurden, ein Teil des so genannten dreieinigen Volkes. Und Menschen, die sich für die russische Kultur entschieden, können glauben, dass sie nicht im Widerspruch, sondern in einer gewissen Harmonie standen, dass sie nicht in dem Dialekt schreiben wollten, der eigentlich ihre Muttersprache war, sondern in der Literatursprache des Reiches.
Anders sah es in Österreich aus, wo die ukrainische Sprache natürlich als eigenständige Sprache und nicht als Dialekt des Russischen wahrgenommen wurde, weil sonst der österreichische Kaiser einfach ein politischer Verbündeter des russischen Kaisers werden würde, und das war absolut nicht im Interesse Wiens, und deshalb war es vorteilhafter, bei der Wahrheit zu bleiben, als dem trügerischen Konzept von St. Petersburg zuzustimmen. Das ist der Fall, in dem die Wahrheit besser ist als eine Lüge, auch weil sie im politischen Interesse ist. Aber dann gab noch Ungarn, das zumindest in der Doppelmonarchie eine Politik der Magyarisierung aller im ungarischen Königreich lebenden Völker verfolgte, und diese Politik war recht erfolgreich, muss ich sagen, denn selbst nach dem Anschluss Transkarpatiens an die Sowjetukraine dauerte es Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, bis die Bevölkerung der Region begriff, dass sie wirklich Teil der ukrainischen Zivilisation war, nicht einer Nation, nicht einmal einer sprachlichen Zivilisation, sondern der ukrainischen Zivilisation im weitesten Sinne des Wortes.
Und auch hier müssen wir verstehen, wann die politischen Meinungsverschiedenheiten zwischen den auf dem Territorium des Russischen Reiches lebenden Ukrainern und den Russen, die das Reich als einen Staat dreier Völker verteidigten, begannen. Offensichtlich ist dies das 19. Jahrhundert. Dies ist die Zeit, in der Schewtschenko, Kostomarow und Kulisch auf die Forderung des ukrainischen Volkes nach zivilisatorischer, kultureller und sprachlicher Unabhängigkeit reagierten. Und ich muss gleich sagen, dass die Menschen, die diese Unabhängigkeit betonten, damals in ihrem eigenen Land in der Minderheit waren. Tatsächlich fand diese Minderheit im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert sozusagen eine kulturelle Zuflucht in Österreich-Ungarn. Denn Wien mischte sich nicht in die freie Entfaltung der Ukrainer ein, zumindest nicht in den ukrainischen kulturellen Ausdruck.
Hier gab es einen offensichtlichen kulturellen und sprachlichen Konflikt, nicht mit der Reichshauptstadt, sondern mit den Nachbarn, den Polen, die ihre ukrainischen Nachbarn weiterhin als eine Fortsetzung ihrer eigenen Zivilisation und nicht als eigenständigen Faktor betrachteten. Dies führte schließlich zu dem Krieg, der nach der Gründung der Westukrainischen Volksrepublik und der Wiederherstellung des unabhängigen polnischen Staates stattfand. Aber so oder so, die meisten Möglichkeiten für diejenigen, die die Ukrainer als unabhängiges Volk betrachteten, lagen die ganze Zeit über in Österreich und nicht in Russland.
Selbst als die Revolution im Russischen Reich im Februar 1917 ausbrach, sprach man in Kyiv nur von der Autonomie der Ukraine als Teil eines neuen demokratischen Russlands. Dies ist die Art von Autonomie, die russische Republiken wie Tatarstan oder Tschetschenien 1991 eingefordert haben. Die Ereignisse änderten sich schnell. Der bolschewistische Putsch einige Monate später ließ den ukrainischen Staatsmännern keine andere Wahl. Es entstand eine unabhängige Ukrainische Volksrepublik und später der ukrainische Staat. Diese Unabhängigkeit war nicht nur von Deutschland anerkannt, das an einer unabhängigen Gebilde in Mitteleuropa interessiert war, sondern auch vom bolschewistischen Russland, aber, wie wir wissen, nicht für lange. Innerhalb weniger Monate nach der Unterzeichnung des Friedens von Brest begannen die bolschewistischen Truppen mit dem Kampf gegen die unabhängige Ukraine, der mit der Gründung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik endete.
Und hier stellt sich die nächste Frage. Was ist Kollaboration in der Ukrainischen SSR, wenn man genau wusste, dass es Ukrainer gibt, dass die Ukrainer ihren unabhängigen Staat ausrufen konnten, dass dieser Staat vom bolschewistischen Russland zertrampelt und besetzt wurde, dass es keine echte Staatlichkeit gab, sondern nur eine Scheinstaatlichkeit? Was sollten wir dann mit all jenen tun, die versuchten, sich in diesem falschen Land politisch, kulturell und wissenschaftlich zu betätigen? Was ist mit den berühmten ukrainischen Dichtern, Schriftstellern, Künstlern, Wissenschaftlern, die glaubten, der Ukraine zu dienen, aber einer ganz anderen Ukraine als der, in der wir leben.
Und wieder sind wir mit der ganzen Komplexität der Geschichte der nationalen Bildung konfrontiert. Nun, zunächst einmal müssen wir uns einer recht einfachen Sache bewusst werden. Die ukrainische Sowjetrepublik entstand als Ergebnis des Sieges der Bolschewiki im russischen Bürgerkrieg und als Ergebnis ihres Sieges über all jene, die unabhängige Staaten auf dem Gebiet des Russischen Reiches wollten. Die Ukraine ist dabei nur ein Teil des Prozesses. Genau das ist auch in Belarus, Georgien, Aserbaidschan, Armenien und später in Lettland, Litauen und Estland geschehen. All dies war eine Periode der bolschewistischen russischen Besatzung der Staaten, die auf dem Gebiet des ehemaligen Reiches entstanden waren. Das bedeutet, dass nur diejenigen, die mit dem neuen Konzept der Staatlichkeit einverstanden waren, unter diesen Bedingungen überleben konnten. Und zwar nicht die Staatlichkeit der sowjetischen Ukraine als solche, sondern die Staatlichkeit der Sowjetunion, die recht schnell aus der fiktiven Vereinigung der Sowjetrepubliken hervorging. Mit anderen Worten, sie war eigentlich ein Land der Sieger des Bürgerkriegs. Sowohl Russland und die Ukraine als auch Armenien mit Aserbaidschan und Georgien. Das bedeutet, dass diejenigen, die Befürworter einer echten Unabhängigkeit waren, ganz zu schweigen von den Feinden der so genannten Diktatur des Proletariats, also der Diktatur als solcher, aus dem Leben getilgt, getötet oder vertrieben, eingeschüchtert oder zu Mimikry gezwungen wurden. Sie müssten ihre Teilnahme am nationalen Befreiungskampf verbergen, ihre Biographie ändern, sich dieser grausamen Diktatur des Proletariats anzupassen und zu hoffen versuchen, dass sie unter dem Banner dieser Diktatur auch ihren eigenen Nationalstaat entwickeln können. Mögen die Bolschewiki weiterhin ihr Klassenprogramm umsetzen. Möge ihr Programm die Weltrevolution sein, und lasst uns die Ukraine unter dieser Flagge, unter der roten Flagge, aufbauen. Nicht sowjetisch, sondern ukrainisch.
Und natürlich wurden die Illusionen vieler, die versuchten, an dieser Idee festzuhalten, in den späten 1930er Jahren zerstört, als Josef Stalin begann das russische Imperium wiederaufzubauen. Das heißt, ukrainische Persönlichkeiten, von den Bolschewiken bis hin zu denen, die sich den Bolschewiken anschließen wollten, versuchten die Idee der Sowjetunion zu nutzen, um eine Rote Ukraine aufzubauen, und Stalin und sein Gefolge wollten die Idee der Sowjetunion nutzen, um ein Imperium unter der Roten Flagge zu errichten. Aber was für ein Imperium? Das Russische Reich natürlich. Und der Sieg der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg bestärkte Stalins Konzept nur. Erinnern Sie sich: In den dreißiger Jahren töteten die Bolschewiki fast alle Veteranen des Bürgerkriegs, angefangen bei denen, die sich den Bolschewiki angeschlossen hatten, in der Hoffnung, mit bolschewistischer Hilfe diese Rote Ukraine zu schaffen. Die Führer der ukrainischen kommunistischen Partei, die Schriftsteller der ukrainischen Renaissance wurden erschossen. Es überlebten nur diejenigen, die vom Moloch der schrecklichen Repressionen verschont blieben, und sich an die neue Idee anpassen konnten und beschlossen, anstelle der Roten Ukraine ein Rotes Reich zu errichten, das sich den Kampf gegen jeden anderen Nationalismus als den russischen Chauvinismus zum Hauptziel setzte.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Volodymyr Sosiura für sein Gedicht „Liebt die Ukraine“ kritisiert. Zur gleichen Zeit ertönte aus allen Lautsprechern in der Sowjetunion ein Lied über das schöne Russland, das das Land der Sowjetunion ist. In der Tat sind dies dieselben Worte, die in viel mehr Auflagen als Volodymyr Sosiuras Gedicht wiedergegeben wurden. Für die bolschewistische Partei, die sich bereits Kommunistische Partei der Sowjetunion nannte, war Sosiuras Gedicht jedoch ein Verbrechen, und die Worte, dass Russland die Sowjetunion ist, sind eine Bestätigung der Tatsache, die sie in den Köpfen aller Bewohner dieses Landes, von Aschgabat bis Talin, verankern wollten.
Die sowjetische Führung nach dem Tod Stalins stellte die Souveränität der Unionsrepubliken zumindest teilweise wieder und ließ die Entwicklung der nationalen Sprachen und Kulturen und deren Vermittlung mindestens in einem Maße zu, das sie zumindest nicht in Vergessenheit geraten ließ. Selbst in einer Situation, in der Russifizierungswellen mit den Versuche wechselten, nationale Errungenschaften zu bewahren, nicht nur in der Ukraine, sondern auch in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken, war der Grundgedanke jedoch, dass die Ukraine kein Land ist, sondern ein Gebiet. Und schon gar nicht ein Heimatland. Bestenfalls ein Heimatregion. Das Heimatland sollte die Sowjetunion sein, und das wurde langsam zum Massenbewusstsein.
Menschen, die dieses Land als einen unabhängigen Staat betrachteten, die glaubten, dass die Ukrainer das Recht auf einen unabhängigen Staat verdienen, waren in ihrem eigenen Land weiterhin in der Minderheit. Denn die Mehrheit war fest davon überzeugt, dass die Sowjetunion ihr wahrer Staat, ihre wahre Heimat und vor allem ihr wahres Land war. Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung der Ukrainischen SSR nahm sie nicht als Land wahr, und das war die Besonderheit dieses Augenblicks.
Das war der Grund, warum die Mehrheit der Bewohner der zentralen, östlichen und südlichen Regionen der Ukraine, mit Ausnahme der westlichen Regionen, die erst 1939 an die Sowjetunion angegliedert wurden, die überwältigende Mehrheit dieser Wähler stimmte für die erneuerte Soviet Union, wie sie von Michail Gorbatschow entworfen worden war. Das heißt, selbst 1991, wenige Monate vor der Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukraine, nahm die große Mehrheit der Ukrainer ihr eigenes Land nicht als Land wahr und sah nicht einmal die Möglichkeit einer unabhängigen staatlichen Entwicklung.
Und unter diesem Gesichtspunkt müssen wir uns fragen, was Kollaboration mit dem Imperium in einem Land bedeutet, in dem die große Mehrheit der Mitbürger ein solches Verhalten für realistisch und akzeptabel hält. Und diejenigen, die von einer unabhängigen Ukraine und der Notwendigkeit ihrer Loslösung von Russland sprechen, werden als marginalisiert wahrgenommen.
Und hier stellt sich eine gute Frage: Hat sich diese Haltung nach der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine im Jahr 1991 geändert, als in einem Referendum am 1. Dezember die überwältigende Mehrheit unserer Landsleute das von der Werchowna Rada am 24. August 1991 angenommene Gesetz billigte? Das ist eine gute Frage. Wenn sich in der Mentalität wirklich etwas geändert hätte, hätten die Ukrainer nicht von Zeit zu Zeit für jene Politiker gestimmt, die ihnen in erster Linie versprachen, die Beziehungen zur Russischen Föderation wiederherzustellen und besondere Beziehungen zu unterhalten.
Im Jahr 1994 gewann der zweite Präsident der Ukraine, Leonid Kutschma, die Wahl mit genau diesem politischen Programm. Im Jahr 2004 kandidierte der Nachfolger von Kutschma, Ministerpräsident Viktor Janukowitsch, mit genau demselben Programm für das Präsidentenamt. Nur der erste Maidan hat Janukowitsch daran gehindert, dieses prorussische Programm umzusetzen, das übrigens auch die Einführung des Russischen als zweite Staatssprache der Ukraine vorsah.
Man hätte meinen können, dass die ukrainische Gesellschaft ihre zivilisatorischen Bindungen an das Russische Reich endgültig aufgegeben hat. Aber nein, 2010 wurde Janukowitsch zum Präsidenten der Ukraine gewählt, und die prorussischen Kräfte erlebten ein entscheidendes Comeback. Und im Großen und Ganzen haben diese prorussischen Kräfte nicht nur die so genannten Charkiw-Abkommen mit Moskau unterzeichnet, die es der russischen Schwarzmeerflotte erlauben, für eine unbestimmte Anzahl von Jahren im ukrainischen Sewastopol zu bleiben, denn es bestand die Möglichkeit, diese Abkommen auch nach Ablauf weiter zu verlängern.
Das bedeutete auch die Einführung so genannter Regionalsprachen, die es tatsächlich ermöglichten, Russisch als zweite Staatssprache in der Ukraine einzuführen und es mit einer zynischen Eleganz zu verschleiern. Und damit wurden neue Trennlinien geschaffen, die Moskau schon immer zwischen den östlichen und südlichen Regionen unseres Landes auf der einen Seite und den zentralen und westlichen Regionen unseres Landes auf der anderen Seite zu ziehen versucht hat.
Mit anderen Worten, wir können sagen, dass das Erbe dieser imperialen Kollaboration die Ukraine auch nach 1991 zurückwirft. Es verhindert die Schaffung eines echten ukrainischen Staates. Man kann mit Sicherheit sagen, dass die Ukraine bis 2013-2014, also vor dem zweiten Maidan, zumindest in den Köpfen der großen Mehrheit ihrer Einwohner weiterhin eine umbenannte Ukrainische SSR war, d. h. ein Gebiet, in dem die Zusammenarbeit mit Moskau von Vorteil war, und jede unabhängige Entwicklung außerhalb Moskaus von einer großen Zahl von Menschen, die bereits Pässe dieses unabhängigen Staates besaßen, als Randströmung betrachtet wurde.
Erst Putins Angriff auf die Ukraine im Jahr 2014, die Annexion der Krim und der unerklärte Krieg im Donbass begannen die Haltung eines großen Teils der Ukrainer gegenüber Russland zu verändern. Es setzte sich die Erkenntnis durch, dass die Zusammenarbeit mit Moskau, auch wenn sie von der großen Mehrheit der Bevölkerung in den ukrainischen Gebieten betrieben wurde, kein Kunststück und keine richtige Entscheidung war, sondern erzwungen wurde und eher eine Überlebensstrategie darstellte als Handlungen, die zu einer wirklichen Entwicklung des Ukrainischen in der Ukraine führten. Wovon auch immer wir sprechen, Kultur, Wissenschaft und vor allem politische Aktivitäten, die auf die Förderung pro-russischer Narrative abzielten.
Und selbst in dieser Situation der Aggression Wladimir Putins gegen unser Land hoffte die ukrainische Öffentlichkeit weiterhin, dass wir mit dem Imperium verhandeln müssten und dass dies möglich war. Das ist also im Großen und Ganzen auch ein Erbe der Kollaboration, der Glaube, dass es möglich ist, sich mit jemandem zu einigen, der einen niedertrampeln und besetzen will. Dass der Konflikt mit Moskau nicht in erster Linie von Moskau verschuldet ist, sondern von der eigenen Regierung, die nicht mit dem Imperium verhandeln will, sondern daran interessiert ist, den Konflikt zu ihrer eigenen Bereicherung zu verlängern.
Unter diesen Slogans wurden die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 abgehalten, und hier sind wir bereits auf dem Weg, der zum 24. Februar 2022 führte. Es begann der endlose, große russisch-ukrainische Krieg, in dem wir alle leben und der wohl für eine sehr lange Zeit in der ukrainischen Staatsgeschichte stehen wird. Es ist die Zeit der größten Prüfungen in der Geschichte des ukrainischen Volkes seit dem ersten Zusammenstoß mit Moskau, denn damals, als das Reich nach dem Perjaslawischen Konzil, in den Tagen Peters des Großen und in den Tagen der Bolschewiki sein Recht auf die ukrainischen Ländereien unter Beweis stellte, verfügte es nicht über die Technologien, die Putin zu nutzen hofft, um die Ukraine in eine infrastrukturelle Wüste zu verwandeln, um die Ukrainer ins Mittelalter zurückzuwerfen, um sie zu zwingen, das Gebiet zu verlassen, das das Russische Reich seit den Zeiten des Perjaslawischen Konzils als die ursprünglichen Gebiete der Rus betrachtet, die rechtmäßig den Russen und nicht den Ukrainern gehören.
Und in dieser Situation, nach dem Ausbruch des großen Krieges, begannen die Ukrainer schließlich zu begreifen, dass es keine wirklichen Abkommen mit Russland geben würde und dass diejenigen, die auf solche Abkommen hofften, naiv waren, auch wenn es die große Mehrheit der Gesellschaft war. Aber auch die große Mehrheit der Gesellschaft ist in der Lage, selbstmörderische Entscheidungen zu treffen, wie wir aus der Weltgeschichte wissen. Aber das Wichtigste ist Folgendes. Am Ende werden gerade diejenigen marginalisiert , die zu Abkommen mit Moskau aufrufen und auch nach dem 24. Februar 2022 weiter für Moskau arbeiten. Und diejenigen, die in der Ukraine seit vielen Jahrhunderten ihrer nationalen Geschichte marginalisiert wurden, gehören zum Mainstream. Man kann sagen, dass sich gerade wegen dieser tödlichen Bedrohung für den ukrainischen Staat und das ukrainische Volk der Begriff der Marginalität und des Mainstreams endlich ändert. Die Vorstellung davon, wer wirklich als Kollaborateur und wer wirklich als Kämpfer für die staatliche und nationale Freiheit anzusehen ist, ändert sich. Diejenigen, die bis vor kurzem von der Mehrheit der Ukrainer als Menschen betrachtet wurden, die nicht verstehen können, wie das Leben läuft und wie die Welt aussieht, werden plötzlich zu echten Helden für sie, man könnte sagen, zu denen, die die ukrainischen Verteidigungskräfte zum Kampf gegen die russische Invasion inspirieren können.
Und hier kommen wir zu einer recht einfachen Schlussfolgerung. Es zeigt sich, dass sich das Verständnis von Kollaboration aufgrund historischer und politischer Umstände ändern kann. Das bedeutet, dass, wenn sich das Rad der Geschichte erneut dreht, in der Ukraine von morgen diejenigen, die jahrhundertelang für die ukrainische Unabhängigkeit und Freiheit gekämpft haben, wieder als marginalisiert betrachtet werden könnten, und dass diejenigen, die versucht haben, mit Moskau zu verhandeln, als diejenigen angesehen werden könnten, die in ihrer Lebenseinstellung am realistischsten waren. Um dies zu verhindern, um eine Rückkehr zu diesem Modell des ukrainischen Überlebens auf ukrainischem Boden zu verhindern, müssen wir den Krieg gegen die Russische Föderation gewinnen. Wir müssen den ukrainischen Staat erhalten, der in der Lage sein wird, sein Territorium zu kontrollieren und die Bündnisse zu wählen, denen die Ukrainer in naher und ferner Zukunft beitreten werden. Wir müssen unsere Souveränität bewahren und wir müssen das ukrainische Volk in dem Land, in dem es lebt, bewahren. Wenn all dies nicht geschieht, dann wird sich das Verständnis dafür, wer marginal ist und wer den einzig möglichen Ausweg aus der Situation, in der sich die Ukrainer befinden, propagiert hat, natürlich wieder einmal nicht zu Gunsten der ukrainischen Staatsmänner ändern. Und daran sollten sich alle erinnern, die heute an den Ereignissen dieses schrecklichen Krieges beteiligt sind.
Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Wie ist es Russland gelungen, die Kontrolle über die Ukraine und das ukrainische Volk in der Kaiserzeit und vor allem in der Sowjetzeit zu behalten? Dies gilt übrigens in erster Linie für die Existenz der unabhängigen Ukraine nach 1991.
Es wurde deutlich, dass die Aufrechterhaltung der Kontrolle in dieser Situation eine viel ernstere Aufgabe ist als zu russischen und sowjetischen Zeiten. Zu Zeiten des Russischen Reiches und der Sowjetunion konnte man sagen, dass St. Petersburg und Moskau sich in erster Linie auf ihre Gewalt, auf ihre Machtstrukturen, auf ihre Bildungs- und Kulturpolitik stützen konnten. Sie waren die Herren über dieses Gebiet. Aber was macht man, wenn es Institutionen eines unabhängigen Staates gibt, wenn man nicht alles kontrollieren kann und gleichzeitig ein Nachbarland in der Umlaufbahn des eigenen Einflusses halten will, und mehr noch, wenn man hofft, dass dieses Land früher oder später Teil des eigenen Territoriums wird.
Die Antwort auf diese Frage ist ganz einfach. Teilen und herrschen, die ewige Strategie eines jeden Imperiums.
Um ehrlich zu sein, war die Sowjetukraine bereits ein ziemlich vielfältiges Gebilde, was die Stimmung in der Bevölkerung angeht. Diese Sowjetukraine umfasste, nachdem die Bolschewiki den Kampf um die Macht endgültig gewonnen hatten, die Gebiete der Zentralukraine, in denen das ukrainische Dorf noch lebendig war, mit seiner Sprache, seinen kulturellen Traditionen, mit Porträts von Schewtschenko in jedem Haus, mit Folkloregruppen, mit kirchlichen Schulen, die auch viele ukrainische Inhalte hatten. Und gleichzeitig der industrialisierte Osten und Süden, wo es viele Einwanderer aus allen Regionen des Russischen Reiches gab. Hinzu kommt die Tragödie des Holodomors, als ein großer Teil der ukrainischen Landbevölkerung getötet oder gezwungen wurde, ihre Heimat zu verlassen. Davor gab es übrigens auch die Kollektivierung, bei der eine große Zahl von Menschen aus denselben ukrainischen Dörfen nach Sibirien umgesiedelt wurde, dazu kommen die Repressionen Stalins, als ein großer Teil der ukrainischen Intelligenz getötet oder in Lager geschickt wurde und später nicht mehr auf das Gebiet der Sowjetukraine zurückkehren durfte, selbst wenn ihre Strafe abgelaufen war. Und wir sehen, wie sich die Zusammensetzung der Bevölkerung in der Zentralukraine, der Ostukraine und der Südukraine veränderte. Wir sehen, wie sich die Zahl der ukrainischen Muttersprachler in den verschiedenen Regionen verändert hat. Diese, ich würde sagen, Möglichkeiten für einen möglichen Identitätskonflikt waren also bereits angelegt, was damals aus dem einfachen Grund nicht sichtbar war, weil all dies sozusagen unter dem Druck der kommunistischen Repression stand.
Im Jahr 1939 fand ein weiteres, ebenso wichtiges Ereignis statt. Die Sowjetunion annektierte die zuvor polnischen und rumänischen Gebiete an die Sowjetukraine. Nach dem Zweiten Weltkrieg gehörte zur Sowjetukraine auch die Region Transkarpatien, die zuvor Teil der Tschechoslowakei gewesen war. Diese Gebiete waren nie Teil des Russischen Reiches und wurden nie der Russifizierungspolitik unterworfen, der alle anderen Regionen der Ukraine unterworfen waren.
Jede dieser Regionen hatte ihr eigenes Schicksal. Galizien war lange Zeit Teil der polnischen Krone und später des österreichisch-ungarischen Reiches. Und auf dem Gebiet Galiziens, und Lemberg war bekanntlich die Hauptstadt des Königreichs Galizien und Lodomerien, gab es einen kulturellen Wettbewerb zwischen der polnischen, ukrainischen
und der deutschsprachigen Kultur. Von einer anhaltenden Politik der Zerstörung der ukrainischen Kultur oder der ukrainischen Kirchentraditionen, wie es später in der Sowjetukraine mit der ukrainischen griechisch-katholischen Kirche der Fall war, konnte keine Rede sein. Auch die Bukowina, die zu Österreich-Ungarn und später zum unabhängigen Rumänien gehörte, war sozusagen ein Schauplatz des rumänischsprachigen, ukrainischsprachigen und deutschsprachigen kulturellen Wettbewerbs.
Und schließlich war da noch Wolyn, das zum Russischen Reich gehörte, aber zwei Jahrzehnte lang Teil des Vorkriegspolens war, was die Identität dieser ukrainischen Region ebenfalls veränderte. Und ich würde sagen, auch die politische Identität, denn die Menschen lebten 20 Jahre lang ohne kommunistische Repression, ohne Russifizierungspolitik, obwohl es Tendenzen zur Polonisierung dieser ukrainischen Region gab.
Vergessen wir nicht Zakarpattia, das zu Österreich-Ungarn gehörte und später 20 Jahre lang ein Teil der demokratischen Slowakei war.
Und nun verschmelzen all diese Regionen mit der sowjetischen Ukraine, die bereits die Unterdrückung erlebt hat. Und sie leben zusammen, aber auf sehr unterschiedliche Weise. Mehrere Jahrzehnte lang nach dem Zweiten Weltkrieg. Und ich erinnere Sie immer daran, dass Moskau erst nach Stalins Tod 1953 beschloss, dass ein ethnischer Ukrainer erster Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Republik werden konnte. Das heißt, zum ersten Mal durfte ein ethnischer Ukrainer ein echter Führer der Ukrainischen SSR sein. Einige Jahrzehnte nach der Gründung der Sowjetukraine hatte sich ein solches bedingtes Vertrauen bereits herausgebildet. Aber in der Region Lemberg ist ein solches Vertrauen erst nach dem Ende der Sowjetunion entstanden. Es gab nie einen ersten Sekretär des Lemberger Gebietsparteikomitees, der aus Galizien stammte. Denn das Misstrauen der sowjetischen Führung gegenüber den Bewohnern der Regionen Lemberg, Iwano-Frankiwsk oder Ternopil war noch größer als das Misstrauen gegenüber den Bewohnern Lettlands, Litauens und Estlands, die 1940 von sowjetischen Truppen besetzt und aufgrund der Vereinbarungen zwischen Stalin und Hitler an die Sowjetunion angegliedert wurden.
Zum Zeitpunkt der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine gab es also bereits einen echten Identitätskonflikt in der Bevölkerung, der sowohl durch regionale Gründe als auch durch jene nationalen und ideologischen Orientierungen bedingt war, die die Menschen nach dem Ende einer brutalen Diktatur immer entwickeln. Auch das muss man verstehen. Wir haben Menschen gesehen, die sich als klassische Ukrainer verstanden, so wie sich jemand als klassischer Pole oder klassischer Rumäne versteht. Jemand, der Ukrainisch spricht und die Ukraine genauso als Teil der europäischen Welt wie Polen oder Rumänien oder Ungarn betrachtet. Sie hofften auf eine europäische Wahl für ihr Land. Sie hofften, dass das Land Mitglied der Europäischen Union wird, dass es diese Zeiten des imperialen Einflusses für immer loswird, als hätte es sie nie gegeben.
Und gleichzeitig nahm ein großer Teil der Bevölkerung, der die Ukraine weiterhin als Teil der russischen Welt war. Was nicht gegen die Tatsache sprach, dass es eine unabhängige Ukraine gibt, aber als ein Land, das russischsprachig oder zweisprachig ist, das nur in einer Union mit Russland existieren kann, wie es in den 90er Jahren hieß, in einer Union mit einem demokratischen Russland, denn es war völlig klar, dass die Ukraine ein konservativer halbkommunistischer Staat war, und in Russland fand das demokratische Experiment von Boris Jelzin statt. Die Reformen gingen in Russland viel schneller voran als in der Ukraine, daher musste die Ukraine zu Russland „aufschauen“.
Und gleichzeitig gab es eine große Zahl von Menschen, die nicht wirklich verstanden, was Staatlichkeit ist, die die Ukraine weiterhin so wahrnahmen wie vor der Unabhängigkeit, als ein Territorium, einfach als ein gewöhnliches Territorium, und die auch die Sowjetunion nicht als irgendeine Art von Staatlichkeit wahrgenommen haben könnten, sondern einfach als eine Institution, die es ermöglichte, irgendwie zu überleben, vielleicht nicht einmal ihre eigene Institution, sondern eine, die auf unklare Weise entstanden ist. Und diese gleichgültige Haltung gegenüber der Sowjetunion übertrug sich auf eine gleichgültige Haltung gegenüber der Ukraine.
Hier hatte Moskau natürlich unglaubliche Möglichkeiten, mit den Streitigkeiten zwischen all diesen Identitäten zu spielen, um politische Kräfte zu schaffen, die sich auf diese Identitäten konzentrieren werden. Es sei daran erinnert, dass bei den Präsidentschaftswahlen 1994 in der Ukraine ein Kandidat, der für eine unabhängige Entwicklung der Ukraine eintrat, der damalige Präsident Leonid Krawtschuk, mit einem Kandidaten konkurrierte, dem ehemaligen Premierminister Leonid Kutschma, der von der Notwendigkeit sprach, die Beziehungen zur Russischen Föderation wiederherzustellen, und der versprach, dass Russisch in der neuen Ukraine eine Amtssprache sein würde.
Und eine ganze Generation von ukrainischen Politikern machte aus dieser Geschichte der Spekulation mit der russischen Sprache eine Karriere. Bis hin zu Viktor Janukowitsch, der 2004, vor dem ersten Maidan, seinen Wählern versprach, dass er, falls er zum Präsidenten der Ukraine gewählt würde, Russisch definitiv zur zweiten Amtssprache in der Ukraine machen würde. Genauso wie ein anderer Protegé Moskaus, der Alexander Lukaschenko, Russisch zur zweiten Staatssprache in Belarus machte.
Und in dieser Situation müssen wir natürlich eine klare Trennlinie ziehen zwischen denjenigen, die an eine unabhängige, europäische, demokratische Ukraine glaubten, und denjenigen, die weiterhin hofften, dass die Ukraine, auch als unabhängiger Staat, Teil der russischen Welt bleibt, dass sie der wichtigste Verbündete der Russischen Föderation bleibt, was auch immer diese Russische Föderation ist. Im Jahr 2004 wurde diese zivilisatorische Kluft zwischen den Befürwortern einer unabhängigen europäischen Ukraine und einer russifizierten Ukraine politisch. Die Partei der Regionen von Viktor Janukowitsch wurde sozusagen zum Bannerträger dieser prorussischen Ukraine, und sie stützte sich vor allem auf die Stimmen der Bewohner der östlichen und südlichen Regionen der Ukraine.
Diese Wählerschaft reichte jedoch nicht aus, um einer solchen politischen Kraft die Macht zu sichern. Genauso wie die Wählerschaft in den zentralen und westlichen Regionen der Ukraine nicht ausreichte, um pro-ukrainische Politiker an die Macht zu bringen. Was ist also entscheidend für die Entwicklung der ukrainischen Staatlichkeit? Die Einstellung derjenigen, die die Ukraine im Prinzip nicht als Staat wahrnehmen, denen es egal ist, in welche Richtung sie sich entwickelt, solange ein gewisses Maß an wirtschaftlicher Stabilität erhalten bleibt. Das sind die Menschen, die den Vektor der ukrainischen Entwicklung in den nächsten Jahrzehnten bestimmen.
Erst der Angriff Russlands auf die Ukraine nach dem 2. Maidan 2013-2014 begann, die Situation in Richtung derjenigen zu verschieben, die erklärten, dass nur eine souveräne, europäische Ukraine, die sich selbst verteidigen kann, überleben kann. Der Krieg hatte eine weitere Auswirkung auf die ukrainische Gesellschaft. Die Positionen derjenigen, die an die Möglichkeit einer Einigung mit dem russischen Diktator Wladimir Putin glaubten, wurden stärker. Diejenigen, die glaubten, dass die Beendigung des Konflikts, der infolge des russischen Angriffs im Jahr 2014 und der Annexion der Krim begann, die Hauptaufgabe der ukrainischen Staatlichkeit war. Und 2019 sahen wir eine überraschende Koalition, wenn Anhänger der sogenannten nationaldemokratischen Kandidaten, Anhänger der sogenannten russischen Welt und Menschen, die die Ukraine weiterhin ausschließlich als ein Gebiet des friedlichen Lebens wahrnahmen, das durch das neue Staatsoberhaupt wiederhergestellt werden sollte, im zweiten Wahlgang der Präsidentschaftswahlen für den neuen ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky stimmten. Volodymyr Zelensky selbst verspach den Krieg zu beenden, und machte seinen Vorgänger Petro Poroschenko und die nach dem Sieg der Revolution 2013-2014 gebildete ukrainische Regierung für das Fortbestehen des Konflikts verantwortlich, und nicht den russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Die Befürworter dieser Idee wurden schwer enttäuscht. Wie erwartet, wurden keine wirklichen Vereinbarungen mit Putin getroffen. Der russische Staatschef erwartete, dass die Ukraine zu seinen Bedingungen kapituliert. Eine Kapitulation, die nicht nur die Ukraine destabilisieren, sondern auch ihren Beitritt zur Russischen Föderation als Teil ihres Territoriums beschleunigen könnte. Wie sich herausstellte, waren weder die Befürworter einer demokratischen europäischen Ukraine noch die Befürworter einer prorussischen Ukraine, die den ukrainischen Staat als unabhängiges Gebilde aufgrund der langen Existenz der Ukrainischen SSR erhalten wollten, damit einverstanden.
Und das ist auch eine Koalition. Und diese Koalition sah, dass Putin mit seinen Ansätzen nicht nachgeben wird. Und am 24. Februar 2022 begann die letzte Schlacht um die Zerstörung des ukrainischen Staates. Eine Schlacht, die eigentlich mit der dreitägigen Einnahme der ukrainischen Hauptstadt enden sollte, aber seit mehr als zweieinhalb Jahren mit Gefechten zwischen der russischen und der ukrainischen Armee andauert.
Wir können also sagen, dass diese dramatische Situation den Identitätskonflikt, der in der Ukraine während der gesamten sowjetischen und postsowjetischen Zeit bestand, zerstörte. Und es wird immer mehr Menschen klar, dass die Ukraine nur als demokratischer, europäischer und starker Staat überleben kann. Dass es zu dieser Entwicklung keine Alternative gibt, weil es um das physische Überleben des Staates und der Menschen geht. Und dass die Option, die die Ukraine als Verbündeten Russlands sieht, eine endgültige Niederlage erlitten hat, schon deshalb, weil Russland die Ukraine nicht als Verbündeten sieht, sondern nur als Teil seines eigenen Territoriums oder bestenfalls als Vasallenstaat unter seiner Kontrolle, dessen Führung jede Laune des Kremls erfüllt, wie übrigens auch im benachbarten Belarus mit seinem Besatzerführer Alexander Lukaschenko.
Und natürlich haben auch diejenigen eine absolute zivilisatorische Niederlage erlitten, die gefragt haben, was es für einen Unterschied macht, wie die Straße heißt. Denn die Frage ist nicht, ob die Straße gepflastert ist oder nicht, sondern wie sicher es ist, in einer solchen Straße zu leben. Und Sicherheit ist auch der Name der Straße, denn wenn eine Straße nach einem potentiellen Besetzer benannt ist, wird der Besetzer auf jeden Fall kommen, um die seine zu holen.
In dieser Asche eines großen Krieges, dessen Ende niemand kennt, werden nun die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass der Identitätskonflikt in der Ukraine ein für alle Mal beendet wird und dass die Bevölkerung, die auf dem Territorium des künftigen ukrainischen Nachkriegsstaates leben wird, diesen Konflikt nie kennenlernen und die Ukraine wirklich als europäischen, demokratischen, ukrainisch geprägten Staat aufbauen wird, der Teil der zivilisierten Welt, Teil der Europäischen Union, Teil der NATO sein wird, der seine eigenen kulturellen Prioritäten pflegt und dessen Bürger sich gegenseitig verstehen können. Und im Großen und Ganzen wurde dieses Herrschaftsinstrument in der Ukraine, das für Zaren, Generalsekretäre und russische Präsidenten eine wichtige Richtschnur war, von Wladimir Putin nach dem 24. Februar 2022 tatsächlich neutralisiert.
Mit Tragödien, Prozessen, Bombenanschlägen und der Suche nach einem Ausweg aus dem Krieg nähert sich der ukrainische Identitätskonflikt endlich seinem Ende.
Der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte und Botschafter der Ukraine im Vereinigten Königreich, Valeriy Zaluzhny, äußerte sich in einer Rede im Chatham House Institute in London zum ersten Mal seit seinem Rücktritt und dem Beginn seiner diplomatischen Tätigkeit öffentlich über den weiteren Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges. Valery Zaluzhny bezeichnete diesen Krieg als einen langwierigen Krieg und betonte, dass seiner persönlichen Meinung nach ein Ausweg aus diesem Krieg fast unmöglich erscheint. Diese Äußerungen des ehemaligen Oberbefehlshabers decken sich im Großen und Ganzen mit seiner eigenen Sicht der Fortsetzung des Krieges in seinem Text für das Magazin Economist, in dem er den Stand des russisch-ukrainischen Krieges als „Patt“ bezeichnete. Gleichzeitig spricht Zaluzhny über seine eigenen Rezepte zur Überwindung dieser Situation, die durch den Angriff Russlands auf die Ukraine entstanden ist.
Er betonte, dass es jetzt eine echte Konfrontation zwischen dem so genannten kollektiven Westen, d. h. Ländern mit entwickelten Demokratien und Volkswirtschaften, und autoritären Ländern mit einer hohen Machtkonzentration in einer Hand gibt. Zwischen diesen Ländern befinden sich diejenigen, denen es gelungen ist, sich von autoritären Imperien zu lösen, und die vor unseren Augen für eine echte Unabhängigkeit von diesen Imperien kämpfen. Und zu diesen Staaten, von denen wir in erster Linie sprechen, gehört sicherlich auch laut Valery Zaluzhny die Ukraine.
Der Grund für das, was heute geschieht, so Zaluzhny, ist die mangelnde Bereitschaft des kollektiven Westens, das globale Sicherheitssystem zu beeinflussen. Seiner Meinung nach hat Russland 2008 damit begonnen, seinen so genannten Sicherheitsraum zu erweitern, indem es die Schwäche des Westens und speziell der Vereinigten Staaten ausnutzte, was natürlich den Angriff Russlands auf Georgien und später den Beginn des Krieges gegen die Ukraine bedeutete. Um den Westen in Angst und Schrecken zu versetzen, spricht Putin von roten Linien und Atomwaffen, während westliche Politiker zu betonen versuchen, dass die Lösung darin besteht, eine Eskalation zu vermeiden.
Valery Zaluzhny erinnerte daran, dass der kollektive Westen nicht an die Ukraine geglaubt habe und erst die Tatsache, dass die Ukrainer an der Front für ihre Unabhängigkeit gegen Russland zu kämpfen begannen, dazu geführt habe, dass sich die Haltung der westlichen Führer gegenüber der Ukraine geändert habe.
Gleichzeitig führte die Angst vor einer Eskalation dazu, dass der Westen die Ukraine nicht ausreichend mit Waffen versorgte, und deshalb konnte die Ukraine 2023 keinen nennenswerten Erfolg gegen Russland erzielen und geriet in diesen sehr langwierigen Krieg, aus dem sie heute nicht mehr herauszukommen scheint.
Was sind nun die wirklichen Schlussfolgerungen aus dieser Beschreibung der Situation? Erstens verändert sich der Krieg selbst; Zaluzhnyi betrachtet den Krieg Russlands gegen die Ukraine als einen Übergangskrieg von Kriegen mit einer großen Anzahl von Truppen zu Kriegen, in denen künstliche Intelligenz und Roboter eine Schlüsselrolle spielen. Und das hat im Sommer 2023 im russisch-ukrainischen Krieg bereits begonnen.
Damit die Ukraine aus diesem Krieg unbesiegt hervorgeht, müssen die Ukrainer nach Ansicht von Zaluzhny ein Gefühl der Sicherheit, unbegrenzte Entwicklungsmöglichkeiten und die Heimat, in der sie geboren und aufgewachsen sind, gewinnen.
Dies waren die Thesen von Valery Zaluzhny in seiner Rede. In seiner Antwort auf die Fragen der Diskussionsteilnehmer bezeichnete es der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte als logisch, einen Siegesplan vorzulegen, in dem die notwendigen Maßnahmen nicht nur für die Ukraine, sondern auch für ihre westlichen Verbündeten skizziert werden. Es wird auch betont, dass es völlig unrealistisch ist, Vorhersagen über den Krieg zu machen, dass die Mathematik im Krieg funktioniert und es erlaubt, den weiteren Verlauf der Ereignisse zu berechnen. Und als Beispiel nannte General Zaluzhny die Anforderungen, die der Präsident der Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs, Frank Roosevelt, an seine Berater stellte, von denen er einen umfangreichen Plan für die wirtschaftliche Lage der Vereinigten Staaten erhielt. Und diese Eigenschaften waren ausschlaggebend für die Entscheidung des amerikanischen Präsidenten, in vollem Umfang am Zweiten Weltkrieg teilzunehmen und die zweite Front zu eröffnen. Natürlich, so Valery Zaluzhny, sollten alle Pläne im Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges auf solch ernsthaften Berechnungen beruhen.
Auf die Frage nach der Mobilisierung als solcher und der Mobilisierung von Frauen betonte Zaluzhny, er hoffe, dass die Mobilisierung, die für die Streitkräfte der Ukraine notwendig sei, weiterhin professionell durchgeführt werde. Und er betonte, dass, wenn die Ukraine Frauen für die Verteidigung Europas mobilisieren müsse, dies auch geschehen könne, es aber besser sei, diese Entwicklung zu verhindern.
Im Großen und Ganzen unterscheidet sich diese Rede des ehemaligen Befehlshabers der ukrainischen Streitkräfte nicht sehr von den Texten, die Zaluzhny vor seinem Ausscheiden aus dem Amt des Chefs der ukrainischen Streitkräfte auf den Seiten vor allem westlicher Zeitschriften veröffentlichte. Er ist nach wie vor der Meinung, dass der russisch-ukrainische Krieg ein Patt ist, vor allem weil der Westen eine globale Eskalation mit Russland befürchtet, und übrigens finden wir eine Bestätigung dieser Einschätzung von General Valery Zaluzhny in einem Auszug aus dem Buch „War“ des amerikanischen Journalisten Bob Woodward, in demselben Auszug, in dem Präsident Biden betont, dass Russlands Siege an der Front zu seiner Straflosigkeit und Niederlagen zu einer nuklearen Katastrophe führen könnten. Diese Angst des Westens vor einer Eskalation schafft eine Situation, in der weder Russland die Ukraine besiegen kann, die nach wie vor die Unterstützung der zivilisierten Welt genießt, noch die Ukraine die Russen von ihrem Territorium vertreiben kann, noch den Krieg überhaupt beenden kann, weil der Westen so handelt, dass er die Situation nicht zu seinem eigenen Konflikt mit der Russischen Föderation oder zum Beginn eines Atomkriegs führt, den die westlichen Hauptstädte so sehr fürchten.
So sieht General Valery Zaluzhny den Beitritt der Ukraine zum Nordatlantischen Bündnis als einen Weg, um diese drei für die Ukraine und ihr Volk wichtigen Gefühle der Sicherheit, der Entwicklung und des Zuhauseseins zu erreichen. Auch wenn er einige Zweifel an der Effektivität NATOs äußert, glaubt er, dass die ukrainische Armee das Bündnis stärken und zu Veränderungen beitragen wird. Nun wird natürlich genau diese Frage der euro-atlantischen Integration der Ukraine von den NATO-Mitgliedstaaten weiterhin geprüft, und wie wir sehen, stößt sie noch nicht bei allen NATO-Bündnispartnern auf volles Verständnis und bleibt auch eher ein Traum der ukrainischen Politiker und der ukrainischen Gesellschaft als ein vorhersehbares Ziel für die kommenden Monate und Jahre. Hoffen wir jedoch, dass sich der gesunde Menschenverstand, der, wie wir sehen, vom ehemaligen Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte vertreten wird, in naher Zukunft durchsetzen wird.
Korrespondent. In der vergangenen Woche haben wir viel mit Ihnen gesprochen und vorausgesagt, dass dieser Oktober ganz entscheidend sein könnte. Wenn nicht im Oktober, dann im November. Wir alle warten darauf, wie sich der Präsidentschaftswahlkampf in den Vereinigten Staaten von Amerika entwickeln wird. Aber diese Woche wurde berichtet, dass Ramstein wegen der Wirbelstürme, die derzeit in den Vereinigten Staaten wüten, verschoben wird. Präsident Biden wird nicht kommen können und dementsprechend auch keine Gespräche mit der deutschen Seite führen können. Dann gab es Informationen, dass der Friedensgipfel, von dem die ukrainischen Behörden sprechen, nicht im November, sondern möglicherweise erst Ende des Jahres stattfinden wird. Ein Datum gibt es noch nicht. Und das ist die Art von Information, die jeden beunruhigt. Wie wichtig ist sie? Was bedeutet sie? Bedeutet es, dass sich die Dinge nicht gut für uns entwickeln? Und heute, erst kürzlich, gab es eine Erklärung der italienischen Medien. M Darin heißt es kurz, dass Präsident Zelensky angeblich zu einem Waffenstillstand bereit sei. Sie schreiben, dass er zu einem Waffenstillstand entlang der gegenwärtigen Kontaktlinie bereit sei, ohne eine neue offizielle Grenze anzuerkennen, im Austausch für bestimmte Verpflichtungen des Westens, einschließlich Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten, ähnlich denen, die die Amerikaner Japan, Südkorea und den Philippinen gegeben haben. Doch bei einem Treffen in Frankreich und einer gemeinsamen Pressekonferenz mit seinem französischen Amtskollegen Emanuel Macron versicherte Volodymyr Zelensky auf Nachfrage, dass dies überhaupt kein Thema sei, dass er mit seinen Verbündeten nicht über einen Waffenstillstand gesprochen habe, und das ist falsch. Warum erscheinen solche Aussagen jetzt in den europäischen Medien?
Portnikov. Ich glaube, das ist ein Thema zwischen den ukrainischen Führern und unseren westlichen Verbündeten. Wenn solche Fragen aufgeworfen werden, sollten sie natürlich in irgendeiner Form beantwortet werden. Ich versuche immer wieder zu erklären, dass es sich dabei ausschließlich um unseren innenpolitischen Kontext mit dem Westen handelt. Denn damit eine solche Entscheidung getroffen werden kann, muss Moskau, wie wir wiederholt gesagt haben, daran interessiert sein.
Wir kommentieren ständig all diese Texte und Erklärungen. Als ob die Ukraine mit den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Frankreich oder Italien über den Frieden verhandeln würde. Als ob es die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich oder Italien gewesen wären, die die Ukraine angegriffen hätten.
Das einzige Land, mit dem sich die Ukraine auf Friedensbedingungen einigen kann, ist die Russische Föderation. Es gibt keine anderen Länder, mit denen die Ukraine verhandeln kann, denn es war Russland, das die Ukraine angegriffen hat. Und wir sehen, dass es von der Russischen Föderation nicht das geringste Zeichen gibt, dass Russland diesen Krieg in absehbarer Zeit beenden wird.
Ich schließe nicht aus, dass es solche Anzeichen geben wird, wenn die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen bekannt sind. Ich weiß nur nicht, wann, im Jahr 2024 oder 2028. Denn ich gehe davon aus, dass wir am 10. Oktober 2028 über die gleichen Fragen diskutieren werden wie jetzt.
Das ist ein Murmeltiertag. Es kann nur sein, dass die territoriale Konfiguration eine andere ist. Die ukrainischen Truppen könnten weitere Gebiete besetzen, vielleicht nicht einmal in der Ukraine, sondern in Russland. Russische Truppen könnten in weitere ukrainische Regionen vordringen, aber der Kern der Situation wird sich nicht ändern. Denn ohne Russland kann es keinen Frieden geben.
Dann stellt sich die Frage, welchen Unterschied es macht, was Volodymyr Zelensky unseren westlichen Verbündeten sagt oder nicht sagt. Was haben unsere westlichen Verbündeten damit zu tun? Unsere westlichen Verbündeten können uns mit Waffen versorgen, um die russischen Truppen in ihrem Vormarsch zu stoppen und zu verhindern, dass sie neue ukrainische Städte und Ortschaften erobern und in Schutt und Asche legen. Und unsere westlichen Verbündeten können uns Geld geben, denn während die ukrainische Wirtschaft weiterhin von den Russen zerstört wird, und ich habe keinen Zweifel daran, dass Putin dies in den kommenden Monaten und Jahren fortsetzen wird, können die Ukrainer, zumindest diejenigen, die sich auf ukrainischem Staatsgebiet befinden, auf einem Grundniveau überleben. Das ist die Aufgabe unserer westlichen Verbündeten.
Sie können uns mehr Waffen geben, um die Zahl der russischen Militärarsenale zu verringern. Das bedeutet jedoch nicht, dass Russland all diese Waffen, die es in seinen Militärdepots in einem riesigen Gebiet von Rostow bis Wladiwostok lagert, loswerden wird.
Die Bündnispartner sollten bestimmte Maßnahmen ergreifen, um Druck auf die Volksrepublik China und Indien auszuüben, damit sie kein Öl von Russland kaufen. Dadurch könnte Russlands Militärhaushalt in gewisser Weise reduziert werden. Die Verbündeten haben in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges eine Menge zu tun.
Aber nur die Präsidenten der Ukraine und Russlands können diesen Krieg beenden. Und da der Präsident Russlands der Aggressor ist, muss klar gesagt werden, dass der Präsident der Ukraine von dieser Entscheidung ausgeschlossen werden kann. Der ukrainische Präsident kann etwas zustimmen oder etwas ablehnen. Aber wenn es das Ziel des russischen Präsidenten ist, den ukrainischen Staat zu zerstören, und er den ukrainischen Präsidenten einfach als das Oberhaupt eines separatistischen Regimes sieht, als eine Art illegitimen Herrscher, der durch russische Bemühungen zerstört werden muss, worüber reden wir dann, über welche Art von Frieden, über welche Art von Verhandlungen? Es kommt einem vor, dass man sich einbildet, als ob Russland jetzt eine vernichtende Niederlage erleidet, seine Wirtschaft bricht zusammen, seine Bürger fliehen aus dem Land. Es gibt ernsthafte innere Unruhen in Russland, und wir entscheiden, ob wir diesen Krieg an der Kontaktlinie oder an den Grenzen von 1991 beenden sollen oder ob wir diesen Krieg in Moskau beenden sollen. Ich schließe nicht aus, dass es eine solche historische Konfiguration irgendwann in den 20er, 30er, 40er und 50er Jahren des 21. Jahrhunderts entstehen könnte. Aber wir befinden uns in der Realität, in der Realität des Jahres 2024. Die ukrainischen Truppen haben Vuhledar verlassen. Die russischen Truppen setzen ihre Offensive im Donbass fort. Präsident Putin ist nach wie vor ein strategischer Partner des Präsidenten der Volksrepublik China, und der Führer der Republik Korea erwägt die Entsendung seines Militärs in das Gebiet, in dem der Konflikt ausgetragen wird. Das ist die Realität. Und alles, was in den ausländischen Medien geschrieben wird, ist auf eine einfache Sache zurückzuführen. Der Westen wartet immer darauf, dass Wladimir Putin zur Vernunft kommt und erkennt, dass dieser Krieg für ihn nicht profitabel ist, dass er sich die Ukraine nicht einverleiben wird, dass er nicht von den westlichen Sanktionen profitiert.
Diese Erwartungen haben wir seit 2014 gesehen. Erinnern Sie sich noch daran, als der Präsident der Vereinigten Staaten, nicht Joseph Biden oder Donald Trump, sondern Barack Obama, sagte, dass die kumulative Wirkung der Sanktionen auf jeden Fall funktionieren würde? Und jetzt lesen wir in dem Buch über den Krieg des amerikanischen Journalisten Wolfowitz, dass Joseph Biden ehrlich gesagt hat, dass man 2014 die wahren Absichten Putins nicht erkannt hat. Und dass Barack Obama Putin nie ernst genommen hat. Übrigens, ich verrate Ihnen ein Geheimnis. Donald Trump nimmt Putin auch nicht besonders ernst. Donald Trump glaubt, dass sein ganzes Problem Xi Jinping ist. Aber Putin sollte ernst genommen werden, denn wenn er die Ukraine besiegt und seine Hegemonie in den ehemaligen Sowjetrepubliken vollständig etabliert, dann wird es natürlich eine ernsthafte politische Neuformatierung von Europa geben. Und jeder Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika wird mit Putin ernsthaft reden müssen, nicht so, wie sie es jetzt tun, sondern ernsthaft. Das ist alles.
Aber noch einmal: Was können wir hier tun? Wir können nur die Hilfe verwalten, die unsere Verbündeten uns gewähren, wenn sie verfügbar ist, aber wir können nicht mit unseren Verbündeten über den Frieden in der Ukraine verhandeln. Das ist das Problem. Nicht mit ihnen.
Korrespondent. Wenn Sie an die letzten zweieinhalb Jahre zurückdenken, an die groß angelegte Invasion der Russischen Föderation, warum war im ersten und zweiten Jahr überhaupt nicht von Verhandlungen seitens der Ukraine die Rede, in den westlichen Medien war kaum davon die Rede, und in diesem Jahr, wo die Situation auf dem Schlachtfeld, sagen wir mal, für die Ukraine nicht mehr so vielversprechend ist wie im letzten Jahr, als wir alle eine starke Gegenoffensive erwarteten, sprechen alle westlichen Medien unisono von Verhandlungen, von einem Waffenstillstand. Ist ihnen nicht klar, dass dies ein sehr schwacher, strategischer Fehler sein könnte, nach dem ihre Regierungen, ihre Führer keinen sehr guten Ruf haben werden, wenn man bedenkt, dass Putin keinen Grund hat, jetzt zu verhandeln. Und aus irgendeinem Grund hat man im Westen die Vorstellung, dass man sich nur noch hinsetzen und verhandeln muss, und alles wird aufhören.
Portnikov. Ich glaube, im Westen hofft man weiterhin, dass politische Mechanismen genutzt werden können. Der Westen mag fälschlicherweise glauben, dass Putin daran interessiert ist, die Kontrolle über die Gebiete zu erlangen, die er heute in der Ukraine erobert hat, und dass er möchte, dass diese Kontrolle unangetastet bleibt. Das mag ihre Sichtweise sein. Westliche Analysten können jeder mögliche Sichtweise haben. Viele von ihnen glaubten, dass es keinen großen Angriff geben würde. Es gab auch einige ukrainische Experten, die so dachten, und zwar viele von ihnen. Unsere Behörden waren der Meinung, dass es keinen großen Angriff geben würde, und die Experten waren es auch. Danach glaubten sie, dass die Ukraine in ein paar Tagen zerstört sein würde. Und auch dazu gab es viele Vorhersagen. Nun, es gibt Prognosen der westlichen Medien. Die Menschen denken so, und ich kann sogar erklären, warum. Denn wie ich schon oft gesagt habe, besteht das wichtigste Werkzeug des Journalismus darin, die wahren Motive eines Gegners oder Politikers zu verstehen, ich würde sagen, die Fähigkeit, sich in ihre eigene Psychologie hineinzuversetzen. Das Problem der westlichen Analysten und Politiker, insbesondere der Amerikaner, die Europa nicht wirklich verstehen, ist, dass sie leider nicht in der Lage sind, sich sozusagen in den Körper eines anderen hineinzuversetzen. Sie extrapolieren ihre eigene politische und Lebenserfahrung auf diejenigen, die sie bekämpfen. Und sie scheitern immer völlig. Denn die Menschen sind anders, die Gesellschaften sind anders, Afghanistan ist nicht die Ukraine, die Ukraine ist nicht Amerika, Russland ist nicht Amerika, und das muss man sich klar machen. Und die Absichten, die den Präsidenten der Russischen Föderation und seine Landsleute leiten, sind für jeden Amerikaner unvorstellbar. Übrigens,habe ich heute eine soziologische Umfrage des Levada-Zentrums über die Einstellung der Russen zum Krieg gesehen. Wissen Sie, wo es die positivste
Einstellung zum Krieg gibt? In welcher Region der Russischen Föderation? Was meinen Sie dazu?
Korrespondent. Nicht in Belogorod oder Kursk?
Portnikov. Nein, in Moskau. In der russischen Hauptstadt gibt es die meisten Befürworter des Krieges, die glauben, dass keine Kompromisse oder Verhandlungen nötig sind. Und das ist die Antwort auf die Frage, ob das Regime von Wladimir Putin in Gefahr ist. Es gibt keine. In der Provinz, die wegen des Krieges sozial abgesackt ist, in der Menschen sterben und Beerdigungen erleben. Sie verstehen nicht wirklich, warum sie noch mehr Gebiete brauchen, wenn sie selbst in Armut leben, sie haben nicht genug. Es gibt dort viele Menschen, die nicht für den Krieg sind. In Moskau ist die Mehrheit für den Krieg. Außerdem sagen die Moskauer, dass sie durch diesen Krieg eigentlich mehr gewonnen als verloren haben. Und in Russland hängt die Stabilität des Regimes, wie Sie wissen, seit jeher von der Stimmung in Moskau ab. Wenn Putin sich also diese Meinungsumfragen ansieht, wird ihm klar, dass er das Richtige tut. Das ist ihre Antwort auf die Frage, ob Putin verhandeln will oder nicht.
Korrespondent. Wir haben eine Frage aus dem Publikum. Glaubt Herr Vitaliy, dass die Ukraine trotz des Orban-Problems so bald wie möglich ohne die besetzten Gebiete in die NATO aufgenommen wird? Dies ist nicht das erste Mal, dass wir von dieser Geschichte hören. Diese Woche schrieb auch die Financial Times darüber, und ihr Zitat lautet wie folgt: „Weder Kyiv noch seine Verbündeten sind in der Lage, Russlands Souveränität über die besetzten Gebiete anzuerkennen, da dies nur weitere russische Aggressionen fördern und die internationale Rechtsordnung ernsthaft untergraben würde. Stattdessen sollen sie stillschweigend zustimmen, dass diese Gebiete irgendwann in der Zukunft auf diplomatischem Wege zurückgegeben werden müssen.“ Im Prinzip ist diese Formel also real, und die Frage der Stationierung von NATO-Truppen an der Grenze der Regionen Donezk und Luhansk könnte in naher Zukunft gelöst werden?
Portnikov. Nein, das ist nicht realistisch. Und ich sage Ihnen auch gleich, warum: Es ist keine Frage des Glaubens, sondern eine Frage der Institution. Die Ukraine kann ohne die besetzten Gebiete nicht in die NATO aufgenommen werden. Die Ukraine kann nur dann zum NATO-Beitritt eingeladen werden, wenn sie über ihre gesamte territoriale Integrität verfügt. Die Frage der Sicherheitsgarantien ist eine andere Sache. Daran kann gearbeitet werden. Aber auch hier gilt: Damit eine solche Entscheidung, wie Sie sagen, so schnell wie möglich getroffen werden kann, muss ein NATO-Gipfel abgehalten werden. Der letzte NATO-Gipfel war dieses Jahr, der nächste NATO-Gipfel wird nächstes Jahr sein.
Korrespondent. Vielleicht ein Sondergipfel?
Portnikov. Ich denke, selbst wenn wir uns einen außerordentlichen NATO-Gipfel vorstellen, wird er wahrscheinlich nicht vor den US-Präsidentschaftswahlen stattfinden. Richtig? Und in dieser Situation sollten alle Entscheidungen des außerordentlichen Gipfels davon abhängen, wie der neue amerikanische Präsident oder die neue Präsidentin die Situation sehen wird. Dies ist der zweite Punkt. Und wir sind uns darüber im Klaren, dass, wenn Donald Trump der neue Präsident der Vereinigten Staaten wird, dies nicht in Frage kommt. Drittens sehe ich keine Mechanismen, mit denen die Vereinigten Staaten beispielsweise die Türkei, Ungarn oder die Slowakei überzeugen könnten, die Einladung der Ukraine zu befürworten. Aber es geht nicht nur um die Einladung. Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern, dass selbst wenn eine Art politisches Wunder geschieht. Noch einmal: Man muss wirklich daran glauben, denn es gibt keine Mittel, um es geschehen zu lassen. Aber gut, wir werden daran goat. Es fandet ein NATO-Gipfel statt, und auf diesem Gipfel wird beschlossen, die Ukraine zum NATO-Beitritt einzuladen. Dann kommt der Prozess der Ratifizierung des Abkommens über den Beitritt der Ukraine zur NATO durch die nationalen Parlamente. Im Falle Schwedens dauerte dies zwei Jahre. Im Falle der Ukraine könnte es, wie Sie sich vorstellen können, zehn Jahre dauern. Denn auch hier müssen die Parlamente von Ländern, die definitiv nicht daran interessiert sind, dafür stimmen. Das slowakische Parlament, das ungarische Parlament, die türkische Große Nationalversammlung. Ich denke, das ist noch nicht das Ende der Geschichte. Okay, was passiert zwischen der Einladung und diesem Beitritt? Schweden und Finnland haben von den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich Sicherheitsgarantien erhalten, bis sie der NATO beitreten.
Zunächst müssen wir verstehen, worin diese Sicherheitsgarantien bestehen. Wie ich bereits sagte, war Schweden mit diesen Garantien recht zurückhaltend und weigerte sich, uns Kampfflugzeuge zu liefern, mit der Begründung, dass im Falle eines Angriffs nicht sicher sei, dass die Vereinigten Staaten sie selbst verteidigen würden. In dieser Hinsicht spricht meines Erachtens nichts dagegen, dass die Vereinigten Staaten oder das Vereinigte Königreich ein Abkommen mit uns unterzeichnen, wie sie es mit Schweden und Finnland getan haben, ohne eine Einladung an die NATO. Wenn nur der politische Wille vorhanden wäre. Aber wenn dieser politische Wille nicht vorhanden ist, stellt sich die Frage, ob ein solches politisches Abkommen auch nach unserem NATO-Beitritt unterzeichnet wird. Nun, es wird ein Signal nach Russland geben, dass die Ukraine in die NATO aufgenommen wird, wenn der Krieg vorbei ist. Nun, der Kreml wird sagen: „Na gut, ihr nehmt sie auf, aber der Krieg wird nicht enden. Oder er wird erst enden, wenn die Ukraine sich weigert, der NATO beizutreten. Wo ist das Problem?“ Das ist also eine sehr gute Frage. Ich habe mich immer dafür ausgesprochen, dass die Ukraine eingeladen wird, der NATO in ihrer Gesamtheit beizutreten. Und die Sicherheitsgarantien wurden auf die Gebiete ausgedehnt, die sich zum Zeitpunkt der Einladung an die NATO unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Behörden befinden werden. Ich weiß nicht, welche Gebiete das sein werden und wann die NATO über diese Frage entscheiden wird. Aber wie gesagt, einen solchen Mechanismus hat es noch nie gegeben. Es ist nicht bekannt, ob dies während militärischer Operationen geschehen kann. Es ist nicht bekannt, was nach Beendigung der Feindseligkeiten geschehen wird. Und noch einmal. Warum sollten die Feindseligkeiten aufhören? Ich habe es Ihnen schon oft gesagt, und ich werde es wieder sagen. Die Feindseligkeiten können nur beendet werden, wenn Russland seine militärischen Möglichkeiten ausschöpft und auf dem Territorium der Ukraine gestoppt wird, und wenn es sein wirtschaftliches Potenzial ausschöpft. Und das bedeutet übrigens eine einfache Sache. Was auch jeder verstehen sollte. Wenn der Krieg aufhört, wird er nicht in sechs Monaten oder einem Jahr beginnen. Er wird in einer sehr langen Zeit wiederbeginnen. Denn das Ende des Krieges wird bedeuten, dass Russland die wirtschaftlichen Möglichkeiten ausgegangen sind. Die Wirtschaft besteht nicht aus Granaten oder 10 Panzern. Die Wirtschaft ist ein Mechanismus, der über Jahrzehnte hinweg wiederhergestellt werden muss. Der Mechanismus der ukrainischen Wirtschaft wird, selbst wenn wir Glück mit der europäischen Integration haben und in den frühen 30er Jahren Mitglied der Europäischen Union werden, mindestens ein Jahrzehnt brauchen, um sich zu erholen. Und Russland wird, da es nicht Teil des europäischen Marktes ist, 10-15-20 Jahre brauchen, um sich zu erholen, wenn seine Wirtschaft zusammenbricht. Dies ist das Fenster der Gelegenheit. Wenn die Feindseligkeiten aufhören, hat die NATO die Möglichkeit, die Ukraine in die Union aufzunehmen, ihr Sicherheitsgarantien auf diesem Gebiet zu geben, wo es ukrainische Behörden geben wird, und dies wird das endgültige Ende des russisch-ukrainischen Krieges und den Übergang zu einer politischen Lösung für die Frage der Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine bedeuten, was, wie wir verstehen müssen, innerhalb von 10 oder 50 Jahren geschehen kann. In diesem Fall müssen wir uns auch dessen bewusst sein.
Korrespondent. Sagen Sie mir bitte, was passiert, wenn – was selten vorkommt – unsere europäischen und amerikanischen Verbündeten plötzlich beschließen, einen unerwarteten Schritt zu tun und wirklich zu erklären, dass sie bereit sind, einen Teil des ukrainischen Territoriums zu verteidigen. Was wäre die Reaktion der Russischen Föderation?
Portnikov. Nur eine Sache kann Russland aufhalten. Die Bedrohung durch einen echten Atomkrieg zwischen einer Atommacht und einem Atomblock, bei dem nicht nur taktische, sondern auch strategische Waffen eingesetzt werden, mit dem Tod von Millionen von Menschen in Europa, den Vereinigten Staaten von Amerika, der Russischen Föderation und natürlich in den Pufferzonen, die zwischen ihnen liegen werden, also in der Ukraine. Aber das ist genau das, was Russland und den Westen aufhält. Keiner will Millionen von Leichen sehen. Niemand will Paris und London niedergebrannt sehen, und auch Moskau will niemand niedergebrannt sehen. Aber das ist eine gemeinsame Angst. Und wie der Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, dem Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, deutlich sagte, als er ihn an die nuklearen Bedrohungen erinnerte, kann ein Atomkrieg nicht gewonnen werden, nicht gewonnen werden. Das heißt aber nicht, dass man sich nach einem Atomkrieg nicht von der gesamten christlich-jüdischen Zivilisation, die hier seit mehreren Jahrtausenden existiert, verabschieden kann. Auch das kann eine durchaus realistische Schlussfolgerung aus dem Verlauf der Ereignisse sein, die wir erleben. Aber nicht jetzt, nicht jetzt.
Korrespondent. Ein Atomkrieg ist unmöglich zu gewinnen.
Portnikov. Das heißt aber nicht, dass er nicht begonnen werden kann.
Korrespondent. Ramstein wurde verschoben und Biden kommt nicht, ist es ein Problem für uns? Oder ist das wirklich ein Wirbelsturm in den Vereinigten Staaten von Amerika, und der Präsident sollte dort sein?
Portnikov. Sie haben gesehen, wie stark dieser Wirbelsturm ist. Haben Sie jetzt keinen Zweifel mehr daran, dass es sich um eine wirklich schreckliche Naturkatastrophe handelt? Und ein Staatschef, der seine Landsleute zu einem solchen Zeitpunkt verlässt, ist einfach ein Mensch, der nicht an die Amerikaner denkt. Es ist nicht nur Donald Trump, der das sagen würde, wenn Joseph Biden nach Deutschland reisen würde. Ich würde das zu Ihnen auch sagen. Was ist das für ein Präsident? Er denkt überhaupt nicht an die Amerikaner.
Korrespondent. Wir wollten, dass er an uns denkt.
Portnikov. Die amerikanischen Medien, die mit den Republikanern verbunden sind, schreiben immer noch, dass Biden abreisen wollte, was für ein Horror. Er wusste, dass es einen Wirbelsturm geben würde, und er wollte irgendwohin fliegen.
Korrespondent. Aber die Tatsache, dass Ramstein verlegt wird, ist wahrscheinlich ein positives Signal für uns, oder?
Portnikov. Natürlich, aber Sie müssen auch eine einfache Sache verstehen. In Ramstein geht es um das Vermächtnis, nicht um irgendwelche drastischen Entscheidungen. Es geht um das Erbe von Joseph Biden. Sein politischer Wille gegenüber anderen Politikern. „Der Ukraine in Zukunft helfen. Während der Amtszeit meines Nachfolgers.“
Korrespondent. Und was sagen Ihrer Meinung nach die neuesten Umfragen in den Vereinigten Staaten von Amerika? Wird Kamala Haris zur Favoritin?
Portnikov. Ich werde diese Frage am Morgen des sechsten Novembers beantworten.
Korrespondent. Ist die Dynamik positiv für Kamala Haris?
Portnikov. Die Dynamik hängt von der Abstimmung in den Staaten ab, in denen die Wähler unentschlossen sind. Nichts in diesem Leben hängt von nationalen Umfragen ab. Dies ist eine andere Ebene der Abstimmung, wenn nach dem Wahlmännersystem gewählt wird.
Korrespondent. Unsere Zuschauer schreiben darüber. Wenn Kamala Haris gewinnt, dann hat Biden vielleicht die Hände frei und wird Entscheidungen zur Unterstützung der Ukraine treffen, die er bisher nicht getroffen hat. Das ist eine Frage.
Portnikov. Joseph Biden wird seine Entscheidungen zur Unterstützung der Ukraine mit seiner Nachfolgerin abstimmen. Das heißt, wenn sie die Wahl gewinnt. Keiner der verantwortlichen Politiker hat die Hände frei. Nur unverantwortliche Politiker haben die Hände frei.
Korrespondent. Oder autoritäre Machthaber.
Portnikov. Oder autoritäre Politiker, die keine Erben haben.
Korrespondent. Wir haben schon einige Aspekte besprochen, aber ich möchte sie zusammenfassen, denn es gibt immer noch viele Gründe, Artikel, Informationen, die die Ukrainer glauben und hoffen lassen, dass, sagen wir, der Waffenstillstand vielleicht nicht das Ende des Krieges, aber der Waffenstillstand theoretisch greifbar sein ist. Wie beurteilen Sie das angesichts all der Berichte in verschiedenen Medien und des Präsidenten Zelensky, der soeben mit den Worten zitiert wurde, dass im November ein neuer Friedensplan auf dem Tisch liegen wird?
Portnikov. Das ist ein Plan des Sieges, kein Friedensplan.
Korrespondent. Ja, es ist ein Siegesplan. Und er gibt auch denjenigen, die das lesen, die Hoffnung, dass der Krieg bald zu Ende sein wird. Wie schätzen Sie die Chancen ein, dass der Krieg bald zu Ende ist, oder zumindest der Beschuss aufhört?
Portnikov. Ich sage es noch einmal. Um Entscheidungen über einen Waffenstillstand, über die Beendigung des Krieges, über die Aussetzung des Krieges zu treffen, brauchen wir keine Konsultationen zwischen dem Präsidenten der Ukraine und westlichen Führern, sondern Konsultationen zwischen dem Präsidenten Russlands und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Das Feuer kann durch russische Truppen gestoppt werden. Wir haben keine Truppen aus Frankreich, Deutschland oder den Vereinigten Staaten an der Kontaktlinie. Die russischen Truppen schießen auf uns. Nur der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Russischen Föderation kann ihnen befehlen, das Feuer einzustellen. Es gibt keine anderen. Unsere Verbündeten können uns nur mit Waffen und Geld helfen. Ich wiederhole noch einmal. Sie können uns mehr Waffen geben, damit wir mehr russische Arsenale zerstören und so bei Präsident Putin den Wunsch wecken, den Krieg zu beenden. Denn es wird keine Möglichkeit geben, diesen Krieg fortzusetzen. Sie können uns mehr Luftabwehrsysteme geben, damit Russland die ukrainische Infrastruktur nicht zerstört und den Ukrainern im Winter keine schrecklichen Lebensbedingungen schafft. Das können sie. Sie können uns Geld geben, um unseren Haushalt zu unterstützen und die Menschen nicht ohne Lebensunterhalt zu lassen. Aber nur der Präsident Russlands kann das Feuer einstellen. Und wenn wir sagen, wir haben Gespräche zwischen Zelensky und Putin, und sie haben sich auf etwas geeinigt oder nicht geeinigt, dann können wir über eine Art Ende des Krieges sprechen. Es gibt von russischer Seite keine Voraussetzungen, diesen Krieg in absehbarer Zeit zu beenden, es gibt sie auch schon lange nicht mehr. Und ich glaube, dass es in absehbarer Zeit auch keine geben wird. Und bei den Gesprächen von Präsident Zelensky mit seinen Verbündeten im Westen geht es eigentlich nur um ein Thema. Die Fähigkeit der Ukraine, die kommenden Jahre des russisch-ukrainischen Krieges zu überstehen. Denn von der Fähigkeit der Ukraine, diese Jahre zu überstehen, hängt es ab, wann der russisch-ukrainische Krieg tatsächlich beendet werden kann und unter welchen Bedingungen. Wir wissen jedoch nicht, wann dies geschehen wird – 2024 oder 2029. Es hängt allein vom wirtschaftlichen, militärischen und demografischen Potenzial eines einzigen Landes ab. Und das sind nicht die Vereinigten Staaten, nicht Frankreich, nicht Italien, nicht Deutschland. Es ist die Russische Föderation. Wenn die Russische Föderation den Krieg fortsetzen will, wird sie ihn als Aggressorland so lange fortsetzen, wie es der russische Präsident Wladimir Putin will, so lange die russischen Bürger ihn unterstützen, so lange die russische Gesellschaft ihn billigt. Und ich kann nicht abschätzen, wie vielen Jahre Russland noch zum Krieg bereit sein wird.
Korrespondent. Das fragen sich unsere Zuschauer. Was ist, wenn sie genug Kraft für 20 Jahre haben? Nun, dann werden es wahrscheinlich 20 sein.
Portnikov. Die Ukraine wird in einem ständigen militärischen Konflikt leben. Ja. Was haben Sie erwartet, ich verstehe das nicht? Es ist wie mit Israel. Wenn Sie 1948 gefragt hätten, wann der Krieg enden würde, wäre die Antwort gewesen: Niemals, das ist der Moment. Es ist nur so, dass Israel die Kraft hatte, diese Kriege mit seinen eigenen Waffen, seiner eigenen Selbstaufopferung und seiner eigenen Bereitschaft, sich dem Feind zu stellen, zu beenden. Wenn die Ukraine über solche Kräfte verfügt, kann sich ein Krieg hoher Intensität in einen Krieg niedriger Intensität verwandeln, und so weiter. Nicht unbedingt verbunden mit dem Ende des Waffenstillstands und dem Ende der Bombardierung. Die Intensität der Feindseligkeiten wird einfach geringer sein. Und dann verstehe ich nicht, warum Sie diese Antwort von mir wollen, als ob ich Putin wäre. Nun, wenn ich Putin bin und die Kraft habe, den Kampf gegen die Ukraine fortzusetzen, warum sollte ich dann aufhören? Was sind meine Beweggründe? Der Westen hat Sanktionen verhängt, China unterstützt mich, Indien kauft Öl von mir. Menschen treten in meine Armee ein. Nordkorea schickt mir Soldaten. Warum sollte ich diesen Krieg beenden? Nun, am Ende werde ich ihn vielleicht eines Tages beenden, aber dann wird es vielleicht 15 Millionen Ukrainer statt 28 Millionen geben, und ich werde 8 Regionen unter meiner Kontrolle haben statt 4, wie jetzt. Wozu die Eile? Eilig wird es erst, wenn man wirklich aufgehalten wird, wenn man aufgehalten wird, wenn man nirgendwo hingehen kann. Wenn Sie sehen, dass Sie schießen und die Ukrainer nicht weggehen, und ihr Winter nicht tragisch ist. Und wenn Sie sehen, dass Sie Milliarden von Dollar verlieren und nichts erreichen, dann können Sie nachdenken. Sie rufen Ihren Sicherheitsrat zusammen und sagen: „Vielleicht sollten wir das Feuer im Austausch für ihre Neutralität beenden, für die Aussetzung eines Teils der Sanktionen. Sehen wir, was der Westen uns anbietet. Wir können ihnen etwas Territorium zum Leben lassen und es für eine bestimmte Zeit nicht beschießen. Denn wir geben eine Menge Geld aus, und es gibt immer noch kein Ergebnis“. Nun, ja, solche Bedingungen gibt es vielleicht in 20 Jahren, vielleicht in 5. Es ist unmöglich, das vorherzusagen, es ist ein Krieg, wissen Sie, kein Fünfjahresplan, nicht die Erschließung von Neuland, nicht, entschuldigen Sie, eine Milliarde Bäume, kein großer Bau, keine große Restaurierung, es ist ein Krieg. Im Krieg gibt es keine Prognosen. Es gibt sie nicht, denn jeder Fehler während des Krieges kann zu einer Kette von Ereignissen führen, die man nie aufhalten kann. Auch wenn man diese Kette von Ereignissen nicht vorhergesehen hat. Der Einsatz von Waffen, die Menschen töten, von Menschen verursachte Katastrophen hervorrufen, die Landschaft des Landes verändern, erinnern Sie sich nicht mehr daran, was mit Kachowka passiert ist? Wer weiß, was in der Ukraine in einem Monat, in zwei Monaten, in drei Monaten, in drei Jahren geschehen wird? Wie können Sie den Menschen solche Fragen stellen, wenn Ihre Aufgabe darin besteht, im Augenblick zu überleben und nicht darüber nachzudenken, was in ein oder zwei Jahren passieren wird, denn das werden Sie nie wissen. Selbst wenn eine Rakete oder eine Drohne Ihr Haus nicht trifft und Sie überleben. Sie sollten nicht glauben, dass es Leute gibt, die das Ende des Krieges mit Tarotkarten vorhersagen können.
Korrespondent. Am Dienstag, den 8. Oktober, wurde bekannt, dass der südkoreanische Verteidigungsminister Kim Yong-hyun davor gewarnt hat, dass Nordkorea seine Truppen in die Ukraine schicken könnte, um Russland zu unterstützen. Müssen wir uns davor fürchten, ist das eine reale Bedrohung?
Portnikov. Die globale Achse des Widerstands gegen Westen befindet sich im Krieg mit uns, denn aus der Sicht dieser Länder sind wir einfach ein vom Westen und von Amerika kontrolliertes Gebiet, das besiegt werden muss, um den Westen zu beschämen. Warum sollten wir ausschließlich an Nordkorea denken? Iranische Drohnen fliegen in unsere Städte. Die Iraner haben den Russen die Technologie zur Herstellung dieser Drohnen zur Verfügung gestellt und die Drohnen selbst geliefert. Medienberichten zufolge hat Nordkorea bereits Ingenieure, die den Russen helfen, ihre Raketen auf ukrainische Städte zu richten. Es könnte also sein, dass ein gewisses Kontingent koreanischer Militärangehöriger dabei sein wird. Na und? Was ändert das schon? Es wäre übrigens gut, denn es würde bedeuten, dass Putin seine Mobilisierungsressourcen verliert und dass es für ihn billiger ist, nordkoreanische Soldaten einzusetzen, als seine eigenen Landsleute zu bezahlen. Und es ist ein gewisses Zeichen von Instabilität, aber ich glaube nicht, dass es sich um eine ernst zu nehmende Zahl von Menschen handelt, zumindest nicht heute.
Я не спав шість ночей, Руки стерпли від болю, А в думках лиш на мить Вириваюсь на волю… Я забув про брехню, Про чиюсь бездіяльність, Знову град прилетів, Повернув у реальність… Третю зиму вогню Нам війна гарантує, На своєму шляху Все безжально руйнує… А я мовчки роблю Те, що маю робити, Бо це наша земля! Моїм дітям тут жити!
Приспів:(2) Я не втомився! Сили я маю! Я ворогів у твій дім не пускаю! Наче два різні світи, Я не втомився, а ти?
Я не спав шість ночей, А думки полетіли До дітей, що для нас Обереги зробили, До жінок, що в молитві Проплакали очі, І за стукіт сердець, Що в надії тріпочуть. В когось щастя в грошах, Хтось мільярди складає, А хтось все віддає До краплинки, до краю… Біль війна принесла Та навчила любити… Не втомився! Не час! Моїм дітям тут жити!
Приспів:(2) Я не втомився! Сили я маю! Я ворогів у твій дім не пускаю! Наче два різні світи, Я не втомився, а ти?
Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky hat erklärt, dass Nordkorea sich bereits an der Seite Russlands am Krieg gegen die Ukraine beteiligt.
Die wichtigste Frage, die von Politikern und Journalisten diskutiert wird, ist nun, ob der nordkoreanische Diktator Kim Jong-un sein Militär wirklich an die Front schicken wird, um der russischen Armee zu helfen. Und viele fragen sich, warum Pjöngjang Moskau in diesem Krieg so enthusiastisch unterstützt.
Ich denke, die Erklärung ist ganz einfach und sollte in der Natur des nordkoreanischen Regimes selbst gesucht werden. Denn wenn wir die Geschichte Nordkoreas realistisch betrachten, werden wir feststellen, dass sich die DVRK im Wesentlichen nicht von der DVR oder der LPR (terroristische prorussische Gruppen, die Teile der Regionen Donezk und Luhansk in der Ukraine kontrollieren) unterscheidet. Dieser „Staat“ wurde von dem sowjetischen Diktator Joseph Stalin auf dem von der Roten Armee besetzten Teil der koreanischen Halbinsel gegründet.
Stalin übertrug sogar die Führung der DVRK den Führern der koreanischen Kommunisten. Ihr Anführer Kim Doo-bong wurde einer der Untergebenen des sowjetischen Offiziers Kim Il-sung, der zum Führer der Partei und des Landes wurde.
Auch die Söhne des neuen Führers wurden nicht wie andere koreanische Jungen benannt – Jura und Schura. Schura ertrank im Sommer 1947, und Yura wurde im Sommer 1994 der Führer Nordkoreas, natürlich unter dem koreanischen Namen Kim Jong Il. Und ja, das ist der Vater des jetzigen Diktators, geboren im Gebiet Chabarowsk der RSFSR. Sagen Sie mir dann bitte, wem Kim Jong-un helfen soll, wenn er der „Enkel“ von Aksjonow und der „Sohn“ von Puschilin ist?
In den ersten Jahrzehnten des Bestehens der DVRK – insbesondere nachdem es Pjöngjang nicht gelungen war, die Kontrolle über die gesamte koreanische Halbinsel zu erlangen – wurde die Kim-Dynastie mit betonter Ironie, ja sogar mit Verachtung behandelt. Nicht nur westliche Politiker betrachteten die DVRK als Schurkenstaat. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Donald Trump der erste amtierende amerikanische Präsident ist, der sich mit dem nordkoreanischen Führer getroffen hat.
Selbst die Sowjetunion hat die DVRK nicht ernst genommen. In den Nachkriegsjahrzehnten hatte kein Führer der KPdSU jemals Pjöngjang besucht. Wladimir Putin ist der erste Gast aus Moskau, der die nordkoreanische Hauptstadt besuchte.
Aber die Besuche in anderen Ländern des so genannten sozialistischen Lagers sind zahllos. Stalin benutzte das Volk der DVRK als „Kanonenfutter“ in seiner Konfrontation mit den Vereinigten Staaten. Chruschtschow, Breschnew und Gorbatschow vernachteten Nordkorea ganz offen.
Aktuell kauft Putin aber jetzt Raketen von Kim, und Kim selbst droht den Nachbarländern mit einem Atombombenangriff.
All dies erinnert uns einmal mehr daran, wie gefährlich es ist, die Quasi-Staaten zu unterschätzen, die von totalitären Staaten geschaffen werden, um die Lage zu destabilisieren. Wie ein Frankenstein verselbständigt sich die politische Fiktion und schafft neue Konflikte.
Dies war der Fall bei der Unabhängigkeit der DVRK und dann bei der Fakeunabhängigkeit der annektierten Krim und des Donbass. Und natürlich führte jedes Mal die Unterschätzung des Fake zu neuen Provokationen, neuen Konflikten und neuen Kriegen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 