Der designierte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat sich gegen gezielte Raketenangriffe mit Raketen aus amerikanischer Produktion auf das Territorium der Russischen Föderation ausgesprochen. Dies trage nur zur Eskalation des Konflikts bei, so Trump. Diese Äußerung des neuen US-Präsidenten widerlegt die Vermutung, dass die Regierung des derzeitigen US-Präsidenten Joseph Biden all ihre Handlungen und Absichten in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg mit Trumps Team koordiniert.
Höchstwahrscheinlich nutzen Biden und seine Kollegen die letzten Chancen, der Ukraine vor Januar 2025 zu helfen, wenn Donald Trump offizielle Gespräche mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges aufnehmen will.
Aber auch Trump selbst beginnt, den Ernst der Lage zu erkennen. Niemand redet mehr von 24 oder 48 Stunden, wie es die Wahlkampfversprechen des Republikaners waren. Darüber hinaus ist Donald Trump der Ansicht, dass der russisch-ukrainische Krieg viel schwieriger zu lösen ist als der Konflikt im Nahen Osten, der weit davon entfernt ist, eine echte Aussicht auf eine Lösung und ein Ende zu haben.
Donald Trump hat sich erneut über die Sinnlosigkeit des russisch-ukrainischen Krieges geäußert, was seine Absicht widerspiegelt, in den Monaten nach seiner eigenen Amtseinführung eine Einigung mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu erzielen. Gleichzeitig wird es Putin natürlich nicht gefallen, dass Donald Trump nicht aufhören will, die Ukraine in ihrem Kampf gegen die russische Aggression zu unterstützen. In demselben Times-Artikel, in dem Trump zum Mann des Jahres 2024 erklärt wird, räumt der designierte US-Präsident ein, dass die Unterstützung der Ukraine ein wichtiger Hebel ist, um die Russische Föderation zur Beendigung des russisch-ukrainischen Konflikts zu bewegen.
Wie Trumps mangelnde Bereitschaft, die Möglichkeit von Angriffen auf russisches Territorium mit amerikanischer Langstreckenausrüstung zu akzeptieren, mit dieser Position vereinbar ist, braucht man mich nicht zu fragen. Vielleicht sieht Donald Trump seine Unterstützung für die Ukraine in der nächsten Phase der russisch-ukrainischen Konfrontation als eine Möglichkeit, den russischen Präsidenten Wladimir Putin zumindest zu Verhandlungen zu ermutigen, was zu einer Erfrierung, wenn nicht gar zu einem Ende des Krieges führen sollte, zumindest für die Zeit, in der Donald Trump im Weißen Haus ist.
Die heutigen Gespräche zwischen dem stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, dem ehemaligen russischen Präsidenten Dmitri Medwedew, und dem Präsidenten der Volksrepublik China, Xi Jinping, lassen jedoch keinen Zweifel daran, dass Moskau und Peking nach wie vor der Meinung sind, dass eine Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges nur unter den Bedingungen möglich ist, die der russische Präsident Wladimir Putin selbst vorschlägt, der davon überzeugt ist, dass Verhandlungen über ein Einfrieren des Konflikts erst aufgenommen werden sollten, nachdem die Ukraine den russischen Status der besetzten Gebiete anerkannt hat.
Putin besteht bekanntlich darauf, die Ukraine, d.h. den Teil, in dem sich keine russischen Truppen befinden, de facto in einen Vasallenstaat zu verwandeln, der der politischen Stellung und den kulturellen Ambitionen der benachbarten Russischen Föderation Rechnung trägt.
Und ich denke, dass die wichtigsten Bedingungen für Wladimir Putin in den Verhandlungen mit der Ukraine oder sogar für die Aufnahme von Verhandlungen mit Russland Änderungen sind, die den staatlichen Status der russischen Sprache in der Ukraine sicherstellen sowie die Rechte und Möglichkeiten der russisch-orthodoxen Kirche auf ukrainischem Gebiet wiederherstellen.
Aus der Sicht der russischen Führung sollte der Konflikt, wenn er eingefroren ist, in die Phase der Defragmentierung und Destabilisierung des ukrainischen Staates übergehen, um die Möglichkeit einer friedlichen Übernahme der ukrainischen Staatlichkeit innerhalb weniger Jahre zu gewährleisten, ohne Rücksicht auf die Position der Vereinigten Staaten und der europäischen Staaten. Und dies sind definitiv nicht die Bedingungen, auf die Donald Trump bei seinen wahrscheinlichen Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin setzt. Und die europäischen Staats- und Regierungschefs suchen weiterhin nach Möglichkeiten, die Ukraine zumindest vor einer neuen russischen Aggression zu schützen, zumindest solange Donald Trump noch Präsident der Vereinigten Staaten ist, und
die Ukraine ausreichend mit militärischer Ausrüstung zu versorgen oder die Frage des Beitritts der Ukraine zur NATO zu lösen, die meiner Meinung nach von Donald Trump selbst und seinen engsten Mitarbeitern entschieden blockiert werden wird.
Wie Sie wissen, besteht eine solche Möglichkeit in der Schaffung so genannter Pufferzonen nach Trumps Plan, in die Truppen der NATO-Mitgliedstaaten aus Europa einziehen sollen. Genau darüber spricht der französische Präsident Emmanuel Macron heute bei seinem Besuch in Warschau. Dieser Besuch hat jedoch bereits gezeigt, wie fantastisch die Absichten des künftigen amerikanischen Präsidenten sind. Erstens, weil es absolut klar ist, dass der russische Präsident Wladimir Putin der Anwesenheit europäischer Friedenstruppen auf ukrainischem Boden wahrscheinlich nicht zustimmen wird, weil dies für ihn die Unmöglichkeit einer schnellen und sicheren Besetzung der Ukraine bedeuten würde, nachdem der eingefrorene Konflikt die ukrainischen staatlichen Institutionen degradiert und die ukrainische Gesellschaft verängstigt hat.
Zweitens ist es offensichtlich, dass Macrons neue Vorschläge nicht die Unterstützung vieler Europäer genießen, so wie es war, als Emmanuel Macron am zweiten Jahrestag der Gelegenheit für die Europäer, sich an den russisch-ukrainischen Krieg zu erinnern, vorschlug, die Chancen für die Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine zu diskutieren, und praktisch von niemandem unterstützt wurde, nicht einmal von der US-Regierung. Und jetzt hat Emmanuel Macron während seines Besuchs in Warschau sowohl vom polnischen Premierminister Donald Tusk als auch vom polnischen Grenzminister Radoslaw Sikorski gehört, dass polnische Soldaten nicht auf ukrainischem Territorium sein werden, selbst wenn eine Einigung über das Einfrieren des Konflikts und die Beendigung des Krieges erzielt wird.
Hier zeigt sich die offensichtliche Abneigung der führenden Politiker der mitteleuropäischen Länder, ungeachtet der politischen Erklärungen, die sie abgeben, auch nur die kleinsten Schritte zu unternehmen, die zu einem eigenen Konflikt mit der Russischen Föderation führen könnten. Was mit dem nicht stattgefundenen Abschuss russischer Raketen im polnischen Luftraum anfing, setzt sich nun mit der mangelnden Bereitschaft Warschaus fort, die eigene Sicherheit durch die mögliche Präsenz polnischer Militärangehöriger auf ukrainischem Boden zu riskieren.
Das bedeutet, dass die Furcht der Mitteleuropäer vor russischem Einfluss und möglichen russischen Aktionen zur Destabilisierung ihrer eigenen Länder real ist, nicht wie die Deklarationen, die bei Reden zum Ausdruck kommen.
Der abrupte Zusammenbruch des langjährigen Regimes von Bashar al-Assad in Syrien war auch eine Erinnerung an das Ausmaß der Regimeabhängigkeit, die der russische Staatschef Wladimir Putin braucht, um ein Einverständnis mit unappetitlichsten politischen Abenteuer zu erwirken.
In den 16 Jahren, die seit dem Krieg gegen Georgien und der Ankündigung Russlands, die „Unabhängigkeit“ Abchasiens und Südossetiens anzuerkennen, vergangen sind, ist es dem Kreml nicht gelungen, die internationale Gemeinschaft zur Zustimmung zu seiner Entscheidung zu bewegen.
Für die große Mehrheit der Staaten der Welt waren und sind sie Teil des international anerkannten georgischen Staatsgebiets.
Syrien – oder besser gesagt, nicht einmal Syrien, sondern die vom inzwischen abgesetzten Regime ausgerufene Arabische Republik Syrien – stimmte jedoch dieser „Unabhängigkeit“ der georgischen Regionen zu.
Die meisten Staaten der Welt erkannten die Annexion der Krim nicht an; für sie blieb die Halbinsel Teil des international anerkannten Gebiets der Ukraine. Das Assad-Regime hielt jedoch die Beziehungen zur Krim aufrecht, als wäre sie eine Region der Russischen Föderation.
Es zeigt sich, dass man den Diktator buchstäblich auf Bajonette setzen muss – russische Bajonette -, damit er Putins Verstöße gegen das Völkerrecht akzeptiert.
Sogar bei Lukaschenko ist dieses Thema noch nicht vom Tisch, obwohl die Abhängigkeit des belarussischen Diktators von seinem russischen Gönner offensichtlich ist.
Und doch hat dieser die Unabhängigkeit Abchasiens und Südossetiens immer noch nicht anerkannt. Erst nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine, als der belarussische Diktator keine Rückzugsmöglichkeit mehr hatte, gelang es Moskau, ihn zu einer Privatreise nach Abchasien und einem Treffen mit dem ehemaligen Präsidenten dieser nicht anerkannten Republik, Aslan Bzhania, in Minsk zu bewegen.
Und erst jetzt war es möglich, „Krim-Tage“ in Belarus abzuhalten. Und erst jetzt traf Lukaschenko mit dem Chef der russischen Besatzungsführung in Donezk, Denis Puschilin, zusammen, als wäre er ein gewöhnlicher Leiter der russischen Region.
Das heißt, es brauchte auch einen Krieg, damit Lukashenko langsam aber sicher den Weg von Assad einschlug.
Nur im Falle von Belarus handelt es sich nicht um einen Bürgerkrieg und Russlands Hilfe bei der Erhaltung des syrischen Regimes, sondern um das Bestreben des Volkes, den Diktator zu stürzen und die Beteiligung des belorussischen Regimes an Russlands Krieg gegen die Ukraine.
Ohne Verständnis der Diktatoren, dass ihre eigenen Landsleute die etablierten Regime hassen, und ihrer Bereitschaft sich an Kriegen zu beteiligen, kann man jedenfalls nicht mit einer Zustimmung zu Verstößen gegen das Völkerrecht rechnen.
Selbst eine autoritäre Regierung weiß sehr wohl, wie gefährlich es ist, Grenzen zu verletzen, und wie es auf jeden Staat, der einer solchen Verletzung zustimmt, zurückfällt.
Daher werden Putins Versuche, seine Abenteuer zu legitimieren, sicherlich immer zum Scheitern verurteilt sein.
Selbst Moskaus Verbündete werden sich davon abhalten lassen, der Unabhängigkeit Abchasiens und Südossetiens oder der Annexion ukrainischer Gebiete zuzustimmen.
Eine solche Zustimmung setzt, wie wir sehen, eine direkte Abhängigkeit voraus – die Umwandlung dieses oder jenes Staates in ein Marionettenregime, das unmittelbar von Moskaus Unterstützung abhängt.
Aber selbst diese Unterstützung hält, wie wir gesehen haben, nicht ewig – Baschar al-Assad, der 2014 versprochen hatte, sich nicht so zu verhalten wie der ehemalige ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch, ging den gleichen Weg nach Moskau. Sein Scheitern macht alle bisherigen diplomatischen Erfolge des Kremls zunichte.
Jetzt kann Janukowitsch seine Erfahrungen mit Assad teilen, und letzterer täte meiner Meinung nach gut daran, seine Erfahrungen mit Lukaschenko zu teilen: Die Zustimmung zu russischen politischen Abenteuern führt immer zum Scheitern.
Die Washington Post berichtet, dass der ukrainische Geheimdienst die syrischen Rebellen unterstützt hat, die das diktatorische Regime von Bashar al-Assad nach jahrelanger Konfrontation zwischen der Regierung und den Oppositionsgruppen in diesem arabischen Land in nur wenigen Tagen gestürzt haben. In der Veröffentlichung wird behauptet, dass der ukrainische Geheimdienst den Rebellen mit Drohnen geholfen und sie im Umgang mit dieser neuesten Waffe an der Front geschult hat. Und sie weist darauf hin, dass die ukrainische Hilfe zwar nicht entscheidend für den Erfolg der syrischen Rebellen war, aber dennoch der Gesamtstrategie der Ukraine entspricht, die darauf abzielt, die russischen Positionen in verschiedenen Regionen der Welt zu untergraben, in denen Moskau trotz seines offensichtlichen Interesses an der ukrainischen Front als Hauptschauplatz für die Bemühungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin weiterhin tätig ist.
Wie wir wissen, besteht für Putin ein wichtiges Ziel des russisch-ukrainischen Krieges darin, Russland als Weltmacht zu etablieren, und die Rückkehr Russlands an die Grenzen der Sowjetunion von 1991, die eines der wichtigen Ziele des russischen Präsidenten ist, bleibt auch einer der Beweise dafür, dass mit ihm zu rechnen ist, so wie einst mit den Generalsekretären des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion und ihrer Niederlage im Kalten Krieg gerechnet wurde.
Und es ist klar, dass Putins Russland seine aggressiven Aktionen nicht nur im postsowjetischen Raum, sondern auch in einer Reihe von Ländern im Nahen Osten und Afrika wieder aufgenommen hat. Vor allem Syrien wurde am stärksten durchdrungen. Eine Drehscheibe für Söldner privater Militärfirmen, vor allem derselben Wagner, die Militärdiktaturen und repressive Regime in afrikanischen Ländern an die Macht brachten. Und in diesem Fall kann man sagen, dass es Beweise für die Beteiligung ukrainischer Spezialdienste an den schmerzhaften Niederlagen des privaten Militärunternehmens Wagner und anderer Gruppen gab, die mit der Durchsetzung russischer Interessen auf dem afrikanischen Kontinent verbunden sind.
Die mögliche Unterstützung der ukrainischen Spezialdienste für die syrischen Rebellen fügt sich also gut in dieses Schema der Aktionen Kyivs zur Schwächung des Images und der Bemühungen der russischen Führung in den Ländern Asiens und des afrikanischen Kontinents ein. Und dabei müssen wir erkennen, dass die Niederlage Wladimir Putins in Syrien tatsächlich ein wichtiges Element zur Schwächung der Rolle Russlands als Weltmacht ist. Der Marinestützpunkt in Tartus, der in den 1970er Jahren unter der Herrschaft des Vaters des abgesetzten syrischen Diktators Hafez al-Assad, einem überzeugten Anhänger der Sowjetunion und einem der brutalsten und aggressivsten Herrscher im Nahen Osten, errichtet wurde, half der Sowjetunion, und aktuell Putins Russland eine ernstzunehmende Position im Mittelmeer zu haben und mit den NATO-Ländern konkurrieren zu können, die natürlich keine russischen Seeleute in diesem zivilisierten Seeraum sehen wollen, da sie wissen, was Moskaus außenpolitische aggressive Pläne wirklich sind.
Nun könnte dieser Stützpunkt verloren gehen, und mit dem Stützpunkt könnte auch die Präsenz russischer Truppen im Mittelmeer verloren gehen. Erschwerend kommt hinzu, dass seit dem Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine die Meerengen des Schwarzen Meeres für russische Seestreitkräfte gesperrt sind, so dass eine neue russische Flotte im Mittelmeer, einfach ausgedrückt, nicht entstehen kann.
Putin kann sich im Kreml nur in den Hintern beißen. Ein weiterer Stützpunkt, der hoffentlich in naher Zukunft für Russland verloren geht, ist der Luftwaffenstützpunkt Hmeymem, der ein wichtiges Drehkreuz für die Rebellen des privaten Militärunternehmens Wagner war, bis Putin sich mit dessen Gründer Jewgeni Prigoschin überwarf und beschloss, den widerspenstigen Kämpfer zu liquidieren.
Dieser Stützpunkt diente viele Jahre lang nicht nur dazu, den Nahen Osten zu kontrollieren und die Außenpolitik Israels zu verändern, dessen Führer damit rechnen mussten, dass Russland sich plötzlich in der Nachbarschaft des jüdischen Staates wiederfand. Die Präsenz des russischen Militärs auf diesem Luftwaffenstützpunkt diente vor allem dazu, die rasche Verlegung russischer Truppen und Söldner in afrikanische Länder zu ermöglichen, wenn moskauhörige Regime in Schwierigkeiten gerieten. Und die Tatsache, dass es in den letzten Jahren eine Reihe von Militärputschen in den Sahel-Ländern gab, die es Moskau tatsächlich ermöglichten, Afrika in zwei ungleiche Teile zu teilen, ist in vielerlei Hinsicht auch ein Beweis für Moskaus erfolgreiche Logistik in Syrien.
Es ist kein Zufall, dass General Yusubbek Yevkorov, stellvertretender Verteidigungsminister der Russischen Föderation, der für die russische Militärpräsenz vor allem in afrikanischen Ländern verantwortlich ist, in den Tagen, als die syrischen Rebellen das Banditenregime von Bashar al-Assad liquidierten, eine ausgedehnte Tournee unternahm und den afrikanischen Diktatoren und Militärmachthabern versicherte, dass Moskau bereit sei, ihnen in ihrer Konfrontation mit der zivilisierten Welt weiterhin zu helfen, und sie drängte, die französische und amerikanische Militärpräsenz in einer Reihe von Ländern in der Region im Austausch für russische Hilfe zu reduzieren.
Und nun fragen sich die afrikanischen Führer vielleicht, wie zuverlässig die russische Unterstützung überhaupt ist. Wenn es in Syrien keine russischen Stützpunkte mehr gibt, wenn das diktatorische Regime des widerlichen Baschar al-Assad in wenigen Tagen zusammenbrechen könnte und wenn sein Oberhaupt mitsamt seiner korrupten Familie gezwungen ist, in Moskau politisches Asyl zu suchen, bedeutet dies, dass jeden anderen Diktator, der sich an Russland orientiert, das gleiche wenig beneidenswerte Schicksal ereilen könnte. Und zwar nur dann, wenn die russischen Sicherheitsdienste entscheiden, dass er vor empörten Landsleuten gerettet werden muss. Assad hatte Glück, und außerdem hat er dem Kreml viele Jahre lang treu gedient, ebenso wie sein Vater, Hafez al-Assad, der für seine herzlichen Beziehungen zu Leonid Breschnew bekannt war. Und wenn es sich um einen afrikanischen Präsidenten handelt, dessen Namen Putin nur aus den Berichten des russischen Auslandsgeheimdienstes erfährt, gibt er vielleicht nicht den Befehl, ihn zu retten, und dann ergeht es einem solchen Präsidenten wie dem hingerichteten Diktator Moammar Gaddafi, dessen Tod von der gesamten zivilisierten Welt beobachtet wurde und der Wladimir Putin so sehr erschreckt haben soll, dass er sich in diesem Moment zu einer entschiedenen Konfrontation mit dem Westen und zu Bemühungen um eine Schwächung des Einflusses der Vereinigten Staaten und der Länder der Europäischen Union entschloss.
Aber wie wir an der Geschichte mit Syrien sehen können, läuft nicht alles, was der russische Präsident geplant hat, so, wie er es erwartet. Und damit, würde ich sagen, wird Putin leben müssen, ebenso wie mit der Tatsache, dass, wie sich herausstellt, sogar die ukrainischen Sicherheitsdienste in der gegenwärtigen Situation ein sehr wichtiges Instrument sein können, um seine geopolitischen Pläne zu beeinflussen.
Vor Putins Augen hört Russland tatsächlich auf, eine Weltmacht zu sein, und die ukrainischen Geheimdienste sind ein wichtiges Element bei der Schwächung seiner Fähigkeiten, die sich hoffentlich fortsetzen wird, wenn die westlichen Staats- und Regierungschefs nicht wegen Selbstverliebtheit und Inkompetenz dem Putin zuspielen.
Der designierte US-Präsident Donald Trump sagte in einem Interview mit der New York Post, dass der russische Präsident Wladimir Putin in der Ukraine verloren hat und über Frieden nachdenken sollte. Donald Trump bezeichnete den Verlust von 700 Tausend Russen im Krieg als Verlust und merkte an, dass Wladimir Putin in dieser Situation erkennen sollte, dass es an der Zeit ist, den Krieg zu beenden, und dass die Menschenopfer nicht aufhören werden, bis dieser Krieg vorbei ist.
Donald Trump, der dieses Telefoninterview nach einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und dem französischen Präsidenten Emanuel Macron gab, sagte, dass auch Volodymyr Zelensky ein Ende des Krieges wünscht, was nach Ansicht von Donald Trump eine neue Situation im russisch-ukrainischen Konflikt darstellt. „Er will einen Waffenstillstand“, sagte Trump über Zelensky. „Er will Frieden. Wir haben noch nicht über die Details gesprochen, aber er denkt, dass es an der Zeit ist“. Und daran sollte auch Wladimir Putin denken, so der gewählte amerikanische Präsident.
Und dieses Konzept von Donald Trump erinnert uns natürlich einmal mehr daran, in welch unterschiedlichen Welten der designierte Präsident der Vereinigten Staaten und der derzeitige Präsident der Russischen Föderation leben. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Donald Trump selbst und jeder andere amerikanische Staatschef im Falle des Verlusts einer so großen Zahl von Menschen auf dem Schlachtfeld die Situation als bedrohlich für die Vereinigten Staaten ansehen und darüber nachdenken würde, wie der Krieg beendet werden kann. Warum eigentlich nur der Präsident der Vereinigten Staaten? Ich möchte daran erinnern, dass der derzeitige ukrainische Botschafter im Vereinigten Königreich und Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte in der ersten Phase des großen russisch-ukrainischen Krieges, General Valery Zaluzhny, ebenfalls zugab, dass er sich geirrt hatte, als er glaubte, dass die große Zahl der Opfer an der Front Wladimir Putin zu der Ansicht bringen könnte, dass der Krieg mit der Ukraine beendet werden sollte. Aber das ist, wie wir wissen, nicht geschehen.
Nun begeht der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten praktisch denselben Fehler. Ich würde sagen, dass dies ein zivilisatorischer Fehler ist. Russland hat Kriege immer fortgesetzt, auch wenn es dabei viele Opfer gab. Und den Feind mit den Leichen der eigenen Landsleute zu bewerfen, ist ein Lieblingskonzept jedes russischen oder sowjetischen Militärkommandeurs. All diese Siegesmarschälle waren dafür berühmt, dass sie das Leben ihrer Soldaten nicht verschonten und oft sogar eine Art sportlichen Wettkampf veranstalteten, bei dem sie versuchten, als Erster diese oder jene Stadt einzunehmen, indem sie so viele ihrer eigenen Soldaten wie möglich töteten. Es sei nur daran erinnert, wie die Schlacht um Berlin in der Vorstellung des Marschalls der Sowjetunion Georgi Schukow und des Marschalls der Sowjetunion Iwan Konew aussah. Solche Beispiele aus der russischen und sowjetischen Militärgeschichte lassen sich in großer Zahl anführen. Aber wozu brauchen wir Beispiele, wenn wir selbst Nachkommen von Menschen sind, die an den Fronten des Zweiten Weltkriegs nicht nur wegen der militärischen Lage, sondern auch wegen der Gleichgültigkeit der sowjetischen Partei- und Militärführung starben oder schwer verwundet wurden. In Russland zählen bekanntlich die Menschen nicht, und auch in der Sowjetunion zählte man sie nicht, und Wladimir Putin ist in dieser Hinsicht ein würdiger Erbe von Josef Stalin, Georgi Schukow und anderen Teilnehmern des Zweiten Weltkriegs auf sowjetischer Seite.
Wichtig ist aber auch, dass die Führer der Verbündeten der Sowjetunion, der Vereinigten Staaten und Großbritanniens, Präsident Franklin Delano Roosevelt und Premierminister Winston Churchill, das Ausmaß der sowjetischen Opfer sehr wohl verstanden und glaubten, dass dieses Ausmaß Deutschland erschöpfen und die Zahl der Opfer auf Seiten der Vereinigten Staaten und Großbritanniens verringern sollte. Und natürlich hat dieser Ansatz des Zweiten Weltkriegs die Zahl der amerikanischen und britischen Opfer minimiert. Das ist auch ein ganz klarer Ansatz, wenn man mit einem autoritären Land, in dem der Einzelne keine Rechte hat, gegen ein anderes tyrannisches Regime im Krieg ist. In einer solchen Situation gewinnen natürlich immer die Demokratien auf Kosten der Diktaturen.
Deshalb waren Hitlers Deutschland und Stalins Sowjetunion die Hauptverlierer des Zweiten Weltkriegs. Und wer das 1945 nicht verstanden hat, der versteht es, glaube ich, im Jahr 2024 sehr gut, und viele russische „Patrioten“ erkennen bereits, dass ihr Land den Zweiten Weltkrieg im Wesentlichen verloren hat, während die Demokratien gewonnen haben, weil sie das menschliche Leben wertschätzten und die Möglichkeit hatten, die Ressourcen des Staates mit einem geringen Preis an Menschenleben zu nutzen. Genau das geschieht jetzt, wo die niedrigen Kosten für Menschenleben in der Russischen Föderation selbst es Russland ermöglichen, an der russisch-ukrainischen Front vorzurücken, ohne darüber nachzudenken, wie viele Menschen dabei getötet oder verletzt werden.
Donald Trump geht von 700.000 Toten und Verletzten aus, aber es ist durchaus möglich, dass Russland sich mit den Zahlen von einer Million vierhundert und zwei Millionen achthundert zufrieden ist. Wir wissen überhaupt nicht, wo die Grenze der Geduld der russischen Gesellschaft liegt und wo die Grenze des Preises liegt, den ein gewöhnlicher Russe aus Nischni Tagil oder Nischnewartowsk für die Ausdehnung seines Territoriums zu zahlen bereit ist. Genau diese Idee der Gebietserweiterung bei gleichzeitigem Bevölkerungsverlust war schon immer die wichtigste Staatsidee des Moskauer Fürstentums, des Moskauer Zarentums, des Russischen Reiches, der Sowjetunion und der Russischen Föderation.
Die Vereinigten Staaten haben glücklicherweise keine solche historische Tradition und werden sie hoffentlich auch nie haben. Wenn Donald Trump also wirklich will, dass der russische Präsident Wladimir Putin über die Beendigung des Krieges nachdenkt, darf er Putin nicht mit der Zahl der Opfer erschrecken, die seine Seite in den Kämpfen mit der Ukraine erlitten hat, sondern muss an die Hebelwirkung des politischen und wirtschaftlichen Einflusses auf Russland selbst und seine Verbündeten denken. Wladimir Putin wird sich nicht beruhigen, wenn es den Anschein hat, dass er zu viele Soldaten verliert, sondern wenn es den Anschein hat, dass er nicht über genügend wirtschaftliche Ressourcen verfügt, um die Stabilität seines eigenen Regimes zu erhalten und dessen Existenz zu sichern.
Und wenn der Westen diese unbestreitbare Tatsache endlich begreift und alle Risiken und Sicherheitsgarantien für die Ukraine Angesicht der Angst vor einem großen Weltkonflikt abwiegt, dann haben Donald Trump und jeder andere westliche Führer echte Instrumente, um Wladimir Putin und die Möglichkeit einer baldigen Beendigung des Krieges zu beeinflussen.
Wenn solche Instrumente nicht auftauchen, ist es klar, dass der Krieg während der gesamten Amtszeit von Donald Trump weitergehen wird, und er wird im Grunde nur als jemand auftreten, der zählt wie viele russische Bürger in den kommenden Jahren bereits getötet und verwundet wurden.
Ich versichere Trump, dass weder der russische Präsident Wladimir Putin, noch die russischen Generäle, noch die einfachen Russen, die Putin zum zweiten Mal in Folge wählen, von all diesen Zahlen beeindruckt sein werden, sondern daran vielmehr ein Beweis für die Richtigkeit der Herangehensweise an den russisch-ukrainischen Krieg und die Konfrontation zwischen Russland und dem Westen sehen werden, in der die meisten russischen Führer und Bürger die Berufung ihres eigenen Staates sehen.
„Ich plane, im Januar 2023 geboren zu werden. Die Entbindungsklinik wird sich wahrscheinlich im Keller befinden, oder meine Mutter wird in eine funktionierende U-Bahn laufen oder zu Hause entbinden, denn niemand wird unter Beschuss in das Stadtteilzentrum gehen. Ich werde versuchen, meine Mutter nicht zu verletzen, damit sie nicht nach einem Arzt suchen muss. Meine Mutter wird mich warm halten, auch in einer kalten Wohnung mit zerbrochenen Fenstern, denn sie ist eine Mutter und weiß, wie das geht. Allerdings wird sie höchstwahrscheinlich keine Milch haben und ich werde mit Säuglingsnahrung gefüttert werden, die von Freiwilligen geliefert wird. Das sind die Leute in den Autos, mit müden Augen, die es immer eilig haben, weil sie Angst haben, irgendwohin nicht zu schaffen, wo sie sehr erwartet werden. Meine Mutter wird nie ein Feuerwerk zu meinem Geburtstag bestellen. Und noch viele Jahre lang werden wir mit ihr irgendwo in der Nähe eines offenen Kellers oder der U-Bahn oder eines Schulbunkers spazieren gehen…“
„Ich plane, im Mai 2023 geboren zu werden. Papa hat meine Mama in die sichere Ausland geschickt, und hier kann ich in relativer Sicherheit geboren werden. Mama wird oft weinen und mir Schlaflieder zuflüstern. Papa wird zu uns kommen und wir werden uns hier niederlassen. Ich werde eine andere Sprache lernen, auch wenn die Wiegenlieder auf Ukrainisch sein werden, das ich nicht kennen werde. Eines Tages werden wir an den Ort gehen, worüber meine Mutter weinte und sagte, dass ihr Herz dort geblieben wäre. Vielleicht werden mir die Kopfsteinpflaster und Pappeln und der Blick auf das linke Ufer gefallen, vielleicht werde ich aber auch nicht spüren, was genau das Herz meiner Mutter geraubt hat. Denn meines wird in einem anderen Rhythmus schlagen…“
„Ich werde als Frühchen geboren, im März 2023. Die Ärzte werden um mein Leben und das meiner Mutter kämpfen. Ich werde aus einem Narkosetraum hören, dass „sie nicht kämpfen will“, „vielleicht wird das Baby sie ins Leben zurückholen“… Ich werde versuchen zu überleben, um meine Mutter zu retten, um ihr Sinn zu werden, denn sie hat ihn verloren, nachdem sie auf dem Sarg meines Vaters lag, der nie geöffnet wurde, weil er erst einen Monat später vom Schlachtfeld geholt wurde, um ihn nach Hause zu bringen. Und meine Mutter lag auf diesem Sarg und verlor den Sinn des Lebens. Ich klopfte innerlich, versuchte sie zu beruhigen und ihr zu sagen, dass ich die blauen Augen meines Vaters hätte und dass ich sie sehr lieben würde. Meine Mutter hörte mich nicht… sie umarmte ein kaltes Etwas, mit einem kalten Etwas, und sie wurde innerlich kalt“.
„Ich habe vor, im Mai 2024 geboren zu werden, wenn die Gärten um die Ruinen in Dowhenke, Dolyna, Kamianka, Pisky Radkiwski, Kuchary und Tausenden anderen kleinen Dörfern und Weilern in der Ukraine blühen werden. Üppige weiße Blumen verdecken die ausgebrannten Häuser. Niemand wird kommen, um die Früchte in diesen Gärten zu pflücken, denn es gibt niemanden, der das tun könnte. Aber ich bitte Sie, verstecken Sie diese Dörfer nicht vor mir. Ich möchte sie sehen. Ich will verstehen, warum und wer das getan hat. Ich will mich mein ganzes Leben lang daran erinnern…“
„Ich habe vor, geboren zu werden.
Meine Eltern haben sich noch nicht einmal kennengelernt. Aber sie wissen schon, welche Bücher sie mir vorlesen werden, welche Filme ich sehen werde und in welcher Sprache ich singen werde. Meine Eltern sind noch dabei, als Nation geboren zu werden. Meine Mutter arbeitet, meine Mutter spendet, meine Mutter arbeitet ehrenamtlich, meine Mutter kauft ein und liefert aus, meine Mutter schläft in Schlafsäcken und putzt Waffen. Mein Vater arbeitet, mein Vater spendet, mein Vater meldet sich freiwillig, mein Vater kauft und liefert, mein Vater schläft in einem Schlafsack mit einer Katze als Haustier, oder mein Vater sucht nach einem Weg, hundert Jeeps für die Streitkräfte zu beschaffen, oder er schreibt einfach Software, denn jemand muss arbeiten und die Wirtschaft des Landes unterstützen, das Kinder gebären wird und sich daran erinnern wird, wie sie geboren werden.
Und wie sie sterben.“
„Я планую народитись в січні 2023. Пологовий будинок напевно буде в підвалі, або мама забіжить в працююче метро, або народить вдома, бо під обстрілами ніхто не поїде в райцентр. Я буду намагатись не нашкодити мамі, щоб не знадобилось шукати лікаря. Мама мене зігріє, навіть в холодній квартирі з вибитими вікнами, бо вона мама і вона вміє. Правда, у неї скоріш за все пропаде молоко і мене будуть годувати сумішами, які передадуть волонтери. Це такі люди в машинах, з втомленими очима, які постійно поспішають, бо бояться не встигнути кудись, де їх дуже чекають. Моя мама ніколи не замовить мені на день народження салют. І ще багато років ми з нею будемо гуляти десь поруч з відкритим підвалом, або метро, або шкільним бомбосховищем…
Я планую народитись в травні 2023. Татко відправив маму в цей безпечний „закордон“ і тут можна народитись з відносним комфортом. Мама буде часто плакати і шепотіти мені колискові. Татко приїде до нас, ми остаточно облаштуємось тут. Я буду вчити якусь іншу мову, хоча колискові будуть вже незнайомою мені українською. Ми колись згодом поїдемо в те місце, про яке мама плакала і казала, що там залишилось її серце. Можливо, мені сподобається бруківка, і тополі, і вид на Лівий берег, а може я не відчую, що саме вкрало мамине серце. Тому що моє буде стукати в іншому ритмі…
Я народжусь передчасно, в березні 2023. Лікарі будуть воювати за моє і мамине життя. Я буду чути з наркозного сну, що „вона не хоче боротись“, „може дитина її поверне до життя“… я буду намагатись вижити, щоб спасти свою маму, щоб стати її сенсом, бо вона його втратила після того, як пролежала на татковій труні, яку так і не відкрили, бо з поля бою його змогли забрати лише через місяць, щоб привезти додому. А мама на цій труні лежала і втрачала сенс життя. Я стукався зсередини, я намагався заспокоїти неньку і розказати, що у мене таткові сині очі і що я буду її дуже любити. Маманічогонечула… вона обіймала холодне щось, з холодним чимось, і сама ставала холодною всередині…
Я планую народитись в травні 2024, коли заквітнуть садки навколо руїн в Довгенькому, Долині, Кам’янці, Пісках Радьківських, Кухарях та в тисячі інших маленьких сіл та хуторів України. Буйний білий квіт заховає обгорілі домівки. За плодами в цих садах ніхто не прийде, бо нікому. Але я прошу вас, не ховайте від мене ці села. Я хочу бачити. Я хочу розуміти чому і хто це зробив. Я хочу пам’ятати це все своє життя…
Я планую народитись.
Мої батьки ще навіть не зустрілись. Але вони вже розуміють, які книжки вони будуть мені читати, які фільми дивитись і якою мовою співати пісень. Мої батьки ще самі народжуються як нація. Мама працює, мама донатить, мама волонтерить, мама закуповує і довозить, мама спить в спальниках і чистить зброю. Татко працює, татко служить, татко волонтерить, татко закуповує і довозить, татко спить в спальнику з кошкою приблудою, або татко шукає як пригнати стопятсот джипів для ЗСУ, або просто пише прогі, бо хтось повинен працювати і підтримувати економіку країни, що буде народжувати дітей і буде пам’ятати, як вони народжуються.
Nach dreier Treffen mit dem französischen Präsidenten Emanuel Macron und dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und nach dem Sturz der Diktatur von Bashar al-Assad in Syrien wandte sich der designierte US-Präsident Donald Trump an Putin mit dem Vorschlag, Verhandlungen aufzunehmen und den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu beenden.
Donald Trump betonte, dass sich Russland und Iran nach dem Sturz des Regimes von Baschar al-Assad in einem geschwächten Zustand befinden. Russland wegen der Ukraine und seiner schwachen Wirtschaft, der Iran wegen Israel und dessen militärischen Erfolgen.
Im selben Text stellt Donald Trump jedoch fest, dass Zelensky und die Ukraine gerne einen Deal machen und den Wahnsinn beenden würden. Sie haben sinnloserweise 400.000 Soldaten und noch mehr Zivilisten verloren. Donald Trump schätzt die russischen Verluste auf 600.000 verwundete oder tote russische Soldaten. Trump unterstreicht die Notwendigkeit eines sofortigen Waffenstillstands und von Verhandlungen.
„Zu viele Leben sind sinnlos verloren gegangen. Zu viele Familien sind zerstört worden. Und wenn das so weitergeht, könnte es sich zu etwas viel Größerem und viel Schlimmerem auswachsen. Ich kenne Putin gut, jetzt ist seine Zeit zum Handeln gekommen. China kann helfen. Die Welt wartet“.
Das ist eine Aussage, die natürlich unglaublich viele Fragen aufwirft, vor allem über die Welt, in der der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten weiterhin lebt, und darüber, was in dieser Welt nach der Amtseinführung von Donald Trump passieren könnte.
Ich möchte mich auf die Zahl der ukrainischen Opfer konzentrieren, von denen Donald Trump spricht. Vielleicht hat sich diese Zahl durch bestimmte Fernsehsendungen oder Medienberichte, die Donald Trump während seines Wahlkampfes verfolgt hat, in seinem Gedächtnis eingeprägt. Aber das ist nicht einmal das, was mich verwirrt hat. Verwirrt hat mich das Wort „sinnlos“, und man soll natürlich klären, von welcher Art von Sinnlosigkeit der ukrainischen Opfer Trump spricht.
Waren die Opfer, die dazu geführt haben, dass die Ukraine immer noch auf der politischen Landkarte der Welt steht und für ihre Souveränität und Unabhängigkeit und für die Sicherheit ihrer Bürger kämpfen kann, sinnlos? Waren die Opfer des ukrainischen Militärs, das ein neues Gemetzel in unserem Land verhindert hat, das die Regionen Charkiw und Cherson befreit hat, das jetzt die russischen Truppen in den Donbass nicht vordringen lässt, sinnlos? Schließlich verstehen wir alle, was Wladimir Putin als Ergebnis dieses Krieges erreichen will.
Ganz zu schweigen davon, dass Donald Trump, wenn er von sinnlosen zivilen Opfern spricht, daran denken sollte, dass diese Menschen Opfer der russischen Aggression, der russischen Bombardierung der Ukraine, der russischen Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur, zivile Objekte, Krankenhäuser und Kindergärten waren. Und es stellt sich die Frage: Was ist die Bedeutung dieser Opfer? Vielleicht hätten all diese Menschen einfach zustimmen sollen, dass russische Truppen in ihre Städte einmarschieren, und dann hätte es weniger zivile Opfer gegeben, wie Donald Trump glaubt.
Aber vielleicht hatte der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten etwas anderes im Sinn, dass der Krieg selbst sinnlos ist und dass die Tatsache, dass Wladimir Putin ihn begonnen hat, sicherlich zu sinnlosen Opfern auf beiden Seiten führt, und wenn es keinen Krieg gäbe, gäbe es auch keine Opfer. Dieser Interpretation könnte man noch zustimmen, aber auch hier geht es um die Art und Weise, wie der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten seine Gedanken äußert, und das ist, soweit wir wissen, keine Neuigkeit, dass er sie oft so kontrovers äußert, dass sie vom gesamten Pressedienst des Weißen Hauses erläutert werden müssen, und jetzt gibt es keinen solchen Pressedienst. Und es ist auch eine Tatsache, dass während Donald Trumps erster Präsidentschaft seine Mitarbeiter rieten ihm weniger in den sozialen Medien zu posten. Jetzt gibt es keine Leute mehr, die Donald Trump in irgendeiner Weise einschränken könnten, und es wird sie auch nie geben. Wir werden also noch auf viele solcher Texte stoßen, die wir selbst einordnen müssen.
Aber es gibt noch eine andere Frage. Wenn Donald Trump sagt, dass die Ukraine und Zelensky gerne ein Abkommen schließen würden, dann beruht das natürlich auf den Ergebnissen seines Treffens mit dem ukrainischen und dem französischen Präsidenten. Aber welche Art von Abkommen schwebt Donald Trump vor? Einen gerechten Frieden? Einen Frieden, der auf Stärke beruht, von dem er in Paris sprach? Oder die Kapitulation der Ukraine vor Russland, die dazu führen wird, dass unser Land, wenn nicht jetzt, so doch in naher Zukunft, absorbiert werden könnte?
Und wenn Donald Trump sich an Putin wendet, über den er zwar sagt, er kenne ihn gut, aber ich glaube, er kennt ihn nicht sehr gut, womit rechnet er dann? Dass der russische Präsident sofort sagt, er sei bereit, mit der Ukraine zu Bedingungen zu verhandeln, die den gewählten amerikanischen Präsidenten und sein Team zufrieden stellen und ihren politischen Ruf wahren würden? Oder zu den Bedingungen, die wir in diesen Tagen vom russischen Präsidenten, seinem Außenminister und den russischen Propagandisten hören? Bedingungen, die eigentlich die Kapitulation der Ukraine bedeuten, und das sogar unter dem Druck, dass die Russische Föderation ansonsten bereit ist, ihre berühmte Oreschniks einzusetzen, oder vielleicht noch etwas mehr, wie Donald Trump andeutet, nicht nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen europäische Länder, gegen Länder, die Verbündete der Vereinigten Staaten sind.
Lohnte es sich also, zur Einweihung der Kathedrale von Notre Dame zu gehen, um das Risiko einzugehen, dass diese Notre Dame einfach durch einen russischen Volltreffer zerstört wird? Dies ist natürlich eine rhetorische Frage, aber ich hätte gerne eine nicht-rhetorische Antwort darauf.
Das ist die wichtigste Frage, die Frage der gesamten Präsidentschaft von Donald Trump. Was wird der amerikanische Präsident nach seiner Amtseinführung tun? Er glaubt, dass Russland durch den Krieg in der Ukraine und den Zustand seiner Wirtschaft geschwächt ist. Ich habe absolut keinen Zweifel daran, dass seine Mitarbeiter ihm das sagen. Und ich glaube auch, dass die Situation der russischen Wirtschaft sehr zu wünschen übrig lässt. Niemand von uns weiß jedoch, welche Mittel Russland für die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine zur Verfügung stehen und wie Wladimir Putin selbst diese Mittel einschätzt.
Wenn also Wladimir Putin all diese Aufrufe von Donald Trump ignoriert, den Krieg fortsetzt oder Bedingungen anbietet, die für das ukrainische Volk katastrophal und für die Vereinigten Staaten, für ihre Gesellschaft, sogar für ihren Präsidenten und seine Regierung demütigend sind, was wird Donald Trump in dieser Situation tun? Etwas oder nichts? Das ist die wichtigste Frage, auf die wir im Januar 2025 eine Antwort erhalten werden. Natürlich nicht sofort, ich würde sagen, ab Januar 2025. Wer daran zweifelt, dass mit dieser Wahrnehmung der Welt, mit dieser Vorstellung von ukrainischen Opfern, die wir brauchen, um einfach zu überleben, sehr schwierige Zeiten vor uns liegen, der wird sich, so würde ich sagen, nur schwer an die Realität gewöhnen können. Und egal, was man Ihnen sagt, liebe Freunde, ob der gewählter Präsident der Vereinigten Staaten, oder nicht. Die Opfer, die die Ukrainer in diesem Krieg gebracht haben, waren nicht sinnlos und waren nicht vergebens. Wir werden uns immer an unsere Helden erinnern, und es ist nicht die Sache der Politiker anderer Länder, auch nicht der Länder, die uns helfen, zu beurteilen, ob unsere Opfer vergeblich waren oder nicht. Neben den amerikanischen Wählern, auch wenn sie eine gewisse Mehrheit darstellen, gibt es auch Gott, der alles sieht und alles weiß. Und seine Urteile in der Geschichte sind viel schwerwiegender als die von irgendwelchen Wählern und die Unterstützung irgendwelcher Milliardäre. Daran müssen wir uns in den kommenden schwierigen Monaten und Jahren erinnern.
Dies ist unsere Sonderausgabe über das Treffen im Elysee-Palast am Vorabend der feierlichen Wiedereröffnung der Kathedrale Notre Dame in Paris nach ihrer Restaurierung. Wie Sie wissen, sind wir alle Zeugen einer feierlichen Zeremonie, aber vor dieser Zeremonie gab es ein trilaterales Treffen zwischen den Präsidenten Frankreichs, der Vereinigten Staaten und der Ukraine, das heißt, natürlich, der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der im Januar in sein Amt eingeführt wird, und jetzt ist er zur Eröffnungsfeier der Kathedrale Notre Dame gekommen.
Und schon vor diesem Treffen habe ich in meinem Sonderbericht über den Aufenthalt von Donald Trump und Volodymyr Zelensky in Paris gesagt, dass in Zukunft viel davon abhängen wird, wie dieses Treffen verläuft, welches Signal es aussendet. Denn es ist völlig klar: Wenn Donald Trump ein solches Treffen mit Zelensky nicht für notwendig hält, dann bedeutet das, dass er die ukrainische Frage, die Frage des russisch-ukrainischen Krieges, nicht als Priorität seiner Außenpolitik betrachtet.
Viele fragen sich, was die Präsidenten Frankreichs, der Ukraine und der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten in diesen 35 Minuten hätten besprechen können. Natürlich kann man in 35 Minuten nicht viel besprechen, aber die Frage ist nicht, was während dieses Treffens gesagt wurde, die Frage ist das Signal, die Tatsache, dass die Ukraine eine wichtige Priorität für die amerikanische und europäische Politik ist. Die Tatsache, dass es dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron gelungen ist, ein solches Treffen in dieser Form eines trilateralen Gipfels zu organisieren, war, so würde ich sagen, das zentrale politische Ereignis des Aufenthalts von Donald Trump in Paris. Nun, ich glaube, das muss man nicht einmal erklären.
Sie und ich wissen sehr wohl, dass die Informationen, die Donald Trump jetzt nach seiner Wahl zum Präsidenten von den US-Geheimdiensten, von Politikern und seinen potenziellen Beratern im Zusammenhang mit der Lösung des russisch-ukrainischen Krieges erhält, sich von den Informationen unterscheiden, die Trump während seines Wahlkampfes analysieren konnte, als er sagte, er könne den russisch-ukrainischen Krieg in 24 oder 48 Stunden lösen. Ich glaube sogar, dass er aufrichtig geglaubt hat, dass dieses Problem leicht zu lösen sei, aber er hatte Informationen aus offenen Quellen.
Seit einiger Zeit verfügt Trump über Informationen aus geschlossenen Quellen. Ich versuche immer wieder zu erklären, dass geheime Informationen nicht das sind, was wir denken. Viele Menschen, die die Politik verfolgen, glauben, dass es sich bei Verschlusssachen um eine Art unglaublicher analytischer Notizen handelt, die von Vertretern von Botschaften und Geheimdiensten auf der Grundlage ihres Verständnisses der Situation verfasst wurden, und eine Person, die Präsident eines Landes wird, beginnt solche analytischen Berichte zu lesen. Aber, entschuldigen Sie, Sie und ich können auch einen analytischen Bericht lesen. Daran ist nichts Besonderes. Ein analytischer Bericht ist einfach der Eindruck einer Person von den Ereignissen, die stattfinden, und die eine Person versucht, so gut wie möglich zu verstehen.
Das ist es, was wir im Moment tun. Wir analysieren Informationen aus offenen Quellen. Das ist ein wichtiger Teil der Tätigkeit, aber nicht die ganze Tätigkeit, wenn es um internationale Beziehungen geht, um Beziehungen zwischen Staaten, insbesondere um Krieg und Frieden. Aber was sind echte Informationen, Informationen aus so genannten geschlossenen Quellen? Zunächst einmal handelt es sich um klare Berichte von Geheimdienstagenten, die in verschiedenen Ländern verdeckt arbeiten. Solche Leute gehören zum inneren Kreis von Wladimir Putin. Sie können sogar ständige Mitglieder des Sicherheitsrates der Russischen Föderation sein, oder hochrangige Offiziere des FSB und des Auslandsgeheimdienstes der Russischen Föderation, und gleichzeitig können sie Agenten der Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten oder anderer Spezialdienste sein, und sie liefern exklusive Informationen, buchstäblich, was Wladimir Putin im Vertrauen zu seinen Mitarbeitern sagt, kann morgen auf dem Schreibtisch des neuen amerikanischen Präsidenten liegen. Oder des alten. Oder des Präsidenten von Frankreich oder des Premierministers des Vereinigten Königreichs. Das sind Satelliteninformationen, die es uns ermöglichen, die geheimsten Telefongespräche zu entschlüsseln. Nicht die, die später auf YouTube veröffentlicht werden, sondern die, die nie öffentlich werden. Denn wenn sie veröffentlicht werden, können die Kanäle, über die diese Informationen empfangen werden, blockiert werden. Dazu gehört das Abhören von Telefongesprächen über verschiedene Kanäle, die Analyse von Bankkonten. Mit anderen Worten: eine Million Quellen, die niemandem etwas sagen, außer denen, die Zugang zu dem Geheimnis haben. Und das ist die Art von Informationen, die Staats- und Regierungschefs erhalten. Und auf der Grundlage dieser Informationen werden von denjenigen, die mit ihnen zusammenarbeiten, analytische Berichte erstellt. Und die meisten dieser Leute haben auch keinen Zugang zu allen solchen Informationen. Und Donald Trump liest nun einfach, sagen wir, eine Abschrift von Wladimir Putins Telefonaten oder Gesprächen in seinem Büro und zieht daraus Schlussfolgerungen. Das sind ganz andere Informationen als die, die er vielleicht auf Fox News gehört hat. Und natürlich ändert sich Donald Trumps Vorstellung davon, wie die Weltpolitik heute aussieht, jeden Tag zum Schlechteren.
Ich glaube, er beginnt jetzt zu verstehen, vor welchen Herausforderungen er steht und wie seine Kadenz in den nächsten vier Jahren aussehen wird, und es ist ein Drama. Es wird ein Drama sein, das sich Trump nicht einmal vorstellen konnte, als er für das Amt kandidierte, und vielleicht konnte es sich auch keiner von uns vorstellen. Denn wir stehen am Rande eines großen Krieges, der noch irgendwie abgewendet werden kann, aber man weiß nicht, mit welchem Aufwand, mit welcher Kompetenz, mit welchem Verständnis des Augenblicks er abgewendet werden soll. Und in dieser Situation ist natürlich das ganze Gerede, dass Kriege in 24, 48 oder 72 Stunden enden, tatsächlich vorbei, und das müssen wir auch verstehen. Es besteht also Einigkeit darüber, dass ein Dialog mit denjenigen notwendig ist, die schon lange im Geschäft sind, mit Emanuel Macron, der diese fast drei Jahre eines großen Krieges miterlebt hat, mit Volodymyr Zelensky. Auch hier geht es nicht um Sympathie, sondern um die Tatsache, dass Trump eine Antwort auf die Frage sucht: Wie kann man ihn wirklich beenden? Nicht mit Worten, nicht mit Versprechungen, sondern mit der Wahrheit, und zwar auf eine Weise, die ihn nicht als Schwächling und Verlierer dastehen lässt, der gegen Putin verloren hat. Zumal wir sehen, dass Putin selbst immer wieder betont, dass er an den Bedingungen festhält, die er bereits 2022 festgelegt hat. Das jüngste Signal, das Moskau an Trump gesendet hat, ist ein Interview, das der russische Außenminister Sergej Lawrow dem Journalisten Tucker Carlson aus dem Trump-Pool gegeben hat. Und dieses Interview lässt keinen Zweifel daran, dass Moskau keine Kompromisse eingehen wird. Und dass es sich darauf vorbereitet, den neuen amerikanischen Präsidenten zu demütigen. Natürlich kann man sich einreden, dass Russland in Wirklichkeit andere Positionen hat, dass es einfach seine Verhandlungsposition anhebt, nicht um sie zu halten, sondern um sie dann wieder zu senken, und das wird als Kompromiss betrachtet. Das ist aber nur dann der Fall, wenn der russische Führer wirklich glaubt, dass seine Wirtschaft jetzt solche Verluste erleidet, solche Probleme, die ihn zwingen werden, den Krieg zu beenden oder zumindest auszusetzen. Wenn der russische Präsident die Wirtschaft nicht so sieht, dann wird er natürlich den Krieg so lange fortsetzen, wie er braucht, um sein Ziel zu erreichen, den ukrainischen Staat zu zerstören und die Ukrainer zu vertreiben. Und damit werden wir uns in den nächsten, ich würde sagen, den schwierigsten Monaten des russisch-ukrainischen Krieges auseinandersetzen müssen. Ich muss sagen, dass die Zeit, die jetzt beginnt, die schwierigste Phase des Krieges seit 2022 sein wird. Ich kann erklären, warum. Die amerikanische Hilfe geht zur Neige. Es gibt kein neues Geld im amerikanischen Haushalt. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Michael Johnson, der Trump nahe steht, sagt bereits, dass er nichts zur Abstimmung stellen wird. Das ist sogar logisch, ich werde Michael Johnson nicht einmal etwas vorwerfen. Natürlich will er, dass Donald Trump alles entscheidet, und er will nicht, dass einer der Vorschläge von George Biden, auch wenn sie ganz logisch sind, jetzt im Kongress diskutiert wird. Aber es stellt sich die Frage, in welcher Reihenfolge der neue amerikanische Präsident handeln wird. Was wird er zuerst tun? Wird er dem Kongress vorschlagen, der Ukraine zu helfen, damit das Geld für Waffen nicht ausgeht, oder wird er Putin anrufen und einen Verhandlungsprozess einleiten, damit er später, wenn sich herausstellt, dass Putin in diesem Verhandlungsprozess nicht konstruktiv ist, neues Geld anbieten kann, um die Ukraine in der einen oder anderen Form zu unterstützen, neue Waffen, und so weiter? Ich meine, wird er mit der Peitsche oder mit dem Zuckerbrot beginnen?
Wenn er mit der Peitsche beginnt, wird Putin natürlich überhaupt nicht mit ihm reden. Wenn er mit dem Zuckerbrot beginnt, wird der russische Führer die Möglichkeit haben, den Prozess in die Länge zu ziehen.
Was braucht Russland jetzt? Es muss eine Pause in der Unterstützung für die Ukraine geben. Dieselbe Pause, die schon einmal sechs Monaten lang bestand, und die zu den Folgen an der Front geführt hat, die wir jetzt erleben. Eine neue Pause würde es Russland ermöglichen, weiter über ukrainisches Gebiet vorzudringen und vielleicht, wenn es Glück hat, eine weitere ukrainische Region zu besetzen, dort ein Referendum abzuhalten und sie auf die Liste der Regionen zu setzen, die die Ukraine aufgeben sollte, selbst wenn es Russland nicht gelingt, den ukrainischen Staat selbst in naher Zukunft zu zerstören. Das sind die Einsätze. „Entweder wir können alles zerstören, oder wir können noch etwas klauen“. Und das ist der Grund, warum diese Monate, wenn es eine solche Lücke mit amerikanischer Unterstützung gibt, und das kann der Fall sein, solche Probleme schaffen. Außerdem gibt es in den beiden europäischen Ländern, die der Ukraine helfen sollen, ernsthafte politische Turbulenzen, ich meine in Frankreich und Deutschland.
Deutschland steht kurz vor neuen Parlamentswahlen. Wir sehen, dass der Bundeskanzler Olaf Scholz versucht, einerseits sein Engagement für die Ukraine zu demonstrieren, und er ist sogar nach Kyiv gereist und hat mit Volodymyr Zelensky gesprochen, aber er spricht auch mit Wladimir Putin. Und das bedeutet, dass der Bundeskanzler einerseits die Ukraine unterstützen will, andererseits aber mit einer linken Wählerschaft nicht verscherzen will, die zu einem großen Teil der Meinung ist, dass Verhandlungen notwendig sind und dass man die Hilfe für die Ukraine einstellen soll. Und bevor die Bundestagswahlen nicht stattgefunden haben, wird es keine Verständigung darüber geben, wie der endgültige Kurs aussehen wird. Und wenn die Wahlen stattfinden, wissen wir nicht, wie sich die politischen Kräfte zusammensetzen, wir wissen nicht, wie die neue Koalition aussehen wird, was die Person, die zum Bundeskanzler gewählt wird, tun kann, auch wenn es ein Unterstützer der Ukraine ist wie Friedrich Merz, der, wie wir wissen, auch von Präsident Zelensky in die ukrainische Hauptstadt eingeladen wurde, und wir hoffen, dass er bald ankommt und wir seine Position erfahren werden, das ist eine andere Geschichte. Das ist die eine Sache.
Frankreich. Sie verstehen, dass Emmanuel Macron Donald Trump und andere westliche Staatsoberhäupter nicht in der Situation treffen wollte, in der er sich jetzt befindet, wo er keine Regierung hat und es völlig unklar ist, wie er diese Regierung ernennen wird und wie diese Regierung im Ergebnis aussehen wird. Diese Geschichte ist deshalb so wichtig, weil diese Turbulenzen im Prinzip die französische Politik entweder bis zu den Präsidentschaftswahlen im Jahr 2027 oder zumindest bis Mitte 2025 bestimmen werden, wenn der französische Präsident die Möglichkeit haben wird, die Nationalversammlung aufzulösen und vorgezogene Neuwahlen abzuhalten, ich weiß nicht, ob es vorgezogene Neuwahlen geben wird, aber es wird zumindest ein Element der Erpressung der Abgeordneten sein, um eine mehr oder weniger stabile Regierung zu bilden. Bis dahin wird Frankreich, so würde ich sagen, sich in dem Zustand der politischen Schüttelfrost befinden, und das ist auch keine sehr angenehme Situation, wenn es darum geht, einen konkreten Kurs in der Ukraine-Frage zu entwickeln, wie auch ganz allgemein in allen grundlegenden außenpolitischen Fragen.
Und denken Sie nicht, dass Donald Trump das nicht versteht, er versteht es sehr gut, er versteht, dass seine wichtigsten europäischen Partner in einer schwachen Position sind und sehr abhängig sind von der Ebene der Beziehung, die er mit ihnen haben wird. Das gilt für den deutschen Bundeskanzler, sowohl für den aktuellen als auch für den, der nächstes Jahr im Amt sein wird. Und das gilt auch für den französischen Präsidenten. Wenn also Trump sich all dessen bewusst ist und gleichzeitig bei einem solchen Dreiertreffen Macron-Zelensky-Trump eintrifft, dann deutet das zumindest darauf hin, dass er mit ihnen, mit uns, eine Position erarbeiten will und nicht alleine. Denn wie wir sehen können, hat Trumps Entourage keinen wirklich klaren Plan für die Beendigung des Krieges. Das ist nicht verwunderlich, denn ein solcher Plan existiert nicht. Das ganze Gerede darüber, dass Trump Zelensky zu Verhandlungen zwingt, weil er ihm sonst keine Hilfe und keine Waffen geben wird, ist natürlich eine interessante Position, aber sie gilt nur für die Ukraine. Und wenn die Ukraine den Amerikanern sagt: Ja, wir sind bereit, mit euch Vorschläge auszuarbeiten, und alles zu tun, damit der Krieg vorbei ist, aber was ist mit Russland? Was kann Trump Putin versprechen, außer der Ukraine unter seiner Kontrolle? Womit kann er ihn einschüchtern, damit Putin wirklich echte Friedensgespräche will? Dies ist auch ein Punkt, der darauf hindeutet, dass Trump wahrscheinlich nicht über die Mittel verfügt, um Putin so zu beeinflussen, dass der russische Staatschef gezwungen wäre, seine Prioritäten zu ändern. Und das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen müssen.
Im Prinzip ist es also klar, dass es sehr gut ist, dass dieses Gespräch stattgefunden hat und dass Trump, Macron und Zelensky sich getroffen haben, und dass sie zu einer weiteren Zusammenarbeit in solchen Formaten bereit sind. Und Macron selbst könnte natürlich bei seinem bilateralen Treffen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten auch darüber sprechen, wie die Situation im russisch-ukrainischen Krieg aussieht. Und wir wissen, dass der französische Präsident, zumindest in letzter Zeit, eine recht realistische Sicht auf diese Situation hat.
Außerdem enthielt der Kellogg-Plan, wie Sie sich vielleicht erinnern, die Idee, dass eine Art entmilitarisierte Zone zwischen Russland und der Ukraine geschaffen werden sollte, in der europäische Truppen stationiert werden sollten. Ich möchte gleich sagen, dass ich diese Idee für genauso fantastisch und unausgegoren halte wie die meisten Ideen, die Trumps Berater entwickelt haben. Sie scheinen alle auf dem Mond zu leben. Aber lassen wir sie da leben, sie bestimmen auf jeden Fall, auch auf diesem Mond, die Parameter der heutigen Weltpolitik. Wir dürfen also nicht vergessen, dass diese Initiative, auch wenn sie von Russland schon in den ersten Minuten der Friedensgespräche abgelehnt wird, eine gewisse Resonanz bei Präsident Macron findet. Es war Präsident Macron, der sich dafür aussprach, dass NATO-Truppen auf dem Territorium der Ukraine stationiert werden könnten. Und wie Sie wissen, stieß diese Idee auf buchstäblich heftigen Widerstand bei fast allen seinen Verbündeten. Nun, mit Ausnahme von Ländern wie den baltischen Staaten und z.B. Polen. Aber die führenden NATO-Länder, wie die Vereinigten Staaten, wie Deutschland, waren schlichtweg erschrocken über das Wesen dieser Initiative. Sie begannen zu sagen, dass er sich nur um die eigenen Interessen kümmert, dass er auf diese Weise gut aussehen will, weil alle anderen natürlich nirgendwohin die Soldaten einführen würden. Aber das ist eine direkte Brücke zu dieser Initiative von Trumps Verbündeten. Wenn man Truppen einführen will, dann ist Macron da, der diese Idee hatte. Die Frage ist: Wollen Sie sie mit einem Abkommen mit Russland hineinschicken oder ohne?
Nun, hier ist eine andere Frage. Die Ukraine, die dieser Idee aus irgendeinem Grund negativ gegenüberstand. Ich sehe nichts Falsches daran, wenn, sagen wir, NATO-Truppen an der Grenze zwischen Russland und der Ukraine in Stellung gehen. Natürlich nicht an der Kontaktlinie, sondern an der belorussisch -ukrainischen Grenze, die für Russland keinerlei Fragen aufzuwerfen scheint. Aber wenn dort NATO-Truppen stationiert würden, wäre erstens der Gedanke an eine mögliche russische Offensive von der weißrussischen Grenze aus ganz offensichtlich vom Tisch. Zweitens wäre es absolut klar, dass es möglich wäre, die Kräfte im Westen, die ukrainischen Streitkräfte, freizusetzen, um sich aktiver an den Aktionen im Osten zu beteiligen, die Truppen im Osten und im Zentrum des Landes zu verstärken. Drittens soll alles getan werden, um die Präsenz der NATO-Truppen zu einer Konstante in der Situation des russisch-ukrainischen Konflikts zu machen. Ich weiß nicht, ob Trump dies mit Macron besprochen hat, aber wenn er über eine entmilitarisierte Zone an der Grenze zwischen Russland und der Ukraine sprechen will, dann ist dies auch ein gutes Thema, um die Initiative des französischen Präsidenten zu erwähnen.
Was das Gespräch mit dem ukrainischen Präsidenten angeht, so denke ich, dass die Ukraine Präsident Trump auch ihre eigenen Vorschläge unterbreiten sollte, wie der Krieg überhaupt eingefroren werden kann. Und wir sollten weiterhin über unseren Beitritt zur NATO sprechen. Keiner der von Trumps Mitarbeitern vorgeschlagenen Pläne, keiner dieser fantastischen Pläne, deutet auch nur an, dass die Ukraine Mitglied der NATO werden sollte, geschweige denn, dass es zu einem Einfrieren der Feindseligkeiten führen könnte, wenn sichergestellt ist, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird. Ich halte das für völlig lächerlich. Warum? Ich glaube nicht, dass Russland Angst vor einem NATO-Beitritt der Ukraine hat. Ich würde das Gegenteil behaupten. Russland hat Angst, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO es unmöglich machen wird, die Ukraine als Staat zu eliminieren. Und so wird Russland natürlich die euro-atlantische Integration der Ukraine so lange verhindern, bis die ukrainische Frage endgültig zu seinen Gunsten gelöst ist. Deshalb hat Russland auf den NATO-Beitritt Finnlands auch völlig gleichgültig reagiert, denn Russland hat aktuell nicht die Beseitigung der finnischen Staatlichkeit im Sinn, sondern die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit. Und darüber müssen wir reden, und das müssen wir erklären.
Erstens, dass das Problem nicht die Ängste Russlands sind, sondern der Wunsch der Ukraine, ihre Staatlichkeit zu bewahren, und dass es keine andere Idee als die NATO gibt, wenn es um die Bewahrung der Staatlichkeit geht. Zweitens, und auch das ist meiner Meinung nach ein sehr wichtiger Punkt, sind in der gegenwärtigen Situation des Dialogs zwischen dem Westen und Russland all diese Bedingungen, die Wladimir Putin für die Beendigung des Krieges in der Ukraine stellt, keine Bedingungen für die Beendigung des Krieges, sondern Voraussetzungen für seine Fortsetzung. Denn Putin erklärt mit diesen Bedingungen lediglich, warum er den Krieg mit der Ukraine fortsetzt. „Wenn die Ukraine den russischen Status der von uns besetzten Gebiete nicht anerkennt, dann werden wir weiter kämpfen. Wenn die Ukraine ihre Truppen aus den Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja nicht abziehen will, dann werden wir weiter kämpfen. Wenn die Ukraine nicht entmilitarisiert und entnazifizert werden will, werden wir weiter kämpfen.“
Aber sagen Sie mir bitte, was, glauben Sie, wird passieren, wenn wir Putins Bedingungen erfüllen, glauben Sie, dass der Krieg dann zu Ende ist? Nein, erstens werden neue Bedingungen gestellt, und zweitens wird die ukrainische Staatlichkeit beseitigt. Das ist jetzt eine ganz einfache Taktik, das ist historisch. Russland hat das schon immer getan. Es fällt ihm leichter, Staaten zu besetzen, die sich in einem Protektoratszustand befinden. Wir sprechen viel über die Eroberung des Kasaner Khanats und später, ein Jahrhundert später, des Krim-Khanats. Aber es stellt sich die Frage: Waren diese Staaten Russland gegenüber feindlich eingestellt? Nein, das Kasan- und das Astrachan-Khanat waren Protektorate Moskaus. Zar Iwan der Schreckliche entschied, wer Khan in Kasan oder Khan in Astrachan sein sollte. Weder das Kasan-Khanat noch das Astrachan-Khanat hatten die Möglichkeit, dem Moskauer Reich Probleme zu bereiten. Denn zu diesem Zeitpunkt hatten sie die militärische Konfrontation mit Moskau eigentlich verloren. Als Moskau das Programm ihrer Entmilitarisierung durchführte und ihre Führer zu Marionetten machte, führte es die endgültige Operation durch, um sie zu zerstören, ihre Staatlichkeit zu vernichten und ihre Bevölkerung zu vertreiben, die dann jahrhundertelang nicht in den Städten, sondern nur auf dem Lande leben durfte. Damit Sie verstehen, was auf die Ukrainer zukommt, wenn sie diesen Krieg verlieren. Wissen Sie, dass das Krim-Khanat nur wenige Jahre lang als unabhängiger Staat existierte? Bis dahin war es ein Land, das Teil des Osmanischen Reiches war. Die Krim-Khane waren mit dem Osmanischen Reich verbündet. Es war kein unabhängiger Organismus. Und das Osmanische Reich war für die Sicherheit des Krim-Khanats verantwortlich. Das Russische Reich sorgte dafür, dass das Krim-Khanat sein Bündnis mit der Pforte brach. Es war ein Problem, das sowohl die Krim als auch das Osmanische Reich schwächte. Die Krim erklärte ihre Unabhängigkeit als Staat. Und als Staat, der auf dem Festland Territorium verloren hatte, konnte er dem Russischen Reich natürlich keinen Widerstand leisten. Und Russland schickte Truppen dorthin, es war nicht erst 2014.
Jetzt hat Putin eine sehr einfache Idee. Er wird versuchen, diese Idee Trump aufzudrängen. Im Prinzip spiegelt sich diese Idee den Pseudo-Plan bis 2045 wider, den das russische Verteidigungsministerium entwickelt. Die Teilung der Ukraine. Die bereits besetzten Gebiete stehen nicht zur Debatte. Auf dem anderen Gebiet der Ukraine gibt es eine Marionettengebielde mit demselben Namen. Das ist die Ukraine, aber sie wird von Politikern regiert, die Moskau absolut hörig sind und bereit sind, jedes Arrangement zu treffen. Wie lange, glauben Sie, wird ein solcher Staat bestehen bleiben? Nun, nicht lange, vielleicht bis zum Ende von Trumps Amtszeit. Vielleicht 3, 5, 6 Jahre. Und dann wird man dieser Marionettenführung am Ende vorwerfen, sie sei nicht bereit, die neuen Bedingungen Moskaus zu erfüllen. Und die russische Armee wird einfach einmarschieren. Wir werden keine eigene Arme mehr haben. Und das ist dann das Ende. Und all das vereinigt sich mit Russland. Aber warum sollten wir in der alten Geschichte nach Beispielen suchen? Nachdem Hitler der Tschechoslowakei das Sudetenland abgenommen hatte, rief er sechs Monate später den neuen tschechoslowakischen Präsidenten Emil Háha, der nicht so staatsmännisch war wie sein Vorgänger Edvard Beníš, zu sich und sagte ihm, er solle den Beschluss unterschreiben, die Tschechoslowakei in ein Protektorat Deutschlands, Böhmens und Mariens zu verwandeln, andernfalls würde er Prag bombardieren. Und ohne einen einzigen deutschen Soldaten unterzeichnete der Präsident der Tschechoslowakei nach einem kurzen Herzanfall ein solches Abkommen, beseitigte die Staatlichkeit seines eigenen Landes und wurde zum Protektor dieses Protektorats mit nominellen Befugnissen, denn die wirklichen Führer dieses Gebiets waren Vertreter der SS, die natürlich alles taten, um alles Tschechische zu zerstören, um tschechische Patrioten und Kulturschaffende zu töten, nur um ihre Nazi-Ordnung dort zu etablieren. Putin hat also jemanden, von dem er lernen kann.
Und es ist jetzt sehr wichtig für uns, dieses Szenario zu verhindern. Denn Putin ist dazu bereit. Und er hofft, dass Trump in seinem Wunsch, den Krieg um jeden Preis zu beenden, wie Putin glaubt, einer solchen Übergangslösung zustimmen wird. Und er kann, sagen wir, als Kompromiss mit Trump, ihm versprechen, die Ukraine nicht zu zerstören, solange Trump im Weißen Haus ist. Dann könnte Trump in seinen Memoiren sagen: „Es gab keinen Krieg, als ich Präsident war“. Und dann sagt er über denjenigen, der ihm nachfolgen wird, vor allem wenn ein Demokrat nach Trump der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird: „Nun, sie konnten nichts tun. Einer von ihnen zog in den Krieg, und der andere konnte die Ukraine überhaupt nicht retten, und sie verschwand. Aber wenn ich mein ganzes Leben lang ein amerikanischer Präsident gewesen wäre, dann wäre alles gut gewesen“. Ich bin mir nicht sicher, ob Trump sich auf dieses Szenario einlassen wird, ich möchte nur erklären, wie sich dies in Putins Gedanken widerspiegelt, was er aushandeln kann.
Ist das eine gefährliche Entwicklung? Ja, sie ist gefährlich. Gibt es eine sichere Entwicklung der Ereignisse? Nein, es gibt die nicht. Sollten wir in dieser Situation eine proaktive Außenpolitik betreiben? Ja, das müssen wir. Deshalb ist es gut, dass die ukrainische Regierungsdelegation in Washington war, sich mit Vertretern des Trump-Teams getroffen und versucht hat, die ukrainische Position zu erklären.
Es ist gut, dass der fünfte Präsident der Ukraine, Petro Poroschenko, der die Situation während seiner gesamten Amtszeit ohne einen so großen Konflikt gehalten hat, in Washington war, mit Vertretern des Trump-Teams gesprochen und unsere Position erklärt hat. Es ist wichtig, dass jetzt, in dieser kritischen Situation, die gerade erst beginnt, ein Konsens besteht und verschiedene Stimmen gehört werden. Ich wiederhole noch einmal. Viele Menschen erwarten eine Art Einfrieren des Konflikts, eine Art Einstellung der Feindseligkeiten, aber wir stehen am Rande einer gewaltigen Eskalation, alles beginnt jetzt erst, die schwersten Prüfungen. Denn der Machtwechsel in Amerika und die Art und Weise, wie die neue Regierung in Schwung kommt, ist immer der größte Test für alle kritischen Momente. Das ist es, was jetzt passiert.
In dieser Hinsicht ist es meiner Meinung nach völlig klar, dass dieser Gipfel in der gegenwärtigen Situation sehr wichtig für uns ist. Nochmals, wir können diesen Dreiergipfel, Trump, Zelensky und Macron, nur begrüßen.
Welche Fragen Gibt es schon?
Frage: Warum keine Scholz und Starmer?
Nun, ich denke, das ist eine Frage des Formats der Anwesenheit dieser anderen Staats- und Regierungschefs bei dieser Zeremonie. Wir sind hier in Notre Dame und nicht auf einem internationalen Gipfel. Prinz William ist aus Großbritannien angereist. Es ist logisch, dass ein Vertreter des britischen Königshauses anwesend ist. Wer Deutschland in dieser Situation vertreten hat, muss man nachschauen. Ich habe mir nicht die gesamte Zusammensetzung der Delegationen angesehen. Aber das sollte kein großer außenpolitischer Gipfel werden. Es war Präsident Macron, der als Gastgeber Trump eingeladen hat. Er hatte ein bilaterales Treffen mit Trump. Er hat Zelensky zu diesem trilateralen Treffen eingeladen. So sollte es auch sein. Ich verstehe nicht, warum man einen multilateralen Gipfel braucht, damit jeder etwas sagen kann, wenn man versteht, dass es für Präsident Trump wichtig ist, die zentrale Figur zu sein, nicht einer von fünf oder zehn. Deshalb war dieses Format für ihn überzeugender.
Frage. Wie hat Rumänien und insbesondere seine Geheimdienste seine Wahlen verschlafen?
Das ist eine sehr gute Frage. Ich habe den Eindruck, dass sie nichts verschlafen haben. Sie haben einfach die Gefahr unterschätzt. Denn stellen wir uns vor, dieser Kelin Georgesco, der bei den rumänischen Präsidentschaftswahlen im ersten Wahlgang an erster Stelle stand, wäre Fünfter geworden. Ich glaube nicht, dass sich irgendjemand wirklich mit den Tiktok-Konten, den Cyberangriffen und all dem befasst hätte. Ich meine, die rumänischen Sonderdienste hätten alles an die Führung des Landes gemeldet. So hätte es geendet, nun ja, es wurde verstanden, dass jemand etwas benutzt. Ich denke, es war ein Schock, dass solche Technologien eine Person an die Spitze der rumänischen Präsidentschaftswahlen bringen konnten.
Und die Tatsache, dass das passiert ist, dass man nach der Wahl solche Maßnahmen ergreifen musste, ist sehr gefährlich. Erstens glaube ich, dass damit im Prinzip niemandem etwas erspart bleibt. Viele jubeln jetzt und sagen, die Demokratie muss geschützt werden, aber versetzen Sie sich in die Lage eines rumänischen Wählers, der für Kelin Georgescu gestimmt hat und in der zweiten Runde für ihn stimmen wollte. Und er sieht all diese Dinge und denkt, dass er betrogen wurde und dass die Parteiführer, die Nomenklatura, die gesamte politische Elite, der er nicht traut, nur versucht, ihre Positionen zu halten. Nun, sie werden Neuwahlen ankündigen, und sie werden neue Fakten verkünden, die sowieso niemand lesen wird. Nehmen wir an, dass Kelin Georgesco zur Wahl nicht zugelassen wird. Davor wird er absoluten Unsinn reden, ich weiß nicht, ob Sie seine letzte Erklärung gesehen haben. Er sagte, dass es Präsident Biden und die demokratische Regierung waren, die Rumänien jetzt in einen Krieg mit Russland hineinziehen, den Notstand ausrufen und Donald Trumps Amtsantritt verhindern wollen. Und wie viel wird er bis zu den Neuwahlen noch von sich geben? Selbst wenn er von diesen Wahlen isoliert werden kann, obwohl ich nicht sicher bin, dass dies notwendigerweise geschehen wird, aber das ist eine Angelegenheit für die Zentrale Wahlkommission, das Verfassungsgericht, es ist möglich, dass er nicht an diesen Wahlen teilnimmt, es wird einen anderen rechtsextremen Kandidaten geben.
Oder George Semion, der Führer der größten rechtsextremen Partei in Rumänien, die bei den Parlamentswahlen bereits 20 % der Stimmen erhalten hat, was sehr viel ist. Oder es wird eine Art Spoiler für Kelen Georgescu geben, eine Person, die niemandem bekannt ist, die aber Georgescu unterstützen wird. So wie zum Beispiel der moldauische Oligarch Ilon Shor, der nicht zu den Wahlen antritt, aber seine Kandidaten unterstützt. In den Regionen, in denen seine Partei stark ist, gewinnen sie, wie es in Gagausien geschehen ist. Glauben Sie, dass solche Person die Wahlen nicht gewinnen wird? Er wird gewinnen, und er wird vielleicht genau wie Giorgesco sein. Meine einzige Hoffnung ist, dass Elena Lasconi, die liberale Kandidatin für die rumänische Präsidentschaft, die nächsten Wahlen gewinnen kann, wenn sie es in die zweite Runde schafft, und das ist eine kleine Hoffnung. Denn viele derjenigen, die für sie gestimmt haben, werden auch glauben, dass sie diejenige war, die nicht an die Macht kommen durfte. Und sie wird bei den Wahlen Präferenzen haben. Und das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, wenn wir über die Situation in Rumänien sprechen. Denn es ist sehr gefährlich, wenn es zwischen den Wahlen passiert, wenn die Ergebnisse tatsächlich annulliert werden. Denn ich bin mir sicher, dass die rumänischen Politiker nicht in der Lage sein werden, ihre eigene Gesellschaft davon zu überzeugen, dass sie das getan haben, weil sie Angst vor einigen rumänischen Problemen im Zusammenhang mit den russischen Bemühungen hatten. Ich denke, dass es am Ende viel schlimmer sein wird, als es hätte sein können. Ich dachte, im besten Fall hätte Elena Lasconi in der zweiten Runde gewonnen, und das wäre das Ende der Geschichte gewesen. Und jetzt hat diese Geschichte ein unklares Ende und einen unklaren Ausgang, denn wenn der neue rumänische Präsident rechtsextrem ist, wird er eine Untersuchung darüber einleiten, wie diese Wahlen annulliert wurden, und das wird nicht als ausreichend erscheinen. Und es könnte ein sehr ernstes Problem mit dem Kampf zwischen dem Präsidenten und dem Parlament geben, mit einer Art Anschuldigung des Präsidenten gegen die Führer des Parlaments, mit Versuchen, vorgezogene Parlamentswahlen zu initiieren, und es könnte eine Krise von einem Ausmaß geben, das wir uns nicht einmal vorstellen können. Aber warten wir erst einmal ab, wie sich das entwickelt.
Frage. Wird eine Politik, die darauf abzielt, China zu schwächen, Russlands Fähigkeit beeinträchtigen, den Krieg fortzusetzen?
Ich denke ja. Eine Politik, die China strategisch schwächt, kann diese Dinge beeinflussen. Aus dem einfachen Grund, dass es für China schwieriger sein wird, Russland zu unterstützen. Und China könnte in seine eigenen Probleme geraten. Ein gutes Beispiel ist übrigens, dass Russland mit der Ukraine beschäftigt ist und Bashar al-Assad im Moment nicht helfen kann. Ja, und das gilt auch für China. Aber die Frage ist sehr gut, wie viel Zeit dafür benötigt wird. Man kann das nicht in einem Monat schaffen. Selbst wenn der neue US-Präsident einen Handelskrieg mit China beginnt, könnte dies China erstens dazu zwingen, in Bereichen, die für die Vereinigten Staaten von Interesse sind, extremer zu handeln, um einen Kompromiss mit den Amerikanern zu erzwingen. Und in diesem Fall kann China sogar Russland mehr helfen. Und zweitens sollte es so geschehen, dass es die amerikanische Wirtschaft selbst nicht schwächt. Es ist alles eine Frage des Timings, verstehen Sie? Wenn wir über bestimmte Dinge sprechen, den Rückgang der Ölpreise, Handelskriege mit China. Es ist alles eine Frage des Timings. Wir müssen die Ölpreise ein paar Jahre lang niedrig halten. Man muss China nicht nur einen Monat lang bekämpfen, und wir reden über schnelle Ergebnisse.
Frage. Warum rüstet Russland Lukaschenkos Belarus auf, während es die Ukraine während der Janukowitsch-Ära entwaffnete?
Ich denke, dass die Ukraine selbst unter Janukowitsch nicht dasselbe war wie Belarus unter Lukaschenko. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Russland vor 2020 Belarus auch nicht wirklich bewaffnet hat. Russland begann damit in Belarus genau dann, als Lukaschenko endgültig zu seinem Vasallen geworden war und Belarus sich in ein besetztes Gebiet verwandelt hatte, weil Russland sich nun sicher ist, dass es für die Sicherheit der Waffen, die es in Weißrussland stationiert, verantwortlich ist. Und als Janukowitsch im Amt war, hatten sie dieses Vertrauen nicht, sie wollten mit der Ukraine das Gleiche machen wie mit Belarus. Sie ergriffen bereits bestimmte Maßnahmen zur Auflösung der ukrainischen Armee und so weiter. Aber sie waren sich nicht ganz sicher, dass sie die volle Kontrolle über die Ukraine hatten. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Ukraine bis November 2013 Verhandlungen über eine europäische Assoziierung geführt hat. Janukowitsch hat sie unter dem Druck Putins abgebrochen, aber er hat sie geführt, weil er immer dachte, dass er irgendwie zwischen zwei Stühlen sitzen kann. Deshalb haben die uns auch nie bewaffnet sondern entwaffnet. .
Frage. Kann der Beitritt der Ukraine zur EU Russland daran hindern, unser Land zu besetzen, oder nicht?
Ganz und gar nicht. Nur der Beitritt der Ukraine zur NATO. Und außerdem versichere ich Ihnen, dass es keinen Beitritt der Ukraine zur EU geben wird, solange es keine politische Lösung für das ukrainische Problem gibt. Es wird Verhandlungen geben, es wird Versprechungen geben, man wird sich auf bestimmte Abschnitte einigen, aber solange die Kanonen nicht schweigen, wird es keine endgültige Entscheidung über den Beitritt der Ukraine zur EU geben. Ich will damit sagen, dass Sie verstehen müssen, dass der Beitritt der Ukraine zur EU ein langfristiger Prozess ist, der mindestens 6-8 Jahre dauern wird. Und ich hoffe wirklich, dass es, wenn dieses Ergebnis erreicht ist, zumindest keinen Krieg mehr geben wird.
Aber das ist keine Garantie für Sicherheit. Die Sicherheitsgarantie ist die NATO. Und die EU kann uns aufnehmen, wenn sie weiß, dass wir eine Sicherheitsgarantie haben.
Frage. Wie sieht der Plan für die Krim aus, soll die de facto zu Russland gehören, aber rechtlich nicht als russisch bezeichnet werden darf?
Genau wie alle anderen besetzten Gebiete der Ukraine. Die faktische russische Kontrolle anzuerkennen, die jetzt stattfindet, aber diese Gebiete nicht rechtlich als Territorien der Russischen Föderation zu betrachten. Unter diesem Gesichtspunkt unterscheidet sich die Krim nicht von anderen Gebieten, die Russland bereits besetzt hat oder – Gott bewahre – in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges besetzen könnte. Auch das muss man verstehen.
Frage. Kann man davon ausgehen, dass Bidens Entscheidung, US-Raketen zum Abschuss auf Russland zuzulassen, mit der Trump-Administration abgestimmt war, um ihm die Möglichkeit zu geben, die Temperatur in Zukunft zu senken?
Ja, ich denke, dass diese Entscheidung, wenn sie nicht mit der Trump-Administration abgestimmt war, dann hat Biden Trump zumindest darüber informiert. Und wie Sie wissen, hat General Kellogg zum Beispiel gesagt, dass er die Maßnahmen, die die Regierung Biden jetzt in Bezug auf die militärische Unterstützung der Ukraine ergreift, für richtig hält, so dass Trump eine starke Verhandlungsposition hat. Vielleicht wird es auch die Idee geben, dass Trump mit Putin aus der Position eines guten Ermittlers heraus reden kann, wie er es sieht. Dass er bestimmte Dinge unterbinden wird, aber Putin müssen bestimmte Dinge auch unterbinden, damit es für Trump leichter wird, sie zu unterbinden. Ich glaube, in einer Situation, in der es zu einer Machtübergabe kommt, ist das eine ziemlich ernste Sache, über die man reden sollte.
Frage. Warum hat sich Russland geweigert, dem Regime von Bashar al-Assad in Syrien, dem pro-russischen Regime, zu helfen?
Nun, es ist klar, warum, denn es hat im Moment nicht die Kraft, dem Regime von Bashar al-Assad zu helfen. Seit 2011 wird das Regime von Bashar al-Assad von Russland, Iran und der Hisbollah unterstützt. Und wie Sie sich vorstellen können, hat sich die Situation dieser Sponsoren des Regimes in diesen 13 Jahren stark verändert. Russland ist in den russisch-ukrainischen Krieg verwickelt, der für Wladimir Putin zu einer ernsten Priorität geworden ist. Übrigens, auch wenn wir nicht über Syrien sprechen, sehen Sie sich an, wie sich die Situation entwickelt hat, nachdem ukrainische Truppen einen Teil der Region Kursk unter ihre Kontrolle gebracht haben. Putin hat seine Truppen nicht nach Kursk verlegt, sondern langsam damit begonnen, eine unabhängige Gruppierung zu schaffen. Das heißt, für ihn hatte die Fortsetzung der Offensive im Donbass weiterhin Priorität. Das Gleiche gilt für Syrien. Natürlich möchte Russland die Kontrolle über dieses Gebiet nicht verlieren, aber die Rückgewinnung von Land in der ehemaligen Sowjetunion ist für Russland viel wichtiger als alle anderen Aktionen, würde ich sagen. Und die gleichzeitige Niederlage der Hisbollah durch Israel hatte, wie Sie wissen, ebenfalls sehr schwerwiegende Auswirkungen auf die Situation dieses Regimes, denn in Syrien hat Russland so oder so in erster Linie die Funktion einer Luftwaffe übernommen. Es war vor allem die Luftwaffe. Es gab nie viele Truppen, wenn überhaupt, diese Truppen waren Wagnerianer, und die Wagnerianer sind nicht mehr da, die Gruppierung der russischen Truppen dort ist klein, es ist mehr wie russische Militärbasen in Tartus, sie werden jetzt nach Latakia verlegt. In dieser Hinsicht ist die Situation natürlich nicht mehr dieselbe wie 2011, denn all die Kräfte, die das Regime von Bashar al-Assad unterstützt haben, sind nicht mehr vorhanden, und daher ist sein Sturz bereits offensichtlich. Ich weiß nicht, woher er die Ressourcen und Kräfte nehmen sollte, um seinen Einfluss in diesem Land wiederzuerlangen. Aber auch hier wissen wir nicht wirklich, wie sich die Situation entwickeln wird, wenn die Opposition alle Zentren in Syrien übernimmt. Inwieweit sie geeint sein wird, inwieweit es eine Gemeinsamkeit der Interessen geben wird, ob ein Bürgerkrieg zwischen den Gewinnern ausbrechen wird, das ist absolut real und ist in arabischen Ländern schon oft passiert, nachdem sie sich von diktatorischen Regimen befreit hatten. Wir werden also sehen, was dort passiert.
Nun, das ist eine sehr gute Frage. Meinen Sie nicht, dass sich die heutige Ukraine in dem Versuch, nicht zu einem Vasallen Russlands zu werden, völlig zum Vasallen der USA und des gesamten Westens gemacht hat?
Ich möchte sagen, dass wir nicht versuchen zu vermeiden, ein Vasall Russlands zu werden. Die Frage ist, dass wir kein Vasall Russlands sein können, wir können nur verschwinden. Die Ukraine kann ebenso wie Belarus nur vorübergehend ein Vasallenstaat Russlands sein. Das Staatskonzept, das nationale Konzept der Russischen Föderation, sieht vor, dass das russische Volk sich aus Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen bildet. Das heißt, die Beseitigung der belarussischen und ukrainischen Staatlichkeit ist Teil des politischen Programms der russischen Staatlichkeit. Das heißt, die Ukraine wird kein Vasall sein. Es geht einfach darum, dass die Regionen der Ukraine Teil der Russischen Föderation als deren Subjekte werden sollen. Übrigens, wenn ich Ihnen das im Jahr 2014, im Januar, gesagt hätte, hätten Sie es für Unsinn gehalten. Aber jetzt haben wir Beweise, die entsprechenden Entscheidungen Russlands selbst, Dekrete des Präsidenten der Russischen Föderation, Artikel in der Verfassung. Russland hat keine autonome Ukraine auf der Krim, in den Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja geschaffen, nicht einmal eine alternative Ukraine oder gar eine autonome Ukraine innerhalb Russlands, oder? Das sind einfach gewöhnliche Regionen der Russischen Föderation, in denen Russen leben. Und, wie Sie verstehen, kann es keinen Vasallenstatus geben. Die Ukraine wird einfach verschwinden. Und diejenigen, die versuchen, sich als Ukrainer zu bezeichnen, werden vertrieben, getötet, eingeschüchtert. Die Mehrheit wird vertrieben werden. Ich denke, dass die nationale Präsenz der Ukrainer hier einfach enden wird, so als ob es sie nie gegeben hätte. Und ich sage immer, dass man sich darauf vorbereiten soll. Dies ist nicht nur die Niederlage eines Staates, der zu einem Vasallenstaat wird. Es wird einfach das Verschwinden der nationalen Präsenz der Ukrainer sein, man wird es einfach datieren können. In Zukunft werden die Ukrainer nur noch außerhalb der Grenzen der Ukraine leben. Ist es das, was Sie wollen? Und Vasallentum gegenüber den Vereinigten Staaten, und die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten. Entschuldigung, die Vereinigten Staaten und der gesamte Westen erkennen die Souveränität der Ukraine an, erkennen das Existenzrecht des ukrainischen Volkes an. Wie können Sie das vergleichen? Was funktioniert ihrem Gehirn nicht, dass sie es vergleichen? Ein Staat, der dich vertreiben und vernichten will, willkommen in Bucha. Und Staaten, die dir die Normen einer zivilisierten Gesellschaft auferlegen. Ja, natürlich. Aber sie sagen dir nicht, dass du Pole oder Franzose werden sollst. Die Polen in Polen sagen: Sprich Ukrainisch, nicht Russisch. Nun, das ist natürlich sehr beleidigend, sehr beleidigend. Ich denke, ich werde unser heutiges Gespräch mit dieser Frage beenden, denn das ist die Frage, für die wir kämpfen, damit die Ukrainer hier bleiben können. Es gibt noch eine Chance. Und damit der ukrainischen Staat weiter existiert. Es gibt noch eine Chance.
Und dieses Treffen, von dem ich gesprochen habe, mit dem wir unser Gespräch begonnen haben und das der Grund für unser heutiges Treffen war, lässt hoffen, dass es so sein wird. Aber bitte geben Sie sich nicht den Illusionen hin, die wir in dieser letzten Frage gehört haben. Dass Sie ein Vasall Russlands werden können, sich mit ihm einigen und einfach leben, Sie werden nicht leben, Sie werden im Grab liegen.
Nachdem die Armee von Bashar al-Assad geflohen war, zerstörten die Einwohner von Hama als erstes das Denkmal für seinen Vater Hafez, den Gründer der Dynastie. Hafez al-Assad tötete die Einwohner von Hama vor 42 Jahren, als ein großer Aufstand in Syrien noch nicht in Frage kam. Damals verdächtigte das Regime die Einwohner von Hama, mit Anhängern islamischer Parteien zu sympathisieren, und die Stadt wurde buchstäblich in Schutt und Asche gelegt, mit Zehntausenden von toten und vermissten Bürgern. Und dann wurde der ältere Assad als „Schlächter von Hama“ bezeichnet, und Hama selbst wurde zu einem Symbol des Widerstands gegen die Assads – erst gegen Hafez, dann gegen Bashar. Als der Arabische Frühling begann, erinnerte man sich wieder an die Zerstörung und den Brand von Hama, aber nicht lange, denn die russische Bombardierung von Aleppo und anderen syrischen Städten überdeckte alles, was die Einheimischen zuvor gesehen hatten.
Gleichzeitig ist der Arabische Frühling nicht nur für die Syrer zum Albtraum geworden, sondern auch für den Mann, der sie tötete, Wladimir Putin. Hafez al-Assad, ein langjähriger Verbündeter des Kremls, baute genau das Regime auf, von dem der russische Herrscher träumte. Er regierte Syrien mit eiserner Faust und erlaubte sich, den benachbarten Libanon zu besetzen. Er ernannte den einen oder anderen Sohn zu seinem Erben, und die örtliche Elite musste mit seiner Wahl einverstanden sein (obwohl beispielsweise Bashar al-Assad, der sich vor seiner Ernennung zum „Kronprinzen“ nie für Politik interessiert hatte, bei Hafez al-Assads Vertrauten keine große Freude auslöste). Und doch machten die Aufstände, die nach der Revolution in Tunesien in den arabischen Ländern nacheinander begannen, auch vor Syrien nicht halt. Wie andere lokale Diktatoren war auch Baschar al-Assad völlig hilflos – und ohne russische und iranische Hilfe hätte er sich kaum an der Macht halten können. Es stellte sich heraus, dass das Regime, das Putin als „ideal“ betrachtet haben könnte, in Wirklichkeit ein Kartenhaus war.
Vertraute des russischen Präsidenten sagten, er sei entsetzt über das Schicksal eines anderen langjährigen Verbündeten Moskaus, des libyschen Diktators Muammar Gaddafi. Es waren die Bilder von Gaddafis Tod, die Putin dazu brachten, sich endgültig für die Schaffung eines totalitären Regimes in Russland zu entscheiden, das ihm Sicherheit und Schutz vor der eigenen Bevölkerung, vor der „russischen Rebellion“, garantieren würde. Es waren die Aufnahmen von Gaddafis Tod, die Putin dazu bringen konnten, sich für einen Krieg mit unserem Land zu entscheiden, da er erkannte, dass sein Ruf als „Landnehmer“ ihn für lange Zeit gegen jegliche Opposition absichern und ihn zum Helden der „einfachen Russen“ machen würde. Und es waren die Bilder von Gaddafis Tod, die Putin veranlasst haben könnten, das Assad-Regime in Syrien zu erhalten, als Beweis dafür, dass jemand, der sich bedingungslos auf Russland verlässt, auf dessen Hilfe und die Fortsetzung seiner tyrannischen Herrschaft hoffen kann.
Syrien wurde zu seinem ersten großen Testgebiet. Er konnte Dinge ausprobieren, die vor dem Syrienkrieg unvorstellbar waren: Bombardierung von Wohngebieten, wagnerianische Verbrechen, Raub und Folter, Schaffung der Voraussetzungen für eine große Migrationskrise, die später zu einer echten Bewährungsprobe für Europa werden sollte. Hätte jemand während der Bombardierung von Aleppo gesagt, dass dort künftige Angriffe auf Charkiw oder Kyiv „geübt“ würden, hätte die große Mehrheit der Ukrainer geglaubt, sie hätten es mit den Vorhersagen eines Verrückten zu tun. Hätte jemand vorausgesagt, dass Putin versuchen würde, Europa mit ukrainischen Flüchtlingen zu „überschwemmen“, so wie er es getan zuvor mit Flüchtlingen aus Syrien „überschwemmt“ hat, hätte das auch niemand geglaubt. Ebenso wenig hätte jemand geglaubt, dass die auf Aleppo vorrückenden Wagnertruppen später nach Bakhmut weiterziehen würden. Aber für Putin war es nicht nur eine Hilfe für den syrischen Diktator, sondern auch eine Generalprobe für neue Kriege.
Es hat also etwas sehr Symbolisches, dass die glücklichen Bewohner von Chama die Statue ihres alten Unterdrückers zerstören, während seine Truppen im Donbas weiter vorrücken und seine Flugzeuge und Raketen wieder am ukrainischen Winterhimmel auftauchen. Dies ist eine weitere Erinnerung daran, dass alle Dunkelheit früher oder später ein Ende hat. Und die Sonne geht über dem Maidan auf, wo es keinen Assad mehr gibt.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 