Viktoriya Limbach

Georgescu teilt die Ukraine | Vitaly Portnikov. 30.01.2024.

Der Präsidentschaftskandidat Rumäniens, Călin Georgescu, derselbe Georgescu, der im ersten Wahlgang dessen Ergebnissen dann aber vom rumänischen Sicherheitsrat annulliert wurden gewonnen hatte, und nun kurz vor der Wiederholungswahl in den Umfragen führt, sprach über die Möglichkeit einer Aufteilung der Ukraine unter ihren Nachbarn.

Georgescu erklärte, die Ukraine sei ein künstlicher Staat und müsse von der politischen Weltkarte verschwinden, ihr Gebiet solle unter den Nachbarstaaten aufgeteilt werden. Und Călin Georgescu begann sogar, neue Grenzen zu zeichnen, sowohl für Rumänien als auch für seine Nachbarländer wie Polen und Ungarn.

Diese Erzählung entspricht vollkommen der russischen Propaganda bezüglich der Künstlichkeit der Ukraine und der Notwendigkeit ihr Territorium unter den Nachbarländern aufzuteilen. Davon haben russische Chauvinisten wiederholt gesprochen, und jetzt hat ein populistischer Präsidentschaftskandidat Rumäniens ihren Kurs übernommen.

Interessanterweise hat sich Călin Georgescu während seines vorherigen Wahlkampfs nicht so offen geäußert. Aber jetzt ist offensichtlich, dass er entschieden hat, dass er nichts mehr zu verlieren hat und er mit seinen Anhängern über alles sprechen kann, was er wirklich über die Weltpolitik denkt. Oder vielleicht wurde Georgescu von den ersten Tagen der Machtübernahme Donald Trumps in den Vereinigten Staaten beeinflusst und hofft, dass der neue amerikanische Präsident sich mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin über die Zukunft der Ukraine so einigen wird, dass die Frage der Aufteilung des Territoriums des Nachbarstaates für rumänische oder ungarische rechtsextreme Politiker kein Problem darstellen wird.

Es ist klar, dass solche Äußerungen von Călin Georgescu nichts mit der Realität zu tun haben. Erstens, weil der ukrainische Staat weiterhin der russischen Aggression widersteht. Und es ist unwahrscheinlich, dass jemand in Washington eine Entscheidung trifft, die zu seinem Verschwinden von der politischen Weltkarte führt. Zweitens ist es unmöglich, sich vorzustellen, dass Länder, die Mitglieder der Europäischen Union und der NATO sind, an einer territorialen Umverteilung in Europa teilnehmen.

Georgescu hat genau dieses politische Programm. Er sagt ganz offen, dass sich die Grenzen in der heutigen Welt ändern werden und es keine Prioritäten mehr im Hinblick auf die Normen des Völkerrechts geben wird. Aber das bedeutet keineswegs, dass es den auf den Kreml ausgerichteten dubiosen Politikern gelingen wird, ihre Träume von einer neuen Neuordnung der Grenzen in Europa tatsächlich zu verwirklichen.

Außerdem, wenn wir uns auch nur für eine Minute an die Geschichte des Zweiten Weltkriegs erinnern, werden wir verstehen, dass in diesem Fall die Ansprüche nicht nur an die Ukraine gerichtet wären. Jedes europäische Land könnte schwerwiegende Gebietsansprüche an seine Nachbarn stellen. Und dann, wenn die NATO und die Europäische Union zerfallen, würden alle gegen alle kämpfen.

Eigentlich wurden die NATO und die Europäische Union genau dafür geschaffen, sie wurden buchstäblich auf den Ruinen Europas geschaffen. Und es scheint, dass Călin Georgescu und seine Mitstreiter uns wieder auf diese Ruinen bringen wollen, und die Ansprüche an die Ukraine sind nur der Anfang.

Und noch ein wichtiger Punkt, den ich erwähnen möchte. Glaubt Herr Georgescu, oder sollte man ihn besser Genosse nennen, wirklich, dass wenn Putin die Ukraine in ihrer gesamten territorialen Ausdehnung erobern und Erfolg haben will, er mit Rumänien, an dessen Spitze ein hypothetischer Călin Georgescu stehen würde, auch nur ein einziges ukrainisches Dorf teilen wird?

Die Sowjetunion hatte überhaupt nicht vor, die Ukraine mit den Nachbarländern zu teilen. Im Gegenteil, sie erweiterte das von den Bolschewiki bereits besetzte Gebiet der Ukraine um Gebiete der Nachbarländer mit oder ohne ukrainischer Bevölkerung. So geschah es mit dem Gebiet, das bald mit Transnistrien vereinigt und zur Moldauischen Sozialistischen Sowjetrepublik erklärt wurde.

Warum sollte man im Falle der Eroberung der Ukraine nicht auch Polen territoriale Ansprüche stellen und einen Teil des Territoriums dieses Landes fordern, damit sich die russischen Chauvinisten in Europa noch sicherer fühlen können? Wer hat Ihnen gesagt, dass Russland, wenn es stärker wird, etwas mit Ihnen teilen wird, wenn es Sie überhaupt nicht als Menschen betrachtet, sondern Sie nur für seine Zwecke zur Untergrabung der Souveränität und Stabilität anderer nutzt?

Das sollte Călin Georgescu und all die Stadtverrückten verstehen, die bereit sind, ihre Stimme für ihn abzugeben. Sie werden nicht für den Abbau der Ukraine stimmen, nein. Sie werden für den Abbau Rumäniens stimmen, für territoriale Probleme im eigenen Land. Und wenn wir uns vorstellen, dass die Ukraine besiegt ist und die Vereinigten Staaten sich nicht mehr mit Europa befassen wollen, dann ist das kein phantasmagorisches Bild, sondern die reinste Realität.

Also sollten Sie nicht nach dem Brot anderer gaffen, wenn von Ihrem eigenen noch etwas übrig bleiben könnte, Herr oder vielleicht Genosse Călin Georgescu.

„Am 1. Januar begann für uns ein Jahr des Chaos“. Interview mit Vitaly Portnikov über den Faktor Putin und die Zukunft der Ukraine und Europas. 30.01.25.

https://nv.ua/ukr/world/geopolitics/viyna-v-ukrajini-portnikov-pro-mir-z-rosiyeyu-trampa-i-putina-garantiji-ta-pidtrimku-vid-yes-i-ssha-50485649.html?

Die Ukraine befindet sich in einem Zustand der Unsicherheit. Eine neue Regierung in den USA, Regierungsumbildungen und Verwirrung in den europäischen Hauptstädten, widersprüchliche Politiken der Führer der Nachbarländer am Ende des dritten Jahres eines vollumfängliches Krieges. Gibt es noch Kräfte auf der Welt, die einen dauerhaften Frieden sichern können, oder ist die demokratische Ordnung bedroht, wie wirken sich moderne Technologien darauf aus, und hat die Ukraine die Fähigkeit und das Potenzial, die Situation zu beeinflussen? Wir sprachen darüber mit dem politischen Analysten Vitaly Portnikov.

Korrespondentin. Vor der Invasion stellte Russland dem gesamten Westen und insbesondere US-Präsident Joe Biden ein Ultimatum, wonach sich der Westen aus Zentraleuropa zurückziehen sollte. Dabei ging es nicht nur um die Ukraine, die als potenzielle Bedrohung für Russland angesehen wurde, sondern um die Länder des ehemaligen Warschauer Pakts im Allgemeinen. Es bedeutete eine Rückkehr zu 1997-1999, als unsere engsten Nachbarn der NATO beitraten. Glauben Sie, dass Putin im Jahr 2021 seine Ambitionen deutlich gemacht hat, indem er nicht nur über die Ukraine, sondern auch über die Nachbarländer gesprochen hat? Könnte der Verlauf des Krieges in den letzten drei Jahren seine Meinung geändert und diese Gelüste geschwächt haben? Oder ist er der Meinung, dass sie noch erweitert werden können?

Portnikov. Die geopolitischen Ambitionen des heutigen Putinschen Russlands beruhen auf zwei wichtigen Postulaten. Das erste ist der Jahr 1945, weshalb Russland an dem Datum des 9. Mai festhält. Moskau ist nach wie vor der Meinung, dass die westlichen Demokratien es für seine Beteiligung am Sieg über das Reich mit dem Gebiet Zentraleuropas entschädigt haben. Dafür, dass nicht so viele ihrer Bürger während des Zweiten Weltkriegs starben, wie es möglich gewesen wäre. Dafür, dass nicht so viele Gebiete besetzt wurden, wie es möglich gewesen wäre. Dafür, dass die Sowjetunion emotionslos die Leichen ihrer Menschen in die deutschen Schützengräben geworfen hat. Und dafür hat Stalin die Länder Zentraleuropas zur Verfügung gestellt bekommen. Und nach 1991 haben sich die westlichen Länder einfach das zurückgeholt, was sie als Bezahlung für das Opfer gegeben hatten. Und das ist absolut nicht in Russlands Interesse.

Und nach russischer Auffassung muss die Gerechtigkeit wiederhergestellt werden. Deshalb kommt Russland immer wieder auf die Idee zurück, die Präsenz westlicher Truppen in Zentraleuropa zu beenden.

Das zweite sehr wichtige Kriterium ist die These, dass die Staatlichkeit der ehemaligen Sowjetrepubliken künstlich ist, dass sie alle von den Bolschewiken erfunden wurden, um ihnen die Kontrolle über dieses Gebiet zu erleichtern. In Wirklichkeit ist das alles Russland, denn die Völker dieser Länder haben nie eine eigene Staatlichkeit angestrebt. Diese Ukraine wurde von Lenin-Stalin erfunden. Aber Wünsche Moskaus waren im Gegenteil eher eine Widerspiegelung des nationalen Kampfes des ukrainischen Volkes und der Unfähigkeit, diesem Kampf zu widerstehen.

Die Ukraine sieht in der Interpretation der russischen Propagandisten so aus. Zunächst schufen sie angeblich die Ukrainische SSR auf den ethnischen Gebieten der Ukrainer, die im Prinzip nie existierten, und annektierten dann die Gebiete Polens und Ungarns. Sie kamen mit ihren Panzern dorthin und schufen die Regionen Lemberg und Iwano-Frankiwsk der Ukrainischen SSR.

Wenn wir in die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg zurückgehen, sehen wir die Ukrainische Volksrepublik in der Zentralukraine, die Westukrainische Volksrepublik in der Westukraine, in Galizien und die Huzulenrepublik. Es stellt sich sofort die Frage: Was haben russische Panzer damit zu tun? Die Menschen, die die Huzulenrepublik ausgerufen haben, dachten nicht an Russen und wussten nicht, wo Russland liegt. Sie lebten im politischen Raum Österreich-Ungarns. Dies bestätigt die Selbständigkeit der ukrainischen Staatlichkeit, die später mehrmals von russischen Truppen besetzt wurde.

Es handelt sich um ein politisches Phänomen, bei dem Menschen auf einem kleinen Gebiet plötzlich begannen, sich um die Schaffung staatlicher Institutionen zu bemühen, während sich eines der größten Reiche Europas im Niedergang befand und politisch unterging. Das ist heute im Westen jedoch nicht bekannt. Deshalb stoßen die Russen dort auch auf Verständnis, wenn sie sagen: „Dieses Land (die Ukraine – Anm. d. Red.) ist aus den Gebieten Russlands, Ungarns, Polens, Rumäniens und der ehemaligen Tschechoslowakei entstanden. Teilen wir es einfach unter den ehemaligen Eigentümern auf und vergessen es.“

Die russischen Ambitionen werden weiterhin vom russisch-ukrainischen Krieg abhängen. Ich glaube, dass viele im Westen die Auswirkungen des russisch-ukrainischen Krieges auf die Zukunft Europas unterschätzen. Wir wissen, was die Angst vor dem Krieg ist, weil wir mit Menschen zu tun hatten, die den Zweiten Weltkrieg überlebt haben. Und diese Impfung mit Angst wurde zu einem Vektor, der das ganze Leben vieler Menschen bestimmte. Wir haben von unseren Großeltern und Eltern einen berühmten Satz gehört: „Hauptwache gibt es keinen Krieg“. Nach diesem Krieg, wann immer er zu Ende geht, wird eine ganze Generation von Menschen heranwachsen, die bereit sein wird, alles zu tun, um einen Krieg zu vermeiden. Sie werden sich nicht um die Demokratie oder politische Institutionen kümmern. Und das ist eine Gefahr, denn Diktaturen und populistische Regime sind auf solchen Dingen aufgebaut, und verschiedene Betrüger kommen an die Macht und sagen: „Wir sorgen für Frieden, an alles andere brauchen wir nicht zu denken.“

Wenn Russland beweist, dass es in der Lage ist, die Angelegenheiten anderer Länder eigenhändig zu regeln, wird das den Europäern unglaubliche Angst einjagen. Der Jugoslawienkrieg hat sie nicht sehr erschreckt. Die Menschen in Europa wussten, dass sie von einem Serbien nicht bedroht wurden. Aber Russland, das bewiesen hat, dass es in der Lage ist, das Völkerrecht zu zerstören, sich neue Gebiete anzueignen und sogar unabhängige Staaten auf dem europäischen Kontinent zu vernichten, ist es. Stellen Sie sich vor, russische Panzer kehrten dorthin zurück, wo sie vor 1991 waren – ins Uschhorod. Stellen Sie sich die Reaktion der Ungarn, Rumänen, Slowaken, Tschechen, Polen und Österreicher vor. Sie verstehen nicht ganz, ob NATO sie vor einem Land schützen wird, das bereit ist, Hunderttausende von Menschen durch den Fleischwolf zu schicken. Werden sie testen wollen, ob Artikel Fünf (des NATO-Vertrags – Anm. d. Red.) funktioniert oder nicht? Und Russland arbeitet daran. In den westlichen Medien ist bereits zu lesen, dass Russland möglicherweise Angriffe auf das Hoheitsgebiet von Estland, Lettland oder Litauen vorbereitet.

Wenn es uns also gelingt, unsere Souveränität und unser Recht, über unsere Zukunft zu entscheiden, zu verteidigen, werden unsere europäischen Nachbarn darauf vertrauen, dass sie nicht von Russland bedroht werden. Wenn nicht, dann werden die meisten Europäer jene Politiker wählen, die ihnen sagen: „Ja, Russland ist ein schlechter Staat, die Menschen leben dort schlecht, aber es ist wichtig, dass wir darüber nachdenken, wie wir verhindern können, dass Russland uns angreift. Deshalb müssen wir gute Beziehungen zu Russland aufbauen.“ Dies wird ein Triumph für jene Kräfte sein, die in Europa bereits ihr Haupt erheben, ihren Einfluss bei Wahlen vergrößern und Sitze im Europäischen Parlament und in den nationalen Parlamenten erringen.

Mit anderen Worten: Der Ausgang des russisch-ukrainischen Krieges wird das Gesicht des Europas der Zukunft bestimmen. Wenn wir verlieren, wird das moderne Europa zu einem Remake des Europas der 1930er Jahre mit seinen neofaschistischen Parteien und seinem Mangel an Demokratie. Die Länder Europas werden zu Ländern für ihre eigenen Bewohner: Ungarn für die Ungarn, Polen für die Polen und Frankreich für die Franzosen. Dies geschieht bereits nicht nur in Europa, sondern auch in den Vereinigten Staaten.

Korrespondentin. Eine ähnliche Rhetorik sahen wir zum Beispiel in der benachbarten Slowakei während der Präsidentschaftswahlen, die sich um den Krieg in der Ukraine drehte. Ich erinnere mich an die Plakate des derzeitigen slowakischen Präsidenten [Peter] Pellegrini, auf denen Explosionen abgebildet waren und auf denen stand, dass kein slowakischer Soldat in die Ukraine geschickt werden würde.

Es stellt sich heraus, dass die Slowaken mehr Angst vor einem Atomschlag haben als die Ukrainer. Und Russland macht sich diese chthonische Angst vor dem Krieg erfolgreich zunutze. Wir haben den slowakischen Premierminister Robert Fico, der nach Moskau gereist ist, ohne sich zu verstecken. Ist das ein Zeichen dafür, dass Länder und Regierungen weiter auseinanderfallen werden?

Portnikov. Der erste Faktor, von dem dies abhängt, hängt damit zusammen, was an der russisch-ukrainischen Front geschehen wird.

Der zweite Faktor hängt mit der Position der Vereinigten Staaten von Amerika zusammen. Ich bin fest davon überzeugt, dass Robert Fico nicht nach Moskau gereist wäre, wenn Washington sich jetzt darauf vorbereiten würde, die Macht an einen anderen US-Präsidenten als Donald Trump zu übergeben (das Gespräch wurde vor Trumps Amtsantritt aufgezeichnet – Anm. d. Red.). Und nun hat Fico eine einfache Idee: Wenn der neue US-Präsident mit Putin über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges sprechen will, warum kann ich nicht mit ihm über das Gleiche sprechen?

In der Vergangenheit hatten solche Initiativen politische Konsequenzen, wie die einhellige Verurteilung der „Friedens“-Reise von Viktor Orban. Im Fall von Fico versuchte man, den Besuch nicht groß zu erwähnen, da niemand die wahren Absichten des neuen US-Präsidenten vollständig verstehen kann.

Korrespondentin. Jetzt hat sich der Konflikt mit der Slowakei verschärft. Und während Fico früher öffentlich etwas sagen konnte, wir aber auf Regierungsebene eine normale Zusammenarbeit aufrechterhielten, offene Grenzen hatten, den Waffentransit fortsetzten und einen deutschen Reparaturstützpunkt in Michalovce hatten, kann sich die Situation jetzt ändern.

Könnte es sein, dass wir uns durch diese Konflikte mit den Führern der Nachbarländer selbst in eine Blockade treiben? Wir haben bereits Viktor Orban und Robert Fico. In Rumänien herrscht Ungewissheit, und wird es nicht so sein, dass wir nur noch Polen als Partner haben, das auch anfangen kann, seine Bedingungen zu diktieren?

Portnikov. Auf der einen Seite gibt es eine solche Bedrohung. Andererseits stellt sich die Frage, was wir in einer Situation tun sollen, in der der Ukraine absichtlich Bedingungen gestellt werden, die wir nicht erfüllen können. Ein aktuelles Beispiel aus den slowakisch-ukrainischen Beziehungen: Seit zwei Jahren war bekannt, dass es ab dem 1. Januar 2025 keinen Transit von russischem Gas durch ukrainisches Gebiet mehr geben würde. Die EU hat ausdrücklich beschlossen, dass Länder wie Ungarn, die Slowakei und Österreich die Transitfrage vor einem bestimmten Zeitpunkt des Auslaufens des russisch-ukrainischen Vertrags lösen sollten, um eine Alternative zum russischen Gas zu haben.

Noch vor dem Auslaufen des Transitvertrags mit der Ukraine stellte Gazprom die Gaslieferungen nach Österreich ein. Am 29. Dezember 2024 wurde die Belieferung der Republik Moldau mit russischem Gas eingestellt, und zwar nicht wegen der Beendigung des Transits durch die Ukraine, sondern wegen der „historischen“ Schulden der Republik Moldau. Zuvor hatte Gazprom von Ungarn verlangt, auf den Transit durch ukrainisches Gebiet zu verzichten, um die ungarischen Lieferungen dem Kriegsrisiko zu entziehen. Damit blieb die Slowakei übrig, deren Führung genau wusste, was passieren würde. Und sie weiß ganz genau, dass wir nicht über die physischen Kapazitäten verfügen, um russisches Gas durch die Ukraine zu liefern, selbst wenn wir es wollten. Das heißt, Moskau hat die Bedingungen für einen Konflikt zwischen Bratislava und Kyiv geschaffen. Und Robert Fico spielt in diesen Konflikt hinein und verursacht eine Energiekrise in seinem eigenen Land, weil es dem Kreml nützt.

Einerseits müssen wir also konstruktiv sein. Als der ukrainische Präsident konstruktiv vorschlug, die Differenz bei den Gaspreisen für die Slowakei mit Geldern aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten auszugleichen, antwortete Fico, dass [Volodymyr] Zelensky ihn bestechen wolle.

Mit anderen Worten: Die Ukraine wird absichtlich in die Falle der Nichtverhandelbarkeit gezogen. Das Gleiche gilt für den Vorschlag von Viktor Orban für einen so genannten Weihnachtsfrieden, der nicht näher ausgeführt wurde. Es erschreckt mich sehr, wenn General Keith Kellogg, der von Donald Trump zum Beauftragten für die russisch-ukrainische Frage ernannt wurde, sagt: „Wir beobachten die Handlungen beider Seiten genau“, und damit Aggressor und Opfer gleichsetzt.

Korrespondentin. Wenn wir schon von Nachbarn sprechen, dürfen wir Ungarn nicht außer Acht lassen, dessen Premierminister sich in einer Zwickmühle befindet. Nach dem Sieg von Donald Trump in den Vereinigten Staaten schien Viktor Orbans Position in Europa stärker zu werden. Während der ungarischen EU-Ratspräsidentschaft kam es jedoch in keinem Bereich zu nennenswerten Durchbrüchen, die Ablehnung der ungarischen Führung durch Brüssel nahm zu, und Orbans eigene Position wurde sogar innerhalb des Landes durch den Anstieg der Umfragewerte der Theiß-Partei und ihres Vorsitzenden Peter Magyar erschüttert. Gibt es für die Ukraine hier einen Spielraum, können wir diese Situation beeinflussen, oder sollten wir die Zusammenarbeit zwischen der Ukraine und Ungarn anders betrachten?

Portnikov. Ich denke, dass nach der Amtseinführung Trumps Interesse an Kontakten zu Orban abnehmen wird. Es ist eine Sache, wenn man um die Macht kämpft und von den derzeitigen EU-Führern nicht viel zu hören bekommt. Eine andere Sache ist es, wenn man mit dem französischen Präsidenten, der deutschen Bundeskanzlerin und dem italienischen Ministerpräsidenten sprechen kann. Wie wichtig ist Ihnen also der ungarische Ministerpräsident, selbst wenn er Ihnen gegenüber nette Dinge sagt?

Orban hat Donald Trump eine Vermittlung im russisch-ukrainischen Konflikt angeboten, die er aber aufgrund seiner seltsamen Politik und seiner unkoordinierten Initiativen nicht umsetzen konnte. Die Geheimniskrämerei, mit der Orbán seine Besuche in Moskau und Peking durchführte, hat mich davon überzeugt, dass es keine Idee für eine friedenserhaltende Mission gab. Das Ziel war es, Kontakte zu Putin zu knüpfen.

Dies wirft die Frage auf, wie stark Orbáns Position sein wird, nicht in Bezug auf seine persönlichen Beziehungen zu Trump, sondern in Bezug auf sein politisches Gewicht, das in keinem Verhältnis zu dem der Staats- und Regierungschefs der EU-Länder steht, auf deren Unterstützung Ungarn angewiesen ist.

Korrespondentin. Das Ausmaß des hybriden Einflusses haben wir bei den Präsidentschaftswahlen im benachbarten Rumänien gesehen. Könnte dies bedeuten, dass 2025 eine Phase des Übergangs von militärischen Operationen zurück in die Sphäre der hybriden Informationsspezialoperationen stattfinden wird, einschließlich der Arbeit mit der ukrainischen Gesellschaft, des Rückzugs und des weiteren moralischen Verfalls der Gesellschaft?

Portnikov. Nun, erstens kann man das kombinieren. Zweitens denke ich, dass die rumänische Wahlgeschichte der erste Fall ist, in dem es möglich war, das Ergebnis einer Wahl zu annullieren, die nicht einmal betrügerisch war, sondern unter der Bedingung einer offensichtlichen Manipulation der Wählermeinung durchgeführt wurde.

Wir haben auch ein Beispiel in unserer Geschichte, als die Ergebnisse der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen in der Ukraine im Jahr 2004 wegen Betrugs annulliert wurden. Es war auch eine für ein europäisches Land absolut ungewohnte Situation, als zunächst die Regierung und die Opposition Gespräche führten und dann das Oberste Gericht der Ukraine auf der Grundlage der Ergebnisse dieser Gespräche einen zweiten Wahlgang anordnete. Das ist eine absolut erstaunliche Sache, die es uns übrigens ermöglicht hat, 10 Jahre früher nicht in den Griff Moskaus zu geraten.

Jedes soziale Netzwerk zeigt im Großen und Ganzen den Nutzern das, was sein Besitzer will. Deshalb zeigt Elon Musk die Inhalte seiner Gegner aus den rechtsextremen Kreisen, die Trump und die Kampagne „Make America Great Again“ unterstützen, nicht mehr in seinem sozialen Netzwerk X. Er prüft ihre Glaubwürdigkeit nicht. Während der gesamten Vorwahlzeit waren sie die ständig im Feed, und jetzt sind sie es nicht mehr.

Wir haben auch gesehen, wie soziale Medien genutzt werden können, insbesondere TikTok, das ein großes Publikum hat. Und wenn es ein großes Publikum gibt, das fernsieht, kann man eine Fernsehserie machen. Ist das ein Eingriff in die öffentliche Meinung oder nicht? Worin besteht der Unterschied? Es gibt nur einen Unterschied: Rumäniens Nationaler Sicherheitsrat hat die Ergebnisse der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen annulliert, während der Nationale Sicherheitsrat der Ukraine dies 2019 nicht getan hat. Warum ist es dann in Rumänien demokratisch und in der Ukraine nicht?

Deshalb sage ich, dass die Rumänen einen Präzedenzfall geschaffen haben, aber dies ist nicht die erste Geschichte der Manipulation der öffentlichen Meinung. Und unser derzeitiger Präsident, der dank solcher Werkzeuge an die Macht gekommen ist, muss bei der nächsten Wahl selbst zu einer Festung werden, um zu verhindern, dass jemand anderes gewinnt, wenn er mit Hilfe von Russlands Werkzeugen oder mit Hilfe von TikTok gewinnt.

Am 1. Januar 2025 beginnt für uns ein Jahr des Chaos. Einerseits ist dies ein Problem, andererseits müssen wir alle Möglichkeiten richtig einschätzen, denn das Chaos für uns nicht neu.

Korrespondentin. Viele Jahre lang haben wir in Gesprächen mit rumänischen Experten über die Stimmung in der Gesellschaft, rechtsextreme Ansichten, das Vorhandensein von Chauvinismus und die Wiederbelebung von Großrumänien gesprochen. Und alle Experten waren sich einig, dass der rechtsextreme Sektor derzeit von den rumänischen Geheimdiensten kontrolliert wird. Zu diesem Zweck hat der Staat selbst die rechtsextreme Bewegung geschaffen, in deren Mittelpunkt die Partei AUR (Allianz für die Union der Rumänen – Anm. d. Red.) steht. Aber jetzt sehen wir, dass die Situation der Kontrolle der Sonderdienste entgleitet, dass der Trend in der rumänischen Gesellschaft rasch an Fahrt gewinnt und dass sich die Rechtsextremen zu einer Kraft entwickeln, die bereit ist, die Macht zu übernehmen. Wird dieses bisher kontrollierte Chaos nicht in ein unkontrolliertes Chaos umschlagen, das die Paletten in Mittel- und Osteuropa erheblich verändern könnte?

Portnikov. Hier ist wieder der Putin-Faktor am Werk. Denn wenn man das Völkerrecht zerstören und Grenzen verletzen kann, schafft man Chancen für andere, das Gleiche zu tun, weil dann nicht mehr die Grenzen zählen, sondern die Macht.

Schon Leonid Krawtschuk verstand, wie wichtig stabile Grenzen waren, sogar innerhalb der Sowjetunion, die damals noch existierte. Aber die Russen haben schon damals, auf der Ebene des Kremls, auf der Ebene von [Michail] Gorbatschow, geglaubt, dass die Grenzen ausgehöhlt werden sollten. Ihre Macht beruht ja gerade darauf, dass sie die Grenzen meisterhaft verschieben können. Jetzt zeigen sie dies allen rechtsextremen Bewegungen in Europa, und das ist eine absolut gefährliche Sache. Nicht weil sie an ihre ethnische Bevölkerung denken, sondern weil sie ihr Recht mit Gewalt beweisen wollen.

Relativ gesehen sehen die Russen in Ungarn keine Rumänen, deren Rechte geschützt werden müssen, weil sie sich nicht mit Orban streiten wollen. Aber sie werden Rumänen in der Ukraine sehen. Viktor Orban macht das Gleiche, wenn wir über die Ungarn in Zakarpattia sprechen.

Ich glaube, dass die Bewahrung der ungarischen Identität in Zakarpattia die Aufgabe des ukrainischen Staates ist. In jedem Dorf in Transkarpatien, in dem die Mehrheit der Bevölkerung ungarischstämmig ist, werden Sie auf den Straßen die ungarische Sprache hören, Schilder mit ungarischen Namen und ungarische Fahnen sehen. In Solotwyno sieht man neben der ukrainischen Flagge die rumänische Flagge, rumänische Namen und Menschen, die rumänisch sprechen.

Vergleichen Sie dies nun mit der Situation der beiden ungarischen Völker Russlands, der Chanten und der Mansen. In den letzten 10-15 Jahren, seit dem Ende der Sowjetherrschaft, sind die Kenntnisse dieser Völker in ihrer Muttersprache von 50-60% auf 5-10% gesunken. Gleichzeitig ist der Autonome Kreis der Chanten und Mansen das reichste Subjekt der Russischen Föderation, und ganz Russland lebt vom Öl dieses Kreises. Das Geld für den Krieg, die russische Armee, ihre Ausrüstung, die Gehälter der Soldaten und die Renten kommen aus dem Gebiet, in dem die Chanten und Mansen leben. Mit diesem Geld könnte man zumindest eine kleine Schule für den Unterricht in ihrer Muttersprache bauen. Oder vielleicht könnte Ungarn dort ein kleines Kulturzentrum errichten. Aber nur wahre Nationalisten denken daran, ihre Nation zu bewahren. Wenn nationale Ideen dazu benutzt werden, den eigenen politischen Einfluss zu bewahren, nennt man das etwas anderes.

Korrespondentin. Wenn wir uns auf die Ukraine zubewegen, aber über unsere Nachbarn, über Georgien, wo Proteste aufgrund der Unzufriedenheit mit den Ergebnissen der Präsidentschaftswahlen stattfanden, stellt sich die Frage, ob nicht die Gefahr einer Wiederholung des georgischen Szenarios besteht. Das heißt, ist es möglich, dass die ukrainische Gesellschaft oder zumindest ein Teil der Eliten beginnt, nicht Mals pro-russische, sondern bedingt neutrale Kräfte zu unterstützen, die zum „Weltfrieden“ aufrufen, und sich das Land dann allmählich in ein gegenwärtiges Georgien verwandelt?

Portnikov. Genau das ist das Problem der Angst vor dem Krieg und der Niederlage im Krieg. Die Tatsache, dass der Westen Georgien nicht verteidigt hat und das Land gezwungen war, einen Teil seiner Territorien aufzugeben, hat die georgische Gesellschaft tatsächlich neu formatiert. Und der Krieg in der Ukraine hat diese Angst noch verstärkt.

Ein weiteres Beispiel ist die Erklärung des aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew zum Abschuss des aserbaidschanischen Flugzeugs, in der er Moskau sehr strenge und harte Bedingungen stellte. Wenn man einen Krieg gewinnt, selbst wenn man ein autoritärer Führer seines Landes ist, selbst wenn man keine schlechten Beziehungen zu Putin haben möchte, glaubt man, dass man alles tun kann, und die Gesellschaft unterstützt pdabei. Denn das ist die Gesellschaft, die den zweiten Karabach-Krieg gewonnen hat. Wenn man gewinnt, hat man keine Angst. Wenn man verliert, hat man Angst.

Wenn wir also kein georgisches Szenario wollen, müssen wir den Krieg mit Würde beenden, die ukrainische Nation erhalten und die ukrainische Staatlichkeit in Europa entwickeln. Andernfalls werden wir die Philosophie der Verliererseite haben, und sie wird zweifellos von Kräften gespielt werden, die denen ähneln, die jetzt in Georgien herrschen.

Wir brauchen die ukrainische Nation, um weiterhin einen Staat zu bauen. Wir brauchen Menschen, die mit einem langfristigen Programm zur Wiederherstellung der Staatlichkeit, zum Aufbau eines Staates auf den Gebieten, die wir verteidigen werden, und mit einem langfristigen Programm zur Wiederherstellung der territorialen Integrität beauftragt werden.

Korrespondentin. Die ethnische Frage war für Russland schon immer wichtig, es hat sie immer manipuliert und sieht in ihr Potenzial. In letzter Zeit haben wir ernsthafte Diskussionen über die ethnische Komponente der ukrainischen politischen Nation erlebt. Insbesondere Diskussionen über die Bewertung von Beamten nicht auf der Grundlage ihrer ethnischen Zugehörigkeit (wie im Fall von [Verteidigungsminister Rustem] Umerow), sondern auf der Grundlage ihrer beruflichen Qualitäten, und Debatten über die Angemessenheit von Chanukkia auf dem Maidan während des Krieges. Treten wir nicht in eine Phase ein, in der unsere Gesellschaft zu internen Konfrontationen auf der Grundlage ethnischer oder religiöser Fragen verleitet wird, um Unfrieden an der Heimatfront zu stiften?

Portnikov. Ich glaube, dass wir nach 2014 wirklich zur Schaffung einer politischen Nation übergegangen sind. Aber wenn die Gesellschaft in den 50er und 60er Jahren des 20. Jahrhunderts unter Bedingungen nationaler Hermetik lebte, sind die 70er und 80er Jahre durch völlig andere Marker gekennzeichnet – Sprache, kulturelle Referenzen.

Im Allgemeinen ist den Menschen die ethnische Herkunft von Staatsmanagern egal, wichtig ist, dass sie effektiv sind. Aber Putin ist ein KGB-Offizier, und er weiß genau, dass es beim 41. Mal funktioniert, wenn man das Wort „Jude“ 40 Mal sagt. Dann kann man ganz einfach alle Kommentare in den sozialen Medien über Chanukkia auf dem Maidan sammeln, sie ins Englische übersetzen, sie über irgendeine Nichtregierungsorganisation in den USA an jeden amerikanischen Kongressabgeordneten schicken und sagen: „Sehen Sie, Sie unterstützen die Ukraine, aber sie sind fremdenfeindlich und antisemitisch.“

Als Bürger der Ukraine bin ich der Meinung, dass ukrainische nationale Symbole am Weihnachtstag auf ukrainischen Plätzen zu sehen sein sollten. Wenn es mit Chanukka zusammenfällt, sollte es Chanukkia geben. Während des Ramadan sollte es ein Ramadan-Symbol geben. All dies kann in einem europäischen Staat problemlos koexistieren. Ein Beispiel für eine solche Koexistenz ist Transkarpatien, wo die Ukrainer tagtäglich Toleranz zeigen und die Gemeinschaft als geeint wahrgenommen wird. Aber sobald der Besatzer kam, hat er das immer ausgenutzt.

Korrespondentin. Lohnt sich ein Blick in die Zukunft im Hinblick auf eine mögliche Einigung zwischen den USA und China über wichtige Einflusssphären, Handel und gemeinsamen Druck auf Russland, die tatsächlich zu einem Einfrieren des Krieges oder einem dauerhaften Frieden führen könnte?

Portnikov. Das glaube ich nicht, denn es ist natürlicher, dass Russland und China zusammenarbeiten, um die Vereinigten Staaten zu schwächen. Dies wurde in Peking besprochen, als Dmitri Medwedew, der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates, dorthin flog. Russland will der politische Hegemon in Europa sein. Und die Vereinigten Staaten sind das Einzige, was es daran hindern kann. China wiederum will der Hegemon der asiatisch-pazifischen Region sein. Denn je kleiner der Einflussbereich der USA hier ist, desto mehr Einfluss wird China haben. Deshalb glaube ich nicht, dass Peking eine Einigung mit Washington erzielen wird. Ich glaube, dass Peking eine Einigung mit Moskau erreichen wird.

Deshalb müssen wir dem Präsidenten der Vereinigten Staaten erklären, dass, wenn es ihnen gelingt, Russland zu stoppen, sie automatisch auch China stoppen werden, da es sich um ein Tandem handelt, das objektiv an seinem eigenen Vorteil interessiert ist. Trump ist ein pragmatischer Mensch, der an die Interessen der Vereinigten Staaten denkt, also müssen wir mit ihm durch das Prisma der US-Interessen sprechen.

Poroshenko aus der Rada ausgeschlossen | Vitaly Portnikov. 30.01.25.

Der Reglementarische Ausschuss der Werchowna Rada empfahl den Parlamentariern, den Vorsitzenden der Partei „Europäische Solidarität“ und ehemaligen Präsidenten der Ukraine, Petro Poroshenko, für sechs Monate, also für die gesamte aktuelle Sitzung der Werchowna Rada der Ukraine, von der Teilnahme an den Sitzungen der Werchowna Rada auszuschließen. Für diesen Beschluss stimmten Vertreter prorussischer Kräfte der ehemaligen Oppositionsplattform „Für das Leben“ sowie der populistischen Partei „Diener des Volkes“, die sich an der gegenwärtigen Regierung orientiert.

Und in dieser Nachricht sehe ich so viel Surrealismus, dass sie schwer zu kommentieren ist. Selbst wenn jemand kein Anhänger von Petro Poroshenko und der national-demokratischen, staatstragenden Kräfte in der Ukraine ist, kann er sich über die Tatsache wundern, dass, wenn eine reale Gefahr über dem Staat schwebt und es um die Notwendigkeit nationaler Einheit geht, Vertreter der Regierungspartei im Bündnis mit Vertretern von Kräften, die über Jahrzehnte versucht haben, den ukrainischen Staat zu zerstören, versuchen, den ehemaligen Präsidenten und Vertreter eben dieser national-demokratischen Kräfte des Landes von der Teilnahme an den Parlamentssitzungen auszuschließen.

Surrealistisch wirkt auch der Grund. Ein privates Gespräch Poroshenkos mit einem Abgeordneten der „Diener des Volkes“, das wiederum von anderen Vertretern dieser politischen Kraft mit angehört wurde. Und dieses Gespräch betraf die Unterstützung der ukrainischen Armee durch Poroshenko, über die der Abgeordnete der Fraktion „Diener des Volkes“ in seiner ihm eigenen Art verächtlich gesprochen hat, worauf er eine emotionale Antwort des ehemaligen Präsidenten erhielt. Es geht nicht um einen Auftritt von der Tribüne, nicht um eine parlamentarische Diskussion, sondern um ein informelles Gespräch, das für derartig unlogische Handlungen genutzt werden soll.

In dieser Situation sollte man natürlich wieder daran erinnern, dass die Verspottung der Unterstützung für die Streitkräfte der Ukraine in einem kritischen für den Staat Moment, ob einem nun die Persönlichkeit Petro Poroshenkos gefällt oder nicht,

schändlich und erniedrigend für den ukrainischen Staat, das ukrainische Volk, das ukrainische Parlament und die ukrainische Gesellschaft aussieht. Das ist ein wahrhaft demonstrativer Schlag ins Gesicht, ein Schlag in unser aller Gesicht.

Denn jetzt zählt jeder Cent, und in den kommenden Jahren des ukrainisch-russischen Krieges wird der Bedarf an Unterstützung der Streitkräfte der Ukraine mit jedem Monat angesichts der unverständlichen Situation mit dem Verhalten unserer wichtigsten Verbündeten zunehmen. Und das sehen wir jetzt schon an den jüngsten Entscheidungen des neu gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump.

Das ist eine ernste, ich würde sogar sagen, tödliche Gefahr für die ukrainische Staatlichkeit, die die Konzentration aller Kräfte erfordert, die nationale Einheit erfordert, die Würde erfordert. Wenn nicht einmal aus der Sicht der Rettung des Staates, dann zumindest aus der Sicht der historischen Verantwortung gegenüber denen, die diesen Staat wiederaufbauen werden, wenn es den heutigen Generationen der Ukrainer nicht gelingt, die zweite Chance zum Aufbau einer unabhängigen, souveränen Ukraine zu nutzen.

Aber wir wollen doch bestehen und siegen. Wie können wir dann auf die notwendige Unterstützung der Armee hoffen? Wie können wir auf die notwendige Einheit der politischen Kräfte hoffen, die die Ukraine erhalten wollen, selbst wenn es sich um de Zusammenschluss von Populisten und Staatsmännern handelt? Für einen bestimmten Teil des ukrainischen politischen Spektrum liegt nicht der Geschmack des wahrscheinlichen Verlusts der Staatlichkeit in den nächsten Jahren in der Luft, über den bereits offen im Westen gesprochen und diskutiert wird, wie und entlang welcher Grenzen die Ukraine mit Moskau geteilt werden soll.

In der Luft liegt der Geschmack von Wahlen, und auf diese Wahlen, nicht auf den Schutz der Ukraine angesichts der tödlichen Gefahr für Staat und Nation, bereitet man sich vor.

Und all diese Diskreditierungskampagnen, die wir gegen ukrainische Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens beobachten, basieren auf dieser Vorbereitung auf die Wahlen.

Ich möchte Ihnen allen dafür danken, dass es Ihnen gelungen ist, die Diskreditierungskampagne, die gegen mich inszeniert wurde, zu vereiteln. Und unter denen, die an die Gefahr dieser Kampagne erinnerten, war auch Petro Poroshenko. Unter denen waren Politiker, die durch den Sieg der national-demokratischen Revolution von 2013-2014 in die ukrainische Regierung kamen. All diese Menschen spüren die Gefahr von Diskreditierungsprozessen, denn sie alle haben diese Prozesse in der Ära von Viktor Janukowitsch durchlaufen.

Ich bin überzeugt, dass das alles nicht abgeschlossen ist, dass je stärker die Illusion der Möglichkeit des Beginns des Wahlprozesses für bestimmten Beamten ist,

desto stärker und gewichtiger werden die Versuche sein, diejenigen zu diskreditieren, die die gegenwärtige Regierung und ihre verantwortungslosen Wähler daran erinnern werden, was vor fünf Jahren erwartet wurde und was letztendlich herausgekommen ist. Aber heute braucht man nicht über irgendwelche Wahlen, über irgendwelche politischen Prozesse nachzudenken. Denken Sie an die Notwendigkeit des Schutzes des Staates. Denken Sie an die Notwendigkeit, dass die Ukraine zumindest auf einem Teil ihres Territoriums erhalten bleibt, das von den Streitkräften verteidigt werden kann. Denken Sie an die Notwendigkeit einer ernsthaften partnerschaftlichen Zusammenarbeit mit der westlichen Welt, die jetzt, da die westliche Welt bereits eine Spaltung erlebt, notwendiger ist denn je.

Es besteht keine Notwendigkeit, über den Wahlprozess nachzudenken. Zumal dieser Wahlprozess ohnehin völlig neue Kräfte, völlig neue Menschen an die Spitze bringen wird. Man muss über die Möglichkeit nachdenken, dass diese Wahlen überhaupt jemals in der Ukraine stattfinden werden, damit die Ukraine weiter existieren kann.

Heute, am 30. Januar 2025, kann niemand diese Frage bejahend beantworten. Außer denen, die ihr Leben für die Ukraine geben, die für die Ukraine kämpfen, und denen, die denjenigen helfen, die in den Reihen der Streitkräfte der Ukraine versuchen, den Staat vor dem Zusammenbruch zu retten.

Vitaly Portnikov: Putins wunder Punkt. 29.01.25.

https://ru.krymr.com/a/vitaliy-portnikov-bolnoye-mesto-putina/33294887.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2G3rk1yBRhRng7EBxDGPlSQw46oyQxYSeXVVhrW02_zFy0vxg3T5-QbFw_aem_yYju7vO5NgGecfn7h-xTXQ

Der Verzicht Chinas und Indiens auf russische Öllieferungen im März hat gezeigt, dass es den Vereinigten Staaten in den letzten Tagen der Amtszeit von Präsident Joe Biden gelungen ist, den „wunden Punkt“ des russischen Präsidenten dort zu finden, wo er auch gesucht werden müsste – auf dem Energiemarkt. Und das beweist einmal mehr: Wenn man die Sanktionen gegen den russischen Energiesektor weiter verschärft, kann man tatsächlich davon ausgehen, dass Putin den Krieg beenden wird.

Wir haben die 1980er Jahre noch nicht vergessen, als die Sowjetunion aufgrund der sinkenden Ölpreise „unterging“. Das Aufkommen der „Petrodollars“ ermöglichte es der sowjetischen Führung unter Leonid Breschnew nicht nur, im Rahmen einer völlig ineffektiven Planwirtschaft zumindest eine relative soziale Stabilität in den Großstädten aufrechtzuerhalten, sondern sich auch an einem Rüstungswettlauf zu beteiligen und einen Angriffskrieg in Afghanistan zu beginnen… Und dann wurde das Öl billiger – und von sozialer Stabilität war nichts mehr übrig, und der Rüstungswettlauf endete damit, dass der militärisch-industrielle Komplex der Sowjetunion zu Schrott verarbeitet wurde und die Truppen aus Afghanistan abgezogen werden mussten. Breschnews Memoiren „Tselina“ begannen mit dem Sprichwort „Wenn es Brot gibt, wird es auch ein Lied geben“. Die korrekte Formel für seine Herrschaft wäre jedoch gewesen: „Wenn es Öl geben wird, wird es auch Krieg geben“.

Die russische Führung schien die richtigen Schlüsse aus der Niederlage ihrer Vorgänger zu ziehen. Zwar kann man nicht behaupten, dass sich der russische Präsident Boris Jelzin nicht an den Konflikten im postsowjetischen Raum beteiligte – Russland war immer noch bereit, seine Nachbarn zu tyrannisieren -, aber es herrschte allgemeines Einvernehmen darüber, dass die Beteiligung an einem groß angelegten Krieg den Staat ruinieren würde. Mit dem Anstieg der Ölpreise schien diese Einsicht jedoch schnell verflogen zu sein.

Putin lebt im Paradigma des Krieges und in dem Glauben, dass der Westen die russischen Energieressourcen braucht. In der Tat unterbrach der Krieg gegen Georgien nicht die Energiezusammenarbeit zwischen Russland und dem Westen, und nach der Annexion der Krim ging der Bau alternativer Gaspipelinerouten zur „Umgehung“ des ukrainischen Gastransportsystems weiter. Erst ein Angriff auf die Ukraine am 24. Februar 2022 ließ den Westen aufwachen und über seine Beziehungen zu russischem Öl und russischem Gas nachdenken. Doch Putin wendete sich dem Indien und China zu. Das ist, da bin ich mir sicher, die Formel für sein politisches und militärisches Überleben, eine Formel, die darauf schließen lässt, dass es keine Voraussetzungen für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges in absehbarer Zeit gibt.

Aber jetzt funktioniert diese Formel eindeutig nicht mehr. Ohne Öllieferungen nach China und Indien wird der russische Haushalt buchstäblich den größten Teil seiner Einnahmen verlieren. Die Weigerung der Ukraine, russisches Gas zu transportieren, hat den Kreml vorhersehbar verärgert – also nutzte Putin jedes Druckmittel, das ihm in Europa noch zur Verfügung stand, und ging sogar so weit, eine Reise des slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fitzo nach Moskau zu organisieren und dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban ein Ultimatum zu stellen. Denn Putin braucht Energiegelder. Ohne sie ist er bankrott.

Und wenn wir den wunden Punkt treffen, werden wir wohl bald überrascht sein, einen anderen Putin zu sehen. Einen Putin ohne Petrodollars. Einen Putin ohne Petro-Yuan. Putin ohne Petro-Rupien. Einen Putin, der von „konstruktiven“ Lösungen spricht und versucht, eine Einigung mit Washington zu erzielen. Glauben Sie nicht, dass wir einen solchen Putin nicht schon gesehen haben? Das haben wir – zu Beginn des Jahrtausends.

Aber damals kostete Öl nicht so viel.

Bedingungen für die Erniedrigung der Ukraine | Vitaly Portnikov. 29.01.25

Der russische Präsident Wladimir Putin sucht weiterhin nach Möglichkeiten, um jegliche ernsthaften Verhandlungen über ein Ende des Krieges in der Ukraine zu blockieren.

Jetzt spekuliert er weiter über die sogenannte Illegitimität des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Er besteht darauf, dass Zelensky an Verhandlungen teilnehmen kann, und für solche Verhandlungen ist Putin seinen Worten zufolge sogar bereit, Leute bereitzustellen, kann aber nach diesen Verhandlungen nichts unterzeichnen, da seine Unterschrift nichts zählt.

Vor solchen Verhandlungen schlägt der russische Regierungschef als zwingende Bedingung die Aufhebung des Dekrets des ukrainischen Präsidenten über die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit Putin vor. Dieses Dekret kann Zelensky nach Putins Meinung aber nicht mehr aufheben, da er kein legitimer Führer des ukrainischen Staates wäre. Somit wird die Entscheidung über die Aufhebung des Dekrets, die von Zelensky getroffen werden könnte, von der russischen Seite als ungültig angesehen wird. Das Dekret von Volodymyr Zelensky über die Aufhebung der Verhandlungen mit Wladimir Putin muss vom Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine aufgehoben werden, den Putin als einzigen legitimen Führer in unserem Staat betrachtet.

Wie wir sehen, sucht Putin also wieder nach Bedingungen, unter denen russisch-ukrainische Verhandlungen nicht zustande kommen können. Außerdem versucht er, die Delegitimierung von Volodymyr Zelensky und der ukrainischen Regierung als solche auch auf die westlichen Partner der Ukraine auszudehnen, indem er betont, dass, wenn sie Druck auf Kyiv ausüben, alle Fragen aus rechtlicher Sicht geregelt werden können.

Meiner Meinung nach geht es hier nicht nur um die Anerkennung der Illegitimität des ukrainischen Präsidenten oder um die Aufhebung des Dekrets über die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit Wladimir Putin. Hier geht es in erster Linie um die Anerkennung des russischen Status der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, der Autonomen Republik Krim und Sewastopols durch die Ukraine.

Und Putin braucht unbedingt, dass die Ukraine dies unter Druck, vor allem der Vereinigten Staaten, tut, damit die Vereinigten Staaten die Ukraine zwingen, einer eklatanten Verletzung des Völkerrechts zuzustimmen.

Wir verstehen sehr wohl, dass weder Washington noch Kyiv diesen Bedingungen nachkommen werden. Und hier stellt sich die Frage: Versteht Wladimir Putin das nicht? Doch, versteht er sehr gut. Er sucht genau nach Bedingungen, die nicht erfüllt werden können, aus Angst, dass seine vorherigen Bedingungen vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump akzeptiert werden könnten.

Ich habe schon mehrmals versucht zu erklären, dass alle so genannten Bedingungen Russlands für das Ende des Krieges mit der Ukraine keine Bedingungen für das Ende des Krieges sind, sondern Bedingungen für die Fortsetzung des Krieges. Putin sucht nach Bedingungen, die der Gegner sicher nicht annehmen wird, um Gründe für die Fortsetzung der Kampfhandlungen auf ukrainischem Boden zu haben.

Und übrigens, deshalb hat man in Moskau angefangen, über die Notwendigkeit zu sprechen, die Entscheidung des NATO-Gipfels in Bukarest über die Unvermeidlichkeit des euroatlantischen Kurses der Ukraine aufzuheben. Putin hat erkannt, dass der neue amerikanische Präsident Donald Trump bereit ist, seine Besorgnis über die euroatlantische Integration der Ukraine zu teilen, zumindest sagt Trump das so, und Putin politische, aber auch rechtliche Garantien für die Aussetzung der euroatlantischen Integration der Ukraine oder sogar die Ablehnung des Beitritts der Ukraine zur NATO zu geben.

Aber hier beginnt ein völlig anderer Mechanismus zu wirken. Wenn Trump diesen Bedingungen zustimmt, bedeutet dies, dass Putin einem Waffenstillstand und einem Ende des Krieges zustimmen muss. Und das ist das Letzte, was der russische Präsident tun möchte. Und dann schlägt Moskau vor, die Entscheidung des NATO-Gipfels in Bukarest aufzuheben, wohl wissend, dass für eine solche Entscheidung ein Konsens aller NATO-Mitgliedsstaaten erforderlich ist, und dass Donald Trump trotz seines offensichtlichen Einflusses auf den größten Teil der Mitgliedsstaaten des Bündnisses einfach nicht genug Autorität haben könnte, um alle NATO-Mitgliedsstaaten zu zwingen, ihre eigene Entscheidung über die Unvermeidlichkeit der euroatlantischen Integration der Ukraine aufzuheben.

Denn es wird Länder geben, die eine solche Entscheidung als Kapitulation vor Moskau ansehen werden, die nichts dagegen haben würden, wenn Donald Trump allein kapitulieren würde, denn nach dem Ende seiner Amtszeit könnten alle diese Entscheidungen korrigiert werden. Sie werden jedoch absolut nicht damit einverstanden sein, zusammen mit dem neuen amerikanischen Präsidenten zu kapitulieren.

Und so stellt Putin eine solche Falle für Trump auf, aus der der neue amerikanische Präsident einfach nicht rechtlich und politisch herauskommen könnte. Genau die gleiche Falle stellt er auch für den ukrainischen Präsidenten auf. Er demütigt ihn absichtlich. Er erinnert daran, dass Zelensky an Verhandlungen teilnehmen kann, bei denen die russische Delegation ihn nicht als Führer des ukrainischen Staates betrachten wird, sondern als eine Person, die die Macht auf illegale Weise ausübt. Er erinnert daran, dass die russische Delegation keine Abkommen mit einer solchen Person unterzeichnen wird, dass Zelensky einfach an einem solchen Verhandlungsprozess teilnehmen kann, aber alle Entscheidungen von einer anderen Person unterzeichnet werden.

Und auch hier gibt es nichts Neues in den russischen Erfindungen. Der Präsident der Tschetschenischen Republik, Dschohar Dudajew, wurde einfach von den russischen Geheimdiensten liquidiert, um sich die Möglichkeit zeitweiliger Absprachen mit

dem amtierenden Präsidenten der Tschetschenischen Republik, Selimchan Jandarbijew, zu erleichtern, der wiederum seinen Vertreter Aslan Maschadow zu Verhandlungen über einen Waffenstillstand in Tschetschenien geschickt hat. Und Russland schickte damals auch seinen Vertreter, General Alexander Lebed. Wir verstehen jedoch sehr wohl, dass die Absprachen zwischen Lebed und Maschadow und das auch noch in Abwesenheit eines gewählten Präsidenten der Tschetschenischen Republik für die russische Seite nichts bedeuteten und es Moskau ermöglichten, sich auf eine neue entscheidende Schlacht um Tschetschenien vorzubereiten. Und genau das gleiche Szenario will Putin jetzt im russisch-ukrainischen Krieg anwenden, falls er tatsächlich einmal über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front nachdenken muss.

Aber jetzt, wie wir sehen, sucht der russische Regierungschef nicht nach Möglichkeiten, den Waffenstillstand zu erreichen, sondern nach Möglichkeiten den Krieg zu verlängern. So dass er Donald Trump sagen kann: „Sehen Sie, Sie können keine Lösung gewährleisten, die Russland Sicherheit garantiert, indem Sie den Beschluss des Bukarester NATO-Gipfels aufheben. Und Sie wollen, dass wir einen Friedensvertrag mit dem illegitimen Präsidenten der Ukraine unterzeichnen, dessen Unterschrift nichts bedeutet und es seinen Nachfolgern ermöglicht, die Garantien, die uns dieser Mann gegeben hat, zu ignorieren.“

Diese Worte Wladimir Putins sind also ein weiterer Beweis dafür, dass sich Moskau auf die weitere Fortsetzung der Kampfhandlungen vorbereitet und nicht annähernd auf deren Aussetzung.

Der Tod von russischen Öl | Vitaly Portnikov. 28.01.25.

Die Agentur Reuters meldet, dass der Handel mit russischem Öl in Asien praktisch zum Erliegen gekommen ist, nachdem aufgrund der amerikanischen Sanktionen eine erhebliche Kluft zwischen Käufern und Verkäufern russischer Rohstoffe entstanden ist.

Das bedeutet, dass Joe Biden gegen Ende seiner Amtszeit genau die empfindliche Stelle in der russischen Wirtschaft ausfindig gemacht hat, auf die man auch weiterhin Druck ausüben kann. Denn als die russischen Energiekonzerne und insbesondere die Schiffe der so genannten russischen Schattenflotte unter amerikanische Sanktionen gerieten, stellte sich heraus, dass weder Peking noch Neu-Delhi bereit waren, sich durch die Nutzung dieser sanktionierten Schiffe zusätzliche Probleme zu schaffen.

Somit verliert der Preis für russisches Öl sowohl für China als auch für Indien seine Attraktivität, und andere Konkurrenten der Russischen Föderation, insbesondere der Iran, der trotz seiner alliierten Verbindungen zu Moskau bereit ist, seinen Marktanteil zu erkämpfen um seine eigenen nicht minder komplexen wirtschaftlichen Probleme zu lösen, kommen auf den Markt. Natürlich eröffnen sich in dieser Situation zusätzliche Möglichkeiten für die Giganten des weltweiten Ölmarktes, wie beispielsweise die Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien, um China und Indien attraktive Angebote zu unterbreiten, um russisches Öl endgültig vom Markt der asiatischen Länder zu verdrängen.

Dies ist der wirkliche Weg, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden und Zugeständnisse von Seiten des russischen Präsidenten Wladimir Putin zu erreichen.

Denn die Russen sind immer dann mutig und aggressiv, wenn die Preise für ihr Öl und Gas hoch sind.

Es sei daran erinnert, was in den letzten Jahren der Existenz der Sowjetunion geschah, als Öl seinen Wert verlor. Damals konnte die sowjetische Führung trotz der berühmt-berüchtigten, eher berüchtigten Planwirtschaft keine einzige Aufgabe zur Gewährleistung der sozialen Stabilität in der Ukraine lösen. Es entstanden ernsthafte Probleme für den militärisch-industriellen Komplex der UdSSR. Es erwies sich als notwendig, den aggressiven Krieg Moskaus in Afghanistan zu beenden, und später verschwand die Sowjetunion selbst von der politischen Landkarte der Welt. So, als ob es diese abscheuliche Formation dort nie gegeben hätte. Und dies wurde zur Einleitung zum endgültigen schändlichen Zusammenbruch des russischen Imperiums und möglicherweise des modernen russischen Staates.

Nun können wir ziemlich einfache ökonomische Kategorien feststellen. Der Nationale Wohlfahrtsfonds der Russischen Föderation könnte Ende 2025, Anfang 2026 erschöpft sein. Von diesem Zeitpunkt an muss Russland ausschließlich von den Geldern leben, die von seiner Wirtschaft verdient werden, nämlich vom militärisch-industriellen Komplex dieses Landes. Und natürlich ist das Wichtigste, damit der militärisch-industrielle Komplex funktionieren und den Menschen Arbeit geben kann, die Arbeit eines anderen Komplexes, des Öl- und Gassektors. Und wenn es keine Einnahmen aus Öl und Gas gibt, gibt es keine Möglichkeit, die Gehälter der Mitarbeiter des militärisch-industriellen Komplexes zu zahlen und neue Waffen für die Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine oder zur Vorbereitung neuer aggressiver Kriege der Russischen Föderation herzustellen.

Und sofort vor unseren Augen wird Russland friedliebend werden, selbst wenn Putin weiterhin an der Spitze Russlands steht. Und natürlich, wenn die Vereinigten Staaten jetzt noch strikter in ihrer Sanktionspolitik gegen den russischen Öl- und Gaskomplex vorgehen, wird sich diese Situation schneller entwickeln, als bisher angenommen.

Wie bekannt ist, ist der neue Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, ein Lobbyist für die Interessen des Öl- und Gaskomplexes der Vereinigten Staaten. Und hier geht es nicht einmal um den Preis, denn die Selbstkosten des russischen Öls sind niedriger als die der amerikanischen. Hier geht es um die Verdrängung des russischen Öls vom Markt der Volksrepublik China und Indiens. In dieser Situation kann die Ölindustrie der Vereinigten Staaten existieren und Geld verdienen, und der russische Ölkomplex kann von Tag zu Tag Einnahmen und die Möglichkeit zum normalen Funktionieren und erst recht zur Suche nach neuen Einnahmen und neuen Förderquellen verlieren.

Alles wird auf den Zusammenbruch des russischen Öl- und Gaskomplexes, auf den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft, auf den Zusammenbruch der russischen Armee, auf den Zusammenbruch der russischen Gesellschaft, auf den Zusammenbruch des russischen Staates hinauslaufen. Ich würde mir wünschen, dass es schnellstmöglich passiert, zu unserer Freude und zur Freude der gesamten zivilisierten Welt.

Aber dafür müssen einige Bedingungen erfüllt sein. Erstens, dass die Energiesanktionen gegen die Russische Föderation nicht gelockert, sondern immer schwerwiegender und gefährlicher für Moskau werden, dass es sich um eine echte Würgeschlinge handelt, die es den Russen nicht erlaubt, lange, schwere Jahre ihres Daseins frei aufzuatmen.

Zweitens, dass die Vereinigten Staaten verstehen, dass Putin diese Situation nutzen könnte, um seinen Energiekomplex zu retten und bereits jetzt nach solchen Vereinbarungen mit Präsident Donald Trump sucht, die es ihm ermöglichen würden, die Sanktionen gegen die Russische Föderation aufzuheben und eine neue Phase der Entwicklung der russischen Öl- und Gasindustrie einzuleiten.

Diese neue Phase ist der Weg zu einem neuen Krieg, zu neuen aggressiven Plänen der Russischen Föderation, zum Tod neuer Tausender Menschen, zur Zerstörung neuer Städte und Dörfer.

Der Russischen Föderation darf einfach keine wirtschaftliche Erholung ermöglicht werden. Sie muss so lange in innere Probleme verwickelt sein, dass die Nachbarstaaten sich in dieser Zeit ausreichend bewaffnen können, um ihren aggressiven Absichten zu widerstehen.

Nachdem die schwarzen Jahre in der Geschichte der Russen durch eine weitere sinnlose Perestroika abgelöst werden.

Und man muss sich bewusst sein, dass in einer Situation, in der die Russen Probleme haben, das Schlimmste, was man tun kann, ist, ihnen Zugeständnisse zu machen. Denn Zugeständnisse an Russland werden von jedem ihrer Führer und jedem ihrer Bürger als Schwäche und als Signal dafür empfunden, dass man den Feind weiter unter Druck setzen kann und er auf jeden Fall allen Forderungen zustimmen wird.

Wenn Russland sein Öl lange Zeit nicht verkaufen kann, wird es diesen Tonfall gegenüber der Welt vergessen und sich an die zauberhafte „BUSH LEGS“** erinnern, die zum Zeitpunkt des unrühmlichen Zusammenbruchs der Sowjetunion zum Symbol der russischen Zivilisation wurden.

** „BUSH LEGS“ – eine inoffizielle Bezeichnung für gefrorene Hähnchenschenkel, die in den 1990er Jahren, nach der Unterzeichnung eines Handelsabkommens zwischen Michail Gorbatschow und George W. Bush sen., aus den USA in die UdSSR geliefert wurden. Aufgrund ihrer geringen Kosten, Größe und Verfügbarkeit waren sie bei der Bevölkerung sehr beliebt. In diesen Jahren waren die Regale in den Geschäften oft einfach leer, daher wurden die „Buschbeine“ mit Beginn der Lieferungen für viele Menschen fast zum einzigen verfügbaren Fleischprodukt.

Zentraleuropa: ein anderer Spiegel für die Ukraine. Vitaly Portnikov. 25.01.25.

https://infopost.media/czentralna-yevropa-inshe-dzerkalo-dlya-ukrayiny/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR19ILgUDUoiqWEOAH5aQEJ7GYt5GZUmfa__N3vg1QcqqTAOVvsNk1y-JiI_aem_DprvUASCYXORG4V5gxfSkg

Warum ist die polnische Gesellschaft mehr als drei Jahrzehnte nach dem Zusammenbruch des Kommunismus immer noch fast genauso gespalten wie in den ersten Jahrzehnten des Vorkriegspolens? Wie könnte sie unter den neuen Bedingungen jemals wiederbelebt werden?

Warum hat ein prorussischer Kandidat, der seinen Wahlkampf ausschließlich auf Tik-Tok geführt hat, unerwartet die rumänischen Präsidentschaftswahlen gewonnen?

Wie konnte es dazu kommen, dass die Slowaken wieder einen Mann an die Macht brachten, der beschuldigt wurde, Beziehungen zur italienischen Mafia zu unterhalten und sogar am Tod eines Journalisten beteiligt gewesen zu sein?

Warum wird Ungarn von einem Fast-Ein-Parteien-Regime regiert, das aus seiner ablehnenden Haltung gegenüber der Europäischen Union keinen Hehl macht und die Verbindung zu Putin sucht?

Warum hat Bulgarien fast die Fähigkeit verloren, eine stabile Regierung zu bilden?

In der Ukraine interessieren sich nur wenige Menschen für diese Fragen, aber das sollte uns interessieren, denn wir sprechen über Länder, die bereits den ganzen Weg dorthin gegangen sind, den eir noch gehen müssen. Sie sind Mitglieder der EU und der NATO geworden. Und das hat sie nicht vor politischen Krisen, Spaltungen in der Gesellschaft, populistischer Herrschaft, Korruption – na ja, vor gar nichts geschützt!

Natürlich würde die Beantwortung jeder der von mir gestellten Fragen einen eigenen Artikel oder sogar eine Monographie erfordern.

Aber vergessen wir nicht, dass die ukrainische Gesellschaft immer noch in dem Paradigma lebt, dass wir, sobald wir die EU-Anforderungen erfüllen, die NATO-Standards einhalten und ein Dutzend weiterer Anti-Korruptions-Institutionen schaffen, sofort wie der Westen leben werden. Aber im Westen, wo und wie es ist?

All das liegt daran, dass wir uns immer noch als Teil der postsowjetischen Welt und nicht als Teil der zentraleuropäischen Welt begreifen. Ich will nicht behaupten, dass der durchschnittliche Leser mit den Besonderheiten der russischen, weißrussischen, georgischen oder armenischen Politik vertraut ist, aber er vergleicht unbewusst die Vorgänge in seinem eigenen Land mit denen in den ehemaligen Sowjetrepubliken. Er sieht, dass wir im Vergleich zu unseren ehemaligen sowjetischen Nachbarn gar nicht so schlecht dastehen – vor allem, wenn es um Russland oder Belarus geht. Aber dieser Vergleich lässt die Ukraine immer noch außerhalb der westlichen Welt und erklärt alle unsere Probleme auf die Weise: Wir sind noch nicht der Westen. Aber wenn wir der Westen werden…

Und wenn wir der Westen werden – falls wir es werden -, werden wir natürlich auch an anderen Krankheiten leiden. Das ist nur logisch: Wenn sich ein Erwachsener mit den klassischen Röteln ansteckt, wird er oder sie auf ganz andere Weise krank als ein Kind. Es scheint also an der Zeit zu sein, die Krankheiten von Erwachsenen zu erforschen.

Nach dem Ausbruch des großen Krieges sind wir aus politischer, wirtschaftlicher und zivilisatorischer Sicht nicht mehr Teil des postsowjetischen Raums. Der Gastransit ist eingestellt, der Öltransit wird bald eingestellt, und schließlich wird die fremde Sprache für immer aus den Straßen unserer Städte verschwinden.

Aus den ehemaligen Sowjetrepubliken werden wir nur noch mit denen kommunizieren und uns für sie interessieren, die wie wir das Glück haben, die postsowjetische Welt zu verlassen. Diejenigen, die in der Nähe von Russland bleiben, werden von uns ohne Interesse wahrgenommen. Denn ihre Erfahrungen werden für uns nicht von besonderer Bedeutung sein – es werden unsere sein, die für sie von besonderer Bedeutung sein werden, wenn sie sich entscheiden zu fliehen.

Und für uns ist die Erfahrung derjenigen, die den Weg bereits gegangen sind, von besonderer Bedeutung, derjenigen, die nicht im Paradies gelandet sind, sondern nicht einmal das Fegefeuer erreicht haben.

Mit anderen Worten: Wir müssen lernen, im Kreis zu gehen und herausfinden, wie wir den Weg abkürzen können. Die langjährige Erfahrung unserer Nachbarn gibt uns dazu Gelegenheit.

Wenn wir also ein Teil Zentraleuropas werden wollen, müssen wir verstehen, wie Zentraleuropas lebt und was seine Probleme sind. Wir müssen uns für Zentraleuropas interessieren.

Wir müssen aufhören, uns unbewusst mit Georgien zu vergleichen, und lernen, uns bewusst mit Rumänien und der Slowakei zu vergleichen – dann werden wir zumindest verstehen, welch schwieriger Weg vor uns liegt, und aufhören, in unseren Lieblingsillusionen zu leben.

Das Leben wird schwierig bleiben, aber es wird sich grundlegend vom sowjetischen und postsowjetischen Leben unterscheiden.

Es wird anders sein, was die Entwicklung angeht.

CNN: Russlands wirtschaftlicher Zusammenbruch | Vitaly Portnikov. 27.01.25

Die CNN-Berichterstattung betont, dass das Bild einer stabilen russischen Wirtschaft, das in den letzten Jahren von Präsident Putin und anderen russischen Beamten benutzt wurde, um zu beweisen, dass der Kreml die Folgen der westlichen Sanktionen nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine überwunden hat, bis zu einem gewissen Grad eine Illusion ist.

Und jetzt beginnen wir, ein reales Bild des russischen Wirtschaftszustands zu sehen. Und dieses Bild ist, gelinde gesagt, weit entfernt von Stabilität und den Aussichten auf eine nachhaltige Entwicklung.

CNN betont, dass Russland seine tatsächlichen Kriegskosten verschleiert und dass es einen ganzen Schattenhaushalt gibt, der von der russischen Regierung nicht offengelegt wird, um nicht zu zeigen, wie enorm die russischen Ausgaben sind. Doch wie wir verstehen, machen sich all diese Ausgaben im Zustand der russischen Wirtschaft bemerkbar.

Die Berichterstattung spricht von einem ernsthaften Arbeitskräftemangel in Russland, der durch die Verluste an der russisch-ukrainischen Front entstanden ist. Und auch die tatsächlichen Verlustzahlen werden von der russischen Führung heruntergespielt. Wir können uns natürlich nur auf die Zahlen verlassen, die von westlichen und ukrainischen Politikern veröffentlicht wurden. Aber selbst wenn man glaubt, dass diese Zahlen in Bezug auf die russischen Verluste überhöht sind, wird die Tatsache des Arbeitskräftemangels in Russland weder von der offiziellen Statistik noch von russischen Ökonomen bestritten.

Und die Ergebnisse der westlichen Sanktionen beginnen sich wirklich bemerkbar zu machen. Umso mehr, als diese Sanktionen mit den Jahren des russisch-ukrainischen Krieges nur noch verschärft werden.

In den letzten Wochen der Präsidentschaft von Joe Biden, wurden Sanktionen gegen russische Energiegiganten und die sogenannte Schattenflotte der Russischen Föderation verhängt. Dies war ein schwerer Schlag für die russischen Öllieferungen nach Indien und China. Denn beide Länder weigerten sich, Tanker, die unter die amerikanischen Sanktionen fielen, in ihren Häfen zuzulassen.

Das bedeutet, dass Russland neue Schiffe suchen muss, die sein Öl transportieren, und befürchten muss, dass auch diese unter Sanktionen geraten. Das bedeutet, dass Indien und China neue Öllieferanten für den Bedarf ihrer Wirtschaft suchen werden. Und das wird bedeuten, dass der russische Energiemarkt schrumpfen wird. Und wenn die Ölpreise zusätzlich noch fallen, wird dies ebenfalls ein ernsthaftes Problem für die russische Wirtschaft darstellen.

Die Berichterstattung erinnert auch an die Entscheidung der Ukraine, den Transit von russischem Gas über das ukrainische Gastransportsystem zu verweigern. Denn diese historische Entscheidung, die dem Status der Ukraine als Transitland für russisches Gas faktisch ein Ende setzte, machte sich in den Einnahmen von Gazprom bemerkbar. Ein Unternehmen, das eines der wichtigsten staatsbildenden, ja ich würde sagen, regimebildenden Unternehmen der Russischen Föderation war, sowohl zu Zeiten des ersten russischen Präsidenten Boris Jelzin als auch zu Zeiten seines Nachfolgers Wladimir Putin. Jetzt ist es ein Verlustgeschäft, das gezwungen ist, eher dafür Gas zu fördern, um die Energiekapazitäten der Russischen Föderation zu demonstrieren. Gazprom kann jedoch keine Gelder mehr an den Haushalt abführen.

Und natürlich stellt sich in dieser Situation die Frage, was Präsident Putin im Jahr 2025 wählen wird: die Aufrechterhaltung der sozialen Stabilität in Russland oder die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges. Dies ist das Dilemma, vor dem die russische politische Führung in den kommenden Monaten stehen wird.

Aber man muss bedenken, dass diese Darstellung der Schlussfolgerungen von CNN nicht so sehr auf objektiven statistischen Daten, die wir nicht haben, als vielmehr auf subjektiven wirtschaftlichen Einschätzungen basiert. Man muss verstehen, dass man für einen alternativen Bericht Ökonomen finden kann, die Sie davon überzeugen werden, dass es mit der russischen Wirtschaft nicht so schlecht steht. Und dass Putin in den nächsten Jahren den russisch-ukrainischen Krieg fortsetzen kann, ohne sich von dem Problem der sozialen Stabilität in seinem Land ablenken zu lassen. Natürlich kann diese zweite Gruppe von Ökonomen Wunschdenken betreiben. Für uns ist es jedoch wichtig, wem der russische Führer zuhört, um zu verstehen, welche Wahl er treffen wird.

Bekanntermaßen ignorierte die sowjetische Führung hartnäckig die Situation im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft und die Probleme, die für diese Wirtschaft auch im Zusammenhang mit dem Krieg in Afghanistan wichtig waren. Das endete schrecklich für die Sowjetunion, die schließlich von der politischen Landkarte der Welt verschwand, als wäre sie nie darauf gewesen.

Den Krieg in Afghanistan führte die sowjetische Führung jedoch ohne jegliche Hoffnung auf einen tatsächlichen Sieg und die Niederwerfung der Aufstandsbewegung in diesem Land fort, selbst als es offensichtlich wurde, dass dieser Krieg keine Priorität für die sowjetische Führung hatte.

Die sowjetischen Truppen marschierten zu Zeiten Leonid Breschnews in Afghanistan ein und verließen das Land bereits während der Perestroika unter Michail Gorbatschow.

Und wie wir verstehen, muss man diese Situation nicht nur mit den Augen ehemaliger sowjetischer Bürger betrachten, sondern auch mit den Augen der Afghanen, denen die Sowjetunion durch ihre Aggression ein zerstörtes Land hinterließ.

Zu sagen, dass Putin weitsichtig sein wird und dass er denken wird, dass die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges zur Zerstörung der russischen Staatlichkeit führen wird, bedeutet, nicht zu verstehen, wie der russische Präsident die Realität wahrnimmt.

Ja, er könnte sein Land nach einigen Jahren harten Konflikts mit der Ukraine zum Zusammenbruch bringen, aber für uns ist es wichtig, dass in diesen Jahren der ukrainische Staat auch nicht in Trümmer liegt, wie Putin und die Vertreter der Kriegspartei in seinem Umfeld träumen. Diese Vertreter der Kriegspartei mögen auch eine realistische Sicht auf die Zukunft der russischen Wirtschaft haben. Der Putin-nahe Politologe Dmitrij Trenin, der einst das Carnegie Endowment for International Peace in der russischen Hauptstadt leitete, betonte kürzlich, dass die Russen bereit seien, in Armut zu leben, sich aber nicht dem Diktat des Westens beugen und ihre Aktionen gegen die Ukraine und damit gegen die Aggression der westlichen Welt fortsetzen würden, wie der Krieg von Vertretern der russischen Sonderdienste und dem militanten Teil der russischen Gesellschaft wahrgenommen wird.

Dies ist natürlich keine Garantie dafür, dass Putin diese Ansicht vertritt, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass diese Möglichkeit der mangelnden Bereitschaft Putins, sich mit der Realität auseinanderzusetzen, besteht und durchaus wahrscheinlich ist.

Man sollte aber auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass der russische Präsident erkennt, dass seine Wirtschaft eine Fata Morgana ist. In dieser Situation hat er keine andere Wahl, als jetzt seine Karten auszuspielen und den Wunsch des neuen US-Präsidenten Donald Trump nach einer Einigung mit dem Kreml auszunutzen, um den russisch-ukrainischen Krieg zu den für ihn günstigsten Bedingungen zu beenden, wie z. B. einer Garantie für den neutralen Status der Ukraine und der Unmöglichkeit für unser Land, in Zukunft auf die Frage der Rückgabe des Gebiets von Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja

Regionen und der Krim zurückzukommen, die Verabschiedung von Gesetzen, die zu einer Destabilisierung in der ukrainischen Gesellschaft und dem Konflikt zwischen verschiedenen Teilen unserer Bürgerinnen und Bürger, die sich sowohl für die Beibehaltung des Status quo in Bezug auf diese von Moskau auferlegte Gesetzgebung aussprechen, als auch für deren Aufhebung, um zum national-demokratischen Modell der ukrainischen Staatlichkeit zurückzukehren.

Mit anderen Worten, selbst Putins nüchternes Verständnis für die Probleme, die in seiner Wirtschaft bestehen, schafft viele ernste und gefährliche Herausforderungen für die Zukunft der Ukraine. Aber wir sind uns bewusst, dass noch größere Herausforderungen entstehen, wenn Putin den Zustand seiner Wirtschaft nicht berücksichtigt und bereit ist, diesen Krieg noch jahrelang fortzusetzen, bis zur endgültigen Zerstörung der russischen Wirtschaft zusammen mit der Staatlichkeit der Ukraine. Und dies ist eine viel ernstere existenzielle Gefahr, die in den kommenden Jahren der Situation abgewendet werden muss. Es sei denn, es gibt eine echte Chance, eine vorübergehende Einstellung der Feindseligkeiten an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen, wie es der neue US-Präsident Donald Trump wünscht, aber bekanntermaßen nicht kann.

Trumps Sieg über Kolumbien | Vitaly Portnikov. 27.01.25.

Der erste Handelskrieg der neuen Präsidentschaft von Donald Trump endete buchstäblich wenige Stunden nachdem Präsident Kolumbiens, Gustavo Petro, verständlicherweise verärgert über die harte Reaktion des amerikanischen Präsidenten auf seine Weigerung, Militärflugzeuge mit kolumbianischen Migranten an Bord aufzunehmen, den Bedingungen der Vereinigten Staaten zugestimmt hatte, im Austausch für den Verzicht Washingtons auf die sofortige Einführung wirtschaftlicher Sanktionen und Schutzzölle für kolumbianische Waren.

Auf den ersten Blick mag alles offensichtlich erscheinen. Donald Trump errang einen vorhersehbaren Sieg über ein kleines Land, dessen Führer versuchte, die Würde seiner Bürger zu schützen. Aber das gilt nur auf den ersten Blick. Wenn man sich die ganze Geschichte genauer ansieht, wird man feststellen, dass der neue amerikanische Präsident eher Opfer einer gut geplanten Provokation seines kolumbianischen Kollegen geworden ist, der genau wusste, was er erreichen wollte.

Gustavo Petro, der erste linke Präsident Kolumbiens seit vielen Jahrzehnten, und wie viele lateinamerikanische Führer, egal ob sie rechts- oder linksorientiert sind, ein erfahrener populistischer Politiker, zudem ein ehemaliger prokommunistischer Guerillakämpfer. Und er verliert tatsächlich an Popularität. Hier hat Donald Trump mit seiner Einschätzung der gegenwärtigen politischen Perspektiven seines kolumbianischen Kollegen völlig Recht. Und wie kann man diese Popularität anderes, als auf Kosten von Donald Trump, wiederherzustellen?

Kolumbien war immer ein privilegierter Verbündeter der Vereinigten Staaten, man könnte sagen, der wichtigste Verbündete dieses Landes auf dem lateinamerikanischen Kontinent. Und selbst mit der Wahl von Gustavo Petro zum Präsidenten Kolumbiens hat sich diese Situation nicht geändert. Kolumbien arbeitete weiterhin mit den Vereinigten Staaten zusammen, auch in Fragen der illegalen Migration. Seit fast zwei Jahrzehnten nimmt sie regelmäßig Migrationsflüge aus den Vereinigten Staaten auf der Grundlage eines zuvor unterzeichneten Abkommens entgegen.

Und ja, es gibt Situationen, in denen die Passagiere dieser Flüge zwar in zivilen Spezialflugzeugen, aber in Handschellen nach Kolumbien gebracht werden. Und das hat bisher keine harte Reaktion des kolumbianischen Präsidenten hervorgerufen. Aber jetzt schon. Denn jetzt besteht die Möglichkeit, Donald Trump und damit diejenigen, die den neuen amerikanischen Präsidenten in Kolumbien unterstützen, also die Vertreter der rechten Kräfte, der Verletzung der nationalen Würde des kolumbianischen Volkes zu beschuldigen.

Um sicher zu sein, dass dies tatsächlich so aussieht, reicht es aus, die ausführliche Erklärung zu lesen, die der kolumbianische Präsident im sozialen Netzwerk X veröffentlicht hat. Da geht es um die nationale Würde der Kolumbianer, um weiße Rassisten, darum, dass der Präsident Kolumbiens vor diesen Rassisten niemals in die Knie gehen wird, und darum, dass ein souveränes Land keine Kolonie irgendjemandes ist. Und die Erinnerung daran, dass der derzeitige Präsident Kolumbiens ein Nachkomme der Helden Gabriel García Márquezs aus seinem Roman „Hundert Jahre Einsamkeit“ ist. Ein sehr langer Text und es dauert ziemlich lange, ihn nachzuerzählen, aber es ist klar, dass solche Erklärungen bei Menschen mit linken politischen Ansichten in Kolumbien und ganz Lateinamerika immer den entsprechenden Eindruck machen.

Und natürlich ist die Unterstützung bei der Verteidigung der nationalen Würde für Gustavo Petro gewährleistet, zumal er Schutzzölle für amerikanische Waren als Antwort auf entsprechende Maßnahmen Trumps versprochen hat. Und er erinnerte an die illegalen Bürger der Vereinigten Staaten, die sich in Kolumbien befinden. Ebenso wie Donald Trump an die Kolumbianer und Bürger anderer lateinamerikanischer Länder erinnert, die sich illegal in den Vereinigten Staaten befinden. Ein Kampf auf Augenhöhe. Die Verteidigung des Selbstwertgefühls, Mut und Heldentum. Und dass das alles innerhalb weniger Stunden vorbei war, ist vor diesem Hintergrund natürlich ohne besondere Bedeutung.

Der Präsident Kolumbiens, der erste lateinamerikanische Führer, der sich so hart gegen den neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgesprochen hat, hat seine politischen Punkte erzielt, ohne dass Wirtschaft seines Landes ernsthaft Schaden genommen hat. Das wäre schön für alle.

Nun, natürlich muss man verstehen, dass diese Geschichte weitreichende Folgen hat, denn in den letzten Jahren, insbesondere unter der Präsidentschaft von Gustavo Petro, nimmt der wirtschaftliche Einfluss Chinas in Kolumbien nicht nur von Monat zu Monat, sondern von Tag zu Tag zu. Und natürlich besteht bei den Vertretern der linken politischen Kräfte des Landes der große Wunsch, diesen Einfluss so zu verstärken, dass Kolumbien seine Abhängigkeit vom Handel mit den Vereinigten Staaten verringert.

Die Vereinigten Staaten sind eindeutig ein unzuverlässiger Partner. Donald Trump ist ein unberechenbarer Politiker. Er kann jederzeit, wenn ihm etwas nicht gefällt, Schutzzölle gegen kolumbianische Waren erheben, die geliefert werden. Wäre es nicht besser, den Kaffee nicht nach Vereinigten Staaten, sondern nach China zu liefern? Und der Handel mit Amerika würde ausschließlich von der Lieferung amerikanischer Waren nach Kolumbien abhängen, auf die jederzeit Schutzzölle erhoben werden können, um so Probleme für die amerikanische Wirtschaft und nicht für die kolumbianische Wirtschaft zu schaffen.

Es ist kein Zufall, dass der Botschafter der Volksrepublik China in Kolumbien mitten im Austausch von Erklärungen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Kolumbiens im sozialen Netzwerk X erklärte, dass die Beziehungen zwischen China und Kolumbien derzeit ihren Höhepunkt erreicht haben. Und er hat völlig Recht, denn je schwieriger die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Kolumbien werden, desto wichtigere Rolle wird China in der kolumbianischen Wirtschaft und Politik spielen. Die Vereinigten Staaten aus Lateinamerika zu verdrängen ist derzeit ein sehr wichtiges Ziel der Volksrepublik China. Und jede harte Erklärung von Donald Trump gegenüber lateinamerikanischen Ländern wird den Vertretern der Volksrepublik China, Xi Jinping, nur helfen, ihr Ziel zu erreichen.

Und linksgerichtete Führer lateinamerikanischer Länder, Gustavo Petro ist hier keineswegs allein, wir haben bereits harte Erklärungen des brasilianischen Außenministeriums in Bezug auf Migranten gesehen, werden Peking bei der Erreichung dieses heute durchaus realistischen Ziels unterstützen. Donald Trump hat immer noch nicht verstanden, wie sehr sich die Welt verändert hat. Und wie sehr sich China nicht nur in der asiatisch-pazifischen Region, sondern direkt an den Grenzen der Vereinigten Staaten verstärkt.

Und schließlich, lohnt sich der Aufwand überhaupt? Natürlich nicht. Die Migrationsgeschichte verschlechtert, wenn man von ihrem tatsächlichen Einfluss auf das Geschehen in den Vereinigten Staaten spricht, eher die Beziehungen zu den lateinamerikanischen Ländern, als dass sie Probleme löst. Täglich werden derzeit aus den Vereinigten Staaten mehrere hundert illegale Migranten abgeschoben. Donald Trump fordert, diese Zahl auf tausend oder fünfzehnhundert zu erhöhen. Aber selbst wenn es den Sicherheitskräften der Vereinigten Staaten gelingt, einen solchen Fortschritt zu erzielen, wird es darum gehen, dass jährlich aus den Vereinigten Staaten weniger als eine Million Migranten in die lateinamerikanischen Länder und nicht nur in die lateinamerikanischen Länder, abgeschoben werden, etwa 750.000 bis 800.000 – das ist im besten Fall. Dies bei dem Wissen, dass weiterhin neue illegale Migranten in das Land einwandern werden.

Und so, wenn wir davon ausgehen, dass sich in den Vereinigten Staaten über elf Millionen illegale Migranten befinden, dann wird es Donald Trump zumindest während seiner Amtszeit, selbst wenn er die Verfassung ändert, um ein weiteres Jahr zu bleiben, nicht gelingen, dieses Problem zu lösen.

Das System muss verändert, die Sicherheit der Grenzen der Vereinigten Staaten muss verstärkt werden. Die Abschiebung von Migranten ist nur eine Show für ein leichtgläubiges Publikum. Und diese Show nutzt sowohl der Präsident Kolumbiens, Gustavo Petro, als auch die Vertreter der Volksrepublik China, Xi Jinping, gerne aus. Ich denke, dass immer mehr Menschen mit ihren eigenen Zielen an dieser Show teilnehmen werden, mit jedem neuen Migrationsflug.

Lukashenkos Albtraum und Putins Interessen. Was hat die Erfahrung in Syrien gezeigt? 25.01.25.

https://www.radiosvoboda.org/a/lukashenko-putin-dosvid-syriyi/33288702.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3zbXvKRn62ddIhweYQHE7I0OOrQcuCWH34OAGln5iRZnsbYd2UXmj_yFg_aem_V4gFK4vMFI7ktHjSwpyuSg

Während die Welt im Jahr 2020 die Präsidentschaftswahlen in Belarus und die Proteste der Bürgerinnen und Bürger gegen die Fälschung der Wahlergebnisse aufmerksam verfolgte, erinnern sich heute nur noch Experten für den postsowjetischen Raum an die neue „Wahl“ von Alexander Lukaschenko.

Natürlich konnte Belarus auch vor 2020 kaum als demokratisches Land bezeichnet werden, und sein Führer Alexander Lukashenko konkurrierte mit Wladimir Putin um die zweifelhafte Ehre, „Europas letzter Diktator“ zu sein. In den letzten Jahren hat sich Belarus jedoch endgültig in einen totalitären Staat verwandelt, in dem alle Wahlen nur reine Farce sind.

Lukaschenko hat aus der vorangegangenen Abstimmung und der Verachtung der Bevölkerung für seinen vorgetäuschten Sieg Konsequenzen gezogen. Nun ist kein einziger Kandidat, der auch nur bedingt als Alternative zum Diktator in Frage käme, für die Wahlen zugelassen worden. Auch wird es keine unabhängigen Beobachter geben.

Die Wahlen in Belarus sind lediglich eine Dekoration für Lukashenkos unbegrenzte Macht. Doch paradoxerweise hat auch diese unbegrenzte Macht ihre Grenzen. Und diese Grenzen liegen in Moskau.

Eine Marionette des Kremls

In den letzten Jahren ist das Interesse Russlands, Lukaschenko zu einer gehorsamen Marionette des Kremls zu machen, immer deutlicher geworden. Ja, der belorussischer Diktator war auch bis 2020 ein Verbündeter von Putins Regime. Aber er konnte sich gewisse Manöver leisten.

Zumindest im postsowjetischen Raum konnte Lukashenko wie ein vorsichtiger Akteur wirken. Und er war sicher nicht daran interessiert, sein Land zum Sprungbrett für einen Angriff auf die Ukraine zu machen. Aber er war gerne bereit, eine Plattform für Verhandlungen zu bieten. Es ist kein Zufall, dass die Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine nach 2014 in Minsk stattfanden.

2020 hat alles verändert. In gewisser Weise würde ich das, was in Belarus passiert ist, mit Hitlers Anschluss Österreichs vergleichen. Schließlich hat Adolf Hitler im März 1938 nicht nur das Gebiet eines Nachbarstaates an das Reich angeschlossen. Er schuf auch Möglichkeiten für zusätzlichen Druck auf die benachbarte Tschechoslowakei, deren Führung sich nicht auf einen Angriff aus Österreich vorbereitet hatte und sich noch weniger vorstellen konnte, dass Österreich einfach verschwinden und deutsche Truppen an der ehemaligen österreichisch-tschechoslowakischen Grenze erscheinen würden.

Natürlich ist Belarus nicht verschwunden, aber 2022 tauchen russische Truppen an der weißrussisch-ukrainischen Grenze an Orten auf, an denen sie nie zuvor erwartet wurden. Wäre es den Belarussen gelungen, ihr Recht auf freie Wahlen im Jahr 2020 zu verteidigen, hätte Putin wahrscheinlich nicht gewagt, einen Blitzkrieg gegen die Ukraine vorzubereiten.

Das harte Vorgehen von Lukashenko Sicherheitskräften gegen Demonstranten und die Verwandlung von Belarus in ein Land der Gefangenen haben Lukashenko jedoch selbst zu einer Geisel von Putins Wünschen und Interessen gemacht. Ist das nicht ein politischer Anschluss?

Das Beispiel Syrien

Und genau davon müssen wir ausgehen, wenn wir über die Zukunft von Belarus und die ukrainisch-Belorussischen Beziehungen nachdenken. Solange Russland seine Macht und seinen Einfluss behält, sind Lukashenko und sein Regime kaum bedroht. Sicher, es ist nicht sehr bequem, auf den Bajonetten anderer Leute zu sitzen, aber es ist viel besser als im Gefängnis. Und Lukashenko ist sich dessen wohl bewusst.

Aber wenn Moskau die Kontrolle über Belarus verliert, wird Lukashenkos Regime nicht einmal ein paar Monate überleben, da es in erster Linie auf Angst und Unterdrückung beruht. Natürlich ist es schwierig vorherzusagen, wie die Diktatur des Mannes, der Belarus seit 31 Jahren regiert, zusammenbrechen wird.

Aber das Beispiel Syriens, wo die Diktatur der Assad-Familie mit ihrer mehr als 50 Jahre währenden brutalen Herrschaft in nur wenigen Wochen zusammengebrochen ist, sollte Lukashenko ein abschreckendes Beispiel für den Albtraum eines Diktators sein.