Schlagwort-Archive: Wahlen

Deutscher Gambit: Wie wird sich die Krise in Berlin auf die Hilfe für die Ukraine auswirken? Vitaly Portnikov. 09.11.24.


Archivbild. Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky und der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius (rechts) bei einem Besuch der 21st Air Defense Missile Group in Zanitz, wo ukrainische Soldaten den Umgang mit dem Luftabwehrsystem Patriot trainieren, 12. Juni 2024

https://www.radiosvoboda.org/a/kryza-u-nimechchyni-i-dopomoha-ukrayini/33196084.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3ArvCNOyXRlRGNtbF6N8jELEXOjwhLJ8Mnjg0udU3BIZYytYlhYiMtUMw_aem_VbLnYej-lpMKka6BrzbkYA

Die Regierungskoalition in Deutschland zerbrach gleich am nächsten Tag nach der US-Wahl – ein weiterer Beweis für die dramatischen Veränderungen, die vor uns liegen. Aber auch ohne den triumphalen Sieg Donald Trumps bei den Präsidentschaftswahlen wäre es unwahrscheinlich gewesen, dass die deutschen Politiker ihre Regierung bis zur nächsten Bundestagswahl Ende nächsten Jahres beibehalten. Schließlich waren sich die an der bereits gescheiterten Koalition beteiligten Parteien in ihren Ansichten schon immer alles andere als einig.

Wir brauchen uns gar nicht mit den Einzelheiten aufzuhalten, sondern brauchen uns nur an die Geschichte zu erinnern: Die erste Koalition von Sozialdemokraten und Freien Demokraten endete in einer skandalösen Scheidung, als der Vorsitzende der Freien Demokraten und Außenminister Hans-Dietrich Genscher im Oktober 1982 die Beteiligung an der sozialdemokratischen Regierung verweigerte und eine neue Regierung mit der CDU/CSU-Koalition unter Helmut Kohl bildete.

Seitdem haben die Liberalen immer wieder Koalitionsvereinbarungen mit den Christdemokraten geschlossen und die Sozialdemokraten, abgesehen von den Zeiten der so genannten „Großen Koalition“ von CDU/CSU und SPD, mit den Grünen.

Was die drei Parteien in einer Regierung machen würden, war mir schon bei der Bildung des neuen Kabinetts von Bundeskanzler Olaf Scholz nicht ganz klar. Dieses seltsame Bündnis ließ sich nur mit der Ermüdung vor der Ära Angela Merkel erklären, mit der langjährigen Dominanz der Christlich Demokratischen Union im deutschen politischen Leben.

„Scholz hat das Vakuum selbst geschaffen“

Aber wie jedes Bündnis gegen und nicht für etwas war die deutsche Koalition vom ersten Tag ihres Bestehens an auf Spaltung programmiert. Und auch die Persönlichkeit von Bundeskanzler Olaf Scholz trug nicht dazu bei, die Regierung zu stärken.

„In der Ampelkoalition von Scholz gab es so viele Querelen und Widersprüche, dass sich viele Wählerinnen und Wähler einen härteren Führungsstil des Regierungschefs gewünscht hätten. Diesem Wunsch ist Scholz aber nur selten nachgekommen. In seinen Reden sprach er so kompliziert und technokratisch, dass seine Botschaft beim Publikum einfach nicht ankam. So schuf Scholz selbst ein Vakuum, das von dem Freidemokraten Lindner und anderen unzufriedenen Koalitionspolitikern eifrig ausgenutzt wurde, und sie missbrauchten es. Und auch führende Grünen-Politiker haben offen gesagt, dass eine Mitschuld am Scheitern der Koalition bei Scholz und seinem Führungsstil liegt“, betont der Zeit-Kolumnist.

Wie effektiv wird Deutschland Europa führen?

Doch nach dem Scheitern der Regierung stellt sich die Frage, wie effektiv Deutschland als Führungsmacht in Europa nun sein wird. Und das gilt natürlich auch für die Frage der Unterstützung der Ukraine.

Schließlich wurde die Krise mit dem anschließenden Zusammenbruch der Koalition durch zu Streitigkeiten über die Hilfe für die Ukraine verursacht, der Bundeskanzler bestand auf einer Aufstockung des Budgets für diese Hilfe, während der Finanzminister sagte, dass die Ukraine Taurus (Langstrecken-Raketensysteme) brauche. Daraufhin rief der Vorsitzende der CDU-Opposition, Friedrich Merz, den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky an und fragte ihn, ob die Ukraine Geld oder Waffen brauche.

„Das wird ein verrücktes Rennen, schnallen Sie sich an!“

Die gute Nachricht ist natürlich, dass der CDU/CSU-Block, dessen Kanzlerkandidat Zelensky anruft, die vorgezogene Bundestagswahl gewinnen wird. Und Merz ist ein starker Befürworter der Ukraine.

Die Wahl kann jedoch auch Überraschungen bereithalten, denn wir haben bereits den Anstieg der Popularität der rechtsextremen Alternative für Deutschland und des linksextremen Sarah-Wagenknecht-Bündnisses erlebt. Diese Parteien eint vor allem der Wunsch, die Hilfe für die Ukraine einzustellen. Und das ist für sie ein so zentrales Thema, dass CDU und SPD gerade in diesen Tagen die Fortsetzung der Verhandlungen mit dem Bündnis über die Bildung einer Landesregierung in Sachsen abgelehnt haben. Der Grund dafür sind Differenzen bei der Suche nach Auswegen aus dem russisch-ukrainischen Krieg. Und das auf regionaler Ebene!

So traf sich Sachsens CDU-Ministerpräsident Michael Kretschmer mit dem Vorsitzenden der Landtagsfraktion der Alternative für Deutschland (AfD), Jörg Urban. Was die Politiker besprochen haben, wurde nicht berichtet, aber solche Treffen sind genau das, was die Öffentlichkeit beunruhigt.

„Wenn die CDU/CSU sich einen Partner für eine künftige Koalition aussuchen muss, wird sie nicht mit der SPD oder den Grünen, sondern mit der AfD eine gemeinsame Basis finden. Zusammen würden sie leicht mehr als 50 Prozent der Stimmen erhalten. Nach den Befürchtungen über eine mögliche Bedrohung der Demokratie in den Vereinigten Staaten droht nun eine ähnliche Entwicklung im mächtigsten Land der Europäischen Union. Das Rennen wird hart werden, schnallen Sie sich an!“, ruft die slowakische Zeitung Aktuality.sk.

Auch wenn ich noch nicht an die Realität einer solchen Union auf föderaler Ebene glaube, sind die Turbulenzen und Unsicherheiten im politischen Leben der „Lokomotive Europas“ vorhersehbar. Und das in einer Zeit, die für die Ukraine und ihren Widerstand von größter Bedeutung ist!

Gebratene grüne Tomaten. Vitaly Portnikov. 10.11.24.

https://zbruc.eu/node/119915?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3qGrYDvpBTq1-PMCVKWam_zuTqjXp8tHTmuV8nXN-7a2gSS2B5h1mgyKE_aem_OuOw-95KbARJ64dGK9W8Jw

Das verblüffende, wenn auch offensichtlich erwartete, Ergebnis der US-Präsidentschaftswahlen hat viele von uns nicht nur zum Nachdenken über die Ukraine, sondern auch über Amerika gebracht. Über Amerika, über das wir offensichtlich wenig wissen, sonst könnten wir uns leicht erklären, warum ein Amerikaner für einen Mann wie Donald Trump stimmen würde.

Natürlich werden Sie in diesen Tagen Tausende von professionellen Erklärungen hören. Über die Wirtschaft, über Abtreibung, über Migration und über das Versagen des Establishments der Demokratischen Partei. Aber vergessen Sie nicht, dass all diese Erklärungen von Menschen kommen, die größtenteils in dem Amerika leben, das nicht für Donald Trump gestimmt hat (auch wenn sie ihn gewählt haben). Dies sind die Vereinigten Staaten der Großstädte, dies ist das Land der Küsten, dies ist eine Welt, die auf ständigen Wandel und Fortschritt ausgelegt ist. Und die überwältigende Mehrheit der Menschen, die Amerika besuchen oder auch nur darüber nachdenken, stellt sich dieses Land vor. Selbst unter den Amerikanern in New York, San Francisco, Los Angeles oder Chicago wird Amerika so gesehen.

Aber es ist anders. Es gibt ein Amerika, über das Flugzeuge fliegen, die von einer Großstadt des Kontinents zur anderen eilen, Autos und Züge rasen mit hoher Geschwindigkeit vorbei… Hier hält fast niemand an – aber hier leben Menschen, Millionen von Menschen, für die New York oder Los Angeles nicht einmal nur ein anderes Land ist, sondern eine andere Welt, mit der sie nichts zu tun haben wollen.

Ich habe dieses Amerika als Leser entdeckt, nicht als Tourist. Seine beste Autorin bleibt für mich die Schauspielerin und Schriftstellerin Fanny Flagg mit ihrem berühmten (und übrigens auch verfilmten) Roman Fried Green Tomatoes at the Whistle Stop Cafe. Jahre nach dem Erfolg dieses Romans schuf Fenny sogar eine echte Familiensaga dieses zweistöckigen, kleinen und doch großen Amerikas  eines Amerikas der einfachen, freundlichen Menschen, die nicht in die großen Städte leben wollen, deren Leben langsam vom ersten Besuch in der Kirche bis zum letzten auf dem städtischen Friedhof verläuft, wo sie sich von Verwandten und Freunden umgeben finden. Menschen, die verwirrt sind von der Flut der Veränderungen, die mit einer Geschwindigkeit in ihr Leben platzen, die sie weder begreifen noch wahrnehmen können. Diese Menschen wollen nicht, dass sich die Welt verändert. Sie wollen bequem und friedlich in der Welt leben, wie sie ist. Seit den Anfängen dieser neuen Zivilisation, den Vereinigten Staaten von Amerika, wollten weder sie noch ihre Großeltern noch ihre Urgroßeltern etwas anderes als ein Leben in Frieden und Würde. Wer etwas anderes wollte, verschwand einfach von der Landkarte dieses zweistöckigen Amerikas und landete auf den von Wolkenkratzern gesäumten Straßen. Übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass die Mehrheit der Vorkriegsukrainer genau wie die Bewohner des zweistöckigen Amerikas waren und ihre Wahl eher verstehen würden als die Wahl der Anhänger von Kamala Harris.

Die Stärke von Donald Trump liegt darin, dass er in der Lage war, diese Menschen zu erreichen, ob aufrichtig oder nicht ist eine andere Frage, und Verständnis für diese Verwirrung zu zeigen. Trump ist sicherlich keiner von ihnen und war auch nie einer von ihnen. Aber sie nehmen ihn als einen der ihren wahr, und das reicht, um zu gewinnen. Das ist der Grund, warum Trump sowohl Hillary Clinton als auch Kamala Harris so leicht besiegt hat, weil diese beiden Frauen (natürlich jede auf ihre Weise), wahre Symbole für die Veränderungen waren, die in den letzten Jahrzehnten nicht nur in der amerikanischen Gesellschaft, sondern auch mit der amerikanischen Gesellschaft stattgefunden haben. Und deshalb hat Donald Trump gegen Joseph Biden verloren, weil Biden über die Jahrzehnte seiner politischen Karriere hinweg als einer von ihnen wahrgenommen wurde, auch wenn er im amerikanischen politischen Establishment längst zu einem der Seinen geworden ist. Und genau das hat Biden versucht, seinen Parteikollegen zu vermitteln, dass er und nur er Donald Trump besiegen kann. Denn diejenigen, die für Trump stimmen, können ihn als eine andere Version „ihres Mannes“ wahrnehmen, der ihre Sorgen und Ängste verstehen kann. Trump und Biden kann man sich bei allen Unterschieden auch an einem Tisch im Whistle Stop Cafe vorstellen. Zumindest die Stammgäste dieses Cafés können sie sich dort vorstellen und entscheiden, welchen der beiden alten Männer sie wählen werden. Aber Kamala Harris wird aus ihrer Sicht wohl kaum dieses Café besuchen…

Das Amerika der Zukunft wird natürlich das Amerika von Kamala Harris sein, nicht das von Trump oder gar Biden. Mann kann für die Vergangenheit abstimmen, sie kann aber nicht zurückkehren, die Ukrainer könnten den Amerikanern darüber viel erzählen. Aber Trumps historischer Sieg ist der aufrichtige Wunsch von Millionen von Menschen in die Vergangenheit zurückzukehren, und nicht nur Trump ins Weiße Haus zu bringen.

Und wie bei jedem Versuch, ihre Träume von der Vergangenheit zu institutionalisieren, werden die Folgen dieser Rückkehr für diese gewöhnlichen guten Menschen, die an Wunder und an Donald Trump glauben, überwältigend sein.

Zwei Präsidenten. Über die Legitimität und Post-Wahrheit. Vitaly Portnikov. 22.05.24.

https://www.svoboda.org/a/dva-prezidenta-vitaliy-portnikov-o-legitimnosti-i-postpravde/32957316.html

Das Auslaufen der Amtszeit des ukrainischen Präsidenten hat, wie zu erwarten, sowohl die russischen Politiker als auch die russische Propaganda aufgeweckt, die die Gelegenheit hatte, den „legitimen“ Putin, der gerade eine weitere Wahl als Staatschef hinter sich hat, mit dem „illegitimen“ Zelensky zu vergleichen, der sich auch nach dem Ende seiner Amtszeit „an der Macht hält“.

Und dieser Vergleich zweier Präsidenten und ihrer „Legitimität“ ist vielleicht eines der besten Beispiele für unser Dasein in der Postwahrheitswelt.

Denn – nun, was ist die Legitimität von Wladimir Putin, auch wenn wir nicht über die Wahlen von 2024 sprechen, sondern über die Wahlen von 2000 und alle nachfolgenden Wahlen des Staatsoberhauptes? Wir können mit Gewissheit sagen, dass Wladimir Putin nie an einer Konkurrenzpräsidentschaftswahl in Russland teilgenommen hat. Die Intrige der russischen „Wahlen“ bestand nur darin, welche Spoiler Putin auswählen würde, wie viel Prozent der Stimmen er bekommen würde und wie viel Haushaltsmittel die Teilnehmer am „Wahlkampf“ abzweigen könnten. Man kann uns so lange überzeugen, wie man will, dass die Russen Putin einfach lieben, aber ich möchte fragen: hatten sie die Möglichkeit, jemanden anderen zu „lieben“, mit Ausnahme von Dmitri Medwedew, der auf direkten Befehl des Kremls gewählt wurde? In all diesen 24 Jahren hat Putin nicht ein einziges Mal an den Debatten der Teilnehmer an den russischen Präsidentschaftswahlen teilgenommen, er musste nicht ein einziges Mal unbequeme Fragen seiner Konkurrenten beantworten (von denen es keine gab), und die russischen Behörden – und die russische Gesellschaft – haben die Wahl Putins immer als ein Spektakel behandelt, das nichts mit Demokratie zu tun hat. Und die „Annullierung von Fristen“, die Abhaltung von Wahlen in den besetzten Gebieten und die demonstrative Zerstörung von Alexej Nawalny am Vorabend der „Abstimmung“ im Jahr 2024 erinnerten daran, dass die russischen Behörden selbst aufgehört hatten, an diesem Spektakel teilzunehmen, nachdem sie erkannt hatten, dass sie nicht einmal mehr einen Hauch von Anstand zu wahren brauchten.

In der Ukraine hat es noch nie Wahlen wie in Russland gegeben. Überhaupt nie. Die ukrainischen Präsidenten haben sich in einem schwierigen Wettbewerb durchgesetzt, auch wenn ihre Wahl schon sicher schien. Von allen ukrainischen Staatsoberhäuptern – seit 1991 – konnte nur Leonid Kutschma für eine zweite Amtszeit wiedergewählt werden, und das in einer Situation harter politischer Konfrontation. Ich erinnere mich noch gut an das Niveau der Diskussion selbst, denn ich war Moderator der Fernsehnacht nach dem ersten Wahlgang 1999. Ja, es war bereits klar, dass Kutschmas Hauptgegner, der ehemalige Parlamentspräsident Oleksandr Moroz oder der ehemalige Premierminister Jewhen Marchuk, es nicht in die zweite Runde schaffen würden und dass Kutschma gegen den kommunistischen Führer Petro Symonenko zum Sieg verdammt war. Doch seine Konkurrenten hatten ihre eigenen politischen Programme, und der Amtsinhaber suchte am Vorabend der zweiten Runde ihre Unterstützung oder zumindest Neutralität. Ist Wladimir Putin jemals mit etwas Ähnlichem konfrontiert worden? 1999 war genau der Zeitpunkt, als er Premierminister und „Nachfolger“ des russischen Präsidenten wurde. Die Ukraine hatte in dieser Zeit fünf Präsidenten gewechselt. In Russland sind es eineinhalb.

Deshalb denkt die Ukraine jetzt nicht über den Legitimationsverlust von Volodymyr Zelensky nach, sondern über den Verlust der ukrainischen Staatlichkeit im Falle einer Niederlage im Krieg mit Russland. Paradoxerweise wären die ukrainischen Präsidentschaftswahlen, wenn sie unter Kriegsbedingungen stattfänden, während dir Regierung den Informationsraum kontrolliert und Millionen von Menschen im Kriegsgebiet und im Ausland nicht zur Wahl gehen, keine „Zelensky-Wahl“, sondern eine weitere „Putin-Wahl“. Und wenn Volodymyr Zelensky gewonnen hätte, wäre es kein Wahlsieg gewesen, sondern eine banale postsowjetische Wiederernennung, die weder dem Präsidenten noch den staatlichen Institutionen Legitimität verliehen hätte. Und solche Wahlen sind weder für die Ukrainer, noch für Zelensky selbst, noch für seine möglichen Konkurrenten notwendig.

Denn in diesen 33 Jahren haben sich die ukrainischen Bürger daran gewöhnt, an fairen Wahlen teilzunehmen – an denselben fairen Wahlen, an denen die Bürger der Russischen Föderation nie teilgenommen haben. Die Legitimität der Macht besteht nicht darin, dass man seine Stimme in die Wahlurne wirft und glaubt, dass die Zukunft seines Landes und seiner Familie nicht in seiner Verantwortung liegt, sondern in der desjenigen, der sicher „wiedergewählt“ wird. Die Legitimität der Macht besteht darin, dass man für die Zukunft verantwortlich ist und die Folgen seiner Wahl mit Sicherheit Auswirkungen auf einen selbst, sein Land und seine Angehörigen haben werden. Deshalb denken weder seine eigenen Wähler noch diejenigen, die dachten, dass seine Wahl zum Staatsoberhaupt katastrophale Folgen haben könnte, jetzt über die Legitimität von Volodymyr Zelensky nach.

Nur diejenigen, die noch nie die Gelegenheit hatten, in ihrem eigenen Land zu wählen, interessieren sich dafür. Die nicht wissen, was eine Alternative ist, und deshalb auch nicht wissen, was Legitimität ist.