Die Weltordnung, die sich nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Zusammenbruch der Sowjetunion herausgebildet hat, bricht unaufhaltsam zusammen. Der Krieg in der Ukraine war sozusagen der letzte Schlag gegen die alte Weltordnung und hat ihr endgültig den Todesstoß versetzt.
Die Unentschlossenheit der Regierung von Joe Biden und der USA bei wichtigen Entscheidungen zur Unterstützung der Ukraine und zur endgültigen Niederlage Russlands bestätigte nicht nur die Unfähigkeit, noch Einfluss auf die Weltordnung zu nehmen, sondern wirkte auch wie der Versuch, diese Welt noch zu retten.
Gerade die Angst vor einer möglichen Niederlage Russlands führte einerseits zu einem langwierigen Krieg und andererseits zu einem Anstieg der finanziellen und politischen Kosten. Die Verlängerung des Krieges und die zunehmende Einbeziehung der Volkswirtschaften demokratischer Länder, allen voran der USA, sowie die Bildung strategischer Verbündeter Russlands führten zu einer Unwilligkeit, ohne politische Rechtfertigung übermäßige Ausgaben zu tätigen, und damit zum Entstehen von Kräften, die dem etwas entgegenzusetzen hatten. Ja, das amerikanische Volk hat seine legitime Entscheidung getroffen. Für uns war dies jedoch die endgültige Diagnose, dass sich die Welt verändern wird.
Diese Welt brauchte wirklich Veränderungen. Es ist kein Zufall, dass bereits 2007 jemand auf der Münchner Konferenz darauf hingewiesen hat. Und es ist kein Zufall, dass die Amerikaner 2024 erneut Donald Trump zu ihrem Präsidenten gewählt haben. Trotz der massiven Kritik ist er in erster Linie ein Spiegelbild einer historischen Tendenz. Eine Tendenz, die man nicht nur akzeptieren, sondern auch berücksichtigen muss.
Das bedeutet, dass Washington sich der Überlastung bewusst ist und daher wahrscheinlich bestrebt ist, die Ausgaben für externe Verpflichtungen, vor allem in Europa, zu reduzieren und möglicherweise eine Pause einzulegen, um sich auf den harten Wettbewerb mit China vorzubereiten. Besonders bezeichnend in diesem Zusammenhang sind der politische Diskurs und bereits einzelne Entscheidungen, die zunehmend auf innenpolitische Prioritäten setzen und die Fortsetzung der Hilfe für die Ukraine in Frage stellen.
Noch schlimmer ist, dass die Hilfe für die Ukraine von innenpolitischen Schwankungen abhängig wird.
Natürlich müssen wir verstehen, dass dies nicht auf den Willen einzelner Politiker zurückzuführen ist, sondern auf die globale Doktrin des Aufbaus einer neuen Weltordnung. Gleichzeitig muss man jedoch einräumen, dass wir uns heute, glücklicherweise, noch in einer Übergangsphase befinden.
Interessant und wichtig ist auch, dass die derzeitigen Veränderungen vor dem Hintergrund eines atemberaubenden, aber dennoch systematischen technologischen Durchbruchs in einer Reihe von Schlüsselbranchen wie Energie, IT-Technologien, insbesondere künstliche Intelligenz, Nanotechnologien und neue Materialien, Biotechnologien und anderen stattfinden. Die Volkswirtschaften der Staaten werden umstrukturiert, der Bedarf und die Prioritäten der Rohstoffgewinnung ändern sich.
All dies führt zu einer rasanten Entwicklung der Mittel der bewaffneten Auseinandersetzung und zu einer Veränderung der Machtverhältnisse zwischen den Staaten. Genau dies wird die Grundlage für die Gestaltung der zukünftigen Weltordnung bilden und die Handlungsfähigkeit ihrer Mitglieder bestimmen.
Der erste groß angelegte Krieg des 21. Jahrhunderts in der Ukraine hat, trotz des Wunsches einzelner Politiker, ihm eine innenpolitische Bedeutung zu geben, nur die historischen Tendenzen der Entwicklung des bewaffneten Kampfes bestätigt. Es ist offensichtlich geworden, dass billige Massenwaffen heute sehr teure und leistungsstarke Waffen zerstören können.
All dies scheint der Ukraine eine Chance zu geben, den Schlag zu verkraften und asymmetrische Strategien zu entwickeln. Allerdings stellen einerseits die Übergangsphase, auch auf den Schlachtfeldern, und andererseits die Unmöglichkeit, sich ohne Hochtechnologien mit dem gesamten Spektrum an Verteidigungsfähigkeiten zu versorgen, die Möglichkeit eines langfristigen Widerstands in einem Zermürbungskrieg in Frage.
Genau dieser Umstand hat die Ukraine vorerst zu einem „Großabnehmer” von sowohl veralteten als auch neuen Waffen, darunter auch aus eigener Produktion, gemacht.
Trotz der neuen Dimensionen und bisher unbekannten Perspektiven für die weitere Entwicklung des heimischen Verteidigungsindustriekomplexes bleibt leider der ukrainische Soldat heute der einzige Dreh- und Angelpunkt an der Front.
Gerade jetzt ist der Mensch an der Front einem maximalen physischen und psychischen Druck ausgesetzt, wie er in der gesamten Kriegsgeschichte noch nie zuvor gesehen wurde. Der massive Einsatz von Technologien, vor allem von unbemannten Systemen, hat den Menschen auf dem Schlachtfeld zu einem permanenten Ziel gemacht, das rund um die Uhr und zu jeder Jahreszeit angegriffen werden kann. Natürlich wirkt sich genau diese Tatsache auf die Widerstandsfähigkeit der Soldaten auf dem Schlachtfeld aus.
Angesichts der physischen Unmöglichkeit, menschliche Verluste schnell zu ersetzen, besteht ein dringender Bedarf an der Entwicklung und Gestaltung eines neuen Paradigmas für den Schutz von Soldaten. Dieses Paradigma muss an die heutigen Realitäten und Bedürfnisse angepasst sein – sowohl in der Verteidigung als auch im Angriff.
All dies muss schnell entwickelt werden. Denn es besteht nicht nur die Gefahr, dass der Kern des Widerstands erschöpft wird, sondern auch, dass der Feind durch die Schaffung eines eigenen Verteidigungssystems einen Vorteil erlangt. Dies erfordert nicht nur Hartnäckigkeit, Kreativität und die Fähigkeit der ukrainischen Nation, die gesamte Last des Krieges auf ihren Schultern zu tragen.
Natürlich kann dies keine Strategie für einen langwierigen Kampf sein und wird kaum zu wesentlichen Veränderungen an der Front oder gar zum Sieg führen. Es wird deutlich, dass führende Technologien systematisch eingesetzt werden müssen, um einzigartige innovative Lösungen zu entwickeln.
Ähnlich verhält es sich mit einem weiteren Hauptproblem des Zermürbungskrieges – Luftangriffen auf zivile und militärische Infrastruktur. Der massive Einsatz von UAVs Angriffsdrohnen durch den Feind in Kombination mit ballistischen Raketen, Marschflugkörpern und Lenkwaffen erfordert die Schaffung eines völlig neuen einheitlichen Luftabwehrsystems für das gesamte Staatsgebiet. Dieses muss territorial verteilt und nach Höhe und Luftabwehrmitteln gestaffelt sein.
Es liegt auf der Hand, dass das Hauptprinzip der modernen Kriegsführung darin besteht, dass billige und massenhaft eingesetzte Waffen sehr teure und leistungsstarke Waffen aus dem Verkehr ziehen können. Gerade die Luftabwehr erfordert radikale Lösungen, die ohne den Einsatz fortschrittlicher und bereits bekannter Technologien schlichtweg unmöglich sind.
Angesichts der Vielzahl der Angriffsmittel ist es schlichtweg unmöglich, ein Luftabwehrsystem mit zu teuren Produktionsmitteln aufzubauen. Natürlich sind die Produktionszeiten für solche Waffen noch im Paradigma des schnelllebigen Krieges gegen Partisanen verhaftet.
All dies wird in den USA wohl noch nicht ganz verstanden, aber angesichts der jüngsten Folgen der russischen Angriffe wird es in Russland sehr wohl verstanden. Diese Tatsache allein ist wohl von entscheidender Bedeutung für die Gestaltung der Zukunft nicht nur der Ukraine, sondern auch künftiger Allianzen. Internationale Unterstützung bleibt also nicht nur ein entscheidender Faktor für den Erhalt unserer Staatlichkeit, sondern auch ein Faktor für den Erwerb der notwendigen Fähigkeiten potenzieller Verbündeter der Ukraine.Unter diesen Umständen ist es offensichtlich, dass die Aufrechterhaltung einer wirksamen internationalen Unterstützung und der Aufbau künftiger Allianzen eine weitere zentrale Aufgabe der ukrainischen Diplomatie ist.
Unsere nächsten Nachbarn – die Europäische Union – sind trotz ihrer Bemühungen, die Unterstützung der Ukraine aufrechtzuerhalten, nach wie vor recht schwach, zudem zu sehr von den USA abhängig und unfähig, schnelle und harte Entscheidungen in der Außen- und Verteidigungspolitik zu treffen. Die europäischen Länder haben sich als nicht bereit für schnelle Veränderungen im Verteidigungs- und Industriekomplex erwiesen und sich damit dem autokratischen Russland und vor allem den Möglichkeiten der USA untergeordnet.
Einige von ihnen haben aktiv mit den Vorbereitungen begonnen, wie vor dem Zweiten Weltkrieg, und belasten damit ihren eigenen Haushalt, ohne zu verstehen, dass es einen Krieg wie im Februar 2022 nicht mehr geben wird. Es ist offensichtlich, dass es in der EU heute keine ausreichend starken Kräfte gibt, die in der Lage sind, eine harte Politik der Stärke zu entwickeln und umzusetzen und damit die Wirtschaft einer ganzen Reihe von Ländern zu konsolidieren. Dies gilt insbesondere dann, wenn diese Länder eigene Ambitionen haben oder ihre Grenzen weit von denen Russlands entfernt sind.
Angesichts der geopolitischen Instabilität ist auch eine Neustrukturierung Europas selbst offensichtlich. All dies wird durch die Tatsache verstärkt, dass die Führung der europäischen Länder die Reaktion ihrer eigenen Wählerschaft fürchtet, die nicht bereit ist, eine Verschlechterung ihrer Lebensbedingungen hinzunehmen. Unter diesen Umständen sollte man nur mit äußerster Vorsicht auf langfristige und vor allem heute bereits notwendige Hilfe hoffen.
Gleichzeitig bleiben die Vereinigten Staaten von Amerika ein Land mit praktisch unbegrenzten Möglichkeiten und der am weitesten entwickelten Wirtschaft. Die USA verfügen heute über beträchtliche Bestände an veralteten oder ausrangierten Raketen, deren Lieferung an die Ukraine eine wirksame Lösung darstellen könnte. Diese Waffen erfordern keine zusätzlichen Haushaltsausgaben für die Entsorgung und sind für die Ukraine lebenswichtig.
So wurden beispielsweise bis Ende 2023 in den USA über 170.000 Hellfire-Raketen verschiedener Modifikationen hergestellt. Ein Großteil dieser Munition wurde bereits zwischen 1998 und 2018 hergestellt und hat in der Regel eine Lebensdauer von 20 bis 25 Jahren, nach deren Ablauf sie offiziell ausgemustert oder entsorgt werden muss.
Darüber hinaus wird im Rahmen eines mehrjährigen Programms des Pentagon schrittweise auf das neue JAGM-System umgestellt, das Hellfire in Produktion und Betrieb ablöst. Somit wird ein Großteil der veralteten Waffen entsorgt oder an andere verbündete Länder weitergegeben. Die Ukraine kann diese Chance nutzen, indem sie im Rahmen verschiedener Programme systematisch offizielle Anfragen stellt, die Notwendigkeit einer raschen Stärkung der Verteidigungsfähigkeit begründet und den USA eine rationelle Verwendung der Bestände garantiert.
Die USA dürften im Rahmen des Aufbaus einer neuen Weltordnung bestrebt sein, ihre Dominanz in der westlichen Hemisphäre und im Pazifikraum zu sichern und ihr Engagement in der Alten Welt auf Kosten Europas und Kanadas zu verringern.
Genau deshalb haben die Präsidentschaftswahlen in den USA im Jahr 2024 zu den erwarteten negativen Veränderungen in der Außenpolitik gegenüber der Ukraine geführt. Im Ergebnis ist militärische Hilfe im Kontext der neuen Realität nicht mehr automatisch oder garantiert.
Die Priorität des Dialogs mit Russland, die möglicherweise gerade durch die eigene Sicht der Lage bedingt ist, bringt neue Herausforderungen für das politische und sicherheitspolitische System mit sich. Die Situation erfordert sofortige Maßnahmen, um die Aufmerksamkeit der Vereinigten Staaten von Amerika wieder auf die Unterstützung der Ukraine zu lenken. Denn gerade der Sieg der Ukraine ist der wichtigste Faktor für die Aufrechterhaltung der globalen Führungsrolle der USA.
Gleichzeitig wird der Verlust einer klaren Position Washingtons gegenüber der Ukraine immer deutlicher von der neuen geopolitischen Achse Russland-China genutzt werden, um sowohl die transatlantische Einheit zu schwächen als auch die Weltordnung neu zu gestalten.
Es geht darum, dass die Kürzung der Militärhilfe für die Ukraine in gewisser Weise Russland zu aktiven Maßnahmen gegen die Ukraine und seine Verbündeten, insbesondere China, zur aktiven Umsetzung ihrer geopolitischen Doktrin, eine „weltführende Macht“ zu werden, ermutigt. Dies gilt insbesondere für Taiwan und die Möglichkeit, die Logistikwege durch die Straße von Malakka zu unterbrechen, sowie für eine Reihe weiterer Maßnahmen.
Unter diesen Umständen wird die Gefahr für die Vereinigten Staaten, ihre de facto Position als „weltführende Macht“ zu verlieren, offensichtlich.
Angesichts der jüngsten Angriffe auf Ziele im Iran im Juni 2025 ist auch klar, dass sich die geopolitische Lage weiter verschärft. Für die USA wird die Aussicht auf zwei neue Kriegsschauplätze im Nahen Osten und im asiatisch-pazifischen Raum gleichzeitig sehr real.
Eine solche Situation würde die direkte Beteiligung der Streitkräfte und der Marine der USA an den Kampfhandlungen erfordern. Die Kosten für die USA wären unvergleichlich höher als die Hilfe für die Ukraine. Beide Konflikte könnten durch eine Demonstration der Stärke der USA mittels der Hilfe für die Ukraine beendet werden.
Vor den globalen Folgen eines Scheiterns der Unterstützung für die Ukraine warnte auch Richard Moore, Leiter des britischen Geheimdienstes. Er erklärte, dass die Verweigerung von Hilfe für Kyiv eine ernsthafte Bedrohung für die internationale Stabilität darstellen würde: „Die Kosten für die Unterstützung der Ukraine sind bekannt, aber die Kosten ihrer Nichtgewährung wären unvergleichlich höher.“ Andererseits wird die Bedeutung des Verlaufs und der Ergebnisse des Krieges Russlands gegen die Ukraine sowohl für die regionale als auch für die globale Stabilität offensichtlich systematisch unterschätzt.
Zusammenfassend lässt sich daher mit Sicherheit sagen, dass neben dem Problem des Überlebens und der Erhaltung der Staatlichkeit in der heutigen Weltordnung gerade die Ukraine eine Schlüsselrolle für die Stabilität spielt. Das Ergebnis unserer Konfrontation mit der Russischen Föderation wird nicht nur entscheidenden Einfluss auf die innere Sicherheit haben, sondern auch auf die Entwicklung einer neuen Weltordnung.
In diesem Zusammenhang muss die Ukraine vor allem ihr Modell der Zusammenarbeit mit ihren Partnern überdenken und den Schwerpunkt nicht nur auf die Erwartung von Unterstützung legen, sondern auch auf die aktive Gestaltung ihrer eigenen Zukunft im Rahmen künftiger Sicherheitsbündnisse. Gerade aufgrund der grundlegenden Veränderungen in der Natur der Kriegsführung werden solche Bündnisse gerade jetzt entstehen.
Wenn wir über die Subjektivität unseres Staates sprechen, muss festgestellt werden, dass solche Bündnisse ohne die Ukraine heute nicht möglich sind. Diese Bündnisse sind für die Ukraine sowohl für ihr Überleben heute als auch für ihre zukünftige Sicherheit unverzichtbar. Natürlich werden sie auch die Grundlage der zukünftigen Weltordnung bilden.
Die Geschichte unserer Beziehungen zu unseren Partnern im Sicherheitsbereich während des Krieges ist bereits geschrieben. Sie war komplex, aber war sie wirklich so unvorhersehbar? Unsere eigenen Erfahrungen mit dem Aufbau solcher Beziehungen zeigen, dass zwischen uns und unseren westlichen Partnern nicht nur bei wichtigen Entscheidungen, sondern auch bei der Einschätzung der Notwendigkeit bestimmter Schritte erhebliche Unterschiede bestehen. Um eine richtige und logische Vorstellung von bestimmten Schritten zu entwickeln, sind zusätzliche Zeit und Anstrengungen erforderlich.
Nicht selten hatten unsere Initiativen zur Formulierung von Forderungen einen politisch-emotionalen Charakter, der sowohl auf den Folgen der russischen Angriffe als auch auf dem Zeitplan der internationalen politischen Aktivitäten beruhte. Dies mindert natürlich nicht nur die Systematik der Forderungen selbst, sondern entspricht auch nicht immer der prozessorientierten Logik der westlichen Systeme. Darüber hinaus erfordern die meisten dieser Anfragen zusätzliche Zeit und Möglichkeiten für ihre Umsetzung, sodass sie nur deklaratorisch bleiben.
Um die Zeit effektiv zu nutzen und in Zukunft maximale Wirkung zu erzielen, muss die Ukraine eine neue systematische Politik zur Formulierung und Weiterverfolgung von Forderungen einführen. Diese Forderungen müssen über die heutigen oder gestrigen Bedürfnisse hinausgehen und vor allem die Entwicklungen auf dem Schlachtfeld berücksichtigen.
Eine Möglichkeit zur Gestaltung einer solchen Politik könnte eine gezielte Experten- und Analysekampagne sein, die sich an die Regierung, den Senat, die politische Elite, das Expertenumfeld und die breite Öffentlichkeit in den Partnerländern, vor allem in den USA, richtet, um schrittweise aussagekräftige Positionen zu formulieren. Diese Positionen werden die Grundlage für ihre eigene politische Vision bilden, die in Zukunft zur erwarteten Herausbildung sowohl ihrer eigenen als auch unserer Bedürfnisse führen wird.
Eine der ersten schwierigen Aufgaben wird es sein, zu beweisen, dass die Nichtunterstützung der Ukraine das größte geopolitische Risiko für die Erosion der Rolle der USA als wichtiger Garant der globalen Sicherheit darstellt. Das Hauptziel besteht darin, zu zeigen, dass der Sieg der Ukraine entscheidend für die Wahrung des globalen Sicherheitsgleichgewichts und die Aufrechterhaltung der Führungsposition der USA in der Welt ist.
Dies kann nicht nur die Risiken politischer Schwankungen bei der Unterstützung der Ukraine durch andere westliche Partner minimieren, sondern auch langfristige und stabile Beziehungen, insbesondere im Verteidigungsbereich, gewährleisten.
Ebenso wichtig ist es, vor allem die USA davon zu überzeugen, die rasante Entwicklung der Waffen und Technologien zu berücksichtigen. Der wissenschaftlich-technische Fortschritt hat bereits rasante Veränderungen auf das Schlachtfeld gebracht, die die Natur des Krieges völlig verändert haben. Diese neue Natur wird natürlich die Grundlage der globalen Sicherheit bilden, ist aber leider für die USA noch unbekannt. Und das ist eine weitere Gefahr für den Verlust der globalen Führungsrolle.
Daher ist es von größter Bedeutung, die USA nicht nur in den Prozess der Bewaffnung der Ukraine einzubeziehen, sondern auch in den Prozess der Modernisierung ihrer eigenen Waffen, die im Krieg der Ukraine gegen Russland eingesetzt werden. Darüber hinaus müssen die USA dazu angehalten werden, unter Nutzung unserer Erfahrungen neue Waffen zu entwickeln. Das Wichtigste ist jedoch, die USA in den Prozess der Gestaltung der Entwicklungstendenzen im Bereich der Rüstung einzubeziehen, um einen Stillstand der technologischen Fähigkeiten zu verhindern.
Natürlich müssen dafür eine Reihe von wohlüberlegten Schritten unternommen werden. Die einfachste Lösung könnte beispielsweise die Schaffung eines gemeinsamen wissenschaftlichen oder analytischen Zentrums sein, in dem Experten aus der Ukraine und Vertreter der zuständigen US-Institutionen unabhängig voneinander bestimmte Ereignisse und Fakten bewerten können. Ein solches Modell würde es ermöglichen, nicht von emotionaler oder politischer Rhetorik abhängig zu sein, sondern die Entscheidungen der Partner durch eine systematische, formalisierte und vor allem irreversible, wissenschaftlich fundierte Kommunikation zu beeinflussen.
Es ist anzumerken, dass westliche Entscheidungssysteme trotz politischer Schwankungen institutionell stabil bleiben. Sie sehen eine verbindliche Reaktion auf formalisierte Anfragen vor und neigen zur Einhaltung von Verfahren. Selbst unter den Bedingungen eines politischen Kurswechsels. Genau diese Besonderheit kann und sollte von der Ukraine genutzt werden, um die strategische Partnerschaft zu stärken.In den USA beispielsweise können Regierungsstellen eine formelle Anfrage nicht „ignorieren“ – selbst wenn sie politisch nicht opportun ist. Eine Antwort ist Pflicht. Genau auf dieser Ebene entsteht das institutionelle Gedächtnis, werden Verfahren der interministeriellen Zusammenarbeit eingeführt und Mechanismen der Berichterstattung und analytischen Reaktion aktiviert. Genau dieser Weg kann zur Bildung von Sachverhalten führen, die später in der Politik umgesetzt werden.
Ein interessantes Beispiel für den effektiven Einsatz verschiedener Instrumente ist die Praxis Israels in der Kommunikation mit den USA. Genau solche Maßnahmen führten schließlich dazu, dass die USA 1989 Israel offiziell als „wichtigsten Verbündeten außerhalb der NATO“ anerkannten, was die Vorzugsbedingungen für die Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich rechtlich festschrieb.
Infolgedessen erhielt Israel eine umfassende systemische Unterstützung. Anstelle eines deklaratorischen Ansatzes wurde ein systematisches Modell mit festgelegten Verfahren für die Einreichung, Genehmigung und Bearbeitung von Anfragen eingeführt. Die USA sind verpflichtet, darauf im Rahmen der zwischenstaatlichen Zusammenarbeit zu reagieren. Genau diese Mechanismen haben Israel zu einem der größten Empfänger von Militärhilfe weltweit gemacht.
Die geopolitische Instabilität, die insbesondere durch den Krieg in der Ukraine entstanden ist, hat unserem Staat trotz neuer Herausforderungen und Bedrohungen bereits eine Chance eröffnet. Es waren ukrainische Soldaten, die nicht nur die Staatlichkeit verteidigt, sondern auch das Recht auf unsere Eigenständigkeit im geopolitischen Raum erkämpft haben. Die Verwirklichung dieser historischen Chance findet gerade jetzt statt. Der Erfolg wird davon abhängen, wie effektiv unsere Bemühungen zum Überleben heute und zum Aufbau unserer Zukunft sind.
Es liegt auf der Hand, dass diese beiden miteinander verbundenen Prozesse heute ohne starke Verbündete nicht möglich sind. Die Bildung eines solchen Verbündetenkreises ist aus einer Reihe von Gründen ohne die USA nicht möglich. Gerade die USA sind in der Lage, nicht nur die notwendige Unterstützung für die Ukraine zu leisten und eine neue demokratische Allianz zu bilden, sondern durch bestimmte Schritte auch ihre Führungsrolle im weltweiten Sicherheitssystem zu bewahren.
Und so seltsam es auch klingen mag, aber gerade unser Überleben als Schritt zum Aufbau unserer gemeinsamen Zukunft bleibt die einzige logische Perspektive. Eine Perspektive, die wir heute gestalten müssen.
Der US-Finanzminister Scott Bessent, der virtuell an der Rom-Konferenz zur Wiederherstellung der Ukraine teilnahm, berichtete, dass der US-Präsident Donald Trump einen Fonds für den Wiederaufbau der Ukraine gegründet und geleitet hat, der der Ukraine laut dem US-Finanzminister eine viel bessere wirtschaftliche Zukunft bieten wird als bisher, und auch sicherstellen wird, dass kein Unternehmen oder keine Organisation, die an der russischen Intervention gegen die Ukraine beteiligt war, sich auf Kosten eines solchen Fonds und von Investitionen in den Wiederaufbau der Ukraine bereichern kann.
Eine solche Mitteilung des US-Finanzministers kann angesichts des mangelnden Verständnisses dafür, wie und unter welchen Umständen der Krieg in der Ukraine überhaupt enden wird, als seltsam angesehen werden, aber es ist erwähnenswert, dass vor kurzem eine Meldung erschien, dass eines der größten US-Finanzunternehmen, Black Rock Investment, die Suche nach potenziellen Investoren für die Gründung eines milliardenschweren Fonds für den Wiederaufbau der Ukraine genau nach dem Sieg von Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten eingestellt hat. Und die Entscheidung des Unternehmens wurde durch die offensichtliche Unklarheit der Ansätze des neuen US-Präsidenten zur Beendigung des Krieges in der Ukraine beeinflusst.
Es ist offensichtlich, dass Black Rock beschlossen hat, dass seine Vertreter den Investoren ihre realen Perspektiven im Prozess der Wiederherstellung der Ukraine in einer Situation, in der es kein Verständnis dafür gibt, wie, unter welchen Umständen und wann der russisch-ukrainische Krieg enden wird, nicht erklären können.
Nachdem bekannt wurde, dass die Amerikaner praktisch aus dem Prozess ausgestiegen sind, betonte die Europäische Union, dass sie ihren eigenen Fonds für den Wiederaufbau der Ukraine gründen werde. Und natürlich gab Trump, der es gewohnt ist, alle Investitionsprozesse zu leiten, die er nur leiten kann, sofort seinem eigenen Finanzminister den Auftrag, mitzuteilen, dass er selbst einen Investmentfonds gründen und leiten wird, der sich am Wiederaufbau der Ukraine beteiligen soll.
Dies ist eine Reaktion auf die Aktionen von Black Rock, das sich aus dem Prozess zurückgezogen hat, und auf die Hoffnungen der Europäer, die betonten, dass sie nach Investoren suchen werden, unabhängig davon, wie die Politik des US-Präsidenten in Bezug auf die Ukraine aussehen wird.
Und natürlich ist dies selbst aus demonstrativer Sicht eine gute Botschaft für die Ukraine, denn sie bedeutet, dass Donald Trump nun persönlich daran interessiert sein wird, dass der russisch-ukrainische Krieg beendet wird und dass US-Unternehmen am Wiederaufbau der Ukraine teilnehmen können. Zumal der Prozess direkt vom Präsidenten der Vereinigten Staaten selbst geleitet wird.
Dies beantwortet jedoch nicht die Frage, welche Instrumente Donald Trump einsetzen wird, um den russischen Präsidenten Putin zu zwingen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Denn selbst in Bezug auf die Fortsetzung der Bewaffnung der Ukraine gibt es kein klares Verständnis dafür, wie die amerikanische Politik aussehen wird.
Ja, der Prozess der Waffenlieferungen an die Ukraine wurde nach dem von der Entscheidung des Pentagon ausgelösten Stopp fortgesetzt, aber die Menge dieser Waffen bleibt unklar, ebenso wie ein Aspekt wie die Fortsetzung der Hilfe für die Ukraine unklar bleibt, nachdem das Paket erschöpft ist, das unserem Land dank des ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joe Biden, und der entsprechenden Entscheidung des US-Kongresses gewährt wurde.
Es gibt noch keine direkte Hilfe von Donald Trump, und es ist nicht bekannt, ob es sie überhaupt geben wird. Und wenn Trump wirklich in den Wiederaufbau der Ukraine investieren will, müsste er unserem Land offensichtlich Waffen zur Verfügung stellen, die eine weitere russische Aggression stoppen könnten.
Es ist unklar, wie hoch der Sanktionsdruck von Trump auf die Russische Föderation sein wird oder ob es ihn überhaupt geben wird. Derzeit besteht der US-Präsident darauf, dass, wenn der Kongress ein Gesetz über neue Sanktionen gegen Russland verabschieden will, er dem Präsidenten der Vereinigten Staaten gleichzeitig Instrumente zur Verfügung stellen muss, die es ihm ermöglichen, den Sanktionsmechanismus nicht nur zu verschärfen, sondern auch zu lockern, einschließlich der Sanktionen, die bereits gegen die Russische Föderation verhängt wurden. Und wir wissen nicht, wie Donald Trump von diesen Befugnissen Gebrauch machen wird, oder ob es zu einer Situation kommt, in der er die Sanktionen gegen Russland nicht verschärfen, sondern mildern wird, um sich mit dem russischen Staatschef Putin zu einigen, mit dem er sechs ergebnislose Telefongespräche geführt hat.
Und ich bin mir nicht sicher, ob wir nicht über den siebten oder achten Gespräch hören werden, wenn Putin weitere Argumente für Donald Trump finden kann, denn wie wir sehen, traf sich der US-Außenminister Marco Rubio mit dem Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, trotz der demonstrativen Irritation Trumps über Putins Position. Und Rubio versprach, dass die amerikanischen Führer auch weiterhin mit ihren russischen Kollegen sprechen werden.
Die nächste Frage ist nicht weniger wichtig: Wird Trump die ukrainische Führung nicht zu erheblichen Zugeständnissen an die Russische Föderation zwingen? Um zumindest die Waffen an der russisch-ukrainischen Front zum Schweigen zu bringen, weil er daran interessiert sein wird, den Prozess des Wiederaufbaus der ukrainischen Wirtschaft so schnell wie möglich zu beginnen, noch während er im Weißen Haus ist, und ihn in dieser Situation überhaupt nicht interessieren wird, welche Art von Ukraine er wiederaufbaut, eine demokratische, ukrainezentrierte, die über ihre eigene Politik und ihre eigene Vision der geopolitischen Wahl verfügen wird, oder eine Ukraine, die nach dem Krieg in offensichtlicher wirtschaftlicher und politischer Abhängigkeit von der Russischen Föderation verbleiben wird, deren Führung, die von einem solchen Interesse Trumps profitiert, Kyiv ihre eigenen politischen Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges aufzwingen und nach und nach den Nachbarstaat, noch nicht einmal besiegt, in einen Satelliten der Russischen Föderation verwandeln wird, in ein solches großes Belarus, in dem Oligarchen aus der Russischen Föderation über Strohfirmen neben amerikanischen Investoren verfügen werden, dieselben Oligarchen, die heute fröhlich Putins Krieg gegen unser Land finanzieren.
Also gibt es in Bezug auf den von Donald Trump gegründeten Investmentfonds natürlich mehr Fragen als Antworten, aber die wichtigste Frage ist, ob ein solcher Fonds überhaupt gegründet wird. Denn wir alle waren in diesen Monaten Zeugen recht lauter Erklärungen, sowohl des US-Präsidenten selbst als auch der Vertreter seiner Regierung, die durch nichts Konkretes untermauert wurden, sondern ausschließlich dazu dienten, ein schönes Bild auf der einen oder anderen internationalen Konferenz zu erzeugen.
Elon Musk hat sein Versprechen eingelöst und die Dokumente zur Registrierung einer weiteren amerikanischen politischen Partei eingereicht, die er als „Partei Amerikas“ bezeichnen möchte.
Wie wir wissen, gibt es in den Vereinigten Staaten neben der Demokratischen und der Republikanischen Partei eine ganze Reihe weiterer registrierter politischer Vereinigungen. Nur spielen diese keine ernsthafte Rolle im politischen Leben des Landes. Allenfalls können sie einem der Präsidentschaftskandidaten einige Stimmen abziehen.
Für die Kongresswahlen in den Vereinigten Staaten hingegen spielen außer den Demokraten und Republikanern keine der bestehenden politischen Parteien eine besondere Rolle. Und Elon Musks Absichten zufolge will er diese seit Jahrhunderten bestehende Paradigma brechen.
Der Milliardär weiß genau, dass er keine Partei gründen kann, die mit der Republikanischen oder Demokratischen Partei konkurrieren kann. Musk zielt jedoch auf die wenigen Sitze ab, die für die Verabschiedung grundlegender Gesetze erforderlich sind. So könnte er versuchen, eine politische Kraft zu schaffen, ohne deren Zustimmung keine der führenden politischen Parteien der Vereinigten Staaten mit der Umsetzung ihres politischen Programms rechnen kann.
Musk beschloss, diese Partei zu gründen, nachdem er sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, über dessen Haushaltsinnovationen, dem sogenannten „Big Beautiful Bill“, überworfen hatte, dessen Verabschiedung Donald Trump durchgesetzt hatte.
Doch zwischen den Befürwortern und Gegnern des Gesetzes in beiden Kammern des amerikanischen Kongresses liegen buchstäblich nur wenige Stimmen. Man kann sich vorstellen, was wäre, wenn sechs oder sieben Sitze im Kongress von Vertretern einer dritten politischen Kraft besetzt wären, mit denen man sich verständigen müsste.
Wir wissen, was passieren würde. Das Gesetz in der von Donald Trump vorgeschlagenen Form würde einfach nicht durch das Repräsentantenhaus kommen, und die Regierung müsste an einer neuen Version des Gesetzes arbeiten, die Elon Musk mehr zusagt.
Das ist eine ziemlich kühne Idee, aber wie wir wissen, muss sie nicht unbedingt umgesetzt werden. In der Geschichte der Vereinigten Staaten gab es schon viele exzentrische Milliardäre, die glaubten, sie könnten ihr Geld für die Umgestaltung des politischen Systems der Vereinigten Staaten ausgeben. Keinem von ihnen ist das gelungen.
Aber wer weiß, was passiert, wenn das Geld des reichsten Menschen der Gegenwart in die große Politik einfließt, und zwar Geld, das nicht von einer der führenden Parteien des Landes verwendet wird. Donald Trump und sein Umfeld wissen genau, worum es geht.
Ja, vielleicht kann Elon Musk bei den bevorstehenden Nachwahlen zum amerikanischen Kongress nicht Vertreter der gerade gegründeten Partei ins Repräsentantenhaus oder in den Senat bringen. Aber er kann viel Geld ausgeben, zum Beispiel zur Unterstützung der Republikaner, die nicht die Gunst Donald Trumps genießen und innerhalb ihrer Reihen mit Trump-Republikanern konkurrieren.
Bis heute war Trump völlig sicher, dass der Kandidat, den er benennt, vom Repräsentantenhaus der Republikanischen Partei gewählt wird. Doch jetzt könnte sich eine Situation ergeben, in der die Stimmen traditioneller Anhänger der Republikanischen Partei oder von Rechts- und erst recht von Ultrarechts-Überzeugungen zwischen den Anhängern Donald Trumps und den Anhängern Elon Musks aufgeteilt werden.
Übrigens, wenn Ähnliches bei den US-Präsidentschaftswahlen passiert wäre, wäre jetzt Kamala Harris an der Spitze des amerikanischen Staates, und Donald Trump müsste wahrscheinlich zahlreiche Gerichtsverfahren besuchen und sich gegen die Möglichkeit wehren, im Gefängnis zu landen. Der Präsident der Vereinigten Staaten weiß genau, was passiert, wenn Musk ihm während der Nachwahlen zum amerikanischen Kongress Steine in den Weg legt.
Sehr wahrscheinlich würden dann die Demokraten die Mehrheit in beiden Kongresskammern erhalten, die sich als erstes mit dem Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump und seinen Vizepräsidenten Mike Vance befassen würden, der in der amerikanischen Gesellschaft als wichtigster Ideologe der ultrarechten Ideologie angesehen wird, die für die zukünftige Entwicklung der Vereinigten Staaten schädlich ist.
Was passiert, wenn die Demokraten die Mehrheit in beiden Parlamentskammern erhalten und ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten und den Vizepräsidenten der USA einleiten? Dann würde der Kongress den Präsidenten und den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten wählen. Und in zwei bis zweieinhalb Jahren würden die Demokraten an der Spitze der Vereinigten Staaten stehen.
Heute klingt das wie Science-Fiction. Doch gestern noch klangen die Absichten Elon Musks, eine eigene politische Partei zu gründen und Donald Trump herauszufordern, wie Science-Fiction. Denn der Präsident der Vereinigten Staaten und der extravagante Milliardär waren die besten Freunde. Dank der Milliarden von Musk und seiner erheblichen Unterstützung konnte Donald Trump seine praktisch schon begrabene politische Karriere wieder aufnehmen und ins Oval Office zurückkehren.
Schon in den ersten Wochen von Trumps Präsidentschaft sprachen Beobachter, die das erstaunliche Einvernehmen zwischen Präsident und Milliardär verfolgten, davon, wie gefährlich ihr Streit werden könnte. Wie schnell er das ganze fragile Gefüge der Beziehungen zerstören würde, das während des Wahlkampfs von Donald Trump aufgebaut wurde.
Ganz zu schweigen davon, dass jetzt über Elon Musk nicht nur in politischen, sondern auch in Wirtschaftskreisen gesprochen wird. Und all die Milliardäre, die vor einigen Monaten Donald Trump die Treue schworen, fragen sich, was passieren wird, wenn Musk die Vorherrschaft von Trump und den Republikanern auf dem Capitol tatsächlich zerstört. Und was dann mit ihren Träumen vom Reichtum durch die vom neuen amerikanischen Präsidenten verabschiedeten Gesetze geschieht.
Die Gründung einer politischen Partei durch Elon Musk könnte also ein schweres Erdbeben für das gesamte politische System der Vereinigten Staaten mit weitreichenden Folgen werden. Natürlich, wenn es Donald Trump nicht gelingt, den Milliardär zu stoppen, entweder indem er sich mit ihm aussöhnt oder indem er Bedingungen schafft, unter denen die neue politische Partei nicht erfolgreich sein kann und Elon Musk bei den kommenden Nachwahlen kein Geld für die Unterstützung von Alternativen zu Trump-Anhängern ausgeben kann.
Die Tatsache, dass Donald Trump seine Rolle als oberster Weltpolizist ablehnt, bedeutet keineswegs, dass ein anderes Land als die Vereinigten Staaten diese Rolle übernehmen könnte.
Russland – zwar mit Atomwaffenarsenalen, aber mit einer degradierten Wirtschaft und Gesellschaft – kann höchstens die Rolle des globalen Rowdys beanspruchen. Die letzten Jahrzehnte haben gezeigt, dass Russland seine Ziele ausschließlich mit Erpressung und Gewalt erreicht – und selbst das gelingt nicht besonders gut.
China? Xi Jinping würde das natürlich gerne. Aber Chinas Ambitionen haben viele Gegner – und nicht nur in den USA. Indien möchte offensichtlich keine Welt, in der China dominiert. Und auch keine Region, in der China dominiert. Und es wird den chinesischen Bemühungen aktiv entgegenwirken. Versteht Xi Jinping das?
Natürlich. Seine Abwesenheit beim BRICS-Gipfel in Brasilien erinnert daran, dass der chinesische Staatschef Formate mit Konkurrenten nicht akzeptiert. Und man kann keine ernstzunehmenden Formate ohne Konkurrenz aufbauen.
Der Abbau der unipolaren Welt durch die Amerikaner wird also nicht zur Entstehung einer bipolaren oder gar multipolaren Welt führen. Er wird lediglich dazu führen, dass die Welt mehrere konkurrierende Zentren nicht akzeptiert.
Es wird vielmehr zu einem Chaos führen, in dem der Kampf um die Möglichkeit, zu einem dieser Zentren zu werden, stattfinden wird. Und ja, ein solches Chaos und die Ambitionen der Anwärter werden zwangsläufig zu neuen großen Kriegen führen, davon werden wir noch Zeuge werden.
Amerikanische Medien berichten, dass die Regierung von US-Präsident Donald Trump die Lieferung von Waffen an die Ukraine ausgesetzt hat, die bereits in unser Land hätten gelangen sollen. Sie befinden sich möglicherweise in Europa, werden aber derzeit aufgrund entsprechender Anordnungen des Pentagons nicht mehr transportiert.
Es geht um die Waffen, die der Ukraine bereits im Zusammenhang mit dem Hilfspaket geliefert werden sollten, das zu der Zeit verabschiedet wurde, als der Vorgänger von Donald Trump, Joseph Biden, Präsident der Vereinigten Staaten war.
Gemäß diesem Hilfspaket sollte die Ukraine amerikanische Waffen über zwei Präsidentenprogramme erhalten, die sowohl die Bereitstellung von Waffen aus den Beständen des Pentagons als auch die Bereitstellung von Waffen vorsahen, die derzeit vom amerikanischen militärisch-industriellen Komplex hergestellt werden.
Die Lieferung dieser Waffen an die Ukraine wurde bis zum Abschluss einer Überprüfung der Bestände des amerikanischen Verteidigungsministeriums ausgesetzt. Und wenn diese Überprüfung nicht schnell abgeschlossen wird, ist es unwahrscheinlich, dass diese Lieferungen wieder aufgenommen werden.
Das ukrainische Verteidigungsministerium teilte bisher mit, dass es keine Informationen über Lieferverzögerungen bei Waffen habe, obwohl der ukrainische außenpolitische Dienst den Geschäftsträger der Vereinigten Staaten in Kyiv gebeten hat, diese heikle Situation mit ihm zu besprechen.
Was ist wirklich passiert? Bekanntlich sagte der amerikanische Präsident Donald Trump, bevor er wieder im Oval Office erschien, dass einer der Wege zum Frieden im russisch-ukrainischen Krieg sowohl der Druck auf Russland als auch der Druck auf die Ukraine sein könne. Im Fall der Ukraine betonte der amerikanische Präsident, dass er die Hilfe für unser Land einstellen könne, wenn die Ukraine seinen Friedensvorschlägen nicht zustimme.
Donald Trump hat der Ukraine derzeit jedoch nichts vorzuwerfen. Dies hat der amerikanische Präsident selbst mehrfach bestätigt, auch nach dem letzten Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Was ist also los?
Tatsächlich können wir von einer wahrerer Änderung der Prioritäten der amerikanischen Regierung sprechen, und dies hängt nicht mehr davon ab, ob die Ukraine Frieden will und Russland nicht. Dies hängt damit zusammen, dass sich die außenpolitischen Bemühungen der Amerikaner derzeit auf die schwierige Situation im Nahen Osten konzentrieren und die Trump-Regierung versucht zu verstehen, ob neue militärische Konflikte im Zusammenhang mit der Verschlechterung der weltweiten Sicherheitslage, insbesondere im Nahen Osten, die Vereinigten Staaten selbst bedrohen.
Russland wird in den Vereinigten Staaten, zumindest in dieser Regierung, nicht als offensichtliche Gefahr angesehen. Die Möglichkeit neuer Angriffe auf Israel und auf amerikanische Militärstützpunkte im Irak und sogar in europäischen Regionen, ganz zu schweigen vom Nahen Osten, wird als durchaus realistische Entwicklung angesehen. Dies hat übrigens der Präsident der Vereinigten Staaten selbst nicht verschwiegen.
Als er auf einer Pressekonferenz einer ukrainischen Journalistin zu den Patriots antwortete, sagte er deutlich, dass die Patriots die Vereinigten Staaten selbst brauchen und die Vereinigten Staaten sie auch an Israel geliefert haben, aber Trump wünschte sich, dass diese Raketenabwehrsysteme auch in ukrainische Hände gelangen würden.
Der Ukraine war es damals natürlich angenehmer, den letzten Teil des Satzes des amerikanischen Präsidenten zu hören und den Hauptinhalt nicht zu bemerken. Die Patriots werden von den Vereinigten Staaten selbst benötigt, und Trump ist besorgt über die Situation im Nahen Osten. Aber der amerikanische Präsident sagte genau das, was er sagte, und im Pentagon hörte man es. Zumal der US-Verteidigungsminister Hegseth nicht als eine Person erscheint, die an einer aktiven Beteiligung seines Landes an der Regelung der Situation im russisch-ukrainischen Krieg interessiert ist.
Aber das Wichtigste ist, dass die Waffenbestände in den amerikanischen Lagern tatsächlich zur Neige gehen und der amerikanisch-militärisch-industrielle Komplex angesichts mehrerer Konflikte möglicherweise einfach nicht in der Lage ist, die Aufgaben zu bewältigen, die sich ihm heute stellen und die ohne Zweifel morgen wieder auftauchen werden. Denn wir sind uns alle bewusst, dass die Politik der neuen amerikanischen Regierung nur zu neuen Kriegen führen kann. Und bis zu einer echten Regelung der Weltlage – zumindest solange Donald Trump im Oval Office des Weißen Hauses sitzt – ist es noch ein sehr, sehr weiter Weg.
Was tun in einer Situation, in der die Ukraine nach Ansicht vieler Experten für die Vereinigten Staaten keine Priorität mehr hat? Und zwar weil es nicht genügend Waffen gibt, weil man keine Gelder ausgeben will und weil Donald Trump keine wirklichen Möglichkeiten hat, den russischen Präsidenten Putin zu beeinflussen, ja mehr noch, seine Unterstützung benötigen könnte, wenn sich die Situation mit dem Iran beispielsweise so zuspitzt, dass es offensichtlich wird, dass die Islamische Republik selbst nach dem jüngsten israelischen und amerikanischen Angriff in der Lage ist, Atomwaffen zu beschaffen und einzusetzen, um ihre geopolitischen Möglichkeiten zu demonstrieren. Und diese Entwicklung schließt heute niemand auf der Welt aus.
In erster Linie müssen wir um amerikanische Waffen kämpfen und dafür sowohl diplomatische Anstrengungen als auch die Arbeit mit der amerikanischen Öffentlichkeit führen. Denn die überwiegende Mehrheit der Amerikaner unterstützt die Ukraine weiterhin, und in dieser Situation kann der Versuch der Trumpisten, sich aus dem russisch-ukrainischen Krieg zurückzuziehen, als Verrat nicht nur an den demokratischen Interessen, sondern auch an den eigenen nationalen Interessen der Vereinigten Staaten angesehen werden.
Mag Donald Trump und seine Anhänger diese Interessen so verstehen, wie sie es für wichtig halten, aber das bedeutet nicht, dass ihre Sichtweise allgemeingültig ist, und wir wissen sehr wohl, dass Trump und die nationalen Interessen Amerikas nicht immer dasselbe sind. Es sind eher parallele Geraden. Die amerikanische Öffentlichkeit muss die Trump-Regierung zwingen, ihre Position zu ändern, zumindest im Rahmen der Möglichkeiten, die der amerikanisch-militärisch-industrielle Komplex heute hat.
Zweitens ist dies natürlich die Arbeit mit unseren europäischen Verbündeten, um erstens die Lieferung europäischer Waffen zu erhöhen und zweitens Ressourcen zu finden, damit europäische Verbündete amerikanische Waffen für die Ukraine kaufen können. Hier können die Interessen der amerikanischen Wirtschaft den Interessen der Trump-Regierung widersprechen, und wir brauchen absolut nicht, dass die amerikanische Wirtschaft der Regierung in allem zustimmt, ja mehr noch, sie kann entgegen ihren Interessen handeln, um ihre eigenen Möglichkeiten zu nutzen und ihren Sturz bereits vor den Wahlen 2026 zu fördern. Wenn die Demokraten die Mehrheit im amerikanischen Kongress erhalten, beginnt für Trump und seine Anhänger ein ganz neues Leben – der Weg nach unten.
Und drittens ist dies die Entwicklung des ukrainischen militärisch-industriellen Komplexes. Wir müssen verstehen, dass im nächsten Abschnitt des russisch-ukrainischen Krieges der ukrainische militärisch-industrielle Komplex eine entscheidende Rolle im Konflikt zwischen Russland und der Ukraine spielen wird. Dies gilt umso mehr, als die russische Wirtschaft bereits auf Krieg umgestellt wurde und der Präsident der Russischen Föderation, Putin, erhebliche Anstrengungen unternehmen wird, um diese Wirtschaft in den 2020er und 30er Jahren des 21. Jahrhunderts zur wichtigsten für sein Land zu machen, wenn Russland militärische Aktionen fortsetzt, möglicherweise nicht nur in der Ukraine, sondern versucht, Ressourcen zu finden, um auch auf dem europäischen Kontinent und im postsowjetischen Raum erhebliche Instabilitätszonen zu schaffen.
Wir sehen bereits jetzt, wie sich die Beziehungen zwischen Russland und Aserbaidschan verändern, was bedeutet, dass ein neuer Krieg im Kaukasus ebenfalls ein wichtiges Interessengebiet des Präsidenten der Russischen Föderation sein und zu einer Stärkung der Möglichkeiten des russischen militärisch-industriellen Komplexes führen kann. Es ist offensichtlich, dass Putin nicht die Kräfte für alles hat, aber der Krieg gegen die Ukraine bleibt die wichtigste politische Aufgabe und die Manie des russischen Präsidenten, der sich auf die Zerstörung unseres Staates konzentriert und dabei von der überwiegenden Mehrheit der Vertreter der russischen politischen und militärischen Führung sowie natürlich des russischen Volkes unterstützt wird. Und dieses gesamte Gefahrenniveau müssen die Ukrainer für die nächsten Jahre erkennen. Das bedeutet, dass in einer solchen Situation kaum auf ukrainische Waffen verzichtet werden kann.
Und natürlich sollten all diese Faktoren auch zumindest zum Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front beitragen, den Donald Trump anstrebt. Bis zu einem gewissen Grad kann dies eine Alternative zur Lieferung amerikanischer Waffen an die ukrainischen Streitkräfte sein. Ein solcher Waffenstillstand sollte jedoch nicht so sehr der Kapitulation der Ukraine vor den russischen Truppen dienen, sondern der Schaffung von Möglichkeiten zur Umrüstung der ukrainischen Streitkräfte vor einer unvermeidlichen neuen Runde der russisch-ukrainischen Konfrontation.
Nach der triumphalen Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus habe ich gesagt, dass ich nicht so sehr über das Erscheinen eines Präsidenten und eines Teams mit ausgeprägten rechtsextremen Ansichten auf der amerikanischen politischen Bühne besorgt bin, sondern vielmehr über die Möglichkeit, dass nach ihrem Erfolg das Pendel scharf nach links ausschlägt und wir bald eine Person an der Spitze der Vereinigten Staaten haben werden, die kein Rechts-, sondern ein Linkspopulist sein wird.
Meiner Meinung nach war an diesen Annahmen nichts Unlogisches. Rechts- und Linkspopulismus treten in der Regel nebeneinander auf – an bestimmten Punkten der Geschichte oder sogar in der Nachbarschaft. Adolf Hitler und Ernst Thalmann. Benito Mussolini und Antonio Gramsci. Sie alle waren Zeitgenossen. Und sie alle haben historische Entscheidungen verkörpert, die man besser nicht getroffen hätte.
Früher hat man über meine Feststellungen gelacht. Aber wer immer noch hoffte, dass die Demokratische Partei der USA nach der Revanche von Trump die Partei von Bill Clinton oder Barack Obama bleiben würde, konnte auch glauben, dass die Republikanische Partei die Partei von George W. Bush oder John McCain bleiben würde.
Die alte Republikanische Partei gibt es nicht mehr. Außerdem war sie zur politischen Niederlage verdammt. Es war Donald Trump, der mit seiner ungezügelten Lust am Versprechen und am Erfinden den Republikanern die Möglichkeit zum Sieg verschafft hat. Und um die Republikaner zu besiegen, sind auch die Demokraten gezwungen, sich in eine Partei der Populisten zu verwandeln. Das ist es, was jetzt geschieht.
Als ich vermutete, dass Alexandria Ocasio-Cortez die nächste Präsidentin der Vereinigten Staaten werden könnte, mag das wie eine extravagante Vorhersage erschienen sein, weit weg von der Realität. Aber jetzt, da der Linkssozialist Zohran Mamdani die Vorwahlen der Demokraten für das Amt des Bürgermeisters von New York gewonnen hat, erscheint dieses Szenario viel realistischer.
Die Besonderheit des amerikanischen politischen Systems besteht darin, dass es fast unmöglich ist, in den Vereinigten Staaten eine dritte Partei zu gründen. Die Wähler sind fest in den beiden führenden Parteien verwurzelt, und niemand riskiert den Aufbau eines neuen politischen Apparats. Aus diesem Grund waren die Konservativen in den Reihen der Republikaner gezwungen, sich den Rechtspopulisten zu unterwerfen. Und deshalb werden sich die Liberalen unter den Demokraten den Linkspopulisten beugen müssen, um wieder an die Macht zu kommen.
Und noch ein wichtiges Detail: Eine Änderung des politischen Kurses in den USA hat Auswirkungen auf die ganze Welt. So kann sich nicht nur Amerika in einen linksextremen Staat verwandeln, sondern auch seine Verbündeten können nach links rücken, so dass rechtsextreme Politiker in ihren eigenen Ländern immer weniger Platz haben.
Warum halte ich die extreme Rechte für weniger gefährlich als die extreme Linke? Zunächst einmal, weil sie das Privateigentum respektieren. Das bedeutet, dass sie Raum für eine Rückkehr zur liberalen Agenda lassen, sobald ihre Versprechen gebrochen werden. Die extreme Linke hingegen respektiert kein Eigentum. Sie verstaatlichen alles, was sie sehen, und sprechen im Namen des „gemeinen Volkes“ mit weit mehr Entschlossenheit als hundert Trumps. Und sie kommen auf den Boden, der bereits durch die Versprechen ihrer Konkurrenten bestellt wurde.
Das „gemeine Volk“, das enttäuscht ist, dass die extreme Rechte ihm keine glückliche Zukunft beschert hat – weil sie mit Milliardären und anderen „Kapitalisten“ flirtet -, wendet sich daher leicht den Linkspopulisten zu, die klar und deutlich erklären, dass das wahre Glück kommt, wenn man jemandem das Eigentum wegnimmt. Die USA haben eine solche Erfahrung noch nie gemacht. Aber wer sagt denn, dass es nicht passieren kann? Es gab auch eine Zeit, da gab es keinen Trump in Amerika.
Natürlich kann die extreme Rechte die extreme Linke aufhalten, aber nicht auf demokratische Weise. Um eine linke Revanche zu verhindern, müssen sie eine echte Diktatur einführen: die Justiz zerstören, die Kommunalverwaltung vernichten, die Wahl der Gouverneure abschaffen – oder noch besser, die Demokratische Partei verbieten und sie mit der Republikanischen Partei zu einer „einzigen Plattform zur Unterstützung von Präsident Trump“ verschmelzen. Das heißt, das zu tun, was man auch in Russland getan hat.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass in den späten 1990er Jahren die wahren Anhänger der rechtsextremen chauvinistischen Ideologie ebenfalls begannen, gegen die „linke Revanche“ zu kämpfen. Und sie haben gewonnen. Sie machten die Kommunisten zu einem Teil der Diktatur. Und Hitler vernichtete entweder die ehemaligen Kommunisten oder ließ sie an seine Größe glauben.
Das ist eine Methode. Aber es ist unwahrscheinlich, dass Donald Trump sie anwenden wird. Außerdem freut sich Trump aufrichtig über den Erfolg von Mamdani, den er als Kommunisten bezeichnet – und diese Definition ist nicht einmal eine Trumpsche Übertreibung. Er ist zuversichtlich, dass solche demokratischen Führer keine Bedrohung für ihn oder seine Vision von der Welt darstellen.
Aber das ist Trumps Hauptfehler. Er überschätzt seine Wähler. Viele von denen, die für Trump gestimmt haben, könnten morgen für einen Kandidaten wie Mamdani stimmen, und zwar aus denselben Gründen, aus denen sie einst für Trump gestimmt haben.
Trump oder sein Nachfolger, der sich eines leichten Sieges über einen linksextremen Kandidaten auf demokratischem Weg sicher ist, könnte sich schmerzlich irren.
Und dann werden Sie und ich uns nach den nächsten US-Präsidentschaftswahlen an Donald Trumps Amerika als an das Land unserer Träume erinnern.
Warum kam KGB an die Spitze des russischen Staates, wenn es damals beim Putsch gescheitert ist?
Damals scheiterte die Kommunistische Partei. Der Putsch war gerade die Niederlage der Kommunistischen Partei im Kampf gegen das Komitee für Staatssicherheit. Das waren alles absolut geplante Ereignisse, mit dem Inkaufnahme dessen, dass die Parteinomenklatur in diesem von den sowjetischen Tschekisten geschaffenen Flammen der Destabilisierung stirbt. Deshalb hat sich das Komitee für Staatssicherheit der UdSSR von einer aktiven Teilnahme an den Ereignissen zurückgehalten, es hat tatsächlich die Armee und den Parteiapparat in den Vordergrund gerückt, die dann als schuldig an diesen Ereignissen galten, denn natürlich haben sie als Konservative alles freudig unterstützt, obwohl sie eher Instrumente dieser Geschichte waren. Also, stimme ich absolut nicht zu, dass die Niederlage des Putsches die Niederlage des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion bedeutete.
Ich habe eine Szene von 1991 in Erinnerung, als ich über das Schicksal eines meiner Kollegen nachdachte. Er war ein Journalist, deshalb nenne ich ihn Kollegen. Aber eigentlich war er General des Komitees für Staatssicherheit der UdSSR und später des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation, und zum Zeitpunkt des Putsches hatte er hohe Ämter im Innenministerium der Sowjetunion inne, sehr hohe Ämter. Und ich dachte natürlich, als der Putsch vorbei war, dass dies das Ende seiner Karriere sei. Wie könnte es anders sein, der Innenminister hat Selbstmord begangen. Und ich kehrte aus Kyiv nach Moskau zurück, nachdem unsere Unabhängigkeit ausgerufen wurde, ging durch den Kreml und traf ihn in einer nagelneuen Generalsuniform und mit einem neuen Posten in einem neuen Geheimdienst in Moskau, am selben Lubjanka. Ich war fassungslos, dass all meine Vorstellungen davon, dass sie verloren haben, zunichte gemacht wurden. „Wie kann das sein“, fragte ich ihn? Und er sagte mir nur: „ich habe Boris Pugo gewarnt, dass er sich nicht in diese Angelegenheit einmischen sollte, er hat auf mich nicht gehört, und ich bin einfach in den Urlaub gefahren“. Diese Person hatte dann sehr hohe Positionen auch noch unter Putin inne. Er verstand, wohin das führen würde. Er verstand, dass dies der Weg zum Verbot der Kommunistischen Partei der Sowjetunion war. Wenn man die Kommunistische Partei der Sowjetunion verbietet, welche Hierarchie bleibt dann in der Sowjetunion übrig?
Das einzige, was diese Leute nicht berechnet hatten, und das war unser Glück. Wir hatten einfach Glück. Sie haben es nicht verstanden, und sie verstehen es immer noch nicht. Wir müssen dafür Gott dankbar sein. Sie verstehen nicht die wirkliche Macht der nationalen Bewegungen. Deshalb ist ihre Idee, die Macht in der gesamten Sowjetunion zu übernehmen, gescheitert. Sie konnten nur in der Russischen Föderation Fuß fassen. Sie versuchten, nationale Gefühle zu schüren, um den Chauvinismus zu schüren, um das Ganze zu destabilisieren, was die Art der Tscheka ist, im schmutzigen Wasser zu fischen, der herauskommt. Aber sie haben nicht verstanden, dass die nationale Gefühle real sind.
Sie können mitmachen und sogar einige ihrer Agenten zu den nationalen Bewegungen schicken. Wir haben keinen Zweifel daran, dass diese Agenten überall, von den Sayudus bis zu den Rukh, in großer Zahl gab’s. Aber sie können den Wunsch des Volkes, in seinem eigenen Staat zu leben, nicht kontrollieren. Und da haben sie verloren, und seit 1991 fühlen sie sich zu Unrecht betrogen, weil sie alles wollten und nur einen Teil davon bekommen haben. Und seit 1991 höre ich immer wieder diesen Begriff: der Fehler von 1991. „Wir müssen den Fehler von 1991 korrigieren.“
Ich werde Ihnen erzählen, wann ich das zum ersten Mal gehört habe. Ich habe es im Winter gehört, 1991, oder Anfang 92. Ich kam nach Sankt Petersburg, um den Bürgermeister von Sankt Petersburg, Anatoli Sobtschak, einen damals sehr beliebten Politiker, zu interviewen. Er hat mich interessiert, weil er die Delegation Moskaus leitete, die im August 1991 hierher kam, um über die Ausrufung der ukrainischen Unabhängigkeit zu verhandeln. Und es interessierte mich sehr, was für Schlussfolgerungen er nach dem Referendum, nachdem alles geschehen war, ziehen würde, denn ich hielt ihn für eine sehr seriöse Person, und es war kein Zufall, dass er diese Kommission leitete.
Das Interview fand nicht statt, ich war schon bei Sobtschak im Büro, ich hatte schon meinen Notizblock, mein Diktiergerät rausgeholt und alles schon zum Aufzeichnen vorbereitet. Und als wir anfingen, im Büro zu sprechen, kam der Vizebürgermeister von Sankt Petersburg, Wladimir Putin, herein. Er sagte, dass man irgendwohin fahren müsse, „entschuldigen Sie bitte, wir haben dringende Angelegenheiten“. Ich war sehr überrascht über diese Art und Weise, ich wusste nicht, dass es Putin war, ich sah nur irgendeinen Beamten. Und Sobtschak sagte: „Wolodja, warte, ich muss ihm diesen Satz sagen: Die Ukraine hat Geschenke von den Bolschewiki erhalten. Wenn sie mit uns zusammen ist, ist das noch erträglich, aber wenn sie nicht mit Russland zusammen sein will, kann sie nur ohne diese Geschenke gehen“. Und daneben saß Putin.
Im Jahr 2014, als er die Krim Rede hielt, und er sagte das alles, dachte ich: Mein Gott, ich habe das alles gehört, wo habe ich das gehört, und dann erinnere ich mich plötzlich: Wir saßen doch da, wie ich ihn im Fernsehen sah, so sah ich ihn live, er saß mir gegenüber. Und Sobtschak sagte das in diesem Moment. Es war Teil der Ideologie von Anatoli Alexandrowitsch. Das ist unbestreitbar.
Unterschied zwischen Russen und Ukrainern.
Das Problem der Russen, und das begleitet ihre Vorstellung von der Welt über viele Jahrhunderte, dass sie einfach nicht an die Unterschiede zwischen Russen und Ukrainern glauben, vom Standpunkt des Charakters und der Reaktion. Und wie Sie verstehen, ist das keine Genetik. Die Ethnie, die auf dem Gebiet der Ukraine im politischen Sinne des Wortes existiert, ist seit Jahrhunderten geprägt, erstens durch die Traditionen der Kyiver Rus, der Volksversammlungen. In den nördlichen Gebieten Russlands gab es solche Traditionen praktisch nicht, Susdal war fast sofort ein Diktatur. Dann das Großfürstentum Litauen auch mit den Möglichkeiten der Bevölkerung zu reagieren, dann die Republik Polen. Und Jahrhunderte des Lebens mit Moskau, die übrigens nicht sofort zur Leibeigenschaft führten, haben diese Traditionen des Glaubens an die eigenen Fähigkeiten und der Bereitschaft zum Widerstand dennoch nicht ausgelöscht. Daher die Aufstände, daher all diese Haidamaken, das war immer da.
Ja, irgendwann begann man von „Buchweizenbauern“ zu sprechen, über ihre Unfähigkeit, Widerstand zu leisten. Aber wissen Sie, was das für „Buchweizenbauern“ sind, wenn dieses ganze Gebiet in den Jahren 1917 bis 1921 buchstäblich in Flammen stand? „Buchweizenbauern“ können so eine Apokalypse nicht schaffen. Und das ist die ukrainische Bereitschaft zur Anarchie, deshalb gab es hier den Anarchismus am meisten. Hier und in Katalonien, salopp gesagt. Und in dieser Hinsicht ist das Verständnis der Russen über uns absolut seltsam, und unser Verständnis über Russen ist seltsam, und wieder ist es keine Frage der Ethnizität.
Um ein einfaches Beispiel zu geben, um die Russen und Ukrainer ganz zu vergessen, damit wir verstehen, worüber wir sprechen, aus jüdischer Sicht. Wir haben in diesen nicht immer einfachen Beziehungen zu Ukrainern nie einen Minderwertigkeitskomplex verspürt. Das bedeutet nicht, dass es hier keinen Antisemitismus gab, er war alltäglich oder staatlich in der Sowjetzeit. Aber dieser Dialog, wenn man zur einer Person ukrainischer Herkunft, die ein Antisemit ist, und einem beleidigende Worte sagt, absolut ruhig dasselbe sagen kann. Und sie findet nicht, dass etwas Unglaubliches passiert. Man streitet sich einfach. Man beschimpft einander, er hält dich für einen Schurken, du sagst: „du und dein ganzes Volk ist so schrecklich, sieh dich doch selbst an“. Und für Sie ist das ein normales Gespräch. Sie können sich trennen, sie können in einem kritischen Moment die Waffen aufeinander richten. Das gab es auch in der Geschichte. Aber das ist ein Kampf.
Dann begann ich in Moskau zu leben. Und hier sah ich, dass die Moskauer Juden, die aus ukrainischen, belarussischen oder litauischen Gebieten in der nächsten Generation stammen, Angst vor den Russen haben. Ein Russe kann ihnen dasselbe sagen, was ein Ukrainer sagt. Und sie ziehen einfach die Köpfe ein. Man darf nicht antworten. Gott bewahre, dann wird er genau verstehen, dass du Jude bist.
Ich erinnere mich, dass ich einmal einen Dialog hatte, der mich in dieser Hinsicht absolut überzeugt hat. Sie kennen den bekannten russischen Propagandisten Maxim Schewtschenko und seine Frau, sie sind bekannte Moskauer Antisemiten. Auf einer Party haben wir uns zufällig getroffen und ich hörte diese ganze Stereotypen Sammlung. Und ich war erstaunt, fing an, ihm zu sagen: „Hör mal, was erlaubst du dir? Du solltest für solche Wörter die Verantwortung tragen. Du solltest an deine eigene Würde denken und mir nicht irgendwas erzählen“. Und ich sah, dass ihm die Augen fast aus dem Kopf sprangen. Er wurde in der Tradition erzogen, in der er andere mit den Füßen treten kann, und sie werden schweigen, weil die zu nationalen Minderheiten gehören. Und das ist ein großer Unterschied.
Und wenn man über besondere Merkmale spricht. Die Frage ist ja nicht einmal, dass die Ukrainer anarchistisch und freiheitsliebend sind, sie sind auch stur. Und das weiß jeder, der sich im Umfeld des ukrainischen Volkes befindet, jeder, der mit Ukrainern spricht, kennt diese Sturheit. Und die Russen glauben, dass das alles nicht so funktioniert. Die ganze Zeit, wenn sie Technologien für dieses Gebiet entwickeln, entwickeln sie es so, als ob sie für die Region Brjansk entwickelt würden. Und es stellt sich heraus, dass diese Technologien in den Grenzregionen noch zum Teil funktionieren, dort, wo es noch einen bedingten russischen Einfluss der russischen Gesellschaft, der gesamten russischen Zivilisation gibt, aber wenn sie das Zentrum der Ukraine erreichen, werden sie gebremst, denn für die Menschen, die im Zentrum und im Westen leben, braucht man einfach andere Technologien.
Das ist einfach Glück. Die polnischen Technologien könnten viel besser funktionieren, Polen könnten viel besser wissen , was zu tun ist. Aber einem Russen würde nicht in den Sinn kommen, dass er einen Polen um Rat fragen sollte. Russen könnten sich jetzt sogar diese Sendung ansehen, und sie würden sagen, dass ich ein Idiot bin. Denn es gibt ihrerseits eine Verachtung sowie gegenüber Ukrainern wie gegenüber Polen.
Ich erinnere mich an lange Diskussionen vor 2014 mit russischen Politologen, als ich Gleb Pawlowski, der in Odesa geboren wurde, sagte: „Was machen Sie überhaupt? Sie werden uns am Ende einfach helfen, die Ukraine zu bekommen, die wir wollen. Sie verlieren alles“.
Diese wunderbare Szene von 2004, der Moskauer Stab Medwedjews, der Janukowytsch half. Es kommt Ljuba Sliska, Vize-Sprecherin der Staatsduma der Russischen Föderation, ein Wunder aus Saratow, ganz in Pelzen gekleidet und sagt: „Warum helfen wir diesem Janukowytsch einfach so? Diesem Schlingel. Lasst ihn einfach alles vorlesen, was wir brauchen“. Und so entstand das ganze „Russisch als Staatssprache“. Und als ich davon erfuhr, tanzte ich in meiner Moskauer Wohnung. „Oh, wunderbar, Ljuba! Ich küsse dich, wenn ich dich sehe. Was bist du für eine wundervolle Frau, du hast alles gemacht, niemand sonst hätte es jemals in seinem Leben auf die Reihe gebracht, so etwas in Kyiv zu machen.“
Minderwertigkeitskomplex in der Ukrainer.
Wir müssen uns bewusst machen, wie viele Jahrhunderte man versucht hat diesem Volk den Minderwertigkeitskomplex einzuimpfen. Das ist ein Trauma. Erstens wurde der Komplex eingeimpft, dass die ukrainische Sprache ein Dialekt sei, und die richtige Sprache sei nur Russisch. Und ein Ukrainer wird nie richtig auf ihr sprechen können. Ein Professor in Charkiw spricht schlechter Russisch als eine Putzfrau in Jaroslawl. Glauben Sie meiner Erfahrung. Ich, als Philologe, sage Ihnen das. Und das schafft einen gewissen Minderwertigkeitskomplex.
Zweitens, dass Ukrainer eine ländliche Kultur haben. Das wurde auch über Jahrhunderte auf dem Gebiet des Russischen Reiches eingeimpft, die Städte wurden von Großrussen oder solchen, die sich als Großrussen fühlen wollten, besiedelt. Im Jahr 1917 war die einzige Stadt in der Ukraine, in der die Mehrheit der Bevölkerung kleinrussisch war, Poltawa. Das bedeutet nicht, dass diese Menschen stolz auf ihre Herkunft waren. Sie waren einfach Kleinrussen. Es gab Poltawa, das war’s. Alle anderen großen Städte, Kyiv, Odessa, Charkiw, Jekaterinoslaw waren nicht nur einfach russisch. Da war die chauvinistische Bewegung Schwarze Hundertschaft aktiv. Daher die Pogrome. Die dann als ukrainische Pogrome bezeichnet werden, wie der Pogrom in Kischinau, als moldauische. Und wer lebte dort? Wer hat diesen Pogrom veranstaltet? Der Bund des russischen Volkes oder der Bund der Rumänen?
Was blieb also dem Ukrainer? Das Dorf. Was ist eine Wyschiwanka? Das ist ländliche Kleidung. Was ist ein Hopak? Das ist ein ländlicher Tanz. Was ist Borschtsch? Das ist ländliches Essen. Und was essen gebildete Leute? Austern am Primorskij Bulwar. Und Rasstegai auf der Twerskaja. Verstehen Sie? Und die Hochkultur, wie kann die sein? Nur russisch. Und was kann man auf Ukrainisch machen? Irgendwelche Zeitungen herausgeben? Oder über das Dorf schreiben?
Ich habe die antike Literatur dank der Übersetzungen von Boris Ten lieb gewonnen. Sie sollen verstehen, dass es im russischen Diskurs keine antike Literatur gibt. Ich habe vor kurzem einen sehr bekannten russischen Schriftsteller, Intellektuellen gelesen, dass er anscheinend nicht einmal die Ilias gelesen hat. Für mich ist das verständlich, denn die Ilias in der Übersetzung von Gneditsch und die Odyssee in der Übersetzung von Schukowski unlesbar sind. Man kann sie einmal an der Universität lesen und nie wieder aufschlagen. Wir haben so wunderbare Übersetzungen auf Ukrainisch. Es gibt auch wunderbare Übersetzungen auf Polnisch, das ist wahr. Aber ich habe genau die ukrainischen Übersetzungen gelesen. Wir haben Andrij Sodomora, verstehen Sie? Das ist alles Hochkultur, wir haben Krimsky. Für mich war es ganz offensichtlich, dass ich dank der ukrainischen Kultur und anderen slawischen Sprachen, zu den Errungenschaften der großen Kultur gekommen bin.
Aber die Ukrainer wurden immer vom Gegenteil überzeugt. Mir fiel es leicht, aus all dem herauszukommen, weil ich mich nicht minderwertig fühlte, weil ich schließlich kein ethnischer Ukrainer bin. Und es wäre seltsam, wenn ich, der zu einem Volk gehört, das die Bibel geschaffen hat, der Meinung wäre, dass die russische Kultur der Höhepunkt der Zivilisation ist. Man muss ein Moskauer Jude sein, um das zu glauben. Und ich bin kein Moskauer Jude. Aber gleichzeitig wurde mir bewusst, dass man immer wieder versucht hat die Menschen zu überzeugen, dass jemand über ihnen steht. Und nicht einfach jemand, sondern die Nachbarn.
Über Holodomor.
Und das haben die Menschen im Holodomor erlebt. Der Holodomor kann in seinem Ausmaß dem Holocaust in Bezug auf die Opferzahl entsprechen. Aber sehen Sie, der Holocaust war auch ein Ereignis, das in der Sowjetunion nicht sehr kommuniziert wurde. Aber es war eine Tragödie internationalen Ausmaßes, man konnte sie nicht verschweigen, selbst als es verboten war, sich bei Babi Jar zu versammeln, kamen die Menschen dorthin. Aber die Verantwortung für diese Tragödie lag dennoch bei den Nazis. Ja, die Machthaber haben versucht, diese Juden außer den Denkmälern zu bekommen, aber sie waren nicht verantwortlich für ihren Tod, und beim Holodomor waren Sie es. Daher haben sie Menschen eingeschüchtert, damit sie danach nicht nur nicht daran erinnert haben, dass sie nicht einmal darüber gesprochen haben, nur in familiärerem Umfeld , und bis heute erkennen die Russen eigentlich nicht die Tatsache an, dass es eine ethnische Säuberung war. Bis heute. Und sehen Sie, wir sprechen am Tag des Gedenkens an den Hunger in Kasachstan, an diesem Tag gedenkt Kasachstan an Jahrestag des großen Hungers, der im Hinblick auf die ethnischen Folgen mit dem ukrainischen verglichen werden kann. Der kasachische Präsident legt seit einigen Jahren keine Blumen mehr an das Denkmal für die Opfer des Hungers. Mir schien, dass er als erster dorthin gehen sollte, denn für ihn ist es eine Familientragödie, in seiner Familie sind Menschen umgekommen. Das ist so als wäre ich niemals an die Gedenkstätte für die Opfer des Holocaust gekommen, in dem der größte Teil meiner Familie umgekommen ist. Das heißt, er will diesen Diskurs mit Putin nicht führen, und ist bereit sogar das Ereignis selbst zu ignorieren. Deshalb ist all das, was uns völlig verständlich erscheint, dieser Kontext des Holodomor, erst nach Juschtschenko in dem Umfang aufgetaucht, in dem er hätte present sein sollen.
Übrigens, der historische Beitrag Juschtschenkos zu unserer Zukunft besteht darin, dass er im Prinzip gezeigt hat, welches Ausmaß die Tragödie des ukrainischen Volkes im 20. Jahrhundert hatte. Stellen Sie sich vor, wenn das armenische Volk existiert hätte, ohne über das zu sprechen, was mit den Armeniern im Osmanischen Reich geschah, oder wenn das jüdische Volk versucht hätte, den Holocaust nicht zu erwähnen. Was ist mit deiner Tante passiert? Sie ist einfach verschwunden.
Vielleicht liegt es daran, dass es das nationalsozialistische Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gibt, Russland aber neben uns ist.
Neben uns und innerhalb von uns. Sie waren tatsächlich Suzerän auf dem Gebiet, das sie selbst schon gesäubert hatten.
Das ist dieselbe Geschichte, wie Sie über Moskauer Juden gesprochen haben, die Angst hatten, sich den Russen zu widersetzen.
Das ist ein guter Beispiel.
Dieser Feind ist ständig bei uns, er ist ja nirgendwohin verschwunden, er wurde nach dem Weltkrieg nicht bestraft.
Ich beantworte Ihnen nur die Frage, was mit den Ukrainern passiert, warum sie so leicht bereit sind, sich selbst zu vergessen. Und wir müssen uns auf die Ukrainer stützen, die Ukrainer sein wollen. Vielleicht fiel es mir leicht, was wieder einmal meinem Herkunft zu verdanken ist.
Ich habe immer geglaubt, dass ich für die Minderheit arbeiten muss. Ich habe nie geglaubt, dass die Ukrainer, die sich in diesem Land, auf diesem Gebiet als Ukrainer betrachten, die Mehrheit sind.
Viele sagten zu mir: „Natürlich interessieren dich Ukrainer mehr als Juden, denn Juden sind eine Minderheit“. Was für eine Minderheit? Die Juden sind ein großes Volk mit 15-16 Millionen, das sind nicht 20 Personen, die sich für die jüdische Vergangenheit interessieren. Juden sind hier eine Minderheit, aber auch Ukrainer sind hier eine Minderheit. Deshalb kenne ich mich mit der Arbeit für Minderheiten aus.
Ich habe immer davon geträumt, dass die Ukrainer hier zur zivilisatorischen Mehrheit werden. Aber als ich diese Entscheidung traf, dass ich in der Ukraine nur auf Ukrainisch schreibe, wissen Sie, wie schwierig das war, als die überwiegende Mehrheit der Menschen Russisch las und Informationen auf Russisch konsumierte? Aber ich glaubte, dass ich mit den Menschen arbeiten muss, die sich als Ukrainer fühlen. Wenn man nach Charkiw kommt, wenn man nach Odesa kommt, wenn man mit Menschen spricht, die in diesem absolut, ich würde sagen, entnazionalisierten, sterilisierten, kleinbürgerlichen Umfeld leben, das jeder Kultur beraubt ist, weil die russische Kultur nicht ihre ist, und die ukrainische wollen sie nicht kennen. Und dort sieht man diese Menschen, die Ukrainer sein wollen. Dann versteht man, wofür man lebt.
Wenn wir über diese Dimension sprechen, so scheint es, als ob dieser Krieg unendlich ist, er war vor uns und er wird sich unendlich fortsetzen. Sie haben den Holocaust erwähnt und da gibt es einen sehr bekannten Satz von Viktor Frankl über diejenigen, die überlebt haben. Es brachen also zuerst diejenigen zusammen, die glaubten, dass es schnell vorbei sein würde, dann diejenigen, die glaubten, dass es niemals enden würde, und drittens überlebten diejenigen, die täglich arbeiteten und nicht von dieser Zukunft abhingen.Sie führten kleine Schritte aus, um zu überleben, um sich zu stabilisieren und so weiter.
Im Kontext dieser Erwartung des Jahres 22, die von Sprechern, einschließlich des Präsidialamtes, über zwei bis drei Wochen, in denen der Krieg beendet sein würde, verbreitet wurde. Und im Kontext dessen, dass dieser Krieg unendlich dauern wird, weil Russland von seinen strategischen Interessen, die Ukraine zu erobern, nicht abweichen wird, und ohne die Ukraine wird es keine neue Weltmacht mehr werden. Was können die Ukrainer Ihrer Meinung nach tun, ich spreche von der politischen Nation und von jedem Bürger, der sich als Bürger fühlt?
Sie wissen, dass ich genau zu der dritten Kategorie gehöre. Ich glaube, dass ein Journalist im Krieg genauso arbeiten muss wie im Frieden. Das ist einfach Arbeit. Genau wie ein Arzt im Krieg und im Frieden arbeiten muss. Wenn ein Krieg beginnt, hören die Operationen nicht auf. Im Gegenteil, es gibt mehr davon, weil mehr Menschen leiden. So ist es auch mit dem Journalismus.
Und in dieser Situation, von der wir sagen, dass sie niemals enden wird, denke ich überhaupt nicht in Kategorien niemals enden oder wann sie enden wird. Ich denke in Kategorien der Formeln. Es gibt zwei Formeln. Auf beide bin ich vorbereitet. Langer Frieden, kurze Kriege, kurzer Frieden, lange Kriege. Ich arbeite dafür, dass es einen langen Frieden und kurze Kriege gibt. Ich glaube, das ist das Maximum, was das ukrainische Volk in dieser Situation erreichen kann.
Das ist eine Veränderung in meinem eigenen Bewusstsein nach 2019. Denn vor der Wahl von Volodymyr Zelensky zum Präsidenten der Ukraine glaubte ich, dass ein großer Krieg durch politische Instrumente verhindert werden könnte, die wir mehr oder weniger geschickt zu benutzen versuchten. Mehr oder weniger, wiederhole ich. Nichts ist jemals garantiert.
Was sind das für politische Instrumente? Das ist erstens der Versuch, den Feind in einen endlosen Prozess von Konsultationen zu verwickeln, die ihm die Illusion des Sieges vermitteln sollen. „Siehst du, da sitzt Medwedtschuk. Warte noch, bald wird er die Mehrheit im Parlament haben. Warum hast du es so eilig? Du kennst die Ukrainer. Sie werden bestimmt für ihn stimmen. Geh und trink etwas Beruhigendes. Fahr Ski in Sotschi, wohin du immer fährst. Küss Alina.“ Das ist der eine Teil.
Der zweite Teil ist die Bewaffnung. Bewaffnung. Je mehr Waffen, desto mehr würden sie, wenn sie anzugreifen entscheiden, begreifen werden, dass sie in drei Tagen nicht fertig werden können. Und das sind die Tschekisten, sie kämpfen mit Blitzkriegen und Spezialeinsätzen, nicht mit einem langwierigen Krieg. Wenn sie schon in einen langwierigen Krieg eingetreten sind, ist das eine andere Logik, aber wenn sie noch nicht eingetreten sind, werden sie niemals bewusst in einen langen Krieg gehen.
Ich erinnere immer daran, dass Alexander Turtschinow bereits 2015 von Raketenstreitkräften sprach. Damit hätten wir uns beschäftigen sollen, nicht mit Sozialleistungen und Straßen, sondern mit Raketen. Vielleicht konnte man nicht von einem Bezirkszentrum der Region Kyiv über eine neue Straße zu einem Bezirkszentrum der Region Schytomyr fahren, aber zumindest würden die Leute nicht auf den Friedhof fahren, wenn es viele Raketen gäbe. Zweiter Punkt.
Dritter Punkt. Internationale Abschreckung, die uns immer noch sehr missfällt, aber auch ein Element der Abschreckung war. Wieder einmal musste es richtig geführt werden, man durfte Nord Stream 2 nicht fertigstellen, man musste es bauen, die Verfahren verzögern, etwas anderes tun, damit Putin ständig auf den Moment wartet, in dem er die Ukraine umgehen kann und ihn niemals erleben kann.
Das heißt, es ist eine ewige Verzögerung des möglichen Kriegsbeginns und die Schaffung eines Risikos für seinen Beginn durch Bewaffnung.
Im Jahr 2019 änderte sich diese ganze Paradigma. Wir einigen uns, wir entwaffnen uns, wir schaffen Frieden. „Onkel, lass uns reden, lass uns reden. Wir einigen uns auf alles, komm. Schauen wir uns gegenseitig in Augen, du bist ein normaler Mensch. Komm“.
Es gab drei Komponenten gleichzeitig. Die erste Komponente ist das falsche Verständnis der Russen über die Ergebnisse der ukrainischen Präsidentschaftswahlen, denn wir wissen genau, dass die Mehrheit der Menschen nicht für die Kapitulation gestimmt hat, sondern für eine unrealistische Variante der Beendigung des Krieges zu ihren Bedingungen durch Verhandlungen mit Putin. Was niemals erreicht werden konnte. Sie stimmten für ein neues Gesicht, sie stimmten dafür, dass Volodymyr Zelensky im Prinzip wie ein durchschnittlicher Ukrainer dachte. Dass Poroschenko etwas erfindet, etwas kombiniert, und man muss einfach normal mit einem normalen Typen reden. Und alles wird sich sofort lösen.Er ist doch ein normaler Typ.
Von diesem Moment an, vom Moment des Sieges Zelenskys bei den Präsidentschaftswahlen und nachdem die parlamentarische Kontrolle durch das Aufkommen einer parlamentarischen Mehrheit verloren gegangen war, war ein großer Krieg unvermeidlich. Es ging nur noch darum, wie das Ergebnis aussehen würde.
Und wir hatten im Großen und Ganzen Glück, dass sie glaubten, dass es sehr leicht zu bekommen sein würde, dass sie wieder einmal nicht einmal die institutionelle Stärke des ukrainischen Staates unterschätzt hatten (es gab hier nie institutionelle Stärke), sondern den Grad der Anarchie des ukrainischen Staates, als das Präsidialamt eine Vorstellung haben konnte, und der Generalstab eine andere und die Gesellschaft eine dritte. Dass sich die Gesellschaft mobilisieren würde, und der Generalstab bereitete sich auf einen Krieg vor, an den in der Presidentenadministration nicht geglaubt wurde.
Und so scheiterten drei Tage. Und jetzt musste man sich auf einen Abnutzungskrieg umstellen. Aber ab dem Moment als sie sich schon umgestellt haben, werden sie nicht mehr herauskommen. Also müssen wir darüber nachdenken, wie wir in dieser Situation überleben können, wie wir sie überzeugen können, dass ihre Bemühungen nicht zum gewünschten Ergebnis führen werden.
Und wie wir in einer Situation überleben, in der wir uns abwehren und zumindest lange Zeit in einer Situation des Friedens existieren und neue Bürger der Ukraine auf neue Kriege vorbereiten können. Eine schwierige Perspektive, aber es ist besser, vorbereitet zu sein als nicht vorbereitet zu sein. Je besser wir uns vorbereiten, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass es keinen neuen Krieg geben wird.
Ich wiederhole noch einmal. Wenn wir starke Raketenstreitkräfte haben. Wir sprechen ständig vom koreanischen Szenario. Südkorea hat eine sehr starke Raketenbewaffnung. Obwohl es keine Atomwaffen hat. Südkorea ist der fünftgrößte Hersteller und Lieferant von Waffen weltweit. Das ist ein Staat, der Entscheidungen produziert. Das ist ein Staat, der die Nordkoreaner in Asche verwandeln kann, selbst wenn Nordkorea Atomwaffen besitzt. Denn nicht alles entscheiden Atomwaffen, wenn ein bis an die Zähne bewaffneter Staat gegen einen steht.
War der Krieg Ihrer Meinung nach ab 2019 unvermeidlich, oder ab dem Moment, als der amerikanische Führer, der Demokrat Barack Obama, unter anderem nicht auf die Besetzung der Krim, auf die Einnahme der Krim reagierte. Jetzt nähern wir uns dem 50. Jahrestag des Helsinki-Akts, der genau von Standards, gemeinsamen Werten, Menschenrechten, aber vor allem von Respekt vor der territorialen Integrität handelt. Und dieser Mechanismus wurde gebrochen. Es wird nichts an seine Stelle treten. Die Frage ist, ob es möglich ist, in der Praxis den Respekt, für die territoriale Integrität wiederherzustellen, in einer Zeit, in der wir angesichts des globalen Kontextes erst am Beginn noch größerer Kriege stehen.
Kürzlich hat eine Gruppe amerikanischer Publizisten, russischsprachiger Anhänger der Demokraten, einen ganzen Artikel als Antwort auf mich geschrieben, weil ich auch über den Faktor Barack Obama spreche.
Sie erzählten, wie stark und populär Barack Obama wirklich war. Daran habe ich keinen Zweifel. Und wie sich die Ukrainer selbst nicht auf eine solche Gefahr vorbereitet haben, und jetzt Barack Obama beschuldigen. Und da habe ich nichts zu sagen. Die Ukrainer haben sich nicht auf die Gefahr vorbereitet, aber die Frage der Krim ist nicht die Frage der Ukraine.
Es hat überhaupt nichts mit der Ukraine zu tun, selbst wenn es keinen einzigen Soldaten in der Ukraine gäbe. Stellen Sie sich vor, dass es Costa Rica ist, und es keine Soldaten gibt. Aber es geht um das Völkerrecht. Wenn Sie damit einverstanden sind, dass die Jaltaer Weltordnung, Helsinki tatsächlich gebrochen wurde, dann haben Sie eine ganz andere Welt vor sich. Das ist etwas, dem Barack Obama zugestimmt hat. Denn die Vereinigten Staaten haben sich als unfähig erwiesen auf die Verletzung des Völkerrechts zu reagieren.
Es ist das nicht wie in Georgien oder nun Kosovo, nein. In Kosovo und Georgien sind Situationen, in denen aus verschiedenen Gründen und unter verschiedenen Umständen Staaten außerhalb der Gebiete entstehen, zu denen sie aus völkerrechtlicher Sicht gehören. Aber niemand sonst beansprucht dieses Gebiet.
Das zerstört Jalta nicht. Es zeigt nur die Krisensituation in einer bestimmten Region auf dem Balkan, im Kaukasus auf. Die Gründe unterschiedlich sein. Im Kaukasus ist es die Rolle Russlands, auf dem Balkan ist es die Tatsache, dass die Serben sich als unfähig erwiesen haben, mit den Albanern in einer staatlichen Einheit zusammenzuleben.
Aber das ist ganz anders. Das ist, wenn ein Land sich das Gebiet eines anderen aneignet, ohne dessen Zustimmung. Das gab es seit dem Zweiten Weltkrieg nicht. Und darauf hätte man einen Schlussstrich ziehen müssen, nachdem die neuen Staatsgrenzen gezogen worden waren, mit denen 1975 alle einverstanden waren. Und das ist noch ein Konflikt zwischen den Ländern, die Rechtsnachfolger der Sowjetunion sind, deren Chef Leonid Breschnew seinen Unterschrift unter den Helsinki-Akt gesetzt hat. Und eines dieser Länder ist noch Garant laut dem Budapester Memorandum für anderes.
Natürlich, dass der Westen zunächst mit Sanktionen reagiert hat, die Dmitri Rogosin nicht nach Amerika zu fahren erlaubten, das ist eine Schande. Aber ich möchte daran erinnern, dass diese Welt wirklich so wurde, nicht einmal im Zusammenhang mit der Krim, sondern als die amerikanische öffentliche Meinung, und jetzt sehen wir den Höhepunkt davon, einfach beschlossen hat, dass Amerika sich nicht mehr in irgendetwas einmischen muss.
Als George W. Bush Jr. tatsächlich nach dem Krieg im Irak gebrandmarkt wurde, als Barack Obama als Friedensstifter gewählt wurde. Erinnern Sie sich, dass er den Friedensnobelpreis für nichts bekommen hat?Deshalb verstehe ich wirklich nicht, warum Donald Trump diesen Preis nicht auch bekommen kann. Seine Absichten sind viel offensichtlicher als die von Barack Obama. Er will den Krieg beenden.
Barack Obama wollte überhaupt nicht verstehen, warum er den Friedensnobelpreis bekommen hat. Aufgrund der Erwartung des norwegischen Nobelkomitees, dass die Vereinigten Staaten so sein würden, wie sie jetzt sind. Das sie sich in nichts einmischen werden. Jetzt haben Sie solche Vereinigten Staaten.
Und danach begannen all diese Mechanismen. Aleppo, die Migrationskrise im Zusammenhang mit der Flucht von Syrern nach Europa, die Zunahme rechtsextremer Einstellungen, die Schaffung einer, ich würde sagen, spezifischen Basis für den europäischen Antisemitismus, die sich auf neue Migranten stützt, denen selbst eine negative Einstellung entgegengebracht wird. Konflikt zwischen rechtsextremen Bewegungen und diesen Migranten, zwischen Rechtsextremen und Linksextremen.
Stellen Sie sich vor. Wenn ich zum Beispiel ein Kadermitarbeiter des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation wäre, wäre Ich stolz darauf, dass es mir gelungen ist, ein solches Szenario in nur 20 Jahren zu verwirklichen.
Warum haben die Ukrainer keine neue Migrationskrise in Europa ausgelöst?
Im Fall der ukrainischen Migration ist dies gerade die Niederlage der Spezialdienste der Russischen Föderation. Die Idee war sehr einfach: „Wir schaffen Möglichkeiten für die syrische Migration und erhöhen das Ansehen der extremen Rechten. Alles, was durch das Coronavirus ins Stocken geraten ist, all diese Prozesse haben sich verlangsamt, und dann werden wir das Ganze mit der ukrainischen Migrantenkrise abschließen. Wir werden einfach das Europa machen, das uns gefällt“. Aber die Ukrainer haben sich als Europäer erwiesen, und die lösen so was nur unter bestimmten Aspekten aus. Das haben die Russen nicht einkalkuliert. Sie haben die Mentalität der Europäer nicht berücksichtigt, über die übrigens auch Papst Franziskus gesprochen hat. Wir waren gekränkt, denn er sagte: „Warum behandeln Sie ukrainische Flüchtlinge anders als Flüchtlinge aus dem Nahen Osten?“ Er hat die Wahrheit über dieses Problem in der europäischen Gesellschaft gesagt. Es ist sehr gut, dass sie die Ukrainer so aufnehmen, aber es gibt bestimmte ganz offensichtliche Tendenzen in der Psychologie eines Menschen, der einen Ukrainer als seinen eigenen und einen Syrer als Fremden wahrnimmt. Aus christlicher Sicht ist das falsch, aber so ist es nun einmal. Und merkwürdigerweise haben die Russen, die weitaus rassistischer sind als alle Europäer zusammen, diese offensichtliche Sache bei der Planung dieser neuen Migrationswelle nicht berücksichtigt.
Warum ist ein georgisches Szenario ist in der Ukraine unmöglich?
Weil meisten Menschen, die in Georgien leben, entschuldigen Sie, Georgier sind. Die Konfrontation findet ausschließlich auf politischer Ebene statt. So ist Iwanischwili ein Georgier, mental und politisch. Er mag ein russischer Einflussagent sein, aber er ist mental Georgier. Die Menschen, die sich auf dem Rustaveli-Prospekt befinden, sind Georgier. Das alles geschieht im Rahmen derselben Identität. Es gibt unterschiedliche politische Ansichten, sogar zu Russland. Aber die Identität der Georgier ist dieselbe.
Sie sprechen dieselbe Sprache, sie feiern dieselben Feste, sie gehen in dieselbe Kirche, die auch Russland nahe stehen kann, aber es ist im Prinzip dieselbe Kirche. Wenn man aufhört, Teil dieser Zivilisation zu sein, auch wenn man wie Tina Kandilaki georgischer Herkunft ist, hört man auf, ein Georgier zu sein. In der Geschichte gibt es viele Georgier, die keine Georgier gewesen wären, wie Joseph Stalin. Dies ist ein Beispiel für einen Mann, der Russe sein wollte und russischer Imperator wurde. Oder zum Beispiel Sergo Ordschonikidse, der mit georgischen Kommunisten kämpfte, die sagten, dass sie eine Unionsrepublik und keine autonome Republik haben sollten, und er war schon kein Georgier mehr. Und sie haben ihm eine Tracht Prügel verpasst, aber Sie bezweifeln doch nicht, dass diese Leute Bolschewiken waren? Sie waren einfach außerdem Georgier.
Und jetzt ist das dieser Kampf zwischen Georgiern im identitätspolitischen Sinne des Wortes. Wie sich Georgien auf Russland ausrichten soll oder nicht, aber es bleibt in ihrer Vorstellung für alle Georgien. Sowohl für diejenigen, die dafür sind, als auch für diejenigen, die dagegen sind. Sowohl für Saakaschwili als auch für Iwanischwili. Es war bei Gamsachurdia so, und bei irgendeinem Ketewan, der mit ihm kämpfte. Sozusagen, das werde ich jetzt erklären, sie können über dasselbe Gedicht von Tabidse weinen.
Ich weiß nicht, ob Iwanischwili Gedichte liest, nun, vielleicht ist ihm etwas anderes näher, vielleicht weint er über eine Portion Chatschapuri. Ich kenne seine kulturellen Interessen nicht, ich werde nichts dazu sagen, aber er finanzierte, wie Sie sich erinnern, die georgische Oper, Nino Anaschwili war seine große Anhängerin. Wir wollen annehmen, dass er das georgische Theater liebt.
In der Ukraine ist alles viel komplizierter, denn die Ukrainer bleiben ein Volk mit mehreren Identitäten. Es gibt klassische Ukrainer, es gibt Menschen, die sich zu einem Bündnis mit Russland hingezogen fühlen, es sind viel weniger, es gibt Menschen, denen alles egal ist. Daher die Frage: Wer wird ein solches georgisches Projekt in der Ukraine durchführen? Überlegen Sie selbst.
Könnte ein klassischer Ukrainer aus dem nationaldemokratischen Lager zum Führer eines solchen Projekts werden? Schwierig, denn man wird zumindest im ersten Zyklus keinen finden. Und wenn er sagt, dass man mit Russland zusammenarbeiten und so weiter sollte, wird er den Wähler in Galizien verlieren. Und ohne den Wähler in Galizien kann er nicht gewinnen, denn der Süden wird nicht für ihn stimmen. Man muss die Unterstützung haben, um unter solchen Bedingungen zu gewinnen, selbst wenn ein großer Teil des Wählers im Osten faktisch abgeschnitten ist, man braucht dennoch den Wähler in Galizien, denn sonst wird jemand anders ihn abfangen. Jemand, der aus Galizien mit patriotischen Parolen kommt, verhindert zumindest, dass man parlamentarische Mehrheit erhält. Man wird große Probleme haben.
Ein solches Projekt kann sich also nur auf einen bedingten Typus Zelensky, kurz gesagt, einen Typus Zelensky der Jahre 19-22 stützen. Ein solches Projekt kann sich auf eine solche Person stützen. Janukowytsch wird es hier nie wieder geben, denn dieser prorussische Wähler ist abgeschnitten, vernichtet, zersplittert, zerbombt. Einen völlig prorussischen gibt es ohnehin kaum.
Man kann also versuchen, einen neuen Zelensky zu schaffen. Der alte Zelensky existiert jetzt in einer völlig anderen ideologischen Dimension. Stellen wir uns jetzt vor, dieser wunderbare neue Zelensky, wir lassen Zelensky ganz beiseite, es spielt keine Rolle, wie er heißt. Ein Showman, vielleicht sogar ein ehemaliger Soldat, es spielt keine Rolle wer, fährt auf einem weißen Esel zu Tor der Presidentenadministration. Unserer Messias. Und sagt, dass man mit Russland koexistieren muss. Für ihn haben die Bewohner des Ostens, Südens und des Zentrums größtenteils gestimmt. Und er versucht, ein erstes Gesetz zu verabschieden, wie es Iwanischwili durchführt.
Wissen Sie, was passieren wird? Die Leute aus Lviv werden mit Maschinengewehren kommen, denn sie werden welche haben. Und eine große Anzahl von Kyiver. Willkommen Majdan 3. Und Putin kommt wieder heraus und sagt das, was er immer sagt. „Dieser Neue hat auch den Angst vor den Nationalisten“.
Iwanischwili hat keine Angst vor Nationalisten, weil er ein Georgier ist. Er kann seine eigenen Landsleute mit Knüppeln schlagen, denn es ist ein Krieg zwischen Georgiern, aber hier wird das nicht so wahrgenommen. Wir haben den Automaidan nicht als ukrainisches Anti-Majdan-Phänomen wahrgenommen, oder? Sie waren Ukrainer. Aber sie wurden als Agenten mit dem Einfluss eines anderen Staates wahrgenommen.
Solange es hier keine einheitliche Identität gibt, ist hier ein georgisches Szenario nicht möglich. Hier ist ein tschetschenisches Szenario möglich: wenn die gesamte Gesellschaft so verängstigt ist, dass sie einem Führer zustimmt, der Beziehungen zu Moskau hat, aber hier eine nationale Politik betreibt.
Was glauben Sie, wie viele Tschetschenen in Tschetschenien überhaupt Tschetschenisch sprechen? 98 %. Aber ist Tschetschenien nicht einfach ein russisches Herrschaftsgebiet? Das Problem hier ist ein anderes. Das tschetschenische Szenario könnte hier umgesetzt werden, wenn wir sagen würden: „Hört zu, wir haben einen Anführer, unseren Kadyrenko, wir werden hier alle ukrainisch sprechen, wir werden alle Wishiwankas tragen, wir werden alle „Plyve Kacha“ und „Rote Kalina“ singen, aber die Außenpolitik wird euch völlig überlassen sein, wir werden in der OVKS sein, wir werden in der Eurasischen Union sein, wir werden euer Gas umsonst pumpen. Was würde Genosse Poljakow zu uns sagen: „Was denkt ihr euch, ihr seid Russen, warum bringt ihr uns um den Verstand?“
Das heißt, es wird eine kognitive Dissonanz geben. Tschetschenen dürfen Tschetschenen sein, weil sie Tschetschenen sind. Daher besteht ihre Aufgabe einfach darin, zu gehorchen, und was sie in Tschetschenien tun, ist irrelevant. Die Tschetschenen haben praktisch die gesamte russische Bevölkerung vertrieben. Wer sonst hat das getan? Aber sie haben es getan. Tschetschenen dürfen Tschetschenen sein, Georgier dürfen Georgier sein, und Ukrainer dürfen keine Ukrainer sein. Das ist das Problem.
Das Drehbuch wurde von Pavel Kazarin geschrieben. Die Partei der Kriegsdienstverweigerer. Wir haben 6 Millionen Verweigerer, die ihrer Bürgerpflicht nicht nachkommen oder zumindest ihre Daten nicht aktualisieren. Und wenn es einen kurzen Frieden gibt und der politische Zyklus wieder aufgenommen wird, werden nicht die Militärparteien unterstützt werden, wovor unsere westlichen Partner große Angst haben. Sie befürchten, dass es kein demokratisches Land sein wird, wenn Leute, die aus dem Krieg kommen und effektiv sind, eine große Fraktion im Parlament stellen.
Ich mag Pascha Kasarin sehr. Und viele seiner Gedanken liegen mir sehr am Herzen. Aber dieser Artikel hat mich noch einmal daran erinnert, dass Pascha doch auf der Krim aufgewachsen ist, wo es schwierig ist, die Psychologie der ukrainischen Gesellschaft vollständig zu verstehen. Und er kann manchmal offensichtliche Dinge nicht begreifen, vielleicht weil er es nicht will. Aber ich sage es Ihnen. Obwohl das auch keine beliebte Meinung sein wird.
Es wird keine Partei der Verweigerer geben. Wissen Sie warum? Der Ukrainer ist so gebaut, dass er zur Gerechtigkeit neigt, zur allgemeinen Gerechtigkeit. Im Zusammenhang mit der Archaizität der ukrainischen Gesellschaft verbindet sich das aber immer mit familiären Werten.
Das sage ich Ihnen ganz bestimmt, ich bin schließlich Fernsehmoderator, ich weiß genau, was ich tun muss, damit das Publikum anfängt, mir zuzuhören. Man kann auf das Podium gehen, man kann komplizierte Dinge sagen, so wie wir zum Beispiel über Identität sprechen, die Leute werden schon einschlafen. Und dann sagt man: aber das Wichtigste ist, dass Ihre Familien sich sicher fühlen. Und alle wachen auf und es beginnt Applaus, denn man hat das gesagt, was jeder im Herzen trägt.
Es ist ein Land der familiären Werte und gleichzeitig der Gerechtigkeit. Das ist nicht immer so. Es gibt Länder der gesellschaftlichen Gerechtigkeit, das sind so einige nördliche Gesellschaften, die wir nie verstehen werden. So wie Schweden, Norwegen, Finnen.
Es gibt Länder mit familiären Werten im Osten. Wo es vor allem auf das eigene Zuhause ankommt, und was auf der Straße für Müll liegt, ist egal, fahren Sie in eine orientalische Stadt und sehen Sie es sich selbst an. Niemanden kümmert es. „Aber wie schön ist unser Haus, schau, Leyla, wie wunderbar wir leben. Trete nur nur nicht ins Müll, wenn du rausgehst.“ Der öffentliche Raum ist zweitrangig.
Aber bei uns ist das alles in Symbiose. Was bedeutet das? Jeder muss sein Heimatland verteidigen, außer Familienangehörige. „Aber ich werde nicht für einen Mann stimmen, der glaubt, dass nicht jeder verteidigen sollte. Ich werde nie für ihn stimmen, weil es ungerecht ist. Ich werde mich um meine eigenen Probleme kümmern, aber ich werde für Gerechtigkeit stimmen.“
Was für eine Person kann dann die Wahl gewinnen? Ein Vertreter der Militärpartei? „Ich bin mir nicht sicher, denn es ist sicherlich sehr gerecht, aber er kann uns zur Verantwortung ziehen“. Ein Vertreter der Partei der Verweigerer? „Auf keinen Fall, ich bin ein stolzer Ukrainer, ich werde niemals für ihn stimmen. Ich bin nicht hier geblieben, und meine Probleme gelöst, um für so einen Drecksack zu stimmen“.
Es wird also eine Person zwischen diesen beiden Welten geben. Eine Person, die eine militärische Uniform getragen hat, aber nicht in die Strapazen geraten ist, eine Kompromissperson. Für sie werden diejenigen stimmen, die Uniform getragen haben, denn sie wird als eine von ihnen angesehen werden. Und für sie werden diejenigen stimmen, die kein Uniform getragen haben, denn sie wird auch als eine von ihnen angesehen werden.
Und diese Partei wird viel einflussreicher und wichtiger sein als die andere beiden. Denn die Ukrainer lieben die Dekorationen sehr, sie lieben das Theater und nicht die Realität. Und so wird die Ukraine von einer Theaterpartei regiert werden.
Wir kennen solche Schauspieler schon. Deshalb, wenn man am Ende zum Präsident der Ukraine ein Kampfgeneral gewählt wird, dem die Macht einen Gefallen getan hat, indem sie ihn für eine gewisse Zeit in Zivilkleidung gekleidet hat, dann ist das der beste Ausweg aus dieser Situation des Konflikts zwischen zwei Polen, der Armee der echten Soldaten und der Armee, die versuchen wird, die Interessen derer zu verteidigen, die eigene Probleme gelöst haben.
Diese Partei hat überhaupt keinen Einfluss, denn die Menschen, die genau so gehandelt haben, wie die Aktivisten dieser Partei, werden nie zugeben, dass sie so gehandelt haben. Auch in der Wahlkabine bleibt man ein Mensch, der an die Gerechtigkeit glaubt. Das ist wie in die Kirche gehen.
Werden Sie in die Kirche zum Priester gehen und ihm sagen: „Vater, ich habe sehr viel gesündigt. Wissen Sie, ich treffe mich mit Hanna, das ist die Frau von Michail. Wissen Sie, ich bin so zufrieden, Sie können es sich gar nicht vorstellen, ich werde Ihnen jetzt alles erzählen und ich will, dass es hier schnell geht, denn wir haben einen Date, bevor Michail kommt.“ Stellen Sie sich die Beichte so vor?
Ich hätte das gar nicht sagen sollen, ich kann mir vorstellen, wie viel Unmut diese Sätze hervorrufen werden. Es ist wie bei unserem letzten Gespräch, bei dem mir die Leute immer noch in Erinnerung rufen, was ich über den Bahnhof, Koffer, Warschau gesagt habe, als ich über Korruption sprach. Ich kann das noch einmal wiederholen, denn wenn die Menschen schnell in einem nicht korrupten Staat leben wollen, sollen sie nach Polen gehen. Wenn sie einen Staat ohne Korruption aufbauen wollen, sollen sie in der Ukraine leben und ihn 25 Jahre lang bauen. Sie werden vielleicht niemals damit fertig. Eine so offensichtliche Sache hat bei den Menschen eine solche Ablehnung hervorgerufen, weil sie wollen, dass es gerecht zugeht, aber sie wollen ihre Probleme lösen können.
Sie haben die Impfung des Zweiten Weltkriegs erwähnt. Sie erwähnen den Antisemitismus und dass nach den Ultrarechten die Ultralinken an die Macht kommen werden. Glauben Sie, dass es eine Möglichkeit gibt, dieses Szenario zu ändern, oder müssen wir es einfach durchleben und diese innere Sicherheitszone von Raketen bis hin zu unserer politischen Reinheit aufbauen?
Ich glaube nicht, dass man das ändern kann. Das ist ein absolut normaler historischer Prozess. Die Impfung durch den Krieg endet, nachdem die Generationen sterben, die wissen, was Krieg ist. Neue Generationen kommen, die das nicht wissen und denken, dass es eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist. Radikale Einstellungen verstärken sich, weil die Menschen die Folgen nicht verstehen. Das war vorhersehbar.
Und das ist übrigens, warum ich immer der Meinung war, dass es ein großes Glück ist, dass die Juden einen eigenen Staat haben. Und alle sagten: „Jetzt ist eine neue Zeit, in der Juden nach Deutschland auswandern können“. Jetzt sagen einige meiner Bekannten: „Hier beginnt ein Ausbruch von Antisemitismus“. Ich beginne zu lachen und sage: „Ich entschuldige mich sehr, Sie sind doch erwachsen. Soweit ich mich erinnere, wurden Sie doch nicht als Kinder nach Deutschland gebracht. Haben Sie die Geschichte Deutschlands überhaupt nicht gelesen? Wissen Sie nicht, was dort passiert ist? Ist das für Sie die Antarktis, sind Sie zu den Pinguinen gefahren?“ Das ist sehr komisch. Ich werde jetzt nicht die gesamte deutsche Gesellschaft beschuldigen. Ich meine nur, dass solche Ausbrüche von Radikalismus zunehmen können.
Für mich war es sehr wichtig, dass die Juden einen eigenen Staat haben, denn ich glaubte, dass ein gewisser Moment kommen könnte, in dem sie sonst nirgendwohin könnten. Und wenn es Israel gibt, können sie dort zumindest eine Zuflucht finden. Sie befinden sich in einer gewissen Sicherheit. Man kann mich rauswerfen, aber ich habe einen Ort, an den ich gehen kann. Und wenn es nicht so wäre, würden wir uns in einer Situation wiederfinden wie unsere Volksgruppe im Zweiten Weltkrieg, wo wir wieder keine Regierung haben, die uns schützt. Und wir versuchen, irgendeinem lateinamerikanischen Land die Hand zu küssen, damit es uns ein Visum gibt und wir irgendwo in einem fremden Land leben können, wo wir einfach nicht allzu oft verprügelt werden. Das ist Demütigung. Und wenn ich über die Szenen dieser Demütigung lese, über die 30er und 40er Jahre, als deutsche Juden oder nicht-deutsche Juden monatelang anstanden, um ein Visum für Lateinamerika zu bekommen, ganz zu schweigen von den Vereinigten Staaten und Großbritannien, dann möchte ich nicht, dass Menschen gleich welcher Herkunft einen solchen Horror erleben müssen.
Genauso wollte ich, dass die Ukrainer ihren eigenen Staat bekommen, und ich bin von demselben Standpunkt ausgegangen. Denn heute ist es so, und morgen beginnen radikale Tendenzen. Und wir hören bereits von unseren polnischen Freunden, dass sie keine ukrainischen Flaggen mögen, weder staatliche noch nichtstaatliche. Und wenn es die Ukraine gibt, mag es hier nicht sehr sicher sein, es mag Krieg herrschen, aber zumindest werden Sie hier nicht gedemütigt. Es gibt ein Land, in dem man ein Ukrainer sein kann und sich dafür nicht schämen muss.
Und deshalb habe ich geglaubt, dass wir den Preis für die Schaffung dieses Staates zahlen und für ihn kämpfen müssen. Deswegen wollte Ich, dass das ukrainische Volk die gleiche Zuflucht hat wie das jüdische Volk. Weil ich wusste, dass es passieren würde, dass diese Nachkriegsimpfung enden würde. Weil ich Geschichtsbücher lese. Und glücklicherweise endet sie, wenn alle meine Träume wahr geworden sind und Israel und die Ukraine existieren. Und zumindest kann ich mich, abgesehen von Raketen und Drohnen, einigermaßen sicher fühlen, und ich weiß, dass sich meine ukrainischen Freunde einigermaßen sicher fühlen können. Sie können mich rauswerfen, aber ich habe einen Platz, wo ich hingehen kann. Sie können aus Polen oder Deutschland oder Amerika rausgeworfen werden, aber sie haben einen Platz, wo sie hingehen können. Wir haben jetzt alle einen Ort, an den wir gehen können. Wir können auch getrennte Wege gehen, aber ich weiß sicher, dass sich keiner von uns mehr vor den anderen erniedrigen wird.
Das ist es, wofür ich auch die Ukraine haben wollte. Das ist es, wofür ich sie beschützt haben möchte. Und das ist das, was immer 50 Jahre nach jedem Krieg passiert. Und das muss man wirklich durchleben.
Wie wird dieses Problem gelöst? Ein neuer Krieg beginnt, eine riesige Anzahl von Menschen stirbt, Städte werden zerstört und es wird der Schluss gezogen, dass dies nicht funktionieren kann. Kann das jetzt auch so sein? Ich bin mir nicht sicher, denn es gibt Atomwaffen. Daher können es lokale Konflikte sein, die sich wiederum hinziehen. Das können nicht sechs Jahre sein, sondern 26 unter diesen Umständen. Vielleicht wird die Menschheit nach diesen 26-30 Jahren wieder zu einem solchen Schluss kommen, wir werden wieder zu dem Verständnis kommen, wie man in Frieden lebt, aber meine kreative Aufgabe liegt in diesen Jahrzehnten, weil ich doch nicht mehr 20 Jahre alt bin, leider, obwohl es schade ist, denn das Interessanteste beginnt gerade erst, aber so ist es nun mal.
Aber die Aufgabe in diesen Jahrzehnten ist, die Gesundheit der Nation und der Menschen zu erhalten, die dafür kämpfen, um in diese friedliche und sichere Welt zu gelangen.
Nach dem amerikanischen Angriff auf iranische Atomanlagen hat das Parlament des Landes einstimmig beschlossen, die Straße von Hormus, eine der wichtigsten Routen für die Beförderung von Energieträgern weltweit, zu sperren.
Allerdings ist nicht bekannt, ob diese Entscheidung endgültig getroffen wird. Denn eine Parlamentsresolution reicht hier nicht aus. Es ist wichtig, dass sich der iranische Nationalen Sicherheitsrat für die Schließung der Straße von Hormus ausspricht.
Bisher erpresst Teheran eher andere Länder mit der Möglichkeit einer solchen Entscheidung. So haben die Seestreitkräfte des Korps der Revolutionsgarden bereits mitgeteilt, dass die Straße von Hormus innerhalb weniger Stunden gesperrt wird, während der Nationale Sicherheitsrat des Irans versichert, dass noch keine endgültige Entscheidung getroffen wurde, diese aber jederzeit im Interesse Irans getroffen werden könnte.
In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, wen genau die Islamische Republik mit dieser Entscheidung bestrafen will. Zweifellos wird die Entscheidung, die Straße von Hormus, durch die bis zu 20 % des weltweiten Erdöls fließen, zu sperren, einen echten Energieschock auslösen, der zu einer langwierigen Wirtschaftskrise weltweit führen kann. Doch wie in jeder solchen Krise wird es Länder geben, die davon profitieren, und Länder, die erheblich darunter leiden werden.
Zu den Gewinnern gehört in erster Linie die Russische Föderation. Bei einem erheblichen Anstieg der Ölpreise kann Präsident Putin mit einer erheblichen Auffüllung des russischen Staatshaushaltes für Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine und einer Beschleunigung des Aufbaus des militärisch-industriellen Komplexes seines Landes rechnen.
Von diesem Zeitpunkt an kann Putin die Vorschläge des amerikanischen Präsidenten Donald Trump zur Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front ignorieren, und seine geopolitischen Ambitionen werden entsprechend dem Ölpreis wachsen. Das alles kennen wir aus der gesamten neueren Geschichte Russlands und auch aus der Geschichte der Sowjetunion. Die Schließung der Straße von Hormus bietet Putin erhebliche Chancen für seine aggressiven Aktionen.
Ein weiteres Land, das von der Schließung der Straße von Hormus profitieren könnte, sind die Vereinigten Staaten. Obwohl der amerikanische Vizepräsident J.D. Vance erklärt hat, dass eine solche Entscheidung für den Iran selbstzerstörerisch sein könnte, können die Vereinigten Staaten tatsächlich auch mit einem erheblichen Anstieg der Ölpreise und damit mit enormen Einnahmen für ihren eigenen Haushalt rechnen, was wiederum die Chancen der Republikaner bei den Nachwahlen zum amerikanischen Kongress verbessern würde. Und aus dieser Sicht ist es für Donald Trump von Vorteil, die Krisenhandlungen gegenüber dem Iran fortzusetzen, um diese enorme Energiekrise des 21. Jahrhunderts zu provozieren.
Aber gleichzeitig gibt es ein Land, das erhebliche Probleme bekommen würde, wenn es zu einer Energiekrise kommt. Das ist die Volksrepublik China. Der Anstieg der Ölpreise wird China in eine starke Energieabhängigkeit von der Russischen Föderation und möglicherweise auch von den Vereinigten Staaten von Amerika bringen und eine neue reale Krise in der chinesischen Wirtschaft auslösen.
Nachdem der Kopf der Volksrepublik China, Xi Jinping, die bisherigen Krisenerscheinungen nicht wirklich bewältigen konnte, könnte dies den Einfluss von Xi Jinping als Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas in Frage stellen.
Auch in den europäischen Ländern werden im Zusammenhang mit steigenden Ölpreisen erhebliche Probleme auftreten. Dies könnte sogar das Rüstungsprogramm Europas angesichts der erwarteten russischen Aggression in Frage stellen. Und das in einer Situation, in der die Wahrscheinlichkeit aggressiver Aktionen Russlands, das von den Ergebnissen der Energiekrise profitieren wird, für Europa mit jedem weiteren Monat des russisch-ukrainischen Krieges zunimmt.
In einer widersprüchlichen Situation befinden sich Länder wie Saudi-Arabien und andere Golfstaaten. Einerseits könnten sie von weiter steigenden Ölpreisen profitieren, andererseits aber ihren wichtigsten Lieferweg für ihr eigenes Öl verlieren. So kann man sagen, dass die Interessen der einen Länder jetzt direkt den Interessen der anderen widersprechen.
Und Peking könnten die iranischen Führer fragen, für welche Sünden der Iran die chinesische Führung bestraft und neue Möglichkeiten für die Führung der Vereinigten Staaten von Amerika und der Russischen Föderation schafft.
China könnte auf der Seite derer stehen, die fordern, dass der Iran auf solche radikalen Maßnahmen verzichtet, während Russland alles tun wird, um die Eskalation im Nahen Osten zu verstärken und sich für die kommenden Jahre der Konfrontation nicht nur mit Russland, sondern auch mit den europäischen Ländern besondere wirtschaftliche Bedingungen zu schaffen.
In dieser Situation, wenn der Prozess der Blockade der Straße von Hormus tatsächlich eingeleitet wird, könnte die Volksrepublik China in naher Zukunft über einen eigenen kleinen siegreichen Krieg nachdenken, um die Folgen dieser Wirtschaftskrise, mit der China konfrontiert sein wird, zu verringern.
Und wir könnten uns noch mehr dem Dritten Weltkrieg nähern, der offensichtlich bereits auf der Tagesordnung der Weltgeschichte steht und in den nächsten Jahren Realität werden könnte.
Natürlich schlagen die Vereinigten Staaten Teheran vor, die Eskalation zu beenden und an den Verhandlungstisch zurückzukehren, um das iranische Atomprogramm zu beenden und die Stabilität in der Region wiederherzustellen. Zu sagen, dass die iranischen Führer zu einem solchen Kompromiss mit Washington neigen und bereit sind, auf die Urananreicherung zu verzichten, wäre jedoch, wie ich sagen würde, noch zu früh.
Der iranische Außenminister Abbas Araghchi betonte, dass der Iran niemals Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten abgelehnt habe, während Washington gerade in der Nacht nach dem Treffen des iranischen Außenministers mit den Außenministern der europäischen Drei Gewalt gegen den Iran eingesetzt hat.
Aber wir erinnern uns alle daran, dass diese Verhandlungen von Abbas Araghchi mit seinen europäischen Kollegen zu keinen realen Ergebnissen geführt haben und dass die Konsultationen von Araghchi mit dem Sonderbeauftragten des amerikanischen Präsidenten, Steve Witkoff, nur gezeigt haben, dass Teheran nicht bereit ist, von seiner harten Position abzuweichen und sein Recht auf Urananreicherung aufrechterhalten will, was in Zukunft dazu führen könnte, dass der Iran zu einer Atommacht wird.
Die tatsächlichen Antworten des Iran auf Fragen nach einer realistischen Verhandlungsposition hängen jedoch überhaupt nicht von einem Treffen von Abbas Araghchi mit den Außenministern der europäischen Länder oder seinen Verhandlungen mit Steven Witkoff ab. Vieles wird sich schon morgen entscheiden, wenn der iranische Außenminister von Präsident Putin empfangen wird.
Es ist offensichtlich, dass der russische Führer seinem iranischen Gesprächspartner vorschlagen wird, aus den gleichen Gründen, über die wir bereits gesprochen haben, an der harten Linie festzuhalten: hohe Ölpreise im Interesse der russischen Führung, die weiterhin auf die Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine hofft.
Und natürlich könnte Putin, der sagt, dass die iranischen unterirdischen Anlagen keine Schäden erlitten haben, auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dem Iran Atomwaffen aus Russland zu übergeben, um dann die von Iran auf eigenen Trägern gegen Israel eingesetzten Sprengköpfe als in Iran selbst hergestellt auszugeben.
Putin wäre hinterhältig genug, diesen riesigen Atomkonflikt mit unabsehbaren Folgen zu organisieren. Obwohl, warum unabsehbaren? Es wäre ein Dritter Weltkrieg.
Nach dem amerikanischen Angriff auf iranische Atomanlagen hat das Parlament des Landes einstimmig beschlossen, die Straße von Hormus, eine der wichtigsten Routen für die Beförderung von Energieträgern weltweit, zu sperren.
Allerdings ist nicht bekannt, ob diese Entscheidung endgültig getroffen wird. Denn eine Parlamentsresolution reicht hier nicht aus. Es ist wichtig, dass sich der iranische Nationalen Sicherheitsrat für die Schließung der Straße von Hormus ausspricht.
Bisher erpresst Teheran eher andere Länder mit der Möglichkeit einer solchen Entscheidung. So haben die Seestreitkräfte des Korps der Revolutionsgarden bereits mitgeteilt, dass die Straße von Hormus innerhalb weniger Stunden gesperrt wird, während der Nationale Sicherheitsrat des Irans versichert, dass noch keine endgültige Entscheidung getroffen wurde, diese aber jederzeit im Interesse Irans getroffen werden könnte.
In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, wen genau die Islamische Republik mit dieser Entscheidung bestrafen will. Zweifellos wird die Entscheidung, die Straße von Hormus, durch die bis zu 20 % des weltweiten Erdöls fließen, zu sperren, einen echten Energieschock auslösen, der zu einer langwierigen Wirtschaftskrise weltweit führen kann. Doch wie in jeder solchen Krise wird es Länder geben, die davon profitieren, und Länder, die erheblich darunter leiden werden.
Zu den Gewinnern gehört in erster Linie die Russische Föderation. Bei einem erheblichen Anstieg der Ölpreise kann Präsident Putin mit einer erheblichen Auffüllung des russischen Staatshaushaltes für Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine und einer Beschleunigung des Aufbaus des militärisch-industriellen Komplexes seines Landes rechnen.
Von diesem Zeitpunkt an kann Putin die Vorschläge des amerikanischen Präsidenten Donald Trump zur Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front ignorieren, und seine geopolitischen Ambitionen werden entsprechend dem Ölpreis wachsen. Das alles kennen wir aus der gesamten neueren Geschichte Russlands und auch aus der Geschichte der Sowjetunion. Die Schließung der Straße von Hormus bietet Putin erhebliche Chancen für seine aggressiven Aktionen.
Ein weiteres Land, das von der Schließung der Straße von Hormus profitieren könnte, sind die Vereinigten Staaten. Obwohl der amerikanische Vizepräsident J.D. Vance erklärt hat, dass eine solche Entscheidung für den Iran selbstzerstörerisch sein könnte, können die Vereinigten Staaten tatsächlich auch mit einem erheblichen Anstieg der Ölpreise und damit mit enormen Einnahmen für ihren eigenen Haushalt rechnen, was wiederum die Chancen der Republikaner bei den Nachwahlen zum amerikanischen Kongress verbessern würde. Und aus dieser Sicht ist es für Donald Trump von Vorteil, die Krisenhandlungen gegenüber dem Iran fortzusetzen, um diese enorme Energiekrise des 21. Jahrhunderts zu provozieren.
Aber gleichzeitig gibt es ein Land, das erhebliche Probleme bekommen würde, wenn es zu einer Energiekrise kommt. Das ist die Volksrepublik China. Der Anstieg der Ölpreise wird China in eine starke Energieabhängigkeit von der Russischen Föderation und möglicherweise auch von den Vereinigten Staaten von Amerika bringen und eine neue reale Krise in der chinesischen Wirtschaft auslösen.
Nachdem der Kopf der Volksrepublik China, Xi Jinping, die bisherigen Krisenerscheinungen nicht wirklich bewältigen konnte, könnte dies den Einfluss von Xi Jinping als Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas in Frage stellen.
Auch in den europäischen Ländern werden im Zusammenhang mit steigenden Ölpreisen erhebliche Probleme auftreten. Dies könnte sogar das Rüstungsprogramm Europas angesichts der erwarteten russischen Aggression in Frage stellen. Und das in einer Situation, in der die Wahrscheinlichkeit aggressiver Aktionen Russlands, das von den Ergebnissen der Energiekrise profitieren wird, für Europa mit jedem weiteren Monat des russisch-ukrainischen Krieges zunimmt.
In einer widersprüchlichen Situation befinden sich Länder wie Saudi-Arabien und andere Golfstaaten. Einerseits könnten sie von weiter steigenden Ölpreisen profitieren, andererseits aber ihren wichtigsten Lieferweg für ihr eigenes Öl verlieren. So kann man sagen, dass die Interessen der einen Länder jetzt direkt den Interessen der anderen widersprechen.
Und Peking könnten die iranischen Führer fragen, für welche Sünden der Iran die chinesische Führung bestraft und neue Möglichkeiten für die Führung der Vereinigten Staaten von Amerika und der Russischen Föderation schafft.
China könnte auf der Seite derer stehen, die fordern, dass der Iran auf solche radikalen Maßnahmen verzichtet, während Russland alles tun wird, um die Eskalation im Nahen Osten zu verstärken und sich für die kommenden Jahre der Konfrontation nicht nur mit Russland, sondern auch mit den europäischen Ländern besondere wirtschaftliche Bedingungen zu schaffen.
In dieser Situation, wenn der Prozess der Blockade der Straße von Hormus tatsächlich eingeleitet wird, könnte die Volksrepublik China in naher Zukunft über einen eigenen kleinen siegreichen Krieg nachdenken, um die Folgen dieser Wirtschaftskrise, mit der China konfrontiert sein wird, zu verringern.
Und wir könnten uns noch mehr dem Dritten Weltkrieg nähern, der offensichtlich bereits auf der Tagesordnung der Weltgeschichte steht und in den nächsten Jahren Realität werden könnte.
Natürlich schlagen die Vereinigten Staaten Teheran vor, die Eskalation zu beenden und an den Verhandlungstisch zurückzukehren, um das iranische Atomprogramm zu beenden und die Stabilität in der Region wiederherzustellen. Zu sagen, dass die iranischen Führer zu einem solchen Kompromiss mit Washington neigen und bereit sind, auf die Urananreicherung zu verzichten, wäre jedoch, wie ich sagen würde, noch zu früh.
Der iranische Außenminister Abbas Araghchi betonte, dass der Iran niemals Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten abgelehnt habe, während Washington gerade in der Nacht nach dem Treffen des iranischen Außenministers mit den Außenministern der europäischen Drei Gewalt gegen den Iran eingesetzt hat.
Aber wir erinnern uns alle daran, dass diese Verhandlungen von Abbas Araghchi mit seinen europäischen Kollegen zu keinen realen Ergebnissen geführt haben und dass die Konsultationen von Araghchi mit dem Sonderbeauftragten des amerikanischen Präsidenten, Steve Witkoff, nur gezeigt haben, dass Teheran nicht bereit ist, von seiner harten Position abzuweichen und sein Recht auf Urananreicherung aufrechterhalten will, was in Zukunft dazu führen könnte, dass der Iran zu einer Atommacht wird.
Die tatsächlichen Antworten des Iran auf Fragen nach einer realistischen Verhandlungsposition hängen jedoch überhaupt nicht von einem Treffen von Abbas Araghchi mit den Außenministern der europäischen Länder oder seinen Verhandlungen mit Steven Witkoff ab. Vieles wird sich schon morgen entscheiden, wenn der iranische Außenminister von Präsident Putin empfangen wird.
Es ist offensichtlich, dass der russische Führer seinem iranischen Gesprächspartner vorschlagen wird, aus den gleichen Gründen, über die wir bereits gesprochen haben, an der harten Linie festzuhalten: hohe Ölpreise im Interesse der russischen Führung, die weiterhin auf die Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine hofft.
Und natürlich könnte Putin, der sagt, dass die iranischen unterirdischen Anlagen keine Schäden erlitten haben, auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dem Iran Atomwaffen aus Russland zu übergeben, um dann die von Iran auf eigenen Trägern gegen Israel eingesetzten Sprengköpfe als in Iran selbst hergestellt auszugeben.
Putin wäre hinterhältig genug, diesen riesigen Atomkonflikt mit unabsehbaren Folgen zu organisieren. Obwohl, warum unabsehbaren? Es wäre ein Dritter Weltkrieg.
Wir nähern uns unermüdlich der zentralen Rede dieses Forums: Demokratie und Krieg. Wie verhält sich Krieg zur Demokratie? Wie gewinnen Demokratien Kriege und haben sie sozusagen die Karten dafür? Dazu lade ich auf diese Bühne den ukrainischen Publizisten, Schriftsteller, Journalisten und Schewtschenko-Preisträger Vitaly Portnikov ein.
Es freut mich sehr, mit Ihnen in diesem Saal zu sein. In der Zeit, in der wir trotz all der Prüfungen, die wir in den letzten Jahren durchmachen mussten, weiter über die Entwicklung unseres Landes sprechen.
Trotz der Zerstörungen, die jeder auf dem Weg zu diesem wunderschönen Zentrum sehen kann. Trotz der Meldungen vom Kriegsschauplatz. Trotz der Meldungen von diplomatischen Foren, die ganz anders verlaufen, als im Voraus geplant. Trotz der Tatsache, dass neben dem russisch-ukrainischen Krieg neue Konflikte entstehen, die einen dritten Weltkrieg und den möglichen Einsatz von Atomwaffen in Kürze heraufbeschwören.
Aber all diese Probleme und Prüfungen dürfen uns nicht daran hindern, über die Zukunft nachzudenken und sich vorzustellen, wie sie in den nächsten zehn Jahren aussehen wird. Ja, wir verstehen dass 20er bis 50er Jahre des 21. Jahrhunderts, selbst nach der optimistischsten Prognose, eine Zeit der Kriege, der Not, der Konflikte, der Epidemien und Katastrophen sein werden.
Aber selbst in Zeiten von Kriegen, Not, Konflikten, Epidemien, Katastrophen und Kriegen überlebt die Menschheit und versucht, sich weiterzuentwickeln, versucht, dieses Paradigma fortzusetzen, das, wenn nicht uns, so doch unseren Kindern und Enkeln helfen wird, eine Welt zu schaffen, die zumindest für einige Jahrzehnte, besser noch für ein Jahrhundert, frei von neuen zerstörerischen Kriegen und Konflikten sein wird, komfortabel und fähig zu neuen Möglichkeiten und Fortschritten.
Und von diesem Standpunkt aus müssen wir uns eine recht einfache Sache bewusst machen. Demokratie ist nicht nur ein abstrakter Begriff, der ausschließlich für die richtige Steuerung politischer und wirtschaftlicher Prozesse verwendet wird. Demokratie ist vor allem die Gleichheit jedes Einzelnen in der Gesellschaft, in der sich dieser Mensch befindet.
Und mir scheint, dass das Verständnis dieser Tatsache, dass man die gleiche Verantwortung für das trägt, was in seinem Land geschieht, dass man das Recht hat, die Regierung zu wählen und Teil dieser Regierung zu sein, dass man das Recht hat, die Ausbildung zu erhalten, die jeder andere Bürger seines Landes erhält, dass man Recht hat sich an einem anderen Ort zu entwickeln und frei nach Hause zurückkehren zu können.
Demokratie ist nicht nur etwas für den Staat. Demokratie ist etwas für den Menschen, für seine Möglichkeit, seine Muttersprache zu sprechen, für seine Möglichkeit, das zu erfahren, was in seinem Land geschah, für seine Möglichkeit, Teil seiner eigenen Kultur zu sein.
Und es mag scheinen, dass dies eine Abstraktion ist, dass es so sein sollte und immer war, aber das stimmt nicht. Ich kann mir sehr gut Zeiten vorstellen, in denen die Familie meines Urgroßvaters oder meiner Urgroßmutter, die hier in Kyiv lebten, sich nicht in der Oberstadt niederlassen konnten, weil dort die Grenze der Siedlungszone verlief. Und sie gehörten zu den wenigen Juden Kyivs, denen es überhaupt erlaubt war, hier zu leben. Denn für die jüdische Bevölkerung war Kyiv aufgrund der Gesetze, die im Russischen Reich herrschten, offiziell geschlossen.
Für die ukrainische Bevölkerung war es inoffiziell geschlossen, daher war die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung Kyivs im Jahr 1917 ethnisch russisch, was eine der Hochburgen des chauvinistischen Schwarzhunderttums war.
Kyiv war inoffiziell für das ukrainische Volk geschlossen, und deshalb war die russische Sprache auf den Straßen von Kyiv zu hören und es wurden hier russische Zeitungen verlegt. Offiziell für das jüdische Volk geschlossen und deshalb konnte mein Urgroßvater nicht an der Universität des Heiligen Wladimir studieren. Und ich konnte nicht an der Universität Kyiv studieren, weil es eine inoffizielle prozentuale Quote für Personen jüdischer Herkunft gab.
Und das alles geschah buchstäblich vor unseren Augen. Tatsächlich innerhalb von zwei bis drei Perioden, innerhalb von zwei bis drei Generationen von Menschen. Das ist der Grund um Demokratie zu schätzen.
Ich spreche noch gar nicht davon, dass die Zeitgenossen meines Urgroßvaters oder meiner Urgroßmutter, die ukrainischen Bauern, einfach kein Recht hatten, ihr eigenes Dorf zu verlassen und für den Gutsbesitzer arbeiteten, weil sie Leibeigene waren. Dass sie weder im 19. noch im 20. Jahrhundert die Regierung wählen konnten, dass der ukrainische Bauer erst in den 50er bis 70er Jahren des 20. Jahrhunderts einen richtigen Pass erhielt.
Stellen Sie sich das vor. Die Menschen hatten nicht die Möglichkeit der freien Bewegung, nicht einmal in den nächsten Bezirksort, noch vor 60-70 Jahren. Wie weit haben wir uns von solchen Zuständen entfernt.
Und jetzt, im Krieg mit Russland, will man uns wieder all das nehmen. Den Ukrainern wird das Recht verweigert, ein Volk zu sein, das Recht auf ihre eigene Sprache, auf ihre eigene Geschichte, auf ihre eigene Staatlichkeit, auf ihre eigene politische Wahl. Tatsächlich wird allen wieder daran erinnert, dass sie Menschen zweiter Klasse seien.
Und die Einstellung dazu ist ganz einfach. Wenn Sie sich als Teil der demokratischen Welt fühlen, dann können Sie dem nicht zustimmen. Wenn es für Sie in der Welt um die Macht des Stärkeren geht, dann sagen Sie einfach, dass Sie keine Karten haben, und Sie können das akzeptieren. So wie die Vereinigten Staaten von Amerika, die bis vor kurzem die Führung der demokratischen Welt innehatten, und jetzt unter Donald Trump einfach ein großes Land mit einer großen Armee und einer großen Wirtschaft geworden sind. Und wir wissen genau, dass Länder mit einer großen Armee und einer großen Wirtschaft, die die Werte nicht einhalten entweder ihr Recht auf solche Prioritäten in einem zerstörerischen Krieg verteidigen, oder einfach von der geopolitischen Landkarte der Welt verschwinden.
Aber dieses Mal, dieses Mal hängt die Frage, wer hier sie Führung übernimmt und wer nicht, nicht von den Vereinigten Staaten, nicht von Russland, nicht von China ab. Es hängt von uns ab, davon, wie der russisch-ukrainische Krieg enden wird.
Ja, das verstehen Trump, Putin oder Xi Jinping vielleicht nicht. Aber wir müssen es verstehen. Der russische Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2014 hat das Völkerrecht zerstört. Das muss man sich klar machen. Das nach dem Krieg geltende Völkerrecht hat aufgehört zu existieren und wird nie wiederhergestellt werden. In der Welt herrscht das Recht des Stärkeren und die Bereitschaft, Schritte zu unternehmen, die anderen riskant erscheinen mögen, die Bereitschaft, das Leben ihrer Mitbürger und ihr wirtschaftliches Potenzial zu opfern, um wirtschaftliche und politische Ziele zu erreichen. Je klarer man sich über das Ausmaß dieser Opfer bewusst ist und keine Angst davor hat, desto größer kann die eigene Rolle in der Zukunft sein.
Aber das gilt nur dann, wenn die demokratische Welt nicht versucht, ihre eigenen Spielregeln aufzustellen. Die Regeln der Gleichheit, des Rechts, die Regeln der Achtung der Grenzen, die Regeln der Achtung der Völker. Und hier könnten diejenigen verlieren, die auf Waffen und auf die Zerstörung ihres eigenen demografischen Potenzials durch Kriege und Katastrophen setzen.
Stellen wir uns drei Varianten der Entwicklung der Ereignisse im postsowjetischen Raum in den 20er und 30er Jahren dieses Jahrhunderts vor, die Jahre des russisch-ukrainischen Krieges.
Wenn dieser Krieg mit einem Sieg Russlands endet, wenn Russland seine Fähigkeit demonstriert, den ehemaligen Sowjetrepubliken seinen Willen aufzuzwingen, und es geht nicht nur um die Ukraine, denn aus Sicht des russischen Staates und des russischen Volkes müssen alle anderen Gebiete, die sich 1991 von der Sowjetunion abgespalten haben, an den legitimen Staat zurückgegeben werden, der seine Grenzen wiederherstellen muss. Dann werden wir sehen, dass man mit Gewalt alles erreichen kann.
Wir werden die Unfähigkeit der Demokratie sehen, ihre Rechte und die Rechte derer zu schützen, die ihre freie Wahl treffen wollen. Russland wird ohne Zweifel zum geopolitischen Hegemon Europas werden. Nicht aufgrund wirtschaftlicher Möglichkeiten, nein, aus Angst vor Krieg, aus der Tatsache, dass die Menschen die Perspektivlosigkeit, das Unverständnis, wie sie ihr Leben in der Zukunft aufbauen sollen, satt haben.
Der europäische Wähler wird auch ohne russische Panzer diejenigen in die Präsidentenpaläste und Ministerpräsidentenämter bringen, die mit dem Kreml verhandeln werden. Das wird der Zusammenbruch der heutigen europäischen Gesellschaften und ohne Zweifel der Zusammenbruch der heutigen europäischen West-Elite sein, sowohl der linken als auch der rechten, sowohl der sozialdemokratischen als auch der konservativen.
Und das sage ich meinen Kollegen und westlichen Politikern immer wieder, wenn ich sie treffe. Helfen Sie uns nicht um unserer selbst willen. Helfen Sie uns um Ihrer eigenen Karriere willen und damit Ihre Kinder und Enkelkinder sagen können: Mein Großvater war Ministerpräsident Italiens oder Präsident Frankreichs und kein Versager, den man heute in den Lehrbüchern der neuen rechtsextremen Frankreichs oder des faschistischen Italiens nicht mehr erwähnt. Würde es Ihnen gefallen, wenn Ihre Kinder so an Sie denken würden? Und so wird es sein, wenn dieser Krieg von Moskau gewonnen wird.
Stellen wir uns eine andere Situation vor, dass die westliche Welt unser Existenzrecht beweist, Russland nicht die Möglichkeit gibt, Grenzen zu ändern, dass die Ukraine Teil dieser Welt wird, die das Völkerrecht für alle wiederherstellt oder aufbaut. Das ist, entschuldigen Sie, die Fortsetzung der unipolaren Welt, in der wir bis vor kurzem lebten. Nicht einmal eine unipolare Welt, in der die Vereinigten Staaten von Amerika die erste Geige spielen, sondern eine unipolare Welt, die nach den Gesetzen der Gruppe der Sieben, der Gruppe der entwickelten Volkswirtschaften der Welt, lebt, die sich an demokratische Prinzipien halten.Das ist der Preis, den unser Sieg haben könnte, oder zumindest die Erhaltung der ukrainischen Staatlichkeit und Souveränität, die Erhaltung der Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt als souveräner Staat.
Und die dritte Variante, dass überhaupt niemand etwas beenden kann, und auf diesem Gebiet und auf anderen Gebieten, wie gerade in Nahost, bald neue Konflikte zu sehen werden. Das ist erst der Anfang. Es wird ungeregelte Kriege geben. Wir wissen, wer der Nutznießer dieser Geschichte ist.
Die Volksrepublik China. Ohne China kann all das einfach nicht geschehen. China kauft russisches Öl und Gas, China kauft iranisches Öl und Gas, China hilft Nordkorea beim Überleben. Und so kann Russland die westlichen Sanktionen ignorieren, genau wie der Iran. Und so kann Nordkorea Atomwaffen direkt vor der Nase Chinas haben.
Dann werden wir in einer bipolaren Welt leben, in der Demokratien ewig mit autoritären Regimen kämpfen werden, die von China gefüttert werden, gleichzeitig aber billige chinesische Produkte kaufen, um unter diesen wirtschaftlichen Bedingungen irgendwie zu überleben, und verfallen.
Hier sind drei Szenarien für die nächsten 20-30 Jahre unseres Lebens. Welches Szenario würden Sie wählen? Ich würde mich für das Szenario unseres Sieges und des Sieges der demokratischen Welt entscheiden, nicht um der Ukraine willen, sondern um unseres aller willen. Das ist der wahre Preis unseres Widerstands und das ist der wahre Preis der Demokratie.
Davon, was an dieser Front geschieht, davon, was in dieser Stadt, in anderen ukrainischen Städten geschieht, von der Fähigkeit des ukrainischen Volkes, Widerstand zu leisten, zu überleben und seine Rechte zu verteidigen, hängt das Bild des zukünftigen Europas und ich hoffe des zukünftigen Amerikas ab, das das Wachstum rechtsextremer Tendenzen übersteht und zu seinem wahren Selbst zurückkehren kann. Und ich hoffe aufrichtig, dass es so sein wird.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 