Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Heute sprechen wir über den ukrainischen Journalismus.
Wenn man über die Geschichte der Ukraine zu Sowjetzeiten spricht, hört man natürlich, dass das ganze Gerede über die Diskriminierung von Ukrainern in der Ukraine frei erfunden ist. Es gab viele Zeitschriften, die in Moskau herausgegeben wurden, und es gab auch Zeitschriften, die in Kyiv herausgegeben wurden, und nicht nur in Kyiv, sondern auch in Lviv, Charkiw und Odesa. Natürlich waren dies sowjetische Publikationen, aber sie waren auch in Russland sowjetisch, und sie waren in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken sowjetisch. Über welche Art von Diskriminierung beschweren wir uns also? Wichtig ist hier jedoch der Inhalt der Veröffentlichungen. Was hier mit dem Journalismus passiert ist, unterscheidet sich nicht wesentlich von dem, was mit der Kultur passiert ist. Wir können sagen, dass der ukrainische Journalismus absichtlich marginalisiert wurde. Die Leser, die Zuschauer, die Zuhörer waren tatsächlich gezwungen, sich für die Moskauer Publikationen, für das Moskauer Fernsehen und den Moskauer Rundfunk zu entscheiden, weil der Inhalt der Informationen, das Informationsniveau viel höher und verständlicher war als das, was der ukrainische Journalismus bieten konnte.
Ich erinnere mich noch sehr gut daran, wie ich 1987, als ich erfuhr, dass ich an der Fakultät für Journalismus der Moskauer Universität studieren würde, den Chefredakteur der Kyiver Zeitung „Molod Ukrainy“, Volodymyr Bodontschuk, aufsuchte und ihm meine Dienste als Moskau-Korrespondent der Zeitung anbot. Zunächst war mein Chefredakteur von diesem Angebot etwas überrascht, da es noch nie einen ukrainischen Korrespondenten in Moskau gegeben hatte. Formal gab es natürlich einige Korrespondenten für Parteipublikationen, aber sie waren sozusagen nur eine Stabsstelle. Aus der sowjetischen Hauptstadt wurden keine Texte oder ernsthafte Materialien nach Kyiv geschickt. Aber die Moskauer Zeitungen hatten Korrespondenten in Kyiv, Minsk, Tiflis, Eriwan, und in den Hauptstädten aller Sowjetrepubliken gab es Korrespondentenbüros der führenden Moskauer Zeitungen. In Paris, Washington und Tokio sowie in allen anderen großen Hauptstädten der Welt gab es Korrespondentenbüros der führenden Moskauer Zeitungen und Agenturen, aber niemals ukrainische. Generell war es schwer, sich einen ukrainischen Journalisten auf einem internationalen Forum vorzustellen. Ich habe schon oft erzählt, dass, als ich während des Besuchs von US-Präsident Ronald Reagan in der sowjetischen Hauptstadt an einer Pressekonferenz des Vertreters des Weißen Hauses in Moskau teilnahm und ans Mikrofon trat und mich als Korrespondent einer ukrainischen Zeitung vorstellte, alle meine amerikanischen Kollegen, die bei dieser Pressekonferenz im Pressezentrum saßen, aufstanden, und das war natürlich keine Standing Ovation zu meinen Ehren. Sie hatten einfach noch nie in ihrem Leben einen ukrainischen Journalisten gesehen. Wenn sie ihre Kollegen aus der Sowjetunion trafen, waren sie immer aus Moskau. Und so war ich der erste ukrainische Journalist bei einer großen internationalen Veranstaltung seit Jahrzehnten.
Das war die Situation. Man könnte sagen, dass es gar nicht anders sein konnte. Aber natürlich konnte es das. Selbst im Rahmen eines Staates wie der Sowjetunion war das möglich. Als ich in Moskau im Pressezentrum des Außenministeriums der Sowjetunion und später im Pressezentrum des Außenministeriums der Russischen Föderation zu arbeiten begann, traf ich meine Kollegen aus verschiedenen Ländern. Und ich sah, dass die Zeitungen und Fernsehsender aus den Republiken des damaligen Jugoslawiens alle ihre Korrespondenten in der sowjetischen und später in der russischen Hauptstadt hatten. Journalisten aus Serbien, Kroatien, Bosnien-Herzegowina, Montenegro, Mazedonien und Slowenien arbeiteten in Moskau. Es gab Korrespondentenbüros. Was bedeutete das in der Praxis? Es bedeutete, dass ein Leser in Skopje, der Hauptstadt Nordmazedoniens, oder in Ljubljana, der Hauptstadt Sloweniens, einen Bericht eines Journalisten in seiner eigenen Sprache über das lesen konnte, was in der Sowjetunion oder in den Vereinigten Staaten oder in Frankreich oder in Deutschland geschah. Ein Leser in der Ukraine, in welcher Sprache könnte er über internationale Ereignisse lesen? Auf Russisch. Und in welcher Sprache konnte er über die wichtigsten kulturellen Ereignisse lesen, selbst in der von der kommunistischen Propaganda angebotenen Dosierung? Auf Russisch. Und in welcher Sprache konnte er über die wichtigsten Sportereignisse lesen? Auf Russisch. Ukrainische Sowjetjournalisten durften nur zu den Olympischen Spielen reisen, und sie waren auf jeden Fall zahlenmäßig weit unter den führenden Moskauer Zeitungen vertreten.
So hat man uns die ganze Zeit davon überzeugt, dass wir Vertreter eines marginalen Journalismus waren. Die Aufgabe eines ukrainischen Journalisten ist es, über die Ernte zu schreiben, über das Leben auf dem ukrainischen Lande, über den sozialistischen Wettbewerb zwischen den Unternehmen in der Sowjetukraine. Natürlich kann man Kritiken über Aufführungen ukrainischer Theater und Werke ukrainischer Schriftsteller schreiben, aber für alles andere ist der große Journalismus zuständig – der russische Journalismus.
Und stellen Sie sich vor, Sie wären in der sowjetischen Ukraine. Welche Presse würden Sie wählen, wenn Sie sich weiterentwickeln wollten? Natürlich eine in Moskau ansässige. Wenn Sie daran interessiert sind, was in der Welt passiert? Interessieren sich für die Geschehnisse in der Weltkultur? Für Sport? Welche andere Wahl haben Sie? Und man fängt an, seinen eigenen Journalismus, das heißt seine eigene Zivilisation, denn die Medien sind ein Teil der Zivilisation, als etwas Zweitklassiges wahrzunehmen, als etwas, das nicht mit dem wirklichen Errungenschaften der Welt verglichen werden kann. Alles, was man über die weite Welt erfahren kann, ist auf Russisch. Und die besten Filme sind natürlich auf Russisch. Theateraufführungen, auf Russisch. Wissenschaftliche Informationen, Lehrbücher auf Russisch. All das ist ein natürlicher Teil dieser ganzen Politik der Marginalisierung. Und all dies wurde in der postsowjetischen Ukraine fortgesetzt.
Obwohl wir, um ehrlich zu sein, versucht haben, unser Bestes zu tun, um unter den neuen Bedingungen dagegen anzukämpfen. Als DMC-Internews, das später Teil des ersten unabhängigen ukrainischen Fernsehsenders STB wurde, aufkam, begannen meine Kollegen Mykola Veresen, Rostyslav Hoten und ich, ein internationales Fernsehprogramm mit dem Titel “ Das Fenster in die Welt“ zu produzieren. Es war das erste internationale Programm in ukrainischer Sprache. Das war ein paar Jahre nach der Erklärung der ukrainischen Unabhängigkeit. Ein souveräner Staat existierte schon seit einiger Zeit. Aber auf welchem Fernsehsender konnte ein Bürger dieses unabhängigen Staates eine Sendung sehen, die ihn über internationale Politik informierte? Richtig, auf dem Moskauer Kanal. Und mit welchen Augen hat dieser Mensch die Welt gesehen? Richtig, mit den Augen Moskaus. Und wir fragen uns, warum unsere Wähler so gewählt haben, warum unsere Gesellschaft so viele Jahre nach der Unabhängigkeit für neue Beziehungen zu Moskau bereit war, für neue Ketten, würde ich sagen.
Im Jahr 1994, als Leonid Kutschma für das Präsidentenamt der Ukraine kandidierte, unter eindeutig prorussischen Parolen und mit Unterstützung der politischen Führung der Russischen Föderation. Das russische Fernsehen sprach sich für ihn aus. Ja, die Ukraine existierte bereits drei Jahre. Aber die überwältigende Mehrheit unserer Landsleute betrachtete das Moskauer Fernsehen weiterhin als ihr eigenes und als das wichtigste. Und die Tatsache, dass die Journalisten dieses Fernsehens sich für diesen speziellen Kandidaten aussprachen und nicht für den derzeitigen Präsidenten der Ukraine, Leonid Krawtschuk, der die russische Führung unter Boris Jelzin bereits mit seiner Unnachgiebigkeit verärgert hatte, hatte Auswirkungen auf das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen. Und auf den Aufbau einer Ukraine, die nicht in der Lage ist, die politische, wirtschaftliche, kulturelle und später auch militärische Expansion Russlands wirklich zu bekämpfen. Denn wenn, wie wir wissen, die politische Führung der Russischen Föderation schließlich beschließ, gegen Ukraine mit Gewalt zu bekämpfen, haben wir 2014 nicht über vollwertige Sicherheitskräfte, eine vollwertige Armee verfügt, um dieser Moskauer Invasion zu widerstehen. Wir haben Jahre gebraucht, um diese Streitkräfte zu bilden, die heute die russische Aggression gegen die Ukraine bekämpfen.
Aber das war eine Forderung der öffentlichen Meinung, und die öffentliche Meinung wird, wie Sie wissen, immer von den Medien gebildet. Und wir haben das erste Jahrzehnt der Unabhängigkeit im Schatten der Moskauerd Fernsehsender und Zeitungen erlebt. Und all dies war eine Folge der Marginalisierung des ukrainischen Journalismus während der Sowjetära. Ich würde sagen, dass er von den sowjetischen Ideologen absichtlich marginalisiert wurde. Es ist auch klar, warum.
Schon Ende der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts war Moskau klar, dass es keine Weltrevolution geben würde, dass es notwendig war, den Staat aufzubauen, dessen Kontrolle die Bolschewiki durch ihren Sieg im Bürgerkrieg und durch die Besetzung jener unabhängigen Staaten erlangten, die auf dem Territorium des Russischen Reiches nach dessen Zusammenbruch ausgerufen worden waren. Und natürlich hatten sie keine andere Wahl, als das Russische Reich unter der roten Fahne wiederherzustellen. Und in diesem wiederhergestellten russischen Imperium musste es natürlich eine einheitliche Zivilisation und Kultur geben, und alle andere sollten zweitrangig sein. Und das Wichtigste war, diejenigen, die in diesem Reich lebten, davon zu überzeugen. Vor allem diejenigen, die in den so genannten Außenbezirken des Reiches lebten. Das heißt, die potenziellen Separatisten. Das heißt, diejenigen, die sich an die Unabhängigkeit ihrer Staaten erinnern konnten. Sie sollten davon überzeugt werden, dass es das Russische ist, das ihnen den Weg in die große Welt und zu ihrer eigenen Entwicklung eröffnet. Schließlich neigen die Menschen dazu, sich selbst zu entwickeln. Und so begannen die sowjetischen Bolschewiki, dies zu tun. Und verwandelten den ukrainischen Journalismus in eine Art Erntejournalismus. Natürlich nicht nur ukrainischen. Ich würde sagen, es ging um den Journalismus aller ehemaligen Sowjetrepubliken.
Und unter diesen Bedingungen war die Arbeit in der Moskauer Presse, im Moskauer Fernsehen, im Moskauer Radio für lange Zeit ein Erfolgsmodell, auch für die Menschen, die sich in der unabhängigen Ukraine zu bilden begannen. Erinnern wir uns daran, dass sich dies auch dann nicht änderte, als der ukrainische Journalismus begann, sozusagen absolut autark zu werden, als ukrainische Medienkorrespondenten in verschiedenen Ländern der Welt auftraten, als ukrainische Journalisten begannen, an internationalen Veranstaltungen teilzunehmen und natürlich ihren Zuschauern, Lesern und Zuhörern davon zu berichten, und zwar mit nicht weniger Professionalität als zumindest ihre russischen Kollegen.
Und wir müssen uns an eine weitere wichtige Sache erinnern. In den letzten 20 Jahren oder mehr, also fast während der gesamten Zeit von Putins Herrschaft, hat sich der russische Journalismus verschlechtert, während sich der ukrainische Journalismus entwickelt hat. Und auch das ist meiner Meinung nach ein sehr wichtiger Punkt.
Dennoch waren die Ukrainer bis 2014 weiterhin in den russischen sozialen Medien aktiv. Die Ukrainer sahen sich weiterhin russische Fernsehserien an, die bereits vom Putin-Regime als Mittel zur Verbreitung chauvinistischer und imperialer Werte genutzt worden waren. Und im Großen und Ganzen war diese Propaganda eine Vorbereitung auf die künftige Besetzung der Ukraine. Und was ist heute die Hauptinformationsquelle für die Ukrainer über das, was in der modernen Welt geschieht? Das ist das von den Brüdern Durov in der Russischen Föderation geschaffene soziale Netzwerk Telegram, das im Großen und Ganzen dem früheren, den Ukrainern bekannten sozialen Netzwerk VKontakte nachempfunden ist. Die Besonderheit dieses sozialen Netzwerks besteht natürlich nicht nur darin, dass es den Verbrauchern anonyme Telegram-Kanäle bietet, sondern auch darin, dass es viele anonyme russische Telegram-Kanäle gibt, die versuchen, ukrainische Kanäle zu imitieren.
Das heißt, selbst nachdem wir begonnen haben, unsere unabhängigen Medien zu entwickeln, selbst nach 33 Jahren ukrainischer Unabhängigkeit, spielen die Russen weiterhin das Spiel der Zweitklassigkeit unseres eigenen Medienraums und versuchen, unseren Medienraum durch ihren eigenen zu ersetzen, zumindest mit Hilfe von Tools, Und so wie wir in der Sowjetzeit in diese Fallen getappt sind, als die große Mehrheit unserer Landsleute davon überzeugt war, dass die ukrainische Presse zweitklassig und die russische Presse erstklassig sei, tappen wir auch heute noch in dieselben Fallen. Sie sind jetzt nur anders gestaltet. Das sind die Fallen des 21. Jahrhunderts. Es geht um den Wagen selbst und nicht um das, was in dem Wagen ist, wie es zu Sowjetzeiten der Fall war. Der Wagen, wenn wir über das gleiche Telegramm sprechen, ist immer noch russisch, und wir sitzen immer noch in diesem Wagen. Deshalb ist es für uns sehr wichtig, auf der Plattform auszusteigen und mit dem Bau unseres eigenen Wagens zu beginnen. Auch das ist eine wichtige Aufgabe für die Zukunft.
Wir müssen verstehen, warum Moskau alles Ukrainische über so viele Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte marginalisiert hat. Warum war es den Ukrainern nicht erlaubt, die Welt mit ukrainischen und nicht nur mit russischen Augen zu betrachten. Warum wurden die Ukrainer jahrzehntelang von ihrem Status als Menschen zweiter oder dritter Klasse überzeugt, durch Verbote, Beschränkungen, Repressionen und all das, was das Wesen der Beziehungen zwischen dem russischen und dem ukrainischen Volk während der gesamten Zeit des ukrainischen Aufenthalts im Russischen Reich ausmachte, und, so seltsam es jetzt klingen mag, sogar nachdem die Ukraine ihre Unabhängigkeit erklärt hatte und der sowjetische zivilisatorische Raum zu zerfallen begann, aber leider postsowjetische zivilisatorische Raum sich zu bilden begann. Diesen postsowjetischen zivilisatorischen Raum müssen wir als Ergebnis dieses Krieges verlassen, damit wir niemals Bürger zweiter Klasse sein werden, damit uns niemand mehr vorschreibt, was wir zu lesen, zu sehen, zu hören und in welcher Sprache wir zu sprechen haben, damit uns nicht ein künstlicher Minderwertigkeitskomplex eingeimpft wird, der uns jahrhundertelang das Leben im Russischen Reich, jahrzehntelang das Leben in der Sowjetukraine und übrigens auch jahrzehntelang das Leben in der postsowjetischen Ukraine, die der längst umbenannten Ukrainischen SSR so sehr ähnelte, nicht atmen ließ.
Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Die Wahl des Ukrainischen.
Diese Worte mögen nicht nur für diejenigen, die bereits in der unabhängigen Ukraine aufgewachsen sind, sondern auch für Menschen aus anderen Ländern ziemlich seltsam klingen. Warum müssen wir eigentlich wählen? Es ist doch ganz offensichtlich, dass jemand, der in Frankreich, Großbritannien oder Polen geboren wurde, automatisch ein französischer Kulturschaffender, ein polnischer Politiker oder ein britischer Wissenschaftler ist. Warum sollte man Ukrainisch wählen, wenn man in der Ukraine geboren wurde?
Natürlich kann man diese Frage damit beantworten, dass in der Zeit, als es noch keine unabhängige Ukraine gab und ihr Gebiet unter der Gerichtsbarkeit verschiedener Reiche stand, die ukrainische Sprache von denjenigen gewählt werden musste, die ukrainische Schriftsteller, Gelehrte und Kulturschaffende werden wollten. Vor allem Politiker. Aber wir können auch andere Beispiele anführen. Wir alle halten den Nobelpreisträger Henryk Sienkiewicz oder den großen Musiker Frédéric Chopin für polnischen Schriftsteller, polnischen Pianisten und Komponisten, aber sie lebten mit Pässen des russischen Reiches. Aber niemand in Polen, in der Welt oder sogar in Russland identifiziert sie mit dem russischen Staat, geschweige denn mit der russischen Kultur. Diese Menschen waren kein Teil der russischen Kultur, und schon gar nicht der politischen Welt. Wenn wir über den Einfluss von Sinkiewicz auf die Bildung einer Nation sprechen, dann ist es ein Einfluss auf die Bildung der polnischen Nation, selbst als die Polen noch im Russischen Reich lebten.
Warum ist das bei den Ukrainern anders? Und hier kommen wir wieder auf die Taktik der Aneignung zurück, die vor allem im Russischen Reich stattfand. Dass es überhaupt nichts Ukrainisches gibt, dass das Ukrainische ein Teil des Russischen ist. Man kann kein ukrainischer Wissenschaftler sein, weil es keine ukrainische Wissenschaft gibt. Man kann kein ukrainischer Politiker sein, weil es keine ukrainische Politik gibt, sondern nur eine russische. Man kann kein ukrainischer Schriftsteller sein, weil man nur im Dialekt schreiben kann. Und genau das sagte auch der berühmte russische Literaturkritiker Visarion Belinsky, als er Taras Schewtschenko fragte: „Warum haben Sie Ihre Gedichte überhaupt in diesem Dialekt geschrieben? Hätten Sie sie in literarischem Russisch geschrieben, wären sie von einer viel größeren Zahl von Menschen verstanden worden. Sie wären für das kaiserlich-russische Publikum natürlich viel interessanter gewesen“. Genau das sagte Modest Musorsky zu dem großen ukrainischen Komponisten Mykola Lysenko, als er ihm vorschlug, die Libretti seiner Opern ins Russische zu übersetzen, damit sie auf den Bühnen der Theater in St. Petersburg und Moskau aufgeführt werden könnten. Wir wissen auch, dass Visarion Belinsky keine sprachlichen, sondern nur politische Ansprüche an einen anderen Ukrainer, Mykola Gogol, stellte. Allerdings hielt er Gogols Entscheidung für die russische Sprache und Kultur für absolut natürlich und logisch. Selbst als Gogol in der ersten Phase seiner schriftstellerischen Tätigkeit über Ukrainer schrieb, war es für Belinsky, für andere russische Literaturkritiker, für russische Leser und für den russischen Staat absolut logisch, dass er über Ukrainer auf Russisch schrieb. In welcher anderen Sprache hätte er auch schreiben sollen, wenn es die einzige wirkliche Literatursprache des Reiches und dieses dreieinigen Volkes war, das aus der Sicht des imperialen Konzepts aus Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen bestand?
Sich für das Ukrainische zu entscheiden, bedeutete also immer, sich gegen den Mainstream zu stellen, immer Risiken einzugehen, immer in Kauf zu nehmen, dass der Landsmann, der sich für die russische Politik, Wissenschaft und Kultur entscheidet, von den Behörden, von der gesamten Gesellschaft und interessanterweise auch von den eigenen Landsleuten bevorzugt wird. Denn ukrainische Aktivitäten werden immer als zweitklassig angesehen werden.
Wir erinnern uns daran, was für die überwiegende Mehrheit der Menschen in der sowjetischen und postsowjetischen Ukraine, mit ukrainischen Theatern, ukrainischer Literatur und der ukrainischen Sprache, die bereits in Schulen und Universitäten gelehrt wurde, die erste Sprache der Wahl war? Natürlich Russisch. Die Kyiver standen Schlange, um Karten für Moskauer Theater auf Tournee zu bekommen. Und das zu einer Zeit, als führende Theaterkritiker aus Moskau nach Kyiv kamen, um Aufführungen in der Kyiver Oper oder im Iwan-Franko-Theater zu sehen. Für die Menschen in der Ukraine selbst war dies jedoch eine zweitklassige Aktivität, denn es wurde in ukrainischer Sprache und in der Ukraine gespielt, und das Beste war natürlich in Moskau. Und diese Sichtweise hat sich auch nach der Unabhängigkeit der Ukraine nicht geändert. Jeder, der nach dieser Unabhängigkeit in Moskau Karriere machen konnte, selbst unter Bedingungen, als die Ukrainer nicht mehr Teil der Sowjetunion waren, selbst unter Bedingungen, als sie in Moskau nicht besonders willkommen waren, schien eine viel erfolgreichere Person zu sein als jemand, der in Kyiv Karriere machte. Ich erinnere mich noch sehr gut an meine eigene Erfahrung, als ich als ukrainischer Korrespondent in der russischen Hauptstadt arbeitete und fast die meisten meiner ukrainischen Kollegen glaubten, dass ich eine erfolgreiche Karriere hatte, eben weil ich in der Hauptstadt Russlands und nicht in der Hauptstadt der Ukraine war, dass ich neben meinen Veröffentlichungen in Kyiv auch Texte in Moskauer Presse veröffentlichen konnte, und dass ich natürlich in der journalistischen und politischen Gemeinschaft eine bekanntere Person war als meine ukrainischen Kollegen. Und als ich erklärte, dass ich in Moskau so arbeite, wie z.B. polnische oder amerikanische Journalisten in Moskau arbeiten, und dass ich natürlich nach Kyiv zurückkehre, wenn diese Zeit meiner Arbeit vorbei ist, wenn ich nicht mehr daran interessiert bin, mich als internationaler Journalist weiterzuentwickeln, wurde das alles mit großer Überraschung aufgenommen. Und selbst als ich zurückkehrte, schien diese Rückkehr für viele Menschen ein Eingeständnis zu sein, dass ich keine erfolgreiche Karriere gemacht habe. Denn man kehrt nicht aus Moskau zurück. Der sowjetische Instinkt besagt, dass man in Moskau bleiben muss, auch wenn die Karriere in der Hauptstadt des ehemaligen Imperiums nicht so recht klappen will. Das Leben in Moskau ist bereits ein Synonym für sowjetischen Erfolg.
Und es hat mehrere Jahrzehnte der unabhängigen Ukraine gebraucht, bis die ukrainische Gesellschaft dieses gefährliche Stereotyp aufgegeben hat, bis die Ukrainer angefangen haben, ihre eigenen Nachrichten zu verfolgen und nicht die Russlands. Es hat mehrere Jahrzehnte gedauert, bis die Ukrainer endlich begriffen haben, dass sie nicht die Erben einer zweitklassigen, sondern einer erstklassigen Sprache, nicht einer zweitklassigen, sondern einer erstklassigen Kultur, nicht einer zweitklassigen, sondern einer erstklassigen Wissenschaft sind. Dass sich die ukrainische Kultur nicht im Schatten der russischen Kultur entwickeln kann, dass wir alles tun müssen, um unserer Kultur zu helfen, sich zu entwickeln. Dass Sprachquoten im Rundfunk, die der ukrainischen Musik helfen, sich zu entwickeln, keine Diskriminierung sind, sondern eine Hilfe für diese Kultur, die all die Jahrzehnte ihres Bestehens im Schatten des Imperiums eigentlich zu einer zweitklassigen Kultur gemacht wurde. Aber wie lange hat es wirklich gedauert, diese Stereotypen zu überwinden? Und nicht nur Zeit, übrigens. Ich muss Ihnen sagen, dass es auch Jahre der Konfrontation mit Russland gebraucht hat. Ich frage mich das immer: Was wäre passiert, wenn Putin 2014 nicht diesen fatalen Fehler gemacht hätte, als er beschloss, die ukrainische Krim zu besetzen und zu annektieren, als der russisch-ukrainische Krieg noch nicht begonnen hatte? Wie lange hätten wir noch im Schatten des Imperiums existiert, insbesondere im zivilisatorischen und kulturellen Schatten. Ich spreche schon gar nicht von dem wirtschaftlichen Schatten. Wie lange noch würde die große Mehrheit unserer Landsleute die Zusammenarbeit mit Moskau als Synonym für jeglichen Erfolg betrachten: politisch, kulturell, wissenschaftlich? Wie viele Jahre noch würde der Westen für die große Mehrheit unserer Landsleute etwas Unverständliches sein, und schon gar nicht so erfolgreich wie Russland? Das ist natürlich eine rhetorische Frage. Nachdem dieser endlose Krieg mit Russland begonnen hat, werden wir darauf keine Antwort mehr finden. Aber es ist wichtig, dass wir jetzt beginnen zu erkennen, wie wichtig die Wahl derjenigen war, die wirklich bereit waren, das Ukrainesche zu entwickeln.
Ich erinnere Sie immer daran, dass jede der führenden Persönlichkeiten der ukrainischen Kultur, die wir als Gründer der ukrainischen Nation betrachten können, weil sich die moderne ukrainische Nation durch die Kultur manifestierte, während der Zeit, als andere Nationen die Möglichkeit hatten, ihre eigenen staatlichen Einheiten zu schaffen, all diese Menschen waren nicht einsprachig. Für einige von ihnen war Ukrainisch nicht einmal die erste Sprache, in der diese oder jene Person, deren Porträt wir irgendwo im ukrainischen Literaturunterricht sehen können, mit ihren Eltern sprach. Ich denke, die besten Beispiele sind Olha Kobylianska, die mit ihren Eltern Deutsch sprach und Ukrainisch lernte, um eine ukrainische Schriftstellerin zu werden, oder Marko Vavchok, die Ukrainisch lernte, ich würde sagen, als Zeichen der Solidarität und des Mitgefühls, und es war diese Sprache, in der sie ihre Volksgeschichten schreiben konnte, die zu einem Echo der Seele des ukrainischen Volkes wurden. Es war eine Sprache, die die Schriftstellerin speziell studierte, damit ihre Figuren sie sprechen konnten. Und dafür gibt es viele Beispiele. Aber auch für Menschen, für die Ukrainisch die Muttersprache war, gab es immer die Möglichkeit, andere Wege zu beschreiten. Wenn wir über das Genie von Taras Schewtschenko sprechen, müssen wir immer daran denken, dass Schewtschenko, nachdem er seine Fähigkeiten als Maler bewiesen hatte, eine glänzende Karriere im Russischen Reich hätte machen können. Vielleicht keine Karriere als Schriftsteller, aber sicherlich eine Karriere als Künstler. Hätte er das Ukrainische in sich selbst aufgegeben und seine große zivilisatorische Mission nicht erkannt. Und dann gibt es da noch einen anderen Titanen der ukrainischen Literatur, Ivan Franko, der, wie Sie wissen, sowohl in ukrainischen als auch in polnischen Publikationen tätig war, was bedeutet, dass er seine literarische Karriere völlig frei auf Polnisch hätte fortsetzen können, wenn er es gewollt hätte, und er hätte wahrscheinlich die Gunst einer größeren Anzahl von Lesern genossen, wenn er als polnischer Schriftsteller betrachtet worden wäre. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es in Österreich-Ungarn eine deutschsprachige Kultur gegeben hat, die wir auch nicht vergessen sollten. Ivan Franko und Olha Kobylianska hätten deutsche Schriftsteller werden können und hätten natürlich die kulturelle Unterstützung eines großen Reiches gehabt.
Ich spreche nicht einmal von der Sowjetzeit. Wir müssen verstehen, dass zu Sowjetzeiten die Arbeit für Moskau immer als loyaler wahrgenommen wurde, als wenn jemand in der ukrainischen Kultur, in der ukrainischen Literatur, im ukrainischen Theater blieb. Eine solche Person erweckte immer einen gewissen Verdacht. Haben wir es vielleicht mit einem Nationalisten zu tun, der nicht versteht, dass Internationalismus in Kultur, Literatur und Wissenschaft russisch zu sein und zur Entwicklung des russischen Reiches beizutragen bedeutet? In den späten 1930er Jahren war dies in Stalins Sowjetunion bereits ein Trend, und nach dem Zweiten Weltkrieg bauten die Kommunisten bewusst das Russische Reich auf. Und wer kann sich in einem solchen Imperium wohler fühlen? Natürlich derjenige, der die Sprache der Macht spricht, der die Sprache der Mehrheit spricht, der in seiner schöpferischen Tätigkeit keinen Verdacht schöpft. Hier kommt das berühmte Sprichwort ins Spiel: Wenn in Moskau die Nägel geschnitten werden, werden in Kyiv die Hände abgehackt. Das bedeutet, dass der Vorwurf des Nationalismus viel schwerwiegendere Folgen für die Kulturschaffenden hatte als der Vorwurf einer Abneigung gegen den sozialistischen Realismus, eines Missverständnisses der kommunistischen Ideologie und all die anderen Dinge, die russische Kulturschaffende hören konnten. Ja, viele von ihnen waren auch nicht glücklich, um es gelinde auszudrücken, aber zumindest wurden sie nicht beschuldigt, Russland zu Unrecht zu loben. Denn das war ein Teil des Mainstreams dieser chauvinistischen Ideologie, die damals nur als so genannte kommunistische Ideologie getarnt war. Bei den ukrainischen Künstlern war die Situation ganz anders. Erinnern wir uns an die hingerichtete Renaissance, die tatsächliche Zerstörung des ukrainischen modernen Theaters von Les Kurbas, die Verfolgung von Wolodymyr Sosiura wegen seines Gedichts „Liebt die Ukraine“. Erinnern wir uns daran, wie das ukrainische poetische Kino zerstört wurde und wie mit Serhiy Parajanov, keinem ethnischen Ukrainer, aber wiederum einem Mann, der den ukrainischen Kulturkodex erlernte, so dass Parajanovs Figuren mit diesem Kulturkodex von den Bildschirmen zu uns sprechen konnten, umgegangen wurde. Erinnern wir uns daran, wie Oles Honchar für seinen Roman „Die Kathedrale“ kritisiert wurde,. Den Kulturschaffenden gelang, seltsamerweise, außerhalb der Ukraine weiter zu schaffen. Gontschars „Die Kathedrale“ wurde zum ersten Mal in einer russischen Übersetzung in der Moskauer Zeitschrift veröffentlicht. Parajanow konnte in einem Filmstudio in Eriwan arbeiten, während er für die ukrainische Parteiführung, die gegen nationalistische Erscheinungen, wie sie es verstand, kämpfte, eine Persona non grata war, und die Führung der Kommunistischen Partei der Ukraine unter der Leitung von Wolodymyr Schtscherbyskij setzte alles daran, diesen talentierten Regisseur zu vernichten oder zumindest zu verhindern, dass er seine Filme in ukrainischen Filmstudios drehen konnte. Es gibt eine Vielzahl solcher Beispiele, und sie erinnern uns daran, wie schwierig es ist, sich für die ukrainische Sprache zu entscheiden, selbst wenn man ethnisch nicht ukrainisch ist. Zu Sowjetzeiten konnte man sich noch anhören, man sei ein ukrainischer Nationalist und eine unzuverlässige Person.
Ich erwähne dies alles aus einem einfachen Grund. Ich bin der festen Überzeugung, dass diese ukrainische Wahl respektiert werden muss, wenn wir über eine mehrsprachige Ukraine sprechen, und damit meinen wir vor allem die Entwicklung des Russischen in der Ukraine. Wir müssen uns immer bewusst sein, dass die Wahl des Russischen in der Ukraine immer viel bequemer war als die Wahl des Ukrainischen. Ganz einfach deshalb, weil es für die Behörden und für einen großen Teil der Gesellschaft keine Ukraine und kein Ukrainisch gab, oder es existierte nur als drittklassig oder zweitklassig. Deshalb müssen wir uns an die Menschen erinnern, die bereit waren, diese bewusste Entscheidung zu treffen, damit wir in einem Land leben können, das um seine Zukunft kämpft, damit wir den Wert des Ukrainischen erkennen können, damit wir verstehen können, welches Erbe wir haben und was wir entwickeln können.
Die Frage nach Nikolai Gogols „Zugehörigkeit“ wird für die Ukrainer immer ein schmerzhaftes Problem sein – vor allem in einer Zeit, in der die Beziehungen zwischen der ukrainischen und der russischen Kultur, die durch die imperiale Vergangenheit scheinbar fest miteinander verbunden sind, vor unseren Augen zerrissen werden. Einer der begabtesten Schriftsteller, der je auf ukrainischem Boden geboren wurde, ein Mann, der in die Ukraine als Zivilisation verliebt war, ein Ukrainer, der Russisch als die Sprache seiner Werke wählte und die russische Literatur bereicherte, deren Bedeutung nicht nur für die Ukraine, sondern auch für die Welt viele von uns heute zu leugnen versuchen.
Es ist jedoch nicht so einfach. Literatur ist keine Druckerei, und nicht nur Ukrainer haben sich mit Phänomenen wie dem von Gogol beschäftigt. Einst interessierten sich die französischen Philosophen Gilles Deleuze und Felix Guattari für Kafkas Werk, aber gerade deshalb, weil sie die Besonderheit des Schriftstellers im Kontext der Weltkultur sahen: Ein Jude aus Prag, abgeschnitten von der eigenen Landessprache als Alltagssprache, sieht sich nicht in der tschechischen Kultur, kann brillant auf Deutsch schreiben, ist aber weit entfernt von der deutschen Zivilisation. Und Kafka erschafft seine phantasmagorische Welt…
Deleuze und Guattari versuchten, die Methode des französischen Linguisten Henri Saussure, der auf der Bedeutung von „vier Sprachen“ im Werk des Schriftstellers bestand, auf Kafkas Werk anzuwenden: die Sprache der Erde, die Sprache des Staates, die Sprache der Kultur und die Sprache der Erinnerung, die „mystische“ Sprache. Aus der Sicht der Philosophen war die Sprache der Erde für Kafka das Tschechische, die Sprache des Staates und der Kultur das Deutsche und die mystische Sprache das Hebräische. Diese Analyse ermöglichte es Deleuze und Guattari, von einer „kleinen Literatur“ zu sprechen – nicht im Sinne der Literatur einer nationalen Minderheit in einem Staat, sondern im Sinne einer separaten, völlig anderen Literatur in demselben sprachlichen Element. Das heißt, die Literatur Kafkas ist nicht die Literatur Goethes und Schillers, auch wenn seine Werke scheinbar in „derselben“ deutschen Sprache geschrieben wurden.
Wenn wir versuchen, den gleichen Ansatz auf Gogol anzuwenden, werden wir etwas Überraschendes feststellen. Für ihn war die russische Sprache zwar die Sprache des Staates und der Kultur, aber die ukrainische Sprache war gleichzeitig die Sprache des Landes und eine „mystische Sprache“ – das ist es, was das Genie des Schriftstellers geschaffen hat! Und von Anfang an war Gogol ein typischer Vertreter der „kleinen Literatur“, der verzweifelt versuchte, in die „große“, „gewöhnliche“ Literatur zu fliehen – was ihm aber glücklicherweise nicht gelang.
Seltsamerweise führt uns dieser Ansatz von der „sowjetischen“ zur „imperialen“ Wahrnehmung von Gogol zurück. Schließlich haben wir früher geglaubt, dass die Russen Gogol als ihren eigenen Klassiker mit dem großen Denkmal auf dem Gogol-Boulevard im Zentrum Moskaus wahrnehmen. Aber das war der Gogol der Bolschewiki, die einen Anprangerer der „sozialen Wunden“, einen großen Satiriker brauchten – deshalb ordnete Stalin an, das Denkmal für den fassungslosen und erschöpften Gogol vom Gogol-Boulevard in den Hof am Nikizkij zu verlegen, näher an die letzte Zuflucht des Schriftstellers.
Aber warum gab es im Russischen Reich einen Gogol und in der UdSSR einen ganz anderen? Der Grund dafür ist, dass Gogol von Beginn seines Schaffens an von der „ehrenwerten Öffentlichkeit“ als ukrainischer Schriftsteller wahrgenommen wurde, was er damals im Großen und Ganzen auch war. Das passte Mykola Vasylovych offensichtlich nicht. Selbst als er versuchte, in Taras Bulba ein farbenfrohes Porträt der Kosakentreue zu malen, wurde ihm vorgeworfen, die Ukraine zu „idealisieren“. Und Gogol, der die Verachtung, mit der seine großrussischen Kollegen und Leser sein Heimatland behandelten, nie verstanden hat, beschloss, über Russland zu schreiben – aber auch hier erlebte er ein völliges Fiasko.
Das Fiasko bestand natürlich nicht darin, dass er schlecht schrieb. „Der Revisor“ ist ein großartiges Stück, und “ Die Tote Seelen“ ist ein großartiges Gedicht, um es mit Gogols Worten auszudrücken. Aber das Problem war, dass Gogol ein Gedicht über Russland schreiben wollte, und sein eigenes Genie hat ihn daran gehindert: Er hat eine gnadenlose und genaue Satire geschrieben. Nur Saltykow-Schtschedrin hat mit solcher Strenge und Genauigkeit über Russland geschrieben, aber es gibt einen Vorbehalt: Saltykow war ein Großrusse, der kein ideales Porträt der Ukraine schuf; und Gogol war ein Kleinrusse, der ein ideales Porträt der Ukraine schuf und Russland „anschwärzte“. Mir scheint, dass Gogol nie verstanden hat, was das kollektive Aksakow von ihm wollte, das dem Schriftsteller vorwarf, die russische Realität zu kompromittieren: ein ideales Porträt Russlands zu schaffen und die Ukraine zu verunglimpfen. Und die Unfähigkeit, diesen gesellschaftlichen Auftrag zu erfüllen, trieb Gogol in den Wahnsinn und in die Zerstörung der Fortsetzung von „Den Toten Seelen“, die ebenfalls kein ideales Bild von Russland zeichnete. Gogol konnte der „gesellschaftlichen Ordnung“ nur in seiner Publizistik begegnen, aber hier war die demokratische Öffentlichkeit, angeführt von dem wütenden Wissarion Belinskij, mit seiner „reaktionären“ Haltung unzufrieden. Es war einfach unmöglich, dem kollektiven Belinskij und dem kollektiven Aksakow gleichzeitig zu gefallen. Kein russischer Schriftsteller würde es auch nur versuchen! Aber der Trick ist, dass Gogol kein russischer Schriftsteller war und auch nicht werden konnte. Er war der Kafka der russischen Literatur – ein ukrainischer Schriftsteller, verliebt in seine Heimat als majestätischen Mythos, als Kindheit und Traum, und gleichzeitig fähig, das ihm fremde Russland mit den Augen eines Realisten zu betrachten. Ja, er wollte wirklich die Schönheit in Russland sehen, aber er sah ein Ungeheuer. Und das ist genau das, was ihm seine russischen Zeitgenossen nicht verzeihen konnten. Weil sie es sahen. Und sie haben ihm nicht verziehen. Sie errichteten ein Denkmal für einen Mann, der zu Lebzeiten gelitten hat und in Granit leiden wird, weil er den „Kleinrussen“ in sich nicht überwinden hat und kein „wahrer Russe“ werden konnte, der die schöne Ukraine verachtet und in dem ekelhaften russischen Monster die Züge einer Schönheit sieht!
Die Bolschewiki haben natürlich die Erinnerung an Gogol missbraucht, genau so wie sie alles andere. Für sie wurden Gogols „kleinrussische“ Themen zur bloßen Folklore, und seine „großrussischen“ Themen wurden zur Gesellschaftssatire, zur Bestätigung der Niedrigkeit der „Ausbeuter“, und nicht zu einer Geschichte über Russland mit den Augen eines Ukrainers. Aber all das hat einfach nichts mit dem Erbe des ukrainischen Genies zu tun.
Vielleicht sollten wir also in Gogol einen ukrainischen Kafka sehen, einen Sänger der Ukraine und den Autor einer russischen Phantasmagorie, die irgendwohin eilt, und ihr Ziel selbst nicht kennt, einen Mann, der uns das Land der Nozdreevs und Sobakevychs gezeigt hat – was für ein unglaublicher Horror und wie abscheulich es neben der ukrainischen Idylle aussieht! Vielleicht sollten wir nicht auf die „revolutionären Demokraten“ und Josef Stalin hören, sondern auf die Zeitgenossen Gogols, die ihn schon zur Zeit der „Abende auf dem Weiler bei Dikanka“ und „Der toten Seelen“ für einen ukrainischen Schriftsteller hielten?
Außerdem ist das moderne Russland nicht die Sowjetunion Stalins oder gar das Russische Reich von Nikolaus I.
Es wird Gogol das Mythologisieren der Ukraine und „Verunglimpfung“ Russlands nicht verzeihen.
Yanina Sokolova. Die Frage der NATO. Vitaly hat in unserer Sendung wiederholt gesagt, dass dies vielleicht der einzige Weg für die Ukraine ist, um aus diesem Krieg in der Realität herauszukommen, die wir gerne sehen würden.
Portnikov. Um in den Frieden einzutreten, nicht in einen neuen Krieg.
Yanina Sokolova. Ganz genau. Und das ist die Frage unseres NATO-Beitritts. Die Ukraine ist der NATO-Mitgliedschaft näher als je zuvor, und Kyiv verfügt über ein Hilfspaket, das die Umsetzung von Reformen unterstützt. Dies sind die Worte des neuen NATO-Generalsekretärs Mark Rutte, der auf einer Pressekonferenz mit Präsident Zelensky betonte, dass die Ukraine kurz vor dem NATO-Beitritt steht. Wie Sie wissen, waren sich die Bündnispartner auf dem letzten NATO-Gipfel in Washington im Juli einig, dass der Weg der Ukraine zur NATO-Mitgliedschaft unumkehrbar ist. „Die Ukraine ist der NATO näher als je zuvor, und wir haben ein umfassendes Hilfspaket geschnürt, um die Ukraine bei der Durchführung von Reformen zu unterstützen“, sagte Mark Rutte. Sind Sie der Meinung, dass dieser Prozess angesichts der Erklärungen, dass er unumkehrbar ist, jetzt umgesetzt werden kann? Und sehen Sie die Bereitschaft unserer Partner, dies im Moment zu tun, als eine alternativlose Methode des Friedens in der Ukraine?
Portnikov. Ich würde sagen, ja. Es gibt eine Formel für die Wahrnehmung der russischen politischen Realität durch den Westen. Früher oder später wird der Präsident der Russischen Föderation erkennen, dass er nicht in der Lage sein wird, die gesamte Ukraine zu erobern, und er wird die Vereinbarungen treffen, die es ihm ermöglichen, die Situation zu normalisieren und zur Deeskalation überzugehen. Sie warten immer auf diesen Moment, und da er nicht eintritt und der Präsident der Russischen Föderation keine Anzeichen zeigt, zur Vernunft zu kommen, sind sie gezwungen, mit ganz anderen Dingen weiterzumachen, würde ich sagen. Sie selbst zerstören diese roten Linien, die sie für sich selbst im Jahr 2022 gezogen hatten. Die Tatsache, dass keiner sich darüber aufgeregt hat, dass bei der ukrainischen Offensive in der Region Kursk westliche Waffen eingesetzt werden könnten, ist kein schlechtes Beispiel für die Zerstörung dieser roten Linien. Natürlich sind einige Signale, dass die Ukraine aus Sicht des Westens ohnehin NATO-Mitglied wird, etwas, das den russischen Präsidenten dazu bringen sollte, über die Beendigung des Krieges nachzudenken. Ich weiß nicht, wie realistisch das ist, und vor allem, wie diese Signale aussehen werden. Wir stehen kurz vor der NATO-Mitgliedschaft. Es findet ein Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten, Frankreichs, Deutschlands und des Vereinigten Königreichs statt. Vielleicht könnte dies die Gelegenheit für einige Vereinbarungen sein. Aber noch einmal: Was sind konkrete Vereinbarungen? Selbst wenn diese vier Länder ihre Einwände gegen den NATO-Beitritt der Ukraine zurückziehen, werden alle Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, dies tun. Damit die Ukraine zum NATO-Beitritt eingeladen werden kann, müssen alle Verbündeten zustimmen. Dazu gehören die Türkei, deren Präsident diesen Schritt offensichtlich nicht für angebracht hält, die Slowakei, deren Premierminister sich gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine ausspricht, und Ungarn, dessen Premierminister dies wiederholt bestätigt hat. Das sind drei Länder, die öffentlich zum Ausdruck gebracht haben, dass sie die Ukraine in absehbarer Zeit nicht in der NATO sehen wollen. In dieser Situation können wir natürlich sagen, dass wir einen Kompromiss mit diesen Ländern finden müssen. Selbst wenn dieser Kompromiss mit diesen Ländern theoretisch gefunden wird, ist ein NATO-Gipfel erforderlich, um die Ukraine zum NATO-Beitritt einzuladen. Der letzte NATO-Gipfel hat vor kurzem stattgefunden, also wird der nächste im nächsten Jahr stattfinden, mit der Teilnahme des neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten. Wie Sie sich vorstellen können, ist in dieser Situation der einzige Schritt, den wir diskutieren können, ein außerordentlicher NATO-Gipfel, um die Ukraine einzuladen. Wenn also die wichtigsten Verbündeten zustimmen und die Verbündeten, die dagegen sind, überzeugt werden, muss man immer noch einen außerordentlichen NATO-Gipfel organisieren, auf dem die Ukraine eine Einladung erhalten wird. Eine Einladung ist keine Mitgliedschaft in der NATO. Um der NATO beizutreten, und ich denke, wir haben dies kürzlich im Falle Finnlands und Schwedens gesehen, muss das entsprechende Protokoll von allen Parlamenten der NATO-Mitgliedsstaaten erneut ratifiziert werden. Was bedeutet das nun in der Praxis? Nehmen wir an, dass in der gegenwärtigen Situation Ungarn, die Slowakei und die Türkei davon überzeugt werden können, die Einladung unter bestimmten Bedingungen zu unterstützen, die erfüllt werden müssen, und wir wissen nicht, wie diese Bedingungen aussehen. Bis dahin zögern ihre Parlamente die Ratifizierung hinaus. Aber, um ehrlich zu sein, scheint es mir, dass es nicht nur an ihnen liegen wird . So kann es von der Einladung bis zum tatsächlichen Beitritt mehrere Monate bis mehrere Jahre dauern. Wie ist das in Schweden passiert? Nochmals: Schweden befand sich nicht im Krieg mit Russland. Aber es wurde mit völlig unverständlichen Forderungen der Türkei konfrontiert, insbesondere mit der schwedischen Gesetzgebung im Zusammenhang mit den Äußerungen von Recep Tayyip Erdogan über den Status kurdischer Flüchtlinge in diesem Land und deren politische Aktivitäten. Zunächst stellte Erdogan diese Behauptungen gegen Finnland und Schweden auf. Dann hat er sie geteilt. Gegen Finnland hatte er keinen Einwand mehr, aber gegen Schweden schon. Ähnlich verhielt sich Ungarn, das keinerlei institutionelle Ansprüche gegen Schweden erhob, aber mit einigen Veröffentlichungen oder Reden von Politikern aufwartete. Alles war erst dann wirklich zu Ende, als die Vereinigten Staaten mit der Türkei übereinkamen, Flugzeuge zu liefern, die sie vorher nicht an Ankara liefern wollten. Es ist nicht bekannt, was hier geschehen wird.
Es stellt sich die Frage: Zwischen dieser Einladung, selbst wenn sie plötzlich im Jahr 2025 auf fantastische Weise erfolgt, und dem, was zwischen jetzt und 2027 geschehen wird, muss ein Zeitabstand von zwei bis drei Jahren liegen. Dann versetzen wir uns in die Lage des Präsidenten der Russischen Föderation. Der Präsident der Russischen Föderation denkt darüber nach, wie er die Ukraine am Beitritt zur NATO hindern kann. Es ist klar, wie: indem er weiter kämpft. Wenn es keine Ukraine gibt, wird es auch keine Ukraine in der NATO geben. Wenn es die Ukraine gibt, wird es die Ukraine in der NATO geben. Um dieses Problem zu vermeiden, darf es die Ukraine selbst nicht geben. Ich habe übrigens immer versucht, das zu erklären, seit 2014, als alle sagten: Oh, wie wird Putin aus dieser Falle herauskommen, die er sich selbst gestellt hat, nachdem er die Krim annektiert hatte? Ich sagte: auf stalinistische Art und Weise. Kein Land, kein Problem. Deshalb wollte Stalin ja auch Finnland erobern. Es ist nur so, dass der Zweite Weltkrieg für ihn im Norden anders verlief. Damit es kein Problem mit Viipuri gibt, das wieder zu Vyborg wurde. Wenn es kein Finnland gibt, gibt es auch niemanden, der Ansprüche erheben kann. Wenn es keine Ukraine gibt, oder die Ukraine wird wie Bearus, oder die Ukraine wird Teil der Russischen Föderation, wird es niemanden geben, der Ansprüche auf die Krim und den Donbas erhebt. Es wird einfach niemanden geben. Übrigens, selbst wenn wir uns vorstellen, dass es eines Tages dazu kommt, wird das Völkerrecht anders aussehen. Erinnern Sie sich daran, dass die Sowjetunion, einschließlich der Russischen Föderation, 1991 die Wiederherstellung der Unabhängigkeit von Lettland, Estland und Litauen anerkannt hat. Aber zur gleichen Zeit, als sie deren Unabhängigkeit anerkannten, und zwar die Unabhängigkeit von den international anerkannten Grenzen, in denen diese Länder 1940 existierten, kam in Russland niemand auf die Idee, dass es notwendig wäre, Lettland und Estland Gebiete zu übertragen, die auf der Grundlage eines Beschlusses des Staatsrats der UdSSR völlig illegal von der so genannten Lettischen SSR auf die Russische Föderative Sowjetrepublik übertragen wurden. Dabei handelt es sich um den heutigen Bezirk Petalevskii in der Russischen Föderation, den ehemaligen Bezirk Aberne im unabhängigen Lettland und den Bezirk bei Iwangorod in Estland. Wie Sie sich vorstellen können, gab es im unabhängigen Estland der Vorkriegszeit keine Grenze entlang des Flusses Narva, und Iwangorod war die einzige Stadt und Teil der Republik Estland. Selbst als die Esten versuchten, die Tatsache der Abtretung dieser Gebiete im russisch-estnischen Abkommen festzuhalten, war Russland nicht mit der Erstellung eines solchen Dokuments einverstanden.
Yanina Sokolova. Haben Sie den Artikel der Financial Times über die Friedensgespräche gelesen?
Portnikov: Ich habe den Artikel der Financial Times gelesen.
Yanina Sokolova. Lassen Sie mich zwei Worte zu den Zuhörern sagen. Kyiv führt hinter verschlossenen Türen Gespräche über ein mögliches Friedensabkommen, bei dem die Russische Föderation die Kontrolle über die besetzten Gebiete behält, deren Souveränität aber nicht anerkannt wird. Auch die Möglichkeit eines NATO-Beitritts der Ukraine oder einer ähnlichen Sicherheitsgarantie wird in Betracht gezogen. Die Zeitung merkt jedoch an, dass Putin wohl kaum zu Verhandlungen über Land für Frieden bereit sein wird, solange er an den militärischen Erfolg Russlands glaubt. Moskau könnte jedoch gezwungen sein, einem solchen Abkommen zuzustimmen, wenn es sowohl der Ukraine als auch dem Westen nützt. Das Büro von Zelensky sagte, dass dies alles ein Hirngespinst sei und nie stattgefunden habe.
Portnikov. Sehen Sie, wir kontrollieren diese Territorien nicht. Wir haben keine Kontrolle über diese Gebiete, die Russland kontrolliert. Sollen wir mit Russland vereinbaren, dass wir sie nicht beanspruchen oder was?
Yanina Sokolova. Ja, sie werden eine nicht anerkannte Souveränität haben.
Portnikov. Nun, das ist die derzeitige Situation. Sie haben eine nicht anerkannte Souveränität. Nun, das wird sich nicht ändern. Und worüber sollen wir uns mit Putin einigen?
Yanina Sokolova. Er geht nicht mehr weiter.
Portnikov. Und was versprechen wir im Gegenzug dafür, dass er nicht weiter geht? Darf ich das erfahren? Nun, dies ist eine Verhandlung. Wir verhandeln gerade. Sie sind Putin. Sie kontrollieren das Gebiet. In diesem Moment. Die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischja und die Krim. Nun, lassen wir die Krim aus dem Spiel, dort gibt es keine Kriegshandlungen. Ich bin Zelensky: Wie Sie wissen, kontrollieren Sie dieses Gebiet, richtig? Ich stimme zu, dass Sie nicht weiter gehen, oder was? Was kann ich Ihnen als Putin als Zelensky anbieten, damit Sie aufhören?
Yanina Sokolova. Nun, sie haben es bereits angekündigt. Lawrow hat es bereits gestern angekündigt. Er kündigte an: erstens einen nicht-nuklearen Status, zweitens keinen Beitritt zur NATO und drittens, dass alle Regionen, in denen russische Truppen jetzt präsent sind, einschließlich der Städte, die noch nicht besetzt sind, aber zu den Regionen gehören, bei ihnen verbleiben und ihnen offiziell das Recht übertragen wird, diese Regionen zu regieren. Nun, am Vortag, nach dem Artikel in der Financial Times, war ihre Reaktion wie folgt.
Portnikov. Und was der Region Charkiw betrifft, heißt es, dass sie ihre Truppen von dort abziehen werden? Das ist interessant, nicht wahr? Sie rücken jetzt in die Nähe von Kupjansk vor, ist das nicht das Territorium der Russischen Föderation, nach russischem Verfassungsrecht?
Yanina Sokolova. Ja, das ist es.
Portnikov. Und was bedeutet es, dass die Ukraine keinen nuklearen Status hat, ohne dass es einen nuklearen Status der Ukraine überhaupt gibt? Oder bauen wir hier in der Bar Atomwaffen?
Yanina Sokolova. Nun, Lawrow aufzählte, was für sie im Prinzip an der Ukraine interessiert ist.
Portnikov. Schauen Sie, wenn sie sagen, woran sie, was Ukraine betrifft, interessiert sind, kann ich es für Sie aus dem Russischen übersetzen. Sie sind daran interessiert, die politische Unerfahrenheit der ukrainischen Führung auszunutzen, um eine Situation zu schaffen, um die Ukraine zu destabilisieren, was ihnen helfen wird, den größten Teil des Territoriums zu besetzen. Und das begann im Prinzip, so wie wir es verstehen, Ende 2019-Anfang 2020, während der Vorbereitungen für den Pariser Gipfel der Normandiefofmat. Die ukrainische und die russische Delegation erzielten aus der Sicht des russischen Präsidenten Wladimir Putin eine Vereinbarung, die es ihm zu glauben ermöglichte, dass die Ukraine praktisch schon in seiner Tasche sei und dass er sich auf eine neue Runde von Wahlen vorbereiten könne, die eine pro-russische Führung der Ukraine an die Macht bringen würde. Doch während des Normandie-Vierer-Gipfels, während des bilateralen Treffens zwischen Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky, stellte sich heraus, dass der ukrainische Präsident die Vereinbarungen der Delegation nicht als beschlossen ansah, sondern dass er seinen Beratern im Grunde vorgeschlagen hatte, allen von der russischen Seite gestellten Bedingungen zuzustimmen, mit einem einzigen Ziel: einem persönlichen Treffen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. In der Politik gibt es so etwas überhaupt nicht. Wenn Sie Putin sagen: „wissen Sie, warum er das getan hat? Nur um Sie zu sehen“. Putin wird das auch jetzt nicht glauben: „Bin ich ein Mädchen, das sich mit mir treffen will? Sie müssen verhandeln. Und Sie müssen die Vereinbarungen umsetzen. Wenn Sie der Präsident eines souveränen Landes sind.“ Das ist die Logik von Putin. In diesem Moment, in dem er sitzt und Zelensky im in die Augen schaut, glaubt er, dass Zelensky das alles absichtlich arrangiert hat, um sich über ihn lustig zu machen, um ihn vor seinen eigenen Beratern wie einen Idioten aussehen zu lassen. Er wirft den Teil der Delegation, der diese Vorbereitungen getroffen hat, aus dem Raum. Er fordert Zelensky auf, den ukrainischen Teil der Delegation wegzuschicken, der die Vereinbarungen getroffen hat. Und er fragt ihn erneut: „Verstehen Sie, dass alles bereits vereinbart wurde?“ Zelensky versteht das nicht. Er ist absolut ekstatisch, würde ich sagen, dass er sein Ziel endlich erreicht hat und nun dem Putin alles erklären wird. Es endet in einem totalen Fiasko, das in Kyiv nicht einmal erkannt wird. Kyiv denkt, dass alles perfekt gelaufen ist, weil sie Putin ihren Standpunkt dargelegt haben. Ja, Putin war damit nicht einverstanden, aber er wird jetzt mit uns rechnen. Was nun folgt, ist auf beiden Seiten absolut vorhersehbar. Zelensky versucht, Putin zu beweisen, dass er der Einzige in der Ukraine ist, mit dem man etwas aushandeln kann. Das Feld wird von Personen gesäubert, denen Putin die Ukraine in Zukunft überlassen will. Von dem Viktor Medwedtschuk und seinem Team, könnte ich sagen, aber ich werde sagen, seiner Bande. Putin weiß, dass es unmöglich sein wird, mit diesen Leuten zu verhandeln, also muss er ihnen eine Falle stellen. Putin lud Dmitrij Kosak, den stellvertretenden Leiter der russischen Präsidialverwaltung, zu sich ein und sagte: „Sie haben in Molodowa versagt, vielleicht können Sie hier etwas tun?“ Kozaks Aufgabe als ukrainischstämmiger Mensch, der die ukrainische Nationalpsychologie gut kennt, besteht aus Sicht Putins und seiner Verbündeten darin, politische Fallen zu stellen, die zu einer starken Destabilisierung der Lage in der Ukraine führen werden. Dazu gehören die Schaffung eines gemeinsamen Rates der Ukraine, der DVR und der LPR sowie der Versuch, eine gemeinsame Inspektion der ukrainischen Armee und des so genannten Nationalkorps der LPR durchzuführen. All diese Fallen werden durch die Bemühungen der ukrainischen Verbündeten und der ukrainischen Öffentlichkeit, deren Vertreter sich vor dem Amtssitz des Präsidenten versammeln und protestieren, zerstört. Putin sieht, dass diese Destabilisierungsgeschichte nicht funktioniert, denn er hat die Ukraine erneut unterschätzt und die Abhängigkeit der ukrainischen Regierung von der öffentlichen Meinung nicht berücksichtigt. Zelensky ist ein Mensch einer ganz anderen Generation als Janukowitsch. Er weiß, dass es in der Ukraine eine Gesellschaft gibt, und er trägt ihr Rechnung. Das ist für Putin sehr ungewöhnlich. Dann wird die Entscheidung getroffen, die Regierung in der Ukraine zu wechseln, was von Putin deutlich zum Ausdruck gebracht wird. Zelensky wurde von 73 % der Menschen gewählt, die eine Verständigung mit Russland, Frieden, eine normale Existenz, eine Koexistenz mit Moskau wollen, aber Zelensky hat diese Wähler verraten, weil er Angst vor Nationalisten hat. Putin wird der Ukraine also einen Präsidenten geben, der keine Angst vor den Nationalisten hat. Und das ist nicht Viktor Janukowitsch, an dessen Fähigkeit, keine Angst zu haben, nicht einmal der Strauß glaubt, der aus Mezhyhirya zu seinem ehemaligen Besitzer geflohen ist. Es ist natürlich Viktor Medwedtschuk. Aber der Blitzkrieg ist gescheitert. Statt neuer Gauleiter der Ukraine zu werden, ist Viktor Medwedtschuk gezwungen, irgendwohin zu fliehen, sich zu verstecken und dann gegen ukrainische Gefangene und Geiseln ausgetauscht zu werden. Und es wird deutlich, dass wir in ein Stadium des endlosen Krieges eingetreten sind. Aber in diesem endlosen Krieg hält Putin immer noch an der Idee fest, denn er ist nicht Marschall Schukow, er ist Marschall Beria, dass man die Bedingungen schaffen muss, um die Situation zu destabilisieren. Alles, was Putin sagt. Alles, was Lawrow oder sonst jemand sagt. Das ist die Notwendigkeit, Bedingungen zu schaffen, die zu einer scharfen Eskalation der Situation in Kyiv führen würden. Putin hat eine Analogie im Kopf. Eriwan. Die armenische Hauptstadt ist in Erwartung der Nachrichten von der Front wie erstarrt. Man hofft, dass die armenische Armee und das Militär der nicht anerkannten Volksrepublik Berg-Karabach die Lage in den Griff bekommen werden. Und in diesem Moment erscheint der armenische Premierminister Nikola Pashinyan auf dem Bildschirm und verkündet, dass er und die Präsidenten der Russischen Föderation und Aserbaidschans eine Erklärung unterzeichnet haben, die faktisch den Rückzug der armenischen Truppen aus Karabach und die Übergabe des Gebiets, in dem es noch eine armenische Bevölkerung gibt, an die russische Armee bedeutet. Dies verwandelt Eriwan innerhalb weniger Minuten in ein Meer der Leidenschaft, in dem die Menschen alles zerstören, was sich ihnen in den Weg stellt. Vertreter der Behörden, einschließlich der höchsten Repräsentanten, sogar der damalige Präsident der armenischen Nationalversammlung, werden verprügelt. Die Menschen sind wütend, und das ist es, was in Kyiv organisiert werden muss. Ja, nach dieser Geschichte ist Nikola Paschinjan an der Macht geblieben, weil die Abscheu der armenischen Gesellschaft gegenüber allen anderen Anwärtern auf die Macht, die ja mit ihrer langjährigen Politik zu dieser ganzen Katastrophe für Armenien geführt haben, so groß ist, dass die Mehrheit immer noch für Paschinjan stimmt. Aber Putin mag glauben, dass es in Kyiv anders ausgehen könnte. Und was das Wichtigste ist. In dem Moment, in dem Paschinjan diesen Test des Machterhalts tatsächlich besteht, enden die Feindseligkeiten in Karabach, es gibt keine Feindseligkeiten in Armenien selbst, und hier finden die Feindseligkeiten in der Ukraine selbst statt. Der Zusammenbruch der Frontlinie, die Unzufriedenheit in der Armee, das brennende Büro des Präsidenten, das unter dem Drang der Leute, die dorthin kommen und Zelensky des Verrats beschuldigen werden, vor den Augen der Welt zu Trümmern wird. Diese Menschen sind im Gegensatz zu den Teilnehmern der Maidans von 2004 und 2014 gut bewaffnet. Das ist es, was Putin für die Ukraine schaffen will. Dies ist kein Szenario von friedlichen Verhandlungen. Dies ist ein Szenario der Selbstzerstörung des ukrainischen Staates. Und wenn Sie all diese Bedingungen lesen, dann sind das die Bedingungen für die Selbstzerstörung des Staates. In dieser Situation können die Russen dann immer weiter vorrücken. Wir wissen nicht, wie die Menschen in den verschiedenen Regionen auf die Ereignisse in Kyiv reagieren würden. Vielleicht würden diese Reaktionen im Osten und Süden – und das wird der größte Schrecken der ukrainischen Staatlichkeit sein – anders ausfallen als im Zentrum und Westen. Ich sage nicht, dass dies der Realität sein wird. Ich versuche, den Gedankengang der Leute nachzuvollziehen, die jetzt ein Szenario für Putin schreiben, um die Ukraine zu destabilisieren. Und das sind keine öffentlichen Leute, sondern Leute, die gerne zu einer friedlichen Problemlösung zurückkehren würden. Diese Menschen haben wir seit 2022 nicht mehr gesehen. Wir haben sie seit der Rede von Dmitrij Kosak auf einer Sitzung des Sicherheitsrates der Russischen Föderation nicht mehr gesehen. Und die meisten seiner Mitarbeiter haben die Politik verlassen und sind in die Privatwirtschaft gewechselt. General Sergej Iwanow, ständiges Mitglied des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, haben wir weder auf der Sitzung noch danach gesehen. Obwohl Leute, die mit Iwanow in Verbindung stehen, vor dem Krieg nach Kyiv kamen und einige private Beratungen mit denjenigen abhielten, die bereit waren, sich mit ihnen zu treffen, um nach den Schlüsseln für ihre Vision einer Lösung des ukrainischen Problems ohne den Einsatz einer großen Anzahl von Truppen zu suchen. Diese Leute sind nirgendwo verschwunden, sie bleiben im Sicherheitsrat, sie bleiben in der Präsidialverwaltung, sie bereiten eine andere Version der Entwicklung der Ereignisse vor, eine nicht-militärische Version, eine KGB Version. Und das muss man ganz klar verstehen. All diese Vorschläge bieten ihnen die Möglichkeit, aus dem Schatten zu treten und wieder die Führung unter Putins Beratern zu übernehmen, die ihm helfen werden, die von ihm geplanten Ziele zu erreichen.
Yanina Sokolova. Im Juli meinte Zelensky, dass in der Ukraine Wahlen abgehalten werden, wenn der Krieg sich hinzieht, es gibt Zitate von ihm, und gerade in den letzten zwei Wochen haben die Medien berichtet, dass es eine Entscheidung der Zentralen Wahlkommission gibt, die Wahllokale zu überprüfen. Und ich war vor etwa einem Jahr in den USA, ich werde nicht sagen, in welchem Bundesstaat, damit es unmöglich wird herauszufinden, wer mir das gesagt hat. Aber die Vertreter der Ukraine im diplomatischen Bereich sagten, dass sie gebeten wurden, Informationen über die Anzahl der bereitstehenden Wahllokale zu liefern, falls dies geschehen sollte. Zelensky sagt, er würde gerne Wahlen abhalten, wenn dies möglich wäre. „Wenn sich der Krieg in die Länge zieht, werden wir alles tun, um ihn kurz zu halten“. Wenn er sich aber in die Länge zieht, müssen wir eine Lösung finden, und ich weiß noch nicht, welche das ist.
Portnikov. Ich weiß auch nicht, welche Lösung geben könnte, ich denke, dass es während des Krieges keine Wahlen geben wird. Ich glaube, dass das Präsidialamt, ein großer Teil der westlichen Politiker und ein großer Teil der ukrainischen Gesellschaft immer noch die naive Hoffnung hegen, dass es möglich sein wird, die Feindseligkeiten zu beenden. Und damit auch, dass unmittelbar danach Wahlen abgehalten werden können. Ich sehe keinen Grund zu der Annahme, dass Russland daran interessiert ist, sie abzuhalten, geschweige denn die Feindseligkeiten zu beenden. Und ich verstehe nicht wirklich, wie es technisch möglich sein soll, Wahlen abzuhalten. Stellen wir uns vor, es wird gewählt und es gibt einen Luftangriff, eine große Menschenansammlung und, sagen wir, einen Luftangriff zum Zeitpunkt der Wahl. Das ist nur ein Detail. Wie wird das alles ablaufen?
Yanina Sokolova. In elektronischer Form?
Portnikov. Stellen wir uns die Frage, wie das Militärpersonal der ukrainischen Streitkräfte abstimmen wird? Auch elektronisch, damit die Russen alle Informationen über das Personal der ukrainischen Streitkräfte erhalten können? Ist es unbedingt notwendig, dies alles in elektronischer Form zu tun? Ich möchte auch wissen, wie die Bürger der Ukraine, Millionen von ihnen, die sich im Ausland befinden, abstimmen werden? Denn auch wenn einige Menschen keine konsularischen Dienstleistungen erhalten, ihre Pässe nicht verlängert werden oder ähnliches, sind diese Menschen Bürger der Ukraine, und der Staat ist verpflichtet, ihnen das Wahlrecht zu gewähren.
Yanina Sokolova. Befürworter dieser Theorie, darunter auch Vertreter der Opposition, Abgeordnete, sagen, dass sie so wählen werden, wie sie gewählt haben, als der Krieg bereits im Gange war. Nicht in diesem Ausmaß, aber im Jahr 2019 war das auch möglich.
Portnikov. Im Jahr 2019 war die Situation völlig anders. Im Jahr 2019 fand der Krieg auf einem völlig begrenzten Gebiet statt. Die Streitkräfte der Ukraine hatten viel weniger Leute, die im Kriegsgebiet aktiv waren, und so weiter. Übrigens wurden in dieser Situation in einem Teil des ukrainischen Territoriums keine Wahlen abgehalten, z. B. auf der Krim und in Teilen der Regionen Donezk und Luhansk. Jetzt hat sich dieser Anteil noch vergrößert. Aber ich spreche nicht einmal davon, ich spreche von dem gesamten Gebiet, das sich in der Nähe der Frontlinie befindet. Vor allem aber verstehe ich nicht, wie die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen dafür aussehen werden. Zumindest sollte das Kriegsrecht aufgehoben werden. Die Gesetzgebung besagt eindeutig, dass es während des Krieges keine Wahlen geben kann. Natürlich kann man sich verschiedene institutionelle Tricks ausdenken. Der Präsident kann zurücktreten, die Befugnisse können auf den amtierenden Präsidenten, den Sprecher des ukrainischen Parlaments, übertragen werden, aber ich verstehe einfach nicht, warum. Denn die Legitimität des Parlaments ist heute genau dieselbe wie die Legitimität des Präsidenten. Mit anderen Worten: Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die 2019 vom Volk gewählte Regierung nicht legitim sein wird, solange nicht nach dem Ende des Kriegsrechts echten Wahlen abgehalten werden. Aber all diese Gespräche und Vorbereitungen sind nicht die Hoffnung, dass während des Krieges Wahlen abgehalten werden können, sondern die Hoffnung, dass der Krieg beendet werden kann. Aber das wird vergehen, wie alle früheren Illusionen. Und die Erkenntnis der Realität wird kommen, wie schon viele Male zuvor. Und 2025 wird vergehen, oder vielleicht 2026, oder vielleicht 2027. Und der Präsident der Ukraine wird die Person sein, die 2019 von den Bürgern gewählt wurde, oder im absolut realistischen Fall der Vernichtung dieser Person durch die Aktionen der Russen, der Vorsitzende der Werchowna Rada der Ukraine, der zu diesem Zeitpunkt das Parlament leiten wird. Denn wir müssen ganz klar verstehen, dass die Russen den ukrainischen Präsidenten vernichten wollen. Alle sagen: Oh, warum sagen Sie das, Sie schmeicheln Zelensky, aber ich spreche von der Institution.
Yanina Sokolova. Ganz genau, ganz genau.
Portnikov. Das heißt, wenn Zelensky überlebt, wird er bis zum Ende des Krieges Präsident der Ukraine sein. Wenn Zelensky nicht überlebt, wird der Parlamentssprecher der amtierende Präsident der Ukraine sein. Das ist alles. Und das ist übrigens ein Problem, denn der Parlamentspräsident, der als Präsident fungieren wird, hat nicht die gleichen Befugnisse, wie wir sie von Oleksandr Turtschynow kennen. Dann wird es Probleme geben. Deshalb müssen wir Zelensky als unseren Augapfel schützen.
Yanina Sokolova. Ich möchte Ihnen noch ein paar Worte über die Vereinigten Staaten folgen lassen, denn eigentlich geht es um die NATO und die Äußerungen, die Kamala Haris am Vortag gemacht hat. Am Vorabend unseres Gesprächs mit Vitaliy gab Kamala Haris ein Interview, in dem sie auch über die Ukraine sprach. Interessant ist, dass ich mich vorgestern mit Vertretern eines von den Vereinigten Staaten von Amerika finanzierten Rüstungsunternehmens getroffen habe. Es ist ein ukrainisch-amerikanisches Unternehmen, ziemlich groß, ziemlich geheim, aber interessanterweise wird die Finanzierung dieses Unternehmens auf amerikanischer Seite von einem der Hauptsponsoren der Republikaner bereitgestellt. Und ein Vertreter dieses Unternehmens, eine Person, die mir am Herzen liegt und der ich vertrauen kann, sagt: Glauben Sie mir, Trump ist wahrscheinlich die einzige Chance, die wir haben. Denn im Moment steht er am Scheideweg, er weiß nicht, auf wen er hören soll, aber der Tag wird kommen, an dem jedes Mittel genutzt wird, um ihn auf den richtigen Weg zu bringen, zumal er wahrscheinlich kein drittes Mal Präsident werden wird. Und er ist die Art von Person, die auf jeden Fall Geschichte schreiben oder jemanden in seine Schranken weisen will. Kurz gesagt: Verstehen Sie das?
Portnikov. Ich verstehe es. Ich denke, dass alle Leute, die sagen, was Trump tun wird, falsch liegen werden, weil Trump selbst nicht weiß, was er tun wird. Zunächst einmal, wenn diese Leute sagen, dass Trump nicht in der Lage sein wird, ein drittes Mal Präsident zu werden, und wir sagen das mit Ihnen, dann existiert das nur in unseren Köpfen. Es existiert nicht in Trumps Kopf. Er wird das Weiße Haus nicht verlassen.
Yanina Sokolova. Warum glauben Sie das?
Portnikov. Weil er ein Mann ist, der die Macht will. Wenn er als Präsident der Vereinigten Staaten wiedergewählt wird, wird er alles tun, um die Möglichkeit zu erhalten, erneut zu kandidieren. Er wird nirgendwo hingehen. Und noch einmal, wir sagen nicht, dass er nicht gehen wird. Wir sagen nur, dass er nicht denken wird, dass dies seine letzte Amtszeit ist. Alle, die glauben, dass er sich um sein Erbe kümmern wird, liegen also völlig falsch. Er wird sich wie ein Präsident verhalten, der noch viele Jahre an der Macht sein wird, wie Putin, und nicht wie ein Präsident, der in vier Jahren das Weiße Haus verlassen wird. Übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass er nach 2016 genau so gehandelt hat. Er hat nicht einmal geglaubt, dass er das Weiße Haus verlassen könnte. Er hat nicht einmal geglaubt, dass er die Präsidentschaftswahlen verloren hatte. Er glaubt es immer noch nicht. Wenn wir uns also vorstellen, dass die Republikaner im Jahr 2028 sagen: „Wir können dich nicht nominieren, du kannst nicht kandidieren“, dann wird das für ihn ein Erdbeben und eine Katastrophe sein. Er wird es nicht glauben, und wir wissen nicht, was er tun wird. Wir wissen es nicht. Nein, es könnte absolut sein, wenn er wiedergewählt wird. Wir wissen nicht, was in den Vereinigten Staaten im Jahr 2028 passieren wird. In dieser Situation wird der Sturm auf Kapitol eine Kleinigkeit sein im Vergleich zu dem, was die Vereinigten Staaten mit Präsident Trump durchmachen werden müssen, falls jemand ihn aus dem Weißen Haus vertreiben will. Ich meine, es könnte die letzte Wahl sein, um ehrlich zu sein. Aber Musk sagt, wenn Trump nicht gewählt wird, wird es die letzte Wahl sein. Vergessen Sie das nicht. Das ist es also. Zweitens: Das ganze Gerede, dass alle Mittel eingesetzt werden können, um Trump auf den richtigen Weg zu bringen, kommt von Leuten, die sicher sind, dass der Weg, den sie vorschlagen, der richtige ist. Und es gibt andere Leute, die glauben, dass ihr Weg der richtige Weg ist. Und dass der Weg, der die Vereinigten Staaten mit einem Atomkonflikt mit der Russischen Föderation wegen eines obskuren Gebiets bedroht, das bis vor kurzem bereit war, für billiges Gas aus Russland alles zu machen, definitiv nicht der Weg ist, den ein nüchtern denkender Mensch gehen sollte. Was werden also die Argumente sein, wer wird gewinnen, der Mike Pompeo oder der Donald Trump Jr. Das ist eine große Frage, aber ich kann Ihnen ein Geheimnis verraten.
Yanina Sokolova. Verraten Sie es.
Portnikov. Donald Trump Jr. wird gewinnen. Warum? Weil er der Jüngere ist und Mike Pompeo nicht jung ist. Weil er der Sohn von Donald Trump ist. Er ist kein Beamter, der 155.000 Mal ausgetauscht werden kann, wie all die anderen Beamten, die jetzt versuchen, an Trump heranzukommen, wie Boris Johnson, wie alle anderen. Sie sind nur auf der Suche nach einem eigenen Platz. Und Donald Trump Jr. hat diesen Platz schon vor langer Zeit gefunden. Er wurde aus Donald Trumps Sperma gezeugt. Mike Pompeo hat ein ganz anderes Qualitätsmerkmal, wissen Sie? Nicht ein einziges Spermium von Donald Trump war an seiner Entstehung beteiligt. Nicht einmal ein einziges armes, gescheitertes Spermium von Donald Trump hat Mike Pompeo erschaffen. Was für ein Mensch ist das? Wer ist er überhaupt? Das ist der zweite Punkt, ein wichtiger Punkt, der verstanden werden muss, und der dritte Punkt. Stellen wir uns vor, Donald Trump hätte uns gegeben, was wir wollten. Er rief also Putin an und sagte, er müsse aufhören, er rief auch Zelensky an, und Zelensky sagte: „Ich bin bereit“. Putin sagte: „Donald, mach dir kein Kopf, bitte geh und sprich mit Milania, beruhige dich, nimm ein paar Medikamente, du rufst ernsten Leute an, ich habe gerade keine Zeit“. Und Trump füllt sich beleidigt, gibt uns die Atacamas, erlaubt uns, Russland anzugreifen, gibt uns etwas anderes. Und wir haben viel getan, aber der Krieg ist nicht vorbei. Am 7. Oktober war der Jahrestag des Krieges in Israel. Und in Israel hat Benjamin Netanjahu bereits alles getan, wovon Volodymyr Zelensky nicht einmal träumen konnte.
Yanina Sokolova. Das ist wahr, ja.
Portnikov. Jeden Tag werden die Waffenarsenale der Hisbollah in Beirut zerstört. Der Tod von Hassan Nasrallah und der gesamten militärischen Führung der Hisbollah. Zerstörung von Militärlagern. Die Liquidierung von Ismail Haniyeh in Teheran. Zerstörung des großen Potenzials der Hamas im Gaza-Streifen. Die Geiseln wurden aber nicht freigelassen. Der Krieg ist noch nicht vorbei. Kurz vor unserem Gespräch wurden 100 Raketen aus dem Libanon auf Haifa abgefeuert. 100 insgesamt. 100. Es gibt keinen Hassan Nasrallah. Und die Raketen wurden am 7. Oktober 2024 auf Tel Aviv abgefeuert, nicht 2023. Der Krieg geht weiter. Israel weiß, dass er weitergehen wird. Obwohl Israel über ein größeres militärisches Potenzial verfügt als die Hisbollah und die Hamas, sogar der Iran. Sie werden ihre Waffen einfach nicht niederlegen. Aber wir haben zum Beispiel eine gewisse Anzahl russischer Arsenale zerstört. Wir haben einige Fortschritte gemacht. Aber die Raketenangriffe gehen weiter, es gibt keinen Frieden. Was tun wir denn da? Können wir das herausfinden? Jetzt haben wir Trump. Und er wird 4 Jahre lang da sein. Und er wird uns eines und anderes geben. Obwohl es ist möglich, dass er vielleicht seine Hände in Unschuld waschen wird. Das ist auch eine Frage. Wir wissen es nicht. „Putin will es nicht, Zelensky will es nicht. Sollen die Europäer das doch klären. Wir haben hier eine Menge eigener Angelegenheiten. Wir müssen alles im Nahen Osten zu Ende bringen.“ Deshalb ist es für mich sehr seltsam. Dies wird ein wichtiger, entscheidender Tag für Israel sein, sagt Trump. Und warum? Was wird er für Israel tun? Israel tut im Moment absolut alles, was es kann. Was wird er ihm geben? Wird er einen Atomschlag gegen den Iran organisieren? Wird er zulassen, dass die iranischen Atomanlagen zerstört werden? Nun, dann werden sie keine Atomanlagen haben. Nun, sie werden andere Dinge haben. So kann man nicht den ganzen Iran zerstören. Ist er bereit für eine Bodenoperation im Iran? Und sind die amerikanischen Truppen bereit für einen Einsatz im Iran? Das möchte ich fragen. Ich glaube nicht, dass Donald Trump das tun will. Und wenn wir den Krieg im Nahen Osten beenden wollen, müssen wir nach Teheran gehen, Spoiler-Alarm, um den Krieg in der Ukraine zu beenden, müssen wir….. Das heißt, wir sollten kein russisches tschekistischen Regime haben, um ihn zu beenden. Und es darf kein islamistisches Regime im Iran geben. Und das gilt für beiden. Dann stellt sich die Frage: Was sollen wir tun? Nun, entweder zu erkennen, dass wir uns an einen mehrjährigen Krieg gewöhnen müssen. Wir leben bereits in ihm. Dass die Logik des langen Friedens, und kurzen Kriegen, in der der Nahe Osten gelebt hat und in der auch wir hätten leben sollen, vorbei ist. Jetzt ist unsere einzige Option kurzer Frieden, lange Kriege. Und das wird noch das Geschenk des Schicksals für die Ukraine und Israel sein – kurzer Frieden, lange Kriege. Oder wir müssen ihre Potenziale ausschöpfen. Das ist es, was wir tun können. Aber noch einmal: Wohin sollen wir gehen, um ihr Potenzial zu zerstören? Nicht nach Teheran und nicht nach Moskau. Nach Peking. China kauft 90 % des iranischen Öls. China kauft den größten Teil des russischen Öls. China stellt alle Komponenten für russische Waffen her. Wenn wir gute Beziehungen zu China wollen, wenn wir uns nicht mit China streiten wollen, werden die Kriege nicht enden. Denn die Nadel des Todes liegt nicht in Moskau oder Teheran, sondern in Peking. Im Büro des Generalsekretärs des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei. Dort steht ein kleines rotes Kästchen, und man öffnet es. Da ist ein winziges Kissen, man drückt darauf, und es singt Maozedongs Lieblingslied. Es singt ein bisschen, dann erscheint eine kleine Nadel. Es ist nur eine kleine Nadel, eine winzige Nadel. Wenn man mit China Handel treiben will, um seine Wirtschaft anzukurbeln, und China braucht billiges Öl. Woran denken Sie da überhaupt? Entweder so oder so. Wenn China sieht, dass die Fortsetzung dieser Situation seine wirtschaftlichen Interessen bedroht, denkt es nicht mehr ernsthaft darüber nach, wie es Russland als Stellvertreter benutzen kann. Denn Russland ist nur eine chinesische Hisbollah. Nur eine chinesische Hisbollah. Und wir sind keine Hisbollah, wir sind kleine libanesische Christen, Christen, die unglücklich neben der Hisbollah angesiedelt wurden. Wir wollen leben und uns entwickeln, und sie halten uns als Geiseln, wie die Hizbullah die libanesischen Christen.
Yanina Sokolova. Die DVRK wird wahrscheinlich ihr Militär in die Ukraine entsenden, um Russland und das südkoreanische Verteidigungsministerium zu unterstützen. Die DVRK kann dies aufgrund eines im Sommer mit Moskau unterzeichneten Abkommens tun. Zuvor hatte die Times berichtet, dass die DVRK Russland mit der Hälfte der Granaten für den Krieg gegen die Ukraine beliefert. Westliche Geheimdienste deuten darauf hin, dass die Granaten von schlechter Qualität sind, aber ihre Menge von bis zu drei Millionen pro Jahr ermöglicht einen Erfolg. Moskau ist nach Putins Besuch in Pjöngjang von Waffenlieferungen aus der DVRK abhängig geworden.
Portnikov. Das ist im Übrigen eine gute Nachricht. Denn es bedeutet, dass Russland nicht mehr viel selbst produzieren kann, es hat ja nicht einmal die Leute. Wenn es mit der Hilfe der Koreaner kämpft, ist es bald vorbei (Ironie).Aber im Ernst, das ist auch meine Geschichte mit Peking. Wer hält nordkoreanisches Regime am Leben? Ich nicht, Sie nicht, Putin nicht, es ist Xi Jinping. 90% der gesamten nordkoreanischen Wirtschaft. Es gibt eine kleine Kiste, aber eine andere Kiste. Wo Kim Jong-uns Ohr liegt. Als Geschenk. Ein falsches Ohr, eine Ohrprothese. Kim hat ihn geschickt, um zu hören, was Xi Jinping zu ihm sagt, ohne nach Peking zu gehen. Sie mögen bessere oder schlechtere Beziehungen haben, aber China unterhält dieses Pseudo-Land. Es ist kein richtiges Land. Dies ist das Gebiet der Republik Korea, das von chinesischen Freiwilligen besetzt ist. Ein Teil davon wurde einst von der UNO befreit. Die anderen Teile blieben unter chinesischer Besatzung. Es gibt ein wirkliches Korea, die Republik Korea mit der Hauptstadt Seoul. Und es gibt einfach das besetzte Gebiet. DPR, LPR, DPRK. Oh, es ist so gut, es ist so harmonisch. Es passiert nichts Neues. Wir sind einfach in diesem alten Horrorfilm gefangen, einem alten Film, der vor langer Zeit gedreht wurde. So alt, dass die Schauspieler auseinanderfallen. Und wir sind als lebende, moderne Menschen gezwungen, in diesem idiotischen Drama mitzuspielen. Und wir müssen Menschen verlieren. Es ist einfach ein Horror, wirklich. Es sind die Toten, die nach den Lebenden greifen. Sehen Sie nur all diese Menschen an. Sie sind alle einem alten Zeichentrickfilm entsprungen. Putin, Xi Jin Ping, der Ayatollah Chamenei. Hassan Nasrallah ist nur eine Figur. Es gibt unterschiedliche Menschen. Es gibt autoritäre Menschen und demokratische Menschen. Wenn wir über die Aktivitäten von Volodymyr Zelensky, oder Kamala Haris oder sogar Donald Trump sprechen, oder sonst über jemanden: Emanuel Macron, Nikola Pashanyan oder Ilham Aliyev sprechen, dann sind das alles lebende Menschen. Wir können über sie nachdenken, über sie sprechen, sie haben eine Geschichte, eine Story. Sie haben die Absichten, die Gefühle. Wir können sie mögen oder nicht, aber wir sprechen über lebende Menschen. Und das sind nur ein paar Mumien. Wie der Pharao, der uns befahl Pyramiden zu bauen, ohne überhaupt zu verstehen, warum er sie brauchte.
Yanina Sokolova. Dann sagen Sie mir, was man mit China machen soll.
Portnikov. Wir müssen den Umfang der wirtschaftlichen Zusammenarbeit reduzieren und China klar machen, dass es, wenn es so weitermacht, nicht die zweite Weltmacht sein wird, sondern einfach seine Wirtschaft verliert. Der Westen sollte nicht mit Russland, sondern mit China ein Risiko eingehen. Aber wenn Emmanuel Macron in Gongzhou herumläuft und versucht, Xi Jinping in die Augen zu schauen, und dann ein Wettbewerb zwischen George Maloney und Olaf Scholz stattfindet, um zu sehen, wer seinen Knopf stehlen kann, um ihn dem eigenen Parlament zu zeigen, dann wird das nicht passieren. Und das sind, oh, sie sind solche Freunde der Ukraine. Wenn die Freunde der Ukraine nach China fahren und Xi Jinping etwas ins Ohr flüstern, dann ist das eine sehr bedingte Freundschaft. Deshalb bekämpfen wir die Wirkung, nicht die Ursache. Und das ist gefährlich. Ich will damit nicht sagen, dass in der Ukraine nennen wir keine Namen, Menschen davon träumen, von einer chinesischen Kaiserin ins Bett genommen zu werden, aber das tun sie nicht. Denn um in das Bett einer chinesischen Kaiserin zu gelangen, muss man, wie Sie wissen, von einer Russischen Kaiserin vergewaltigt werden.
Yanina Sokolova. Das ist wahr. Unser letzter Teil ist die Fragerunde. Es gibt viele Fragen, ich werde heute nur drei stellen. Damit Sie genau verstehen, wofür ich keine Zeit hatte, um sie zu stellen
Die erste Frage bezieht sich auf die Friedensgipfel, ob der eine Sackgasse war, ob Sie die Zweckmäßigkeit dieser Friedensgipfel überhaupt verstehen?
Portnikov. Ich habe immer wieder erklären müssen, dass es sich um einen Kampf auf dem diplomatischen Parkett handelt.
Yanina Sokolova. Und mit welchem Ergebnis?
Portnikov. Um die Unterstützung für die Ukraine zu demonstrieren. Sehen Sie, wenn es darauf ankäme, würden die Chinesen jetzt nicht eine alternative Plattform schaffen. Sie wollen eine alternative Plattform dieser Friedensfreunde schaffen, und das ist eigentlich ein Versuch, uns an der diplomatischen Front zu besiegen. Nachdem sie diese Plattform der Friedensfreunde ins Leben gerufen haben, werden sie versuchen, ihren eigenen Gipfel zu organisieren, um zu zeigen, dass der globale Süden von China und nicht von Amerika und seinem Stellvertreter Ukraine kontrolliert wird. Es ist also wichtig, dass wir sie ärgern.
Yanina Sokolova. Ich habe eine Frage zum TV-Marathon. Zunächst einmal vielen Dank für das, was Sie tun, und unsere Zuschauer sind alle bei Ihrem YouTube-Kanal angemeldet, also…
Portnikov. Ich bin ein Marathon mit langen Beinen.
Yanina Sokolova. Die Leute fragen Sie, ob Sie glauben, dass die Behörden mit der Zweckmäßigkeit des Marathons Recht haben?
Portnikov. Nein, das glaube ich nicht. Vom ersten Tag an habe ich gesagt, dass der Marathon eine absolut lächerliche Idee war, die die Gesellschaft verunsicherte und denjenigen, die den Krieg durch ihre kreative Tätigkeit mitverursachte, die Möglichkeit gab, sich unter ihrem Dach zu verstecken.
Yanina Sokolova. Es gibt eine Frage zu dem Buch, und sie kommt von uns. Freunde, lasst mich euch daran erinnern, dass wir die Ukrainer zum Lesen ermutigen, und da es um Portnikov geht, hat uns Gott selbst gesegnet, damit wir nach dem Buch fragen, was für ein Buch es sein wird und warum wir es lesen sollten.
Portnikov. Ich empfehle die Lektüre des Buches, das wir kürzlich auf dem Lemberger Buchforum vorgestellt haben.
„Das ist ein Krieg“ ist eine Sammlung von Texten ukrainischer Schriftsteller, nicht weil es meine Kurzgeschichte enthält, sondern weil ich zwischen Autoren wirklich Menschen sehe, die sozusagen im Zentrum des Geschehens während dieses Krieges standen und ihre Eindrücke beschrieben haben. Es wurde 2022-2023 geschrieben, hat aber nichts von seiner Aktualität verloren. Und es gibt Menschen, die in den Streitkräften dienen, ich glaube, dass ihre Aussagen viel wichtiger sind als meine. Aber auf jeden Fall ist dies ein so großes Porträt des Krieges, dass es vielleicht für Leute interessant ist, die nachdenken wollen. Ich selbst versuche, einen Schritt zurückzutreten und das Ganze aus der Distanz zu betrachten. Deshalb lese ich etwas anderes als Dokumentationen, aber ich denke, dass es für die Menschen nützlich sein könnte.
Yanina Sokolova. Vitaly und ich haben uns unterhalten, bevor die Kameras angingen. Als ich diesen schrecklichen Beschluss in Lemberg sah, die Familie Bazylevych und all das Grauen, das wir lange Zeit verdauen mussten, dachte ich, dass es irgendwo in der Nähe sich auch der Fernsehsender Espresso befindet, und ich dachte sofort an meine Kollegen, wie es ihnen geht, wie sie weitermachen werden.
Portnikov. Es ist nicht weit weg.
Yanina Sokolova. Ja, es ist in der Nähe, aber Vitaly sagt, es ist auch nicht weit von der Wohnung entfernt, die er mietet, wir werden nicht sagen, wo, aber es ist auch nicht weit.
Portnikov. Halb Lviv weiß, wo ich in Lviv wohne.
Yanina Sokolova. Es ist nicht nur Lvivbewohner die uns zuschauen, also vielleicht weiß es jemand nicht.
Portnikov. Aber es ist ganz in der Nähe, ich habe es einfach gespürt, ich hörte die Rakete fallen.
Yanina Sokolova. Es ist klar, dass wir seit 10 Jahren, und noch mehr seit mehr als zweieinhalb Jahren, den Krieg miterleben, und das ist, nun ja, nicht nur eine alltägliche Sache, sondern es ist unser Leben geworden. Und doch, wenn es so nah passiert, wenn es so laut passiert, und in Lviv, dann merkt man, dass es im Grunde genommen nur Minuten sind, und eine Kinzhal Rakete, und kein Versteck, das hatte ich vorgestern. Das ist ein wichtiger Teil der Berufserfahrung. Was gibt Ihnen diese Erfahrung?
Portnikov. Ich habe mich kürzlich mit ukrainischen Ärzten in Lviv getroffen, mit den Leitern ukrainischer Kliniken, die weiterarbeiten. Ich habe ihnen gesagt, dass unsere Berufe absolut in diese Realität eingebettet sind. Ihr behandelt Menschen, ihr könnt den Operationssaal nicht verlassen, weil es Krieg ist, oder gar sagen. ich mache das nicht, weil es zu viele Patienten gibt. Sie haben mir die gleiche Frage gestellt. Wie kommen Sie jeden Tag damit zurecht? Hören Sie, gibt es hier jemand, der operiert? Wie können Sie jeden Tag in den Operationssaal gehen? Das verstehe ich nicht. Aber das ist doch Ihren Job. Sie retten Menschen. Und das darf nicht unterbrochen werden. Im Journalismus gehört es zu Ihrem Beruf wie in der Medizin. Er ist ein Teil des Krisenmanagements. Es gibt keinen Journalismus in Friedenszeiten. Das ist eine ganz andere Art von Journalismus, sagen wir es mal so. Und Journalismus ist der Journalismus der verschiedenen Krisen. In Krisen geben wir den Menschen die Möglichkeit, die Realität zu erkennen.
Yanina Sokolova: Nun, Sie haben die Realität in diesem Moment erkannt, Ihre eigene Realität, nicht als Journalist, sondern als Mensch, der im nächsten Moment vielleicht nicht met da sein wird.
Portnikov. Irgendwann bin ich vielleicht sowieso nicht mehr da. So funktioniert das menschliche Leben im Allgemeinen. Das ist nicht meine Entscheidung, das ist Gottes Entscheidung. Das bedeutet, dass wir in begrenzter Entfernung existieren. Und es ist nicht klar, welche es für jeden ist. Aber es ist eine kreative Erfahrung. Neben mir fiel ein Kinzhal, und in der nächsten Straße gab es eine Rakete, die die ganze Familie tötete. Diese armen Menschen, die das nicht verdient haben. Darüber habe ich nachgedacht, nicht über mich, um ehrlich zu sein. Wenn Sie in der Lage sind, Sinne zu erzeugen, ist dies eine wichtige Herausforderung und Prüfung für Sie. Danach bin ich durch die Straßen gelaufen. Ich beobachtete, was geschah. Hier, am Morgen in Lviv. Weil ich dachte, es ist Arbeit. Das ist Arbeit, Yanina, das ist wie wenn man in den Operationssaal kommt. Und wenn es keine solchen Episoden gibt, entwickelt sich die Kreativität nicht. Kreativität findet nicht in einem geschlossenen Raum statt. Wenn ein Mensch sich entwickeln will, muss er etwas tun. Er oder sie muss entweder reisen oder Prüfungen, Stress oder Tragödien erleben. Wie Sie wissen, machen wir uns ständig künstlichen Stress. Und jetzt ist die Zeit gekommen, in der wir keinen künstlichen Stress erzeugen müssen, in der wir nicht von Pillen leben müssen, sondern in der wir ein erfülltes Leben in dem Stress leben können, den die Realität selbst uns ermöglicht, zu erleben. Ich sage nicht, dass dies gut ist. Ich sage nur, dass es eine Herausforderung ist. Denn für normale Menschen, ich meine diejenigen, die in friedlicheren Berufen tätig sind, ist es eine viel größere Herausforderung, weil sie nicht so sehr in dieses Leben eingebettet sind, im Gegensatz zu Menschen, die versuchen, Menschen aus Krisen herauszuholen. Ein Arzt, der möchte, dass ein Mensch gesund wird, ein Journalist, der möchte, dass ein Mensch realistisch über die Realität nachdenkt und realistische Pläne für die Zukunft hat, sie haben in Zeiten des Krieges eine ganz andere Einstellung als Menschen, die davon geträumt haben, dass sie ihr Leben in einem schönen grünen Anwesen verbringen. Leider suchen sich die Menschen ihre Epochen nicht aus, aber für einen kreativen Menschen ist eine Zeit der Prüfungen eine Herausforderung und ein Geschenk, kein Unglück.
Yanina Sokolova. Sind Sie glücklich, in dieser Zeit zu leben?
Portnikov. Ich glaube, ich lebe in einer absolut unglaublichen Zeit. Ich habe den Zusammenbruch der Sowjetunion erlebt. Ich habe eine unabhängige Ukraine gesehen. Das hätte ich vielleicht nicht erlebt. Dies ist eine historische Periode. Es hätte auch später sein können, viel später. Aber ich habe gesehen, wie sich ganze Platten der Geschichte tektonisch verändert haben. Ich habe den Krieg in Jugoslawien gesehen. Ich habe die Krisen im postsowjetischen Raum gesehen. Jetzt den Krieg in der Ukraine, und es wird noch viel mehr kommen. Für jemanden, der sich mit Politik, politischer Analyse, mit Prozessen beschäftigt, ist dies sicherlich ein glücklicher Moment. Was soll ich sagen? Ich möchte nur, dass dieses Glück darin besteht, dass wir den Menschen, die neben uns leben, wirkliches Glück schenken können. Das schöpferische Glück ist nicht vergänglich. Es ist erst vollständig, wenn wir normale Lebensbedingungen für diejenigen schaffen, die uns sehen, lesen und zuhören.
Korrespondent. Sagt man Ihnen, dass Sie den Menschen Angst machen?
Portnikov. Ja, das tut man.
Korrespondent. Sind Sie mit dieser These einverstanden? Ich denke, Sie analysieren Situationen immer auf praktische und pragmatische Weise.
Portnikov. Realismus erschreckt die Menschen immer. Wenn der Realismus den Menschen keine Angst machen würde, wären die meisten Weltreligionen nicht entstanden. Realismus bedeutet, dass wir nicht wissen, was nach dem Tod mit uns geschehen wird. Die Menschen haben Angst vor dem Tod. Es ist ein Instinkt unserer Existenz. Wir wollen nicht einmal darüber nachdenken. Und die Religion gibt eine Antwort auf diese Frage. Jede auf ihre eigene Weise. Deshalb glauben die Menschen an sie. Nicht, weil sie ein rechtschaffenes Leben führen wollen, sondern weil sie gerettet werden wollen. Sie haben Angst vor dem Tod und wollen gerettet werden. Jemand, der zu ihnen sagt: „Du wirst sündigen und nicht gerettet werden“, macht ihnen Angst. Und sie können sich netter verhalten. Und das ist die Grundlage aller menschlichen Zivilisation. Jemand, der ihnen sagt: „Die Religion kann alle Möglichkeiten des Heils erfinden“, macht ihnen Angst, weil er sie ihres Glaubens beraubt. Und wie kann der Mensch mit all dem leben?
Seit jeher haben die Menschen versucht, Antworten auf diese Fragen zu finden. Es gibt eine Vielzahl von Fragen, auf die wir unser ganzes Leben lang Antworten suchen. Wir schauen in den Himmel und stellen fest, dass es dort draußen so viele Galaxien gibt, dass die Erde nur ein winziger Planet in einem winzigen Sternensystem ist. Und dahinter liegen unglaubliche Welten, Dimensionen, Geschwindigkeiten. Aber wir denken nicht darüber nach, weil unser Gehirn nicht in der Lage ist, das zu begreifen. Nur Menschen, die sich beruflich damit beschäftigen, analysieren es. Einfach, weil es ihr Beruf ist. Astronomen beschäftigen sich mit der Weltraumforschung und versuchen zu verstehen, wie Galaxien existieren. Aber das ist ein sehr kleiner Teil der Menschen. Einerseits versucht die Menschheit, in den Weltraum vorzudringen, andererseits hat sie eine unglaubliche Angst vor allem, was damit zusammenhängt. Das ist die Funktionsweise der menschlichen Psyche.
„Meine Abwehrreaktion ist es, die Normalität beizubehalten“.
Korrespondent. Und viele werden sagen, dass dieser Abwehrmechanismus der Psyche eine Abstoßung der schrecklichen Realität ist. Das ist ein Teil der Norm.
Portnikov. Ja, das ist es. Es ist Teil der Norm. Genauso wie es Teil der Norm ist, dass wir uns an unsere Lieben erinnern, die uns verlassen haben. Und dann versuchen wir irgendwie, mit diesen Verlusten zu leben. Aber sie sind immer noch bei uns. Und wir schauen uns Fotos und Videos von Menschen an, die uns nahe standen. Aber wir leben irgendwie damit. Nicht jeder Mensch kann sich im Moment eines solchen Verlustes sagen: Ich werde ein oder zwei Jahre lang in einem so schwierigen Zustand sein, und dann werde ich wieder normal werden, ich muss diesen Zustand nur überleben. In der Regel leben die Menschen einfach und denken, dass dieser Kummer sie ihr ganzes Leben lang begleiten wird. Aber dann verschwindet der irgendwie. Und das ist auch eine ganz offensichtliche Sache – die Leute machen keine Selbstanalyse. Und das ist in gewisser Weise auch eine Schutzbarriere.
Meine Vorstellung von der Realität ist, dass man vorwärts gehen muss. Ich glaube immer, dass ich in jeder Situation vorwärts gehen muss. Am 24. Februar 2022 war ich in Lviv. Und in gewisser Weise war es auch ein Zufall. Ich kam nach Lemberg, als ich merkte, dass ein großer Krieg bevorstand. Ich musste überprüfen, wie unsere Backup-Studios funktionierten. Ich brauchte einen festen Wohnsitz, falls ich aus Kyiv zum Arbeiten hierher kommen würde. Und am 24. sollte ich von Lemberg nach Kyiv fliegen, mit einer Maschine, die nicht mehr abhob. Aber als mir klar wurde, dass alles begann, als ich intuitiv um 5 Uhr morgens aufwachte, und nicht wegen der Explosionen, wusste ich, dass ich aufstehen und arbeiten musste.
Um 9 Uhr war mein Kollege ebenfalls aus Kyiv eingetroffen, und ich sagte ihm, dass wir, bevor wir ins Büro gingen, frühstücken gehen sollten. Einfach nur frühstücken. So wie wir es jeden Morgen machen. Cappuccino trinken, unsere Sandwiches oder Käsekuchen essen und zur Arbeit gehen. Nichts funktionierte, und wir fanden das einzige Café, das geöffnet war. Das einzige in der ganzen Stadt. Und das war auch meine Abwehrreaktion – um die Normalität fortzusetzen.
Deshalb glaube ich auch nicht, dass ich jemandem Angst mache. Weil ich selbst keine Angst habe. Aber ich lebe nicht in Illusionen, und ich will nicht, dass andere in ihnen leben. Wenn man nicht in Illusionen lebt, kann man gerettet werden. In den ersten Monaten des Krieges kamen viele Menschen zu mir und sagten, sie hätten auf meine Warnungen gehört. Denn ich sagte, dass es einen großen Krieg geben würde. Ich sagte, dass es eine große Anzahl von Flüchtlingen geben könnte. Ich habe über all das in der Sendung gesprochen. Und jemand mietete rechtzeitig eine Wohnung, jemand verlegte sein Geschäft mit seinen Angestellten. Menschen änderten ihr Leben unter den schwierigsten Bedingungen und in den Gebieten, die als erste getroffen wurden. Und ich habe an die Menschen gedacht, die nicht so denken wollten, die glaubten, dass nichts passieren würde. Und sie haben es vielleicht einfach nicht geschafft .
Korrespondent. Und einige von ihnen haben es nicht geschafft…
Portnikov. Wenn ich zu einem Publikum spreche, bin ich ihm gegenüber verantwortlich. Ich sage nicht jedes Mal, dass der Krieg in ein paar Wochen zu Ende sein wird. Aber ich sage auch nicht, dass er nicht enden wird. Ich sage, dass es immer Bedingungen gibt, unter denen etwas passieren kann, jenseits von Prognosen und politischem Kalkül. Das ist der Lauf des Lebens. Wir können auf unvorhersehbare Weise entweder Freude oder Trauer erleben. Aber als Journalist arbeite ich mit Voraussetzungen. Im Moment gibt es keine Voraussetzungen. Wir müssen also lernen, unter diesen Bedingungen zu leben. Unser Problem ist, dass die Menschen nicht im Krieg leben wollen. Jeder wehrt sich auf seine Art und Weise, weil er denkt, dass er bald zu Ende sein wird, und „ich muss nichts tun, was darauf hindeutet, dass es nicht zu Ende kommt“.
Die Zeit zu leben ist jetzt!
Korrespondent. Die Menschen fragen oft, wann sie leben sollen.
Portnikov. Man muss jetzt leben! Wenn Sie ein anderes Leben wollen und denken, dass dies kein Leben ist, dürfen Sie nicht in einem Land sein, das sich jetzt in diesem Zustand befindet. Es gibt keinen Grund, sich etwas vorzumachen. Wenn für Sie das Leben etwas Intensiveres ist, ohne Risiken, ohne Bombenanschläge, ohne das Fehlen ernsthafter Perspektiven, dann passt dieses Leben nicht zu Ihnen. Dementsprechend suchen Sie nach einem anderen Leben in einem fremden Land. Daran ist nichts auszusetzen, wenn Sie während des Krieges nicht so leben können, wenn Sie sich nicht an dieses Leben anpassen können. Aber wenn Sie hier sein wollen, passen Sie sich an das Leben hier an. Wenn man zum Beispiel in einem Land lebt, in dem es im Sommer 40 Grad warm ist, lebt man unter einer Klimaanlage. Wenn man so nicht leben kann, zieht man an einen Ort, an dem es 18 Grad warm ist. Wechseln Sie Ihren Wohnsitz, wenn Sie es nicht aushalten können. Und wenn Sie es können, dann leben Sie. Alles ist absolut logisch.
Sowohl Ärzte als auch Journalisten sind an den Krieg angepasste Berufe, nicht weniger als das Militär
Korrespondent. Bei einer der öffentlichen Diskussionen gab die Menschenrechtsaktivistin und Nobelpreisträgerin Oleksandra Matviychuk ihr eigenes Beispiel. Sie dokumentiert seit 2015 die russischen Kriegsverbrechen. Und sie stellte fest, dass, als sie 2015 in einer Sendung über diese Dinge sprach, die Menschen nicht zuhören wollten, sich vor diesen Informationen verschlossen, als ob es diesen Krieg nicht gäbe. Sie haben einfach für sich selbst die Entscheidung getroffen, zu glauben, dass dieser Krieg nicht existiert, obwohl er existierte.
Portnikov. Und das hat zu bestimmten politischen Ergebnissen im Jahr 2019 geführt. Was die Journalisten betrifft. Ich habe in Lviv mit Ärzten gesprochen – mit Inhabern der größten medizinischen Unternehmen in der Ukraine und mit Ärzten, die für sie arbeiten. Ich habe ihnen gesagt, dass es für die Vertreter unserer Berufe überhaupt keine Probleme gibt. Ein Arzt weiß genau, was er während eines Krieges oder einer Pandemie zu tun hat. Denn das ist sein Job. Und es ist seine Pflicht. Was soll das heißen, ich arbeite nicht, weil Krieg ist? Bei einem Journalisten ist es genauso. Man muss bewerten, analysieren und mit dem Publikum sprechen. Das ist unsere berufliche Zeit. Aber wir sprechen über unsere Patienten. Über die Menschen, die sich in einer anderen Situation befinden. Über diejenigen, die es gewohnt sind, sich in Friedenszeiten selbst zu verwirklichen. Sowohl Ärzte als auch Journalisten sind an den Krieg angepasste Berufe, nicht weniger als das Militär. Aber es gibt Menschen, deren Leben nicht an den Krieg angepasst ist. Und mit denen müssen wir einen Dialog führen, damit sie die Situation verstehen.
Sie wollen im Gestern und Morgen leben
Korrespondent. Ich habe den Eindruck, dass es heute keine Kommunikation gibt, die die Rolle eines jeden während des Krieges definieren würde. Und das ist eine Unterstützung für die Menschen, wenn sie verstehen, was sie tun. Man muss kein Arzt oder Journalist sein. Viele Menschen haben einfach ein Gefühl abwarten zu müssen.
Portnikov. Das ist klar. Es gibt Menschen, die ihren Platz gefunden haben. Und das nicht nur in der Armee. Es gibt Freiwillige. Es gibt Menschen, die in der Zivilgesellschaft weiter existieren, die die Armee und das Leben ihrer Gemeinden unterstützen. Und es gibt Menschen, und zwar die Mehrheit von ihnen, die einfach nur überleben wollen. Sie wollen einfach nur, dass es aufhört. Und wenn man ihnen sagt, dass sie heute leben müssen, werden sie ärgerlich, weil sie nicht heute leben wollen. Sie wollen gestern und morgen leben. Und das ist der Trick, so funktioniert es nicht. Meine psychologischen Mechanismen sind so eingerichtet, dass ich nicht am jetzigen Punkt bin. Psychologisch gesehen. Ich bin immer in der Zukunft. An dem Punkt der Zukunft.
„Es gab mehrere solcher Episoden in meinem Leben, in denen ich mein zukünftiges Ich treffen konnte“
Korrespondent. In welcher Zukunft befinden Sie sich? Denn wir hören oft den Rat, dass wir zum Beispiel unser Leben bis zum Abend planen sollen.
Portnikov. Sowohl in der nahen als auch in der fernen Zukunft. Wenn ich auf einer Veranstaltung bin, bin ich gedanklich schon bei einer anderen, zum Beispiel bei einem Interview, das in einer Stunde stattfinden wird. Ich durchdenke es. Und an die Veranstaltung, auf der ich gerade bin, habe ich schon am Morgen gedacht. Ich bin ständig an dem Punkt, an dem ich sein werde. So plane ich die nächsten Jahre. Ich brauche Optionen für mein Leben in ein paar Jahren. Deshalb habe ich auch geplant, wie ich im Krieg leben werde.
Ich erinnere mich, dass ich einmal ein Hotel an der Côte d’Azur in Nizza gebucht hatte. Aber dann kam ich schon früh geschäftlich in den Vororten von Nizza an. Und als ich an dem Hotel vorbeiging, sah ich mich selbst, der bald dort sein würde. Ich habe mich selbst in dem Zeitpunkt paar Wochen später getroffen. Vielleicht können wir unser zukünftiges Ich nicht immer treffen, weil wir nicht an diesem Ort sind. Ich war dort, und es war interessant, mich selbst mit einem Glas Wein auf der Terrasse sitzen zu sehen, mit Blick auf das Meer. In dem Moment als ich gerade an diesem Hotel vorbei ging, in dem ich noch nicht gewohnt hatte. Es gab mehrere solcher Episoden in meinem Leben, in denen ich meinem zukünftigen Ich begegnen konnte.
„Ich fühle mich in jeder Realität absolut wohl“
Korrespondent. Und Sie sind nicht enttäuscht, wenn dieses Ereignis aus irgendeinem Grund nicht eintritt?
Portnikov. Wenn es nicht stattgefunden hat, dann wurde es verschoben. Vielleicht war es eine Illusion. Auch das ist möglich. Ich sehe mich selbst in der Vergangenheit auf dieselbe Weise. Ich sehe mich zum Beispiel über den Lvivska-Platz gehen, vorbei an dem Haus, in dem ich als Kind auf dem Balkon saß und in meinem Notizbuch notierte, wie die Straßenbahn Nummer zwei fuhr. Ich habe es geliebt, Straßenbahnen zu beobachten. Und ich kann mich selbst sehen. Ich grüße mich selbst vor 55 Jahren. Und ich laufe weiter. Ich weiß, dass sich in der Vergangenheit nichts geändert hat, und ich weiß, was in der Zukunft passieren wird. Deshalb fühle ich mich in jeder Realität absolut wohl. Das ist eine filmische Technik, aber sie ist auch hinderlich. Kürzlich war ich in Lviv, als die Stadt beschossen wurde. Und mir wurde klar, dass ich schnell weg musste, aber ich musste mich anziehen. Ich muss gut aussehen. Ich muss absolut ausgeglichen gehen, mit einem schnellen, aber sicheren Schritt. Ich sage nicht, dass das die Norm ist. Aber diese filmische Einstellung zu sich selbst ist in den Subkortex eingebettet.
Korrespondent. Unser moralischer Zustand als Gesellschaft hängt davon ab, was wir im Informationsraum sehen und hören. Und diese emotionalen Schwankungen sind sehr präsent.
Sie glaubten an seine Worte.
Portnikov. Natürlich sind sie das. Aber noch gefährlicher ist es, wenn das, was wir im Informationsraum sehen und hören, nicht mit unserem realen Leben übereinstimmt. Und wenn es davon abweicht, ist das auch eine Katastrophe. Während dieses Krieges werde ich immer wieder gebeten, die Worte von jemandem zu kommentieren. Ich bin überhaupt nicht an Worten interessiert! Ich interessiere mich für Taten und Fakten. Eine Person tritt auf, auch wenn es der Präsident eines beliebigen Landes ist, und sagt einige Worte. Aber die Frage ist, was sie tun. Putin hat in seiner Rede in der Nacht vom 23. auf den 24. Februar 2022 auch Worte abgesondert. Er wollte alles in drei Tagen beenden. Vielleicht waren nicht nur die Russen davon überzeugt, sondern zum Beispiel ein Xi Jinping.
Korrespondent. Und vielleicht auch ein Teil der amerikanischen Elite…
Portnikov. Denn sie glaubten an diese Worte. Und es stellte sich heraus, dass seine Fähigkeiten und Pläne nicht mit dem übereinstimmen, was er tatsächlich tun kann.
Korrespondent. Ich glaube, dass diese Geschichte der drei Tage im öffentlichen Diskurs unterschätzt wird. Es gab Zwischensiege, es gab viele Verluste, aber das ist die Geschichte, die wir nicht als Erfolg empfinden. Diese Zwischensiege sollte man nicht feiern, aber man sollte zumindest einige Markierungen setzen.
Portnikov. Das ist klar. Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Aber. Er hat es nicht in drei Tagen geschafft. Und viele haben geglaubt, dass er daraus seine Schlüsse ziehen würde. Und dass das alles in drei Wochen aufhören würde. Aber er ging noch weiter: Was er in drei Tagen nicht geschafft hat, soll er in drei Wochen schaffen; was er in drei Wochen nicht geschafft hat, will er in drei Monaten schaffen; was er in drei Monaten nicht geschafft hat, will er in drei Jahren schaffen. Mal sehen, was in drei Jahren passiert. Was er in drei Jahren nicht geschafft hat, wird er in 13 Jahren schaffen oder wird er aufhören? Wo ist die Schlussfolgerung, die er im März 2022 ziehen sollte? Dieser Mensch glaubt, dass die Zeit auf seiner Seite ist. Und auch das ist Glaube. Es ist nicht mit irgendwelchen sehr konkreten kritischen Plänen verbunden. Und das muss man auch verstehen, wenn wir über die Absichten des Kremls sprechen.
Sieg bedeutet, die Pläne des Feindes zu durchkreuzen.
Korrespondent.Unsere Moral hängt davon ab und wird davon abhängen, was wir als Sieg bezeichnen.
Portnikov. Nicht von dem, was wir als Sieg bezeichnen, sondern von dem, was wir uns unter einem Sieg vorstellen.
Korrespondent. Was werden wir als gesellschaftliche Übereinkunft akzeptieren? Was ist der Sieg?
Portnikov. Seit 2022 sage ich, dass es bei einem Sieg darum geht, die Pläne des Feindes zu durchkreuzen. Um die Pläne des Feindes zu durchkreuzen, muss man verstehen, was der Feind will. Wenn wir sehen, dass der Feind die Region Donezk besetzen will, können wir seine Pläne nicht durchkreuzen. Wir sind besiegt. Wenn wir verstehen, dass der Feind die Ukraine zerstören will, und er hat versagt, dann haben wir gewonnen. Ich sehe nicht, dass Putin in der Lage ist, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören. Das können wir nur selbst tun: verzweifeln, Zugeständnisse an Moskau machen und eine andere Richtung einschlagen. Wenn die Ukraine ein souveräner Staat bleibt, dann findet sie ihren Platz in der Familie der souveränen Nationen Europas, dann ist Putin besiegt. Wenn wir uns aber fragen, ob wir die Grenzen von 1991 erreicht haben, könnten wir uns besiegt fühlen. Dies ist eine Frage der Kommunikation. Wenn wir zu hohe Erwartungen an die Gesellschaft stellen und uns dann wundern, dass sie in eine Depression verfällt, dann ist das unser Problem, nicht das des Feindes.
Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky und der Botschafter der Ukraine im Vereinigten Königreich, der ehemalige Befehlshaber der Streitkräfte der Ukraine Valery Zaluzhny (rechts). Vereinigtes Königreich, 18. Juli 2024
Sowohl der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky als auch der ehemalige Oberbefehlshaber der Streitkräfte und jetziger ukrainischer Botschafter im Vereinigten Königreich, Valeriy Zaluzhny, bezeichnen die euro-atlantische Integration der Ukraine als das wichtigste Instrument, das zu einem Ende des russisch-ukrainischen Krieges führen könnte. Als Antwort darauf wurden keine konkreten Angaben gemacht, außer dass NATO-Generalsekretär Mark Rutte die Unvermeidbarkeit eines NATO-Beitritts der Ukraine betont hat, obwohl er keinen konkreten Zeitplan für einen solchen Beitritt genannt hat.
Doch wie könnte die euro-atlantische Integration der Ukraine tatsächlich aussehen, wenn es den Ukrainern nicht um Wünsche, sondern um ein Verfahren geht?
Zunächst einmal sollte die Entscheidung, die Ukraine zum NATO-Beitritt einzuladen, vom Euro-Atlantischen Rat getroffen werden, was bedeutet, dass nicht einmal ein Gipfeltreffen erforderlich ist, um diese Entscheidung zu treffen, sondern ein Treffen der Botschafter der Mitgliedstaaten ausreicht. Auf dieser Sitzung sollten die Kriterien für den Beitritt der Ukraine zum Nordatlantischen Bündnis festgelegt werden.
Als Finnland und Schweden, die privilegierten Partner der NATO, vor kurzem eingenommen wurden, wurde festgestellt, dass ihre Partnerschaft mit dem Bündnis bereits dazu geführt hat, dass sie sich in Bezug auf die Standards nicht von anderen NATO-Mitgliedern unterscheiden und dass zwischen einer Einladung und einem Beschluss über die Mitgliedschaft praktisch kein Abstand besteht. Auf die Ukraine könnten andere Mechanismen angewandt werden, aber das hängt auch davon ab, wann die Ukraine zum NATO-Beitritt eingeladen wird, vielleicht wird das Land bis dahin auch die Standards des Bündnisses erfüllen, vielleicht muss es aber auch seine „Hausaufgaben“ machen, was mehrere Jahre dauern wird.
Falls jedoch anerkannt wird, dass die Ukraine alle Standards erfüllt, muss der NATO-Gipfel über ihre Aufnahme entscheiden. Natürlich wird es dabei keine Probleme geben. Denn wenn die Einladung zum Beitritt mit den Stimmen aller Mitglieder des Euro-Atlantischen Rates angenommen wird, bedeutet dies, dass der NATO-Gipfel einen entsprechenden Beschluss fassen muss, es sei denn, die Führung in einem oder mehreren NATO-Mitgliedstaaten wechselt zwischen der Einladung und dem Gipfel und die neue Regierung unterstützt die Position ihrer Vorgänger nicht.
Hoffen wir aber, dass wir es mit einem Konsens aller NATO-Länder und einem nationalen Konsens in jedem einzelnen Land zu tun haben werden. Und nun hat der NATO-Gipfel den entsprechenden Beschluss feierlich gefasst. Bedeutet dies, dass die Ukraine bereits ein vollwertiges Mitglied des Bündnisses geworden ist und dem berühmten Artikel 5 unterliegt?
Nein, das bedeutet es nicht. Die Flagge der Ukraine wird erst dann am Sitz der NATO gehisst, wenn alle Parlamente der NATO-Mitgliedstaaten das entsprechende Protokoll ratifiziert haben. Niemand kann sagen, wie lange das dauern wird. Wenn einige Staats- und Regierungschefs den Konsens innerhalb der NATO nicht verleugnen, aber auch ihre eigenen Beziehungen zu Moskau nicht vernachlässigen wollen, könnten sie sich dafür entscheiden, die Entscheidung zu verschieben. Und auch ohne Moskau sind Versuche vorstellbar, die Entscheidung zu verzögern, beispielsweise wenn von Washington einige Zugeständnisse verlangt werden und man sich darüber im Klaren ist, dass die USA an einer euro-atlantischen Integration der Ukraine interessiert sind.
Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan verfolgte genau diesen Ansatz, als Finnland und Schweden in die NATO aufgenommen wurden. Erdogans letzte Bedingung für Schwedens Beitritt war die Lieferung von F-16-Kampfjets an sein Land. Was hatte Schweden damit zu tun? Nichts, Erdogan wollte nur diese Flugzeuge. Und jetzt betont der türkische Präsident, dass die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO keine Frage ist, die übereilt gelöst werden muss. Ich möchte Sie auch an den offensichtlichen Widerstand der Ministerpräsidenten Ungarns und der Slowakei, Viktor Orban und Robert Fico, gegen einen Beitritt der Ukraine erinnern.
Ein starkes Signal an Russland
Gibt es Sicherheitszwischengarantien zwischen dem Beschluss über die Einladung und dem Beschluss über den Beitritt sowie zwischen dem Beschluss über den Beitritt und der endgültigen Ratifizierung dieses Beschlusses durch die NATO-Parlamente? Theoretisch können die einzelnen NATO-Staaten, wir gehen davon aus, dass wir in erster Linie über die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich als Atommächte sprechen, nach einer Einladung zum NATO-Beitritt ihre eigenen Garantien geben, aber die Frage nach dem Inhalt dieser Garantien ist wichtig.
Zum Zeitpunkt des Beitritts Schwedens und Finnlands gehörten zu diesen Garantien eine starke politische Unterstützung durch die NATO-Staaten, eingehende militärische Übungen und die Ausweitung der Präsenz des Bündnisses in der Ostsee. Darüber hinaus war geplant, die Zusammenarbeit im Bereich der Nachrichtendienste und der Bekämpfung verschiedener Bedrohungen, auch im Cyberspace, zu verstärken.
Wie wir sehen, haben diese Garantien nichts mit Artikel 5 zu tun, und das, obwohl sich Schweden und Finnland zum Zeitpunkt ihres Beitritts zum Bündnis mit niemandem im Krieg befanden, und sie unterscheiden sich im Großen und Ganzen nicht wesentlich von den Vereinbarungen, die die Ukraine bereits mit einzelnen NATO-Mitgliedstaaten unterzeichnet. Aber selbst die Existenz solcher Garantien wurde bestritten. Und es sollte klar sein, dass die Entscheidung über etwaige Garantien vor dem NATO-Beitritt eine Frage des guten Willens in Washington und London ist. Im Großen und Ganzen hätten ähnliche Sicherheitsgarantien auch ohne den Beitrittsprozess gegeben werden können.
Das Wichtigste ist jedoch, dass man versteht, wann Artikel 5 zum Tragen kommt. Das heißt, wann die Ukraine das Recht erhält, ihre Partner um militärische Unterstützung im Falle eines Angriffs auf sie selbst zu bitten. Erst wenn der Integrationsprozess abgeschlossen ist, erst wenn alle Parlamente das Protokoll über den Beitritt der Ukraine ratifiziert haben. Aus diesem Grund handelt es sich bei Volodymyr Zelenskys Siegesplan um eine Einladung in die NATO. Ginge es um die Aufnahme, so wäre dies der letzte und nicht der erste Punkt des Plans.
Die Einladung an die NATO wird in Kyiv als ein starkes Signal an Russland gesehen, dass die Ukraine der NATO angehören wird und dass die Verbündeten sich nicht weigern werden, sie aufzunehmen. Dies hat eine offensichtliche politische Logik.
Doch in den letzten Jahren hat Wladimir Putin eher auf Taten als auf Signale geachtet.
Der südkoreanische Präsident hält eine Sondersitzung über die Beteiligung des nordkoreanischen Militärs am Krieg Russlands gegen die Ukraine ab. Die Besorgnis Seouls ist leicht zu erklären. Wenn nordkoreanische Truppen an die Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen geschickt werden können, könnte dies bedeuten, dass russische Truppen an die Demarkationslinie zwischen den beiden Koreas geschickt werden können, wenn Kim Jong-un mit dem Süden „die Situation klären“ will?
Aber diese unterschiedlichen Positionen der beiden Koreas (das eine hilft der Ukraine, das andere Russland, das eine schickt Waffen und Militär an die Russen, das andere versorgt uns mit Granaten) erinnern uns einmal mehr nicht nur an die verschiedenen Staaten, die auf der koreanischen Halbinsel existieren, sondern auch an die verschiedenen Völker, die dort leben.
Am Ende des Zweiten Weltkriegs war es definitiv ein Volk, das die schrecklichen Jahrzehnte der Besatzung überlebt hatte und voller Inspiration war, seine eigene Staatlichkeit wiederzubeleben. Die Sowjetunion und das kommunistische China rissen jedoch gewaltsam einen Teil der koreanischen Halbinsel vom anderen ab und schufen auf dem eroberten Teil einen kommunistischen Staat, der sich schließlich in eine Parodie einer mittelalterlichen Monarchie verwandelte. In gewisser Weise hat in beiden Koreas eine Evolution stattgefunden. Doch während der Süden von einer Diktatur zu Demokratie und einer entwickelten Wirtschaft überging, entwickelte sich der Norden von der kommunistischen Diktatur zu Tyrannei und Armut.
Vor 35 Jahren versuchte mich ein Freund, ein Student aus Nordkorea, der in Moskau studierte bei einem Spaziergang auf dem Arbat zu überzeugen, dass sich die beiden Koreas auf jeden Fall vereinigen würden und dass ich den Wunsch der Koreaner nach Wiederherstellung eines gemeinsamen Landes einfach nicht verstehe. Er war ein kluger Kopf und verachtete offen das Regime, das durch Stalins Bemühungen entstanden war. Ich würde ihn jedoch gerne heute sehen und ihn fragen, ob er seine Meinung geändert hat, nachdem das Oberhaupt seines Staates die Idee der Wiedervereinigung feierlich aufgegeben und alle wenigen verbliebenen Wege, die noch von Norden nach Süden führten, zerstört hat. Kim Jong-un bezeichnete die Südkoreaner als „ein anderes Volk“, und ich denke, er liegt damit nahe an der Wahrheit: Jahrzehnte des Lebens unter radikal unterschiedlichen politischen und sozialen Bedingungen können nicht durch eine gemeinsame Sprache und ein gemeinsames historisches Erbe ausgeglichen werden. Und mit der Zeit werden auch Sprache, Kultur und Wahrnehmung des historischen Erbes so unterschiedlich, dass die Landsleute von gestern sich schließlich nicht mehr verstehen.
Dies geschieht mit den Koreanern direkt vor unseren Augen. Und wenn wir diesen Prozess genau verfolgen, werden wir weitere Argumente finden, die den russischen Mythos von „einem Volk“ widerlegen. Denn die Frage ist nicht einmal, ob die Bewohner von beispielsweise den Fürstentümern Kyiv, Tschernihiw und Susdal aus einem gemeinsamen Staat stammen. Es geht darum, dass die Bewohner der nördlichen Fürstentümer Russlands schon in der vormongolischen Zeit mit echter Tyrannei Bekanntschaft gemacht haben und die Goldene Horde ihren Fürsten eine „wirksame Vertikale“ zur Aufrechterhaltung einer solchen Tyrannei demonstriert hat, eine Vertikale, die trotz aller Wendungen der Geschichte auch heute noch funktioniert. Und diejenigen, die später den ukrainischen Staat gründeten, lebten weiterhin in der Welt der Stadtrechte, der Freiheit der Adel und der Kosakenanarchie. Also ja, in der Ukraine geht es nicht nur um Sprache, Kultur oder darum, wer die Fürsten Jaroslaw der Weise oder Juri Dolgoruky wirklich waren. Es geht auch um Freiheit.
Es ist nur so, dass diese Zäsur zwischen den zukünftigen Russen und den zukünftigen Ukrainern schon so lange zurückliegt, dass es uns schwer fällt, die Mechanismen der Trennung nachzuvollziehen, die auch ein Jahrhundert nach dem Perejaslaw-Rat noch nicht überwunden sind. Die Wiedervereinigung der Ukraine mit Galizien hat jedoch deutlich gezeigt, wie unterschiedlich die Ukrainer sein können, welche Narben mehrere Jahrhunderte des Lebens in einem rückständigen autoritären Staat in der Seele eines freien Volkes hinterlassen, und wie schwierig es ist, diese Wunden zu heilen, nachdem man mit der Versklavung geimpft wurde.
Wenn selbst unter ein und demselben Volk – Koreanern, Festlandchinesen und Taiwanesen sowie Deutschen nach der Wiedervereinigung von Deutschland und der DDR so eklatante Unterschiede bestehen, nachdem ein Teil der Nation mit diesem „Versklavungsimpfstoff“ geimpft wurde, was kann man dann über Russen und Ukrainer sagen, die jahrhundertelang durch Freiheit und Sklaverei getrennt waren. Es geht also nicht einmal um Verwandtschaft, sondern um die Tatsache, dass ein freier Mensch kaum etwas mit einem Sklaven oder einem Sklavenhalter gemeinsam hat, selbst wenn er oder sie verwandt ist.
Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Wenn wir über das Überleben von Menschen sprechen, die Vertreter eines Volkes in einem Imperien oder Staat sind, das in erster Linie darauf abzielt, nationale Quellen zu schaffen, und zwar nicht für die Menschen, die zu allen Völkern gehören, die in diesem oder jenem Land leben, sondern nur für die so genannten reichsbildenden oder staatsbildenden Völker, stoßen wir sofort auf eine echte ukrainische Tragödie.
Zu der Zeit, als sich die modernen Nationen zu bilden begannen, lebten die Ukrainer in vielen europäischen Reichen, in Österreich-Ungarn und im Russischen Reich. Sie waren ein bedeutender Teil der Bevölkerung, aber sie wurden in diesen Reichen sehr unterschiedlich behandelt, und auch die Wege, die sie in diesen Reichen einschlugen, waren sehr verschieden.
Es sollte gleich gesagt werden, dass diese Zeit nach dem Völkerfrühling, in der die modernen europäischen Nationen Gestalt annahmen, sich sehr vom Mittelalter unterscheidet. Wenn also die Russen uns vorzuwerfen versuchen, dass wir diejenigen, die nicht verstanden haben, was die Ukraine ist, als Verräter ansehen, dann sind sie einerseits unaufrichtig, und andererseits weisen sie auf die Tatsache hin, dass die Eliten der Völker, die keinen eigenen Staat hatten, mehrere Möglichkeiten hatten, aus der Situation herauszukommen, in der sie sich befanden, wenn ein Territorium an einen anderen Eigentümer, an einen anderen Souverän, an einen anderen Staat übertragen wurde. Und natürlich wurden Menschen, die sich als Teil der Elite in Polen oder im Großfürstentum Litauen betrachteten, die sich aber ihres Unterschieds zur so genannten Hauptelite bewusst waren, ganz ruhig und kühl Teil der Elite im Moskauer Reich wurden, und waren bereit den Moskauer Zaren so zu dienen, so wie ihre Vorfahren den polnischen Königen dienten.
Es ist wichtig, diesen Unterschied in der Mentalität zwischen der feudalen und der modernen Welt zu erkennen. Und nicht die Erfahrung des Adels und der Feudalherren aus der Zeit der Polnisch-Litauischen Commonwealth und des Moskauer Reiches auf die Erfahrung der modernen Ukraine, der Ukrainischen SSR oder der Ukrainischen Volksrepublik zu übertragen. Es handelt sich um völlig unterschiedliche Erfahrungen, und um das zu verstehen, muss man verstehen, wie Staaten im modernen Europa entstanden sind. Das eigentliche Problem bei der Übersiedlung dieser oder anderer Staatsmänner, kultureller Persönlichkeiten und Priester aus der Polnisch-Litauischen Commonwealth nach Moskau ist der Mangel an Rechten, d. h. die Möglichkeiten ihre Position und Interessen in einem Staat zu verteidigen. Der Unterschied zwischen einem Staat in dem zumindest die Interessen des Adels berücksichtigt wurden, berücksichtigt wurden, und in einem Staat, in dem das Wort eines Monarchen das wichtigste war und die einzig mögliche Reaktion auf dieses Wort des Monarchen, wenn man damit nicht einverstanden war, ein Aufstand, eine Rebellion, ein Aufruhr war, das sind natürlich ganz unterschiedliche Positionen. Und vielleicht ist das auch der Grund, warum die Menschen aus den urukrainischen Familien von Polnisch-Litauischen Commonwealth, und ihre Nachkommen im Moskauer Reich, bei der Verteidigung ihrer Interessen recht unterschiedlich aussahen. Es ging um den Gefühl von Freiheit. Aber das mag nicht nur mit ihren persönlichen Qualitäten zusammenhängen, sondern auch mit den Möglichkeiten, die sie hatten um sich zu verteidigten.
Und hier kommen wir zur Bildung der ukrainischen Nation. Zu der Zeit, als es möglich war, eine bewusste Wahl zu treffen, und diese Wahl zum ersten Mal von kulturellen Persönlichkeiten getroffen wurde. Und wir stehen vor der Frage von Wahl und Schutz. Als Taras Schewtschenko sich zuallererst für die ukrainische Sprache, die ukrainische Literatur und die ukrainische Poesie entschied, wählte Nikolai Gogol die russische Literatur. Aber damals dominierte das Konzept, das uns aus Putins jüngsten journalistischen Schriften zu bekannt ist. Wenn die ukrainische Sprache als ein Dialekt des Russischen wahrgenommen wurde. Wenn die Ukrainer selbst als Kleinrussen bezeichnet wurden, ein Teil des so genannten dreieinigen Volkes. Und Menschen, die sich für die russische Kultur entschieden, können glauben, dass sie nicht im Widerspruch, sondern in einer gewissen Harmonie standen, dass sie nicht in dem Dialekt schreiben wollten, der eigentlich ihre Muttersprache war, sondern in der Literatursprache des Reiches.
Anders sah es in Österreich aus, wo die ukrainische Sprache natürlich als eigenständige Sprache und nicht als Dialekt des Russischen wahrgenommen wurde, weil sonst der österreichische Kaiser einfach ein politischer Verbündeter des russischen Kaisers werden würde, und das war absolut nicht im Interesse Wiens, und deshalb war es vorteilhafter, bei der Wahrheit zu bleiben, als dem trügerischen Konzept von St. Petersburg zuzustimmen. Das ist der Fall, in dem die Wahrheit besser ist als eine Lüge, auch weil sie im politischen Interesse ist. Aber dann gab noch Ungarn, das zumindest in der Doppelmonarchie eine Politik der Magyarisierung aller im ungarischen Königreich lebenden Völker verfolgte, und diese Politik war recht erfolgreich, muss ich sagen, denn selbst nach dem Anschluss Transkarpatiens an die Sowjetukraine dauerte es Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, bis die Bevölkerung der Region begriff, dass sie wirklich Teil der ukrainischen Zivilisation war, nicht einer Nation, nicht einmal einer sprachlichen Zivilisation, sondern der ukrainischen Zivilisation im weitesten Sinne des Wortes.
Und auch hier müssen wir verstehen, wann die politischen Meinungsverschiedenheiten zwischen den auf dem Territorium des Russischen Reiches lebenden Ukrainern und den Russen, die das Reich als einen Staat dreier Völker verteidigten, begannen. Offensichtlich ist dies das 19. Jahrhundert. Dies ist die Zeit, in der Schewtschenko, Kostomarow und Kulisch auf die Forderung des ukrainischen Volkes nach zivilisatorischer, kultureller und sprachlicher Unabhängigkeit reagierten. Und ich muss gleich sagen, dass die Menschen, die diese Unabhängigkeit betonten, damals in ihrem eigenen Land in der Minderheit waren. Tatsächlich fand diese Minderheit im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert sozusagen eine kulturelle Zuflucht in Österreich-Ungarn. Denn Wien mischte sich nicht in die freie Entfaltung der Ukrainer ein, zumindest nicht in den ukrainischen kulturellen Ausdruck.
Hier gab es einen offensichtlichen kulturellen und sprachlichen Konflikt, nicht mit der Reichshauptstadt, sondern mit den Nachbarn, den Polen, die ihre ukrainischen Nachbarn weiterhin als eine Fortsetzung ihrer eigenen Zivilisation und nicht als eigenständigen Faktor betrachteten. Dies führte schließlich zu dem Krieg, der nach der Gründung der Westukrainischen Volksrepublik und der Wiederherstellung des unabhängigen polnischen Staates stattfand. Aber so oder so, die meisten Möglichkeiten für diejenigen, die die Ukrainer als unabhängiges Volk betrachteten, lagen die ganze Zeit über in Österreich und nicht in Russland.
Selbst als die Revolution im Russischen Reich im Februar 1917 ausbrach, sprach man in Kyiv nur von der Autonomie der Ukraine als Teil eines neuen demokratischen Russlands. Dies ist die Art von Autonomie, die russische Republiken wie Tatarstan oder Tschetschenien 1991 eingefordert haben. Die Ereignisse änderten sich schnell. Der bolschewistische Putsch einige Monate später ließ den ukrainischen Staatsmännern keine andere Wahl. Es entstand eine unabhängige Ukrainische Volksrepublik und später der ukrainische Staat. Diese Unabhängigkeit war nicht nur von Deutschland anerkannt, das an einer unabhängigen Gebilde in Mitteleuropa interessiert war, sondern auch vom bolschewistischen Russland, aber, wie wir wissen, nicht für lange. Innerhalb weniger Monate nach der Unterzeichnung des Friedens von Brest begannen die bolschewistischen Truppen mit dem Kampf gegen die unabhängige Ukraine, der mit der Gründung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik endete.
Und hier stellt sich die nächste Frage. Was ist Kollaboration in der Ukrainischen SSR, wenn man genau wusste, dass es Ukrainer gibt, dass die Ukrainer ihren unabhängigen Staat ausrufen konnten, dass dieser Staat vom bolschewistischen Russland zertrampelt und besetzt wurde, dass es keine echte Staatlichkeit gab, sondern nur eine Scheinstaatlichkeit? Was sollten wir dann mit all jenen tun, die versuchten, sich in diesem falschen Land politisch, kulturell und wissenschaftlich zu betätigen? Was ist mit den berühmten ukrainischen Dichtern, Schriftstellern, Künstlern, Wissenschaftlern, die glaubten, der Ukraine zu dienen, aber einer ganz anderen Ukraine als der, in der wir leben.
Und wieder sind wir mit der ganzen Komplexität der Geschichte der nationalen Bildung konfrontiert. Nun, zunächst einmal müssen wir uns einer recht einfachen Sache bewusst werden. Die ukrainische Sowjetrepublik entstand als Ergebnis des Sieges der Bolschewiki im russischen Bürgerkrieg und als Ergebnis ihres Sieges über all jene, die unabhängige Staaten auf dem Gebiet des Russischen Reiches wollten. Die Ukraine ist dabei nur ein Teil des Prozesses. Genau das ist auch in Belarus, Georgien, Aserbaidschan, Armenien und später in Lettland, Litauen und Estland geschehen. All dies war eine Periode der bolschewistischen russischen Besatzung der Staaten, die auf dem Gebiet des ehemaligen Reiches entstanden waren. Das bedeutet, dass nur diejenigen, die mit dem neuen Konzept der Staatlichkeit einverstanden waren, unter diesen Bedingungen überleben konnten. Und zwar nicht die Staatlichkeit der sowjetischen Ukraine als solche, sondern die Staatlichkeit der Sowjetunion, die recht schnell aus der fiktiven Vereinigung der Sowjetrepubliken hervorging. Mit anderen Worten, sie war eigentlich ein Land der Sieger des Bürgerkriegs. Sowohl Russland und die Ukraine als auch Armenien mit Aserbaidschan und Georgien. Das bedeutet, dass diejenigen, die Befürworter einer echten Unabhängigkeit waren, ganz zu schweigen von den Feinden der so genannten Diktatur des Proletariats, also der Diktatur als solcher, aus dem Leben getilgt, getötet oder vertrieben, eingeschüchtert oder zu Mimikry gezwungen wurden. Sie müssten ihre Teilnahme am nationalen Befreiungskampf verbergen, ihre Biographie ändern, sich dieser grausamen Diktatur des Proletariats anzupassen und zu hoffen versuchen, dass sie unter dem Banner dieser Diktatur auch ihren eigenen Nationalstaat entwickeln können. Mögen die Bolschewiki weiterhin ihr Klassenprogramm umsetzen. Möge ihr Programm die Weltrevolution sein, und lasst uns die Ukraine unter dieser Flagge, unter der roten Flagge, aufbauen. Nicht sowjetisch, sondern ukrainisch.
Und natürlich wurden die Illusionen vieler, die versuchten, an dieser Idee festzuhalten, in den späten 1930er Jahren zerstört, als Josef Stalin begann das russische Imperium wiederaufzubauen. Das heißt, ukrainische Persönlichkeiten, von den Bolschewiken bis hin zu denen, die sich den Bolschewiken anschließen wollten, versuchten die Idee der Sowjetunion zu nutzen, um eine Rote Ukraine aufzubauen, und Stalin und sein Gefolge wollten die Idee der Sowjetunion nutzen, um ein Imperium unter der Roten Flagge zu errichten. Aber was für ein Imperium? Das Russische Reich natürlich. Und der Sieg der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg bestärkte Stalins Konzept nur. Erinnern Sie sich: In den dreißiger Jahren töteten die Bolschewiki fast alle Veteranen des Bürgerkriegs, angefangen bei denen, die sich den Bolschewiki angeschlossen hatten, in der Hoffnung, mit bolschewistischer Hilfe diese Rote Ukraine zu schaffen. Die Führer der ukrainischen kommunistischen Partei, die Schriftsteller der ukrainischen Renaissance wurden erschossen. Es überlebten nur diejenigen, die vom Moloch der schrecklichen Repressionen verschont blieben, und sich an die neue Idee anpassen konnten und beschlossen, anstelle der Roten Ukraine ein Rotes Reich zu errichten, das sich den Kampf gegen jeden anderen Nationalismus als den russischen Chauvinismus zum Hauptziel setzte.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Volodymyr Sosiura für sein Gedicht „Liebt die Ukraine“ kritisiert. Zur gleichen Zeit ertönte aus allen Lautsprechern in der Sowjetunion ein Lied über das schöne Russland, das das Land der Sowjetunion ist. In der Tat sind dies dieselben Worte, die in viel mehr Auflagen als Volodymyr Sosiuras Gedicht wiedergegeben wurden. Für die bolschewistische Partei, die sich bereits Kommunistische Partei der Sowjetunion nannte, war Sosiuras Gedicht jedoch ein Verbrechen, und die Worte, dass Russland die Sowjetunion ist, sind eine Bestätigung der Tatsache, die sie in den Köpfen aller Bewohner dieses Landes, von Aschgabat bis Talin, verankern wollten.
Die sowjetische Führung nach dem Tod Stalins stellte die Souveränität der Unionsrepubliken zumindest teilweise wieder und ließ die Entwicklung der nationalen Sprachen und Kulturen und deren Vermittlung mindestens in einem Maße zu, das sie zumindest nicht in Vergessenheit geraten ließ. Selbst in einer Situation, in der Russifizierungswellen mit den Versuche wechselten, nationale Errungenschaften zu bewahren, nicht nur in der Ukraine, sondern auch in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken, war der Grundgedanke jedoch, dass die Ukraine kein Land ist, sondern ein Gebiet. Und schon gar nicht ein Heimatland. Bestenfalls ein Heimatregion. Das Heimatland sollte die Sowjetunion sein, und das wurde langsam zum Massenbewusstsein.
Menschen, die dieses Land als einen unabhängigen Staat betrachteten, die glaubten, dass die Ukrainer das Recht auf einen unabhängigen Staat verdienen, waren in ihrem eigenen Land weiterhin in der Minderheit. Denn die Mehrheit war fest davon überzeugt, dass die Sowjetunion ihr wahrer Staat, ihre wahre Heimat und vor allem ihr wahres Land war. Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung der Ukrainischen SSR nahm sie nicht als Land wahr, und das war die Besonderheit dieses Augenblicks.
Das war der Grund, warum die Mehrheit der Bewohner der zentralen, östlichen und südlichen Regionen der Ukraine, mit Ausnahme der westlichen Regionen, die erst 1939 an die Sowjetunion angegliedert wurden, die überwältigende Mehrheit dieser Wähler stimmte für die erneuerte Soviet Union, wie sie von Michail Gorbatschow entworfen worden war. Das heißt, selbst 1991, wenige Monate vor der Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukraine, nahm die große Mehrheit der Ukrainer ihr eigenes Land nicht als Land wahr und sah nicht einmal die Möglichkeit einer unabhängigen staatlichen Entwicklung.
Und unter diesem Gesichtspunkt müssen wir uns fragen, was Kollaboration mit dem Imperium in einem Land bedeutet, in dem die große Mehrheit der Mitbürger ein solches Verhalten für realistisch und akzeptabel hält. Und diejenigen, die von einer unabhängigen Ukraine und der Notwendigkeit ihrer Loslösung von Russland sprechen, werden als marginalisiert wahrgenommen.
Und hier stellt sich eine gute Frage: Hat sich diese Haltung nach der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine im Jahr 1991 geändert, als in einem Referendum am 1. Dezember die überwältigende Mehrheit unserer Landsleute das von der Werchowna Rada am 24. August 1991 angenommene Gesetz billigte? Das ist eine gute Frage. Wenn sich in der Mentalität wirklich etwas geändert hätte, hätten die Ukrainer nicht von Zeit zu Zeit für jene Politiker gestimmt, die ihnen in erster Linie versprachen, die Beziehungen zur Russischen Föderation wiederherzustellen und besondere Beziehungen zu unterhalten.
Im Jahr 1994 gewann der zweite Präsident der Ukraine, Leonid Kutschma, die Wahl mit genau diesem politischen Programm. Im Jahr 2004 kandidierte der Nachfolger von Kutschma, Ministerpräsident Viktor Janukowitsch, mit genau demselben Programm für das Präsidentenamt. Nur der erste Maidan hat Janukowitsch daran gehindert, dieses prorussische Programm umzusetzen, das übrigens auch die Einführung des Russischen als zweite Staatssprache der Ukraine vorsah.
Man hätte meinen können, dass die ukrainische Gesellschaft ihre zivilisatorischen Bindungen an das Russische Reich endgültig aufgegeben hat. Aber nein, 2010 wurde Janukowitsch zum Präsidenten der Ukraine gewählt, und die prorussischen Kräfte erlebten ein entscheidendes Comeback. Und im Großen und Ganzen haben diese prorussischen Kräfte nicht nur die so genannten Charkiw-Abkommen mit Moskau unterzeichnet, die es der russischen Schwarzmeerflotte erlauben, für eine unbestimmte Anzahl von Jahren im ukrainischen Sewastopol zu bleiben, denn es bestand die Möglichkeit, diese Abkommen auch nach Ablauf weiter zu verlängern.
Das bedeutete auch die Einführung so genannter Regionalsprachen, die es tatsächlich ermöglichten, Russisch als zweite Staatssprache in der Ukraine einzuführen und es mit einer zynischen Eleganz zu verschleiern. Und damit wurden neue Trennlinien geschaffen, die Moskau schon immer zwischen den östlichen und südlichen Regionen unseres Landes auf der einen Seite und den zentralen und westlichen Regionen unseres Landes auf der anderen Seite zu ziehen versucht hat.
Mit anderen Worten, wir können sagen, dass das Erbe dieser imperialen Kollaboration die Ukraine auch nach 1991 zurückwirft. Es verhindert die Schaffung eines echten ukrainischen Staates. Man kann mit Sicherheit sagen, dass die Ukraine bis 2013-2014, also vor dem zweiten Maidan, zumindest in den Köpfen der großen Mehrheit ihrer Einwohner weiterhin eine umbenannte Ukrainische SSR war, d. h. ein Gebiet, in dem die Zusammenarbeit mit Moskau von Vorteil war, und jede unabhängige Entwicklung außerhalb Moskaus von einer großen Zahl von Menschen, die bereits Pässe dieses unabhängigen Staates besaßen, als Randströmung betrachtet wurde.
Erst Putins Angriff auf die Ukraine im Jahr 2014, die Annexion der Krim und der unerklärte Krieg im Donbass begannen die Haltung eines großen Teils der Ukrainer gegenüber Russland zu verändern. Es setzte sich die Erkenntnis durch, dass die Zusammenarbeit mit Moskau, auch wenn sie von der großen Mehrheit der Bevölkerung in den ukrainischen Gebieten betrieben wurde, kein Kunststück und keine richtige Entscheidung war, sondern erzwungen wurde und eher eine Überlebensstrategie darstellte als Handlungen, die zu einer wirklichen Entwicklung des Ukrainischen in der Ukraine führten. Wovon auch immer wir sprechen, Kultur, Wissenschaft und vor allem politische Aktivitäten, die auf die Förderung pro-russischer Narrative abzielten.
Und selbst in dieser Situation der Aggression Wladimir Putins gegen unser Land hoffte die ukrainische Öffentlichkeit weiterhin, dass wir mit dem Imperium verhandeln müssten und dass dies möglich war. Das ist also im Großen und Ganzen auch ein Erbe der Kollaboration, der Glaube, dass es möglich ist, sich mit jemandem zu einigen, der einen niedertrampeln und besetzen will. Dass der Konflikt mit Moskau nicht in erster Linie von Moskau verschuldet ist, sondern von der eigenen Regierung, die nicht mit dem Imperium verhandeln will, sondern daran interessiert ist, den Konflikt zu ihrer eigenen Bereicherung zu verlängern.
Unter diesen Slogans wurden die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 abgehalten, und hier sind wir bereits auf dem Weg, der zum 24. Februar 2022 führte. Es begann der endlose, große russisch-ukrainische Krieg, in dem wir alle leben und der wohl für eine sehr lange Zeit in der ukrainischen Staatsgeschichte stehen wird. Es ist die Zeit der größten Prüfungen in der Geschichte des ukrainischen Volkes seit dem ersten Zusammenstoß mit Moskau, denn damals, als das Reich nach dem Perjaslawischen Konzil, in den Tagen Peters des Großen und in den Tagen der Bolschewiki sein Recht auf die ukrainischen Ländereien unter Beweis stellte, verfügte es nicht über die Technologien, die Putin zu nutzen hofft, um die Ukraine in eine infrastrukturelle Wüste zu verwandeln, um die Ukrainer ins Mittelalter zurückzuwerfen, um sie zu zwingen, das Gebiet zu verlassen, das das Russische Reich seit den Zeiten des Perjaslawischen Konzils als die ursprünglichen Gebiete der Rus betrachtet, die rechtmäßig den Russen und nicht den Ukrainern gehören.
Und in dieser Situation, nach dem Ausbruch des großen Krieges, begannen die Ukrainer schließlich zu begreifen, dass es keine wirklichen Abkommen mit Russland geben würde und dass diejenigen, die auf solche Abkommen hofften, naiv waren, auch wenn es die große Mehrheit der Gesellschaft war. Aber auch die große Mehrheit der Gesellschaft ist in der Lage, selbstmörderische Entscheidungen zu treffen, wie wir aus der Weltgeschichte wissen. Aber das Wichtigste ist Folgendes. Am Ende werden gerade diejenigen marginalisiert , die zu Abkommen mit Moskau aufrufen und auch nach dem 24. Februar 2022 weiter für Moskau arbeiten. Und diejenigen, die in der Ukraine seit vielen Jahrhunderten ihrer nationalen Geschichte marginalisiert wurden, gehören zum Mainstream. Man kann sagen, dass sich gerade wegen dieser tödlichen Bedrohung für den ukrainischen Staat und das ukrainische Volk der Begriff der Marginalität und des Mainstreams endlich ändert. Die Vorstellung davon, wer wirklich als Kollaborateur und wer wirklich als Kämpfer für die staatliche und nationale Freiheit anzusehen ist, ändert sich. Diejenigen, die bis vor kurzem von der Mehrheit der Ukrainer als Menschen betrachtet wurden, die nicht verstehen können, wie das Leben läuft und wie die Welt aussieht, werden plötzlich zu echten Helden für sie, man könnte sagen, zu denen, die die ukrainischen Verteidigungskräfte zum Kampf gegen die russische Invasion inspirieren können.
Und hier kommen wir zu einer recht einfachen Schlussfolgerung. Es zeigt sich, dass sich das Verständnis von Kollaboration aufgrund historischer und politischer Umstände ändern kann. Das bedeutet, dass, wenn sich das Rad der Geschichte erneut dreht, in der Ukraine von morgen diejenigen, die jahrhundertelang für die ukrainische Unabhängigkeit und Freiheit gekämpft haben, wieder als marginalisiert betrachtet werden könnten, und dass diejenigen, die versucht haben, mit Moskau zu verhandeln, als diejenigen angesehen werden könnten, die in ihrer Lebenseinstellung am realistischsten waren. Um dies zu verhindern, um eine Rückkehr zu diesem Modell des ukrainischen Überlebens auf ukrainischem Boden zu verhindern, müssen wir den Krieg gegen die Russische Föderation gewinnen. Wir müssen den ukrainischen Staat erhalten, der in der Lage sein wird, sein Territorium zu kontrollieren und die Bündnisse zu wählen, denen die Ukrainer in naher und ferner Zukunft beitreten werden. Wir müssen unsere Souveränität bewahren und wir müssen das ukrainische Volk in dem Land, in dem es lebt, bewahren. Wenn all dies nicht geschieht, dann wird sich das Verständnis dafür, wer marginal ist und wer den einzig möglichen Ausweg aus der Situation, in der sich die Ukrainer befinden, propagiert hat, natürlich wieder einmal nicht zu Gunsten der ukrainischen Staatsmänner ändern. Und daran sollten sich alle erinnern, die heute an den Ereignissen dieses schrecklichen Krieges beteiligt sind.
Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Wie ist es Russland gelungen, die Kontrolle über die Ukraine und das ukrainische Volk in der Kaiserzeit und vor allem in der Sowjetzeit zu behalten? Dies gilt übrigens in erster Linie für die Existenz der unabhängigen Ukraine nach 1991.
Es wurde deutlich, dass die Aufrechterhaltung der Kontrolle in dieser Situation eine viel ernstere Aufgabe ist als zu russischen und sowjetischen Zeiten. Zu Zeiten des Russischen Reiches und der Sowjetunion konnte man sagen, dass St. Petersburg und Moskau sich in erster Linie auf ihre Gewalt, auf ihre Machtstrukturen, auf ihre Bildungs- und Kulturpolitik stützen konnten. Sie waren die Herren über dieses Gebiet. Aber was macht man, wenn es Institutionen eines unabhängigen Staates gibt, wenn man nicht alles kontrollieren kann und gleichzeitig ein Nachbarland in der Umlaufbahn des eigenen Einflusses halten will, und mehr noch, wenn man hofft, dass dieses Land früher oder später Teil des eigenen Territoriums wird.
Die Antwort auf diese Frage ist ganz einfach. Teilen und herrschen, die ewige Strategie eines jeden Imperiums.
Um ehrlich zu sein, war die Sowjetukraine bereits ein ziemlich vielfältiges Gebilde, was die Stimmung in der Bevölkerung angeht. Diese Sowjetukraine umfasste, nachdem die Bolschewiki den Kampf um die Macht endgültig gewonnen hatten, die Gebiete der Zentralukraine, in denen das ukrainische Dorf noch lebendig war, mit seiner Sprache, seinen kulturellen Traditionen, mit Porträts von Schewtschenko in jedem Haus, mit Folkloregruppen, mit kirchlichen Schulen, die auch viele ukrainische Inhalte hatten. Und gleichzeitig der industrialisierte Osten und Süden, wo es viele Einwanderer aus allen Regionen des Russischen Reiches gab. Hinzu kommt die Tragödie des Holodomors, als ein großer Teil der ukrainischen Landbevölkerung getötet oder gezwungen wurde, ihre Heimat zu verlassen. Davor gab es übrigens auch die Kollektivierung, bei der eine große Zahl von Menschen aus denselben ukrainischen Dörfen nach Sibirien umgesiedelt wurde, dazu kommen die Repressionen Stalins, als ein großer Teil der ukrainischen Intelligenz getötet oder in Lager geschickt wurde und später nicht mehr auf das Gebiet der Sowjetukraine zurückkehren durfte, selbst wenn ihre Strafe abgelaufen war. Und wir sehen, wie sich die Zusammensetzung der Bevölkerung in der Zentralukraine, der Ostukraine und der Südukraine veränderte. Wir sehen, wie sich die Zahl der ukrainischen Muttersprachler in den verschiedenen Regionen verändert hat. Diese, ich würde sagen, Möglichkeiten für einen möglichen Identitätskonflikt waren also bereits angelegt, was damals aus dem einfachen Grund nicht sichtbar war, weil all dies sozusagen unter dem Druck der kommunistischen Repression stand.
Im Jahr 1939 fand ein weiteres, ebenso wichtiges Ereignis statt. Die Sowjetunion annektierte die zuvor polnischen und rumänischen Gebiete an die Sowjetukraine. Nach dem Zweiten Weltkrieg gehörte zur Sowjetukraine auch die Region Transkarpatien, die zuvor Teil der Tschechoslowakei gewesen war. Diese Gebiete waren nie Teil des Russischen Reiches und wurden nie der Russifizierungspolitik unterworfen, der alle anderen Regionen der Ukraine unterworfen waren.
Jede dieser Regionen hatte ihr eigenes Schicksal. Galizien war lange Zeit Teil der polnischen Krone und später des österreichisch-ungarischen Reiches. Und auf dem Gebiet Galiziens, und Lemberg war bekanntlich die Hauptstadt des Königreichs Galizien und Lodomerien, gab es einen kulturellen Wettbewerb zwischen der polnischen, ukrainischen
und der deutschsprachigen Kultur. Von einer anhaltenden Politik der Zerstörung der ukrainischen Kultur oder der ukrainischen Kirchentraditionen, wie es später in der Sowjetukraine mit der ukrainischen griechisch-katholischen Kirche der Fall war, konnte keine Rede sein. Auch die Bukowina, die zu Österreich-Ungarn und später zum unabhängigen Rumänien gehörte, war sozusagen ein Schauplatz des rumänischsprachigen, ukrainischsprachigen und deutschsprachigen kulturellen Wettbewerbs.
Und schließlich war da noch Wolyn, das zum Russischen Reich gehörte, aber zwei Jahrzehnte lang Teil des Vorkriegspolens war, was die Identität dieser ukrainischen Region ebenfalls veränderte. Und ich würde sagen, auch die politische Identität, denn die Menschen lebten 20 Jahre lang ohne kommunistische Repression, ohne Russifizierungspolitik, obwohl es Tendenzen zur Polonisierung dieser ukrainischen Region gab.
Vergessen wir nicht Zakarpattia, das zu Österreich-Ungarn gehörte und später 20 Jahre lang ein Teil der demokratischen Slowakei war.
Und nun verschmelzen all diese Regionen mit der sowjetischen Ukraine, die bereits die Unterdrückung erlebt hat. Und sie leben zusammen, aber auf sehr unterschiedliche Weise. Mehrere Jahrzehnte lang nach dem Zweiten Weltkrieg. Und ich erinnere Sie immer daran, dass Moskau erst nach Stalins Tod 1953 beschloss, dass ein ethnischer Ukrainer erster Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Republik werden konnte. Das heißt, zum ersten Mal durfte ein ethnischer Ukrainer ein echter Führer der Ukrainischen SSR sein. Einige Jahrzehnte nach der Gründung der Sowjetukraine hatte sich ein solches bedingtes Vertrauen bereits herausgebildet. Aber in der Region Lemberg ist ein solches Vertrauen erst nach dem Ende der Sowjetunion entstanden. Es gab nie einen ersten Sekretär des Lemberger Gebietsparteikomitees, der aus Galizien stammte. Denn das Misstrauen der sowjetischen Führung gegenüber den Bewohnern der Regionen Lemberg, Iwano-Frankiwsk oder Ternopil war noch größer als das Misstrauen gegenüber den Bewohnern Lettlands, Litauens und Estlands, die 1940 von sowjetischen Truppen besetzt und aufgrund der Vereinbarungen zwischen Stalin und Hitler an die Sowjetunion angegliedert wurden.
Zum Zeitpunkt der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine gab es also bereits einen echten Identitätskonflikt in der Bevölkerung, der sowohl durch regionale Gründe als auch durch jene nationalen und ideologischen Orientierungen bedingt war, die die Menschen nach dem Ende einer brutalen Diktatur immer entwickeln. Auch das muss man verstehen. Wir haben Menschen gesehen, die sich als klassische Ukrainer verstanden, so wie sich jemand als klassischer Pole oder klassischer Rumäne versteht. Jemand, der Ukrainisch spricht und die Ukraine genauso als Teil der europäischen Welt wie Polen oder Rumänien oder Ungarn betrachtet. Sie hofften auf eine europäische Wahl für ihr Land. Sie hofften, dass das Land Mitglied der Europäischen Union wird, dass es diese Zeiten des imperialen Einflusses für immer loswird, als hätte es sie nie gegeben.
Und gleichzeitig nahm ein großer Teil der Bevölkerung, der die Ukraine weiterhin als Teil der russischen Welt war. Was nicht gegen die Tatsache sprach, dass es eine unabhängige Ukraine gibt, aber als ein Land, das russischsprachig oder zweisprachig ist, das nur in einer Union mit Russland existieren kann, wie es in den 90er Jahren hieß, in einer Union mit einem demokratischen Russland, denn es war völlig klar, dass die Ukraine ein konservativer halbkommunistischer Staat war, und in Russland fand das demokratische Experiment von Boris Jelzin statt. Die Reformen gingen in Russland viel schneller voran als in der Ukraine, daher musste die Ukraine zu Russland „aufschauen“.
Und gleichzeitig gab es eine große Zahl von Menschen, die nicht wirklich verstanden, was Staatlichkeit ist, die die Ukraine weiterhin so wahrnahmen wie vor der Unabhängigkeit, als ein Territorium, einfach als ein gewöhnliches Territorium, und die auch die Sowjetunion nicht als irgendeine Art von Staatlichkeit wahrgenommen haben könnten, sondern einfach als eine Institution, die es ermöglichte, irgendwie zu überleben, vielleicht nicht einmal ihre eigene Institution, sondern eine, die auf unklare Weise entstanden ist. Und diese gleichgültige Haltung gegenüber der Sowjetunion übertrug sich auf eine gleichgültige Haltung gegenüber der Ukraine.
Hier hatte Moskau natürlich unglaubliche Möglichkeiten, mit den Streitigkeiten zwischen all diesen Identitäten zu spielen, um politische Kräfte zu schaffen, die sich auf diese Identitäten konzentrieren werden. Es sei daran erinnert, dass bei den Präsidentschaftswahlen 1994 in der Ukraine ein Kandidat, der für eine unabhängige Entwicklung der Ukraine eintrat, der damalige Präsident Leonid Krawtschuk, mit einem Kandidaten konkurrierte, dem ehemaligen Premierminister Leonid Kutschma, der von der Notwendigkeit sprach, die Beziehungen zur Russischen Föderation wiederherzustellen, und der versprach, dass Russisch in der neuen Ukraine eine Amtssprache sein würde.
Und eine ganze Generation von ukrainischen Politikern machte aus dieser Geschichte der Spekulation mit der russischen Sprache eine Karriere. Bis hin zu Viktor Janukowitsch, der 2004, vor dem ersten Maidan, seinen Wählern versprach, dass er, falls er zum Präsidenten der Ukraine gewählt würde, Russisch definitiv zur zweiten Amtssprache in der Ukraine machen würde. Genauso wie ein anderer Protegé Moskaus, der Alexander Lukaschenko, Russisch zur zweiten Staatssprache in Belarus machte.
Und in dieser Situation müssen wir natürlich eine klare Trennlinie ziehen zwischen denjenigen, die an eine unabhängige, europäische, demokratische Ukraine glaubten, und denjenigen, die weiterhin hofften, dass die Ukraine, auch als unabhängiger Staat, Teil der russischen Welt bleibt, dass sie der wichtigste Verbündete der Russischen Föderation bleibt, was auch immer diese Russische Föderation ist. Im Jahr 2004 wurde diese zivilisatorische Kluft zwischen den Befürwortern einer unabhängigen europäischen Ukraine und einer russifizierten Ukraine politisch. Die Partei der Regionen von Viktor Janukowitsch wurde sozusagen zum Bannerträger dieser prorussischen Ukraine, und sie stützte sich vor allem auf die Stimmen der Bewohner der östlichen und südlichen Regionen der Ukraine.
Diese Wählerschaft reichte jedoch nicht aus, um einer solchen politischen Kraft die Macht zu sichern. Genauso wie die Wählerschaft in den zentralen und westlichen Regionen der Ukraine nicht ausreichte, um pro-ukrainische Politiker an die Macht zu bringen. Was ist also entscheidend für die Entwicklung der ukrainischen Staatlichkeit? Die Einstellung derjenigen, die die Ukraine im Prinzip nicht als Staat wahrnehmen, denen es egal ist, in welche Richtung sie sich entwickelt, solange ein gewisses Maß an wirtschaftlicher Stabilität erhalten bleibt. Das sind die Menschen, die den Vektor der ukrainischen Entwicklung in den nächsten Jahrzehnten bestimmen.
Erst der Angriff Russlands auf die Ukraine nach dem 2. Maidan 2013-2014 begann, die Situation in Richtung derjenigen zu verschieben, die erklärten, dass nur eine souveräne, europäische Ukraine, die sich selbst verteidigen kann, überleben kann. Der Krieg hatte eine weitere Auswirkung auf die ukrainische Gesellschaft. Die Positionen derjenigen, die an die Möglichkeit einer Einigung mit dem russischen Diktator Wladimir Putin glaubten, wurden stärker. Diejenigen, die glaubten, dass die Beendigung des Konflikts, der infolge des russischen Angriffs im Jahr 2014 und der Annexion der Krim begann, die Hauptaufgabe der ukrainischen Staatlichkeit war. Und 2019 sahen wir eine überraschende Koalition, wenn Anhänger der sogenannten nationaldemokratischen Kandidaten, Anhänger der sogenannten russischen Welt und Menschen, die die Ukraine weiterhin ausschließlich als ein Gebiet des friedlichen Lebens wahrnahmen, das durch das neue Staatsoberhaupt wiederhergestellt werden sollte, im zweiten Wahlgang der Präsidentschaftswahlen für den neuen ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky stimmten. Volodymyr Zelensky selbst verspach den Krieg zu beenden, und machte seinen Vorgänger Petro Poroschenko und die nach dem Sieg der Revolution 2013-2014 gebildete ukrainische Regierung für das Fortbestehen des Konflikts verantwortlich, und nicht den russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Die Befürworter dieser Idee wurden schwer enttäuscht. Wie erwartet, wurden keine wirklichen Vereinbarungen mit Putin getroffen. Der russische Staatschef erwartete, dass die Ukraine zu seinen Bedingungen kapituliert. Eine Kapitulation, die nicht nur die Ukraine destabilisieren, sondern auch ihren Beitritt zur Russischen Föderation als Teil ihres Territoriums beschleunigen könnte. Wie sich herausstellte, waren weder die Befürworter einer demokratischen europäischen Ukraine noch die Befürworter einer prorussischen Ukraine, die den ukrainischen Staat als unabhängiges Gebilde aufgrund der langen Existenz der Ukrainischen SSR erhalten wollten, damit einverstanden.
Und das ist auch eine Koalition. Und diese Koalition sah, dass Putin mit seinen Ansätzen nicht nachgeben wird. Und am 24. Februar 2022 begann die letzte Schlacht um die Zerstörung des ukrainischen Staates. Eine Schlacht, die eigentlich mit der dreitägigen Einnahme der ukrainischen Hauptstadt enden sollte, aber seit mehr als zweieinhalb Jahren mit Gefechten zwischen der russischen und der ukrainischen Armee andauert.
Wir können also sagen, dass diese dramatische Situation den Identitätskonflikt, der in der Ukraine während der gesamten sowjetischen und postsowjetischen Zeit bestand, zerstörte. Und es wird immer mehr Menschen klar, dass die Ukraine nur als demokratischer, europäischer und starker Staat überleben kann. Dass es zu dieser Entwicklung keine Alternative gibt, weil es um das physische Überleben des Staates und der Menschen geht. Und dass die Option, die die Ukraine als Verbündeten Russlands sieht, eine endgültige Niederlage erlitten hat, schon deshalb, weil Russland die Ukraine nicht als Verbündeten sieht, sondern nur als Teil seines eigenen Territoriums oder bestenfalls als Vasallenstaat unter seiner Kontrolle, dessen Führung jede Laune des Kremls erfüllt, wie übrigens auch im benachbarten Belarus mit seinem Besatzerführer Alexander Lukaschenko.
Und natürlich haben auch diejenigen eine absolute zivilisatorische Niederlage erlitten, die gefragt haben, was es für einen Unterschied macht, wie die Straße heißt. Denn die Frage ist nicht, ob die Straße gepflastert ist oder nicht, sondern wie sicher es ist, in einer solchen Straße zu leben. Und Sicherheit ist auch der Name der Straße, denn wenn eine Straße nach einem potentiellen Besetzer benannt ist, wird der Besetzer auf jeden Fall kommen, um die seine zu holen.
In dieser Asche eines großen Krieges, dessen Ende niemand kennt, werden nun die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass der Identitätskonflikt in der Ukraine ein für alle Mal beendet wird und dass die Bevölkerung, die auf dem Territorium des künftigen ukrainischen Nachkriegsstaates leben wird, diesen Konflikt nie kennenlernen und die Ukraine wirklich als europäischen, demokratischen, ukrainisch geprägten Staat aufbauen wird, der Teil der zivilisierten Welt, Teil der Europäischen Union, Teil der NATO sein wird, der seine eigenen kulturellen Prioritäten pflegt und dessen Bürger sich gegenseitig verstehen können. Und im Großen und Ganzen wurde dieses Herrschaftsinstrument in der Ukraine, das für Zaren, Generalsekretäre und russische Präsidenten eine wichtige Richtschnur war, von Wladimir Putin nach dem 24. Februar 2022 tatsächlich neutralisiert.
Mit Tragödien, Prozessen, Bombenanschlägen und der Suche nach einem Ausweg aus dem Krieg nähert sich der ukrainische Identitätskonflikt endlich seinem Ende.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 