Donald Trump verspricht erneut, eine Woche oder zwei abzuwarten und dann zu entscheiden, was mit der Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges zu tun sei, falls Putin nicht den Wunsch habe, sich mit Zelensky zu treffen. Und als Antwort auf die Fragen von Reportern, die wissen wollen, wie lange der amerikanische Präsident all dies noch ertragen wolle, betont er, dass es sehr ernste Konsequenzen geben werde.
Doch man muss auch bemerken, dass Trump Putin weiterhin für den Gipfel in Alaska lobt. Er sagt, dass es von Seiten des russischen Präsidenten eine sehr ernsthafte Konzession gewesen sei, überhaupt in die Vereinigten Staaten zu reisen, und nennt sein Treffen mit Putin erfolgreich – obwohl es den Seiten nicht gelang, eine Einigung über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu erzielen.
„Aber in anderen Fragen war es ein sehr erfolgreicher Tag“, hebt Trump hervor – wobei er vor allem die Diskussionen über die Denuklearisierung der Welt meint, zu denen er bekanntlich auch den Staatschef der Volksrepublik China eingeladen hat.
Und vielleicht ist das Gespräch über die Reduzierung der Atomwaffen auch eine Art Lockmittel seitens des russischen Präsidenten, das den Amerikaner dazu bringen soll, keine harten Schritte gegenüber Russland zu unternehmen. Umso mehr, wenn Putin der Trump-Idee zustimmt, Xi Jinping zu den Verhandlungen einzuladen – jenen Xi Jinping, der offensichtlich nicht beabsichtigt, an chinesisch-amerikanischen Konsultationen über dieses Thema teilzunehmen, selbst wenn Moskau bereit wäre, daran teilzunehmen.
Warum? Weil das nukleare Potenzial der Volksrepublik China nach Pekings Überzeugung deutlich geringer ist als das der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation. Und wenn schon jemand abrüsten und sich darüber einigen müsse, dann seien das die USA und Russland. China hingegen brauche noch Zeit, um überhaupt das Niveau zu erreichen, das im Falle einer schrittweisen Abrüstung der beiden größten Atommächte der Gegenwart als Vergleich dienen könnte.
Daher kann man sagen, dass die Idee einer trilateralen Denuklearisierung ein weiteres Phantom Donald Trumps ist, das nichts mit realer Politik zu tun hat.
Doch, wie wir sehen, hält Trump weiterhin an dieser Idee fest – und Putin hat alle Möglichkeiten, mit dem amerikanischen Präsidenten auf diesem Feld zu spielen. Ein Feld, das uns erneut zeigt, dass Donald Trump nicht wirklich versteht, was in der großen Politik geschieht.
Das betrifft übrigens auch seine heutigen Kommentare zum russisch-ukrainischen Krieg. Er verschweigt nicht, dass er glaubte, diesen Krieg zu beenden werde das Einfachste sein. Und warum? Weil er offenbar auf seine persönlichen Kontakte mit Putin hoffte und ehrlich glaubte, dass der Krieg nur deshalb begonnen habe, weil Joe Biden und nicht er Präsident der Vereinigten Staaten war.
Und wir wissen, dass Trump diese Idee bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit wiederholt. Er sagte es sogar heute, gleich mehrmals hintereinander. Auch wenn, erneut, diese Idee nichts mit der Realität zu tun hat.
Trump sucht eine Antwort auf die Frage, warum es ihm nicht gelingt, den russisch-ukrainischen Krieg zu stoppen. Und er findet die Antwort in einem Konflikt der Persönlichkeiten. Das heißt: Putin treffe sich mit Zelensky nicht deshalb nicht, weil er die ukrainische Staatlichkeit beseitigen wolle; nicht, weil er so viel ukrainisches Land wie möglich besetzen wolle; nicht, weil er die Ukraine in einen Marionettenstaat im Einflussbereich Russlands verwandeln wolle; nicht, weil er davon träume, die Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen; nicht, weil ihm die Zusammenarbeit der Ukraine mit den USA und anderen westlichen Staaten missfalle. Nein – Putin denke an all das überhaupt nicht. Er möge schlicht den amtierenden ukrainischen Präsidenten nicht. Und genau diese Antipathie sei der Grund für den russisch-ukrainischen Krieg geworden.
Und natürlich – wenn man den Prozess so sieht, dann versteht man auch Trumps Antipathie gegenüber Zelensky. Denn Trump könnte meinen, dass, wenn man den ukrainischen Präsidenten durch jemanden ersetzt, den Putin mag – sagen wir Viktor Medwedtschuk oder eine andere Marionette aus dem Arsenal des Kreml –, dann werde Putin Trump sofort entgegenkommen und den Krieg gegen die Ukraine beenden.
Offensichtlich ist jedoch auch, dass es schwer sein wird, einen Präsidenten der Ukraine zu finden, der die Interessen seines Landes verteidigt und zugleich Putin gefällt. Hier lohnt es sich zu erinnern: Gerade Zelensky war es, der während seiner Kontakte mit Putin versuchte, Wege zur Beendigung jenes Krieges zu finden, den Russland bereits 2014 – also fünf Jahre vor Zelenskys Amtsantritt – gegen die Ukraine begonnen hatte.
Natürlich konnte man auch damals von Putins Antipathie gegenüber Petro Poroschenko sprechen. Doch wie auch immer: Gerade Zelensky nahm die persönlichen Kontakte mit Putin wieder auf. Gerade er tat alles, um sich mit dem russischen Präsidenten im völlig unrealistischen Normandie-Format zu treffen. Gerade er sagte, dass es die ukrainische Führung sei, die den Krieg nicht beenden könne – aber er selbst habe diesen Krieg zumindest in seinem Kopf bereits beendet.
Das heißt, Zelensky tat eigentlich alles, damit Putin Kyiv entgegenkommen und den Krieg beenden könnte. Zumindest, wenn es tatsächlich um persönliche Antipathie Putins gegenüber Zelenskys Vorgänger Poroschenko gegangen wäre.
Doch hier stellt sich heraus: Es ist keine Antipathie gegenüber einer bestimmten Person – sondern eine Antipathie gegenüber der Abwesenheit einer Kapitulation. Putin ärgert sich über jeden ukrainischen Präsidenten, der nicht bereit ist, zu seinen Bedingungen zu kapitulieren.
So ärgerte ihn Poroschenko, und Putin begann gemeinsam mit Teilen der ukrainischen Oligarchie eine Kampagne zur Diskreditierung und Entmachtung eines Mannes, der die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit ihm erkannt hatte und alles tat, um den russischen Präsidenten von einem groß angelegten Krieg gegen die Ukraine abzuhalten.
Und genauso hasste Putin auch Zelensky, als sich in Paris herausstellte, dass der ukrainische Präsident nicht bereit war zu jener Kapitulation, von der Putin meinte und bis heute meint, dass sie von der überwältigenden Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung unterstützt werde.
Und wenn Trump das nicht begreift, dann verstehen wir sehr wohl, welche „Instrumente“ er einsetzen kann, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – und welche Vorstellungen er tatsächlich von den „ernsten Konsequenzen“ des Unwillens des russischen Präsidenten hat, sich mit dem ukrainischen – ich würde sagen: mit irgendeinem ukrainischen – Präsidenten zu treffen.
Wenn der Krieg in der Ukraine mit einer juristischen Fixierung der verlorenen Gebiete endet, dann öffnet er den Weg zu einer Vielzahl neuer Konflikte. Das wird die „Mutter“ aller Kriege sein.
Ich denke, die Europäer begreifen das zumindest sehr genau – aus einem einfachen Grund: Wenn man die Möglichkeit der Veränderung von Grenzen mit Gewalt akzeptiert, dann wird das morgen zur Epidemie. Und übrigens: Das muss man heute niemandem mehr beweisen – allein schon deshalb, weil es bereits Donald Trump gibt, der über Grönland und Kanada spricht.
Früher hat er das nicht gesagt. Erinnern wir uns an Donald Trump während seiner ersten Präsidentschaft. Versuchen Sie, ihm damals Worte über Grönland und Kanada in den Mund zu legen. Niemals im Leben. Doch jetzt hat Trump sich davon überzeugt, dass man so etwas zumindest sagen kann, ohne dass etwas passiert. Warum also nicht versuchen?
Viele Länder träumen von fremden Territorien. Und am Ende richtet sich diese Gier immer wieder gegen Europa. Denn wenn es möglich ist, ungestraft, ohne Probleme und ohne Zustimmung anderer Staaten fremdes Land zu annektieren, verändert das die Logik der gesamten Weltordnung.
Deshalb wiederholen die Russen unablässig: „Wir wollen das Wichtigste – dass ihr die Realitäten vor Ort anerkennt, eure Truppen aus den Regionen abzieht, die wir bereits annektiert haben, und zustimmt, dass dies unser Territorium ist. Dann wird der Krieg enden.“
Doch eine solche „Friedensformel“ ist nichts anderes als das Tor zu neuen Kriegen. Denn wenn ein Krieg auf diese Weise beendet wird, öffnet er den Weg für Dutzende weiterer Konflikte. Das wird die Mutter aller Kriege. Jeder wird sich die einfache Frage stellen: „Warum darf man das?“ Und die Antwort wird klar sein: Weil die Russen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und die Krim besetzt und die Ukraine sowie die Welt gezwungen haben, dies als neue Normalität, als neues „Recht“ anzuerkennen – wie Lawrow zynisch sagt.
In einer solchen Situation wird das Völkerrecht zu einer bloßen Dekoration: Wenn es Russland darf, warum dann nicht auch andere? Das ist völlig offensichtlich. Genau so war es mit dem Sudetenland: Die Tschechoslowakei wurde gezwungen anzuerkennen, dass die Sudeten deutsch seien. Und was geschah danach? Danach kam der Zweite Weltkrieg.
Das Wall Street Journal berichtet, dass die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten die Lieferung von 3.350 ERAM-Raketen mit einer Reichweite von bis zu 450 km an die Ukraine genehmigt hat.
Bezahlt wurden diese Raketen – etwa 850 Millionen Dollar – von den europäischen Partnern der Ukraine.
Sollte sich diese Information bestätigen, wäre dies für die Ukraine eine neue und ernsthafte Möglichkeit, strategische Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst zu zerstören – vorausgesetzt, die Ukraine erhält die Erlaubnis, diese Raketen dort einzusetzen, wo sie es für nötig hält.
Denn gleichzeitig berichtet die westliche Presse, dass das Pentagon in den vergangenen Monaten stillschweigend die Möglichkeit blockiert hat, dass die Ukraine amerikanische Langstreckenraketen einsetzt. In diesem Fall geht es um ATACMS-Schläge auf das souveräne Territorium Russlands – womit die vorherige Genehmigung der Administration von Joseph Biden für solche Angriffe faktisch ausgehebelt wurde.
Seit Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten geworden ist, wurde das Genehmigungsverfahren so geändert, dass das Pentagon jeden einzelnen Einsatzplan der ukrainischen Streitkräfte genehmigen muss – und in der Regel ein Veto dagegen einlegt. Offiziell, um nicht die nicht-existierenden „Friedensverhandlungen“ zwischen der Ukraine und Russland oder Konsultationen zwischen den USA und Russland zu gefährden.
Die Lieferung einer neuen Raketenpartie, die in wenigen Wochen in den Bestand der ukrainischen Streitkräfte aufgenommen werden soll, deutet jedoch darauf hin, dass die US-Administration erkannt hat: Ohne militärischen Druck auf Russland wird Putin keinerlei Schritte in Richtung einer friedlichen Lösung des Konflikts unternehmen.
Mehr noch: Der russische Präsident wertet das Ausbleiben westlicher Genehmigungen für Schläge mit amerikanischen oder anderen westlichen Langstreckenraketen auf russischem Gebiet als eindeutiges Zeichen westlicher Schwäche. Und wenn das so ist – warum sollte Putin auf irgendwelche Wünsche Donald Trumps oder anderer westlicher Führer Rücksicht nehmen?
Die Sprache der Gewalt jedoch, das ist bekannt, versteht man in Russland sehr gut. Deshalb reagierte Moskau stets nervös auf Angriffe mit westlichen Raketen – sowohl auf besetztem ukrainischem Gebiet als auch auf russischem Staatsgebiet selbst.
Und jetzt, da die ukrainischen Streitkräfte sowohl amerikanische Raketen als auch Eigenproduktionen erhalten könnten, entsteht für Russland nicht nur ein schwerwiegendes militärisches Problem, sondern auch eine reale Gefahr für den Öl- und Gassektor – für jene Unternehmen also, die das Rückgrat des russischen Staatshaushalts bilden, mit dem Moskau den Krieg gegen die Ukraine finanziert.
Wir können auch an den russischen Luftraum erinnern. Drohnenangriffe auf russischem Territorium haben bereits zur zeitweiligen Schließung zahlreicher Flughäfen geführt und den Luftverkehr stundenlang lahmgelegt. Gestern geschah dies am internationalen Flughafen Pulkowo bei Sankt Petersburg, einem der größten Flughäfen Russlands. Doch auch andere Flughäfen im zentralen Russland mussten für mehrere Stunden schließen.
Sollte die Ukraine in die Lage versetzt werden, Raketenangriffe auf strategische Objekte in Russland zu führen, wäre Moskau gezwungen, den zivilen und Frachtflugverkehr über längere Zeit vollständig einzustellen – um Flughäfen, Flugzeuge und Passagiere nicht zu gefährden. Damit würde die Entwicklung der russischen Wirtschaft noch stärker gebremst.
Denn angesichts der Größe Russlands würde der Wegfall des Luftverkehrs nicht nur die Wirtschaft lähmen, sondern auch das Funktionieren des gesamten Staatsapparates. Dies könnte politische und soziale Krisenbedingungen schaffen – bis hin zum Verlust der Steuerungsfähigkeit durch die Moskauer Zentralregierung über die Regionen. Eine Entwicklung, die Russland in eine schwere Krise stürzen könnte – mit unvorhersehbaren Folgen für die Russen selbst wie auch für die ganze Welt.
Wir erinnern uns, wie ähnlich dieser Prozess beim Zerfall der Sowjetunion verlief – die schließlich von der politischen Weltkarte verschwand und nie mehr darauf zurückkehrte.
Wenn die USA also tatsächlich Langstreckenraketen an die Ukraine liefern und deren Einsatz sowohl gegen besetzte ukrainische Gebiete als auch gegen russisches Territorium zulassen, hätte das mehrere positive Folgen:
1. Zerstörung des militärischen Potenzials der Russischen Föderation – und damit eine Verringerung der Bereitschaft des Kremls, einen jahrelangen Abnutzungskrieg ohne Friedensverhandlungen fortzusetzen.
2. Zerschlagung des Energiesektors Russlands – so weit, dass die Energieinfrastruktur und Ölraffinerien auf Jahre hinaus nicht wiederaufgebaut werden könnten. Öl mag es geben, aber es könnte nicht mehr gefördert oder weiterverarbeitet werden. „Benzin“ wäre für die meisten Russen ein Fremdwort; man müsste auf alternative Transportmittel ausweichen.
3. Schaffung von Bedingungen für eine politische Krise innerhalb Russlands – die transport- und wirtschaftlich von Moskau abgeschnittenen Regionen würden den Kontakt zur Zentralregierung verlieren und gezwungen sein, ihr Überleben eigenständig zu organisieren.
Ein durchaus nützliches Ergebnis für die Zukunft.
Doch dafür muss nicht nur die Ukraine zum jahrelangen Widerstand gegen die russische Aggression bereit sein. Auch die Vereinigten Staaten müssen den Willen und das Verständnis aufbringen, dass es nicht darum geht, Putin zur Beendigung des Krieges zu „überreden“, sondern Bedingungen für den Zusammenbruch seines Regimes und eine tiefe, unumkehrbare Krise der russischen Staatlichkeit zu schaffen.
Dies wiederum wäre ein Gewinn für die Stabilisierung der weltweiten Lage.
Drei US-Zerstörer sind heute vor die Küsten Venezuelas gefahren. Damit befindet sich nun vor diesen Küsten eine beachtliche amerikanische Militärgruppe: Zerstörer, amphibische Schiffe, 4.500 Marinesoldaten, 2.200 Soldaten des Expeditionskorps der Marineinfanterie, lenkbare Raketen, Langstreckenraketen, Raketenabwehrsysteme, Torpedos zur U-Boot-Bekämpfung und anderes modernes Kriegsgerät.
Selbstverständlich versuchen Experten nun zu verstehen, wie diese von Donald Trump entsandte Streitmacht gegen die lateinamerikanischen Drogenkartelle eingesetzt werden soll.
Der venezolanische Präsident Nicolás Maduro, auf dessen Kopf die Vereinigten Staaten ein millionenschweres Kopfgeld ausgesetzt haben – zuletzt sogar verdoppelt –, hat bereits die Generalmobilmachung in Venezuela verkündet. Offenbar bereitet sich die venezolanische Armee auf mögliche Konfrontationen mit der US-Armee vor.
Beobachter erinnern dabei an die Panama-Operation eines anderen US-Präsidenten, George Bush senior, bei der mit Hilfe des amerikanischen Expeditionskorps der panamaische Diktator Manuel Noriega, einer der größten Drogenhändler der Region, gefangen genommen wurde.
Doch zugleich muss man die Unterschiede zwischen Panama und Venezuela – und zwischen Bush senior und Trump – verstehen. Panama war ein relativ kleiner Staat, dessen Armee dem amerikanischen Expeditionskorps keinen nennenswerten Widerstand leisten konnte. Die venezolanische Armee ist um ein Vielfaches stärker, und ihr Ausbau war stets eine Priorität für den venezolanischen Staat.
Man kann sagen: Die Streitkräfte Venezuelas nehmen eine privilegierte Stellung im Staat ein. Diese Stellung wurde nur noch gefestigt durch die Errichtung der Diktatur Hugo Chávez’ und seines Nachfolgers Nicolás Maduro.
George Bush senior vertrat stets die Ansicht, dass Amerika das Recht habe, Gewalt einzusetzen, wenn Diktatoren auf politische Mahnungen und wirtschaftlichen Druck nicht reagierten. Donald Trump hingegen glaubt bekanntlich, dass wirtschaftlicher Druck und Drohungen die entscheidende Wirkung auf eine Situation haben können.
Bislang war der einzige Fall, in dem er tatsächlich Gewalt einsetzte, der gegen den Iran im Rahmen des israelisch-iranischen Zwölftagekriegs. Noch heute ist unklar, wie wirksam die amerikanischen Schläge waren. Haben sie das iranische Atomprogramm tatsächlich ernsthaft beeinträchtigt – oder nur, wie selbst die US-Militärgeheimdienste behaupteten (deren Chef jüngst gerade wegen solcher Einschätzungen entlassen wurde), die Entwicklung der Nuklearpläne der Islamischen Republik um einige Monate verzögert?
Wenn letzteres zutrifft, muss man eingestehen: Selbst diese US-Schläge waren eher politisches Schauspiel als realer militärischer Schlag gegen den Gegner.
Daher zu sagen, dass ein Krieg vor Venezuelas Küsten oder auf venezolanischem Boden tatsächlich unmittelbar bevorsteht, wäre momentan noch eine Übertreibung.
Doch Fehler beider Seiten, die Unterschätzung des Potenzials der venezolanischen Armee durch Donald Trump und die Überzeugung Nicolás Maduros, dass jede seiner Maßnahmen die Amerikaner zurückweichen ließe, könnten tatsächlich zum Vorspiel eines großflächigen Konflikts werden – zu einem Krieg in Lateinamerika.
Umso mehr, als auch externe Akteure an diesem Krieg interessiert sind. Der erste ist selbstverständlich die Volksrepublik China. Peking pflegt seit Zeiten von Maduros Vorgänger Hugo Chávez privilegierte Beziehungen zu Venezuela und ist – wie im Falle Russlands und Irans – einer der wichtigsten Abnehmer venezolanischen Öls.
Zwar ist kaum zu erwarten, dass Peking sich direkt in einen amerikanisch-venezolanischen Krieg einmischt. Doch sollte Trump nach einigen Schüssen zurückweichen, würde dies für alle, die sich in der Region an China orientieren, ein weiterer Beweis sein, dass der amerikanische Einfluss auf dem lateinamerikanischen Kontinent endgültig geschwunden ist. Künftig würden sich nur noch jene lateinamerikanischen Staaten sicher fühlen, die sich auf Peking statt auf Washington ausrichten.
Das wäre eine Art „umgekehrte Monroe-Doktrin“ – eine neue „Xi-Jinping-Doktrin“, die chinesische Investitionen als Ersatz für besondere Beziehungen zu den USA vorsieht.
Ein weiteres Land, das daran interessiert ist, dass Trump sich lediglich vor Venezuelas Küsten „spazierenführt“, während sich das Regime Nicolás Maduros zumindest reputativ festigt, ist die Russische Föderation.
Zwar wäre es für Russland noch besser, wenn die USA in einen umfassenden Krieg auf dem lateinamerikanischen Kontinent hineingezogen würden – denn so hätte Donald Trump keine Zeit für den russisch-ukrainischen Krieg. Ebenso wenig hätten dann die amerikanischen Medien Zeit dafür; sie müssten sich auf das Schicksal ihrer Marines konzentrieren, die mit venezolanischen Soldaten kämpfen.
Damit sind die Einsätze in dieser Situation wirklich sehr hoch. Wir werden sehen müssen, wie weit Donald Trumps Entschlossenheit reicht, die lateinamerikanischen Drogenkartelle zu bekämpfen und diesen Kampf zu nutzen, um das Funktionieren jener Diktaturen zu behindern, die seit Langem Wahlfälschungen betreiben und der Opposition keine faire Betätigung erlauben.
Obwohl, genau genommen, die einzige „Opposition“ in Venezuela – gemessen an realen Wahlergebnissen – Nicolás Maduro selbst und seine Gefolgsleute sind. Demokratische Politiker Venezuelas haben mehrfach Wahlen gewonnen, doch zur Macht wurden sie niemals zugelassen.
Die offene Frage bleibt: Wird es gelingen, den Venezolanern zu helfen, die Macht selbst in die Hand zu nehmen – in einem Land, dessen Bevölkerung nicht nur Geisel ihres diktatorischen Regimes ist, sondern auch einer Armee, die sich unter diesem Regime höchst wohlfühlt?
Und ebenso bleibt offen: Ist die venezolanische Armee tatsächlich zu einem realen Krieg mit der US-Armee bereit? Und ist Donald Trump zu einem so großen Krieg bereit?
Denn selbst wenn eine US-Operation in Venezuela irgendein positives Resultat für die Vereinigten Staaten brächte – Opfer unter amerikanischen Marines wären unvermeidlich. Niemand weiß, wie lange ein solcher Krieg dauern würde. Zu viele haben in den letzten Jahren auf schnelle Kriege gesetzt und sich stattdessen in monatelange, ja mehrjährige zähe Konflikte verstrickt, deren Ende in einer Sackgasse endete. Und genau in einer solchen Sackgasse droht auch Donald Trump in Lateinamerika zu landen.
Sankt Petersburg wurde heute zum ersten Mal seit Herbst 2024 von Drohnen angegriffen, weshalb der internationale Flughafen Pulkowo für mehrere Stunden den Betrieb einstellen musste.
Flugbeschränkungen wurden auch an einer ganzen Reihe weiterer russischer Flughäfen eingeführt. Und der Moskauer Bürgermeister Sergej Sobjanin teilte mit, dass eine Drohne beim Anflug auf die russische Hauptstadt abgeschossen worden sei.
Damit hat Russland erneut ernsthafte Probleme: Drohnen erreichen die wichtigsten Städte der Russischen Föderation, wie Moskau und Sankt Petersburg. Und diese Drohnen schaffen reale Schwierigkeiten sowohl für die russische Zivilluftfahrt als auch für das Funktionieren führender Flughäfen des Landes.
Wenn man dazu noch die Probleme der russischen Ölraffinerien nimmt, die infolge von Drohnenangriffen die Produktion einstellen mussten – was wiederum zu Benzinmangel in vielen Regionen der Russischen Föderation führte –, dann kann man sagen, dass die ukrainischen Angriffe zu einem echten Problem für die russische Wirtschaft werden, das viele Bürger des Landes spüren, während dieses seine aggressive und ungerechte Kriegführung gegen unseren Staat fortsetzt.
Und es ist offensichtlich: Ohne solche Angriffe, ohne Schläge gegen die russische Wirtschaft, ohne den Bürgern der Russischen Föderation zu zeigen, dass der Krieg gegen die Ukraine ihr Leben in keiner Weise verbessert, kann man nicht einmal auf die Möglichkeit hoffen, dass der Kreml irgendwann über ein Ende – oder auch nur ein Aussetzen – des Krieges gegen die Ukraine nachzudenken beginnt.
Gleichzeitig sehen wir, dass man in Russland praktisch aufgehört hat, über eine mögliche Begegnung der Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation nachzudenken. Die Worte des US-Präsidenten, Wladimir Putin sei zu einem Treffen mit Volodymyr Zelensky bei einem bilateralen Gipfel bereit, erwiesen sich entweder als Bluff des amerikanischen Präsidenten oder als Wunsch des russischen, während des Telefonats nicht zu widersprechen, nur um anschließend durch seine Beamten die bekannten Bedingungen für einen Gipfel vorzulegen und auf einer weiteren Imitation des Friedensprozesses zu bestehen. Das würde Russland sowohl massive Terrorangriffe gegen die Ukraine als auch die Fortsetzung seiner Offensiven auf ukrainischem Territorium erleichtern.
Dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky seinerseits betont, die Ukraine werde ihre Gebiete nicht aufgeben, nimmt jenen politischen Kreisen im Westen die Möglichkeit, mit ukrainischem Land Wladimir Putin „auszuzahlen“, um Donald Trump einen diplomatischen Erfolg zu verschaffen.
Damit können wir klar feststellen: Die Situation ist wieder auf dem Stand nicht nur vor dem Gipfel der Präsidenten der USA und Russlands in Alaska, sondern sogar vor die Zeit zurückgefallen, als Donald Trump sein 50-Tage-Ultimatum stellte, es dann auf zehn Tage verkürzte und schließlich völlig vergaß – zugunsten eines herzlichen Treffens mit dem russischen Staatschef.
Russland setzt seine Angriffe auf die Ukraine fort und häuft, wie wir sehen, Ressourcen für neue massive Attacken an. Die Ukraine wiederum kann mit Drohnen russisches Territorium angreifen und so Probleme für die russische Energie und die Zivilluftfahrt schaffen. Uns bleibt nur zu hoffen, dass immer mehr ukrainische Drohnen am russischen Himmel erscheinen – und damit immer mehr Probleme entstehen, die Russland am Ende nicht mehr bewältigen kann.
Eine entscheidende Weiterentwicklung dieses Szenarios wäre natürlich entweder die Genehmigung unserer Verbündeten, westliche Raketen gegen strategische Ziele in der Russischen Föderation einzusetzen, oder die Produktion ukrainischer Raketen, die wichtige russische Ziele erreichen könnten – in Moskau, in Sankt Petersburg, in den Regionen Moskau und Leningrad. Denn gerade die Sicherheit dieser Gebiete beunruhigt Präsident Putin und sein engstes Umfeld. Auf den Rest Russlands hingegen pfeifen Putin und seine Clique – wie es in der russischen Geschichte immer „beste Tradition“ war.
Doch dann stellt sich eine einfache Frage: Was ist mit dem Friedensprozess und den Hoffnungen auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges? Man kann klar feststellen, dass der Friedensprozess angesichts russischer Angriffe auf die Ukraine und ukrainischer Angriffe auf Russland nichts weiter als eine Imitation war. Er wurde entweder von Donald Trump genutzt, um keine neuen Sanktionen gegen Russland zu verhängen und keine neue Hilfe für die Ukraine zu leisten, oder er war ein Bluff Putins, um neuen Sanktionsdruck des Westens zu verhindern und sich die Möglichkeit für weitere Angriffe gegen die Ukraine zu sichern.
Man kann sagen, Putin zieht die Zeit hinaus, um den Krieg fortzuführen – zumindest solange Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten bleibt. Doch dass der russische Machthaber die Zeit hinauszögern würde, war schon klar, bevor Trump überhaupt ins Oval Office einzog und von einem Friedensnobelpreis zu träumen begann.
Wichtig ist, dass nicht auch Trump selbst die Zeit hinauszögert. Wichtig ist, dass wir angesichts ukrainischer Schläge auf Russland nicht nur von der Unzufriedenheit des US-Präsidenten über diese Angriffe hören – Angriffe, die nicht nur Russlands, sondern auch die Interessen seiner EU-Verbündeten wie Viktor Orbán oder Robert Fico berühren könnten. Sondern dass wir von einer aktiven Unterstützung dieser Angriffe durch die Vereinigten Staaten hören – zumindest dort, wo es nicht um ungarische oder slowakische Interessen geht. Dafür aber muss man die US-Regierung beeinflussen und ihr das eindeutige und offensichtliche Desinteresse Russlands an wirklichem Frieden klar vor Augen führen.
Ich denke, in Washington wie in Kyiv muss man verstehen: Nur der Mangel an Ressourcen der Russischen Föderation kann den russischen Präsidenten dazu zwingen, über echte Friedensverhandlungen nachzudenken – nicht über imitierte.
So gilt: Je mehr ukrainische Drohnen am russischen Himmel erscheinen, desto größer die Chancen, dass Putin irgendwann wirklich bereit ist, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – oder ihn zumindest für eine gewisse Zeit auszusetzen. Statt ihn in einen jahrelangen Abnutzungskrieg gegen den Nachbarstaat zu verwandeln, ohne jede Aussicht auf ein Ende.
Der russische Propagandist Sergej Markow, der viele Jahre treu und ergeben dem Tschekisten-Regime diente, ist auf die Liste der „ausländischen Agenten“ geraten – eine Liste, die ursprünglich dazu gedacht war, diejenigen zu brandmarken, die diesem Regime nicht dienen oder, sagen wir, nicht ausreichend dienen.
Markow hingegen ist überzeugt, dass er mehr als genug gedient habe, und beklagt sich in nahezu jedem seiner neuen Beiträge in den sozialen Netzwerken bei Putin, er behaupte, es sei ein „schrecklicher Fehler“ geschehen. Mir jedoch scheint, dass kein schrecklicher Fehler passiert ist, sondern vielmehr eine konsequente „Weiterentwicklung“ eben jenes totalitären Regimes, an dessen Aufbau Sergej Markow selbst tatkräftig beteiligt war.
Solche Leute träumten seit den 1990er Jahren – man könnte sagen, noch seit den Zeiten Michail Gorbatschows – von der „starken Hand“, vom Autoritarismus und von der Diktatur. Ja, sie verstanden es, sich der Demokratie anzupassen, behaupteten, sie stünden für Meinungsfreiheit, befanden sich aber in Wahrheit stets auf der Suche nach einem Diktator, der ihre Mittelmäßigkeit und ihre dienerische Loyalität angemessen zu würdigen wüsste.
Dass autoritäre Regime früher oder später ihre eigenen Anhänger verschlingen und nicht nur Gehorsam verlangen, sondern absolute Hingabe sowie das Gespür dafür, wie sich der Kurs ändert, haben sie offenbar nicht begriffen. Dabei hätten sie nur in die Geschichte der Sowjetunion blicken müssen – in die stalinistische Sowjetunion –, wo sich die Spielregeln buchstäblich jedes Jahr änderten und jederzeit ehemalige Politbüromitglieder, beliebte Schriftsteller, Journalisten und Schauspieler, die noch kurz zuvor die Gunst des „Führers“ genossen hatten, plötzlich auf der Anklagebank saßen.
Und diese Figuren waren weitaus bedeutender als ein Sergej Markow. Sie wurden nicht einfach zu „ausländischen Agenten“ erklärt – obwohl Markow das vielleicht noch bevorsteht. Sie wurden inhaftiert, in Lager geschickt oder erschossen.
Und viele von ihnen – die, die nicht erschossen wurden – blieben dennoch Stalinisten bis ans Lebensende. Erinnern wir uns etwa an Polina Schjemtschuschina, die Ehefrau von Wjatscheslaw Molotow, die in den Lagern landete, um ihren eigenen Mann einzuschüchtern, während dieser Mitglied des Politbüros blieb. Polina blieb dennoch eine treue Stalinistin bis in ihre späten Rentnerjahre. Und ihr Enkel, Molotows Enkel, der Politologe Nikonorow, durchlief exakt denselben Weg der politischen Anpassung wie Sergej Markow – ohne jemals darüber nachzudenken, dass er selbst ein System stützte, das beinahe seine eigene Großmutter vernichtet hätte.
Genau dieses Problem hat auch Markow – das Problem aller Anpasser und Diktaturanhänger zu allen Zeiten. An ihrem Beispiel demonstriert das Regime, wie absolut loyal und wie vorausschauend man sein muss, um den Kurswechsel zu verstehen, noch bevor er offiziell vollzogen ist.
Wir alle verstehen sehr gut, dass Sergej Markow nicht zufällig in die Liste der „ausländischen Agenten“ aufgenommen wurde. Grund dafür ist, dass er offenkundige Sympathien für den aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew bekundete und Aserbaidschan unterstützte – selbst dann, als sich die Beziehungen zwischen Baku und Moskau rapide verschlechterten und der Politologe dies entweder nicht bemerkte oder nicht bemerken wollte, weil seine Verbindungen zu Aserbaidschan nicht nur „platonischer“ Natur waren.
Und so wird nun demonstriert: Lieben darf man nur Putin. Putin selbst darf hingegen jeden lieben, den er will. Ironischerweise landete Markow gerade dann auf der Liste der „ausländischen Agenten“, als der Präsident der Russischen Föderation der Ehefrau des aserbaidschanischen Präsidenten – zugleich Vizepräsidentin des Nachbarstaates – zum Geburtstag gratulierte. Doch was Putin erlaubt ist, ist Markow nicht erlaubt.
Putin wird nie auf diese Liste geraten. Er stellt sie selbst zusammen. Und Putin kann durchaus diejenigen beglückwünschen, die seine politische Linie nicht teilen – während er jene, die ihm zustimmen, gleichzeitig als „ausländische Agenten“ brandmarken kann. Hier braucht man keine besonderen Emotionen.
Und es hat auch keinen Sinn, Putin mit Worten zu beschwören: „Es ist ein schrecklicher Fehler passiert, Iossif Wissarionowitsch, pardon, Wladimir Wladimirowitsch.“ Schließlich war es Markow selbst, der uns jahrzehntelang einzureden versuchte, Putin irre sich niemals, sei ein Humanist, ein Realist – und überhaupt der gütigste Mensch auf Erden.
Warum also, wenn Putin ukrainische Frauen und Kinder tötet, wenn er ukrainische Städte bombardiert, wenn er seine Truppen in fremde Länder schickt – nach Georgien, in die Ukraine, in andere Staaten –, wenn er neue Terrorakte in Europa andeutet, wenn er die Lage destabilisiert, wenn er anständige Menschen zu „ausländischen Agenten“ erklärt und jene in Russland verfolgt, die gegen seinen Angriffskrieg aufstehen: warum irrt er sich dann nicht? Aber sobald Sergej Markow selbst zum „ausländischen Agenten“ erklärt wird, soll es plötzlich ein „Fehler“ sein?
Nein. Entweder Putin irrt sich nie – und dann ist auch die Einstufung Markows als „ausländischer Agent“, vielleicht gefolgt von einem Gerichtsverfahren und der Verbannung des Politologen in ferne Lager, kein Fehler. Oder Putin kann eine ganze Reihe von Fehlern begehen – und dann fallen eben viele dieser „Fehler“, die Markow bislang verteidigte und fast schon als Wohltaten darstellte, nun auf ihn selbst zurück.
Denn man sollte nicht dienern, nicht sein eigenes Gewissen verraten, nicht der ewige Anpasser sein, der jedem nach dem Mund redet, der ihm entweder ein Abgeordnetenmandat in der Duma oder – wenn er längst aus dem Spiel gefallen ist – eine Einladung zu irgendeiner Konferenz bezahlt, bei der er Journalisten Interviews geben und sich im Scheinwerferlicht sonnen darf.
Für alles muss man zahlen. Für Lüge, für Verleumdung, für das völlige Fehlen von Gewissen und gesundem Menschenverstand. Dafür zahlt man nicht nur in der demokratischen Welt, wo Propagandisten dieser Art ohnehin wie Kriegshetzer behandelt werden müssten. Man zahlt auch im eigenen Land – einem Land, das immer verrückter und totalitärer wird und das folglich nicht nur die Gegner bestraft, sondern ganz im Geiste des Totalitarismus auch jene, die ihm dienen.
Vielleicht sollte Markow sich, da er bald ohnehin für niemanden mehr von Nutzen sein wird, in seiner freien Zeit noch einmal die Geschichte der stalinistischen Sowjetunion vornehmen – und gründlich darüber nachdenken, was mit ihm selbst als Nächstes geschehen könnte.
Westliche Medien berichten, dass chinesische Diplomaten Signale über die mögliche Teilnahme von Soldaten der Volksrepublik China an einem Friedenskontingent in der Ukraine geben. Natürlich nur, falls eine Vereinbarung über die Einstellung der Kampfhandlungen zwischen Russland und der Ukraine erreicht wird. Doch China ist bereit, seine Friedenstruppen ausschließlich im Rahmen eines Mandats zu entsenden, das vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erteilt werden könnte.
Auf den ersten Blick könnte das darauf hindeuten, dass China über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt und bereit wäre, im Falle einer Einigung als Garant für die Sicherheit in der Region aufzutreten. In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um eine weitere Falle, die darauf abzielt, alle realistischen westlichen Initiativen zur Bereitstellung von Sicherheitsgarantien für unser Land zu torpedieren.
Die Idee, dass chinesische Friedenstruppen in der Ukraine erscheinen könnten, falls sie ein UN-Sicherheitsratsmandat erhalten, verweist direkt auf jene Forderungen, die die russische Delegation bereits 2022 in Istanbul erhob – Forderungen, in denen Russland und China unter Berufung auf Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates als Sicherheitsgaranten für die Ukraine genannt wurden.
Es ist völlig klar, dass das Ende des russisch-ukrainischen Krieges unter diesen Voraussetzungen nur zu russischen Bedingungen möglich wäre. Denn in jedem anderen Fall hat die Russische Föderation die Möglichkeit, im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ein Veto gegen Beschlüsse zum Ende des Konflikts einzulegen – erst recht gegen das Auftreten von Friedenstruppen unter UN-Mandat.
Ebenso ist klar: Wenn Russland und China auf die Idee bestehen, Friedenskräfte ausschließlich unter dem Dach der Vereinten Nationen einzusetzen, würde das die Möglichkeit ausschließen, dass ein westliches Friedenskontingent in der Ukraine erscheint – eines, das keine Zustimmung des Sicherheitsrates suchen würde.
Hinzu kommt, dass Diskussionen im UN-Sicherheitsrat über die Einrichtung eines solchen Kontingents Monate dauern könnten. In dieser Zeit hätte Russland die Möglichkeit, seine militärischen Operationen auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen und neues Territorium zu erobern.
Damit geht China keinerlei Risiko ein, wenn es westlichen Diplomaten die Möglichkeit einer Teilnahme an einem Friedenskontingent signalisiert, das es wahrscheinlich nie geben wird. Gleichzeitig kann sich Peking so von den wachsenden Vorwürfen befreien, Russland bei der Fortsetzung seines Krieges gegen die Ukraine zu unterstützen.
In Wahrheit hilft China Russland jedoch immer aktiver, seinen Eroberungskrieg fortzuführen: durch den Kauf von russischem Öl – wobei es die Drohungen des US-Präsidenten Donald Trump völlig ignoriert hat, der 100 % Zölle auf den Import russischer Rohstoffe angekündigt, aber nie umgesetzt hat –, durch die Lieferung von Komponenten für die Rüstungsproduktion, die Russland dringend benötigt, und durch die politische Unterstützung, die mit jedem Monat des Krieges immer offener wird.
Noch nie zuvor hatte man von einem chinesischen Außenminister solche Worte gehört, wie sie dieses Jahr von Wang Yi kamen: dass China nicht zulassen werde, dass Russland den Krieg gegen die Ukraine verliert. Das zeigt, dass China in enger Koordination mit Russland handelt – um jede ernsthafte diplomatische Initiative westlicher Länder zu unterminieren und gleichzeitig dem US-Präsidenten Donald Trump eine politische Falle zu stellen.
Bekanntlich sucht Trump nach Wegen, Russland von China loszulösen. Doch das ist eine weitere utopische Idee eines amerikanischen Präsidenten, der weit von Realismus entfernt ist. Am Ende könnte es so kommen, dass Trump selbst den Einfluss Chinas in der Region noch vergrößert – durch die Präsenz chinesischer „Friedenstruppen“ nicht nur auf russischem Gebiet und von Russland besetzten ukrainischen Territorien, sondern sogar auf dem Boden der Ukraine selbst. Das könnte natürlich das Verhältnis zwischen Peking und Kyiv grundlegend verändern.
All das setzt jedoch voraus, dass es überhaupt objektive Voraussetzungen für ein Ende des Krieges gibt. Derzeit können wir feststellen, dass die chinesischen diplomatischen Bemühungen genau darauf abzielen, den Krieg zu verlängern. Sie sollen dem russischen Präsidenten Bedingungen schaffen, damit der Krieg jahrelang weitergeführt werden kann – mit neuen territorialen Eroberungen Russlands und schweren wirtschaftlichen wie sozialen Problemen für die Ukraine, selbst wenn Russland in den nächsten Jahren keine großen Gebiete erobern sollte.
Wir sollten uns also nicht von dieser Diplomatie und diesen chinesischen Absichten täuschen lassen. Für China ist es objektiv von Vorteil, dass der Krieg in der Ukraine jahrelang andauert und nicht endet. Denn dieser Krieg schwächt und spaltet den Westen. Das ist eine eindeutige Lehre für all jene, die immer noch nicht verstehen, dass eine Orientierung auf China den Völkern keinen Frieden, sondern Krieg bringt. Mit Demokratie oder einer europäischen Zivilisationswahl hat das nichts zu tun – es ist nur eine Falle, die ernsthafte Probleme für die Entwicklung der betroffenen Länder schafft.
Zugleich schwächt der Krieg – um völlig objektiv zu sein – auch Russland selbst. Und China braucht keine starken Verbündeten, es braucht Satelliten. Und wenn ein Staat mit dem größten Atomwaffenarsenal der Welt – vergleichbar nur mit dem der Vereinigten Staaten – in die Rolle eines Satelliten gerät, wird er für immer nur als „atomarer Schutzschirm“ Chinas fungieren. Damit erleichtert er Peking zugleich die Entwicklung eines eigenen Atomprogramms, das in Zukunft mit den USA konkurrieren könnte. Denn wozu ein eigenes großes Atomarsenal aufbauen, wenn man jederzeit das russische nutzen kann – und den Amerikanern klar machen kann, dass Russland als chinesischer Schutzschirm agieren wird, falls die USA die Interessen Chinas, etwa in Bezug auf Taiwan oder das Südchinesische Meer, nicht respektieren?
Der russisch-ukrainische Krieg ist also ein Instrument zur Stärkung der chinesischen Rolle. Und das muss jeder verstehen, der über die nächsten Etappen dieser Entwicklung nachdenkt.
Donald Trump betonte während eines weiteren Gesprächs mit Journalisten, dass er dem russischen Präsidenten Putin noch zwei Wochen Zeit gebe. Danach werde er über seine weiteren Schritte zur Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts und zur Beendigung des russischen Krieges gegen die Ukraine entscheiden.
Allerdings sagte Trump nicht, was er tun werde, falls sich herausstellt, dass Putin nicht nur nicht zu einem Friedensabkommen bereit ist, sondern auch nicht einmal zu einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky – was Trump bekanntlich versprochen hatte, ohne dass es dafür irgendwelche realen Bestätigungen seitens der russischen Führung gäbe.
Trump betonte, dass er in zwei Wochen möglicherweise neue weitreichende Sanktionen verhängen werde – oder auch nicht. Auf die Frage, wie er sich nach Ablauf dieser zwei Wochen gegenüber der Ukraine verhalten werde, unterstrich der US-Präsident, dass er versuchen werde zu verstehen, wer genau schuld daran sei, dass keine Vereinbarung zustande gekommen ist. „Ich weiß, was ich tue“, sagte Donald Trump.
Ich persönlich habe jedoch große Zweifel daran, dass Trump wirklich weiß, was er tut. Es sei denn, man nimmt an, dass er versucht, dem russischen Präsidenten Wladimir Putin dabei zu helfen, neuen US-Sanktionen zu entgehen und eine neue Militärhilfe für die Ukraine zu verhindern.
Trump erklärte einerseits den Journalisten, er habe Putin gegenüber sein Missfallen über den Angriff der russischen Streitkräfte auf eine amerikanische Fabrik in Mukatschewo geäußert. Andererseits sprach er Ungarns Premierminister Viktor Orbán seine Unterstützung aus, nachdem die Ukraine die Infrastruktur der russischen „Druschba“-Pipeline angegriffen hatte.
Und hier stellt sich eine einfache Frage: Trump muss sich entscheiden, was ihm wichtiger ist – dass Russland keine amerikanischen Unternehmen in der Ukraine angreift, oder dass die Ukraine keine russischen strategischen Objekte in Russland selbst angreift. Genau jene Objekte, die Putin helfen, den Krieg fortzusetzen und weiterhin Einnahmen aus dem Ölgeschäft zu erzielen – Öl, das insbesondere nach Ungarn und in die Slowakei fließt.
Zur Erinnerung: Noch vor einigen Wochen warf Donald Trump Indiens Premierminister Narendra Modi vor, den russisch-ukrainischen Krieg zu finanzieren, indem er russisches Öl kauft. Gegen den ungarischen Premier Orbán und den slowakischen Premier Robert Fico, die genau dasselbe tun, hat Trump jedoch merkwürdigerweise keinerlei Einwände.
Während seines Treffens mit Journalisten zeigte Trump ihnen ein Foto von sich mit dem russischen Präsidenten Putin und sagte, er freue sich, den Präsidenten der Russischen Föderation bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2026 zu sehen. Ich denke, diese Demonstration der Zuneigung reicht aus, um jeden, der die Entwicklung der Situation objektiv betrachtet, von Trumps Sympathien für seinen russischen Kollegen zu überzeugen.
Ja, er versucht, diese Sympathien zu verbergen – wenn auch nicht besonders erfolgreich. Seine Applausbekundungen auf dem Flugplatz von Anchorage wird die Welt nicht vergessen. Zwar kann er bisher die bestehenden Sanktionen gegen die Russische Föderation nicht aufheben, weil Putin ihm diese Möglichkeit nicht gibt. Aber zugleich verhängt er auch keine neuen umfassenden Sanktionen gegen Russland, obwohl er dies mehrfach für den Fall angekündigt hatte, dass Putin eine Feuerpause verweigert. Letztlich – erinnern wir uns – war es Trump selbst, der nach dem Alaska-Gipfel von der Idee einer Waffenruhe abrückte.
Ja, er verweigert der Ukraine die Militärhilfe nicht. Doch diese Hilfe war bereits im Kongress der Vereinigten Staaten beschlossen worden, als noch Joseph Biden Präsident war – jener Biden, den Trump weiterhin wegen angeblicher Unentschlossenheit kritisiert. Der angeblich „unglaublich entschlossene“ Trump hat jedoch bis heute keine Entscheidung über neue Hilfen für die Ukraine getroffen. Seine Mitstreiter, wie Vizepräsident J. D. Vance, sagen offen, dass die Vereinigten Staaten diesen Konflikt nicht länger finanzieren wollen – also der Ukraine nicht mehr helfen wollen, sich der russischen Aggression und der Besetzung ukrainischen Territoriums zu widersetzen.
Und wir wissen nicht einmal, wie der Kauf amerikanischer Waffen durch europäische Länder für die Ukraine aussehen wird, wenn die Hilfspakete, die wir Präsident Biden verdanken, endgültig aufgebraucht sind.
So können wir klar feststellen: Trump zieht die Zeit hinaus – genau so, wie Putin es tut. Von „zwei bis drei Wochen“ hören wir vom US-Präsidenten buchstäblich seit den ersten Tagen, nachdem er das Oval Office betreten hat.
Er schlägt Putin einen Waffenstillstand vor, verspricht harte Sanktionen, falls dieser nicht eingehalten wird. Dann verzichtet er wieder auf die Idee eines bedingungslosen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front. Nachdem Putin das Mai-Ultimatum der USA und der europäischen Länder faktisch ignorierte, rückt Trump auch von der Idee des Waffenstillstands ab – zugunsten vager Gespräche über einen „Friedensprozess“.
Und jetzt stehen wir an dem Punkt, an dem Trump sich eingestehen muss, dass der Präsident der Russischen Föderation nicht die Absicht hat, sich mit dem Präsidenten der Ukraine zu treffen.
Wir müssen uns klarmachen: Das Erste, was Trump tun wird, ist, zu versuchen, Volodymyr Zelensky für das Scheitern eines solchen Treffens verantwortlich zu machen. Doch das gelingt ihm nicht wirklich, denn Selenskyj betont, dass er zu einem Treffen mit Putin ohne jegliche Vorbedingungen bereit sei. Es ist Putin, der sich nicht treffen will – und Vertreter des Kreml, etwa Russlands Außenminister Sergej Lawrow, sagen das offen.
Von „zwei bis drei Wochen“ will man in Moskau überhaupt nichts hören. Dort möchte man zunächst, dass irgendwelche virtuellen Verhandlungsgruppen ihre Arbeit aufnehmen – Gruppen, deren Bildung im Rahmen des von Russland nur imitierten Verhandlungsprozesses in Istanbul angeblich vereinbart wurde. Dann könnten sich vielleicht die Leiter der Delegationen treffen, deren Niveau später noch angehoben wird, wenn diese virtuellen Gruppen sich auf etwas geeinigt haben. Und erst danach, wenn alles gründlich vorbereitet ist, könnte theoretisch ein Treffen zwischen dem Präsidenten der Russischen Föderation und dem Präsidenten der Ukraine stattfinden.
Das Problem ist nur: Putin wird dennoch nicht akzeptieren, dass irgendwelche Vereinbarungen – falls sie überhaupt zustande kämen – von Zelensky unterzeichnet werden. Denn er zweifelt an der Legitimität des amtierenden ukrainischen Präsidenten.
Und nun sagen Sie mir: Wie viel Zeit wird das alles kosten – selbst im optimistischsten Szenario? Sicher keine zwei Wochen, sondern eher zwei bis drei Jahre. Genau die Zeit, die Putin braucht, um das Ende von Trumps Amtszeit abzuwarten.
Vielleicht wartet aber auch Trump selbst auf das Ende seiner Amtszeit, um Putin nicht daran zu hindern, seinen aggressiven und ungerechten Krieg gegen unser Land fortzuführen. Das ist die Frage, die man im Oval Office jedem stellen sollte, der mit Donald Trump spricht.
Allerdings hat Trump ein Problem mit solchen Gesprächen. Ganz gleich, welche Pressekonferenz er gibt oder welchen Anlass er sucht, um mit Journalisten über seine nicht existierenden Erfolge zu prahlen – er muss dennoch Fragen zum russisch-ukrainischen Krieg beantworten. Und das ist ein enormes Imageproblem für Donald Trump, das ihn bis zum Ende seiner politischen Karriere begleiten wird.
In Moskau ist der Exekutivdirektor der MIA „Rossiya Segodnya“, Kyril Wyschynsky, gestorben – einer der Hauptorganisatoren und Akteure des russischen Informationskrieges gegen die Ukraine, treuer Gefährte des fanatischen Dmitri Kisseljow und mein ehemaliger Kommilitone an der Universität in Dnipro.
Mehr noch – ich war es, der im ersten Studienjahr der Philologischen Fakultät Kyril vorschlug, sich mit Journalismus zu beschäftigen. Gemeinsam machten wir Interviews mit bekannten Schauspielern und Sängern, die nach Dnipro kamen, und veröffentlichten sie in unserer Universitätszeitung mit großer Auflage. Wir hielten den Kontakt – schrieben uns Briefe –, als Kyril eingezogen wurde, und auch nach seiner Rückkehr aus der Armee. Doch ich wurde nach Moskau versetzt, während Wyschynsky in Dnipro blieb. Später trafen wir uns in Kyiv wieder. Ich könnte sagen, dass er inzwischen ein völlig anderer Mensch war – aber das wäre nicht ganz ehrlich. Der Unterschied war vielmehr: Als wir uns kennenlernten, spielte Politik keine Rolle. Als wir uns wiedertrafen, bestimmten politische Ansichten bereits die ganze Weltanschauung.
Darum will ich auch keinen „Moment“ suchen, an dem Kyril sich „verändert“ hat. Viele mögen glauben, das sei unter dem Einfluss von Dmitri Kisseljow geschehen, der damals in Kyjiw arbeitete. Aber ich bin sicher, dass beide „Journalisten“ schon damals nicht einfach nur Journalisten waren.
Wann genau Kyril jenen traf, die ihm eine Zusammenarbeit anboten, erfahren wir wohl nur aus Moskauer Archiven – falls überhaupt. Man könnte natürlich meinen, dies sei während seines Militärdienstes geschehen. Aber gleich neben uns – allein an der Physikfakultät – studierte Ihor Lapotjonok, der spätere Regisseur des Propagandafilms „Ukraine in Flammen“ und Produzent von Oliver Stone. Ihor diente nie in der Armee, doch übernahm er dieselben „Ansichten“. Und wenn man heute die Biographien beider Jugendfreunde von mir aufmerksam betrachtet, erkennt man weniger ideologische Verbissenheit als vielmehr fehlende Eigenständigkeit in ihren Handlungen – diese unentrinnbare, schreckliche Schattenmacht Moskaus.
Und deshalb ist das entstellte Leben und der frühe Tod Kyrylo eine Mahnung für all jene, die noch an die Wirksamkeit von Geschäften mit dem eigenen Gewissen glauben oder überzeugt sind, dass das Fehlen eines solchen Gewissens ein glückliches, erfolgreiches Leben garantiere. Nein. Agententätigkeit – unter welchem Deckmantel auch immer – garantiert dir gar nichts, besonders dann nicht, wenn der Preis der Verrat an der Heimat ist.
Korrespondent. Letzte Woche haben wir diskutiert, ob das Treffen in Alaska und all die Ereignisse, die dort stattfinden werden, historisch sein werden. Ob darüber in den Geschichtsbüchern geschrieben wird? Ob man lange darüber sprechen wird? Und ich möchte Sie jetzt fragen: in dieser Woche, die seit diesem Treffen vergangen ist – wie nah sind wir dem Ende des Krieges gekommen? Und vielleicht klingt meine Frage etwas seltsam im Kontext der Ereignisse, die wir in dieser Nacht gesehen haben, denn die Angriffe waren schrecklich. Sie richteten sich gegen zivile Infrastruktur, es gab Einschläge auch in Lwiw, Verletzte und Tote. Aber dennoch – im globalen Maßstab: Wo stehen wir jetzt?
Portnikov. Zunächst möchte ich mein aufrichtiges Beileid den Angehörigen und Freunden der Getöteten und Verletzten in dieser weiteren schrecklichen Nacht der russisch-ukrainischen Krieges ausdrücken. Und ich glaube, diese Nacht hat ebenfalls – Sie haben völlig recht – gezeigt, wie der russische Präsident tatsächlich zum Frieden steht.
Im Prinzip können wir sagen, wie Putins Taktik aussieht. Er versucht, Bedingungen zu schaffen, unter denen Donald Trump die Möglichkeit hätte, auf neue Sanktionen gegen Russland und auf neue Hilfe für die Ukraine zu verzichten.
Wir haben hier in dieser Sendung bereits darüber gesprochen, dass Putin, nachdem er – so würde ich sagen – sein Kredit an Worten in Telefonaten mit Trump aufgebraucht hatte (übrigens geschah dies genau nach dem sechsten Telefonat zwischen dem russischen und dem amerikanischen Präsidenten, das wiederum von einem neuen schrecklichen Angriff auf die Ukraine begleitet wurde, von Terror gegen Zivilisten), eine Tat brauchte, um erneut seine Bereitschaft zu Verhandlungen zu zeigen. Und diese Tat haben wir gesehen. Sie bestand in dem Vorschlag, sich direkt mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu treffen.
Und übrigens hatte das auch ein Ergebnis. Denn Trump hatte versprochen, nach Ablauf seines Ultimatums an Putin neue schwere Sanktionen zu verhängen – sowohl gegen Russland selbst als auch gegen seine Energiepartner. Ich würde nicht sagen, dass diese Sanktionen den russisch-ukrainischen Krieg schnell beendet hätten. Aber sie hätten zumindest die wirtschaftliche Lage in Russland verschlechtert. Sie hätten Moskau nicht erlaubt, so viel Öl zu verkaufen, wie es wollte. Das ist die Realität.
Aber Trump hat auch das nicht getan – mit der Begründung, dass in Alaska ein neuer Verhandlungsprozess eingeleitet worden sei. Obwohl wir ganz genau gesehen haben, dass dort nichts passiert ist. Mehr noch: Trump war mit den Ergebnissen dieses Treffens offensichtlich unzufrieden. Er sprach drei Minuten mit den Journalisten. Und das ist ein Mensch, der sonst immer versucht, sich vor den Medien mit all seinen Erfolgen – realen und erfundenen – zu brüsten.
Putin sprach in seinem achtminütigen Gespräch mit Journalisten nur zwei Minuten über die Ukraine. Es war offensichtlich, dass ihn dieses Thema im Vergleich zu seinen historischen Rückblicken nicht besonders interessierte. Damit war Alaska als Ereignis eigentlich schon beendet.
Wir hatten gesagt, dieses Treffen könnte historisch werden – es wurde es nicht. Es war nur eine weitere Möglichkeit für Trump, keine Sanktionen gegen Putin einzuführen und die Entscheidung über militärische Hilfe für die Ukraine hinauszuzögern.
Deshalb war nach Alaska die Hauptsorge aller, dass Trump nicht auch noch die Ukraine beschuldigt, dass er keine Einigung mit Putin erreichen konnte. Genau darum fuhren zusammen mit Volodymyr Zelensky auch die europäischen Staats- und Regierungschefs und der NATO-Generalsekretär ins Weiße Haus, damit Trump nicht die Rolle von Putins Anwalt übernehmen konnte.
Man kann sagen: diese Mission haben sie erfüllt. Aber Fakt bleibt Fakt: Es gibt keine neuen Sanktionen gegen Russland. Es ist keine neue militärische Hilfe für die Ukraine vorgesehen. Die Situation bleibt also auf dem Status quo, der noch unter Präsident Joseph Biden geschaffen wurde.
Trump ist keinen einzigen Schritt vorangekommen – weder in Richtung eines realen Friedensprozesses, noch in Richtung neuer Sanktionen oder militärischer Hilfe für die Ukraine. Und das entspricht den Interessen des russischen Präsidenten.
Wenn Sie mich fragen, was Putin will: Er will, dass bis März 2029 eine statische Situation bestehen bleibt. Dass Trump keine neuen Sanktionen einführt und der Ukraine nicht hilft. Und vielleicht könnte Putin in diesen Jahren noch mehr ukrainisches Territorium besetzen.
Wir sagen, er bräuchte beispielsweise vier Jahre, um die Oblast Donezk oder andere von Russland annektierte, aber von der Ukraine kontrollierte Gebiete zu besetzen. Das ist sein Plan: vier Jahre Trump-Regierung zur Besetzung dieser Gebiete. Danach, mit einem neuen US-Präsidenten, würde er entweder mit neuen besetzten Gebieten eine Kapitulation der Ukraine aushandeln – oder noch weiter gehen. Ein einfacher, durchsichtiger Plan des russischen Präsidenten für die Amtszeit des amerikanischen.
Und mich wundert, dass das niemand sehen will. Dass alle in den Worten irgendeine Handlung suchen. Aber Politik – das sind nicht Worte, nicht Reden, nicht Verhandlungen, nicht Friedensforen. Politik sind Taten. Alles andere ist Beilage, Show, die Politik begleitet. Wenn es keine realen Taten gibt – keine neuen Sanktionen, keine neue militärische Hilfe, keine Erlaubnis, russische Stellungen anzugreifen –, dann heißt das, dass der Präsident der Vereinigten Staaten im Fahrwasser der Wünsche des russischen Präsidenten handelt.
Das Einzige, was uns gelingt, ist, ihn davon abzuhalten, offen zugunsten Russlands zu handeln. Dass er nicht nur mögliche neue Sanktionen gegen Russland stoppt, sondern auch noch die Militärhilfe an die Ukraine. Zur Erinnerung: Schon während seiner Amtszeit im Weißen Haus war das zweimal der Fall. Und wir wissen nicht, was passiert, wenn das Hilfspaket von Präsident Biden endgültig aufgebraucht ist.
Aber zugleich, ganz ehrlich, Kollegen, habe ich nach Trumps Post von heute eine Frage: Was wird er als Nächstes tun? Wird er der Ukraine erlauben, Russland anzugreifen? Das wäre logisch nach dem Angriff auf ein amerikanisches Unternehmen bei Mukatschewo. Oder wird er den Ukrainern sagen: „Seht, Präsident Biden hat euch damals nicht erlaubt, Russland anzugreifen, als ihr es wirklich hättet besiegen können. Jetzt habt ihr diese Möglichkeit nicht mehr. Also stimmt einer echten Kapitulation zu, ihr habt keine Wahl. Aber das ist nicht meine Schuld. Schuld ist Biden, dass ihr kapituliert. Ich schaffe euch nur angenehmere Bedingungen, den Vorschlägen meines Freundes Putin zuzustimmen.“
Ich weiß nicht, welchen Kurs Donald Trump wählen wird – denn er selbst weiß es auch nicht. Heute reden wir so, morgen wird es neue Posts in den sozialen Medien geben. Deshalb erwarte ich von Trump nicht Worte, sondern Taten. Und ich glaube, das ist nicht so einfach.
Korrespondent. Was Sie sagen – tatsächlich, sogar ganz traditionell – Trump hat Joe Biden vorgeworfen, dass dieser angeblich der Ukraine nicht erlaubt habe, Russland anzugreifen. Und interessant ist, dass er gerade angekündigt hat, es kämen „interessante Zeiten“. Was Trump damit konkret meint, weiß wohl nur er selbst. Aber könnte er damit auf ähnlich „interessante“ Zeiten anspielen, wie wir sie etwa kurz vor der israelischen Operation gegen den Iran gesehen haben?
Portnikov. Ja, vielleicht könnte sich daraus etwas Ernsteres entwickeln. Schauen Sie, ich würde mir wünschen, dass es etwas Ernstes wird. Also, dass Trump erlaubt, amerikanische Langstreckenwaffen zur Zerstörung russischer strategischer Objekte einzusetzen.
Aber wir müssen eine einfache Sache verstehen. Warum werden diese Objekte überhaupt nicht angegriffen? Warum geben die USA und andere westliche Länder diese Erlaubnis nicht? Die Antwort ist sehr einfach: Weil sie Angst vor einem Atomkrieg mit Russland haben.
Die Obama-Administration hatte diese Angst 2014. Auch Trumps erste Administration hatte diese Angst. Und die Biden-Administration ebenso. Und meine einfache Frage ist: Wird diese jetzige Administration auch Angst haben – oder nicht?
Denn genau darin liegt die Antwort auf alle unsere Fragen. Putin ist es gelungen – ich würde sagen, ziemlich erfolgreich – Atomwaffen von einem Abschreckungsinstrument in ein Erpressungsinstrument zu verwandeln. Jahrzehntelang galt: Atomwaffen dienen nur zur Abschreckung, sie können nicht in Kriegen eingesetzt werden, sie existieren, damit es zwischen Atommächten keinen militärischen Konflikt gibt.
Putin hat diese Waffen in ein Werkzeug der Erpressung verwandelt. Er selbst, seine Gefolgsleute sagen ständig: „Wenn es nicht nach unserem Willen geht, dann können wir am Ende auch Atomwaffen einsetzen.“ Solche unverantwortlichen Drohungen hatte vor Putin niemand geäußert. Ich würde sagen: seit Stalin bis zu Putin hat niemand mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht.
Und wenn in der Weltpolitik das Thema der Stationierung von Raketen aufkam, die nukleare Träger sein könnten, dann fürchteten alle, es werde einen dritten Weltkrieg geben – wie in der berühmten Kuba-Krise.
Heute hat Trump ein Foto veröffentlicht: Damals diskutierte der Erste Sekretär des ZK der KPdSU, Nikita Chruschtschow, mit US-Vizepräsident Richard Nixon – und daneben ein Foto von Trump mit Putin, sehr ähnlich. Ich erinnerte mich sofort: Genau unter Chruschtschow standen die USA kurz vor einem Atomkrieg mit der Sowjetunion.
Hat Trump also eine solche Anspielung gemacht? Das wüsste ich gern. Denn Sie verstehen ja: Wenn Russland 2014 keine Atommacht gewesen wäre, als es beschloss, die Krim zu annektieren, dann hätten die NATO-Staaten einfach die Schwarzmeerflotte versenkt – genauso wie sie damals gegen das Regime von Slobodan Milošević im ehemaligen Jugoslawien vorgingen, als man versuchte, alle Bewohner des Kosovo von ihrer Heimat zu vertreiben.
Es hätte Angriffe gegeben auf die Schwarzmeerflotte, auf russische Öllager, auf russische Militärbasen – genauso, wie die USA solche Angriffe gegen den Iran durchgeführt haben.
Aber die Tatsache, dass Russland eine Atommacht ist, lähmt die westlichen Länder. Sie leben in der Angst, dass Putin sich als unzurechnungsfähig erweisen und den roten Knopf drücken könnte – und dann wäre es mit der Existenz des Washingtons vorbei. Sie versuchen, das zu verhindern.
Also habe ich drei Fragen:
Erstens. Ist Trump bereit, das Risiko einzugehen, wenn er Angst vor einem Atomkonflikt mit Russland im Kopf hat? Er spricht ja ständig vom Dritten Weltkrieg.
Zweitens. Glaubt Trump wirklich, dass Putin ihm seine Unberechenbarkeit so sehr abnimmt, dass er Zugeständnisse macht – nur, weil er meint, Trump könnte zuerst auf den Knopf drücken und Moskau wäre verloren? (Washington übrigens auch, aber Moskau endgültig.)
Drittens. Können wir uns vorstellen, dass die Atomfrage in diesem Krieg überhaupt keine Rolle spielt? Dass, wenn Russland mit westlicher Technik einen massiven Schlag gegen strategische Objekte tief im eigenen Land erleidet, es keinen nuklearen Gegenschlag gibt?
Ich habe keine Antwort auf diese Frage. Es gab schon viele Angriffe, die zu nichts geführt haben. Auf Russland, auf das Hauptquartier der Schwarzmeerflotte mit britischen Raketen, auf andere strategische Objekte, die Russland für sein eigenes Territorium hält. Es gab die „Spinnennetz-Operation“, ein schwarzer Tag für die russische strategische Luftwaffe. Und doch: Es wurde keine Atomwaffe eingesetzt.
Warum sollten wir also glauben, dass Russland Atomwaffen einsetzen würde, wenn etwa eine amerikanische, deutsche oder französische Rakete einen russischen Flugplatz zerstört, von dem aus Flugzeuge starten, die die Ukraine bombardieren? Ich habe darauf keine Antwort.
Ich hoffe, Donald Trump hat sie. Denn das ist nicht nur eine Einschätzung, das ist Geheimdienstinformation. Man muss klare Abhörprotokolle von Putins Gesprächen mit seinen Generälen haben. Echte Pläne des Generalstabs der russischen Streitkräfte. Man muss verstehen: Werden sie Atomwaffen einsetzen, und unter welchen Bedingungen?
Wenn man das nicht versteht, befindet man sich im Nebel des Krieges. Und genau dieses Verständnis wird entscheiden, ob die Ukraine westliche Langstreckenwaffen einsetzen darf – oder ihre eigenen. Wir haben ja schon gesehen, dass wir unsere eigenen einsetzen können, um strategische Objekte in Russland zu zerstören.
Korrespondent. Wenn Sie also fragen, ob Trump dieses Risiko eingehen könnte – dann meinen Sie, die Erlaubnis für uns, diese Langstreckenwaffen gegen Russland einzusetzen?
Portnikov. Ja, die Erlaubnis, Langstreckenwaffen einzusetzen, ohne Angst, dass Russland Atomwaffen entweder gegen die Ukraine oder – sagen wir – gegen amerikanische Ziele in Europa einsetzt. Ich rede nicht einmal von Amerika selbst. Denn niemand hat ein Protokoll dafür, was zu tun ist, wenn eine Atommacht einen Nicht-Atomstaat angreift.
Ich verstehe, dass zu Bidens Zeiten der CIA-Direktor dem Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes klar sagte, was die Amerikaner tun würden, falls Russland Atomwaffen gegen einen Nicht-Atomstaat einsetzt. Und ich verstehe, dass dieses Rezept eine sehr bittere Pille für Sergej Naryschkin war. Er berichtete es Putin – und Putin beruhigte sich danach.
Aber ich weiß nicht, ob die jetzige Administration den Ansatz der vorherigen bestätigt. Ich habe einfach keine Informationen. Verstehen Sie: Wir können über alles Mögliche reden, aber um eine klare Antwort zu geben, müsste ich die Dokumente sehen, die auf dem Tisch des CIA-Direktors liegen.
Da ich sie nicht kenne, kann ich nur spekulieren – so wie es übrigens eine große Zahl von Kommentatoren weltweit ständig tut. Die Leute haben keine Informationen, lesen keine Dokumente. Und ich bin nicht sicher, ob die, die Dokumente erstellen sollten, überhaupt welche erstellen. Deshalb erfinden wir nur. Und das ist eine Katastrophe. Wir erfinden uns die Welt, wie wir wollen. Ich bin nicht bereit, mir etwas auszudenken.
Korrespondent. Hier ist übrigens das Foto, das Sie erwähnt haben – das Trump heute veröffentlicht hat. Wie könnte Putin darauf reagieren? Was bedeutete es für ihn, als er dieses Foto sah?
Portnikov. Ich denke, für ihn bedeutet das Foto gar nichts Besonderes. Er sieht nur, dass Trump erklären will, er sei ein Befürworter des Dialogs: „Richard Nixon hat mit Nikita Chruschtschow gesprochen. Warum soll ich nicht mit Putin reden? Ist Putin schlechter als Chruschtschow? Chruschtschow wollte Amerika begraben, und trotzdem sprach man mit ihm – Präsident Eisenhower, Vizepräsident Nixon und Präsident Kennedy.“
Aber Chruschtschow war kurz davor, die Welt in einen großen Krieg zu stürzen. Nur die harte Haltung von John F. Kennedy hat die Welt davor bewahrt. Denn ich bin nicht sicher, dass die UdSSR in einem Dritten Weltkrieg unter Chruschtschow gewonnen hätte – militärisch war sie den USA deutlich unterlegen. Ich denke, das verstanden sie in Moskau und zogen deshalb die Raketen so schnell aus Kuba ab.
Und wie ist es jetzt um Russlands militärisches Potenzial bestellt? Wie realistisch schätzen wir es ein, wenn wir von Trump hören: „America first, Russia second“? In Wahrheit sehen wir eine ernste Situation – für Amerika ist Russland militärisch unterlegen, ökonomisch sowieso. Die russische Armee erwies sich als bei weitem nicht so kampfstark, wie Trump und Putin sie sich vorgestellt hatten.
Nach 2022, nach dem Blitzkrieg, hat Russland nur ein Prozent ukrainischen Territoriums zusätzlich besetzt. Das ist eine Zahl, die alles über die Kampfkraft der Armee aussagt. Ein so großes Land – und kommt nicht voran.
Ich weiß nicht, warum man Russland wie die Sowjetunion einschätzen soll. Mein Eindruck ist, dass Trump und Putin wie Insekten im Bernstein gefangen sind – sie leben in der Vergangenheit. Sie führen keinen US-russischen, sondern einen US-sowjetischen Dialog. Und zwar nicht wie in der späten Sowjetunion, sondern wie in der frühen Breschnew-Ära, als die UdSSR tatsächlich ein Riese war – mit Milliarden für den Rüstungssektor, Einfluss in Asien, Afrika, Lateinamerika. Damals war sie ein ernsthafter Gegner. Aber Putins Russland ist ein verkleinerter Sowjetstaat. Warum behandelt Trump es so, als wären wir noch in den 70ern? Ich verstehe es nicht.
Korrespondent. Interessant wäre noch, mit Ihnen diesen dekorativen Verhandlungsprozess zu besprechen. Letzte Woche war das Alaska-Treffen, das viele Medien als historische Niederlage der USA bezeichneten. Also historisch – leider in negativem Sinn. Aber jetzt diskutiert man schon öffentlich über ein mögliches künftiges Treffen: dreiseitig oder zweiseitig? Lawrow erklärte, Putin sei zu einem Treffen mit Zelensky nur bereit, wenn alle Fragen vorher gründlich vorbereitet seien. So, wie Sie manchmal sagen: Putin will durch seine Anwesenheit nur etwas absegnen – nicht wirklich verhandeln. Trump dagegen erklärte, er wolle, dass Zelensky und Putin sich zuerst allein treffen, und dann er selbst ein Dreiertreffen organisiert. Warum besteht Trump so auf einem direkten Treffen Zelensky–Putin, wenn selbst Lawrow sagt, dass vorher alles vorverhandelt sein muss?
Portnikov. Ich denke, Trump gefällt das Modell, in dem Staatschefs, die bereits alles vorverhandelt haben, sich mit ihm treffen – und er als Vermittler nur noch Frieden stiftet. Er will, dass Putin und Zelensky sich treffen, alles abmachen, und dann zu ihm kommen – und er wird als Garant dastehen.
Aber ich glaube nicht, dass ein Treffen Putin–Zelensky vorbereitet wird. Ich denke, Trump hat das erfunden. Oder Putin ließ ihn verstehen, er sei grundsätzlich nicht gegen ein Treffen – irgendwann. Doch zunächst müssten die Delegationsleiter auf höherem Niveau arbeiten, virtuelle Arbeitsgruppen müssten Fragen erörtern. Das kann Monate dauern. Danach steigen die Delegationen erneut ein, wieder Monate Arbeit. Dann wird Russland mit etwas unzufrieden sein – und alles geht von vorne los. So wird ein Treffen Putin–Zelensky im Nebel der Ereignisse verschwinden.
Was Putin braucht, ist die Imitation eines Friedensprozesses. Könnte er sich dafür mit Zelensky treffen, wenn es keine andere Möglichkeit gibt? Ja. Könnte er mit Zelensky wirklich etwas vereinbaren? Nein. Das Treffen würde enden wie Paris 2019 – mit nichts. Oder mit einer Illusion von Abmachungen, die in neue Aggression münden.
Putin wird alles tun, um Zeit bis zum Ende von Trumps Amtszeit zu gewinnen. Wenn dafür ein Treffen mit Zelensky nötig ist, wird er es tun. Wenn nicht, verzichtet er darauf. Für ihn ist Zelenskyi ohnehin kein Verhandlungspartner, sondern der Chef eines „Separatistenregimes“ auf Gebiet, das eigentlich Russland sei.
Trump trifft sich ja auch nicht mit Puschilin oder Pasechnik. Für Putin ist Selenskyj genau das – nur die „umgekehrte“ Variante: ein amerikanischer Gouverneur auf russischem Boden.
So sieht Putins Weltbild aus. Und ich versichere Ihnen: Das ändert sich nicht. Er glaubt das nicht seit 5 oder 10 Jahren, sondern seit den frühen 90ern, als er die Ukraine für einen künstlichen Staat hielt. Er wird diese Sicht niemals ändern. Keine Kraft der Welt kann ihn dazu bringen. Man kann ihn nur militärisch stoppen und zwingen, den Krieg zu beenden. Aber für ihn wird die ukrainische Staatlichkeit nie legitim sein. Wenn er stirbt, ohne die Ukraine erobert zu haben, wird er glauben: Ein Teil russischen Bodens bleibt von Amerikanern und deren Helfern – ukrainischen Nationalisten – besetzt. Er wird hoffen, dass der nächste russische Führer nach Kyiv einmarschiert.
Das ist ein starr chauvinistisches Weltbild, wie es in den 80ern in den Büros des sowjetischen KGB vorherrschte. Damals glaubten sie schon das Gleiche.
Glauben Sie, man kann Ansichten ändern, die jemand 40 oder 50 Jahre vertritt? Nein. Man kann solche Leute nur besiegen oder aufhalten. Andere Möglichkeiten, auch nicht diplomatische, gibt es nicht.
Korrespondent. Und welche Taktik soll nun die ukrainische Regierung verfolgen? Auch in den Kommentaren fragen viele: Was sollen wir tun? Wir haben ihre Forderungen gesehen: unsere Sprache aufgeben, die russische Kirche zurückbringen usw. – alles Dinge, auf die wir niemals eingehen. Gleichzeitig fliegen hunderte Raketen über die Ukraine. Wir stehen in einer sehr schwierigen Lage. Hat unsere Regierung die richtige Strategie? Was sollten wir tun, an wen wenden? Sollen wir Waffen fordern, mehr Truppen in Europa? Wie sehen Sie das?
Portnikov. Erstens: Es gibt keine „russischen Bedingungen“. All diese angeblichen Forderungen dienen nur dazu, Zeit zu gewinnen oder uns zu Ablehnungen zu provozieren – damit Putin Trump sagen kann: „Siehst du, ich biete wunderbare Bedingungen an, die Russen wollen Frieden, aber die Ukrainer nicht.“ In Wahrheit hat Russland nur eine Bedingung: Dass die ukrainische Staatlichkeit verschwindet. Alles andere sind Ablenkungen, um uns zu destabilisieren und die weitere Okkupation zu erleichtern.
Zweitens: Unsere Hauptaufgabe ist es, den US-Präsidenten davon abzuhalten, Russland offen zu helfen. Seine Untätigkeit ist schon Hilfe für Russland. Aber er darf nicht zu offener Hilfe übergehen – etwa Militärhilfe an uns stoppen oder Europäern verbieten, amerikanische Waffen zu kaufen. Gleichzeitig müssen wir die USA zu mehr Hilfe für die Ukraine drängen.
Drittens: Wir müssen begreifen, dass der Krieg bis zum Ende von Trumps Amtszeit andauern kann. Es gibt keinerlei objektive Grundlage für ein baldiges Ende. Könnte er dennoch enden? Ja – falls Russlands Wirtschaft so geschwächt wird, dass Putin intensive Kämpfe nicht mehr fortsetzen kann. Dann müsste er pausieren, um sich auf einen neuen, noch schwereren Schlag in der Zukunft vorzubereiten. Aber derzeit gibt es keine Anzeichen, dass er aufhören will.
Wir müssen uns also psychologisch auf einen langen Krieg einstellen. Ein Abnutzungskrieg dauert nicht drei Jahre – sondern sieben bis zehn Jahre mindestens. Hoffen wir, dass Russland nicht die Kraft für so lange hat.
Und: Wir müssen auf die Erschöpfung von Russlands wirtschaftlichem, militärischem und demografischem Potenzial hinarbeiten. Der Krieg endet nur, wenn Russland die Kraft ausgeht. Hat es Kraft, kämpft es so lange, wie Putin will. Das ist unsere einfache Taktik.
Also: Wir brauchen mehr Waffen, wir brauchen effiziente Staatsführung, und wir brauchen gesellschaftliches Bewusstsein, dass es keine realen Gründe für ein baldiges Kriegsende gibt.
Aber es gibt subjektive Gründe: die Unberechenbarkeit des US-Präsidenten und die Erschöpfung der russischen Wirtschaft. Darauf müssen wir ebenfalls hoffen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 