Krieg – Seite 58 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Zelensky-Trump: Ergebnisse | Vitaliy Portnikov. 27.09.24

Unsere heutige Sitzung wird dem Treffen gewidmet sein, das vor wenigen Stunden in New York zu Ende ging, dem Treffen zwischen dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und dem ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten, dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Im Allgemeinen können wir bereits über die Ergebnisse dieser Reise des ukrainischen Präsidenten in die Vereinigten Staaten sprechen und darüber, wie sich die Ereignisse im Zusammenhang mit der Unterstützung des ukrainischen Widerstands gegen die russische Aggression in Zukunft entwickeln werden.

Wir sollten mit dem wichtigsten Thema beginnen, dem Treffen mit Donald Trump. Zumal wir wissen, dass vor einigen Tagen, vielleicht sogar vor einigen Stunden, vielleicht sogar vor einem Tag, die Frage im Raum stand, ob dieses Treffen überhaupt stattfinden würde. Aus dem Umfeld des ehemaligen amerikanischen Präsidenten hieß es, dass dieses Treffen nicht stattfinden würde, dass Trump sich weigern würde, sich mit Zelensky zu treffen. Das republikanische Establishment, angeführt vom Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, kritisierte Volodymyr Zelensky scharf für seine Reise zu einer Militäranlage in Pennsylvania, einem Bundesstaat, der von dem populären demokratischen Gouverneur Shapiro regiert wird, der sogar als möglicher Kandidat der Demokratischen Partei für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten gehandelt wurde.

Mike Johnson forderte sogar in einem Ultimatum den Rücktritt der ukrainischen Botschafterin Oksana Markarova. Dies warf natürlich auch einen Schatten auf die Aussicht auf ein Treffen zwischen dem ukrainischen Präsidenten und dem ehemaligen amerikanischen Staatschef, obwohl es vor Zelenskys Reise in die Vereinigten Staaten hieß, dass der ukrainische Präsident seinen so genannten Siegesplan nicht nur dem derzeitigen US-Präsidenten Joseph Biden erneut vorstellen würde, sondern auch der Vizepräsidentin Kamala Harris, der Kandidatin der Demokratischen Partei für das höchste Amt in den Vereinigten Staaten, und dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, der versucht, ins Weiße Haus zurückzukehren.

Es ist jedoch bereits klar geworden, dass selbst in den Stunden, in denen Donald Trump sich offenbar weigerte, sich mit Volodymyr Zelensky zu treffen, und es viele Leute in seinem Umfeld gab, die den ehemaligen amerikanischen Präsidenten davon überzeugten, dass er sich nicht mit dem ukrainischen Staatschef treffen müsse, es auch andere Leute gab. Übrigens wissen wir, dass es unter den Republikanern viele solcher Leute gibt, die Donald Trump im Gegenteil davon überzeugt haben, dass er das Gleichgewicht wahren und sich mit dem ukrainischen Präsidenten treffen sollte, zumindest im Interesse seines eigenen Wahlkampfes. Die Tatsache, dass ein Treffen zwischen Zelensky und Trump immer noch auf dem Spiel steht, zeigt, dass er das Gleichgewicht halten und sich mit dem ukrainischen Führer Volodymyr Zelensky treffen muss, sagte der populäre Senator Lance Graham, ein Freund der Ukraine und ein leidenschaftlicher Unterstützer von Donald Trump. Er sagte dies nur wenige Stunden, nachdem Donald Trump selbst angekündigt hatte, dass er sich mit Volodymyr Zelensky treffen würde. Und nun, da dieses Treffen stattgefunden hat, werden Sie mir wohl alle zustimmen, dass es gut ist, dass dieses Treffen stattgefunden hat, dass auf diese Weise das Gleichgewicht der parteiübergreifenden Unterstützung gewahrt wurde, das für unser Land in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges so notwendig sein wird. Und natürlich verstehen wir in dieser Situation sehr gut, dass ein Nichttreffen mit Donald Trump, ein Verlassen Amerikas nach dieser skandalösen Geschichte mit der Kritik des republikanischen Establishments am ukrainischen Präsidenten, gelinde gesagt, eine Niederlage und ein großer Skandal wäre, und das Fehlen eben dieses Gleichgewichts. Man kann viel an Donald Trumps Herangehensweise an das Ende des Krieges zwischen der Ukraine und Russland und an seinem Kenntnisstand kritisieren, oder auch an der Art und Weise, wie Trump vorgibt, sich dessen bewusst zu sein, denn ich denke, dieser Mann weiß viel mehr, ist sich viel mehr bewusst, als er in der Öffentlichkeit zeigt, aber sich nicht mit einem Mann zu treffen, der am fünften November dieses Jahres die Chance hat, zum Staatsoberhaupt gewählt zu werden, von dem das Überleben der modernen Welt und das Überleben der Ukraine in ihrem erbitterten Kampf mit der Russischen Föderation, um ihre Existenz, abhängt, wäre, gelinde gesagt, unangemessen. Und es ist großartig, dass das Team von Volodymyr Zelensky sich bemüht hat, ebenso wie diejenigen im Team von Donald Trump, die sich der Bedeutung der Unterstützung der Ukraine in den nächsten Phasen der russisch-ukrainischen Konfrontation bewusst sind, dass sie sich darum bemüht haben, dass ein solches Treffen stattfindet.

Allein die Tatsache, dass dieses Treffen stattfand, ist schon wichtig.

Sie alle haben jedoch sehr gut gesehen, dass es in Wirklichkeit, zumindest in der Öffentlichkeit, ein Dialog zwischen einem Blinden und einem Stummen war. Donald Trump ist nicht von dem Konzept abgewichen, das er während seines gesamten Wahlkampfes in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg verfolgt hat. In Anwesenheit von Volodymyr Zelensky sprach er erneut über die zerstörten ukrainischen Städte, den Tod von Millionen von Menschen und die Notwendigkeit des Friedens. Er sagte erneut, dass er ein gutes Verhältnis zu Volodymyr Zelensky habe. Er sagte erneut, dass er ein gutes Verhältnis zu Wladimir Putin habe. Er sagte erneut, dass Zelensky natürlich diesen Krieg beenden will. Und Putin will diesen Krieg beenden. Und das ist großartig, denn wenn er Präsident wird, werden sich diese beiden, man könnte sagen, seine guten Freunde treffen und sich versöhnen. So sah es natürlich aus Trumps Sicht aus. Und mehr als das. Unmittelbar nachdem Volodymyr Zelensky das Treffen mit dem ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten verlassen hatte, schrieb Donald Trump erneut in seinen eigenen sozialen Medien, dass er fest davon überzeugt sei, dass Kamala Harris, sollte sie Präsidentin der Vereinigten Staaten werden, Amerika in den Dritten Weltkrieg führen werde. Und dass die einzige Möglichkeit, den Dritten Weltkrieg zu verhindern, darin besteht, bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten für ihn, für Donald Trump, zu stimmen.

Und Zelensky sagte, so wie wir es verstehen, ganz andere Dinge. Er sagte, er sei überzeugt, dass Donald Trump wolle, dass die Ukraine gewinnt. Er sagte, dass wir eine gemeinsame Vision haben, dass der Krieg in der Ukraine beendet werden muss, dass Putin nicht gewinnen kann und dass die Ukraine gewinnen muss. Donald Trump hat diese These des ukrainischen Präsidenten mit keinem einzigen Wort unterstützt. Das heißt, Zelensky hat es gesagt, Trump hat es nicht gesagt.

Zelensky erinnerte noch einmal daran, dass Putin auf ukrainischem Territorium ist und dass dies eine sehr wichtige Sache ist. Trump hat dies nicht einmal erwähnt, er sprach von einer guten Kombination während dieser Gespräche, die zwischen Putin und Zelensky stattfinden werden.

Das einzig Interessante, was zwischen Trump und Zelensky passierte, war, dass Zelensky Trump einlud, die Ukraine erneut zu besuchen. Und dieses Mal sagte Trump, dass er das tun würde, aber natürlich nannte er keine konkreten Termine. Und Sie und ich können im Prinzip nicht sicher sein, dass der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten dieses Versprechen einhalten wird. Sowohl wenn er nicht zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird als auch wenn er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird. Obwohl, noch einmal, da wir Trumps als einen sehr unberechenbaren Politiker kennen, kann man sich vorstellen, dass Donald Trump die Ukraine sogar in den nächsten 40 Tagen vor den US-Präsidentschaftswahlen besuchen wird. Auch das könnte passieren. Ich würde es nicht ausschließen. Aber natürlich müssen wir die Idee dieser 40 Tage noch einmal überdenken. Alles, was der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika sagt, wird jetzt von den Interessen des Wahlkampfes bestimmt. Und Trump, seine Technologen, ich denke, vor allem Trump selbst, weil er einen sehr starken politischen Instinkt hat, versucht, sich von Kamala Harris, von Joseph Biden abzugrenzen. Er will zeigen, dass er die offensichtliche Alternative zu ihnen ist. Wo sie für sind, ist er dagegen. Kamala Harris spricht über die Unterstützung der Ukraine, über den Sieg der Ukraine, über die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine, über die Sicherheit der Ukraine. Donald Trump sagt, dass Frieden wichtig ist, dass ein solcher Kurs zu einem dritten nuklearen Weltkrieg führen wird. Dass eine solche Hilfe für die Ukraine, wie sie von Biden und Harris geleistet wird, ohne zu berücksichtigen, dass eine Einigung mit Putin erzielt werden muss, selbstmörderisch und zerstörerisch für die Ukraine ist. Dass die Ukraine einfach Millionen von Menschen verlieren und nichts erhalten wird, und dass infolgedessen amerikanische Soldaten in Europa kämpfen werden, und er, Trump, wird das alles verhindern.

Mit anderen Worten, wir werden tatsächlich über reale Dinge sprechen. In Donald Trumps Wahlprogramm positioniert er sich als Präsident des Friedens und seinen Vorgänger Joseph Biden und, falls sie die Wahl am 5. November gewinnt, Kamala Harris, seine mögliche Nachfolgerin, als Präsidenten des Krieges. Und in dieser Situation muss er Biden und Harris erklären, was das Rezept für den Frieden ist.

Das Rezept für den Frieden für Biden und Harris ist, den russischen Präsidenten Wladimir Putin und seine Landsleute wissen zu lassen, dass sie nicht gewinnen werden, dass sie die Ukraine und ihren Volk nicht zerstören werden, und dass die Ukraine dafür Hilfe, Hilfe und Hilfe braucht. Und ich würde sagen, in einem schnelleren Tempo als bisher.

Und wenn wir über Trump sprechen, dann sollte er darüber sprechen, wie man Frieden erreichen kann, dass er in der Lage ist, Frieden zu erreichen, dass er, Trump, im Gegensatz zu Biden, der ein schlechtes Verhältnis zu Wladimir Putin hat, ein gutes Verhältnis zu Wladimir Putin hat, und deshalb wird er Frieden erreichen. Denn Biden hat kein gutes Verhältnis zu Putin, er hat nur ein gutes Verhältnis zu Zelensky. Und Trump ist sowohl mit Putin als auch mit Zelensky befreundet, er wird Ihnen einfach sagen, wie sie gut miteinander auskommen können.

Ich kann Ihnen versichern, dass sich in 40 Tagen, wenn Donald Trump der neue Präsident der Vereinigten Staaten wird, ebenfalls alles ändern wird. Glauben Sie nicht, dass das Gerede im Vorfeld der Wahlen irgendeinen wirklichen Einfluss auf die Realität nach den Wahlen hat. Es wird ein neues Leben beginnen, ein Leben mit neuen Verantwortlichkeiten, ein Leben mit der Suche nach Personal, das Donald Trump erklärt, wie er sich in der dann bestehenden Situation in der Welt verhalten soll, wie Russland jetzt mit China verbunden ist, wie sich diese Verbindung mit der Volksrepublik China verändert hat in Bezug auf ihr gemeinsames Zusammenspiel beim Angriff und der Torpedierung der Demokratie in dieser Welt. Donald Trump wird damit rechnen müssen, meine Freunde. Auf die eine oder andere Weise. Man kann sich also durchaus über all diese Phrasen wundern, die Donald Trump während seiner Wahlkampfveranstaltungen und während seines Treffens mit Zelensky von sich gibt, auch wenn man zugeben muss, dass es seltsam wäre, wenn er auf einer Kundgebung das eine und nach dem Treffen mit Zelensky das andere sagen würde. Denn in Donald Trumps Konzept ist es nicht Zelensky, der ihn überzeugen und erklären muss, wie diese Welt funktioniert, sondern er, Trump, muss Zelensky und alle anderen auf unserem Planeten davon überzeugen, wie die Welt wirklich funktioniert. Denn er, Donald Trump, war der Präsident der Vereinigten Staaten, und er wird es auch wieder sein. Wer sollte also wen überzeugen? Es ist klar, wer wen überzeugen sollte. Und in dieser Situation müssen wir, wie wir alle wissen, über das wegweisende Treffen sprechen, das wegweisende Treffen, die Tatsache, dass Trump sich mit Zelensky getroffen hat. Das ist die wichtigste Errungenschaft. Denn wir wissen, dass Donald Trump selbst bei diesem Konzept der Verhandlungen mit Putin die Ukraine nicht einmal während des Wahlkampfes ignorieren kann. Generell ist es ein wichtiges Ergebnis dieser ganzen Zeit, denke ich, dass die Ukraine ein wichtiges Thema im US-Wahlkampf bleibt, dass sie in Debatten diskutiert wird, dass US-Präsidentschaftskandidaten sich mit dem ukrainischen Präsidenten treffen.

Und es sollte klargestellt werden, dass Kamala Harris sich während der jüngsten UN-Sitzung und der Generalversammlung nurvmit Zelensky getroffen hat, sie war sehr mit all ihren innenpolitischen Problemen beschäftigt, der Wahlkrieg war real zu spüren. Es ist natürlich nicht der russisch-ukrainische Krieg, aber es ist trotzdem ein echter Kampf. Und im Großen und Ganzen können wir sagen, dass allein die Tatsache, dass sich beide Kandidaten mit Zelensky getroffen haben – für Harris war es ein Treffen mit nur einem ausländischen Staatsoberhaupt, für Trump war es eines von vielen Treffen, dass dieses Treffen, gegen das sich viele, wie wir in seinem Umfeld sehen, gewehrt haben, dennoch stattgefunden hat, ebenfalls eine sehr wichtige Tatsache ist.

Was das Treffen mit Biden betrifft, so verstehen wir sehr gut, dass das Interesse des ukrainischen Präsidenten hier vor allem darin bestand, zu verstehen, wie die Regierung, die jetzt ihre Position verlässt, in den kommenden Wochen die Ukraine helfen kann. Meiner Meinung nach sollten wir vor dem fünften November keine drastischen Schritte von irgendjemandem erwarten, da es für Joseph Biden sehr wichtig ist, eben keine drastischen Schritte zu unternehmen, um seine Vizepräsidentin Kamala Harris nicht daran zu hindern, ihren Rivalen Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen zu besiegen. Gleichzeitig müssen wir aber auch sehen, wie der Prozess abläuft, dass Joseph Biden als eines der letzten Ereignisse seiner Karriere als Präsident der Vereinigten Staaten beschlossen hat, ein wichtiges Gipfeltreffen in Deutschland abzuhalten, an dem er, Olaf Scholz, aber natürlich auch Emmanuel Macron und Keir Starmer teilnehmen werden. Keir Starmer, der Premierminister des Vereinigten Königreichs, hat sich übrigens auch mit Donald Trump getroffen und zwei Stunden lang mit ihm zu Abend gegessen. Das ist ein anderes Format des Treffens als das von Volodymyr Zelensky. Ich habe keinen Zweifel daran, dass der britische Premierminister versucht hat, den ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, dass seine Ansichten darüber, wie der Ukraine in Zukunft geholfen werden kann, angemessen sind.

Diese vier Staats- und Regierungschefs werden also wichtige Fragen der Unterstützung für die Ukraine erörtern. Dies wird ihr Gipfel sein, ich würde sagen, der Gipfel für die nächsten Jahre. Denn auf diesem Gipfeltreffen werden sie sowohl die Situation im Falle eines Wahlsiegs von Kamala Harris als auch die Situation im Falle eines Wahlsiegs von Donald Trump, der die weitere Unterstützung der Ukraine verweigert, erörtern. Wie werden die europäischen Länder in der Lage sein, das amerikanische Engagement bei der Unterstützung der Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression zu ersetzen? In dieser Situation verstehen wir sehr gut, dass ein solches vom Präsidenten der Vereinigten Staaten organisiertes Treffen einmal mehr sein großes Interesse an den Ereignissen in der russisch-ukrainischen Richtung zeigt.

Und dann ist da noch das Gipfeltreffen in Ramstein auf der Ebene der Staats- und Regierungschefs, ein noch nie dagewesenes Treffen in Ramstein mit 50 Staaten. Dies ist eigentlich ein weiterer Friedensgipfel, der den Willen der Vereinigten Staaten demonstrieren wird, weiterhin ein Bündnis zur Unterstützung der Ukraine in der russisch-ukrainischen Konfrontation zusammenzustellen. Dies ist umso wichtiger, als sich vor unseren Augen ein weiteres Bündnis formiert. Es wird von der Volksrepublik China ins Leben gerufen. Und wir wissen, dass sie eine Plattform für den Frieden in der Ukraine schaffen und die Länder des globalen Südens einladen wollen, sich dieser Plattform anzuschließen. Ich weiß nicht, wie sie mit Russland und der Ukraine umgehen werden. Es wird sehr interessant sein, ob der Gipfel über die Zelensky-Friedensformel im gleichen Format ohne die Teilnahme Russlands fortgesetzt wird, und ob es eine weitere Plattform geben wird, bei der die Ukraine nicht anwesend ist. Dann wird es zwei parallele diplomatische Wettbewerbe geben. Aber um dies zu verhindern, wissen wir natürlich, wie wichtig es ist, das Bündnis der Vereinigten Staaten zur Unterstützung der Ukraine zu festigen. Und die Tatsache, dass Biden als seine letzte so wichtige Geste gegenüber der Ukraine dieses Gipfeltreffen abhalten wird, bei dem er erneut über strategische Richtungen der Hilfe für die Ukraine sprechen wird, ist ebenfalls ein wichtiger Punkt. Bei diesen Treffen könnte auch die Frage erörtert werden, wie der Ukraine in einer Situation weiter geholfen werden kann, in der die Vereinigten Staaten nicht mehr so stark an dieser Hilfe beteiligt sind, und dass dies in Ramstein zumindest am Rande diskutiert werden könnte.

Uns ist klar, dass wir ein gewisses Maß an Unterstützung und Interesse aufrechterhalten müssen. Einerseits hat der Besuch von Volodymyr Zelensky in den Vereinigten Staaten natürlich gezeigt, dass er immer noch mit amerikanischen Spitzenpolitikern sprechen kann.

Auf der anderen Seite hatte das Treffen im Kongress ein völlig anderes Format. Ja, es waren Demokraten und Republikaner anwesend, aber gleichzeitig weigerte sich Mike Johnson, der Sprecher des Repräsentantenhauses, sich mit Zelensky zu treffen. Er hatte keine Lust auf ein Treffen. Ich habe bereits an den brutalen Brief erinnert, den er an den ukrainischen Präsidenten geschrieben hat. Dieser Brief ist meiner Meinung nach sehr merkwürdig. Da war natürlich Chuck Schumer, der Führer der demokratischen Mehrheit im Senat, da war Mitch Maconal, der Führer der republikanischen Minderheit im Senat, das sind alte Freunde der Ukraine. Die Demokraten im Repräsentantenhaus, angeführt von Harris Jansings, waren ebenfalls anwesend. Das alles ist wichtig, aber es ist immer noch nicht das Format, das vor kurzem für Volodymyr Zelensky im Mittelpunkt seines Besuchs im Kapitol stand. Allein die Tatsache, dass dieser Besuch nicht eine solche überparteiliche Unterstützung symbolisierte, sondern eher Forderungen, dass die US-Regierung die aktuelle Wahlkonfrontation auf Kongress-Ebene umgehen musste, ist sicherlich nicht gut. Aber es zeigt einmal mehr, dass die Situation nie einfach und statisch sein wird. Nach dem fünften November werden wir natürlich in der Lage sein, über neue Prognosen und neue Realitäten zu sprechen. Und wir sind uns sehr wohl bewusst, dass wir dann, sagen wir, ein neues Aktionsprogramm aufstellen müssen.

Im Übrigen möchte ich fragen, warum wir jetzt einen Siegesplan erstellen und ihn dem amerikanischen Präsidenten, der nur noch wenige Wochen im Amt sein wird, und zwei Kandidaten anbieten, von denen nur einer Präsident der Vereinigten Staaten werden wird? Vielleicht hätten wir einen Plan nach dem fünften November erstellen sollen? Wir verstehen also sehr gut, dass sowohl aus diesem Dialog mit Kamala Harris als auch aus diesem Dialog mit Donald Trump hervorgeht, dass wir ein Aktionsprogramm erstellen müssen, das berücksichtigt, wer die US-Präsidentschaftswahlen gewinnen wird.

Darum geht es nicht, es geht nicht um den Namen. Es geht darum, dass wir nach dem fünften November ein echtes Dokument brauchen, das auf einer recht einfachen politischen Formel beruht. Der erste Punkt dieser Formel ist, wer zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika gewählt wird. Der zweite Punkt ist: Was ist mit dem Kongress? Kann sich der neue Präsident der Vereinigten Staaten auf die absolute Unterstützung des amerikanischen Kongresses verlassen? Denn selbst wenn Kamala Harris mit ihrem Programm zur Unterstützung der Ukraine die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt und die Republikaner eine oder zwei Kammern des US-Kongresses kontrollieren. Wir sind uns bewusst, dass dies passieren kann, da die beiden führenden Parteien in den Vereinigten Staaten nur wenige Stimmen trennen. Dies würde bedeuten, dass die finanzielle Unterstützung für die Ukraine allein vom Willen der Partei abhängt, die den Kongress kontrolliert und in der Lage ist, einen Kompromiss in dieser Frage zu erzielen.

Und umgekehrt, wenn Donald Trump Präsident wird und die Demokraten ein oder zwei Häuser des Kongresses kontrollieren, dann wird Donald Trump mit den Demokraten rechnen müssen. Das politische System in den USA selbst bringt es also mit sich, dass dieses Gleichgewicht zwischen den beiden politischen Kräften notwendig ist.

Deshalb habe ich nie Politiker verstanden, in der Ukraine war das zum Glück nicht der Fall, die sich nur auf eine Kraft verlassen und die Beziehungen zur anderen verdorben haben. Denn Sie haben ja gesehen, dass die Republikaner, wenn sie keine gemeinsame Sprache mit den Demokraten finden konnten, ruhig und gelassen und mit all den hohen Worten, die sie kannten, die sie gelernt hatten, die Hilfe für die Ukraine sechs Monate lang blockiert haben. Und man muss zugeben, dass diese sechs Monate im russisch-ukrainischen Krieg entscheidend hätten sein können, zum Beispiel im Hinblick auf Präventivmaßnahmen, die die Russen daran gehindert hätten, in der Region Donezk in die Offensive zu gehen.

Wenn die Medien im Westen heute sagen: Seht ihr, die Russen sind schon lange auf dem Vormarsch, und jetzt sind sie schon in der Nähe von Pokrowsk. Wann hat das alles angefangen? Wann hat der Beschuss begonnen? Wann begannen die Probleme, die den Vormarsch der Russen ermöglichten? In den Werken des russischen militärisch-industriellen Komplexes gibt es keine monatlichen Verzögerungen bei der Abstimmung über die Produktion von Granaten usw. Auch im iranischen Parlament. Wenn beispielsweise beschlossen wird, Russland mit Drohnen zu beliefern, wird die Abstimmung darüber nicht um sechs Monate verzögert, und niemand fragt die Parlamentarier überhaupt. Das heißt, es ist für Russlands Verbündete, für Russland selbst, viel einfacher, neue Waffen zu produzieren und neue Waffen zu liefern, und zwar aus politischer Sicht. Und hier sollte man sich im Klaren darüber sein, wie dies geschehen wird und was die Ukraine mit all dem tun wird.

Donald Trump und Kamala Harris werden diese Frage auch beantworten müssen. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, wenn es um die Überlebenskraft der Ukraine geht. Und natürlich in Bezug auf die Fähigkeit, alle vom Feind besetzten Gebiete innerhalb einer bestimmten Zeitspanne physisch zu befreien. Denn wenn wir diese physische Fähigkeit nicht haben, müssen wir zu dem logischen Schluss kommen, dass wir, wenn es uns gelingt, Russland zu einem Waffenstillstand zu zwingen, in einen mehrjährigen Prozess eintreten können, der eine politische Lösung des Problems der territorialen Integrität der Ukraine bedeutet.

Ich habe schon oft gesagt, dass wir uns an anderen ehemaligen Sowjetrepubliken orientieren sollten, die ihre territoriale Integrität 30 Jahre lang nicht wiederherstellen konnten, ohne diese Frage mit Gewalt zu lösen. Es hat sich gezeigt, dass es im postsowjetischen Raum keine anderen Möglichkeiten gibt, mit einer Ausnahme, nämlich der Gagausien-Frage. Aber auch nach der Lösung der Gagausien-Frage, die zu einer autonomen Einheit innerhalb der Republik Moldau wurde, ist Gagausien eine prorussische Enklave geblieben, die auf Moskau ausgerichtet ist und mit deren Hilfe sie alles tun, um den europäischen Entwicklungskurs der Republik Moldau zu ruinieren. Das muss man verstehen. Sonst ist das immer nur mit militärischen Mitteln gemacht worden. Das heißt, als Abchasien und Südossetien und Adscharien, das sich nicht für unabhängig erklärte, aber sein eigenes Leben führte, gelang es Micheil Sokaschwili in der ersten Periode seiner Präsidentschaft, den auf Moskau ausgerichteten Abaschidse-Clan mit Gewalt loszuwerden und die Kontrolle von Tiflis über Adscharien wiederherzustellen. Diese Kontrolle besteht noch immer. Niemand bezweifelt, dass Adscharien ein integraler Bestandteil Georgiens ist und dass seine Führung ihre Handlungen mit denen in Tiflis abstimmt. Die Situation in Abchasien und Südossetien ist jedoch eine völlig andere. Russland hat deren Unabhängigkeit anerkannt und sie faktisch zu eigenen Protektoraten gemacht. Und wir sind uns sehr wohl bewusst, dass es keine realistische Zukunft für eine politische Lösung dieser Situation gibt.

Wir sprechen schon seit Jahrzehnten über Karabach. Wir haben nach einer Antwort gesucht. Wie kann die Karabach-Frage gelöst werden? Wie kann man Aserbaidschan die Kontrolle über sein souveränes Territorium zurückgeben? Doch bis Präsident Alijew den zweiten Karabach-Krieg beschloss, um armenische Einheiten aus dem von ihnen bis dahin kontrollierten Gebiet zu vertreiben, war die Karabach-Frage nicht gelöst. Das ist die Realität. Leider. Und so verstehen wir auch, dass, wenn Russland in der Karabach-Frage keine neutrale Position eingenommen hätte, es für Aserbaidschan kaum so einfach gewesen wäre, diese Frage mit Gewalt und nicht auf politischem Wege zu lösen.

Wir werden also auch darüber nachdenken müssen. Aber noch einmal, nach dem 5. November. Wenn wir glauben, dass das Hauptziel von Volodymyr Zelensky darin bestand, kurz vor den Wahlen in den Vereinigten Staaten zu zeigen, dass er mit beiden Kandidaten für die US-Präsidentschaft sprechen und gute Beziehungen zum derzeitigen US-Präsidenten unterhalten kann und sich auf eine Reihe wichtiger Ereignisse militärischer und politischer Art einigen kann, dann ist dies das wichtigste Ergebnis dieser Reise. Natürlich liefert sie keine Antworten auf strategische Fragen: wie die Vereinigten Staaten die Ukraine weiterhin unterstützen werden, in welchem Umfang, wie lange, wie lange die Vereinigten Staaten über eine politische Lösung der Situation nachdenken werden.

Aber das kann man unmöglich wissen, denn im Großen und Ganzen möchte ich Sie davon überzeugen, dass wir auch nach dem fünften November 2024, wenn wir den Namen des neuen amerikanischen Präsidenten kennen, die Antwort darauf wahrscheinlich nicht kennen werden. Denn dieser amerikanische Präsident wird erst noch ins Geschäft kommen müssen. Und wiederum, da ich die Erfahrung aller amerikanischen Verwaltungen kenne, denke ich, dass es noch einige Monate dauern wird, bis zumindest eine Verwaltung gebildet ist. Den ganzen Monat Januar. Dann werden dem Kongress Vorschläge für die Ernennung hochrangiger Beamter wie des Außenministers, des nationalen Sicherheitsberaters, des Verteidigungsministers und anderer Beamter unterbreitet werden. Sie werden vom Kongress gebilligt. Das alles ist die berühmte amerikanische Bürokratie. Und wir verstehen das alles sehr gut. Und gleichzeitig kann es Situationen geben, in denen bestimmte Personen den Kongress nicht ohne weiteres passieren können, beispielsweise, wenn die andere Partei die Kontrolle hat. Es wird viele Fragen geben, es wird viele Veränderungen geben. Erinnern Sie sich daran, dass in den ersten Wochen der Amtszeit von Donald Trump sein nationaler Sicherheitsberater Michael Flynn zum Rücktritt gezwungen wurde, als sich herausstellte, dass er mit dem Fernsehsender Russia Today in Verbindung stand, dass er mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, selbst beim Russia Today-Jubiläum zusammensaß, dass er generell dubiose Verbindungen hatte. Und so wurde der Mann entlassen, der in unmittelbarer Nähe zu Trump über Fragen der nationalen Sicherheit und der Außenpolitik entscheiden sollte. Solche Vorfälle kommen im ersten Monat vor. Ich denke also, dass die optimistische Prognose für April-Mai gilt, wenn sich eine klare Position der neuen Regierung herausbilden wird. Und die pessimistische Prognose ist für September nach den Sommerferien. Denn dieser Regierungswechsel in den Vereinigten Staaten ist immer ein schwieriger Prozess.

Und wir müssen darauf vorbereitet sein, wir müssen bereit sein, dass sich die politische Situation ändert. Wir müssen die Situation, die sich derzeit in der Welt rund um den russisch-ukrainischen Krieg entwickelt, und die Kriegsmüdigkeit in der westlichen politischen Klasse klar verstehen. Und die Befürchtung, dass dieser Krieg wirklich zu einem Atomkrieg, zu einem dritten Weltkrieg wird, Donald Trump sagt es laut, aber glauben Sie nicht, dass das nur ein Slogan ist. Das ist die Meinung vieler Vertreter des westlichen politischen Establishments, vor allem des rechtsextremen politischen Establishments in den europäischen Ländern, die nicht verstehen, warum sie eine Konfrontation mit Russland wegen irgendeiner Ukraine riskieren sollten, wenn sie etwas aushandeln können, und, wie sie immer sagen, Territorium opfern. Und dann ist nicht ganz klar, was mit diesen Territorien geschehen wird. Bedeutet jedes Gebietsopfer wirklich das Ende des Krieges?

Wir sehen uns jetzt mit Ihnen die Fragen an. Ich werde versuchen, sie zu beantworten.

Frage. Vielleicht will Trump das nicht akzeptieren, weil er Zelensky nicht für legitim hält, und wir brauchen wirklich Wahlen, und erst dann Hilfe?

Es gibt keine reale Möglichkeit in der Ukraine unter Kriegsrecht Wahlen abzuhalten. Und jeder, der das politische Geschehen in der Ukraine verfolgt, muss das auch erkennen. Weil bei den Wahlen geht es um die Schaffung von Wettbewerbsbedingungen, um scharfe Kritik der Konkurrenten an der gegenwärtigen Regierung, um die Kontrolle über die Medienressourcen, damit sie nicht der Regierung gehört, damit es verschiedene unabhängige Medien gibt, die allen Konkurrenten gleiche Chancen bieten würden. Schaffung echter Wahlmöglichkeiten, sowohl für die Bürger der Ukraine, die sich im Hinterland befinden, als auch für die Bürger der Ukraine, die an der Front sind, und für die Bürger der Ukraine, das sind Millionen von Menschen, die gezwungen waren, das Land wegen des Krieges zu verlassen. Während des Kriegsrechts gibt es solche Möglichkeiten nicht. Wir können ein bedingtes Plebiszit über die Glaubwürdigkeit des derzeitigen Präsidenten der Ukraine abhalten, aber das wird ihn nicht legitimer machen. Es wird wie eine russische Wahl sein, wissen Sie. Nicht die Wahl des Präsidenten der Ukraine, sondern die Wiederwahl von Zelensky.

Frage. Wann waren die uninteressantesten Zeiten für Sie als Journalisten, und wann waren die besten und intensivsten?

Um ehrlich zu sein, würde ich traurig lächeln und sagen, dass ich Glück mit den Zeiten hatte. Denn als ich praktisch mit dem professionellen politischen Journalismus begann, war es bereits die Perestroika-Periode, und die war unglaublich interessant. Und es war unglaublich interessant, die Veränderungen in der Sowjetunion und den Zerfall der Sowjetunion und die Entstehung neuer unabhängiger Staaten, der Ukraine und anderer, zu beobachten. Da ich mich beruflich immer mit Jugoslawien beschäftigt habe, war es gleichzeitig unglaublich interessant, den Krieg in Jugoslawien und die Gründung neuer unabhängiger Staaten auf dem Gebiet dieses ehemaligen sozialistischen Staates zu beobachten. Dann gab es eine unglaubliche Zeit der Reformen in verschiedenen ehemaligen Sowjetrepubliken, Veränderungen im ehemaligen sozialistischen Lager. Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass in der Ukraine der Zeitraum 1994-2004 in gewisser Weise eine Zeit der Stagnation war, in der es kein politisches Leben als solches in der Ukraine gab, in der eine oligarchische, umbenannte Sowjetrepublik aufgebaut wurde, in der die Ukraine eigentlich in eine Sackgasse geraten war. Auch in Russland, würde ich sagen, gab es eine eher langweilige Periode der Schaffung eines langweiligen autoritären Putin-Regimes von 2000 bis 2004, als es keinen Tschetschenien-Krieg gab, aber der Autoritarismus bereits auf dem Vormarsch war. Aber im Jahr 2004, mit dem Maidan, begannen wieder unglaublich spannende Zeiten. Und seither sind sie nicht mehr zu Ende gegangen, weder für uns noch für unsere Nachbarn.

Frage. Was kann mit der Republikanischen Partei nach Trump passieren? Eine Spaltung oder eine Wiedervereinigung?

Ich sehe keinen Grund für eine Spaltung der Republikanischen Partei. Die Tatsache ist, dass Trump wahrscheinlich die politische Bühne verlassen wird, wenn er diese Wahl verliert. Aber die Republikanische Partei selbst hat sich dank Trump verändert, sie ist rechter, konservativer geworden. Und wir haben gesehen, dass die Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten, die echte Unterstützung von den republikanischen Wählern hatten, das waren so unterschiedliche Ausgaben von Donald Trump, mehr oder weniger politisiert. Ich sehe also keine Voraussetzungen für eine Spaltung der Republikaner. Ich sehe die Voraussetzungen dafür in dieser Art von Änderung. Und das ist im Allgemeinen ein Trend, nicht nur für diese Partei, sondern für viele Parteien in der westlichen Welt heutzutage.

Frage. Könnte eine mögliche Trump-Präsidentschaft eine Reihe von Ländern: Taiwan, Südkorea, Japan, dazu bringen Atomwaffen zu bauen, weil sie befürchten, dass die USA sich weigern könnten, sie zu verteidigen?

Ich sehe nicht die Möglichkeit, dass die Vereinigten Staaten sich weigern, Japan oder Taiwan oder Südkorea zu verteidigen, da sowohl Kamala Harris als auch Donald Trump über die Gefahr gesprochen haben, die von Taiwan ausgeht. Aber gleichzeitig wird es in diesen Ländern natürlich eine wachsende Tendenz geben, ihre eigene Sicherheit zu stärken und zu garantieren, weil sie nicht mehr darauf vertrauen, dass sie sich allein auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten verlassen können. Und was heute in Japan geschehen ist, zeigt im Prinzip die Logik dieses Trends. Denn wie Sie wissen, wurde heute ein neuer Vorsitzender der Liberaldemokratischen Partei Japans gewählt, und dieser neue Vorsitzende wird am ersten Oktober Ministerpräsident Japans werden. Es handelt sich um Shigeru Ishiba, einen bekannten Reformpolitiker, den seine eigene Partei nie als Premierminister des Landes gesehen hat, weil sie Angst vor seinen reformistischen Ansichten hatte. Er hat sich immer für ein neues Bündnis mit Südkorea und den Vereinigten Staaten eingesetzt, ein Verteidigungsbündnis. Er war generell für die Schaffung eines NATO-ähnlichen Blocks in Asien, nur für asiatische Länder, und dass die japanische Verfassung geändert werden sollte, um die japanischen Selbstverteidigungskräfte einzubeziehen, die eigentlich die japanische Armee sind. Und diese Idee einer asiatischen NATO ist natürlich sehr wichtig, und jetzt gibt es in Tokio einen führenden Politiker, der diese Ansicht im Wesentlichen unterstützt.

Frage. Warum ist die Ukraine, die sich inmitten des größten Krieges seit dem Zweiten Weltkrieg befindet, weniger ein Problem als Israel und Taiwan?

Zunächst einmal wegen ihrer geopolitischen Lage. Israel ist praktisch der Schlüssel zur Stabilität im Nahen Osten. Taiwan ist der Schlüssel für die Stabilität in der asiatisch-pazifischen Region. Dies sind Schlüsselregionen aus der Sicht der Sicherheit der Vereinigten Staaten. Die Ukraine ist für die Vereinigten Staaten keine Schlüsselregion in Bezug auf die Sicherheit. Sie ist eine wichtige Region für Europa, aber keine Schlüsselregion in Bezug auf die Sicherheit der Hauptakteure. Es geht also nicht um das Ausmaß des Krieges in der Ukraine, sondern darum, wie sich dieser Krieg auf die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten auswirkt.

Frage. Mit seiner nuklearen Drohung hat Putin Trump unterstützt, ist dieses Treffen keine Unterstützung von Trump für Putin?

Nein, das ist es nicht. Ich glaube nicht, dass dieses Treffen ein Geschenk von Trump an Putin ist, denn Putin wollte sicherlich, dass Trump sich nicht mit Volodymyr Zelensky trifft. Aber die Tatsache, dass Putin versucht, uns davon zu überzeugen, dass ein Atomkrieg bevorsteht, hilft Trumps Wahlkampf. Ich glaube aber nicht, dass die beiden das koordinieren, sondern dass die Ereignisse einfach gleichzeitig stattfinden.

Frage. Es ist klar, dass man nichts vorhersagen kann, aber mich interessiert Ihre persönliche Meinung zu den Szenarien für die Entwicklung der Ereignisse in der Ukraine, falls Trump gewinnt.

Es ist wirklich unmöglich, irgendetwas vorherzusagen. Ich denke, Präsident Trump wird wirklich versuchen, mit Präsident Putin über den Verhandlungsprozess zu verhandeln. Ich denke, die Bedingungen, die Putin anbieten wird, werden dem Trump nicht gefallen. Die Bedingungen, die Trump Putin anbieten wird, werden auch für den russischen Präsidenten inakzeptabel sein. Und dann gibt es zwei Möglichkeiten, wie es weitergehen kann. Entweder wird Trump sich weigern, sich an diesem Konflikt zu beteiligen, und sagen, dass er alles getan hat, was er konnte, aber weder Putin noch Zelensky werden dem wunderbaren Ergebnis zustimmen, das er angeboten hat. Deshalb kann sich Amerika nicht mehr einmischen. Sollen sich doch die Europäer mit diesem Problem befassen. Andernfalls wird er auf Putin beleidigt sein, weil er seine Erwartungen enttäuscht hat. Und die Situation wird sich auf eine viel ernstere Eskalationsstufe begeben, und der dritte Weltkrieg, von dem Trump gesprochen hat, wird tatsächlich eine Möglichkeit sein. Ich weiß nicht, wie Trump sich verhalten wird. Trump ist ein unberechenbarer Mensch. Das ist, würde ich sagen, sein großer Charme.

Frage. Warum haben die Vereinigten Staaten der Ukraine bei der Annexion der Krim nicht geholfen?

Ich denke, dass die Regierung Barack Obama aufrichtig glaubte, dass die Krim für Russland eine besondere Angelegenheit sei, ein Punkt, ein heiliges Territorium. Wenn sie sich nicht auf eine scharfe Konfrontation mit Putin über die Krim einlassen würde, wäre das ihr Ende. Die Ukraine wird auch ohne die Kontrolle über die Krim ein friedliches Land bleiben, das sich auf dem Weg der europäischen und euro-atlantischen Integration weiterentwickeln kann. Wie wir uns erinnern, hat Präsident Obama immer von Wladimir Putin verlangt – und aus irgendeinem Grund dachte er, Putin würde das akzeptieren, dass Putin sich vom ukrainischen Festland fernhält, er hat ihn immer angerufen, und andere westliche Führer haben ihn angerufen. Sie konnten nicht verstehen, dass die Krim für Putin kein heiliges Territorium war, sondern nur ein Sprungbrett für die weitere Besetzung der Ukraine, sie haben es einfach nicht geglaubt. Ich habe den Eindruck, dass viele von ihnen das immer noch nicht überwunden haben. Viele glauben immer noch, dass es sich um einen Territorialkonflikt handelt. Sie konnten sehen, dass als mein Kollege, der CNN-Moderator Parid Zakaria, in der Ukraine war, sprach er mit Präsident Volodymyr Zelensky, mit dem Militär, mit anderen maßgeblichen Leuten, aber alle seine Fragen lauteten, dass es sich um einen territorialen Konflikt handele. Und nach Ansicht von Präsident Obama handelte es sich um einen Territorialkonflikt, einen begrenzten Territorialkonflikt um ein Gebiet, das die Russen schon immer als das ihre betrachtet hatten. Das war ein großer Fehler. Und die Vereinigten Staaten selbst haben die Ukraine davon abgehalten, zu stark auf die Krim zu reagieren. Andererseits, was hätten die Vereinigten Staaten tun können? Sie waren nicht bereit, sich auf einen direkten Konflikt mit Russland einzulassen, wie es auch jetzt der Fall ist, und sie waren auch damals nicht bereit, dies zu tun. Damals gab es in der Ukraine keine echte Armee, die gegen die Russen hätte kämpfen können. Die Armee wurde erst im Laufe der Ereignisse gebildet. Wie Sie sich vielleicht erinnern, ist die Ukraine im Allgemeinen, zumindest ihr Osten, nur deswegen nicht besetzt worden, weil vor unseren Augen Freiwilligenbataillone aufgestellt wurden, und zwar als Volksinitiative nach dem zweiten Maidan. Es ist also nicht nur eine Frage der Hilfe, sondern auch eine Frage der physischen Möglichkeiten. Sie erinnern sich, dass die Hauptforderung der ukrainischen Militärs, die der Ukraine auf der Krim die Treue hielten, darin bestand, dass sie von dort abgezogen werden. Abgezogen, ohne die Möglichkeit, die Russen dort zu bekämpfen. Ich hielt es generell für einen unglaublichen Fehler, auf der Krim eine Armee auf territorialer Basis aus Einheimischen zu bilden, obwohl es sich nicht nur um Einheimische handelte, denn die Familien des ukrainischen Militärs lebten inmitten der Familien des russischen Militärs, also inmitten der Leute, die ursprünglich dafür ausgebildet wurden, die Krim zu besetzen. Es ist verrückt, aber die russische Gesellschaft wusste, was sie tat, und die ukrainische Gesellschaft hat es nie geglaubt. Hier ist die Antwort auf nicht alle diese Fragen.

Frage. Über welche Art von Abkommen spricht Trump zwischen Zelensky und Putin? Glauben Sie, dass Putin irgendein Abkommen unterzeichnen wird?

Nein, das glaube ich nicht. Ich glaube, dass Putin kein Abkommen unterzeichnen wird. Und wenn es ein Abkommen gibt, wird er ein Abkommen anbieten, das Trump nicht unterzeichnen will. Und so ist es auch mit anderen gewesen. Aber es gibt Dinge, an die ich glaube, und Dinge, an die Trump glaubt, und das sind unterschiedliche Dinge, ich bin nicht Trump.

Frage. Wenn Trump gewinnt und die US-Hilfe eingestellt wird, können wir uns dann zusätzlich zu Europa auf Indien verlassen?

Nein, natürlich nicht, Indien ist ein Land, das ein Gleichgewicht zwischen uns, China und Russland halten will. Indien ist an privilegierten Wirtschaftsbeziehungen mit Russland interessiert. Russland kann sich darauf verlassen, dass Indien russische Energie kauft, falls ihr ermäßigte Preise angeboten werden, und Wladimir Putin hilft, seine Wirtschaft in einem normalen Zustand zu halten, und das Land weiter zu militarisieren. Ich verstehe also nicht, warum Sie auf Indien zählen wollen. Als ob der indische Premierminister Narendra Modi nicht seinen ersten Besuch nach seiner Wahl zum indischen Premierminister in der russischen Hauptstadt gemacht hätte. Man muss sich die Augen klarreiben. Die Tatsache, dass der indische Premierminister später nach Kyiv kam und Volodymyr Zelensky auf die Schulter klopfte, bedeutet nicht, dass Indiens Interesse an günstigen Beziehungen zu Moskau verschwunden ist.

Frage. Ich frage mich, wie viele Länder außer der Ukraine in Trumps Kopf nicht existieren? Ist Kasachstan dabei? Gibt es Weißrussland? Wie denkt er über Estland?

Das glaube ich nicht. Ich glaube nicht, dass er sich überhaupt für irgendetwas davon interessiert. Wie die meisten amerikanischen Politiker.

Frage. Wie haben es die übrigen postsowjetischen Länder geschafft, den großen Krieg mit Russland abzuwenden? Sind sie schlauer oder gerissener als wir?

Die große Mehrheit der postsowjetischen Länder sind autoritäre Regime im Einflussbereich der Russischen Föderation. Warum müssen Sie sich einen Krieg mit diesem Land, das Einfluss auf Sie hat, vorbeugen? Die Länder, die sich von Russland befreien wollten – Moldau, Georgien, Aserbaidschan – haben nichts vermeiden können. Es herrschte Krieg auf ihrem Territorium. Und jetzt droht Armenien, das ein freies Land sein will, auch ein Konflikt. Um den Krieg loszuwerden, braucht man sich nur zu unterwerfen, zu akzeptieren, dass man unter den Russen, unter dem russischen Staat, in dessen Einflussbereich liegt. Dass euer Schicksal mit den Diktatoren verhandelt werden muss, nicht mit euch. Und alles wäre in Ordnung. Putin würde niemals gegen Janukowitsch kämpfen, er würde die Ukraine nur in einem politischen Kühlschrank halten. Und deshalb hat er Janukowitsch gesagt, er solle das Assoziierungsabkommen mit der EU nicht unterzeichnen, weil die Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens bereits ein Ausweg aus diesem Kühlschrank ist. Es geht also nicht um die Entwicklung dieser Länder, es geht um die Nichtentwicklung ihrer Gesellschaften. Es bedeutet, dass diese Bürger für nichts verantwortlich sind. Nun, auch hier müssen Sie verstehen, dass Russland nur eine freie Ukraine bekämpfen will. Niemand in Russland ist an dem Kampf mit einer Ukraine in einem Vasallenstaat interessiert, denn früher oder später wird es möglich sein, sie in ihren Heimathafen zurückzubringen.

Frage. Wird Israel nach den US-Präsidentschaftswahlen gegen den Iran kämpfen?

Ich glaube nicht, dass der Iran überhaupt an einem Krieg mit Israel interessiert ist. Und wir sehen, dass die jüngsten Äußerungen des iranischen Präsidenten Massoud Pizashkian im Prinzip auf ein gewisses Zögern im iranischen politischen Establishment hinweisen. Und die Tatsache, dass der Iran sehr zurückhaltend auf die Versuche Israels reagiert, die Hisbollah zu zerstören, ist auch ein ganz interessanter Punkt, der darauf hindeutet, dass der Iran heute nüchterner mit seinem Ziel rechnen kann. Und vielleicht ist es die Wahl von Pizashkian zum iranischen Präsidenten, die darauf hindeutet, dass das iranische Establishment erneut einen solchen Purzelbaum schlägt, um ein gewisses Gleichgewicht in seiner Existenz und seinen Beziehungen zum Westen zu finden.

Frage. Wenn Trump sich weigert, Waffen zu liefern, wenn er Präsident ist, wird dann die europäische Hilfe ausreichen?

Ich denke, dass die Hilfe Europas wahrscheinlich nicht ausreicht, um ehrlich zu sein, aber es wird davon abhängen, wie sich die Situation in der Welt verändert. Wie kritisch diese Situation des russisch-ukrainischen Krieges für die Europäer sein wird. Wie wird das politische Leben in Europa selbst aussehen? Übrigens glaube ich nicht, dass Trump die Hilfe für die Ukraine komplett einstellen kann, denn es gibt eine sehr starke öffentliche Nachfrage nach der Fortsetzung dieser Hilfe. Und wenn man in Amerika Beziehungen zum Kongress aufbaut, muss man sich dessen auch bewusst sein. Gehen wir also davon aus, dass der erste Stein in diesem parteiübergreifenden Dialog heute gelegt wurde, als Trump und Zelensky sich trafen, und dass Trump die Ukraine nicht ignorieren kann, selbst wenn er das wollte. Und das wird das wichtigste Ergebnis dieser Amerikareise des ukrainischen Präsidenten sein.

Freunde der „anderen Frieden“. Wie sollte die Ukraine auf Chinas Aktivitäten reagieren? Vitaly Portnikov. 28.09.24.

https://www.radiosvoboda.org/a/ukrayina-kytay-rosiya/33138704.html

Vor dem Hintergrund des Besuchs des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in den Vereinigten Staaten und seiner Treffen mit Joseph Biden, Kamala Harris und Donald Trump sowie inmitten von Berichten über die Entscheidung des US-Präsidenten, im Oktober ein Treffen im Ramstein-Format auf der Ebene der Staatsoberhäupter abzuhalten, wurde die tatsächliche Ausrufung einer „Parallelschiene“ zu den so genannten friedenserhaltenden Bemühungen weitaus weniger beachtet – und das umsonst! Chinas Versuche, seine eigene Agenda im russisch-ukrainischen Krieg durchzusetzen, sollten nicht unterschätzt werden.

Selbst als das chinesische Außenministerium vor dem ersten Friedensgipfel in der Schweiz eine Reise seines Sonderbeauftragten Li Hui in den Globalen Süden organisierte, um neue chinesische Vorschläge zur Beendigung des Krieges zu präsentieren, konnte dies als eine Entscheidung zur Schaffung dieser alternativen Agenda angesehen werden.

In der Folge beschloss Peking, seinem Plan einen internationalen Charakter zu verleihen – nach Gesprächen zwischen dem chinesischen Außenminister Wang Yi und dem brasilianischen Präsidentenberater Celso Amorim erhielt der chinesische Plan den Charakter eines chinesisch-brasilianischen Konsenses. Und nun trafen sich Wang Yi und Celso Amorim während der UN-Generalversammlung erneut, um den Kreis der Unterstützer ihres „Friedensplans“ zu erweitern.

An der Diskussion nahmen Vertreter von 11 weiteren Ländern aus dem globalen Süden und dem postsowjetischen Raum teil, darunter Diplomaten aus der Türkei, Kasachstan, Mexiko, Südafrika und Ägypten. Und, überraschend, aber vorhersehbar, Ungarn.

Aber ein solches Treffen ist nur der Anfang des Prozesses zur Schaffung einer Plattform der „Freunde des Friedens“, die sich in einem noch größeren Kreis treffen sollte. Und natürlich aus der Sicht des chinesischen Außenministeriums: „Dies ist „keine geschlossene Gruppe, sondern eine offene Plattform, sie sucht nicht den Wettbewerb und die Konfrontation, sondern führt einen inklusiven Dialog. „Friends of Peace wurde um des Friedens willen gegründet und sollte von der internationalen Gemeinschaft begrüßt werden. „Friends of Peace will eine objektive und rationale Stimme sein und wird eine konstruktive Rolle bei der politischen Lösung der ukrainischen Frage spielen.“

Dabei handelt es sich natürlich um eine „neutrale“ Plattform, die jedoch auf dem BRICS-Gipfel in Kasan vorgestellt werden soll – also auf dem Territorium eben jener Russischen Föderation, die den Krieg gegen die Ukraine begonnen hat. Natürlich gibt es keinen besseren Ort, um „Neutralität“ zu demonstrieren!

Aber ohne diese chinesischen Bemühungen ironisch zu betrachten, ist es schwer, nicht zu bemerken, dass Peking wirklich versucht, neben der Plattform des Friedensgipfels eine weitere Plattform für den Dialog zu schaffen. Und den Ländern des globalen Südens, die einerseits ihre Friedfertigkeit bekunden, andererseits aber die Beziehungen zu Russland und China nicht beeinträchtigen wollen, eine Alternative zu bieten. Und dieser Ansatz könnte funktionieren, auch wenn der Präsident der Ukraine den Ansatz Chinas und Brasiliens von der Tribüne der UN-Generalversammlung aus kritisiert.

„Ich bin nicht hier, um Zelensky oder Putin zu antworten, sondern einfach, um einen Weg zum Frieden anzubieten“, sagte Celso Amorim auf dem Treffen der künftigen Friedensfreunde. Und diese Bemerkung zeigt den Kern des chinesischen und brasilianischen Ansatzes, nämlich den Versuch, Opfer und Angreifer miteinander gleichzustellen, damit die Welt sowohl Russland als auch die Ukraine als rücksichtslose Streithähne wahrnimmt, die einfach nur Hilfe brauchen, um ein konstruktives Rezept für den Frieden zu finden. Und natürlich sollte dieses Rezept von Vermittlern geschrieben werden, nicht von einem der Streithähne. So viel zu einem Forum für den Frieden!

Gleichzeitig spielt China weiterhin die „Neutralität“ und zeigt, nachdem es besondere Beziehungen zu Moskau unterhält, nun seine Bereitschaft zum Dialog mit Kyiv. Während der UN-Vollversammlung hielt Wang Yi eine Rede vor dem UN-Sicherheitsrat, die der Ukraine gewidmet war, und erinnerte an die Punkte des chinesisch-brasilianischen Plans. Später fand am Rande der Sitzung ein separates Treffen mit seinem ukrainischen Amtskollegen Andriy Sybiga und natürlich mit dem Leiter des Präsidialamtes, Andriy Yermak, statt.

Ein zufriedener Sibiga betonte, dass er den chinesischen Minister „über die Bemühungen der Ukraine zur Umsetzung der Friedensformel“ informiert habe – aber es scheint, dass Wang Yi selbst in diesem Moment an einer ganz anderen Formel interessiert war.

Trump und Johnson haben die Ukraine angegriffen. | Vitaliy Portnikov 26.09.24.

Heute Morgen geht es um ein Ereignis, über das jetzt fast jeder spricht, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der Ukraine. Es hat mit diesem Angriff zu tun, der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump und seinen engsten Mitarbeitern, vor allem dem Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, auf den ukrainischen Präsidenten Zelensky, auf das Team des ukrainischen Präsidenten und, man könnte sagen, auf die Ukraine als solche verübt wurde.

Sie haben vielleicht verfolgt, was passiert ist, und im Großen und Ganzen war das Wichtigste, was passiert ist, meiner Meinung nach die institutionellen Forderungen der Republikanischen Partei.

Das erste, was wir gestern Abend gesehen haben, war ein Brief des Sprechers des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, an den Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, mit der ultimativen Forderung, die ukrainische Botschafterin in den Vereinigten Staaten, Oksana Markarova, zu entlassen, weil sie angeblich die Wahlkampagne der Demokraten unterstützt hat. Und ihre Hilfe bestand nur darin, dass die ukrainische Botschaft in den Vereinigten Staaten einen Besuch des ukrainischen Präsidenten in einer amerikanischen Produktionsstätte in einem wichtigen Bundesstaat organisierte, wie Mike Johnson sagte. Wir sprechen von der Militäranlage, die Präsident Zelensky in Pennsylvania besuchte, wo die Granaten für die Ukraine hergestellt werden, die wir so dringend brauchen. Und es sollte daran erinnert werden, dass die Vereinigten Staaten immer noch nicht in der Lage sind, die Produktion von Granaten so umzustellen, dass sie an der Front des russisch-ukrainischen Krieges wirklich Parität gewährleisten können. Und die Ukraine leidet unter diesem Mangel an Granaten, und ukrainische Soldaten sterben. All dies hat Mike Johnson, der sich in erster Linie um seine eigenen politischen Chancen und einen Sieg Trumps bei den US-Präsidentschaftswahlen sorgt, natürlich nie interessiert und tut es auch nicht.

Ich möchte jedoch noch einmal daran erinnern, dass die Reise des ukrainischen Präsidenten nicht zu einem privaten, sondern zu einem staatlichen Unternehmen führte und dass der Gouverneur von Pennsylvania vom amerikanischen Volk und nicht von den Ukrainern gewählt wurde. Und wenn die Menschen in Pennsylvania einen Demokraten zum Gouverneur gewählt haben, dann nicht, weil der Präsident der Ukraine den Amerikanern befohlen hat, diesen Kandidaten zu wählen und einem Vertreter der Republikanischen Partei das Vertrauen zu verweigern. So sehen die Vereinigten Staaten im Allgemeinen aus, mit Gouverneuren aus verschiedenen politischen Parteien in jedem Bundesstaat. Und immer, wenn man in einen Staat fährt, kann man entweder auf einen demokratischen Gouverneur oder einen republikanischen Gouverneur treffen, es ist ein Zweiparteiensystem. Es sieht so aus, dass falls Zelensky, sagen wir, in einen anderen Staat fahren würde, wenn es dort ein Werk gäbe, das für Amerika wichtig wäre, wenn es dort einen republikanischen Gouverneur gäbe, würde das bedeuten, dass er zugunsten von Donald Trumps Unternehmen handelte und dass dies eine Einmischung der ukrainischen Seite in den Wahlprozess auf Trumps Seite wäre.

Wir verstehen sehr gut, worum es in diesem Brief geht. Trump wird seit 2016 von der Tatsache der russischen Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen verfolgt. Es wurde viel darüber geredet, es gab eine große Untersuchung. Es gab Personen in Trumps Umfeld, die direkt mit russischen politischen Kreisen verbunden waren. Es sei daran erinnert, dass der erste nationale Sicherheitsberater von Donald Trump, Michael Klin, während der Feierlichkeiten zum Jahrestag des russischen Propagandasenders Rusha Today mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin an einem Tisch saß. Das heißt, die Verbindungen zwischen dem Trump-Team und den russischen Propagandisten waren unbestreitbar. Trump musste diesen Mann von seinem Posten entlassen. Und natürlich versuchen das Trump-Team und die Leute, die das Vertrauen des ehemaligen amerikanischen Präsidenten gewinnen wollen, seit fast acht Jahren die tatsächliche russische Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen und Putins Interesse an Donald Trump als US-Präsident durch die Tatsache zu ersetzen, dass es die Ukraine ist, die sich tatsächlich in die US-Präsidentschaftswahlen einmischt. Und jetzt ist es ganz offensichtlich, dass Johnson versucht, diese Situation erneut zu nutzen, um diese Pyramide sozusagen umzudrehen und dafür den Besuch von Zelensky zu nutzen. Wie Sie sehen, „haben wir immer gesagt, dass es die Ukrainer sind, die sich in die US-Wahlen einmischen“. Nun, ich spreche nicht von der Geschichte des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Trump, als der ehemalige amerikanische Präsident, um seinen Rivalen zu besiegen, Druck auf Volodymyr Zelensky ausübte, um in der Ukraine eine Untersuchung gegen die Familie Biden einzuleiten. Auch das ist, denke ich, unbestreitbar. Auch hier behandelte Trump Zelensky nicht wie das Oberhaupt eines souveränen Staates, sondern wie das Oberhaupt einer Art Bantustan. Und Johnson macht jetzt genau das Gleiche. Das heißt, diese Leute verraten die amerikanischen Werte des Respekts für die Souveränität anderer Staaten. Sie verhalten sich, als ob sie in Moskau und nicht in Washington arbeiten würden.

Nun, das ging weiter, nachdem der Vorsitzende des House Oversight Committee, natürlich auch ein Republikaner, natürlich auch ein starker Trump-Unterstützer, James Comer, einen Brief an den Generalstaatsanwalt, Merrick Garland, den Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, Lloyd Austin, den Berater des Präsidenten in dem Weißen Haus, Edward Siskel, geschrieben hat. Und er sagt in diesem Brief, dass die Verwaltung in Harris einen ausländischen Führer gefunden hat, der mit einem von amerikanischen Steuerzahlern finanzierten Flug nach Pennsylvania geflogen ist, in einen Staat, der ein Schlachtfeld für die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen ist, um diesen Besuch zu nutzen. Aber auch hier stellt sich eine ganz einfache Frage. Der Präsident der Ukraine besuchte ein staatliches Unternehmen. Dieses staatliche Unternehmen schafft Arbeitsplätze für Bürger der Vereinigten Staaten. Diese Arbeitsplätze werden vom US-Kongress geschaffen, der der Ukraine Militärhilfe gewährt hat. Es sei daran erinnert, dass all diese Militärhilfe nicht nur in der Ukraine ankommen, sondern der Löwenanteil davon für den Bedarf des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes verwendet wird, der Waffen für die Ukraine herstellt. Und die Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika werden für diese Arbeit bezahlt. Einwohner des Bundesstaates Pennsylvania. Und dafür haben sowohl die Demokraten als auch die Republikaner gestimmt. Ja, nicht die Mehrheit der republikanischen Fraktion stimmte für die Unterstützung der Ukraine. Daran erinnern wir uns gut. Nur eine Minderheit der Republikaner hielt sich an eine Politik des gesunden Menschenverstands. Die Mehrheit waren Trumpisten. Aber diese Minderheit reichte aus, um diese Arbeitsplätze in Pennsylvania und anderen amerikanischen Bundesstaaten zu schaffen, in denen der militärisch-industrielle Komplex tätig ist. Warum sollte der Präsident der Ukraine, wenn es darum geht, seinem Land mit amerikanischem Geld von amerikanischen Bürgern zu helfen, nicht darauf achten, wie die Unternehmen arbeiten? Was hat das mit Kamala Harris‘ Wahlkampf zu tun? Warum sollten wir diesen Unsinn ernst nehmen?

Dieser Brief beschreibt den politischen Prozess. Der Gouverneur dort ist ein Demokrat, und dieser Gouverneur könnte, wie wir wissen, Vizepräsident der Vereinigten Staaten werden. Bis vor kurzem galt er als aussichtsreicher Kandidat. Nun, er wurde nicht als Kandidat der Demokratischen Partei für das Amt des Vizepräsidenten gewählt. Es handelte sich in der Tat um einen Staatsbesuch. Es wurde ein Abkommen über die Unterstützung der Region Saporischschja, die zum Teil von der Russischen Föderation besetzt ist, durch den Staat Pennsylvania unterzeichnet. Warum ist es notwendig, hier einen Kontext vor den Wahlen zu suchen, anstatt die amerikanischen Werte zu verteidigen, die Donald Trump angeblich verteidigt, aber nicht tut und niemals verteidigen wird?

Dieser Brief sieht aus wie ein Versuch, die ausländische Einmischung in die amerikanischen Wahlen zu untersuchen, was völliger Unsinn ist. Aber das ist noch nicht alles, wie Sie wissen. Es gibt auch eine Rede von Donald Trump auf einer anderen Wahlkampfveranstaltung, die im Prinzip viel offener ist als alle bisherigen Reden des ehemaligen amerikanischen Präsidenten, der davon träumt, ins Weiße Haus zurückzukehren, um sich vor juristischen Anklagen zu schützen. Diese Rede unterscheidet sich von Trumps früheren Äußerungen, als er sagte, dass er Zelensky und Putin an den Verhandlungstisch bringen würde, dass er der Ukraine unter bestimmten Bedingungen helfen würde. Jetzt ist alles sehr einfach. „Die Ukraine ist völlig zerstört. Die goldenen Kuppeln der Kirchen sind in der Ukraine zerstört worden, so viele Menschen sind gestorben, der Ukraine gehen die Soldaten aus, sie benutzen kleine Kinder und alte Menschen für den Krieg.“ Wer setzt all diesen Unsinn in den Kopf von Trump, der, wie wir wissen, mit den wirklichen Informationen nicht viel anfangen kann? Nun, man kann sich vorstellen, dass er Leute um sich herum hat, die ihm all diesen Unsinn in den Kopf setzen, den er dann ausplaudert, als jemand, der in Sachen internationaler Politik nicht sehr erfahren ist. Aber der Punkt ist nicht die Art und Weise, wie Trump über den aktuellen Zustand der Ukraine spricht. Und es geht auch nicht darum, dass er sagt, dass die Ukraine für immer in Trümmern liegen wird, als ob wir inmitten der zerbombten Häuser Europas während des Zweiten Weltkriegs leben würden. Es geht darum, dass jedes Abkommen mit Russland, selbst ein schlechtes, besser ist als kein Abkommen.

Und das sage ich auch immer, wenn ich erkläre, was Trumps Absichten sind. Donald Trump hat die Absicht, allen Bedingungen zuzustimmen, die Putin anbietet, und Zelensky zu zwingen, diesen Bedingungen zuzustimmen. Das ist der ganze Plan zur Beendigung des Krieges. Das ist die Kapitulation der Vereinigten Staaten und der Ukraine vor der Russischen Föderation. Und Trump ist sich dessen sicher. Und es ist sein gesunder Menschenverstand, dass, wenn er vor Putin kapituliert, Putin bereit sein wird, seine Kapitulation zu akzeptieren. Das ist die ganze Idee eines schlechten Deals. „Ich werde Wladimir Putin anrufen und sagen: ‚Wladimir, ich lege meine Waffen nieder und werde die Ukrainer und Europäer zwingen, das Gleiche zu tun‘. Natürlich wird der Krieg in 24 Stunden vorbei sein, weil Putin der Herr der Ukraine sein wird. Wo liegt das Problem? Selbst wenn die Russen in die Ukraine einmarschieren und das ganze Land besetzen, ist das viel besser, als wenn der Krieg weitergeht und die Russen weiterhin ukrainische Städte bombardieren, ukrainische Soldaten an der Front töten, ukrainische Soldaten ins Zivilleben zurückkehren oder in der russischen Armee dienen, die dann woanders hingeht, und Russland wird die Ukraine nicht mehr bombardieren.“ Dies ist ein sehr einfaches und transparentes Aktionsprogramm. Und wenn sich jemand gefragt hat, was Trumps wirklicher Plan ist, dann ist es dieser.

Eine weitere Sache, die mich unglaublich wütend macht, ist die Reaktion der Ukrainer auf diese ganze Geschichte. Sie wissen sehr gut, dass ich mich nicht als politischen Unterstützer von Volodymyr Zelensky bezeichnen kann. Ich gehöre zu denjenigen, die 2019 deutlich vor den Folgen der politischen Entscheidung der Ukraine gewarnt haben. Ich habe in diesen Wochen ganz klar gesagt, dass ich es vorziehen würde, dass der Präsident der Ukraine sich jeglicher Präsentation, jeglicher Pläne gegenüber den Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten enthält, dass sich alle Pläne auf die Person beziehen sollten, die nach dem 5. November zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird. Und dass die ukrainische Seite ihre Vorschläge berücksichtigt und dabei die Situation im Kongress im Auge behält, wer Präsident der Vereinigten Staaten sein wird und wie diese Person die Unterstützung des amerikanischen Kongresses haben kann oder nicht. Das war mein Standpunkt, obwohl ich glaube, dass das Team von Zelensky einen anderen Plan hatte, der aus politischer Sicht ziemlich naiv war, aber sie hofften, ihn offensichtlich umsetzen zu können, wenn der Präsident die gleiche Distanz zu den beiden politischen Lagern zeigt. Er demonstriert seinen Plan, sowohl die demokratische Präsidentschaftskandidatin Camille Harris als auch den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Darüber hinaus hat Zelensky alles getan, um seine Loyalität zu Trump zu demonstrieren, auch wenn dies nicht unbedingt notwendig war. Er war einer derjenigen, die Trump nach dem Attentat angerufen haben, das Trump als Haupttrumpf in seinem Wahlkampf einzusetzen versuchte, als es keine anderen Trümpfe mehr gab, nur noch seine Ohren. Aber reden wir gar nicht erst mit ironischen Tönen darüber, denn ein Mensch ist dort gestorben, durch diesen Schuss auf den ehemaligen Präsidenten des amerikanischen Staates. Und da gibt es natürlich nichts zu spötteln. Aber ich habe den Eindruck, dass Zelensky nicht verstehen kann, dass Trump seine Gleichberechtigung nicht braucht.

Die ukrainische Frage ist eines jener Themen, bei denen sich Trump im Wahlkampf wirklich von Joseph Biden und Kamala Harris distanzieren kann. Denn sie bringen dem Volk den Krieg, weil sie vor Moskau nicht kapitulieren werden. Und Trump wird den Menschen Frieden bringen, weil er vor Moskau kapituliert, und das in einer Situation, die Amerika überhaupt nicht betrifft. Und ich erinnere Sie immer wieder daran, dass dies in der amerikanischen Politik schon viele Male passiert ist. Die Amerikaner haben Südvietnam verraten. Das haben sie getan. Die Folgen dieses Verrats haben sich dann jahrzehntelang in der amerikanischen Außenpolitik weltweit niedergeschlagen. Die Amerikaner stärkten sowohl die Sowjetunion als auch die Volksrepublik China. Dadurch gerieten sie dann in den wirtschaftlichen Sog des chinesischen Wirtschaftswunders, aus dem sie nicht mehr herauskommen, aus dem Europa nicht mehr herauskommt, und wir alle wurden zu Geiseln dieser Idiotie. Und das fing alles mit Südvietnam an. Als die amerikanische Gesellschaft nicht kämpfen wollte, haben die amerikanischen Politiker das verstanden, und dann wurde nicht nur das Friedensabkommen für Vietnam unterzeichnet, sondern die Vereinigten Staaten, nicht unter dem Präsidenten, der das Abkommen unterzeichnet hat, sondern unter dem Präsidenten, der sein Nachfolger war, nicht unter Richard Nixon, sondern unter Gerald Ford, haben sich tatsächlich geweigert, Südvietnam zu helfen, sich gegen die Kommunisten aus dem Norden zu verteidigen. Der Kongress hat keine Resolution verabschiedet, um zu helfen, genau wie bei der Ukraine. Und der damalige Außenminister der Vereinigten Staaten, Henry Kissinger, der nur deshalb den Ruf eines großen Diplomaten genießt, weil er kein Gewissen im Kopf hatte, sondern einige dumme Kombinationen, mit denen er Amerika in den Dreck trieb, aus dem es nur sehr schwer wieder herauskam. Zum Zeitpunkt des Verrats von Saigon, des Verrats an Südvietnam, beschloss er, die Friedensnobelpreis-Medaille zurückzugeben, was er natürlich nicht tat, und dann prahlte er, der alte Fuchs, jahrzehntelang damit, um mit seiner absolut untauglichen Expertise Geld zu machen. Und er starb mit dem Ruf des Patriarchen der amerikanischen Diplomatie, obwohl er der Patriarch des Verrats der amerikanischen Interessen war, der Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika und der Demokratie. Das war ein Mann aus republikanischen Kreisen. Warum sind wir überrascht, dass es solche Leute bei den Republikanern gibt?

Es gibt verschiedene Leute. Da ist Mitch McConnell, der uns daran erinnert, dass amerikanische Soldaten in Europa wegen des Isolationismus amerikanischer Politiker während des Zweiten Weltkriegs starben. Denn solche Idioten gab es genug unter den amerikanischen Politikern. Und dann gibt es Leute wie Kissinger, wie Nixon, und schließlich wie Trump. Das hat nicht heute begonnen und wird nicht morgen enden. Amerika wird immer zwischen Menschen balancieren, die an Werte glauben, auch wenn sie nicht wollen, dass ihre Soldaten an der Front kämpfen, Menschen wie Biden. Der Autor seiner Biografie nannte ihn den letzten Politiker, aber er ist vielleicht der letzte Romantiker in der amerikanischen Politik. Und dann gibt es Leute wie Trump, denen alles egal ist, und deren Politik übrigens der Grund dafür ist, dass Amerika wirklich in Kriege verwickelt wird und amerikanische Bürger sterben werden. Übrigens, ich verspreche Ihnen nicht, ich garantiere Ihnen, dass, wenn Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, Sie eine unvorstellbare Anzahl von Gräbern amerikanischer Wähler sehen werden, die für ihn gestimmt haben und die nicht für ihn gestimmt haben. Denn es gibt kein Verständnis für die Situation, kein Verständnis für das Wesen des Konflikts, kein Verständnis dafür, dass dies eine Konfrontation zwischen Demokratie und Diktatur ist.

Was für Putin zählt, ist nicht Trumps Kapitulation in der Ukraine-Frage, sondern die Zerstörung des amerikanischen Einflusses. Und wenn man Putin weiter füttert, wird er sein Spiel weiter spielen, und die Dinge werden noch schlimmer werden.

Aber ich bin von etwas anderem überrascht. Ich sehe, dass die Ukrainer selbst beginnen, Ansprüche gegen Zelensky zu erheben, als ob er das organisiert hätte. Warum ist er nach Pennsylvania gereist, warum hat er Kamala Harris geholfen, warum hat er sich wieder in den Wahlkampf eingeschaltet? Die gleichen Vorwürfe wurden einst gegen Petro Poroschenko erhoben, der sich 2016 mit beiden US-Präsidentschaftskandidaten treffen wollte, es aber nicht tat, weil Donald Trump sich weigerte, sich zu treffen. Auch damals war es Poroschenkos Schuld, nicht Trumps, und jetzt ist es wieder Zelenskys Schuld, nicht die von Trump. Lassen Sie uns Botschafterin Markareva absetzen, wenn Sprecher Johnson das verlangt.

Sind Sie verrückt geworden, sind Sie noch nicht aus dem Zustand dieser Unionsrepublik herausgekommen, hat Leonid Iljitsch Johnson Sie angerufen? Und Sie werden alles tun, was er sagt, sogar im Büro die Hosen herunterlassen, um ihm Ihren Hintern zu zeigen, wenn er ihn sehen will? Was ist das für eine Psychologie der professionellen Leibeigenen?

Seit Jahrzehnten leben wir in diesem Zustand im Verhältnis zu Russland. Was wollen Sie eigentlich? Die Minister wurden durch diese großen Staatsmänner, ukrainische Präsidenten, ersetzt. Sie haben uns gesagt, wen wir ernennen sollen und wen nicht. Das ist Moskau. Bis heute halten die meisten Ukrainer einen Mann für den besten Präsidenten der Ukraine, der seine Personalentscheidungen mit einem anderen Staat abgestimmt hat. Hauptsache gibt es keinen Krieg gibt, wir kennen diese ganze Logik.

Damals hatte man Angst, Putin zu verärgern, weil man befürchtete, dass er einen Großangriff auf die Ukraine starten würde. Wir hatten einen Präsidenten, der sagte, er könne Putins Namen nicht aussprechen. Wo ist dieser Präsident jetzt? In Amerika. Er hat aber erkannt, dass die Frage nicht lautet, ob er Putin beleidigt oder nicht. Und das sollten Sie alles verstanden haben. Man kann Putin nicht beleidigen, und man kann Trump nicht beleidigen. Sie sind bereit, Sie für ihre Interessen zu benutzen. Wenn Sie sich ausnutzen lassen, werden sie einen Fußabtreter sein. Selbst ein kleines Land, und dies ist kein kleines Land, muss darum kämpfen, respektiert zu werden. Wenn es eine ungezogene Person gibt, selbst wenn sie der Präsident der Vereinigten Staaten sein wird, sollte man sie als ungezogen bezeichnen. Denn nur in dieser Situation werden Sie die Unterstützung der Gesellschaft haben, nicht nur der eigenen, sondern auch der amerikanischen Gesellschaft. Denn in einem demokratischen Land kann die Gesellschaft die Handlungen eines Schurken einschränken, selbst wenn dieser Schurke Präsident des Landes wird. Und wenn Sie bereit sind, alles zu tun, was er will, wird er Sie zum Frühstück, Mittag- und Abendessen verspeisen. Und er wird vergessen, dass Sie jemals existiert haben. Ich weiß nicht einmal, wie ich es erklären soll, um ehrlich zu sein. Für mich ist das eine ganz offensichtlich logische Sache.

Das heißt, die Republikaner haben einfach beschlossen, dass sie das Ukraine-Thema für ihren Wahlkampf nutzen können. Wenn sie also behaupten, Zelensky sei nach Pennsylvania gereist, um Harris zu unterstützen, könnte das die Stimmung der Wähler in Pennsylvania beeinflussen, die noch nicht entschieden haben, wen sie bei den US-Präsidentschaftswahlen unterstützen werden. Sie können das Thema der Ankunft von Zelensky im nationalen Sinne aufblasen, um zu zeigen, dass die Ukraine die US-Präsidentschaftswahlen beeinflussen will. All dies ist eine Lüge. Und es geht nicht um Zelensky.

Nochmals. Professionell oder nicht professionell, aber Zelensky hat versucht, sich mit beiden Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten zu treffen. Aus der Sicht des Wahlkampfes war das absolut richtig. Er hätte sich die Teilnahme an der UN-Vollversammlung auch ganz sparen und seinen Außenminister schicken können, aber das hätte eine ganz einfache Sache bedeutet. Es hätte bedeutet, ein Treffen mit dem derzeitigen Präsidenten der Vereinigten Staaten zu vermeiden, dem es zu verdanken ist, dass die Ukraine noch auf dieser Erde gibt. Denn die Amtszeit dieses Präsidenten neigt sich dem Ende zu. Wäre Zelensky absichtlich gekommen, um sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu treffen, ohne eine Sitzung der UN-Generalversammlung, dann würden die Republikaner natürlich auch sagen, dass er sich in den Wahlkampf einmischt. Nicht zu kommen? Es ist nicht nur eine Respektlosigkeit gegenüber Biden, es ist eine Respektlosigkeit gegenüber dieser Regierung. Und es stellt sich die Frage: Was ist, wenn Harris die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt? Sie wird sich auch daran erinnern, dass Zelensky absichtlich den Kontakt mit dem US-Präsidenten. Denn er rechnete damit, dass ein anderer Kandidat gewinnen könnte. In dieser Situation kann man die Logik verstehen, in die Vereinigten Staaten zu reisen, um sich mit beiden Kandidaten zu treffen. Und dass dies nicht geschehen ist, ist nicht Zelenskys Schuld. Es ist die Schuld von Trump und seinem Team. All diese absolut unehrlichen Leute, was ich immer wieder sage.

Es gibt immer noch Leute, die glauben, dass Trump, wenn er Präsident wird, seinen Standpunkt drastisch ändern wird. Er könnte einfach nicht in der Lage sein, seinen Standpunkt durchzusetzen. Aus dieser einfachen Situation heraus, dass er nicht genug Kraft haben wird. Es wird keine Unterstützung im Kongress geben. Es wird Aktionen des militärisch-industriellen Komplexes der USA geben, der sagen wird: Warum schließt ihr uns, wenn die Ukraine Waffen braucht, wir werden Arbeiter verlieren. Es mag also verschiedene Methoden der Gegenwirkung geben, aber Sie haben bereits gehört, was Donald Trump denkt. Er hat es auf der Kundgebung deutlich gesagt. Und das ist seine wirkliche Vision von der Beendigung des Krieges. Mich ärgert auch, dass die Ukrainer seit Jahren auf unterschiedliche Spinner, russischsprachige Pseudo-Experten aus den Vereinigten Staaten hören. In der Regel handelt es sich in 90 Prozent der Fälle um Trumpisten, die die ganze Zeit erzählen, wie Trump der Ukraine helfen wird, wie Biden ihr nicht hilft, und wie er tröpfchenweise Waffen liefert.

Natürlich kann man sich über die Biden-Administration viel beschweren. Ich bezweifle nicht, dass sie schneller hätte sein können, dass sie besser hätte reagieren können, dass viele Dinge hätten getan werden können. Aber diese Regierung hat sich vom ersten Tag nach dem großen Angriff an dafür eingesetzt, dass die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt bleibt. Trump hat eine ganz andere politische Agenda. Wie kann man diesem ganzen Haufen Verrückter vertrauen und sich ihren Unsinn jahrelang anhören, nur um jetzt alles zu sehen? Obwohl ich verstehe, dass Menschen, die der Sekte von Donald Trump angehören, genau das sind, nämlich Sektierer, d. h. Menschen ohne kritisches Denken. Es spielt keine Rolle, wo sie sind, in den Vereinigten Staaten oder in der Ukraine.

Ich kenne nur eine Person aus Trumps Sekte mit kritischem Denken, die genau versteht, was passiert. Das ist Wladimir Putin. Aber er ist nicht unser Verbündeter.

Sie wollen die Realität einfach nicht sehen. Und ich sage das nicht für sie. Denn mir ist klar, dass Menschen mit dieser Denkweise nicht umerzogen werden können. Ich spreche von denen, die irgendwie auf all das Geschwätz dieser Leute hören. Ich fordere Sie einfach auf, all diesen Inhalten keine Beachtung zu schenken. Zumindest nicht zu glauben, zu verstehen, vor welcher Wahl wir jetzt für die kommenden Jahre des Krieges stehen. Es ist die Entwicklung der Ereignisse, die davon abhängt, wer die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt.

Ja, ich bin sicher, dass Camela Harris nicht viel von dem Kurs abweichen wird, der von der Regierung Biden vorgegeben wurde. Und noch einmal: Das ist kein Schnellzug, das ist ein Güterzug, der auf diesem Gleis mit seiner eigenen Geschwindigkeit fährt. Und natürlich hätten wir alle gerne, dass es ein Hochgeschwindigkeits-Expresszug ist, und zwar kein ukrainischer Intercity-Zug, sondern ein französischer oder ein japanischer. Aber der Unterschied zwischen den Zügen von Camellia Harris und Donald Trump liegt nicht in der Geschwindigkeit, sondern in der Tatsache, dass Donald Trumps Zug einfach in die andere Richtung fahren kann. In die andere Richtung.

Ich möchte einige Fragen beantworten, die bereits eingegangen sind und die mit meinen Ausführungen übereinstimmen.

Frage. War es schwierig, auch ein paar Republikaner einzuladen?

Nochmals. Sie lesen gerade den Text eines Briefes von Mike Johnsons. Der Sinn von Briefen von Mike Johnson ist, dass wir nicht darauf achten sollten, was dieser Mann dort schreibt. Diese Person nennt sich selbst einen gläubigen Evangelisten, einen sehr religiösen Menschen. Und er unterstützt einen Mann, der für Lügen, für Sex, für Geld, für den Umgang mit Prostituierten verurteilt wird. Und irgendwie scheint es diesen Evangelisten überhaupt nicht zu stören. Ich werde Donald Trump nicht für das verurteilen, was er tut oder nicht tut, und ich meine nicht diese Taten, für die er von amerikanischen Gerichten verurteilt wird. Es ist Sache des amerikanischen Gerichts, den Verdächtigen zu verurteilen. Aber Johnson ist auch ein Evangelist. Wie kann er eine solche Person unterstützen, wie kann er sehen, dass Trump hinter obskuren Bürgerinnen der Vereinigten Staaten her ist, und es stört ihn nicht. Und die Tatsache, dass es in Pennsylvania keine Republikaner gab, hat ihn plötzlich unglaublich aufgeregt. Im Allgemeinen ist es nicht die ukrainische Seite, die jemanden dorthin eingeladen hat. Dies ist ein Besuch des Präsidenten der Ukraine beim Gouverneur von Pennsylvania. Pennsylvania ist wie ein Staat. Es ist der Gouverneur des Staates, der entscheidet, wen er zu einer bestimmten offiziellen Zeremonie einlädt. Und glauben Sie immer noch, dass die Republikaner, wenn sie eingeladen worden wären, gekommen wären? Vielleicht wären sie absichtlich nichtgekommen. Wir wissen noch nicht, ob sie eingeladen waren oder nicht, und Sie fangen schon an zu urteilen. Und das ist definitiv nicht das Vorrecht von Zelensky.

Frage. Warum wird diese Strategie von Trump, die USA in eine autoritäre Diktatur zu verwandeln, das so genannte Projekt 2025, nicht als Angriff auf die verfassungsmäßige Ordnung der USA, auf die Demokratie, gesehen, denn das ist es ja.

Natürlich ist es das. Trump träumt von einer Diktatur, und dieser seltsame Mann hat Diktatoren schon immer bewundert. Es sind die schlimmsten Menschen auf unserem Planeten, die schon immer vom besten Menschen auf unserem Planeten, Donald Trump, bewundert wurden. Aber dies ist nur ein Bericht. Trump bestreitet, dass er ihn überhaupt gelesen hat, dass er für ihn irgendeine Bedeutung hat. In den Vereinigten Staaten herrscht Redefreiheit. Berichte können in jeder Form veröffentlicht werden, Bücher können veröffentlicht werden. Das ist auf den berühmten Zusatzartikel zur amerikanischen Verfassung zurückzuführen. In Europa wurde zum Beispiel die Veröffentlichung von Mein Kampf, Adolf Hitler, nach dem Zweiten Weltkrieg nicht erlaubt. In den Vereinigten Staaten wurde es veröffentlicht.

Frage. Was ist der Ausweg aus dieser Situation? Wir haben die Unterstützung der Republikaner verloren, also wird es keine Hilfe mehr geben.

Erstens wissen wir nicht, was nach den Präsidentschaftswahlen geschehen wird. Zweitens es geht um die Lage in der amerikanischen Gesellschaft. Drittens: Wenn Trump die Präsidentschaftswahlen verliert, hoffe ich, dass die Republikanische Partei beginnt, sich von diesem Krebsgeschwür namens Donald Trump zu erholen. Denn sie werden verstehen, dass dieser Mann bei der nächsten Wahl nicht mehr antreten kann. Auch wenn er es wahrscheinlich will. Er wird bereits ein Mann sein, der die Wahl zweimal verloren hat. Und sie werden darüber nachdenken, was sie anders machen können. Wie Sie sehen, haben uns einige Republikaner unterstützt und werden uns auch weiterhin unterstützen. Wenn Trump Präsident wird, sollten Sie verstehen, dass Sie nichts verloren haben, weil Sie nie etwas hatten. Sie haben nie die Unterstützung von Donald Trump gehabt. Trump unterstützt Wladimir Putin, nicht Sie. Er wird darüber nachdenken, wie er die Dinge für Putin besser machen kann, nicht für Sie. Sie sollten nicht nach einem Unterstützer suchen, wo es nie einen gegeben hat. Wenn Trump uns unterstützt, dann nur unter dem Druck der Gesellschaft, er selbst ist sehr klar in seinen Ansichten.

Frage. Wenn Trump vor Putin kapituliert, bedeutet das das Ende der amerikanischen Einfluss, vor allem in der Politik.

Ja, genau das wird es bedeuten. Und es wird ernste Folgen haben, nicht so sehr für die Ukraine, sondern für den Nahen Osten. Viele Leute sagen, dass sie für Trump stimmen wollen, weil er Israel unterstützt, aber es wird auch dort sehr schlimm sein. Denn jeder wird merken, dass die Amerikaner Angst vor ihrer eigenen Beteiligung am Krieg, vor Gewalt haben, und sie werden eine sehr unangenehme Situation im Nahen Osten schaffen. Ich versichere Ihnen, dass es dort noch viel schlimmer sein wird.

Frage. Wenn Harris Präsidentin wird, werden die Trumpisten in ihren zerstörerischen Aktionen nicht ruhen. Was kann man tun, um zu verhindern, dass der Kongress von den Trumpisten gelähmt wird, die auch wütend auf alle sein werden, wenn sie verlieren?

Mit der amerikanischen Gesellschaft zusammenarbeiten. Auch hier wird es einen großen Teil der Republikaner geben, die erkennen werden, dass die Trumpisten einfach ihre Partei zerstören. Wenn Trump die Wahl nicht gewinnt. Und dass man all das loswerden muss, um eine ernstzunehmende politische Kraft zu bleiben, um die nächste Wahl zu gewinnen. In Jahr 2024, wird der Kampf um die nächste Wahl bereits beginnen. Ich sage immer wieder, dass die Frage des russisch-ukrainischen Krieges höchstwahrscheinlich von dem US-Präsidenten gelöst werden wird, der die Wahl 2028 gewinnt, nicht 2024. Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine befindet sich erst in der ersten Phase dieser erbitterten Langzeitkonfrontation. So Gott will, wird der US-Präsident, der im Jahr 2028 gewählt wird, die Möglichkeit haben, diesen Konflikt bis zum Ende seiner Amtszeit zu lösen. Damit wir nicht sagen, dass nach den Wahlen von 1932 alles gelöst sein wird. Denn dies ist ein Langzeitkonflikt. Ein Konflikt, bei dem es keine Anzeichen für eine politische Lösung gibt. Ja, er kann von einem Stadium hoher Spannung in ein Stadium geringerer Spannung und wieder in ein Stadium hoher Spannung übergehen. Sie verstehen, dass er bereits die Möglichkeit einer nuklearen Komponente in sich birgt. Dies ist nur ein Vorspiel zu den großen Ereignissen in der Welt, die wir erleben werden. Es ist ein Präludium. Die Sinfonie wird erst nach dem 5. November 2024 erklingen. Und es ist noch nicht bekannt, wessen Musik es sein wird.

Ups. Schon wieder. Frage. Will der Westen uns wirklich integrieren? Oder ob er sich damit zufrieden gibt, dass die Ukraine, wenn nicht im Einflussbereich Russlands, so doch in einer Grauzone liegt?

Es wird keine Grauzonen mehr geben. Es ist jedem klar geworden, dass die Grauzone gefährlich ist. Es wird sie nicht mehr geben, verstehen Sie das? Russland wird nicht zulassen, dass die Ukraine eine Grauzone wird. Entweder man ist in einem Bündnis mit Moskau oder man ist in einem Bündnis mit Washington und Brüssel. Das war’s. Die Zeit der Grauzonen ist vorbei, und es beginnt die Zeit der ständigen, harten Konfrontation. Vergessen Sie die Grauzonen. Die Ukraine wird entweder in Russlands Einflusssphäre sein, unter Russlands nuklearem Schutzschirm, ein russischer Satellit, mit der Bevölkerung, die die Russen hier leben lassen werden. Die meisten von Ihnen werden nicht hier sein. Wenn es überhaupt die Ukraine sein wird, und nicht ein Teil Russlands. Oder sie wird Teil der Europäischen Union und der NATO sein. Das war’s, Punkt. Alles andere wird keine Grauzone sein, sondern eine Kriegszone. Man wird sich gegenseitig umbringen und alles zerstören. Epidemien, Krankheiten, das wird es in den sogenannten Grauzonen geben. Dort wird es keinen Tag lang Frieden geben. Und übrigens, schauen Sie mal aus dem Fenster. Sie leben in einer Grauzone. Schauen Sie aus dem Fenster, haben Sie die Schachet-Drohnen gesehen? Das ist es, was in der Grauzone passieren wird, nur mit der weiteren Entwicklung der Technologie. Ich sage Ihnen allen seit 1991: Wenn Sie eine Grauzone wollen, werden Sie Krieg, Tod, Krankheit und Tragödien bekommen. Was brauchen Sie noch, damit Sie begreifen, dass es keine Grauzonen geben wird?

Frage. Ist es realistisch, Indien eindeutig auf die Seite der Demokratie zu ziehen, um ein Gegengewicht zu China mit seinen Milliarden Menschen zu schaffen? Kann Indien der Joker der Demokratie werden, der die Pläne der Diktatur durchkreuzt?

Nein, das ist nicht realistisch. Indien hat seine eigenen wirtschaftlichen Interessen, die es zwingen, zwischen dem Westen, Russland und China zu balancieren. Darüber hinaus können die Vereinigten Staaten und Indien eine strategische Partnerschaft und Verständigung in bestimmten regionalen Fragen eingehen. Auch das muss verstanden werden. Wo Indien wirklich an einer Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten interessiert ist. Da, wo es für Indien keine regionalen Fragen gibt, wird es zwischen Russland und den Vereinigten Staaten balancieren. Denn das ist die Besonderheit des Augenblicks.

Frage. Wenn Trump gewinnt, ist es dann möglich, die Kapitulation der Ukraine nach seiner auf der Kundgebung angekündigten Methode umzusetzen, oder wird er mit einer Realität konfrontiert, die ihn in die Schranken weisen wird?

Er könnte mit einer Realität konfrontiert werden, die ihn in die Schranken verweist, oder er könnte mit einer Realität konfrontiert werden, die uns in die Schranken verweist. Wenn es keine echte Hilfe aus dem Westen gibt, wenn es kein Geld gibt, wenn die russische Armee weiterhin ein Gebiet nach dem anderen besetzt, dann weiß man nicht, wie der russisch-ukrainische Krieg enden wird, vielleicht mit dem schlechten Deal, von dem Trump spricht. Wo gibt es eine Garantie für die Stabilität der ukrainischen Gesellschaft, wenn sie allein gegen die russische Militärmaschinerie bleibt? Tatsache ist, dass wir auf jeden Fall weiter mit den Amerikaner arbeiten müssen.

Frage. Wie viel Macht wird Trump haben, wenn er gewinnt, und kann er alle seine Launen ungehindert umsetzen?

Das ist die Frage, die wir in dieser Sendung zu beantworten versuchen. Auf jeden Fall wird es in den Vereinigten Staaten nach der Wahl am 5. November keinen Präsidenten mit unbegrenzter Macht geben. Es wird eine Person im Weißen Haus sitzen, die aber nicht beide Häuser des US-Kongresses kontrollieren wird und mit dem Kongress rechnen muss. Das gilt für einen demokratischen Präsidenten, das gilt für einen republikanischen Präsidenten. Unsere Aufgabe ist es also, mit den gesunden Kräften im Kongress zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass die amerikanischen Pläne, der Ukraine zu helfen, wenn überhaupt welche geben wird, unterstützt werden, und die Pläne die Ukraine zu verraten, wenn solche überhaupt existieren, vereitelt werden. Das ist eine komplizierte Geschichte. Das ist übrigens der Grund, warum ich meinen westlichen Freunden, Politikern und Experten die ganze Zeit gesagt habe, dass das Risiko für das weitere Überleben der Ukraine umso besser wird, je früher man den Krieg mit einem Zwischenergebnis beendet. Denn Putin will den Krieg offensichtlich bis zum Wahlen 2024 hinauszögern, um eine Chance zu bekommen, die gesamte Ukraine auf einfache Weise zu übernehmen. Und Putin wird alles tun, um diesen Krieg bis November 2024 aufrechtzuerhalten. Wenn dieser Krieg bis zum 5. November 2024 andauert, folgen wir Putins Plan. Wenn es uns gelingt, den Krieg vorher zu beenden, durchkreuzen wir Putins Pläne. Nun, dann haben wir diesen Plan nicht durchkreuzt. Dann gehen wir zu einer neuen Etappe über. Wer wird der Präsident der Vereinigten Staaten sein, inwieweit wird dies den neuen Absichten Putins entsprechen, inwieweit wird es nicht der Fall sein. Noch einmal: Ich rate Ihnen, sich sozusagen auf ein langfristiges Spiel einzustellen. Für uns bedeutet dieses langfristige Spiel einen langfristigen Krieg, das ist wahr. Ich schließe die Möglichkeit einer Aussetzung des Krieges in dieser Situation selbstverständlich auch nicht aus. Wie ich wiederholt gesagt habe, ist ein Waffenstillstand zu Bedingungen, die für die Ukrainer sicherlich nicht sehr angenehm sein werden, in Reichweite, wenn das wirtschaftliche und militärische Potenzial Russlands erschöpft ist. Es wird kein Waffenstillstand sein, der es der Ukraine erlaubt, die Kontrolle über alle ihre Gebiete bis zu den Grenzen von 1991 zu erlangen. Wenn wir sie nicht mit Gewalt befreien, wird dies nicht geschehen. Ein Waffenstillstand wird immer eine sehr bittere Pille für die große Mehrheit der ukrainischen Bürger sein. Und es wird nicht das Ende des Krieges als solches bedeuten, denn es ist nicht klar, welche Sicherheitsgarantien wir in dieser Phase erhalten werden. Es ist jedoch, wie hier richtig gefragt wurde, sehr wichtig, dass die Ukraine aufhört, eine Grauzone zu sein, die einem langsamen Tod geweiht ist. Andernfalls wird alles wie dieses Bild sein, das diese herausragende politische Figur unserer Zeit beschrieben hat. Ich meine natürlich Donald Trump. Und das ist genau das, was wir nicht zulassen dürfen. Und ich hoffe, dass unsere amerikanischen Freunde, unsere Freunde im Westen im Allgemeinen und die Menschen, die noch einen Rest von Denken in ihren Köpfen haben, das verstehen.

Verbreiten Sie diese Sendung. Lassen Sie einige Trumpisten in der Ukraine diese Sendung sehen und zumindest den gleichen Herzschlag fühlen wie mich. Ihr Kardiogramm wird die beste Belohnung für diese Sendung sein. Das Beste. Sie sollen es selbst messen. Und wenn Sie Donald Trump in die Augen schauen, denken Sie daran, der ukrainischen Armee zu helfen. Das ist unsere Antwort auf Trump, Trumpisten, Johnson und diese ganze Gesellschaft, die die Welt nicht versteht, in der sie lebt.

Andrii Derkach. Die Gesetzmäßigkeit des Phänomens. Vitaly Portnikov. 19.09.24.

https://ua.krymr.com/a/portnykov-derkach-zakonomirnist-fenomen/33125311.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2y2otJH55cFCnrze2rU6lL93IFPonM6ZbqMt3z3xwGtZXHCLE61Iolw3Y_aem_xzt_6ws9wPJHek0mE4hJ5g

Die Ernennung des ehemaligen ukrainischen Abgeordneten Andrii Derkach zum Mitglied des Föderationsrates aus der Region Astrachan der Russischen Föderation hat uns einmal mehr an das Phänomen der ukrainischen „Elitenkollaboration“ erinnert – oder an die bewusste Arbeit für das Nachbarland über Jahre hinweg. Und die jetzige Ernennung ist wie eine Krönung, eine Belohnung für diese „selbstlose“ Arbeit.

Aber immerhin ist Derkach allein aus der Ukraine geflohen, ohne seine Region. Aber stellen wir uns vor, dass es den russischen Truppen gelingen würde einen Teil der Region Sumy im Jahr 2022 zu besetzen und zu annektieren. Wäre Andrii Derkach dann Mitglied des Föderationsrates, aus welcher Region geworden? Oder wäre er jetzt gar der Chef der russischen Verwaltung der Region Sumy?

Wir vergessen oft, dass Russland nach der Besetzung eines Teils des ukrainischen Territoriums meist Personen „rekrutiert“, die seit vielen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, Teil der regionalen oder nationalen politischen Eliten sind.

Die einzige Ausnahme sind die „Volksrepubliken“ des Donbas, die mit Hilfe von „Revolutionen“ erobert wurden, wobei die herrschenden Clans besiegt und durch Vielzahl von Gangstern ersetzt wurden – möglicherweise aus den Reihen der schlafenden russischen Agenten in der Region.

Auf der Krim sowie in den ukrainischen Regionen Cherson und Saporischschja handelt es sich jedoch um Personen, die seit mehreren Jahren als Beamte tätig waren und als Abgeordnete gewählt wurden.

So war beispielsweise Serhiy Tsekov, der bis vor kurzem im selben Föderationsrat saß, jahrzehntelang ein erfolgreicher ukrainischer Politiker auf der Krim – Mitglied der Werchowna Rada der Ukraine und des Obersten Rates der Autonomen Republik Krim, erster Abgeordneter und stellvertretender Vorsitzender des Krim-Parlaments.

Und ich sollte anmerken, dass Tsekow aus seinen pro-russischen Ansichten nie einen Hehl gemacht hat; er beteiligte sich aktiv an dem ersten Versuch, die Krim in den 1990er Jahren abzutrennen, aber irgendwie wurden keine Fragen über ihn gestellt. Das Gleiche gilt für Yevhen Balytskyi oder Volodymyr Saldo.

All diese Personen – und viele andere – waren immer ziemlich transparent. Ja, ich bestreite nicht, dass es viel Mühe gekostet hat, die Verbindungen von Puschilin, Plotnyzkyj oder Pasichnyk aufzudecken.

Aber warum haben pro-russische Politiker, die jederzeit bereit waren, ihr Heimatland zu verraten, wenn sich die Gelegenheit bietet, im Staat keinen Alarm ausgelöst?

Vielleicht, weil diese Politiker die meiste Zeit des Bestehens der unabhängigen Ukraine tatsächlich der Staat verkörperten?

Und die ukrainischen Sonderdienste ihre Interessen, einschließlich der Geschäftsinteressen, sicherten und genau diejenigen „überwachten“, denen die Existenz einer unabhängigen Ukraine am Herzen lag?

Vielleicht, weil Verbindungen in Russland – von Oligarchenfreunden bis zu Freunden im FSB – schon immer ein Indikator für eine „richtige Person“ waren. Und im Rahmen der Symbiose der Sonderdienste war die Entlarvung der russischen Agenten – insbesondere wenn es sich um angesehene Politiker handelte – eindeutig nicht die Hauptaufgabe.

So kam es in der Ukraine zur Annexion der Krim, zum Krieg im Donbass und zum großen Krieg vom 24. Februar 2022 – mit Agenten und Verrätern in der Führungsetage. Und die Tatsache, dass es der ukrainischen Armee und dem ukrainischen Volk gelungen ist, viele ihrer Pläne und Berechnungen zu durchkreuzen, ist bereits ein Erfolg. Deshalb ist die Karriere von Andrii Derkatsch ein Beweis für sein Scheitern, nicht für seinen Erfolg.

Deshalb wurde der ehemalige ukrainische Abgeordnete Senator der Region Astrachan und nicht der Region Sumy.

Trump und Harris treffen sich mit Zelensky | Vitaly Portnikov. 19.09.24.

Der ehemalige US-Präsident Donald Trump hat erklärt, dass er sich auf jeden Fall mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky während dessen Besuchs in den USA treffen wird. Der Stab einer anderer US-Präsidentschaftskandidatin, Vizepräsidentin Kamala Harris, spricht ebenfalls von der Möglichkeit eines Treffens mit Zelensky. Der ukrainische Präsident wird also während seines Besuchs in den Vereinigten Staaten nicht nur mit dem derzeitigen US-Präsidenten Joseph Biden zusammentreffen, sondern auch mit den beiden Kandidaten für das höchste Amt in den Vereinigten Staaten.

Warum ist das so wichtig? Präsident Zelensky sagt, er wolle Biden, Trump und Harris seinen Plan des Sieges vorstellen, an dem im Büro des ukrainischen Staatschefs gearbeitet wird. Aber die Frage bezieht sich natürlich nicht nur auf dieses Dokument, sondern auf die direkten Kontakte von Volodymyr Zelensky mit dem derzeitigen US-Präsidenten und den Präsidentschaftskandidaten. Vermutlich wird Zelensky Biden, Harris und Trump das gleiche Dokument zeigen. Allerdings könnten diese drei Politiker sehr unterschiedliche Ansichten darüber haben, wie sich der Krieg Russlands gegen die Ukraine in den kommenden Jahren entwickeln wird. Für US-Präsident Joseph Biden ist es wichtig zu verstehen, was er tun kann, um der Ukraine in den letzten Monaten seiner Präsidentschaft in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation zu helfen.

Aber für denjenigen, der sich darauf vorbereitet, Präsident der Vereinigten Staaten zu werden, ist die Frage des russisch-ukrainischen Krieges eine Frage der Kadenz. Die Frage ist, wie sich dieser Konflikt in naher Zukunft entwickeln wird. Und wird der neue US-Präsident die Lösung dieses Konflikts vielleicht an seinen Nachfolger, den Gewinner der US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2028, weitergeben müssen? Um dies zu verhindern, um zu gewährleisten, dass die Lösung des russisch-ukrainischen Krieges mit der Kadenz 2025-2029 verknüpft wird, ist es daher notwendig, mit denjenigen, die die Vereinigten Staaten führen wollen, ernsthaft über ihre Vorstellung von der künftigen Entwicklung der Ereignisse zu diskutieren. Und zwar nicht nur und nicht einmal so sehr die Vision des ukrainischen Präsidenten, denn es ist die Ukraine, die auf die militärische und finanzielle Unterstützung der Vereinigten Staaten und der zivilisierten Welt angewiesen ist, und nicht umgekehrt.

Natürlich kann Volodymyr Zelensky seine eigenen Vorschläge und Visionen haben. Aber es ist wichtig, dass der ukrainische Staatschef versteht, wie sowohl Kamala Harris als auch Donald Trump die weitere Entwicklung an der russisch-ukrainischen Front, in der russisch-ukrainischen Konfrontation, die weitergehen wird, auch wenn wir uns die theoretische Möglichkeit eines Kriegsendes vorstellen, in der Konfrontation Russlands mit der gesamten zivilisierten Welt sehen. Wir sagen oft, dass Kamala Harris die Politik von Joseph Biden zur Unterstützung der Ukraine fortsetzen wird. Daran gibt es natürlich keinen Zweifel. Aber, wie wir wissen, steckt der Teufel immer im Detail. Wie wird der Kongress aussehen, wenn Kamala Harris an die Spitze der Vereinigten Staaten kommt, und wie wird sie mit diesem Kongress zusammenarbeiten? Mit welcher Art von Mehrheit wird sie arbeiten müssen? Wie sieht sie das Tempo der weiteren US-Hilfe für die Ukraine nach ihrem Wahlsieg? Akzeptiert sie ein Einfrieren des Konflikts? Und selbst wenn ja, wie kann sie sicherstellen, dass der Konflikt eingefroren wird, wenn der russische Staatschef Wladimir Putin weiter einen mehrjährigen Zermürbungskrieg gegen einen Nachbarstaat führen will?

Mit Donald Trump ist es noch schwieriger. Der Stab des ehemaligen US-Präsidenten hat bereits unterschiedliche Ansichten über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges geäußert. Trump selbst hat sich wiederholt anders geäußert. Betrachtet man jedoch den Mainstream dessen, was der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten selbst gesagt hat, und das, was Leute sagen, die ihm wirklich nahe stehen, wie der Sohn des amerikanischen Präsidenten, Donald Trump Jr, oder der Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, ist klar, dass Trumps Washington das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht in Treffen mit Volodymyr Zelensky sehen wird, sondern in direkten Gesprächen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Und er wird glauben, dass die Ukraine den Entscheidungen zustimmen sollte, die von Trump und Putin getroffen werden. Das ist weit von der Realität entfernt, denn die Ukraine ist kein Satellit der Vereinigten Staaten, und die ukrainische Gesellschaft wird wohl kaum demütigenden Bedingungen für die Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen. Aber das Wichtigste ist nicht einmal das. Es geht darum, dass Wladimir Putin niemals Friedensbedingungen zustimmen wird, die die Russische Föderation nicht zu einem geopolitischen Rivalen der Vereinigten Staaten machen würden. Genau das möchte Donald Trump verhindern. Denn in seinen Vorstellungen soll Russland ein Partner der Vereinigten Staaten in deren Konfrontation mit der Volksrepublik China werden, was ebenfalls eine absolute Utopie ist. Ein Russland, das nicht nur Chinas Verbündeter, sondern auch der geopolitische Führer Europas ist, wie Putin es sich erträumt, und das zusammen mit China den Einfluss der Vereinigten Staaten schwächt und sie von jeder Position in der Weltpolitik und der Weltwirtschaft verdrängt, ist ein Russland, das Donald Trump nicht braucht. Und die Art von Vereinigten Staaten, die Donald Trump nach seinen eigenen Worten wieder groß machen möchte, wird von Wladimir Putin überhaupt nicht erwünscht.

Deshalb erscheint jede Vereinbarung zwischen Trump und Putin wie eine absolute Utopie. Dies wirft jedoch eine Frage auf. Wird Zelensky in der Lage sein, Trump dies zu erklären, und wie wird sich Donald Trump verhalten, wenn er Präsident der Vereinigten Staaten wird und feststellt, dass Wladimir Putin sich einfach nicht für ihn und seine utopischen Ideen, seinen Sohn und seine Entourage interessiert? Das Putin einfach auf ihn spuckt, wie der Präsident der Russischen Föderation zu spucken versteht, ohne an die Folgen zu denken. Wird dies zu einem Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation führen, d. h. zu einem echten dritten Weltkrieg mit dem Einsatz von Atomwaffen durch beide Staaten, die Supermächte der modernen Welt? Oder wird Donald Trump beschließen, dass es für ihn besser ist, sozusagen seine Hände in Unschuld zu waschen und sich darauf zu beschränken, die Lage in Lateinamerika und im asiatisch-pazifischen Raum zu beobachten und die Hegemonie der Diktaturen im Rest der Welt zu akzeptieren? Das wissen wir nicht. Wenn Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, dann werden wir es erfahren.

Im Moment jedoch muss Präsident Zelensky Präsident Trump davon überzeugen, dass seine Ansätze falsch sind, und versuchen zu verstehen, was Kamala Harris für das weitere Vorgehen der Ukraine in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation vorbereitet.

Putins Muttersprache. Vitaly Portnikov. 12.09.24.

https://ua.krymr.com/a/vitaliy-portnykov-ridna-mova-putina/33117133.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1GjW248qtFBBZIxaDlEguP4dgxkzh9yZagXQOXXrKRtEbAxuTkojlsjEE_aem_qp7lsUwgNB-aqLaE9JQaPw

Am Vorabend seiner Ankunft in der ukrainischen Hauptstadt schloss US-Außenminister Anthony Blinken nicht aus, dass Präsident Joseph Biden das Verbot des Einsatzes von US-Raketen für tiefe Einschläge in das russische Hoheitsgebiet aufheben würde. Damit könnte eine weitere „rote Linie“ in diesem Krieg überschritten werden.

Wenn man bedenkt, dass die Vereinigten Staaten und andere westliche Länder vom ersten Tag der Ukraine-Krise an alles getan haben, um eine Eskalation des Konflikts zu verhindern, und Russland hat ihn nur noch weiter angeheizt. In den ersten Wochen des Maidan 2013/14 traf sich die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland mit Regierungsvertretern und Demonstranten, um eine politische Lösung zu finden. Gleichzeitig ermutigte Moskau Viktor Janukowitsch zur Gewaltanwendung und beschuldigte die amerikanische Besucherin, auf dem Maidan „Kekse zu verteilen“.

Als russische „kleine grüne Männchen“ auf der Krim auftauchten, warnte US-Präsident Barack Obama den russischen Staatschef Wladimir Putin davor, die Halbinsel Krim zu besetzen und zu annektieren, und kündigte Sanktionen an. Nach der Krim wollte Obama eine russische Invasion auf dem ukrainischen Festland verhindern – doch der Kreml wollte den Ball unbedingt ins Rollen bringen. Präsident Joseph Biden versuchte mehrmals, Putin davon zu überzeugen, nicht in die Ukraine einzumarschieren, und warnte ihn vor den Folgen dieser unbedachten Handlung – doch Putin ließ nicht locker, bereitete die Invasion vor und führte sie durch.

Ich kann nicht mehr zählen, wie oft Putin die roten Linien überschritten hat. Aber Washington und die europäischen Hauptstädte haben immer gehofft, dass der russische Präsident die Vergeblichkeit seiner Versuche erkennen würde, die Ukraine zu absorbieren und eine „neue Ordnung“ zu schaffen – eine Unordnung der Macht in der modernen Welt – und dass er in der Lage sein würde, ein Ende des Krieges auszuhandeln. Diese Hoffnungen haben sich seit zehn Jahren nicht erfüllt. Putin scheint nicht verstehen zu wollen, dass Stabilität besser ist als Destabilisierung. Er scheint zu glauben, dass eine weitere Destabilisierung der Lage im Krieg mit der Ukraine ihm hilft, nicht nur mit der Ukraine, sondern auch mit dem Westen fertig zu werden.

Und so haben die westlichen Führer keine andere Wahl, als ihre eigenen „roten Linien“ aufzugeben. Noch vor wenigen Monaten wäre es undenkbar gewesen, dass die ukrainische Armee in die Region Kursk vordringt und dort Fuß fasst. Aber noch undenkbarer wäre es gewesen, dass bei dieser kühnen Offensive westliche Ausrüstung eingesetzt wird. Noch unvorstellbarer wäre es gewesen, dass die westlichen Verbündeten der Ukraine die Offensive in Kursk begrüßen und den Einsatz ihrer Ausrüstung in den Kämpfen um Sudscha mit keinem Wort verurteilen würden.

Und natürlich konnten wir vor einigen Monaten nicht glauben, dass westliche Politiker die Möglichkeit diskutieren würden, der Ukraine das Recht einzuräumen, russisches Territorium anzugreifen, und zwar tief in dieses Territorium hinein, so dass es keine sicheren Orte für die russische Armee und den militärisch-industriellen Komplex geben würde. Und nun findet diese Diskussion statt und könnte ein positives Ergebnis für die Ukraine haben. Und warum?

Ich denke, weil die westlichen Staats- und Regierungschefs allmählich zu einer Erkenntnis gelangen, die viele Ukrainer aus eigener Erfahrung gewonnen haben. Putin versteht die Sprache der Logik und des politischen Pragmatismus nicht.

Er versteht nur die Sprache der Gewalt, und er glaubt an die Gewalt. Die Sprache der Gewalt, da bin ich mir sicher, ist seine Muttersprache.

Was für „roten Linien“ kann es in einem Dialog mit ihm geben?

Zwei Sichtweisen auf denselben Krieg. Vitaly Portnikov. 12.09.24.

Was haben Harris und Trump über den Krieg gesagt? Bild: Morry Gash/Associated Press/East News

https://www.sestry.eu/statti/dva-poglyadi-na-odnu-viynu?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3_-71UhQgH3Uvb8-8XQtmc4e3qLk3SgJNJy9E9ITH4Psith-Isi2LLlAY_aem__8QOduPRvtO9byVQuco6OQ

Das Thema des Krieges Russlands gegen die Ukraine ist unerwartet zu einem der Hauptthemen der ersten und wahrscheinlich letzten Debatte zwischen der Vizepräsidentin Kamala Harris und dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump geworden. Generell ist die ukrainische Frage in diesem Wahlkampf eindeutig nicht führend. Kamala Harris hat es sogar in ihrem ausführlichen Interview mit CNN umgangen.

In ihrer Debatte mit Trump tauchte das Thema jedoch vor allem als eine Frage der Werte auf und zeigte, wie unterschiedlich die Ansätze der Kandidaten sind.

Harris‘ Ansatz spiegelt im Großen und Ganzen die Kriegseinstellung der Regierung von Joe Biden wider, die am Tag der Debatte in Kyiv erneut von Außenminister Anthony Blinken vertreten wurde. Diese Regierung mag vorsichtig sein und grundlegende Entscheidungen verzögern, aber ihre Vertreter sind sich des Kerns des Konflikts bewusst, bei dem es um die Verletzung der territorialen Integrität und den Versuch eines Landes, eines territorial und bevölkerungsmäßig größeren Landes mit einem riesigen Atomwaffenarsenal, ein anderes Land, ein kleineres Land ohne Atomwaffen, zu zwingen, seinen Willen zu erfüllen oder besser noch, einfach zu verschwinden.

Es handelt sich also um die Wiederbelebung des Imperialismus der schlimmsten Art in unserem Jahrhundert.

Und es ist der Sieg dieses Imperialismus, den die Regierung zu verhindern versucht. Und es ist genau dieser Imperialismus, den Kamala, deren Familie aus erster Hand weiß, was Imperialismus ist, ablehnt.

Trump, der echte Trump, nicht der Trump der politischen Strategen, hat einen anderen Ansatz, einen ganz pragmatischen, „trumpschen“ Ansatz. Er mag diesen Krieg nicht, er will ihn beenden und Putin und Zelensky dazu zwingen, die an den Verhandlungstisch gebracht werden müssen.

Die Bedingungen für die Beendigung des Krieges, die Sicherheitsgarantien, die Gerechtigkeit, all das ist nicht Sache von Trump, der ein Ende der Schießerei will und zuversichtlich ist, dass er dies mit Putin aushandeln kann.

Und warum sage ich, dass dies der wahre Trump ist? Weil viele Menschen, wenn sie die vorbereiteten Reden des ehemaligen US-Präsidenten hören oder den in den Medien veröffentlichten Kriegsplan des ehemaligen Außenministers Mike Pompeo lesen, glauben, dass der republikanische Kandidat solche Ansätze verfolgen wird. Aber wenn er gewinnt, wird Amerika nicht von einem Trump der politischen Technologen regiert werden, sondern von einem autarken Trump, der an das glaubt, was er sagt. Und dieser Trump wird für die Ukraine und die ganze Welt sehr schwierig sein.

Es geht also in erster Linie um Argumente. Wenn Kamala Harris die neue US-Präsidentin wird, muss die Ukraine mit ihr in der Sprache der Werte, der europäischen Sicherheit und der amerikanischen Verpflichtungen sprechen.

Seltsamerweise wurde uns ein zusätzliches Argument von Frau Harris selbst während der Debatte „zugeworfen“, als sie die Polen in Pennsylvania erwähnte, deren Heimat in Gefahr wäre, wenn Russland den Krieg in der Ukraine gewinnt. Es ist interessant, dass sie die Polen und nicht die Ukrainer erwähnte, was bedeutet, dass sie deutlich machte, dass sie sich sehr wohl bewusst ist, wer der Nächste sein könnte.

Und wenn Trump wieder Präsident wird, werden wir pragmatische Argumente finden müssen, um ihn davon zu überzeugen, dass der Krieg in der Ukraine sein Krieg ist und er nicht zulassen sollte, dass Putin gewinnt und ihn, Trump, damit öffentlich demütigt.

Und wenn wir uns klarmachen, dass Trump für Putin kein Partner, sondern nur ein Werkzeug für das Schaffen vom Chaos in Amerika und der Welt ist, dann könnte dieses Argument plötzlich funktionieren

Das Wichtigste dabei ist, die Gesprächspartner nicht zu verwechseln. Fangen Sie nicht an, mit der ehemaligen Staatsanwältin Kamala Harris über Profit oder mit dem narzisstischen Milliardär Donald Trump über Werte zu sprechen. In ihrer historischen Debatte haben sie deutlich gezeigt, welchen Ansatz sie wirklich bevorzugen und an welchen politischen Leitlinien sie festhalten. Und natürlich geht es bei diesem Ansatz nicht nur um den russisch-ukrainischen Krieg.

Warum Blinken und Lemmy nach Kyiv eilen | Vitaly Portnikov. 10.09.24.

Unsere heutige Sitzung ist den Ereignissen gewidmet, die sich derzeit in der Weltpolitik abspielen. Ich denke, das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen sollten. Es geht um den morgigen Besuch des Außenministers der Vereinigten Staaten, Anthony Blinkin, und des Leiters des britischen Außenministeriums, David Lammy, in der ukrainischen Hauptstadt. Die beiden kommen zum ersten Mal seit dem Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges gemeinsam nach Kyiv. Zuvor war Anthony Blinkin in London, um mit dem britischen Außenminister über die Lage im russisch-ukrainischen Krieg zu sprechen. Am Tag dieses Besuchs haben, wie Sie wissen, die Leiter der Geheimdienste der beiden Länder, der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs, Bill Burns und Richard Moore, in der Financial Times einen Artikel über die Partnerschaft zwischen den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich veröffentlicht. Und auch in diesem Text geht es vor allem um zwei große Konflikte, den russisch-ukrainischen Krieg und den Konflikt im Nahen Osten.

Wenige Tage nach der Ankunft der Außenminister der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs in Kyiv wird ein weiteres wichtiges Ereignis stattfinden, das sich auf die Beziehungen zwischen diesen Ländern und den russisch-ukrainischen Krieg auswirken wird. Der Premierminister des Vereinigten Königreichs, Kurt Starmer, wird sich in Washington D.C. mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Joseph Biden treffen. Und bei diesem Treffen werden sie die Frage erörtern, ob westliche Raketen Ziele auf dem Territorium der Russischen Föderation, auf dem souveränen Territorium Russlands, zerstören dürfen. Und Sie wissen, dass eine solche Erlaubnis noch nie erteilt wurde. Und die Ukraine fordert immer wieder, dass ihr das Recht eingeräumt wird, solche Angriffe auf das Territorium der Russischen Föderation durchzuführen. Denn die meisten der aggressiven Aktionen Russlands gegen die Ukraine, Raketenangriffe, Drohnenangriffe, werden vom Hoheitsgebiet der Russischen Föderation aus durchgeführt. Dort stehen Abschussrampen, dort gibt es Fabriken, die Raketen produzieren, die dann die ukrainische Infrastruktur zerstören und ukrainische Zivilisten töten. Es gibt Entscheidungszentren, in denen ein mehrjähriger Krieg gegen der Ukraine geplant wird, ein Krieg, von dem man sagen kann, dass er zur politischen Inhalt der Karriere von Wladimir Putin und dem inneren Kreis des russischen Führers geworden ist.

Und man kann sagen, dass Blinken und Lemmy mit ihrem Besuch in Kyiv und den Gesprächen in London davor dieses Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Premierminister Großbritanniens vorbereiten. Denn es ist bekannt, dass das Vereinigte Königreich grundsätzlich nicht dagegen ist, die Frage der Erteilung dieser Erlaubnis an die Ukraine zu lösen, und es hängt allein von der amerikanischen Zustimmung zum Einsatz dieser Waffen ab. Weil es amerikanische Komponenten gibt. Und weil die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich solche grundlegenden Entscheidungen gemeinsam treffen.

Das sind alles sehr wichtige Fragen, die wir im Auge behalten müssen, wenn wir über die morgige Reise des Außenministers und des Ministers für Grenzangelegenheiten, ihre Gespräche mit Volodymyr Zelensky und anderen Vertretern der ukrainischen politischen Führung sprechen, denn das sind grundlegende Fragen.

Ich möchte Ihnen vorlesen, was die Leiter der Geheimdienste der USA und des Vereinigten Königreichs heute zu diesem Krieg geschrieben haben: „Wir unterstützen weiterhin unsere tapferen, entschlossenen ukrainischen Partner. Wir sind stolz darauf und bewundern die Widerstandsfähigkeit, die Innovation und die Anstrengungen der Ukraine. Dieser Konflikt hat gezeigt, dass Technologie, die neben außerordentlicher Tapferkeit und traditionellen Waffen eingesetzt wird, den Verlauf eines Krieges verändern kann. Der Krieg in der Ukraine war der erste Krieg seiner Art, in dem Open-Source-Software mit fortschrittlicher Gefechtsfeldtechnologie kombiniert wurde. Dabei wurden kommerzielle und militärische Satellitenbilder, Drohnentechnologie, Cyber-Kriegsführung hoher und niedriger Intensität, soziale Medien, Open-Source-Entwicklung, unbemannte Luft- und Seefahrzeuge sowie die Entwicklung von Menschen und Signalen in einem unglaublichen Tempo und Ausmaß eingesetzt. Dieser Krieg hat gezeigt, wie notwendig Anpassung, Experimentieren und Innovation sind.“ Und genau so wird der russisch-ukrainische Krieg in der nächsten Zeit sicherlich aussehen. Und deshalb ist es für den Direktor des US-Geheimdienstes Central Intelligence Agency, für seinen Kollegen vom MI-Sechs, sehr wichtig, dass der Westen seine technologische Überlegenheit im Krieg zwischen der Ukraine und Russland demonstriert, um autoritäre Regime ein für alle Mal davon abzubringen, mit Gewalt zu handeln und zu glauben, dass rohe Gewalt ein Mittel zur Umsetzung ihrer politischen Pläne sein kann.

Kann Joseph Biden Keir Starmer sein Wort geben, wenn es um die Möglichkeit der Angriffen mit der USA und Großbritanniens Waffen auf das Hoheitsgebiet der Russischen Föderation geht? Die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, ist hoch. Warum glaube ich das? Ich bin nicht davon überzeugt, dass dies unbedingt geschehen wird, aber ich spreche von den Chancen. Der erste Punkt ist, dass es bereits einen Präzedenzfall gibt. Dieser Präzedenzfall bezieht sich auf die Offensivoperation ukrainischer Truppen auf dem Gebiet der Russischen Föderation, in der Region Kursk. Warum habe ich immer gesagt, dass dies ein wichtiger Präzedenzfall ist? Die Frage ist nicht, wie viel Territorium wir von Russland erobern und wie lange wir es halten werden. Und es geht nicht einmal darum, dass die Militäroperationen vom souveränen Territorium der Ukraine, wo sie zweieinhalb Jahre stattfanden, und was diesen Krieg zu einer primitiven Militäroperation auf dem Territorium eines Landes und nicht zu einem vollwertigen Krieg machte, weil der Krieg auf dem Territorium zweier sich bekriegender Staaten stattfinden sollte, verlegt wurden. Es geht darum, dass der Westen den Einsatz seiner Waffen auf dem Territorium Russlands mit der

Ruhe angenommen hat. Und als russische Politiker und Diplomaten fragten: „Wie ist das möglich? Deutsche Panzer auf russischem Boden, mehrere Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg.“. „Nun“, wurde aus Deutschland geantworten, „das sind nicht unsere Waffen. Die Waffen, die wir der Ukraine geben, werden, sobald sie von den Ukrainern benutzt werden, zu ukrainischen Waffen, sie gehören nicht uns.“ Und es stellt sich die Frage: Warum kann ein Panzer unsere Waffe sein, eine Rakete aber nicht? Nun, wir haben Raketen erhalten, und das sind keine deutschen, britischen, französischen oder amerikanischen Waffen mehr. Es sind ukrainische Waffen. Wir können sie abfeuern, wohin immer wir wollen. Wenn wir glauben, dass das Objekt, egal wo es sich befindet, für den russisch-ukrainischen Krieg gefährlich ist, zerstören wir dieses Objekt mit einer Rakete, damit es nur ein Erinnerungsfoto auf Putins Schreibtisch hinterlässt. Wenn dieses Objekt nicht Putin selbst ist. Das ist eine andere Frage, und die wird auch noch geklärt werden.

Das ist, wenn Sie so wollen, die Zielsetzung. Die Logistik, wohin wir schießen werden. Denn um eine ballistische Rakete genau auf ein Ziel auf dem Territorium der Russischen Föderation zu richten, brauchen wir die entsprechenden Satelliteninformationen. Und es gibt keine ukrainischen Satelliten am Himmel, die solche Informationen liefern. Es stellt sich heraus, dass die Amerikaner uns die Ziele mitteilen müssen, die wir in Russland treffen werden. Übrigens, gilt dies nicht nur für amerikanische Raketen. Selbst wenn eine ukrainische Waffe dieses Typs entwickelt wird, stellt sich die Frage, woher wir die Informationen über die Ziele bekommen werden. Und darüber müssen wir heute nachdenken. Denn in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges, und wir wissen, dass es sich um eine lange Periode anstrengender Konfrontation zwischen zwei kriegführenden Staaten handelt, wird es wichtig sein, dass wir nicht nur Raketen abfeuern, sondern auch die genauen Koordinaten der zu zerstörenden russischen Ziele kennen, auch wenn diese Koordinaten, wie immer in einem Krieg, sich schnell ändern können. Sie haben gesehen, dass sich die Russen in den ersten Kriegsmonaten von alten Karten des Generalstabs der Streitkräfte der Sowjetunion leiten ließen und sehr oft schlugen russische Raketen in Wohngebieten ein, und dabei glaubten Russen das Gebiet einer militärischen Einheit zu treffen, die es seit hundert Jahren nicht mehr gab. Wir dürfen uns nicht in eine solche Situation begeben. Zumal wir nicht über Karten des Generalstabs der Streitkräfte der Sowjetunion verfügen, sondern nur über die Möglichkeit, Satelliteninformationen zu empfangen. Und wenn diese beiden Fragen geklärt sind, wenn die Verbündeten sich darauf einigen, dass es in erster Linie darum geht, dass die Waffen, auch die Raketen, die in die Ukraine geliefert werden, ukrainisch werden, und wenn sie die Frage der Bereitstellung von Informationen über die Ziele lösen können, dann kann zumindest diese Frage des Einsatzes von Storm-Shadow-Raketen zum Angriff auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation geklärt werden. Sie kann bereits an diesem Freitag gelöst werden, soweit ich weiß, sprechen wir über den 13. Ja, es ist Freitag, Freitag der 13., möge es ein glücklicher Tag für uns sein, Freunde. Das ist der eine Grund, warum es so sein könnte.

Der zweite Punkt ist, warum es so sein könnte. Wir müssen uns die Tatsache vor Augen halten, dass wir uns in der Zeit des amerikanischen Wahlkampfes befinden. Dies ist der Höhepunkt des Wahlkampfes. Heute Abend werden viele der führenden Politiker der Welt in verschiedenen Teilen der Welt wach sein. Und alle werden die Hauptshow des Jahres 2024 verfolgen. Und das ist kein Fußball. Es geht um eine Debatte zwischen Kamala Haris und Donald Trump. Sie ist wichtiger als 150 gespielten und vergessenen Fußballweltmeisterschaften zusammen. Aber es ist auch ein Spiel, bei dem es um sehr viel Geld geht. Denn die Zukunft der Menschheit und die Frage, ob wir in eine Periode der Unvorhersehbarkeit eintreten, die in einem verheerenden dritten Weltkrieg mit einer nuklearen Komponente enden könnte, hängt davon ab, wer diese Debatte gewinnt und bei den nächsten Treffen zwischen dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten und dem ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten selbstbewusst auftritt. Dies sind also die kulminierenden Momente vor dem US-Wahlkampf. Aber was kann die derzeitige Regierung tun? Nun, sehen Sie, die derzeitige Regierung hat wie viele Monate Zeit? September, Oktober, November, Dezember, Januar, Februar. Sechs Monate, aber es sind nicht einfach sechs Monate. Es sind sechs Monate, aufgeteilt in dreier Gruppen. Die Zeit des Wahlkampfes und die Zeit nach der Wahl. Drei Monate vor der Krönung, drei Monate danach. Warum haben es die Mitarbeiter von Joseph Biden so eilig, eine Entscheidung zu treffen? Im Großen und Ganzen sind diese drei Monate eine Gelegenheit, die Situation zu ändern oder den Status quo zu erhalten. Und gleichzeitig muss man so handeln, dass die Chancen des demokratischen Kandidaten, vor den entscheidenden Debatten und vor der Wahl zu gewinnen, nicht geschmälert werden. Man darf nicht so handeln, dass man offensichtliche Fehler macht, sondern muss selbstbewusst und energisch sein. Und hier stellt sich die Frage, wie Biden die Zuversicht und Energie dieser Situation wahrnehmen wird, ob er der Ukraine erlauben wird, Russland zu treffen, um zu zeigen, dass die Vereinigten Staaten zu einem entschlossenen Handeln bereit sind, oder ob er den Status quo beibehalten und die Entscheidung seinem Nachfolger überlassen wird. Aber jetzt hat Biden bis zu den Wahlen freie Hand und kann sich für den Status quo entscheiden oder die Situation ändern. Wir werden also sehen, wofür er sich entscheidet. Denn es sind noch drei Monate. Wir wissen nicht, wie sie aussehen werden. Denn die nächsten drei Monate werden davon abhängen, wer die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt. Wenn es Kamala Haris ist, dann ist es offensichtlich, dass die Biden-Administration beginnen wird, sich mit der neuen Administration, deren Vertreter weiterhin als Vizepräsident im Weißen Haus sitzen wird, über eine gemeinsame Vision zu beraten, wie sich die Situation im Krieg Russlands mit der Ukraine entwickeln soll. Und die Maßnahmen der scheidenden Regierung werden natürlich davon abhängen, wie der Vizepräsident die Maßnahmen der USA zur weiteren Unterstützung der Ukraine beurteilt. Wenn Donald Trump gewinnt, so wie wir es verstehen, wird das völlig anders sein. Zwischen Biden und Trump wird es in diesen drei Monaten nicht viel Kommunikation darüber geben, was mit der Ukraine geschehen soll. Aber Biden wird versuchen, so viele Schritte wie möglich zu unternehmen, um die Ukraine vor möglichen Manövern Trumps zu schützen, sobald er im Weißen Haus sitzt. Deshalb denke ich, dass der derzeitige Präsident der Vereinigten Staaten jetzt die Wahl hat, und deshalb denke ich, dass er Entscheidungen treffen kann, die für uns günstig sind.

Und die Tatsache, dass die Außenminister der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs in die ukrainische Hauptstadt kommen, wird im Prinzip dafür sprechen, dass einige grundlegende Entscheidungen getroffen werden. Wir sollten uns übrigens auch an ein anderes Treffen erinnern. Das Treffen zwischen Lloyd Austin und Volodymyr Zelensky in Ramstein. Wenn der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten nicht das Vertrauen hätte, dass einige neue wichtige Entscheidungen in den Vereinigten Staaten getroffen werden könnten, hätte dieses Treffen wohl kaum stattgefunden. Denn wenn der US-Verteidigungsminister dem ukrainischen Präsidenten nichts zu sagen hat, wird es auch kein Treffen geben. So können wir also davon ausgehen, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, vielleicht, ich wiederhole, vielleicht, wir hoffen es, eine weitere rote Linie in diesem Krieg zu überschreiten, der eigentlich keine roten Linien hat, in dem alles möglich ist und sogar mehr, als die Menschheit je gesehen hat. Denn dieser russisch-ukrainische Krieg ist, wie ich schon oft gesagt habe, nur ein Vorspiel, nur die ersten Töne vor der gewaltigen Symphonie eines echten Dritten Weltkriegs, der beginnen könnte. Oder, wenn die Ukraine überlebt und Russland seine Ambitionen nicht erfüllt, wird dieser Weltkrieg eine unerfüllte Chance für Diktaturen sein.

Warum rote Linien prinzipiell überschritten werden können. Ich möchte noch einmal darauf verweisen, was Willam Burns vor der Veröffentlichung dieses Textes durch ihn und Richard Moore in der Financial Times in einer Rede auf einer von der gleichen Publikation organisierten Veranstaltung sagte. Er sagte, dass im Jahr 2022 die reale Möglichkeit bestehe, dass Russland im Krieg mit der Ukraine Atomwaffen einsetzt, woran wir uns alle gut erinnern. Und dann traf sich Burns mit einem der engsten Vertrauten Wladimir Putins und einem Teilnehmer an dem bis heute andauernden informellen Verhandlungsprozess zwischen Russland und dem Westen, dem Leiter des russischen Auslandsgeheimdienstes, Sergej Naryschkin, und Herr Naryschkin hörte von Burns ein Signal von Biden, das Putin offensichtlich überzeugte.

Und wir erinnern uns, dass die westlichen Länder danach eine ziemlich ernsthafte verhandlungstechnische und diplomatische Intervention in China unternommen haben, um Präsident Xi Jinping davon zu überzeugen, dass der Einsatz von Atomwaffen durch Russland im Krieg mit der Ukraine gegen seine politischen Interessen verstößt. Und China, das in allen seinen Erklärungen erklärt, dass Atomwaffen nicht im Krieg eingesetzt werden dürfen, hat auf diese westlichen Überzeugungen gehört. Das heißt, im Großen und Ganzen ist die chinesische Sicht auf das, was auf der nuklearen Seite geschieht, immer noch dieselbe wie die westliche Sicht. Für den Moment. Das kann sich alles ändern. Und deshalb hat der Westen, soweit ich weiß, keine Angst vor dem, was er am meisten befürchtet hat. Die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen. Denn niemand auf der ganzen Welt weiß, was zu tun ist, wenn eine Atommacht Atomwaffen gegen eine Nicht-Atommacht einsetzt. Wie sollten sich die Ereignisse entwickeln? Für die Vereinigten Staaten war es sehr wichtig, sich zu vergewissern, dass Russland in jedem Fall keine Atomwaffen einsetzen würde. Und dann stellt sich die Frage, ob irgendeine rote Linie von Bedeutung ist. Alle anderen roten Linien, außer der nuklearen, müssen überschritten werden.

Warum überschreitet der Westen sie gerade jetzt? Ich glaube, ich habe das schon oft erklärt. Es gibt im Westen die Vorstellung, dass Putin früher oder später erkennen wird, dass seine Bemühungen, den ukrainischen Staat zu zerstören, nicht durchführbar sind, dass die Ukraine nicht aufgeben wird und dass der Westen seine Unterstützung nicht zurückziehen wird, wie wir heute auf der Pressekonferenz von Blinkin und Lemmy und in dem Artikel von Burns und Moore gehört haben. Und am Freitag werden wir es von Starmer und Biden hören, genauso wie wir es kürzlich von Starmer und Scholz gehört haben. Aber Putin hört diese Signale immer noch nicht. Ich würde sogar sagen, mehr. Er achtet nicht auf diese Signale, er kümmert sich nicht um diese Signale.

Er fährt fort, die Ukraine zu zerstören, in dem Glauben, dass „sie Signale geben können, und ich kann zerstören, und am Ende werde ich von diesem Land keinen Stein auf dem anderen lassen. Und das wird mein Sieg sein. Wenn sie in einer demografischen Katastrophe, in einer infrastrukturellen Wüste, in der Verzweiflung verharren, werde ich ihnen, selbst wenn ich dieses Land nicht übernehme, eine Lektion erteilen, von der sie, ihre Kinder und Enkel, sich nie mehr erholen werden. Ich werde sie in einen demografischen und wirtschaftlichen Zwerg verwandeln.“ Der Hass, der hier zum Ausdruck kommt, ist grenzenlos. Denn es ist offensichtlich, dass die Ukrainer Putin nicht erlauben, seinen größten Traum zu verwirklichen, der auch der nationale Traum des russischen Volkes ist. Die Wiederherstellung des alten Imperiums innerhalb der Grenzen der Sowjetunion. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass die Russen für die Verwirklichung dieses Traums bereit sind, viel aufzugeben und viel zu opfern. Aber wenn sie den guten Weg nicht verstehen, müssen wir den schlechten Weg gehen. Jedes Mal, wenn der Westen überzeugt ist, dass Putin nicht zuhören will, überschreitet er eine rote Linie nach der anderen. Jedes Mal, wenn Putin sieht, dass der Westen nicht verstehen will, dass er bereit ist, alles aufs Spiel zu setzen, überschreitet er auch eine rote Linie nach der anderen. Und das Wichtige dabei ist, dass derjenige, der bereit ist, seine Beharrlichkeit zuletzt unter Beweis zu stellen, diesen langen, schwierigen Krieg gewinnen wird, den wir jetzt schon erleben und den wir auch in der nächsten Zeit noch durchleben werden. Das ist das aktuelle Bild des Tages. Der Westen überschreitet die roten Linien, und das ist ein wichtiges Signal für uns, denn früher hielt der Westen in diesem Flug an dem Sitz, und jetzt können wir sagen, dass er die Hände ans Steuer gelegt hat. Und das ist wichtig. Der Westen wird die Möglichkeiten der Ukraine in ihrem Krieg mit der Russischen Föderation mit jedem neuen Monat und Jahr dieses Krieges erweitern. Und das ist eine sehr wichtige Sache. Russland wird den Westen weiterhin davon überzeugen, dass es nichts aufgeben wird und nur immer härter vorgehen wird. Auch das muss man verstehen. Der Gewinner wird derjenige sein, der in diesem unversöhnlichen Kampf um Leben und Tod als letzter fällt, denn dies ist kein Krieg um Leben, sondern ein Krieg um Leben und Tod. Die Ukraine will überleben, und Russland will, dass sie stirbt und ist bereit, selbst zu sterben, nur damit es keine Ukraine mehr gibt. Das Gerede, dass die Russen keine Welt ohne Russland wollen, ist Blödsinn. Die Russen brauchen keine Welt, in der sie nicht über die Ukraine und andere ehemalige Sowjetrepubliken herrschen. Das ist der Preis für ihre Welt. Das muss jeder verstehen, der das Putin-Regime bekämpft. Der Preis für ihr Überleben ist nicht Russland, sondern die Macht über andere. Das war schon immer die Essenz des russischen Staatskonzepts und der Grund, warum diese Menschen das normale Leben, den Wohlstand, die Entwicklung, alles auf der Welt opfern, nur um sich anzueignen, was ihnen nicht gehört, und es zu ihrem Eigentum zu erklären. So funktioniert Russland. Das wird noch jahrzehntelang so sein, auch wenn der Krieg vorbei ist.

Deshalb können wir den Krieg mit dieser Atommacht, die bereit ist, alles zu Pulver zu zermahlen, ohne eine Sicherheitsgarantie nicht beenden. Das können wir nicht. Wir können nicht davon ausgehen, dass der Waffenstillstand ohne Sicherheitsgarantien Frieden bedeutet, er ist ein Weg zu einem neuen, noch verheerenderen, schrecklichen Krieg, der nicht lange auf sich warten lassen wird. Dies ist der zweite Punkt. Wir sollten uns nicht der Illusion hingeben, dass der Krieg schnell beendet werden kann, wir leben nicht mehr im Zeitalter des schnellen Krieges. Jetzt ist alles, was schnell schien, lang, sehr lang und besonders lang.

Übrigens möchte ich daran erinnern, dass, als die Ereignisse in Israel am 7. Oktober letzten Jahres begannen, als Hamas-Terroristen den jüdischen Staat angriffen und Geiseln nahmen, viele Leute sagten, es würde ein kurzer Konflikt sein, die Hamas würde geschwächt, die Geiseln würden zumindest teilweise freigelassen und die Suche nach einem Kompromiss würde wieder beginnen. Der Krieg im Nahen Osten dauert nun schon seit 340 Tagen an, und es gab dort noch nie so lange Konflikte, während der Krieg in der Ukraine schon seit 930 Tagen andauert. Es ist eine andere Zahl, aber andererseits ist es eine vergleichbare Dauer. Gestern sprach ich mit Kollegen des israelischen Rundfunks, die unser Gespräch unterbrachen, um einen Luftangriffsalarm im Norden ihres Landes anzukündigen. Und 15 Minuten nach Beendigung unseres Gesprächs begann der Luftangriff in Kiew. Und ich dachte, dass wir bei den Luftalarmen übereinstimmen könnten, und das ist die Essenz des Lebens in diesen Ländern während einer langen Zeit der schrecklichen Konfrontation.

Sie fragen vielleicht, was ist mit den Gesprächen über Friedensgespräche? So etwas gibt es nicht. Gespräche über Friedensgespräche sind nur Signale der Parteien an ihre Verbündeten, dass sie zum Frieden bereit sind, wenn ihr Gegner ihren Bedingungen zustimmt. Sie haben gesehen, dass nicht nur Präsident Zelensky, sondern auch Bundeskanzler Olaf Scholz gesagt hat: wir sollten Russland zu einem zweiten Friedensgipfel einladen. Und dieser zweite Friedensgipfel wird, wie Sie sehen können, sorgfältig vorbereitet. Der ukrainische Premierminister Denys Shmyhal hat heute auf einer Vorkonferenz darüber gesprochen. Aber gleichzeitig sind alle der Meinung, dass Russland zu diesem Friedensgipfel kommen sollte, um dem Friedensmodell zuzustimmen, das für den Westen und die Ukraine genehm ist. Wir sprechen von einem gerechten Frieden. Und das sagen alle, wenn sie über die Möglichkeit der Teilnahme eines russischen Vertreters am zweiten Friedensgipfel sprechen.

Aber Russland wird diese Art von Frieden nicht akzeptieren. Russland sieht den Frieden immer noch als Kapitulation der Ukraine an, und natürlich wird es bei Verhandlungen, die den Standards des ukrainischen Vorschlags entsprechen, für Moskau keine reale Möglichkeit geben, an einem Gipfel teilzunehmen, der den Krieg beenden soll. Ist Russland selbst zu einer Art von Verhandlungen mit der Ukraine über die Beendigung des Krieges bereit? Wir verzeichnen die Tatsache, dass die Russen gerne darüber sprechen, sowohl Putin als auch andere russische Beamte. Aber nur, wenn sie auf einigen wichtigen Foren neben Vertretern des globalen Südens auftreten. Lawrow traf sich kürzlich sogar mit den Außenministern von Brasilien und Indien, um mit ihnen über ihre Friedensvorschläge zu sprechen. Aber die ganze Zeit über sagt er das: „Wir sind hier, bereit zu verhandeln, aber die Ukraine akzeptiert keinen unserer Vorschläge und Bedingungen. Es ist also großartig, dass Sie Ihre Vorschläge unterbreiten, aber die Ukraine ist nicht so friedlich wie Russland, sie hört nicht auf unsere Sicherheitsbedenken.“ Heute erklärte der Sekretär des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Sergej Schoigu, sogar zynisch, dass „Putin sogar bereit war, mit dem Präsidenten Erdogan zu vereinbaren, den Beschuss der ukrainischen Energieinfrastruktur einzustellen. Aber als sich der Zwischenfall in der Region Kursk ereignete, ließ er von dieser Idee ab und beschloss, dass die Zerstörung weitergehen sollte“.

Sie verstehen, warum er dies alles sagt. Er möchte, dass die ukrainische Bevölkerung nicht darauf achtet, dass Putin ihr normales Leben zerstört, sondern dass sie denkt: „Wenn Zelensky nicht in die Region Kursk gegangen wäre, hätten wir Strom gehabt“. Und das ist, wie Sie wissen, eine absolute Lüge. Die Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur fanden statt, wie sie geplant waren, weil Putin bereits über genügend Raketen und Drohnen verfügte, um diese Angriffe durchzuführen. Sie fielen einfach mit der Tatsache zusammen, dass die ukrainischen Streitkräfte zu diesem Zeitpunkt in der Lage waren, eine Operation in der Region Kursk durchzuführen. Die Russen würden das gerne glauben, und jetzt sagen sie wieder, was Schoigu heute gesagt hat. „Wir sind keineswegs gegen Verhandlungen, aber zuerst müssen Ukrainer ihre Truppen aus der Region Kursk abziehen.“ Und davor sagte Putin, dass Verhandlungen stattfinden könnten, wenn die ukrainischen Truppen aus dem Gebiet von Donezk, Cherson, Luhansk und Saporischschja abgezogen würden. Mich würde also interessieren, ob es notwendig ist, die Truppen jetzt aus diesen Regionen abzuziehen? Oder reicht Kursk aus? Oder werden Russen, nachdem ukrainische Truppen Kursk verlassen, sagen: „Oh, toll, zieht euch weiter ab, wenn ihr verhandeln wollt“. Ich meine, das ist so ein Hohn, es gibt keine wirklichen Voraussetzungen für Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine, und ich habe schon mehrfach erklärt, warum. Zwei Nationen, die dasselbe Territorium beanspruchen, können sich auf nichts einigen. Abgesehen von einem situationsbedingten Waffenstillstand, der irgendwann eintreten kann, wie ich schon oft gesagt habe, und damit ist es dann vorbei.

Ich werde einige Fragen beantworten.

Ja, ich werde die Debatte zwischen Kamala Haris und Donald Trump analysieren, wenn es eine Voraussetzung für Analysen gibt.

Frage. Aus irgendeinem Grund stellen der Iran und Nordkorea Russland keine Bedingungen, wo es schießen darf und wo nicht. Sie haben keine Angst vor einer Eskalation, aber der Westen schon, obwohl er um ein Vielfaches stärker ist, als diese Schurkenstaaten. Es ist unsinnig.

Es ist ganz einfach. Iran und Nordkorea wissen ganz genau, dass der Westen keine Atomwaffen einsetzen wird, um gegen sie Krieg zu führen. Und der Westen mag glauben, dass Russland Atomwaffen einsetzen wird, ebenso wie Nordkorea. Denn ihre Führer sind nicht berechenbar. In dieser Hinsicht ist die Furcht des Westens vor der Unberechenbarkeit der Diktatoren ebenso logisch wie die Einsicht der Diktatoren, dass demokratische Länder nicht zuerst Atomwaffen einsetzen werden. Ich denke, das ist eine absolut logische Art, die Frage zu stellen.

Frage. Warum fragt Israel nie danach, wie die von den NATO-Ländern zur Verfügung gestellten Waffen eingesetzt, und wir müssen danach fragen?

Erstens haben wir und Israel unterschiedlichen Bündnisstatus. Zweitens ist Israel auch aus völkerrechtlicher Sicht bis zu einem gewissen Grad in der Verwendung verschiedener Instrumente und Waffen auf verschiedenen Gebieten, einschließlich seines eigenen, eingeschränkt. Auch dies ist eine absolute Tatsache. Drittens verfügt Israel über genügend eigene Waffen, um sie überall dort einzusetzen, wo es dies für notwendig erachtet. Und wenn sich der ukrainische militärisch-industrielle Komplex entwickelt, wird man niemanden um etwas bitten müssen. Wir hätten uns sorgfältiger auf den Krieg vorbereiten müssen, um nicht davon abhängig zu sein, wer was zulässt.

Frage. Litauen entwickelt Maßnahmen, um die Evakuierung einer großen Zahl von Menschen zu ermöglichen. Weiß der litauische Geheimdienst etwas?

Ich denke, dass im Falle einer Eskalation in der Region jedes Land, das an die Russische Föderation und die Republik Belarus angrenzt, klare Pläne für die Evakuierung einer großen Zahl von Menschen haben sollte. Niemand sollte denken, dass er morgen zu einem Grillfest geht, wie in einigen Ländern der Welt, die wir nicht nennen werden, als ob er dort nie gelebt hätten. Denn Evakuierungspläne sind eine Schlüsselfrage für das Überleben des Staates und der Wirtschaft im Falle eines unerwarteten Krieges. Ich glaube nicht, dass dies ein großes Problem ist.

Frage. Wir müssen auch verstehen, wie sich die Situation in naher Zukunft entwickeln wird. Das heißt, wenn wir die Erlaubnis zum Einsatz dieser Waffen erhalten, wird Russland dies nutzen, um zu bekräftigen, dass es nicht verhandeln will.

Das werden wir herausfinden. Ist das von Bedeutung? Nein, es spielt keine Rolle. Russland hatte es auch vorher nicht vor. Das ist ein wichtiger Punkt, den wir uns immer wieder vor Augen führen müssen. Es gibt keine ukrainischen Aktionen, die die Verhandlungen stören. Es gibt in der Tat keine Verhandlungen.

Frage. Warum haben die Vereinigten Staaten und Großbritannien iranische Raketen abgeschossen? Und nicht die von Russland?

Weil die Vereinigten Staaten und Großbritannien keine Angst vor einem direkten Konflikt mit dem Iran haben. Sie glauben, dass es der Iran ist, der sich vor einem direkten Konflikt mit ihnen fürchten sollte. Und gleichzeitig wollen sowohl die Vereinigten Staaten als auch das Vereinigte Königreich keinen direkten Konflikt mit der größten nuklearen Supermacht der Welt, die die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich vernichten kann, auch wenn sie sich dabei selbst vernichtet. Dies ist eine Frage des Wertes des Lebens. Ich verstehe nicht, was Sie nicht verstehen. Der Wert des menschlichen Lebens in der zivilisierten Welt ist um ein Vielfaches höher als der Wert des menschlichen Lebens in Russland. Deshalb haben die Alliierten während des Zweiten Weltkriegs ruhig darauf reagiert, dass das Deutsche Reich mit Leichen sowjetischer Soldaten, darunter auch unserer Angehörigen, beworfen wurde. Und sie haben das Leben ihrer Mitbürger gerettet. Das ist die richtige Vorgehensweise, wenn man mit einem zu tun Land hat, das gemeinsame Feinde mit Leichen bewerfen kann. Aber wenn dieses Land einem feindlich gesinnt ist, muss man auch daran denken, dass es seine eigenen Leichen auf einen werfen kann.

Frage. Zelensky hat heute erneut erklärt, die Minsker Vereinbarungen seien eine Sackgasse. Ist das nicht ein bisschen unangemessen, finden Sie nicht?

Nun, zunächst einmal sollten wir abwarten, wie die Vereinbarungen aussehen werden, die auf diese Vereinbarungen folgen. Zweitens denke ich nicht, dass die Charakterisierung der Minsker Vereinbarungen als Sackgasse nicht offensichtlich ist. Das Wesentliche an den Minsker Vereinbarungen war, dass sie die Beteiligten wirklich in eine Sackgasse gebracht haben, nicht nur uns, sondern auch Russland. Und ich habe immer gesagt, dass die Minsker Vereinbarungen, auch wenn Putin sie nicht erfüllen wird, eine Falle für Russland sind. Und wenn wir sie erfüllen, ist das eine Falle für uns. Die Hauptaufgabe bestand nicht darin, die Minsker Vereinbarungen nicht zu erfüllen, sondern zu fordern, dass Russland sie erfüllt. Es ging nicht darum, nach gemeinsamen Maßnahmen zu suchen, um sie umzusetzen, wie es im Zeitraum 19-21 der Fall war. Denn das ermutigte Russland nur, weiteren Druck auszuüben. Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin hatte völlig Recht, als sie sagte, dass sie mit diesen Vereinbarungen der Ukraine Zeit gab, sich auf einen Krieg vorzubereiten. Und wenn wir uns nach 2019 auf den Frieden vorbereiten haben, dann ist das unser Problem.

Frage. Wird das neue Manhattan-Projekt in den Vereinigten Staaten gestartet?

Das Manhattan-Projekt ist ein Projekt, das auf die Entwicklung von Massenvernichtungswaffen abzielte. Es wird sich nichts ändern, wenn es ein neues Manhattan-Projekt gibt, denn Länder wie Russland, China und Nordkorea verfügen bereits über Massenvernichtungswaffen.

Putin ist zu dem Gipfel eingeladen. Ich weiß nicht genau, um welche Art von Gipfel es sich handelt, aber es gibt keine Möglichkeit, Wladimir Putin zu verhaften. Wladimir Putin wird nur in ein Land bereisen, das ihm klare Sicherheitsgarantien gibt. Kein Land, das Putin keine eindeutigen Sicherheitsgarantien geben kann, wird ihn zu einem Besuch einladen, und er wird nicht dorthin reisen. Was die Situation mit dem Römischen Statut betrifft, so habe ich diese Formel bereits mitgeteilt. Putin wird Länder besuchen, die das Römische Statut unterzeichnet haben, und damit die Hilflosigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag demonstrieren, aber nur solche Länder, die ihr eigenes Justizsystem kontrollieren und die sicher sein werden, dass niemand in diesem Land einen Haftbefehl gegen Putin ausstellen wird. Das heißt nicht, dass sie ihn verhaften werden, wenn der Haftbefehl ausgestellt wird, sie werden ihn auch nicht verhaften, aber die Hauptsache ist, dass es keinen Haftbefehl gibt, damit Putin nicht auf demütigende Weise aus diesem Land fliehen muss. Putin wird nur als Gewinner in andere Länder reisen, nicht als ein Flüchtiger. Wir müssen seine Logik des Verhaltens verstehen, und sein Besuch in der Mongolei war darauf ausgerichtet.

Frage. Warum drängen einige europäische Länder die Ukraine zu Friedensgesprächen, obwohl sie genau wissen, dass ihre Armeen niemals in der Lage sein werden, Russland zu widerstehen.

Ihre Armeen haben es nicht nötig, sich Russland entgegenzustellen. Ihre Armee ist die Armee der NATO-Länder, eines Nuklearblocks, in dem drei Länder Atomwaffen besitzen. Daher können die Menschen in den NATO-Ländern Frieden und Ruhe genießen, solange Russland versteht, dass ein nuklearer Konflikt, wie wir vom Direktor der Central Intelligence Agency gehört haben, von Russland nicht als normale Entwicklung angesehen werden kann. Gerade weil die Länder, von denen Sie sprechen, NATO-Mitglieder geworden sind und die Ukraine kein NATO-Mitglied geworden ist, ist sie für die Russische Föderation zu einer Tötungszone geworden. Wenn wir in der Vergangenheit bereit gewesen wären, uns anders zu verhalten, was die Sicherheit und die Politik betrifft, wenn unsere Gesellschaft nicht für pro-russische Kandidaten gestimmt hätte usw. Hätten wir nicht eine negative Einstellung der Mehrheit der Menschen gegenüber der NATO, hätten wir jetzt Frieden und keinen Krieg, und der Krieg wäre in einem anderen Land, wir würden zuschauen und Flüchtlinge aufnehmen. Das ist eine Entscheidung, die wir bereits getroffen haben, es wird keine andere Wahl geben.

Frage. Wenn Sie Ihre Fantasie spielen lassen, worüber werden Sie in einem Jahr sprechen?

Das ist eine gute Frage. Es ist eine prozentuale Frage, 60-70 Prozent, dass ich in einem Jahr mit Ihnen über dieselben Dinge sprechen werde, über die ich jetzt spreche, über neue Waffengenehmigungen, neue Raketenangriffe, neue Probleme vor dem Winter. Das kann in einem Jahr sein, oder in zwei Jahren, oder in drei Jahren. Es könnte eine Situation eintreten, in der wir uns bereits in einer Waffenstillstandssituation befinden. Auch das ist eine mehr oder weniger realistische Situation. Dann werde ich mit Ihnen darüber sprechen, wie wir Sicherheitsgarantien erreichen können. Wie kann das ukrainische Volk vermeiden, bei den Wahlen einen neuen Fehler zu begehen, denn dann wird Zelensky als Führer der Kriegspartei bezeichnet werden, und ein Führer der Friedenspartei wird ein großes Ansehen genießen. Das heißt, wie können wir eine Wiederholung des Krieges verhindern? Das sind etwa 30-40% dessen, was passieren könnte. 60 % sind dafür, dass wir mit Ihnen auf der gleichen Tagesordnung leben werden, und zwar vielleicht nicht nur in einem Jahr, sondern in zwei und drei. Dreißig bis vierzig Prozent dafür, dass wir an der Kontaktlinie in einem Zustand des Waffenstillstands leben und darüber nachdenken werden, wie wir unsere Sicherheit gewährleisten und die Wiederaufnahme der Feindseligkeiten verhindern können. Und wie wir die Wahlen hinter uns bringen können. Es gibt zwei mögliche Optionen.

Frage. Kann man sagen, dass das Völkerrecht im Prinzip nicht existiert, weil es keine Institution gibt, die seine Verletzung bestrafen und es mit militärischer Gewalt wiederherstellen kann?

Ich glaube, dass das Völkerrecht und das internationale Strafrecht nur dann existieren, wenn die Länder, die sie einhalten, dies freiwillig tun. Wenn sich eine Atommacht nicht an das Völkerrecht hält, dann gibt es sie nicht, es sei denn, die gemeinsame Solidarität der Länder der Welt funktioniert. Einschließlich Sanktionen und so weiter. Wir werden in einer Welt ohne Ordnung leben. Deshalb sind Putin und Lawrow so empört, wenn sie sagen, dass der Westen sie zwingen will, nach den Regeln zu leben. Es dauert so lange, wie lange wir nicht in der Lage sein werden, die Weltordnung wiederherzustellen. Nach 2014, nach der Annexion der Krim, wurde das internationale Regelwerk völlig zerstört, es existiert nicht mehr. Es existiert für einen Teil der Welt, aber für die Mehrheit der Welt, für den globalen Süden, der nach der Annexion der Krim nicht einmal Russland isoliert und die Beziehungen zu ihm abgebrochen hat, gibt es kein internationales Recht und wird es auch in den nächsten zehn Jahren nicht geben.

Frage. Ist die Operation Kursk nicht ein Indiz dafür, dass bereits Vereinbarungen mit Russland zur Beendigung des Krieges getroffen wurden? Wir geben ihnen Kursk, und sie geben uns die besetzten Regionen Saporischschja und Cherson.

Nein, das ist eine absolute Schizophrenie. Zunächst einmal hat niemand mit Russland verhandelt. Zu glauben, dass die Russen uns freiwillig das Gebiet Kursk überlassen, ist einfach verrückt. Zweitens wird keiner der Russen die Regionen Saporischschja, Cherson, Donezk und Luhansk zurückgeben. Vielmehr werden sie dafür kämpfen, dass wir ihnen die von uns kontrollierten Gebiete überlassen. Weil es eine russische Verfassung gibt, die die Regionen Saporischschja, Cherson, Donezk und Luhansk umfasst. Und die Aufgabe dieses Teils des Territoriums ist in der Russischen Föderation strafbar. Die Bereitschaft, russisches Territorium aufzugeben, wird in Russland mit einer Freiheitsstrafe geahndet. Natürlich könnte es einen Tausch von Gebieten geben, sagen wir, der Region Kursk gegen die Region Charkiw, die nicht annektiert wurde. Aber ich denke, das wird nicht passieren. Es gibt keine Vereinbarungen mit Russland über die Beendigung des Krieges, und bitte erwarten Sie auch in naher Zukunft keine.

Frage. Wird Russland Armenien für seine Versuche, der EU beizutreten, bestrafen, hat es solche Möglichkeiten?

Es ist bereits dabei, dies zu tun. Russland besteht weiterhin auf der bekannten Erklärung der Präsidenten Alijew und Putin sowie von Premierminister Paschinjan nach dem zweiten Karabach-Krieg, dass ein exterritorialer Korridor zwischen Aserbaidschan und Nachitschewan, einem autonomen Teil Aserbaidschans, durch das von Russland kontrollierte Gebiet Armeniens geschaffen werden sollte. Aserbaidschan selbst beharrt jedoch nicht mehr auf dieser Forderung. Und das ist nur eines der Mittel, die Russland gegen Armenien einsetzen wird. Zweifeln Sie nicht einmal daran, dass es versuchen wird, die aserbaidschanisch-armenischen Friedensabkommen zu stören, und das alles mit vollem Engagement für die Kontrolle des postsowjetischen Raums.

Vance stellt „Trumps Plan“ vor | Vitaly Portnikov. 12.09.24.

Der republikanische Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, erklärte, welche Möglichkeit Trump und sein Team sehen, den Krieg zu beenden, den Wladimir Putin gegen die Ukraine begonnen hat.

Im Gegensatz zu Donald Trump selbst, der sich nie dazu geäußert hat, wie er den Krieg tatsächlich beenden will, und nur betont, dass er ihn innerhalb von 24 Stunden beenden kann und Putin und Zelensky zu Verhandlungen zwingen muss, war J.D. Vance recht konkret. Und diese Konkretheit zeigt einmal mehr, dass das Trump-Team einfach nicht einmal vage Vorstellung von den Vorgängen zwischen Russland und der Ukraine hat, sondern Illusionen, die der ersten Begegnung mit der Realität nicht standhalten werden.

Erstens geht Vance davon aus, dass jeder in Russland, der Ukraine, Europa und den Vereinigten Staaten ein Ende dieses Krieges wünscht. Man kann es nicht leugnen, er hat Recht, wenn er sagt, dass der Westen ein Ende des Krieges wünscht, der ein ernstes Problem für die Wirtschaft der westlichen Länder darstellt und ein Gefühl der Unsicherheit erzeugt, da in Europa seit der größte Konflikt seit dem Zweiten Weltkrieg tobt . J.D. Vance hat Recht, wenn er sagt, dass die Menschen in der Ukraine den Krieg gerne beenden würden. Wer würde sich nicht wünschen, den Krieg in einem Land zu beenden, das täglich von einem aggressiven Nachbarn bombardiert wird und dessen Territorien von eben diesem aggressiven Nachbarn besetzt sind.

Aber warum J.D. Vance beschlossen hat, dass Russland den Krieg beenden will, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. In den letzten zweieinhalb Jahren haben wir immer wieder gesehen, dass der russische Präsident Wladimir Putin im Gegenteil will, dass dieser Krieg weitergeht, damit er die Ukraine zerstören, die Lage im Westen destabilisieren und sein eigenes totalitäres Regime stärken kann. Und das alles ohne ernsthafte Risiken für seine eigene Herrschaft. Zu glauben, dass Russland den Krieg unbedingt beenden will, ist also der erste Fehler, den Donald Trump und sein möglicher Vizepräsident ( falls Trump das Rennen um die US-Präsidentschaft gewinnt ) machen werden.

Nun zu den Bedingungen für die Beendigung des Krieges. J.D. Vance glaubt, dass es den Vereinigten Staaten gelingen wird, die Russische Föderation und die Ukraine dazu zu bringen, das Feuer an der Kontaktlinie einzustellen, an der russische und ukrainische Truppen stationiert sind.

Ich kann mir vorstellen, dass die Vereinigten Staaten in der Ära Trump dies von der Ukraine verlangen könnten, aber ich verstehe nicht wirklich, wie Donald Trump Wladimir Putin davon überzeugen will, den Krieg an der Kontaktlinie zu beenden, wenn es den russischen Truppen gelingt, weiter in ukrainisches Gebiet vorzudringen. Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass eine der Bedingungen Putins für die Aufnahme von Friedensgesprächen mit der Ukraine der Rückzug der ukrainischen Truppen aus den Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja ist, d. h. aus den Teilen der Regionen, die derzeit von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrolliert werden. Sie werden mir zustimmen, dass es sich hierbei keineswegs um einen Waffenstillstand an der Kontaktlinie handelt. Vance geht noch weiter und betont, dass die Vereinigten Staaten dafür sorgen müssen, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird. Im Großen und Ganzen ist dies die Erfüllung des Ultimatums, das Russland der NATO und insbesondere den Vereinigten Staaten bereits im Winter 2022 vor seinem Angriff auf die Ukraine gestellt hatte. Dies ist nicht nur eine Demütigung für die Ukraine, der man vorschreibt, welchen Bündnissen sie beitreten soll oder nicht. Es ist natürlich auch eine Demütigung für die Vereinigten Staaten selbst, die zustimmen sollen, dass nicht sie, sondern ein anderes Nicht-NATO-Land darüber entscheiden wird, welches Land der NATO beitreten soll und welches nicht. Gleichzeitig stimmt Vance mit Putins Version überein, dass der Grund für den Krieg Russlands gegen die Ukraine der Wunsch der Ukraine war, der NATO beizutreten. Es sei jedoch daran erinnert, dass die Annexion der Krim zu einer Zeit stattfand, als die Ukraine offiziell ein bündnisfreier Staat war. Es scheint also, dass die NATO überhaupt nicht der Grund war, aber der Vertreter von Trumps Team versucht hartnäckig, dies zu ignorieren.

Aber dann gibt es noch eine weitere Unlogik. Vance ist der Meinung, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine bewaffnen sollten, damit Russland das Nachbarland nicht weiter angreifen und versuchen kann, weitere Gebiete des Landes zu besetzen. Und hier stellt sich die Frage: Warum sollte Russland dies tun? Warum sollte Russland akzeptieren, dass die Ukraine zwar nicht der NATO beitritt, als ob dies eine Bedrohung für seine Sicherheit wäre, und gleichzeitig akzeptieren, dass ein von den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern bewaffneter Staat an seinen Grenzen steht, der in Bezug auf das militärische Potenzial mit der Russischen Föderation konkurriert?

Wenn der Beitritt zur NATO eine Gefahr für die Russische Föderation darstellt, warum wird dann die Ukraine, die von den Vereinigten Staaten bis an die Zähne bewaffnet wird, als sicher angesehen? Ich glaube nicht, dass Donald Trump oder J.D. Vance eine echte Antwort auf diese Frage haben, denn sie entzieht sich jeder Logik. Entweder hat Russland Angst vor einem NATO-Beitritt der Ukraine, oder es ist damit einverstanden, dass die Ukraine jedem Verteidigungsbündnis beitritt. Es liegt jedoch nicht in Russlands Interesse, den Frieden unter den Bedingungen einer bewaffneten Ukraine zu akzeptieren und gleichzeitig darauf zu bestehen, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird. Schließlich hat Russland immer darauf bestanden, dass es Frieden nur mit einer entwaffneten Ukraine geben kann.

Ich will gar nicht darauf eingehen, dass es die europäischen Staaten sind, die laut Vance die Ukraine wieder aufbauen sollen und dafür verantwortlich sind, denn es waren nicht Deutschland oder andere europäische Staaten, die die ukrainische Infrastruktur zerstört haben. Es war die Russische Föderation, die das getan hat. Und es sind die russischen Vermögenswerte, die nach der Logik von J.D. Vance die Grundlage für den Wiederaufbau der Ukraine bilden sollten, wenn der russisch-ukrainische Krieg unter diesen Trump’schen Bedingungen enden sollte.

Aber wir wissen ja, dass dies kein Rezept zur Beendigung des Krieges ist. Ich würde es als den üblichen politischen Wahnsinn bezeichnen, der die Ignoranz von JD Vance, die Ignoranz von Trumps Team und die Tatsache zeigt, dass der ehemalige amerikanische Präsident selbst einfach keine Ahnung von der Welt hat, in der er lebt. Und im Großen und Ganzen war dieser völlige Surrealismus, so würde ich sagen, das Markenzeichen von Donald Trumps Regierungszeit, als er Präsident der Vereinigten Staaten war. Ich bin mir absolut sicher, dass dieser Surrealismus, sollte er die Präsidentschaftswahlen in den USA gewinnen, sogar zum dritten Weltkrieg führen kann. Denn eine solche völlige Verkennung der Realität führt zu fatalen Fehlern, vor allem, wenn sich die Welt in einer Zeit der akuten Konfrontation zwischen Demokratien und Diktaturen befindet.

Dieser Wahnsinn hat aber noch einen anderen, auf den ersten Blick schwer erkennbaren, wichtigen Punkt. Der Plan von J.D. Vance, den wir als Donald Trumps wirklichen Plan bezeichnen können, stimmt absolut mit den Vorschlägen überein, die Xi Jinping unterbreitet hat, als er über die Lösung des russisch-ukrainischen Konflikts, wie er in China genannt wird, sprach. Ein Waffenstillstand an der Kontaktlinie, das Fehlen ernsthafter Sicherheitsgarantien für die Ukraine, ihr neutraler Status und ein Verständnis für die Sicherheitsbedenken der Russischen Föderation stehen auf der chinesischen Agenda. Man kann sich nur fragen, warum das Team, das die Volksrepublik China als Hauptbedrohung für die Vereinigten Staaten ansieht, so hartnäckig und offen vorschlägt, dass die Amerikaner dem chinesischen Rezept zur Beendigung des aggressiven Krieges von Wladimir Putin gegen unser Land zustimmen. Dies ist eine rhetorische Frage, aber wir werden die Antwort darauf nur erfahren, falls die amerikanischen Wähler Donald Trump ins Weiße Haus zurückbringen. Die Überraschungen werden unglaublich sein.

Eines Tages wird alles zu Ende sein. Vasilisa Mazurchuk.

https://www.facebook.com/share/4hRCZ5zhd3fYzU52/?mibextid=WC7FNe

Eines Tages wird alles zu Ende sein. Und dann werden wir uns dem stellen, was übrig bleibt. Es wird eine Brandung geben. Und nur wenige werden sich fragen: „Was habe ich getan, um dieses Feuer zu löschen?“ Wenn wir Glück haben, werden wir in der Lage sein, uns gegenseitig Fragen zu stellen. Wenn wir Pech haben, werden wir nicht diejenigen sein, die in unserem Land leben. Dann wird diese Brandung nicht unser Drama sein, sondern ihr Sieg.

Vielleicht sollten also diejenigen, die noch schlafen, aufwachen.

Aber im Ernst: Nur die Toten und diejenigen, die nicht lieben können, empfinden keinen Schmerz. Du liebst dein Land, die Steppen, die Berge, die Felder; du liebst die Frau, ihre Lippen, ihre Augen; du liebst den Mann, seine Hände, seine Stimme; du liebst das Kind, sein Spiel, seine Träume – es tut dir weh, es zu verlieren. Und wenn du diese ganze Last der Gefühle nicht in deiner Seele hast, wenn sie dir nicht die Haut zerschneidet, dir nicht den Atem und den Herzschlag raubt, dann gibt es nichts zu besprechen. Die Frage ist nicht, wer was von der Ukraine erhalten hat. Die Frage ist, wer ihr was gegeben hat, denn diejenigen, die sie gewöhnlich ausnutzen, erhalten etwas von ihr. Und diejenigen, die sich opfern, sind diejenigen, die unendlich verliebt und begeistert vor diesem Umriss der Landkarte sind. Damit sie weiter existieren kann. Denn wenn sie nicht existiert, werden auch wir nicht existieren.

Колись усе це закінчиться. І тоді ми зіткнемося з тим, що лишилося. Лишиться згарище. І лише одиниці запитають у себе, «що я зробив, щоб цю пожежу загасити». Якщо нам пощастить, ми зможемо задавати питання один одному. Якщо не пощастить – на нашій землі будемо жити не ми. Тоді це згарище стане не нашою драмою, а їхньою перемогою.

Тому, мабуть, варто прокидатися тим, хто досі спить.

А якщо серйозно – болю не відчувають лише мертві і ті, хто не здатен кохати. Любиш свою землю, ті степи, гори, поля; любиш ту жінку, її губи, очі; любиш того чоловіка, його руки, його голос; любиш дитину, її забавлянки, її мрії – то тобі боляче це втрачати. А як не маєш того всього тягару почуттів у душі, як не ріже тобі шкіру, не збиває з подиху та серцевого такту / то нема про що вести мову. Питання ж не у тому, хто і що отримав від України. Питання у тому – хто та що їй дав. Бо отримують від неї ті, хто її зазвичай страчує. А жертвують собою ті, хто безкінечно закоханий та захоплений у цей контур на мапі. Щоб вона існувала далі. Бо не стане її – не стане і нас.