Schlagwort-Archive: Friedensverhandlungen

Volodymyr Zelensky kündigt Wahlen an | Vitaly Portnikov. 09.12.2025.

Wir haben gerade erfahren, dass der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, seine Bereitschaft zu baldigen Präsidentschaftswahlen in der Ukraine erklärt hat und mitgeteilt hat, dass er die zuständigen Strukturen und die Abgeordneten der Fraktion „Diener des Volkes“ beauftragt, entsprechende Gesetzesinitiativen vorzubereiten, um das Gesetz über Wahlen während des Kriegsrechts zu ändern.

Ich erinnere daran – wie Sie wissen –, dass in einer Situation, in der das Kriegsrecht verhängt ist, gemäß der ukrainischen Gesetzgebung keine Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in der Ukraine durchgeführt werden dürfen. Und so können wir im Prinzip davon sprechen, dass es, um Wahlen abzuhalten, tatsächlich notwendig ist, entweder die entsprechende Gesetzgebung zu ändern oder das Kriegsrecht aufzuheben. Da es unmöglich ist, das Kriegsrecht während eines Krieges aufzuheben, ist die einzige reale Möglichkeit die Änderung des Gesetzes, die es erlauben würde, Präsidentschaftswahlen während des Kriegsrechts abzuhalten.

Viele mögen von einer solchen Änderung der Position von Volodymyr Zelensky überrascht sein. In Wirklichkeit haben wir es jedoch mit einem, wie ich sagen würde, recht gut begründeten politischen Spiel zu tun, das der Präsident der Ukraine mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten spielt. Der Präsident der Vereinigten Staaten sagte in seinem Interview mit der Zeitschrift Politico, dass er unzufrieden sei, dass in der Ukraine schon so lange keine Wahlen abgehalten werden, und dass „sie sich als Demokratie betrachten. Aber was ist das für eine Demokratie ohne Wahlen?“ Dabei ignoriert er die Tatsache, dass sich die Ukraine bereits fast im vierten Jahr in einem realen Kriegszustand mit der Russischen Föderation befindet, während dessen auf dem Territorium, auf dem die Kampfhandlungen stattfinden – und seien wir ehrlich, sie finden auf dem gesamten Territorium der Ukraine statt, Raketen fliegen bis in die Region Transkarpatien, wie Sie wissen –, gerade deshalb bei uns keinerlei Präsidentschafts- oder Parlamentswahlen durchgeführt werden können. Und nicht etwa deshalb, weil irgendjemand – der Präsident, die Parlamentarier oder die Bürger unseres Landes – diese Wahlen nicht abhalten wollte.

Und nun antwortet Zelensky Trump völlig klar, dass er bereit ist für Wahlen, für deren Durchführung. Aber dafür ist es nötig, nicht nur entsprechende Änderungen in der Gesetzgebung vorzunehmen, sondern auch die Sicherheit während der Wahlen zu gewährleisten. Ich erinnere Sie daran, dass Zelensky sich gleichzeitig an die amerikanischen und europäischen Partner mit dem Vorschlag gewandt hat, die Sicherheit für die Zeit der Wahlen zu garantieren.

Und was bedeutet das in Wirklichkeit? Das bedeutet, den ukrainischen Bürgerinnen und Bürgern die Möglichkeit zu geben, frei zu wählen. Die Bedingungen für eine freie Stimmabgabe hängen nicht so sehr von Wahlkampf und Wahltag selbst ab, sondern vielmehr von den Umständen, unter denen diese Wahlkampagne und die Wahlen stattfinden werden. Denn wenn zu diesem Zeitpunkt die russischen Streitkräfte ihre Angriffe auf die Stellungen der ukrainischen Armee fortsetzen, bedeutet das, dass die Bürger der Ukraine, die in den Streitkräften der Ukraine dienen, weder die Möglichkeit haben werden, sich mit den Kandidaten zu treffen, noch ihre Wahlprogramme zu lesen, noch sich Debatten im Fernsehen oder in den sozialen Netzwerken anzusehen.

Wenn die Raketen- und Drohnenangriffe auf das ukrainische Territorium fortgesetzt werden, kann es keine reale Wahlkampagne geben, weil es in einer solchen Situation unmöglich ist, eine große Anzahl von Menschen zu einem Wahlkampfauftritt des einen oder anderen Präsidentschaftskandidaten zu versammeln.

Die Menschen werden keinen Zugang zu elektronischen Medien haben, wenn Russland weiterhin die ukrainische Energieinfrastruktur zerstört. So werden die Menschen keinen Strom haben, um Fernseher oder Computer einzuschalten und zu erfahren, was die Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Ukraine vorschlagen.

Auch die Wahlen selbst können nicht in einer Situation stattfinden, in der jederzeit Luftalarm ausgelöst werden kann, weil unter diesen Bedingungen nicht nur der Wahlvorgang unterbrochen wird, sondern auch die Wahlkommissionen gezwungen wären, die Wahllokale zu verlassen. Damit könnte die Sicherheit der Stimmzettel und des gesamten Wahlprozesses nicht garantiert werden.

Und das sind nur die ersten Beispiele, die einem in den Sinn kommen, wenn wir über Wahlen während des Kriegsrechts sprechen. Denn das ist kein Kriegsrecht, das eingeführt wurde, weil der Präsident und das Parlament es so wollten. Dieses Kriegsrecht besteht während eines echten Krieges, der – ich wiederhole – auf dem gesamten Territorium der Ukraine stattfindet. Auf dem gesamten Territorium.

Damit hat sich Volodymyr Zelensky an den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, gewandt – an den Mann, der Wahlen in der Ukraine abgehalten sehen will – mit der Bitte, zu helfen, diese Wahlen durchzuführen.

Diese Wahlen können übrigens auch im Interesse eines anderen großen Demokraten aller Zeiten und Völker liegen. Ich meine den Freund von Präsident Trump, den Präsidenten Russlands, Putin. Präsident Russland Putin sagt die ganze Zeit, dass unser Präsident nicht legitim sei und er nicht wisse, mit wem er das Friedensabkommen unterzeichnen solle, das er mit den Emissären von Präsident Trump erörtert. Er verstehe nicht, wie man ein Referendum durchführen könne, das er von der Ukraine fordert. Unter solchen Bedingungen sei das einfach eine Sackgasse, sagt Putin.

Wunderbar. Jetzt kann Trump Putin anrufen und ihm vorschlagen, die Kampfhandlungen auf dem Territorium der Ukraine bis zum Zeitpunkt der Durchführung der Präsidentschaftswahlen einzustellen – vielleicht gleichzeitig mit Parlaments- und Präsidentschaftswahlen in unserem Land, vielleicht auch nur mit Präsidentschaftswahlen.

Wenn die Kampfhandlungen, sagen wir, für einen Zeitraum von 60 bis 90 Tagen eingestellt würden, hätte die Ukraine alle Möglichkeiten, einen Wahlkampf und die eigentlichen Wahlen durchzuführen. Wenn Putin nicht bereit ist, die Kampfhandlungen einzustellen, dann haben der Präsident der Vereinigten Staaten und unsere europäischen Verbündeten die Möglichkeit, uns selbst Bedingungen zu schaffen, unter denen wir die Wahlen abhalten können.

Das wäre die Schließung des Himmels über der Ukraine mit Hilfe der amerikanischen und europäischen Luftwaffe, die russische Raketen und Drohnen sowie ihre Abschussorte in Russland zerstören würde, um unseren demokratischen Prozess nicht zu stören. Das wäre die Möglichkeit von Schlägen gegen die Stellungen der russischen Truppen durch die US-Luftwaffe, damit sie unseren ukrainischen Soldaten nicht im Weg sind, wenn sie sich Wahlkampfkundgebungen anhören oder daran teilnehmen wollen. Wir werden wählen, und die Amerikaner werden kämpfen. Warum nicht? Wenn ihr Präsident so ein großer Anhänger der Demokratie ist. Das ist sozusagen die Frage.

Aber Sie verstehen natürlich, dass ich das alles sarkastisch meine. Nichts davon wird geschehen. Präsident Trump hat offensichtlich weder den Wunsch, am Schließen des Himmels über der Ukraine mitzuwirken, noch daran, russische Stellungen zu bombardieren, um seinen Freund zur Vernunft zu bringen, mit dem er so gern von wirtschaftlichen Projekten träumt.

Und der Präsident der Russischen Föderation, wie wir verstehen, hat keinerlei Wunsch, den russisch-ukrainischen Krieg in absehbarer Zeit zu beenden. Ukrainische Wahlen interessieren ihn in erster Linie deshalb nicht, weil er das Territorium, das heute ukrainischer Staat ist, als uraltes Territorium Russlands betrachtet, das von der Russischen Föderation einverleibt werden soll. Und auf diesem Territorium sollen dann nicht Wahlen des Präsidenten der Ukraine stattfinden, sondern Wahlen des Präsidenten Russlands, also Putins. Wie Sie wissen, gibt es auch in Russland keine Präsidentschaftswahlen. Es gibt die Wahl Putins, Liliputins.

Kurzum, nach dieser Erklärung des Präsidenten der Ukraine kann niemand mehr behaupten, dass die Ukraine und ihre Führung nur deshalb Krieg führen, weil sie Wahlen fürchtet. Und dieser Trumpf der russischen Propaganda, den die Trumpisten und andere Vertreter der rechtspopulistischen Kräfte in den USA und Europa mit so großer Freude nutzen, funktioniert jetzt nicht mehr. Das ist völlig offensichtlich.

Jetzt ist natürlich interessant, was Präsident Trump dazu sagen wird. Ob er überhaupt etwas sagen wird. Aber auch das ist eine ganz gute Frage im Lichte der Meldungen, wonach Trump Zelensky angeblich Zeit bis Weihnachten gegeben habe, um den sogenannten Vorschlägen der Vermittler zuzustimmen, die den Abzug der ukrainischen Truppen aus der Region Donezk im Austausch gegen bedingte amerikanische Sicherheitsgarantien für die Ukraine vorsehen, die – wie wir verstehen – durch keinerlei Verpflichtungen dieser Administration rechtlich abgesichert sind. Einer Administration, die uns nicht vor ihrem geliebten Russland schützen will, sondern mit diesem Russland Geschäfte machen möchte, die für die Familie Trump und seinen engsten Kreis vorteilhaft sind. Das ist die ganze Geschichte.

Deshalb glaube ich, dass das ein richtiger Schritt von Zelensky ist. Und Sie können fragen: „Und was ist, wenn doch etwas passiert? Das ist doch eine Falle. Zelensky baut sich selbst eine Falle.“ Nein, Zelensky riskiert in dieser Situation, ich sage es Ihnen ehrlich, überhaupt nichts. Wenn jemand als Ergebnis dieser Erklärung gar nichts riskiert, dann ist das Volodymyr Zelensky. Ich kann erläutern, warum.

Selbst wenn wir uns vorstellen, dass mit Putin „etwas passiert“, und er sich – wie in russischen Märchen – überschlägt, in Dmitri Medwedew oder Valentyna Matwijenko verwandelt und sagt: „Macht Wahlen, wir stoppen den Krieg für 90 Tage“, dann hätte Zelensky bei solchen Wahlen mehr Chancen zu gewinnen als bei irgendwelchen späteren Nachkriegswahlen, falls es überhaupt in absehbarer Zeit zu Nachkriegswahlen kommen sollte. Ich glaube nicht, dass ich erklären muss, warum. Aber ich erkläre es trotzdem.

Welche freie Konkurrenz kann es bei solchen Wahlen geben, wenn unser Fernsehmarathon immer noch weiterläuft? Es ist generell unklar, wer von den realen Konkurrenten von Volodymyr Zelensky unter diesen Bedingungen überhaupt als Präsidentschaftskandidat antreten könnte. Realistisch betrachtet – es ist ja weiterhin Krieg. Ja, einige der derzeitigen aktiven Politiker können sich um das Amt bewerben und mit scharfen Erklärungen gegen Zelensky auftreten, aber auch sie werden nicht soweit gehen, den außenpolitischen Kurs des Präsidenten zur Verteidigung des ukrainischen Territoriums grundsätzlich in Frage zu stellen.

Niemand wird sagen: „Wählt mich zum Präsidenten, ich schenke Putin die Region Donezk.“ Oder? Es ist kaum anzunehmen, dass Valery Zaluzhny von seinem Posten als Botschafter in Großbritannien zurücktritt, um an den Wahlen teilzunehmen, oder dass Kyrylo Budanow seinen Posten als Chef des militärischen Nachrichtendienstes verlassen wird. Oder dass mitten im Krieg Andrij Bilezkyj von der Front weggeht. All das wird nicht passieren. Höchstwahrscheinlich wird es eine Art „bedingten“ Wahlkampf, an dem sogenannte „Spoiler“ von Volodymyr Zelensky teilnehmen.

In jedem Fall hat Zelensky bei solchen Wahlen mehr Chancen zu gewinnen als bei irgendeiner späteren. Deshalb kann er die Durchführung solcher Wahlen faktisch während des Kriegsrechts vorschlagen. Und übrigens wird das auch bedeuten, dass er seine Verpflichtungen erfüllt, denn er hatte einerseits 2019 gesagt, dass er nur für eine Amtszeit antreten werde, und andererseits nach Beginn des großen Krieges erklärt, dass er während des Krieges kandidieren werde, dass er die Ukraine im Krieg nicht verlassen werde. Nun gut, sehr ehrenwert.

Und wenn sich herausstellt, dass Trump die Sicherheit der Ukraine während der Wahlen nicht gewährleisten kann – und er kann sie eben nicht gewährleisten –, und wenn Putin nicht bereit ist, die Kampfhandlungen während der Wahlen einzustellen – und er wird nicht bereit sein, die Kampfhandlungen während der Wahlen einzustellen –, sagen Sie mir dann bitte: Was riskiert Volodymyr Zelensky? Meiner Meinung nach gar nichts. Er riskiert überhaupt nichts. Darin besteht ja die Besonderheit der aktuellen Situation, die völlig offensichtlich ist.

Also denke ich, dass sich die Situation weiterentwickeln wird, und jetzt werden wir auf die amerikanische Reaktion warten. Der Präsident hat auf dieser Pressekonferenz viele Erklärungen abgegeben. So sagte er zum Beispiel, dass er zu einem Waffenstillstand im Energiesektor bereit sei. Auch das ist ein Vorschlag an Putin: „Du beendest die Angriffe auf unsere Energieinfrastruktur, und wir beenden die Angriffe auf die Energieinfrastruktur des russischen Ölraffineriesektors der Russischen Föderation.“ Das ist wirklich eine ernsthafte Geschichte, die jetzt ebenfalls Gegenstand von Verhandlungen sein kann, wenn Putin so sehr Wahlen bei uns oder bessere Bedingungen für die Arbeit seines Ölraffineriesektors möchte. Es ist also alles sehr einfach.

Noch ein wichtiger Punkt, der auf dieser Pressekonferenz erklärt wurde: dass die Ukraine derzeit nicht über genügend Kräfte und Unterstützung verfügt, um die Krim zurückzuerobern. Das bedeutet, dass die Ukraine die Krim und andere besetzte Gebiete nicht mit militärischen Mitteln zurückholen wird. Auch das ist ein Vorschlag, an der bestehenden Frontlinie stehen zu bleiben. Und noch eine wichtige Erklärung von Zelensky zur NATO: Die Ukraine will tatsächlich der NATO beitreten, aber in Kyiv weiß man ganz genau, dass weder die Vereinigten Staaten noch mehrere andere Länder die Ukraine heute in der Allianz sehen. Auch das ist eine völlig nüchterne Einschätzung.

Dabei müssen wir uns daran erinnern, dass dies nicht erst seit der Amtszeit von Präsident Trump so ist, sondern bereits seit der Präsidentschaft von Barack Obama. Der letzte Präsident, der, wie bekannt, auf eine reale euro-atlantische Integration der Ukraine drängte, war Präsident George W. Bush junior. Doch es gelang ihm nicht, die damaligen Führer Deutschlands und Frankreichs, Angela Merkel und Nicolas Sarkozy, von der Notwendigkeit zu überzeugen, der Ukraine einen Mitgliedschaftsplan zu geben. Und schon der nächste US-Präsident, Barack Obama, stand – wie auch seine beiden Nachfolger – wie Sie sehen, der Idee der Aufnahme der Ukraine in die NATO ohne wirklichen Enthusiasmus gegenüber.

Ja, Präsident Joseph Biden sagte, dass darüber die NATO entscheiden müsse und nicht Russland, aber wie Sie gesehen haben, wollte auch er mit der euro-atlantischen Integration der Ukraine nicht eilen, wenn auch nicht so demonstrativ wie Donald Trump. Aber erinnern wir uns an das faktische Fiasko des NATO-Gipfels in Vilnius, als Biden und andere Staats- und Regierungschefs der NATO-Länder durch Zelenskys öffentliche Erklärung zur Haltung der anderen Länder gegenüber dem Beitritt der Ukraine zur Allianz brüskiert wurden.

So haben wir es mit Erklärungen zu tun, die einerseits die konstruktive Haltung Zelenskys zeigen, seine Bereitschaft zu weiteren Gesprächen mit den Amerikanern, und andererseits die Hilflosigkeit der Amerikaner selbst offenlegen sollen. Ich halte das für sehr wichtig.

Sie verstehen ja, dass eine Zustimmung zu Trumps Idee, die ukrainischen Truppen von dem Territorium abzuziehen, das sie verteidigen und das die Russen in elf Jahren – entschuldigen Sie, nicht in vier – nicht erobern konnten (Sie erinnern sich, wie wir deren Diversanten aus Kramatorsk und Slowjansk vertrieben haben), nicht nur eine Demütigung des ukrainischen Souveräns wäre, sondern auch eine bedingungslose Übergabe von Festungsstädten an die Streitkräfte der Russischen Föderation, die sie – selbst wenn sie sich mit dem aktuellen Tempo vorwärtsbewegten – nur in einigen Jahren einnehmen könnten, wenn überhaupt.

Aber auch mit Trump müssen wir uns nicht zerstreiten. Und Trump eilt, verstehen Sie, nicht nur wegen dieser Friedensnobelpreis-Geschichte, über die wir die ganze Zeit sprechen. Es gibt noch einen sehr wichtigen Punkt: Die Zeit läuft davon. Wenn nach ne Weihnachten keine konkreten Vereinbarungen zustande kommen – und ich denke, dass es keine geben wird, schon allein deshalb, weil nicht nur die Ukraine nicht bereit ist, Territorien abzugeben, sondern vor allem auch Russland nicht bereit ist für einen „unrealistischen Frieden“ –, wenn also keine wirklichen Vereinbarungen erzielt werden und die Amerikaner nach den Weihnachtsfeiertagen Anfang Januar an die Arbeit zurückkehren, dann beginnt de facto der Wahlkampf. Und Trump wird es in der Wahlkampagne viel schwerer fallen, die Tatsache zu ignorieren, dass die überwältigende Mehrheit der amerikanischen Wähler – sowohl unter den Demokraten, die er so hasst, als auch unter den Unentschlossenen, und vor allem unter den Republikanern – aufrichtig mit der Ukraine sympathisiert, unseren gerechten Kampf unterstützt sehen möchte und die gleiche Russland aufrichtig hasst, in das Trump abwechselnd einen Freund oder seinen Schwiegersohn schickt, um irgendwelche Geschäfte für sein Umfeld auszuhandeln.

Darum also diese unglaubliche Hektik, darum dieses Zittern, darum diese langen Gespräche über die Ukraine. Aber beachten Sie wiederum: Das Thema Ukraine lässt Trump nicht los. Dieses lange Politico-Interview, auf das ich mich schon mehrfach bezogen habe und auf das Zelensky reagieren muss, handelt zu 70 % von der Ukraine. Sie verstehen, dass dies das letzte Thema ist, über das Trump mit Journalisten sprechen möchte, weil er keine Worte findet, um seine Sympathien für das russische Regime zu kaschieren. Er würde am liebsten über alles Mögliche sprechen, nur nicht darüber.

Und das ist wirklich eine schwierige Situation, denn in der Außenpolitik fällt bei Trump alles buchstäblich auseinander. Thailand und Kambodscha führen wieder Krieg. Kein Friedensnobelpreis. In Afrika, wo erst kürzlich eine weitere Friedensvereinbarung unterzeichnet wurde, haben die Kämpfe wieder begonnen. Noch schlimmer – kein Friedensnobelpreis. Im Nahen Osten gibt es eine Situation, die zu einem neuen Konflikt führen kann. Schon heute hat einer der israelischen Minister, Mikhai Schekli, geschrieben, dass der Krieg mit Syrien unausweichlich sei. Kein Friedensnobelpreis.

Und wenn morgen tatsächlich irgendeine militärische Aktivität im Raum Venezuela beginnt, wissen wir überhaupt nicht, welche Konsequenzen das für die Vereinigten Staaten haben wird, denn es ist nur scheinbar so, dass man alle einschüchtern und politische Probleme lösen kann, selbst wenn es um ein so autoritäres und usurpatorisches Regime geht wie das von Nicolás Maduro. Die Realität kann viel komplizierter sein, als es scheint. Wie Sie verstehen, liebe Freunde.

Deshalb also das Bedürfnis, Zelensky schnell „in die Schranken zu weisen“ und ihn daran zu erinnern, dass er kein Demokrat sei, dass er sich an der Macht festklammere, dass es in der Ukraine keine Wahlen gebe. Während es in Russland angeblich ganz tolle Wahlen gibt, die ganze Demokratie tanzt bei diesen Wahlen Kamarinskaja, also eine Jahrmarktsnummer. Wir wollen jetzt nicht über Russland sprechen, aber das Wesen ist, wie mir scheint, völlig klar. Und jetzt muss man einfach abwarten, wie die Welt reagiert, wie Trump auf diesen Vorschlag reagieren wird, die Sicherheit der Präsidentschaftswahlen in der Ukraine zu garantieren.

Übrigens noch ein Punkt, den ich einfach erwähnen möchte. Er kann in dieser Situation natürlich nicht der wichtigste sein, aber er ist einfach lustig: Zelensky sagte, es sei leichter, das Präsidialamt aufzulösen, als dessen Leiter zu ernennen. Es gab viele solcher Fragen von Journalisten, aber der Krieg ist viel wichtiger.

Nachdem Andrij Jermak das Präsidialamt der Ukraine in eine Art Parallelregierung unseres Landes verwandelt hatte, die versuchte, sowohl die Werchowna Rada als auch die tatsächliche, legitime Regierung zu ersetzen, verstehe ich, dass es Zelensky einfach nicht gelingt, jemanden zu finden, der diese Institution leiten möchte. Denn jeder Mensch, der diese Institution leiten möchte, versteht nicht wirklich, welche Funktionen er haben wird.

Das ist, wie mir scheint, die wichtigste Frage: Welche Funktionen wird der neue Leiter des Präsidialamtes haben? Wird er einfach ein Bürokrat sein, der den Präsidenten mit Büromaterial versorgt und seine Logistik bei inner- und außenpolitischen Treffen organisiert? Oder soll er ein neuer Jermak sein, der verpflichtet ist, das Präsidialamt wieder in eine Art zweite Regierung zu verwandeln, die nach ihren Befugnissen wichtiger ist als Parlament und legitime Regierung?

Ich denke, dass die Menschen, mit denen Volodymyr Zelensky sich trifft, auf eine Antwort auf diese Frage warten: „Was willst du von mir? Dass ich ein Kanzleimitarbeiter bin oder dein Favorit? Wie siehst du die Rolle des Chefs des Präsidialamtes? Die beiden vorherigen Leiter waren keine Kanzleimitarbeiter. Sie waren deine Favoriten. Was soll der dritte tun?“

Und ich entnehme den Erklärungen von Volodymyr Zelensky, dass er in dieser Frage nicht entschieden ist und deshalb auch keine Möglichkeit hat, eine passende Kandidatur zu finden, weil alle verstehen, dass dieses Gebiet ein Minenfeld ist. Du kommst, um dich mit Büroarbeit zu beschäftigen, und der Präsident sagt: „Wo ist die Kontrolle über die Regierung? Wo ist die Kontrolle über das Parlament? Andrij hat das so großartig organisiert, und was machst du? Ist für mich wichtig, wie viele Blätter Papier auf meinem Tisch liegen? Dafür haben wir dich ernannt?“ Oder umgekehrt: Du leitest das Präsidialamt, lässt den Premierminister und den Parlamentspräsidenten zu dir kommen und sagst: „So, jetzt arbeiten wir hier zusammen. Bitte legen Sie dar, was Sie zu tun vorhaben.“ Und die sagen: „Warum sollen wir Ihnen Rechenschaft ablegen? Wir sind Speaker und Premier. Wer sind Sie?“ Und der Präsident sagt: „Haben wir dich etwa ernannt, damit du hier wieder eine Usurpation der Macht im Präsidialamt aufbaust? Brauche ich so ein Präsidialamt? Ich brauche, dass man mich organisatorisch unterstützt.“

Darüber spricht man natürlich nicht offen. Sie verstehen, dass man solche Fragen zumindest unter dieser Führung um Zelensky nicht direkt stellen kann: „Volodymyr Oleksandrowytsch, was soll ich sein, ein Bürokrat oder Ihr engster Günstling? Was wollen Sie? Wollen Sie ein Präsident sein, wie es in der Verfassung steht, oder so, wie Sie es bisher waren?“ Und deshalb hat der Präsident mit dieser Situation in gewissem Sinne recht. Es ist wirklich leichter, das Präsidialamt abzuschaffen und sich einen Favoriten in einer anderen Struktur zu suchen.

Damit hat der Präsident in der Tat recht. Aber er hat auch in einem anderen Punkt recht, wenn er sagt, dass diese Frage im Vergleich zu dem, was mit Trumps Erpressung, mit den Forderungen nach Abtretung von Territorien geschieht, nicht so wichtig ist, wie sie es unter anderen Umständen wäre. Aber allein Zelenskys Erklärung ist ein interessanter politischer Schritt.

Und nun beantworte ich die Fragen, die während dieser Sendung eingegangen sind.

Frage. Scheint es Ihnen nicht, dass Trump die Maske ablegt und eine Koalition mit Russland eingeht, in der er Einflusszonen mit Russland aufteilt?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass es für Trump so einfach wäre, Einflusszonen mit Russland aufzuteilen. Zunächst einmal, weil Russland im Moment keinerlei eigenständige Einflusszonen hat. Russland selbst ist eine Einflusszone der Volksrepublik China. Damit Russland irgendwelche realen Einflusszonen hätte, müsste es diesen Krieg gewinnen – wirklich gewinnen und nicht so, wie Trump vorschlägt, dass es sich mit dem Gestohlenen zufriedengibt. Es müsste gewinnen wie ein Henker, der die Ukraine als Opfer erhält.

Ich bin natürlich der Meinung, dass Trump möchte, dass die Ukraine diesen Krieg zu erniedrigenden Bedingungen beendet, weil er sicher ist, dass ein großes Land ein kleines unbedingt besiegen muss. Ich erinnere Sie daran, dass Trump ein Politiker ultrarechter Prägung ist, ein Mensch mit chauvinistischen, imperialistischen, antidemokratischen Ansichten. Ein Mensch wie aus den 1930er Jahren des 20. Jahrhunderts, der einfach geschlafen, geschlafen, geschlafen, geschlafen, geschlafen, geschlafen hat. Dann kam jemand – ich weiß nicht, Elon Musk – küsste diese Schlafende, und sie wachte auf. Sie hat 100 Jahre geschlafen und versucht nun, die ganze Welt in eine schreckliche Vergangenheit zurückzuwerfen. Aber das ist nur ein Wunsch. In die Vergangenheit zurückzukehren ist sehr schwer.

Frage. Bei einem kürzlich stattgefundenen Treffen von US-Emissären in Russland soll letzteres einige Umgehungsmöglichkeiten für Trumps Sanktionen erwirkt haben. Stimmt das?

Portnikov. Ich habe von einer solchen Information nicht gehört, obwohl es tatsächlich bestimmte Ausnahmen von den Sanktionen gibt, die Donald Trump gegen die wichtigsten russischen Ölgesellschaften Rosneft und Lukoil verhängt hat. Diese Ausnahmen wurden an einigen Stellen gemacht – sowohl bei den Lukoil-Tankstellen als auch bei den Raffinerien, etwa in Bulgarien und in Ungarn. Aber das sind nicht jene grundlegenden Veränderungen, die Russland erlauben würden, die gewaltigen Gewinne aus diesen Unternehmen wiederzuerlangen, die es vor Inkrafttreten der Sanktionen erzielt hat.

Frage. Hat Trump Zelensky zwei Wochen Frist für die Unterzeichnung des Abkommens gesetzt?

Portnikov. Das ist unklar. Sie verstehen ja, dass das alles irgendwelche Informationsquellen sind, die lediglich über die Wünsche des Präsidenten der Vereinigten Staaten berichten. Aber hier gibt es einen Trick, verstehen Sie? Trump kann sagen, dass Zelensky etwas innerhalb von zwei Wochen unterschreiben muss. Doch man braucht zwei Unterschriften: die von Zelensky und die von Putin. Selbst wenn Zelensky zustimmt, wird Putin nicht unterschreiben. Trump ist daran interessiert, dass Zelensky nicht zustimmt – und das ist sein gemeinsames Interesse mit Putin –, damit sie beide die Ukraine der Friedensunwilligkeit beschuldigen können. Das ist ihre Hauptidee. Und vielleicht ist das, was Witkoff und Kushner mit Putin besprechen: „Wie stellen wir die Ukraine und Europa als Narren hin, die keinen Frieden wollen, während wir ihn angeblich wollen? Sie wollen keine Wahlen, aber wir wollen sie.“

Und Sie können fragen: „Riskieren Trump und Putin etwas, wenn Zelensky alle Bedingungen akzeptiert, und Putin ihn einfach wegschickt und sagt, es werde keine Vereinbarung geben?“ Nein, sie riskieren nichts, denn die Annahme solcher ungerechter Bedingungen – wie dem Abzug der ukrainischen Truppen aus der Region Donezk, der russischen Sprache, der russischen Kirche, all dieses Kauderwelschs, das sie uns anbieten – kann, wie Sie verstehen, zu einer inneren politischen Destabilisierung in unserem Land führen. Und Putin ist grundsätzlich an Destabilisierung interessiert, weil er hofft, dass diese Destabilisierung seiner Bande, die sich „Streitkräfte Russlands“ nennt, helfen wird, noch weiteres bedeutendes Territorium der Ukraine zu besetzen. Darauf zielt seine Rechnung ab, nicht darauf, dass Putin und Zelensky etwas unterschreiben.

Frage. Es ist interessant, worüber Trump „singen“ wird, wenn Zelensky wiedergewählt wird. Wird er dann sagen, die Wahlen seien illegitim?

Portnikov. Wie können Wahlen illegitim sein, deren Sicherheit er selbst gewährleisten will? Wenn Wahlen stattfinden, werden amerikanische Beobachter kommen. Am Himmel werden amerikanische Flugzeuge sein. Das werden legitime Wahlen sein. Und übrigens hat Trump im Politico-Interview bereits die Vermutung geäußert, dass Zelensky solche Wahlen gewinnen könnte. Ich sage es Ihnen ja auch: Bei solchen Wahlen kann Zelensky gewinnen. Das sind Wahlen ohne Konkurrenz. Die Teilnehmer befinden sich in ungleichen Informationsbedingungen. Also ich weiß nicht, was Trump dann sagen wird.

Auf jeden Fall: Kann bei solchen Wahlen ein prorussischer Kandidat gewinnen? Stellen wir uns vor, Zelensky verliert gegen irgendjemanden – Zaluzhny, Budanow, Poroschenko. Wer auch immer antritt. Und die Menschen beschließen einfach, gegen Zelensky zu stimmen. Sie werden ja nicht für jemanden stimmen, der sagt: „Wir müssen zu Putin gehen und ihm die Füße küssen.“ Ein solcher Politiker wird bei den Wahlen nicht auftreten. Oder denken Sie etwa, dass irgendein verrückter Arestowytsch die Wahlen gewinnen wird? Das ist doch nicht ernsthaft.

Frage. Warum sind Sie sich so sicher, dass Zaluzhny nicht an hypothetischen Wahlen teilnehmen wird? Laut Umfragen würde Zaluzhny selbst bei laufendem Fernsehmarathon die Wahlen gegen Zelensky gewinnen.

Portnikov. Weil Zaluzhny ein Staatsbeamter ist. Und in einer Situation, in der Krieg herrscht, ist es für einen Staatsbeamten, noch dazu einen ehemaligen General, der – sagen wir – in den Ruhestand entlassen wurde, nicht „comme il faut“, sein Amt zu verlassen, um nicht mehr für sein Land zu arbeiten, sondern an die Präsidentschaft zu denken. In der Nachkriegszeit kann man selbstverständlich aus dem Staatsdienst ausscheiden und an Wahlen teilnehmen. Ich spreche ja von der Vorstellung, es gäbe nur 60-90 Tage, in denen das Kriegsrecht ausgesetzt würde. Das wäre nicht das Ende des Krieges, sondern nur 60 Tage, in denen nicht geschossen würde. Und in dieser Zeit sagt der Botschafter in Großbritannien: „Ich will nicht Botschafter sein, ich will für das Präsidentenamt kandidieren.“ Denken Sie selbst nach. Ich sage nicht, dass das völlig ausgeschlossen ist, aber eine solche Entscheidung könnte Zaluzhnys Popularität mindern.

Und noch einmal: Was würde es in dieser Situation für Trump oder Putin bedeuten, wenn Zaluzhny die Wahl gewinnt?

Frage. Wie bewerten Sie die Chancen von Julija Tymoschenko, neue Präsidentin zu werden? Sie könnte doch mit dem Slogan auftreten: „Unter mir war alles gut, es gab keinen Krieg, genug von Dilettanten und Korruption. Ich kann verhandeln.“

Portnikov. Jeder Politiker kann so reden – aber nach dem Krieg, ich betone: nicht während des Kriegsrechts. Wie Sie gesehen haben, ist die politische Unterstützung für Julija Tymoschenko derzeit minimal. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob ihre Partei unter den aktuellen Bedingungen die Grenze für den Einzug ins Parlament überwinden könnte. Aber nochmals: Wenn der Krieg endet, kann sich das alles ändern, und selbst Tymoschenkos Popularität kann steigen. Und was sie dann sagen wird, wird wichtig sein. Aber sie müsste während des Krieges zur Präsidentin gewählt werden, wenn die Frage im Raum steht: Wie wollen Sie diesen Krieg tatsächlich beenden? „Verhandeln können“ ist schön – das haben wir schon von zwei vorherigen Präsidenten gehört. „Wollen Sie den Donbass abgeben?“ Es ist also nicht einfach, in solchen Bedingungen gegen einen amtierenden Präsidenten zu gewinnen, der im Krieg kandidiert.

Das ist das Phänomen von Franklin Roosevelt. Warum war Roosevelt vier Amtszeiten hintereinander Präsident? Weil Krieg war, und selbst die Kandidaten der Republikanischen Partei hatten keinerlei Chancen – keine –, weil er gerade als Kriegspräsident wiedergewählt wurde. Das ist die Logik der Gesellschaft. Die Logik der Gesellschaft ist sehr einfach – ich betone sie erneut. Nach dem Krieg werden Kriegspräsidenten in der Regel nicht wiedergewählt. Während des Krieges werden sie meist wiedergewählt, wenn Wahlen stattfinden. Aber ich glaube, dass es überhaupt keine Wahlen geben wird. Ich sage es noch einmal.

Frage. Auf welche Kriterien bei einem Kandidaten sollte man achten, um wirklich einen würdigen Präsidenten zu wählen?

Portnikov. Das ist eine Geschichte für die Nachkriegszeit. Aber im Grunde geht es um Professionalität, ein politisches Programm, ein klares Verständnis, wie das Land sich entwickeln soll, und darum, dass dieses Verständnis mit Ihrem eigenen übereinstimmt.

Frage. Was hindert Putin in Wahrheit daran, die Kampfhandlungen einzustellen, hier ein georgisches Szenario nach Absprache mit den USA umzusetzen und die Ukraine politisch zu übernehmen?

Portnikov. Ich kann Ihnen das sehr einfach erklären, aber Sie müssen es verstehen und akzeptieren. Ein georgisches Szenario ist hier unmöglich, weil Putin die Existenz der Georgier als eigenständige Nation anerkennt, die Teil der russischen Einflusszone und sogar des russischen Imperiums sein kann, ohne dass die Georgier zu Russen werden. Ukrainer sind aus Sicht Putins und der russischen Chauvinisten kein eigenständiges Volk und damit kein Subjekt der Staatlichkeit. In der Vorstellung der russischen Chauvinisten betrifft das nur zwei Völker auf dem Gebiet des ehemaligen Zarenreichs: Ukrainer und Belarussen. Aus Sicht Putins und all jener, die ihn unterstützen, haben gerade Ukrainer und Belarussen keine politische Subjektivität. Sie sind keine Völker, sondern Bestandteile einer „einzigen russischen Nation“, so wie es bis 1917 in den russischen Schulbüchern hieß: das russische Volk aus Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen.

Deshalb braucht Putin die Ukraine nicht „politisch einzunehmen“. Verstehen Sie das. Er muss sie liquidieren. Die Masken sind hier längst gefallen. Putin braucht keine Präsidentschaftswahlen der Ukraine auf ukrainischem Territorium, er braucht Präsidentschaftswahlen Russlands. Denken Sie logisch. Versuchen Sie, das zu begreifen. Wenn Putin eine „gute, loyale Ukraine“ gebraucht hätte, hätte er sich 2014 ganz anders verhalten. Er hätte erklärt, dass in Kyiv ein Staatsstreich stattgefunden habe, während die legitime Macht – Präsident Viktor Janukowytsch, Premier Mykola Asarow, die ganze Regierung und, ich versichere Ihnen, die Hälfte des Parlaments – gezwungen gewesen sei, nach Charkiw zu fliehen. Dass dies nun die legitime Hauptstadt der Ukraine sei, in die russische Truppen einrücken. Und dass dies jene Ukraine sei, die Russland anerkenne, mit der es einen großen Vertrag geschlossen habe – mit einem legitimen Präsidenten der Ukraine. Wer könnte sagen, dass dieser Präsident illegitim ist? Wer? Und dann gäbe es eine Doppelherrschaft: In Charkiw Präsident Janukowytsch, in Kyiv der amtierende Präsident Oleksandr Turtschynow.

Selbst dass ukrainische Parlament unter solchen Umständen einen Beschluss fassen könnte, einen neuen Parlamentspräsidenten und amtierenden Präsidenten zu wählen, wäre schon das schwierig gewesen. Und selbst wenn es einen Beschluss gegeben hätte, verstehen Sie, dass die Teilnehmer dieses Quorums aus der Partei der Regionen einfach nach Charkiw geflohen wären.

Doch Putin handelte völlig anders. Dobkin und Kernes waren bereits in Russland, als Janukowytsch zum „Abgeordnetenkongress“ nach Charkiw kam. Und sie haben Janukowytsch abblitzen lassen, nachdem sie aus Russland mit Instruktionen zurückgekehrt waren. Kernes war vollständig an der russischen Leine. Alle sagen immer, dass ihn Kolomojskyj eingeschüchtert hätte. Nein. Kolomojskyj war damals überhaupt noch kein Faktor, als Kernes Janukowytsch bereits fallenließ. Verstehen Sie?

Und so hätte es zwei Ukrainen gegeben: eine auf dem Gebiet der Regionen Donezk und Luhansk sowie der Krim. Und möglicherweise wäre es dann gelungen, unter diesem Vorwand noch Teile der Region Odessa oder der Region Charkiw zu erobern. Sie verstehen, welch ein Chaos in den Köpfen der Sicherheitsstrukturen und der Armee geherrscht hätte, wenn der Oberbefehlshaber sich in Charkiw befunden hätte. Ich erinnere mich noch, in welcher Angst ich war, als ich sah, dass Janukowytsch nach Charkiw fliegt, denn ich wusste, dass es 2004 genau so ein Szenario für Kutschma gab: Fahr nach Charkiw, erkläre Janukowytsch zum Präsidenten, halte dort eine Sitzung der Werchowna Rada ab. Kutschma hat sich einfach geweigert.

Doch all das ist nicht geschehen. Sie haben ja gesehen: Putin hat die Krim annektiert, statt dort eine alternative Ukraine zu schaffen. Dann hat er die Unabhängigkeit von DNR und LNR proklamiert und begann, sie zu russifizieren. Als er die Regionen Cherson und Saporischschja besetzte, wo die Mehrheit der Bevölkerung ethnische Ukrainer sind, begann er, sie zu russifizieren, erklärte diese Menschen zu Russen, obwohl es in Donezk einen großen Anteil ethnischer Russen gab – nicht die Mehrheit, aber viele –, während es in den Regionen Cherson und Saporischschja praktisch keine gab. Und? Hat das irgendjemand an seiner Haltung geändert?

Verstehen Sie also ein für alle Mal: Ein georgisches Szenario ist hier unmöglich, weil dies nicht Georgien ist. Ja, wenn es der Ukraine gelingt, sich zu behaupten und sie das Territorium nicht vollständig einnehmenp können, werden sie versuchen, auf jenem Gebiet, das sich ihrer Kontrolle entzieht, ein georgisches Szenario zu konstruieren – aber erst dann, wenn sie sich überzeugt haben, dass sie die Ukraine nicht liquidieren können. Dieser existenzielle Konflikt zwischen dem ukrainischen und dem russischen Volk dauert in Wirklichkeit seit der Perejaslawer Rada an – oder, wenn Sie so wollen, zwischen den Ukrainern selbst, denn es gibt Gogols „Malorossija“ und Schewtschenkos Ukraine. Zwei Zivilisationen in einem Land. Welche Georgien? Die Georgier waren sich stets einig, dass sie Georgier sind. Es gab weder bei den Führern der Demokratischen Republik Georgien, noch beim Dichter Galaktion Tabidse, noch bei Stalin, Berija oder Ordschonikidse Zweifel daran. Verstehen Sie? Ja, sie wollten, dass Georgien eine Autonomie im Rahmen Russlands ist, aber sie waren sicher, dass sie Georgier sind. Sie sprachen bis zum Lebensende Stalins untereinander im Kreml Georgisch, wenn keine Russen in der Nähe waren. Das sind verschiedene Dinge. Ich hoffe, ich habe es erklärt.

Frage. Stimmen Sie zu, dass Europa – ob es will oder nicht – seine globale Rolle, die es vor dem Ersten und Zweiten Weltkrieg innehatte, wiedererlangen und entschlossen alle „blödsinnigen Eskapaden“ der Amerikaner zurückweisen muss?

Portnikov. Ja, dem stimme ich vollkommen zu. Wie auch Putin und Xi Jinping bin ich der Meinung, dass die Amerikaner nur dank des Ersten und Zweiten Weltkriegs zu den Führern Europas wurden, dass ihre geopolitische Rolle überbewertet ist und dass wir uns hier in Europa immer auf diese amerikanische Rolle eingelassen haben, weil wir unsere gemeinsame euro-atlantische Solidarität im Blick hatten. Wenn es aber keine Solidarität gibt, gibt es auch keine geopolitische Rolle Amerikas. Es ist für Europa einfach leichter, gemeinsam mit den Vereinigten Staaten nicht nur deren Eskapaden zurückzuweisen, sondern auch die der Russen und der Chinesen. Ich bin der Meinung, dass Europa hätte „aufwachen“ müssen, verstehen, dass es bereits ein einziger Organismus ist, und sowohl die amerikanischen als auch die russischen Ansprüche begrenzen, im Bewusstsein, dass beide Länder von gleichartigen, ultranachigstischen rechtspopulistischen Führern geleitet werden. Denn die Ideologien von Trump und Putin ähneln sich sehr. In diesem Punkt stimme ich Ihnen völlig zu.

Frage. Was muss Europa tun, damit die Europäische Union nicht zerfällt und das vereinte Europa zu einem weiteren geopolitischen Zentrum der Welt wird?

Portnikov. Erstens muss es den Aufstieg der rechtsextremen, populistischen, antieuropäischen Kräfte in Europa sowie der ultralinken, ebenfalls antieuropäischen populistischen Kräfte in Europa bekämpfen. All das sind genauso antieuropäische Kräfte wie der Trumpismus, eine antiamerikanische Ideologie. Verstehen Sie? Aber dafür muss man alles tun, damit der russisch-ukrainische Krieg in einem Fiasko für die Russische Föderation endet. Man muss gemeinsam daran arbeiten, Russland zu schwächen, seine Wirtschaft zum Einsturz zu bringen, Russland in jenen „zahnlosen Papiertiger“ zu verwandeln, von dem Trump sprach – und nicht in ein Land, das Europa seine Bedingungen diktieren will.

Der Schlüssel liegt in Moskau, verstehen Sie, wie immer. Der Schlüssel zu einem starken Europa liegt in Moskau. Wenn Russland schwach ist und keine aggressiven Tendenzen zeigt, wird Europa stark sein. So war es immer. Die Stärkung Russlands – im 18., 19. und 20. Jahrhundert, zur Zeit von Zar Alexander und zur Zeit Stalins – bedeutete stets die Schwächung Europas, weil Russland nicht Teil des europäischen Konzerts sein will. Es will nicht einmal Dirigent des europäischen Orchesters sein. Es will Gendarm bei diesem Konzert sein. Verstehen Sie? Und ein Gendarm wird im Orchester nicht gebraucht. Man muss ihn aus dem Saal hinauswerfen und ihn draußen stehen lassen – am besten in Handschellen.

Frage. Könnte Zelenskys Erklärung ein Rat der europäischen Partner gewesen sein, um Trump seine Vorwürfe zu nehmen, die Ukraine könne nicht als demokratischer Staat gelten?

Portnikov. Erstens hat Zelensky mit dieser Erklärung die Europäer selbst in eine schwierige Lage gebracht. Zweitens kennen Sie Zelensky schlecht, wenn Sie glauben, er könne sich eine solche Kombination nicht selbst ausdenken. Aber jetzt ist es natürlich interessant, wie sich die Ereignisse entwickeln werden. Sie verstehen, dass auch gegen Zelensky Leute spielen, die ihre eigenen Kombinationen schmieden können. Und wir wissen noch nicht, welcher Gegenzug erfolgen wird. Warten wir ab, was weiter auf diesem Schachbrett passieren wird. Und ich bleibe bei Ihnen, damit wir diese Züge weiter gemeinsam analysieren können.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський оголошує вибори | Віталій Портников. 09.12.2025.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 09.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Zelensky in London: Das Wichtigste | Vitaly Portnikov. 06.12.2025.

Heute ist im Prinzip ein sehr komplizierter Tag, was den sogenannten Friedensplan des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und alle Verhandlungen darum herum angeht. Ihr wisst, dass heute der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, in London war und mit europäischen Führern über die Situation gesprochen hat: mit dem Premierminister des Vereinigten Königreichs, Keir Starmer, der Gastgeber dieses Gipfels war, mit dem deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz und mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron. Man kann sagen, dass dies nicht einfach nur die Staatschefs der wichtigsten Länder Europas und des europäischen Teils der NATO und der Europäischen Union sind – im Fall Deutschlands und Frankreichs – sondern dass sie heute die wichtigsten Verbündeten der Ukraine in Westeuropa sind; in Zentraleuropa bleibt natürlich die Republik Polen der wichtigste Verbündete.

Aber es wird offensichtlich, warum jetzt all diese Verhandlungen Zelenskys mit den europäischen Führern stattfinden und warum sie fortgesetzt werden. Denn von London ist Volodymyr Zelensky nach Brüssel weitergereist, zu Gesprächen mit den Spitzen der Europäischen Kommission und des Europäischen Rates, Ursula von der Leyen und António Costa.

Ihr wisst, dass es jetzt darum geht, wie die Finanzierung der Ukraine für das kommende Jahr 2026 aussehen wird, wie die europäischen Länder dem ukrainischen Haushalt helfen werden. Das ist eine sehr schwierige Frage, umso mehr, als Ursula von der Leyen zum Beispiel eine überzeugte Anhängerin des sogenannten Reparationenkredits ist. Und in London traf Volodymyr Zelensky Emmanuel Macron, dessen Land zum Beispiel gegen diesen Reparationenkredit ist. Und so muss man nach einer Lösung suchen, wie diese ganze Situation in der nächsten Zukunft aussehen wird.

Aber ich möchte gleich sagen, dass meiner Meinung nach jetzt sowohl vor dem Hintergrund dieser Treffen mit den Europäern als auch vor dem Hintergrund der Erklärungen Zelenskys absolut klar wird, warum diese Treffen überhaupt stattfinden und was die Amerikaner in Wirklichkeit vom ukrainischen Präsidenten wollen.

Bei den Europäern sucht Zelensky in erster Linie Schutz vor dem amerikanischen Druck auf die Ukraine, der damit zusammenhängt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, im Schnellverfahren den sogenannten Frieden in der Ukraine erreichen will, obwohl es keinerlei Anzeichen dafür gibt, dass Russland dasselbe erreichen möchte. Und der Schlüssel zu diesem Frieden ist aus Sicht Trumps der Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet der Oblast Donezk der Ukraine – worauf Volodymyr Zelensky, wie wir heute einmal mehr sehen, öffentlich verzichtet hat. Er sagte, dass die Amerikaner zwar einen Kompromiss suchen, es in der territorialen Frage aber keinen Kompromiss geben könne.

Und wieder einmal lasst uns die Situation realistisch betrachten. Warum besteht Trump so sehr auf dem Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Donbass? Weil er auf Putin hört, der sagt, dass alle Gespräche über Frieden nur nach dem Abzug der ukrainischen Armee aus jenem Teil des Territoriums der Oblast Donezk möglich seien, der sich jetzt unter unserer Kontrolle befindet. Und die Amerikaner haben im Grunde begonnen, alle in russischen Narrativen zu sprechen: „Die Ukraine wird dieses Gebiet sowieso verlieren. Warum verzichtet sie nicht gleich darauf? Was ist eigentlich das Problem, auf den Donbass zu verzichten?“ Ich denke, dass dies auch eine der Fragen war, die bei Zelenskys Treffen mit den europäischen Führern diskutiert wurden.

Aber wir müssen uns vor dem Hintergrund dieses Gipfels und dieser Forderungen noch eine andere Frage stellen, eine sehr wichtige. Wozu sagt Putin das überhaupt? Was sind Putins Ziele? Will Putin den Krieg überhaupt auf diese Weise beenden? Braucht er in Wirklichkeit einen Waffenstillstand für Kramatorsk und Slowjansk?

Nein. Putin denkt, wenn man so will, in der Sprache von Fallen, die jede seiner sogenannten Spezialoperationen begleiten. Die Forderung, dass die ukrainische Armee das Gebiet der Oblast Donezk verlassen solle, ist eine Falle, die die Situation grundsätzlich in eine Sackgasse führen soll – so wie zum Beispiel die Annexion der Krim eine Falle war.

Wozu hat Putin das getan? Er hätte doch ganz ruhig nach dem üblichen postsowjetischen Szenario vorgehen können: Selbst nach der Besetzung der Krim hätte er die Krim zur unabhängigen Republik erklären können, dieser Republik militärische Hilfe gewähren, ihre Unabhängigkeit anerkennen oder auch nicht anerkennen – und so eine ernsthafte Destabilisierung in der Ukraine selbst und in den russisch-ukrainischen Beziehungen schaffen. Eine viel stärkere Destabilisierung eines innerukrainischen Konflikts im Zusammenhang mit der Krim, als es infolge der Annexion geschah. Denn es hätte sich immer wieder Politiker gefunden, die gesagt hätten: „Wir müssen uns mit Russland einigen, um die Krim zurückzubekommen, damit Russland als Vermittler zwischen uns und der Krim auftritt – so wie es zwischen Moldau und Transnistrien vermittelt hat und früher zwischen Georgien und Abchasien sowie Südossetien. Nur hat Georgien auf diese Vermittlung verzichtet, und in der Folge hat Russland die Unabhängigkeit Abchasiens und Südossetiens anerkannt. Wir dürfen es nicht so weit kommen lassen. Wir dürfen Putin nicht verärgern.“

Warum ist es nicht so gekommen? Weil Putin dort Einfluss wollte, hier aber eine echte Sackgasse wollte, aus der beide Länder nicht herauskommen. Er wollte die russische Führung, das russische Volk und seine Nachfolger in eine Situation bringen, in der die Antwort klar wäre: „Wie lösen wir das Problem der Krim, auf die die Ukraine Anspruch erhebt? Wenn es die Ukraine nicht mehr gibt, gibt es das Problem nicht.“ Und ihr seht, dass alle russischen Politiker in diese Falle getappt sind – von denen, die Putin dienten, bis zu denen, die in der Opposition zu Putin standen und einst sagten, die Krim sei kein Sandwich. Das ist eine meisterhaft gebaute Falle. Die Eingliederung der Krim ist eine Sackgasse für zwei Völker für immer. Und wenn man zur Krim noch die annektierten Gebiete hinzufügt, dann potenziert sich dieses „für immer“.

Kommen wir zur nächsten Frage. Braucht Putin überhaupt, dass die ukrainischen Truppen einfach den Donbass verlassen? Nein, das braucht er nicht. Er versteht sehr genau, dass, wenn die ukrainischen Truppen einfach den Donbass verlassen würden, das nur eine Situation schaffen würde, die permanent infrage gestellt wäre – selbst wenn es keinen Krieg gäbe. Ich erinnere immer wieder daran: Russland war sich nicht sicher, dass es das Gebiet Kaliningrad endgültig erobert hat, bis 1975. Es gab keine Gewissheit über die bestehenden europäischen Grenzen. Erst die Schlussakte von Helsinki setzte diesen Zweifeln ein Ende. Und wir reden hier über die Sowjetunion, eine Supermacht mit Atomwaffen, die sich sicher war, dass niemand Anspruch auf ihr Territorium erheben würde. Aber nein. Nein.

Den Donbass oder die Oblaste Cherson und Saporischschja einfach ohne Anerkennung zu halten, bedeutet nur, eine weitere Last auf die ohnehin von Sanktionen angeschlagenen russische Wirtschaft zu legen. Das heißt, Russland braucht, damit es diese Gebiete wirklich nutzen kann, die Anerkennung dieser Gebiete, einschließlich durch die Ukraine und den Westen. Und genau darüber verhandelt Russland mit Trump: „Ihr müsst nicht einfach nur die Tatsache anerkennen, dass das jetzt unseres ist. Ihr müsst die Ukrainer und die Europäer dazu zwingen, das ebenfalls anzuerkennen.“

Nun eine besondere Frage: Können wir das überhaupt tun? Volodymyr Zelensky sagt heute, dass dies weder aus Sicht der ukrainischen Gesetzgebung, noch aus Sicht des Völkerrechts, noch aus Sicht der Moral möglich ist. Wiederum: Ich werde den moralischen Kontext nicht diskutieren, denn wenn es um Politik geht, tritt die Moral in der Regel hinter die Aufgaben des jeweiligen Moments zurück. Ganz sicher sind nicht alle politischen Entscheidungen moralisch. Das Völkerrecht erkennt absolut die Möglichkeit an, dass zwei Staaten sich auf eine Änderung von Grenzen einigen – wenn ein Staat akzeptiert, dass ein anderer nun einen Teil seines Territoriums haben wird. Das ist im Völkerrecht schon hunderttausend Mal vorgekommen und kann ein hunderttausendeinstes Mal vorkommen, wenn die Ukraine sich zum Beispiel damit einverstanden erklärt, dass die Krim, die Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja nun russische und nicht ukrainische Regionen sind – und entsprechende Änderungen in ihre Gesetzgebung einträgt.

Schließlich wollten ja auch die westlichen Staaten, dass Serbien die Unabhängigkeit des Kosovo anerkennt, das seine autonome Provinz war. Aber Serbien hat nicht die Absicht, das zu tun, und niemand kann es dazu zwingen. Würde es das jedoch tun, würde das eine Änderung des verfassungsmäßig definierten Territoriums Serbiens bedeuten. Auch das muss man verstehen. Aber aus Sicht der ukrainischen Gesetzgebung ist das praktisch unmöglich.

Schauen wir uns die Situation realistisch an. Stellen wir uns vor, man hat uns in die Enge getrieben, und wir haben beschlossen, dass wir es tun. Wie wäre das juristisch umzusetzen? Ganz konkret. Die ukrainische Verfassung sieht keine Möglichkeiten für ein Referendum über die territoriale Integrität vor. Das existiert bei uns einfach nicht. So wie übrigens auch nicht in der Verfassung der Russischen Föderation. Wir sind ein Einheitsstaat. Die Russische Föderation ist ein föderaler Staat. Die Verfassung der Russischen Föderation sieht keine Möglichkeit vor, dass ein Subjekt aus der Russischen Föderation austritt. Schon für Aufrufe, diese Frage zu diskutieren, kann man unter einen entsprechenden Artikel des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation fallen – und das war’s.

Ich kann euch sagen, dass ich seinerzeit während des ersten Tschetschenienkrieges, als absolut klar war, dass Russen und Tschetschenen nicht zusammenleben wollten, vorgeschlagen habe, die russische Verfassung so zu ändern, dass das tschetschenische Problem ohne militärische Krise gelöst werden könnte. Ich schlug vor, ein Verfassungsgesetz über die Möglichkeit des Ausschlusses eines Subjekts aus der Russischen Föderation zu erlassen, mit entsprechenden Änderungen in der Verfassung der Russischen Föderation. Also die Durchführung eines Referendums auf dem Territorium dieses Subjekts mit der Frage, ob dieses Subjekt aus der Russischen Föderation austreten wolle, und die Durchführung eines Referendums auf dem gesamten Territorium Russlands mit der Frage, ob die Bürger der Russischen Föderation den Ausschluss dieses Subjekts befürworten. Wenn beide Referenden mit positivem Ergebnis enden – sagen wir, die Mehrheit der Wähler oder zwei Drittel der Wähler sowohl in der Tschetschenischen Republik als auch auf dem ganzen Territorium der Russischen Föderation stimmen für den Ausschluss des Subjekts aus der Russischen Föderation – dann wird die Tschetschenische Republik aus der Russischen Föderation ausgeschlossen und als unabhängiger Staat anerkannt. Danach werden mit ihr Beziehungen aufgebaut wie mit einem ganz gewöhnlichen unabhängigen Staat – vertraglich, nicht vertraglich, mit Visaregelung, ohne Visaregelung, das spielt keine Rolle. Wichtig ist nur: Es ist nicht mehr Russland.

Ihr könnt euch wohl vorstellen, welches Ausmaß an Skandal nach diesem Text begann und wie mich ganz Russland – wirklich ganz – einen Verräter nannte. Natürlich können nur Nicht-Russen den Russen so „beleidigende“ Ideen vorschlagen. Ich verstand aber sehr genau, dass aus Sicht der Verfassung der Russischen Föderation Tschetschenien niemals unabhängig sein würde und dass Russland gezwungen sein würde, seine Frage der territorialen Integrität zu lösen – und dass diese Kriege zum Zusammenbruch aller Hoffnungen auf russische Demokratie führen würden. Die einzige Möglichkeit waren Verfassungsänderungen.

Genau so ist es hier. Wenn die Ukraine auf ihre von Russland besetzten Gebiete verzichten und akzeptieren wollte, dass diese Besetzung legitim ist, wären Verfassungsänderungen nötig, die diese Regionen aus dem Bestand der Ukraine ausschließen, und Verfassungsänderungen, die die Möglichkeit eines Referendums über den Ausschluss von Regionen aus der Ukraine vorsehen. Und ich weiß nicht einmal, ob es zu diesen Artikeln ein gesamtukrainisches Referendum geben müsste oder nicht. Aber offensichtlich ist das eine Frage von Verfassungsänderungen.

Die Werchowna Rada müsste diese Änderungen mit zwei unterschiedlichen Sitzungen verabschieden. Wie ihr euch erinnert, müssen diese Änderungen vom Verfassungsgericht der Ukraine bestätigt werden. Und erst danach kann die Werchowna Rada die entsprechenden Änderungen in die Verfassung eintragen. Rechnet euch einfach aus, wie viel Zeit das kostet. Und erst danach könnte man ein Referendum durchführen. Wobei wieder einmal absolut klar ist, dass ein solches Referendum sowohl auf dem von der Ukraine kontrollierten Gebiet als auch auf dem Gebiet jener Regionen stattfinden müsste, deren Ausschluss zur Debatte steht – um die Meinung ihrer Bevölkerung zu ihrem Ausschluss zu erfahren. Sagen wir, selbst wenn wir die Situation in diesen Regionen umgehen und davon ausgehen, dass wir dort kein Referendum durchführen können – was auch seltsam wäre, aber nehmen wir es einmal so an – bleibt es immer noch ein Referendum, das zu einem Ergebnis kommen muss.

Und stellen wir uns vor, dass die Mehrheit der Bevölkerung der Ukraine für den Ausschluss der Autonomen Republik Krim, von Sewastopol sowie der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja aus der Ukraine stimmt. Trotzdem müsste die Werchowna Rada wieder zwei getrennte Sitzungen zu diesen Verfassungsänderungen durchführen und die entsprechende Entscheidung des Verfassungsgerichts abwarten. Rechnet euch jetzt einfach aus, wie viel Zeit das alles in Anspruch nehmen würde.

Und nochmals: All das wäre nur möglich, nachdem – und nicht bevor – die Kampfhandlungen beendet sind und das Kriegsrecht aufgehoben wurde. Zuallererst müsste das ukrainische Parlament wieder im Modus der normalen Sitzungen arbeiten und nicht im Modus des Kriegsrechts. Aber es ist absolut offensichtlich, dass das derzeitige ukrainische Parlament das nicht tun kann, denn seine Befugnisse sind zeitlich eigentlich abgelaufen und werden nur im Zusammenhang mit dem Kriegsrecht verlängert. Sobald das Kriegsrecht endet, wird die Werchowna Rada schlicht verpflichtet sein, Neuwahlen auszuschreiben.

Also müsste all das ein Parlament machen, das erst nach diesen Wahlen gewählt wird. Jeder von euch, der sich mit Verfassungsrecht auskennt, wird verstehen, dass es hier um mehrere Jahre geht – selbst wenn die Ukraine einem solchen Schema zustimmen würde. Wenn die Ukraine einem solchen Schema zustimmt; wenn sich eine Mehrheit der Abgeordneten findet, eine verfassungsändernde Mehrheit, um ein Referendumsgesetz zu verabschieden; wenn sich eine Mehrheit der Verfassungsrichter findet, die mit solchen Artikeln in einem Einheitsstaat einverstanden wäre; wenn sich eine Mehrheit der Bürger der Ukraine findet, die für den Ausschluss des Territoriums aus der Ukraine stimmt; wenn sich dann wieder eine Mehrheit der Abgeordneten findet, die diese Entscheidung zweimal umsetzt; und wenn sich eine Mehrheit der Verfassungsrichter findet, die sie ebenfalls anschließend umsetzt.

Versteht ihr überhaupt realistisch, dass man, damit das alles geschieht, neben jeden Abgeordneten, jeden Richter und jeden Bürger, der an einer solchen Abstimmung teilnimmt, einen Bewaffneten mit Maschinengewehr stellen müsste? Da müsste die russische Nationalgarde stehen – nicht nur im Parlament, sondern auch in den Wahllokalen während dieser Abstimmung.

Nun stellt sich die Frage: Weiß Wladimir Putin das etwa nicht? Ist er ein Kind? Nein, er ist kein Kind, er ist Absolvent der juristischen Fakultät der Universität Sankt Petersburg. Ja, natürlich kann man sagen, dass das seine Pseudoausbildung war und seine wirkliche Ausbildung das Institut namens Juri Andropow war, das künftige Tschekisten heranbildete. Aber auch das ist völlig egal. Putin liest aufmerksam alle Expertenvermerke dazu, wie man den einen oder anderen Schritt formal umsetzen kann. Er ist im Übrigen für seinen sogenannten Legalismus bekannt – dafür, dass er alle Schritte genau berechnet, damit sie legal aussehen.

Er hat ja nicht einfach gesagt: „Ich gliedere die Krim ein.“ Das war ein ganzer Ablauf mit einem Pseudoreferendum, mit einem Beschluss der Werchowna Rada der Autonomen Republik Krim, die AJK für unabhängig zu erklären, mit einem entsprechenden Gutachten des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation. Auch wenn das nicht allen Artikeln der Verfassung entsprach, hat er es durchgezogen. Das Verfassungsgericht hat damit die Verantwortung übernommen für eine Interpretation der Verfassung Russlands, die im Prinzip die Eingliederung eines Teils des Territoriums eines Landes in ein anderes nicht vorsieht. Es gab einen entsprechenden Beschluss der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation. Und wie ihr wisst, hat Putin in beiden Fällen, als es um den Einsatz von Truppen auf ukrainischem Gebiet ging, die Zustimmung des Oberhauses des russischen Parlaments, des Föderationsrats, eingeholt. Er weiß sehr genau, wie Parlamentarismus funktioniert.

Dann könntet ihr fragen: „Wozu macht er das dann?“ Um eine Sackgasse zu schaffen – wir kommen wieder zu meiner These zurück. Er braucht überhaupt kein Ende des Krieges. Er muss den Russen und den Amerikanern demonstrieren, dass es kein anderes Ende dieses Krieges gibt als das Verschwinden der Ukraine von der politischen Weltkarte. Denn diese Ukraine, die es gibt, wird Anspruch auf jene Gebiete erheben, die Russland der Ukraine weggenommen hat.

Ihr könnt sagen: „Aber es gibt doch das Beispiel Finnlands.“ Ja, natürlich gibt es das Beispiel Finnlands, das zweimal auf seine Gebiete verzichtet hat – das zweite Mal im Zuge einer Vereinbarung aus der Zeit des Zweiten Weltkrieges, nicht nur mit der Russischen Föderation, sondern auch mit anderen Alliierten, insbesondere mit Großbritannien. Aber damals galt das Völkerrecht nicht in der heutigen Form. Und die verfassungsrechtlichen Grundlagen Finnlands konnten damals völlig anders aussehen als die der Ukraine. Man müsste die verfassungsrechtlichen Entscheidungen studieren, auf die sich Finnland stützte, als es der Abtretung seiner Gebiete an die Sowjetunion zustimmte. Ich denke, sie konnten in rechtlicher Hinsicht vollkommen anders gestaltet sein. Wir hantieren mit dem, was wir heute haben.

Das heißt: Die Frage lautet nicht „Gebiete an Russland abtreten oder nicht abtreten“. Es ist absolut klar, dass ein Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie oder entlang einer anderen Linie de facto bedeuten wird, dass die Kontrolle Russlands über jene ukrainischen Gebiete anerkannt wird, auf denen russische Truppen stehen – wie es im Prinzip schon war. Aber ich wiederhole: Russland ist mit dieser Variante nicht wirklich zufrieden, weil das ein hängender Konflikt ist, der bedeutet, dass Russland keine Gelder in die besetzten Gebiete investieren und sie nicht so ausbeuten kann, wie es gern möchte. Es kann nur alles herausholen und eine Leere hinterlassen. Deshalb will Putin diese Sackgasse schaffen. Das ist der erste Punkt.

Zweitens ist ihm völlig klar, dass eine Destabilisierung der Situation in der Ukraine eine tatsächliche Umformatierung der gesellschaftlichen Stimmung bedeutet. Er kann hoffen, dass die Zustimmung des ukrainischen Volkes zur freiwilligen Abtretung von Territorien bereits ein sehr ernster Schlag gegen, wie ich sagen würde, die gesellschaftliche Stabilität ist. Noch besser wäre es für ihn, wenn die ukrainische Führung einer solchen Abtretung zustimmt, die Ukrainer aber nicht – dann könnte man eine reale Atmosphäre eines Bürgerkriegs und eines Bruchs zwischen den Bürgern der Ukraine und der Regierung schaffen.

Doch das ist noch nicht alles. Die Hauptaufgabe Putins – und da ist er mit Trump völlig im Einklang – liegt eigentlich darin, dass Putin erreichen möchte, dass Zelensky auf Friedensvorschläge verzichtet. Und auch Trump möchte das. Hauptziel ist es, die mangelnde Kompromissbereitschaft der Ukraine und Europas zu demonstrieren – was Putin jetzt tut und die Amerikaner zu tun versuchen: „Wir haben uns mit den Russen praktisch über alles geeinigt. Es fehlt nur noch der gesunde Menschenverstand: Abzug der ukrainischen Armee aus der Oblast Donezk, Neutralität der Ukraine, russische Sprache, russische Kirche. Ist das nicht besser, als wenn Raketen auf euch fallen? Oder doch nicht besser? Und wenn sie das nicht wollen, heißt das, sie wollen die Fortsetzung des Krieges. Na gut, wenn sie das wollen, sollen sie eben kämpfen.“

Was kann der große Friedensfreund aller Zeiten und Völker, der Träger des FIFA-Friedenspreises Donald Trump, da tun? Wie heute der US-Botschafter bei der NATO, Herr Witkoff, sagte – der im Grunde genommen in dieser Geschichte ein Unterstützer der Ukraine ist: „Wenn Trump sehen wird, dass die Ukrainer und die Russen keinen Frieden wollen, dann wird Trump sich aus dieser Situation einfach zurückziehen und sich nicht mehr mit der Beilegung befassen.“

Und vor dem Hintergrund dieser territorialen, wie ich sagen würde, Abrakadabra bleibt noch die Frage der Sicherheitsgarantien, die für mich wiederum ziemlich seltsam bleibt. Ich habe darüber schon gesprochen, und ich spreche darüber, so scheint es, in jeder Sendung mehrfach. Präsident Zelensky sagt, dass die europäischen Sicherheitsgarantien fast abgestimmt seien, aber es gebe keine klaren Antworten darauf, welche konkreten Maßnahmen die Europäer zu ergreifen bereit sind, falls Russland erneut angreift.

Erstens verstehe ich nicht, warum wir ständig über eine „erneute Aggression Russlands“ und den Wiederaufbau der Ukraine sprechen, wenn wir keine blasse Ahnung haben, wann und wie dieser Krieg enden wird. Wenn wir die Sichtweise russischer Politologen akzeptieren, wonach dieser Krieg den Kriegen des 17. und 18. Jahrhunderts ähneln müsse, die Russland unter Peter dem Großen führte – der Nordische Krieg dauerte zum Beispiel 30 Jahre –, dann ist die wichtigste Frage, ob man überhaupt über das Ende eines Krieges reden kann, der als Großer Krieg vier Jahre dauert, als Konflikt aber elf Jahre. Wie können wir erreichen, dass dieser Krieg nicht zu einem Dreißigjährigen Krieg wird, wenn dies die Vorgabe der russischen Führung ist? Wozu von einem neuen Krieg sprechen, wenn wir keine realen Instrumente haben, diesen zu beenden? Wozu vom Wiederaufbau der Ukraine sprechen, wenn sie jeden Tag zerstört wird und Russland ein klares, verständliches Programm für ihre weitere Zerstörung hat? Das verstehe ich nicht. Das ist etwas Merkwürdiges.

Aber es ist völlig offensichtlich, dass die Partner nicht sagen können, welche Maßnahmen sie selbst zu ergreifen bereit sind, denn alle Partner – die Vereinigten Staaten eingeschlossen – haben eine klare Vorgabe: Sie werden nicht wegen eines ehemaligen Teils eines imperialen Territoriums einer Atommacht einen Krieg führen. Sie wollen nicht Schauplatz eines Atomkriegs mit strategischen und taktischen Atomwaffen und dem Tod von Dutzenden Millionen Menschen werden. Punkt. Das wird nicht passieren.

Mehr noch: Wir wissen jetzt nicht einmal, ob die Vereinigten Staaten bereit sind, für Europa zu kämpfen. Wir wissen nicht, ob westeuropäische Staaten und die Amerikaner bereit sind, für Polen oder die baltischen Staaten zu sterben. Das ist unklar. Vielleicht werden wir, wenn eine neue US-Administration ins Amt kommt, im Jahr 2029 auf diese Frage eine Antwort bekommen – oder auch nicht. Aber heute können wir uns nicht einmal der Sicherheitsgarantien sicher sein, die uns früher offensichtlich erschienen. Ihr wisst, dass ich jahrelang über die Notwendigkeit des NATO-Beitritts gesprochen und ukrainische Politiker und politische Kräfte unterstützt habe, die euro-atlantisch orientiert waren. Und ich kann das jetzt nicht mehr mit absoluter Gewissheit sagen. Ich weiß es nicht, und das Interessanteste ist: Niemand weiß es. In dieser Hinsicht herrscht völlige Unklarheit, wie das aussehen wird.

All das, muss ich euch sagen, ist ein ernsthafter Weg zur Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft. Und wir müssen uns selbst einige Axiome vor Augen führen.

Es gibt heute keine realen Friedensverhandlungen. Es gibt das Bestreben, die Ukraine für das Scheitern eines nicht existierenden Friedensprozesses verantwortlich zu machen. Präsident Putin hat den klaren und offensichtlichen Willen, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen, solange er Geld hat, solange es genügend Menschen gibt, die bereit sind, für Geld zu töten, und solange der militärisch-industrielle Komplex der Russischen Föderation funktioniert.

Nein, Putin führt keinen Krieg um Territorium. Er führt Krieg, damit das Territorium der Ukraine von Russland verschlungen wird und damit es zu Territorium der Russischen Föderation wird. Das ist das Hauptziel dieses Krieges. Mit territorialen Zugeständnissen an Putin kann man sich von diesem Krieg nicht freikaufen, solange er die Kraft hat, weiter Krieg zu führen. Auch das ist eine absolute Realität. Und diese Realität, so scheint mir, beginnt man in Europa immer klarer zu verstehen, wenn wir über die Situation sprechen, die sich im Krieg Russlands gegen die Ukraine entwickelt hat. Auch das ist, so scheint mir, für jeden verständlich – dass es im Prinzip eben so ist.

In diesem Sinne müssen wir verstehen, in welch schwieriger Lage wir uns jetzt in diesem russisch-ukrainischen Krieg befinden. Und hier werde ich immer wieder gefragt: „Ja, ich habe das schon eine Million Mal gehört. Was schlagen Sie vor? Sollen wir kapitulieren?“ Ich möchte, dass ihr eine ziemlich einfache Sache versteht. Niemand erwartet unsere Kapitulation. Kapitulation ist wirklich, wenn ihr mit weißer Fahne hinausgeht und sagt: „Wir sind bereit, euch Territorien zu übergeben – diese vier, fünf, sieben Regionen, wir sind bereit, unsere Verfassung zu ändern, die russische Sprache zur Staatssprache zu erklären und in Frieden und Liebe mit euch zu leben.“

Nein, dieses Bedürfnis gibt es nicht. Die russische Führung hat eine klare Schlussfolgerung gezogen: Wenn du die ukrainische Staatlichkeit belässt, dann richtet sich diese Staatlichkeit in jedem Krisenmoment einfach gegen dich und zerstört all deine imperialen Pläne. Das haben sie 1918 erlebt und 1991 erlebt. Man darf nicht naiv sein und glauben, dass sie zum dritten Mal denselben Fehler machen.

Nein, keine ukrainische Kapitulation wird funktionieren, versteht das. Die Ukraine wird von Ukrainern „gesäubert“ – auf die eine oder andere Weise. Ukrainer, die ihre ukrainische Identität verteidigen, werden entweder getötet oder vertrieben. Ukrainer, die bereit sind, sich zu fügen – „zumal wir ja dieselbe Sprache sprechen, was sollst“ –, bekommen russische Pässe und werden auf die neuen Großbaustellen im Fernen Osten und in Sibirien geschickt, wohin das Imperium sie schon mehrfach geschickt hat. Was ist daran neu? Wisst ihr etwa nicht, aus wem die Oblast Tjumen oder die Oblast Amur besteht? Es wird noch ein paar solcher Gebiete geben. Vielleicht mit Namen wie „Kyiv“ oder „Charkiw“ für neu errichtete Siedlungen. Dort wird es keine Ukraine geben. Dort wird einfach Russland sein – mit Verbann­ten, mit Umsiedlern. Diejenigen, die sich zu sehr widersetzen, schickt man „in den Norden“, nach Sibirien, nicht nach Nowosibirsk. Und damit ist alles erledigt.

Das heißt, die reale Frage ist nicht „Friedensprozess“, sondern „Sein oder Nicht-Sein“. Wenn wir standhalten, wird das ukrainische Volk bleiben und der ukrainische Staat bleiben. Ich weiß nicht, auf welchem Territorium, ich weiß nicht, auf welcher demografischen Grundlage. Das kann heute niemand wissen. Diese Frage richtet sich an die Geschichte, nicht an mich. Wenn wir nicht standhalten, wird hier eine russische Wüste sein mit ewig betrunkenen Umsiedlern.

In dieser Situation ist die Unterstützung Europas wirklich sehr wichtig. In dieser Situation ist es sehr wichtig, den Dialog mit den Amerikanern nicht abzubrechen – trotz des Wahnsinns und der Hinterlist ihres Präsidenten und seiner Administration. Aber ihr seht doch, dass die Mehrheit der Amerikaner uns unterstützt. Die überwältigende Mehrheit der amerikanischen Wählerschaft beider Parteien. Wir müssen uns immer daran erinnern, um nicht in Dummheiten zu verfallen, dass Trump und sein Umfeld eine Minderheit des amerikanischen Volkes darstellen. Ja, sie haben sich an die Macht geschlichen. Das kommt oft vor. Aber in ihren Ansichten über die Ukraine und ihre Zukunft spiegeln sie die Vorstellungen einer absoluten Minderheit wider. So wie es in den 1930er Jahren auch nur eine Minderheit war – etwa Henry Ford oder Joseph Kennedy senior –, die Hitler mochte. Es war nie die Mehrheit der Amerikaner. Deshalb müssen wir uns stets vor Augen halten, dass das amerikanische Volk auf unserer Seite ist. Und dieses Volk muss seinen Präsidenten auf unsere Seite zwingen. schon im Januar, wenn der Wahlkampf beginnt, davon bin ich überzeugt, wird er anfangen, sich in unsere Richtung zu bewegen. Man muss nur so weit kommen, ohne ihm einen Anlass zu geben, in hysterische Anfälle zu verfallen.

Das sind, wie ihr versteht, die ersten Fazits dessen, was rund um diesen Friedensprozess geschieht.

Es ist wichtig, das alles zu verstehen – und das sieht man an den Fragen, die während dieser Sendung bereits eingegangen sind.

⸻

Frage. Von welcher demografischen Erschöpfung Russlands sprechen Sie, wenn mehr Ukrainer russische Pässe bekommen haben, als Russen an der Front gefallen sind?

Portnikov. Wenn ich von der demografischen Erschöpfung Russlands spreche, meine ich nicht das russische Volk als solches, sondern Menschen, die bereit sind, in den Streitkräften der Russischen Föderation zu kämpfen. Ich meine die Mobilisierungsreserve. Es ist kein Frage der Zahl der Ukrainer, die russische Pässe erhalten haben. Zumal ihr versteht, dass das keine große Bedeutung hat, aus dem einfachen Grund, dass diese russischen Pässe keinen Sinn haben, wenn die Menschen sie auf besetzten Gebieten erhalten. Wenn diese Gebiete befreit werden, hören diese Menschen auf, russische Staatsbürger zu sein. Ich will gar nicht erst davon anfangen, dass ihr weder wisst, wie viele diese Pässe erhalten haben, noch wie viele gefallen sind oder nicht gefallen sind – weil ihr nicht wisst, wie viele Russen an der Front tatsächlich ums Leben gekommen sind. Unter den Ukrainern jedenfalls, die russische Pässe bekommen haben, gibt es nicht so viele, die in den Streitkräften der Russischen Föderation kämpfen wollen – genauso wie in Russland selbst.

Wenn es genug Menschen gäbe, die bereit wären zu kämpfen, und sie bereit wären, ohne Bezahlung zu kämpfen, bräuchte man keine Berufsarmee, die im Grunde eine Söldnerarmee ist, und man müsste keine Angst vor einer Massenmobilisierung haben. Das versteht ihr, denke ich, sehr gut. Es gibt etwas, das Putin besser weiß als wir – und das ihn dazu bringt, sich vor einer massenhaften Mobilisierung zu scheuen, entschuldigt. Und die Zahl der Menschen, die bereit sind zu kämpfen, sinkt – sie gehen zur Neige –, und das Geld für sie geht ebenfalls zur Neige. Ihr seht, dass in vielen Subjekten der Russischen Föderation die regionalen Zuschläge zu den föderalen Zahlungen an Vertrags­soldaten gestrichen werden, weil es schlicht kein Geld gibt. Das ist alles eine Frage der wirtschaftlichen Situation. Deshalb sollte man nicht glauben, dass der Mobilisierungs­vorrat Russlands unerschöpflich ist. Auch das ist eine Realität, die jeder verstehen muss.

⸻

Frage. Kann Donald Trump die Vereinigten Staaten bis zu den Neuwahlen irreversibel zerstören?

Portnikov. Nein, das kann er nicht. Um die Vereinigten Staaten irreversibel zu zerstören, müsste ein rechtsextremer Politiker wie Donald Trump eine Diktatur errichten. Ihr seht, dass rechtsextreme Politiker überall dort, wo sie an die Macht kamen, in der Regel eine Diktatur errichtet, das Parlament aufgelöst und es in eine bloße Kulisse verwandelt haben. So war es mit Adolf Hitler, so war es mit Benito Mussolini, so war es mit Wladimir Putin, so lief es bei allen Militärdiktatoren in den lateinamerikanischen Ländern.

Trump tut das nicht. Trump ist jemand, der sich mit der Existenz einer Wahl-Demokratie vollkommen abfindet. Der amerikanische Kongress kann nicht einmal den Haushalt für 2026 verabschieden, weil die Stimmen nicht ausreichen und er nicht gemeinsam mit den Demokraten beschlossen werden kann. Und noch etwas: Damit ein rechtsextremes Regime seine Macht zementieren kann, reicht es nicht, das Parlament aufzulösen und den Menschen die Rechte zu nehmen. Das allein reicht nicht. Das ist der Weg zum Totalitarismus, aber noch nicht der Totalitarismus selbst – das ist nur Autoritarismus. Damit ein autoritäres Regime totalitär und allmächtig wird, braucht es einen großen Krieg, was – wie wir sehen – die Erfahrung mit Hitler, Mussolini, Putin und all den anderen unterstreicht. Selbst die argentinische Junta begann, als sie verstand, dass es nicht reicht, einfach alles autoritär an sich zu reißen, einen Krieg um die Falklandinseln – und verlor ihn. Das ist die Logik.

Trump will, wie wir sehen, Friedensstifter sein, Nobelpreisträger für den Frieden – und nicht jemand, der Kriege entfacht. Zumal das der Ideologie von MAGA widerspricht. Und deshalb ist das schizophren: Eine rechtsextreme Organisation, die keine Kriege will, ist eine totgeborene rechtsextreme Organisation. Die rechtsextreme Ideologie muss mit der Bereitschaft verbunden sein, Millionen Menschen als Kanonenfutter für die Stärkung eines totalitären Regimes zu opfern. Wenn das nicht so ist, dann ist es etwas anderes – eine Art Symbiose, die schneller enden wird, als ihr denkt, weil man die Amerikaner nie dazu bringen wird, für die Verschlechterung ihres eigenen Lebens zu stimmen.

Und ihr seht bereits Trumps Umfragewerte – sogar unter Republikanern, insbesondere unter unentschlossenen Wählern. Diese Werte zeigen im Grunde, dass die Republikaner 2026 und dann 2029 von der politischen Bühne der Vereinigten Staaten in die ewige Opposition abgedrängt werden könnten. Das passt ihnen nicht. Sie wollen, wie jede starke Partei, an der Macht sein. Also werden sie vieles berücksichtigen müssen.

⸻

Frage. Was kann Ihrer Meinung nach die Europäische Union zu ihrem eigenen Schutz und zu unserem Schutz tun, falls Trump sich vollständig vom europäischen Kontinent lossagt?

Portnikov. In Wirklichkeit hat die Europäische Union viele Möglichkeiten. Warum wollen Putin und Trump überhaupt die Europäische Union zerstören? Weil es für sie viel einfacher ist, mit jedem einzelnen Staat zu tun zu haben und Druck auf ihn auszuüben. Jeder einzelne Staat ist kein Konkurrent der Vereinigten Staaten. Selbst für die Russische Föderation ist kein europäischer Staat allein ein Konkurrent – sicher nicht im sicherheitspolitischen Sinn. Die Europäische Union jedoch ist ein echter Konkurrent, eine andere Kraft, trotz aller Komplexität des Entscheidungsprozesses in der EU.

Genau deshalb haben in Washington und in Moskau so viele Kräfte für den Brexit gearbeitet. Genau deshalb werden wir Abenteurern wie Nigel Farage und Boris Johnson ewig „dankbar“ sein für das, was sie mit Großbritannien und seinem realen Einfluss in Europa angerichtet haben. Glücklicherweise wächst dieser Einfluss jetzt wieder. Und wir hoffen, dass diese Fehler der Populisten und Abenteurer, die die Briten einfach betrogen haben, eines Tages korrigiert werden. Nicht sofort.

Warum erwähne ich das so? Weil wir in dieser Situation, wie wir verstehen, einen effektiven Reaktionsmechanismus für die Europäische Union brauchen. Vielleicht werden die aktuellen Prüfungen einen solchen Mechanismus hervorbringen. Die Europäische Union hat genug Menschen, genug Ressourcen, genug militärische Stärke, genug Intellekt, um Russland auch ohne Unterstützung der Amerikaner zu widerstehen. Man muss sich einfach damit abfinden, dass man in Zeiten, in denen an der Spitze der Vereinigten Staaten eine rechtsextreme Kraft steht, über eine eigenständige Entwicklung nachdenken muss – und vielleicht zur euro-atlantischen Integration mit Amerika zurückkehren, wenn diese Kraft die Macht abgibt.

Ganz ernsthaft gesagt: Die Europäische Union sollte nicht darauf hören, welche Politiker ihr vonseiten der Amerikaner „empfohlen“ werden, sondern selbst Anstrengungen für politische Veränderungen in Amerika und in Russland unternehmen. Wenn die Amerikaner aufgehört haben, Speerspitze der Demokratie zu sein, muss jemand der amerikanischen Gesellschaft helfen, das Böse loszuwerden. Und das muss das vereinte Europa sein. Doch dafür darf das vereinte Europa nicht der Kontinent Orbáns sein, sondern – grob gesagt – der Kontinent Macrons, Merz’ und Starmers. Das ist alles.

⸻

Frage. Merz verliert an Zustimmung. Welche Gefahr ergibt sich daraus für uns?

Portnikov. Merz verliert nicht im Sinne unserer Unterstützung an Zustimmung, sondern aufgrund jener innenpolitischen Probleme, die in der Bundesrepublik Deutschland existieren. Ich sage euch gleich: Jede Regierung in Deutschland, die aus Christdemokraten und Sozialdemokraten besteht – also eine große Koalition, wie sie heute existiert –, ist immer ein riesiges Problem für die Umfragewerte des Bundeskanzlers und beider Koalitionsparteien. Denn in Wahrheit schauen sie in unterschiedliche Richtungen, sind aber gezwungen, gemeinsam zu regieren, um gerade diese „Alternative für Deutschland“ nicht an die Macht zu lassen. Deshalb ist es jetzt zu früh, um zu sagen, wie das alles enden wird. Ich schließe nicht aus, dass es nach den nächsten Wahlen wieder in einer großen Koalition endet – nur dass der Kanzler dann ein Sozialdemokrat sein wird. Auch das ist möglich. Das ist alles nachvollziehbar.

⸻

Frage. Was schlagen Sie vor? Wie sehen Sie einen Ausweg aus dieser Situation des Drucks der Vereinigten Staaten?

Portnikov. Ich bin der Ansicht, dass es in absehbarer Zukunft – wenn man ernsthaft spricht – keinen Ausweg aus dieser Lage des russisch-ukrainischen Krieges gibt, im Grunde überhaupt nicht. Seit dem 24. Februar 2022 gibt es keinen Ausweg – nur will niemand den Menschen die Wahrheit sagen. Es gibt lediglich den Weg nach vorn: Widerstand gegen Russland mit der Hoffnung, dass es uns irgendwann gelingt, die feindliche Kraft zu erschöpfen und zu überleben. Und dafür könnten nicht vier, sondern acht Jahre nötig sein. Bedeutet: Wenn es acht Jahre sind, müssen wir Trump politisch überleben, und jetzt müssen wir mit den Amerikanern einen Dialog führen, ihre Unterstützung bewahren, aber keine Entscheidungen treffen, die zur inneren Destabilisierung in unserem Land führen. Was ist daran unverständlich? Und wir dürfen den anderen nicht die Möglichkeit geben, uns selbst zu beschuldigen.

Ich sage ständig, dass wir eine effektive Staatsführung brauchen – die Wiederherstellung einer effektiven Staatsverwaltung – und zumindest eine nationale Solidarität, die den Vereinigten Staaten klar macht, dass es hier niemanden gibt, der bereit wäre, solche Entscheidungen zu treffen. Dass es nicht um Zelenskys Position geht. Wir führen diese Situation ständig auf Zelenskys Position zurück. Aber hier gibt es niemanden, der bereit wäre, eine Kapitulation zu solchen Bedingungen zu akzeptieren. Das ist alles.

⸻

Frage. Wäre es nicht besser, der Russischen Föderation beizutreten, wenn alles so schlimm ist?

Portnikov. Nun, genau dazu wird man euch einladen – der Russischen Föderation beizutreten. Nur wollen nicht alle eure Landsleute der Russischen Föderation beitreten. Darin liegt der Punkt. Ihr seid hier in der Minderheit. Wenn ihr der Russischen Föderation beitreten wollt – Koffer, Bahnhof, Russland, wo ist das Problem? Hält euch jemand auf? Ihr seht doch selbst, dass eine große Zahl von Ukrainern russische Pässe erhalten hat. Es gab hier immer Menschen, die Teil Russlands sein wollten, die immer glaubten, dass es die Ukraine gar nicht gibt. Und ich finde, dass es aus Sicht dieser Menschen ehrlich wäre, die Koffer zu packen und nach Russland umzuziehen. Wenn euch die Ukraine nicht gefällt, die die Mehrheit der Bevölkerung hier braucht; wenn ihr wollt, dass es hier Russland gibt, und seht, dass es hier kein Russland gibt – dann packt eure Sachen, macht euch fertig und auf Wiedersehen. Ziehen in eurem angeblich schöne Zukunft – irgendwo weit weg. Aber verdammt, ihr denkt in Territorien. Ihr glaubt, man könne das Territorium mitnehmen, ohne etwas dafür zu tun. Ihr wollt, dass der russische Soldat kommt, dieses Gebiet erobert und euch vergewaltigt. Das ist eure Vorstellung von Glück. Und vielleicht vergewaltigt er euch nicht nur, sondern erschießt euch anschließend, damit ihr keine Anzeige bei der Militärstaatsanwaltschaft stellt. Das ist das Problem mit dem „Beitritt“ zu Russland. Diese Träume, besetzt zu werden, basieren nicht auf einem realen Verständnis von Sicherheit und Gefahr. Das ist meiner Meinung nach völlig klar.

⸻

Frage. Wie sollen europäische Regierungen ihren Wählern erklären, dass es sinnvoll ist, der Ukraine Geld zu geben, wenn gleichzeitig in unserem Haushalt 9 Milliarden für eine Straße nach Bukowel vorgesehen sind?

Portnikov. In unserem Haushalt sind keine 9 Milliarden für eine Straße nach Bukowel vorgesehen. Es geht um lokale Haushalte, um die Verteilung der Gelder in lokalen Haushalten und um die kommunale Selbstverwaltung, die wir so sehr haben wollten und die jetzt faktisch von der Zentralregierung eingeschränkt wird. Kann eine kommunale Selbstverwaltung ineffizient sein? Ja, kann sie. Aber die Menschen haben dafür selbst gestimmt. Also baut diese Selbstverwaltung Straßen mit jenen Steuern, die lokale Unternehmen zahlen – einschließlich der Hotels in den Kurorten. Auf der anderen Seite zahlen diese Hotels Steuern in den ukrainischen Staatshaushalt. Ohne diese Steuern gäbe es keinen Haushalt und kein Geld für die ukrainische Armee. Aber alle Europäer wissen sehr genau, dass es einen nationalen Haushalt gibt und einen Haushalt der kommunalen Selbstverwaltung.

Und erklären kann man das sehr einfach. Wenn die Ukraine fällt, wird der russische Soldat an euren Grenzen stehen, möglicherweise diese Grenzen überschreiten, und ihr werdet nicht mehr über 9 Milliarden für die Straße nach Bukowel nachdenken, sondern darüber, wie viel Geld ihr für die Beerdigung eurer von Besatzern vergewaltigten Frau braucht – oder eurer vergewaltigten Tochter. Wenn ihr lieber das Geld für Beerdigungen zählt, dann zählt eben das Geld für Beerdigungen. Kein Problem. Die Beerdigungen werden „auf höchstem Niveau“ sein. Ihr könnt die Deutschen fragen, die all das nach dem Zweiten Weltkrieg gesehen haben. Ihr könnt die Polen fragen, die Ungarn von 1956, sie werden euch alles erzählen; die Tschechen und Slowaken. Alle werden euch alles in allen Details erzählen. Erklären ist also einfach: Ab auf den Friedhof, sucht euch schon mal einen Platz aus. Wobei ihr vielleicht gar kein Grab haben werdet, weil ihr wehrpflichtig seid und im Kampf sterbt oder einfach von Drohnen beschossen werdet – und von euch bleibt nur ein nasser Fleck übrig. Ich meine, so muss man das erklären. Man muss keine Märchen erzählen, dass ihr der Ukraine helft und sie euch dankbar sein müsse. So muss man mit den eigenen Bürgern reden: „Wir geben dieses Geld, damit ihr am Leben bleibt. Solange die Ukraine kämpft, habt ihr eine Chance zu überleben, aufzurüsten, denn wir haben im Moment nicht die Möglichkeit, gegen die modern mit Drohnen ausgerüstete russische Armee zu kämpfen. Wir verlängern einfach euer Leben. Ihr seid jetzt 25 – vielleicht lebt ihr bis 35. Wollt ihr bis 35 leben? Und wenn wir der Ukraine gut helfen, lebt ihr vielleicht bis ins Alter. Und wenn wir aufhören zu helfen und nur sagen: ‚Da gibt es Korruption, riesige Summen für eine Straße nach Bukowel‘, dann erlebt ihr die 30 nicht, ihr werdet zu einer Substanz – zu einem schönen Kreuz auf dem örtlichen Friedhof, wenn es gelingt, euch vom Schlachtfeld zu bergen.“

So muss man sprechen. Wie mit zukünftigen Leichen muss man sprechen – mit der Freude, dass mein Wähler noch lebt und für mich stimmen kann – und dem Wähler erklären, dass er, wenn jemand kommt und sagt: „Stimm für mich, ich werde mich mit Putin einigen, und alles wird gut für dich“, auf den aktuellen Präsidenten der Ukraine zeigen soll, der diesem Wähler als Held des Widerstands so gefällt – und ihn daran erinnern soll, dass Zelensky sich sehr bemüht hat, sich mit Putin zu einigen. Er wollte ehrlich den Krieg stoppen und sich mit Putin einigen. Und was hat er bekommen?

Das heißt, der europäische – und auch der amerikanische – Wähler darf keine Illusionen haben. Man darf sie nicht als Menschen betrachten, die irgendetwas „opfern“. Sie helfen sich selbst – auch in Tschechien. Tschechien ist übrigens schon 1938 von der politischen Landkarte verschwunden, als ob es sie nie gegeben hätte. 1968 kamen sowjetische, de facto russische Truppen und haben ihre Freiheit wie ein Insekt zerquetscht. Man muss einfach mit euren tschechischen Freunden zum Ort der Selbstverbrennung von Jan Palach in Prag gehen und fragen: „Wollt ihr alle hier verbrennen? Oder möchte vielleicht doch jemand am Leben bleiben?“ – und das mit Liebe. „Wie alt ist dein Sohn? Zehn. Glaubst du, dass er in sieben Jahren für Tschechien kämpfen wird? In welcher Einheit wird er dienen? An welcher Front wird er sterben? Was denkst du, mein Lieber?“ Und er sagt: „Aber diese 9 Milliarden für die Straße nach Bukowel…“ – „Na wunderbar, fahr auf dieser Straße, erhol dich in Bukowel, lass dein Geld bei uns, damit wir unsere Armee unterhalten können, wenn wir für dich so eine schöne Straße bauen.“

„Und nach dem Krieg kümmern wir uns um die ukrainische Korruption. Dann wirst du deine Politiker fragen: Warum verhandeln wir mit der Ukraine über den Beitritt zur Europäischen Union, wenn es dort so viel Korruption gibt? Vielleicht sollte sie erst die Korruption bekämpfen? Aber um das zu fragen, musst du, lieber Nachbar in Tschechien, am Leben bleiben. Мёртвые сраму не имут. Fragen musst du dann nicht mehr.“

Mir scheint, das ist ein sehr einfaches Gespräch, ganz „intellektuell“. Alle dachten ja, wir würden scherzen, als wir den Ukrainern erzählten, was sie erwartet – wie groß dieser Krieg sein würde, welche Raketen, welche Millionen Flüchtlinge. Alle sagten: „Ach, der spinnt! Dieser verrückte Portnikov erzählt so etwas. Mein Gott, und bei uns ist heute ein Konzert des ‚95. Quartals‘ – wir werden uns irgendwelchen Blödsinn anhören.“ Na schön, dann hört eben auf eure Komiker, lacht. Viele stimmen ja für Komiker, für Faschisten, für Post-Faschisten, die in Regierungskoalitionen sitzen. Gut, wenn jemand auf den Friedhof will – soll er gehen. Kauft euch schon mal eure letzten Schuhe – die für den Sarg. Aber vergesst nicht, vor den Konsequenzen zu warnen. Mir scheint, das ist alles so einfach – und doch muss man es 155.000-mal erklären.

Und da haben wir schon unseren wunderbaren Trump, der gerade zu reden beginnt und erzählt, was im russisch-ukrainischen Krieg passiert. Genau in diesen Minuten, in denen wir miteinander sprechen, hält der Präsident der Vereinigten Staaten eine neue Rede. Er spricht schon – es ist einfach unmöglich zu verfolgen, was er konkret sagt. „Europa muss sehr vorsichtig sein. Wir wollen Europa so erhalten, wie es ist. Europa bewegt sich in mancher Hinsicht in die falsche Richtung. Wir wollen nicht, dass Europa sich so sehr verändert.“ Was geht dich das an? „Biden“, sagt Trump, „hat der Ukraine 350 Milliarden Dollar gegeben. Wisst ihr, was ich ihnen gegeben habe? Nichts.“ Oh, endlich, endlich. „Na ja, am Anfang habe ich ihnen Javelins gegeben, sie haben Panzer abgeschossen.“ Seht ihr, endlich kommt bei Trump ein freudscher Versprecher. Er hat die ganze Zeit geschrien, Zelensky müsse ihm hundertfünfzigtausendmal danken – und nun stellt sich heraus, dass er der Ukraine nichts gegeben hat, was im Grunde zu beweisen war. Ich finde, das ist ein großartiger Satz. Man müsste ihn in goldenen Lettern irgendwo in Kyiv aufhängen: „Wisst ihr, was ich ihnen gegeben habe? Nichts.“ Großartig.

Mit diesem großartigen Satz des Präsidenten der Vereinigten Staaten, denke ich, beenden wir unsere heutige Sendung. Wir reden schon fast eine Stunde. Ich glaube nicht, dass das das Ende der ganzen Geschichte ist. Wir werden zu diesem Plan und den Verhandlungen darüber zurückkehren und auch zur Frage der Finanzierung der Ukraine. All das ist keine einfache Situation. Wir können uns natürlich über manche Punkte lustig machen, aber die Lage ist jetzt wirklich sehr schwierig. Und das ist eine Tatsache, die für mich offensichtlich ist. Hoffen wir, dass die nächsten Tage wenigstens zeigen, in welche Richtung sich das alles bewegt.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський у Лондоні: головне | Віталій Портников. 06.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 06.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von
Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.