Kategorien-Archive:Allgemein

Ein Schlag auf Ben-Gurion | Vitaly Portnikov. 04.05.2025.

Der Raketenschlag aus dem Jemen auf den israelischen internationalen Flughafen Ben Gurion war eines der wichtigsten Ereignisse im 576. Tag des andauernden Krieges im Nahen Osten.

Erstens zeigte dieser Schlag die Unvollkommenheit sowohl des israelischen als auch des amerikanischen Luftverteidigungssystems, die diese Rakete, die auf der Zufahrtsstraße zum Flughafen explodierte, nicht abfangen konnten. 

Und selbst wenn man annimmt, dass die Rakete doch nicht das beabsichtigte Ziel der jemenitischen Huthi traf, ist der Imageschaden in Bezug auf die Sicherheit dennoch sehr groß. Und bereits jetzt setzen oder streichen viele internationale Fluggesellschaften, darunter Lufthansa, Swiss und Wizz Air, ihre Flüge nach Israel aus.

Zweitens stellt sich die Frage, wie effektiv die amerikanische Operation gegen die Huthis ist, die seinerzeit mit großem Tamtam im Lagezentrum des Weißen Hauses in Anwesenheit von Präsident Donald Trump angekündigt wurde. 

Und wieder einmal muss man sich dieselbe Frage stellen: Inwieweit können Raketenangriffe auf Ziele einer Terrororganisation sie ernsthaft dazu bringen, von Aktionen zur Destabilisierung der Lage abzusehen? Denn nach mehreren Wochen dieser Angriffe auf die Huthi gelang es nicht nur nicht, die Handelswege im Roten Meer endgültig freizumachen, sondern auch Israel vor neuen Raketenangriffen zu schützen.

Und jetzt sehen die Drohungen der Anführer der Ansarullah, dass es in ihrem Krieg gegen Israel keine roten Linien gibt, ganz anders aus als damals, als die Raketen der Huthis Tel Aviv und erst recht den internationalen Flughafen Ben Gurion nicht erreichten.

Drittens stellt sich die Frage nach der Effektivität der amerikanischen Verhandlungen mit dem Iran. Wie bekannt ist, fanden zwischen dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, und dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi bereits mehrere Verhandlungsrunden über die Zukunft des iranischen Atomprogramms statt.

Diese Verhandlungen führten zu keinerlei realen Ergebnissen. Und man kann nur hoffen, dass bei den folgenden Konsultationen zwischen Washington und Teheran ein Erfolg erzielt wird, obwohl dies nicht sicher ist.

Abbas Araghchi erklärte jedoch nach dem letzten Treffen mit Steve Witkoff, dass er mit dem amerikanischen Gesandten ausschließlich Fragen des iranischen Atomprogramms besprochen habe. Das heißt, Fragen der Stellvertreterarmeen des Irans, in erster Linie natürlich die Hisbollah und die Ansarullah, werden in den Gesprächen zwischen amerikanischen und iranischen Vertretern überhaupt nicht diskutiert.

Und wir verstehen sehr wohl, dass die jemenitischen Huthis nicht über solche militärischen Fähigkeiten verfügen könnten, die sie heute besitzen, ohne die wirksame Unterstützung aus Teheran. Und das gilt auch für die Hisbollah. Und es scheint, dass die Frage des Verzichts des Irans auf die Unterstützung einer Reihe von Terrororganisationen im Nahen Osten: Hamas, Hisbollah, Ansarullah, ein Garant für die Sicherheit der Nachbarländer ist, übrigens nicht weniger als der Verzicht der Islamischen Republik auf ihr Atomprogramm.

Aber nach den Worten des Chefs des iranischen Außenministeriums spricht in Washington niemand über dieses Thema. Und was das Atomprogramm betrifft, so werden dem Teheran erhebliche Zugeständnisse gemacht. Und das verstärkt natürlich nur das Vertrauen von Ajatollah Chamenei in seine Straflosigkeit und die Möglichkeit, die Lage im Nahen Osten weiter zu destabilisieren und gegen Israel zu kämpfen, wenn nicht mit eigenen Händen, dann zumindest mit den Händen der jemenitischen Huthis. 

Und hier stellt sich die nächste, vierte Frage: Was ist, wenn es den Vereinigten Staaten nicht gelingt, sich mit dem Iran zu einigen und die Notwendigkeit eines militärischen Schlags gegen die Islamische Republik offensichtlich wird? Versteht man in der Regierung von Präsident Trump, dass ein Raketenangriff auf den Iran praktisch zu denselben Ergebnissen führen wird wie ein Raketenangriff auf die Stellungen der Ansarullah im Jemen? 

Das heißt, keine wirklichen Fragen im Zusammenhang mit der Fortsetzung des Atomprogramms der Islamischen Republik und der Unterstützung von Stellvertreterorganisationen im gesamten Nahen Osten werden gelöst werden, da die Verbündeten des Irans, vor allem die Russische Föderation und die Volksrepublik China, ihm beim Wiederaufbau der für die Herstellung einer Atombombe notwendigen Kernmaterialien helfen können, und der Iran wird die Finanzierung und die Versorgung von Terrororganisationen nicht aufgeben, da er ihre weitere Tätigkeit als wichtiges Argument in seinem Dialog mit den Vereinigten Staaten ansehen wird.

Und überhaupt muss man klar verstehen, dass der Schlag auf Ben Gurion, wie auch andere Schläge der jemenitischen Huthis auf Israel, nicht nur ihre Initiative ist, die darauf abzielt, dem jüdischen Staat Schaden zuzufügen, sondern auch ein wichtiger Teil des amerikanisch-iranischen Dialogs ist. Ungefähr dasselbe passiert, wenn Putin mit Trump spricht und danach seine Beschüsse friedlicher Städte in der Ukraine verstärkt.

Das heißt, er demonstriert dem amerikanischen Präsidenten seine Möglichkeiten und versucht, ihn erstens zum Mittäter seiner Verbrechen zu machen und ihn zweitens zu Zugeständnissen zu zwingen, die Russland helfen könnten, den Krieg gegen die Ukraine zu seinen eigenen Bedingungen, zu den Bedingungen der Kapitulation Kyivs, zu beenden.

Und Teheran geht genau denselben Weg, nach demselben Szenario. Nicht zufällig besucht Abbas Araghchi nach seinen Treffen mit Steve Witkoff die russische Hauptstadt und spricht mit Wladimir Putin. Dieselbe Verzögerung des Verhandlungsprozesses und dieselbe Zunahme der Aggressivität und des Umfangs der Beschüsse. 

Nur während Putin im Fall Russlands dies mit eigenen Händen tut, weil er keine Vermittler braucht, bevorzugt der Iran die Destabilisierung der Lage durch Stellvertreterarmeen, die er in den letzten Jahren, in den letzten Jahrzehnten im Nahen Osten geschaffen hat. Und wie wir sehen, ist er dabei sehr erfolgreich, denn wenn der Angriff der Huthis auf den internationalen Flughafen Ben Gurion nicht angemessen und effektiv beantwortet wird, wird sich ihr Aktionsradius natürlich erweitern und es wird mehr Raketen geben.

Denn wir wissen sehr wohl, dass ein solcher Schlag für jede Terrororganisation eine Demonstration der Effizienz gegenüber ihren Sponsoren und damit eine Aufforderung zur Lieferung neuer Raketen und zur Möglichkeit, neue, nicht weniger gefährliche Schläge durchzuführen, ist.

Und nur eine harte Reaktion auf solche Aktionen kann die Situation in den nächsten Wochen und Monaten zumindest auf eine relative Stabilität und Sicherheit zurückführen.

Putin lacht über Trump | Vitaly Portnikov 04.05.2025.

Präsident Russlands Putin zeigte in seinem großen Interview zum 25. Jahrestag seiner Machtübernahme in Russland keinerlei Bereitschaft, Frieden mit der Ukraine zu schließen. Er betonte nur, dass Russland über genügend Kräfte und Mittel verfüge, um seinen Krieg gegen die Ukraine zu einem logischen Ende zu führen, um die Ziele zu erreichen, die sich Putins Staat gesetzt hat.

Interessanterweise antwortete Putin, als er darüber sprach, auf eine Frage des russischen Propaganda-Journalisten Pawel Sarubin zum Einsatz von Atomwaffen durch Russland. Dabei wurde der Journalist gerade dazu benutzt, Putin daran zu erinnern, dass die öffentliche Meinung in der Russischen Föderation gerade dazu neigt, einen Nuklearschlag auf das Nachbarland für notwendig zu halten.

Doch Putin zeigte in seinen besten Traditionen, dass er viel vorsichtiger und humaner ist als seine Landsleute. Und sagte, dass Russland ständig provoziert wurde, einen Fehler zu machen, d. h. Atomwaffen im Krieg gegen die Ukraine einzusetzen. Für den Einsatz solcher Waffen, betonte Putin, bestehe jedoch keine Notwendigkeit. Russland werde auch so alle Probleme lösen können, die sich ihm infolge des Krieges gestellt haben, und seine Ziele erreichen.

Man kann also sagen, dass der gesamte Friedensprozess, den Putins amerikanischer Kollege initiierte, auf dessen Initiative hin ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front erreicht werden sollte, weder der russische Präsident selbst noch die Vertreter seines Umfelds, die Konsultationen mit Vertretern Trumps führen, keine Aufmerksamkeit schenken.

Es sei daran erinnert, dass Putin in zwei Telefonaten mit dem amerikanischen Präsidenten Trump zweimal die Idee eines vollständigen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front ablehnte. Und natürlich kann der amerikanische Präsident selbst das ignorieren und weiterhin von seinen guten Beziehungen zu seinem russischen Kollegen erzählen, aber die Fakten bleiben dadurch nicht anders.

In den sozialen Medien verbreitet sich derzeit auch ein weiteres Zitat Putins aus diesem Interview, wonach eine Aussöhnung mit der Ukraine unvermeidlich sei. Aber man sollte den Umstand beachten, dass Putin nicht von einer Aussöhnung mit der Ukraine, sondern von einer Aussöhnung mit dem ukrainischen Zweig des russischen Volkes sprach. Das heißt, Putin nutzte das Interview zu seinem Jahrestag der Diktatur, um noch einmal zu betonen, dass es aus seiner Sicht kein ukrainisches Volk gibt, gegeben hat und geben wird. 

Denn wir verstehen, dass eine Aussöhnung mit dem ukrainischen Zweig des russischen Volkes vor allem bedeutet, dass die Ukrainer ihre nationale Identität und wahrscheinlich auch ihre Staatlichkeit aufgeben müssten, wenn Putin seine wahren Ziele erreicht und den ukrainischen Staat liquidiert. Und dann, im Rahmen eines einzigen russischen Staates, wird es natürlich zu einer Aussöhnung mit diesem Teil des russischen Volkes kommen, der vom Einfluss des Dogmas befreit wird, d. h. mit dem ukrainischen Zweig und dem russischen Volk, das derzeit einen aggressiven und verbrecherischen Krieg auf fremdem Gebiet führt, das es weiterhin als sein eigenes betrachtet.

Und ich erinnere Sie noch einmal, liebe Freunde, dass dies nicht nur die Position Putins selbst und nicht nur die Position dieser vertikalen Macht von ehemaligen Tschekisten ist, die nach 1991 und insbesondere nach 2000 faktisch alle Machtbefugnisse in Russland übernommen hat, und jetzt den 25-jährigen Jahrestag dieser Übernahme feiert. Das ist auch die Position der überwiegenden Mehrheit der Russen, die immer noch nicht begreifen können, dass die gesamte Geschichte der Beziehungen, die ihnen in den imperialen und sowjetischen Schulen vermittelt wurde, eine reine Fälschung ist, die nur dem Zweck dient damit Moskau seine blutigen Ansprüche auf fremde Länder weiter rechtfertigen kann.

Man kann also gleich sagen, dass dieses Interview Putins vor allem zeigte, dass der russische Präsident keinerlei Bereitschaft zu einer Änderung seiner Position im russisch-ukrainischen Krieg hat. Wenn jemand gehofft hatte, dass Putin in diesem Interview friedliche Signale an Donald Trump und andere westliche Politiker senden würde, die weiterhin auf die Notwendigkeit eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front drängen, so kann man sagen, dass sie diese Signale erhalten haben. Es ist die Fortsetzung des Krieges, bis Russland die Ziele erreicht hat, die es im Februar 2022 und sogar schon früher, im Jahr 2014, gesetzt hat, als der russische Staatschef Entscheidungen über Gewalthandlungen und später über den Krieg gegen des verhassten Nachbarlands traf.

Man kann natürlich sagen, dass sich die Ziele, die Putin als solche bezeichnet, deren Erreichung die Russische Föderation anstreben soll, ändern können, denn Putin kann man natürlich alle möglichen Vorwürfe machen, aber nicht die mangelnde Flexibilität. Es mangelt ihm nicht an der Fähigkeit, etwas zum Ziel zu erklären, was niemals ein Ziel der russischen Außenpolitik war, nur damit seine Landsleute glauben, dass er wieder alle ausmanövriert hat.

Aber damit Putins maximalistische Ziele zu minimalistischen werden, müssen keine Verhandlungen geführt werden, in der Hoffnung, dass sie ein reales Ziel erreichen und dass Putin an gemeinsamen Wirtschaftsprojekten mit den Vereinigten Staaten interessiert sein wird, sondern eine härtere Haltung gegenüber Putins Absichten und einen stärkeren Druck auf die russische Wirtschaft zu zeigen.

Man muss sich bewusst sein, dass Politiker wie Putin nur eines verstehen: Druck und Gewalt. Das ruft Respekt bei ihnen hervor, das sorgt bei ihnen für Besorgnis über das Schicksal ihres eigenen Regimes, und genau das zwingt sie, entgegen all ihren Wünschen und entgegen dem Wunsch ihrer Landsleute, die sich, könnte man sagen, auf einer einzigen chauvinistischen Welle mit ihren Herrschern befinden, ihre maximalistischen Ziele zu überdenken.

Und wenn man hofft, Putin zu überzeugen und ihm Kompromisse anzubieten, so muss man sich darüber im Klaren sein, dass derjenige, der überzeugt und wer Kompromisse anbietet, nur eines erwartet: eine schmachvolle Niederlage und die Enttäuschung über alle eigenen Pläne.

Solaris. Vitaly Portnikov. 04.05.2025.

https://zbruc.eu/node/121330?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR4AsztGEU_mqT76uKlGzzNnbybtnye33mp27Nd3gUixd0gKlTJrj31PN86zyQ_aem_oQ6k4SO99C25iey0JbAkEg

Die April-Premiere des Balletts Solaris an der Lemberger Nationaloper wurde zu einer echten Sensation dieser Theatersaison. Der Komponist Oleksandr Rodin, der Librettist Vasyl Vovkun und die Choreografin Kateryna Kurman bewiesen echten kreativen Mut, als sie einen Roman auf die Ballettbühne brachten, der als einer der schwierigsten für jede künstlerische Interpretation gilt.

Es ist bekannt, dass Stanislav Lem mit den Verfilmungen von Solaris unzufrieden war und der Meinung war, dass die Regisseure die Handlung vereinfachten, eine Handlung, die dem berühmten Lemberger Bürger so groß wie die Galaxie erscheinen konnte. Und in diesem Fall kann das, was in der Sprache des Kinos nicht ausgedrückt werden kann, in der Sprache des Balletts ausgedrückt werden.

Denn Solaris ist ein Ballett über die Suche nach Harmonie, über den Versuch, Kontakt herzustellen, wo es unmöglich scheint. Es geht um die menschliche Fähigkeit, zu fühlen, zu verstehen und Interaktion zu suchen. Und dieses Ballett, das mit dem Sieg des Kontakts endet, ist für das ukrainische Publikum besonders wichtig. Denn es gibt Hoffnung: Die Menschheit ist in der Lage, zur Normalität zurückzukehren, den Dialog zu suchen, selbst in den dunkelsten Zeiten.

Solaris gibt uns diese Hoffnung, wenn es scheint, dass Verständnis unerreichbar ist, wenn die Menschen sich in ihren eigenen Komplexen und ihrem Hass verlieren, wenn eine andere Lebensform so feindselig und weit entfernt zu sein scheint, dass selbst der Tod eine bessere Wahl zu sein scheint als das weitere Streben nach Verständnis. Und schließlich gibt es den Wunsch, den anderen zu zerstören, nur weil er anders ist.

Deshalb erinnerte ich mich im Hörsaal an einen anderen Roman von Lem, Fiasco, das letzte Buch seines langen Weltraum-Epos. „Ich habe Solaris gelesen, als ich noch ein Kind war, und deshalb hat mich das Lemberger Ballett zu mir selbst zurückgebracht – jung, voller Hoffnung und Glauben, dass die Welt verändert werden kann. Dass selbst die schmerzlichsten Enttäuschungen uns nicht daran hindern werden, Harmonie und Verständnis zu erreichen, was Rodin in die Sprache der Musik übersetzt hat.

Und ich habe Fiasko als Erwachsener gelesen. Nicht so alt, wie Lem war, als er diesen Roman schrieb, aber mit einiger Lebens- und politischer Erfahrung. Und ich begriff, dass der Schriftsteller Recht hatte: Bei jedem Versuch, Kontakt aufzunehmen, kann die Menschheit wie die Figuren in diesem Roman handeln, d. h. eine andere Zivilisation zerstören, wenn sie nicht verstanden wird. „Fiasko“ ist Lems Enttäuschung nicht über den Weltraum, sondern über die Erde. Und meine Enttäuschung über den politischen Prozess. Wenn es jemand gewagt hätte, ein Ballett auf der Grundlage dieses Romans zu schreiben, wäre es eine sehr harte und tragische Musik gewesen – nicht die Musik der Sphären.

Während also Solaris auf der Bühne der Lemberger Oper aufgeführt wird, spielt sich auf der politischen Bühne ein Stück nach dem anderen ab. Wir erleben, wie unverständlich und feindselig der andere sein kann – zumindest am Beispiel des Verhaltens der neuen amerikanischen Regierung. Donald Trump scheint wirklich nicht zu wissen, dass die kanadischen Nachbarn oder die Europäer andere Werte und Prioritäten als das schnelle Geld haben könnten. Er will nicht wissen, dass die Menschen vielleicht einfach nur Kanadier oder Ukrainer sein wollen und dass dies für sie nicht weniger wertvoll ist als ein Bündnis mit Amerika oder Russland. Ich spreche nicht einmal von Grönland, das einfach mit Geld überschwemmt werden soll, so dass es seine Identität vergisst.

Und das ist ganz ähnlich wie Putins Arroganz. Schließlich hat der russische Präsident schon viel früher gezeigt, dass er die Wünsche anderer völlig außer Acht lässt. Zu Beginn seiner politischen Karriere war er davon überzeugt, dass die Nachbarn Russlands ihre Unabhängigkeit einfach vergessen und nach Moskau zurückkehren würden, wenn er Abstimmungen oder Referenden richtig organisieren würde. Und als sich das als Unsinn herausstellte, begann er zu schießen. Genau wie in Lems Roman, der noch zu Sowjetzeiten geschrieben wurde.

Und das soll für immer eine unbeantwortete Frage für uns bleiben: Warum triumphiert das Fiasko im Leben, wenn Solaris auf der Bühne und in unseren Seelen siegt und wir alle nach Harmonie und Verständnis streben, und narzisstische, schlecht ausgebildete Menschen versuchen, anderen die Regeln des Lebens zu diktieren und interessieren sich nicht einmal dafür, was wir fühlen oder träumen.

Ich spreche nicht von interplanetaren Kontakten, die immer noch Gegenstand von Science-Fiction-Romanen sind. Fantastisch nicht deshalb, weil es keine anderen Welten gibt, sondern weil es seltsam ist, den Kontakt zu ihnen zu suchen, wenn auf dem eigenen Planeten Feindseligkeit und Verachtung für die Schwächeren herrschen.

In der Tat ist diese Verachtung eines der wichtigsten Merkmale der ukrainischen Nationalgeschichte. Die Ukrainer wurden ihrer Sprache, ihrer Kultur, ihrer Geschichte und ihrer Existenzberechtigung beraubt. Ihr Streben nach Staatlichkeit wurde als Witz betrachtet. Und jetzt, wo dieser Staat existiert, weigern sie sich, ihn anzuerkennen, mit der Begründung, dass einige Regionen einer fremden Sprache und Kultur unterworfen wurden.

Und nun kehrt der Vertreter des amerikanischen Präsidenten aus der Hauptstadt des ehemaligen Imperiums zurück und erklärt, dass der Krieg darauf zurückzuführen ist, dass Russland zurückgeben will, was es geschändet hat. Was es versucht hat, sich zu eigen zu machen, und damit gescheitert ist.

Es scheiterte, weil die Ukrainer wie der Ozean von Solaris sind: unverständlich für die Unterdrücker, fähig, nach ihren eigenen zivilisatorischen Gesetzen zu leben und diejenigen zu absorbieren, die versuchen, ihre eigenen Regeln durchzusetzen. Und gleichzeitig sind sie offen für den Dialog.

Aber die Menschen um sie herum können nur schießen – wie die Figuren in Fiasco. Oder sogar wie einige der Figuren in Solaris, die seinen lebendigen Ozean zerstören wollten.

Deshalb ist dieser Ozean eine Metapher für die Ukraine. Sie kann nicht gezwungen werden, nach den Gesetzen eines anderen zu leben. Und sie kann auch nicht zerstört werden.

Die Amerikaner bereiten neue Sanktionen vor | Vitaly Portnikov. 03.05.2025.

Amerikanische Beamte haben die Ausarbeitung neuer, strenger Sanktionen gegen die russische Wirtschaft abgeschlossen. Wie die Nachrichtenagentur Reuters berichtet, könnten diese neuen Sanktionen mit der Interessen des größten russischen Energiemonopols, Gazprom, anderer Energie- und Finanzunternehmen Russlands sowie des Bankensektors dieses Landes zusammenhängen.

Ob die Sanktionen jedoch in Kraft treten werden, wissen wir noch nicht. Denn dies sind lediglich Vorschläge, wie sich die Vereinigten Staaten verhalten sollen, um den russischen Präsidenten Putin nicht nur zu Gesprächen mit seinem amerikanischen Kollegen zu bewegen, sondern auch zu konkreten Schritten zur Einstellung der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front.

Wie bekannt ist, hat der russische Präsident dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zweimal die Möglichkeit eines solchen Waffenstillstands verweigert. Auch mehrere Verhandlungsrunden, die der US-Außenminister Marco Rubio mit russischen Beamten geführt hat, führten zu keinem Ergebnis. Der ehemalige Nationale Sicherheitsberater des US-Präsidenten Mike Waltz, sowie der Sonderbeauftragte des amerikanischen Präsidenten Steve Witkoff, der sich später mehrmals mit Putin traf, konnten sich jedoch nicht mit dem russischen Präsidenten auf einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front einigen.

So begann Trump schließlich zu vermuten, dass Putin, wie wir mehrfach darüber gesprochen haben, den amerikanischen Präsidenten einfach benutzt, um den Verhandlungsprozess in die Länge zu ziehen und gleichzeitig die Angriffe auf die Ukraine fortzusetzen, insbesondere auf die Infrastruktur und den Wohnungsbau in unserem Land. Auf diese Weise versucht er, die ukrainischen Bürger davon zu überzeugen, dass nur die Kapitulation vor Russland zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front und perspektivisch zum Ende des Krieges führen kann.

Wie wir sehen, wurden keine der Bedingungen für ein Kriegsende, die der russische Präsident und sein Umfeld bereits vor dem Angriff auf die Ukraine im Jahr 2022 vorgeschlagen hatten, vom Kreml aufgehoben, sondern werden mit jedem Monat dieses grausamen und ungerechten Krieges verschärft. Und jetzt liegt es am Präsidenten der Vereinigten Staaten, was er mit den vorgeschlagenen Sanktionen tun wird.

Wird er die Sanktionen gegen die Russische Föderation tatsächlich verschärfen, wird er es für notwendig halten, den Status quo in der Sanktionspolitik der Vereinigten Staaten beizubehalten, in der Hoffnung, dass der diplomatische Prozess ihm früher oder später ermöglichen wird, sich mit Putin auf ein Kriegsende zu einigen, oder wird er sich einfach aus den Verhandlungen zurückziehen, wie der US-Außenminister und nun auch der Nationale Sicherheitsberater des Präsidenten, Marco Rubio, mehrfach erklärt hat.

Es ist offensichtlich, dass Donald Trump derzeit alle drei Optionen in Betracht zieht. Früher hatte der Präsident der Vereinigten Staaten gesagt, dass er sich nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges oder zumindest nach einer Einstellung des Konflikts nach dem 8. oder 9. Mai über sein weiteres Vorgehen in den Verhandlungen entscheiden werde. Wir haben jedoch mehrfach gesehen, wie Donald Trump die Fristen für eine solche Entscheidung verschoben hat, offensichtlich, weil er nicht begeistert davon ist, hart gegen den Präsidenten der Russischen Föderation vorzugehen.

Und schließlich verstehen wir alle sehr gut, dass eine Verschärfung der Sanktionen gegen Russland keine Garantie dafür ist, dass der Präsident der Russischen Föderation kurzfristig die für den Präsidenten der Vereinigten Staaten notwendigen Entscheidungen trifft.

Die amerikanischen Sanktionen, die Sanktionen des Westens schaffen die notwendigen Voraussetzungen dafür, dass sich die russische Wirtschaft dem Zusammenbruch nähert. Aber angesichts der erheblichen Unterstützung, die dieser Wirtschaft von den Ländern des globalen Südens gewährt wird, angesichts der strategischen Partnerschaft zwischen den Vereinigten Staaten und den westlichen Ländern einerseits und der Russischen Föderation und der Volksrepublik China andererseits, verstehen wir, dass Russland weiterhin auf die Unterstützung Pekings hoffen kann, um den kollektiven westlichen Sanktionen zu widerstehen.

Natürlich kann Peking die russische Wirtschaft nicht lange retten. Früher oder später muss sich die russische Führung entscheiden, ob sie den Krieg gegen die Ukraine fortsetzen oder diesen Krieg beenden will, um ihre eigenen wirtschaftlichen und militärischen Ressourcen für weitere aggressive Aktionen gegen unseren Staat und andere Staaten der zivilisierten Welt wiederherzustellen, die ebenfalls wichtige Ziele im weiteren Kampf Russlands um die Hegemonie in Europa sein könnten.

Aber die wichtigste Frage ist hier, wann diese Wahl notwendig sein wird. Während der Amtszeit von Donald Trump im Weißen Haus oder nachdem die Amtszeit des amtierenden amerikanischen Präsidenten beendet ist und die Frage des Endes des russisch-ukrainischen Krieges von seinem Nachfolger entschieden wird, der die Vereinigten Staaten im Jahr 2029 leiten wird.

Für uns ist es am wichtigsten, dass Bedingungen für den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft geschaffen werden, damit im Kreml das Bewusstsein dafür entsteht, dass Russland selbst durch einen jahrelangen Abnutzungskrieg gegen die Ukraine sein Hauptziel – die Liquidierung des ukrainischen Staates und die Vertreibung der überwiegenden Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung aus ihrer Heimat – nicht erreichen kann.

Dass man in Moskau begreift, dass der Preis eines langjährigen Krieges für die russische Wirtschaft unerträglich sein und die Voraussetzungen für eine langjährige wirtschaftliche, demografische und soziale Krise in der Russischen Föderation schaffen könnte, aus der Russland in absehbarer Zukunft nicht mehr herauskommen wird.

Genau solche Bedingungen für die Stagnation und Degradierung der Russischen Föderation werden gerade geschaffen. Und hier stellt sich eine ziemlich einfache und offensichtliche Frage: Ist die Eroberung ukrainischen Territoriums dieser Opfer wert? Jeder chauvinistisch eingestellte Russe wird sagen: Ja, es lohnt sich, denn Russland hat schon immer seine Zukunft für fremde Gebiete geopfert.

Wladimir Putin wird diese Frage jedoch nicht mit derselben Überzeugung beantworten können wie jeder seiner chauvinistisch eingestellten Landsleute, die überzeugt sind, dass man für fremdes Land jahrhundertelanges Wachstum opfern kann.

Er kann es einfach nicht, denn die Frage der Degradierung des russischen Staates und der Gesellschaft könnte auch den Zusammenbruch des tschekistischen Regimes in der Russischen Föderation bedeuten. Aber das wollen weder Putin noch sein engstes Umfeld zulassen.

Deshalb müssen Bedingungen geschaffen werden, unter denen Putin und andere Vertreter des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes, die für die operative Führung des russischen Staates zuständig sind, die Frage nach dem Überleben des Regimes direkt stellen müssen. Dies ist eine der wenigen Chancen auf ein Ende des Krieges zwischen Russland und der Ukraine in absehbarer Zeit. Zumindest solange Donald Trump noch im Weißen Haus ist.

Über den nationalen Character der Ukrainer. Abschnitt. Vitaly Portnikov. 02.05.2025.

Kiselev. Einige meine Zuschauer bilden ihr eigenes Weltbild nach Publikationen, die manchmal in der westlichen Presse erscheinen, manchmal in den oppositionellen Medien. Und das sind Publikationen, die auf kurzen Besuchen dieser Leute in der Ukraine basieren. Sie kommen für ein paar Tage nach Kyiv, sprechen mit ihren Kyiver Bekannten, mit Politikern, Abgeordneten, Beamten, Journalisten, Aktivisten, die tatsächlich oft ihre eigene sehr sehr politisch motivierte Agenda haben. Und dann kehren sie zurück und veröffentlichen einen langen Artikel, in dem manchmal so etwas steht, dass man nach dem Lesen gehen und sich aufhängen kann, weil alles schlecht ist, die Ukrainer sind des Krieges müde, niemand will kämpfen, nur Zelensky will kämpfen, die Ukrainer wollen Wahlen, aber die Wahlen werden verschoben und finden nicht statt, ja. Wahlen finden unter verschiedenen vorgeschobenen Gründen nicht statt, die Korruption, es ist eine völlige Katastrophe. Und nach all dem stellt sich mir eine Frage: Warum hält die Front? Warum verliert die Ukraine nicht den Krieg? 

Portnikov. Wahrscheinlich, weil diese Artikel nur einen Teil der Realität widerspiegeln. Und weil die Realität nicht in Küchengesprächen und nicht einmal in Bürogesprächen liegt, sondern in der Situation, die sich genau an der Front ergeben hat. Sie haben völlig Recht. Darüber sprach kürzlich in seinem Bericht der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, General Walery Zaluzhny, der von einer Pattsituation im Krieg sprach, in der eine Armee nicht angreifen kann, die andere Armee auch nicht angreifen kann. Zwischen ihnen ist diese technische Zone, die nicht überwunden werden kann, weil sich der Krieg qualitativ verändert hat. Und das ist das Wichtigste, was man über das Geschehen wissen muss. Verstehen Sie? Und die Gespräche finden im Hinterland statt oder irgendwelche Journalisten kommen an die Front, das habe ich auch schon oft gesehen und gehört. Sie sagen: Dort sind leere Schützengräben. Sie kennen auch dieses Meme. 

Kiselev. Leere Schützengräben, nein, mir ist das nicht begegnet. 

Portnikov. Das habe ich in solchen Publikationen und Überlegungen gesehen. Aber es geht nicht darum, wie viele Leute in den Schützengräben sind, sondern wie technisch die Unmöglichkeit des Erreichens der Schützengräben durch beide Seiten gewährleistet ist, verstehen Sie? Und wieder sind wir keine militärischen Experten, aber ich beziehe mich auf Zaluzhny. Deshalb kann Russland nicht mehr ukrainisches Gebiet erobern, und jeder Durchbruch kostet es zehntausende Opfer. Denn die Opfer, die Russland im letzten Monat, im vorletzten Monat erlitten hat, das ist ja 46.000 bis 50.000 Soldaten, riesige Opfer. Und das Ergebnis ist der Vormarsch in einen einzigen Ort. Das bedeutet, dass diese Menschen mit ihren Körpern in diese Gräben gelegt werden, Material werden, damit über ihre Körper durch diese durch Drohnen durchgeschossen Schützengräben, andere eine kurze Distanz vorrücken können.

Kiselev. Sie haben die Fotos gesehen, es stehen noch kahle Äste in den Feldgehölzen und sie sind alle wie ein Spinnennetz mit diesen Überresten von Glasfaserkabeln von ferngesteuerten Drohnen von beiden Seiten verflochten. Das Bild ist apokalyptisch.

Portnikov. Ja, natürlich, ich stimme zu. Und das zeigt, dass die Leute über einen Krieg schreiben, der in Vergangenheit geführt wurde, und dazu im Hinterland sprechen. Und Gott sei Dank hat die Ukraine jetzt viel weniger Verluste als Russland in dieser Situation. Tatsächlich hat sich der Krieg grundlegend verändert, und ihre Veröffentlichungen haben sich einfach nicht an die neue Zeit angepasst. Das heißt, sie schreiben so, wie sie immer geschrieben haben. Sie kommen nach Kyiv, sie kommen nach Charkiw, sie sprechen, und es ist klar, dass ein Mensch, der für ein paar Tage in eine solche Atmosphäre kommt, diese Drohnenangriffe, diese Explosionen oder diese Brände sieht, er ist versucht, seinen eigenen Emotionen und seiner Verzweiflung nachzugeben. Er sieht viele Menschen, die sagen: Möge das alles bald vorbei sein. Aber beachten Sie, dass die Soziologie zeigt, dass die Ukrainer, selbst diejenigen, die wollen, dass es bald vorbei ist, überhaupt nicht wollen, dass es mit einer Niederlage ihres Landes endet. Die Frage: möge es so enden wie es wolle, die fehlt in der ukrainischen Gesellschaft. Das ist keine philosophische Frage, das ist die Realität.

Kiselev. Stimmen Sie doch zu, dass es bestimmte, wenn man so will, national-psychologische Besonderheiten des ukrainischen Volkes, der ukrainischen politischen Nation gibt.

Portnikov. Was meinen Sie damit? 

Kiselev. Was meine ich damit? 

Portnikov. Ja, sagen Sie mir, wie ein Russe einem Juden, was meinen Sie damit? Sie wollen über die Besonderheiten der ukrainischen Nation sprechen. Darüber können wir diskutieren. Ich vermute, das ist nicht politisch korrekt, aber bitte.

Kiselev. Nein, ich ich glaube trotzdem, dass jedes Volk, jede politische Nation, ich spreche jetzt nicht im ethnischen Sinne davon, jede politische Nation hat einen nur ihr eigenen Satz von Werten, nur ihr eigenen Satz psychologischer Eigenschaften.

Portnikov. Ukrainer nicht einmal im politischen, sondern gerade im ethnischen Sinne des Wortes sind ein Volk, das unbewusst Gerechtigkeit anstrebt. Es ist ein sehr wichtiger Teil des ethnischen Charakters, über den man sprechen kann. Einfach der Charakter der Menschen, die in diesem Land leben, sagen wir mal so. Er neigt zum zum Vorrang familiärer Werte, so wie die Italiener. Dieser Vorrang familiärer Werte wird durch die Vorstellung von Gerechtigkeit ausgeglichen. Gerechtigkeit in einem solchen gesellschaftlichen Maßstab. Ja, meine Familie ist sehr wichtig, aber ich möchte, dass es allgemein Gerechtigkeit gibt, zu Hause und außerhalb des Hauses. Und die Freiheitsliebe, eine übertriebene Freiheitsliebe ist eine Folge des Strebens nach Gerechtigkeit. Wenn man Gerechtigkeit will, kann es Gerechtigkeit nur bei freien Menschen geben. Das ist das Motiv, dem ich immer begegnet bin, sowohl im politischen als auch im ethnischen Sinne des Wortes. Und außerdem ist den Ukrainern als Volk wieder ein Verständnis des Ziels eigen. Das heißt, die Ukrainer sind sich bewusst, was sie auf die eine oder andere Weise erreichen wollen. Das ist übrigens das, was sie oft von den Russen unterscheidet. Russen handeln sehr oft ohne zu verstehen, was sie als Ergebnis erhalten wollen. 

Kiselev. Und außerdem scheint mir ein Kennzeichen der Ukrainer ihre Eigenständigkeit zu sein.

Portnikov. Eine persönliche Eigenständigkeit. Misstrauen gegenüber dem Staat. 

Kiselev. Nicht nur gegenüber dem Staat, Misstrauen gegenüber der Führung,gegenüber jeder Führung. Portnikov. Misstrauen gegenüber der Führung und gegenüber dem Staat als Folge des Misstrauens gegenüber der Führung. Kiselev. Ich meine, das gibt es manchmal auch in anekdotischen Erscheinungsformen.

Portnikov. Natürlich, jedes nationale Merkmal kann übertrieben sein, das ist klar. Kiselev.Wenn man jemanden bittet, etwas so und so zu tun, und er es nicht so tut, wie man es gebeten hat, sondern so, wie er es für besser hält.

Portnikov. Das wissen wir einfach, weil wir etwas in der Ukraine geleitet haben. Aber die Leute, die nichts in der Ukraine geleitet haben, könnten damit nicht konfrontiert werden, sie sind glückliche Leute. Aber das ist die reine Wahrheit. 

Kiselev. Reine Wahrheit. Stimmen Sie zu, dass es manchmal zur Verzweiflung führte.

Portnikov. Aber manchmal wurde es besser, als wir wollten. 

Kiselev. Ja, manchmal wurde es besser, als wir wollten, und das scheint mir sehr stark jetzt im Krieg zum Ausdruck zu kommen. 

Portnikov. Ja, und das ist übrigens in vielerlei Hinsicht ein Geheimnis dessen, was auf beiden Maidanen geschah. Als die Leute die Initiative selbst in die Hand nahmen. Sehr oft, wenn sich herausstellte, dass die politische Führung gelähmt war oder Angst hatte, einen nächsten Schritt zu tun. Wir haben während des Maidan 2013-2014 immer gedacht, als ein Gleichgewicht oder Stillstand eintrat: Was sollen wir tun, was ist der nächste Schritt, was sollen wir als Nächstes tun? Und dann stellte sich heraus, dass die Menschen bereit sind, die Initiative selbst zu ergreifen, ohne irgendwelche Treffen und Anweisungen von oben. 

Kiselev.Einschließlich im Februar, als die sogenannten Führer der Opposition eine Vereinbarung über den Ausstieg aus der politischen Krise unterzeichneten. Sie erinnern sich, die die Abhaltung vorgezogener Präsidentschaftswahlen Ende 2014 und viele andere Dinge vorsah. 

Portnikov. Der Maidan reagierte nicht begeistert. 

Kiselev. Der Maidan reagierte: Warten Sie, wer sind Sie denn, haben wir Sie ermächtigt, solche Vereinbarungen zu unterzeichnen? Aber wenn wir von der Front sprechen, wie ich verstehe, ich bin kein Militärexperte, ich orientiere mich in all diesen Dingen einfach an den Meinungen, die ich höre und manchmal sogar aufzeichne, um nichts zu verfälschen. Zum Beispiel sagen mir Militärexperten, der grundsätzliche Unterschied in der Art und Weise, wie die Ukraine militärische Operationen führt, liegt darin, dass die Kommandeure, die sich direkt an der Front befinden, selbst Entscheidungen darüber treffen, wie sie am besten vorgehen, wie sie kämpfen, sich zurückziehen, angreifen, in den Schützengräben bleiben, welche Waffenarten sie aus dem vorhandenen Bestand verwenden sollen. 

Portnikov. Wissen Sie, heute ist der Jahrestag der Tschernobyl-Ereignisse. Und als ich die Interviews, die Erinnerungen von Parteifunktionären der Sowjetukraine über das Geschehen las, erfuhr ich mit Erstaunen, dass sie eine Reihe von Entscheidungen humanitärer Natur, z. B. die Evakuierung von Menschen, trafen. Das waren Menschen, die ich gut kannte, ich hielt sie für verkrustete Parteifunktionäre. Sie haben die Entscheidungen trotz oder sogar ohne Rücksprache mit dem Zentralkomitee der KPdSU getroffen. Weil sie dachten, es wäre besser. Und das waren Leute, die man kaum als initiative Leute bezeichnen konnte, die der eigentliche Parteibeton waren. Aber in der ukrainischen politischen Führung zu sein, so seltsam es auch erscheinen mag, brachte sie auch unter dem Gesichtspunkt hervor, dass sie irgendwo Initiative zeigen könnten.

Angriff auf Noworossijsk | Vitaly Portnikov. 03.05.2025.

In dieser Nacht wurde Noworossijsk, der wichtigste russische Hafen am Schwarzen Meer, die Basis der Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation, nachdem es den Ukrainern gelungen war, die Besatzer von Sewastopol zu vertreiben, und auch der wichtigste Handelshafen für russisches Öl, durch einen Angriff ukrainischer Drohnen geweckt.

Derzeit werden natürlich erst die Ergebnisse dieses Angriffs zusammengefasst. Die Russen melden nichts über die Probleme, die in der Infrastruktur von Noworossijsk und in der Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation aufgetreten sind. Sie lenken vor allem die Aufmerksamkeit auf die Situation in den Wohngebieten, aber wir verstehen sehr gut, dass Moskau in der Regel versucht, nicht über die tatsächlichen Ergebnisse fremder Angriffe zu berichten, aber in der Regel seine eigene Ergebnisse übertreibt.

Aber die Tatsache des Ausmaßes des Angriffs auf Noworossijsk wird auch dadurch bestätigt, dass darüber offizielle russische Medien berichten, und nicht nur sogenannte Kriegskorrespondenten, und dass in Noworossijsk nach dem Angriff der Ausnahmezustand verhängt wurde und dass, wie sich herausgestellt hat, für die Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation keinen sicheren Platz mehr gibt.

Es gab Zeiten, in denen sich die Seeleute dieser Flotte, die sich in Wirklichkeit als ganz gewöhnliches Besatzungsaufgebot für die Krim herausgestellt hat, in jedem Hafen des Schwarzen Meeres absolut wohl fühlten, sowohl in russischen als auch, übrigens, in ukrainischen. Das alles war so lange der Fall, bis Putin die Krim annektierte und einen großen Krieg gegen die Ukraine begann. Einen Krieg, der für die Schwarzmeerflotte mit sehr unangenehmen Folgen für die russischen Seeleute enden könnte. 

Die Flotte, die viele Jahrzehnte weniger ein operatives militärisches Aufgebot war als ein Symbol der ehemaligen russischen Seemacht, und das auch nur sehr bedingt, könnte einfach aufhören zu existieren.

Aber meiner Meinung nach macht sich der Kreml derzeit weniger Sorgen um die Situation mit der Schwarzmeerflotte, an deren Probleme in der russischen Hauptstadt man sich bereits gewöhnt hat, als um den Transport von russischem Öl. Denn wir verstehen sehr gut, dass die Haushaltseinnahmen der Russischen Föderation von der Ölhandel abhängen.

Die Einnahmen aus dem Öl sichern die Fortsetzung des Krieges Russlands gegen die Ukraine und die Aufrechterhaltung einer relativen sozialen Stabilität in einem Staat, der sich auf einen jahrelangen Abnutzungskrieg gegen ein Nachbarland umorientiert hat. Und nun stellt sich heraus, dass diese Abnutzungssituation auch Russland betreffen und ihm Probleme bereiten kann, mit denen die Russen natürlich nicht rechnen konnten, als sie ihren kriminellen Krieg gegen die Ukraine begannen. 

Und noch ein ziemlich wichtiger Indikator für diesen Angriff ist, dass kein Waffenstillstand am Schwarzen Meer zustande gekommen ist. Alle Gespräche über diesen Waffenstillstand, die zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten Russlands, Putin, geführt wurden, erwiesen sich als Fake, vor allem deshalb, weil die Russische Föderation eine ganze Reihe von Bedingungen geschaffen hat, unter denen eine solche Vereinbarung hätte erzielt werden können.

Und diese Bedingungen wurden übrigens nicht nur an die Vereinigten Staaten, sondern auch an die europäischen Länder gerichtet, zum Beispiel als es um die Anbindung an das SWIFT-System für die Rossselchosbank ging, was die allgemeine Situation in der russischen Wirtschaft natürlich erleichtert und neue Quellen für Deviseneinnahmen für Moskau geschaffen hätte.

Aber nichts davon ist geschehen, schon allein deshalb, weil der Präsident der Vereinigten Staaten während seiner Gespräche mit dem Präsidenten der Russischen Föderation auf unbedingte Entscheidungen zum Waffenstillstand bestanden hat. Nichts davon, wie wir sehen, konnte erreicht werden, und selbst im Weißen Haus beginnt man zu verstehen, dass all diese Gespräche lediglich ein Manöver Putins waren, um die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten in die Länge zu ziehen und sich vor dem Hintergrund dieser Verhandlungen erlauben zu können, die Angriffe auf die Ukraine fortzusetzen.

Aber mangels der Absprachen leiden nicht nur die Wohngebiete ukrainischer Städte, die praktisch täglich von der russischen Luftwaffe angegriffen werden. Nicht nur die Infrastrukturobjekte der Ukraine leiden, die die Russen während dieses grausamen Krieges zerstören wollen. Es gibt, wie wir sehen, auch bei den Russen ernsthafte Probleme. Und zwar in dem Teil der Infrastruktur, der Moskau tatsächlich für die weitere Füllung des Staatshaushaltes und die Bereicherung russischer Beamter und Oligarchen benötigt. 

Ob Moskau daraus Schlüsse ziehen kann, ist eine andere Frage.Bislang hat keiner der ukrainischen Angriffe dazu geführt, dass in Russland überlegt wurde, wenn nicht über die Beendigung des Abnutzungskrieges gegen die Ukraine, dann zumindest über ein Ende der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front, zumindest über Vereinbarungen über einen vollständigen Waffenstillstand am Himmel und auf See, wie es die europäischen Länder und die Ukraine dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgeschlagen hatten, bevor die Amerikaner mit der Idee eines vollständigen und umfassenden Waffenstillstands auftraten. 

Aber vielleicht wird jeder neue Schlag die russische politische Führung zumindest an Gedanken über die Möglichkeit eines Waffenstillstands in der Zukunft heranführen. Zumindest muss Russland erkennen, dass auf Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur eine Antwort folgen wird und dass mit jedem Tag der Entwicklung des ukrainischen militärisch-industriellen Komplexes, mit jedem Tag neuer militärischer Lieferungen an die Ukraine, die Möglichkeit, dass auch die Ukraine einen langjährigen Abnutzungskrieg gegen das benachbarte Russland führen wird, zunehmen wird.

Und so wird der Preis des Abnutzungskrieges gegen die Ukraine, an dem der Präsident der Russischen Föderation derzeit so Gefallen findet und der von den meisten seiner chauvinistisch eingestellten Landsleute als Abenteuer empfunden wird, nicht mehr mit so viel Vergnügen aufgenommen werden. Die Russen erkennen, dass jeder Krieg, insbesondere ein langjähriger Krieg, insbesondere ein Krieg, bei dem man nicht weiß, wie und unter welchen Bedingungen er enden kann, seinen Preis hat. 

Zumindest werden die Bewohner des in dieser Nacht angegriffenen Noworossijsk dies so verstehen, wie es die Bewohner der Region Belgorod oder Kursk zuvor verstanden haben. Und die Zahl der russischen Regionen, deren Bürger Schlussfolgerungen über den Preis dieses grausamen, endlosen Krieges ziehen werden, wird mit jedem Monat und jedem Jahr des russisch-ukrainischen Konflikts nur noch zunehmen.

Russland griff Aserbaidschan an | Vitaly Portnikov. 03.05.2025.

Der Vorsitzende des Ausschusses zur Bekämpfung hybrider Bedrohungen des aserbaidschanischen Milli Mejlis, Ramid Namazov, erklärte, dass Russland hinter dem Cyberangriff auf Aserbaidschan im Februar 2025 steckt.

Der Abgeordnete erklärte auf einer öffentlichen Anhörung zu Cyberangriffen und Bedrohungen der nationalen Sicherheit Aserbaidschans, dass hinter dem Angriff auf aserbaidschanische Medien am 20. Februar die Cybergruppe ART29 stand, die von Beobachtern mit dem russischen Militärgeheimdienst in Verbindung gebracht wird.

Die Tätigkeit dieser Gruppe, die sich mit Cyberspionage befasst, richtet sich hauptsächlich gegen staatliche Strukturen, ausländische diplomatische Vertretungen sowie die Bereiche Politik, Verteidigung, Energie, Medien und andere kritische Bereiche, bemerkte Namazov und bedauerte die Beteiligung Russlands an dem Cyberangriff.

Er erklärte diesen Schlag durch die Russische Föderation mit der Entscheidung der aserbaidschanischen Führung, das Russische Haus in Baku wegen Verstößen gegen die aserbaidschanische Gesetzgebung durch diese russische Einrichtung, die für ihren destabilisierenden Einfluss auf die Länder bekannt ist, in denen Vertretungen von Rossotrudnitschestwo eröffnet sind, zu schließen. Und außerdem nannte Namazov unter den möglichen Gründen für diesen Angriff auch die Schließung der aserbaidschanischen Niederlassung des russischen Propagandasenders Sputnik.

So wurde in Baku zum ersten Mal anerkannt, dass Russland in der Lage ist, groß angelegte Cyberangriffe gegen Aserbaidschan durchzuführen und dass russische Sicherheitskräfte hinter diesen Angriffen stecken könnten.

Und dieser Angriff selbst, wenn man bedenkt, dass Aserbaidschan die Quelle seines Ursprungs herausfinden konnte, könnte in erster Linie ein Signal Russlands an das Nachbarland gewesen sein, ein Signal, das man nicht einmal zu verbergen oder zu verschleiern versuchte, damit die aserbaidschanische Führung verstehen konnte, wie die weiteren Aktionen des Kremls aussehen könnten, falls Präsident Aserbaidschans, Ilham Alijew, diesen Signalen Wladimir Putins nicht Gehör schenkt.

So lässt sich ganz deutlich erkennen, dass Russland bereit ist, Aserbaidschan gegenüber genauso zu handeln wie gegenüber jeder anderen ehemaligen Sowjetrepublik, dass der Respekt vor der aserbaidschanischen Führung, der mit einer gewissen Gemeinsamkeit der politischen Regime und dem Wunsch verbunden ist, die Lage in der Region zu stabilisieren, nichts weiter als eine Illusion ist, die man sich natürlich einbilden kann, die aber an der Realität des russischen Verhaltens in kritischen Momenten zerbricht. 

Wir erinnern uns gut daran, dass die Geschichte mit der Schließung des Russischen Hauses nach der Katastrophe eines aserbaidschanischen Flugzeugs geschah, das im russischen Luftraum abgeschossen wurde, was Russland übrigens auch zu vertuschen versuchte, indem es das beschädigte Flugzeug in den Luftraum des benachbarten Kasachstan umlenkte. Und danach gab es keine Entschuldigungen von Moskau, keine Erklärungen zur Beteiligung russischer Sicherheitskräfte an der Zerstörung des aserbaidschanischen Flugzeugs. 

Das heißt, Russland verhielt sich auch in diesem Fall wie gewohnt. Dieses Verhalten, das in Aserbaidschan nicht als gewöhnlich, sondern als provokant angesehen wurde, möglicherweise weil es sich direkt gegen die Souveränität dieses Landes und das Selbstwertgefühl seiner Führung richtete, konnte nicht anders als eine gereizte Reaktion von Präsident Ilham Alijew hervorrufen.

Und als nach der Erklärung Alijews, dass Russland sich im Falle dieser Katastrophe anders hätte verhalten können, in Moskau keine Schlussfolgerungen gezogen und keine sinnvolle Reaktion gezeigt wurde, die als echte Entschuldigung der russischen Führung hätte verstanden werden können,

folgten die nächsten Schritte Aserbaidschans. Insbesondere die Schließung der Vertretung von Rossotrudnitschestwo, bekannt als Russisches Haus. Obwohl in Baku bereits vorher klar war, mit welcher Tätigkeit sich diese Vertretung in der aserbaidschanischen Hauptstadt befasst und was der Sinn des Aufenthalts der Mitarbeiter des Russischen Hauses oder der Personen aserbaidschanischer Staatsbürgerschaft ist, die Mitarbeiter solcher Organisationen sind. 

Erst kürzlich wurde, wie wir wissen, eine Mitarbeiterin des Russischen Hauses in Kirgisistan festgenommen, weil sie Bürger dieses Landes für die Teilnahme am Krieg Russlands gegen die Ukraine angeworben hatte. Und das ist nur ein kleiner Teil der destabilisierenden Bemühungen, die unter der Ägide des Russischen Hauses von russischen Geheimdiensten unternommen werden.

Wie wir sehen, zog Moskau sofort Schlüsse aus den Erklärungen von Präsident Alijew und aus der Entscheidung zur Schließung des Russischen Hauses und aus der Entscheidung, den Sender Sputnik zu schließen. Dieser Schluss wurde in Form eines demonstrativen Cyberangriffs gegen Aserbaidschan gefasst. Ich glaube, nicht des letzten solchen Cyberangriffs. 

Weitere destabilisierende Aktionen der Russischen Föderation werden folgen, und keine Anreisen zum Roten Platz am 9. Mai werden diese destabilisierenden Aktionen natürlich überdecken können. Denn Putin möchte, dass sich Präsident Aserbaidschans, Ilham Alijew, und andere aserbaidschanische Führungskräfte als Führungskräfte einer Unionsrepublik fühlen, die den Wünschen Moskaus Folge leisten und auf keinen Fall die übergeordnete Führung kritisieren dürfen. 

Die Sache ist die, dass für den Kreml die Führer der ehemaligen Sowjetrepubliken immer noch die Ersten Sekretäre des Zentralkomitees der republikanischen Kommunistischen Parteien sind, die sich nicht einmal im Traum mit dem Generalsekretär in der russischen Hauptstadt gleichsetzen können. Und jedes Abweichen von dieser Regel muss bestraft werden, wenn nicht mit einem echten Krieg, wie im Fall der Ukraine, die Putin gerade wegen der jahrelangen Bemühungen, die Kontrolle über dieses Land zu übernehmen, und der Niederlagen bei den Versuchen, diese Kontrolle zu errichten, hasst, dann zumindest mit Cyberangriffen, wie es jetzt bei Aserbaidschan geschehen ist.

Und es ist klar, dass man sich hier nicht mit Bedauern davonkommen kann. Der Ausweg liegt ausschließlich in einer souveränen Außenpolitik, die keine Rücksicht auf russische Wünsche und Forderungen nimmt, sondern die Beziehungen zwischen Russland und Aserbaidschan als Beziehungen zwischen zwei souveränen Staaten betrachtet, so unangenehm dies für Putin und viele seiner Landsleute auch klingen mag.

Die USA könnten sich aus den Verhandlungen zurückziehen | Vitaly Portnikov. 02.05.2025.

Buchstäblich am Tag nach dem sich die Ukraine und die Vereinigten Staaten endlich auf ein bedeutendes Abkommen über fossile Brennstoffe, also über die Schaffung eines Investitionsfonds für die ukrainische Wirtschaft, geeinigt haben, begann man in den Vereinigten Staaten immer lauter über die Möglichkeit eines Ausstiegs dieses Landes aus dem russisch-ukrainischen Verhandlungsprozess zu sprechen. Darüber, dass Russen und Ukrainer selbst über den Frieden verhandeln sollten.

Auf den ersten Blick mag dies seltsam erscheinen, denn es schien, dass die Unterzeichnung des Abkommens über fossile Brennstoffe die Vereinigten Staaten im Verhandlungsprozess proaktiver machen sollte. Nun, erstens ist es verfrüht zu sagen, dass Washington tatsächlich die Entscheidung getroffen hat, sich aus den Verhandlungsbemühungen zurückzuziehen. Eine solche Entscheidung kann nur eine Person treffen. Präsident Donald Trump. 

Vizepräsident J.D. Vance, der sagte, dass Russen und Ukrainer jetzt selbst über den Frieden verhandeln sollten, könnte seine eigene Meinung zum Verhandlungsprozess geäußert haben, an dem er nicht direkt beteiligt ist.

Die Sprecherin des Außenministeriums, auf die man sich als Beamtin bezieht, die angeblich den möglichen Ausstieg der Vereinigten Staaten aus den Verhandlungen angekündigt hat, zitierte nur frühere Erklärungen ihres Chefs, des Außenministers, jetzt Beraters von Präsident Trump für nationale Sicherheit, Marco Rubio.

Es sei jedoch daran erinnert, dass Herr Rubio diese Erklärungen nach dem Treffen in Paris mit Kollegen aus europäischen Ländern und der Ukraine abgegeben hatte, als er sich davon überzeugt hatte, dass die maximalistischen Forderungen der Vereinigten Staaten an Kyiv und die europäischen Hauptstädte von den Teilnehmern des Treffens nicht unterstützt wurden, die der amerikanischen Delegation ihrerseits ihre eigene Sichtweise auf das Verhalten in den Verhandlungen vorschlugen. Und seitdem war kein neues Wort über die Möglichkeit eines Ausstiegs der Vereinigten Staaten aus den Verhandlungen von Marco Rubio zu hören, ja mehr noch, der Außenminister spricht jetzt sogar von einem möglichen Durchbruch in den Verhandlungen.

Außerdem, selbst wenn man sich vorstellt, dass Donald Trump tatsächlich die Entscheidung trifft, die Vereinigten Staaten aus den Verhandlungen ausscheiden zu lassen, wäre dies eine Rückkehr zu der Situation, die bereits vor seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten bestand. Der Vorgänger von Donald Trump, Joe Biden, führte keine Verhandlungen mit Putin, weil er im Gegensatz zu seinem Nachfolger deren Aussichtslosigkeit sehr wohl erkannte. Stattdessen half er der Ukraine.

Donald Trump hat jetzt auch die Möglichkeit, der Ukraine zu helfen, zumindest durch einen Beitrag zu demselben Investitionsfonds, der gemäß den amerikanisch-ukrainischen Absprachen geschaffen wurde. Und Verhandlungen sind nur dann sinnvoll, wenn die Russische Föderation tatsächlich an einer Waffenruhe interessiert ist. 

Wenn Trump sich davon überzeugt hat, dass Putin dieses Interesse, trotz großzügiger Angebote von Washingtoner Seite, nicht hat. Und ist die Idee der Anerkennung der Krim als russisch nicht die größte Großzügigkeit? Der amerikanische Präsident hat keinen Grund, die Verhandlungen mit dem russischen Führer fortzusetzen, er kann einfach zur Politik Bidens zurückkehren. Kein wirklicher Dialog mit der russischen Seite, aber Fortsetzung der Hilfe für die Ukraine bei der Eindämmung der russischen Aggression, so dass im Kreml der Wunsch, den Krieg zu beenden entsteht.

Dann verstehen wir die Logik der Argumentation von Jay D. Vance, der sagt, dass Russen und Ukrainer die Frage des Kriegsendes selbst lösen müssen. Nur der Wunsch, dieses Problem zu lösen, muss in erster Linie bei der Seite sein, die diesen ungerechten und grausamen Krieg begonnen hat, nämlich bei der Russischen Föderation, nicht in der Ukraine, die Opfer der Aggression geworden ist und seitdem einfach dem russischen Vorgehen Widerstand leistet.

Es muss auch ein weiterer wichtiger Punkt berücksichtigt werden. Gespräche über eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front und darüber, dass diese Waffenruhe durch amerikanische Bemühungen noch nicht erreicht wird, könnten Teil des Kampfes im Umfeld von Trump selbst sein.

Wie wir sehen, wird um den Einfluss auf den amerikanischen Präsidenten, seine Außenpolitik, den außenpolitischen Block in der amerikanischen Politik ein ziemlich harter Kampf geführt, wenn es darum geht, wer den außenpolitischen Kurs von Donald Trump bestimmen wird. Mike Waltz, der jetzt ehemalige Berater für nationale Sicherheit, der nun nur noch Vertreter der Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen sein wird, hat diesen Kampf bereits verloren.

Eine weitere Person, die praktisch das gesamte außenpolitische Umfeld Trumps verärgert, ist Steve Witkoff, der Sonderbeauftragte für den Nahen Osten, der sowohl Vertreter in den Verhandlungen mit Putin als auch Vertreter in den Verhandlungen mit dem Iran wurde und nirgendwo ein konkretes Ergebnis erzielen kann. 

Möglicherweise beziehen sich die Worte der Sprecherin des US-Außenministeriums, dass die Amerikaner nicht mehr auf Bestellung ans andere Ende der Welt fahren werden, um Probleme von Krieg und Frieden zu lösen, speziell auf Steve Witkoff, der ständig Moskau besucht oder im Nahen Osten auftaucht, um Verhandlungen mit seinen russischen oder iranischen Partnern zu führen.

Der Ausstieg der Vereinigten Staaten aus dem Verhandlungsprozess könnte den Einfluss von Witkoff deutlich verringern und dementsprechend den Einfluss von Rubio erhöhen. Und dass diese Leute darum kämpfen, das entscheidende Wort bei der Festlegung der Position von Donald Trump zu haben, sollte man auch nicht vergessen.

Was könnte also passieren, wenn die Vereinigten Staaten aus den Verhandlungen ausscheiden? Im ukrainischen Interesse wäre es, den Status quo der Biden-Zeit zu bestätigen. Erstens, dass die militärische Hilfe für die Ukraine fortgesetzt wird.

Es gibt jetzt ein Pilotprojekt in Form der Käufe in Höhe von 50 Millionen Dollar, der ersten Käufe während der Präsidentschaft Trumps. Und wir müssen hoffen, dass dieses Pilotprojekt im September dieses Jahres zu umfangreicheren Möglichkeiten für die Ukraine und die europäischen Länder führen wird, Waffen in den Vereinigten Staaten zu kaufen, um weiterhin gegen den russischen Aggressor zu kämpfen und seine Streitkräfte und Ausrüstung zu zerstören.

Neben dem Kaufprozess könnte es den Prozess der Beiträge der Vereinigten Staaten zu dem Investitionsfonds in Form neuer moderner Waffen geben. Natürlich wäre es nicht schlecht, die Erlaubnis zu erhalten, mit diesen Waffen auf das Hoheitsgebiet der Russischen Föderation zu schlagen, um so viele russische strategische Objekte der Ölverarbeitung wie möglich zu zerstören, alles, was Russland das Kämpfen ermöglicht, um Russland diese Möglichkeiten zu berauben.

Der zweite Punkt des Status quo ist die Verschärfung der Sanktionen gegen die Russische Föderation, die Schaffung neuer und immer neuer Probleme für die russische Wirtschaft, die Umwandlung des Nachbarlandes in ein Gebiet der völligen wirtschaftlichen Hoffnungslosigkeit, sowohl für die Führung des Landes als auch natürlich für die einfachen Bürger, die die chauvinistische, imperialistische Politik Putins und seines engsten kriminellen Umfelds unterstützen.

In die russischen Gebäude soll wirtschaftliches Elend einziehen und sich dort für lange, aussichtslose Jahrzehnte niederlassen. Für Präsident Trump bereiten seine Berater bereits jetzt Pläne vor, welche zusätzlichen Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt werden könnten. 

Natürlich hat der amerikanische Präsident in dieser Hinsicht noch keine Entscheidungen getroffen, da er noch auf eine diplomatische Lösung der Probleme hofft. Aber wichtig ist, dass, wenn die Aussichtslosigkeit dieser Hoffnungen offensichtlich wird, der Plan für neue verheerende Sanktionen gegen die Russische Föderation und alle, die mit der Russischen Föderation zusammenarbeiten, bereits auf dem Tisch des amerikanischen Präsidenten liegen sollte, um zu neuen atemberaubenden Ereignissen für die russische Wirtschaft und für die Bürger des Nachbarlandes zu führen.

Natürlich ist dies keine Frage des schnellen Erfolgs, aber im ukrainischen Interesse ist es, dass die russische Wirtschaft nicht auf Jahre, sondern auf Jahrzehnte stagniert, dass Russland im nächsten Jahrzehnt, sowohl unter Putin als auch nach Putin, keine Möglichkeit haben wird, irgendwie über aggressive Aktionen gegen andere Staaten nachzudenken, dass Russland sich ausschließlich mit der Lösung seiner eigenen Probleme befasst und das wichtigste dieser Probleme die Ernährung der eigenen Bevölkerung ist.

Und das wäre natürlich auch eine Rückkehr zu dieser Politik, die die Vereinigten Staaten in der Zeit von Joe Biden betrieben haben, der Politik der Eindämmung der Russischen Föderation, der gleichzeitigen Marginalisierung dieses Staates und seiner Gesellschaft und der Vermeidung eines Atomkonflikts unter Beteiligung der Russen.

Dies wäre der Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges, zur Entwicklung der Ukraine und zur Nichtentwicklung Russlands.

Putin ändert seine Taktik | Vitaly Portnikov. 02.05.2025.

Der Fernsehsender CNN betont unter Berufung auf Informationen des westlichen Geheimdienstes, dass Präsident Putin seine taktischen Ziele im Krieg gegen die Ukraine geändert haben könnte. Wenn er vor kurzem noch hoffte, den Nachbarstaat zu zerstören und sein Territorium an die Russische Föderation anzugliedern, will Putin jetzt vor allem seinen Einfluss und seine Macht in den besetzten Gebieten der Ukraine stärken und sich der Wiederbelebung der russischen Wirtschaft widmen, die stark von den westlichen Sanktionen betroffen ist und unter den Auswirkungen der Fokussierung auf die Bedürfnisse der Armee und der Militärindustrie leidet.

Gleichzeitig ist unklar, wie lange Putin bereit ist, genau diese Taktik einzuhalten. Einerseits bietet die Tatsache, dass er sich jetzt vor allem auf die besetzten Gebiete der Ukraine konzentrieren kann, der Regierung von Donald Trump die Möglichkeit, tatsächlich über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu verhandeln und darüber hinaus ein Friedensabkommen zu unterzeichnen, das die heutige Frontlage festschreibt.

Aber Putin wird, wie wir verstehen, versuchen, die Situation des Interesses Trumps an einem solchen Friedensabkommen vor allem dazu zu nutzen, weiterhin den Abzug ukrainischer Truppen aus den Gebieten Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zu fordern, sowie die rechtliche Anerkennung der Folgen der Besatzung, wenn nicht durch die Ukraine selbst, dann zumindest durch die Vereinigten Staaten.

Die meisten europäischen Beamten, mit denen amerikanische Journalisten gesprochen haben, sind jedoch überzeugt, dass dies noch nicht das Ende von Putins Plänen ist. Der russische Präsident wird seine maximalistischen Ziele kaum ganz aufgeben. Und so ist es nicht ausgeschlossen, dass er nach einer Pause im Krieg erneut versuchen wird, diese Vereinbarungen, die möglicherweise unter Vermittlung der Trump-Administration erzielt werden, zu brechen und die militärischen Aktionen auf ukrainischem Boden wieder aufzunehmen, um möglichst viele Gebiete der Ukraine zu erobern und wahrscheinlich auch den ukrainischen Staat zu zerstören. Genau das war, wie wir verstehen, das Hauptziel des so genannten großen Krieges Putins gegen die Ukraine, der am 24. Februar 2022 begann und nach der Niederlage des Blitzkrieges Putins in einen jahrelangen Abnutzungskrieg überging.

Andererseits ist es offensichtlich, dass auch die Russen bei westlichen Politikern und Geheimdiensten den Eindruck erwecken können, dass sie derzeit nicht bereit sind, die Expansion auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen, um so die Illusion schneller Vereinbarungen zu schaffen und die militärische Unterstützung der Ukraine durch die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Länder der Europäischen Union zu verringern.

Deshalb würde ich natürlich jede Information, die auf eine Änderung der Taktik Putins hindeutet, mit Vorsicht betrachten. Die Taktik kann tatsächlich geändert werden, einfach weil der russische Präsident möglicherweise nicht genügend Kräfte hat, um das Vorrücken seiner Armee auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen, und die Taktik des Abnutzungskrieges nicht die kurzfristigen Ergebnisse liefert, auf die Putin gehofft hatte, als er sich entschloss, Terror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung einzusetzen, und die ukrainische Gesellschaft nicht zu einer schnellen Kapitulation vor dem brutalen Aggressor zwingt.

Aber die Strategie, die Strategie hängt, wie wir wissen, nicht nur mit der Ukraine zusammen. Putin ist darauf fixiert, die Folgen des so genannten Fehlers von 1991 zu überwinden, als die Sowjetunion, dieses kommunistische und chauvinistische Imperium der Russen, von der politischen Landkarte der Welt verschwand, als ob es nie auf dieser Karte gewesen wäre.

Für die sowjetischen Tschekisten, die sich bemüht hatten, in einem ganzen Staat an die Macht zu gelangen, indem sie die Kommunistische Partei und die ideologischen Einstellungen der Vergangenheit verboten und später marginalisierten, war die Zerstörung der Sowjetunion eine schmerzhafte und unerwartete Niederlage. Deshalb hängen alle Bemühungen des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation und Putins, der die russischen Tschekisten im Kreml vertritt, mit der Notwendigkeit zusammen, die so genannte territoriale Integrität des eigentlichen russischen Staates wiederherzustellen, unter dem man im Lubjanka weiterhin die Sowjetunion versteht. 

Ohne die Ukraine, ohne deren Unterwerfung, ohne den Vormarsch russischer Truppen in die ukrainische Transkarpatien kann von einer Wiederherstellung der früheren Möglichkeiten des sowjetischen Imperiums keine Rede sein. Und deshalb kann Putin kaum auf einen weiteren Krieg gegen die Ukraine verzichten. Aber die Tatsache, dass der russische Präsident bereit ist, eine Pause einzulegen, weil er sich bewusst ist, dass die Fortsetzung der militärischen Aktionen zu einer erneuten Verschlechterung der russisch-amerikanischen Beziehungen und damit zu neuen, sogar unerwarteten Sanktionen der Regierung Donald Trumps gegen die ohnehin schon schwer durch Sanktionen geschädigte russische Wirtschaft führen kann, könnte in den nächsten Monaten und Jahren tatsächlich ein wichtiges Argument sein. 

Die Frage ist nur, wer und wie die Pause nutzt. Wenn die Ukraine nach einem möglichen Waffenstillstand oder sogar einem Friedensabkommen entspannt, wenn in der Gesellschaft die Stimmung zunimmt, dass ein neuer großer Krieg nicht wiederholt werden kann, und nach Wegen des Verständnisses und des Zusammenlebens mit der Russischen Föderation gesucht wird, wird dies natürlich zu einem neuen, noch unerwarteteren und verheerenderen Schlag der Russen gegen die ukrainische Staatlichkeit führen, der blutig und brutal sein und dazu führen kann, dass die Ukraine, wenn nicht die Unabhängigkeit, dann zumindest die Souveränität und die Möglichkeit verliert, Entscheidungen über ihre weitere Entwicklung und ihre geopolitische Wahl zu treffen.

Wenn sich die Ukraine jedoch in ein Festungsland verwandelt und der wichtigste Sinn des Bestehens des ukrainischen Staates in den nächsten Jahrzehnten das Verständnis der Notwendigkeit des Widerstands gegen eine mögliche russische Aggression und die Stärkung der ukrainischen Identität im Land durch die Ausräumung des kolonialen Erbes des Nachbarstaates sein wird, dann hat die Ukraine, wenn auch nicht absolute, so doch reale Überlebenschancen. 

Und zusammen mit dem ukrainischen Staat besteht auch die Chance für das ukrainische Volk zu überleben, das im Falle der Zerstörung des ukrainischen Staates praktisch keine solchen Chancen mehr haben wird.

Trump schmeißt Waltz raus | Vitaly Portnikov. 01.05.2025.

Präsident Donald Trump entlässt seinen Berater für nationale Sicherheit, Mike Waltz, 100 Tage nach der Bildung der neuen Regierung. Damit ist Mike Waltz der erste hochrangige Vertreter der zweiten Regierung Donald Trumps, der seinen Posten verlassen muss.

Bevor Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, sagten viele, dass die Leute, die er für Positionen in seiner Regierung ernennen würde, wahrscheinlich nicht die gesamte Amtszeit Donald Trumps im Weißen Haus bleiben würden. Und so teilt Mike Waltz das Schicksal eines anderen ersten Beraters des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit, nur während der ersten Wahl Trumps, Michael Flynn.

Flynn diente nur wenige Tage in diesem hohen Amt. Trump musste ihn entfernen, nachdem klar wurde, dass Flynn Verbindungen zum Kreml hatte und ein wichtiger Insider der Interessen der russischen Führung in der ersten Trump-Regierung sein könnte.

Trotz Flynns Rücktritt und den folgenden Problemen mit der Justiz begrüßte Trump ihn, nachdem er zum zweiten Mal zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, unter denen, die ihn beglückwünschten.

Mike Waltz war, könnte man sagen, nach dem Vorfall mit der Aufnahme des Chefredakteurs des Atlantic-Magazins in einen geheimen Chat im Messenger Signal, in dem Waltz mit anderen hochrangigen Vertretern der Regierung Donald Trump über die Bombardierung von Stellungen der Ansarullah-Bewegung im Jemen sprach, einem erheblichen Rücktrittsrisiko ausgesetzt.

Es wurde bekannt, dass der ehemalige Berater für nationale Sicherheit eine ganze Reihe solcher geheimer Chats für Diskussionen mit Kollegen eingerichtet hatte.

Was ist das Erstaunlichste? Im Vergleich zu vielen anderen Vertretern der Regierung Präsident Trumps wirkt der ehemalige Kongressabgeordnete Waltz als einer der größten Profis. Er arbeitete im Repräsentantenhaus und im Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten und schien zu verstehen, was Geheimhaltung und Einhaltung von Informationsnormen für Beamte bedeutet, wenn Geheimdienste auf der ganzen Welt nach diesen Informationen suchen.

Doch wie wir sehen, hat keine Erfahrung Waltz Vorsicht gelehrt, vielleicht weil die Trump-Regierung, zumindest ihre seriösesten Vertreter, davon überzeugt ist, dass sie sich alles erlauben können, was ihnen in den Sinn kommt, ohne Konsequenzen.

Und genau das erwies sich als die fehlerhafte Position des Beraters für nationale Sicherheit. Jetzt kann man von einem echten Zusammenbruch dieses wichtigsten Gliedes in der Regierung Donald Trumps sprechen, denn zusammen mit Michael Waltz tritt auch sein Stellvertreter Alex Wong zurück, der in der ersten Regierung Donald Trumps tätig war und Experte für Nordkorea ist, was angesichts des nuklearen Potenzials dieses Landes, das in den letzten Jahren zu einem der wichtigsten Verbündeten der Russischen Föderation geworden ist, ebenfalls ein wichtiges Thema ist.

Waltz missfiel vielen Mitgliedern der Regierung Donald Trump auch deshalb, weil seine Ansichten, obwohl er immer ein Anhänger des amtierenden amerikanischen Präsidenten war, nie zu Trump-Ansichten evolvierten. Seine harte Haltung stimmte ziemlich oft nicht mit Donald Trumps Ansichten darüber überein, wie außenpolitische Probleme gelöst werden sollten. Und deshalb griffen ultrrechte Trump-Anhänger Waltz seit einigen Monaten wegen seiner härteren Weltanschauung als die des amtierenden amerikanischen Präsidenten an. 

Jetzt bleibt natürlich die Frage, wer Waltz als Berater für nationale Sicherheit nachfolgen wird, denn von dieser Person hängt die Gestaltung des gesamten außenpolitischen Kurses der Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten ab.

Es wird gesagt, dass einer der realen Kandidaten für diesen Posten der Vertreter von Präsident Trump im Nahen Osten, Stephen Witkoff, ist, der sich in letzter Zeit mit praktisch allen kritischen Fragen der amerikanischen Außenpolitik befasst.

Witkoff führt Gespräche mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, in der Hoffnung, ihn zu einem Trump-Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu bewegen, allerdings ohne Erfolg.

Witkoff trifft sich mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi, um Teheran vom Verzicht auf sein Atomprogramm zu überzeugen, auch bisher ohne Erfolg.

Witkoff führt Verhandlungen zwischen Israel und Hamas, als Vermittler in diesen schwierigen Gesprächen des jüdischen Staates mit Vertretern der Terrororganisation über Vermittler. Allerdings bisher ebenso ohne Erfolg. Wir sprechen jetzt jedoch nicht über den Erfolg, sondern über die Anzahl der Fragen, die Stephen Witkoff in seinen Händen konzentriert hat.

Offensichtlich waren dies Fragen, die sich in einer klassischen Regierung der Berater für nationale Sicherheit hätte kümmern müssen. Daher glauben viele, dass Donald Trump, der bis zuletzt versucht hat, seinen ehemaligen Berater für nationale Sicherheit zu schützen, diese Position der für ihn viel wichtigeren Person Steve Witkow anvertrauen könnte.

Und eine weitere Option, die derzeit in Kreisen in der Nähe des Präsidenten der Vereinigten Staaten diskutiert wird, ist, überraschenderweise, Marco Rubio. Viele, die die Situation verstehen, die mit dem Mangel an Mitarbeitern zusammenhängt, die mit Trump zusammenarbeiten könnten, sagen, dass Marco Rubio jetzt gleichzeitig der Außenminister der Vereinigten Staaten und der Berater des Präsidenten der USA für nationale Sicherheit werden könnte.

Einst bekleidete Henry Kissinger diesen Posten, ein Diplomat, der in einer der wenigen Perioden der amerikanischen Geschichte zwei wichtige Funktionen vereinte. Angesichts der Tatsache, dass Marco Rubio den außenpolitischen Kurs der Vereinigten Staaten, der von Trump und Witkoff bestimmt wird, nicht sehr stark beeinflusst und in erster Linie ein Strohmann im Außenministerium ist, stellt sich die Frage, ob Trump noch diesen Strohmann im Sicherheitsrat braucht.

Ein weiterer Kandidat für den Posten des Beraters für nationale Sicherheit ist Rubios Stellvertreter als Außenminister, Chris Landau, über den in den letzten Wochen auch als eine Person gesprochen wurde, die in der Lage ist, die professionelle Arbeit dieser Institution zu organisieren. Nur ist unklar, ob Trump eine professionelle Arbeit braucht, denn es ist bekannt, dass der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten vor allem die Loyalität seiner Mitarbeiter schätzt und sich absolut nicht für ihre beruflichen Qualitäten interessiert.

Viele in den Vereinigten Staaten betonen, dass der Rücktritt von Michael Waltz nur der erste Rücktritt ist und der Zusammenbruch dieser Regierung nicht mehr fern ist. Zu denjenigen, die Trump in den nächsten Monaten möglicherweise entlassen könnte, gehört der nicht weniger skandalöse als Waltz, Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, Peter Hesset, der auch für seine Beteiligung an zahlreichen Lecks geheimer Informationen bekannt ist, sowie der gleiche Außenminister Mark Rubio, an dessen echten Trumpismus Trumps engstes Umfeld, das aus viel weniger professionellen und verantwortungsvollen Personen besteht als der amtierende Außenminister, nicht glaubt.

Wir werden also den Kampf um die Gunst des Staatsoberhaupts im engsten Umfeld von Trump im Einklang mit dem unglaublichen Chaos beobachten, das der Präsident der Vereinigten Staaten um sich herum produziert.