Die Feierlichkeiten zum achtzigsten Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg sind zum Hintergrund für Versuche geworden, einen anderen Krieg zu beenden – den größten in Europa seit 1945: Russlands Krieg gegen die Ukraine. Der Präsident der Volksrepublik China besuchte Moskau, um den Jahrestag mit dem russischen Präsidenten zu feiern, und die Staats- und Regierungschefs führender europäischer Länder – Frankreich, Großbritannien, Deutschland und Polen – trafen am 10. Mai in Kyiv ein, um dem russischen Präsidenten ein Ultimatum zu stellen. Die europäischen Staats- und Regierungschefs forderten gemeinsam mit der Ukraine einen Waffenstillstand ab dem 12. Mai und drohten mit neuen Sanktionen gegen den Kreml, falls Putin diesem Vorschlag nicht zustimmt. Da die europäischen Staats- und Regierungschefs und Zelenskyy bei ihrem Treffen in Kiew mit dem US-Präsidenten gesprochen haben, kann davon ausgegangen werden, dass die Sanktionsinitiative mit Donald Trump vereinbart wurde.
Putin handelt jedoch auf seine eigene Art und Weise. Wenige Stunden nach dem Besuch der europäischen Staats- und Regierungschefs trat er vor russischen Journalisten auf – und das nachts, zur amerikanischen Hauptsendezeit -, um die Idee eines Waffenstillstands effektiv abzulehnen und stattdessen vorzuschlagen, am 15. Mai in Istanbul russisch-ukrainische Gespräche zu führen.
Damit bleiben die Parteien bei ihren bisherigen Positionen. Trump versucht seit langem, Putin davon zu überzeugen, einem Waffenstillstand zuzustimmen, um Verhandlungen über die Bedingungen für einen dauerhaften Frieden aufzunehmen. Putin lehnt diesen Vorschlag ab und besteht darauf, dass die Verhandlungen während der aktiven Feindseligkeiten stattfinden sollen. Es ist davon auszugehen, dass der russische Präsident lediglich versucht, die Vorliebe seines amerikanischen Amtskollegen für Diplomatie auszunutzen, um Zeit zu gewinnen, die Militäroperationen auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen und den Terror gegen die Zivilbevölkerung aus der Luft fortzusetzen.
Die wichtigste Frage ist nun, wie Donald Trump auf diese Situation reagieren wird. Die europäischen Staats- und Regierungschefs und Zelensky haben ihm die russische Uneinsichtigkeit, Putins mangelnde Bereitschaft zur Feuereinstellung und sein offensichtliches Interesse an der Fortsetzung des Krieges deutlich vor Augen geführt. Selbst der türkische Präsident Recep Erdogan, den Putin nach seiner Rede vor Journalisten anrief, verband die Möglichkeit von Gesprächen in Istanbul mit einem Waffenstillstand.
Aber Putin gibt Trump die Illusion einer Wahlmöglichkeit, indem er eine angebliche Verhandlungsbereitschaft demonstriert. Und es ist der Kurs, den der US-Präsident in naher Zukunft wählt, der den weiteren Verlauf der Ereignisse bestimmen wird.
Das Wichtigste ist, zu verstehen, dass es hier nicht so sehr um einen Waffenstillstand geht – Putin hat nicht die Absicht, sich daran zu halten, und bietet nur kurze Waffenstillstände an, um Washington von seiner Konstruktivität zu überzeugen. Und es geht auch nicht um Sanktionen – durch die Zusammenarbeit mit China ist Russland in der Lage, deren Auswirkungen teilweise auszugleichen und den Krieg jahrelang fortzusetzen.
Hier geht es in erster Linie um die militärische Unterstützung der Ukraine durch die Vereinigten Staaten und europäische Länder. Wenn diese Hilfe anhält, wenn die Ukraine neue Waffen erhält und in die Lage versetzt wird, die russischen Besatzer und ihre Ausrüstung zu zerstören, militärische und energetische Einrichtungen in Russland anzugreifen, dann wird Putin zum Nachdenken gezwungen sein: Sein Zermürbungskrieg wendet sich gegen ihn und untergräbt die Ressourcen und die Stabilität seines eigenen Regimes.
Doch wenn diese Hilfe eingestellt wird, was nach dem Auslaufen des Hilfspakets der Biden-Ära klar sein wird, hat Russland neue Möglichkeiten für Terror aus der Luft und Vorstöße an die Front.
Dies ist die Antwort auf die Frage, wie dieser Krieg enden kann. Denn in Wirklichkeit wird sein Ausgang weder von der Diplomatie bestimmt, die Moskau schon immer als Propaganda- und Destabilisierungsinstrument eingesetzt hat, noch von den Sanktionen, die Russland dank seiner autoritären Verbündeten noch immer aufrechterhält. Der Ausgang wird von den Flammen bestimmt, in denen russische Flugplätze, Ölraffinerien und militärische Ausrüstung brennen.
Volodymyr Zelensky betonte, dass die Ukraine im Falle eines vollständigen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front ab dem 12. Mai dieses Jahres bereit für Verhandlungen in Istanbul ist. Wie es von den europäischen Führern und dem Präsidenten der Ukraine bei ihrem Treffen in Kyiv am 10. Mai vorgeschlagen wurde.
Wie bekannt ist, sagte der russische Präsident Wladimir Putin, der in einer beispiellosen nächtlichen Pressekonferenz im Kreml auftrat, offensichtlich um in die Schlagzeilen der amerikanischen Nachrichten zu gelangen, nichts über die Möglichkeit eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front und betonte sogar die Unangemessenheit eines solchen Waffenstillstands, schlug aber die Wiederaufnahme der, wie er sagte, russisch-ukrainischen Verhandlungen in der Türkei vor.
Bezeichnend ist, dass Putin bereits diesbezüglich mit Präsident Recep Tayyip Erdoğan gesprochen hat. Und Erdoğan, der einen Neuanfang möglicher Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine begrüßte, nannte auch einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front als Voraussetzung dafür, dass solche Verhandlungen wieder aufgenommen werden.
So können wir von einer gewissen Übereinstimmung der Positionen der Präsidenten Frankreichs, der Ukraine und der Türkei, des Premierministers Großbritanniens, des Bundeskanzlers Deutschlands und des polnischen Ministerpräsidenten sprechen, unter welchen Bedingungen Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine stattfinden sollen.
Am anderen Pol, wie zu erwarten war, Putin, der versucht, Verhandlungen vor dem Hintergrund der Fortsetzung der Kriegshandlungen zu beginnen, um so diese Kriegshandlungen und den Terror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung, die Russland betreibt und die in den letzten Monaten nur noch verstärkt wurde, als Druckmittel auf Kyiv einzusetzen, um unseren Staat zur Kapitulation vor der Russischen Föderation zu zwingen.
Die Position des Präsidenten der Vereinigten Staaten hingegen bleibt unausgesprochen, nachdem die europäischen Führer und Zelensky einen Waffenstillstand am 12. Mai vorgeschlagen haben. Und Putin hielt eine Rede, in der er vorschlug, am 15. Mai in Istanbul Verhandlungen aufzunehmen, erwähnte aber die Initiative zum Waffenstillstand mit keinem Wort.
Donald Trump reagierte nur mit einem kurzen Beitrag in den sozialen Medien, in dem er von einem potenziell großen Tag für Russland und die Ukraine sprach. „Stellen Sie sich vor, wenn Hunderttausende von Leben gerettet werden könnten, wenn dieses endlose Blutbad endlich endet. Das wäre eine ganz neue, viel bessere Welt“.
Ja, der Präsident der Vereinigten Staaten hat auf die Ereignisse vom 10. und 11. Mai reagiert. Aber was bedeutet das in der Praxis? Was werden die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder überhaupt schon morgen, am 12. Mai, tun?
Es sei daran erinnert, dass die europäischen Führer, als sie Putin vorschlugen, einen vollständigen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front ab dem 12. Mai einzuführen, betonten, dass die Antwort auf die Weigerung der Russischen Föderation, eine solche Entscheidung zu treffen, neue, viel härtere und mit den Vereinigten Staaten abgestimmte Sanktionen gegen die russische Wirtschaft sein würden.
Nun die Frage. Wird Präsident Trump im Falle eines solchen Sanktionsbeschlusses zustimmen, wenn Putin Verhandlungen in Istanbul vorschlägt? Ist sich Washington bewusst, dass Vorschläge zu Verhandlungen vor dem Hintergrund der Fortsetzung der Kriegshandlungen an der russisch-ukrainischen Front tatsächlich eine Verzögerungstaktik sind, um die russisch-ukrainischen Krieg zu verlängern?
Und wie wird Putin auf die Entwicklungen reagieren, denn, wie wir sehen, lehnen weder der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan noch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky seine Idee ab, Verhandlungen in Istanbul zu führen. Sie erinnern nur an die Notwendigkeit eines Waffenstillstands als ersten Schritt, der zu solchen Verhandlungen führen soll.
Nach dem Auftritt des russischen Präsidenten vor Journalisten im Kreml betonten russische Propaganda-Medien, dass der Ball nun beim ukrainischen Präsidenten liege, offensichtlich in der Hoffnung, dass Zelensky den Verhandlungsprozess mit der russischen Seite ganz ablehnen würde.
Zelensky lehnte weder die Verhandlungen noch die Initiative zum Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front ab, die übrigens wiederum eine Unterstützung des amerikanischen Vorschlags ist, des Vorschlags von Präsident Donald Trump, mit dem er sich zweimal an den Präsidenten der Russischen Föderation gewandt und zweimal eine Ablehnung von Putin erhalten hat.
Und so muss nun die russische Seite auf Zelenskys Zustimmung zu Verhandlungen im Falle eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front reagieren. Und wenn Russland betont, dass es den Waffenstillstand nicht einhalten wird und die ukrainische Delegation in Istanbul vor dem Hintergrund des anhaltenden Luftterrors und des Vormarsches russischer Truppen auf ukrainische Stellungen erwarten wird, dann müssen nach der Logik der Ereignisse die europäischen Länder und die Vereinigten Staaten mit neuen Sanktionen gegen die russische Wirtschaft und neuer militärischer Hilfe für die Ukraine reagieren.
Auf jeden Fall befinden wir uns in einer Position, in der sich keiner der Beteiligten einer solchen Reaktion entziehen kann. Die erste Reaktion Zelenskys zeigt, dass die Ukraine ihre Position klar formuliert hat.
Die erste Reaktion Trumps zeigt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten versucht, einer eindeutigen Reaktion auszuweichen. Wir verstehen jedoch, dass der Zeitraum, in dem Trump dies gelingt, eindeutig nicht ausreicht, um die tatsächliche Entwicklung der Positionen der Kriegsparteien lange zu übersehen.
Die Ukraine mit ihrer Position eines Waffenstillstands und der Bereitschaft, nach einem Waffenstillstand Verhandlungen aufzunehmen, wirkt auf jeden Fall viel konstruktiver als die Russische Föderation, die sich weigert, einen Waffenstillstand zu vereinbaren, und die Ukrainer zu Verhandlungen einlädt, während die Kampfhandlungen weitergehen.
Ja, so geschah es übrigens in Istanbul im Jahr 2022 und führte zu keinen konkreten Ergebnissen, so sehr Putin jetzt auch versucht, die Geschichte dieser Ereignisse zu fälschen.
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat im Anschluss an die Erklärung des russischen Präsidenten Wladimir Putin über die Notwendigkeit von Verhandlungen zwischen Moskau und Kyiv bereits am 15. Mai in Istanbul zu einem sofortigen Treffen zwischen Vertretern Russlands und der Ukraine aufgerufen. Bekanntlich führte der Präsident der Russischen Föderation heute zu diesem Anlass ein Gespräch mit seinem türkischen Amtskollegen Recep Tayyip Erdoğan.
In einem Beitrag in den sozialen Medien äußerte Donald Trump jedoch Zweifel daran, dass die Ukraine tatsächlich die Möglichkeit hat, sich mit Russland zu einigen, dessen Präsident Putin zu sehr mit dem Feiern des Sieges im Zweiten Weltkrieg beschäftigt ist, den Russland ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten niemals erreicht hätte.
Und diese Worte des amerikanischen Präsidenten sind ein gewisses Zeichen seiner Enttäuschung über das Verhalten des Präsidenten der Russischen Föderation, zumal Trump, wenn er über russisch-ukrainische Verhandlungen spricht, betont, dass die ukrainische Delegation vor allem nach Istanbul reisen sollte, um zu verstehen, wie weit Moskau überhaupt bereit ist, den Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front einzustellen und vereinbarungen über einen dauerhaften Frieden zu erzielen, damit der Westen seine weitere Vorgehensweise festlegen kann.
In dieser Erklärung Trumps steht natürlich kein Wort über die Möglichkeit gemeinsamer Sanktionen der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder, die angeblich am Vorabend der Reise der europäischen Staats- und Regierungschefs in die ukrainische Hauptstadt vereinbart wurden, als Reaktion darauf, dass Putin der Idee eines Waffenstillstands, der bereits in wenigen Stunden am 12. Mai in Kraft treten sollte, nicht zustimmen wird. Bekanntlich sagte Putin in seiner eigenen Erklärung, die in der Nacht vom 10. auf den 11. Mai im Kreml verkündet wurde, praktisch nichts über diesen Waffenstillstand.
Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky betonte jedoch nach der Veröffentlichung der Erklärungen von Donald Trump in seinem eigenen Beitrag in den sozialen Medien und in einer Videobotschaft, dass er bereit sei, bereits diesen Donnerstag nach Istanbul zu kommen, um Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten zu führen. Und Zelensky fragte, ob Putin eine solche Begegnung mit ihm nicht fürchten würde.
Eine russische Reaktion auf diese Erklärung des ukrainischen Präsidenten gibt es natürlich bisher nicht. Weder offizielle Stellen noch russische Propagandisten kommentieren diese Absichten Zelenskys, offensichtlich, weil im Kreml gerade entschieden wird, wie reagiert werden soll. Denn diese Erklärung des ukrainischen Präsidenten zu ignorieren, bedeutet zu demonstrieren, dass der russische Präsident Kontakte zu seinem ukrainischen Amtskollegen fürchtet, und auf diese Erklärung zu antworten, Putins Reise nach Istanbul zuzustimmen, bedeutet, das Gewicht des russischen Präsidenten zu verringern, der offensichtlich nur den Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Vorsitzenden der Volksrepublik China, den er kürzlich in der russischen Hauptstadt als wahren Seniorpartner begrüßt hat, als würdige Verhandlungspartner betrachtet.
Gleichzeitig sollte man daran erinnern, dass Zelensky in seiner Erklärung erneut über etwas sprach, über das Donald Trump nicht sprach: über die Notwendigkeit eines Waffenstillstands, wonach die russisch-ukrainischen Verhandlungen stattfinden sollen. Man kann also heute sagen, dass die gesamte Situation mit dem Verhandlungsprozess zwischen Russland und der Ukraine, wenn dieser Verhandlungsprozess in den nächsten Tagen oder Wochen überhaupt stattfindet, in einem Schwebezustand ist.
Die Ukraine und die europäischen Länder fordern den russischen Präsidenten auf, an der russisch-ukrainischen Front den Waffenstillstand als Voraussetzung für alle Friedensverhandlungen einzuführen. Putin schlägt Verhandlungen ohne Bedingungen vor, bei denen auch über ein späteres Ende der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front verhandelt werden kann. Trump ruft sowohl die russische als auch die ukrainische Seite zu einem sofortigen Treffen auf und glaubt, dass ein solches Treffen eine Chance bietet, Wege zum Frieden zwischen Russland und der Ukraine zu finden, oder zumindest ein klares Verständnis der russischen Position in diesen Verhandlungen.
Zelensky sagt, er sei bereit, nach Istanbul zu reisen, fordert aber weiterhin von Putin die Zustimmung zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front. Und offensichtlich werden vor diesem Hintergrund zumindest geheime Konsultationen fortgesetzt, um zu verstehen, wie sich die Situation in den nächsten Tagen und Wochen entwickeln wird, schon allein deshalb, weil weder Putin noch Zelensky die Gunst des amerikanischen Präsidenten Donald Trump verlieren wollen, von dem viel abhängt, sowohl aus der Sicht der Erwartungen der Ukraine, die natürlich an der Fortsetzung der militärischen und finanziellen Hilfe der Vereinigten Staaten interessiert ist, als auch aus der Sicht der Erwartungen Russlands, das hofft, die Präsidentschaft Trumps nutzen zu können, um seinen Einfluss im postsowjetischen Raum und in Europa zu stärken und neue aggressive Aktionen gegen die Ukraine und andere ehemalige Sowjetrepubliken zu unternehmen, die im Kreml weiterhin als natürliche Einflusssphäre der Russischen Föderation betrachtet werden, oder wenn wir uns an die Annexion ukrainischer Gebiete oder die Anerkennung der Unabhängigkeit georgischer Autonomien als einfach nur Territorium der Russischen Föderation erinnern.
Man kann also davon ausgehen, dass die nächsten Stunden und Tage aus diplomatischer und politischer Sicht sehr angespannt sein werden, nicht einmal ein Dialog, sondern ein Wettbewerb und ein Duell zwischen Moskau und Kyiv. Es wird einen sehr ernsthaften Austausch von Positionen zwischen den Vereinigten Staaten und den europäischen Staaten geben, offensichtlich können sich der französische Präsident, der Bundeskanzler Deutschlands, der britische Premierminister und der polnische Premierminister, die die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front unterstützt haben, es sich nicht leisten, die Tatsache einfach zu ignorieren, dass sie angeblich mit dem amerikanischen Präsidenten über alles übereingekommen sind, und er versucht, so zu tun, als ob er sich nicht an diese Absprachen erinnern würde.
Und natürlich wird der Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation weitergehen, zumindest für die Dauer der Verhandlungen einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front als Zeichen des guten Willens seitens Putins einzuführen, nicht einmal in Bezug auf die Ukraine und ihre Führung, sondern vor allem in Bezug auf den amerikanischen Präsidenten Donald Trump, der, wie wir wissen, immer neue Siege in seiner außenpolitischen Aktivität fordert.
Vor wenigen Minuten warnte Trump davor, dass sein nächster Beitrag in den sozialen Medien der wichtigste seiner gesamten Karriere sein könnte, so dass die ganze Welt jetzt darauf wartet, was der amerikanische Führer gemeint hat.
Während eines beispiellosen nächtlichen Briefings im Kreml lehnte Putin faktisch den Vorschlag einer Waffenruhe ab, der während der gestrigen Verhandlungen der Regierungschefs von Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Polen und der Ukraine unterbreitet wurde, die diesen Vorschlag zudem mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump abgestimmt hatten.
Stattdessen schlug Wladimir Putin vor, die russisch-ukrainischen Verhandlungen in Istanbul bereits am 15. Mai wiederaufzunehmen, oder um genau zu sein, mit einem Zitat, wiederherzustellen. Und er teilte mit, dass er während des heutigen Gesprächs mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan anbieten werde, einen Ort für ein solches direktes Treffen der russischen und ukrainischen Delegation bereitzustellen.
Dabei betonte der russische Präsident, dass während dieser Verhandlungen auch Fragen zukünftiger Entscheidungen über eine Waffenruhe im russisch-ukrainischen Krieg erörtert werden könnten.
Aber jetzt, wie wir sehen, verweigerte Putin jegliche Rede über einen Waffenstillstand. Was bedeutet das? Wir haben mehrfach darüber gesprochen, dass es zwei Ansätze zum Thema des russisch-ukrainischen Krieges gibt.
Der erste ist der Ansatz des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, mit dem er sich wiederholt an Putin gewandt hat und der sowohl von Kyiv als auch von den europäischen Hauptstädten unterstützt wird: das Feuer an der russisch-ukrainischen Front zu beenden und danach Verhandlungen über die Erreichung eines umfassenden Friedens zu führen.
Und es gibt Putins Ansatz: die Kampfhandlungen fortzusetzen und vor dem Hintergrund dieser Kampfhandlungen Verhandlungen über ein mögliches Kriegsende zu führen. Genau das geschah in den ersten 100 Tagen der Amtszeit von Donald Trump in den Vereinigten Staaten.
Die amerikanische Delegation führte Verhandlungen mit russischen Beamten in Saudi-Arabien. Trump sprach mehrmals mit Putin. Der russische Regierungschef wurde von einem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Witkoff, besucht. In der Zwischenzeit wurden die Feindseligkeiten nicht nur fortgesetzt, sondern entwickelten sich zu einem vollständigen Terror der russischen Regierung gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine. Und so wie wir es verstehen, droht die Russische Föderation immer noch mit diesem Terror, insbesondere mit der Schließung des Luftraums über Kapustny Yar am 12. und 13. Mai dieses Jahres. Dies ist natürlich eine Drohung mit einem großen Raketenangriff.
Das war Putins Idee, Trump in den Verhandlungsprozess zu ziehen, um ihn zum Komplizen seiner Verbrechen im russisch-ukrainischen Krieg zu machen. Der russische Präsident sieht jedoch, dass dies nicht sehr gut funktioniert. Donald Trump hat wiederholt selbst gesagt, dass er sich aus den russisch-ukrainischen Gesprächen zurückziehen könnte, und auch andere Mitglieder seiner Regierung haben über diese Möglichkeit gesprochen. Und, wie wir verstehen, versucht Putin jetzt, seinen Dialog mit Washington durch einen neuen diplomatischen Vorschlag für direkte Verhandlungen mit der Ukraine fortzusetzen.
Putin könnte hoffen, dass die Amerikaner in einer solchen Situation bereit sind, den Dialog mit ihm fortzusetzen, versuchen werden, als Vermittler im Verhandlungsprozess zu bleiben, was Putin wiederum den Weg für weiteren Terror gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine und für weitere Offensivoperationen an der russisch-ukrainischen Front ebnen würde.
Jetzt hängt vieles von der Reaktion ab, in erster Linie der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder. Denn wie bekannt, wurde dem russischen Präsidenten mitgeteilt, dass, falls er die Fortsetzung der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front nicht aufgibt, keine Entscheidung getroffen wird, ab dem 12. Mai einen Waffenstillstand zu erklären und danach Verhandlungen gegen die Russische Föderation aufzunehmen, werden neue amerikanische und europäische Sanktionen verhängt.
Es wurden bereits Sanktionen abgestimmt, die einen ziemlich schweren Schlag für die russische Wirtschaft darstellen und zusätzliche Anreize für den russischen Präsidenten schaffen sollen, seine kriminelle Politik gegenüber der Ukraine zu beenden.
Wenn wir morgen oder am 12. Mai erfahren, dass solche Sanktionen verhängt wurden, bedeutet dies, dass die euro-atlantische Solidarität und die Solidarität mit der Ukraine wirklich funktionieren und dass der US-Präsident und die europäischen Staats- und Regierungschefs nach monatelanger Überzeugungsarbeit gegenüber Putin zu einer neuen Runde des Drucks auf die Russische Föderation übergegangen sind, die auch mit neuer militärischer Unterstützung für die Ukraine in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression verbunden sein sollte.
Wenn jedoch beschlossen wird, dass die Sanktionen verschoben werden sollten und die Idee von Verhandlungen vor dem Hintergrund der Fortsetzung des Krieges und des Terrors als ein gewisser Fortschritt angesehen werden kann, wird dies natürlich nur den Appetit des russischen Präsidenten steigern und seine Forderungen nach der Kapitulation der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg verlängern. Übrigens sei daran erinnert, dass der Präsident der Russischen Föderation während dieses nächtlichen Briefings im Kreml genau über den Krieg sprach und nicht über eine spezielle Militäroperation.
Somit ist ein weiterer propagandistischer Mythos, der all die Jahre angewendet wurde und wegen dessen Ablehnung die Bürger der Russischen Föderation selbst ins Gefängnis gebracht wurden, heute vom Organisator und Hauptverursacher dieses aggressiven und ungerechten Krieges, Putin, selbst widerlegt.
Korrespondentin. Ich bin keine Freundin der Vorstellung, dass man ein Buch lesen und alles über die Welt verstehen kann. Was meinen Sie dazu?
Portnikov. Ich denke, selbst wenn man alle Bücher liest, kann man nicht alles über die Welt verstehen. Wenn Literatur zum Gegenstand der Verehrung wird, kann man natürlich glauben, dass alles klar wird, wenn man zum Beispiel die Tora liest. Menschen, die die Tora studieren, widmen ihr ihr Leben: Sie kommentieren sie, der Talmud, die Werke von Maimonides und der Midrasch erscheinen. Und das Gefährlichste für einen solchen Leser ist das Verbot von Kommentaren. Einst haben die byzantinischen Kaiser dies ihren jüdischen Untertanen nicht erlaubt und ihnen damit unglaubliche Probleme beim Verständnis der Welt bereitet. Es reicht also absolut nicht aus, ein Buch zu lesen. Man muss das Buch verstehen, um zu hoffen, dass es einen in eine andere Welt versetzt.
Ich höre gerade einen Podcast auf Taiwan International Radio, der sich mit dem berühmten chinesischen Roman Ein Traum im roten Turm beschäftigt. Der Podcast gibt einen Überblick über den Inhalt der einzelnen Kapitel, gefolgt von Kommentaren des berühmten taiwanesischen Schriftstellers Baiyu Tsun. Insgesamt gibt es, glaube ich, 72 oder 74 Episoden. Ich begann, das Buch selbst zu lesen, merkte aber, dass ich den Faden verlor. Ich beschloss, mir zuerst den Podcast anzuhören und dann den Text zu lesen, um die ganze Situation zu verstehen.
Korrespondentin. Dies ist eine großartige Geschichte darüber, dass man manchmal zuerst die Realität verstehen muss.
Portnikov. Wir haben dieses Problem mit vielen Werken. Ich hatte zum Beispiel jahrelang einen Roman von Sei Shōnagon auf meinem Nachttisch liegen. Und jahrelang habe ich darin nachgeschlagen. Nun gibt es auch einen der japanischen Romane, die ich von Zeit zu Zeit aufschlage – dieses Buch liegt seit 20 Jahren vor mir. Und ich mache langsam Fortschritte damit, weil ich gemerkt habe, dass ich es nicht verstehen werde, wenn ich es sofort lese. Ich werde dort etwas Schönes sehen und nicht verstehen, worum es geht. Es gibt Dinge aus anderen Kulturkreisen, die ganz anders sind als die Art und Weise, wie wir Literatur wahrnehmen. Es hängt auch viel von unserer Fähigkeit ab, andere Sprachen zu lesen.
Ich gestehe, dass ukrainischsprachige Texte meine Liebe zur antiken Literatur gerettet haben. Kürzlich sah ich in den sozialen Medien einen Beitrag von Boris Akunin, in dem er sagte, dass er nicht wirklich verstand, wie es war: Er hatte nicht einmal die Ilias oder die Odyssee gelesen. Was gibt es da zu lesen? Das ist natürlich seltsam für einen berühmten Schriftsteller, einen Vertreter einer Kultur, die er als Weltklasse betrachtet. Aber wenn man die von Hnedych übersetzte Ilias oder die von Zhukovsky übersetzte Odyssee liest, langweilt man sich, denn das sind archaische Werke. Aber wir haben antike Literatur, die von Borys Ten und Andriy Sodomora übersetzt wurde, also sind das für mich eigentlich einheimische Texte. Ich kehre immer wieder zu den antiken Schriftstellern zurück, Werk für Werk, und freue mich, wenn Sodomora wieder etwas übersetzt. Ich kann Ihnen auch ein großartiges Beispiel für Winnie the Pooh geben – für mich ist es Kubus Puchatek. Ich liebe die polnische Übersetzung: Sie war es, die meinen Kontakt zu diesem Buch herstellte. Oder Ismail Kadare, den ich in polnischen Übersetzungen liebe: Wenn ich ihn auf Ukrainisch lese, ist er für mich ein ganz anderer Autor.
Mein Lieblingsautor ist der tschechische Schriftsteller Ladislav Fuchs. Ich habe beschlossen, dass ich ihn im Original lesen muss. „Die Mäuse der Natalia Mooskhabrova“ ist eines der besten Bücher, die ich je gelesen habe. Als ich in Prag war, habe ich Fuchs auf Tschechisch gekauft. Ich lese Tschechisch: Ich las die Biografie von Benes, ich hörte mir die Biografie von Masaryk dem Jüngeren in der Audioversion an – alles war großartig. Als ich jedoch begann, Fuchs zu lesen, wurde mir klar, dass ich ihn nicht auf Tschechisch lesen konnte: Es ist unmöglich, diesen Stil zu überwinden. Ich will sogar noch mehr sagen: Es gibt Werke der ukrainischen Literatur (ich werde die Autoren nicht nennen, denn manchmal sind es enge Freunde und Bekannte von mir), die ich in Übersetzungen ins Polnische oder in andere slawische Sprachen lese. Ich kann diese Werke nicht auf Ukrainisch lesen – es gibt keinen Kontakt. Aber in Übersetzungen schon. So erging es mir mit einem der besten Romane der ukrainischen Literatur, den ich auf Polnisch las und dessen Figuren für immer meine Freunde wurden. Wenn ich den Autor dieses Buches treffe, sage ich immer: Sie haben keine Ahnung, was für ein Genie Sie sind. Ich kann nicht zugeben, dass ich das Original nicht gelesen habe.
Korrespondentin. Am 13. April ist der bekannte peruanische Schriftsteller Mario Vargas Llosa, Nobelpreisträger 2010, gestorben. Sie haben unser Gespräch über ihn angeregt, also lautet die erste Frage: Warum ist Llosa ein Autor, über den es sich für unser Publikum lohnt, gesondert zu sprechen?
Portnikov. Mario Vargas Llosa ist eines der unglaublichsten Beispiele für Literatur gesunden Menschenverstands im zwanzigsten und einundzwanzigsten Jahrhundert. Es war in unserem, ich würde sagen, verwundeten Jahrhundert, zwischen dem Ersten Weltkrieg und dem russisch-ukrainischen Krieg. Es gab große Schriftsteller, unglaubliche künstlerische Entdeckungen. Sehr oft entpuppten sich diese Autoren als Linksradikale, als Rechtsradikale, als Menschen mit völlig verzerrten Vorstellungen von Moral und der Bedeutung von Kultur. Ich glaube nicht, dass Kultur eine Predigt ist, und deshalb bin ich überrascht, wenn man anfängt, über die Fehler in den Biografien von Schriftstellern zu diskutieren oder darüber, dass ein Werk nicht den moralischen Vorstellungen des Lesers entspricht. Literatur ist dazu da, Wunden aufzureißen. Aber wenn es jemanden gibt, der diese Wunden heilen kann, ist das auch ein sehr wichtiger Moment.
Es gab Schriftsteller, die ich sehr schätze, wie Louis-Ferdinand Céline oder Ernst Junger. Aber das sind Menschen mit rechtsextremen Ansichten, und ich würde nicht in der Gesellschaft leben wollen, in der sie leben wollten. Es gab Leute, die ich mit unglaublicher Faszination gelesen habe, Meister des lateinamerikanischen magischen Realismus, wie Gabriel Garcia Marquez. Aber ich würde nie in einem linksradikalen Land leben wollen, das Marquez als sein Ideal angesehen hätte. Es gab Leute, die das Richtige taten, aber wenig interessante Werke schrieben, und umgekehrt Leute, die die richtigen Werke schrieben, aber nichts taten, um ihre Ideale in die Praxis umzusetzen. Mario Vargas Llosa steht mir nahe, weil er sein ganzes Leben lang ein Schriftsteller mit gesundem Menschenverstand war und bereit war, seine Ideale mit konkreten Aktivitäten zu verteidigen, was nicht für jeden Schriftsteller typisch ist. Er kandidierte für das Präsidentenamt: Er hätte fast gewonnen, aber der Rechtspopulist Alberto Fujimori siegte.
Warum habe ich darüber nachgedacht? Ich hatte 2013 ein Dilemma, als ich darüber nachdachte, ob ich von der Maidan-Bühne aus sprechen sollte oder nicht, weil das keine journalistische Tätigkeit ist. Einige Kollegen sagten übrigens: Du musst dich entscheiden, ob du Aktivist oder Journalist sein willst.
Korrespondentin. Man muss über dem Konflikt stehen.
Portnikov. Ja. Aber wenn ich immer wieder über die europäische Integration und die Bewahrung der ukrainischen Identität spreche, über Werte, die die Menschen bereit sind, so zahlreich zu verteidigen, ihr Leben und ihre Gesundheit zu opfern, und dann sage: Tut mir leid, ich habe damit nichts zu tun? Es gab Kollegen, die das getan haben. Ich war der Meinung, dass es die Pflicht eines Menschen ist, der bestimmte Ideale predigt, zu versuchen, sie zu verteidigen, wenn es eine Chance auf Erfolg gibt, und damals gab es eine Chance. Das heißt nicht, dass ich hätte kandidieren sollen, um 2 % der Stimmen zu bekommen. Mario Vargas Llosa kandidierte für das Präsidentenamt, weil er gewinnen konnte. Damals, auf dem Maidan, hätte ich gewinnen können – gemeinsam mit dem ukrainischen Volk. Und Teil des Sieges des europäischen Kurses sein. Das Beispiel von Mario Vargas Llosa, der bereit war, vom Schreiben in die Politik zu wechseln, als er eine echte Chance hatte, seine Ideale zu verteidigen, war auch für mich in gewisser Weise ein Leitfaden.
Korrespondentin. Das Vermächtnis von Mario Vargas Llosa in der Literatur ist enorm. Das Buch, das ich gerade vor mir liegen habe, heißt Das Fest des Bockes auf Ukrainisch. Für mich ist es weitgehend magisch, was die Worte angeht. Viele Leute denken, dass Mario Vargas Llosa Gewaltszenen zu naturalistisch beschreibt. Aber ein Buch über Gewalt und Diktatur kann wahrscheinlich gar nicht anders aussehen.
Portnikov. Es ist eines der wenigen Bücher, die der breiten Öffentlichkeit bekannt sind, weil Julia Timoschenko es zu ihrem politischen Werkzeug gemacht hat. Es war wunderschön, als sie es Viktor Janukowitsch überreichte. Übrigens ähnelt Janukowitsch in gewisser Weise General Trujillo.
Korrespondentin. Kurz gesagt, worum es in dem Roman geht und warum er lesenswert ist: Es handelt sich um einen fiktiven Text, der auf der wahren Geschichte des dominikanischen Diktators Rafael Trujillo basiert, der lange Zeit regierte und von Rebellen getötet wurde, von denen einige als Nationalhelden anerkannt wurden. Warum ist dieses historische Buch für uns wichtig?
Portnikov. Weil es ein Lehrbuch der Diktatur ist. Übrigens glaube ich, dass die Hauptfigur dieses Buches gar nicht Trujillo ist, sondern der Präsident der Dominikanischen Republik, Joaquin Balaguer. Interessant ist, dass er zum Zeitpunkt, an dem der Roman spielt, bereits Präsident ist. Das heißt, er ist dort zunächst ein Marionettenpräsident.
Korrespondentin. Aber Trujillo bleibt.
Portnikov. Es ist der Kalte Krieg. Und die Amerikaner, die Trujillos Regierung unterstützen, um einen kommunistischen Putsch in der Dominikanischen Republik zu verhindern, sagen ihm immer wieder: Ja, du kannst alles kontrollieren, aber du musst die Verfassung respektieren“. Und er findet Leute, die als Präsident des Landes fungieren, entweder seinen Bruder oder jemand anderen. Zu dieser Zeit tauchte Joaquín Balaguer auf, ein Dichter und Kulturminister. Das war 1960, und wissen Sie, wann Balaguer aufhörte, Präsident der Dominikanischen Republik zu sein? Im Jahr 1996. Für mich ist er eine meiner liebsten historischen und, dank Vargas Llosa, literarischen Figuren.
Ich bin ihm 1978 zum ersten Mal begegnet, als ich in Kyiv spazieren ging, eine polnische Zeitung kaufte und auf der internationalen Seite las, dass in der Dominikanischen Republik zum ersten Mal seit vielen Jahrzehnten ein Machtwechsel stattgefunden hatte und ein Vertreter der Opposition zum Präsidenten der Dominikanischen Republik gewählt worden war. Da wurde ich neugierig: Was ist das für eine Geschichte, dass 26 Jahre lang, mit einer kurzen Unterbrechung, die Regierung nicht gewechselt hatte und Joaquín Balaguer Präsident war, während Trujillo immer als Diktator bezeichnet wurde? Und mir wurde klar, dass es eine andere Diktatur geben könnte. Joaquin Balaguer schuf eine praktisch unbesiegbare Diktatur, eine Diktatur in Zivil, die auf oligarchischem Konsens beruhte, die die Mehrheit der Bevölkerung zufrieden stellte und so unbesiegbar war, dass der Mann, der ihm als Präsident folgte, ein Oppositionskandidat, dessen Biografie ich in dieser polnischen Zeitung las, im Präsidentenpalast unter noch ungeklärten Umständen Selbstmord beging. Wer wurde daraufhin Präsident? Joaquín Balaguer, natürlich. Nicht sofort, sondern erst einige Jahre später. Als Balaguer vom Präsidentenamt zurücktrat, war er bereits blind und gebrechlich, 90 Jahre alt. Trotzdem kandidierte er später für das Amt. Balaguer beendete seine politische Karriere nicht – er wurde einfach nicht gewählt, weil er einfach nicht mehr die Kraft dazu hatte. Ich war neugierig darauf, wie eine solche Diktatur reift. Die Leute, die er zu Nationalhelden erklärte, spielten keine Rolle für die Zukunft der Dominikanischen Republik.
Korrespondentin. Diejenigen, die Trujillo getötet haben…
Portnikov. und den Weg für solche Leute freimachten, an die Macht zu kommen. Erinnert Sie das nicht an die Sowjetunion, als sich die Menschen gegen die kommunistische Diktatur auflehnten, zum Weißen Haus in Moskau zogen und so die Macht in die Hände des KGB und Putins gelangte?
Korrespondentin. Ja, natürlich.
Portnikov. Oder der Maidan von 2013-2014. Menschen riskieren ihr Leben. Die himmlischen Hundert. Das Ergebnis ist, dass die Macht in den Händen von Leuten landet, die nichts mit dieser Widerstandsbewegung zu tun haben – nicht sofort, meine ich.
Korrespondentin. Dies ist der Moment der freien Entscheidung der Menschen. Es gab keine Repressionen oder Verfälschungen. Wie kommt es zu dieser Wahl?
Portnikov. Die Gesellschaft ist traumatisiert – dominikanische, russische, ukrainische. Sie ist durch jahrelangen Autoritarismus traumatisiert, das heißt, sie ist völlig verantwortungslos. Nach dem Sturz eines Diktators entscheidet sich diese Gesellschaft zunächst für diejenigen, die ihn gestürzt haben – die Teilnehmer an der Zerstörung der Diktatur. Nach Trujillo war der erste Präsident der Demokrat Juan Bosch, nach dem Zusammenbruch der UdSSR der Demokrat Boris Jeltsin und nach dem Maidan Petro Poroshenko. Und dann kam die Revanche. Zunächst unterstützen die Menschen auf einer Welle der Begeisterung und des Respekts für diejenigen, die es geschafft haben, die Diktatur zu stürzen, diejenigen, die gegen sie gekämpft haben. Und wenn einige Zeit vergeht und sich herausstellt, dass es keine schnelle Lösung gibt, kehren die Menschen zu Verantwortungslosigkeit und Infantilismus zurück, d. h. zu Balaguer. Im jeden Fall. Man kann nicht sagen, dass Balaguer nach dem Sturz von Trujillo Präsident wurde, weil die Menschen eine Diktatur wollten. Nein, sie haben Juan Bosch gewählt. Der Demokrat, der gegen Balaguer kämpfte und repressiert wurde. Aber Balaguer hat den Amerikanern alles klar erklärt.
Korrespondentin. Übrigens gibt es hier auch einen externen Faktor: Wenn man auf der internationalen Bühne zeigt, dass man in diesem Teil des Kontinents während des Kalten Krieges eine Hochburg des Antikommunismus ist? In dem Moment, in dem linke Ansichten in anderen lateinamerikanischen Ländern zu dominieren beginnen, beginnt man, dir zu helfen – faktisch deine Diktatur aufrechtzuerhalten.
Portnikov. Das ist ein klarer Fall. Balaguer flieht nach dem Sturz der Diktatur Trujillos in die Vereinigten Staaten. Aber nicht sofort. Zunächst wirft er die Familie Trujillo aus dem Land, was die erste Bedrohung für seine Zukunft darstellt. Die Teilnehmer an der Revolution werden heiliggesprochen. Aber es stellt sich heraus, dass sich die Menschen noch an Balaguers Beteiligung an der Unterdrückung und Diktatur erinnern, und er muss fliehen. Auf seiner Flucht erklärt er den Amerikanern, dass sie die Dominikanische Republik verlieren würden, wenn sie sich bereit erklären, die Regierung von Juan Bosch zu alimentieren (dies steht bekanntlich nicht im Roman). Und Balaguer kehrt auf den amerikanischen Bajonetten an die Macht zurück. Eine Intervention, die die Amerikaner als heilige Sache betrachteten, um zu verhindern, dass der Kommunismus auf einer strategisch wichtigen Insel Fuß fasst. Denn wenn es in der Dominikanischen Republik Kommunismus gibt, ist der Kommunismus in Haiti auch nur wenige Schritte entfernt. Und in dieser Situation stoppen sie die Veränderungen und geben die Macht für immer an Balaguer ab. Der Oppositionskandidat, der nach der Niederlage gegen Balaguer Selbstmord begangen hat, ist ein Vertreter derselben Partei, die Juan Bosch gegründet hat und der es Jahre später gelingt, an die Macht zurückzukehren. Daran ist nichts Unerwartetes.
Wichtig ist nicht, dass man dies im Roman lesen kann, denn es handelt sich nicht um eine politische Biografie Balaguers. Wichtig ist nur, dass man die Anatomie der Macht versteht. Als ich ein Schuljunge war, schrieb ich meine Vision von Lenins Biografie in ein großes Notizbuch. Glücklicherweise ist es nicht erhalten geblieben. Aber auf diese Weise habe ich versucht zu verstehen, wie eine solche Person an die Macht kommen konnte.
Korrespondentin. Sie haben in diesem Zusammenhang Haiti und den amerikanischen Faktor erwähnt. Die Dominikanische Republik ist die siebtgrößte Volkswirtschaft in Lateinamerika. Im Vergleich zu Haiti gilt sie als ein recht gut entwickeltes Land. Und Haiti ist ein Beispiel für einen gescheiterten Staat, in dem wiederum die Diktatoren ständig wechseln. Und warum?
Portnikov. Eine andere Geschichte, eine andere Bevölkerung, ein anderes Maß an Unterstützung, eine andere Achtung der Institutionen. In der Dominikanischen Republik war der Respekt vor den Institutionen immer größer als in Haiti. In Haiti gab es immer eine Situation mit revolutionären Bewegungen, die unterdrückt wurden, und vor diesem Hintergrund wurden keine Institutionen geschaffen. Die Diktatur war viel länger. Während die Trujillo-Diktatur in den frühen 60er Jahren gestürzt wurde, bestand die Diktatur der Familie Duvalier jahrzehntelang – wiederum mit amerikanischer Unterstützung. Sie zerstörte alles um sich herum, vollständig. Auch das muss man verstehen.
Balaguer war ein so genannter stiller Diktator. Es gibt verschiedene Arten von Diktaturen. Seine Diktatur ermöglichte wirtschaftliche Entwicklung. Wenn man sich mit den Behörden gut verstand, war man in einer wirtschaftlichen Symbiose mit ihnen. So ist die Ukraine übrigens immer aufgebaut worden.
Korrespondentin. Sie sprechen in Interviews, Blogs und Sendungen oft über die stereotype Vorstellung, dass die Menschen in Diktaturen sehr arm sind.
Portnikov. Das ist in verschiedenen Diktaturen unterschiedlich. Es gibt eine Diktatur, in der der Diktator versucht, alles zu übernehmen und alles um sich herum zu zerstören. Und es gibt eine Diktatur, in der er zusammen mit der Oligarchie regiert und mit ihr teilt.
Korrespondentin. Jemand könnte sagen: Was ist daran falsch? Die Menschen sind wohlhabend.
Portnikov. Es gibt keine Gleichheit. Nur wer sich entwickeln darf, hat die Möglichkeit, sich zu entwickeln. Und das ist, gelinde gesagt, nicht das beste Tempo für die gesellschaftliche Entwicklung, denn eine große Zahl von begabten Menschen bleibt am Rande. Alles könnte viel besser sein. Obwohl eine solche Diktatur es den Menschen ermöglicht, das Land zu verlassen und ihren Platz in anderen Ländern zu suchen. Zum Beispiel in Russland. Dort kann man, anders als in der Sowjetunion, gehen. Jeder, der bereit ist, Geld mit den Behörden zu teilen, kann Geschäfte machen, ebenso wie jeder, der ein Vertrauter der Behörden ist. Es ist nicht wie in der UdSSR. Aber es ist immer noch eine Diktatur, weil man den anderen Landsleuten gegenüber ungleich ist.
Korrespondentin. Es gibt noch einen weiteren Punkt, der übrigens in dem Buch Das Fest des Bockes dargestellt wird. Es gibt eine Linie der Heldin Urania Cabral, der Tochter eines Senators aus Trujillos Zeit. Das Beispiel dieser Familie zeigt, dass man nie wissen kann, wofür man in Ungnade fallen wird.
Portnikov. Das ist im Allgemeinen die typische Zeichen der Diktatur – die Regeln während des Spiels zu ändern. So haben wir es in der Janukowitsch-Ära erlebt. Übrigens, als der Maidan 2013-2014 begann, wusste niemand, wie die Regeln aussehen würden. An einem Tag schrieb man einen Text, in dem man die Gedanken ausdrückte, die man schon immer geäußert hatte, und am nächsten Tag stellte sich heraus, dass dies eine Straftat war, und zwar rückwirkend. Das ist in Russland der Fall. Für ausländische Agenten ändern sich die Regeln jeden Tag. Gestern konnte man noch in einem Radiosender wie Echo Moskwy sprechen, heute ist es eine extremistische Organisation. Es gibt auch den Fall, dass man Repressionen um Repressionen Willen begeht. Das ist die Sowjetunion Stalins. Wenn sie zu dir kommen und du nicht weißt, warum. Sie werden es dir sagen, wenn sie dich zum Ermittler bringen: Sie werden sagen, dass du ein japanisch-deutsch-britischer Spion bist.
Korrespondentin. Und du hast nie das Recht, Einspruch zu erheben. Ich glaube, dass einige Menschen, vor allem die jüngere Generation, die in Freiheit aufgewachsen ist, glauben, dass persönliche Meinungen wichtig sind und man sie immer äußern kann. Es gibt jedoch viele Systeme und Regime, in denen dies nicht möglich ist.
Portnikov. Ich erinnere mich an eine Geschichte, die ich in den sozialen Medien über junge Leute aus dem damals besetzten ukrainischen Donbass gelesen habe, die sich noch dort aufhielten. Sie kamen nach Belgorod, ob zum Studieren oder zu Besuch, spielte keine Rolle. Einer von ihnen wurde von der Polizei ohne Grund festgenommen. Der andere fing an, das zu filmen – so wie es Jungs immer tun, wenn sie denken, dass ein Polizist sich falsch verhält. Bevor er es irgendwo veröffentlichen konnte, wurden sie sofort festgenommen, auf der Polizeiwache verprügelt und aus der Region Belgorod ausgewiesen. Und sie haben nicht einmal verstanden, was sie falsch gemacht haben.
Korrespondentin. Wir haben uns daran gewöhnt, dass wenn etwas passiert, man es sofort öffentlich macht.
Portnikov. Und es hat ein Ergebnis. Aber in Russland kann das nach hinten losgehen. Man kommt zu Ihnen, wenn Sie etwas öffentlich machen. Das ist die Nuance.
Korrespondentin. Um auf Mario Vargas Llosa zurückzukommen: 2014 besuchte er die Ukraine.
Portnikov. Er hielt einen Vortrag an der Kyiver Universität.
Korrespondentin. Ich habe mir in Vorbereitung auf die Sendung mehrere Geschichten mit ihm angesehen. Es gab einige interessante Momente: Llosa sagte, dass es für ihn wichtig war, ein Land zu sehen, das versucht, einem so großen Feind wie Russland zu widerstehen. Er sprach natürlich auch über Korruption. Die Korruption ist auch in Lateinamerika ein sehr wichtiges Thema.
Portnikov. Wir müssen eine einfache Sache verstehen, die die Ukraine und Lateinamerika gemeinsam haben. Eine der Figuren von Mario Vargas Llosa, an die ich immer denke, der Onkel einer der Figuren in dem Roman Das Gespräch in der Kathedrale, hat sein ganzes Leben in Peru verbracht und darauf gewartet, dass sich etwas ändert, und er ist gestorben, bevor es dazu kam, weil die Korruption dort geblieben ist.
Ich bin der festen Überzeugung, dass das Gerede vom Kampf gegen die Korruption ein Versuch ist, ein Fieber zu behandeln, nicht eine Krankheit. Es geht darum, das Symptom zu bekämpfen. Korruption ist immer ein Symptom für die Unreife der Gesellschaft und das Fehlen wirksamer Institutionen. Wenn man keine wirksamen Institutionen hat, bekämpft man die Korruption, steckt 10 korrupte Beamte ins Gefängnis, 10 neue Beamte nehmen ihren Platz ein, und die Korruption beginnt von neuem. Sie werden sich vielleicht sagen, dass Sie sicher bessere Leute finden werden, die nicht stehlen werden. Das stimmt aber nicht. Wenn Sie sicher wissen, dass eine Person in einer bestimmten Position weniger verdient als Sie und für Milliarden von Dollar verantwortlich ist, dann können Sie sich zwar sagen, dass Sie eine gute Person finden werden, die ihre Position nicht missbrauchen wird, aber Sie werden sie nie finden. Diese Institution wird immer Korruption fördern. Und das Problem ist nicht nur das Gehalt, sondern die Tatsache, dass Sie keine wirksamen Faktoren schaffen können, die es Ihnen zumindest nicht erlauben, die Amortisierung dieses Geldes wirklich zu beeinflussen.
Die lateinamerikanische und die ukrainische Gesellschaft sind sich insofern ähnlich, als sie keine funktionierenden Institutionen haben. Daher wird Korruption immer erstens ein ernsthafter Anreiz für diejenigen sein, die in den öffentlichen Dienst eintreten, und zweitens eine wichtige Rettungsleine für diejenigen, die gegen unvollkommene Institutionen und Gesetze kämpfen wollen. Denn wenn Gesetze so geschrieben sind, dass sie Korruption und bestimmte Clans begünstigen, und wenn die Korruption selbst Teil der bürokratischen Kultur ist, dann ist diese globale Korruption auch ein Schutz der Menschen vor korrupten Beamten. So wird die Korruption allgegenwärtig und unbesiegbar. Ich sage den ukrainischen Bürgern immer, dass sie nicht einmal hoffen sollten, die Korruption zu besiegen. Sie können einfach eine bestimmte Anzahl von Leuten um sich scharen, die mit der Korruptionsbekämpfung gutes Geld verdienen, so wie wir es in den letzten zehn Jahren getan haben. Wenn wir die Korruption wirklich besiegen wollen, müssen wir die Institutionen in Richtung einer echten, nicht ausgedachten Gerechtigkeit umgestalten.
Korrespondentin. Ich stimme mit Ihnen überein. Ich denke, dass die Institutionen sehr oft der vorherrschenden Kultur entsprechen. Wenn zum Beispiel in unserer Kultur das Vertrauen in die eigenen Leute und das Misstrauen in den Staat herrscht, wie in Peru, wenn es Doppelmoral gibt, dass etwas für die eigenen Leute erlaubt ist, für Außenstehende aber nicht, und wir sie tolerieren, dann ist das ein fruchtbares kulturelles Umfeld für jegliche korrupte Handlungen.
Portnikov. Der Krieg hat dies deutlich gezeigt. Die Korruption ist nur teurer geworden, denn es geht um das Leben von Menschen. Viele Menschen dachten, dass es sie während des Krieges nicht geben würde. Die Korruption in Kriegszeiten verwandelt sich von einem Meer in einen Ozean. Deshalb müssen wir nach dem Krieg wirksame Institutionen aufbauen. Dann werden vielleicht die Enkel oder sogar die Kinder der heutigen Ukrainer in einer Gesellschaft leben können, in der Korruption kein dominierender Teil der Kultur ist. Korruption wird es immer geben. Keine Gesellschaft kann ohne sie leben, es ist nur eine Frage des Ausmaßes.
Korrespondentin. Das Ausmaß und die Mechanismen der Bestrafung. Kann die Bestrafung zu schwer sein? Wir haben in der Ukraine ein anderes kulturelles Denkmuster: In Kriegszeiten verdient die Korruption fast ein Todesurteil. Rechtlich gesehen macht sie das natürlich nicht, aber als Metapher ist das in der Gesellschaft immer präsent.
Portnikov. Wir müssen die wirksame Mechanismen für die Beschaffung von Verteidigungsgütern und eine gerechte Mobilisierung schaffen. Aber wenn für einen ukrainischen Bürger Gerechtigkeit bedeutet, dass alles im Staat gerecht ist, außer dass es ihn und seine Familienangehörigen betrifft, das heißt, dass die Gerechtigkeit vor seiner eigenen Wohnung herrscht und er sich um sich selbst, seine Familie und sein Haus „kümmert“…
Korrespondentin. Es ist unangenehm, dies zu hören. Ich habe das aber schon oft erlebt.
Portnikov. Das sind 99 % der ukrainischen Bürger. Nicht 70%, sondern 99%.
Korrespondentin. Kaum 99 %. Sie und ich, zum Beispiel, leben nicht so.
Portnikov. Ich glaube nicht, dass wir nicht auf diese Weise leben. In unserem Leben ist es auch vorgekommen, dass wir uns mit Hilfe unserer Fähigkeiten gegen bestimmte Situationen gewehrt haben. Und wir haben uns richtig verteidigt, denn das waren die Momente, in denen der Staat (ich sage nicht, dass es mit dem Krieg oder der Mobilisierung zu tun hatte) uns einfach vernichten konnte, geleitet von völlig ungerechten Entscheidungen. Ich sage nicht, dass 99 % der Menschen glauben, dass sie sich vor der Mobilisierung drücken sollten oder sich aus dem öffentlichen Beschaffungswesen stehlen wollen. Ich meine, dass 99 % der Menschen in solchen Gesellschaften immer bestimmte Möglichkeiten ausnutzen.
Korrespondentin. Ich möchte auch fragen: Warum haben sich die Diktaturen in einer multikulturellen, multi-identitären Region wie Lateinamerika im zwanzigsten Jahrhundert nacheinander gereiht?
Portnikov. Erstens ging es um die Herausbildung einer modernen Staatlichkeit, und es war immer klar, dass die Gesellschaft nicht bereit war, die Demokratie in verschiedenen Ländern zu verteidigen. Zweitens war die Rolle der Armee sehr wichtig. Diese Länder wurden durch Kriege untereinander geschaffen. Die Grenzen wurden errichtet und mussten in jedem Land auf seine eigene Weise verteidigt werden, so dass die Armee zu einer wichtigen Kraft wurde. Die Menschen, die in ihr dienten, glaubten, dass nur sie wussten, wie sich der Staat entwickeln muss. Dies ist ein gefährlicher Moment nach jedem Krieg.
Tatsächlich dauerten Bürgerkriege, die sich zu zwischenstaatlichen Konflikten ausweiteten, bis ins zwanzigste Jahrhundert. Und im zwanzigsten Jahrhundert begann sich die Situation mehr oder weniger zu normalisieren. Dann kam es zu unglaublichen Konflikten zwischen Anhängern unterschiedlicher politischer Ansichten. Das kann man übrigens auch in den Werken von Gabriel Garcia Marquez sehen: Die Leute kommen mit verschiedenen politischen Plattformen daher, aber diejenigen, die sie unterstützen, verstehen nicht einmal, worin der Unterschied besteht. Es ist wie bei den Parteien auf dem Hippodrom im byzantinischen Reich: Sie kämpfen untereinander, und es ist, als ob sie verschiedene soziale Parteien wären, aber sie werden von den Fans auf dem Hippodrom gebildet, nicht von einer politischen Plattform. Und dann entstehen aus diesem Kampf der Fans politische Auseinandersetzungen, die selbst der Kaiser nicht lösen kann, uns das in einem Reich, in dem die Macht in den Händen einer einzigen Person konzentriert ist.
Korrespondentin. Die Formulierung, für die Mario Vargas Llosa den Nobelpreis erhalten hat, klingt für mich wie die Arbeit eines Journalisten: „Für seine Kartierung von Machtstrukturen und seine ergreifende Darstellung von menschlichem Widerstand, Rebellion und Niederlage“.
Portnikov. Das ist die politische Romanistik. Es ist sehr seltsam, dass der magische Realismus den politischen Roman definiert hat. Er ist zur Bedeutung des Werks vieler großer lateinamerikanischer Schriftsteller geworden, darunter Gabriel García Márquez, Mario Vargas Llosa und Jorge Luis Borges. So sollte es auch bei uns sein, aber unsere Literatur ist nicht so. In unserem Land ist der Platz des politischen Romans besetzt von…
Korrespondentin. Der Journalismus und die Publizistik, vielleicht, sind jetzt auch Blogs. Ja, auch das ist ein interessantes Phänomen.
Portnikov. Wenn ich Mario Vargas Llosa wäre, würde ich solche Romane schreiben.
Korrespondentin. Man kann es in solches Buch auch diktieren.
Portnikov. Das kann man, aber um darüber zu sprechen, muss man einen Plot haben, ihn sehen, das heißt, man muss eine romanhafte Denkweise haben. Aber die Frage ist: Beeinflusst das heute die Gesellschaft auf dieselbe Weise wie ein Roman vor 20-30 Jahren?
Korrespondentin. Ich denke auch: Inwieweit braucht das Publikum solche groß angelegten Werke, die nach einem romanhaften Schema aufgebaut sind?
Portnikov. Erstens, warum braucht das Publikum sie, und zweitens, wie groß wird dieses Publikum sein? Mario Vargas Llosa wusste, als er Das Fest des Bockes schrieb, dass es von Millionen seiner Landsleute gelesen werden würde. Das ist wirksamer als ein Essay, ein Fernsehauftritt oder gar ein Wahlkampf. Und jetzt weiß ich nicht, was ein Roman braucht, um im ukrainischen Kontext eine solche Rolle zu spielen.
Korrespondentin. Und zum Abschluss des Gesprächs: Was sind die Lehren, sagen wir, aus der Enzyklopädie des Aufstiegs der Diktatur für die ukrainische Gesellschaft?
Portnikov. Die Lehren sind sehr wichtig, denn wir wissen, wie man mit einer Diktatur wie der von Trujillo umgeht. Aber ich bin mir nicht sicher, ob wir wissen, wie wir mit einer Diktatur wie der von Balaguer umgehen sollen. Ich denke, das sollte die wichtigste Lektion sein. Eine Diktatur, die den Menschen das Leben ermöglicht, kommt trotzdem einmal zu dir.
Korrespondentin. Sie wird sich mit Respekt an dich heranschleichen und dich dann zerstören.
Portnikov. Natürlich wird sie das. Oder sie wird dich vertreiben. Die ukrainische Gesellschaft hat nicht unter einer solchen Diktatur gelebt. Wir müssen sehen, ob wir in einer solchen Situation in der Nachkriegszeit bestehen können. Ich spreche nicht von Volodymyr Zelensky, vielleicht kommt ein anderer. Wird die ukrainische Gesellschaft ein Gegengift haben? Oder wird es sich herausstellen, dass die berühmte ukrainische Anarchie und, wenn Sie so wollen, die Multi-Identität…
Korrespondentin. Verleihen eine ziemlich starke Immunität.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass bei den Feierlichkeiten zum 80. Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg, der im Putin’schen Russland weiterhin als Großer Vaterländischer Krieg bezeichnet wird, in der russischen Hauptstadt am 9. Mai nicht das russische Volk, nicht die Kriegssieger und nicht einmal Präsident Putin im Mittelpunkt standen. Hauptfigur all dieser Feierlichkeiten war der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, der bei den Feierlichkeiten im Mittelpunkt stand, während Putin eher ein Kommentator der Ereignisse auf dem Hauptplatz der russischen Hauptstadt war.
Von diesem Standpunkt aus lässt sich sagen, wer am 9. Mai wirklich verloren hat. Hier gibt es zwei Hauptpolitiker, die eine Niederlage erlitten haben. Der erste ist natürlich Putin selbst. Der Besuch von Xi Jinping und das Verhalten des russischen Präsidenten gegenüber dem chinesischen Staats- und Parteichef zeigten, dass die Abhängigkeit der Russischen Föderation von der Volksrepublik China weiter zunimmt und Putin selbst erkennt, wie sehr er jetzt wirtschaftlich und politisch an den chinesischen Führer gebunden ist.
Dass die Zuschauer in Russland während der Übertragung der Parade nicht nur Putin, sondern auch einen Übersetzer ins Chinesische hören mussten, wurde zum Symbol dieser Abhängigkeit, jetzt wird es in Russland immer mehr chinesische Sprache, chinesische Politik und chinesischen Einfluss geben.
Und Xi Jinping benahm sich wie ein Gastgeber, der gekommen war, um zu sehen, was ihm in einem offensichtlich von der Volksrepublik China abhängigen Land gezeigt wird.
Aber es gibt noch eine weitere Person, die heute gescheitert ist. Das ist der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump. 100 Tage einer inkompetenten und selbstgefälligen Außenpolitik der Vereinigten Staaten, die darauf abzielte, durch großzügige, aber nicht sehr konkrete wirtschaftliche Angebote an Putin zu versuchen, die Russische Föderation von China zu trennen, endeten natürlich ohne reale Ergebnisse, die von einem Erfolg dieser Bemühungen der neuen Regierung von Donald Trump sprechen könnten.
Mehrere Reisen von Steve Mnuchin nach Moskau führten weder zu realen Ergebnissen in Bezug auf einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front noch zu einer Bereitschaft der russischen Führung, sich auf Kosten Pekings mit Washington zu einigen. Diese Realität hat sich bereits eingestellt. Und Trump hat keine realen Möglichkeiten, sie zu ändern. Xi Jinping und Putin demonstrierten dies heute deutlich bei der Parade auf dem Platz in der russischen Hauptstadt.
Und das ist meiner Meinung nach die wichtigste historische Bilanz des 9. Mai 2025 in Moskau. Alles andere ist nicht von großer Bedeutung. Wir zählen die Staats- und Regierungschefs, die zu Putins Parade gekommen sind, aber in Wirklichkeit müssen wir erkennen, dass all diese anderen Gäste entweder Menschen sind, die mit Putin eine gemeinsame Vision einer neuen Weltordnung verbindet, oder Menschen, die nicht einmal zu Putin, sondern zu Xi Jinping gekommen sind, zum Beispiel der brasilianische Präsident Lula da Silva, oder Menschen, die die Abhängigkeit ihrer Länder von Russland erkennen und diese Abhängigkeit loswerden wollen,
aber dazu nicht in der Lage sind. Zum Beispiel der armenische Premierminister Nikol Paschinjan oder der kasachische Präsident Kassym-Schomart Tokajew. Letzterer kam vielleicht sogar deshalb nach Moskau, um nicht so sehr neben Putin als neben Xi Jinping zu stehen, dessen Einfluss auf die zentralasiatischen Länder jeden Tag zunimmt.
Und natürlich gab es auch Politiker, die ihre Reisen nach Russland zur Mobilisierung ihrer eigenen Wähler nutzen, die Sympathien für die kommunistische Vergangenheit und die Rolle Russlands in dieser Vergangenheit haben. Das sind nur zwei europäische Länder, Serbien und die Slowakei. Der serbische Präsident Aleksandar Vučić hat derzeit ein ziemlich großes Vertrauensdefizit in der Gesellschaft und sucht Unterstützung bei dem prorussisch eingestellten Teil der serbischen Gesellschaft, und die Koalition des slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico hält, gelinde gesagt, auf einem seidenen Faden, und er muss auch den prorussischen Kräften in seiner Koalition zeigen, dass er persönliche Kontakte zum russischen Präsidenten hat.
Das ist also eine sehr bedingte Nicht-Isolation des russischen Präsidenten und seines Landes seit Februar 2022. Der Globale Süden pflegte sowieso gute Beziehungen zum Kreml, und in Europa fanden sich nur zwei Führer, die bereit waren, Putin am 9. Mai zu unterstützen.
Interessant ist hier eher, wer von denen, die man bei Putins Parade erwarten konnte, nicht gekommen ist. Das ist der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán, der offensichtlich derzeit versucht, zwischen Donald Trump und Putin zu manövrieren und sieht, dass die Erwartungen Trumps an Putin sich nicht erfüllen. Und natürlich der aserbaidschanische Präsident Ilham Aliyev, der erneut gezeigt hat, dass man sich in Baku an Putins Verhalten nach der Zerstörung eines aserbaidschanischen Flugzeugs im Luftraum der Russischen Föderation und die offensichtliche Weigerung der russischen politischen Führung erinnert, die Verantwortung für diesen Vorfall zu übernehmen und sich bei Aserbaidschan zu entschuldigen.
Und das ist auch ein ziemlich guter Indikator dafür, wie schwer es Putin trotz all seiner Spekulationen um den 80. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs in Europa fällt, gegen die internationale Isolation anzukämpfen.
Die erste Lektion ist die Lektion der Subjektivität. Weder die Ukraine noch das ukrainische Volk waren Subjekte des Zweiten Weltkriegs. Die Ukrainer kämpften im Zweiten Weltkrieg im Namen eines anderen Staates, des russischen Staates, der als Sowjetunion bezeichnet wurde, aber von der ganzen Welt als Russland wahrgenommen wurde.
Sie wurde Russland genannt, ihre Soldaten wurden Russen genannt, wer auch immer sie waren, und von diesem Standpunkt aus wird der Beitrag des ukrainischen oder eines anderen Volkes zum Zweiten Weltkrieg immer im Preis Russlands verbleiben, das diesen Krieg sogar nicht aus der Sicht der sowjetischen Ideologie, sondern aus der Sicht der westlichen Verbündeten der Sowjetunion gewonnen hat.
Und der zweite Punkt, wenn Sie so wollen, ist der Punkt der Bereitschaft, den anderen zu opfern. Einen sowjetischen Soldaten für den gemeinsamen Sieg zu opfern, denn es war viel einfacher einen sowjetischen Soldaten, der ein Rädchen im Getriebe des autoritären Regimes war, zu opfern, als einen eigenen Soldaten.
Und hier kann man übrigens das Thema fortsetzen, das Herr Myroslav begonnen hat. Wir sind derzeit Zeugen eines sehr wichtigen Generationswechsels, in dem die Menschheit die Impfung verliert, die nach zwei Weltkriegen erfolgte und tatsächlich wird die Idee, dass es keinen Krieg mehr geben sollte, durch die Idee ersetzt, dass man es wiederholen kann, nicht nur in Russland.
In der Welt gibt es eine völlig andere Einstellung zur Gefahr des Krieges als Instrument zur Lösung von Problemen. Und Russland nutzt dies gerne aus. Aber es gibt einen sehr wichtigen Punkt, an den wir uns erinnern müssen, den wir im Unterbewusstsein haben.
Wir sind angesichts der Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs davon überzeugt, dass im Kampf zwischen Demokratie und Autoritarismus immer die Demokratie siegt, und die Geschichte des Zweiten Weltkriegs beweist dies. Aber ich möchte Ihre Aufmerksamkeit nicht auf den 1. September 1939 und nicht auf den 8. Mai 1945, sondern auf den 22. Juni 1941 lenken. Wie sah Europa damals aus? Der überwiegende Teil der Staaten war von der Sowjetunion und vom Hitler-Regime besetzt. Die Heimat von Herrn Linas war von der Sowjetunion besetzt. Und daneben befanden sich Länder, die vom Hitler-Regime besetzt waren, und Länder, die Verbündete des Hitler-Regimes waren.
Demokratische Länder auf dem europäischen Kontinent, außer Großbritannien, gab es keine mehr. Praktisch. Somit hatten wir 1941 den Krieg gegen den Autoritarismus bereits verloren. Die Frage des Falls Großbritanniens war nur noch eine Frage der Zeit. Die Vereinigten Staaten wollten nicht in den europäischen Krieg verwickelt werden, wie ihr Präsident deutlich sagte, der seinen Landsleuten versprach, dass die Südamerikaner niemals an einem Krieg in Europa teilnehmen würden, ein Zitat.
Wenn Adolf Hitler am 22. Juni 1941 nicht die Sowjetunion angegriffen hätte, und die westlichen Demokratien, die übrig geblieben waren. Das heißt, tatsächlich konnten nur die Vereinigten Staaten und Großbritannien die Dienste der sowjetischen, nicht einmal militärischen, sondern demografischen Maschine nutzen.
Die europäische Demokratie hätte später beim Reich und Kreml verloren, wenn sie vereint geblieben wären. Und die Vereinigten Staaten hätten dies mit dem gleichen, ich würde sagen, Interesse oder der gleichen Gleichgültigkeit beobachtet, mit der sie es heute beobachten. Das wäre unsere Geschichte gewesen.
Nun stellt sich die Frage. Wer wird uns jetzt helfen, zu gewinnen? Wenn dieser Sowjetverband gegen uns kämpft und wir keine fremde demografische Maschine haben, um die Gefahr zu überwinden. 30 Millionen Ukrainer sind nicht hunderte Millionen der Sowjetbürger. Die Ukrainer können die europäische Demokratie, die vor unseren Augen in den meisten Ländern Europas zum Triumph rechtsextremer und rechtsextremer Radikaler wird, nicht allein verteidigen. Und das sieht jeder von Ihnen aus der Erfahrung seines eigenen Landes. Noch 5-10 Jahre einer solchen Entwicklung.
Und die europäische Demokratie der 30er Jahre des 21. Jahrhunderts wird der europäischen Demokratie der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts ähneln. Wir sind schon auf dem Weg dorthin. Es gibt also keine Impfung nicht nur gegen den Krieg und die Angst vor dem Krieg. Es gibt keine Impfung gegen die Gefahr des Autoritarismus. Sie ist verschwunden. Wir verlieren das, was wir mit so viel Blut, mit so vielen Problemen in den Nachkriegsjahrzehnten erkämpft haben.
Das bedeutet übrigens eine sehr einfache Sache, dass in 10 Jahren keiner von uns mehr in diesem Saal sein wird. Hier werden ganz andere Leute sitzen, mit einer ganz anderen Tagesordnung. Das ist nicht nur der Zusammenbruch unserer Hoffnungen, das ist nicht nur der Zusammenbruch unserer Völker, ich möchte Sie daran erinnern, dass dies unser persönlicher Ruin sein wird. Eine persönliche Niederlage jedes Einzelnen in diesem Saal.
Und jetzt die Frage, was zu tun ist? Und auf diese Frage muss man auch eine Antwort finden. Wir brauchen ein gemeinsames Sicherheitsmodell für Europa. Wir müssen endlich verstehen, dass Europa sich nur selbst helfen kann, es ist im Gegensatz zu 1941 noch nicht erobert.
Wir brauchen einen gerechten Abschluss des Krieges in der Ukraine. Jeder Monat und jedes Jahr dieses Krieges verstärkt die Angst vor Krieg in unseren Gesellschaften und schafft unglaubliche Möglichkeiten für den Triumph rechts- und linksextremer Radikaler.
Wir müssen neue Sicherheitskonstruktionen parallel zum Nordatlantikpakt und der Europäischen Union finden, wenn wir uns selbst in eine Situation gebracht haben, in der uns beide Strukturen keine Überlebensgarantien bieten. Und deshalb brauchen wir ein Sicherheitsmodell von Lissabon bis Charkiw, von Ankara bis Odessa. So eine, im Prinzip, vertikale und horizontale Modell. Wenn Sie so wollen, unser neues Kreuz.
Und wir brauchen ein klares Verständnis der Gefahr, wir müssen lernen, mit unseren desorientierten Gesellschaften im Zeitalter neuer Informationstechnologien umzugehen. Und nicht zu glauben, dass alte Mittel uns helfen werden, diejenigen zu besiegen, die vor unseren Augen neue Mittel einsetzen. Dies ist keine vollständige Liste dessen, was wir tun müssen. Ich bin nicht sicher, ob eine Person oder sogar ein Forschungszentrum dies entwickeln kann. Aber wir müssen zumindest ein gemeinsames Verständnis der Gefahr entwickeln, denn wir stehen kurz vor einer Niederlage.
Und dann das, was die Ukrainer nach dem Zweiten Weltkrieg empfanden, was Litauer und andere baltische Völker nach dem Zweiten Weltkrieg empfanden, zuerst von Hitler und dann von Stalin besetzt, was die Völker Mitteleuropas empfanden, werden wir alle empfinden. Denn wir alle in Europa werden unsere politische Subjektivität verlieren durch die Kräfte in Moskau, Peking und möglicherweise in Washington, die uns diese Subjektivität schon heute verweigern.
Korrespondent. Jetzt ist das Jahr 2025 und Moskau nutzt das Jubiläum des Sieges vom 9. Mai aktiv aus. Und jetzt haben wir eine seltsame Situation. Am 9. Mai 2025 erklärte Putin bereits eindeutig, dass an der Parade am 9. Mai sogenannte Helden der Speziellen Miltäroperation teilnehmen werden.
Portnikov. Ja, denn, denn Putin versucht, diese beiden Kriege zu vereinen.
Korrespondent. Ja. Und dorthin reist Tokajew, der Präsident Kasachstans. Auf Einladung Putins, nehme ich an, natürlich.
Portnikov. Nicht er allein. Dort werden viele solcher Leute sein, Vertreter ehemaliger sowjetischer Republiken, es wird einen Vertreter der Volksrepublik China geben. Wie glauben Sie, kann sich der Präsident Kasachstans leisten, nicht zu einer Veranstaltung zu fahren, an der gleichzeitig der Präsident Russlands und der Vertreter der VR China teilnehmen? Ich glaube nicht, dass er solche politischen Möglichkeiten hat.
Korrespondent. Das ist so eine Autokraten-Party.
Portnikov. Es geht gar nicht darum. Es geht darum, dass die Spekulation um 9. Mai weder heute noch gestern begann. Es war auch in der Sowjetzeit eine Spekulation, aber in der Sowjetzeit stand sie neben der kommunistischen Ideologie. Und Sie wissen, dass all dieses Feiern von Siegesjubiläen, nämlich das Feiern ohne jeden Versuch, sich an die Opfer des realen Krieges zu erinnern, nicht sofort begann. Wir nehmen den Tag des Sieges in der Sowjetunion als etwas Selbstverständliches war. Unsere Eltern lebten in einer Situation, in der es diesen Feiertag nicht gab. Er entstand in der Breschnew-Ära. Als es schon sehr wenige Menschen gab, die sich noch an einen echten Krieg erinnern konnten. Und jetzt gibt es sie überhaupt nicht mehr. Deshalb kann man ein Festival vor dem Hintergrund einer Tragödie veranstalten, denn Sie verstehen ja, dass ein Krieg, in dem zig Millionen Menschen starben, kein Fest, sondern eine Tragödie ist. Millionen Menschen starben, Dutzende von Städten wurden zerstört, Hunderte von Millionen Schicksale wurden gebrochen. Dann Hungersnot, Unterdrückung, Katastrophen. Da gibt es nichts zu feiern, man muss nur an die Gefallenen denken. Wissen Sie, wie in Israel. Dort wird der Unabhängigkeitstag gefeiert, und an dem Tag, an dem man der gefallenen Soldaten gedenkt, wird eine Schweigeminute eingelegt. Die Menschen stehen in einer Schweigeminute auf, das ganze Land ehrt das Andenken an die Gefallenen. Das russische Regime hat keine andere ideologische Komponente mehr, es gibt keinen Kommunismus. Der Staat hat in diesen Jahrzehnten keine besonderen Erfolge erzielt. Praktisch endete dieses Experiment mit der Staatlichkeit der Russischen Föderation damit, dass sie sich in ein aggressives Ungeheuer verwandelte. Das Einzige, was bleibt, ist 1945. Und natürlich werden zu diesem wichtigsten Datum diejenigen zusammengerufen, die, wenn Sie so wollen, diese Mythologie vom russischen Sieg bestätigen könnten. Deshalb braucht man die Führer der ehemaligen Sowjetrepubliken als jüngere Brüder. Deshalb wurden immer alle zusammengerufen. Und jetzt können sie nicht alle zusammenrufen, aber diejenigen, die sich nicht weigern können. Die werden zusammengerufen. Klar, deshalb wird der Präsident Kasachstans da sein, klar, da wird der Präsident Usbekistans sein, der Präsident Tadschikistans, der Präsident Weißrusslands. Die können nicht nicht hinfahren, sie werden auf den Roten Platz kommen. Zumal, wie ich noch einmal sage, dieser Effekt durch die Anwesenheit des Vertreters der Volksrepublik China verstärkt wird, der im Wesentlichen der wichtigste Garant ihrer Unabhängigkeit ist, ich würde nicht sagen Souveränität, sondern Unabhängigkeit. Denn sie alle verstehen sehr wohl, dass Putin sie verschlingen will, verstehen Sie? Und dann müssen sie neben dem Vertreter der VR China sein, der ihm sagen wird: Nein, berühre sie nicht, sie müssen unabhängige Staaten bleiben. Das ist die ganze Philosophie des 9. Mai 2025 auf dem Roten Platz.
Korrespondent. Verstanden. Ein ziemlich lustiges Bild ergibt sich.
Portnikov. Es ist nicht lustig, davon hängt es ab, ob Sie Bürger Kasachstans sind oder nicht.
Korrespondent. Russland fördert zur Zeit die Idee vom 9. Mai sehr aktiv, auch unter Verwendung seiner einflussreichen Agenten in Zentralasien, in Kasachstan, denn die Förderung dieser Idee vom 9. Mai überlagert sich mit einem Gespräch darüber, dass es euch ohne den 9. Mai nicht gäbe. Der 9. Mai ist auch ein Gespräch darüber, dass der Sowjetunion angeblich eure Zukunft gesichert hat. Und in den zentralasiatischen Ländern, auch in Kasachstan, ist das Gespräch über den 9. Mai leider eine Ausbeutung und Manipulation in Bezug darauf, dass, wenn es keinen Krieg gegeben hätte, wenn es keinen Heldentat vom 9. Mai und diesen Tag des Sieges gegeben hätte, dann wüsste Gott, ob ihr da wärt oder nicht.
Portnikov. Verstehen Sie, worum es geht? Das ist wieder einmal die Fortsetzung des berühmten Toasts Stalins über das russische Volk bei einem Empfang anlässlich des Sieges im Jahr 45. Denn wenn solche Gespräche beginnen, dass wir euch gerettet haben, stellt sich die Frage: Wo waren wir alle zu dieser Zeit? Denn ganze Seiten der Geschichte des Zweiten Weltkriegs werden ausradiert. Erstens wird die ganze Geschichte der Zusammenarbeit zwischen Stalin und Hitler ausradiert. Im heutigen Russland will man das nicht hören und nicht daran erinnern, dass die Sowjetunion diesen Krieg als Aggressor begann und nicht als Opfer. Zweitens wird der Beitrag der Völker der ehemaligen Sowjetunion zum Sieg ausradiert. Sie erinnern sich, dass Putin sagte, dass die Russen sowieso gewonnen hätten.
Korrespondent. Ja, daran erinnere ich mich.
Portnikov. Viele Dinge über den Zweiten Weltkrieg wurden nie erzählt. Als ich zu Beginn dieses Angriffs auf die Ukraine mit meinen burjatischen Kollegen sprach, erinnerten sie mich im Laufe des Interviews einfach an die für sie offensichtliche Tatsache, dass die Burjaten im Jahr 1941 genau so in großer Zahl mobilisiert und praktisch vernichtet wurden wie im Jahr 2022. Das heißt, die burjatischen Dörfer waren genau wie heute Dörfer ohne Männer. Und die Burjaten spielten eine große Rolle in der Schlacht um Moskau. Und eine riesige Anzahl von ihnen starb, aber niemand erinnerte sich jemals daran, denn, wie bekannt ist, gibt es die Helden-Panfilowzen, Russen. Und das müssen wir alle verstehen, wir müssen das Bild des Soldaten-Befreier überhaupt als Bild des russischen Soldaten sehen. Millionen von Ukrainern, die während des Zweiten Weltkriegs starben, zählen nicht. Ich erinnere mich seit der Sowjetzeit an diese erstaunliche Geschichte, wie ich mit meinen Eltern im Museum des Großen Vaterländischen Krieges in Kyiv war. Noch das alte Gebäude, Sie wissen, dass man danach ein neues gebaut hat, das Breschnew eröffnete. Das war das alte Gebäude, und dort war eine Liste der Helden der Sowjetunion nach Abstammung. Praktisch von einer riesigen Anzahl von Russen bis zu einer sehr geringen Anzahl. Es fehlte eine einzige Abstammung.
Korrespondent. Welche?
Portnikov. Juden.
Korrespondent. Ernsthaft?
Portnikov. Von denen es 180 Helden der Sowjetunion im Krieg gab, und das ist übrigens im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung der Sowjetunion der erste Platz. Oder der zweite nach den Ukrainern, ich weiß es jetzt nicht genau, man müsste es zählen. Aber sie waren nicht aufgelistet, denn nach nach nach 1967 war das eine unzuverlässige Nation. Und wir sahen uns diese Liste an und sahen, dass wir nicht da sind. Obwohl es eine große Anzahl von Menschen ist, es sind nicht zwei Menschen, verstehen Sie? Und wenn man bedenkt, wie Juden in der sowjetischen Armee Kriegsorden erhielten, waren das alles Menschen, die diese Titel wirklich für konkrete Heldentaten erhalten haben. Und viele posthum, als man diese Auszeichnung nicht mehr vermeiden konnte, denn es ist bekannt, dass damals Menschen mit jüdischen Namen und Nachnamen aus diesen Auszeichnungslisten gestrichen wurden. Das waren bereits diejenigen, die man nicht mehr streichen konnte. Aber warum sollte unser wunderschönes Bild des russischen Sieges durch irgendwelche Juden getrübt werden? Wenn den Völkern Zentralasiens gesagt wird, dass es euch ohne uns nicht gäbe, ist das überhaupt absolut unanständig, denn Sie wissen, dass der wichtigste Evakuierungsstrom auf Sibirien und den Fernen Osten und auf die mittelasiatischen Republiken, so genannt, fiel. Eine riesige Anzahl von Menschen wurde gerettet, weil sie nach Kasachstan, Usbekistan und andere zentralasiatische Republiken flohen. Sie wurden zusammen mit Militärbetrieben, Theatern und Filmstudios evakuiert. Ich sage noch einmal, wir sind Kinder dieser Evakuierten oder Enkelkinder dieser Evakuierten. Und das wissen wir alles. Das ist nicht so, dass wir das nicht wissen können, weil es vor tausend Jahren geschah, wie im Römischen Reich. Das geschah zu Lebzeiten unserer Eltern, die in diesem Kasachstan oder in Usbekistan oder in anderen zentralasiatischen Ländern überlebten, wo eine militärische Industrie organisiert wurde, die all diese Munition für die Front und andere Waffen produzierte. Nicht nur dort, aber dort in sehr großer Zahl. Deshalb stellt sich die Frage: Wenn Sie all diese Kapazitäten nicht in Zentralasien stationiert hätten, wären Sie überhaupt in der Lage gewesen, diesen Krieg zu gewinnen? Und wenn Sie nicht so viele Menschen evakuieren könnten, dann wären noch viel mehr Menschen gestorben, darunter auch die Zivilbevölkerung während des Krieges. Und das ist so ein gutes Beispiel für schwarze Undankbarkeit, verstehen Sie? Dasselbe gilt für die Verbündeten, wie die ständige Leugnung dieser Hilfe der Vereinigten Staaten und Großbritanniens an die Sowjetunion. Ich habe gerade gelesen, dass der Film „Der unbekannte Krieg“, der, glaube ich, zum 30. Jahrestag des Sieges gedreht wurde, jetzt irgendwo im Westen an Schulen weitergegeben wird, damit sie wissen, wie groß der Beitrag der Sowjetunion zum Krieg war. Aber in Wirklichkeit erzählte der Film „Der unbekannte Krieg“, denn das konnte man nicht umgehen, es war die Entspannung, es war ein gemeinsames sowjetisch-amerikanisches Projekt. Man konnte die Tatsache der Hilfe der Alliierten für die UdSSR nicht umgehen. Und darüber wurde dort berichtet. Ich erinnere mich daran, weil ich als Schuljunge diesen Film gesehen habe. Und genau aus diesem Film wusste ich das alles. Alle sagen, dass die Sowjetbürger das nicht wussten, das ist falsch, sie wollten es nicht wissen. Das wurde im zentralen Fernsehen gezeigt, es war ein riesiger mehrteiliger Film, in dem ganz klar war, dass die Sowjetunion ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten und Großbritanniens den Krieg gegen Hitler verloren hätte. Das ist die Realität. Deshalb, wenn auf dem Roten Platz weder der Präsident der Vereinigten Staaten noch der Premierminister Großbritanniens anwesend sind, sondern ein Vertreter der Volksrepublik China, jetzt erzählt er von der chinesisch-russischen Brüderlichkeit während des Zweiten Weltkriegs – das ist eine weitere Geschichtsfälschung. Denn tatsächlich war China Teilnehmer des Zweiten Weltkriegs, aber welches China? Das China von Generalissimo Chiang Kai-shek, der gegen die japanischen Truppen kämpfte. Das war eines der Siegerländer im Zweiten Weltkrieg, und die Sowjetunion half den Kommunisten Mao Zedong, den Bürgerkrieg zu gewinnen. Eine ganz andere Geschichte. Und diese maoistische Rote Armee, sie war kein Sieger im Zweiten Weltkrieg, sie besiegte die Sieger, wenn Sie so wollen, die auf Taiwan evakuiert werden mussten. Dort auf Taiwan ist die Regierung der Erben der Sieger des Zweiten Weltkriegs. Aber das ist eine ganz andere Geschichte, das ist nicht das, was wir am 9. Mai auf dem Roten Platz sehen werden. Deshalb ist das alles eine durchgehende Fälschung der Realität zum Überleben des Putin-Regimes. Und wenn zu dem Zweiten Weltkrieg auch noch die sogenannte Spezielle Militärische Operation dazukommt, bei der die Veteranen des Zweiten Weltkriegs und Menschen, die in Konzentrationslagern überlebt haben, im eigenen Haus durch russische Beschuss sterben, ist das natürlich, ich würde sagen, eine doppelte Unmoral. Wenn ein alter Mann, der den Krieg überlebt hat und ein Veteran des Zweiten Weltkriegs ist, seinen Enkel begräbt, der durch eine russische Kugel gefallen ist, während er die Ukraine verteidigte, dann verwandelt das Russland sofort in ein Land, das kein moralisches Recht hat, das Siegesjubiläum des Zweiten Weltkriegs zu feiern, denn das heutige Russland hat sich in die Antithese dieses Siegerlandes verwandelt. Das heutige Russland handelt genau so wie das nationalsozialistische Deutschland oder wie die Sowjetunion in der Zeit von 1939 bis 1941. Es erinnert daran, dass diese beiden Mächte des Bösen sich einig waren, und im Großen und Ganzen waren es ihre Abmachungen, die zu dem Albtraum führten, in dem wir uns 1941 befanden.
Volodymyr Zelensky und Donald Trump haben nach der Ratifizierung des Abkommens zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten durch die Werchowna Rada, das sich auf Investitionen in die ukrainische Wirtschaft bezieht, miteinander gesprochen.
Die Tatsache, dass dieses Gespräch am 8. Mai, dem 80. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs in Europa, und außerdem an einem für Donald Trump sehr wichtigen Tag stattfand, an dem auch das erste große Handelsabkommen mit Großbritannien nach der Einführung neuer Zölle durch den amerikanischen Präsidenten unterzeichnet wurde, und der erste Papst aus den Vereinigten Staaten in der Geschichte gewählt wurde, all dies zeigte, dass für Trump die Unterzeichnung und Ratifizierung des Abkommens mit der Ukraine ein wichtiger Bestandteil der außenpolitischen Tagesordnung bleibt.
Daher sprachen die Präsidenten, nach Angaben Zelenskys, sowohl über die Lage an der Front als auch über die weitere wirtschaftliche Zusammenarbeit und über Maßnahmen zur Einstellung der Kämpfe im russisch-ukrainischen Krieg, wobei Trump seine Bereitschaft erklärte, die Ukraine dabei zu unterstützen.
Sowohl Zelensky als auch Trump sprachen über die Möglichkeit eines Verhandlungsprozesses, aber auch über die Vertrauenswürdigkeit der russischen Seite in diesen Verhandlungen.
Dass die Vereinigten Staaten die russische Rolle in den Verhandlungen jetzt anders einschätzen, wurde aus den Kommentaren des amerikanischen Vizepräsidenten J.D. Vance deutlich, die er nach seinem Auftritt auf der Washingtoner Veranstaltung der Münchner Konferenz abgegeben hat.
Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten bestätigte bei der Erläuterung der Position seines Landes zu den Verhandlungen, dass die Russische Föderation darauf besteht, dass die Ukraine ihre Truppen aus den Teilen der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja abzieht, die heute von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrolliert werden. Und wie man verstehen kann, wird diese Idee der Russischen Föderation von der amerikanischen Seite nicht akzeptiert.
Russland, sagte J.D. Vance etwas überrascht, wolle Gebiete erhalten, die sie noch nicht einmal erobert habe. Genau darin liegt die Idee des russischen Präsidenten, diejenigen Gebiete kampflos zu erobern, die die russische Armee mit Hilfe des amerikanischen Präsidenten nicht erobern kann. Und wie man den Kommentaren des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten entnehmen konnte, gefällt diese Idee Donald Trump nicht, und möglicherweise sehen wir deshalb heute eine gewisse Pause im Verhandlungsprozess.
Denn für Donald Trump und sein Umfeld sind diese Forderungen der Russischen Föderation nur eine Maximalforderung, nach der der Kreml einer Waffenruhe entlang der Frontlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen zustimmen muss, während es aus Putins Sicht genau ein Kompromiss in einer Situation ist, in der die eigentliche Aufgabe der Russischen Föderation die Eingliederung der gesamten Ukraine ist.
Dass Putin jetzt bereit ist, sich auf die Gebiete derjenigen Regionen zu beschränken, die von der Russischen Föderation annektiert und in ihre Verfassung aufgenommen wurden, könnte vom russischen Führer als großzügiges Geschenk an seinen amerikanischen Kollegen angesehen werden, und er versteht einfach nicht, warum Donald Trump diese Großzügigkeit nicht erkennt.
Derzeit sehen wir jedoch weder Anzeichen dafür, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, den Verhandlungsprozess zu verlassen, was übrigens J.D. Vance sagte, dass Washington den Verhandlungstisch verlassen werde, wenn es die Russland als nicht vertrauenswürdig erachtet, noch dass der Verhandlungsprozess selbst fortgesetzt wird, da es keine Meldungen über Kontakte zwischen russischen und amerikanischen Beamten gibt, die zumindest auf einen bedingten Fortschritt hindeuten würden, beispielsweise nicht nur in Bezug auf die Einstellung der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front, sondern auch auf die Wiederaufnahme der Tätigkeit der diplomatischen Vertretungen der Vereinigten Staaten in Moskau und der Russischen Föderation in Washington im vollen Umfang.
Offensichtlich hatte man in der amerikanischen Hauptstadt erwartet, dass die Warnungen des US-Außenministers Marco Rubio und des Vizepräsidenten J.D. Vance über einen möglichen Ausstieg der Vereinigten Staaten aus den Verhandlungen den Präsidenten der Russischen Föderation beeindrucken würden.
Vielmehr beeindruckten sie jedoch die ukrainische Energetik in Bezug auf die Entwicklung der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, denn Kyiv möchte nicht ohne amerikanische militärische und finanzielle Unterstützung dastehen. Und genau damit wurde die, ich würde sagen, fast einstimmige Abstimmung in der Werchowna Rada der Ukraine über das Abkommen mit den Vereinigten Staaten erklärt.
Nach diesem Abkommen wird es Donald Trump, wie wir verstehen, sehr schwer fallen, nicht nur den Tisch der nahezu beendeten Verhandlungen über den russisch-ukrainischen Krieg zu verlassen, sondern auch der Ukraine die weitere Unterstützung im Widerstand gegen die russische Aggression zu verweigern. Und das ist tatsächlich das Wichtigste, was die Ukrainer von der amerikanischen Regierung erwarten.
Der Sinn dieses Gesprächs zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelensky ist offensichtlich, dass der amerikanische Präsident weder eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front erreichen noch Putin von seinen aggressiven Plänen zur Eingliederung der Ukraine abbringen kann, die nach wie vor die wichtigste politische Richtung für die Entwicklung des russischen Staates sind, nicht nur aus Putins Sicht, sondern auch aus der Sicht von Millionen seiner chauvinistisch eingestellten Landsleute.
Die militärische und finanzielle Hilfe für die Ukraine könnte die Russen jedoch davon überzeugen, dass sie diesem Ziel, das sich Russland in den ersten Tagen nach dem Verschwinden der Sowjetunion von der politischen Landkarte der Welt gesetzt hat, nämlich der Wiederherstellung seines Imperiums in den Grenzen der ehemaligen UdSSR, zumindest in den nächsten Jahren nicht nahe kommen werden.
Die militärische und finanzielle Unterstützung der Vereinigten Staaten ist einer der Faktoren, die es ermöglichen werden, in Zukunft über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen. Das Gespräch der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, nachdem das Abkommen in der Werchowna Rada ratifiziert wurde und Donald Trump die Ratifizierung dieses Abkommens übrigens öffentlich in den sozialen Medien begrüßt hat, zeigt einmal mehr, dass für den amerikanischen Präsidenten sowohl die Frage des russisch-ukrainischen Krieges als auch die Frage der weiteren Beziehungen zur Ukraine und die Architektur dieser Beziehungen zu den Fragen gehören, von denen er nicht abrücken kann, da ein Verzicht darauf ein echtes Problem für seine politische Reputation darstellen würde. Und der heutige Tag ist für mich ein weiterer Beweis für diese unbestreitbare Tatsache.
Es wäre vielleicht auch ohne das Telefonat der Präsidenten so gekommen, aber dieses Gespräch hat nur die Tatsache bestätigt, dass es für Donald Trump jetzt sehr, sehr schwierig sein wird, nicht nur den Verhandlungstisch über den Frieden, sondern auch den Verhandlungstisch über die weitere Zusammenarbeit mit der Ukraine zu verlassen.
Rede des Außerordentlichen und Bevollmächtigten Botschafters der Ukraine im Vereinigten Königreich und Nordirland, Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte (2021-2024) Valerii Zaluzhnyi auf dem ukrainisch-britischen Wehrtechnikforum, organisiert von RUSI.
Es ist eine große Ehre für mich, wieder einmal hier bei der britischen Denkfabrik zu sein, die sich auf internationale Sicherheit und militärische Angelegenheiten spezialisiert hat. Wir werden also über diese Themen sprechen. Das ist heute äußerst wichtig.
Erstens: Ich denke, jeder in diesem Raum hat erkannt, dass wir in einer Zeit des globalen Wandels leben. Der Grund dafür liegt nicht bei mir, der sich letztes Jahr in Chatham House dazu geäußert hat, sondern in einer Reihe von Faktoren, die im 21. Jahrhundert aufgetaucht sind. Insbesondere der Krieg in der Ukraine, der nicht nur die blutigste Gewaltereignis in Europa war, sondern auch der Auslöser für viele Kräfte, die zu einem Wandel in der Weltordnung führen. Dieser Wandel hat bereits stattgefunden. Und er hängt nicht davon ab, ob die heutigen Politiker ihn sehen wollen oder nicht.
Zweitens hat sich in einer Welt, die sich bereits verändert hat und sich weiter verändert, jenseits des Willens derselben Politiker, auch das globale Sicherheitssystem verändert. Es hat sich nicht nur verändert, weil sich der geopolitische Raum verändert, sondern auch, weil sich die Macht, auf der dieses Sicherheitssystem beruhte, durch den Krieg in der Ukraine verändert hat.
Ob Sie es glauben wollen oder nicht, ob Sie Verträge für Panzer und Hubschrauber für die nächsten 10 Jahre haben oder gerade unterschreiben wollen, die Natur der militärischen Macht hat sich bereits verändert. Es ist schade, dass dies in der Ukraine, in Russland und in China gut verstanden wird, in anderen Ländern aber überhaupt nicht. Ich werde heute nicht sagen in welchen. Es spielt keine Rolle mehr.
Wir werden also über moderne Militärtechnologien sprechen. Natürlich ist es Sache der Politiker, zu entscheiden, wer sie außer der Ukraine braucht. Ich werde nur umreißen, was sie sind und wie sie funktionieren.
Ich möchte aber auch darauf hinweisen, dass sie jetzt für den Aufbau der europäischen Verteidigungskapazitäten von größter Bedeutung sind. Zunächst einmal wegen der laufenden Umgestaltung des euro-atlantischen Sicherheitsraums.
Lassen Sie uns also über Technologie sprechen.
Der russisch-ukrainische Krieg hat das Wesen der Kriegsführung völlig verändert. Eines Morgens im Sommer 2023, als die ukrainischen Truppen mit den verfügbaren Doktrinen und Waffen die feindlichen Verteidigungslinien Meter für Meter überwanden, tauchten Drohnen am Himmel auf, die die gesamte Architektur des Kampfes veränderten.
Aufklärungs-, Angriffs- und Artilleriedrohnen in Verbindung mit einem Situationserkennungssystem machten das Schlachtfeld völlig transparent. All dies eröffnete unbegrenzte Möglichkeiten für Präzisionsschläge auf taktischer Ebene.
Genau wie der Erste Weltkrieg kam auch dieser Krieg allmählich zum Stillstand. Später, im Jahr 2024, führte die rasante Entwicklung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts dazu, dass Drohnen Ziele nicht nur vor der Frontlinie, sondern auch in der operativen Tiefe trafen. Dadurch wurde es unmöglich, Ausrüstung, Feuerkraft oder Reserven zu lokalisieren – auch außerhalb der Frontlinie.
Hochpräzise Angriffe auf Logistikrouten sind heute alltäglich geworden. Darüber hinaus sind solche Angriffe bereits Teil der Taktik, Stellungen auszulöschen.
So ist durch die absolute Transparenz eine 10-15 Kilometer lange Todeszone vor der Frontlinie entstanden. Es ist nicht mehr verwunderlich, wenn eine Drohne nicht auf ein Gruppenziel oder ein gepanzertes Objekt, sondern sogar auf einen einzelnen Soldaten Jagd macht. Diese Zone dehnt sich übrigens ständig aus, ebenso wie die Wahrscheinlichkeit, dort getötet zu werden.
Warum ist das möglich? Auch hierfür gibt es mehrere Gründe:
Erstens, die rasante Entwicklung der elektronischen Kriegsführung. Der Entwicklung der elektronischen Kriegsführung ist es zu verdanken, dass die Fähigkeit der Satellitentechnologie, der funk- und GPS-gesteuerten Munition, Präzisionsschläge auf operativer Ebene durchzuführen, nivelliert werden konnte. Die Wirksamkeit von teuren Raketen und präzisionsgelenkten Geschossen ist auf Null gesunken.
Zweitens ist eine große Zahl von Aufklärungs– und Angriffsdrohnen der taktischen und operativen Ebene auf dem Schlachtfeld erschienen.
Infolgedessen haben sich die Taktik und die operative Kunst erheblich verändert.
Auf der operativen Ebene ist der Krieg zum Stillstand gekommen. Tiefgreifende Manöver oder Schläge auf operativer Ebene sind unmöglich geworden. Das liegt vor allem daran, dass die Konfrontation zwischen unbemannten Systemen auf der einen Seite und elektronischer Kriegsführung und Luftabwehrsystemen auf der anderen Seite anhält. Das bedeutet, dass klassische Offensivoperationen und Offensivaktionen nicht nur ihre Wirksamkeit verloren haben, sondern nahezu selbstmörderisch geworden sind.
Im Laufe der Zeit sind selbst die Offensivaktionen kleiner, hochmobiler und technologisch ausgerüsteter taktischer Gruppen, die eng mit Lageerkennungs-, Unterstützungs-, elektronischen Kriegsführungs- und Luftabwehrsystemen koordiniert sind, unwirksam geworden.
Daher kann man mit Sicherheit sagen, dass
1. Dank unbemannter Systeme und digitaler Technologien gehören die traditionellen und vertrauten Waffen, die jahrzehntelang das Wesen der Kriegsführung bestimmt haben, der Vergangenheit an. Es gibt sie nicht mehr.
2. Gepanzerte Fahrzeuge, die seit 1915 das Rückgrat von Offensivoperationen bildeten, sind durch billige Drohnen verwundbar geworden und können daher heute nicht mehr in anderen Kampfarten eingesetzt werden.
3. Präzisionswaffen, die mit GPS-Ortung arbeiteten, haben durch die Entwicklung der elektronischen Kriegsführung ihre Wirksamkeit verloren.
4. Die Luftverteidigung erfährt derzeit den vielleicht größten Wandel. Das Aufkommen einer großen Zahl kleiner und billiger Drohnen hat den Einsatz extrem teurer Raketen in Luftverteidigungssystemen wirtschaftlich unrentabel gemacht.
5. Der Luftraum über dem Schlachtfeld ist für bemannte Flugzeuge unzugänglich geworden und hat sich zu einem Hilfsmittel der Luftverteidigung entwickelt. Die Luftfahrt muss modernisiert werden und in der Lage sein, aus völlig unterschiedlichen Entfernungen aufzuklären und anzugreifen.
6. Der Seeraum wurde nach und nach von maritimen Drohnen besetzt. Jetzt verstecken sich mächtige Schiffe in geschützten Häfen.
Das ist nicht nur eine Frage der Technik. All dies erfordert ein völliges Umdenken bei den Einsatzformen und -methoden. Infolgedessen wird die Militärdoktrin überarbeitet werden müssen. Dies wiederum wird zu einer Überarbeitung der Grundsätze der Organisation der Streitkräfte und letztlich der Verteidigungsplanung führen.
Ich weiß nicht, wie viel Zeit Sie, liebe Teilnehmer, dafür brauchen werden. Ich glaube, dass dieser Prozess für unsere Feinde nicht länger als drei Jahre dauern wird, und wenn man die Größenordnung berücksichtigt, fünf Jahre.
Es liegt auf der Hand, dass der Sieg auf dem Schlachtfeld jetzt ausschließlich von der Fähigkeit abhängt, dem Feind in der technologischen Entwicklung voraus zu sein. Es ist sehr wichtig, dass Veränderungen in der Kette „Wissenschaft (Entwicklung) – Produktion – Anwendung“ stattfinden. Die innovative Entwicklung wird von der effektiven Beziehung zwischen diesen Bereichen abhängen.
Die Hersteller müssen flexibel und anpassungsfähig sein, um jederzeit Änderungen an ihren Hardware-Lösungen vornehmen zu können. Wenn diese Hardwarelösungen von der staatlichen Bürokratie oder korrupten Interessen reglementiert werden, wird die Kette unterbrochen und der Feind ist im Vorteil. Deshalb müssen wir bereit sein, Produkte zu modifizieren, um sie an die Bedingungen des Einsatzes auf dem Schlachtfeld anzupassen. Natürlich ist es notwendig, darauf zu achten:
1. Die Entwicklung von Technologien der künstlichen Intelligenz und des maschinellen Lernens. Es liegt auf der Hand, dass die Geschwindigkeit der Implementierung von KI-Technologien auf dem Gefechtsfeld, insbesondere bei der Steuerung komplexer Prozesse in den Bereichen Aufklärung, Planung, Kontrolle, Feuer und autonome Kampfsysteme (ohne menschliche Kontrolle), einen qualitativen und quantitativen Vorteil bieten wird.
2. Lösungen im Bereich derelektronischen Kriegsführung: Sie sind vielleicht die wichtigsten. Denn im Wesentlichen gilt es, zwei entscheidende Aufgaben zu lösen: ein digitales Einsatzgebiet zu schaffen und es vor feindlichen Einflüssen zu schützen. Und das bedeutet natürlich die Suche nach neuen Kommunikationstechnologien. Zum Beispiel kognitiver Funk. Solche Entwicklungen haben wir bereits. Es ist auch wichtig, neue Wege der Navigation und der Zielführung zu finden. Die Entwicklung neuer Methoden der Datenübertragung, die über das Funkfrequenzspektrum hinausgehen.
3. Entwicklung kostengünstiger, hochpräziser unbemannter Systeme mit großer Reichweite. Dies ist notwendig, um die Fähigkeit zu verbessern, die gegnerische Infrastruktur systematisch zu zerstören, die gegnerischen Luftabwehrsysteme auszuschalten und kombinierte Angriffe auf wichtige Ziele zu starten.
4. Entwicklung und Produktion von Drohnen(Robotern) als Bestandteil der Kernkampffähigkeiten. Der russisch-ukrainische Krieg hat den Ländern eine wichtige Lektion erteilt: Eine Kriegsführung, bei der Menschenleben für taktische Erfolge geopfert werden, ist nicht mehr tragbar. Im modernen Kampf ist ein Mensch eine extrem teure Ressource. Eine Ressource, die nicht erneuert werden kann. Es ist die Technologie, die es ermöglicht, die Effektivität des Kampfes aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Verluste radikal zu reduzieren.
Also müssen wir sie entwickeln:
* Angriffsdrohnen, die sich als außerordentlich wirksam erwiesen haben, insbesondere angesichts des Mangels an Artilleriemunition;
* Aufklärungsdrohnen
* Flugabwehrdrohnen
* unbemannte Bodensysteme
* universelle Kampfplattformen
* unbemannte maritime Systeme
5. Zivile Technologien oder Technologien mit doppeltem Verwendungszweck haben einen so hohen Entwicklungsstand erreicht, dass sie heute die Grundlage für Kampffähigkeiten bilden. Dazu gehören:
* die Nutzung kommerzieller Satellitensysteme zu Aufklärungszwecken;
* die Nutzung des 3-D-Drucks für die schnelle Herstellung von Ersatzteilen und Komponenten für militärische Ausrüstung in einer „Heimindustrie“;
* Nutzung sozialer Netzwerke für die Nachrichtenbeschaffung;
* Herstellung improvisierter elektronischer Kriegsführungssysteme aus handelsüblichen Komponenten, um die Kommunikation zu stören und feindliche Drohnen zu kontrollieren;
* Nutzung ziviler Messenger mit End-to-End-Verschlüsselung für den Datenaustausch;
* Nutzung von Cloud-Lösungen.
Dies ist es übrigens, was es kleinen Akteuren mit begrenzten Ressourcen – einzelnen Ländern, Behörden und sogar Einheiten – bereits ermöglicht, mit relativ kostengünstigen asymmetrischen Lösungen beeindruckende Ergebnisse zu erzielen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Revolution der Militärtechnologie auf der Grundlage unbemannter Systeme und künstlicher Intelligenz das Wesen der Kriegsführung völlig verändert hat und sich weiter entwickelt. Folglich erhöht die Innovationsgeschwindigkeit unmittelbar die Fähigkeit des Staates, einen Krieg zu gewinnen.
Es ist wahrscheinlich, dass im künftigen Hightech-Krieg derjenige gewinnt, der sich schneller als der Feind an die technologischen Bedingungen des Schlachtfelds anpasst. Die Partei, die als erste systematisch und effizient den Übergang zu einem anderen militärisch-technologischen Niveau vollzieht, wird einen unbedingten strategischen Vorteil erlangen und der anderen Seite ihren Willen aufzwingen.
Solange der Feind über die Ressourcen, Kräfte und Mittel verfügt, um unser Territorium anzugreifen und Offensivaktionen zu unternehmen, wird er dies auch tun. Dies ist ein Zermürbungskrieg.
Die heutige geopolitische Lage trägt ebenfalls dazu bei. Schließlich kann niemand den Feind davon abhalten, dies heute zu tun.
Nur die völlige Zerstörung der Kriegsführungsfähigkeit selbst, also des militärischen und wirtschaftlichen Potenzials, kann dem ein Ende setzen. Die Zerstörung des letzteren stellt natürlich auch die Präsenz von Besatzungstruppen in den besetzten Gebieten in Frage.
Auf jeden Fall ist die Architektur der Überlebens- und Siegesstrategie in dieser Phase nur auf der Grundlage des Aufbaus eines neuen militärisch-technologischen Systems möglich. All dies muss im Rahmen des gegenwärtigen technologischen Zyklus geschehen, der nicht länger als 3-5 Jahre dauern kann. Auf der internationalen Bühne besteht der Ausweg aus der heutigen Situation nicht nur in der Anpassung an neue Herausforderungen, sondern in der Schaffung einer neuen globalen Sicherheitsrealität, an der die Ukraine bereits als gleichberechtigter und aktiver Teilnehmer teilnimmt. Die Ukraine ist nicht mehr nur ein Objekt der Unterstützung – wir sind eine Quelle von Erfahrungen, Technologien und Lösungen geworden, die für die gesamte zivilisierte Welt von strategischer Bedeutung sind.
Es geht nicht nur darum, die Ukraine zu unterstützen – es geht um die gemeinsame Bereitschaft für eine neue Ära der Kriegsführung, die von Technologie, Information und Entscheidungsautomatisierung beherrscht wird. Die Ukraine hat einzigartige Erfahrungen gemacht – wir waren die ersten, die ihre Armee, ihre Industrie und ihre Strategie umbauen mussten, um den Herausforderungen zu begegnen, die andere erst jetzt zu erkennen beginnen.
Diese Herausforderungen sind nicht nur für die Ukraine. Sie sind Herausforderungen für alle. Die globale Sicherheit basiert nicht mehr auf alten Garantien, sondern auf Dynamik, Technologie und der Bereitschaft zum Wandel. Wir haben unsere Wahl getroffen und zahlen jeden Tag einen hohen Preis dafür, aber im Gegenzug haben wir eine Chance zu überleben. Und wir laden Sie ein, diese Entscheidung mit uns zu treffen. Nicht nur um zu überleben, sondern um zu gewinnen. Und zwar nicht nur heute, sondern bei allem, was vor uns liegt.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 