Die Grenzübergänge zwischen der Ukraine und Polen sind von Demonstranten blockiert, und es scheint, dass dies nicht das Ende, sondern nur der Anfang des Konflikts ist, da sich die LKW-Fahrer bald wieder zu den Bauern gesellen könnten. Ich möchte jedoch nicht so sehr über die politischen und wirtschaftlichen Gründe für den Protest sprechen, sondern darüber, wie er in der polnischen Gesellschaft wahrgenommen wird. Denn in der Haltung dazu sah ich unerwartet ein Spiegelbild dessen, wie die Realität hier in der Ukraine bis vor kurzem wahrgenommen wurde. Ich sah die gleiche Missachtung von der Ursache und Wirkung, die einer der Gründe für die ukrainische Tragödie war.
Die überwältigende Mehrheit der Polen unterstützt die Ukraine aufrichtig in ihrem Kampf gegen die Russische Föderation und ist sich bewusst, dass der Verlust der Ukraine auch der Verlust Polens sein wird. Gleichzeitig unterstützt die große Mehrheit der Polen aufrichtig die Landwirte und ist der Meinung, dass die Versorgung der Märkte der Europäischen Union mit ukrainischen Produkten der polnischen Wirtschaft schadet.
Ich möchte nicht einmal darüber diskutieren, wie sehr es der Wirtschaft schadet – die tatsächlichen Statistiken über die Präsenz der Ukraine auf diesen Märkten zeigen das Gegenteil. Ein Lieblingsthema, die Konfrontation zwischen ukrainischen Landwirtschaftsbetrieben und polnischen Kleinbauern, will ich nicht diskutieren – beide Länder haben große landwirtschaftliche Betriebe, aber die ukrainischen sind viel kleiner als die polnischen, und es gibt Kleinbauern, die unter den Folgen von Krieg und Krisen leiden.
Im Krieg geht es nicht nur um Waffenlieferungen, auch wenn es dabei offensichtliche Probleme gibt, wie wir alle sehen können: Der US-Kongress hat es nicht eilig, die Hilfe für die Ukraine zu genehmigen, und die Europäer sind gezwungen, die unserer Armee versprochenen Waffen überall auf der Welt zu suchen. Beim Krieg geht es auch um die Wirtschaft.
Unsere Verbündeten helfen uns zu überleben, aber die Streitkräfte der Ukraine werden aus dem Staatshaushalt der Ukraine finanziert, d. h. von den ukrainischen Steuerzahlern. Ukrainischen, nicht polnischen oder deutschen. Jeder an der Grenze blockierte LKW, jedes Kilogramm unverkaufter Produkte bedeutet keine Steuern im Haushalt und kein Geld für die Streitkräfte.
In Polen kann man mir sagen, dass ein polnischer Bauer auch keine Steuern an den Haushalt seines Landes zahlen wird. Die Steuern eines polnischen Bürgers werden jedoch für das Funktionieren des Staates verwendet. Und die Steuern eines ukrainischen Bürgers werden für das Überleben und die Verteidigung des Landes verwendet. Für die Armee.
Was wir alle loswerden müssen, ist politische Schizophrenie. Wenn Sie den Protest der Bauern und die Blockade der Grenze unterstützen, ist das in Ordnung, aber tun Sie nicht so, als ob Sie gleichzeitig die Ukraine unterstützen würden. Nein, Sie tragen zur Niederlage der Ukraine bei, denn in Wirklichkeit tragen Sie gemeinsam mit Russland zur Zerstörung dessen bei, was von der ukrainischen Wirtschaft noch übrig ist, und zu Problemen für die ukrainische Armee. Das ist alles andere als Unterstützung. Und unsere polnischen Freunde müssen lernen – auch wenn es nicht leicht ist -, zumindest sich selbst nicht zu belügen. Und sich zu sagen: Für uns ist es wichtig, dass es keine wirtschaftliche Konkurrenz gibt. Und wenn die Russen gewinnen und die Ukraine in ein zweites Weißrussland verwandeln, wird es uns nur besser gehen, es wird weniger Konkurrenz geben.
Aber selbst wenn ein normaler Mensch so denkt, kann es sich ein Politiker nicht leisten, so zu denken. Kein einziger verantwortungsbewusster Politiker aus der Regierung oder der Opposition.
Diese humanitäre Katastrophe und diese Angst werden der letzte Tag der modernen polnischen politischen Eliten sein und der Beginn der Herrschaft derjenigen, die den Wählern versprechen werden, die Probleme mit neuen Millionen von Flüchtlingen zu lösen und ein Abkommen mit Moskau zu schließen, das wieder zum „echten“ Nachbarn Polens wird. Wo werden Donald Tusk, Jaroslaw Kaczynski, Mateusz Morawiecki, Andrzej Duda und Radoslaw Sikorski zu diesem Zeitpunkt sein?
Zu Hause, vor dem Fernseher, im politischen Ruhestand. Sie werden einfach zusehen, wie neue und gefährliche politische Kräfte ein „alternatives“ Polen aufbauen, dessen Projekt ihr gesamtes Erbe verleugnen wird. So sehe ich die polnische Zukunft als Folge des ukrainischen Scheiterns – und das ist nicht das Worst-Case-Szenario, denn das Schlimmste könnte ein banaler Angriff auf Polen durch ein blutrünstiges Russland sein. Aber ich möchte gar nicht an die Folgen einer solchen Entwicklung denken.
Ich will es nicht, weil ich glaube, dass all diese Ereignisse noch abgewendet werden können, wenn wir der Ukraine helfen, sich zu wehren. Aber Hilfe bedeutet nicht Worte, sondern Taten. Keine Slogans, sondern praktische Solidarität. Und natürlich ein nüchternes Verständnis für die Folgen einer Niederlage, die sicherlich unsere gemeinsame Niederlage sein wird.
Genauso wie der Sieg unser gemeinsamer Sieg sein wird.
Jedes Jahr, wenn der Geburtstag von Taras Schewtschenko gefeiert wird, denke ich darüber nach, dass die meisten meiner Landsleute den Dichter immer noch so sehen, wie sie ihn zu Sowjetzeiten sahen.
Das heißt, Schewtschenko wird als Idol wahrgenommen. Nicht in dem Sinne, dass wir nicht über einige geheime oder intime Seiten seiner Biografie sprechen wollen – nein, ganz im Gegenteil, wir erfahren immer mehr über Schewtschenko als Person, und das hat keinen Einfluss auf die Wahrnehmung des Bildes, denn in unserer Zeit werden selbst die Großen nicht mehr als Ikonen behandelt.
Ich meine das in dem Sinne, dass Schewtschenko als bequemes Idol wahrgenommen wird. Das heißt, wir verwenden genau den Teil seines Erbes, der für uns im Moment relevant ist und bestimmte unserer Handlungen rechtfertigt. Den Rest von Schewtschenko brauchen wir nicht, weil er uns nervt, also blättern wir die Seiten von Kobzar um, als wären sie nicht von ihm geschrieben worden. Es gibt Schewtschenko, den eigentlichen Gründer der modernen ukrainischen Nation, und wir mögen ihn. Und dann gibt es Schewtschenko, einen Schriftsteller seiner Zeit, der wahrscheinlich Fehler gemacht hat, aber aus Respekt vor seinem Status als Begründer der Nation ignorieren wir diese Fehler und diese Werke einfach, als hätte es sie nie gegeben.
Das ist jedoch eine völlig falsche, ich würde sagen, bolschewistische Haltung. Stalin hat Marx, Engels und Lenin zu Ikonen gemacht, aber ein Großteil ihres theoretischen Erbes wurde entweder versteckt oder unter Verschluss gehalten. Natürlich können sich die „Klassiker“ geirrt haben, aber der Totalitarismus ist kein Ort für Diskussionen; wenn man jemanden schon zur Ikone erklärt oder zur Mumie gemacht hat, kann es sich nur um eine perfekte Mumie handeln. Eine Mumie, die keine Fehler macht. Und wenn wir einige der Thesen unseres Idols für falsch halten, tun wir einfach so, als hätten sie nie existiert. Und so verlieren wir allmählich die Fähigkeit, kritisch zu denken und unsere eigenen Ansichten zu verteidigen. Und vor allem verlieren wir die Fähigkeit zu erkennen, dass wir es sind, die falsch liegen. Dass wir es waren, die das falsche Zitat gewählt haben!
Hat sich Schewtschenko in seiner Haltung gegenüber dem ukrainischen Volk geirrt? Ein Mann, der die Ukraine liebte, wie ein ukrainischer Dichter sein eigenes Land noch nie geliebt hatte, war gleichzeitig kritisch gegenüber seinen Zeitgenossen und machte daraus keinen Hehl; diese Kritikalität ist eines der Hauptmotive von Schewtschenkos Werk und seiner Korrespondenz. Viele von uns kennen all diese Zeilen auswendig, aber wir nehmen sie als rein poetische Rhetorik wahr, obwohl sie Teil eines Zivilisationsprogramms sind. Schewtschenko war sich sicher, dass es ohne einen Bewusstseinswandel im Volk keine Ukraine geben würde, und er war einer der ersten, der die Tragödie der verworrenen und widersprüchlichen Identität der Ukraine erkannte. Es tut mir leid, aber wenn man eine Person wirklich als „Nation-Builder“ wahrnimmt, kann man die realistische Einstellung dieser Person zur Nation selbst nicht ignorieren. Man kann den Leuten folgen, die an Ruhm und Zugang zu Finanzströmen interessiert sind, und das unsterbliche Mem über eine weise Nation wiederholen, aber man kann nicht die Tatsache ignorieren, dass die historischen und politischen Entscheidungen dieser weisen Nation die Ukraine bereits mehrmals in den Ruin geführt haben. Schewtschenko war bereit nicht nur anzuprangern, sondern auch für die Umgestaltung der Nation zu kämpfen. Sowohl „Kobzar“ als auch seine Lebensgeschichte sind der Beginn dieser Umgestaltung. Aber was können wir ändern, wenn wir uns auf mythologische Volksweisheiten verlassen? Werden wir zum Tod der Nation beitragen und mit ihr untergehen? Sehr romantisch, aber das ist keineswegs Schewtschenkos Tradition, sondern eine russische.
Hatte Schewtschenko Unrecht mit seinem Hass auf Bohdan Chmelnyzkij? Wie zu Sowjetzeiten (d.h. zu Stalins Sowjetzeiten, denn in Lenins Version der Geschichte wurde der Hetman als Feudalherr dargestellt, der die Klasseninteressen der ukrainischen Bauernschaft verriet und sie unter das Moskauer Joch brachte), blättern wir einfach Seiten um, die von diesem Hass glühen. Und warum, versteht sich? Weil Schewtschenko seiner Zeit um Jahrzehnte voraus war. Er träumte von einer Ukraine – und nicht nur von der Ukraine, denken Sie an seinen „Kaukasus“ – außerhalb des Russischen Reiches zu einer Zeit, als die überwiegende Mehrheit seiner Landsleute, selbst unter den ukrainischen Kulturschaffenden, nichts weiter wollte, als auf Ukrainisch zu schaffen. Und so betrachtete er Bohdan natürlich als einen Politiker, dessen strategischer Fehler den eigentlichen Prozess der Nationen- und Staatsbildung außer Kraft setzte. Schewtschenko nimmt Bohdan Chmelnyzkij nicht anhand des Prozesses, nicht anhand seiner Absichten, nicht anhand des Epos, das viele Ukrainer immer noch fasziniert, sondern anhand des Ergebnisses wahr. Das heißt, die Art und Weise, wie ein Politiker in Bezug auf seine Taten für das eigene staatliche Programm bewertet werden sollte. Und noch einmal: Schewtschenko kann sich irren, jeder kann sich irren, aber diese Einschätzung wurde jahrhundertelang, nicht jahrzehntelang, schüchtern behandelt und nicht diskutiert, und das bringt uns auch heute noch in eine echte Zivilisationsfalle. Denn die Denkmäler für den Hetman und den Dichter in der ukrainischen Hauptstadt sind Denkmäler für zwei gegensätzliche zivilisatorische Vektoren, Denkmäler für die Nichtexistenz und die Existenz, und nicht umsonst hat das unsterbliche Reich immer einen von ihnen auf ein Pferd gesetzt, und das Volk hat immer Geld für die Denkmäler des anderen gesammelt. Übrigens, im Russischen Reich war dieser „nationale Radikalismus“ Schewtschenkos „nationaler Radikalismus“ war von Anfang an nicht nur den Behörden, sondern auch allen Befürwortern des imperialen Projekts klar. Aber wenn wir nun endlich zu der Erkenntnis gelangt sind, dass wir es nicht mit Radikalismus, sondern mit Realismus zu tun haben, dann ist es vielleicht an der Zeit, die Haltung des Dichters zum Volk und zum Hetman zu diskutieren?
Denn ein „bequemer“ Schewtschenko ist wie eine „bequeme“ Ukraine, wie der Wunsch vor den wirklichen Problemen und Prüfungen die Augen zu verschließen und nicht nach oben zu schauen. Im dritten Jahr des großen Krieges kehren wir wieder in den gleichen Zustand der Verantwortungslosigkeit und Unwissenheit zurück, der für viele „bequem“ ist, ein Zustand, der uns nie zum Sieg und dem Überleben der Ukraine verholfen hat.
Korrespondentin. Beginnen wir mit der heutigen Rede von Wladimir Putin vor der Bundesversammlung. Es ist seine traditionelle Ansprache, aber die Äußerungen, auf die wir heute aufmerksam geworden sind, betreffen seine Drohungen. Es ist wiederum nicht zum ersten Mal, aber vielleicht nicht so oft spricht Putin selbst über den Einsatz von Atomwaffen. Und wir können uns ansehen, was er gesagt hat, uns an diese Worte erinnern, damit unsere Zuschauer das auch verstehen und sehen können. „Der Westen sagt, dass Russland angeblich Europa angreifen wird. Das ist Unsinn. Sie sprechen von der Möglichkeit, NATO-Truppen in die Ukraine zu schicken. Aber wir erinnern uns an das Schicksal derer, die einst ihre Armeen in unser Land schickten. Jetzt werden die Folgen für mögliche Interventionisten noch viel tragischer sein. Sie müssen verstehen, dass auch wir über Waffen verfügen, die Ziele auf ihrem Territorium treffen können. Alles, was sie (der Westen und die USA) erfinden und der ganzen Welt Angst einjagen, ist in Wirklichkeit die Drohung eines Konflikts mit dem Einsatz von Atomwaffen, was die Zerstörung der Zivilisation bedeutet.“ Was bedeuten diese Worte Putins über die nukleare Bedrohung? Handelt es sich um eine Drohung oder sind es echte Absichten?
Portnikov. Das bedeutet, dass die Rede von Wladimir Putin vor der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation gestern Abend umgeschrieben wurde, was für diese Art von Dokumenten beispiellos ist. Wir wissen, dass an diesem Dokument monatelang gearbeitet wurde. Es wurde geprüft, mit verschiedenen Regierungsvertretern und Wladimir Putin selbst konsultiert. Und dann, nach der Erklärung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, musste man tatsächlich den Hauptteil des Dokuments über den russisch-ukrainischen Krieg neu schreiben. Das bedeutet, dass die Falle von Emmanuel Macron funktioniert hat, dass Macron den Einsatz erhöht hat. Es ist übrigens das erste Mal, dass ein westlicher Staatschef den Einsatz in dieser Situation erhöht, und nicht Russland den Einsatz erhöht. Putin spürte, dass er mit dieser Erhöhung eine neue Stufe der Bedrohung erreicht hatte. Und das hat übrigens nicht funktioniert. Denn nach Putins Botschaft bekräftigte der französische Präsident, dass seine Worte über den möglichen Einmarsch westlicher Truppen in die Ukraine wohlüberlegt und durchdacht waren. Und für die russische Führung ist das, was in den letzten Tagen passiert ist, in gewisser Weise eine Image-Katastrophe. Denn sie arbeiten nie in einer Situation, in der ihre Partner die Einsätze erhöhen. Sie sind es gewohnt, zu drohen. Sie sind es gewohnt, die Drohungen bis ins Unvorstellbare zu steigern, bis hin zur nuklearen Ebene. Aber wir reden darüber, dass solche Äußerungen auch vom Chef einer Atommacht gemacht werden, und es ist schwer dem mit Atomwaffen zu drohen, weil er diese Waffen auch hat. Und übrigens, vielleicht haben Sie die Erklärung des Chefs des britischen Militärs, General Radakin, gesehen, der auch gesagt hat, dass Russland, wenn es die NATO angreift, einfach schnell besiegt werden wird. Und das weiß auch Putin. Das heißt, das ist ein ganz anderer Ton der Unterhaltung. Man kann drohen, man kann verschiedene Erklärungen abgeben, aber die Situation wird so sein, dass man, wenn man versucht, etwas in der Realität einzusetzen, besiegt wird. Und wir alle wissen das, und Putin weiß das, also ist sein ganzes Gerede ein Bluff. Und unser Gerede ist kein Bluff, denn wir haben größere Fähigkeiten. Und die Tatsache, dass sich der Westen im dritten Jahr des russisch-ukrainischen Krieges so verhält, ist auch ein sehr wichtiger Moment. Und dieser Moment entwertet, wenn Sie so wollen, in gewisser Weise das ganze Trompeten in Putins Botschaft.
Korrespondentin. Ich meine, man kann sogar sagen, dass diese Erklärung von Macron in gewisser Weise das widerlegt, was Putin sagt, denn es hat sich erst kürzlich herausgestellt, dass Macron seine Worte wirklich bestätigt, dass seine Absichten absolut ernst sind. Aber in Wirklichkeit hat der Westen noch nie solche Erklärungen abgegeben. Wir haben sogar in den letzten zwei Jahren gesagt, dass es sich um eher laue Erklärungen handelte. Der Westen hat kein Verständnis für eine so große Bedrohung durch die Russische Föderation. Wir haben sich beschwert, dass wir nicht genug Hilfe bekommen. Warum hat sich Macron jetzt geäußert, und was ist der Grund dafür?
Portnikov. Nun, zunächst einmal ist das in der Geschichte immer so. Wenn sich die Dinge entwickeln und die Politiker kein wirkliches Ergebnis sehen, beginnen sie die Einsätze zu erhöhen in der Hoffnung, dass die Situation sich durch diese Erhöhung verbessern wird. Sie und ich können deutlich sehen, dass es im russisch-ukrainischen Krieg bis zu einem gewissen Grad eine politische Stagnation gibt. Ich spreche nicht einmal von den Ereignissen auf dem Kriegsschauplatz, ich spreche von politischer Stagnation im Sinne des Fehlens einer politischen Lösung und der Möglichkeit einer Beendigung des Krieges und politischer Verhandlungen sowie der Situation der Unterstützung des Westens. Im Großen und Ganzen ist der Versuch Macrons also ein Versuch, diese politische Stagnation in eine völlig andere Situation, in eine Entwicklung der Ereignisse zu verwandeln. Und dann möchte ich Sie daran erinnern, dass wir uns mitten in einer Wahlperiode befinden, nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in einer politischen Periode in Europa, denn die Wahlen zum Europäischen Parlament stehen an. Und ich weiß nicht, ob Ihnen aufgefallen ist, dass es heute in Paris im Parlament eine heftige Debatte zwischen dem französischen Premierminister Gabriel Atal, den ich als möglichen Nachfolger von Emmanuel Macron bezeichnen würde, der für den Vorsitz seiner Partei kandidieren wird, und Marine Le Pen gab. Und Gabriel Atal sagte als Reaktion auf die Worte von Marine Le Pen, dass Macron Frankreich in den Krieg hineinzieht, als er über die NATO-Truppen in der Ukraine sprach, dass wir bereits Putins Truppen in Frankreich haben. „Das sind Ihre Truppen, Frau Marine Le Pen, und Sie haben mit dieser Reaktion sofort gezeigt, dass Sie nicht Frankreich, sondern Russland gegenüber loyal sind. Und Sie führen hier Putins Truppen an.“ Und Marine Le Pen war so schockiert über den Ton und diese Äußerungen, die es auf parlamentarischer Staatsebene noch nie gegeben hatte, dass sie sich später am Rande beschwerte und Journalisten sagte, dass sie vom Premierminister der Französischen Republik einfach so unhöflich charakterisiert wurde, dass sie eine solche Bewertung nicht verdient habe. Und ich sage Ihnen, das ist die Intensität des politischen Kampfes, denn Emmanuel Macron und seine Mitstreiter wollen bei den Wahlen zum Europaparlament, bei denen die französische extreme Linke und die extreme Rechte immer ein sehr gutes Ergebnis erzielen, Vorrang haben. Dies ist eine Demonstration der Führungsrolle Frankreichs in Europa, insbesondere des französischen Präsidenten. Natürlich ist dies ein Kampf um die Führung, denn im Moment gibt es keine Führung. Präsident Biden würde gerne die Führung bei der Unterstützung der Ukraine übernehmen, aber der Kongress erlaubt ihm das nicht. Tatsächlich befindet er sich mit seinem eigenen Kongress in einer schwierigen Situation. Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz ist in einer ziemlich schwierigen Situation, weil er so eine vorsichtige Position einnehmen will, einerseits will er der Ukraine helfen, andererseits sehen wir, dass er mit dem Taurus zögert, und er will eindeutig diese Führungsposition nicht einnehmen, obwohl Deutschland uns mehr Geld gibt als Frankreich und mehr Waffen. Selbstverständlich sind die französischen Waffen auch sehr hochwertig und sehr modern. Das ist es, was wir verstehen müssen, das ist eine Frage der Qualität. Und so gibt es zwei führende Politiker in Europa, die um dieses Instrument der Unterstützung kämpfen. Das sind Emmanuel Macron und die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Melloni, die als Vorsitzende der Gruppe der Sieben nach Kiew kam und ein Treffen der Gruppe abhielt, an dem Emmanuel Macron übrigens nicht teilnahm, ebenso wie Giorgia Melloni nicht bei dem Treffen im Elysee-Palast zur Unterstützung der Ukraine, dieser Raketenkoalition, anwesend war. Aber Sie verstehen, dass Frankreichs politisches Gewicht in Europa immer noch größer ist als das Italiens. Übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass Frankreich auch von der Situation profitiert, dass Polen aufgrund des Wirtschaftskonflikts mit der Ukraine nun scheinbar in den Hintergrund gerät. Ja, es ist ein Kampf um die Führung. Und Emanuel Macron hat diese Führung nun an sich gerissen. Und Wladimir Putin sieht das, und das irritiert den Kreml, denn während Putin im Kreml sagt, dass Russland mit den Vereinigten Staaten über strategische Beziehungen, über strategische Sicherheit sprechen sollte, scheint Washington zu sagen: Hört zu, ihr solltet euch bitte erst mit Frankreich einigen und dann mit uns über etwas reden. Für Putin, der sich der wirklichen Rolle seines Landes nicht wirklich bewusst ist, sieht das demütigend aus, nicht weil es demütigend klingt, sondern weil es demütigend aussieht, verstehen Sie?
Korrespondentin. Wenn wir auf seine heutige Rede zurückkommen, was können Sie an Putins Rhetorik feststellen? Hat sie sich in irgendeiner Weise verändert? Übrigens interessiert mich Ihre Meinung, dass er auf das, was gesagt wurde, reagieren musste, dass er vom Drehbuch abweichen musste. Und im Allgemeinen, hat er bei anderen Fragen an das Drehbuch gehalten? Ich meine, was er über die militärischen Errungenschaften, über die Aufrüstung gesagt hat, das ist eine typische Wahlkampfrede, denn es ist ja auch sein Wahlkampf, auch wenn wir wissen, wie er wahrscheinlich ausgehen wird.
Portnikov. Nun, wissen Sie, mir ist in dieser Rede eine einfache Sache aufgefallen: Wladimir Putin ist am Krieg interessiert, sogar als großes Projekt. Ich meine, die ganze Idee der Rede, dass Russland vor allem Geld für den Krieg ausgeben sollte, aber vergleichen Sie das Geld für den Krieg und das Geld für die Bildung, für die Schaffung der Studentencampus, es ein zehnfacher unterschied zwischen Geldmenge, die Putin für die Armee ausgeben will und Geldmenge, die er für Universitäten ausgeben will. Wir sprechen hier von Billionen, dort von Millionen. Außerdem läuft die gesamte Sozialpolitik Russlands, das, was Putin als Familienwerte bezeichnet, in Wirklichkeit auf die Reproduktion hinaus. Und das sieht auch sehr seltsam aus, denn wir wissen sehr wohl, dass es bei den Familienwerten nicht um Reproduktion geht, sondern um eine glückliche Familie, die in der Lage ist, Kinder aufzuziehen, und die Möglichkeiten für die Entwicklung der Familienmitglieder hat. Und Putins Sozialpolitik zielt sozusagen darauf ab, diejenigen zu belohnen, die Kinder gebären werden. Das heißt, er will, dass die Russen für ihn Kanonenfutter gebären, um die Botschaft in einem Satz zu formulieren. „Wir werden kämpfen, und ihr werdet diejenigen gebären, die wir an die Front schicken werden“. Das ist, offen gesagt, ein völlig neues Motiv. Denn in den früheren Botschaften Putins, und ich verfolge diese Botschaften schon leider seit 24 Jahren, gab es nie ein solches Motiv. Natürlich gab es lange Zeit das Motiv des Krieges, aber es gab kein Motiv der Reproduktion als Antwort auf den Krieg, keine solche offene Ermutigung der Bevölkerung, Kinder zu bekommen, keine solche Erklärung der Reproduktion als Wert. Natürlich macht sich jede Führungskraft Gedanken über die demografische Entwicklung des Landes. Aber wenn das alles so zusammenkommt, dass es tatsächlich zusammenpasst, dann sehen wir, wovon wir sprechen. Übrigens gab es keine anderen Rezepte für die Entwicklung des Familienlebens, die staatliche Unterstützung der Familie, nicht nur der Reproduktion, sondern der Familie als Bildung, als Schaffung neuer Möglichkeiten für die Lebensbedingungen der Bürger, all das stand nicht in der Botschaft, sondern das wurde als Wert an sich erklärt.
Korrespondentin. Wie kann und wird sich Putin nach seiner Wiederwahl ändern?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass eine Wiederwahl eine große Sache für einen tatalitären Politiker ist. Nun, vielleicht wird Putin die Wiederwahl selbst nutzen, um einige personelle Veränderungen vorzunehmen. Aber im Großen und Ganzen glaube ich nicht, dass er das im Sinn hat, und es ist kein Zufall, dass sein Sprecher Dmitri Piskow sagte, dass es in dieser Botschaft im Wesentlichen um die Aussichten bis 2030 geht. Dass es sich nicht um eine Botschaft für ein Jahr handelt, sondern um ein Programm für die kommenden Jahre. Er denkt in ganz anderen Zeitkategorien, denn er ist kein Wahlkampfpolitiker. Für ihn sind Wahlen nur ein Plebiszit, das seinen politischen Kurs absegnet. Er braucht sie jetzt, um sicherzustellen, dass die Mehrheit der Bevölkerung der Russischen Föderation den Krieg unterstützt. Damit später keine Fragen auftauchen. Unterstützen die Russen den Krieg? Sie haben für Putin gestimmt, Putin hat über den Krieg gesprochen. Also unterstützen die Bürger der Russischen Föderation die Fortsetzung des Krieges. Und als politischer Kurs ist dies eine sehr einfache Form.
Korrespondentin. Während Europa und seine Staats- und Regierungschefs sagen, dass wir die Ukraine unterstützen müssen, Waffen geben, Geld geben, selbst als wir Macron erwähnten und er auch über Truppen sprach, sagte der türkische Präsident Erdogan, dass er die Idee nicht aufgibt, dass wir uns für Verhandlungen zusammensetzen müssen. Wir können uns auch sein Zitat ansehen, dass trotz der Tatsache, dass wir in das dritte Jahr des Krieges eingetreten sind und trotz all unserer Bemühungen keine ausreichenden Fortschritte in Richtung Frieden gemacht wurden. „Ich setze mich weiterhin dafür ein, der Diplomatie und dem Dialog eine Chance zu geben und den Krieg mit einem gerechten und dauerhaften Frieden zu beenden“. Er spricht sogar von der Friedensformel, die die Ukraine als Staat bereits vorgelegt hat. Das ist wahrscheinlich keine einzigartige Aussage, denn er hat sie schon oft gesagt. Aber was ist sein Interesse? Ich habe Sie nämlich sagen hören, dass er diesen Dialog mit Putin will. Wozu braucht er ihn? Worum wird es in diesem Dialog gehen?
Portnikov. Auf jeden Fall haben die Türkei und Russland ernsthafte wirtschaftliche Beziehungen. Die Türkei erhält nach wie vor Gas über den Turkish Stream. Die türkische Wirtschaft ist irgendwie mit dem verbunden, was auf der türkisch-russischen Seite passiert. Und Erdogan muss für diesen Dialog belohnt werden, schließlich ist er der Führer eines NATO-Mitgliedsstaates, der ernsthafte Beziehungen zu den Vereinigten Staaten unterhält, einschließlich militärischer und technischer Beziehungen. Erdogan bekommt, wie Sie wissen, die neuesten Flugzeuge. Er muss die Rolle des Friedensstifters spielen, damit man ihm keine Vorwürfe macht. Das ist der erste Punkt. Der zweite Punkt ist, dass er, obwohl er seit zwei Jahren ständig von Diplomatie spricht, selbst in seinem Gespräch mit Putin, am Vorabend seiner Rede vor dem Ukraine-Südosteuropa-Gipfel, klar gesagt hat, wie er die Voraussetzungen für jegliche Verhandlungen sieht, er hat es Putin gesagt. Dies ist ein einseitiger Waffenstillstand, und dies ist die Formel für einen gerechten Frieden. Übrigens kann das nicht jeder Staatschef zu Putin sagen. Denn, wie Sie wissen, ist Putin mit der Idee eines einseitigen Waffenstillstands absolut nicht einverstanden. Und Erdogan sagte dies nicht in einem Gespräch mit Zelensky, sondern in einem Gespräch mit Putin. Das müssen wir zur Kenntnis nehmen. Im Großen und Ganzen hat er also seine eigene Vorstellung davon, wie die Sache enden könnte. Er mag für einen Waffenstillstand sein. Aber dieser Waffenstillstand basiert eigentlich auf seiner Vorstellung, dass das Feuer aufhören sollte. Und wenn Erdogan von einem gerechten Frieden spricht und gleichzeitig von der territorialen Integrität der Ukraine an den Grenzen von 1991, vom ukrainischen Status der Krim, dann scheint mir, dass diese Position trotz aller Verbindungen zwischen Erdogan und Putin politisch näher an der Position Kyivs als an der Moskaus ist.
Meine Großmutter hat immer gesagt: „Wenn du das Leben anlächelst, lächelt es dich auch bestimmt an.“
Das Leben hat meine Großmutter angelächelt. Sie, ein jüdisches Mädchen, überlebte wie durch ein Wunder den Zweiten Weltkrieg, lebte dann in einer fremden Stadt und arbeitete hart. Sie kehrte nach Hause zurück und besuchte eine Theaterschule.
Mein junger Großvater verliebte sich in sie. Dann wurden meine Mutter und ihr Bruder geboren. Sie waren sehr liebe Kinder.
Meine Großmutter war schön und wusste, wie man lächelt. Nicht einfach so, sondern angemessen. Sie starb an Krebs.
Sie hatte Schmerzen, aber sie lächelte bis zum Schluss. Als sie auf die lebensrettende Spritze wartete, las sie mir, einem Vierzehnjährigen Mädchen, Monologe ihrer ungespielten Rollen vor.
Sie liebte alle ihre Enkelkinder, aber ich war das erste, und deshalb an erster Stelle. Sie war es, die mich Nadiia (Hoffnung) nannte.
Sie war es, die mir beibrachte, zu lächeln, auch wenn es nur noch ein Lächeln im Leben gab.
Und vielleicht war es diese Fähigkeit, die mich gerettet hat, so dass ich in Mariupol nicht verrückt geworden bin.
Ich hatte Angst, aber ich lächelte und die Menschen lächelten zurück. Das gab allen Hoffnung.
Eines Tages gingen Natalia und ich die Straße entlang und unterhielten uns. Es war der 8. März 2022. An diesem Tag gab es kaum Schießereien. Die Leute kochten auf der Straße.
Es gab keine Kommunikation, keinen Strom und kein Gas mehr. Die Lebensmittelvorräte gingen zur Neige, aber damals war es noch möglich, Lebensmittel für Borschtsch für Hausbewohner aufzutreiben.
Natalia und ich spazierten an den Feuerstellen und Töpfen vorbei. Vorbei an Nachbarn, die miteinander sprachen und der verdächtigen Stille lauschten.
Wir wollten unseren Freund besuchen, der im nächsten neunstöckigen Gebäude wohnte.
Es war eine ziemliche Abenteuerreise.
Einige Frauen fragten uns: „Wie geht es euch Mädchen? Ist alles in Ordnung?“
Natalia und ich lächelten und nickten: „Alles ist gut.“
Wir trugen unsere Mützen bis zu den Augenbrauen, mit verängstigten Augen und tierischer Angst im Inneren.
Die Frauen sagten: „Gut für euch. Alles wird gut werden.“
Ich glaubte es nicht, aber ich lächelte.
Ich habe ein Foto, auf dem ich in der Hölle von Mariupol lächle. Ich werde es veröffentlichen.
Die Leute haben mir auch Fotos aus Mariupol im Jahr 2022 geschickt.
Es gibt nicht viele davon, aber jedes hat seine eigene Geschichte.
Sie folgen einander wie Geschichten vom Lächeln in einer Stadt des Todes.
Sie können Ihr Lächeln in den Kommentaren hinzufügen und uns über diese Fotos erzählen.
Ich denke, das ist wichtig.
Бабуся мені казала: „Якщо ти посміхаєшся життю, то воно обов’язково посміхнеться тобі у відповідь“
Бабусі життя посміхалося. Вона, єврейська дівчинка, дивом вижила у Другу світову, потім жила в чужому місті і тяжко працювала. Повернулась додому, вступила до театрального.
У неї закохався мій молодий дідусь. Потім народилася моя мама та мамин брат. Дуже добрі діти.
Бабуся була гарною і вміла посміхатися. Не просто так, а доречно. Вона померла від раку.
Їй було боляче, а вона посміхалася до останнього. Коли чекала на рятівний укол, читала мені, чотирнадцятирічної, монологи своїх не зіграних ролей.
Вона любила всіх онуків, але я була першою, а значить на першому місці. Це вона назвала мене – Надією.
Це вона навчила посміхатися навіть тоді, коли у житті залишилася лише усмішка.
І, можливо, саме це вміння мене врятувало і я не збожеволіла в Маріуполі.
Мені було страшно, а я усміхалася і люди усміхалися у відповідь. Це давало всім надію.
Якось ми йшли з Наталкою вулицею і розмовляли. Було 8 березня 2022 року. Того дня майже не стріляли. Люди готували їжу на вулиці.
Вже не було зв’язку, електрики, газу. Запаси їжі закінчувалися, але тоді ще можна було зібрати продукти на борщ для під’їзду.
Ми з Наталкою йшли повз багаття і каструль. Повз сусідів, які розмовляли один з одним і прислухалися до підозрілої тиші.
Ми хотіли відвідати нашу знайому, яка жила у сусідній дев’ятиповерхівці.
То була ціла експедиція.
Якісь жінки запитали нас: „Як у вас справи, дівчатка? Все гаразд?“
Ми з Наталкою посміхнулися і закивали: „Все нормально“.
У шапочках до брів, з переляканими очима та тваринним страхом усередині.
Жінки сказали: „Молодці так і треба. Все буде гаразд“
Я у це не вірила, але посміхалася.
У мене є фотографія зі мною усміхненою в Маріупольському пеклі. Я її викладу.
А ще люди мені надіслали фотографії із Маріуполя 2022 року.
Їх небагато, але кожна має свою історію.
Вони так і йдуть одна за одною, як історії посмішок у місті смерті.
Ви можете додати свої посмішки в коментарі та розповісти про ці фотографії.
Im Februar 2014 wurde der Angriff Russlands auf die Ukraine und die Besetzung der Krim von vielen im Westen als nahezu Erfüllung der „historischen“ Ansprüche Russlands auf das Nachbarland wahrgenommen – vor dem Hintergrund von Putins Reden über die „Heiligkeit“ der Krim.
Als der Krieg im Donbass ausbrach, akzeptierten westliche Politiker die Mythologie des „Separatismus“ und bemühten sich, den Konflikt einzufrieren. In beiden Fällen wurden die Beziehungen zu Russland nicht eingefroren, auch nicht die für Moskau wichtigsten – die Energiebeziehungen.
Im Jahr 2022 wurde ein umfassender russischer Angriff auf die Ukraine in erster Linie als ein Krieg im postsowjetischen Raum betrachtet, der nicht auf die ukrainischen Grenzen übergreifen und schon gar nicht zu einem Konflikt zwischen Russland und der NATO werden sollte.
Im Jahr 2024 gehen immer mehr westliche Politiker und Beobachter davon aus, dass Russland in wenigen Jahren in der Lage sein wird, NATO-Länder anzugreifen. Daher sieht die Hilfe für die Ukraine heute nicht mehr nur so aus, dass Kiew bei der Abwehr der russischen Aggression unterstützt wird, sondern als Versuch, Kriege in Europa selbst zu verhindern – was einen erheblichen Unterschied macht.
Zugleich müssen wir zugeben, dass nicht nur die Ukraine, sondern auch der Westen nicht auf einen so großen und langen Krieg vorbereitet war. Schließlich bereitete sich Russland nicht einmal so sehr auf einen Krieg vor, sondern war zumindest in den ersten Jahren in der Lage, das gesamte Arsenal einzusetzen, das es von der Sowjetunion geerbt hatte – und nun wird die russische Wirtschaft neu formatiert und auf eine Kriegswirtschaft umgestellt, was mit einem erheblichen Abbau der sozialen Fähigkeiten des Staates einhergeht. Aber die russische Gesellschaft nimmt das gelassen hin, denn sie ist es gewohnt unter diesen Regime den Gürtel enger zu schnallen – und Wladimir Putin scheut keine Kosten für diejenigen, die bereit sind zu kämpfen.
Und der Westen muss jetzt buchstäblich wieder in die Waffenproduktion einsteigen – deshalb wird ständig in Drittländern nach Waffen gesucht. Der Westen hat eindeutig nicht damit gerechnet, dass er sich wieder in einer gewaltsamen Konfrontation mit einem totalitären Regime wiederfindet. Dass übrigens ausgerechnet am Vorabend des Jahrestages des Anschlags in Russland der Oppositionelle Alexej Nawalny demonstrativ hingerichtet wurde, sollte dem Westen zeigen, wie dreist Putin die Einschätzungen der zivilisierten Welt ignoriert und wie weit er zu gehen bereit ist, um seine Straflosigkeit zu demonstrieren.
Nicht umsonst haben viele westliche Politiker nach dem Bekanntwerden von Nawalnys Tod gesagt, dass die beste Möglichkeit, auf dieses Verbrechen zu reagieren, darin besteht, der Ukraine zu helfen. Denn es ist der Sieg der Ukraine, der die Bedingungen für die Degradierung und den Zusammenbruch von Putins Regime schaffen kann.
In der Ukraine sagt man gerne, dass der Krieg durch den Zusammenbruch von Putins Regime gestoppt werden kann, aber ich denke, es besteht eher eine umgekehrte Beziehung – Putins Misserfolg in der Ukraine könnte seine Macht in der Zukunft bedrohen. Und das ist der Grund, warum der russische Staatschef diesen Krieg so dringend braucht, und warum der Westen einen Erfolg der Ukraine braucht.
Aber wenn die zivilisierte Welt vor zehn Jahren, in den Tagen der Besetzung der Krim, das Vorgehen des Kremls angemessener eingeschätzt hätte, wären wir nicht in der jetzigen Situation in der man in Europa wieder Angst vor einem Krieg haben muss.
Für fast alle Ukrainer war der 24. Februar 2022 der Rubikon, der ihr Leben für immer in ein „Vorher“ und ein „Nachher“ teilte – und das, obwohl zum Zeitpunkt des russischen Großangriffs auf die Ukraine der Krieg schon fast acht Jahre andauerte, ein Teil des Territoriums bereits besetzt war, Menschen starben und Millionen von Binnenflüchtlingen im Land gab… Die Hoffnung, dass der Präsident eines Nachbarstaates im 21. Jahrhundert es nicht wagen würde, einen großen Krieg in der Mitte des europäischen Kontinents zu führen, war jedoch viel ernster und überzeugender als ein rationales Bewusstsein der Gefahr.
Doch nun, da zwei Jahre des großen Krieges vergangen sind, ist dies die Geschichte unserer emotionalen Erfahrungen und Nöte. Es ist auch die Geschichte der Hoffnung auf ein schnelles Ende des Krieges, darauf, dass ein so großer bewaffneter Konflikt in Wirklichkeit nicht lange dauern kann, und Moskau die Vergeblichkeit seiner Hoffnungen auf die Zerstörung der Ukraine erkennen und neue Versuche aufgeben muss.
Die derzeitigen Vorteile der Ukraine
Wie sich herausstellte, war es mehr Gefühl als nüchterne Berechnung. Wie so oft in der Geschichte kann ein Krieg sowohl lang als auch umfangreich sein. War dies nicht im Großen und Ganzen die Art von Angriff, die diejenigen erlebten, die zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts für die Ukraine kämpften?
Mehr als 100 Jahre nach dem Fall der ersten ukrainischen Staatlichkeit waren die Ukrainer stolz darauf, einen friedlichen Staat aufgebaut zu haben, in dem es weder Krieg noch Interventionen geben würde. Doch wie erwartet, hatte Russland andere Pläne. Das heißt, dieselben Pläne.
Gleichzeitig sollten wir erkennen, dass wir heute viel mehr Vorteile haben als die Gründer der Ukraine zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. Es gibt Millionen von Menschen in der Ukraine, die sich als Bürger des Landes fühlen und keine andere Alternative sehen. Die Ukraine verfügt über eine Berufsarmee, die sich als Teil einer Gesellschaft fühlt, die für Souveränität und Staatlichkeit kämpft. Jenseits der Westgrenze der Ukraine befindet sich eine demokratische Welt, die diese Souveränität und den Vorrang des Völkerrechts weiterhin als Wert ansieht.
Der Widerstand, mit dem die Ukraine der Aggression vor zehn und zwei Jahren begegnete, ist bereits eine große zivilisatorische Leistung
Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts gab es das alles noch nicht. Das ukrainische politische Bewusstsein hatte gerade erst begonnen Gestalt anzunehmen. Die Armee musste im wahrsten Sinne des Wortes „geformt“ werden, und selbst unter den Befürwortern der Ukraine war an eine gesellschaftliche Einheit nicht zu denken. Europa hatte sich noch nicht vom Ersten Weltkrieg erholt, und die Vereinigten Staaten lernten gerade – und sehr vorsichtig – die Rolle des Führers der demokratischen Welt (die es im Großen und Ganzen noch nicht gab).
Die zivilisatorische Errungenschaften der Ukraine.
Der Weg, den die Ukraine in den 23 Jahren ihrer Unabhängigkeit zurückgelegt hat, der Widerstand, den sie sowohl vor zehn als auch vor zwei Jahren der Aggression entgegengesetzt hat, ist eine enorme zivilisatorische Leistung, die sich nur schwer mit den Errungenschaften der ersten ukrainischen Unabhängigkeit vergleichen lässt. Und das sollte das Heilmittel für jeden Pessimismus sein.
Als ich im August 1991 Zeuge der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine wurde, empfand ich in den ersten Minuten ein seltsames Gefühl – das wichtigste Ereignis hatte stattgefunden, und es war schwer abzusehen, ob etwas Größeres folgen würde. Später wurde mir jedoch klar, dass wir alle mehr tun müssen als nur arbeiten, damit dieses Ereignis nicht nur ein Datum im historischen Kalender bleibt. Wir werden alle kämpfen müssen. Denn es scheint nur, dass die Unabhängigkeit nur eine parlamentarische Entscheidung und das Ergebnis eines Referendums ist. Nein, es sind die Länder, die fähig und willens sind, sich zu verteidigen, die auf der politischen Landkarte der Welt bleiben. Länder, deren Bürger den Wert von Staatlichkeit erkennen. Und die Ukraine gehört nun zweifelsohne zu diesen Ländern.
Zwei Jahre sind im Vergleich zu einem Menschenleben keine so lange Zeit. Aber wir wissen, dass dies für die Mehrheit der Ukrainer die wichtigsten Jahre ihres Lebens sein werden, genau wie all die Jahre des Krieges.
Nicht nur, weil es Jahre der Entbehrung und des Mangels, des Verlusts und der Ängste sind. Sondern weil es eine Zeit des Schutzes des Erbes ist. Die Zeit, in der die Zukunft gestaltet wird.
Und dies ist immer die wichtigste Zeit in unserem Leben.
Er war doch dort. Er hat alles gesehen und gehört. Er saß am selben Tisch. Er nannte Jesus Lehrer.
Ich war auf der Suche nach Motivation. Warum hat er das getan?
Vielleicht hat ihn jemand verletzt? War er einsam? Alle dachten, er sei gut. Dachten, dass er ein guter Mensch war.
Sie waren sicher, dass er sie nicht betrügen oder hintergehen würde. Er war talentiert, intelligent und vielversprechend.
Er sagte die richtigen Worte. Und dann geschah etwas. Etwas fehlte. Als ob er dieselbe Person wäre, aber in Wirklichkeit ein Fremder. Ein Gestaltwandler.
Man sieht in ihre Augen, und sie sind fremd.
Du hörst auf die Stimme, und sie ist anders.
Und die Worte, die er sagt, passen nicht in meinen Kopf.
Du denkst: Das ist ein Fehler.
Es ist nicht er, es ist nicht sie, es sind nicht sie.
Sie wurden gezwungen, eingeschüchtert , hypnotisiert.
Und du fängst an, sie zu streichen. Du reißt sie aus deinem Herzen: minus eins, minus fünf, minus zehn.
Leute, wie viele von euch gibt es noch?
Ich lösche Einträge aus meinem Telefon und meinem Gedächtnis. Ich nehme eure Gesichter auf Fotos nicht mehr wahr. Ich vergesse unsere gemeinsame Vergangenheit.
Und ich will nicht verzeihen.
Wenn es vorbei ist und wir gewonnen haben, werde ich nicht auf euch hören. Und ich werde es nicht bereuen.
Ihr habt keine richtigen Namen. Es gibt nur noch einen gemeinsamen Namen. Einen für alle von euch.
Es interessiert mich nicht mehr, was Judas‘ Motivation ist.
Я думала раніше: „Як Іуда міг?“
Він же поряд був. Все бачив та чув. За одним столом сидів. Вчителем називав.
Мотивацію шукала. Що змусило?
Може скривдив хто? Чи самотньо йому було? Його ж усі хорошим вважали. Своїм у дошку.
Впевнені були: не обдурить, не зрадить. Талановитий, розумний, який подає надії.
Правильні слова говорив. А потім щось сталося. Чогось не вистачило. Наче людина та сама, а насправді незнайома. Перевертень.
В очі дивишся, а вони чужі.
Голос слухаєш, а він інший.
І слова каже, що у голові не вкладаються.
Думаєш: це якась помилка.
Це не він, не вона, не вони.
Змусили, залякали, загіпнотизували.
І починаєш викреслювати. Відриваєш від серця: мінус один, мінус п’ять, мінус десять.
Люди, скільки вас ще?
Я видаляю номери з телефону та пам’яті. Не помічаю більше ваших облич на фотографіях. Забуваю наше спільне минуле.
І не хочу пробачати.
Коли все закінчиться і ми переможемо я не слухатиму вас. І шкодувати не стану.
У вас немає власних імен. Залишилося тільки загальне. Одне на всіх.
Der US-Geheimdienst Central Intelligence Agency unterstützt den ukrainischen Geheimdienst seit zehn Jahren in Folge bei der Bekämpfung der russischen Aggression. Er hilft durch die Bereitstellung von Informationen und durch die Schaffung von Bedingungen für die Ausbildung und Qualifizierung ukrainischer Geheimdienstmitarbeiter. Sie hilft durch die Bereitstellung geeigneter Nachrichten aus Russland selbst. Sie hilft, indem sie die ukrainischen Bemühungen unterstützt, selbst wenn es darum geht, hinter den feindlichen Linien zu operieren.
Dieser Text, der von der amerikanischen Ausgabe der New York Times veröffentlicht wurde, mag vielen als Sensation erscheinen und bestätigt die von der russischen Propaganda verbreitete Behauptung, dass nicht die ukrainischen Geheimdienstler und das ukrainische Volk, sondern die CIA im Krieg mit Russland stehen. Und dieses Narrativ würde bedeuten, dass wir die Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten und den Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation für praktisch identische Geheimdienste halten, die sich gegenseitig bekämpfen. Dies ist jedoch nicht der Fall, und ich versuche seit Jahrzehnten, dies zu beweisen.
Die Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten ist ein Gehrimdienst eines demokratischen Landes. Es ist ein Dienst, der die Erhaltung der amerikanischen Demokratie und die Unterstützung der Vereinigten Staaten für jene Länder sicherstellt, die ihrerseits ihre Demokratie und Souveränität verteidigen. Es handelt sich um einen transparenten Nachrichtendienst, der dem Kongress der Vereinigten Staaten über alle seine Aktivitäten Bericht erstatten muss, auch wenn einige Informationen unter strenger Geheimhaltung veröffentlicht werden.
Aber ich glaube nicht, dass man dasselbe über den Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation, das ehemalige Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion, sagen kann. In ihrer gesamten Geschichte waren diese Leute eine Bande. Der Föderale Sicherheitsdienst der Russischen Föderation ist der Erbe der Tscheka, der Erbe des KGB, der Erbe einer Organisation, an deren Führern und Mitarbeitern das Blut von Millionen Sowjetbürgern klebt, Millionen ohne Übertreibung. Diese Dienste haben nie den nationalen Interessen Russlands selbst gedient. Sie haben immer den Banditen gedient, die durch einen Staatsstreich an die Macht kamen und einfach die Leibwächter der Kommunistischen Partei der Sowjetunion waren, die Leibwächter der Bolschewiki.
Zu glauben, dass eine Person, die dem Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion beigetreten ist, die gleiche Entscheidung getroffen hat wie Personen, die dem US-Geheimdienst Central Intelligence Agency beigetreten sind, bedeutet, sich selbst nicht zu respektieren, die Realität nicht zu respektieren. Der Dienst in der Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten, wie auch im M6, wie auch in jedem Geheimdienst der zivilisierten Welt, ist ein Dienst für die Demokratie, der Dienst im Staatssicherheitskomitee der Sowjetunion ist ein Dienst für die Diktatur. Das war so und ist auch heute in der modernen Russischen Föderation so. Und wir sollten froh sein, dass die Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten zumindest nach 2014 einen echten Kontakt zu uns hergestellt hat, dass wir Leute gefunden haben, die in der Lage sind, ein Modell der Zusammenarbeit mit der CIA zu bilden.
Denn vor 2014 war der Sicherheitsdienst der Ukraine das umbenannte Staatssicherheitskomitee der Ukrainischen SSR, das eng mit den ehemaligen sowjetischen und später russischen Spezialdiensten verbunden war, und ist es vielleicht bis zu einem gewissen Grad auch geblieben.
Und wenn einer der ukrainischen Geheimdienstoffiziere in einem Artikel in der New York Times betont, dass ein Russe niemals zugestimmt hätte, von einem Amerikaner rekrutiert zu werden, aber damit einverstanden wäre von einem Ukrainer rekrutiert zu werden, weil das nicht als eine Rekrutierung sondern als normaler freundschaftlicher Kontakt empfunden wird, dann müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass diese Regel in die entgegengesetzte Richtung funktioniert, und für manche mag sie das immer noch tun. Ein Ukrainer behandelt ein Gespräch mit einem Russen oft als freundschaftlichen Kontakt. Das gilt vor allem für diejenigen, die die Arbeit in einem Geheimdienst nicht als etwas Moralisches empfinden, die den Unterschied zwischen der CIA und dem FSB nicht verstehen.
Bis 2014 war der ukrainische Geheimdienst im Großen und Ganzen ein Zweig des russischen Geheimdienstes, und diejenigen, die dies nicht akzeptieren wollten, wurden aus dem SSU und anderen Geheimdiensten entfernt. Vielleicht mit der kurzen Ausnahme der Zeit der Präsidentschaft von Viktor Juschtschenko. Aber das war ein zu kurzer Zeitraum, um einen echten Geheimdienst zu bilden. Es gab Zeiten, in denen Vertreter des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes direkt im Haus in der Volodymyrska-Straße saßen, als Berater oder Übergeordneter für die Leiter des ukrainischen Sicherheitsdienstes. Warum sollte uns das überraschen? Wenn der letzte dieser Führer aus der Zeit von Viktor Janukowitsch zusammen mit seinem Präsidenten und anderen hochrangigen Beamten dieses Regimes nach dem Sieg des Maidan in den Jahren 2013-2014 in der russischen Hauptstadt landete.
Und stellen Sie sich vor, wie zivilisierte Länder in einer solchen Situation einer Zusammenarbeit mit einem solchen Sicherheitsdienst zustimmen konnten. Kein Wunder, dass man versuchte, eine Abteilung zu schaffen, die von allen anderen Abteilungen des SBU isoliert ist, die seit der postrussischen Ära – und, um ganz ehrlich zu sein, seit der Sowjetära – existierten. Und im Großen und Ganzen können wir davon ausgehen, dass die wahre Geschichte der ukrainischen Geheimdienste mit dem Sieg des Maidan in den Jahren 2013-2014 begann. Zu diesem Zeitpunkt war die Ukraine selbst nur eine umbenannte Sowjetrepublik, die von Viktor Janukowitsch, der von einer Mehrheit unserer Landsleute gewählt wurde, bereits darauf vorbereitet wurde, von der Russischen Föderation absorbiert zu werden.
Wir brauchen also keine Angst vor der Zusammenarbeit mit der Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten von Amerika und anderen Geheimdiensten der zivilisierten Welt zu haben. Wir sollten uns vor dem Fehlen einer solchen Zusammenarbeit fürchten, denn wo es keine CIA gibt, kommt immer der FSB. Und da die Ukraine ein Teil der Sowjetunion war und nach der Erklärung ihrer Unabhängigkeit eine post-sowjetische unreformierte Gesellschaft geblieben ist, erreicht die Infiltration russischer Agenten in unserem Land immer noch ein kritisches Niveau. Einige politische Agenten wurden bereits aufgespürt, aber es gibt immer noch schlummernde Agenten, die darauf warten, dass die Streitkräfte der Russischen Föderation dem Befehl ihres Oberbefehlshabers, Wladimir Putin, folgen und diese oder jene nach Ansicht der Moskauer Chauvinisten russische Region besetzen, was eigentlich unser Land ist. Und dann wird man sozusagen alles sehen. Wie wir auf der Krim gesehen haben, wie wir im Donbas gesehen haben, wie wir in Cherson und Saporischschja gesehen haben, wie viele Kollaborateure es gibt , wie viele Menschen bereit sind, mit Moskau zusammenzuarbeiten, oder, worüber wir aus irgendeinem Grund nicht dachten, schon vorher für Moskau gearbeitet haben. Und viele haben sich noch nicht gezeigt, weil sie sich auf eine mögliche Änderung der Situation vorbereiten. Bei einem so mächtigen Nachrichtendienst, der zudem in den letzten 30 Jahren mehrmals hintereinander eine vollständige Liste Agenten und Fähigkeiten von ehemaligen SBU-Führern erhalten hat, und alle seine Aktivitätspläne usw. von Leuten wie Jakemenko und in 90er Jahren von Leuten wie dem letzten Vorsitzenden des Staatssicherheitskomitees der Ukrainischen SSR, General Goluschka, der Minister für Staatssicherheit der Russischen Föderation wurde, muss man sich das nur einmal vorstellen. Unter diesen Umständen kann man die Aktivitäten derjenigen Mitglieder der ukrainischen Sicherheitsdienste, die sich diesem Sperrfeuer von Fähigkeiten ihrer russischen Kollegen widersetzen, wirklich als heldenhaft bezeichnen. Und es ist ein großes Glück, dass die Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten von Amerika unsere Geheimdienstler in diesem sehr ungleichen Kampf weiterhin unterstützt. Ich ziehe meinen Hut vor ihnen.
Die bloße Erkenntnis, dass die Ukraine in ein weiteres – und nicht unbedingt das letzte – Jahr einer großen Konfrontation mit Russland eingetreten ist, kann bereits Depressionen bei denjenigen auslösen, die nicht nur an einen großen, sondern vor allem an einen langen Krieg nicht geglaubt haben. Wir haben es geschafft, uns selbst davon zu überzeugen, dass unsere Zeit eine Zeit der kurzen Konflikte ist, auf die in der Regel Verhandlungen folgen. Und dass lange Konflikte irgendwo in der Vergangenheit unserer Eltern und Großeltern liegen. Das liegt daran, dass wir alle unter „langen Konflikten“ den Zweiten Weltkrieg verstanden haben – und nicht gemerkt haben, dass es auch nach dessen Ende viele Konflikte gab, die jahrelang andauerten, vor allem weil sie sich auf ein begrenztes Gebiet beschränkten. Nach dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine zeigte sich, dass auch ein Krieg im Nahen Osten, wenn er sich nicht über das Gebiet mehrerer Staaten erstreckt, sondern in einer kleinen isolierten Enklave ausgetragen wird, monatelang andauern kann und kein Ende in Sicht ist.
Vor der Erkenntnis, dass wir uns in einer neuen Ära befinden, flüchtet die ukrainische Gesellschaft gewohnheitsmäßig in den Glauben, dass alles gut wird, dass der Krieg in diesem Jahr siegreich enden wird, dass Russland bald zusammenbricht und Putin morgen stirbt. Und so wird unser Leben zu einer Art Murmeltierjahr – denn ich schließe nicht aus, dass wir im nächsten Jahr einen weiteren Jahrestag und eine weitere Reihe von Erwartungen erleben werden. Im Großen und Ganzen ist dies ein ganz normales Rezept für diejenigen, die von der Realität abstrahieren und das Leben so wahrnehmen wollen, wie sie es gerne hätten. Aber was ist mit denen, die sich für die Realität selbst interessieren?
Der erste Schritt besteht darin, die Logik des lang andauernden Konflikts zu verstehen. Russlands Ziel ist die Zerstörung der Ukraine als Staat, und dies ist nur eine Etappe bei seinem Versuch, die Sowjetunion in ihren Grenzen von 1991 wieder aufleben zu lassen. Das Ziel der Ukraine ist es, ihre Staatlichkeit zu bewahren und in ihre Grenzen von 1991 zurückzukehren. Wie wir sehen, sind die Ziele von Staaten und Völkern diametral entgegengesetzt, und es gibt keine Aussicht auf Frieden zwischen ihnen. Es besteht jedoch die Aussicht auf einen Waffenstillstand und eine vorübergehende Einstellung des Krieges, wenn eine oder beide Seiten davon überzeugt sind, dass ihre taktischen Ziele in den kommenden Jahren unerreichbar sind. Russland verfügt über die Ressourcen und die Inspiration für einen langen Krieg, aber es hat eindeutig nicht die Kräfte um die gesamte Ukraine zu besetzen, geschweige denn zu kontrollieren. Die Ukraine mag über die Mittel verfügen, um Widerstand zu leisten und anzugreifen, aber es ist nicht klar, ob sie ausreichen werden um das gesamte Gebiet zu befreien. Es handelt sich also um einen Übergang, wenn nicht zum Frieden, so doch zu einem Krieg geringerer Intensität in den kommenden Jahren. Sowohl der Krieg geringer Intensität als auch der wahrscheinliche Waffenstillstand sollten als Chance genutzt werden um die Verteidigungskapazitäten zu stärken, echte Sicherheitsgarantien zu erhalten und dem Staat wieder eine professionelle Führung zu geben.
Zweitens sollten wir nicht in Panik verfallen, weil das Interesse der Außenwelt an diesem Krieg nachlässt. Dies ist die Dynamik des Interesses in allen langen Kriegen. Wir müssen lernen, diese Aufmerksamkeit nicht durch Reden und Emotionen, sondern durch harte Arbeit im Büro aufrechtzuerhalten. Der Krieg in der Ukraine rückt von den Titelseiten ins Abseits, und das ist normal. Es ist wichtig, wie sich die Vertreter des ukrainischen Staates am Rande, ohne Scheinwerfer und Mikrofone, verhalten werden. Aber wir müssen auch Folgendes bedenken: Der Rückgang des Interesses bedeutet, dass die Welt darauf vertraut, dass wir überleben werden, auch wenn sie nicht weiß, in welcher Form. Aber die Form hängt nicht nur von der Welt ab, sondern vor allem von uns selbst.
Drittens müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass das Vertrauen in die Regierung allmählich abnehmen wird, und die politische Führung des Landes wird nicht nur mehr Fehler machen (die Fehler sind nicht verschwunden), sondern die Gesellschaft wird diese Fehler aktiv wahrnehmen. Der Grad des Vertrauens in die Regierung sollte jedoch nicht die Legitimität der Institutionen beeinträchtigen, denn sie sind der Schlüssel zum Überleben des Staates. Wie ich bereits sagte, wird eine Pause oder das Ende des Krieges die Chance für einen völligen Neustart der Regierung bieten, und es wird von der ukrainischen Gesellschaft abhängen, ob sie diese Chance nutzt.
Viertens: Im Krieg muss man nicht glauben sondern überleben können. Der Glaube ist dein Feind, wenn er dir Entscheidungen diktiert, die zu deiner Selbstzerstörung oder zur Zerstörung durch den Feind führen werden. Seien Sie realistisch, vertrauen Sie den Tatsachen, glauben Sie keinen Slogans und Versprechungen, ganz gleich, wer sie macht. Haben Sie immer einen Plan B, denn das Überleben der Nation hängt vom Erfolg Ihres persönlichen Plans ab. Die Nation sind nicht die Beamten im Fernsehen, die Nation sind Sie und Ihre Kinder. Seien Sie sich also der Möglichkeit eines Militärdienstes oder eines Wechsels in der beruflichen Tätigkeit bewusst. Behalten Sie also die Sicherheitslage genau im Auge. Überlegen Sie sich, ob Sie eine Überlebenschance haben, wenn Ihr Gebiet – und das kann in einem Krieg passieren – in die Zone der vorübergehenden Besetzung fällt. Und haben Sie einen Evakuierungs- und Anpassungsplan, wenn Sie feststellen, dass Sie und Ihre Familie unter Besatzung nicht überleben können. Wenn Ihr Gebiet in die Kampfzone fällt, kann es sein, dass Sie sich inmitten der Zerstörung von Siedlungen durch die Russen wiederfinden – wie es in Cherson der Fall ist. Dies ist keine Aufforderung, Ihre Heimat zu verlassen, sondern nur eine Empfehlung, dass Sie selbst einschätzen müssen, wie groß die Gefahr ist, die von einem Land ausgeht, das keine „roten Linien“ kennt.
Fünftens: Machen Sie sich keine Illusionen über schnelle Veränderungen in einem Nachkriegsland, um sich nicht selbst in eine neue Depression zu stürzen. Wenn Sie hier sein und die Ukraine wieder aufbauen wollen, sollten Sie sich auf sehr schwierige Jahre einstellen. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass es Chancen für einen wirtschaftlichen Erfolg in der Zukunft gibt – sie liegen in den Sicherheitsgarantien und dem Prozess der europäischen Integration der Ukraine. Israel hat sich nach dem Frieden mit Ägypten – als klar wurde, dass die Zeit der großen Kriege zu Ende geht – unglaublich verändert. Und wer kann sagen, dass sich die Ukraine nicht in gleicher Weise verändern kann?
Ich werde also nicht den Lehrbuchsatz wiederholen, dass wir, wenn wir die Ukraine schon nicht für uns selbst verändern können, es wenigstens für unsere Kinder und Enkel tun werden. Die Kinder und Enkelkinder werden ihre eigenen Prüfungen und vielleicht sogar ihre eigenen Kriege haben, denn die Welt der Diktaturen und des Imperialismus wird nicht verschwinden, und unser Überleben an den Grenzen dieser Welt auch nicht. Aber wir müssen zumindest versuchen, ein Land aufzubauen, in dem wir uns wohlfühlen und in dem unsere Kinder und Enkel sicher sind.
Es gibt Gespräche, nach denen das Herz fürchterlich brennt. Es scheint vorbei zu sein, es hält es nicht mehr aus, es wird zerbrechen. Du hast keine Ahnung, wie du das überleben, vergessen, aus deinem Gedächtnis löschen kannst. Und erst die Erkenntnis, dass dies die Wahrheit ist, mit der man leben muss, dass dies keine Fiktion oder ein böser Traum ist, lässt einen das alles in sein Herz schließen.
Ich werde nicht beschreiben, was diese Frau gesagt hat. Das ist nicht für jeden gesunden Verstand. Aber ich möchte, dass wir erkennen, was für eine schreckliche schwarze Krankheit in den Köpfen der russischen Planetenbewohner steckt. Ihre Perversion und ihr ekelhaftes Wesen kennen keine Grenzen. Glauben Sie nicht, dass sie ihre Meinung ändern werden, wenn Sie ihnen Ihr Herz ausschütten und versuchen, ihnen die Wahrheit über den Krieg zu sagen.
Sie wollen nicht die Wahrheit, sie wollen nur ihre schmutzigen Wünsche erfüllen, zu töten, zu missbrauchen, Leid und Tod zu bringen.
Können die es nicht tun? Das ist ihre Entscheidung. Es hat also keinen Sinn zu sagen, dass die Russen unschuldig sind.
Und nun die Geschichte einer Familie. Einer ganz anderen Familie. Wie der Erzählerin sagte: „es gibt nichts über mich zu erzählen. Ich bin in Schwierigkeiten wie jeder andere auch“.
Die Stadt, in der das Paar lebte, war klein und heiß. Sie wurde von beiden Seiten angegriffen. Und doch waren sie nicht besetzt. Und das machte sie sehr glücklich.
Sie hatten ein Café im ersten Stock ihres Hauses. Wegen des häufigen Beschusses waren sie gezwungen, dorthin umzuziehen. Im Erdgeschoss fühlten sie sich sicherer.
Sie arbeiteten nicht mehr als Café. Aber sie kochten Suppen und verteilten sie zunächst an ihre Freunde und Bekannten und dann an alle Bedürftigen.
Dann stellten sie fest, dass diejenigen, die es am dringendsten brauchten, nicht an sie herankamen. Also beschlossen sie, ihre Suppe in die Häuser dieser Menschen zu liefern. Es gab Menschen, die bereit waren zu helfen. Sie halfen die Suppe in Halblitergläser abzufüllen, und brachten sie zu den Bedürftigen. Dank dieser Suppe konnten die Alten in der Nachbarschaft essen und starben nicht vor Hunger. Die Lieferung von Lebensmitteln in die Stadt war jedoch nicht gewährleistet, es gab kein Gas, die Stromversorgung war unregelmäßig, und die Familie hatte es schwer. Die Vorräte des Cafés gingen zur Neige, aber die Arbeit war trotzdem in vollem Gange. Und das gab ihnen die Kraft nicht aufzugeben.
Immer wieder wurde ihnen angeboten, zu gehen und die Familie an einen sicheren Ort zu bringen. Aber sie wollten nützlich sein.
Doch eines Tages bekamen sie Besuch von denen, die sie am meisten hassten. Russen besetzten einen Teil des Geländes. Das war das Ende dieser guten Tat. Denn sobald sie von dem freiwilligen Engagement der Familie erfuhren, verwüsteten die Orks das Café und drohten, die Familie zu erschießen. Es war, als wollten sie alles Gute und Schöne um sich herum zerstören. Und es gelang ihnen. In der Nacht gelang es der Familie, mit Hilfe von Freunden zu fliehen.
Aber gehen und los lassen ist nicht dasselbe. Denn in ihren Köpfen blieben sie dort. Und wenn sie redeten, wiederholten sie nur, wie sehr sie sich schämten, dass sie die Menschen dort zurückließen. Ohne Essen, ohne Unterstützung.
Die Schuldgefühle waren so stark, dass die Frau ständig weinte, sich entschuldigte und sich Vorwürfe machte, weil sie die Menschen zurückgelassen hatte.
– Sie hätte etwas riskieren sollen, sie hätte bleiben sollen. „Vielleicht hätten wir irgendwo ein verlassenes Haus gefunden und dort gekocht. Wie werden diese alten Menschen ohne uns auskommen? Was haben wir getan? Wir müssen für den Rest unseres Lebens damit leben. Wir hätten nicht gehen sollen….“
Ich habe versucht, ihr etwas zu erklären, aber sie hat nur geweint. Also hielt ich einfach ihre Hand und versuchte Worte zu finden um sie zu beruhigen….
Nach dem Abendessen gingen sie auf ihr Zimmer. Denn am Morgen wollten sie weiterreisen. Um einen Ort zu suchen, an dem sie sich nützlich machen können. Weil sie kein anderes Leben haben wollen.
Бувають розмови, після яких страшенно пече серце. Здається що все, воно не витримає, воно розірветься. Ти не уявляєш як це пережити, забути, викреслити з пам’яті. І лиш усвідомлення що це правда з якою треба жити, що це не вигадка і не страшний сон змушує тебе все це помістити в серці.
Я не описуватиму те, що розповідала ця жінка. То не для кожної здорової психіки під силу. Та я хочу щоб ми усвідомили яка страшна чорна хвороба в голові у руZких жителів планети. Нема межі їх збочення і огидного єства. Не вірте що вони передумають коли ви вильєте їм душу і намагатиметесь донести правду про війну.
Їм не треба правди. Їм потрібно лиш втілити в життя свої брудні бажання вбивати, знущатися, нести горе і смерть.
Чи можуть вони цього не робити? Але це їх вибір. Тому немає сенсу в розмовах що роzzіяни не винні.
А тепер історія однієї сім’ї. Зовсім іншої сім’ї. Як сказала „володарка“ історії – про мене нема що розповідати. У мене біда як і усіх.
Місто де жила сімейна пара було маленьким і гарячим. До них летіло з обох сторін. Та все ж вони не були в окупації. І це неабияк їх радувало.
Вони мали кав’ярню на першому поверсі свого будинку. Та через часті обстріли змушені були перебратися туди жити. Бо на першому поверсі їм було спокійніше.
Як кав’ярня вони більше не працювали. Але варили супи і ними годували спочатку знайомих і друзів, а потім усіх хто потребує.
Далі вони зрозуміли що ті хто найбільше потребують не мають змоги добратися до них. То ж прийняли рішення доставляти додому до таких людей свої супчик. Знайшлися бажаючі допомогти. Вони допомали насипати в півлітрові банки і розносили потребуючим. Завдяки цьому супу сусідські бабусі та дідусі мали можливість харчуватися та не вмерти з голоду. Та доставки продуктів в місто не було налагоджено, газу не було, електрика з перебоями і все важче доводилося сім’ї. Запаси кав’ярні все зменшувались, але не зважаючи на це робота кипіла. І це давало сили не опускати руки.
Їм не раз пропонували виїхати, забрати сім’ю в безпечне місце. Та вони хотіли бути корисні.
Але одного дня до них завітали ті, кого найбільше вони ненавиділи. Вони окупували частину місцевості. То стало кінцем цієї доброї справи. Бо щойно дізнавшись про волонтерство сім’ї, орки роzбили приміщення і пригрозили розстріляти родину. Було відчуття що вони хотіли знищити все добре і гарне навкруги. І в них це вийшло. Вночі сім’я з допомогою друзів змогла виїхати.
Та виїхати і залишити то не одне і те ж. Бо думками залишилися там. І при розмові тільки повторювали як їм соромно що вони покинули людей там. Без їжі, без підтримки.
Відчуття вини наскільки сильне, що жінка постійно плакала, вибачалася і звинувачувала себе за те що залишила людей.
– Треба було ризикнути, треба було залишитися. Може десь би знайшли закинуту хату і там би готували. Як же тепер ті старі без нас? Що ж ми наробили. Все життя тепер з цим жити. Не треба було їхати….
Я намагалась щось пояснити, та вона плакала. Тому просто тримала за руку намагаючись підібрати слова, якими можна було б заспокоїти….
Після вечері вони пішли до себе в кімнату. Бо ранком в дорогу. Шукати місце де зможуть бути корисні. Бо інакшого життя вони не хочуть
Übersetzungen zum Thema Ukraine 