Die Ernennung des ehemaligen ukrainischen Abgeordneten Andrii Derkach zum Mitglied des Föderationsrates aus der Region Astrachan der Russischen Föderation hat uns einmal mehr an das Phänomen der ukrainischen „Elitenkollaboration“ erinnert – oder an die bewusste Arbeit für das Nachbarland über Jahre hinweg. Und die jetzige Ernennung ist wie eine Krönung, eine Belohnung für diese „selbstlose“ Arbeit.
Aber immerhin ist Derkach allein aus der Ukraine geflohen, ohne seine Region. Aber stellen wir uns vor, dass es den russischen Truppen gelingen würde einen Teil der Region Sumy im Jahr 2022 zu besetzen und zu annektieren. Wäre Andrii Derkach dann Mitglied des Föderationsrates, aus welcher Region geworden? Oder wäre er jetzt gar der Chef der russischen Verwaltung der Region Sumy?
Wir vergessen oft, dass Russland nach der Besetzung eines Teils des ukrainischen Territoriums meist Personen „rekrutiert“, die seit vielen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, Teil der regionalen oder nationalen politischen Eliten sind.
Die einzige Ausnahme sind die „Volksrepubliken“ des Donbas, die mit Hilfe von „Revolutionen“ erobert wurden, wobei die herrschenden Clans besiegt und durch Vielzahl von Gangstern ersetzt wurden – möglicherweise aus den Reihen der schlafenden russischen Agenten in der Region.
Auf der Krim sowie in den ukrainischen Regionen Cherson und Saporischschja handelt es sich jedoch um Personen, die seit mehreren Jahren als Beamte tätig waren und als Abgeordnete gewählt wurden.
So war beispielsweise Serhiy Tsekov, der bis vor kurzem im selben Föderationsrat saß, jahrzehntelang ein erfolgreicher ukrainischer Politiker auf der Krim – Mitglied der Werchowna Rada der Ukraine und des Obersten Rates der Autonomen Republik Krim, erster Abgeordneter und stellvertretender Vorsitzender des Krim-Parlaments.
Und ich sollte anmerken, dass Tsekow aus seinen pro-russischen Ansichten nie einen Hehl gemacht hat; er beteiligte sich aktiv an dem ersten Versuch, die Krim in den 1990er Jahren abzutrennen, aber irgendwie wurden keine Fragen über ihn gestellt. Das Gleiche gilt für Yevhen Balytskyi oder Volodymyr Saldo.
All diese Personen – und viele andere – waren immer ziemlich transparent. Ja, ich bestreite nicht, dass es viel Mühe gekostet hat, die Verbindungen von Puschilin, Plotnyzkyj oder Pasichnyk aufzudecken.
Aber warum haben pro-russische Politiker, die jederzeit bereit waren, ihr Heimatland zu verraten, wenn sich die Gelegenheit bietet, im Staat keinen Alarm ausgelöst?
Vielleicht, weil diese Politiker die meiste Zeit des Bestehens der unabhängigen Ukraine tatsächlich der Staat verkörperten?
Und die ukrainischen Sonderdienste ihre Interessen, einschließlich der Geschäftsinteressen, sicherten und genau diejenigen „überwachten“, denen die Existenz einer unabhängigen Ukraine am Herzen lag?
Vielleicht, weil Verbindungen in Russland – von Oligarchenfreunden bis zu Freunden im FSB – schon immer ein Indikator für eine „richtige Person“ waren. Und im Rahmen der Symbiose der Sonderdienste war die Entlarvung der russischen Agenten – insbesondere wenn es sich um angesehene Politiker handelte – eindeutig nicht die Hauptaufgabe.
So kam es in der Ukraine zur Annexion der Krim, zum Krieg im Donbass und zum großen Krieg vom 24. Februar 2022 – mit Agenten und Verrätern in der Führungsetage. Und die Tatsache, dass es der ukrainischen Armee und dem ukrainischen Volk gelungen ist, viele ihrer Pläne und Berechnungen zu durchkreuzen, ist bereits ein Erfolg. Deshalb ist die Karriere von Andrii Derkatsch ein Beweis für sein Scheitern, nicht für seinen Erfolg.
Deshalb wurde der ehemalige ukrainische Abgeordnete Senator der Region Astrachan und nicht der Region Sumy.
Der ehemalige US-Präsident Donald Trump hat erklärt, dass er sich auf jeden Fall mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky während dessen Besuchs in den USA treffen wird. Der Stab einer anderer US-Präsidentschaftskandidatin, Vizepräsidentin Kamala Harris, spricht ebenfalls von der Möglichkeit eines Treffens mit Zelensky. Der ukrainische Präsident wird also während seines Besuchs in den Vereinigten Staaten nicht nur mit dem derzeitigen US-Präsidenten Joseph Biden zusammentreffen, sondern auch mit den beiden Kandidaten für das höchste Amt in den Vereinigten Staaten.
Warum ist das so wichtig? Präsident Zelensky sagt, er wolle Biden, Trump und Harris seinen Plan des Sieges vorstellen, an dem im Büro des ukrainischen Staatschefs gearbeitet wird. Aber die Frage bezieht sich natürlich nicht nur auf dieses Dokument, sondern auf die direkten Kontakte von Volodymyr Zelensky mit dem derzeitigen US-Präsidenten und den Präsidentschaftskandidaten. Vermutlich wird Zelensky Biden, Harris und Trump das gleiche Dokument zeigen. Allerdings könnten diese drei Politiker sehr unterschiedliche Ansichten darüber haben, wie sich der Krieg Russlands gegen die Ukraine in den kommenden Jahren entwickeln wird. Für US-Präsident Joseph Biden ist es wichtig zu verstehen, was er tun kann, um der Ukraine in den letzten Monaten seiner Präsidentschaft in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation zu helfen.
Aber für denjenigen, der sich darauf vorbereitet, Präsident der Vereinigten Staaten zu werden, ist die Frage des russisch-ukrainischen Krieges eine Frage der Kadenz. Die Frage ist, wie sich dieser Konflikt in naher Zukunft entwickeln wird. Und wird der neue US-Präsident die Lösung dieses Konflikts vielleicht an seinen Nachfolger, den Gewinner der US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2028, weitergeben müssen? Um dies zu verhindern, um zu gewährleisten, dass die Lösung des russisch-ukrainischen Krieges mit der Kadenz 2025-2029 verknüpft wird, ist es daher notwendig, mit denjenigen, die die Vereinigten Staaten führen wollen, ernsthaft über ihre Vorstellung von der künftigen Entwicklung der Ereignisse zu diskutieren. Und zwar nicht nur und nicht einmal so sehr die Vision des ukrainischen Präsidenten, denn es ist die Ukraine, die auf die militärische und finanzielle Unterstützung der Vereinigten Staaten und der zivilisierten Welt angewiesen ist, und nicht umgekehrt.
Natürlich kann Volodymyr Zelensky seine eigenen Vorschläge und Visionen haben. Aber es ist wichtig, dass der ukrainische Staatschef versteht, wie sowohl Kamala Harris als auch Donald Trump die weitere Entwicklung an der russisch-ukrainischen Front, in der russisch-ukrainischen Konfrontation, die weitergehen wird, auch wenn wir uns die theoretische Möglichkeit eines Kriegsendes vorstellen, in der Konfrontation Russlands mit der gesamten zivilisierten Welt sehen. Wir sagen oft, dass Kamala Harris die Politik von Joseph Biden zur Unterstützung der Ukraine fortsetzen wird. Daran gibt es natürlich keinen Zweifel. Aber, wie wir wissen, steckt der Teufel immer im Detail. Wie wird der Kongress aussehen, wenn Kamala Harris an die Spitze der Vereinigten Staaten kommt, und wie wird sie mit diesem Kongress zusammenarbeiten? Mit welcher Art von Mehrheit wird sie arbeiten müssen? Wie sieht sie das Tempo der weiteren US-Hilfe für die Ukraine nach ihrem Wahlsieg? Akzeptiert sie ein Einfrieren des Konflikts? Und selbst wenn ja, wie kann sie sicherstellen, dass der Konflikt eingefroren wird, wenn der russische Staatschef Wladimir Putin weiter einen mehrjährigen Zermürbungskrieg gegen einen Nachbarstaat führen will?
Mit Donald Trump ist es noch schwieriger. Der Stab des ehemaligen US-Präsidenten hat bereits unterschiedliche Ansichten über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges geäußert. Trump selbst hat sich wiederholt anders geäußert. Betrachtet man jedoch den Mainstream dessen, was der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten selbst gesagt hat, und das, was Leute sagen, die ihm wirklich nahe stehen, wie der Sohn des amerikanischen Präsidenten, Donald Trump Jr, oder der Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, ist klar, dass Trumps Washington das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht in Treffen mit Volodymyr Zelensky sehen wird, sondern in direkten Gesprächen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Und er wird glauben, dass die Ukraine den Entscheidungen zustimmen sollte, die von Trump und Putin getroffen werden. Das ist weit von der Realität entfernt, denn die Ukraine ist kein Satellit der Vereinigten Staaten, und die ukrainische Gesellschaft wird wohl kaum demütigenden Bedingungen für die Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen. Aber das Wichtigste ist nicht einmal das. Es geht darum, dass Wladimir Putin niemals Friedensbedingungen zustimmen wird, die die Russische Föderation nicht zu einem geopolitischen Rivalen der Vereinigten Staaten machen würden. Genau das möchte Donald Trump verhindern. Denn in seinen Vorstellungen soll Russland ein Partner der Vereinigten Staaten in deren Konfrontation mit der Volksrepublik China werden, was ebenfalls eine absolute Utopie ist. Ein Russland, das nicht nur Chinas Verbündeter, sondern auch der geopolitische Führer Europas ist, wie Putin es sich erträumt, und das zusammen mit China den Einfluss der Vereinigten Staaten schwächt und sie von jeder Position in der Weltpolitik und der Weltwirtschaft verdrängt, ist ein Russland, das Donald Trump nicht braucht. Und die Art von Vereinigten Staaten, die Donald Trump nach seinen eigenen Worten wieder groß machen möchte, wird von Wladimir Putin überhaupt nicht erwünscht.
Deshalb erscheint jede Vereinbarung zwischen Trump und Putin wie eine absolute Utopie. Dies wirft jedoch eine Frage auf. Wird Zelensky in der Lage sein, Trump dies zu erklären, und wie wird sich Donald Trump verhalten, wenn er Präsident der Vereinigten Staaten wird und feststellt, dass Wladimir Putin sich einfach nicht für ihn und seine utopischen Ideen, seinen Sohn und seine Entourage interessiert? Das Putin einfach auf ihn spuckt, wie der Präsident der Russischen Föderation zu spucken versteht, ohne an die Folgen zu denken. Wird dies zu einem Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation führen, d. h. zu einem echten dritten Weltkrieg mit dem Einsatz von Atomwaffen durch beide Staaten, die Supermächte der modernen Welt? Oder wird Donald Trump beschließen, dass es für ihn besser ist, sozusagen seine Hände in Unschuld zu waschen und sich darauf zu beschränken, die Lage in Lateinamerika und im asiatisch-pazifischen Raum zu beobachten und die Hegemonie der Diktaturen im Rest der Welt zu akzeptieren? Das wissen wir nicht. Wenn Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, dann werden wir es erfahren.
Im Moment jedoch muss Präsident Zelensky Präsident Trump davon überzeugen, dass seine Ansätze falsch sind, und versuchen zu verstehen, was Kamala Harris für das weitere Vorgehen der Ukraine in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation vorbereitet.
wo sind sie? wo sind eure brillanten Schriftsteller?
wo? gibt es nicht?
wir haben sie getötet.
wir haben sie gefressen,
wir haben sie zerquetscht.
in den Graben gestoßen.
mit unserer Sprache zugeschüttet
und mit unseren erfundenen Namen,
wie mit Steinen.
wir brachen ihre Worte wie Blumenstängel,
die niemals wachsen würden.
und jetzt kommt,
sagt uns, dass ihr nicht erst gestern geboren wurdet,
beweist, dass ihr ein Recht zu leben habt.
wo steht das geschrieben?
wer könnte davon erzählen?
dichter, die in Kellern eingesperrt sind?
Dichter mit verbrannten Händen,
damit sie nicht schreiben können.
mit zugenähten Lippen,
damit nicht ein einziges Wort
weitergegeben werden kann.
mit ausgestochenen Augen
damit sie nichts sehen können,
nichts bemerken können,
nichts beschreiben können.“
Sagen sie lachend.
Sie schwenken angebrannte Seiten
über die verbrannte Erde.
Sie haben Schlingen als Hände
und Kugeln als Augen.
Aber die erschossenen Gedichte atmen.
Sie atmen trotzdem.
Zuerst atmen sie zaghaft und flach,
sie nehmen an Gewicht zu, wie Kinder,
erschüttern die Erde von innen,
sprossen durch die Steine des Hasses,
suchen die Eigenen.
Und endlich leben sie,
und machen Lärm.
auch wenn sie für immer eingeprägt sind.
Diese Gedichte hatten Glück.
Man hat geschafft sie zu schreiben.
Und deshalb leben sie
für all die anderen
für die nicht zu Ende geschriebenen,
für die nicht zu Ende geliebten,
für die Worte, die in der Hälfte abgeschnitten wurden.
Sie leben und wappnen
Dichter –
die Toten,
die Lebenden,
und die Ungeborenen.
Tanya Vlasova.
Geht ins ONFAM / Odesa National Art Museum, wo eine Ausstellung von Maksym Kryvtsov, einem talentierten ukrainischen jungen Mann, Dichter und Fotografen, zu sehen ist. Geboren 1990. Der leider nie wieder etwas schreiben wird.
Und Nika Kozhushko, geboren 2004, eine unglaubliche Künstlerin, wird nie wieder etwas malen. Denn was in dem Gedicht passiert ist, ist auch ihnen passiert.
Es gibt so viele Menschen, die nie wieder schreiben, malen oder ein Kind zur Welt bringen werden… niemals. Sie waren lebendig, jung, voller Lebenshunger, Liebe und Kraft. Sie waren anders, besser als wir. Jetzt sind sie fort.
Es gibt diejenigen, die immer noch Speere um des Steins willen brechen und nicht bemerken, wie lebendiges Leib, das wahre Leib dieses Landes, blutet.
Es ist eine Schande.
а потім вони питають:
«ну, і де ваші поети?
у вас же нічого й почитати.
вас не існує.
кого тут слухати?
де вони? де ваші геніальні письменники?
де? немає?
ми їх убили.
ми їх з’їли,
ми їх зім’яли.
штовхнули у рів.
засипали своєю мовою
і своїми вигаданими іменами,
неначе камінням.
переламали їхні слова, як стебла квітів,
що ніколи не виростуть.
а тепер ну ж бо,
розкажіть нам, що ви народилися не вчора,
доведіть, що маєте право жити.
де про це написано?
хто міг би про це розказати?
поети, зачинені у підвалах?
поети з підпаленими руками,
щоб не писали.
зі сшитими губами,
щоби жодного слова
не передалося далі.
з виколеними очима,
аби нічого не бачили,
нічого не помічали,
нічого не описували».
Говорять, регочучи.
Розмахують обгорілими сторінками
над випаленою землею.
Мають зашморги замість рук
і кулі замість очей.
А розстріляні вірші раптом
дихають.
Усе одно дихають.
Спершу непевно й дрібно,
набирають вагу, наче діти,
розхитують землю зсередини,
проростають через каміння ненависті,
шукають своїх.
І, врешті, живуть,
шумлять –
хоч і навіки закарбовані.
Цим віршам пощастило –
їх встигли написати.
І тому вони живуть
за всі інші –
за недописані,
за недолюблені,
за обірвані на половині слова.
Живуть і озброюють
поетів –
і мертвих,
і живих,
і ще не народжених.
Власова Таня.
Сходить у ONFAM / Одеський національний художній музей там виставка Максима Кривцова, талановитого українського юнака, поета, фотографа. 1990 року народження. І
Який вже, на жаль, нічого ніколи не напише.
А Ніка Кожушко, 2004 року народження, неймовірна художниця ніколи нічого вже не намалює .
бо з ними сталося те, про що у вірші.
Скільки вже таких, кто не напише, не намалює, не народить..ніколи. Вони були живі, молоді, наповнені спрагою до життя, коханням та силою. Вони були інші, краще за нас. Їх вже не має.
Залишилися ті, хто досі ломає списи заради камню, не помічаючи, як жива плоть, справжня плоть цієї країни стикає кровом.
Die Debatte zwischen den Befürwortern des „schönen Russlands der Zukunft“ und denjenigen, die seine Dekolonisierung befürworten und seinen endgültigen Zusammenbruch als Folge der Niederlage im Krieg mit der Ukraine vorhersagen, verlagert sich von den sozialen Netzwerken und Fernsehstudios auf hohe Podien. Und schon spricht Julia Nawalnaja, die sich als Erbin des sozialen Kapitals ihres in Putins Gulag verstorbenen Mannes positioniert, abfällig über die „Entkolonisierer“ und wundert sich über die Aufmerksamkeit, die ihren utopischen Ansichten zuteil wird. Und als Alternative zu dieser Utopie schlägt sie natürlich vor, an ein demokratisches europäisches Russland zu denken, ein „schönes Russland der Zukunft“. Dies ist natürlich kein utopisches Projekt; wir müssen nur auf Putins Tod oder seine Beseitigung durch seine unzufriedenen Partner warten, und alles wird gut.
Aber selbst wenn wir das Programm zum Aufbau eines „schönen Russlands der Zukunft“ als reales Projekt und nicht als Traum oder Utopie des Anti-Korruptions-Teams betrachten, sollten wir dennoch die Frage beantworten: Was sind die Gründe für Russlands derzeitigen Angriffskrieg gegen die Ukraine – ein Krieg, der es Putins Totalitarismus ermöglicht hat, sich endgültig zu konsolidieren und selbst die Pappdekorationen der Demokratie aufzugeben, die von den letzten erlaubten Medien- und Anti-Korruptions-Projekten präsentiert wurden, ein Krieg, der die Ermordung von Nawalny und die jahrzehntelange Inhaftierung von Menschen wegen ihren Posts in den Sozialmedien ermöglicht hat. Ist es nicht die Überzeugung anderer – nicht der Anti-Korruptionisten, sondern der Korruptionisten -, dass der Zusammenbruch Russlands unmöglich ist und dass jede Handlung, die mit diesem Zusammenbruch oder mit dem Verlust der Rolle Russlands in seiner „natürlichen Einflusszone“ im postsowjetischen Raum zu tun hat, unterdrückt werden sollte? War die faktische Besetzung eines Teils des Territoriums der Republik Moldau durch die russische Armee, der Krieg in Georgien, der Krieg in Tschetschenien, die Besetzung und Annexion der Krim, der Krieg im Donbass und der Angriff auf die Ukraine am 24. Februar 2022 nicht mit dieser Vorstellung von Russland als Imperium verbunden? Und wann, bitte schön, ist die Popularität der russischen Regierung – von Jelzin bis Putin – gesunken, und wann ist die Bewertung in kosmische Höhen gestiegen? Wann wurden diese Kriege verloren, wann wurden sie gewonnen? Wie haben die meisten Russen auf die Annexion der Krim reagiert? Gab es unter denen, die der chauvinistischen Hysterie erlagen, auch Anti-Korruptions-Aktivisten und andere Regimegegner, die erst im Februar 2022 plötzlich erkannten, was für ein blutiges Chaos ihre Regierung angerichtet hatte? Oder forderten sie mit glänzenden Augen die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine und nahmen die Annexion übel, anstatt die Einwohner des angegriffenen Landes zu ermahnen, dass die Krim kein Butterbrot sei und dass ein Referendum abgehalten werden sollte, um die Bevölkerung über die Zukunft des von der russischen Armee eroberten Gebiets zu befragen? Wie passierte es tatsächlich?
Würden die Befürworter des „schönen Russlands der Zukunft“ in einer Welt historischer Tatsachen und nicht in einer Welt infantiler Illusionen leben, wüssten sie, dass die wirklichen Befürworter des Wandels in Russland – diejenigen, die die Macht anstrebten, anstatt im äußeren oder inneren Exil zu sterben – gezwungen waren, mit dem imperialen Charakter ihres abscheulichen Staates und seinem möglichen Zusammenbruch zu rechnen. Lenin schrieb über die Selbstbestimmung der Nationen zu einer Zeit, als für die meisten seiner Landsleute das „eine und unteilbare“ Russland eine Konstante war. Die Bolschewiki mussten die Unabhängigkeit Finnlands und Polens, der Ukraine, des Südkaukasus und der baltischen Staaten akzeptieren, um ihre eigene Macht zu erhalten. Übrigens, wenn die Führer der neuen Staaten versuchten, sich mit der demokratischen Regierung Russlands oder mit Vertretern der weißen Bewegung zu verständigen, stießen sie stets auf eine ablehnende Haltung. Denn um des Mythos einer geeinten und unteilbaren Russlands willen waren die Denikiner bereit, das Schicksal ihres eigenen Volkes zu opfern, und nicht nur das Schicksal irgendwelchen Kleinrussen.
Um die Konfrontation mit dem Unionszentrum zu gewinnen, musste Jelzin den Zusammenbruch der Sovietunion akzeptieren, die Unabhängigkeit der Unionsrepubliken anerkennen und über die Souveränität der Republiken in Russland selbst sprechen. Übrigens, als die Führer der Unionsrepubliken und der nationalen Bewegungen in der Zeit der Perestroika versuchten, sich mit eben diesem Zentrum auf eine Koexistenz oder einen friedlichen Austritt aus der Union zu einigen, wurden sie mit Truppen, Internierungslagern und verschiedenen Provokationen wie dem „unabhängigen Transnistrien“ konfrontiert.
Zum anderen entpuppten sich diejenigen, die bereit waren, den Zusammenbruch des Russischen Reiches oder der Sowjetunion zu akzeptieren, auch als banale Chauvinisten und Draufgänger, die diesen Zusammenbruch als Werkzeug und nicht als Wiederherstellung der wahren Gerechtigkeit nutzten. Die bolschewistische Armee fiel Anfang der 1920er Jahre in die Ukraine und nach Weißrussland, in den Kaukasus und nach Zentralasien und Ende der 1930er und Anfang der 1940er Jahre nach Finnland, Polen und in die baltischen Staaten ein. Die Armee des neuen Russlands bezog in Transnistrien und im Kaukasus Stellung und ging in den frühen 20er Jahren unseres Jahrhunderts in die Ukraine, nach Weißrussland und in Zentralasien – nach Kasachstan. Die 30er Jahre sind einfach noch nicht gekommen. Und jedes Mal wird diese imperiale Offensive den Sieg der Reaktion und den Zusammenbruch aller Hoffnungen bedeuten. Das selbe rote, schmutzige, blut- und scheißebefleckte Rad der russischen Geschichte.
Wie also kann dieses Rad gestoppt werden? Mit Kindheitsträumen, mit Geschichten über das russische Volk, das wie andere Völker des Reiches unterdrückt wurde? Oder mit der Erkenntnis, dass die unterdrückte Mehrheit immer noch mehr Chancen hat als die unterdrückte Minderheit? Dass es das russische Volk von vielen Millionen ist und nicht ein paar tausend Tuwiner oder Burjaten, die bestimmen, wer an der Macht ist und wer für diese Macht verantwortlich ist?
Ich bin zutiefst erstaunt, dass selbst jetzt, im XXI. Jahrhundert, die Anhänger des „neuen Russlands“ nicht sehen, wie das alte Russland in Wirklichkeit die kleinen indigenen Völker des Landes zerstört, ihre Vertreter zur Schlachtbank schickt, sie ihrer Zukunft beraubt – und übrigens auch ihrer Vergangenheit, indem es ihre Geschichte und ihr kulturelles Erbe verfälscht und ihnen sogar das Recht auf ihre Muttersprache verweigert. Ganz Russland hängt dem Autonomen Kreis der Chanten und Mansen und des Autonomen Kreise der Jamal-Nenzen an der Tasche, aber die Ureinwohner dieser „Autonomien“ verkümmern buchstäblich – und bald werden sie nicht einmal mehr die Bücher ihrer eigenen Schriftsteller lesen können. Aber in Rublevka werden Villen gebaut, und die liberale Intelligenz beklagt weiterhin die Verdrängung der russischen Kultur aus der „Peripherie“. Vielleicht sollte man zuerst an die Mansi-Kultur denken? Um den Gesundungsprozess zu beginnen.
Ich habe nie die utopische Idee unterstützt, Russland in eine Reihe von Ländern nach regionalen Gesichtspunkten aufzuteilen. Ich verstehe nicht, warum das russische Volk in verschiedenen Pseudostaaten leben sollte, und ich finde es nicht fair, dass sich jemand durch die Ausrufung eines unabhängigen Sibiriens oder Ingermanlands der historischen Verantwortung für die Verbrechen der imperialen Mehrheit entziehen will. Aber ich habe keinen Zweifel daran, dass ein Russland der ungleichen Nationen, ein Russland, das imperiale Territorien der Vergangenheit beansprucht, ein Russland der Unterdrückung und Einschüchterung keine Zukunft hat. Das imperiale Russland kann niemals demokratisch werden, gerade weil seine Völker am ersten Tag der Demokratie flüchten werden, weil sie sich an die Bedrohung ihrer Existenz im Zusammenleben mit dem „großen Bruder“ erinnern. Russland wird also immer Putin und Krieg brauchen, bis die Russen endlich die Idee aufgeben, anderen – Ukrainern, Armeniern, Tuwinern, Tschetschenen, wer auch immer – ihre Kultur und Geschichte, ihre Sprache und ihre Vorstellung von Zivilisation aufzuzwingen. Lasst sie einfach in Ruhe, bitte! Wenn ihr wirklich eine normale Zukunft wollt, wenn ihr einfach nur Menschen werden wollt.
Eine Konditorei mit mehreren Etagen, eine Versuchung für alle, die wissen, was wahres Glück ist. Schokolade, Kuchen, orientalische Desserts… Der Balkon des Cafés bietet einen unglaublichen Blick auf die Mauern der Altstadt, die, wie man erzählt, Othello selbst besuchen sollte, um das Meer zu betrachten. Es ist unmöglich, diesen Balkon zu verlassen und sich von diesen Köstlichkeiten loszureißen. Und da, in der Ferne, sind die verlassenen Hotels der Ferienanlage, die sich nach dem Krieg und der Teilung der schönen Insel in eine Wüste verwandelt hat.
So erinnerte ich mich an Famagusta, eine der ikonischen Städte am Mittelmeer, deren Name der Titel einer neuen Serie über die Teilung der Insel wurde. Sie sollte eigentlich eine Weltpremiere haben, aber nach Protesten der türkischen Regierung weigerte sich Netflix, die Serie freizugeben. Nun wird sie nur noch in Griechenland zu sehen sein. Doch gerade die Reaktion auf die Serie und die Kontroverse zwischen Ankara und Athen erinnert uns daran, dass es Konflikte gibt, die nicht nur Jahre, sondern Jahrzehnte andauern können und keine Lösung finden.
Die türkische Invasion auf Zypern wurde von Ankara stets als Reaktion auf einen versuchten Staatsstreich auf der Insel und die Versuche von Radikalen aus der griechischen Gemeinschaft erklärt, die türkische Bevölkerung loszuwerden. Ich werde hier nicht die komplexe Geschichte der Beziehungen zwischen Griechen und Türken auf Zypern nacherzählen, da der ernste Konflikt zwischen den Gemeinschaften dem Putschversuch vorausging. Die Fakten zeigen jedoch, dass dieser Versuch nicht nur mit der Niederlage der Aufständischen, sondern auch mit dem Sturz des diktatorischen Regimes in Griechenland selbst endete. Die staatliche Souveränität Zyperns wurde jedoch nie wiederhergestellt, und die aus dem Nordteil der Insel vertriebenen Griechen hatten keine Möglichkeit, in ihre Häuser zurückzukehren und ihr Eigentum zurückzuerhalten (dasselbe geschah natürlich auch mit den Türken im Süden). Und seit 50 Jahren hat die Türkei der Wiederherstellung der territorialen Integrität Zyperns nicht zugestimmt, hält ihre Armee im Nordteil der Insel und hat die Zusammensetzung der Bevölkerung in diesem Teil der Insel durch die Unterstützung von Migranten vom türkischen Festland erheblich verändert.
2014 wiederholten die Russen, die nie etwas Neues erfinden, aber vieles kopieren und stehlen, die zyprische Operation der türkischen Truppen auf der Krim. Moskau sprach auch von der Gefahr für die russische Bevölkerung der ukrainischen Halbinsel und organisierte die Ausrufung ihrer „Unabhängigkeit“ und den Beitritt zu ihrem eigenen Land (die Türkei ging zu ihrer Ehre nicht so weit). Dennoch bezeichnet Ankara das Vorgehen Russlands auf der Krim selbstbewusst als Verstoß gegen das Völkerrecht – Präsident Erdogan tat dies kürzlich auf einer Sitzung der Krim-Plattform und war dabei äußerst überzeugend. Gleichzeitig tritt der türkische Präsident nicht weniger selbstbewusst für die internationale Anerkennung der Türkischen Republik Nordzypern ein und besteht darauf, dass nur die Existenz zweier Staaten auf der Insel Zypern eine echte Lösung des Problems sein kann.
Die Geschichte der 50-jährigen Teilung Zyperns widerlegt alle Mythen, die wir über die Möglichkeit einer politischen Lösung des Problems der Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine hegen. Viele glauben, dass es nur um Putin oder das russische Regime geht und dass, wenn sich die Situation ändert, alles in ein paar Tagen gelöst sein wird. Aber die Türkei hat in den letzten 50 Jahren viele Präsidenten und Ministerpräsidenten gehabt, und das Land selbst hat sich im Vergleich zur Türkei von 1974 völlig verändert. Unverändert geblieben ist der Konsens der türkischen Gesellschaft über Zypern und die Unterstützung für die türkischen Zyprioten. Viele sind der Meinung, dass Russland die Unrechtmäßigkeit der Annexion der Krim und anderer Regionen der Ukraine anerkennen muss, wenn es das Völkerrecht respektieren will. Die Türkei respektiert und verteidigt jedoch das Völkerrecht – sofern es nicht türkische Interessen berührt. Wer sagt, dass das bei Russland anders sein sollte? Gleichzeitig ist die Türkei viel stärker vom Westen abhängig als Russland. Als NATO-Land ist sie natürlich ein Teil des Westens. Vor Erdogan waren diese Abhängigkeit und die gegenseitige Sympathie noch größer als heute. Doch niemand in den Vereinigten Staaten oder anderen NATO-Ländern konnte Ankara dazu bewegen, zur Frage der Wiederherstellung der territorialen Integrität Zyperns zurückzukehren. Alle Verhandlungen endeten ohne Ergebnis, und alle Friedenspläne erwiesen sich als unrealistisch. Als es UN-Generalsekretär Kofi Annan schließlich gelang, ein Referendum über die Wiedervereinigung der Insel zu organisieren, endete es in einem völligen und unerwarteten Fiasko: Die Mehrheit der Türken stimmte dafür, während die Mehrheit der Griechen dagegen stimmte.
Der Grund: Die Griechen wollten nicht nur eine Einigung, sondern eine faire Einigung. Es gefiel ihnen nicht, dass türkische (aber auch griechische) Truppen auf der Insel bleiben würden, während Zypern selbst entmilitarisiert würde und die türkische Gemeinschaft einen größeren Teil der Insel kontrollieren würde, als ihr nach der Bevölkerungszahl zusteht. Hinzu kommt, dass Migranten vom türkischen Festland in Zypern bleiben und sogar in Häusern wohnen werden, die den Griechen weggenommen wurden. Damit haben die Griechen möglicherweise eine historische Chance vertan, die Insel zu vereinen und sogar nach Famagusta zurückzukehren, was ebenfalls ein Teil des Plans war. Aber wenn man den Ukrainern die Rückgabe der Krim mit dem Verbleib der russischen Schwarzmeerflotte und russischen Einwanderern anbieten würde, wie viele von uns würden einen solchen wunderbaren Plan unterstützen? Ich persönlich würde das nicht tun. Und Sie würden es auch nicht tun.
Wir müssen also eine einfache Schlussfolgerung aus der Netflix-Serie Famagusta ziehen, die wir nie gesehen haben: Die Gebiete, die wir in diesem Krieg oder in künftigen neuen Kriegen mit Russland nicht mit Gewalt befreien können, werden wahrscheinlich nicht mit politischen Mitteln zurückgegeben. Gleichzeitig wird Russland nicht nur die dort verbleibende Bevölkerung ideologisch bearbeiten, sondern auch die ethnische und politische Zusammensetzung der Bevölkerung in den besetzten Gebieten gezielt verändern, so dass in 20-30 Jahren eine völlig andere Welt entstehen wird, die von der Ukraine noch weiter entfernt ist als zur Zeit Sudja. Wir werden umsonst auf einen Verhandlungspartner in Russland warten, der bereit wäre, uns die Gebiete zu überlassen. Und selbst eine große Krise in Russland wird uns nicht helfen – es sei denn, wir können diese Krise nutzen, um unsere Gebiete zurückzuerobern.
Dessen müssen wir uns bewusst sein, um nach dem Krieg nicht in einer Welt unnötiger Illusionen zu leben. Die Ukraine, die wir halten können, wird unser Land sein. Die Ukraine, die wir nicht zurückgewinnen, wird für lange Zeit, ich hoffe nicht für immer, jemand anderem gehören.
Und natürlich müssen wir, wenn wir weiterhin auf einen wirklich gerechten Frieden hoffen wollen, immer den Versuchen Russlands widerstehen – egal, welches Russland, ob Putin oder Anti-Putin -, unsere Bemühungen zu behindern, die Wahrheit über die russische Besetzung ukrainischer Gebiete zu vermitteln oder sie durch seine Propaganda zu ersetzen. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass Russland ohne Putin die gleichen Möglichkeiten haben wird, Netflix zu beeinflussen, wie die Türkei mit Erdogan, und sie gerne nutzen wird.
Am Vorabend seiner Ankunft in der ukrainischen Hauptstadt schloss US-Außenminister Anthony Blinken nicht aus, dass Präsident Joseph Biden das Verbot des Einsatzes von US-Raketen für tiefe Einschläge in das russische Hoheitsgebiet aufheben würde. Damit könnte eine weitere „rote Linie“ in diesem Krieg überschritten werden.
Wenn man bedenkt, dass die Vereinigten Staaten und andere westliche Länder vom ersten Tag der Ukraine-Krise an alles getan haben, um eine Eskalation des Konflikts zu verhindern, und Russland hat ihn nur noch weiter angeheizt. In den ersten Wochen des Maidan 2013/14 traf sich die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland mit Regierungsvertretern und Demonstranten, um eine politische Lösung zu finden. Gleichzeitig ermutigte Moskau Viktor Janukowitsch zur Gewaltanwendung und beschuldigte die amerikanische Besucherin, auf dem Maidan „Kekse zu verteilen“.
Als russische „kleine grüne Männchen“ auf der Krim auftauchten, warnte US-Präsident Barack Obama den russischen Staatschef Wladimir Putin davor, die Halbinsel Krim zu besetzen und zu annektieren, und kündigte Sanktionen an. Nach der Krim wollte Obama eine russische Invasion auf dem ukrainischen Festland verhindern – doch der Kreml wollte den Ball unbedingt ins Rollen bringen. Präsident Joseph Biden versuchte mehrmals, Putin davon zu überzeugen, nicht in die Ukraine einzumarschieren, und warnte ihn vor den Folgen dieser unbedachten Handlung – doch Putin ließ nicht locker, bereitete die Invasion vor und führte sie durch.
Ich kann nicht mehr zählen, wie oft Putin die roten Linien überschritten hat. Aber Washington und die europäischen Hauptstädte haben immer gehofft, dass der russische Präsident die Vergeblichkeit seiner Versuche erkennen würde, die Ukraine zu absorbieren und eine „neue Ordnung“ zu schaffen – eine Unordnung der Macht in der modernen Welt – und dass er in der Lage sein würde, ein Ende des Krieges auszuhandeln. Diese Hoffnungen haben sich seit zehn Jahren nicht erfüllt. Putin scheint nicht verstehen zu wollen, dass Stabilität besser ist als Destabilisierung. Er scheint zu glauben, dass eine weitere Destabilisierung der Lage im Krieg mit der Ukraine ihm hilft, nicht nur mit der Ukraine, sondern auch mit dem Westen fertig zu werden.
Und so haben die westlichen Führer keine andere Wahl, als ihre eigenen „roten Linien“ aufzugeben. Noch vor wenigen Monaten wäre es undenkbar gewesen, dass die ukrainische Armee in die Region Kursk vordringt und dort Fuß fasst. Aber noch undenkbarer wäre es gewesen, dass bei dieser kühnen Offensive westliche Ausrüstung eingesetzt wird. Noch unvorstellbarer wäre es gewesen, dass die westlichen Verbündeten der Ukraine die Offensive in Kursk begrüßen und den Einsatz ihrer Ausrüstung in den Kämpfen um Sudscha mit keinem Wort verurteilen würden.
Und natürlich konnten wir vor einigen Monaten nicht glauben, dass westliche Politiker die Möglichkeit diskutieren würden, der Ukraine das Recht einzuräumen, russisches Territorium anzugreifen, und zwar tief in dieses Territorium hinein, so dass es keine sicheren Orte für die russische Armee und den militärisch-industriellen Komplex geben würde. Und nun findet diese Diskussion statt und könnte ein positives Ergebnis für die Ukraine haben. Und warum?
Ich denke, weil die westlichen Staats- und Regierungschefs allmählich zu einer Erkenntnis gelangen, die viele Ukrainer aus eigener Erfahrung gewonnen haben. Putin versteht die Sprache der Logik und des politischen Pragmatismus nicht.
Er versteht nur die Sprache der Gewalt, und er glaubt an die Gewalt. Die Sprache der Gewalt, da bin ich mir sicher, ist seine Muttersprache.
Was für „roten Linien“ kann es in einem Dialog mit ihm geben?
Das Thema des Krieges Russlands gegen die Ukraine ist unerwartet zu einem der Hauptthemen der ersten und wahrscheinlich letzten Debatte zwischen der Vizepräsidentin Kamala Harris und dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump geworden. Generell ist die ukrainische Frage in diesem Wahlkampf eindeutig nicht führend. Kamala Harris hat es sogar in ihrem ausführlichen Interview mit CNN umgangen.
In ihrer Debatte mit Trump tauchte das Thema jedoch vor allem als eine Frage der Werte auf und zeigte, wie unterschiedlich die Ansätze der Kandidaten sind.
Harris‘ Ansatz spiegelt im Großen und Ganzen die Kriegseinstellung der Regierung von Joe Biden wider, die am Tag der Debatte in Kyiv erneut von Außenminister Anthony Blinken vertreten wurde. Diese Regierung mag vorsichtig sein und grundlegende Entscheidungen verzögern, aber ihre Vertreter sind sich des Kerns des Konflikts bewusst, bei dem es um die Verletzung der territorialen Integrität und den Versuch eines Landes, eines territorial und bevölkerungsmäßig größeren Landes mit einem riesigen Atomwaffenarsenal, ein anderes Land, ein kleineres Land ohne Atomwaffen, zu zwingen, seinen Willen zu erfüllen oder besser noch, einfach zu verschwinden.
Es handelt sich also um die Wiederbelebung des Imperialismus der schlimmsten Art in unserem Jahrhundert.
Und es ist der Sieg dieses Imperialismus, den die Regierung zu verhindern versucht. Und es ist genau dieser Imperialismus, den Kamala, deren Familie aus erster Hand weiß, was Imperialismus ist, ablehnt.
Trump, der echte Trump, nicht der Trump der politischen Strategen, hat einen anderen Ansatz, einen ganz pragmatischen, „trumpschen“ Ansatz. Er mag diesen Krieg nicht, er will ihn beenden und Putin und Zelensky dazu zwingen, die an den Verhandlungstisch gebracht werden müssen.
Die Bedingungen für die Beendigung des Krieges, die Sicherheitsgarantien, die Gerechtigkeit, all das ist nicht Sache von Trump, der ein Ende der Schießerei will und zuversichtlich ist, dass er dies mit Putin aushandeln kann.
Und warum sage ich, dass dies der wahre Trump ist? Weil viele Menschen, wenn sie die vorbereiteten Reden des ehemaligen US-Präsidenten hören oder den in den Medien veröffentlichten Kriegsplan des ehemaligen Außenministers Mike Pompeo lesen, glauben, dass der republikanische Kandidat solche Ansätze verfolgen wird. Aber wenn er gewinnt, wird Amerika nicht von einem Trump der politischen Technologen regiert werden, sondern von einem autarken Trump, der an das glaubt, was er sagt. Und dieser Trump wird für die Ukraine und die ganze Welt sehr schwierig sein.
Es geht also in erster Linie um Argumente. Wenn Kamala Harris die neue US-Präsidentin wird, muss die Ukraine mit ihr in der Sprache der Werte, der europäischen Sicherheit und der amerikanischen Verpflichtungen sprechen.
Seltsamerweise wurde uns ein zusätzliches Argument von Frau Harris selbst während der Debatte „zugeworfen“, als sie die Polen in Pennsylvania erwähnte, deren Heimat in Gefahr wäre, wenn Russland den Krieg in der Ukraine gewinnt. Es ist interessant, dass sie die Polen und nicht die Ukrainer erwähnte, was bedeutet, dass sie deutlich machte, dass sie sich sehr wohl bewusst ist, wer der Nächste sein könnte.
Und wenn Trump wieder Präsident wird, werden wir pragmatische Argumente finden müssen, um ihn davon zu überzeugen, dass der Krieg in der Ukraine sein Krieg ist und er nicht zulassen sollte, dass Putin gewinnt und ihn, Trump, damit öffentlich demütigt.
Und wenn wir uns klarmachen, dass Trump für Putin kein Partner, sondern nur ein Werkzeug für das Schaffen vom Chaos in Amerika und der Welt ist, dann könnte dieses Argument plötzlich funktionieren
Das Wichtigste dabei ist, die Gesprächspartner nicht zu verwechseln. Fangen Sie nicht an, mit der ehemaligen Staatsanwältin Kamala Harris über Profit oder mit dem narzisstischen Milliardär Donald Trump über Werte zu sprechen. In ihrer historischen Debatte haben sie deutlich gezeigt, welchen Ansatz sie wirklich bevorzugen und an welchen politischen Leitlinien sie festhalten. Und natürlich geht es bei diesem Ansatz nicht nur um den russisch-ukrainischen Krieg.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 