Viktoriya Limbach

Die Amerikaner liefern neue Raketen | Vitaly Portnikov. 24.08.2025.

Das Wall Street Journal berichtet, dass die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten die Lieferung von 3.350 ERAM-Raketen mit einer Reichweite von bis zu 450 km an die Ukraine genehmigt hat.

Bezahlt wurden diese Raketen – etwa 850 Millionen Dollar – von den europäischen Partnern der Ukraine.

Sollte sich diese Information bestätigen, wäre dies für die Ukraine eine neue und ernsthafte Möglichkeit, strategische Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst zu zerstören – vorausgesetzt, die Ukraine erhält die Erlaubnis, diese Raketen dort einzusetzen, wo sie es für nötig hält.

Denn gleichzeitig berichtet die westliche Presse, dass das Pentagon in den vergangenen Monaten stillschweigend die Möglichkeit blockiert hat, dass die Ukraine amerikanische Langstreckenraketen einsetzt. In diesem Fall geht es um ATACMS-Schläge auf das souveräne Territorium Russlands – womit die vorherige Genehmigung der Administration von Joseph Biden für solche Angriffe faktisch ausgehebelt wurde.

Seit Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten geworden ist, wurde das Genehmigungsverfahren so geändert, dass das Pentagon jeden einzelnen Einsatzplan der ukrainischen Streitkräfte genehmigen muss – und in der Regel ein Veto dagegen einlegt. Offiziell, um nicht die nicht-existierenden „Friedensverhandlungen“ zwischen der Ukraine und Russland oder Konsultationen zwischen den USA und Russland zu gefährden.

Die Lieferung einer neuen Raketenpartie, die in wenigen Wochen in den Bestand der ukrainischen Streitkräfte aufgenommen werden soll, deutet jedoch darauf hin, dass die US-Administration erkannt hat: Ohne militärischen Druck auf Russland wird Putin keinerlei Schritte in Richtung einer friedlichen Lösung des Konflikts unternehmen.

Mehr noch: Der russische Präsident wertet das Ausbleiben westlicher Genehmigungen für Schläge mit amerikanischen oder anderen westlichen Langstreckenraketen auf russischem Gebiet als eindeutiges Zeichen westlicher Schwäche. Und wenn das so ist – warum sollte Putin auf irgendwelche Wünsche Donald Trumps oder anderer westlicher Führer Rücksicht nehmen?

Die Sprache der Gewalt jedoch, das ist bekannt, versteht man in Russland sehr gut. Deshalb reagierte Moskau stets nervös auf Angriffe mit westlichen Raketen – sowohl auf besetztem ukrainischem Gebiet als auch auf russischem Staatsgebiet selbst.

Und jetzt, da die ukrainischen Streitkräfte sowohl amerikanische Raketen als auch Eigenproduktionen erhalten könnten, entsteht für Russland nicht nur ein schwerwiegendes militärisches Problem, sondern auch eine reale Gefahr für den Öl- und Gassektor – für jene Unternehmen also, die das Rückgrat des russischen Staatshaushalts bilden, mit dem Moskau den Krieg gegen die Ukraine finanziert.

Wir können auch an den russischen Luftraum erinnern. Drohnenangriffe auf russischem Territorium haben bereits zur zeitweiligen Schließung zahlreicher Flughäfen geführt und den Luftverkehr stundenlang lahmgelegt. Gestern geschah dies am internationalen Flughafen Pulkowo bei Sankt Petersburg, einem der größten Flughäfen Russlands. Doch auch andere Flughäfen im zentralen Russland mussten für mehrere Stunden schließen.

Sollte die Ukraine in die Lage versetzt werden, Raketenangriffe auf strategische Objekte in Russland zu führen, wäre Moskau gezwungen, den zivilen und Frachtflugverkehr über längere Zeit vollständig einzustellen – um Flughäfen, Flugzeuge und Passagiere nicht zu gefährden. Damit würde die Entwicklung der russischen Wirtschaft noch stärker gebremst.

Denn angesichts der Größe Russlands würde der Wegfall des Luftverkehrs nicht nur die Wirtschaft lähmen, sondern auch das Funktionieren des gesamten Staatsapparates. Dies könnte politische und soziale Krisenbedingungen schaffen – bis hin zum Verlust der Steuerungsfähigkeit durch die Moskauer Zentralregierung über die Regionen. Eine Entwicklung, die Russland in eine schwere Krise stürzen könnte – mit unvorhersehbaren Folgen für die Russen selbst wie auch für die ganze Welt.

Wir erinnern uns, wie ähnlich dieser Prozess beim Zerfall der Sowjetunion verlief – die schließlich von der politischen Weltkarte verschwand und nie mehr darauf zurückkehrte.

Wenn die USA also tatsächlich Langstreckenraketen an die Ukraine liefern und deren Einsatz sowohl gegen besetzte ukrainische Gebiete als auch gegen russisches Territorium zulassen, hätte das mehrere positive Folgen:

1. Zerstörung des militärischen Potenzials der Russischen Föderation – und damit eine Verringerung der Bereitschaft des Kremls, einen jahrelangen Abnutzungskrieg ohne Friedensverhandlungen fortzusetzen.

2. Zerschlagung des Energiesektors Russlands – so weit, dass die Energieinfrastruktur und Ölraffinerien auf Jahre hinaus nicht wiederaufgebaut werden könnten. Öl mag es geben, aber es könnte nicht mehr gefördert oder weiterverarbeitet werden. „Benzin“ wäre für die meisten Russen ein Fremdwort; man müsste auf alternative Transportmittel ausweichen.

3. Schaffung von Bedingungen für eine politische Krise innerhalb Russlands – die transport- und wirtschaftlich von Moskau abgeschnittenen Regionen würden den Kontakt zur Zentralregierung verlieren und gezwungen sein, ihr Überleben eigenständig zu organisieren.

Ein durchaus nützliches Ergebnis für die Zukunft.

Doch dafür muss nicht nur die Ukraine zum jahrelangen Widerstand gegen die russische Aggression bereit sein. Auch die Vereinigten Staaten müssen den Willen und das Verständnis aufbringen, dass es nicht darum geht, Putin zur Beendigung des Krieges zu „überreden“, sondern Bedingungen für den Zusammenbruch seines Regimes und eine tiefe, unumkehrbare Krise der russischen Staatlichkeit zu schaffen.

Dies wiederum wäre ein Gewinn für die Stabilisierung der weltweiten Lage.

Trump beginnt einen neuen Krieg | Vitaly Portnikov. 24.08.2025.

Drei US-Zerstörer sind heute vor die Küsten Venezuelas gefahren. Damit befindet sich nun vor diesen Küsten eine beachtliche amerikanische Militärgruppe: Zerstörer, amphibische Schiffe, 4.500 Marinesoldaten, 2.200 Soldaten des Expeditionskorps der Marineinfanterie, lenkbare Raketen, Langstreckenraketen, Raketenabwehrsysteme, Torpedos zur U-Boot-Bekämpfung und anderes modernes Kriegsgerät.

Selbstverständlich versuchen Experten nun zu verstehen, wie diese von Donald Trump entsandte Streitmacht gegen die lateinamerikanischen Drogenkartelle eingesetzt werden soll.

Der venezolanische Präsident Nicolás Maduro, auf dessen Kopf die Vereinigten Staaten ein millionenschweres Kopfgeld ausgesetzt haben – zuletzt sogar verdoppelt –, hat bereits die Generalmobilmachung in Venezuela verkündet. Offenbar bereitet sich die venezolanische Armee auf mögliche Konfrontationen mit der US-Armee vor.

Beobachter erinnern dabei an die Panama-Operation eines anderen US-Präsidenten, George Bush senior, bei der mit Hilfe des amerikanischen Expeditionskorps der panamaische Diktator Manuel Noriega, einer der größten Drogenhändler der Region, gefangen genommen wurde.

Doch zugleich muss man die Unterschiede zwischen Panama und Venezuela – und zwischen Bush senior und Trump – verstehen. Panama war ein relativ kleiner Staat, dessen Armee dem amerikanischen Expeditionskorps keinen nennenswerten Widerstand leisten konnte. Die venezolanische Armee ist um ein Vielfaches stärker, und ihr Ausbau war stets eine Priorität für den venezolanischen Staat.

Man kann sagen: Die Streitkräfte Venezuelas nehmen eine privilegierte Stellung im Staat ein. Diese Stellung wurde nur noch gefestigt durch die Errichtung der Diktatur Hugo Chávez’ und seines Nachfolgers Nicolás Maduro.

George Bush senior vertrat stets die Ansicht, dass Amerika das Recht habe, Gewalt einzusetzen, wenn Diktatoren auf politische Mahnungen und wirtschaftlichen Druck nicht reagierten. Donald Trump hingegen glaubt bekanntlich, dass wirtschaftlicher Druck und Drohungen die entscheidende Wirkung auf eine Situation haben können.

Bislang war der einzige Fall, in dem er tatsächlich Gewalt einsetzte, der gegen den Iran im Rahmen des israelisch-iranischen Zwölftagekriegs. Noch heute ist unklar, wie wirksam die amerikanischen Schläge waren. Haben sie das iranische Atomprogramm tatsächlich ernsthaft beeinträchtigt – oder nur, wie selbst die US-Militärgeheimdienste behaupteten (deren Chef jüngst gerade wegen solcher Einschätzungen entlassen wurde), die Entwicklung der Nuklearpläne der Islamischen Republik um einige Monate verzögert?

Wenn letzteres zutrifft, muss man eingestehen: Selbst diese US-Schläge waren eher politisches Schauspiel als realer militärischer Schlag gegen den Gegner.

Daher zu sagen, dass ein Krieg vor Venezuelas Küsten oder auf venezolanischem Boden tatsächlich unmittelbar bevorsteht, wäre momentan noch eine Übertreibung.

Doch Fehler beider Seiten, die Unterschätzung des Potenzials der venezolanischen Armee durch Donald Trump und die Überzeugung Nicolás Maduros, dass jede seiner Maßnahmen die Amerikaner zurückweichen ließe, könnten tatsächlich zum Vorspiel eines großflächigen Konflikts werden – zu einem Krieg in Lateinamerika.

Umso mehr, als auch externe Akteure an diesem Krieg interessiert sind. Der erste ist selbstverständlich die Volksrepublik China. Peking pflegt seit Zeiten von Maduros Vorgänger Hugo Chávez privilegierte Beziehungen zu Venezuela und ist – wie im Falle Russlands und Irans – einer der wichtigsten Abnehmer venezolanischen Öls.

Zwar ist kaum zu erwarten, dass Peking sich direkt in einen amerikanisch-venezolanischen Krieg einmischt. Doch sollte Trump nach einigen Schüssen zurückweichen, würde dies für alle, die sich in der Region an China orientieren, ein weiterer Beweis sein, dass der amerikanische Einfluss auf dem lateinamerikanischen Kontinent endgültig geschwunden ist. Künftig würden sich nur noch jene lateinamerikanischen Staaten sicher fühlen, die sich auf Peking statt auf Washington ausrichten.

Das wäre eine Art „umgekehrte Monroe-Doktrin“ – eine neue „Xi-Jinping-Doktrin“, die chinesische Investitionen als Ersatz für besondere Beziehungen zu den USA vorsieht.

Ein weiteres Land, das daran interessiert ist, dass Trump sich lediglich vor Venezuelas Küsten „spazierenführt“, während sich das Regime Nicolás Maduros zumindest reputativ festigt, ist die Russische Föderation.

Zwar wäre es für Russland noch besser, wenn die USA in einen umfassenden Krieg auf dem lateinamerikanischen Kontinent hineingezogen würden – denn so hätte Donald Trump keine Zeit für den russisch-ukrainischen Krieg. Ebenso wenig hätten dann die amerikanischen Medien Zeit dafür; sie müssten sich auf das Schicksal ihrer Marines konzentrieren, die mit venezolanischen Soldaten kämpfen.

Damit sind die Einsätze in dieser Situation wirklich sehr hoch. Wir werden sehen müssen, wie weit Donald Trumps Entschlossenheit reicht, die lateinamerikanischen Drogenkartelle zu bekämpfen und diesen Kampf zu nutzen, um das Funktionieren jener Diktaturen zu behindern, die seit Langem Wahlfälschungen betreiben und der Opposition keine faire Betätigung erlauben.

Obwohl, genau genommen, die einzige „Opposition“ in Venezuela – gemessen an realen Wahlergebnissen – Nicolás Maduro selbst und seine Gefolgsleute sind. Demokratische Politiker Venezuelas haben mehrfach Wahlen gewonnen, doch zur Macht wurden sie niemals zugelassen.

Die offene Frage bleibt: Wird es gelingen, den Venezolanern zu helfen, die Macht selbst in die Hand zu nehmen – in einem Land, dessen Bevölkerung nicht nur Geisel ihres diktatorischen Regimes ist, sondern auch einer Armee, die sich unter diesem Regime höchst wohlfühlt?

Und ebenso bleibt offen: Ist die venezolanische Armee tatsächlich zu einem realen Krieg mit der US-Armee bereit? Und ist Donald Trump zu einem so großen Krieg bereit?

Denn selbst wenn eine US-Operation in Venezuela irgendein positives Resultat für die Vereinigten Staaten brächte – Opfer unter amerikanischen Marines wären unvermeidlich. Niemand weiß, wie lange ein solcher Krieg dauern würde. Zu viele haben in den letzten Jahren auf schnelle Kriege gesetzt und sich stattdessen in monatelange, ja mehrjährige zähe Konflikte verstrickt, deren Ende in einer Sackgasse endete. Und genau in einer solchen Sackgasse droht auch Donald Trump in Lateinamerika zu landen.

Petersburg unter Drohnenangriff | Vitaly Portnikov. 23.08.2025.

Sankt Petersburg wurde heute zum ersten Mal seit Herbst 2024 von Drohnen angegriffen, weshalb der internationale Flughafen Pulkowo für mehrere Stunden den Betrieb einstellen musste.

Flugbeschränkungen wurden auch an einer ganzen Reihe weiterer russischer Flughäfen eingeführt. Und der Moskauer Bürgermeister Sergej Sobjanin teilte mit, dass eine Drohne beim Anflug auf die russische Hauptstadt abgeschossen worden sei.

Damit hat Russland erneut ernsthafte Probleme: Drohnen erreichen die wichtigsten Städte der Russischen Föderation, wie Moskau und Sankt Petersburg. Und diese Drohnen schaffen reale Schwierigkeiten sowohl für die russische Zivilluftfahrt als auch für das Funktionieren führender Flughäfen des Landes.

Wenn man dazu noch die Probleme der russischen Ölraffinerien nimmt, die infolge von Drohnenangriffen die Produktion einstellen mussten – was wiederum zu Benzinmangel in vielen Regionen der Russischen Föderation führte –, dann kann man sagen, dass die ukrainischen Angriffe zu einem echten Problem für die russische Wirtschaft werden, das viele Bürger des Landes spüren, während dieses seine aggressive und ungerechte Kriegführung gegen unseren Staat fortsetzt.

Und es ist offensichtlich: Ohne solche Angriffe, ohne Schläge gegen die russische Wirtschaft, ohne den Bürgern der Russischen Föderation zu zeigen, dass der Krieg gegen die Ukraine ihr Leben in keiner Weise verbessert, kann man nicht einmal auf die Möglichkeit hoffen, dass der Kreml irgendwann über ein Ende – oder auch nur ein Aussetzen – des Krieges gegen die Ukraine nachzudenken beginnt.

Gleichzeitig sehen wir, dass man in Russland praktisch aufgehört hat, über eine mögliche Begegnung der Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation nachzudenken. Die Worte des US-Präsidenten, Wladimir Putin sei zu einem Treffen mit Volodymyr Zelensky bei einem bilateralen Gipfel bereit, erwiesen sich entweder als Bluff des amerikanischen Präsidenten oder als Wunsch des russischen, während des Telefonats nicht zu widersprechen, nur um anschließend durch seine Beamten die bekannten Bedingungen für einen Gipfel vorzulegen und auf einer weiteren Imitation des Friedensprozesses zu bestehen. Das würde Russland sowohl massive Terrorangriffe gegen die Ukraine als auch die Fortsetzung seiner Offensiven auf ukrainischem Territorium erleichtern.

Dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky seinerseits betont, die Ukraine werde ihre Gebiete nicht aufgeben, nimmt jenen politischen Kreisen im Westen die Möglichkeit, mit ukrainischem Land Wladimir Putin „auszuzahlen“, um Donald Trump einen diplomatischen Erfolg zu verschaffen.

Damit können wir klar feststellen: Die Situation ist wieder auf dem Stand nicht nur vor dem Gipfel der Präsidenten der USA und Russlands in Alaska, sondern sogar vor die Zeit zurückgefallen, als Donald Trump sein 50-Tage-Ultimatum stellte, es dann auf zehn Tage verkürzte und schließlich völlig vergaß – zugunsten eines herzlichen Treffens mit dem russischen Staatschef.

Russland setzt seine Angriffe auf die Ukraine fort und häuft, wie wir sehen, Ressourcen für neue massive Attacken an. Die Ukraine wiederum kann mit Drohnen russisches Territorium angreifen und so Probleme für die russische Energie und die Zivilluftfahrt schaffen. Uns bleibt nur zu hoffen, dass immer mehr ukrainische Drohnen am russischen Himmel erscheinen – und damit immer mehr Probleme entstehen, die Russland am Ende nicht mehr bewältigen kann.

Eine entscheidende Weiterentwicklung dieses Szenarios wäre natürlich entweder die Genehmigung unserer Verbündeten, westliche Raketen gegen strategische Ziele in der Russischen Föderation einzusetzen, oder die Produktion ukrainischer Raketen, die wichtige russische Ziele erreichen könnten – in Moskau, in Sankt Petersburg, in den Regionen Moskau und Leningrad. Denn gerade die Sicherheit dieser Gebiete beunruhigt Präsident Putin und sein engstes Umfeld. Auf den Rest Russlands hingegen pfeifen Putin und seine Clique – wie es in der russischen Geschichte immer „beste Tradition“ war.

Doch dann stellt sich eine einfache Frage: Was ist mit dem Friedensprozess und den Hoffnungen auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges? Man kann klar feststellen, dass der Friedensprozess angesichts russischer Angriffe auf die Ukraine und ukrainischer Angriffe auf Russland nichts weiter als eine Imitation war. Er wurde entweder von Donald Trump genutzt, um keine neuen Sanktionen gegen Russland zu verhängen und keine neue Hilfe für die Ukraine zu leisten, oder er war ein Bluff Putins, um neuen Sanktionsdruck des Westens zu verhindern und sich die Möglichkeit für weitere Angriffe gegen die Ukraine zu sichern.

Man kann sagen, Putin zieht die Zeit hinaus, um den Krieg fortzuführen – zumindest solange Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten bleibt. Doch dass der russische Machthaber die Zeit hinauszögern würde, war schon klar, bevor Trump überhaupt ins Oval Office einzog und von einem Friedensnobelpreis zu träumen begann.

Wichtig ist, dass nicht auch Trump selbst die Zeit hinauszögert. Wichtig ist, dass wir angesichts ukrainischer Schläge auf Russland nicht nur von der Unzufriedenheit des US-Präsidenten über diese Angriffe hören – Angriffe, die nicht nur Russlands, sondern auch die Interessen seiner EU-Verbündeten wie Viktor Orbán oder Robert Fico berühren könnten. Sondern dass wir von einer aktiven Unterstützung dieser Angriffe durch die Vereinigten Staaten hören – zumindest dort, wo es nicht um ungarische oder slowakische Interessen geht. Dafür aber muss man die US-Regierung beeinflussen und ihr das eindeutige und offensichtliche Desinteresse Russlands an wirklichem Frieden klar vor Augen führen.

Ich denke, in Washington wie in Kyiv muss man verstehen: Nur der Mangel an Ressourcen der Russischen Föderation kann den russischen Präsidenten dazu zwingen, über echte Friedensverhandlungen nachzudenken – nicht über imitierte.

So gilt: Je mehr ukrainische Drohnen am russischen Himmel erscheinen, desto größer die Chancen, dass Putin irgendwann wirklich bereit ist, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – oder ihn zumindest für eine gewisse Zeit auszusetzen. Statt ihn in einen jahrelangen Abnutzungskrieg gegen den Nachbarstaat zu verwandeln, ohne jede Aussicht auf ein Ende.

Gebet für die Ukraine. Vitaly Portnikov. 24.08.2025.

https://zbruc.eu/node/122227?fbclid=IwQ0xDSwMXteJleHRuA2FlbQIxMQABHlcX01ZsLdaWYVQgpadxqq-3PHGfH1J2JswLdBska1daLBDhH3e89m4X44XU_aem_c30TwcFvNgfTzSO2Lt4sVg

Jedes Jahr, nun schon dreiunddreißig Mal in Folge, beginne ich einen Text zum Jahrestag der Unabhängigkeit zu schreiben – und sofort überkommt mich Verlegenheit. Denn eigentlich möchte ich, dass es festliche Worte sind, helle und erhebende. Doch die Realität schafft immer wieder einen anderen Hintergrund – schwer, beunruhigend, erfüllt von Enttäuschungen und unerfüllten Erwartungen. Selbst in jenen Jahren, in denen es auf den Straßen ruhig schien, spürte ich eine verborgene Unruhe: Wir tun zu wenig, wir könnten die Chance verlieren, und jede Idylle – sei sie eine stagnierende unter Kutschma oder eine aufschwingende Maidan-Idylle – kann in Staub zerfallen, sei es durch eine neue Revanche oder gar einen Krieg.

Wirklich festlich war nur ein Text – jener erste, den ich am 24. August 1991 schrieb, direkt auf den Stufen der Werchowna Rada. Damals notierte ich hastig Zeilen, um nichts zu vergessen und vom Wesentlichen zu erzählen, noch nicht ahnend, dass sie mir fürs ganze Leben im Gedächtnis bleiben würden. Das zentrale Bild jenes Textes war ein Priester, der ein Gebet sprach, nachdem wir von den Ergebnissen der Abstimmung erfahren hatten. Die Menschen, bewegt und erhoben, fielen vor ihm auf die Knie. Ich gestehe: Diesen Moment erinnere ich kaum – er ging im Strudel jener unglaublichen Ereignisse unter. Aber er ist in meinem Text. Es wird später noch viele Gebete geben. Doch dieses war etwas Besonderes, weil es das erste Gebet im unabhängigen Staat war.

In einem Staat, der nicht nur für die Feinde, sondern auch für die Freunde undenkbar schien. In einem Staat, der auf den politischen Landkarten der Welt nicht existierte. In einem Staat, den nicht einmal Gebete hätten retten können – und sie haben ihn gerettet.

Heute schreibe ich in einer Zeit, in der die einen an ein baldiges Ende des Krieges glauben und damit zu einer neuen Enttäuschung verurteilt sein könnten, andere gar nichts mehr erwarten und verzweifelt sind, wieder andere bereit sind zu kämpfen, aber nicht einmal in weiter Ferne ein Ende dieses Kampfes sehen. Wir leben in einem Land, das täglich Beschuss, Zerstörung, Verwundungen und Tod erlebt; in einem Land, dessen Gesellschaft müde ist und enttäuscht von der Macht, die sie selbst gewählt hat. Ja, in einem solchen Land zu leben ist schwer – schwer, überhaupt zu überleben.

Doch seht selbst, was wir in dieser Zeit erreicht haben. Vor vierunddreißig Jahren haben wir die Unabhängigkeit eines Landes ausgerufen, dessen Mehrheit die Ukraine nicht einmal als Heimat ansah. Ihre Heimat war die Sowjetunion, und die Ukraine erschien ihnen wie eine Provinz, ähnlich der Region Kursk. Wir riefen die Unabhängigkeit eines Landes aus, in dem sich die Menschen für ihre Muttersprache schämten, in dem die eigene Kultur als zweitrangig galt, in dem die Identität bis zum Verschwinden verwischt war. Wir riefen die Unabhängigkeit eines Landes aus, in dem man im neuen Leben nur Wohlstand und Sattheit sah. Wir riefen die Unabhängigkeit eines Landes aus, in dem die Intelligenz des Südens und Ostens die Ukraine als eine verbesserte Variante Russlands sah – nur ohne dessen imperiale Aggression.

Und nun seht auf die Gegenwart. Wir kämpfen nicht nur um Territorium, sondern um uns selbst. Wir fragen nicht mehr, ob die ukrainische Sprache notwendig ist – wir leben in ihr. Wir streiten nicht über die „zivilisatorische Wahl“ – wir sind Ukrainer, und wir sind Europäer. Wir fürchten unsere eigene Identität nicht – wir verteidigen sie, und Hunderttausende sind bereit, dies mit ihrem Leben und ihrer Gesundheit zu bezahlen.

Vor vierunddreißig Jahren galten jene, die an eine solche Ukraine glaubten, als hoffnungslose Außenseiter und Träumer. Heute ist genau diese Ukraine Realität – erlitten, erkämpft, mit Blut bezahlt. Und dieser Prozess ist unumkehrbar. Dafür beteten die Menschen an jenem Augusttag 1991. Sie beteten nicht für Autos oder eine prunkvolle Hochzeit, nicht für Sattheit oder eine gelungene Karriere. Sie beteten für das Land, an das sie glaubten.

Und ich bin sicher: Wenn wir heute standhalten und morgen weiterbauen, wird die Ukraine reich, modern und erfolgreich sein. Doch das Wichtigste: Sie wird die Ukraine sein. Genau dafür wurde ihre Unabhängigkeit an jenem unvergesslichen Augusttag ausgerufen.

Markow wurde wegen Alijew bestraft | Vitaly Portnikov. 23.08.2025.

Der russische Propagandist Sergej Markow, der viele Jahre treu und ergeben dem Tschekisten-Regime diente, ist auf die Liste der „ausländischen Agenten“ geraten – eine Liste, die ursprünglich dazu gedacht war, diejenigen zu brandmarken, die diesem Regime nicht dienen oder, sagen wir, nicht ausreichend dienen.

Markow hingegen ist überzeugt, dass er mehr als genug gedient habe, und beklagt sich in nahezu jedem seiner neuen Beiträge in den sozialen Netzwerken bei Putin, er behaupte, es sei ein „schrecklicher Fehler“ geschehen. Mir jedoch scheint, dass kein schrecklicher Fehler passiert ist, sondern vielmehr eine konsequente „Weiterentwicklung“ eben jenes totalitären Regimes, an dessen Aufbau Sergej Markow selbst tatkräftig beteiligt war.

Solche Leute träumten seit den 1990er Jahren – man könnte sagen, noch seit den Zeiten Michail Gorbatschows – von der „starken Hand“, vom Autoritarismus und von der Diktatur. Ja, sie verstanden es, sich der Demokratie anzupassen, behaupteten, sie stünden für Meinungsfreiheit, befanden sich aber in Wahrheit stets auf der Suche nach einem Diktator, der ihre Mittelmäßigkeit und ihre dienerische Loyalität angemessen zu würdigen wüsste.

Dass autoritäre Regime früher oder später ihre eigenen Anhänger verschlingen und nicht nur Gehorsam verlangen, sondern absolute Hingabe sowie das Gespür dafür, wie sich der Kurs ändert, haben sie offenbar nicht begriffen. Dabei hätten sie nur in die Geschichte der Sowjetunion blicken müssen – in die stalinistische Sowjetunion –, wo sich die Spielregeln buchstäblich jedes Jahr änderten und jederzeit ehemalige Politbüromitglieder, beliebte Schriftsteller, Journalisten und Schauspieler, die noch kurz zuvor die Gunst des „Führers“ genossen hatten, plötzlich auf der Anklagebank saßen.

Und diese Figuren waren weitaus bedeutender als ein Sergej Markow. Sie wurden nicht einfach zu „ausländischen Agenten“ erklärt – obwohl Markow das vielleicht noch bevorsteht. Sie wurden inhaftiert, in Lager geschickt oder erschossen.

Und viele von ihnen – die, die nicht erschossen wurden – blieben dennoch Stalinisten bis ans Lebensende. Erinnern wir uns etwa an Polina Schjemtschuschina, die Ehefrau von Wjatscheslaw Molotow, die in den Lagern landete, um ihren eigenen Mann einzuschüchtern, während dieser Mitglied des Politbüros blieb. Polina blieb dennoch eine treue Stalinistin bis in ihre späten Rentnerjahre. Und ihr Enkel, Molotows Enkel, der Politologe Nikonorow, durchlief exakt denselben Weg der politischen Anpassung wie Sergej Markow – ohne jemals darüber nachzudenken, dass er selbst ein System stützte, das beinahe seine eigene Großmutter vernichtet hätte.

Genau dieses Problem hat auch Markow – das Problem aller Anpasser und Diktaturanhänger zu allen Zeiten. An ihrem Beispiel demonstriert das Regime, wie absolut loyal und wie vorausschauend man sein muss, um den Kurswechsel zu verstehen, noch bevor er offiziell vollzogen ist.

Wir alle verstehen sehr gut, dass Sergej Markow nicht zufällig in die Liste der „ausländischen Agenten“ aufgenommen wurde. Grund dafür ist, dass er offenkundige Sympathien für den aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew bekundete und Aserbaidschan unterstützte – selbst dann, als sich die Beziehungen zwischen Baku und Moskau rapide verschlechterten und der Politologe dies entweder nicht bemerkte oder nicht bemerken wollte, weil seine Verbindungen zu Aserbaidschan nicht nur „platonischer“ Natur waren.

Und so wird nun demonstriert: Lieben darf man nur Putin. Putin selbst darf hingegen jeden lieben, den er will. Ironischerweise landete Markow gerade dann auf der Liste der „ausländischen Agenten“, als der Präsident der Russischen Föderation der Ehefrau des aserbaidschanischen Präsidenten – zugleich Vizepräsidentin des Nachbarstaates – zum Geburtstag gratulierte. Doch was Putin erlaubt ist, ist Markow nicht erlaubt.

Putin wird nie auf diese Liste geraten. Er stellt sie selbst zusammen. Und Putin kann durchaus diejenigen beglückwünschen, die seine politische Linie nicht teilen – während er jene, die ihm zustimmen, gleichzeitig als „ausländische Agenten“ brandmarken kann. Hier braucht man keine besonderen Emotionen.

Und es hat auch keinen Sinn, Putin mit Worten zu beschwören: „Es ist ein schrecklicher Fehler passiert, Iossif Wissarionowitsch, pardon, Wladimir Wladimirowitsch.“ Schließlich war es Markow selbst, der uns jahrzehntelang einzureden versuchte, Putin irre sich niemals, sei ein Humanist, ein Realist – und überhaupt der gütigste Mensch auf Erden.

Warum also, wenn Putin ukrainische Frauen und Kinder tötet, wenn er ukrainische Städte bombardiert, wenn er seine Truppen in fremde Länder schickt – nach Georgien, in die Ukraine, in andere Staaten –, wenn er neue Terrorakte in Europa andeutet, wenn er die Lage destabilisiert, wenn er anständige Menschen zu „ausländischen Agenten“ erklärt und jene in Russland verfolgt, die gegen seinen Angriffskrieg aufstehen: warum irrt er sich dann nicht? Aber sobald Sergej Markow selbst zum „ausländischen Agenten“ erklärt wird, soll es plötzlich ein „Fehler“ sein?

Nein. Entweder Putin irrt sich nie – und dann ist auch die Einstufung Markows als „ausländischer Agent“, vielleicht gefolgt von einem Gerichtsverfahren und der Verbannung des Politologen in ferne Lager, kein Fehler. Oder Putin kann eine ganze Reihe von Fehlern begehen – und dann fallen eben viele dieser „Fehler“, die Markow bislang verteidigte und fast schon als Wohltaten darstellte, nun auf ihn selbst zurück.

Denn man sollte nicht dienern, nicht sein eigenes Gewissen verraten, nicht der ewige Anpasser sein, der jedem nach dem Mund redet, der ihm entweder ein Abgeordnetenmandat in der Duma oder – wenn er längst aus dem Spiel gefallen ist – eine Einladung zu irgendeiner Konferenz bezahlt, bei der er Journalisten Interviews geben und sich im Scheinwerferlicht sonnen darf.

Für alles muss man zahlen. Für Lüge, für Verleumdung, für das völlige Fehlen von Gewissen und gesundem Menschenverstand. Dafür zahlt man nicht nur in der demokratischen Welt, wo Propagandisten dieser Art ohnehin wie Kriegshetzer behandelt werden müssten. Man zahlt auch im eigenen Land – einem Land, das immer verrückter und totalitärer wird und das folglich nicht nur die Gegner bestraft, sondern ganz im Geiste des Totalitarismus auch jene, die ihm dienen.

Vielleicht sollte Markow sich, da er bald ohnehin für niemanden mehr von Nutzen sein wird, in seiner freien Zeit noch einmal die Geschichte der stalinistischen Sowjetunion vornehmen – und gründlich darüber nachdenken, was mit ihm selbst als Nächstes geschehen könnte.

China ist bereit, Truppen in die Ukraine zu entsenden | Vitaly Portnikov. 22.08.2025.

Westliche Medien berichten, dass chinesische Diplomaten Signale über die mögliche Teilnahme von Soldaten der Volksrepublik China an einem Friedenskontingent in der Ukraine geben. Natürlich nur, falls eine Vereinbarung über die Einstellung der Kampfhandlungen zwischen Russland und der Ukraine erreicht wird. Doch China ist bereit, seine Friedenstruppen ausschließlich im Rahmen eines Mandats zu entsenden, das vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erteilt werden könnte.

Auf den ersten Blick könnte das darauf hindeuten, dass China über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt und bereit wäre, im Falle einer Einigung als Garant für die Sicherheit in der Region aufzutreten. In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um eine weitere Falle, die darauf abzielt, alle realistischen westlichen Initiativen zur Bereitstellung von Sicherheitsgarantien für unser Land zu torpedieren.

Die Idee, dass chinesische Friedenstruppen in der Ukraine erscheinen könnten, falls sie ein UN-Sicherheitsratsmandat erhalten, verweist direkt auf jene Forderungen, die die russische Delegation bereits 2022 in Istanbul erhob – Forderungen, in denen Russland und China unter Berufung auf Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates als Sicherheitsgaranten für die Ukraine genannt wurden.

Es ist völlig klar, dass das Ende des russisch-ukrainischen Krieges unter diesen Voraussetzungen nur zu russischen Bedingungen möglich wäre. Denn in jedem anderen Fall hat die Russische Föderation die Möglichkeit, im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ein Veto gegen Beschlüsse zum Ende des Konflikts einzulegen – erst recht gegen das Auftreten von Friedenstruppen unter UN-Mandat.

Ebenso ist klar: Wenn Russland und China auf die Idee bestehen, Friedenskräfte ausschließlich unter dem Dach der Vereinten Nationen einzusetzen, würde das die Möglichkeit ausschließen, dass ein westliches Friedenskontingent in der Ukraine erscheint – eines, das keine Zustimmung des Sicherheitsrates suchen würde.

Hinzu kommt, dass Diskussionen im UN-Sicherheitsrat über die Einrichtung eines solchen Kontingents Monate dauern könnten. In dieser Zeit hätte Russland die Möglichkeit, seine militärischen Operationen auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen und neues Territorium zu erobern.

Damit geht China keinerlei Risiko ein, wenn es westlichen Diplomaten die Möglichkeit einer Teilnahme an einem Friedenskontingent signalisiert, das es wahrscheinlich nie geben wird. Gleichzeitig kann sich Peking so von den wachsenden Vorwürfen befreien, Russland bei der Fortsetzung seines Krieges gegen die Ukraine zu unterstützen.

In Wahrheit hilft China Russland jedoch immer aktiver, seinen Eroberungskrieg fortzuführen: durch den Kauf von russischem Öl – wobei es die Drohungen des US-Präsidenten Donald Trump völlig ignoriert hat, der 100 % Zölle auf den Import russischer Rohstoffe angekündigt, aber nie umgesetzt hat –, durch die Lieferung von Komponenten für die Rüstungsproduktion, die Russland dringend benötigt, und durch die politische Unterstützung, die mit jedem Monat des Krieges immer offener wird.

Noch nie zuvor hatte man von einem chinesischen Außenminister solche Worte gehört, wie sie dieses Jahr von Wang Yi kamen: dass China nicht zulassen werde, dass Russland den Krieg gegen die Ukraine verliert. Das zeigt, dass China in enger Koordination mit Russland handelt – um jede ernsthafte diplomatische Initiative westlicher Länder zu unterminieren und gleichzeitig dem US-Präsidenten Donald Trump eine politische Falle zu stellen.

Bekanntlich sucht Trump nach Wegen, Russland von China loszulösen. Doch das ist eine weitere utopische Idee eines amerikanischen Präsidenten, der weit von Realismus entfernt ist. Am Ende könnte es so kommen, dass Trump selbst den Einfluss Chinas in der Region noch vergrößert – durch die Präsenz chinesischer „Friedenstruppen“ nicht nur auf russischem Gebiet und von Russland besetzten ukrainischen Territorien, sondern sogar auf dem Boden der Ukraine selbst. Das könnte natürlich das Verhältnis zwischen Peking und Kyiv grundlegend verändern.

All das setzt jedoch voraus, dass es überhaupt objektive Voraussetzungen für ein Ende des Krieges gibt. Derzeit können wir feststellen, dass die chinesischen diplomatischen Bemühungen genau darauf abzielen, den Krieg zu verlängern. Sie sollen dem russischen Präsidenten Bedingungen schaffen, damit der Krieg jahrelang weitergeführt werden kann – mit neuen territorialen Eroberungen Russlands und schweren wirtschaftlichen wie sozialen Problemen für die Ukraine, selbst wenn Russland in den nächsten Jahren keine großen Gebiete erobern sollte.

Wir sollten uns also nicht von dieser Diplomatie und diesen chinesischen Absichten täuschen lassen. Für China ist es objektiv von Vorteil, dass der Krieg in der Ukraine jahrelang andauert und nicht endet. Denn dieser Krieg schwächt und spaltet den Westen. Das ist eine eindeutige Lehre für all jene, die immer noch nicht verstehen, dass eine Orientierung auf China den Völkern keinen Frieden, sondern Krieg bringt. Mit Demokratie oder einer europäischen Zivilisationswahl hat das nichts zu tun – es ist nur eine Falle, die ernsthafte Probleme für die Entwicklung der betroffenen Länder schafft.

Zugleich schwächt der Krieg – um völlig objektiv zu sein – auch Russland selbst. Und China braucht keine starken Verbündeten, es braucht Satelliten. Und wenn ein Staat mit dem größten Atomwaffenarsenal der Welt – vergleichbar nur mit dem der Vereinigten Staaten – in die Rolle eines Satelliten gerät, wird er für immer nur als „atomarer Schutzschirm“ Chinas fungieren. Damit erleichtert er Peking zugleich die Entwicklung eines eigenen Atomprogramms, das in Zukunft mit den USA konkurrieren könnte. Denn wozu ein eigenes großes Atomarsenal aufbauen, wenn man jederzeit das russische nutzen kann – und den Amerikanern klar machen kann, dass Russland als chinesischer Schutzschirm agieren wird, falls die USA die Interessen Chinas, etwa in Bezug auf Taiwan oder das Südchinesische Meer, nicht respektieren?

Der russisch-ukrainische Krieg ist also ein Instrument zur Stärkung der chinesischen Rolle. Und das muss jeder verstehen, der über die nächsten Etappen dieser Entwicklung nachdenkt.

Unsere ukrainische Fahne. Olena Malyarenko.

https://www.facebook.com/share/p/17AAbKykmC/?mibextid=wwXIfr

Das sowjetische System hat eine interessante Sache mit mir gemacht. Bis zu meinem 9. Lebensjahr, geprägt von „Orljonoks“, „Aljoschas“, Timuren, Sojas, von anderen Pionier-Helden und Komsomolzen aus Krasnodon, war ich eine kleine Fanatikerin, die weinte, wenn die eine Parade sah, sich stramm vor der Fahne aufstellte und … für die Heimat sterben wollte (ich weiß nicht wie, aber diese Option eines heroischen Todes war in die Köpfe vieler sowjetischer Jugendlicher fest eingebaut). In meiner Vorstellung konnte das Vaterland sich nicht irren, und selbst wenn es sich irgendwo irrte, würde es die Gerechtigkeit später sicher wiederherstellen – es war ja die Mutter, man musste nur ohne Klagen abwarten…

Mit 12–13 Jahren, als ich für führende Pionierposten vorgeschlagen wurde und anfing, zu städtischen und regionalen Treffen zu fahren, erlebte ich einen Schock. Denn ich entdeckte den allgegenwärtigen Betrug, die Heuchelei und die Lügen. Während wir beim Lied über den „Aljoscha“ weinten, saß ein wirklicher Veteran ohne Heizung in einer kalten Hütte, die Timur-Gruppen besuchten nur ein paar vorbildliche, „richtige“ Rentner, während die politisch „Unzuverlässigen“ niemanden interessierten – auch wenn sie mit Krücken, im Müll und ohne Medikamente untergingen. Wir sprachen vom glücklichen Kinderdasein, während allein in meiner Klasse vier Kinder aus armen Familien waren, die außer der Schuluniform und einem Trainingsanzug nichts zum Anziehen hatten.

Besonders widerlich war, dass gerade die Menschen, von denen selbst ich mit 13 wusste, dass sie Diebe, Schweine, ungebildete Grobiane mit Datschen, Autos, dreisten Kindern und aufgeblasenen Geliebten waren, zu uns feierlich mit erhobener Stimme pathetische Reden hielten, Fahnen hissten – und uns beibringen wollten, die „Heimat“ zu lieben…

Am Ende des Schuljahres 1991, im April, trat ich selbst aus den Pionieren aus, verweigerte die Bewerbung für den Komsomol und … fast die ganze Klasse (30 von 36) tat es mir gleich. Es gab einen großen Skandal. Vor den Folgen rettete uns nur der Zusammenbruch der Sowjetunion, der Akt der Unabhängigkeit der Ukraine (darüber habe ich schon einmal erzählt, gehe jetzt nicht ins Detail).

Aber seitdem löste jede offizielle Symbolik in mir – und tut es bis heute ein wenig – eine scharfe Abwehrreaktion aus. Besonders nachdem die Leute, die zuvor die rote Fahne küssten und Reden über die Rolle der Partei schwangen, plötzlich die blau-gelbe Fahne küssten und von ihrer Liebe zur „Mutter Ukraine“ erzählten.

Ich sage euch die Wahrheit: ich nahm alle Wappen und Fahnen der Welt ironisch wahr, auch unsere eigene. Ich wollte nicht an den pharisäischen Theatervorstellungen ehemaliger Kommunisten teilnehmen, die sich in folkloristische „Bandera-Anhänger“ verwandelten. Ich wurde anarchisch, außersystemisch. Und das haben die Sowjetunion und die Postsowjetzeit mit mir gemacht.

Natürlich lag ich falsch. Die Ukraine kann nichts dafür, dass an ihrer Oberfläche Dreck hochgeschwemmt wurde. Eine Fahne dafür zu verurteilen, dass sie von unwürdigen Menschen mit schmutzigen Händen und niederträchtigen Seelen getragen wird – das ist jugendlicher Maximalismus. Aber in diesem Maximalismus blieb ich bis 40 stecken. Ich stritt nicht mehr mit anderen, versuchte einfach, Feierlichkeiten und offizielle Veranstaltungen zu meiden. Ich ging nicht einmal zu den Verleihungen von Urkunden oder Dankesbriefen – nur, um sie nicht aus diesen schmutzigen Händen entgegennehmen zu müssen.

So war es, bis die Russen kamen…

Zuerst, 2017, schickte man mir aus Donezk ein Foto des Klassenzimmers, in dem ich einmal unterrichtet hatte – mit einem zerschossenen Porträt von Schewtschenko und einer zerrissenen ukrainischen Fahne.

Das waren meine Einkäufe für das Klassenzimmer gewesen. Ich konnte nicht verstehen, warum ich weinte, aber ich weinte – und ich fühlte Schmerz.

Und im März 2022, während einer Demonstration, sprang in Cherson ein Polizist, einer der wenigen, die die besetzte Stadt nicht verlassen hatten, auf einen russischen Panzerwagen – mit unserer Fahne! Diese Aufnahmen sah die ganze Welt. Und ich – wie zum ersten Mal, nach 44 Jahren meines Lebens und in mehr als 30 Jahren der Unabhängigkeit – SAH unsere Fahne WIRKLICH. Ich empfand STOLZ UND LIEBE. Etwas, das ich so lange nicht gefühlt hatte. Und ich weinte – vor Glück, Teil dieser Menschen zu sein, mit ihnen eine gemeinsame Fahne zu haben.

Heute schaue ich den „Einheitsmarathon“ fast gar nicht mehr. Aber von März bis Mai 2022 lief er bei mir auf YouTube ununterbrochen. Und wir, die Nachbarn, die bei mir den Marathon sahen, weinten jedes Mal gemeinsam, wenn in der Einblendung die Fahne entfaltet wurde.

Damals verstand ich: Man liebt sein Land nicht wegen seines Reichtums und Wohlstands, die Menschen nicht wegen ihrer besonderen Tugenden, den Staat nicht wegen seiner Garantien oder Vollkommenheit. Sondern, WEIL SIE DEINE SIND.

Das ist Teil von dir.

Du bist Teil davon.

Und niemand kann diese Verbindung aufheben, verbieten, zerreißen. NIEMAND.

Wenn ich heute die Russen höre, deren „Rodina“ sich nicht irren kann, die bereit sind zu sterben und andere zu töten für sie, die sich strammstellen zur Hymne – dann versteht sie mein neunjähriges Ich aus dem Jahr 1987.

Auch mir erschien damals in der Kindheit ein unheimlich wirkender Führer Wolodja nett und weise – genau so, wie ihnen heute ihr aufgedunsenes WWP erscheint.

Auch ich glaubte mit 9 Jahren, dass wir allein für das Gute stünden – und die ganze Welt gegen uns sei. Aber dann wuchs ich auf und lernte, zu zweifeln.

Nicht nur an der Richtigkeit der toten Sowjetunion, sondern auch an mir selbst, meinen Entscheidungen, an der Gerechtigkeit der Taten unseres ukrainischen Volkes, der ukrainischen Regierung. Ich habe immer meine Vision von einer freien und weisen Ukraine der Zukunft geliebt, war aber skeptisch gegenüber der postsowjetischen Ukraine der Gegenwart und spottete über die Unbeholfenheit ihrer Konstruktion von 1991–2022. Nicht, weil mir nichts heilig war. Sondern weil echte Gewissensfreiheit KULT unmöglich macht.

Ich liebe bis heute keine Massenverehrungen oder -feiern. Aber jetzt, mit einem Gefühl ähnlich der Ehrfurcht meiner 9-jährigen Selbst, schaue ich wieder auf unsere Fahne. Und ich erkenne eine einfache Wahrheit: So korrupt die Beamten, so unfähig die Abgeordneten, so heuchlerisch die Funktionäre auch sind; so verbittert und verzweifelt die Menschen auch sein mögen – sie werfen keinen Schatten auf dieses Symbol. In der Bewegung des im Wind flatternden Stoffes sehe ich andere Gesichter. Sie, die Lebenden und die Toten, verleihen allem auf wundersame Weise einen anderen Sinn. Mit ihnen ist auch die Fahne heller. Und es gibt Glauben an die Zukunft.

Schade, dass ich dafür den Krieg brauchte. Aber er ist… nicht ewig!

Ich gratuliere zum Tag der Fahne, liebe Menschen.

Möge sie frei über uns wehen.

Es lebe die Ukraine.

Меч Арея /Schwert des Ares.

Es grollt der Donner in den Hallen,
der Gottesschmiede, heiß und schwer.
Die Krieger steh’n mit streng geflochtenen Haaren,
Svarog, der Alte, schmiedet’s Schwert.

Nun ist das heilige Werk vollendet,
der Stahl erstrahlt im Himmelslicht.
Mit heil’gem Wasser ward gesegnet,
„Tscherkes“ – so nennt das Volk es schlicht.

Refrain:

Voran, das Heer des Perun zieht,
das Schwert des Ares in der Hand erglüht!
Uns zum Schutze, Kraft und Widerstand,
Tod den Feinden, falsch und hinterwand.
Es donnert droben, die Erde bebt,
das Schwert des Ares die Rus aus Knechtschaft hebt.
In der Ukraine vergeht der Feind,
das Schwert bringt heim das Banner, das vereint.

Tscherkes – das Zauberschwert des Ares –
es trugen Tur und Swjatoslaw.
Es schützte Aratta, Borea,
und Rus, das es so treu bewahr.

Es hielt Hattila – gottgegeben,
es führten Fürsten, kühn und frei.
Es trugen Helden in den Heeren,
und heute ruht’s in deiner Hand.

Refrain.

Гуркоче грім в ковальні Бога.
Стоять вої з кісьми до плеч.
Рука зсивілого Сварога
Кує Арею моцний меч.

І ось знаряддя вже готове,
Відблиснув меч в люстрах небес.
Меча окропила Покрова,
А Рід нарік його Чаркес.

Приспів:

На позір Перунова Полка
Піднімає меч Ареєва рука - 
На могутній дух, на захист нам,
На погибель злим підступним ворогам.
Гримне Небо – і тремтить Земля,
Меч Арея Русь з неволі визволя.
На Вкраїні хай пощезне враг,
Меч Арея поверне нам рідний стяг.


Чаркес – чарівний меч Арея –
Тримали Тур і Святослав.
Не раз Аратту і Борею,
І Русь він щиро захищав.

Тримав Гатило – Богом даний,
Тримали витязі-князі,
Тримали лицарі-гетьмани,
А зараз він в твоїй руці.

Приспів.

Trump nennt einen neuen Termin | Vitaly Portnikov. 22.08.2025.

Donald Trump betonte während eines weiteren Gesprächs mit Journalisten, dass er dem russischen Präsidenten Putin noch zwei Wochen Zeit gebe. Danach werde er über seine weiteren Schritte zur Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts und zur Beendigung des russischen Krieges gegen die Ukraine entscheiden.

Allerdings sagte Trump nicht, was er tun werde, falls sich herausstellt, dass Putin nicht nur nicht zu einem Friedensabkommen bereit ist, sondern auch nicht einmal zu einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky – was Trump bekanntlich versprochen hatte, ohne dass es dafür irgendwelche realen Bestätigungen seitens der russischen Führung gäbe.

Trump betonte, dass er in zwei Wochen möglicherweise neue weitreichende Sanktionen verhängen werde – oder auch nicht. Auf die Frage, wie er sich nach Ablauf dieser zwei Wochen gegenüber der Ukraine verhalten werde, unterstrich der US-Präsident, dass er versuchen werde zu verstehen, wer genau schuld daran sei, dass keine Vereinbarung zustande gekommen ist. „Ich weiß, was ich tue“, sagte Donald Trump.

Ich persönlich habe jedoch große Zweifel daran, dass Trump wirklich weiß, was er tut. Es sei denn, man nimmt an, dass er versucht, dem russischen Präsidenten Wladimir Putin dabei zu helfen, neuen US-Sanktionen zu entgehen und eine neue Militärhilfe für die Ukraine zu verhindern.

Trump erklärte einerseits den Journalisten, er habe Putin gegenüber sein Missfallen über den Angriff der russischen Streitkräfte auf eine amerikanische Fabrik in Mukatschewo geäußert. Andererseits sprach er Ungarns Premierminister Viktor Orbán seine Unterstützung aus, nachdem die Ukraine die Infrastruktur der russischen „Druschba“-Pipeline angegriffen hatte.

Und hier stellt sich eine einfache Frage: Trump muss sich entscheiden, was ihm wichtiger ist – dass Russland keine amerikanischen Unternehmen in der Ukraine angreift, oder dass die Ukraine keine russischen strategischen Objekte in Russland selbst angreift. Genau jene Objekte, die Putin helfen, den Krieg fortzusetzen und weiterhin Einnahmen aus dem Ölgeschäft zu erzielen – Öl, das insbesondere nach Ungarn und in die Slowakei fließt.

Zur Erinnerung: Noch vor einigen Wochen warf Donald Trump Indiens Premierminister Narendra Modi vor, den russisch-ukrainischen Krieg zu finanzieren, indem er russisches Öl kauft. Gegen den ungarischen Premier Orbán und den slowakischen Premier Robert Fico, die genau dasselbe tun, hat Trump jedoch merkwürdigerweise keinerlei Einwände.

Während seines Treffens mit Journalisten zeigte Trump ihnen ein Foto von sich mit dem russischen Präsidenten Putin und sagte, er freue sich, den Präsidenten der Russischen Föderation bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2026 zu sehen. Ich denke, diese Demonstration der Zuneigung reicht aus, um jeden, der die Entwicklung der Situation objektiv betrachtet, von Trumps Sympathien für seinen russischen Kollegen zu überzeugen.

Ja, er versucht, diese Sympathien zu verbergen – wenn auch nicht besonders erfolgreich. Seine Applausbekundungen auf dem Flugplatz von Anchorage wird die Welt nicht vergessen. Zwar kann er bisher die bestehenden Sanktionen gegen die Russische Föderation nicht aufheben, weil Putin ihm diese Möglichkeit nicht gibt. Aber zugleich verhängt er auch keine neuen umfassenden Sanktionen gegen Russland, obwohl er dies mehrfach für den Fall angekündigt hatte, dass Putin eine Feuerpause verweigert. Letztlich – erinnern wir uns – war es Trump selbst, der nach dem Alaska-Gipfel von der Idee einer Waffenruhe abrückte.

Ja, er verweigert der Ukraine die Militärhilfe nicht. Doch diese Hilfe war bereits im Kongress der Vereinigten Staaten beschlossen worden, als noch Joseph Biden Präsident war – jener Biden, den Trump weiterhin wegen angeblicher Unentschlossenheit kritisiert. Der angeblich „unglaublich entschlossene“ Trump hat jedoch bis heute keine Entscheidung über neue Hilfen für die Ukraine getroffen. Seine Mitstreiter, wie Vizepräsident J. D. Vance, sagen offen, dass die Vereinigten Staaten diesen Konflikt nicht länger finanzieren wollen – also der Ukraine nicht mehr helfen wollen, sich der russischen Aggression und der Besetzung ukrainischen Territoriums zu widersetzen.

Und wir wissen nicht einmal, wie der Kauf amerikanischer Waffen durch europäische Länder für die Ukraine aussehen wird, wenn die Hilfspakete, die wir Präsident Biden verdanken, endgültig aufgebraucht sind.

So können wir klar feststellen: Trump zieht die Zeit hinaus – genau so, wie Putin es tut. Von „zwei bis drei Wochen“ hören wir vom US-Präsidenten buchstäblich seit den ersten Tagen, nachdem er das Oval Office betreten hat.

Er schlägt Putin einen Waffenstillstand vor, verspricht harte Sanktionen, falls dieser nicht eingehalten wird. Dann verzichtet er wieder auf die Idee eines bedingungslosen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front. Nachdem Putin das Mai-Ultimatum der USA und der europäischen Länder faktisch ignorierte, rückt Trump auch von der Idee des Waffenstillstands ab – zugunsten vager Gespräche über einen „Friedensprozess“.

Und jetzt stehen wir an dem Punkt, an dem Trump sich eingestehen muss, dass der Präsident der Russischen Föderation nicht die Absicht hat, sich mit dem Präsidenten der Ukraine zu treffen.

Wir müssen uns klarmachen: Das Erste, was Trump tun wird, ist, zu versuchen, Volodymyr Zelensky für das Scheitern eines solchen Treffens verantwortlich zu machen. Doch das gelingt ihm nicht wirklich, denn Selenskyj betont, dass er zu einem Treffen mit Putin ohne jegliche Vorbedingungen bereit sei. Es ist Putin, der sich nicht treffen will – und Vertreter des Kreml, etwa Russlands Außenminister Sergej Lawrow, sagen das offen.

Von „zwei bis drei Wochen“ will man in Moskau überhaupt nichts hören. Dort möchte man zunächst, dass irgendwelche virtuellen Verhandlungsgruppen ihre Arbeit aufnehmen – Gruppen, deren Bildung im Rahmen des von Russland nur imitierten Verhandlungsprozesses in Istanbul angeblich vereinbart wurde. Dann könnten sich vielleicht die Leiter der Delegationen treffen, deren Niveau später noch angehoben wird, wenn diese virtuellen Gruppen sich auf etwas geeinigt haben. Und erst danach, wenn alles gründlich vorbereitet ist, könnte theoretisch ein Treffen zwischen dem Präsidenten der Russischen Föderation und dem Präsidenten der Ukraine stattfinden.

Das Problem ist nur: Putin wird dennoch nicht akzeptieren, dass irgendwelche Vereinbarungen – falls sie überhaupt zustande kämen – von Zelensky unterzeichnet werden. Denn er zweifelt an der Legitimität des amtierenden ukrainischen Präsidenten.

Und nun sagen Sie mir: Wie viel Zeit wird das alles kosten – selbst im optimistischsten Szenario? Sicher keine zwei Wochen, sondern eher zwei bis drei Jahre. Genau die Zeit, die Putin braucht, um das Ende von Trumps Amtszeit abzuwarten.

Vielleicht wartet aber auch Trump selbst auf das Ende seiner Amtszeit, um Putin nicht daran zu hindern, seinen aggressiven und ungerechten Krieg gegen unser Land fortzuführen. Das ist die Frage, die man im Oval Office jedem stellen sollte, der mit Donald Trump spricht.

Allerdings hat Trump ein Problem mit solchen Gesprächen. Ganz gleich, welche Pressekonferenz er gibt oder welchen Anlass er sucht, um mit Journalisten über seine nicht existierenden Erfolge zu prahlen – er muss dennoch Fragen zum russisch-ukrainischen Krieg beantworten. Und das ist ein enormes Imageproblem für Donald Trump, das ihn bis zum Ende seiner politischen Karriere begleiten wird.

Wenn der Schatten Moskaus fällt: Zum Tod von Kyryl Wyschynsky. Vitaly Portnikov. 23.08.2025.

https://www.facebook.com/share/p/1E33ZAdVgD/?mibextid=wwXIfr

In Moskau ist der Exekutivdirektor der MIA „Rossiya Segodnya“, Kyril Wyschynsky, gestorben – einer der Hauptorganisatoren und Akteure des russischen Informationskrieges gegen die Ukraine, treuer Gefährte des fanatischen Dmitri Kisseljow und mein ehemaliger Kommilitone an der Universität in Dnipro.

Mehr noch – ich war es, der im ersten Studienjahr der Philologischen Fakultät Kyril vorschlug, sich mit Journalismus zu beschäftigen. Gemeinsam machten wir Interviews mit bekannten Schauspielern und Sängern, die nach Dnipro kamen, und veröffentlichten sie in unserer Universitätszeitung mit großer Auflage. Wir hielten den Kontakt – schrieben uns Briefe –, als Kyril eingezogen wurde, und auch nach seiner Rückkehr aus der Armee. Doch ich wurde nach Moskau versetzt, während Wyschynsky in Dnipro blieb. Später trafen wir uns in Kyiv wieder. Ich könnte sagen, dass er inzwischen ein völlig anderer Mensch war – aber das wäre nicht ganz ehrlich. Der Unterschied war vielmehr: Als wir uns kennenlernten, spielte Politik keine Rolle. Als wir uns wiedertrafen, bestimmten politische Ansichten bereits die ganze Weltanschauung.

Darum will ich auch keinen „Moment“ suchen, an dem Kyril sich „verändert“ hat. Viele mögen glauben, das sei unter dem Einfluss von Dmitri Kisseljow geschehen, der damals in Kyjiw arbeitete. Aber ich bin sicher, dass beide „Journalisten“ schon damals nicht einfach nur Journalisten waren.

Wann genau Kyril jenen traf, die ihm eine Zusammenarbeit anboten, erfahren wir wohl nur aus Moskauer Archiven – falls überhaupt. Man könnte natürlich meinen, dies sei während seines Militärdienstes geschehen. Aber gleich neben uns – allein an der Physikfakultät – studierte Ihor Lapotjonok, der spätere Regisseur des Propagandafilms „Ukraine in Flammen“ und Produzent von Oliver Stone. Ihor diente nie in der Armee, doch übernahm er dieselben „Ansichten“. Und wenn man heute die Biographien beider Jugendfreunde von mir aufmerksam betrachtet, erkennt man weniger ideologische Verbissenheit als vielmehr fehlende Eigenständigkeit in ihren Handlungen – diese unentrinnbare, schreckliche Schattenmacht Moskaus.

Und deshalb ist das entstellte Leben und der frühe Tod Kyrylo eine Mahnung für all jene, die noch an die Wirksamkeit von Geschäften mit dem eigenen Gewissen glauben oder überzeugt sind, dass das Fehlen eines solchen Gewissens ein glückliches, erfolgreiches Leben garantiere. Nein. Agententätigkeit – unter welchem Deckmantel auch immer – garantiert dir gar nichts, besonders dann nicht, wenn der Preis der Verrat an der Heimat ist.