Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, betonte, dass der Kreml die Informationen über die mögliche Lieferung von Tomahawk-Langstreckenraketen durch die Vereinigten Staaten an die Ukraine mit der Erlaubnis, sie auf dem sogenannten souveränen Territorium der Russischen Föderation einzusetzen, sorgfältig prüfe.
Peskow hob hervor, dass Russland zu verstehen versuche, ob die ukrainischen Streitkräfte selbst in der Lage seien, solche Raketen abzufeuern, oder ob es bei diesem Prozess um die Beteiligung von US-Militärangehörigen gehe – und ob die Ukraine über eigene nachrichtendienstliche Informationen über die Ziele verfüge, auf die diese Raketen gerichtet werden sollen, oder ob wiederum amerikanische Soldaten die von den USA gelieferten ukrainischen Raketen auf Ziele in Russland lenken würden.
Damit ist diese Erklärung des Pressesprechers des russischen Präsidenten – wie schon zuvor – ein Versuch, den Westen einzuschüchtern, indem man in Moskau ankündigt, die Vereinigten Staaten als unmittelbare Konfliktpartei zu betrachten und odementsprechend auf Angriffe nicht gegen die Ukraine, sondern direkt gegen die Amerikaner zu reagieren.
Die Erklärung Peskows erfolgte kurz nachdem ein Interview mit Keith Kellogg, einem Vertreter von Präsident Trump, erschienen war, in dem dieser die Frage, ob Donald Trump den Einsatz amerikanischer Tomahawk-Raketen für Angriffe auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation erlaubt habe, bejahte.
Gleich zu Beginn sei gesagt: In diesem Interview gab es keine neuen Informationen. Der Vertreter des Präsidenten – der in der Regel nicht an tatsächlichen politischen Verhandlungen oder Vereinbarungen teilnimmt – analysierte lediglich die Erklärungen jener Personen, die tatsächlich Entscheidungen treffen sollten: Präsident Donald Trump, Vizepräsident J. D. Vance und Außenminister Marco Rubio.
Doch keiner dieser Amtsträger hat bisher eindeutig gesagt, dass die Ukraine Tomahawk-Raketen für Angriffe auf russisches Territorium einsetzen darf, und keiner hat erklärt, dass Donald Trump eine endgültige Entscheidung über die Lieferung dieser Raketen an die Ukraine getroffen habe.
Wir wissen lediglich, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky bei seinem letzten Treffen mit Trump in New York die Möglichkeit des Einsatzes von Tomahawk-Raketen erörterte – und dass der amerikanische Präsident diese Frage tatsächlich prüft. Dies wurde auch von anderen Vertretern der US-Regierung bestätigt.
Doch allein die Tatsache, dass das Thema Tomahawk-Einsatz nun aktiv diskutiert wird – und dass sich an dieser Diskussion Vertreter der Trump-Administration bis hinauf zur Ebene des Vizepräsidenten beteiligen – kann Moskau nicht unberührt lassen. Denn zuvor wollte man in Washington nicht einmal darüber sprechen, Tomahawks auf russischem Territorium einzusetzen oder der Ukraine solche Waffen überhaupt zur Verfügung zu stellen.
Man kann davon ausgehen, dass die bloße Thematisierung der Tomahawks – nicht ihre tatsächliche Lieferung – zeigt, dass Trump nach einer angemessenen Antwort auf den hybriden Krieg sucht, den Putin gegen NATO-Mitgliedstaaten begonnen hat, und auf die offensichtliche Weigerung des russischen Präsidenten, Verhandlungen über ein Ende des Krieges in der Ukraine fortzusetzen.
Donald Trump muss damit seinem russischen Amtskollegen demonstrieren, dass auch er zu einer Eskalation bereit ist – und dass die Vereinigten Staaten, sollte Putin sich weiterhin weigern, auf seine Vorschläge einzugehen und stattdessen Drohnen schicken, die über NATO-Militäranlagen fliegen und den europäischen Luftraum lahmlegen, sehr unangenehme Entscheidungen für die russische Führung treffen können.
Diese Entscheidungen wären etwa die Lieferung von Langstreckenraketen an die Ukraine und mögliche Angriffe der ukrainischen Streitkräfte auf strategische Ziele in Russland. Wir alle wissen sehr wohl, dass Tomahawks bis zur russischen Hauptstadt reichen können und damit sowohl militärische Ziele als auch Führungszentren des russischen Militärkommandos in Moskau bedrohen könnten.
Das ist offensichtlich nicht das, was Putin für die nächste Phase des russisch-ukrainischen Krieges erwartet. Es bleibt nur zu klären, wie ernst Putin solche Drohungen nimmt. Denn der Unterschied zwischen dem Stil des russischen und dem des amerikanischen Präsidenten besteht darin, dass Putin seine Drohungen tatsächlich umsetzt – er bleibt nicht bei Worten stehen.
Wenn wir vom russischen Präsidenten Erklärungen über geplante militärisch-technische Maßnahmen hören, wissen wir, dass bald ein Krieg beginnen wird – und dass Russland tatsächlich bereit ist, entweder einen realen Krieg zu führen, wie im Fall der Ukraine, oder einen hybriden Krieg, wie im Fall der NATO-Mitgliedstaaten.
Wenn Putin damit droht, sich in politische Prozesse in Nachbarländern einzumischen, sehen wir, wie dies in der Praxis unter Beteiligung russischer Geheimdienste und Söldner geschieht.
Trump hingegen beschränkt sich – zumindest bis heute – vor allem auf verbale Drohungen. Und Putin könnte sich durch einen Tomahawk, der nur in Interviews von J. D. Vance und Keith Kellogg existiert, einfach nicht einschüchtern lassen – zumal diese Raketen in Wirklichkeit nicht an die Ukraine geliefert werden und die Ukraine keine Erlaubnis erhält, sie gegen russisches Territorium einzusetzen.
Allerdings muss schon die Tatsache, dass die Ukraine mit ihren derzeitigen Langstreckenraketen Ziele in den Regionen Belgorod und Brjansk treffen kann – auch wenn es keine Tomahawks sind – bei der russischen Führung ernsthafte Besorgnis auslösen.
Und Peskows Erklärung, dass man die Frage der Tomahawks „prüfen“ müsse und herausfinden wolle, ob amerikanische Soldaten an ihrem Einsatz beteiligt sein würden, ist natürlich ein Versuch, Trump einzuschüchtern, damit dieser nicht einmal daran denkt, der Ukraine tatsächlich Tomahawks zu liefern – aus Angst vor einem direkten Konflikt mit der Russischen Föderation.
Und hier stellt sich die interessanteste Frage: Wer wird zuerst Angst bekommen? Trump – mit seinen Versprechungen, der Ukraine Tomahawks zu liefern oder zumindest diese Frage zu prüfen? Oder Putin – mit seinen Drohungen, den Einsatz von Tomahawks durch die Ukraine als direkten Konflikt mit den Vereinigten Staaten zu betrachten, der zu einer direkten Konfrontation zwischen den beiden atomaren Supermächten der Gegenwart führen könnte?
Natürlich würde ich mir wünschen, dass Putin zuerst Angst bekommt. Doch der russische Präsident hat wiederholt gezeigt, dass er nicht dazu neigt, Angst zu haben – bevor er nicht mit einer realen Machtdemonstration konfrontiert wird.
Die Parlamentswahlen in der Republik Moldau endeten mit einem beeindruckenden Sieg der proeuropäischen Kräfte. Die Partei „Aktion und Solidarität“, die sich an der amtierenden Staatspräsidentin Maia Sandu orientiert, verfügt über eine stabile Mehrheit im neuen Parlament des Landes und kann eine Regierung bilden. Und der sogenannte „Patriotische Block“, an dessen Spitze die moskautreuen ehemaligen Präsidenten Igor Dodon und Wladimir Woronin standen, muss sich mit der Rolle der Opposition zufriedengeben.
Damit die prorussischen Kräfte bei diesen Parlamentswahlen ein Comeback feiern konnten, konzentrierte der Kreml enorme Anstrengungen und materielle Ressourcen. Sogar der Verantwortliche für das sogenannte „moldauische Dossier“ in der Präsidialverwaltung Russlands wurde ausgetauscht. An die Stelle von Dmitri Kosak, der über viele Jahrzehnte hinweg versucht hatte, Moldau zu destabilisieren und die prorussischen, antimoldauischen Kräfte in ihrer Politik zu unterstützen, trat der ehrgeizige Sergej Kirijenko, Erster Stellvertreter des Leiters der Präsidialverwaltung Russlands, der für seine Fähigkeit bekannt ist, mit prorussischen Politikern auf einer Wellenlänge zu liegen und der bereits bei den Präsidentschaftswahlen in der selbsternannten „Republik Abchasien“ Erfolge für moskautreue Kandidaten erzielt hatte.
Doch selbst Kirijenko gelang es nicht, den Trend zu verändern, der mit dem Streben der Gesellschaft in der Republik Moldau verbunden ist, das eigene Land als Teil der europäischen Familie und nicht der „russischen Welt“ zu sehen. Auch der Krieg im benachbarten Ukraine spielte eine Rolle. Es war offensichtlich: Sollte es den prorussischen, antimoldauischen Kräften bei diesen Parlamentswahlen gelingen, zu gewinnen, würde Moskau alles tun, um sein Transnistrien-Projekt als Instrument zur Provokation und Destabilisierung im Süden der Ukraine wiederzubeleben – was für Moldau selbst natürlich nichts Gutes verheißen würde.
Klar war auch, dass Russland daran interessiert war, den europäischen Integrationsprozess der Republik Moldau zu bremsen – insbesondere, weil dieses kleine Land gemeinsam mit der Ukraine Beitrittsverhandlungen mit der EU führt. Den europäischen Kurs Moldaus zu blockieren, bedeutete automatisch auch eine Verlangsamung der europäischen Bestrebungen der Ukraine.
Dass die proeuropäischen Kräfte in der Republik Moldau all diese Umstände ihren Wählern immer wieder in Erinnerung riefen, spielte eine entscheidende Rolle. Und natürlich spielte auch die Entschlossenheit der moldauischen Führung eine große Rolle beim Widerstand gegen die offenen und kaum verhüllten Versuche Moskaus, die Parlamentswahlen in einem anderen Staat unter seine Kontrolle zu bringen – unter anderem durch die Finanzierung moskautreuer politischer Kräfte. Häufig erfolgte diese Finanzierung buchstäblich in den Büros sogenannter politischer Parteien, die aufgrund von Entscheidungen der Zentralen Wahlkommission Moldaus und der Gerichte nicht an den Wahlen teilnehmen durften.
Dies umfasste auch die Vorbereitung auf eine Destabilisierung der Lage in Moldau. Übrigens besteht dieses Risiko weiterhin, da wir von Ex-Präsident und Führer der sogenannten Sozialisten, Igor Dodon, Aufrufe zu Protesten wegen angeblicher Wahlfälschungen hören.
Enthüllt wurde zudem das Netzwerk des flüchtigen Geschäftsmanns Ilan Schor, der sich in Moskau aufhält und dort eine antinationale politische Initiative nach der anderen ausheckt – Projekte, die offensichtlich weniger aus seiner eigenen Feder stammen, sondern vielmehr von seinen Betreuern in den entsprechenden russischen Institutionen diktiert werden, die seit den ersten Tagen nach der Proklamation der Souveränität und Unabhängigkeit der Republik Moldau an einer Destabilisierung des Landes interessiert sind.
Natürlich wäre die Mehrheit der präsidialen Partei im Parlament nicht möglich gewesen ohne die tatkräftige Unterstützung jener Bürger der Republik Moldau, die im Ausland leben und nicht wollen, dass ihr Land erneut zu einer „besonderen Beziehung“ zu Moskau zurückkehrt. Diesen Menschen kann man danken, dass sie ihre Heimat und ihre staatsbürgerlichen Pflichten nicht vergessen haben, selbst wenn sie in anderen Ländern leben.
Man kann jedoch auch feststellen, dass die Partei von Maia Sandu selbst ohne die Unterstützung der Diaspora die stärkste Partei nach Stimmenzahl gewesen wäre. Selbst ohne die Stimmen der Auslandswähler hätten Kommunisten und Sozialisten, vereint im pseudopatriotischen Block, keine Möglichkeit gehabt, eine neue Regierung zu bilden.
Vielleicht hätte die Partei „Aktion und Solidarität“ in diesem Fall über eine Koalition mit anderen politischen Kräften nachdenken müssen, die ins neue Parlament eingezogen sind. Dies wäre nicht einfach gewesen, doch potenzielle Koalitionspartner für „Aktion und Solidarität“ hätten sich im neuen moldauischen Parlament offensichtlich gefunden.
Ein weiteres wichtiges, wenn auch taktisches Ergebnis dieser Wahlen ist, dass soziale Netzwerke nach wie vor eine bedeutende Rolle bei der Beeinflussung der Wählerstimmung spielen. Moldau ist hier keine Ausnahme, sondern eher eine Bestätigung dieser allgemeinen Regel, die man bei kommenden Wahlkämpfen nicht vergessen sollte. Das wichtigste Ergebnis im Zusammenhang mit dem Einfluss sozialer Medien ist der Einzug der Partei „Demokratie zu Hause“ ins Parlament. Ihr Vorsitzender Vasilii Kostjuk erhielt offensichtliche Unterstützung von rumänischen Rechtsextremen, vor allem vom Präsidentschaftskandidaten George Simion, der es in die Stichwahl um das Amt des Präsidenten des Nachbarlandes schaffte, aber dem Bürgermeister von Bukarest, Nicușor Dan, unterlag.
Nicht nur Simion unterstützte Kostjuk, dessen Partei bei den vorherigen Parlamentswahlen weit unterhalb der Bedeutungslosigkeit lag, sondern auch Kostjuks Präsenz in den sozialen Medien – vor allem auf TikTok – verschaffte ihm eine völlig neue Popularität, die es seiner Partei ermöglichte, nun ganze sechs Sitze im neuen moldauischen Parlament zu gewinnen.
Offensichtlich ist auch, dass die moldauische Gesellschaft angesichts der Konfrontation zwischen proeuropäischen, patriotischen und prorussischen antimoldauischen politischen Kräften in einem Zustand tiefer gesellschaftlicher Spaltung ist – man kann entweder für Sandus Partei stimmen und ihr helfen, an der Macht zu bleiben, oder für die ehemaligen Kommunisten und Sozialisten, die bereits an der Macht waren.
Zentristische Kräfte stoßen beim Wähler – und auch bei externen Beobachtern – auf tiefes Misstrauen. Vermutlich hängt damit auch das relativ schlechte Abschneiden des Wahlblocks „Alternative“ unter der Führung des beliebten Chișinău-Bürgermeisters Ion Ceban zusammen, der in der moldauischen Hauptstadt zwar populär ist, aber nicht genug, um dort den ersten Platz bei der Wahl zu erringen. Auch hier unterlag Cebans Block der Partei von Maia Sandu.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass es Populisten wie der Partei von Renato Usatîi in dieser Situation leichter fällt, ins Parlament einzuziehen als politischen Kräften, die – wie „Aktion und Solidarität“ – ihre proeuropäischen Grundsätze deklarieren. Die Führer einiger dieser Parteien erklärten sogar, dass sie speziell ins Parlament einziehen wollten, um eine Koalition mit der Partei von Maia Sandu zu bilden, falls die Wähler aus persönlicher Antipathie gegenüber der amtierenden Präsidentin oder ihren Verbündeten nicht für ihre Partei stimmen wollten.
Doch die Wähler erkannten diese Logik nicht und beschlossen offenbar, dass jede Stimme für alternative proeuropäische Projekte in Wirklichkeit verwässert und damit den antieuropäischen Kräften zum Sieg verhelfen würde – jenen Kräften, die durch Igor Dodon und Wladimir Woronin symbolisiert werden, sowie durch jene Politiker, die bis kurz vor der Wahl von Ilan Schor unter der natürlichen Unterstützung Sergej Kirijenkos betreut wurden.
Es ist natürlich sehr wichtig, nicht nur die Wahlen zu gewinnen, sondern auch die Stabilität zu bewahren, denn wir wissen, mit welchen Feinden die Republik Moldau es zu tun hat. Die Destabilisierung des Landes bleibt Teil der politischen Pläne der russischen Führung. Umso mehr, wenn heute Sergej Kirijenko von seinem Chef Wladimir Putin eine Standpauke hören und die bittere Frage vernehmen wird: „Dafür, Serjoscha, habe ich dir Moldau von Kosak übergeben?“
Ich denke, dass der Erste Stellvertreter des Leiters der russischen Präsidialverwaltung gemeinsam mit Mitarbeitern des Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) und des Auslandsgeheimdienstes (SWR), zusammen mit russischen Propagandisten und russischen Agenten im moldauischen politischen Lager – wie Dodon, Woronin oder der ehemaligen Gagausien-Chefin Irina Vlah – neue postelektorale Destabilisierungsprojekte in Moldau vorbereiten werden, um damit auch die Lage in der Ukraine zu destabilisieren.
Diese Gefahr müssen die Politiker in Moldau, der Präsident der Republik Moldau und die neue moldauische Regierung selbstverständlich mit Unterstützung des vereinten Europas abwehren – eines Europas, in dem immer mehr verstanden wird, dass von der Stabilität der europäischen Entscheidung Moldaus auch die Stabilität der Ukraine und übrigens auch die Stabilität des benachbarten Rumänien abhängt.
Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, hat das eingestanden, was, wie mir scheint, schon seit geraumer Zeit offensichtlich war, jedoch nicht auf offizieller Ebene bestätigt wurde: Es finden schlicht keinerlei Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges statt. Russland weigert sich, sowohl an Dreierkonsultationen als auch an Konsultationen mit den Amerikanern und natürlich an bilateralen Verhandlungen mit der Ukraine teilzunehmen.
Dass es in naher Zukunft keinerlei realen Verhandlungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geben wird, wurde nach dem gescheiterten Gipfel der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in Alaska offensichtlich. Damals sagte Donald Trump selbst gegenüber Journalisten ziemlich klar, dass es vorerst keinen Deal geben werde. Und alle weiteren Anstrengungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten zielten in erster Linie darauf ab, diese Niederlage zu kaschieren.
Zunächst sprach Trump von der Möglichkeit eines Dreiergipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine. Später, als Volodymyr Zelensky und die europäischen Staats- und Regierungschefs bereits in Washington eingetroffen waren, begann er – nach einem Telefongespräch mit Putin – zu betonen, dass vor dem Dreiertreffen ein bilaterales Treffen zwischen Putin und Zelensky stattfinden könne.
Doch der russische Präsident sprach über dieses bilaterale Treffen eher, um Zeit zu schinden. Denn Putin knüpfte die Durchführung von Verhandlungen mit Zelensky an die Notwendigkeit einer gründlichen Vorbereitung eines solchen Treffens. Und eine gründliche Vorbereitung während der Kriegshandlungen kann zwei oder drei Jahre dauern – so lange, wie diese Delegationen eben arbeiten.
So wurde offensichtlich, dass es in Wirklichkeit keinen Verhandlungsprozess gibt. Es gibt keine Kontakte auf der Ebene Russland–Ukraine–Vereinigte Staaten, es gibt keine bilateralen Kontakte zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation. Es gibt keine bilateralen Kontakte zwischen Russland und der Ukraine. Putin will oder kann schlicht nicht mehr Zeit durch Scheinverhandlungen schinden. Also führt er sie nicht.
Interessant ist hier höchstens, dass zwischen den Russen und den Amerikanern nicht nur keine Konsultationen stattfinden, die mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zusammenhängen. Hier ist alles klar: diametral entgegengesetzte Ansätze. Putin hofft, den ukrainischen Staat zu vernichten. Trump will, dass der Krieg zumindest an der Kontaktlinie der Truppen endet. Worüber sollte man sich hier überhaupt verständigen?
Es finden aber auch keine Verhandlungen statt, die mit der Wiederaufnahme der Tätigkeit der diplomatischen Missionen der Vereinigten Staaten in Moskau und der Russischen Föderation in Washington zusammenhängen. Man sollte meinen, hier gäbe es keine Probleme, die mit dem Krieg gegen die Ukraine verbunden sind, aber zugleich gibt es keinerlei Vertrauen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. Mehr noch: Den Wunsch der Amerikaner, Verhandlungen zu führen, wertet die russische Seite in erster Linie als Schwäche und versucht in dieser Situation, nicht so sehr mit der neuen amerikanischen Administration eine Einigung zu erzielen, als vielmehr Druck auf sie auszuüben.
Und das gelingt schon deshalb nicht, weil sich der amerikanische Präsident auf derlei Erpressung nicht einlässt. So wurde in den acht Monaten, die Donald Trump nun im Weißen Haus ist, klar, dass der Präsident der Vereinigten Staaten sich mit dem Präsidenten der Russischen Föderation über gar nichts verständigen kann.
Nicht umsonst sagt Trump, Putin habe ihn im Stich gelassen und enttäuscht. Dabei hätte man sicher sein können, dass genau dies und nicht irgendein anderer Verlauf der Ereignisse eintreten würde – noch bevor Donald Trump im Oval Office auftauchte. Denn die Frage ist überhaupt nicht, wer Präsident der Vereinigten Staaten ist. Die Frage ist, wer Präsident der Russischen Föderation ist.
Was soll man also tun, um Putin wenigstens in irgendeiner Perspektive dazu zu zwingen, über die Notwendigkeit eines realistischen Verhandlungsprozesses nachzudenken? J. D. Vance sagt, in den Vereinigten Staaten denke man über die Möglichkeit nach, der Ukraine Langstreckenraketen vom Typ Tomahawk zu übergeben, aber die endgültige Entscheidung liege natürlich beim Präsidenten der Vereinigten Staaten selbst.
Diese Tomahawk-Raketen sind eine reale Möglichkeit, den Präsidenten der Russischen Föderation zu Verhandlungen zu zwingen, denn dann wird Putin begreifen, dass diese Raketen die Machtzentren in der Russischen Föderation, Rüstungsbetriebe, Militäreinheiten, Flugplätze, strategische Objekte in Russland bedrohen – und dass das Spiel nicht mehr nur auf ein Tor läuft, so wie in jener Nacht, als Russland – gewissermaßen als Antwort auf die jüngsten Erklärungen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump – einen neuen massiven Schlag gegen die Ukraine organisierte, einschließlich gezielter Angriffe auf Wohnviertel Kyivs und anderer ukrainischer Städte, um zu demonstrieren, dass der Luftterror gegen die Zivilbevölkerung eines der wichtigsten außenpolitischen Prioritäten der Russischen Föderation in diesem ungerechten Krieg bleibt.
Wenn die Ukraine also tatsächlich Langstreckenwaffen sowohl von den Vereinigten Staaten als auch von anderen westlichen Ländern erhält und wenn die Erlaubnis besteht, mithilfe dieser Waffen wichtige strategische Objekte der Russischen Föderation zu zerstören, dann wird Putin verstehen, dass der Krieg nicht an der Staatsgrenze der Ukraine zu Polen oder Ungarn beendet werden muss, sondern dort, wo sich jetzt die russischen Truppen befinden. Nun, zumindest, um perspektivisch die von den Russen besetzten Gebiete nicht zu verlieren.
Dann kann man davon sprechen, dass die Russische Föderation an den Verhandlungstisch mit den Amerikanern zurückkehrt – und vielleicht mit den Ukrainern. Nicht, weil vertrauensbildende Maßnahmen wiederhergestellt würden. Vertrauen wird natürlich niemand mehr irgendwem gegenüber haben. Sondern weil ein Bedürfnis nach der Beendigung des Krieges entsteht. Weil man in Russland begreifen wird, dass die Ukraine genügend Waffen hat, um russische Angriffe abzuwehren und ernsthafte Probleme für die Streitkräfte der Russischen Föderation sowie für die russische politische und militärische Führung zu schaffen.
Beschränkt man sich hingegen nur auf die Rhetorik, dass es keine Verhandlungen gibt und dass Russland über die Notwendigkeit der Beendigung des Krieges nachdenken müsse, dann bleibt diese Rhetorik auch nur Rhetorik. Denn der russische Präsident achtet auf keinerlei Worte und hat sich bereits davon überzeugt, dass sich die derzeitige amerikanische Administration im Verhältnis zu ihm auf Worte beschränkt – und nicht auf konkrete, harte Maßnahmen.
Worte sind für den Präsidenten der Russischen Föderation völlig akzeptabel, der sich auf eine Ausweitung des Krieges vorbereitet – möglicherweise bereits auf dem Territorium der Verbündeten der Vereinigten Staaten im Nordatlantikpakt. Zumindest deuten die Ereignisse der letzten Tage und Wochen darauf hin.
Die Drohnenangriffe Russlands auf Polen, das Auftauchen sogenannter unbekannter Drohnen im Luftraum Dänemarks, Norwegens, Schwedens, Deutschlands. Das Auftauchen russischer Jagdflugzeuge im Luftraum Estlands. All dies zeugt davon, dass die Russische Föderation nicht an Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten interessiert ist, sondern an einer Eskalation der Lage mit dem Ziel, die Administration von Donald Trump dazu zu zwingen, Putins Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu akzeptieren. Und das sollten auch jene amerikanischen Politiker und Beamten begreifen, die auf eine Wiederaufnahme des amerikanisch-russischen Dialogs hoffen.
Der heutige russische Angriff auf den Großraum Kyiv und andere ukrainische Regionen war in gewissem Maße richtungsweisend. Richtungsweisend vor allem deshalb, weil dieser brutale Angriff, der zahlreiche Menschenleben gefordert hat – ich möchte zuallererst meinen aufrichtigen Beileid den Angehörigen und Nahestehenden der Getöteten aussprechen, den Verletzten, all jenen, die Opfer dieses Angriffs wurden –, zum ersten Mal nach der Änderung der Rhetorik des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, gegenüber der Russischen Föderation stattfindet. Und schon danach hieß es im Weißen Haus, diese Veränderung der Rhetorik solle ein Anstoß für Verhandlungen sein; dass der Präsident der Vereinigten Staaten seinen russischen Kollegen auf diese Weise ermutige zu verstehen, dass Verhandlungen, dass die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges notwendig seien.
Wie wir sehen, schenkt Putin all diesen Veränderungen der Rhetorik und Warnungen keinerlei Beachtung. Nach der Rede Donald Trumps vor der UN-Generalversammlung sowie seinem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky begann der russische Führer einen echten hybriden Krieg gegen Europa. Und nun beginnen die Nachrichten aus europäischen Städten immer mehr den Meldungen von einer, wenn auch hybriden, Frontlinie zu ähneln.
Und damit niemand auch nur den geringsten Zweifel daran hat, dass Putin den Warnungen Trumps keinerlei Beachtung schenken wird, kam es zu diesem massiven Angriff mit menschlichen Opfern. Eine Erinnerung daran, dass keine Rhetorik den Präsidenten der Russischen Föderation in seinem Wunsch, den Krieg fortzusetzen, die Ukrainer zu terrorisieren und auf eine Kapitulation und das Verschwinden unseres Staates von der politischen Weltkarte zu hoffen – ebenso wie auf die Vertreibung all jener, die bereit sind, gegen die russische Aggression zu kämpfen, und auf den Versuch, die ukrainische Identität auf ukrainischem Boden selbst zu vernichten – aufzuhalten vermag.
So können wir klar erkennen, wie die Taktik der russischen Führung aussieht. Erstens: nicht mit Donald Trump und seiner Administration polemisieren – so wie es derzeit in New York der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, tut. Er fährt fort, den Europäern zu drohen, sie zu beschuldigen, sie bereiteten einen Krieg gegen die Russische Föderation vor. Im Gegenzug macht Lawrow dem amerikanischen politischen Führungspersonal Komplimente und betont, dass er weder in den Gesprächen mit dem US-Außenminister Marco Rubio noch beim Zuhören der Rede Trumps irgendwelche Veränderungen im konstruktiven Dialogwillen der Vereinigten Staaten gegenüber der Russischen Föderation gesehen habe.
Das heißt, irgendwelche scharfen Worte in den Erklärungen des amerikanischen Präsidenten oder des Außenministers nimmt der russische Außenminister einfach nicht zur Kenntnis und betont, dass es im diplomatischen Dialog verschiedene Stilmittel geben könne. Wenn jedoch ein Staatsoberhaupt eines europäischen Landes mit denselben Worten auftritt, beginnt man in Moskau sofort, es der Kriegsvorbereitung zu bezichtigen.
Es gibt also eine klare, verständliche Idee: Trump nicht verprellen, sondern ihm stattdessen für seine Konstruktivität danken. Aber seiner Worte keinerlei Beachtung schenken. So wie man den Komplimenten Donald Trumps an Putin keinerlei Aufmerksamkeit schenkte und nicht im Geringsten daran dachte, dem amerikanischen Präsidenten in der Frage eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front entgegenzukommen, so beabsichtigt man auch nicht, auf irgendwelche scharfen Worte von Trump zu achten.
Und damit der amerikanische Präsident ganz genau versteht, dass es keinerlei Hebel des Einflusses auf den russischen Präsidenten gibt, werden solche großangelegten Angriffe organisiert. Keineswegs nur, um die ukrainische Infrastruktur zu treffen und zu hoffen, unsere Landsleute zu erfrieren oder die Rüstungsbetriebe der Ukraine zu zerstören. Nein, es sind demonstrative Angriffe. Angriffe, die zeigen sollen, dass Russland den Standpunkt der Vereinigten Staaten ignorieren kann. Und sogar europäischen Ländern beweisen kann, dass das Amerika Donald Trumps sie nicht vor der russischen Invasion schützen wird. Und dass die Europäer sich folglich selbst Gedanken über ihre Zukunft machen sollten.
Daher kann man den heutigen Angriff Putins auf die Ukraine genau als eine derart schändliche und offene Demonstration russischer Stärke und der Hoffnung auf amerikanische Hilflosigkeit betrachten. Und hier wird natürlich vieles gerade von der Reaktion des Präsidenten der Vereinigten Staaten und seiner Administration abhängen.
Und wiederum geht es nicht einfach um Worte. Man kann mit einer Verurteilung von Putins Handlungen auftreten – und dann in den kommenden Tagen oder Wochen einen neuen, nicht minder umfassenden, nicht minder blutigen Angriff erwarten. Wichtig ist jedoch, dass die Vereinigten Staaten die Lage tatsächlich verändern – im Hinblick auf die militärische Hilfe für die Ukraine und die Erlaubnis für die Ukraine, russische strategische Objekte zu treffen. Denn Politiker wie Putin, autoritäre Regime wie die tschekistischen verstehen nur eine einzige Sprache. Und das ist nicht die Sprache der Diplomatie. Auf die Sprache der Diplomatie pfeifen sie. Sie verstehen nur die Sprache der Stärke. Sie verstehen nur ihre eigenen Verluste.
Dabei muss man gleich sagen: nicht demographische. Putin ist die Zahl der Opfer im russisch-ukrainischen Krieg vom Glockenturm der Kremlkathedralen aus völlig gleichgültig. Nein, es geht um Verluste des militärisch-technischen Potentials, um Verluste in der Erdölverarbeitung, in der Förderung von Öl und Gas. All das ist für die russische Führung tatsächlich wichtig, denn es ermöglicht, diesen Krieg fortzusetzen und neue Eroberungskriege für die 20er, 30er und vielleicht sogar 40er Jahre des 21. Jahrhunderts zu planen – Kriege, die Putin führen wird, Kriege, die seine Nachfolger im Amt des Präsidenten der Russischen Föderation und die Anführer eben dieses tschekistischen Regimes planen wird.
Wenn sie keine Möglichkeiten und kein Geld haben, werden sie Krieg nicht führen. Wenn sie Möglichkeiten und Geld haben, werden sie Krieg führen und neue technische Möglichkeiten nutzen, damit der Krieg mit dem Feind für sie weniger schmerzhaft und für jene, die sie in ihre Einflusssphäre verwandeln wollen, kostspieliger aussieht. Und das betrifft, wie wir sehen, längst nicht nur die Ukraine, über die in Russland als Einflusssphäre niemand nachdenkt. Es geht schlicht um die Eingliederung ukrainischer Gebiete in die Russische Föderation als russische Regionen. Es geht um Europa, das man gleichzeitig mit massiven Angriffen auf die Ukraine in Angst und Schrecken versetzt.
Und wenn die Europäer sehen, wie ukrainische Bürger unter Raketen und Drohnen sterben, müssen sie begreifen, wie die Welt aussehen wird, wenn Putin in den 20er–30er Jahren des 21. Jahrhunderts ungestraft in ihr agiert – Jahre, die zu Kriegsjahren des europäischen Kontinents werden könnten.
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hat Russland beschuldigt, sich auf einen neuen Angriff auf ein weiteres europäisches Land vorzubereiten – auf welches genau, weiß derzeit niemand. Genau mit diesen Plänen lässt sich jedoch die ständige Präsenz russischer Drohnen im europäischen Luftraum erklären.
Diese Schlussfolgerung Zelenskys wird nicht nur durch die Handlungen Russlands, sondern auch durch seine Worte bestätigt. Wie bekannt, drohte Präsident Wladimir Putin bei der letzten Sitzung des Sicherheitsrates der Russischen Föderation den europäischen Ländern mit sogenannten „militärisch-technischen Maßnahmen“, falls sie ihre Politik der Unterstützung der Ukraine bei ihrem Widerstand gegen die russische Aggression fortsetzen.
„Militärisch-technische Maßnahmen“ – das ist ein bekannter Begriff aus Putins Vokabular. Er sprach davon bereits kurz vor dem großen Angriff auf die Ukraine. Und heute warf der russische Außenminister Sergej Lawrow Deutschland Militarisierung und sogar „Renazifizierung“ vor und verglich die Ziele der heutigen deutschen Regierung mit den politischen Plänen Adolf Hitlers. Über das Vereinigte Königreich äußerte sich Lawrow ebenfalls herablassend und betonte, dass dieses Land „ständig versucht, Russland Probleme zu bereiten“.
Diese Rhetorik Lawrows ähnelt nicht einmal mehr den Reden des sowjetischen Außenministers Andrei Gromyko, sondern vielmehr den Ansprachen des stalinistischen Außenkommissars Wjatscheslaw Molotow kurz vor dem Zweiten Weltkrieg, als der treue Gefährte des kommunistischen Diktators europäischen Staaten mit Krieg und Besatzung drohte – was schließlich auch geschah, etwa im Fall Finnlands oder der baltischen Staaten. Nach dem Zweiten Weltkrieg führte dies zur faktischen Besetzung der Länder Mitteleuropas durch Stalins Sowjetunion.
Deshalb würde ich die Aussagen von Sergej Lawrow nicht unterschätzen. Denn wenn die Russen sagen, jemand bereite einen Angriff auf sie vor, jemand militarisiere sich oder jemand bereite ihnen Probleme, dann bedeutet das in Wirklichkeit, dass sie selbst Angriffspläne gegen diese Länder ausarbeiten – und damit ihre eigene Kriegsbereitschaft rechtfertigen.
Auf die Frage, ob die Russen Krieg wollen, haben wir meiner Meinung nach längst eine klare und eindeutige Antwort erhalten: Ja, sie wollen ihn. Immer. Nicht nur ihre Worte, sondern auch die Handlungen der russischen Führung zeigen, dass sie sich auf einen möglichen großen Krieg in Europa vorbereiten. Vor allem deshalb, weil Russland derzeit glaubt, dass die USA Europa nicht verteidigen würden, entwirft der Kreml Pläne zur Eskalation auf dem Kontinent und bereitet sich zumindest auf die ersten Schritte zur Aufklärung und Vorbereitung vor.
Über die Situation mit russischen Drohnen im polnischen Luftraum haben wir bereits oft gesprochen. Heute betonte Zelensky jedoch, dass ganze neun Dutzend dieser russischen unbemannten Fluggeräte in Richtung eines Nachbarlandes gesteuert worden seien. Die meisten dieser Drohnen seien jedoch durch das ukrainische Luftverteidigungssystem abgefangen worden. Dies sei ein weiterer Beweis für die Notwendigkeit einer gemeinsamen ukrainisch-polnischen Luftverteidigungsstruktur über den westlichen Regionen der Ukraine und den östlichen Woiwodschaften Polens.
Es ist außerdem wichtig zu verstehen, dass die russische Aggression auch gegen andere europäische Länder gerichtet ist. Täglich hören wir Meldungen über Drohnen im dänischen Luftraum. Heute wurde außerdem bekannt, dass diese unbemannten Fluggeräte über militärischen Einrichtungen Dänemarks und anderer europäischer Staaten gesichtet wurden.
Damit stellt sich die Frage, woher diese Drohnen überhaupt gestartet werden und wie europäische Länder bereit sein werden, ihre rasche Verbreitung zu stoppen, von der bereits mehrere europäische Hauptstädte berichten. Es ist offensichtlich, dass diese Liste nur noch wachsen wird.
Wahrscheinlich versucht Russland auch, die Spannungen vor dem EU-Gipfel in Kopenhagen zu verstärken, der in Kürze stattfinden wird – im Interesse Putins, damit die europäischen Führer verängstigt zu diesem Treffen kommen, aus Sorge darüber, was bald passieren könnte. Ziel ist es, dass sie ihre Unterstützungspolitik für die Ukraine überdenken, und zwar genau zu dem Zeitpunkt, an dem US-Präsident Donald Trump Europa die Hauptverantwortung für die Hilfe an die Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg zuschreibt – und sogar meint, diese Hilfe könne zur Befreiung der von der russischen Horde besetzten Gebiete führen.
Vor diesem Hintergrund ist es natürlich logisch, die Europäer zu verängstigen und sie dazu zu bringen, sich auf ihre eigene Verteidigung zu konzentrieren, anstatt der Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression zu helfen. Auch das kann Teil von Putins Plan einer ukrainischen Kapitulation sein, von der er weiterhin träumt und die er als zentrales Ziel seiner Präsidentschaft ansieht – zumindest in der näheren Zukunft.
Daher kann man sicher sein, dass Drohnen im europäischen Luftraum weiterhin auftauchen werden, dass russische Flugzeuge in den Luftraum benachbarter Staaten eindringen werden – selbst wenn die NATO deren Auftauchen als „Navigationsfehler“ und nicht als bewusste Provokation der russischen politischen und militärischen Führung bezeichnet. Dass U-Boote der russischen Marine in der Nähe von NATO-Mitgliedsstaaten stationiert sein werden, um allein durch ihre Präsenz europäische Bürger einzuschüchtern. Und dass russische Propagandafeldzüge sowie Anschuldigungen gegenüber europäischen Staaten, sie seien es, die sich auf einen Krieg mit Russland vorbereiteten, mit jedem Tag des russisch-ukrainischen Krieges zunehmen werden.
All das ist letztlich völlig logisch: Wenn der Aggressor seine Ziele nicht erreichen kann, versucht er, diejenigen einzuschüchtern, die ihn daran hindern, seine menschenverachtenden Pläne zu verwirklichen.
– „Bist du sicher, dass sich die Finnen während ihres Krieges mit der Sowjetunion so verhalten haben, wie wir uns während unseres Krieges mit Russland verhalten?“ – fragte mich ein bekannter ukrainischer Politiker auf der Terrasse eines der Lemberger Cafés. – „Dass sie so wie wir in Cafés gingen, ins Theater, in Restaurants, in Fitnessstudios, versuchten, den Krieg nicht zu bemerken?“
Auf meinen vorsichtigen Hinweis, dass Menschen im Krieg in der Regel ähnlich reagieren und versuchen, ein normales Leben zu führen, antwortete er, man müsse die Haltung der Finnen gegenüber einer solchen Realität untersuchen. Und nur wenige Tage später hörte ich denselben Vergleich von einem anderen Gesprächspartner – einem bekannten westlichen Journalisten – diesmal auf der Terrasse eines Cafés in Kyjiv. Ich dachte: Vielleicht haben sie das miteinander besprochen. Aber keiner von ihnen schien darauf zu achten, wie lange der Winterkrieg tatsächlich dauerte.
Er dauerte nur dreieinhalb Monate. Ja, später gab es noch den sogenannten Fortsetzungskrieg, aber das war bereits ein Teil des Zweiten Weltkriegs – und er fand nicht auf finnischem Boden statt, sondern auf dem Gebiet der Sowjetunion. In dieser Phase ließe sich Finnlands Verhalten eher mit dem Russlands in unserem Krieg vergleichen als mit unserem: Die Kampfhandlungen fanden auf dem Territorium des Gegners statt, während auf finnischem Boden bis zu einem bestimmten Zeitpunkt Frieden herrschte.
Daher ist es nicht ganz korrekt, eine Terrasse eines Cafés in Kyiv oder sogar in Charkiw mit einem Restaurant in Helsinki zu vergleichen. Erinnern wir uns daran, was in den ersten Monaten des großen Krieges in der Ukraine geschah: Die meisten Cafés und Restaurants waren geschlossen, niemand dachte an Theater, die Menschen standen in Schlangen vor den Rekrutierungsbüros, nicht vor Nachtklubs. Und diese Klubs existierten überhaupt nicht. So ist es immer in den ersten Kriegsmonaten – und ich bin bereit zuzugeben, dass es in Finnland damals ähnlich war. Die entscheidende Frage ist jedoch: Was passiert im dritten oder vierten Kriegsjahr?
Denn das vierte Kriegsjahr ist eine völlig andere Prüfung – sowohl für jede Armee als auch für jede Gesellschaft. Das wissen wir gut aus der Geschichte. Im Februar 1917 fand im Russischen Reich die Februarrevolution statt – aktive Teilnehmer waren Soldaten, die nicht länger kämpfen wollten. Die neue Regierung, die die Folgen eines Kriegsaustritts fürchtete, unterbreitete kein Friedensangebot – und die Bolschewiki übernahmen ohne große Probleme die Macht, erklärten den Austritt aus dem Krieg und zerstörten damit faktisch den Staat. Ähnliche Prozesse ereigneten sich auch in anderen Ländern, die am Ersten Weltkrieg beteiligt waren: Österreich-Ungarn zerfiel buchstäblich in Stücke, die später zu neuen Nationalstaaten wurden.
1918, als Deutschland den Krieg verlor, befanden sich übrigens keine fremden Soldaten auf deutschem Boden – und doch führten Kriegsmüdigkeit, gesellschaftliche Erschöpfung, der Verlust einer realistischen Wahrnehmung und das Misstrauen gegenüber der Regierung zu innerem Zerfall.
Aus dieser Perspektive wirkt die ukrainische Gesellschaft heute noch recht stabil. Umfragen zeigen eine hohe Bereitschaft, eine Kapitulation und das Verschwinden des Landes von der politischen Weltkarte nicht zuzulassen. Es gibt Kritik an der Regierung, doch die Mehrheit zweifelt nicht an ihrer Legitimität – obwohl genau solche Zweifel der Feind zu säen versucht. Die Mobilisierung verläuft schwierig, aber sie läuft. Und erinnern wir uns: All dies geschieht in einem Staat mit demokratisch gewählten Institutionen, in dem die Menschen keine Angst vor der Regierung haben – ein Zustand, der es autoritären Staaten ermöglicht, ihre Bevölkerung selbst in den schwersten Zeiten gefügig zu halten.
Das bedeutet jedoch nicht, dass wir die Herausforderungen ignorieren dürfen, die uns noch bevorstehen. Natürlich wünscht man sich, der Krieg möge so bald wie möglich enden. Ich persönlich hätte sein Ende schon 2022 herbeigesehnt – das hätte verhindert, dass sich die Metastasen der russischen Aggression auf Nachbarstaaten ausbreiten.
Aber das ist Vergangenheit: Wir konnten den Krieg 2022 nicht stoppen und werden es wahrscheinlich auch 2025 nicht können. Das Ende des Krieges hängt nicht von unseren Wünschen ab, sondern davon, ob Putin in der Lage ist, ihn weiterzuführen. Denn den Wunsch, den Krieg zu beenden, hat er nicht. Er wird nur dann aufhören, wenn ihm die Ressourcen ausgehen – und weder Bitten noch Drohungen von Donald Trump werden daran etwas ändern. Von dieser einfachen Wahrheit müssen wir ausgehen, wenn wir über die Bewahrung unserer gesellschaftlichen Gesundheit nachdenken.
Unsere Aufgabe ist es, so lange durchzuhalten, bis Russland nicht mehr in der Lage ist, seine Aggression fortzusetzen. Das bedeutet nicht nur, die Kampffähigkeit der Armee zu erhalten: Wir müssen uns auch um die innere Atmosphäre der Gesellschaft kümmern. Oft bricht die Heimatfront früher zusammen als die Front selbst. Selbst siegreiche Armeen haben keine Zukunft, wenn der Staat aufhört zu funktionieren und zu einer Arena gegenseitiger Feindschaften wird – auch das wissen Sie aus der Geschichte.
Darüber hinaus müssen wir sicherstellen, dass die Soldaten, die von der Front zurückkehren, die Möglichkeit haben, sich zu integrieren: Perspektiven für Rehabilitation und Entwicklung, nicht den Weg in einen Bürgerkrieg oder gesellschaftliche Konflikte. Wenn Soldaten zu der Überzeugung gelangen, dass ihre einzige Überlebenschance darin besteht, erneut zu kämpfen – diesmal gegen ihre eigenen Mitbürger –, werden all unsere Erfolge zu Niederlagen.
Dabei betone ich: Die Aussicht auf innere Auseinandersetzungen ist nicht unausweichlich. Der Zustand der ukrainischen Gesellschaft zeigt derzeit das Gegenteil – die Fähigkeit zu Diskussion und Empathie.
Doch bereits jetzt sind Stimmen zu hören wie: „Versöhnt euch mit Russland“, „Die Regierung hat ein Interesse am Krieg“, „Putin kann den Krieg jederzeit stoppen“ – und das ist äußerst gefährlich. Solche Menschen gab es schon immer – auch nach Beginn des großen Krieges, und es gibt viele von ihnen. Man darf sich nicht täuschen. Früher schwiegen sie, weil sie wussten, dass ihre Argumente nicht akzeptiert würden. Jetzt hoffen sie, gehört zu werden.
Dies sind die ersten Anzeichen möglicher Instabilität – und des Erfolgs der Kreml-Propaganda. Putin versteht sehr gut: Er wird die gesamte Ukraine nicht besetzen können, aber er hofft ernsthaft, sie von innen heraus zu zerstören.
Gleichzeitig kennt Putin auch die Geschichtsbücher. Er versteht, dass die Söldnerarmee, die er zur Vernichtung der Ukraine geschaffen hat, zwei Seiten hat: Einerseits ermöglicht sie ihm, den Krieg fortzusetzen und die soziale Stabilität in Russland aufrechtzuerhalten (denn diejenigen, die sterben, „haben ihr Schicksal für Geld selbst gewählt“), andererseits verhindert sie ein Kriegsende, weil niemand weiß, was mit diesen Menschen geschehen soll, wenn die Finanzierung endet.
Es ist unrealistisch zu erwarten, dass sie friedlich in ihre armen Häuser in einem verarmten Land zurückkehren. Man kann nicht aus jedem Banditen einen Gouverneur oder Minister machen – und so entstehen echte Bedrohungen sowohl für die Gesellschaft als auch für das Regime.
Im Interesse des Erhalts des russischen Staates ist es daher besser, wenn ein Teil dieser Menschen im Krieg gegen die Ukraine „verbraucht“ wird – das ist ein weiterer Anreiz, die Kampfhandlungen so lange fortzusetzen, wie es nötig ist, um sie zu „beseitigen“.
Wir befinden uns also im paradoxen Zustand des vierten Kriegsjahres:
Um Putin die Fähigkeit zur Fortsetzung der Aggression zu nehmen, müssen wir seine wirtschaftliche Basis zerstören – seine Fähigkeit, Waffen zu produzieren und Söldner zu bezahlen.
Putin wiederum muss seine Wirtschaft erhalten, sich aber gleichzeitig durch die Vernichtung seiner eigenen Söldner an der ukrainischen Front vor einem militärischen Aufstand in Russland schützen.
Der beste Ausweg aus diesem Dilemma besteht natürlich darin, dass Russland sowohl seine Wirtschaft als auch seine Armee verliert. Dann würde der Zusammenbruch des Tschekisten-Regimes durch ökonomische Umstände erfolgen – und nicht durch einen Militärputsch, der einer noch aggressiveren und dümmeren Diktatur den Weg zur Macht ebnen könnte.
Die Drohnen verschwinden nicht aus dem Luftraum Dänemarks. Im Gegenteil: Sie werden dort immer häufiger über wichtigen militärischen Objekten gesichtet – und sogar über Nachbarstaaten wie Deutschland und Norwegen. All dies geschieht kurz vor dem EU-Gipfel, der am kommenden Mittwoch in Kopenhagen stattfinden soll. Daher kann man sagen, dass es sich nicht mehr nur um ein Signal an Dänemark handelt, sondern um eine ernste Warnung an die gesamte Europäische Union.
Und auch wenn niemand Russland direkt beschuldigt, ist völlig offensichtlich, von wem diese Warnung stammt. Deshalb reagierte der dänische Außenminister Lars Rasmussen sehr scharf auf die Aussage des russischen Botschafters in Kopenhagen, Wladimir Barbin, der erklärt hatte, Russland sei nicht daran interessiert, die Spannungen in Europa zu verschärfen. Rasmussen bezeichnete diese Aussage in einer für die dänische Diplomatie ungewöhnlich harten Form als „reinen Unsinn“, denn gerade Russland sei daran interessiert, die Spannungen zu verstärken.
Doch angesichts der Tatsache, dass die Drohnenangriffe nicht aufhören, sondern immer häufiger werden – und sich nun nicht nur auf den Luftraum über zivilen Flughäfen beschränken, sondern vor allem über Militärbasen stattfinden, was auf Aufklärungszwecke hindeutet – stellt sich die Frage, was in einer solchen Situation zu tun ist.
Derzeit wollen viele Länder Dänemark helfen:
• Die Ukraine erklärte sich bereit, Kopenhagen ihre Spezialisten zur Verfügung zu stellen, um bei der Erkennung und Zerstörung unbekannter Flugobjekte zu helfen.
• Schweden bot an, Dänemark noch vor dem EU-Gipfel sein Drohnen-Detektionssystem zur Verfügung zu stellen, das beide Länder gemeinsam nutzen könnten.
• In Deutschland wird diskutiert, wie man effektiver gegen die Drohnengefahr vorgehen kann – bis hin zu Gesetzesänderungen, die eine Abschusserlaubnis verdächtiger Flugobjekte ermöglichen würden.
Kurz gesagt: Wenn Russland vor allem beabsichtigt hat, in Europa Panik zu säen, dann ist ihm das gelungen. Denn bislang lösen weder die Erklärungen noch die Maßnahmen der dänischen Regierung besondere Zuversicht in der Bevölkerung aus. Viele Menschen stellen fest, dass Dänemark – wie auch andere NATO-Staaten – praktisch nicht auf Drohnenangriffe auf ihren Luftraum vorbereitet ist. Die Sicherheitslage hat sich verändert, doch die NATO-Staaten haben sich auf die Kriege der Vergangenheit vorbereitet, während die Möglichkeit, Drohnen von überall und an jedem Punkt des europäischen Kontinents zu starten, sowohl Militärbasen, als auch Atomanlagen und andere sicherheitsrelevante Orte – bis hin zu kritischer Infrastruktur – hochgradig verwundbar macht.
Schon jetzt lässt sich sagen, dass sich der Charakter der Sabotageakte grundlegend verändert hat. Denken wir an die ersten Jahre des großen russisch-ukrainischen Krieges: Damals gab es Sabotageakte gegen Infrastruktur und Cyberangriffe, aber keine Überflüge von Drohnen im europäischen Luftraum.
Offensichtlich bereitet sich die Russische Föderation nun auf weit größere Operationen vor. Ein Hinweis darauf ist die jüngste Erklärung der Sprecherin des russischen Außenministeriums Maria Sacharowa, die behauptete, die Ukraine plane unter „falscher Flagge“ Drohnenangriffe in europäischen Ländern, um Spannungen zwischen den NATO-Staaten und der Russischen Föderation zu schüren. Russland werde mit diesen Angriffen selbstverständlich „nichts zu tun haben“.
So liefert sich Moskau das perfekte Alibi für jeden russischen Angriff – auch für solche mit Kampfdrohnen, die Explosionen und Zerstörung in europäischen Ländern verursachen können. Die Drohnen werden natürlich russisch sein, und die Ziele werden im Generalstab der russischen Streitkräfte festgelegt. Dabei kann es sich sowohl um militärische Ziele als auch um Infrastruktur handeln – insbesondere um Einrichtungen, die mit der militärischen Unterstützung der Ukraine zusammenhängen.
Und nach dem Angriff wird Moskau behaupten, damit nichts zu tun zu haben – dass es sich in Wahrheit um ukrainische Drohnen gehandelt habe, die nur als russische getarnt gewesen seien. Und die NATO-Staaten würden es vermeiden, der Ukraine die Schuld zu geben, die sie unterstützen – um nicht „dumm dazustehen“.
Das ist das bekannte russische Spiel mit der „provokativen Friedfertigkeit“. Dieses Spiel wird zusätzlich durch die Haltung westlicher Staaten erleichtert. Noch vor Kurzem erklärte der US-Präsident Donald Trump, der russische Drohnenangriff auf den polnischen Luftraum sei ein Fehler gewesen – möglicherweise habe die Ukraine die Flugbahn der Drohnen verändert. In der NATO äußern einige Zweifel, ob der Überflug russischer Kampfflugzeuge über Estland absichtlich war. Auch hier wird von einem möglichen Pilotenfehler gesprochen.
Putin hat alles getan, um jede Zweifel an einer „Versehen“-Erklärung auszuräumen: Er schickte gleich drei Kampfflugzeuge, die mit Kinschal-Raketen ausgerüstet sind, in Richtung der estnischen Hauptstadt Tallinn. Aber selbst in diesem Fall ziehen es viele vor, zu glauben, Russland habe sich nur „verflogen“ und habe nicht die Absicht gehabt, den estnischen Luftraum zu verletzen – statt einzugestehen, dass es sich um eine gezielte Provokation handelte, um die Standfestigkeit der NATO zu testen.
Auch in der Ukraine interpretierte man lange Zeit die aggressiven Vorbereitungen Russlands auf den Krieg gegen unser Land als Provokation, Test der Wachsamkeit oder unkoordinierte Maßnahmen – und das, obwohl Wladimir Putin bereits die Entscheidung für einen großangelegten Krieg getroffen hatte, der nun seit dreieinhalb Jahren andauert und kein Ende in Sicht hat.
Man sollte meinen, dass die NATO-Staaten aus dieser ukrainischen Erfahrung lernen würden. Doch wie so oft vor großen Kriegen ist man nicht an fremden Erfahrungen interessiert, weil man nicht nach oben blicken und die tatsächliche Gefahr erkennen will, mit der man es zu tun hat.
Auf der Chreschtschatyk-Straße kam ein junger Mann auf mich zu – wie so oft, ein Glovo-Kurier.
– „Ich möchte Sie etwas fragen: Sie sagen doch, der Krieg werde noch lange dauern. Verstehen Sie denn nicht, dass wir das körperlich nicht aushalten werden?“
Ich bat meinen Gesprächspartner, auf Ukrainisch zu wechseln – was er ohne Probleme tat – und erklärte ihm, dass das Ende des Krieges nicht von meinen Prognosen abhänge, sondern vom Willen Putins, der nicht vorhat, ihn zu beenden. Und wir müssten alles daransetzen, das wirtschaftliche Potenzial Russlands zu schwächen – dann gäbe es eine Chance auf ein Ende.
Doch diese Erklärungen ließen meinen Gesprächspartner völlig kalt.
– „Sie verstehen doch, dass wir das körperlich nicht aushalten. Warum können wir nicht einfach mit den Russen befreundet sein?“
Ich erklärte ihm geduldig erneut: Der Wunsch nach Freundschaft hänge nicht von ihm ab, sondern von den Russen selbst. Sie haben nicht die Absicht, mit ihm befreundet zu sein – sie wollen die Ukrainer vernichten, solange sie nicht unsere Gebiete unter ihre Kontrolle gebracht haben.
– „Dann kann ich doch einfach nicht daran teilnehmen, oder?“ – fragte der junge Mann.
Dieses Gespräch – das erste dieser Art seit Beginn des großen Krieges – zeigte mir: Meine Überzeugung, dass im dritten oder vierten Kriegsjahr Prozesse gesellschaftlicher Degeneration einsetzen, war nicht unbegründet. Menschen, die „Freundschaft“ mit Russland wollen und Butscha vergessen möchten, Menschen, die keine Gefahr darin sehen, wenn der Feind in ihre Häuser kommt, heben bereits den Kopf und sprechen offen darüber – mitten auf der zentralen Straße Kyivs.
Bei seinem heutigen Treffen mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan sagte der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass seiner Meinung nach für Russland die Zeit gekommen sei, aufzuhören, als er die Lage im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg erörterte. Und das ist eine weitere ziemlich harte Äußerung aus Sicht des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Wie Sie sich erinnern, sagte er zuvor auch, dass Russland im Krieg schwere Verluste erleide und dass es kein ernsthaftes Gebiet habe einnehmen können. Und jetzt klang das ebenfalls während seines Treffens mit dem türkischen Präsidenten vor diesen Verhandlungen, wie Sie verstehen. Nun, und natürlich kann man erwarten, dass dies die Linie des Präsidenten der Vereinigten Staaten in der nächsten politischen Periode sein wird.
Nur gibt es eine ziemlich wichtige Frage, auf die man ebenfalls eine Antwort finden sollte. Was genau gedenkt Präsident Donald Trump Putin jetzt entgegenzusetzen in einer Situation, in der dieser, wie wir sehen, absolut nicht im Begriff ist, der Idee zuzuhören, er müsse den Krieg beenden? Nun, einen gewissen Punkt hörten wir wieder bei eben diesem Treffen mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan, als Trump sagte, die Türkei müsse den Kauf von russischem Öl einstellen. Und das ist ebenfalls, kann man sagen, eine recht offensichtliche Fortsetzung seiner Linie, als er erklärte, die NATO-Länder kauften russisches Öl. Und wir sehen, dass es hier nicht nur um Staaten geht, die Mitglied der Europäischen Union sind, wie etwa Ungarn und die Slowakei, sondern er meinte, wie wir sehen, tatsächlich auch die Türkei und sprach ebenfalls über sie. Und das ist auch so ein wichtiger Moment, dass er während der Verhandlungen mit dem Präsidenten der Türkei – sie werden die Aufhebung der Sanktionen im Zusammenhang mit der Lieferung von Waffen an die Türkei, modernster Flugzeuge, betreffen – eben auch über diese Käufe russischer Energieträger sprach.
Nur liegt das Problem darin, dass selbst wenn Trump es fertigbringt, von der Türkei und von Ungarn – und er führte ein ziemlich langes Gespräch mit seinem alten Freund, Premierminister Viktor Orbán – sowie von der Slowakei zu erreichen, dass sie auf den Kauf russischen Öls verzichten, dies keinen ernsthaften Schlag gegen den Haushalt der Russischen Föderation darstellen wird. Übrigens erinnere ich daran, dass die Türkei nicht nur Öl kauft, sondern auch Gas über die Pipeline „TurkStream“. Und seinerzeit hat die Russische Föderation ihre Gaslieferungen nach Ungarn genau auf diese Route verlegt.
Übrigens möchte ich daran erinnern, dass damals sowohl die Ukraine als auch die europäischen Länder dies als feindselige Handlung seitens sowohl Russlands als auch Ungarns betrachteten und dachte, dass Gas durch das ukrainische Gastransportsystem fließen müsse. Und das war ebenfalls ein wichtiger Moment im Zusammenhang mit dem, was geschieht, mit dem Wandel der Einstellung zu russischen Energieträgern. Denn Sie sehen ja, dass in der jüngeren Vergangenheit die Nichtbeförderung durch das ukrainische Gastransportsystem gerade als feindlicher Akt gegenüber der Ukraine angesehen wurde. Und jetzt tut die Ukraine selbst alles, damit russische Energieträger nicht über ihr Gastransportsystem geliefert werden. Denn man muss gleich sagen, dass selbst damals, als wir glaubten, Putin finanziere mit dem Gastransit durch das ukrainische GTS unseren eigenen Haushalt, wir gleichzeitig den Krieg gegen uns selbst finanzierten – die Vorbereitung Russlands auf den Krieg.
Und jetzt finanzieren Europa und die NATO-Länder, wenn sie russisches Gas kaufen, wenn sie russisches Öl kaufen, wenn sie russische Erdölprodukte oder Erdölprodukte kaufen, die in China oder Indien aus russischem Öl hergestellt wurden, wie übrigens Präsident Trump völlig zutreffend sagte, den Krieg gegen sich selbst.
Und um nicht völlig unbelegt zu sein, beziehe ich mich auf das, was heute in der Sitzung der UN-Generalversammlung der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, sagte. Er erklärte, seiner Meinung nach hätten der Westen, die NATO Russland den Krieg erklärt. Nicht Russland habe den Krieg begonnen. Sie hätten Russland mit den Händen der Ukraine den Krieg erklärt und führten diesen Krieg fort. Das heißt, aus Sicht der russischen politischen Führung, aus Sicht Putins, aus Sicht Lawrows, aus Sicht von Millionen ihrer Landsleute, die mit den Handlungen ihrer eigenen Führung einverstanden sind – auch da möchte ich nicht, dass sich jemand über die Stimmung der russischen Gesellschaft täuscht – hat der Westen Russland den Krieg erklärt, und Russland verteidigt sich, so gut es kann.
Doch, zum Thema Öl: Ohne die Lieferungen russischen Öls nach Indien und China zu stoppen, lässt sich am Haushalt der Russischen Föderation kaum etwas ernsthaft verändern. Indien führt Verhandlungen. Wie wir sehen, äußert sich der indische Premierminister Narendra Modi zumindest verbal weiterhin recht warm über seinen alten Freund Donald Trump. Der Präsident der Vereinigten Staaten und der Premier Indiens wollen sich treffen. Genau heute tauchten Informationen auf, dass Indien in Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten die Möglichkeit erörtert, russisches Öl durch venezolanisches oder iranisches zu ersetzen. Aber auch das ist Öl, das unter US-Sanktionen steht. Indien hat nur wenig wirtschaftlichen Spielraum. Angesichts des Zustands der Wirtschaft des Landes, der Bevölkerungszahl, des Bedarfs der Industrie, braucht Indien natürlich billigere Ölsorten. Es kann sich nicht das teurere Öl leisten, das sich westliche Länder leisten können. Das heißt, es sucht im Öl nicht nach einem Premium-Produkt, sondern nach einer Premium-Marge beim Verkauf von aus billigem Öl hergestellten Erdölprodukten. Indien nutzt also ganz bewusst, salopp gesagt, das Unglück Russlands aus, das teureres Öl nicht verkaufen kann, weil es nach seiner Aggression gegen unser Land unter Sanktionen steht, um billiges Öl zu kaufen und daraus teure Produkte zu machen. Und wenn das so mit Russland nicht klappt, möchte Indien, dass man ihm das mit Venezuela und Iran erlaubt, die exakt dasselbe Unglück und dieselben Preismöglichkeiten haben. Das ist verständlich.
Und wiederum: China ist bislang nicht im Geringsten bereit, reale Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten darüber zu führen, dass es kein Öl von der Russischen Föderation kaufen wird. Das sehen wir ebenfalls. Chinesische Beamte haben wiederholt gesagt, dass sie ein souveränes Land seien und nicht Amerika entscheiden werde, welches Öl sie kaufen. Also gibt es hier ebenfalls einen Punkt, den wir alle nennen müssen, wenn wir die Lage erörtern, die mit den Möglichkeiten Donald Trumps zusammenhängt.
Das heißt natürlich: Von den NATO-Ländern zu verlangen, dass sie den Kauf russischen Öls einstellen, ist richtig und moralisch. Natürlich ist es richtig, den Europäern zu sagen, dass sie mit ihren Käufen von Erdölprodukten aus Indien oder China den Krieg gegen sich selbst finanzieren. Aber das löst das Problem nicht, denn Indien und China sind gewaltige Märkte, einschließlich Binnenmärkte, für russisches Öl. Und ohne eine solidarische Politik der westlichen Länder und der Länder des globalen Südens kann man Präsident Putin nicht dazu zwingen, diesen Krieg zu beenden. Also ohne ihn sowohl ohne Haushalt als auch ohne Bürger zurückzulassen, denen er weiterhin für ihre Teilnahme an den Streitkräften der Russischen Föderation Geld zahlen kann.
Natürlich ist es besser, wenn Trump über die Notwendigkeit spricht, den Krieg zu beenden, und darüber, dass Russland aufhören muss, und dass der Westen aufhören muss, russisches Öl zu kaufen. Das ist besser, als wenn er sagte, die Ukraine habe keine Karten in der Hand. Aber aus praktischer Sicht wird das in den nächsten Jahren wenig ändern. Es ändert zumindest Trumps Ruf als eines Menschen, der nicht bereit ist, dem Aggressor zuzustimmen, aber es ändert nicht den Verlauf des Krieges als unaufhaltsames Geschehen zwischen Russland und der Ukraine.
Unterdessen ist – was wirklich wichtig ist, wie ich finde – dass Russland, wenn es von Krieg mit der NATO spricht, nicht nur redet, sondern diesen Krieg tatsächlich ausweitet. Und das wird, so scheint mir, bereits eine offensichtliche Tatsache. Und ich sagte schon seit 2022, als viele über die Möglichkeit sprachen, den russisch-ukrainischen Krieg innerhalb eines recht kurzen Zeitraums zu beenden, während ich darin nie eine reale Möglichkeit sah und immer sagte: Wenn ein großer Krieg einmal begonnen hat, wird es viel schwieriger sein, ihn zu stoppen. Ein Feuer kann man leicht legen. Es zu löschen, ist, wie Sie wissen, eine unglaublich schwierige Aufgabe. Höchstwahrscheinlich wird er sich entwickeln statt enden, sich ausbreiten statt aufhören. Dass der russisch-ukrainische Krieg lediglich die Startschüsse für große Bewährungsproben Europas und der Welt sind. Und natürlich wäre es besser gewesen, wenn der Westen die Möglichkeiten gehabt hätte, diesen Krieg bereits in seiner ersten Phase noch 2022 mit allen Anstrengungen zu beenden.
Doch als die ersten Monate, die ersten sechs bis acht Monate, aus Sicht von Hilfe und möglichen militärischen Offensiven, möglichen intensiveren Handlungen des Westens und seiner Beteiligung vertan wurden, konnte man damals sagen, dass wir auf den Weg eines unaufhörlichen Krieges auf dem europäischen Kontinent ohne jede Chance eintreten, aus dieser Situation normal herauszukommen. Das heißt, diese Chancen existieren nicht. Und wir müssen einfach beobachten, wie dieser Tumor – im Grunde ist es ein Tumor – bereits Metastasen bildet. Wenn das Epizentrum dieses Tumors die Ukraine ist, dann werden sich die Metastasen jetzt über den sogenannten gesunden Organismus, über den europäischen Kontinent ausbreiten und die Europäer ihrer wirklich sinnvollen Perspektiven einer friedlichen Zukunft berauben. Und das ist erst der Anfang der Ereignisse.
Warum der Anfang? Weil die Russen, als dieser Krieg begann – das muss man klar sagen – nicht so viele Möglichkeiten hatten, gerade im Hinblick auf die Unterminierung der Sicherheit feindlicher Länder zu handeln, denn sie wollten keinen offenen Konflikt mit NATO-Mitgliedern. Wir verstehen, warum. Ein Konflikt eines Atomstaates mit einem Nuklearblock ist schwanger mit einem Atomkrieg, dem Einsatz strategischer Kernwaffen, der – um den russischen Propagandisten Dmitri Kisseljow zu zitieren – New York oder Moskau in radioaktiven Aschehaufen verwandeln wird. So ist es natürlich: Wenn es zu einem Austausch strategischer Atomschläge kommt, wird es in die Städten, in denen das geschieht, nicht nur glimpflich treffen. Und natürlich fürchten die Russen das, denn sie haben noch Selbsterhaltungstrieb. Noch, noch – aber ich sage gleich: das ist „noch“, denn dies ist ein langer Krieg, und der hebt den Selbsterhaltungstrieb auf. Glauben Sie mir, der Selbsterhaltungstrieb nach drei, vier oder sechs, sieben Jahren eines langen Krieges … Dieses Selbstgefühl wird durch den Wunsch kompensiert, dies mit dem eigenen Sieg zu beenden. Ein langer Krieg ist der Weg zur Abwesenheit von Selbsterhaltung. Das ist ebenfalls ein Gesetz der Geschichte. Deshalb verschwanden einige Völker nach langen Kriegen von der ethnographischen Weltkarte, als hätte es sie nie gegeben. Und das konnten sowohl Opfer der Aggression sein als auch die Aggressoren selbst, übervoll mit Hass auf jene, die sie nicht zermalmen können. Also kann es auch so sein.
In jedem Fall war es in dieser Phase schwer, sich russische Truppen vorzustellen, die die Grenzen von NATO-Mitgliedern überschreiten und damit einen großen Krieg riskieren – zumal die Möglichkeiten der russischen Armee in Bezug auf Militärtechnologien sich von denen der NATO-Länder unterschieden. Aber das Aufkommen einer Drohnenarmee im ukrainischen und russischen Luftraum hat nicht nur den Krieg, sondern die Zivilisation selbst grundlegend verändert – mit Blick auf ihr weiteres, ich würde sagen, nicht sehr glückliches Schicksal. Und der Wendepunkt, der im Prinzip das Urteil über die Möglichkeit einer friedlichen Entwicklung der Ereignisse auf dem europäischen Kontinent unterschrieb, war die Operation „Spinnennetz“ der ukrainischen Geheimdienste. Denn zusätzlich zu der Möglichkeit, Drohnen vom Territorium eines Landes aus gegen das feindliche Land zu starten, mit dem Ziel, dessen Infrastruktur sowie die Bevölkerung zu terrorisieren – wie wir das von russischer Seite gegen die Ukraine gesehen haben –, entstand die Möglichkeit, Drohnen direkt auf dem Territorium des Gegners zu starten, um dessen eigene militärische, infrastrukturelle oder andere Objekte zu zerstören. Das war ein echtes Know-how des ukrainischen Nachrichtendienstes.
Aber, erinnern Sie sich, als wir damals sprachen, sagte ich, dass ein solches Know-how sowohl ein demokratischer Staat, der sich gegen Aggression verteidigt, als auch ein aggressiver Staat nutzen kann, der Aggression begeht und von der Vernichtung von allem um sich herum träumt. Und dass die Russen zweifellos von diesem „Patent“ der ukrainischen Spezialdienste Gebrauch machen werden. Und nun kann kein Staat der Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, überhaupt noch von eigener Sicherheit träumen – von der Sicherheit strategischer Einrichtungen der Vereinigten Staaten von Amerika, sogar nuklearer Objekte. Man sollte die Sicherheit der Amerikaner vergessen. Sie ist keinen Dollar wert. Und die Sicherheit der Europäer ist jetzt, dank des „Spinnennetzes“, keinen Euro mehr wert. Denn die Russen nutzen diese Möglichkeiten voll aus.
Und wir sehen jetzt eine kombinierte Attacke Russlands auf die westliche Welt. Die ersten Tropfen dieses aggressiven Regens auf den Dächern westlicher Bürger, Politiker, Militärs. Die ersten – aber es werden mehr. Ich denke, dass jetzt im Sicherheitsrat der Russischen Föderation, im Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation, im Auslandsgeheimdienst die eigenen Vorschläge diskutiert werden und sie dem Präsidenten Putin auf den Tisch gelegt werden. Und das betrifft längst nicht nur die Ukraine, ganz und gar nicht nur die Ukraine. Die Ukraine ist lediglich eines der Sprungbretter zur Zerstörung westlicher Möglichkeiten. Ich denke, dass der Präsident der Russischen Föderation dies auch mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China mit Enthusiasmus besprechen konnte.
Also, schauen Sie: Ein wichtiger Punkt dieser hybriden Attacke ist der Start unbemannter Luftfahrzeuge direkt vom Territorium Russlands über das Territorium der Ukraine oder Belarus zu Angriffen auf dem Gebiet feindlicher Länder in Mitteleuropa wie Polen. Der erste solcher Angriff hat bereits stattgefunden. Warum ist das bequem? Russland kann solche Angriffe sowohl gegen Polen als auch gegen Rumänien und andere Nachbarländer durchführen, ohne auch nur im Falle großer Zerstörungen auf dem Territorium dieser Länder irgendeine Verantwortung zu übernehmen. Und dabei sagen, was wir von Trump gehört haben: dass in Wirklichkeit die Ukrainer die russischen Drohnen angegriffen hätten. Diese russischen Drohnen hätten ukrainische Objekte treffen sollen, aber die Ukrainer hätten sie angegriffen, ihre realen Möglichkeiten zerstört; sie seien dann nach Polen oder Rumänien geflogen, hätten sich verflogen. Erinnern Sie sich, wie russische Soldaten noch vor dem großen Krieg in den Wäldern der Ukraine umherirrten und erklärten, sie hätten sich verlaufen, seien bei Übungen gewesen und hätten sich verirrt. Und wir gaben sie sogar an die Russen zurück. Eine ganze Kompanie war es wohl. So ist das. Und Drohnen verirren sich. Und natürlich werden zu diesem ersten Angriff auf Polen, denke ich, neue Angriffe dazukommen – bereits mit Kampfdrohnen, mit der Zerstörung militärischer Objekte, mit dem Versuch, den Luftraum zu sperren, insbesondere den Flughafen Rzeszów zu blockieren, der ein wichtiger Umschlagplatz für Hilfe an die Ukraine ist, und – wenn möglich – amerikanische Militärangehörige zu töten, um so noch einmal die Hilflosigkeit von Präsident Trump zu demonstrieren. All das wird sein, kann sein. Das ist die eine Attacke.
Die zweite Attacke, frecher, aber ebenfalls eine, die die Russen nicht anerkennen können, sind Jagdflugzeuge im Luftraum benachbarter Staaten. So wie in Estland, als drei russische Jagdflugzeuge Kurs auf die estnische Hauptstadt Tallinn nahmen. Das könnte auch ein Aufklärungsflug gewesen sein, um estnische militärische Objekte zu fotografieren, damit Drohnen anschließend reale Schläge führen können. Zufällige Drohnen, deren Zugehörigkeit Russland nicht eingestehen wird. Nun, und das heutige Ereignis – das Auftauchen russischer Militärflugzeuge im Luftraum nahe dem US-Bundesstaat Alaska. Grüße an Donald Trump. Derselbe Staat, in dem der schändliche Gipfel der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation stattfand, der das klare Unwillen von Präsident Putin zeigte, diesen Krieg zu beenden, und seinen aufrichtigen Drang, diesen Krieg auszuweiten.
Das betrifft also nicht nur die Europäische Union und die NATO in Europa. Es ist die Möglichkeit, die Fähigkeiten in jenem Luftraum zu testen, der unmittelbar zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten liegt. Ich denke, wir werden bald dieselben Luftraumverletzungen auch im Fernen Osten sehen, sagen wir, zwischen der Russischen Föderation und Japan. Auch das kann geschehen, denn der Krieg muss total werden. Ein solcher hybrider Krieg muss total werden.
Und der dritte sehr wichtige, aber nicht letzte Punkt im Zusammenhang mit diesen Ereignissen ist das russische Duplikat der Operation „Spinnennetz“. Das, was in Dänemark geschieht, wo es zunächst einen Angriff auf den Flughafen Kopenhagen gab, das Auftauchen von Drohnen. Man sperrte den dänischen Luftraum und schloss den Flughafen Kopenhagen. Und jetzt, in dieser Nacht, tauchten Drohnen gleichzeitig über mehreren Flugplätzen in Nordjütland auf. Das ist vor allem der Flughafen Aalborg, aber es ist eine Reihe anderer Flugplätze. Und es ist der Überflug von Drohnen über militärischen Objekten Dänemarks, insbesondere über Standorten der F-35-Flugzeuge.
In Dänemark ruft das eine unglaubliche, ich würde sagen, Besorgnis hervor. Das sind jetzt die Hauptereignisse im dänischen politischen Leben. Heute Morgen gab es eine Pressekonferenz des dänischen Verteidigungsministers. Und nach dieser Pressekonferenz betonten Beobachter, dass sie die Bürger Dänemarks eher verängstigte als beruhigte. Denn es wurde absolut offensichtlich, dass die dänische Regierung nicht recht versteht, wie sie mit dieser Gefahr umgehen soll. Und viele in Kopenhagen stellen sich jetzt die Frage, warum es bei derart viel Geld, das für den Militärhaushalt ausgegeben wird, bei teurer Militärtechnik, kein klares Verständnis gibt, wie man diese Drohnen findet, wie man sie abschießt, was man damit macht – außer den Luftraum zu sperren und Angst zu verbreiten.
Und verstehen Sie, warum es dazu kam? Weil sich niemand gerade auf diese Art von Gefahr vorbereitet hat. Und wieder: Offenbar werden diese Drohnen – und das betrifft sowohl Dänemark als auch das benachbarte Norwegen, wo ebenfalls der Luftraum gesperrt wurde, und es betrifft Deutschland, wo man ebenfalls über Drohnen über militärischen Objekten sprach, und Frankreich, wo buchstäblich wenige Stunden vor unserer Sendung von irgendwelchen unbemannten Geräten über militärischen Objekten die Rede war – von Territorien eben dieser Länder oder in deren Nähe gestartet. Sie überfliegen keinen fremden Luftraum. Und das ist ebenfalls ein ziemlich ernsthafter Punkt, der besteht. Zudem sagte heute auf der Pressekonferenz der Chef der dänischen Nationalpolizei, Thorkild Fogde, dass die Schlussfolgerung der Regierung über einen hybriden Angriff auf einer Gesamteinschätzung der Lage beruhe. Beweise hätte man jedoch nicht sammeln können. Und das ist auch ein ziemlich wichtiger Punkt, den man nennen muss.
Nun versucht man in Dänemark, den Ansatz zu ändern, die Paradigmen der dänischen Verteidigungspolitik selbst zu ändern. Dänemark will jetzt neue weitreichende Offensivwaffen erhalten, aber viele NATO-Länder beanspruchen sie ebenfalls – es gibt eine ganze Schlange. Das heißt, die Frage ist, dass jetzt viele in Dänemark die Angriffe damit in Verbindung bringen, dass Dänemark diese weitreichenden Offensivwaffen für die Ukraine kaufen will. Und Beobachter in Kopenhagen können annehmen – so wird jedenfalls derzeit auf Pressekonferenzen dänische Politiker gefragt –, ob diese Angriffe auf Dänemark damit zusammenhängen, die Ukraine so ohne Waffen dastehen zu lassen und zu demonstrieren, dass die Ukraine in dieser Situation nicht auf europäische Unterstützung zählen könne und dass jene Länder, die sie unterstützen werden, eben solchen hybriden Angriffen ausgesetzt sein können, die nur zunehmen werden.
Darin liegt das Hauptproblem. Und wir sehen jetzt, dass es keinerlei Antwort auf die Frage gibt, wie sich die Lage mit diesem faktischen Angriff auf Dänemark entwickeln wird. Und es betrifft ja nicht nur zivile Flughäfen wie Kopenhagen oder Aalborg. Es ist der Militärstützpunkt in Skrydstrup, dort, wo die F-35 stationiert sind. Das sind reale Ereignisse, und in Kopenhagen ist man sehr vorsichtig.
So hat zum Beispiel buchstäblich vor ein paar Stunden die Leiterin des Außenministeriums Lettlands, Baiba Braže, in einem Interview mit der Agentur Reuters mitgeteilt, dass Dänemark seine Verbündeten darüber informiert habe, dass hinter den Drohnenvorfällen in Dänemark ein staatlicher Akteur stehe. Nun, wir verstehen, welcher staatliche Akteur das ist. Der dänische Außenminister Lars Løkke Rasmussen, ein erfahrener Politiker, ehemaliger Premierminister des Landes, sagte jedoch, dem sei nicht so. „Ich weiß nicht, woher diese Information stammt. Wir können das, was wir in Dänemark in den letzten Tagen gesehen haben, niemandem zuschreiben. Man kann seine Gefühle äußern. Wir sehen, dass bereits von Russland die Rede ist, aber wir können es niemandem zuschreiben.“ Das heißt, diese Drohnen werden faktisch vom Heiligen Geist gesteuert.
Und Sie verstehen, dass hinter dieser Weigerung, die Dinge beim Namen zu nennen – wobei die Botschaft der Russischen Föderation die Beteiligung an diesen Ereignissen bereits zweimal dementiert hat. Zunächst, als die Geschichte mit dem Flughafen Kopenhagen war, tat dies der Botschafter Wladimir Baburin selbst. Heute, in einem Interview mit der Zeitung Jyllands-Posten, tat es einfach die Botschaft der Russischen Föderation in Kopenhagen – dass es natürlich absurd sei. Es für russisch zu halten, sei absurd – das trägt selbstverständlich auch nicht zu einer realistischen Einschätzung der Lage bei.
Und ich möchte Ihnen sagen, dass es noch eine vierte Handlungsmöglichkeit gibt. Wir haben bereits drei genannt, und die vierte ist der große Cyberangriff auf europäische und westliche Flughäfen, den wir gesehen haben. Und auch das wird natürlich zunehmen. Denn neben Drohnen kann man das System der Zerstörung von Infrastruktursystemen durch Cyberangriffe weiterentwickeln, Chaos erzeugen. All dies ist im Prinzip mit dem Wunsch verbunden, den Luftverkehr, den Frachttransport zu unterbrechen. Und ich las Äußerungen russischer Politologen darüber, dass dies der reale, hybride Krieg sei und dass Russland auf jede gegen Russland gerichtete Aktion so adäquat antworten werde. Nun, das heißt, wenn die Ukraine mit Drohnen die Luftverbindungen in der Russischen Föderation trifft und man, wie Sie verstehen, alles Mögliche tun muss, um irgendwie darauf zu reagieren, während es in der Ukraine selbst keinen Flugverkehr gibt – obwohl Sie gesehen haben, dass sie auch versuchten, unsere Eisenbahn anzugreifen –, dann werden sie in dieser Situation alles tun, um die Luftverbindungen in Europa zu unterbrechen. Und das tun sie. Das ist also der vierte Punkt.
Und nun die Frage: Wie dem allen entgegentreten? Das ist auch eine wichtige Frage. Erstens muss man klar sagen, wie man den Flugzeugen entgegentritt. In der NATO versteht man das immerhin, dort gibt es Protokolle – wie Sie gesehen haben, steigen Flugzeuge auf, vertreiben fremde Flugzeuge aus dem eigenen Luftraum. So war es in Estland, so war es in Alaska. Aber der offensichtliche Wunsch, diese Flugzeuge abzuschießen, besteht nicht. Und das ermutigt Putin nur zu weiteren Taten. Präsident Trump sagte während seines Treffens mit Präsident Zelensky und Präsident Macron, man müsse diese Flugzeuge abschießen. Aber er sagte nicht, dass die Vereinigten Staaten anderen NATO-Ländern helfen würden, wenn etwas passiert, dass es von den Umständen abhängen werde. Was soll ich Ihnen sagen? Wenigstens ist hier klar, was zu tun ist. Und früher oder später kann ein Flugzeug durchaus abgeschossen werden, wie es einst im Luftraum der Türkei während des Syrienkrieges der Fall war.
Mit Drohnen ist alles viel schlimmer, wie Sie verstehen. Die NATO-Mitgliedstaaten sind auf eine solche Lage absolut nicht vorbereitet. Einfach nicht vorbereitet. Und das ist absolut offensichtlich. Das wird von allen anerkannt. Darüber sprachen bereits die Verteidigungsminister mehrerer NATO-Mitglieder. Dass nun ukrainische Militärs ihre polnischen Kollegen im Kampf gegen Drohnen schulen werden, sagt auch viel aus. Aber wiederum: Das lässt sich zumindest irgendwie begreifen. Und hier gibt es gewisse Anzeichen positiver Reaktion – sagen wir die Vorschläge von Radosław Sikorski, dass NATO-Staaten russische Drohnen und Raketen im ukrainischen Luftraum abschießen dürfen. Sie wissen, dass sich derzeit im polnischen Sejm die Prüfung eines Gesetzes beschleunigt, das Polen die Möglichkeit zurückgibt, dies ohne Abstimmung mit den NATO-Strukturen zu tun. Ein sehr richtiger, ich würde sagen, vernünftiger Schritt in dieser Situation. Offensichtlich ist das der erste Punkt.
Der zweite Punkt ist, dass man künftig vielleicht über einen gemeinsamen, gleichzeitig von polnischen und ukrainischen Luftverteidigungssystemen kontrollierten Luftraum nachdenken könnte – zumindest im Westen der Ukraine. Das wäre ein sehr progressiver Schritt nach vorn. Aber was ist mit den Drohnen zu tun, die vom Territorium der NATO-Mitgliedstaaten selbst gestartet werden? Das erfordert ernsthafte Aufklärungs- und Agentenarbeit, das Aufdecken von Netzwerken. Wir verstehen, dass die Russische Föderation höchstwahrscheinlich ein ganzes Netzwerk aufgebaut hat. Ganz zu schweigen davon, dass diese Drohnen auch vom Meer aus gestartet werden können – im Falle Dänemarks oder der Länder, die einen unmittelbaren Zugang zur Meeresküste haben. Da sind Varianten möglich. Und das ist ebenfalls eine Aufgabe, die einer Lösung bedarf. Nach dem, was ich in den letzten Tagen in dänischen Medien lese, in Interviews von Politikern, Militärexperten – dänischen –, gibt es in Kopenhagen bislang leider kein klares Verständnis, wie man auf eine solche Lage reagieren soll. Das ist sehr bedauerlich. Das heißt, mit Flugzeugen, mit Cyberangriffen, mit all dem kann man fertig werden, denn es gibt Antworten auf die Frage „Wie?“. Aber Drohnen sind die technologische Weggabelung im Krieg. Und ich denke, es könnte noch etliche solcher Weggabelungen geben, wenn der Krieg anhält.
Aber wir haben nun mit Ihnen ein ganzes Bild von Putins Hybridkrieg gegen den Westen gesehen. Und wenn Putin im Sicherheitsrat der Russischen Föderation davon spricht, dass „militärisch-technische Maßnahmen“ ergriffen werden könnten, dann ist das im Grunde – wenn Sie wollen – wenn nicht eine Kriegserklärung, so doch eine Ouvertüre zum Krieg. Dieses Bild wollte ich Ihnen vor dem Hintergrund des heutigen erneuten – offensichtlich – Angriffs der Russen auf Dänemark zeigen. Ich glaube es waren Russen. Ich habe auch keine Beweise.
Nun tauchte die Information auf, dass Vertreter Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands bei einem Treffen in Moskau betonten, sie seien unzufrieden mit dem Eindringen von Flugzeugen in den Luftraum Estlands, dass dies auf speziellen Entscheidungen des russischen Militärs beruhe, dass Russland in Verbindung mit einer Serie von Einflügen russischer Jagdflugzeuge und Drohnen in den europäischen Luftraum eine scharfe Warnung erhalten habe. Und in diesen Verhandlungen sagten europäische Diplomaten Russland, dass sie bereit seien, seine Flugzeuge abzuschießen. Im Grunde ist das der reale Geruch von Krieg, denn ich glaube nicht, dass sie Putin sehr erschreckt haben. Vielleicht will er sogar, dass ein paar Flugzeuge abgeschossen werden, damit er einen Präzedenzfall hat, sagen wir so. Auch das ist eine sehr ernste Sache. Übrigens ist gerade eine Information vom Kommando der NATO-Luftstreitkräfte erschienen über die Abfangaktion ungarischer Jagdflugzeuge gegen fünf russische Militärmaschinen. Russische Jagdflugzeuge Su-30, Su-35 und drei MiG-31 flogen über der Ostsee nahe dem Luftraum der Republik Lettland. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt.
Ich werde die Fragen beantworten, die während der Sendung gestellt wurden.
Frage. Sie sagten, dass alle NATO-Länder für Putin feindlich sind. Wie steht es mit der Türkei, die immer noch ziemlich enge Wirtschaftsbeziehungen zu Russland unterhält? Ist das für ein NATO-Land keine Schizophrenie?
Portnikov. Warum erwähnen Sie nicht Ungarn und die Slowakei? Das sind ebenfalls NATO-Mitglieder. Und sie als völlig feindlich gegenüber der Russischen Föderation zu bezeichnen, fällt auch schwer. Mehr noch, ich würde sagen, Erdoğan versucht noch, gute Beziehungen zur Ukraine aufrechtzuerhalten, uns wirtschaftlich zu helfen, und sogar die militärischen Fähigkeiten der Ukraine waren, wie Sie sich erinnern, immer mit türkischer Hilfe verbunden. Ab der ersten Woche – die Bayraktars. Das wissen Sie doch alles bestens. Orbán und Fico tun nichts dergleichen. An keiner militärischen Hilfe für die Ukraine beteiligen sie sich je, aber Öl kaufen sie von Russland. Schizophrenie. Aber in einer solchen Schizophrenie lebt jetzt die halbe Welt. Und natürlich ist es für ein NATO-Land sehr seltsam, enge wirtschaftliche Beziehungen zur Russischen Föderation zu unterhalten. Und das ist übrigens das, worüber Trump in diesen Minuten mit Erdoğan spricht. Aber wir hielten das bis vor Kurzem ja immer für normal. Ich sagte die ganze Zeit: Was ist mit der Türkei, die der Ukraine Waffen liefert und gleichzeitig besonders komfortable Bedingungen für russische Oligarchen geschaffen hat, die aus dem Westen verjagt wurden, und sogar für Putins Verwandte? Denn die Türkei ist das einzige Land, salopp gesagt, des Südens, das Ihnen Bedingungen wie im Westen schaffen kann.
Aber Erdoğan ist doch unser großer Freund, er hilft uns, er unterstützt die territoriale Integrität der Ukraine. Nun, hätte Erdoğan es einmal gewagt, sie nicht zu unterstützen, angesichts der vielen Menschen in der Türkei, die aus der Krim stammen und die nach der Annexion der Halbinsel durch Katharina II. von dort vertrieben wurden. Und sie erinnern sich an all das. Das sind Wähler. Aber dass Erdoğan die ganze Zeit gerade eine solche Politik betreibt und sie für ideal hält, weil genau diese Politik die Möglichkeit zum Vermitteln gibt – und das Getreideabkommen kam ja gerade deshalb zustande, weil die Türkei eine solche Politik betreibt. Das ist eine Tatsache. Man muss sie als Tatsache hinnehmen.
Frage. Wartet Trump nicht auf eine neue, schon dritte Ausrede von Putin, um seine eigene Untätigkeit wieder um ein paar Monate zu verlängern – denn Worte wurden viele gesagt, aber Taten, wie auch zuvor, gibt es nicht?
Portnikov. Nun, übrigens sagte Trump bereits, dass er sich binnen eines Monats mit Putin „arrangieren“ werde, also dürfte es theoretisch keine Handlungen geben. Er wird einen Monat warten. Jetzt ist der 25. September, schauen wir also, was, salopp gesagt, am 23.–24. Oktober sein wird. Aber noch einmal: Welche konkreten Handlungen wünschen Sie? Die Formel der Militärhilfe über europäisches Geld existiert. Sie wird sich in einem Monat, in drei Monaten kaum ändern. Das Einzige, worauf wir hoffen können, ist, dass den Europäern erlaubt wird, offensive Angriffswaffen für die ukrainische Armee zu kaufen und nicht nur defensive. Das könnte eine Änderung der Politik sein, aber dafür müssen die Europäer ebenfalls Geld sammeln und all das tun. Und ich sage Ihnen gleich, dass dieser hybride Krieg Russlands gegen den Westen, über den wir heute so detailliert gesprochen haben – ich denke, wir werden zu diesem Thema mehr als einmal zurückkehren –, denn ich sage Ihnen noch einmal: Diese Metastasen werden sich nur ausbreiten, der Krieg wird nur wachsen und kann jederzeit von „hybrid“ in „normal“ übergehen, damit Sie keine Illusionen haben. So ist es immer. Die Chancen dafür sind riesig. Ich würde sagen, dass die Wahrscheinlichkeit eines realen Krieges in Europa derzeit bei etwa 60% liegt. Gemeint sind die Länder Mittel- und Westeuropas. Vielleicht mit Ausnahme Frankreichs, das immerhin eine Atommacht ist, aber über deutschen Stützpunkten flogen ja wohl auch bereits russische Objekte, nichtstaatliche.
In dieser Hinsicht wird es sich nicht ändern. Und was die Wirtschaftssanktionen betrifft: Verstehen Sie, keine Wirtschaftssanktionen werden die Lage ändern, denn China wird sie nicht einhalten. Und die Vereinigten Staaten haben nicht so viele Einflussinstrumente auf China und sogar auf Indien. Trump kann Druck auf Orbán ausüben und theoretisch auf Erdoğan. Auf Xi Jinping kann er keinen Druck ausüben, denn Xi kann ihm irgendeinen Verbotszoll vorlegen, wenn Trump ihm einen auflegt – den Verkauf seltener Erden, irgendwelcher Magnete verbieten, und das war’s. Und ein Teil der US-Rüstungsindustrie, der strategischen Industrie, steht einfach still.
Frage. Halten Sie Trump für den Psychotyp, der das Interesse an der Unterstützung des Schwachen verliert, der ihm früher stark erschien – im Kontext der Veränderung seiner Rhetorik gegenüber Russland?
Portnikov. Im Weißen Haus sagt man jetzt überhaupt, dass die Veränderung von Trumps Rhetorik gegenüber Russland damit zusammenhängt, dass er versucht, Plattformen für die Wiederaufnahme der Verhandlungen zu finden, die im Grunde in eine Sackgasse geraten sind. Ich glaube nicht, dass er Russland für schwächer hält als die Ukraine. Er ist nur der Ansicht, dass es absolut unproduktiv ist, wenn Russland dreieinhalb Jahre lang im Grunde mit dem Kopf gegen die Wand rennt und dass man Verhandlungen beginnen und darüber reden sollte, wie man diese Situation real beenden kann. Aber ich glaube nicht, dass das so eine Idee ist – das Interesse, den Schwachen zu unterstützen, der einst stark war. Trump liebt generell Sieger. Das ist eine Tatsache. Aber der Sieg im russisch-ukrainischen Krieg ist für ihn eine sehr relative Sache.
Frage. Halten Sie die Schwelle des „Point of no Return“ für den Dritten Weltkrieg für überschritten – angesichts der Untätigkeit des Westens und der Straflosigkeit Russlands?
Portnikov. Ich bin seit Langem der Meinung, dass die Schwelle zum Beginn des Dritten Weltkriegs überschritten ist. Ich denke, wir alle werden diesen Dritten Weltkrieg zu sehen bekommen – mit großem Interesse, natürlich –, aber ich verspreche Ihnen nicht, dass der Dritte Weltkrieg der Zweiten Welt gleicht, also dass dies ein totaler Krieg mit Panzern, Luftwaffe, Schlägen auf Berlin, Paris und London, der Zerstörung von Hauptstädten sein wird. In Anbetracht dessen, dass beide Seiten – und sogar China als dritte Seite – Atomwaffen besitzen, kann der Krieg einen lokal-hybriden Charakter haben, aber er kann global sein. Und das wird die Form des Dritten Weltkriegs sein. Vielleicht läuft er bereits – das werden nur Historiker der Zukunft entscheiden, verstehen Sie, wenn es uns vielleicht nicht mehr geben wird, oder vielleicht doch. Das ist die Frage, wann diese Zukunft eintritt – das heißt, wann der Frieden eintritt –, dann werden die Historiker bewerten, wann der Dritte Weltkrieg begonnen hat. Denn Sie verstehen ja, dass sowohl das Anfangsdatum des Ersten Weltkriegs als auch das des Zweiten rückwirkend festgelegt wurden. Wenn so etwas beginnt, sagt niemand: „Oh, wissen Sie, ein Weltkrieg hat begonnen.“ Nein, es heißt: Russland begann, mit Österreich-Ungarn zu kämpfen. Oder Österreich-Ungarn stellte Serbien ein Ultimatum, und Deutschland fiel 1939 in Polen ein – aber niemand sagt: „Oh, Weltkrieg.“ Nein, all das erst im Nachhinein. Also überstürzen wir uns nicht.
Frage. Würden Sie sich wünschen, dass im ukrainischen YouTube zumindest für die Kriegszeit alle politischen Kanäle und Blogger außer Ihnen verboten würden, damit das ganze Land genau Ihre Sicht übernimmt?
Portnikov. Nun, ich danke Ihnen von Herzen, wenn Sie meinen, ich sehe aus wie ein Schizophrener. Im Grunde wissen Sie es besser. Schließlich schauen Sie mich durch den Bildschirm an, und ich kann mich selbst nicht objektiv beurteilen – so wie Trump sich, sagen wir, auch nicht objektiv beurteilen kann –, aber wir schauen ihn durch den Bildschirm an und ziehen gewisse Schlüsse. Vielleicht ziehen Sie über mich dieselben Schlüsse, dass ich überhaupt meine, nur meine Sicht sei die einzig richtige, und alle anderen müssten geschlossen, eingesperrt werden, und ich säße hier und redete mit mir selbst. Vielleicht damit mir niemand überhaupt zuhört. Ich kann mit mir selbst reden und mich selbst anhören. Das ist überhaupt die ideale Variante, die von Stärke des Geistes zeugt.
Ernsthaft: In Kriegszeiten muss es eine effektive Militärzensur geben, die in erster Linie der Veröffentlichung von Informationen über militärische Objekte, über Truppenteile zuvorkommt, dem Feind nicht die Möglichkeit gibt, einen Schlag gegen für die Verteidigung des Landes wichtige Objekte zu führen. Wie Sie wissen, geschah es bei uns bereits mehr als einmal, dass irgendein TV-Bericht gemacht wurde oder man etwas in ein Register eintrug – irgendein Rüstungsbetrieb mit konkreter Adresse, so nach dem Motto: „Schlagt genau hier zu. Hier ist die genaue Adresse, buchstäblich bis zur Hausnummer, damit ihr nicht weit fliegen müsst“. Das gab es mehr als einmal. Deshalb sage ich seit 2014, dass es Militärzensur geben muss. In Israel darf man nicht einmal die Namen von Menschen, die bei einem Terrorakt ums Leben kommen, ohne Genehmigung der Militärzensur in den Medien nennen. Ganz zu schweigen von dem, was während eines Krieges geschieht. Welche Objekte, welche Fotos, welche Nummern von Truppenteilen. Wie bitte?
Alles andere muss erlaubt sein, denn die politische Bewertung der Lage während des Krieges steht in keinem Zusammenhang mit der Verteidigungsfähigkeit des Landes. Und Menschen können unterschiedliche Ansichten haben. Das sind völlig unabhängige Dinge. Ja, wir können keine Wahlen abhalten, aber wenn wir über die Ineffizienz der politischen Führung dieses oder jenes Landes oder der Regierung sprechen – warum untergraben wir damit in irgendeiner Weise die Verteidigungsfähigkeit irgendeines Landes? Wenn das Land einen ineffizienten Präsidenten oder einen ineffizienten Premierminister hat oder, ich weiß nicht, wen auch immer – was ist das Problem, wenn jemand das sagt? Oder wenn bestimmte Systeme ineffizient sind? Im Gegenteil: Eine ernsthafte gesellschaftliche Diskussion ist wichtig – in einer Zeit, in der es keine andere Möglichkeit gibt, irgendwie auf die Macht einzuwirken als zu diskutieren, weil es keine Wahlantwort gibt. Wie Sie verstehen, so oft wir auch sagen, dass wir Wahlen abhalten können, wenn die Waffen schweigen, wenn Frieden herrscht – es gibt keinerlei objektive Gründe zu glauben, dass das in absehbarer Zukunft geschehen wird. Vielleicht geschieht es in den 20er Jahren des 21. Jahrhunderts gar nicht.
Was also sollen wir tun? Uns damit einverstanden erklären, dass diejenigen an der Macht genau wissen, was zu tun ist? So läuft es nicht. Kein Mechanismus funktioniert so. Zumal wir eine Macht gewählt haben, deren Vertreter an uns wie an Versuchskaninchen lernen. Nun, das ist der Wille des ukrainischen Volkes. Das Experiment geht weiter und wird noch viele, viele schwierige Jahre weitergehen. Aber ich kann überhaupt nicht verstehen, warum niemand darüber sprechen kann und warum man politische Kanäle und dergleichen verbieten sollte.
Natürlich müssen Informationen, die vom Feind mit propagandistischem Ziel verbreitet werden, mit dem Ziel, die Gesellschaft zu destabilisieren, die Russland die Hauptaufgabe – die Demontage des Landes – erleichtern soll, eingeschränkt werden. Deshalb sage ich die ganze Zeit: Geben Sie der russischen Propaganda im Land keine Möglichkeit zur freien Verbreitung. In Europa können Sie keinen einzigen russischen Propagandatelegram-Kanal ansehen. Ganz zu schweigen von anonymen Telegram-Kanälen, die offenbar vielen Leuten aus dem Präsidentenbüro so sehr gefallen und im Grunde nicht verifizierte Nachrichten verbreiten – im Wettbewerb mit nicht verifizierten Nachrichten russischer Propagandakanäle, die sich als ukrainische ausgeben. Das ist ein Horror. Das ist schlicht subversive Arbeit. Ich sage keineswegs, Telegram zu verbieten. Nein, die Kanäle müssen verboten werden, und nicht verifizierte Nachrichten müssen aus dem Informationsraum ausgeschlossen werden. Das ist alles.
Frage. Sie sagten, dass sich Demokratien lange sammeln, dann aber doch siegen. Glauben Sie, dass es diesmal funktionieren wird und sie den Kampf gegen Drohnen beherrschen, bevor Russland sie damit überschüttet?
Portnikov. Ich bin sicher, dass sie den Kampf gegen Drohnen beherrschen werden. Ich sehe überhaupt keine großen Probleme darin, den Kampf gegen Drohnen zu erlernen. Man muss nur die Gefahr wirklich Gefahr nennen und nach oben schauen – und dort die Drohne sehen. Nun, Sie alle haben doch eine Drohne gesehen, oder? Und sie werden sie sehen. Ich sehr es völlig ruhig.
Frage. Der Krieg Russlands gegen die Ukraine hat die Ukraine als Konkurrenten auf den Weltmärkten zerstört. Wer, glauben Sie, wird der nächste sein?
Portnikov. Die Russische Föderation hat die Ukraine nie als Konkurrenten auf den Weltmärkten wahrgenommen. Denn aus Sicht des russischen Präsidenten und des Volkes existiert keine Ukraine als Konkurrent, sondern eine Gruppe von Regionen der Russischen Föderation, die aus irgendeinem Grund Ukraine genannt wird. Diese Regionen müssen vom Westen befreit, Russland angeschlossen werden und nicht ein Konkurrent sein, sondern Teil der russischen Wirtschaft. Und die Bürger, die in diesen Gebieten leben, müssen normale Russen werden und zum Wohl der russischen Wirtschaft arbeiten. Das ist ein völlig anderer Ansatz. Wenn Sie meinen, es gebe in Russland auch nur einen nüchtern denkenden Menschen – einen chauvinistisch denkenden –, der die Ukraine für einen realen Staat hält, irren Sie sich. Es ist noch kein russischer Chauvinist geboren worden, der glaubt, dass die Ukraine existiert. Das ist einfach ein Missverständnis, das politisch oder mit Gewalt beseitigt werden muss. Also ist die Ukraine kein Konkurrent, denn das ist alles russisch. Von Uschhorod bis Charkiw ist alles russisch.
Und wir sind anderer Meinung. Deshalb ist dieser Krieg ein existenzieller, der nicht anders enden kann, als dass wir Russland stoppen. Denn wenn wir es nicht stoppen, wird Russland bereitwillig die ukrainische Staatlichkeit liquidieren und diejenigen, die sich als Ukrainer betrachten werden. Die Mehrheit, die hier bleibt, wird es in dieser Lage nicht tun. Und hier geht es nicht um Wirtschaft. Es hat überhaupt nichts mit Wirtschaft zu tun. Es geht um Geschichte, um Identität und um den Wunsch, Europa zu kontrollieren, indem Russland das gesamte „russische Land“ kontrolliert, wozu es die Ukraine und Belarus zählt. Also wird als Nächstes Europa kommen, das sie kontrollieren werden, aber nicht für Russland halten. Da haben Sie die Antwort.
Frage. Glauben Sie, dass der NATO-Geheimdienst derzeit realistische Daten zur Bereitschaft Russlands hat, im Falle eines Konflikts Atomwaffen gegen die NATO einzusetzen?
Portnikov. Ich denke, ja. Und ich denke, dass die Gefahr des Einsatzes von Atomwaffen derzeit nicht groß ist. Ich wiederhole nochmals: Beide Seiten werden – im Bewusstsein, dass im Falle des Einsatzes von Atomwaffen Dutzende Millionen Menschen sterben und der größte Teil des Territoriums ihrer Länder zu Asche wird – einen Konflikt vermeiden, unter dessen Bedingungen in erster Linie strategische Atomwaffen eingesetzt werden könnten. Taktische Atomwaffen schaffen ein solches Problem nicht. Das sehen Sie tatsächlich am Beispiel Kachowka, wo es eine Katastrophe gab, die man mit der Explosion taktischer Atomwaffen vergleichen kann. Daher glaube ich, dass dies in erster Linie eine politische Frage ist. Und ich sage Ihnen nochmals, dass wir höchstwahrscheinlich heute davon sprechen können, dass der Dritte Weltkrieg als Netz lokaler Konflikte dieser oder jener Art stattfinden kann – und als hybrider Krieg, der parallel dazu in nicht-hybrider Form stattfinden wird, dort, wo man es unhybrid tun kann. Das wird die Kriegskarte im 21. Jahrhundert sein. Und deshalb kann er sehr lang sein. Das werden nicht fünf Jahre sein wie im Ersten oder Zweiten Weltkrieg. Das können 20–30 Jahre sein, wenn man es ernst meint. Nun, das heißt, die erste Hälfte des 21. Jahrhunderts wird im Krieg vergehen. Es wird eine sehr interessante Zeit, danach wird es Frieden geben. Nicht so interessant natürlich – aber besser ein uninteressanter Frieden als ein interessanter Krieg, wie Sie wissen. Nun, wir werden diesen Frieden mit Ihnen kaum sehen, also machen Sie sich keine Sorgen. Wir werden in sehr interessanten Zeiten leben, das verspreche ich Ihnen. Wichtig ist nur, dass die Intensität des Krieges auf unserem Territorium geringer ist, als es in den letzten dreieinhalb Jahren der Fall war. Das ist, würde ich sagen, die Maximalaufgabe, die man theoretisch noch erreichen kann, wenn man Russland zermürbt. Natürlich ist das ebenfalls sehr wichtig. Nun, so werden wir beobachten, wie sich diese Metastasen ausbreiten, wie der Westen ihnen entgegentritt, was Trump tun wird. Uns stehen noch sehr viele interessante Gespräche und interessante Nachrichten bevor.
Die dänische Premierministerin Mette Frederiksen rief in einer Ansprache an die Nation ihre Mitbürger dazu auf, sich auf neue hybride Angriffe vorzubereiten – Angriffe nach dem Muster derjenigen, die bereits in den letzten Tagen stattgefunden haben und zur Schließung des Luftraums über den Flughäfen von Kopenhagen, Aalborg und anderen dänischen Städten führten.
Mette Frederiksen betonte, dass wir uns am Beginn eines hybriden Krieges gegen Europa befinden und dass es auf dem Kontinent mindestens ein Land gibt, das an diesem Krieg und einer weiteren Destabilisierung interessiert ist – die Russische Föderation.
Es sei allerdings hervorzuheben, dass die dänischen Behörden Russland bislang nicht direkt beschuldigen, für die Angriffe auf den Luftraum des Landes verantwortlich zu sein. Als der Verteidigungsminister Lettlands erklärte, dass man in Kopenhagen von der Beteiligung eines „staatlichen Akteurs“ an diesen Angriffen spreche – ohne Russland namentlich zu nennen – beeilten sich die dänischen Behörden, diese Aussage zu dementieren.
Trotzdem bestehen keinerlei Zweifel daran, dass Russland höchstwahrscheinlich hinter den Angriffen auf den dänischen Luftraum steckt, wenn man sie im Kontext anderer Ereignisse der letzten Wochen betrachtet:
• Eindringen russischer Drohnen in den polnischen Luftraum,
• Eindringen russischer Kampfflugzeuge in den Luftraum Estlands,
• Eindringen russischer Drohnen in den rumänischen Luftraum,
• Cyberangriffe auf die größten Flughäfen Europas,
• Auftauchen russischer Kampfflugzeuge in unmittelbarer Nähe des US-Luftraums bei Alaska – dort, wo kürzlich ein Gipfeltreffen zwischen Donald Trump und Wladimir Putin stattfand,
• Auftauchen russischer Drohnen nicht nur in Dänemark, sondern auch im Luftraum Norwegens.
Und heute Morgen meldete die schwedische Polizei die Entdeckung einer Drohne im Luftraum des Landes nahe der Stadt Karlskrona, also unmittelbar an der Grenze zum dänischen Luftraum.
Das dänische Verteidigungsministerium erklärte unterdessen, dass man bereits Fotos der Drohnen und Informationen besitze, die Rückschlüsse auf deren Herkunft und den Zweck ihres Einsatzes zulassen. Dabei sei offensichtlich, dass der Start der Drohnen, deren Ziel es ist, den Luftverkehr in Dänemark zu paralysieren und die Bevölkerung zu verängstigen, von dänischem oder von benachbartem Territorium aus erfolgt sein könnte.
⸻
Ziele der hybriden Kriegführung (wenn Russland als Urheber angenommen wird):
1️⃣ Einschüchterung der Bevölkerung europäischer Staaten und deren Überzeugung, dass die weitere Unterstützung der Ukraine gefährlich sei.
➡️ Dieses Ziel hätte bereits weitreichende Konsequenzen für den russischen Staat.
2️⃣ Reduzierung der militärischen Hilfe für die Ukraine.
➡️ In europäischen Hauptstädten könnte argumentiert werden, dass man eigene Verteidigungsbudgets erhöhen und Waffen für sich selbst horten müsse.
➡️ Geld, das derzeit für US-Waffen für die Ukraine ausgegeben wird, könne stattdessen zur Aufrüstung der eigenen Arsenale verwendet werden – besonders im Bereich der Luftverteidigungssysteme, die aus Sicht vieler Europäer für ihre Länder wichtiger seien als für die Ukraine.
3️⃣ Stärkung der Umfragewerte ultrarechter und ultralinker Parteien, die seit Langem enge Beziehungen zum Kreml pflegen.
➡️ Putin hat bereits erhebliche finanzielle und politische Ressourcen in diese Bewegungen investiert.
➡️ Beispiel: Der Anstieg der Stimmenanteile europäischer Rechtsextremer während der Migrationskrise aus Syrien.
➡️ Eine hybride russische Offensive könnte ähnliche Effekte haben und zusätzlich die Ablehnung von Flüchtlingen aus der Ukraine verstärken – was ebenfalls Putins Interessen dient.
Hinzu kommt: Heute können europäische Rechtsextreme gleichzeitig Unterstützung aus Moskau und aus Washington erhalten. Dies könnte ihren Weg an die Macht erleichtern und zu einem „wohlwollenden Dialog“ mit dem russischen Präsidenten führen – bis hin zu einer Reduzierung der Ukraine-Unterstützung während des andauernden Krieges.
⸻
Zudem provoziert eine hybride Offensive Krisen innerhalb Europas selbst, denn schon bei der Frage, wie man auf russische Angriffe reagieren soll, sind sich die Europäer uneins.
• Einige Politiker fordern eine entschlossene Reaktion – etwa durch den Abschuss russischer Drohnen und Raketen über dem eigenen oder sogar über dem ukrainischen Luftraum.
• Andere warnen vor überhasteten Entscheidungen und davor, Moskau zu „provozieren“. Der Abschuss russischer Flugkörper über NATO-Gebiet könnte Russland einen Vorwand für einen Gegenschlag liefern und eine große Eskalation bis hin zu einem großen Krieg herbeiführen.
⸻
Schon allein der hybride Krieg ist ein direkter Weg zur Destabilisierung in Staaten, die Russland feindlich gesinnt sind. Und es ist offensichtlich, dass genau diese Länder gemeint sind.
Dass Dänemark eines der ersten Ziele russischer Aktivitäten ist, überrascht nicht – die dänische Regierung hat sich konsequent und offen für die Ukraine eingesetzt.
Darüber hinaus kauft Dänemark derzeit offensive Waffen in den USA für die Ukraine, um deren Verteidigung gegen die russische Aggression zu unterstützen. Diese Waffenlieferungen liegen nicht im Interesse Wladimir Putins, und so könnte der Kreml versuchen, Kopenhagen für sein Engagement zu „bestrafen“.
⸻
Technologische Wende:
Russland ist heute in der Lage, eine völlig neue Form des hybriden Krieges zu führen, die sich deutlich von früheren hybriden Operationen auf dem europäischen Kontinent unterscheidet:
• Drohnen können von russischem Territorium aus gestartet und über den ukrainischen Luftraum in Nachbarländer gelenkt werden – Moskau kann behaupten, es habe damit „nichts zu tun“.
• Man kann auch Drohnen von europäischem Boden starten – so wie es etwa bei der ukrainischen Operation „Spinnennetz“ gegen die russischen Luftstreitkräfte geschah – und trotzdem jede Beteiligung an Angriffen auf europäische Infrastruktur leugnen.
Noch wirken die russischen Drohnenflüge eher wie „Provokationen“ oder „Hooligan-Aktionen“, doch der Moment wird kommen, in dem solche Grenzverletzungen echte Konsequenzen haben: mit Zerstörung kritischer Infrastruktur und Todesopfern.
⸻
Fazit: Früher oder später wird Europa anerkennen müssen, dass hybrider Krieg immer noch Krieg ist.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 