Autoren-Archive: Viktoriya Limbach

Wozu sich Trump entschlossen hat | Vitaly Portnikov @RashkinReport. Abschnitt über Trumps Plan für Gaza. 29.09.2025.

Rashkin: Was erwarten Sie vom Besuch Netanjahus? Es wird gleich eine Pressekonferenz geben. Haben Sie irgendwelche Erwartungen oder ist es besser, sie einfach anzusehen, und wir können sie dann in einer der nächsten Sendungen besprechen?

Portnikov: Nein, ich kann sagen, was ich erwarte. Gerade läuft die Pressekonferenz, wir sprechen während dieser Pressekonferenz miteinander. Trump hat schon sehr viel gesagt. Ich denke, die Situation ist absolut erstaunlich – sie erinnert mich an eine Geschichte, in der man die englische Königin überreden muss. Es gibt einen Witz darüber, wie ein Vermittler versucht, einen Bauern zu überreden, seinen Sohn mit der englischen Königin zu verheiraten. Der Bauer weigert sich lange, und schließlich überzeugt der Vermittler ihn. „Und was jetzt?“, fragt der Bauer. Darauf antwortet der Vermittler: „Jetzt müssen wir nur noch die englische Königin überzeugen.“

Jetzt muss man nur noch Hamas überzeugen.

Alle sind dafür. Netanjahu ist dafür. Der türkische Präsident Erdoğan ist dafür. „In Gaza darf es in den nächsten Tagen keine Schießereien geben“, sagt Trump. „Vielleicht wird es sie geben, aber sie sollte nicht stattfinden.“ Aber ich wiederhole: Wenn Hamas das nicht annimmt – Hamas ist die einzige Seite, die noch zustimmen muss, damit dieses Friedensabkommen zustande kommt –, „wenn sie es ablehnen, hat Netanjahu meine volle Unterstützung.“ Und was dann? Hamas muss sofort alle Geiseln freilassen, wenn es diesem Vorschlag zustimmt. Das ist alles.

Rashkin: Und was ist dann der Sinn der ganzen Sache?

Portnikov: Ich denke, es gibt keinen. Vielleicht ist es einfach nur ein Versuch, Hamas zu zwingen, diesem Plan zuzustimmen. Der Plan sieht übrigens auch vor, dass niemand Gaza verlassen wird – es gibt einen vollständigen Plan, wenn es Sie interessiert. Gaza soll eine terrorfreie Zone werden. Es wird im Interesse seiner Bewohner wiederaufgebaut. Wenn beide Seiten diesem Vorschlag zustimmen, wird der Krieg sofort beendet. Die israelischen Streitkräfte ziehen sich auf eine vereinbarte Linie zurück, um die Freilassung der Geiseln vorzubereiten. Die Frontlinien bleiben eingefroren. Innerhalb von 72 Stunden danach müssen alle Geiseln zurückgegeben werden.

Nach der Freilassung der Geiseln wird Israel 250 zu lebenslanger Haft Verurteilte sowie 1.700 Einwohner Gazas freilassen, die nach dem 7. Oktober 2023 festgenommen wurden. Nach der Rückkehr aller Geiseln wird den Mitgliedern von Hamas Amnestie gewährt. Die Mitglieder von Hamas, die bereit sind, Gaza zu verlassen, dürfen dies in Ruhe tun. Danach wird die gesamte humanitäre Hilfe nach Gaza geleitet. Gaza wird von einer Übergangsregierung geführt – technokratisch, unpolitisch, und so weiter und so fort.

Ich lese Ihnen weiter vor – ich bin bereits bei Punkt 11.

Wirtschaftlicher Weg: Danach wird es eine spezielle Wirtschaftszone mit Sonderregelungen geben. Niemand wird gezwungen, Gaza zu verlassen. Wer ausreisen möchte, wird die Freiheit dazu haben und kann zurückkehren. Hamas wird zustimmen, in keiner Weise an der Verwaltung Gazas beteiligt zu sein. Es wird einen Prozess der Demilitarisierung Gazas durch unabhängige Beobachter geben. Regionale Partner werden garantieren, dass Hamas und ihre Fraktionen ihre Verpflichtungen erfüllen. Die Vereinigten Staaten werden daran arbeiten, internationale Friedensstreitkräfte zu schaffen. Israel wird Gaza nicht besetzen oder annektieren.

Im Falle einer Verzögerung oder Ablehnung durch Hamas werden diese Vorschläge in terrorfreien Zonen umgesetzt, die von der israelischen Armee an Friedenskräfte übergeben werden. Interreligiöser Dialog. Und es könnten Bedingungen für einen verlässlichen Weg zur palästinensischen Selbstbestimmung und Staatlichkeit entstehen, die wir als legitimes Streben des palästinensischen Volkes anerkennen. Schließlich werden die Vereinigten Staaten einen Dialog zwischen Israel und den Palästinensern über eine politische Perspektive für ein friedliches und gedeihliches Zusammenleben einleiten.

Rashkin: Es klingt so, als wolle man in Gaza ein Paradies errichten – mit oder ohne Palästinenser?

Portnikov: Wieso ohne? Es wird gesagt, dass niemand Gaza verlassen muss, niemand gezwungen wird, zu gehen. Warum also mit oder ohne Palästinenser?

Rashkin: Man fragt sie nicht. Man diktiert ihnen einfach die Bedingungen.

Portnikov: Und was ist an diesen Bedingungen schlecht für die Palästinenser? Sie sind schlecht für Hamas – deshalb werden sie nicht akzeptiert. Aber diese Bedingungen sind mehr als vorteilhaft für die Palästinenser. Das Problem ist, dass die Palästinenser diese Bedingungen nicht wollen, weil es für die Mehrheit der Bewohner des Gazastreifens und des Westjordanlandes nicht um diese Bedingungen geht, sondern darum, die Juden in Israel zu vernichten.

Rashkin: Dort gibt es einen Punkt, dass sie frei ausreisen können – das können sie jetzt ja nicht.

Portnikov: Nun, das muss natürlich mit einem Friedensabkommen verknüpft sein, das ihnen das Recht gibt, weiterhin im Gazastreifen zu leben, ausreisen zu dürfen und frei zurückzukehren. Es steht dort, wenn ich es richtig übersetze: „Wir werden Bedingungen schaffen, damit die Menschen bleiben können, und ihnen die Möglichkeit geben, ein besseres Gaza aufzubauen.“ Deshalb verstehe ich nicht, was Sie meinen mit „ein Plan mit oder ohne Palästinenser“.

Ich wiederhole: Darum geht es nicht. Es geht darum, dass Hamas die Position der Mehrheit der Palästinenser vertritt, für die das Ziel die Vernichtung des jüdischen Staates und des jüdischen Volkes ist. Deshalb wird dieser Plan nicht funktionieren – selbst wenn Hamas …

Rashkin: Entweder sie sind verrückt oder sie verstehen die Konsequenzen, wenn dieser Plan scheitert, richtig? Oder es gibt nichts außer einem Deal. Es gibt einen Deal – hurra, gebt Trump den Friedensnobelpreis.

Portnikov: Nun, es ist wieder wie mit Putin. Trump versteht vielleicht einfach nicht, dass für die Palästinenser die Vernichtung der Juden wichtiger ist als ihre eigene staatliche Sicherheit. Wenn man in den Vereinigten Staaten aufgewachsen ist, versteht man das möglicherweise einfach nicht. Und übrigens kann genau deshalb Netanjahu diesem Plan zustimmen – weil er genau weiß, dass Hamas wahrscheinlich nicht zustimmen wird. Und selbst wenn Hamas zustimmt, sich entwaffnet und zurückzieht, werden die Palästinenser bei freien Wahlen wieder eine Partei wählen, die sich die Vernichtung Israels zum Ziel setzt. Dann flammt alles mit neuer Wucht auf. Und die israelische Armee wird wieder die Gelegenheit bekommen, dagegen zu kämpfen. Da gibt es keine Alternativen.

Ich habe schon oft versucht, das zu erklären. Die arabischen Staaten haben 1948 und danach die meisten Palästinenser, die aus dem heutigen Israel geflohen sind, in Flüchtlingslager gesteckt. Sie leben dort seit 80 Jahren. Sogar im Gazastreifen leben sie in Flüchtlingslagern – ohne Pässe, ohne Rechte, ohne jegliche Möglichkeiten. Millionen Menschen im Gazastreifen und in arabischen Staaten.

Und natürlich, wenn man 80 Jahre lang in einem Flüchtlingslager lebt – und diese Konstruktion wurde von Arabern, Europäern und Amerikanern geschaffen: Die einen haben die Menschen 80 Jahre lang in Lagern eingesperrt, ihnen keine Staatsbürgerschaft und keine Rechte gegeben, die anderen finanzieren diesen ganzen Unsinn seit 80 Jahren –, dann ist es logisch, dass man seinen Eltern fragt: „Wer ist schuld?“ Und sie sagen: „Wie wer? Diejenigen, die uns aus unserem Zuhause vertrieben haben.“ Sie werden nicht sagen: „Diejenigen sind schuld, die uns hier keine Rechte geben.“ – „Wenn wir zurückkehren, töten wir sie, kehren zurück und leben wieder normal.“

Ich erinnere Sie daran: Yahya Sinwar wurde in einem Flüchtlingslager geboren. All diese Leute wurden in Flüchtlingslagern geboren. Das ist ein natürlicher Nährboden für Hass. Und nun tun diese arabischen Herrscher, die all das geschaffen haben, so, als könnten sie es lösen. Sie können es nicht lösen, denn wenn sie es wollten, hätten sie wenigstens den Palästinensern, die bei ihnen leben, Bürgerrechte gewährt. Damit muss man anfangen – nicht mit Gaza. Oder wenigstens sollte in diesen Abkommen stehen, dass Menschen, die in Flüchtlingslagern im Gazastreifen leben, dieselben Rechte haben wie die Menschen, die dort als ständige Bewohner leben.

Wenn man in einem Flüchtlingslager lebt – einer riesigen Stadt im Grunde –, lebt man nur von humanitärer Hilfe, weil man keine Rechte hat. Für wen werden Sie stimmen, sagen Sie mir? Für jemanden, der sagt: „Oh, wir werden mit Israel koexistieren, das uns aus unseren Häusern vertrieben hat“? Nein. Sie werden für jemanden stimmen, der sagt: „Wir werden das alles zerstören.“ Ja. Und diese Menschen haben übrigens Wahlrecht – andere Rechte nicht.

Rashkin: Haben Sie vielleicht einen Plan?

Portnikov: Nein, ich halte das für ein unlösbares Problem. Es ist wie mit Russland und der Ukraine: Nur ein Volk kann auf diesem Gebiet bestehen. Entweder verteidigt sich die Ukraine gegen Russland und bleibt ein souveräner, demokratischer, europäischer Staat, oder Russland erobert dieses Gebiet, vernichtet alle, die Ukrainer sein wollen, oder vertreibt sie in den Fernen Osten.

Auf dem Gebiet des ehemaligen britischen Mandats Palästina kann nach allem, was Araber und der Westen getan haben, entweder ein jüdischer oder ein arabischer Staat bestehen. Zwei Staaten wird es dort niemals geben, weil die Araber das nicht wollen. Die Mehrheit der palästinensischen Bevölkerung will es nicht und wird es niemals akzeptieren – das weiß ich ganz sicher.

Daher kann ein palästinensischer Staat nur ein Phantom sein – ein Instrument zur Zerstörung des jüdischen Staates. Und wenn es gelingt, Israel zu vernichten – ich sage übrigens nicht, dass das niemals geschehen wird –, wenn sich die Vereinigten Staaten verändern und in 4–8 Jahren ein linker Radikaler wie Mamdani an die Macht kommt und die USA Israel die Unterstützung verweigern, dann werden die Araber zusätzliche Chancen haben. Ja, es könnte sogar zu einem Atomkonflikt kommen, aber Israel könnte untergehen – und dann wird es einen arabischen Staat geben.

Wenn die USA bestehen bleiben und Israel unterstützen, wird es überleben. Früher oder später werden die Palästinenser entweder wegziehen oder diejenigen, die bleiben wollen, werden ganz normale israelische Bürger. Und so weiter.

Aber ich habe keinen Plan. Ich habe nur die Vision, dass es keine zwei Staaten geben wird. Ich schließe die Möglichkeit nicht aus, dass der jüdische Staat untergeht – und dass dies eine Kettenreaktion auslöst, die zur Vernichtung von Juden in vielen anderen Ländern führt. Wenn Sie denken, ich halte das für unmöglich – nein, ich halte es für durchaus möglich. Ich bin sogar bereit, auf Ihren Grab zu tanzen.

Rashkin: Vielen Dank.

Portnikov: Bitte. Wenn ich überlebe, meine ich. Aber es gibt hier viele Zuschauer, die auf unseren Gräbern tanzen könnten – also ist es nicht so schlimm.

Der Punkt ist: Es könnte auch zu einem umgekehrten Prozess kommen – zur Annexion palästinensischer Gebiete nach drei oder vier gescheiterten Friedensplänen. Verstehen Sie? Stellen Sie sich vor, dieser Friedensplan wird angenommen, ein Friedensprozess beginnt, und nach zwei Jahren gibt es wieder einen 7. Oktober. Unweigerlich – wenn dieser Plan umgesetzt wird, wird es unweigerlich ein neues „7. Oktober“-Massaker geben, das garantiere ich Ihnen. Und wieder wird es Krieg geben, und wieder wird die Bevölkerung schrumpfen – bis sie dort irgendwann nicht mehr existiert. Das Gebiet wird einfach unbewohnbar sein. Durch all diese Kämpfe wird dort niemand mehr leben. Irgendwann wird Ägypten gezwungen sein, die Grenze zu öffnen, alle Menschen werden gehen – und das war’s.

Oder eine noch rechtere Regierung kommt in Israel an die Macht und annektiert das Westjordanland. Dann ist auch alles vorbei. Auch das ist möglich. Einer dieser Wege wird eintreten. Welcher – weiß ich nicht. Aber Menschen, die glauben, es könnte anders sein, sind – entschuldigen Sie – ich weiß nicht einmal, wie ich sie nennen soll.

Rashkin: Rosa Ponys.

Portnikov: Rosa Ponys – wie jene, die glauben, dass die Ukraine mit Russland koexistieren kann. Verstehen Sie, die meisten Menschen in unserem Land begreifen bis heute nicht das Ziel Russlands in diesem Krieg. Sie glauben, Russland kämpfe wegen des Donbass, oder damit die Ukraine nicht der NATO beitrete, oder um sie unter russischen Einfluss zu bringen. Aber Russland kämpft einfach, weil Putin und seine Unterstützer glauben, dass das Russland ist. Sie kämpfen für ihr Eigenes – aus ihrer Sicht.

Und ethnische Ukrainer, die sich als Ukrainer sehen, sind einfach „falsche Russen“, die man korrigieren muss. Und wir, nicht-ethnische Ukrainer, die bereit sind, die Existenz der ukrainischen Zivilisation, des Volkes und des Staates anzuerkennen, sind nur Lügner und Betrüger, die arme, unglückliche Russen in diesen Sumpf des Widerstands gegen ihre „wahren Brüder“ hineinziehen. Das ist alles.

Deshalb sage ich noch einmal: Sehen Sie – Russland hat einen Teil unseres Territoriums besetzt. Wenn sie glauben würden, dass die Ukraine ein befreundeter Staat sein sollte, was hätte sie davon abgehalten, auf diesem Gebiet – es ist riesig, fast 18 % unseres Landes – eine „gute Ukraine“ auszurufen, die ein Bündnis mit Russland eingeht, mit Janukowytsch, Medwedtschuk, wem auch immer? Eine provisorische Hauptstadt in Donezk oder Luhansk oder Melitopol. Und diese „guten Ukrainer“ wären das Gegenbild zu den „schlechten Ukrainern“, den Banderisten, die unter dem schrecklichen Zelensky leben.

Aber sie haben das weder 2014 noch 2022 getan. Sie erklären all diese Regionen zu russischem Gebiet, annektieren sie und sagen, dass dort ethnische Russen leben. Am 1. September haben sie schließlich den Unterricht der ukrainischen Sprache in Schulen auf den besetzten Gebieten verboten. Bis dahin konnten die Menschen zumindest in Saporischschja und Cherson wählen, ob ihre Kinder in der Schule Ukrainisch lernen sollten. Wissen Sie, wie viele Menschen in der Region Saporischschja sich dafür entschieden haben? Letztes Jahr waren es noch 60 oder 70 %. Denn in all diesen Regionen – mit Ausnahme der Krim – ist die Mehrheit der Bevölkerung ethnisch ukrainisch.

Das hält sie aber nicht auf, weil sie glauben, dass Menschen, die sagen, sie seien Ukrainer, Idioten sind – ein solches Volk existiert nicht. Deshalb: Entweder wir können uns verteidigen, oder die Ukraine und das ukrainische Volk werden von diesem Gebiet verschwinden. 

Dasselbe gilt für den Nahen Osten. Es gibt keine Lösung, keinen Kompromiss – er existiert nicht. Damit ein Kompromiss entstehen kann, müssten die Palästinenser – nicht Mahmud Abbas, sondern die Mehrheit der Palästinenser – anerkennen, dass Juden das Recht haben, auf ihrem historischen Land zu leben, und aufhören, an den Mythos zu glauben, dass dies nicht ihr Land sei, und aufhören zu erzählen, sie seien die Ureinwohner, die dort lebten, bis irgendwelche Fremden aus Polen kamen und ihnen das Land wegnahmen.

Und ebenso müssten die Russen anerkennen, dass Ukrainer existieren. Darin liegt das Problem.

Übrigens: Man muss nicht unbedingt anerkennen, dass jemand existiert. Man kann einfach bereit sein, in Frieden zu leben. Die Bulgaren erkennen die Existenz der mazedonischen Nation nicht an. Sie glauben, dass Mazedonier nur eine ethnische Gruppe der Bulgaren sind. Aber sie töten sie nicht und führen keinen Krieg. Sie können Änderungen in Geschichtsbüchern fordern, weil Nordmazedonien der EU beitreten will, und andere Forderungen stellen. Aber ich versichere Ihnen: Sie werden keinen einzigen Bulgaren finden – na ja, vielleicht einen oder zehn –, der glaubt, Mazedonier seien ein eigenständiges Volk. Sie glauben, es seien Bulgaren. Aber sie glauben nicht, dass man sie deswegen töten müsse.

Das Mindeste, was wir also von Russen oder Palästinensern verlangen können, ist genau das: Sie sollen nicht glauben, dass unser Tod das einzige Mittel zur Verwirklichung ihrer Illusionen ist. Aber da sie glauben, dass unser Tod der einzige Weg ist, bleibt nur eines: sich zu verteidigen.

Israel gelingt das besser – einfach, weil der palästinensische Staat, übrigens wegen der Araber, nie entstanden ist. Sie hatten alle Möglichkeiten, ihn vor 1967 zu gründen. Aber genau wie die Russen keine „alternative Ukraine“ auf den besetzten Gebieten von Donbass oder Saporischschja schaffen wollen, wollten die Araber keinen palästinensischen Staat auf dem Gebiet des Gazastreifens oder des Westjordanlands vor 1967 schaffen. Für sie ist das alles nur ein Instrument, um uns zu vernichten – uns hier, die Ukrainer, oder uns dort, die Juden. Ich persönlich befinde mich übrigens in der idealsten Situation – weil man mich überall vernichten will.

Rashkin: Habe ich Sie richtig verstanden, dass Sie gesagt haben, ohne die USA wird Israel nicht überleben?

Portnikov: Ja, ich glaube, ohne die USA wird Israel nicht überleben.

Rashkin: Und sehen Sie sich die Ukraine an – Trump glaubte, ohne ihn würde die Ukraine nicht überleben. Er weigerte sich, schrie, sagte, z habe keine Karten.

Portnikov: Die Ukraine hat Europa. Israel hat niemanden.

Rashkin: Das heißt, Israel muss sich an die USA klammern. Ohne die USA gibt es kein Israel.

Portnikov: Ohne die USA gibt es in der aktuellen Situation kein Israel. Ich versichere Ihnen: All diese arabischen Regime werden sich völlig anders verhalten am Tag nach dem Moment, in dem die USA ihre Unterstützung für Israel einstellen. Ich behaupte nicht, dass Israel unbedingt verschwinden wird, aber es wird sehr, sehr schwer werden – so schwer wie 1948.

Was Trump tun muss | Vitaly Portnikov. 28.09.2025.

https://vilni-media.com/2025/09/28/shcho-maie-zrobyty-tramp/?fbclid=IwZnRzaANJPt1leHRuA2FlbQIxMQABHs2iu0DsM4rWiib3dlOaobsLIhj10occpSBzZ_Cthoigx7ZsKptqbfCmuLZA_aem_uYVM_9v-bIAW8_rjSfEAEQ

Die Änderung der Rhetorik von Donald Trump gegenüber dem russischen Präsidenten und dessen Aggression gegen die Ukraine wurde in Kyiv mit Optimismus, aber gleichzeitig auch mit Besorgnis aufgenommen. Wird sich diese Rhetorik nicht eines Tages ins Gegenteil verkehren, wenn Trump so leicht auf seinen früheren Ansatz gegenüber Putin und dessen Politik verzichtet hat?

Tatsächlich steckt in Trumps Ansatz jedoch ein rationaler Kern. Es handelt sich nicht nur um Emotionen – vielmehr geht es um ein aufrichtiges Unverständnis gegenüber Putins Logik. Der Krieg dauert nun schon mehr als dreieinhalb Jahre, und Putin hat die Ziele, die er sich gesetzt hatte – und die nach seinen Plänen innerhalb weniger Wochen hätten erreicht werden sollen –, nicht erreicht. Russland hat ernste wirtschaftliche Probleme und verliert täglich Soldaten. Gleichzeitig ist Putin nicht bereit, auf ernsthafte wirtschaftliche oder politische Zugeständnisse einzugehen, die Trump angeboten hat, sondern zieht es vor, den Krieg fortzusetzen.

Von außen betrachtet erscheint dies irrational – eine Zerstörung nicht nur des Nachbarlandes, sondern auch des eigenen Staates. Genau darauf weist Trump hin, wenn er Putins Handlungen in sozialen Netzwerken kommentiert, bei Treffen mit Zelensky oder Macron oder in seiner Rede vor der UN-Generalversammlung.

Man darf jedoch nicht vergessen: Trotz gewisser äußerlicher Ähnlichkeiten in ihrem Stil leben Trump und Putin in völlig unterschiedlichen politischen Welten.

Trump ist Präsident eines Landes, in dem es üblich ist, über Leben und Wohlstand der Bürger nachzudenken; im Kreml hingegen spielen die Interessen der Bürger keine große Rolle – schon gar nicht unter Bedingungen, unter denen Soldaten für ihre Teilnahme am Krieg bezahlt werden und damit selbst eine Entscheidung treffen: Leben oder Tod. Das befreit Putin und die russische Gesellschaft gewissermaßen von jedem Gefühl der Reue über die zahlreichen Opfer.

Für Trump steht dagegen die wirtschaftliche Lage der Wähler an erster Stelle: Davon hängen sowohl seine Wiederwahlchancen als auch sein politisches Vermächtnis ab. In Russland gibt es keine Wahlen im klassischen Sinne; Putin kümmert sich weder um Wahlen noch um Nachfolger – er scheint darauf zu setzen, ewig zu herrschen.

Wie können solche Menschen die Motive des jeweils anderen verstehen?

Für Putin ist Trump, der keine Konfrontation will, ein Schwächling, den man ignorieren kann.

Für Trump ist Putin ein irrationaler Herrscher, der die Interessen seines eigenen Landes und dessen Entwicklung vernachlässigt. Sie können so oft telefonieren und sich treffen, wie sie wollen – in den grundlegenden Fragen werden sie sich kaum einigen.

Damit stellt sich die wichtigste Frage: Wie kann Trump Putin tatsächlich dazu bringen, den Krieg zu beenden und an den Verhandlungstisch zurückzukehren?

Zunächst muss man anerkennen: Schnell wirksame wirtschaftliche Instrumente hat der Westen nicht mehr – der „globale Süden“ ist bereit, Russland bei der Umgehung der Sanktionen zu helfen.

Ja, zusätzliche Sanktionen gegen Raffinerien, die mit russischem Öl arbeiten, können Schaden anrichten, doch ihre Wirkung wird schrittweise eintreten – vor allem angesichts der Binnen­nachfrage Chinas und Indiens.

Aber selbst die bestehenden Sanktionen, kombiniert mit neuen Mechanismen, können die russische Wirtschaft weiter schwächen. Hier ist es wichtig, keine Angst vor einem tiefgreifenden wirtschaftlichen Zusammenbruch zu haben: Auf den Trümmern einer totalitären und imperialen Struktur kann sich mit der Zeit etwas Rationaleres und Angemesseneres entwickeln als jenes Gespenst, das dort seit Jahrhunderten existiert.

Das zweite Druckmittel ist die militärische Unterstützung für die Ukraine.

Die Ukraine muss in die Lage versetzt werden, strategische Ziele in der Russischen Föderation anzugreifen, Raffinerien und militärisch-industrielle Anlagen zu zerstören, um die Machtzentren tatsächlich zu bedrohen. Dies würde die Kosten einer Fortsetzung des Krieges für den Kreml deutlich erhöhen.

Könnte dies eine nukleare Eskalation provozieren? Die Möglichkeit besteht: Atomwaffen werden zunehmend als Erpressungsinstrument eingesetzt. Doch hier kommt den USA eine entscheidende Rolle zu – nämlich Moskau abzuschrecken. Wenn aus Washington und Peking ein klarer Hinweis auf die Unzulässigkeit des Atomwaffeneinsatzes und dessen Folgen kommt, wird Putin davon absehen.

Fazit: Je schneller Putin seiner strategischen Möglichkeiten beraubt wird, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Eskalation ein kritisches Niveau erreicht.

Auch die technologische Wende im Krieg darf nicht unterschätzt werden.

Der massenhafte Einsatz von Drohnen verschafft Moskau ein Instrument nicht nur zur Zerstörung ukrainischer Infrastruktur, sondern auch zur Schwächung des europäischen Wirtschaftspotenzials, um die Europäer zur Einstellung ihrer Unterstützung für Kyiv zu zwingen.

Hier hängt vieles von der Haltung der Vereinigten Staaten ab: Wenn Amerika abseits bleibt, wird der hybride Krieg gegen Europa unvermeidlich erscheinen und sich zu einem offenen Konflikt ausweiten können.

In einem solchen Fall würde dies nur die Instabilität in Asien beschleunigen und verstärken, wo Peking den Moment nutzen könnte, um den Druck auf Taiwan oder in Streitigkeiten mit den Philippinen zu erhöhen. Dann könnten sich die USA nicht mehr mit der Rolle des Beobachters begnügen – der Konflikt würde ein Ausmaß erreichen, das die globale Sicherheit bedroht.

Das Fazit ist einfach: Je schneller die Vereinigten Staaten ihre Rolle als Weltmacht wiederherstellen und die Verantwortung für die Eindämmung von Aggression übernehmen, desto wahrscheinlicher wird es, einen großen Konflikt zu vermeiden.

Je länger Donald Trump sich weigert, eine solche Rolle einzunehmen, desto offensichtlicher wird das Risiko, dass die Welt in einen großangelegten Krieg abgleitet.

In einem solchen Szenario riskieren die Vereinigten Staaten – angesichts der heutigen Realitäten und technologischen Veränderungen – nicht nur, Schiedsrichter, sondern ein vollwertiges Schlachtfeld zu werden.

Schrecklicher Angriff auf Dnipro | Vitaly Portnikov. 30.09.2025.

Die Russen haben mitten am helllichten Tag Dnipro und Charkiw angegriffen. Der Drohnenangriff hat in Dnipro bereits zu großen Bränden und zu Verletzten geführt. Jetzt werden die Informationen natürlich präzisiert, aber die ersten Aufnahmen, die aus dieser ukrainischen Stadt eintreffen, sind einfach schrecklich. Und sie erinnern übrigens an jene Bilder, die wir alle während des jüngsten massiven Angriffs auf Kyiv gesehen haben, als eine Straße in Kyiv-Borschtschahiwka durch russische Schläge buchstäblich in Trümmer verwandelt wurde. In Dnipro das Gleiche: Ein Schlag gegen das Stadtzentrum hat faktisch zur Zerstörung einer Straße geführt. Und das zeigt, dass der russische Luftterror nicht nur andauert, sondern sich sogar verstärkt.

Bemerkenswert ist die Tatsache, dass die Russen ihre Angriffe auf ukrainische Städte synchron mit Auftritten des amerikanischen Präsidenten Donald Trump durchführen. Trump tritt auf, droht, spricht von Frieden durch Stärke, und Putin schickt seine Raketen und Drohnen, um die Ukrainer zu terrorisieren und ihre Städte in Ruinen zu verwandeln.

Darin besteht der Unterschied zwischen Eskalation der Worte und Eskalation der Gewalt. Darin unterscheidet sich der politische Ansatz Trumps vom politischen Ansatz Putins. Während der amerikanische Präsident Friedenspläne schmiedet und die Welt davon zu überzeugen versucht, dass er des Nobelpreises würdig sei, denken jene, die gegen Frieden und internationale Sicherheit kämpfen, nicht über Pläne nach, sondern über Taten.

Und aus dieser Perspektive unterscheidet sich Putins Logik überhaupt nicht von der Logik der Führer der terroristischen Organisation Hamas. Und die Logik der Führer der terroristischen Organisation Hamas unterscheidet sich in nichts von der Logik des Iran oder Nordkoreas. Und natürlich ist es für alle sehr bequem, es mit einem amerikanischen Präsidenten zu tun zu haben, der laute Reden und Versprechen liebt, jedoch nichts Konkretes unternimmt, um seine Stärke gegenüber diktatorischen Regimen und jenen zu demonstrieren, die glauben, mit Terror die gewünschten Ergebnisse zu erzielen.

Natürlich ist der Angriff auf Dnipro nicht der erste Angriff auf diese ukrainische Stadt. Und uns ist bewusst, dass es auch nicht der letzte ist. Putin beabsichtigt, den Luftterror während der gesamten nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges zu betreiben – wie lange diese Konfrontation auch andauern mag. Doch wir sehen, dass Drohnen jetzt buchstäblich am helllichten Tag in ukrainische Städte eindringen und dass es nicht so einfach ist, gegen sie vorzugehen. Und das ist ebenfalls eine Frage danach, wie die Luftverteidigung der Ukraine selbst organisiert werden soll, wenn sich die ukrainische Führung darauf vorbereitet, den Militärs in Polen oder Dänemark zu helfen, gegen russische Drohnen zu kämpfen. Der Beweis dafür, dass wir dies effektiv tun, müssen unzerstörte Straßen ukrainischer Städte sein.

Und da stellt sich die völlig logische Frage: Wie soll man heute der Gefahr entgegentreten, die mit jedem Tag zunehmen wird? Wie baut man eine echte Mauer gegen Drohnen – nicht nur an der Grenze der Europäischen Union und der NATO zur Ukraine und zur Russischen Föderation, sondern vor allem an der ukrainischen Grenze zu Russland und jenen okkupierten ukrainischen Gebieten, die Moskau in einen Brückenkopf für den weiteren Angriff auf unser Land verwandelt hat?

Ziemlich symbolisch ist die Tatsache, dass Russland einen neuen niederträchtigen Angriff auf ukrainische Städte gerade an dem Tag unternommen hat, an dem man in Moskau den Tag der Aggression und Besatzung feiert. Den Tag, an dem in Russland die Entscheidung über die Annexion ukrainischer Territorien getroffen wird, um später von der internationalen Gemeinschaft und von der ukrainischen Führung den Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus jenen Gebieten des Donezker, Luhansker, Chersoner und Saporischer Gebiets zu verlangen, die von der legitimen ukrainischen Staatsgewalt kontrolliert werden – und nicht vom grausamen Besatzungsregime.

Es sei auch darauf hingewiesen, dass es in der Rede des russischen Präsidenten Putin zu diesem schändlichen Tag nicht nur um den „gerechten Krieg“ Russlands gegen unser Land geht, sondern auch um die Stimmungen in den Gebieten Odessa und Mykolajiw, deren Bewohner sich aus Putins Sicht ebenfalls dem Beitritt zur Russischen Föderation „entgegen sehnen“. Und dabei geht es natürlich nicht um die Stimmung unserer Landsleute – die Putin ebenso wenig interessieren wie die Stimmung seiner eigenen Landsleute –, sondern um neue militärische Pläne des Kreml, um neue Besatzungspläne, um Regionen, die Putin in nächster Zeit an Russland anschließen möchte.

Und dies – ich erinnere daran – während der Präsident der Vereinigten Staaten von Friedensplänen und von der Möglichkeit eines Treffens der Präsidenten der Ukraine und Russlands spricht. Währenddessen hofft der Präsident der Russischen Föderation weiterhin auf die Besetzung neuer ukrainischer Regionen in einer neuen Runde der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation. Ohne echte Stärke – ich betone: nicht ohne Reden über Stärke, sondern ohne wirkliche Stärke – wird der Terror Russlands gegen friedliche ukrainische Städte weiter an Fahrt gewinnen.

Putin ist fest davon überzeugt, dass die Verwandlung der Ukraine in Trümmer das beste Mittel sei, die Ukrainer davon zu überzeugen, dass nur eine vollständige Kapitulation vor Moskau für sie ein Ausweg aus diesem Krieg sein könne. Er will, dass wir die Staatsidee vergessen angesichts der Drohung der Vernichtung der Ukraine als solcher, der Vernichtung ihrer Städte, Siedlungen, eines normalen menschlichen Lebens auf dem gesamten Territorium des Staates, den Putin seinem eigenen Land einverleiben möchte – zerstört oder unzerstört, das ist ihm völlig gleichgültig. 

Denn jedes Territorium, das er besetzt, ist für ihn ausschließlich ein Brückenkopf für die weitere Besatzung. Und weiter – um Europa einzuschüchtern, das sich nach Putins Auffassung in den kommenden Jahren ebenfalls in eine Sphäre seines Einflusses verwandeln soll, in Jahre, die er zuversichtlich für Russland als Siegesjahre betrachtet, weil er im Weißen Haus wen sieht? Donald Trump, und weil er europäische Führer sieht, die bis heute nicht verstehen, wie sie auf diese Gefahr antworten sollen.

Und es stellt sich heraus, dass das einzige Land, das in der Lage ist, die volle Tiefe der Herausforderung zu begreifen, die heute vor der Welt steht, nur die Ukraine bleibt – deren Städte unter russischen Schlägen brennen.

Ich spreche mein aufrichtiges Beileid all jenen aus, die während des jüngsten russischen Angriffs verletzt wurden, sowie ihren Angehörigen und Freunden.

Trump erschreckt Putin mit „Tomahawks“ | Vitaly Portnikov. 29.09.2025.

Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, betonte, dass der Kreml die Informationen über die mögliche Lieferung von Tomahawk-Langstreckenraketen durch die Vereinigten Staaten an die Ukraine mit der Erlaubnis, sie auf dem sogenannten souveränen Territorium der Russischen Föderation einzusetzen, sorgfältig prüfe.

Peskow hob hervor, dass Russland zu verstehen versuche, ob die ukrainischen Streitkräfte selbst in der Lage seien, solche Raketen abzufeuern, oder ob es bei diesem Prozess um die Beteiligung von US-Militärangehörigen gehe – und ob die Ukraine über eigene nachrichtendienstliche Informationen über die Ziele verfüge, auf die diese Raketen gerichtet werden sollen, oder ob wiederum amerikanische Soldaten die von den USA gelieferten ukrainischen Raketen auf Ziele in Russland lenken würden.

Damit ist diese Erklärung des Pressesprechers des russischen Präsidenten – wie schon zuvor – ein Versuch, den Westen einzuschüchtern, indem man in Moskau ankündigt, die Vereinigten Staaten als unmittelbare Konfliktpartei zu betrachten und odementsprechend auf Angriffe nicht gegen die Ukraine, sondern direkt gegen die Amerikaner zu reagieren.

Die Erklärung Peskows erfolgte kurz nachdem ein Interview mit Keith Kellogg, einem Vertreter von Präsident Trump, erschienen war, in dem dieser die Frage, ob Donald Trump den Einsatz amerikanischer Tomahawk-Raketen für Angriffe auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation erlaubt habe, bejahte.

Gleich zu Beginn sei gesagt: In diesem Interview gab es keine neuen Informationen. Der Vertreter des Präsidenten – der in der Regel nicht an tatsächlichen politischen Verhandlungen oder Vereinbarungen teilnimmt – analysierte lediglich die Erklärungen jener Personen, die tatsächlich Entscheidungen treffen sollten: Präsident Donald Trump, Vizepräsident J. D. Vance und Außenminister Marco Rubio.

Doch keiner dieser Amtsträger hat bisher eindeutig gesagt, dass die Ukraine Tomahawk-Raketen für Angriffe auf russisches Territorium einsetzen darf, und keiner hat erklärt, dass Donald Trump eine endgültige Entscheidung über die Lieferung dieser Raketen an die Ukraine getroffen habe.

Wir wissen lediglich, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky bei seinem letzten Treffen mit Trump in New York die Möglichkeit des Einsatzes von Tomahawk-Raketen erörterte – und dass der amerikanische Präsident diese Frage tatsächlich prüft. Dies wurde auch von anderen Vertretern der US-Regierung bestätigt.

Doch allein die Tatsache, dass das Thema Tomahawk-Einsatz nun aktiv diskutiert wird – und dass sich an dieser Diskussion Vertreter der Trump-Administration bis hinauf zur Ebene des Vizepräsidenten beteiligen – kann Moskau nicht unberührt lassen. Denn zuvor wollte man in Washington nicht einmal darüber sprechen, Tomahawks auf russischem Territorium einzusetzen oder der Ukraine solche Waffen überhaupt zur Verfügung zu stellen.

Man kann davon ausgehen, dass die bloße Thematisierung der Tomahawks – nicht ihre tatsächliche Lieferung – zeigt, dass Trump nach einer angemessenen Antwort auf den hybriden Krieg sucht, den Putin gegen NATO-Mitgliedstaaten begonnen hat, und auf die offensichtliche Weigerung des russischen Präsidenten, Verhandlungen über ein Ende des Krieges in der Ukraine fortzusetzen.

Donald Trump muss damit seinem russischen Amtskollegen demonstrieren, dass auch er zu einer Eskalation bereit ist – und dass die Vereinigten Staaten, sollte Putin sich weiterhin weigern, auf seine Vorschläge einzugehen und stattdessen Drohnen schicken, die über NATO-Militäranlagen fliegen und den europäischen Luftraum lahmlegen, sehr unangenehme Entscheidungen für die russische Führung treffen können.

Diese Entscheidungen wären etwa die Lieferung von Langstreckenraketen an die Ukraine und mögliche Angriffe der ukrainischen Streitkräfte auf strategische Ziele in Russland. Wir alle wissen sehr wohl, dass Tomahawks bis zur russischen Hauptstadt reichen können und damit sowohl militärische Ziele als auch Führungszentren des russischen Militärkommandos in Moskau bedrohen könnten.

Das ist offensichtlich nicht das, was Putin für die nächste Phase des russisch-ukrainischen Krieges erwartet. Es bleibt nur zu klären, wie ernst Putin solche Drohungen nimmt. Denn der Unterschied zwischen dem Stil des russischen und dem des amerikanischen Präsidenten besteht darin, dass Putin seine Drohungen tatsächlich umsetzt – er bleibt nicht bei Worten stehen.

Wenn wir vom russischen Präsidenten Erklärungen über geplante militärisch-technische Maßnahmen hören, wissen wir, dass bald ein Krieg beginnen wird – und dass Russland tatsächlich bereit ist, entweder einen realen Krieg zu führen, wie im Fall der Ukraine, oder einen hybriden Krieg, wie im Fall der NATO-Mitgliedstaaten.

Wenn Putin damit droht, sich in politische Prozesse in Nachbarländern einzumischen, sehen wir, wie dies in der Praxis unter Beteiligung russischer Geheimdienste und Söldner geschieht.

Trump hingegen beschränkt sich – zumindest bis heute – vor allem auf verbale Drohungen. Und Putin könnte sich durch einen Tomahawk, der nur in Interviews von J. D. Vance und Keith Kellogg existiert, einfach nicht einschüchtern lassen – zumal diese Raketen in Wirklichkeit nicht an die Ukraine geliefert werden und die Ukraine keine Erlaubnis erhält, sie gegen russisches Territorium einzusetzen.

Allerdings muss schon die Tatsache, dass die Ukraine mit ihren derzeitigen Langstreckenraketen Ziele in den Regionen Belgorod und Brjansk treffen kann – auch wenn es keine Tomahawks sind – bei der russischen Führung ernsthafte Besorgnis auslösen.

Und Peskows Erklärung, dass man die Frage der Tomahawks „prüfen“ müsse und herausfinden wolle, ob amerikanische Soldaten an ihrem Einsatz beteiligt sein würden, ist natürlich ein Versuch, Trump einzuschüchtern, damit dieser nicht einmal daran denkt, der Ukraine tatsächlich Tomahawks zu liefern – aus Angst vor einem direkten Konflikt mit der Russischen Föderation.

Und hier stellt sich die interessanteste Frage: Wer wird zuerst Angst bekommen? Trump – mit seinen Versprechungen, der Ukraine Tomahawks zu liefern oder zumindest diese Frage zu prüfen? Oder Putin – mit seinen Drohungen, den Einsatz von Tomahawks durch die Ukraine als direkten Konflikt mit den Vereinigten Staaten zu betrachten, der zu einer direkten Konfrontation zwischen den beiden atomaren Supermächten der Gegenwart führen könnte?

Natürlich würde ich mir wünschen, dass Putin zuerst Angst bekommt. Doch der russische Präsident hat wiederholt gezeigt, dass er nicht dazu neigt, Angst zu haben – bevor er nicht mit einer realen Machtdemonstration konfrontiert wird.

Sandu hat Putin zerschmettert | Vitaly Portnikov. 29.09.2025.

Die Parlamentswahlen in der Republik Moldau endeten mit einem beeindruckenden Sieg der proeuropäischen Kräfte. Die Partei „Aktion und Solidarität“, die sich an der amtierenden Staatspräsidentin Maia Sandu orientiert, verfügt über eine stabile Mehrheit im neuen Parlament des Landes und kann eine Regierung bilden. Und der sogenannte „Patriotische Block“, an dessen Spitze die moskautreuen ehemaligen Präsidenten Igor Dodon und Wladimir Woronin standen, muss sich mit der Rolle der Opposition zufriedengeben.

Damit die prorussischen Kräfte bei diesen Parlamentswahlen ein Comeback feiern konnten, konzentrierte der Kreml enorme Anstrengungen und materielle Ressourcen. Sogar der Verantwortliche für das sogenannte „moldauische Dossier“ in der Präsidialverwaltung Russlands wurde ausgetauscht. An die Stelle von Dmitri Kosak, der über viele Jahrzehnte hinweg versucht hatte, Moldau zu destabilisieren und die prorussischen, antimoldauischen Kräfte in ihrer Politik zu unterstützen, trat der ehrgeizige Sergej Kirijenko, Erster Stellvertreter des Leiters der Präsidialverwaltung Russlands, der für seine Fähigkeit bekannt ist, mit prorussischen Politikern auf einer Wellenlänge zu liegen und der bereits bei den Präsidentschaftswahlen in der selbsternannten „Republik Abchasien“ Erfolge für moskautreue Kandidaten erzielt hatte.

Doch selbst Kirijenko gelang es nicht, den Trend zu verändern, der mit dem Streben der Gesellschaft in der Republik Moldau verbunden ist, das eigene Land als Teil der europäischen Familie und nicht der „russischen Welt“ zu sehen. Auch der Krieg im benachbarten Ukraine spielte eine Rolle. Es war offensichtlich: Sollte es den prorussischen, antimoldauischen Kräften bei diesen Parlamentswahlen gelingen, zu gewinnen, würde Moskau alles tun, um sein Transnistrien-Projekt als Instrument zur Provokation und Destabilisierung im Süden der Ukraine wiederzubeleben – was für Moldau selbst natürlich nichts Gutes verheißen würde. 

Klar war auch, dass Russland daran interessiert war, den europäischen Integrationsprozess der Republik Moldau zu bremsen – insbesondere, weil dieses kleine Land gemeinsam mit der Ukraine Beitrittsverhandlungen mit der EU führt. Den europäischen Kurs Moldaus zu blockieren, bedeutete automatisch auch eine Verlangsamung der europäischen Bestrebungen der Ukraine.

Dass die proeuropäischen Kräfte in der Republik Moldau all diese Umstände ihren Wählern immer wieder in Erinnerung riefen, spielte eine entscheidende Rolle. Und natürlich spielte auch die Entschlossenheit der moldauischen Führung eine große Rolle beim Widerstand gegen die offenen und kaum verhüllten Versuche Moskaus, die Parlamentswahlen in einem anderen Staat unter seine Kontrolle zu bringen – unter anderem durch die Finanzierung moskautreuer politischer Kräfte. Häufig erfolgte diese Finanzierung buchstäblich in den Büros sogenannter politischer Parteien, die aufgrund von Entscheidungen der Zentralen Wahlkommission Moldaus und der Gerichte nicht an den Wahlen teilnehmen durften.

Dies umfasste auch die Vorbereitung auf eine Destabilisierung der Lage in Moldau. Übrigens besteht dieses Risiko weiterhin, da wir von Ex-Präsident und Führer der sogenannten Sozialisten, Igor Dodon, Aufrufe zu Protesten wegen angeblicher Wahlfälschungen hören.

Enthüllt wurde zudem das Netzwerk des flüchtigen Geschäftsmanns Ilan Schor, der sich in Moskau aufhält und dort eine antinationale politische Initiative nach der anderen ausheckt – Projekte, die offensichtlich weniger aus seiner eigenen Feder stammen, sondern vielmehr von seinen Betreuern in den entsprechenden russischen Institutionen diktiert werden, die seit den ersten Tagen nach der Proklamation der Souveränität und Unabhängigkeit der Republik Moldau an einer Destabilisierung des Landes interessiert sind.

Natürlich wäre die Mehrheit der präsidialen Partei im Parlament nicht möglich gewesen ohne die tatkräftige Unterstützung jener Bürger der Republik Moldau, die im Ausland leben und nicht wollen, dass ihr Land erneut zu einer „besonderen Beziehung“ zu Moskau zurückkehrt. Diesen Menschen kann man danken, dass sie ihre Heimat und ihre staatsbürgerlichen Pflichten nicht vergessen haben, selbst wenn sie in anderen Ländern leben. 

Man kann jedoch auch feststellen, dass die Partei von Maia Sandu selbst ohne die Unterstützung der Diaspora die stärkste Partei nach Stimmenzahl gewesen wäre. Selbst ohne die Stimmen der Auslandswähler hätten Kommunisten und Sozialisten, vereint im pseudopatriotischen Block, keine Möglichkeit gehabt, eine neue Regierung zu bilden. 

Vielleicht hätte die Partei „Aktion und Solidarität“ in diesem Fall über eine Koalition mit anderen politischen Kräften nachdenken müssen, die ins neue Parlament eingezogen sind. Dies wäre nicht einfach gewesen, doch potenzielle Koalitionspartner für „Aktion und Solidarität“ hätten sich im neuen moldauischen Parlament offensichtlich gefunden.

Ein weiteres wichtiges, wenn auch taktisches Ergebnis dieser Wahlen ist, dass soziale Netzwerke nach wie vor eine bedeutende Rolle bei der Beeinflussung der Wählerstimmung spielen. Moldau ist hier keine Ausnahme, sondern eher eine Bestätigung dieser allgemeinen Regel, die man bei kommenden Wahlkämpfen nicht vergessen sollte. Das wichtigste Ergebnis im Zusammenhang mit dem Einfluss sozialer Medien ist der Einzug der Partei „Demokratie zu Hause“ ins Parlament. Ihr Vorsitzender Vasilii Kostjuk erhielt offensichtliche Unterstützung von rumänischen Rechtsextremen, vor allem vom Präsidentschaftskandidaten George Simion, der es in die Stichwahl um das Amt des Präsidenten des Nachbarlandes schaffte, aber dem Bürgermeister von Bukarest, Nicușor Dan, unterlag.

Nicht nur Simion unterstützte Kostjuk, dessen Partei bei den vorherigen Parlamentswahlen weit unterhalb der Bedeutungslosigkeit lag, sondern auch Kostjuks Präsenz in den sozialen Medien – vor allem auf TikTok – verschaffte ihm eine völlig neue Popularität, die es seiner Partei ermöglichte, nun ganze sechs Sitze im neuen moldauischen Parlament zu gewinnen.

Offensichtlich ist auch, dass die moldauische Gesellschaft angesichts der Konfrontation zwischen proeuropäischen, patriotischen und prorussischen antimoldauischen politischen Kräften in einem Zustand tiefer gesellschaftlicher Spaltung ist – man kann entweder für Sandus Partei stimmen und ihr helfen, an der Macht zu bleiben, oder für die ehemaligen Kommunisten und Sozialisten, die bereits an der Macht waren.

Zentristische Kräfte stoßen beim Wähler – und auch bei externen Beobachtern – auf tiefes Misstrauen. Vermutlich hängt damit auch das relativ schlechte Abschneiden des Wahlblocks „Alternative“ unter der Führung des beliebten Chișinău-Bürgermeisters Ion Ceban zusammen, der in der moldauischen Hauptstadt zwar populär ist, aber nicht genug, um dort den ersten Platz bei der Wahl zu erringen. Auch hier unterlag Cebans Block der Partei von Maia Sandu.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass es Populisten wie der Partei von Renato Usatîi in dieser Situation leichter fällt, ins Parlament einzuziehen als politischen Kräften, die – wie „Aktion und Solidarität“ – ihre proeuropäischen Grundsätze deklarieren. Die Führer einiger dieser Parteien erklärten sogar, dass sie speziell ins Parlament einziehen wollten, um eine Koalition mit der Partei von Maia Sandu zu bilden, falls die Wähler aus persönlicher Antipathie gegenüber der amtierenden Präsidentin oder ihren Verbündeten nicht für ihre Partei stimmen wollten.

Doch die Wähler erkannten diese Logik nicht und beschlossen offenbar, dass jede Stimme für alternative proeuropäische Projekte in Wirklichkeit verwässert und damit den antieuropäischen Kräften zum Sieg verhelfen würde – jenen Kräften, die durch Igor Dodon und Wladimir Woronin symbolisiert werden, sowie durch jene Politiker, die bis kurz vor der Wahl von Ilan Schor unter der natürlichen Unterstützung Sergej Kirijenkos betreut wurden.

Es ist natürlich sehr wichtig, nicht nur die Wahlen zu gewinnen, sondern auch die Stabilität zu bewahren, denn wir wissen, mit welchen Feinden die Republik Moldau es zu tun hat. Die Destabilisierung des Landes bleibt Teil der politischen Pläne der russischen Führung. Umso mehr, wenn heute Sergej Kirijenko von seinem Chef Wladimir Putin eine Standpauke hören und die bittere Frage vernehmen wird: „Dafür, Serjoscha, habe ich dir Moldau von Kosak übergeben?“

Ich denke, dass der Erste Stellvertreter des Leiters der russischen Präsidialverwaltung gemeinsam mit Mitarbeitern des Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) und des Auslandsgeheimdienstes (SWR), zusammen mit russischen Propagandisten und russischen Agenten im moldauischen politischen Lager – wie Dodon, Woronin oder der ehemaligen Gagausien-Chefin Irina Vlah – neue postelektorale Destabilisierungsprojekte in Moldau vorbereiten werden, um damit auch die Lage in der Ukraine zu destabilisieren.

Diese Gefahr müssen die Politiker in Moldau, der Präsident der Republik Moldau und die neue moldauische Regierung selbstverständlich mit Unterstützung des vereinten Europas abwehren – eines Europas, in dem immer mehr verstanden wird, dass von der Stabilität der europäischen Entscheidung Moldaus auch die Stabilität der Ukraine und übrigens auch die Stabilität des benachbarten Rumänien abhängt.

Vance: Russland verweigert Gespräche | Vitaly Portnikov. 29.09.2025.

Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, hat das eingestanden, was, wie mir scheint, schon seit geraumer Zeit offensichtlich war, jedoch nicht auf offizieller Ebene bestätigt wurde: Es finden schlicht keinerlei Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges statt. Russland weigert sich, sowohl an Dreierkonsultationen als auch an Konsultationen mit den Amerikanern und natürlich an bilateralen Verhandlungen mit der Ukraine teilzunehmen.

Dass es in naher Zukunft keinerlei realen Verhandlungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geben wird, wurde nach dem gescheiterten Gipfel der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in Alaska offensichtlich. Damals sagte Donald Trump selbst gegenüber Journalisten ziemlich klar, dass es vorerst keinen Deal geben werde. Und alle weiteren Anstrengungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten zielten in erster Linie darauf ab, diese Niederlage zu kaschieren.

Zunächst sprach Trump von der Möglichkeit eines Dreiergipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine. Später, als Volodymyr Zelensky und die europäischen Staats- und Regierungschefs bereits in Washington eingetroffen waren, begann er – nach einem Telefongespräch mit Putin – zu betonen, dass vor dem Dreiertreffen ein bilaterales Treffen zwischen Putin und Zelensky stattfinden könne.

Doch der russische Präsident sprach über dieses bilaterale Treffen eher, um Zeit zu schinden. Denn Putin knüpfte die Durchführung von Verhandlungen mit Zelensky an die Notwendigkeit einer gründlichen Vorbereitung eines solchen Treffens. Und eine gründliche Vorbereitung während der Kriegshandlungen kann zwei oder drei Jahre dauern – so lange, wie diese Delegationen eben arbeiten.

So wurde offensichtlich, dass es in Wirklichkeit keinen Verhandlungsprozess gibt. Es gibt keine Kontakte auf der Ebene Russland–Ukraine–Vereinigte Staaten, es gibt keine bilateralen Kontakte zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation. Es gibt keine bilateralen Kontakte zwischen Russland und der Ukraine. Putin will oder kann schlicht nicht mehr Zeit durch Scheinverhandlungen schinden. Also führt er sie nicht.

Interessant ist hier höchstens, dass zwischen den Russen und den Amerikanern nicht nur keine Konsultationen stattfinden, die mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zusammenhängen. Hier ist alles klar: diametral entgegengesetzte Ansätze. Putin hofft, den ukrainischen Staat zu vernichten. Trump will, dass der Krieg zumindest an der Kontaktlinie der Truppen endet. Worüber sollte man sich hier überhaupt verständigen?

Es finden aber auch keine Verhandlungen statt, die mit der Wiederaufnahme der Tätigkeit der diplomatischen Missionen der Vereinigten Staaten in Moskau und der Russischen Föderation in Washington zusammenhängen. Man sollte meinen, hier gäbe es keine Probleme, die mit dem Krieg gegen die Ukraine verbunden sind, aber zugleich gibt es keinerlei Vertrauen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. Mehr noch: Den Wunsch der Amerikaner, Verhandlungen zu führen, wertet die russische Seite in erster Linie als Schwäche und versucht in dieser Situation, nicht so sehr mit der neuen amerikanischen Administration eine Einigung zu erzielen, als vielmehr Druck auf sie auszuüben.

Und das gelingt schon deshalb nicht, weil sich der amerikanische Präsident auf derlei Erpressung nicht einlässt. So wurde in den acht Monaten, die Donald Trump nun im Weißen Haus ist, klar, dass der Präsident der Vereinigten Staaten sich mit dem Präsidenten der Russischen Föderation über gar nichts verständigen kann.

Nicht umsonst sagt Trump, Putin habe ihn im Stich gelassen und enttäuscht. Dabei hätte man sicher sein können, dass genau dies und nicht irgendein anderer Verlauf der Ereignisse eintreten würde – noch bevor Donald Trump im Oval Office auftauchte. Denn die Frage ist überhaupt nicht, wer Präsident der Vereinigten Staaten ist. Die Frage ist, wer Präsident der Russischen Föderation ist.

Was soll man also tun, um Putin wenigstens in irgendeiner Perspektive dazu zu zwingen, über die Notwendigkeit eines realistischen Verhandlungsprozesses nachzudenken? J. D. Vance sagt, in den Vereinigten Staaten denke man über die Möglichkeit nach, der Ukraine Langstreckenraketen vom Typ Tomahawk zu übergeben, aber die endgültige Entscheidung liege natürlich beim Präsidenten der Vereinigten Staaten selbst.

Diese Tomahawk-Raketen sind eine reale Möglichkeit, den Präsidenten der Russischen Föderation zu Verhandlungen zu zwingen, denn dann wird Putin begreifen, dass diese Raketen die Machtzentren in der Russischen Föderation, Rüstungsbetriebe, Militäreinheiten, Flugplätze, strategische Objekte in Russland bedrohen – und dass das Spiel nicht mehr nur auf ein Tor läuft, so wie in jener Nacht, als Russland – gewissermaßen als Antwort auf die jüngsten Erklärungen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump – einen neuen massiven Schlag gegen die Ukraine organisierte, einschließlich gezielter Angriffe auf Wohnviertel Kyivs und anderer ukrainischer Städte, um zu demonstrieren, dass der Luftterror gegen die Zivilbevölkerung eines der wichtigsten außenpolitischen Prioritäten der Russischen Föderation in diesem ungerechten Krieg bleibt.

Wenn die Ukraine also tatsächlich Langstreckenwaffen sowohl von den Vereinigten Staaten als auch von anderen westlichen Ländern erhält und wenn die Erlaubnis besteht, mithilfe dieser Waffen wichtige strategische Objekte der Russischen Föderation zu zerstören, dann wird Putin verstehen, dass der Krieg nicht an der Staatsgrenze der Ukraine zu Polen oder Ungarn beendet werden muss, sondern dort, wo sich jetzt die russischen Truppen befinden. Nun, zumindest, um perspektivisch die von den Russen besetzten Gebiete nicht zu verlieren.

Dann kann man davon sprechen, dass die Russische Föderation an den Verhandlungstisch mit den Amerikanern zurückkehrt – und vielleicht mit den Ukrainern. Nicht, weil vertrauensbildende Maßnahmen wiederhergestellt würden. Vertrauen wird natürlich niemand mehr irgendwem gegenüber haben. Sondern weil ein Bedürfnis nach der Beendigung des Krieges entsteht. Weil man in Russland begreifen wird, dass die Ukraine genügend Waffen hat, um russische Angriffe abzuwehren und ernsthafte Probleme für die Streitkräfte der Russischen Föderation sowie für die russische politische und militärische Führung zu schaffen.

Beschränkt man sich hingegen nur auf die Rhetorik, dass es keine Verhandlungen gibt und dass Russland über die Notwendigkeit der Beendigung des Krieges nachdenken müsse, dann bleibt diese Rhetorik auch nur Rhetorik. Denn der russische Präsident achtet auf keinerlei Worte und hat sich bereits davon überzeugt, dass sich die derzeitige amerikanische Administration im Verhältnis zu ihm auf Worte beschränkt – und nicht auf konkrete, harte Maßnahmen. 

Worte sind für den Präsidenten der Russischen Föderation völlig akzeptabel, der sich auf eine Ausweitung des Krieges vorbereitet – möglicherweise bereits auf dem Territorium der Verbündeten der Vereinigten Staaten im Nordatlantikpakt. Zumindest deuten die Ereignisse der letzten Tage und Wochen darauf hin.

Die Drohnenangriffe Russlands auf Polen, das Auftauchen sogenannter unbekannter Drohnen im Luftraum Dänemarks, Norwegens, Schwedens, Deutschlands. Das Auftauchen russischer Jagdflugzeuge im Luftraum Estlands. All dies zeugt davon, dass die Russische Föderation nicht an Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten interessiert ist, sondern an einer Eskalation der Lage mit dem Ziel, die Administration von Donald Trump dazu zu zwingen, Putins Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu akzeptieren. Und das sollten auch jene amerikanischen Politiker und Beamten begreifen, die auf eine Wiederaufnahme des amerikanisch-russischen Dialogs hoffen.

Putin „antwortet“ Trump mit einem Angriff | Vitaly Portnikov. 28.09.2025.

Der heutige russische Angriff auf den Großraum Kyiv und andere ukrainische Regionen war in gewissem Maße richtungsweisend. Richtungsweisend vor allem deshalb, weil dieser brutale Angriff, der zahlreiche Menschenleben gefordert hat – ich möchte zuallererst meinen aufrichtigen Beileid den Angehörigen und Nahestehenden der Getöteten aussprechen, den Verletzten, all jenen, die Opfer dieses Angriffs wurden –, zum ersten Mal nach der Änderung der Rhetorik des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, gegenüber der Russischen Föderation stattfindet. Und schon danach hieß es im Weißen Haus, diese Veränderung der Rhetorik solle ein Anstoß für Verhandlungen sein; dass der Präsident der Vereinigten Staaten seinen russischen Kollegen auf diese Weise ermutige zu verstehen, dass Verhandlungen, dass die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges notwendig seien.

Wie wir sehen, schenkt Putin all diesen Veränderungen der Rhetorik und Warnungen keinerlei Beachtung. Nach der Rede Donald Trumps vor der UN-Generalversammlung sowie seinem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky begann der russische Führer einen echten hybriden Krieg gegen Europa. Und nun beginnen die Nachrichten aus europäischen Städten immer mehr den Meldungen von einer, wenn auch hybriden, Frontlinie zu ähneln. 

Und damit niemand auch nur den geringsten Zweifel daran hat, dass Putin den Warnungen Trumps keinerlei Beachtung schenken wird, kam es zu diesem massiven Angriff mit menschlichen Opfern. Eine Erinnerung daran, dass keine Rhetorik den Präsidenten der Russischen Föderation in seinem Wunsch, den Krieg fortzusetzen, die Ukrainer zu terrorisieren und auf eine Kapitulation und das Verschwinden unseres Staates von der politischen Weltkarte zu hoffen – ebenso wie auf die Vertreibung all jener, die bereit sind, gegen die russische Aggression zu kämpfen, und auf den Versuch, die ukrainische Identität auf ukrainischem Boden selbst zu vernichten – aufzuhalten vermag.

So können wir klar erkennen, wie die Taktik der russischen Führung aussieht. Erstens: nicht mit Donald Trump und seiner Administration polemisieren – so wie es derzeit in New York der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, tut. Er fährt fort, den Europäern zu drohen, sie zu beschuldigen, sie bereiteten einen Krieg gegen die Russische Föderation vor. Im Gegenzug macht Lawrow dem amerikanischen politischen Führungspersonal Komplimente und betont, dass er weder in den Gesprächen mit dem US-Außenminister Marco Rubio noch beim Zuhören der Rede Trumps irgendwelche Veränderungen im konstruktiven Dialogwillen der Vereinigten Staaten gegenüber der Russischen Föderation gesehen habe.

Das heißt, irgendwelche scharfen Worte in den Erklärungen des amerikanischen Präsidenten oder des Außenministers nimmt der russische Außenminister einfach nicht zur Kenntnis und betont, dass es im diplomatischen Dialog verschiedene Stilmittel geben könne. Wenn jedoch ein Staatsoberhaupt eines europäischen Landes mit denselben Worten auftritt, beginnt man in Moskau sofort, es der Kriegsvorbereitung zu bezichtigen.

Es gibt also eine klare, verständliche Idee: Trump nicht verprellen, sondern ihm stattdessen für seine Konstruktivität danken. Aber seiner Worte keinerlei Beachtung schenken. So wie man den Komplimenten Donald Trumps an Putin keinerlei Aufmerksamkeit schenkte und nicht im Geringsten daran dachte, dem amerikanischen Präsidenten in der Frage eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front entgegenzukommen, so beabsichtigt man auch nicht, auf irgendwelche scharfen Worte von Trump zu achten.

Und damit der amerikanische Präsident ganz genau versteht, dass es keinerlei Hebel des Einflusses auf den russischen Präsidenten gibt, werden solche großangelegten Angriffe organisiert. Keineswegs nur, um die ukrainische Infrastruktur zu treffen und zu hoffen, unsere Landsleute zu erfrieren oder die Rüstungsbetriebe der Ukraine zu zerstören. Nein, es sind demonstrative Angriffe. Angriffe, die zeigen sollen, dass Russland den Standpunkt der Vereinigten Staaten ignorieren kann. Und sogar europäischen Ländern beweisen kann, dass das Amerika Donald Trumps sie nicht vor der russischen Invasion schützen wird. Und dass die Europäer sich folglich selbst Gedanken über ihre Zukunft machen sollten.

Daher kann man den heutigen Angriff Putins auf die Ukraine genau als eine derart schändliche und offene Demonstration russischer Stärke und der Hoffnung auf amerikanische Hilflosigkeit betrachten. Und hier wird natürlich vieles gerade von der Reaktion des Präsidenten der Vereinigten Staaten und seiner Administration abhängen.

Und wiederum geht es nicht einfach um Worte. Man kann mit einer Verurteilung von Putins Handlungen auftreten – und dann in den kommenden Tagen oder Wochen einen neuen, nicht minder umfassenden, nicht minder blutigen Angriff erwarten. Wichtig ist jedoch, dass die Vereinigten Staaten die Lage tatsächlich verändern – im Hinblick auf die militärische Hilfe für die Ukraine und die Erlaubnis für die Ukraine, russische strategische Objekte zu treffen. Denn Politiker wie Putin, autoritäre Regime wie die tschekistischen verstehen nur eine einzige Sprache. Und das ist nicht die Sprache der Diplomatie. Auf die Sprache der Diplomatie pfeifen sie. Sie verstehen nur die Sprache der Stärke. Sie verstehen nur ihre eigenen Verluste.

Dabei muss man gleich sagen: nicht demographische. Putin ist die Zahl der Opfer im russisch-ukrainischen Krieg vom Glockenturm der Kremlkathedralen aus völlig gleichgültig. Nein, es geht um Verluste des militärisch-technischen Potentials, um Verluste in der Erdölverarbeitung, in der Förderung von Öl und Gas. All das ist für die russische Führung tatsächlich wichtig, denn es ermöglicht, diesen Krieg fortzusetzen und neue Eroberungskriege für die 20er, 30er und vielleicht sogar 40er Jahre des 21. Jahrhunderts zu planen – Kriege, die Putin führen wird, Kriege, die seine Nachfolger im Amt des Präsidenten der Russischen Föderation und die Anführer eben dieses tschekistischen Regimes planen wird.

Wenn sie keine Möglichkeiten und kein Geld haben, werden sie Krieg nicht führen. Wenn sie Möglichkeiten und Geld haben, werden sie Krieg führen und neue technische Möglichkeiten nutzen, damit der Krieg mit dem Feind für sie weniger schmerzhaft und für jene, die sie in ihre Einflusssphäre verwandeln wollen, kostspieliger aussieht. Und das betrifft, wie wir sehen, längst nicht nur die Ukraine, über die in Russland als Einflusssphäre niemand nachdenkt. Es geht schlicht um die Eingliederung ukrainischer Gebiete in die Russische Föderation als russische Regionen. Es geht um Europa, das man gleichzeitig mit massiven Angriffen auf die Ukraine in Angst und Schrecken versetzt.

Und wenn die Europäer sehen, wie ukrainische Bürger unter Raketen und Drohnen sterben, müssen sie begreifen, wie die Welt aussehen wird, wenn Putin in den 20er–30er Jahren des 21. Jahrhunderts ungestraft in ihr agiert – Jahre, die zu Kriegsjahren des europäischen Kontinents werden könnten.

Putin bereitet einen Angriff vor | Vitaly Portnikov. 27.08.2025.

Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hat Russland beschuldigt, sich auf einen neuen Angriff auf ein weiteres europäisches Land vorzubereiten – auf welches genau, weiß derzeit niemand. Genau mit diesen Plänen lässt sich jedoch die ständige Präsenz russischer Drohnen im europäischen Luftraum erklären.

Diese Schlussfolgerung Zelenskys wird nicht nur durch die Handlungen Russlands, sondern auch durch seine Worte bestätigt. Wie bekannt, drohte Präsident Wladimir Putin bei der letzten Sitzung des Sicherheitsrates der Russischen Föderation den europäischen Ländern mit sogenannten „militärisch-technischen Maßnahmen“, falls sie ihre Politik der Unterstützung der Ukraine bei ihrem Widerstand gegen die russische Aggression fortsetzen.

„Militärisch-technische Maßnahmen“ – das ist ein bekannter Begriff aus Putins Vokabular. Er sprach davon bereits kurz vor dem großen Angriff auf die Ukraine. Und heute warf der russische Außenminister Sergej Lawrow Deutschland Militarisierung und sogar „Renazifizierung“ vor und verglich die Ziele der heutigen deutschen Regierung mit den politischen Plänen Adolf Hitlers. Über das Vereinigte Königreich äußerte sich Lawrow ebenfalls herablassend und betonte, dass dieses Land „ständig versucht, Russland Probleme zu bereiten“.

Diese Rhetorik Lawrows ähnelt nicht einmal mehr den Reden des sowjetischen Außenministers Andrei Gromyko, sondern vielmehr den Ansprachen des stalinistischen Außenkommissars Wjatscheslaw Molotow kurz vor dem Zweiten Weltkrieg, als der treue Gefährte des kommunistischen Diktators europäischen Staaten mit Krieg und Besatzung drohte – was schließlich auch geschah, etwa im Fall Finnlands oder der baltischen Staaten. Nach dem Zweiten Weltkrieg führte dies zur faktischen Besetzung der Länder Mitteleuropas durch Stalins Sowjetunion.

Deshalb würde ich die Aussagen von Sergej Lawrow nicht unterschätzen. Denn wenn die Russen sagen, jemand bereite einen Angriff auf sie vor, jemand militarisiere sich oder jemand bereite ihnen Probleme, dann bedeutet das in Wirklichkeit, dass sie selbst Angriffspläne gegen diese Länder ausarbeiten – und damit ihre eigene Kriegsbereitschaft rechtfertigen.

Auf die Frage, ob die Russen Krieg wollen, haben wir meiner Meinung nach längst eine klare und eindeutige Antwort erhalten: Ja, sie wollen ihn. Immer. Nicht nur ihre Worte, sondern auch die Handlungen der russischen Führung zeigen, dass sie sich auf einen möglichen großen Krieg in Europa vorbereiten. Vor allem deshalb, weil Russland derzeit glaubt, dass die USA Europa nicht verteidigen würden, entwirft der Kreml Pläne zur Eskalation auf dem Kontinent und bereitet sich zumindest auf die ersten Schritte zur Aufklärung und Vorbereitung vor.

Über die Situation mit russischen Drohnen im polnischen Luftraum haben wir bereits oft gesprochen. Heute betonte Zelensky jedoch, dass ganze neun Dutzend dieser russischen unbemannten Fluggeräte in Richtung eines Nachbarlandes gesteuert worden seien. Die meisten dieser Drohnen seien jedoch durch das ukrainische Luftverteidigungssystem abgefangen worden. Dies sei ein weiterer Beweis für die Notwendigkeit einer gemeinsamen ukrainisch-polnischen Luftverteidigungsstruktur über den westlichen Regionen der Ukraine und den östlichen Woiwodschaften Polens.

Es ist außerdem wichtig zu verstehen, dass die russische Aggression auch gegen andere europäische Länder gerichtet ist. Täglich hören wir Meldungen über Drohnen im dänischen Luftraum. Heute wurde außerdem bekannt, dass diese unbemannten Fluggeräte über militärischen Einrichtungen Dänemarks und anderer europäischer Staaten gesichtet wurden.

Damit stellt sich die Frage, woher diese Drohnen überhaupt gestartet werden und wie europäische Länder bereit sein werden, ihre rasche Verbreitung zu stoppen, von der bereits mehrere europäische Hauptstädte berichten. Es ist offensichtlich, dass diese Liste nur noch wachsen wird.

Wahrscheinlich versucht Russland auch, die Spannungen vor dem EU-Gipfel in Kopenhagen zu verstärken, der in Kürze stattfinden wird – im Interesse Putins, damit die europäischen Führer verängstigt zu diesem Treffen kommen, aus Sorge darüber, was bald passieren könnte. Ziel ist es, dass sie ihre Unterstützungspolitik für die Ukraine überdenken, und zwar genau zu dem Zeitpunkt, an dem US-Präsident Donald Trump Europa die Hauptverantwortung für die Hilfe an die Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg zuschreibt – und sogar meint, diese Hilfe könne zur Befreiung der von der russischen Horde besetzten Gebiete führen.

Vor diesem Hintergrund ist es natürlich logisch, die Europäer zu verängstigen und sie dazu zu bringen, sich auf ihre eigene Verteidigung zu konzentrieren, anstatt der Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression zu helfen. Auch das kann Teil von Putins Plan einer ukrainischen Kapitulation sein, von der er weiterhin träumt und die er als zentrales Ziel seiner Präsidentschaft ansieht – zumindest in der näheren Zukunft.

Daher kann man sicher sein, dass Drohnen im europäischen Luftraum weiterhin auftauchen werden, dass russische Flugzeuge in den Luftraum benachbarter Staaten eindringen werden – selbst wenn die NATO deren Auftauchen als „Navigationsfehler“ und nicht als bewusste Provokation der russischen politischen und militärischen Führung bezeichnet. Dass U-Boote der russischen Marine in der Nähe von NATO-Mitgliedsstaaten stationiert sein werden, um allein durch ihre Präsenz europäische Bürger einzuschüchtern. Und dass russische Propagandafeldzüge sowie Anschuldigungen gegenüber europäischen Staaten, sie seien es, die sich auf einen Krieg mit Russland vorbereiteten, mit jedem Tag des russisch-ukrainischen Krieges zunehmen werden.

All das ist letztlich völlig logisch: Wenn der Aggressor seine Ziele nicht erreichen kann, versucht er, diejenigen einzuschüchtern, die ihn daran hindern, seine menschenverachtenden Pläne zu verwirklichen.

Ein Café in Helsinki. Vitaly Portnikov. 28.09.2025.

https://zbruc.eu/node/122514?fbclid=IwZnRzaANF1MlleHRuA2FlbQIxMQABHqJcAArIPHpWh7yBDOeedCVeRhPV8kwL4bHjiheNsAWzYb-QYB8FJ-AE770d_aem_tgjM_u8PrDG1gyd2yI3Tzg

– „Bist du sicher, dass sich die Finnen während ihres Krieges mit der Sowjetunion so verhalten haben, wie wir uns während unseres Krieges mit Russland verhalten?“ – fragte mich ein bekannter ukrainischer Politiker auf der Terrasse eines der Lemberger Cafés. – „Dass sie so wie wir in Cafés gingen, ins Theater, in Restaurants, in Fitnessstudios, versuchten, den Krieg nicht zu bemerken?“

Auf meinen vorsichtigen Hinweis, dass Menschen im Krieg in der Regel ähnlich reagieren und versuchen, ein normales Leben zu führen, antwortete er, man müsse die Haltung der Finnen gegenüber einer solchen Realität untersuchen. Und nur wenige Tage später hörte ich denselben Vergleich von einem anderen Gesprächspartner – einem bekannten westlichen Journalisten – diesmal auf der Terrasse eines Cafés in Kyjiv. Ich dachte: Vielleicht haben sie das miteinander besprochen. Aber keiner von ihnen schien darauf zu achten, wie lange der Winterkrieg tatsächlich dauerte.

Er dauerte nur dreieinhalb Monate. Ja, später gab es noch den sogenannten Fortsetzungskrieg, aber das war bereits ein Teil des Zweiten Weltkriegs – und er fand nicht auf finnischem Boden statt, sondern auf dem Gebiet der Sowjetunion. In dieser Phase ließe sich Finnlands Verhalten eher mit dem Russlands in unserem Krieg vergleichen als mit unserem: Die Kampfhandlungen fanden auf dem Territorium des Gegners statt, während auf finnischem Boden bis zu einem bestimmten Zeitpunkt Frieden herrschte.

Daher ist es nicht ganz korrekt, eine Terrasse eines Cafés in Kyiv oder sogar in Charkiw mit einem Restaurant in Helsinki zu vergleichen. Erinnern wir uns daran, was in den ersten Monaten des großen Krieges in der Ukraine geschah: Die meisten Cafés und Restaurants waren geschlossen, niemand dachte an Theater, die Menschen standen in Schlangen vor den Rekrutierungsbüros, nicht vor Nachtklubs. Und diese Klubs existierten überhaupt nicht. So ist es immer in den ersten Kriegsmonaten – und ich bin bereit zuzugeben, dass es in Finnland damals ähnlich war. Die entscheidende Frage ist jedoch: Was passiert im dritten oder vierten Kriegsjahr?

Denn das vierte Kriegsjahr ist eine völlig andere Prüfung – sowohl für jede Armee als auch für jede Gesellschaft. Das wissen wir gut aus der Geschichte. Im Februar 1917 fand im Russischen Reich die Februarrevolution statt – aktive Teilnehmer waren Soldaten, die nicht länger kämpfen wollten. Die neue Regierung, die die Folgen eines Kriegsaustritts fürchtete, unterbreitete kein Friedensangebot – und die Bolschewiki übernahmen ohne große Probleme die Macht, erklärten den Austritt aus dem Krieg und zerstörten damit faktisch den Staat. Ähnliche Prozesse ereigneten sich auch in anderen Ländern, die am Ersten Weltkrieg beteiligt waren: Österreich-Ungarn zerfiel buchstäblich in Stücke, die später zu neuen Nationalstaaten wurden.

1918, als Deutschland den Krieg verlor, befanden sich übrigens keine fremden Soldaten auf deutschem Boden – und doch führten Kriegsmüdigkeit, gesellschaftliche Erschöpfung, der Verlust einer realistischen Wahrnehmung und das Misstrauen gegenüber der Regierung zu innerem Zerfall.

Aus dieser Perspektive wirkt die ukrainische Gesellschaft heute noch recht stabil. Umfragen zeigen eine hohe Bereitschaft, eine Kapitulation und das Verschwinden des Landes von der politischen Weltkarte nicht zuzulassen. Es gibt Kritik an der Regierung, doch die Mehrheit zweifelt nicht an ihrer Legitimität – obwohl genau solche Zweifel der Feind zu säen versucht. Die Mobilisierung verläuft schwierig, aber sie läuft. Und erinnern wir uns: All dies geschieht in einem Staat mit demokratisch gewählten Institutionen, in dem die Menschen keine Angst vor der Regierung haben – ein Zustand, der es autoritären Staaten ermöglicht, ihre Bevölkerung selbst in den schwersten Zeiten gefügig zu halten.

Das bedeutet jedoch nicht, dass wir die Herausforderungen ignorieren dürfen, die uns noch bevorstehen. Natürlich wünscht man sich, der Krieg möge so bald wie möglich enden. Ich persönlich hätte sein Ende schon 2022 herbeigesehnt – das hätte verhindert, dass sich die Metastasen der russischen Aggression auf Nachbarstaaten ausbreiten.

Aber das ist Vergangenheit: Wir konnten den Krieg 2022 nicht stoppen und werden es wahrscheinlich auch 2025 nicht können. Das Ende des Krieges hängt nicht von unseren Wünschen ab, sondern davon, ob Putin in der Lage ist, ihn weiterzuführen. Denn den Wunsch, den Krieg zu beenden, hat er nicht. Er wird nur dann aufhören, wenn ihm die Ressourcen ausgehen – und weder Bitten noch Drohungen von Donald Trump werden daran etwas ändern. Von dieser einfachen Wahrheit müssen wir ausgehen, wenn wir über die Bewahrung unserer gesellschaftlichen Gesundheit nachdenken.

Unsere Aufgabe ist es, so lange durchzuhalten, bis Russland nicht mehr in der Lage ist, seine Aggression fortzusetzen. Das bedeutet nicht nur, die Kampffähigkeit der Armee zu erhalten: Wir müssen uns auch um die innere Atmosphäre der Gesellschaft kümmern. Oft bricht die Heimatfront früher zusammen als die Front selbst. Selbst siegreiche Armeen haben keine Zukunft, wenn der Staat aufhört zu funktionieren und zu einer Arena gegenseitiger Feindschaften wird – auch das wissen Sie aus der Geschichte.

Darüber hinaus müssen wir sicherstellen, dass die Soldaten, die von der Front zurückkehren, die Möglichkeit haben, sich zu integrieren: Perspektiven für Rehabilitation und Entwicklung, nicht den Weg in einen Bürgerkrieg oder gesellschaftliche Konflikte. Wenn Soldaten zu der Überzeugung gelangen, dass ihre einzige Überlebenschance darin besteht, erneut zu kämpfen – diesmal gegen ihre eigenen Mitbürger –, werden all unsere Erfolge zu Niederlagen.

Dabei betone ich: Die Aussicht auf innere Auseinandersetzungen ist nicht unausweichlich. Der Zustand der ukrainischen Gesellschaft zeigt derzeit das Gegenteil – die Fähigkeit zu Diskussion und Empathie.

Doch bereits jetzt sind Stimmen zu hören wie: „Versöhnt euch mit Russland“, „Die Regierung hat ein Interesse am Krieg“, „Putin kann den Krieg jederzeit stoppen“ – und das ist äußerst gefährlich. Solche Menschen gab es schon immer – auch nach Beginn des großen Krieges, und es gibt viele von ihnen. Man darf sich nicht täuschen. Früher schwiegen sie, weil sie wussten, dass ihre Argumente nicht akzeptiert würden. Jetzt hoffen sie, gehört zu werden.

Dies sind die ersten Anzeichen möglicher Instabilität – und des Erfolgs der Kreml-Propaganda. Putin versteht sehr gut: Er wird die gesamte Ukraine nicht besetzen können, aber er hofft ernsthaft, sie von innen heraus zu zerstören.

Gleichzeitig kennt Putin auch die Geschichtsbücher. Er versteht, dass die Söldnerarmee, die er zur Vernichtung der Ukraine geschaffen hat, zwei Seiten hat: Einerseits ermöglicht sie ihm, den Krieg fortzusetzen und die soziale Stabilität in Russland aufrechtzuerhalten (denn diejenigen, die sterben, „haben ihr Schicksal für Geld selbst gewählt“), andererseits verhindert sie ein Kriegsende, weil niemand weiß, was mit diesen Menschen geschehen soll, wenn die Finanzierung endet.

Es ist unrealistisch zu erwarten, dass sie friedlich in ihre armen Häuser in einem verarmten Land zurückkehren. Man kann nicht aus jedem Banditen einen Gouverneur oder Minister machen – und so entstehen echte Bedrohungen sowohl für die Gesellschaft als auch für das Regime.

Im Interesse des Erhalts des russischen Staates ist es daher besser, wenn ein Teil dieser Menschen im Krieg gegen die Ukraine „verbraucht“ wird – das ist ein weiterer Anreiz, die Kampfhandlungen so lange fortzusetzen, wie es nötig ist, um sie zu „beseitigen“.

Wir befinden uns also im paradoxen Zustand des vierten Kriegsjahres:

Um Putin die Fähigkeit zur Fortsetzung der Aggression zu nehmen, müssen wir seine wirtschaftliche Basis zerstören – seine Fähigkeit, Waffen zu produzieren und Söldner zu bezahlen.

Putin wiederum muss seine Wirtschaft erhalten, sich aber gleichzeitig durch die Vernichtung seiner eigenen Söldner an der ukrainischen Front vor einem militärischen Aufstand in Russland schützen.

Der beste Ausweg aus diesem Dilemma besteht natürlich darin, dass Russland sowohl seine Wirtschaft als auch seine Armee verliert. Dann würde der Zusammenbruch des Tschekisten-Regimes durch ökonomische Umstände erfolgen – und nicht durch einen Militärputsch, der einer noch aggressiveren und dümmeren Diktatur den Weg zur Macht ebnen könnte.

Drohnen greifen Europa an | Vitaly Portnikov. 27.09.2025.

Die Drohnen verschwinden nicht aus dem Luftraum Dänemarks. Im Gegenteil: Sie werden dort immer häufiger über wichtigen militärischen Objekten gesichtet – und sogar über Nachbarstaaten wie Deutschland und Norwegen. All dies geschieht kurz vor dem EU-Gipfel, der am kommenden Mittwoch in Kopenhagen stattfinden soll. Daher kann man sagen, dass es sich nicht mehr nur um ein Signal an Dänemark handelt, sondern um eine ernste Warnung an die gesamte Europäische Union.

Und auch wenn niemand Russland direkt beschuldigt, ist völlig offensichtlich, von wem diese Warnung stammt. Deshalb reagierte der dänische Außenminister Lars Rasmussen sehr scharf auf die Aussage des russischen Botschafters in Kopenhagen, Wladimir Barbin, der erklärt hatte, Russland sei nicht daran interessiert, die Spannungen in Europa zu verschärfen. Rasmussen bezeichnete diese Aussage in einer für die dänische Diplomatie ungewöhnlich harten Form als „reinen Unsinn“, denn gerade Russland sei daran interessiert, die Spannungen zu verstärken.

Doch angesichts der Tatsache, dass die Drohnenangriffe nicht aufhören, sondern immer häufiger werden – und sich nun nicht nur auf den Luftraum über zivilen Flughäfen beschränken, sondern vor allem über Militärbasen stattfinden, was auf Aufklärungszwecke hindeutet – stellt sich die Frage, was in einer solchen Situation zu tun ist.

Derzeit wollen viele Länder Dänemark helfen:

• Die Ukraine erklärte sich bereit, Kopenhagen ihre Spezialisten zur Verfügung zu stellen, um bei der Erkennung und Zerstörung unbekannter Flugobjekte zu helfen.

• Schweden bot an, Dänemark noch vor dem EU-Gipfel sein Drohnen-Detektionssystem zur Verfügung zu stellen, das beide Länder gemeinsam nutzen könnten.

• In Deutschland wird diskutiert, wie man effektiver gegen die Drohnengefahr vorgehen kann – bis hin zu Gesetzesänderungen, die eine Abschusserlaubnis verdächtiger Flugobjekte ermöglichen würden.

Kurz gesagt: Wenn Russland vor allem beabsichtigt hat, in Europa Panik zu säen, dann ist ihm das gelungen. Denn bislang lösen weder die Erklärungen noch die Maßnahmen der dänischen Regierung besondere Zuversicht in der Bevölkerung aus. Viele Menschen stellen fest, dass Dänemark – wie auch andere NATO-Staaten – praktisch nicht auf Drohnenangriffe auf ihren Luftraum vorbereitet ist. Die Sicherheitslage hat sich verändert, doch die NATO-Staaten haben sich auf die Kriege der Vergangenheit vorbereitet, während die Möglichkeit, Drohnen von überall und an jedem Punkt des europäischen Kontinents zu starten, sowohl Militärbasen, als auch Atomanlagen und andere sicherheitsrelevante Orte – bis hin zu kritischer Infrastruktur – hochgradig verwundbar macht.

Schon jetzt lässt sich sagen, dass sich der Charakter der Sabotageakte grundlegend verändert hat. Denken wir an die ersten Jahre des großen russisch-ukrainischen Krieges: Damals gab es Sabotageakte gegen Infrastruktur und Cyberangriffe, aber keine Überflüge von Drohnen im europäischen Luftraum.

Offensichtlich bereitet sich die Russische Föderation nun auf weit größere Operationen vor. Ein Hinweis darauf ist die jüngste Erklärung der Sprecherin des russischen Außenministeriums Maria Sacharowa, die behauptete, die Ukraine plane unter „falscher Flagge“ Drohnenangriffe in europäischen Ländern, um Spannungen zwischen den NATO-Staaten und der Russischen Föderation zu schüren. Russland werde mit diesen Angriffen selbstverständlich „nichts zu tun haben“.

So liefert sich Moskau das perfekte Alibi für jeden russischen Angriff – auch für solche mit Kampfdrohnen, die Explosionen und Zerstörung in europäischen Ländern verursachen können. Die Drohnen werden natürlich russisch sein, und die Ziele werden im Generalstab der russischen Streitkräfte festgelegt. Dabei kann es sich sowohl um militärische Ziele als auch um Infrastruktur handeln – insbesondere um Einrichtungen, die mit der militärischen Unterstützung der Ukraine zusammenhängen.

Und nach dem Angriff wird Moskau behaupten, damit nichts zu tun zu haben – dass es sich in Wahrheit um ukrainische Drohnen gehandelt habe, die nur als russische getarnt gewesen seien. Und die NATO-Staaten würden es vermeiden, der Ukraine die Schuld zu geben, die sie unterstützen – um nicht „dumm dazustehen“.

Das ist das bekannte russische Spiel mit der „provokativen Friedfertigkeit“. Dieses Spiel wird zusätzlich durch die Haltung westlicher Staaten erleichtert. Noch vor Kurzem erklärte der US-Präsident Donald Trump, der russische Drohnenangriff auf den polnischen Luftraum sei ein Fehler gewesen – möglicherweise habe die Ukraine die Flugbahn der Drohnen verändert. In der NATO äußern einige Zweifel, ob der Überflug russischer Kampfflugzeuge über Estland absichtlich war. Auch hier wird von einem möglichen Pilotenfehler gesprochen.

Putin hat alles getan, um jede Zweifel an einer „Versehen“-Erklärung auszuräumen: Er schickte gleich drei Kampfflugzeuge, die mit Kinschal-Raketen ausgerüstet sind, in Richtung der estnischen Hauptstadt Tallinn. Aber selbst in diesem Fall ziehen es viele vor, zu glauben, Russland habe sich nur „verflogen“ und habe nicht die Absicht gehabt, den estnischen Luftraum zu verletzen – statt einzugestehen, dass es sich um eine gezielte Provokation handelte, um die Standfestigkeit der NATO zu testen.

Auch in der Ukraine interpretierte man lange Zeit die aggressiven Vorbereitungen Russlands auf den Krieg gegen unser Land als Provokation, Test der Wachsamkeit oder unkoordinierte Maßnahmen – und das, obwohl Wladimir Putin bereits die Entscheidung für einen großangelegten Krieg getroffen hatte, der nun seit dreieinhalb Jahren andauert und kein Ende in Sicht hat.

Man sollte meinen, dass die NATO-Staaten aus dieser ukrainischen Erfahrung lernen würden. Doch wie so oft vor großen Kriegen ist man nicht an fremden Erfahrungen interessiert, weil man nicht nach oben blicken und die tatsächliche Gefahr erkennen will, mit der man es zu tun hat.