Den ganzen heutigen Tag ziehen die internationalen Medien erste Bilanz der Wahlen zum amerikanischen Kongress. Wahlen, für die es zahlreiche Bezeichnungen gibt: „blauer Tsunami“, „Vernichtung von Präsident Donald Trump“, „Zerstörung all jener Errungenschaften, die die Republikanische Partei und die Bewegung Make America Great Again erzielt hatten“, und viele andere.
Wir haben gelesen, zugesehen und sehen, wie ernst die Kommentare der Republikaner selbst ausfallen. Viele sagen, dass aus Sicht der amerikanischen Geschichte eigentlich nichts Unerwartetes geschehen sei. Dass die Partei des amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten bei den Präsidentschaftswahlen stets die Mehrheit der Stimmen erhält und zwei Jahre später bei den Zwischenwahlen ihre Mehrheit verliert. Dass gerade darin der Wert der amerikanischen Demokratie liege, dass der amerikanische Wähler eine solche absolute Macht nicht akzeptiere, dass man diese Macht bei den Präsidentschaftswahlen durch die Begeisterung für die Persönlichkeit des Siegers erlangen könne, eine solche Mehrheit aber schon zwei Jahre später wieder verliere.
Und tatsächlich verlor die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Präsidenten solche Möglichkeiten nach zwei Jahren an der Macht. Das letzte Mal, dass ein Präsident der Vereinigten Staaten zu einer erneuten Wahl antrat und seine Partei über eine Mehrheit im Repräsentantenhaus verfügte, war vor Jahrzehnten, als in den 1980er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts der Demokrat Jimmy Carter Präsident der Vereinigten Staaten war. Er war der letzte Präsident, der über eine demokratische Mehrheit verfügte, was ihn übrigens nicht vor der Niederlage gegen den Republikaner Ronald Reagan bewahrte. Aber das ist alles Geschichte. Tatsächlich gelang es keinem der nachfolgenden Präsidenten der Vereinigten Staaten, zwei Jahre nach seinem Amtsantritt eine Mehrheit im Repräsentantenhaus oder auch im Senat zu gewinnen.
All das stimmt und stimmt zugleich nicht, denn es handelt sich nicht einfach um einen Sieg der Demokraten, auf den sich die Republikaner im Grunde vorbereitet hatten. Sie gingen davon aus, dass die Demokraten eine knappe Mehrheit im Repräsentantenhaus haben würden. Es gab gewisse Chancen, auch den Senat zu gewinnen, obwohl ich Sie daran erinnern möchte, dass noch vor einigen Monaten niemand überhaupt vom Senat sprach. Aber das Wesentliche an der Situation liegt ganz woanders: Den Demokraten ist es zum ersten Mal seit vielen Jahrzehnten gelungen, traditionell republikanische Bundesstaaten zurückzuerobern, die als uneinnehmbare Festungen der Unterstützung für die Republikanische Partei der USA galten.
Zum ersten Mal seit 94 Jahren gibt es einen demokratischen Senator aus Kansas. In Texas hatten die Demokraten seit fast einem Jahrzehnt keine Senatswahl mehr gewonnen. Und jetzt haben sie dort nicht nur einen demokratischen Senator, sondern auch eine demokratische Gouverneurin, und weitere hohe Ämter in diesem Bundesstaat, der immer eine republikanische Festung gewesen war, wurden von Vertretern der Demokratischen Partei übernommen. Dazu kommen noch einige weitere wichtige Bundesstaaten. Auch beide Carolinas, sowohl North Carolina als auch South Carolina, sind jetzt bei den Demokraten. Und obwohl die Demokraten im Senat bereits über eine Mehrheit von 54 Sitzen verfügen, warten alle noch auf die Ergebnisse aus zwei Bundesstaaten, in denen die Auszählung noch nicht abgeschlossen ist und in denen ein Kopf-an-Kopf-Rennen stattfindet. Und heute, genau in diesem Moment, liegen die demokratischen Kandidaten mit einem Vorsprung von einigen Dutzend Stimmen in Führung.
Dabei handelt es sich um die traditionel republikanischen Bundesstaaten Mississippi und Alaska, wo überhaupt noch nie jemand auch nur an die Möglichkeit eines demokratischen Sieges gedacht hatte. Die Republikaner haben dort weder Geld noch ihre führenden Redner eingesetzt, weil sie glaubten, der republikanische Sieg sei ihnen dort buchstäblich sicher. Sie könnten gar nicht verlieren. Und jetzt befinden sie sich in einer Situation, in der sie den einen oder den anderen Bundesstaat oder sogar beide verlieren könnten. Und das ist natürlich eine sehr ernste Angelegenheit.
Schon vor zehn Jahren, als Trump zum ersten Mal für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika kandidierte, wollte ich einen Text schreiben, den ich aus verständlichen Gründen schließlich nicht geschrieben habe. Darin sollte es darum gehen, dass die Republikanische Partei ihr demografisches Potenzial ausgeschöpft hatte, dass jene Bevölkerungsschichten, die sie traditionell unterstützten, faktisch in der Minderheit waren und dass die Niederlagen so angesehener republikanischer Politiker wie Mitt Romney und John McCain während der ersten und zweiten Amtszeit von Barack Obama den Republikanern überhaupt keine Chance mehr ließen, jemals wieder ins Weiße Haus einzuziehen. Gegen sie stand nicht die Politik, gegen sie stand die Demografie.
Doch dann erschien Donald Trump, dem es zweimal, vielleicht sogar dreimal, wenn man berücksichtigt, wie nahe er 2020 am Sieg war, gelang, Bevölkerungsschichten zu mobilisieren, die traditionell nicht für die Republikaner stimmten: eine enorme Zahl von Lateinamerikanern und spanischsprachigen Wählern, eine enorme Zahl von Arbeitern, die glaubten, Trump werde ihre finanzielle Lage verbessern und könne derjenige sein, der für die arbeitende Bevölkerung Amerikas alles verändern würde. Es gab also zahlreiche solcher Milieus. Ganz zu schweigen von Trumps eigentlicher Stammwählerschaft. Das sind die Evangelikalen, die dem Präsidenten und den Republikanern bis heute größtenteils treu geblieben sind.
Schon damals, vor zehn Jahren, war diese Tendenz erkennbar, doch Trump gelang es, sie umzukehren und dadurch zweimal Präsident der Vereinigten Staaten zu werden. Aber während seiner zweiten Amtszeit, in diesen zwei Jahren, und infolge des gescheiterten Krieges gegen den Iran, für den Trump inzwischen offen von seinen eigenen Mitstreitern verantwortlich gemacht wird, sowohl von Vizepräsident JD Vance als auch von seinem eigenen Sohn Donald Trump Junior, und infolge der repressiven Migrationspolitik sowie der erheblichen Verschlechterung der Lebensbedingungen ebenjener einfachen Arbeiter haben all diese Bevölkerungsschichten, würde ich sagen, eine entschiedene Wende zur Demokratischen Partei vollzogen. Ich würde sogar sagen, dass es sich um eine Protestwahl gegen die Republikanische Partei handelt.
Trump selbst hat zu dieser Niederlage auch dadurch beigetragen, dass er gegen die demokratischen Kandidaten Menschen mit, gelinde gesagt, umstrittenen Biografien und einem zweifelhaften Ruf aufstellte, wie etwa in Texas. Denn er schätzt vor allem persönliche Loyalität und duldet keine eigenständigen Persönlichkeiten. Und das hat die Aufgaben der Republikanischen Partei noch weiter erschwert und die der Demokraten erleichtert.
Aber hier gibt es noch die Frage der Wahlmathematik, über die wir ebenfalls sprechen müssen, wenn wir diese Wahlen diskutieren. Wenn man einfach einmal tatsächlich durchrechnet, was geschieht, und es auf die künftigen Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten überträgt: Als Mitt Romney, John McCain und Donald Trump selbst die Wahlen gegen ihre demokratischen Gegner Barack Obama beziehungsweise Joseph Biden verloren, gewannen sie natürlich ausnahmslos Texas, die Hochburg des Republikanismus mit einer enormen Zahl von Wählern. Es fehlten ihnen einige andere Bundesstaaten. Sie erreichten keine Mehrheit im Wahlleutegremium. Aber alle wussten: Kalifornien und New York gehören den Demokraten, bevölkerungsreiche Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, die entsprechend viele Wahlleute stellen. Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass Kalifornien 54 Wahlleute hat, New York 28 und Texas 40. Auf diese Weise bildeten die texanischen Wahlleute gewissermaßen ein Gegengewicht zu den kalifornischen.
Im vergangenen Jahrzehnt hat es in Texas erhebliche Veränderungen gegeben, die mit der Politik der republikanischen Gouverneure selbst zusammenhängen. Sie setzten besondere Maßnahmen ein, darunter steuerliche Anreize, damit zahlreiche Unternehmen aus neuen Wirtschaftszweigen nach Texas kommen und Kalifornien gegen Texas eintauschen. Rund 400 Unternehmen aus der IT-Branche, der künstlichen Intelligenz und große Industrieunternehmen der neuen Wirtschaft sind in diesen Jahren nach Texas umgezogen. Mit ihnen kamen Menschen mit völlig anderen Ansichten als die traditionellen Einwohner von Texas. Es kamen Menschen mit Hochschulbildung, Menschen, die in der Regel nicht für die Republikaner stimmen. Und diese Menschen begannen, ihr Umfeld zu beeinflussen, besonders in großen Städten wie Houston. Das ist also im Grunde ebenfalls eine Tendenz, die, könnte man sagen, nicht besonders viel mit Donald Trump zu tun hatte, die er aber noch beschleunigte. Und nun haben die Demokraten beispielsweise die Formel des Senators Talarico gefunden. Das bedeutet aber nicht, dass bei den Präsidentschaftswahlen nicht ein ebenso geeigneter demokratischer Kandidat gefunden werden könnte, der auch für Texas verständlich und akzeptabel wäre.
Rechnen wir jetzt eine ziemlich einfache Sache durch, die jeder versteht, der sich mit amerikanischer Wahlmathematik auskennt. Kamala Harris hatte 2024 offensichtlich katastrophale Wahlen. Sie gewann keinen einzigen sogenannten Swing State, in dem die Wähler einmal für den demokratischen und einmal für den republikanischen Kandidaten stimmen, und konnte nur in den traditionell demokratischen Bundesstaaten eine Mehrheit erzielen. Das sind 226 Wahlleute. Wie Sie verstehen, reicht das nicht. Um zu gewinnen, braucht man 270. Und jetzt addieren Sie zu diesen 226 Wahlleuten die 40 Wahlleute aus Texas. Stellen wir uns vor, die Demokraten gewinnen bei den nächsten Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten in zwei Jahren, in nur zwei Jahren, Texas. Wie viele sind das dann? Das sind bereits 266. Das heißt, zum Sieg bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten fehlen nur noch vier Stimmen. Ein einziger kleiner Bundesstaat unter den umkämpften Staaten, und die Wahl ist gewonnen. Das bedeutet: Wenn es den Republikanern nicht gelingt, diese Tendenz zu brechen, und Texas tatsächlich zu einem demokratischen Bundesstaat neben Kalifornien und New York wird, kann die Republikanische Partei der Vereinigten Staaten von Amerika das Amt des US-Präsidenten vollständig vergessen.
Ich muss Ihnen also sagen, dass dies meiner Überzeugung nach eigentlich schon 2016 hätte geschehen müssen. Im Jahr 2016 hätten die Republikaner für viele Jahrzehnte in eine konstruktive Opposition wechseln und nach einer neuen Ideologie suchen müssen, die ihnen ermöglicht hätte, ihre Wählerbasis auf Kosten der demokratischen Wählerbasis zu erweitern. So etwas hat es in der amerikanischen Geschichte bereits gegeben, als Republikaner und Demokraten einfach die Rollen tauschten. Einst waren die Demokraten keine liberale Partei, die bereit war, sogar progressive Sozialisten in ihre Reihen aufzunehmen, sondern Verteidiger der Sklaverei. Die Republikaner hingegen waren die progressive Partei Lincolns, die gegen diese Sklaverei kämpfte.
Aber die Republikaner fanden sehr schnell eine neue rechtspopulistische Ideologie, die mit Donald Trump und der MAGA-Bewegung verbunden war. Und die traditionellen Republikaner begannen, sich dieser Ideologie anzupassen, wodurch sie sich faktisch selbst zerstörten. Wenn diese traditionellen Republikaner während Trumps erster Amtszeit noch genießen konnten, dass sie dank eines exzentrischen Präsidenten in der Macht schwelgten, so hat dieser exzentrische Präsident in seiner zweiten Amtszeit die Republikanische Partei praktisch privatisiert und sich mit ebenso exzentrischen Figuren wie sich selbst umgeben, nur noch schlimmeren, ohne sein Charisma, ohne jedes Verständnis für die Situation als solche. Und mit so erbarmungslosen, rückgratlosen Opportunisten wie Vizepräsident JD Vance und Außenminister sowie nationalem Sicherheitsberater Marco Rubio, die natürlich bereit sein werden, Trump noch vor der endgültigen Auszählung der Stimmen zu verraten. Sie tun es bereits. Vance tut es bereits. Und zwar deshalb, weil sie überhaupt nicht sicher sind, dass Trumps Meinung darüber, wer sein Nachfolger werden soll, für die Republikanische Partei jetzt noch von Bedeutung sein wird.
Wir sehen doch, wie politische Karrieren zu Ende gehen. Heute ist bereits die Karriere eines Emporkömmlings zu Ende gegangen. Es handelt sich um Mike Johnson, den Sprecher des Repräsentantenhauses. Genau jener Mann, der Trump zuliebe, als dieser noch gar nicht Präsident der Vereinigten Staaten war, die Behandlung des Gesetzes über die Hilfe für die Ukraine, Israel und Taiwan im Repräsentantenhaus verzögerte. Damals warteten wir monatelang auf finanzielle und militärische Hilfe, während unsere Jungs um Awdijiwka kämpften und Johnson versuchte, seine Ernennung zum Sprecher des Repräsentantenhauses vor Trump zu rechtfertigen. Jetzt hat er bereits mitgeteilt, dass er nicht um das Amt des Minderheitsführers kämpfen wird. Und um dieses Amt des Minderheitsführers hat bereits ein ernsthafter Kampf begonnen, wie Sie verstehen, ein mehr als ernsthafter Kampf, gelinde gesagt, in dieser Situation.
Ich denke, der nächste Kandidat, der seinen Posten verlieren könnte, ist Verteidigungsminister Pete Hegseth. Denn Trump wird sich unbedingt selbst beweisen müssen, dass er nicht an der Niederlage schuld ist. Er sucht bereits nach Schuldigen. Und übrigens war auch die Tatsache, dass er ausgerechnet am Wahltag praktisch sensationell verkündete, die Militärhilfe für Israel einzustellen, ein Versuch, sich am israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu zu rächen, der ihn mit unbegründeten Versprechungen in den Irankrieg hineingezogen hatte. Trump versteht das sehr gut und hat damit dem politischen Überleben Netanjahus sowie dem seiner Familie und seines engsten Umfelds ein Ende gesetzt.
Und wir haben vor den Wahlen darüber gesprochen, dass der Iran alles tun werde, um Donald Trump politisch zu begraben. Dabei geht es nicht einmal um Trump selbst, sondern um eine Art Impfung durch den Iran, die dazu führen wird, dass kein künftiger amerikanischer Präsident die Iranfrage mit Gewalt lösen wollen wird. Denn er wird sich daran erinnern, wie der politische Stern des charismatischsten und bei den republikanischen Wählern beliebtesten amerikanischen Präsidenten Donald Trump unterging und wie es ihm vor den Senats- und Repräsentantenhauswahlen 2026 nicht gelang, sich aus dem elektoralen Abgrund zu befreien. Auch das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, den man erwähnen sollte, wenn wir über die künftige Entwicklung des politischen Lebens in Amerika im neuen politischen Zyklus sprechen.
Im Grunde könnten wir jetzt also nicht nur eine Krise der Republikanischen Partei, sondern auch eine Krise der Regierung erleben. Die Republikanische Partei wird tatsächlich versuchen zu verstehen, was sie tun soll, wenn Donald Trump bisher ein solcher Glücksbringer war und nun zum Sinnbild einer offensichtlichen Niederlage geworden ist. Und ob man sich von Trump verabschieden und gleichzeitig auf diese rechtsradikale Ideologie verzichten kann, die nicht einmal konservativ ist. Es handelt sich um eine postfaschistische Ideologie, die den Republikanern all diese Jahre Erfolge gebracht hat. Oder ist diese Ideologie persönlich mit Trump verbunden und wird ohne Trump von keinem anderen Anführer mehr akzeptiert werden? Und wenn man auf diese Ideologie verzichtet, dann sagen Sie mir bitte, inwieweit die traditionelle konservative Ideologie der Republikaner, ihre sozusagen Rückkehr zu den Ursprüngen, ihnen die Macht sichern kann. Oder müssen sie sich mit der Rolle einer Oppositionspartei abfinden?
Dabei könnten den Republikanern natürlich die Demokraten selbst helfen, denn auch die Demokratische Partei hat derzeit keinen formellen Anführer. Aber ein solcher wird in diesen Jahren zweifellos erscheinen. Und der Wahlsieg wird eine Person hervorbringen, die bereit sein wird, die Partei zu führen, für das Amt des US-Präsidenten zu kandidieren und zu gewinnen. Auch das ist durchaus möglich. Aber der Einfluss der Linksradikalen, der offensichtlich eine Antwort auf den Einfluss der Rechtsradikalen war, macht sich ebenfalls bei diesen Wahlen bemerkbar. Und solche linken progressiven Sozialisten wird es zumindest im Repräsentantenhaus wesentlich mehr geben als in der vorherigen Legislaturperiode des Kongresses. Es wird nun einen solchen Senator aus Michigan geben, El-Sayed, ebenfalls den ersten, könnte man sagen, muslimischen Senator, vor allem aber den ersten radikalen Sozialisten im Senat der Vereinigten Staaten seit ungefähr einem Jahrhundert. Das ist bei diesen Wahlen geschehen. So haben sie die weitere Entwicklung der politischen Prozesse verändert.
Das wird sich natürlich auch auf den russisch-ukrainischen Krieg auswirken. Ja, alle sagen, Trump habe noch zwei Monate Zeit, um irgendwelche Kontakte zu Russland aufzubauen und irgendwelche wirtschaftlichen Fragen zu regeln. Aber das ist alles ein Trugbild. Erstens braucht Putin das inzwischen überhaupt nicht mehr. Man kann sagen, dass er alles, was er von einem starken Trump bekommen konnte, bereits bekommen hat. Einen schwachen Trump braucht er nicht. Und einem schwachen Trump muss er auch kein Geld versprechen. Umso mehr, als er sehr gut versteht, dass jetzt jede Reise von Witkoff und Kushner in die russische Hauptstadt oder nach Sankt Petersburg, jedes finanzielle Geschäft unter der aufmerksamen Beobachtung des Kongresses stehen wird. Dass die Ermittlungen schon in wenigen Monaten beginnen werden. Dass sie einfach Angst haben werden, ernsthafte Vereinbarungen zu treffen. Dass man sie bereits fallenlassen kann als Menschen, die sich mit Geld verführen ließen. Dass die Verbindung über Kirill Dmitrijew, dessen Aufgabe darin bestand, Trump und seinem Umfeld zu erzählen, wie hervorragend sie gemeinsam mit den Russen verdienen könnten, einfach eingestellt werden kann. Und Trump wird in dieser Richtung nichts mehr unternehmen, weil er die Folgen fürchten wird. Zumal der Verlust beider Kammern des Kongresses für ihn wesentlich traurigere Folgen hat, als es scheint.
Wenn man sagt, nein, auf keinen Fall könne es zu einem Impeachment kommen, die Demokraten würden niemals über eine Zweidrittelmehrheit verfügen, dann erinnere ich immer daran, dass die Demokraten auch im Senat keine Zweidrittelmehrheit hatten, als Richard Nixon zurücktrat. Wir wissen nicht, was die Demokraten gegen Donald Trump ausgraben werden, das ihn dazu bringen könnte, über ein Ende seiner Amtszeit noch vor deren Ablauf nachzudenken. Das muss also nicht unbedingt geschehen, aber es wird Versuche geben, davon bin ich überzeugt. Und in dieser Situation könnte ein freiwilliger Rücktritt eine wesentlich bessere Möglichkeit sein als ein Impeachment mit anschließender Abstimmung im Senat. Denn glauben Sie mir: Wenn die Republikaner an ihre politische Zukunft denken, zumal sie jetzt eine Lektion erhalten haben, wie sie sie seit vielen Jahrzehnten nicht erlebt haben, und sich psychologisch bereits auf eine Niederlage bei den Präsidentschaftswahlen vorbereiten könnten, dann werden sie Trump opfern. In der Hoffnung, dass irgendein Nachfolger, besonders wenn es gelingt, Vizepräsident Vance als Präsidenten zu behalten, wesentlich erfolgreicher sein wird.
Schließlich wurde nach Watergate, nach dem Rücktritt Richard Nixons und übrigens auch nach dem vorherigen Rücktritt seines Vizepräsidenten Spiro Agnew, der ebenfalls wegen einer Reihe von Korruptionsvorwürfen freiwillig zurückgetreten war, der nicht vom Volk gewählte Kongressabgeordnete Gerald Ford Präsident der Vereinigten Staaten. Und dieser Gerald Ford erwies sich als sehr guter Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Er machte nur einen ganz kleinen Fehler und verlor gegen Jimmy Carter. Im Grunde hatten die Republikaner erstaunlicherweise sogar nach Richard Nixons Rücktritt vom Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika noch Chancen, die Präsidentschaft zu behalten. Auch an diese Lektion könnten sie sich erinnern.
Trump hat also tatsächlich sehr ernste Probleme. Und diese Probleme beginnen bereits heute. Man muss verstehen, dass es den Republikanern während Trumps Präsidentschaft nicht mehr gelingen wird, auch nur einen einzigen konservativen Richter an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu bringen. Der Senat wird ihn einfach nicht bestätigen. Diese Tür ist für Donald Trump geschlossen. Trump wird es nicht gelingen, die Zusammensetzung des Direktoriums der Federal Reserve zu verändern, wovon er immer träumt, damit die Federal Reserve Teil seiner wirtschaftlichen Experimente wird. Auch diese Tür ist für ihn geschlossen. Es wird das Verfahren zur Ernennung neuer Bundesrichter geben. Aber auch hier hat Trump nur sehr wenig Zeit, damit der Senat dies erledigt. Der Senat hat bis Weihnachten nur noch sehr wenige Sitzungswochen. Und dazwischen liegen noch Feiertage. Es könnte sogar sein, dass republikanische Senatoren, die nicht wieder in den Senat gewählt wurden und dafür natürlich Donald Trump verantwortlich machen, einfach nicht mehr zu den Sitzungen erscheinen, um Trump auf diese Weise zu zeigen, was letztlich geschehen ist. Und dieser, ich würde sagen, eiserne Vorhang für die Personalpolitik des Präsidenten der Vereinigten Staaten könnte nicht erst am 3. Januar, sondern schon am 3. November beginnen. Auch das ist durchaus realistisch.
Damit hat im Grunde nicht einfach eine vernichtende Niederlage der Republikanischen Partei der Vereinigten Staaten stattgefunden. Es ist eine persönliche Niederlage, eine Demütigung, eine Vernichtung Donald Trumps. Und es ist eine Niederlage des Trumpismus als Ideologie, denn es ist völlig unklar, inwieweit Donald Trump jetzt noch mit dieser Ideologie gleichgesetzt werden kann. Inwieweit diese Ideologie, wie ich Ihnen gesagt habe, ohne Donald Trump existieren kann. Der Sieg demokratischer Senatoren in Texas, Kansas, beiden Carolinas und Ohio ist tatsächlich ein historisches Ereignis. Ebenso wie mögliche Siege in Mississippi und Alaska. Selbst wenn diese Siege nicht zustande kommen, zeigt das bereits, wie nahe die Demokraten daran waren, zwei weitere republikanische Festungen zu stürmen. Dass die Demokraten in Wahlkreisen überall im sogenannten roten Amerika mit einem Vorsprung von ungefähr 13 Prozent gegenüber den Republikanern gewinnen, ist eine Katastrophe für die traditionellen Hochburgen der Republikanischen Partei.
Die uneingeschränkte republikanische Vorherrschaft in Texas ist zerstört, und Texas ist zu einem vollständig demokratischen Bundesstaat geworden. Ganz zu schweigen davon, dass zwischen James Talarico und Ken Paxton, dem republikanischen Kandidaten mit einem äußerst zweifelhaften Ruf, einem korrupten Staatsanwalt, der von Trump unterstützt wurde, ein Unterschied von 13, nun, ungefähr 12 Prozentpunkten liegt. Zum ersten Mal seit 32 Jahren gibt es eine demokratische Gouverneurin in Texas. Über Kansas habe ich bereits gesprochen. Auch die Niederlage der Schwester von Lindsey Graham in South Carolina. Das war immer ein solcher, würde ich sagen, Brückenkopf der Republikanischen Partei. Führende Republikaner gestehen ihre Niederlage ein und streuen sich bereits die Asche künftiger Niederlagen aufs Haupt.
Ron DeSantis, der Gouverneur von Florida und einer der Bewerber um das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten bei den Wahlen 2024, der Trump natürlich den Vortritt lassen musste, betont, dass die Tendenzen, wie ich Ihnen bereits gesagt habe, so tiefgreifend, so ernst und so umfassend seien, dass die Republikaner möglicherweise bis 2032 keine Chance hätten, die Kontrolle über den Senat zu gewinnen. Und natürlich betrifft das auch die Möglichkeit, Präsidentschaftswahlen zu gewinnen. Das ist praktisch, würde ich sagen, kein gewöhnlicher Wechsel, sondern eine echte antitrumpistische Wahlrevolution, ein Sieg der antitrumpistischen, antimonarchischen Bewegung in den Vereinigten Staaten.
Und es stellt sich die Frage, was aus der Republikanischen Partei wird, wie ich Ihnen bereits gesagt habe. Wird sie sich ohne Donald Trump erneuern? Hat sie Chancen auf eine solche Erneuerung? Oder wird sie im Gegenteil zu einer trumpistischen Sekte, die einfach immer tiefer in den elektoralen Abgrund stürzt? Und natürlich werden alle neuen Ermittlungen gegen Trump und sein Umfeld der Republikanischen Partei auch in Zukunft erhebliche Probleme bereiten. Obwohl ich noch einmal wiederhole, dass die Konkurrenz zwischen den traditionellen Demokraten und den progressiven Sozialisten innerhalb der Demokratischen Partei den Republikanern bei ihrer Erholung helfen könnte. Auch das ist eine völlig offensichtliche Tatsache, die man im Gedächtnis behalten muss. Ebenso wie wir daran denken müssen, dass die Ukraine jetzt beginnen sollte, mit dem neuen Kongress zusammenzuarbeiten.
Im Senat liegt bereits ein Gesetz zur Unterstützung der Ukraine vor, das eine Rückkehr der Vereinigten Staaten zu einer richtigen Politik vorsieht. Man muss verstehen, dass Trumps gesamte Politik seit seinem Einzug ins Oval Office falsch war. Nicht nur antiukrainisch, sie entsprach auch nicht den Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika. Trump handelt gegen die nationalen Interessen seines eigenen Landes und im nationalen Interesse von Putins Russischer Föderation. Obwohl ich nicht sicher bin, dass Putin überhaupt im nationalen Interesse irgendeines Landes handelt und nicht ausschließlich in seinem eigenen. Dieses Gesetz zur Unterstützung der Ukraine ist sehr wichtig, wesentlich wichtiger als das Gesetz von Graham. Es wird vom Führer der republikanischen Mehrheit im Senat, Senator Thune, blockiert. Jetzt verschwindet dieser Senator Thune ebenso wie andere von Trump geförderte Personen dieser Art in der politischen Bedeutungslosigkeit. Er wird Senator bleiben, aber nur noch Minderheitsführer sein. Der Vorsitzende der demokratischen Mehrheit im Senat wird alle Möglichkeiten haben, dieses neue Gesetz zur Abstimmung zu stellen. Ich bin nicht sicher, dass Trump, der durch die Niederlage, die Ermittlungen, die Vorwürfe nationalpolitischer Fehler und sogar den Verdacht, sich an seiner Präsidentschaft bereichert zu haben, demoralisiert sein wird, so selbstbewusst sein Veto dagegen einlegen wird, wenn es gelingt, dieses Gesetz gegen etwas einzutauschen, das für seine Regierung wichtig ist. Das heißt, wir haben alle Chancen, zu einer Politik zurückzukehren, die unseren Schwung in der Auseinandersetzung mit der Russischen Föderation verstärken wird.
Verstehen Sie, die Verhandlungen sind im Grunde bereits beendet, bevor sie überhaupt begonnen haben. Putin braucht bei diesen Verhandlungen überhaupt keinen schwachen Vermittler als Teilnehmer. Einen schwachen Moderator. Ich wäre überhaupt nicht überrascht, wenn die Russen diese Verhandlungen in einer Woche absagen würden. Aber selbst wenn sie stattfinden, werden sie ohne irgendwelche wirklichen Ergebnisse enden. Putin muss dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika keine Geschenke mehr machen. Auch das muss man begreifen. Gleichzeitig müssen wir aber verstehen, dass die künftige Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges sehr eng mit einer möglichen Wiederaufnahme der amerikanischen Hilfe verbunden ist. Ja, wir sind diese zwei Jahre ohne sie zurechtgekommen, aber mit ihr ist es besser als ohne sie. Auch daran muss man denken.
Das sind also die ersten Skizzen dieser Situation. Ich werde einige Fragen beantworten, die bereits gestellt wurden.
Frage. Wird Trump die vernichtende Niederlage tatsächlich anerkennen? Er hat doch einmal von gestohlenen Wahlen gesprochen. Wie wahrscheinlich sind rebellische oder sogar usurpatorische Handlungen seinerseits? Er hat ja angeblich nichts mehr zu verlieren.
Portnikov. Trump hat diese Niederlage bereits offiziell anerkannt. Ich halte es für möglich, dass es gewisse Versuche geben wird, die Wahlergebnisse in Alaska anzufechten, falls dort der demokratische Kandidat gewinnt. Und dafür gibt es aus Sicht der Republikaner Gründe, denn dort wurde neben dem republikanischen Kandidaten, Senator Sullivan, eine Person mit demselben Nachnamen, demselben Vornamen und zunächst auch derselben Parteizugehörigkeit zur Republikanischen Partei registriert. Wenn der Abstand dort sehr gering ist, könnte es solche Einsprüche geben. Aber im Grunde wird Trump nichts unternehmen, gerade weil der Vorsprung der Demokraten sehr groß ist. Hier gibt es keinen Raum für einen Kampf. Genau dasselbe hat den inzwischen ehemaligen ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán gezwungen, seine Niederlage anzuerkennen und in die Opposition zu gehen. Dasselbe hat den inzwischen ebenfalls ehemaligen serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić gezwungen, seine Niederlage anzuerkennen. Es ist genau dieselbe Geschichte. Übrigens sprechen wir, daran möchte ich erinnern, von Menschen, die solche europäischen Trumpisten waren und so weiter.
Frage. Halten Sie es für wahrscheinlich, dass Talarico 2028 Präsidentschaftskandidat der Demokraten werden könnte? Denn angesichts seiner Popularität in Texas wäre Texas plus Kalifornien ein garantierter Sieg.
Portnikov. Nun, ich schließe nicht aus, dass man nach einer solchen Person suchen wird. Aber ich wiederhole noch einmal: Hier ist es sehr wichtig, dass die Person, die die Vorwahlen der Demokraten gewinnt, sowohl von den gemäßigten Demokraten als auch von diesen radikalen Sozialisten akzeptiert wird. Es wird sehr schwer sein, eine solche Person zu finden. Und jetzt spricht man über Senatoren, die solche Kandidaten werden könnten, über Gouverneure. Im Grunde beginnt man bereits, im neuen Senat nach einem Präsidentschaftskandidaten zu suchen. Auch das ist ein wichtiger Punkt. Ich denke, dass die Demokraten dort ebenfalls suchen könnten. Und im Grunde haben Sie recht. Es gibt eine gewisse Logik darin, dass Senator Talarico einer derjenigen sein könnte, die eine solche Wahlformel ermöglichen.
Frage. Wie wird sich nach diesen Wahlen das Verhalten der amerikanischen Feinde und Konkurrenten wie China, Iran und Russland verändern? Werden sie vorsichtiger sein, weil sie verstehen, dass jetzt Erwachsene im Haus sind?
Portnikov. Nicht unbedingt. Vielleicht sogar im Gegenteil. Vielleicht werden sie glauben, dass sie diese zwei Jahre des Chaos nutzen müssen, das in den Vereinigten Staaten von Amerika infolge der Konfrontation zwischen Kongress und Präsident offensichtlich entstehen könnte, weil sich eine solche Möglichkeit, das Chaos auszunutzen, später nicht mehr bieten wird. Auch das ist ein durchaus realistischer Verlauf der Ereignisse. Und mir scheint, dass die reale Möglichkeit besteht, dass sowohl China als auch Russland im Gegenteil bis 2029 selbstbewusster handeln werden, zumindest bis sie den Namen des Siegers der Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten 2028 erfahren.
Frage. Werden die für die Republikaner derart katastrophalen Wahlergebnisse die Wahrscheinlichkeit verringern, dass 2028 ein ultrarechter Präsidentschaftskandidat aufgestellt wird?
Portnikov. Wissen Sie, das Problem ist, dass die Republikaner meiner Meinung nach nicht besonders gut verstehen, was rechts und ultrarechts bedeutet, wenn es um Präsidentschaftskandidaten geht. Sie verstehen doch, dass sie Donald Trump oder JD Vance nicht als ultrarechte Politiker wahrnehmen. Und Sie sehen doch, dass die Trump-Regierung und sogar solche traditionellen Republikaner wie Marco Rubio alle mit derselben ultrarechten Stimme sprechen. Ich verstehe nicht so recht, wo es in der Republikanischen Partei derzeit einen gemäßigten Kandidaten gibt, der bei ihren Anhängern beliebt ist. Nun, beispielsweise Nikki Haley. Inwieweit ist das überhaupt möglich?
Denn wenn wir über die tatsächlichen Anwärter auf die Präsidentschaft 2028 sprechen, sind sie alle Vertreter einer ultrarechten Ideologie, wenn auch in unterschiedlichen Schattierungen. Aber zweifellos kann diese Niederlage die Situation verändern. Nur in welche Richtung? Viele glauben, dass die Republikanische Partei gerade noch weiter nach rechts rücken wird, dass das, was jetzt von ihr übrig bleibt, sich vor allem am Trumpismus in seinen radikalen Formen orientieren wird. Auch das könnte in Zukunft eine ziemlich ernste Entwicklung sein.
Frage. Gibt es tatsächliche Beweise für Straftaten, belastendes Material über Trump in den Epstein-Akten, als diese Angelegenheit noch geheim gehalten wurde?
Portnikov. Verstehen Sie, das Problem ist, dass gerade die Demokraten diese Akten freigeben könnten. Sie schreiben, Trump sei unmoralisch, zynisch und prinzipienlos, aber das muss bewiesen werden. Wenn die Demokraten beschließen, jenen Teil der Epstein-Akten zu veröffentlichen, der vom Justizministerium im Grunde unter Verschluss gehalten wurde, könnten wir tatsächlich Einzelheiten aus diesen Akten erfahren, die absichtlich verborgen wurden, um dem amtierenden Präsidenten keine Schwierigkeiten zu bereiten. Vielleicht aber auch nicht. Man darf einen Menschen nicht grundlos beschuldigen, wenn wir keine Tatsachen haben, die auf seine Beteiligung an bestimmten strafrechtlichen Verstößen hinweisen.
Frage. Glauben Sie, dass Medien wie Voice of America wiederhergestellt werden und ihren früheren Status zurückgewinnen können?
Portnikov. Voice of America ist im Grunde durch Gerichtsentscheidungen bereits wiederhergestellt worden. Aber diese Gerichtsentscheidungen können dem Sender seinen früheren Status nicht zurückgeben. Dasselbe gilt für die Rundfunkgesellschaft Radio Free Europe/Radio Liberty. Sie verstehen doch sehr gut: Wenn man die Ausgaben für die Tätigkeit einer Rundfunkgesellschaft erheblich kürzt, die eine lange Tradition hat und im Grunde von dieser Tradition lebt, und wenn man in unserem Zeitalter neuer Informationstechnologien, der Telegram-Kanäle und von YouTube ganze Tätigkeitsbereiche streicht, dann verliert diese Rundfunkgesellschaft ihr traditionelles Publikum, das nicht mehr besonders jung ist. Sie verstehen doch, dass Menschen, die die Programme von Voice of America oder Radio Liberty hören oder auf YouTube ansehen, dies aufgrund ihrer Verbundenheit mit Marken tun, die es schon in ihrer Jugend gab. Und plötzlich verlieren diese Menschen diese Angebote und suchen sich neue Informationsquellen. Dann kommt Voice of America oder Radio Liberty wieder in genau dem Format zurück, in dem es vor den Kürzungen existierte, und sagt: „Sehen Sie, wir bauen alles wieder aus.“ Nun, Radio Liberty hat mehr Möglichkeiten, weil es die ganze Zeit zumindest in einem, würde ich sagen, abgespeckten, eingeschränkten Betrieb mit reduziertem Personal weitergearbeitet hat. Für Voice of America wird es wesentlich schwieriger, weil es, wenn es wiederhergestellt wird, gewissermaßen als neues Medium auf dem Markt erscheint. Deshalb bin ich auch der Meinung, dass das, was Trump und Musk mit Voice of America gemacht haben, einfach ein Verbrechen an einem der Symbole der Vereinigten Staaten ist.
Frage. Warum stimmen die Amerikaner für Parteien und nicht für Persönlichkeiten? Radikale Sozialisten könnten an die Macht gelangen. Nicht alle Demokraten unterstützen die Ukraine.
Portnikov. Weil normale Menschen für Parteien stimmen und nicht für Persönlichkeiten. Die Menschen haben politische Überzeugungen. Die Wahl von Persönlichkeiten ist ein Zeichen einer unterentwickelten Demokratie. Und die Tatsache, dass die Ukrainer in der Regel Persönlichkeiten wählen, hat unser Land zu dem institutionellen Zusammenbruch geführt, den wir heute in Form der Operation „Karthago“ beobachten. Je mehr Sie für Persönlichkeiten stimmen, desto eindeutiger lässt sich der Zusammenbruch des ukrainischen Staates diagnostizieren. Eine andere Sache ist, dass die Ideologie der demokratischen Sozialisten möglicherweise nicht den Ansichten der Menschen entspricht, die insgesamt für die Demokraten stimmen. Aber dafür gibt es Vorwahlen. Menschen mit solchen Ansichten, mit einem gemeinsamen Rahmen politischer Überzeugungen, kommen zu den Vorwahlen und stimmen für den besten Vertreter ihrer Partei. So muss es sein: für Persönlichkeiten.
Frage. Warum herrscht unter gewöhnlichen US-Bürgern Panik? Ich bin beispielsweise in South Carolina. Und sie kaufen Vorräte für 90 Tage. Bereitet das Pentagon seine Stützpunkte tatsächlich auf einen möglichen Dritten Weltkrieg vor?
Portnikov. Ich weiß nichts über einen Dritten Weltkrieg und das Pentagon. Mir scheint, wenn Menschen irgendwelche Vorräte kaufen, könnte das mit ihrem Weltbild zusammenhängen. Derzeit gibt es nicht einmal Informationen darüber, dass Trump in dieser Situation tatsächlich bereit wäre, erneut gegen den Iran Krieg zu führen. Und das wäre ganz sicher kein Dritter Weltkrieg.
Frage. Werden die Russen ihre Pläne in Bezug auf Trump ändern? Oder werden sie Trump bis zum Ende seiner Amtszeit weiter ausnutzen?
Portnikov. Mir scheint, dass ich diese Frage im Grunde bereits beantwortet habe. Ich glaube, Sie haben insofern recht, als die Russen Trump weiterhin ausnutzen oder zumindest versuchen könnten, ihn bis zum Ende seiner Amtszeit auszunutzen. Aber sie können ihm einfach nicht mehr besonders viel versprechen. Es stellt sich also die Frage, inwieweit die Russen jetzt noch daran interessiert sein werden, dass irgendein weiterer Scharlatan wie Kirill Dmitrijew Witkoff und Kushner von unglaublichen Verdienstmöglichkeiten erzählt. Aber alle werden doch verstehen, dass sich mit Russland unter den gegenwärtigen Umständen und mit dem jetzigen Kongress kein Geld mehr verdienen lässt. Und dass es möglicherweise nicht einmal mehr gelingen wird, neue Sanktionen zu verhindern, weil der Kongress bereits die Richtung einer neuen Sanktionspolitik der Vereinigten Staaten gegen die Russische Föderation vorgeben könnte. Und der Kongress wird bereits alle Geschäfte im Zusammenhang mit Russland untersuchen.
Und noch einmal: Inwieweit wird es für Trump in dieser Situation vorteilhaft sein, wie Sie verstehen, irgendwie zu versuchen, diese Beziehungen aufrechtzuerhalten, die ihn politisch in den Abgrund ziehen werden? Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den wir ansprechen müssen: Für Trump wäre es ein echter politischer Tiefpunkt, wenn er seine Beziehungen zu Putin fortsetzt und Putin zu einer Person wird, deren Beziehungen zu Trump vom Kongress der Vereinigten Staaten untersucht werden.
Nun, das sind die ersten Einschätzungen. Wir werden natürlich noch darauf zurückkommen. Für heute, in diesem Moment, in dem es in Washington drei Uhr nachmittags ist, haben die Demokraten 54 Sitze im Senat, zwei Sitze müssen noch bekannt gegeben werden, und die Republikaner haben 44 Sitze. Im Repräsentantenhaus haben die Demokraten bereits 237 Sitze, wobei für eine Mehrheit 218 erforderlich sind, und die Republikaner haben lediglich 139 Sitze. Damit kann man sagen, dass das Schicksal dieses Wahlzyklus entschieden ist.
Es gibt auch Wahlergebnisse bei den Gouverneurswahlen. Auch das sind sehr wichtige Ergebnisse für die Demokraten. Ihnen ist es ebenfalls gelungen, Positionen in Bundesstaaten mit republikanischer Tradition zu gewinnen, würde ich sagen. Es ist also so, dass die Demokraten bei diesen Wahlen, wenn man das Ergebnis der Wahlen von 2024 zugrunde legt, ihre Vertretung um 13 Prozent ausgebaut haben, während die Republikaner, wie Sie sehen, 15 Prozent verloren haben, richtig?
Die Mehrheit der Männer unterstützte die Demokraten. Bei den Frauen war es eine überwältigende Mehrheit, hier ist das Verhältnis sogar noch deutlicher. 61 Prozent der Frauen stimmten für die Demokraten, nur 38 Prozent für die Republikaner. Bei den Männern liegt das Verhältnis bei 51 zu 48. Unter der sogenannten traditionellen weißen Bevölkerung unterstützten 48 Prozent die Demokraten und 51 Prozent die Republikaner. Unter der schwarzen Bevölkerung der Vereinigten Staaten stimmten 91 Prozent für die Demokraten und nur 8 Prozent für die Republikaner. 69 Prozent der spanischsprachigen Bevölkerung stimmten für die Demokraten und 30 Prozent für die Republikaner. 70 Prozent der asiatischstämmigen Bevölkerung stimmten für die Demokraten und nur 30 Prozent für die Republikaner. In den übrigen Gruppen waren es 59 Prozent für die Demokraten und 39 Prozent für die Republikaner. Das ist es, was ich Ihnen über die demografischen Probleme der Republikanischen Partei sage.
Wenn wir über das Bildungsniveau sprechen, waren die Menschen mit mittlerem Bildungsabschluss im Grunde mit 50 zu 49 Prozent zugunsten der Demokraten gespalten. Bei Menschen mit College-Ausbildung lag das Verhältnis bei 52 zu 46 Prozent zugunsten der Demokraten. Menschen mit einem höheren College-Abschluss, also mit Hochschulbildung, stimmten zu rund 60 Prozent für die Demokraten und zu 39 Prozent für die Republikaner. Menschen mit weiterführendem Studium, Doktoranden, also ein solches gebildetes Publikum: 66 Prozent für die Demokraten und nur 32 Prozent für die Republikaner. Nun, damit Sie diese Tendenzen verstehen, die sich derzeit in der amerikanischen Gesellschaft abzeichnen, habe ich Ihnen diese Zahlen zum Ende dieser Sendung genannt.наприкінці цього ефіру.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Розгром Трампа: наслідки | Віталій Портников. 04.11.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 04.11.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
