Heute beginnen wir unser Gespräch mit einem unerwarteten Skandal zwischen dem Außenminister der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine, dessen Zeugen wir in den letzten Tagen alle geworden sind. Ich erinnere daran, dass alles mit der Mitteilung des ukrainischen Präsidenten begann, die Vereinigten Staaten seien bereit, der Ukraine Sicherheitsgarantien erst dann zu geben, wenn die ukrainischen Truppen das Gebiet der Region Donezk verlassen. Und das ist bekanntlich einer der Hauptwünsche des russischen Präsidenten Putin, der immer gesagt hat, dass die russische Armee ohne die Lösung des Donbas-Problems kaum zu einer Waffenruhe und zu irgendwelchen Fragen im Zusammenhang mit einem Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg bereit sein werde.
Obwohl ich Sie daran erinnern möchte, dass seit den letzten Monaten nach Anchorage eigentlich die Vereinigten Staaten, die Ukraine und Russland an einem Friedensabkommen arbeiten. Und keineswegs nur die Frage des Truppenabzugs aus dem Donbas ist Gegenstand der Gespräche zwischen den russischen, ukrainischen und amerikanischen Delegationen. Verhandlungen, die, wie mir scheint, ausschließlich davon zeugen, dass Moskau Zeit gewinnt, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen.
Nun wurde der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, der sich vor dem Hintergrund der beispiellosen energie- und wirtschaftspolitischen Krise in der Welt, die mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran zusammenhängt, mit den Außenministern der G7-Staaten traf, gefragt, inwieweit diese Aussage Zelenskys der Wirklichkeit entspreche. Marco Rubio suchte nicht nach, wie ich sagen würde, angenehmen Worten und diplomatischen Formulierungen. Der erfahrene amerikanische Gesetzgeber, der frühere Leiter der diplomatischen Vertretung der Vereinigten Staaten, der außerdem jetzt – viele erinnern sich daran nicht – als Berater des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit arbeitet, wählte seine Worte nicht sorgfältig und sagte dreimal, dass Zelensky lüge und dass die Amerikaner der Ukraine nie den Wunsch aufgezwungen hätten, das Gebiet der Region Donezk zu verlassen, sondern lediglich die Wünsche der Russen übermittelt hätten. Zugleich bestätigte Rubio Zelenskys Hauptthese, dass der Ukraine jegliche Sicherheitsgarantien erst nach dem Ende des Krieges gegeben werden könnten.
Zelensky wich nach diesen harten Antworten Rubios nicht zurück, sondern sagte sogar, er habe nur die Spitze des Eisbergs dargestellt und in den Konsultationen zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation gebe es in Wirklichkeit noch einen bedeutenden Teil, über den er der Öffentlichkeit lieber nichts erzählen wolle. Und was die Frage betrifft, wer in Bezug auf die Forderungen nach dem Abzug ukrainischer Truppen aus jenen Gebieten der Regionen Donezk und Luhansk lügt, die heute unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen, machte Zelensky klar, dass die Amerikaner ständig betonen, jegliche Sicherheitsgarantien müssten der Ukraine erst nach dem Ende der Kampfhandlungen im russisch-ukrainischen Krieg gewährt werden. Solche Kampfhandlungen könnten aber nur dann beendet werden, wenn die ukrainischen Truppen den Donbas verlassen. Und das sei nicht einfach nur ein Wunsch der Russen, sondern eine Feststellung der Amerikaner, dass ohne den Abzug der Truppen aus dem Donbas die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front nicht enden würden.
Nun werden wir also auf die Reaktion der amerikanischen Seite warten. Obwohl dieser Meinungsaustausch meiner Ansicht nach nicht viel verändert hat. Erstens denke ich, dass der Hauptpunkt, den die Seiten besprechen, amerikanische Sicherheitsgarantien sind. Rubio bestätigt, dass diese Garantien der Ukraine nur im Fall einer Beendigung der Kampfhandlungen gegeben werden können und, soweit ich das verstehe, unter solchen Vereinbarungen zwischen Russland und der Ukraine, die ausschließen würden, dass die Vereinigten Staaten in einen offenen Zusammenstoß zwischen diesen beiden Ländern geraten. Zelensky sagt, dass das so nicht funktioniert. Sicherheitsgarantien müssten vorher gegeben werden.
Aber ich möchte in Wirklichkeit fragen: Welche realen Sicherheitsgarantien besprechen wir heute eigentlich? Wir benutzen diesen Begriff Sicherheitsgarantien die ganze Zeit wie einen Fetisch, ohne zu begreifen, dass es in der modernen Welt überhaupt keine Sicherheitsgarantien mehr gibt. Zelensky selbst befindet sich, während er über all diese Differenzen mit den Amerikanern spricht, in den Ländern des Persischen Golfs, also dort, wo im Grunde die wichtigsten Ereignisse stattfinden, die mit dem Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran zusammenhängen.
Und in diesen Ländern des Persischen Golfs befinden sich amerikanische Basen, die an sich bereits als Sicherheitsgaranten für diese Länder galten, Verbündete der Vereinigten Staaten von Amerika. Und früher sprach Donald Trump davon, dass amerikanische Investitionen selbst Sicherheitsgarantien seien. Wenn amerikanisches Business Geld in die Ukraine investiere, werde das bedeuten, dass Russland sie niemals angreifen werde. Putin lachte schon damals dreist über diese Aussagen des amerikanischen Präsidenten, als er, wie Sie sich erinnern, begann, gerade amerikanische Investitionen auf ukrainischem Territorium überall dort wirklich zu terrorisieren, wo sie sich befanden, und Fabriken in Asche zu verwandeln.
Aber wir verstehen sehr gut, dass eine private Fabrik keine staatliche Militärbasis ist. Dass es im Gebiet des Persischen Golfs so viele amerikanische Militäranlagen gibt, hätte den Führungen der Länder des Persischen Golfs bereits ein gewisses Sicherheitsgefühl vermitteln müssen und das Gefühl, dass auf dem Gebiet dieser Länder ganz sicher keine Bombe und keine Rakete mehr einschlagen werde. Alle würden die Vereinigten Staaten fürchten. Das stellte sich als völlig falsch heraus. Jetzt werden amerikanische Militäranlagen angegriffen, Flugzeuge brennen, Wohnviertel der größten Städte der Länder des Persischen Golfs werden angegriffen – sowohl Riad als auch Abu Dhabi und Dubai. Ihre wichtigsten Infrastrukturanlagen werden zerstört. Die Vereinigten Staaten können hier nichts tun, obwohl sie weiter kämpfen und iranische Infrastruktur zerstören.
Stellen wir uns nun vor, dass anstelle des Iran, der Atomwaffen wollte, sie aber nicht erhalten hat, ein Land wie die Russische Föderation steht. Eine nukleare Supermacht, die mit ihrem atomaren Potenzial mit den Vereinigten Staaten vergleichbar ist. Inwieweit kann man Sicherheitsgarantien gegen einen solchen Staat geben, wenn selbst nichtnukleare Staaten ohne besondere Befürchtungen amerikanische Militäranlagen angreifen? Das ist die erste Frage, auf die man sehr bald eine Antwort bekommen sollte.
Und die nächste Frage ist, was irgendwelche amerikanischen Sicherheitsgarantien überhaupt bedeuten würden. Donald Trump sprach vom ersten Tag seiner Präsidentschaft an davon, dass die Vereinigten Staaten die Bedenken der Russischen Föderation hinsichtlich der NATO verstünden und dass die Vereinigten Staaten der Russischen Föderation garantierten, dass Russland gegenüber einem NATO-Beitritt der Ukraine keinerlei Einwände haben werde, dass zumindest die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten es der Ukraine nicht erlauben werde, Mitglied der NATO zu werden.
Ich glaube nicht wirklich, dass Wladimir Putin solche Garantien seitens Donald Trumps aus einem einfachen Grund ernst nimmt. Donald Trump wird noch drei Jahre Präsident der Vereinigten Staaten sein. Im Jahr 2029 wird ein anderer Mensch ins Oval Office kommen, der alle grundlegenden außenpolitischen Ansichten Donald Trumps absolut nicht teilen könnte. Im Übrigen ändern sich Donald Trumps eigene außenpolitische Ansichten täglich. Aber darum geht es nicht. Die Frage ist vielmehr: Wenn Donald Trump glaubt, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO den Artikel 5 der NATO aktivieren könnte und die Vereinigten Staaten dann an einem Krieg mit einer parallelen nuklearen Supermacht teilnehmen müssten, und wenn seine Aufgabe darin besteht, einen solchen Konflikt auszuschließen – was sind dann Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für die Ukraine, die keine direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten am Krieg vorsehen? Wen sollten sie dann abschrecken? Welche Bedeutung hat es, ob diese Garantien uns vor dem Ende der Kampfhandlungen gegeben werden oder nach dem Ende der Kampfhandlungen, wenn der Hauptinhalt dieser Sicherheitsgarantien gerade in ihrer Abwesenheit bestehen wird? Denn das Einzige, was die Russische Föderation theoretisch von einem Zusammenstoß mit den Vereinigten Staaten hätte abhalten können, wäre ihre direkte Beteiligung an einem Krieg mit einem dritten Staat.
Jetzt hat der Iran, kann man sagen, bewiesen, dass man gegen die Vereinigten Staaten schlagen kann, dass man gegen ihre Militäranlagen schlagen kann. Und dass daran nichts Besonderes ist. Das ist ungefähr dasselbe, was 2022 im russisch-ukrainischen Krieg geschah, als es eine lange Zeit lang so schien – erinnern Sie sich –, dieser Krieg könne nur auf ukrainischem Territorium stattfinden. Und wenn die Ukraine irgendwohin schlug, dann ausschließlich auf jene Objekte, die sich auf ihrem eigenen besetzten Territorium befanden. Und Waffen wurden ihr ausschließlich dafür gegeben, auf die besetzten Gebiete der Ukraine selbst zu schlagen, auf die Krim, auf die Regionen Donezk und Luhansk, aber auf das Gebiet der Russischen Föderation selbst – da sollte, so ein Konsens, praktisch Frieden, Ruhe und Gottes Segen herrschen.
Aber in diesen vier Jahren hat sich, wie Sie sehen, alles bis zur Unkenntlichkeit verändert. Das erste Gebiet, das faktisch zu einem Kriegsgebiet wurde, war die Region Belgorod, die jetzt bereits genauso eine Zone von Schlägen gegen militärische Objekte und gegen kritische Infrastruktur ist wie jede Region der Ukraine. Es wurde offensichtlich, dass die Ukraine militärische Objekte der Russischen Föderation treffen kann, die sich keineswegs nur auf dem Gebiet der besetzten Krim oder des Donbas befinden, sondern auch auf dem Gebiet der Russischen Föderation selbst. Das letzte Beispiel sind die Schläge gegen die Ölhäfen der Russischen Föderation in Ust-Luga und Primorsk, die in der modernen Geschichte der Russischen Föderation die größte Ölversorgungskrise geschaffen haben.
Natürlich hätte man, wenn im Jahr 2022 jemand gesagt hätte, dass ukrainische Truppen in einem der strategisch wichtigsten Häfen auf dem Territorium der Russischen Föderation einen großangelegten Brand verursachen würden und dabei nichts Besonderes geschehen werde, ihm wahrscheinlich in der Russischen Föderation selbst keinen Glauben geschenkt. Denn in Russland war man, wie heute in den Vereinigten Staaten, überzeugt, dass, wenn eine Supermacht einen Krieg beginnt, man sie nicht angreift, sondern sich wenigstens auf bestimmte rote Linien beschränkt, sagen wir, auf Territorien, die von dieser Supermacht besetzt sind. Das ist ja nicht gegen Russland selbst, nicht gegen das eigentliche Russland.
Und natürlich auch nicht gegen amerikanische Militäranlagen, denn das Einzige, gegen wen der Iran schlagen kann, ist Israel. Die Vereinigten Staaten verstanden, dass Israel im Fall eines Angriffs Israels und der Vereinigten Staaten auf den Iran ziemlich schwere Schläge durch die iranischen Streitkräfte erleiden würde. Auf solche Schläge müsse man sich vorbereiten, aber nicht auf Schläge gegen amerikanische Militäranlagen. Entschuldigen Sie, das ist eine sakrale Sache. Gegen sie darf man nicht schlagen. Man darf nicht gegen amerikanische Soldaten schlagen. Jetzt ist das anders. Somit existieren keine realen Sicherheitsgarantien.
In diesem Zusammenhang noch eine wichtige Frage: Gilt Artikel 5 der NATO überhaupt? Selbst wenn wir, sagen wir, den Widerstand der Amerikaner, der Ungarn und anderer Länder gebrochen hätten, die uns nicht in der NATO sehen wollen, und wir heute in die NATO aufgenommen worden wären – in welcher Situation befänden wir uns dann? Würden wir einfach sagen: „Oh, jetzt sind wir in der NATO, uns wird schon niemand mehr angreifen“? Zugleich wird aber die Frage diskutiert, wie real ein Einmarsch der Russischen Föderation in die baltischen Staaten sein könnte und inwieweit man erwarten kann, dass in dieser Situation die Russische Föderation tatsächlich gerade durch die amerikanische Beteiligung am Krieg gestoppt wird, während Donald Trump von allen Tribünen – und wenn es keine Tribünen gibt, sucht er sie und steigt auf sie hinauf – immer wieder dasselbe sagt: dass die NATO es noch bereuen werde, nicht an der Kampagne im Persischen Golf teilgenommen zu haben.
Dabei scheint mir für jeden Menschen offensichtlich zu sein, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Situation der Probleme mit dem Iran benutzt, um Probleme mit der NATO zu schaffen. Denn als die Kampagne der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran begann, dachte niemand auch nur daran, dass die Europäer daran teilnehmen müssten. Und die Vereinigten Staaten wandten sich nicht an die Europäer mit der Bitte um Hilfe. Mehr noch, sie brauchten die Europäer gar nicht so sehr um Hilfe zu bitten, aus dem einfachen Grund, dass sie die Infrastruktur ihrer Basen auf dem Territorium der NATO-Länder in Europa für die Logistik ihrer militärischen Kampagne nutzen.
Vielleicht ist sich das nicht jeder bewusst, aber ich sage Ihnen ganz klar, dass die Europäer bei den Kampagnen der Vereinigten Staaten im Nahen Osten seit Jahren und über mehrere Kampagnen hinweg eine bedeutende Rolle spielen, weil sie den Vereinigten Staaten ihr Territorium zur Verfügung stellen, ohne das ihre Logistik im Nahen Osten viel schwerer und komplizierter wäre. Dasselbe Ramstein ist eines der Zentren dieser Kampagne. Natürlich wäre es für Amerika in jeder Region, die es für prioritär hält, viel schwieriger, wenn die Europäer die Vereinigten Staaten bitten würden, ihr Territorium zu verlassen, weil sie sie nicht als Garanten ihrer eigenen Sicherheit betrachteten. Aber das nur skizzenhaft.
Das Wichtigste ist, dass in früheren amerikanischen Kampagnen im Nahen Osten immer die Situation genutzt wurde, die mit dem amerikanischen Wunsch zusammenhing, die europäischen Verbündeten als Teil ihrer Kampagnen zu sehen. All diese Kampagnen wurden abgestimmt. Sie konnten unter amerikanischem Kommando oder unter gemeinsamem NATO-Kommando stehen, aber es war gemeinsame Arbeit. Hier aber wurden die Europäer im Grunde nicht einmal über einen möglichen Angriff der Amerikaner und Israelis auf die militärischen Objekte des Iran informiert, über die Liquidierung des Obersten Führers des Iran, Ajatollah Khamenei, und so weiter, weil Trump sicher war, dass er dieses Problem buchstäblich in wenigen Tagen lösen würde und entweder das iranische Regime zerstört werde, wie ihm beispielsweise derselbe israelische Premierminister Benjamin Netanyahu versprochen haben könnte, oder irgendein guter Oberster Führer gefunden werde, der gern mit ihm über iranisches Öl reden würde – ungefähr so wie die venezolanische Diktatorin Delcy Rodríguez, die Trump zur neuen Chefin Venezuelas machte, nachdem der frühere Amtsinhaber, Nicolás Maduro, entführt worden war, dessen Vizepräsidentin sie übrigens gewesen war.
Und es ist offensichtlich, dass Trump, der in einer Welt gehorsamer Diktatoren leben will, die mit ihm das Geld teilen werden, einfach berauscht wurde und nach dieser Operation in Venezuela jede Orientierung verlor – einer Operation, die eben eine punktuelle Spezialoperation zur Ergreifung eines einzigen Menschen war und keineswegs eine Operation zur Besetzung Venezuelas oder zum Regimewechsel in diesem Land, was natürlich zu einer völlig anderen Entwicklung der Ereignisse geführt hätte, aber genau das brauchte Trump nicht. Das ist klar. Und vielleicht meinte er, dass er das auch im Iran nicht brauche, weil die iranische Führung sofort alles verstehen werde, sobald Khamenei und seine Leute beseitigt seien.
Es kam völlig anders, als Trump und die Menschen, die mit ihm über diese Geschichte gesprochen hatten, vorausgesehen hatten. Und im Ergebnis, wie wir sehen, endete alles damit, dass Trump jetzt europäische Hilfe braucht, sich an die Europäer um Hilfe in einer Kampagne wendet, die er allein oder mit dem Premierminister Israels geplant hatte. Und die europäischen Führer sagen einer nach dem anderen: „Aber ihr habt uns doch nicht zu diesem Krieg eingeladen, als ihr ihn begonnen habt. Ihr habt euch nicht mit uns beraten, ihr habt mit uns nicht besprochen, wie dieser Krieg ablaufen wird. Wir hätten euch von den Überraschungen erzählen können. Wir hätten euch erzählen können, dass der Iran in der Lage ist, die Straße von Hormus zu blockieren, und euch fragen können, wie ihr euch auf diese größte Energiekrise vorbereiten wollt, die eurer politischen Karriere ein Ende setzen kann. Wir hätten euch sagen können, dass eure Militäranlagen und die Länder des Persischen Golfs unter Beschuss geraten könnten. Wenigstens hätten wir das alles mit euch besprechen können, und wir hätten dann darüber nachgedacht, wie wir gemeinsam handeln könnten, um diese Überraschungen zu verhindern. Aber wenn ihr euch entschlossen habt, euch auf ein echtes Abenteuer einzulassen – denn eine unvorbereitete Kampagne ist immer ein Abenteuer, selbst wenn sie ein edles Ziel verfolgt –, wie sollen wir dann jetzt an diesem Abenteuer einfach als eingeladene Gäste teilnehmen, nur weil ihr es nicht geschafft habt, weil ihr es nicht bewältigt habt?“
Trump ist mit dieser Logik natürlich nicht einverstanden, aus demselben Grund, aus dem er heilig daran glaubt, dass, wenn er jemandem befiehlt, alle sich darüber freuen und diesen Befehl ausführen müssen – so wie das in seinem reptilienhaften Kabinett geschieht, dessen Mitglieder während der in die ganze Welt übertragenen Sitzungen damit beschäftigt sind, miteinander in unverfrorener nordkoreanischer Schmeichelei gegenüber einem ganz und gar nicht nordkoreanischen Präsidenten zu konkurrieren. Und jetzt nutzt er diese Situation, um zu sagen, dass die Vereinigten Staaten die NATO verlassen könnten.
Das erinnert mich sehr an Putins Taktik, der 2022 begriff, dass die Niederlage seines Blitzkriegs keine Niederlage, sondern eine Chance war. Nicht nur eine Chance, sich in einen langjährigen Krieg mit der Ukraine hineinziehen zu lassen, der zweifellos sein Regime zementiert und jegliche politischen Alternativen zum Tschekistenregime in Russland auf lange Jahrzehnte ausschließt, sondern auch, sein Regime von einem autoritären in ein totalitäres zu verwandeln.
Ich kann Ihnen sogar sagen, dass meiner Meinung nach alle russischen Kriege seit den 1990er Jahren immer zur Stärkung der russischen Macht, zur Stärkung der Tschekisten und letztlich zur Verwandlung des Landes von einem amorph-demokratischen, wie das Jelzin-Russland war, in ein vorautoritäres Land der späten 1990er Jahre beigetragen haben, an dessen Regierungsspitze Putin erschien. Dann, als der Zweite Tschetschenienkrieg bereits in Putins Zeiten stattfand und die Teppichbombardements von Grosny und anderen tschetschenischen Städten und Siedlungen begannen, wurde Russland zu einem autoritären Land, in das es sich ziemlich schnell verwandelte. Und später kann man sagen, dass 2022 das autoritäre Land, das seinen Autoritarismus nach der Annexion der Krim nur noch verstärkt hatte, zu einem totalitären Land wurde. Das heißt, Putin betrachtet jegliche Probleme immer als Chance zur Stärkung der Macht.
Und mir scheint, dass Trump den iranischen Krieg jetzt genau so betrachtet. Er glaubt, dass die Nichtteilnahme der europäischen Länder an diesem Krieg und jene Kommentare, die ihre Führer zu den amerikanischen Handlungen abgeben, und jene Diskussionen, die in der NATO um diesen Krieg herum stattfinden, ihm letztlich die Möglichkeit geben, zu seinem alten Traum zurückzukehren, mit dem er schon in seiner ersten Amtszeit auftrat: die Vereinigten Staaten aus der NATO herauszuführen. Ich sage gleich, dass auch dieses Abenteuer scheitern wird, aus dem einfachen Grund, dass Trump eine solche Entscheidung kaum ohne den Kongress treffen kann. Aber so oder so müssen wir verstehen, dass er ein großes Potenzial hat, das mit dem Einfrieren der Beteiligung der Vereinigten Staaten an der NATO zusammenhängt.
Und warum erzähle ich Ihnen das so ausführlich? Weil ich wieder zur Frage der Sicherheitsgarantien zurückkomme. Dieser erstaunliche Skandal zwischen dem Präsidenten der Ukraine und dem Außenminister der Vereinigten Staaten erscheint mir daher wie der Triumph irgendeiner Abstraktion. Erstens gibt es keinerlei Friedensprozess. Für jeden Menschen, der diesen Prozess verfolgt, ist völlig offensichtlich, dass die Russische Föderation diese Geschichte einfach in die Länge zieht, um die guten Beziehungen zwischen dem Präsidenten der Russischen Föderation Putin und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Trump aufrechtzuerhalten. Das ist es, was sie den Geist von Anchorage nennen.
Dabei sehen wir, dass Putin, sobald ihm klar wird, dass er zur Aufrechterhaltung guter Beziehungen zu Trump keinerlei Friedensverhandlungen mit der Ukraine braucht, diese auch nicht führt. Ich erinnere Sie daran, dass das letzte Telefongespräch zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten gerade der Situation im Nahen Osten gewidmet war und überhaupt nicht mit der Wiederaufnahme russisch-ukrainisch-amerikanischer Konsultationen zusammenhing. Zelensky sagt jetzt, die Amerikaner seien bereit, diese Verhandlungen in den Vereinigten Staaten abzuhalten, die Russen wollten aber nicht in die Vereinigten Staaten fliegen. Glauben Sie das wirklich? Wollen sie nicht? In diesen Tagen befindet sich in den Vereinigten Staaten die sogenannte russische Parlamentsdelegation unter der Leitung des widerlichen Enkels von Stalins Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Molotow, bekannt durch seine Treffen mit Adolf Hitler, Wjatscheslaw Nikonow, eines ebenso russischen Propagandisten, der einen politischen Posten erhielt, wie übrigens auch sein Großvater. In dieser Situation sehen wir also, dass die Russen, wenn sie jemanden nach Amerika schicken müssen, um ihre Möglichkeiten in Bezug auf Kontakte zum amerikanischen Establishment zu demonstrieren, das sehr wohl tun können. Sie wollen nur nicht zu sinnlosen Verhandlungen fahren, weil Putin sowieso mit Trump kommuniziert.
Ein weiterer Moment, der Putin inspiriert, ist, dass die Amerikaner hartnäckig die russische Beteiligung am Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran auf Seiten des Iran nicht sehen wollen. Zelensky sprach buchstäblich vor ein paar Stunden davon, dass der Iran Satelliteninformationen von der Russischen Föderation erhält. Er nannte konkrete amerikanische Objekte, die russische Satelliten fotografieren. Und es ist offensichtlich, dass diese Operation, diese Fotografierung dieser Objekte, gerade für die Bedürfnisse der Islamischen Republik erfolgt, die übrigens bereits die amerikanische Basis Diego Garcia mit Langstreckenraketen angegriffen hat und sie möglicherweise erneut angreifen wird. Und dafür gibt es Satellitenaufnahmen, die den Iranern helfen werden, diesen Flug durchzuführen.
Rubio sagte bei dem Treffen mit den Außenministern der G7-Staaten, als man ihm sagte, es gebe unwiderlegbare Beweise für die russische Beteiligung an dieser Geschichte, dass die Russen im Krieg der Vereinigten Staaten und des Iran nichts täten, was die Ziele der amerikanischen Operation behindern könnte. Das ist also schlicht, würde ich sagen, deklariertes politisches Wahnsinn. Vielleicht tun die Russen nichts, was den Vereinigten Staaten schaden könnte, weil sie einfach nicht genügend Kräfte haben, aber sie setzen zumindest ihre Kräfte ein, damit in diesem Krieg möglichst viele amerikanische Militärangehörige umkommen und möglichst viele amerikanische Militäranlagen Schaden nehmen. Darin besteht überhaupt das Wesen dieser Geschichte.
Und es stellt sich die Frage, warum Trump, Rubio, Witkoff das hartnäckig nicht sehen wollen. Und ich sage Ihnen warum. Weil das Menschen ohne Werte sind. Und sie glauben – Trump glaubt, Rubio und Witkoff glauben nichts, denn sie glauben das, was Trump glauben will. Und Trump glaubt: Wenn ich der Ukraine helfe, dann darf Putin dem Iran helfen. „Daran ist nichts Schlechtes. Ich helfe einem Land, das ich unterstützen will. Du hilfst einem anderen Land, das du unterstützen willst. Und wir konkurrieren hier miteinander. Wissen Sie, wie im Ring, nur dass wir gewissermaßen nicht selbst kämpfen, sondern die Probleme im Iran und in der Ukraine liegen. Auf unserem Territorium gibt es nichts wirklich Ernstes.“ Und dass die Vereinigten Staaten dem Opfer einer Aggression helfen, das einem unprovozierten Angriff ausgesetzt war, während die Russische Föderation einem aggressiven Staat hilft, dessen Ziel die Zerstörung des jüdischen Staates ist, eines Verbündeten der Vereinigten Staaten, der die ganze Region terrorisiert, der eine ganze Reihe terroristischer Organisationen in der Region geschaffen hat, die sogenannte Achse des Widerstands, und seinen Wunsch, die Vereinigten Staaten zu schwächen, nicht verhehlt – was es, wie Sie verstehen, in den ukrainisch-russischen Beziehungen nie gegeben hat. Wir haben mit Russland nie etwas getan und hatten nie vor, es zu schwächen oder gegen es zu kämpfen. Wir wollten bis 2014 überhaupt nur gegenseitig vorteilhafte wirtschaftliche und politische Kontakte mit ihm aufrechterhalten, solange es sich nur nicht in unsere politische Wahl einmischte. Für Trump ist das nun absolut dasselbe. Deshalb hält er das alles nicht für etwas Besonderes. „Na, Putin hilft dem Iran. Soll er doch. Er ist ja trotzdem nicht so stark wie ich.“ Das ist das Wesen dessen, was hier rund um die amerikanische Position geschieht.
Und natürlich hat Zelensky recht, wenn er selbst in die Länder des Nahen Ostens fährt und mit ihnen über die Lieferung ukrainischer Drohnen verhandelt. Offenbar in der Hoffnung, dass diese Länder und ihre Führer mit ihrem Autoritätsgewicht in den Vereinigten Staaten uns helfen können, wenn schon nicht die amerikanische Position zu ändern, dann wenigstens Einfluss auf den Druck auf Russland zu nehmen. Denn jetzt sieht man in Saudi-Arabien, in den Vereinigten Arabischen Emiraten und in anderen Ländern des Persischen Golfs, dass der Iran, der zu einem offenen Feind der Ukraine geworden ist, der Waffen an Russland lieferte, damit es unser Land zerstört, und die Ukraine als Versuchsgelände benutzte, wie sich zeigt, nicht nur für einen Angriff auf Israel, sondern auch für einen Angriff auf die Länder des Persischen Golfs, dass er ein gemeinsamer Feind ist und dass die Vereinigten Staaten davor nicht die Augen verschließen können. Und als ich diese Besuche Zelenskys kommentierte, habe ich immer gesagt, dass für Donald Trump solche Menschen wie Prinz Mohammed bin Salman, der faktische Herrscher Saudi-Arabiens, weitaus bedeutendere Gesprächspartner sind als etwa europäische Führer wie Emmanuel Macron oder Friedrich Merz, weil Trump auf seine europäischen Verbündeten nicht hört. Sie sind jetzt gezwungen, mit ihm zu polemisieren, so wie das der britische Premierminister Keir Starmer tut, der heute endlich auf Trumps Angriffe geantwortet und gesagt hat, dass er die Interessen Großbritanniens verteidigen werde.
Und nochmals erinnere ich daran, dass dies der Premierminister eines Landes ist, dessen Bürger einst für den Austritt aus der Europäischen Union stimmten, in der Hoffnung auf irgendwelche besonderen, komfortablen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten. Und derselbe Donald Trump rief sie damals auf, für den Austritt aus der Europäischen Union zu stimmen, und wischt sich jetzt völlig ruhig die Füße an Großbritannien ab. Und jetzt bin ich nicht einmal mehr sicher, ob Prinz Mohammed in den Augen Trumps den Autoritätsgrad hat, auf den ich gehofft habe, denn gerade während seiner Rede beim Investitionsforum in Miami sagte Donald Trump zu saudischen Geschäftsleuten, Prinz Mohammed müsse ihm jetzt während des Krieges im Persischen Golf, mit dem er nicht gerechnet habe, den Hintern küssen.
Obwohl wir wissen, dass dem nicht so ist, dass Prinz Mohammed zusammen mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu einer der wichtigsten Lobbyisten dieses Krieges war, weil er offenbar ebenso wie Netanyahu nicht davon ausging, dass der Krieg nicht nur in Israel, sondern auch in den Ländern des Persischen Golfs Realität werden würde. Und aus dieser Sicht könnte gerade der Standpunkt von Prinz Mohammed, der einer der wichtigsten Investoren in die amerikanische Wirtschaft ist und an dessen Zusammenarbeit so Trump-nahe Personen wie Jared Kushner, sein Schwiegersohn, und Stephen Witkoff, sein Freund, interessiert sind, wichtig sein. Aber Sie verstehen sehr gut, dass man einen Menschen kaum ernst nehmen wird, wenn man öffentlich so verächtlich über ihn spricht, als jemanden, der einem den Hintern küssen soll.
Ich halte es für möglich, dass gerade das, was im Iran geschehen ist, jetzt das Bild von Prinz Mohammed und Netanyahu in den Augen Donald Trumps verändert hat, denn er ist faktisch in die Falle des iranischen Krieges geraten. Ein Mensch, der sieht, wie sein Rating täglich sinkt, und ein Mensch, der versteht, dass er die Zwischenwahlen möglicherweise nicht überlebt, zumindest was die Freiheit seines Handelns als Präsident nach 2027 betrifft, sucht die Schuldigen an dem, was geschehen ist, und findet sie natürlich nicht in seinem eigenen Kabinett, sondern im Königspalast in Saudi-Arabien und in der Residenz des israelischen Premierministers in Jerusalem. Das ist die ganze Logik, wie sich die Situation so schnell verändert.
Und noch einmal: Wenn sich die Situation so schnell verändert, wenn Donald Trump einen großen Freund in jedem Moment in einen Gegner verwandeln kann, ohne überhaupt zu bemerken, was geschieht, von welchen Sicherheitsgarantien können wir dann überhaupt sprechen, inwieweit können wir überhaupt darauf rechnen, dass die Vereinigten Staaten in absehbarer Zukunft ein beständiger und verlässlicher Partner sein können? Das ist die Frage. Aus dieser Frage muss man den Schluss ziehen, dass wir tatsächlich die Beziehungen zu jenen stärken müssen, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten – zu den europäischen Staaten, die in der Zeit, in der Donald Trump ein Amerika repräsentiert, das niemandem beständige Garantien geben kann, zu unseren wichtigsten Verbündeten werden müssen; zu den Ländern des Persischen Golfs, die wirklich an unseren Drohnen, an unserer Hilfe, an der Sicherung ihrer eigenen Sicherheit interessiert sein können. Denn wenn das iranische Regime bestehen bleibt und wenn es der amerikanischen Militärinfrastruktur, Israel und den Ländern des Persischen Golfs viele Wunden zufügt, dann wird es natürlich selbst im Fall einer Einstellung der Kampfhandlungen – womit ich in naher Zukunft nicht rechne; vielleicht rechnet Donald Trump damit, ich rechne nicht damit – für alle Länder des Persischen Golfs eine dauerhafte Bedrohung bleiben.
Und wir können ein wichtiger Partner für sie werden, weil die Ukraine in diesem Krieg bereits die ersten vier Jahre dieses modernen Krieges durchlebt hat und noch weitere vier Jahre eines modernen Krieges durchleben könnte. Auch das muss man begreifen. Aber jetzt werden wir mit anderen Ländern zusammen sein, für die Krieg zur Norm und Frieden zur Ausnahme wird. Und je mehr es solcher, würde ich sagen, Verbindungen zwischen Ländern gibt, für die Krieg die Norm und Frieden die Ausnahme ist, desto mehr wird für uns der Frieden zur Norm und der Krieg zur Ausnahme werden. Das muss die Formel für die Zukunft sein.
Jetzt werde ich auf die Fragen antworten, die in dieser Sendung bereits aufgetaucht sind, während wir mit Ihnen über die weitere Entwicklung der Ereignisse sprechen. Denn Sie verstehen ja, dass sich die Ereignisse so schnell entwickeln, dass wir nicht einmal wissen, wie sich die Situation bis zum Ende unseres Gesprächs verändern wird.
Frage. Scheint es Ihnen nicht, dass gerade jetzt Zelenskys Aussagen, Trump spiele auf Seiten Russlands, mit den Zwischenwahlen zusammenhängen und den Demokraten helfen können, den Sieg zu erringen und die Unterstützung für die Ukraine wiederherzustellen?
Portnikov. Erstens glaube ich nicht, dass Zelensky sagt, Trump spiele auf Seiten Russlands. Zelensky beschreibt einfach, wie diese Verhandlungen aussehen. Zweitens: Selbst wenn die Demokraten einen Sieg erringen, werden sie die Unterstützung für die Ukraine aus dem einfachen Grund nicht wiederherstellen können, weil die Außenpolitik in den Händen des Präsidenten der Vereinigten Staaten liegt. Und Präsident der Vereinigten Staaten wird bis Januar 2029 ein Republikaner sein, selbst wenn man sich eine fantastische Variante mit dem Rücktritt Donald Trumps vom Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten vorstellt. Gegenwärtig gibt es keinerlei reale Möglichkeiten dafür, dass Donald Trump dieses Amt verlässt. Denn selbst wenn die Demokraten durch ein Wunder die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses erhielten, würden sie im Senat keine Zweidrittelmehrheit haben, um Donald Trump abzusetzen. Daher wird Donald Trump höchstwahrscheinlich bis Januar 2029 Präsident der Vereinigten Staaten bleiben. Es mag viele Momente geben, in denen er etwas nicht tun kann, aber es wird keine Momente geben, in denen er etwas tun kann, das ihm der Kongress diktiert. Kongressmitglieder können mit ihm über etwas verhandeln, wenn es um den Haushalt geht, und irgendwelche Positionen zur Unterstützung der Ukraine im Austausch gegen irgendwelche Positionen verlangen, die Donald Trump wichtig sind. Jedes Mal wird das ein Kampf und Arbeit sein, aber bilden Sie sich nichts ein: Das wird nicht im Kongress entschieden, sondern im Weißen Haus.
Frage. Ein Friedensabkommen ist dasselbe wie Kapitulation und Verzicht auf Territorium. Sagen Sie, warum gibt es zwischen Japan und Russland bis heute kein Friedensabkommen? Wozu brauchen wir es?
Portnikov. Zwischen Japan und Russland gibt es aus einem einfachen Grund kein Friedensabkommen, weil der Krieg Japans mit Russland, nun, mit der Sowjetunion, beendet wurde. Denn Japan kapitulierte vor den alliierten Staaten, die Kampfhandlungen endeten. Und die Frage eines Friedensabkommens ist in dieser Situation eine rein juristische Formalität. Ich erkläre die ganze Zeit, dass es in Japan so war: zuerst der Waffenstillstand und dann das Friedensabkommen. Dieses „dann“, das Friedensabkommen mit der Sowjetunion und später mit Russland, dauert seit 1945 an. Aber vielleicht haben Sie bemerkt, dass in Japan das Feuer eingestellt wurde. Bei uns ist die Situation ganz einfach. Vor Unterzeichnung irgendeines Friedensabkommens mit der Russischen Föderation betont die Russische Föderation klar, dass sie die Kampfhandlungen nicht einstellen wird. Das bedeutet, dass der Krieg auf dem Territorium der Ukraine mit Beschuss, der Offensive der russischen Armee, Raketen, Drohnen und Bombardierungen aus Sicht des Präsidenten der Russischen Föderation bis zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens fortgesetzt wird. Dieses Friedensabkommen brauchen wir aus dieser Logik heraus also, damit irgendwann – vielleicht in den 2020er, vielleicht in den 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts – die Kampfhandlungen auf ukrainischem Territorium enden. Heute gibt es keine objektiven Voraussetzungen für ein Ende dieser Kampfhandlungen und für die Unterzeichnung eines Friedensabkommens. Vielleicht entstehen sie, wenn das russische wirtschaftliche Potenzial erschöpft ist. Hoffen wir, dass dies in den nächsten Jahren geschieht. Ich hätte gern schon in diesem Jahr.
Frage. Wie wird Ihrer Meinung nach eine rechtzeitige Zusammenarbeit mit den Ländern der Emirate heute aussehen? Mir scheint, dass das genau die dringend notwendigen Gelder sind, die den offenen amerikanischen Verrat kompensieren könnten.
Portnikov. Ich weiß nicht, ob es Gelder sein werden, aber ich denke, was real sein könnte, ist, dass die Zusammenarbeit mit den Ländern des Persischen Golfs zumindest die Frage bestimmter Energielieferungen lösen wird. Denn Sie müssen noch einmal verstehen: Die Welt gerät in eine Energiekrise größten Ausmaßes. Wenn der Krieg der Vereinigten Staaten mit dem Iran noch einige Monate andauert – und es gibt dafür Gründe –, wird die Welt in den Abgrund einer Energiekatastrophe stürzen. Und wir werden in dieser Energiekatastrophe überleben müssen, während wir gleichzeitig versuchen, in einem grausamen Krieg zu überleben. Das ist alles.
Frage. Könnten Sicherheitsgarantien vielleicht in der Rückgabe von Atomwaffen an die Ukraine bestehen?
Portnikov. Theoretisch. Theoretisch gilt der Besitz von Atomwaffen durch die Ukraine als etwas, das es nicht erlaubt, ihr eigenes Territorium zu beschießen, aber wir beschießen das eigene Territorium einer nuklearen Supermacht. Theoretisch kann man annehmen, dass in einem Krieg zwischen Ländern mit Atomwaffen jenes Land im Vorteil wäre, das über die meisten nuklearen Sprengköpfe und Trägersysteme verfügt. Solche Länder gibt es derzeit zwei, zwei Supermächte unserer Zeit: die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation. An sie nähert sich die Volksrepublik China an. Selbst wenn man sich vorstellt, dass wir jetzt irgendein nukleares Potenzial erhielten – nicht Rückgabe, uns wird niemand etwas zurückgeben, das alles ist in Russland –, selbst wenn wir irgendein nukleares Potenzial entwickeln würden, sähe es in keinem Fall so aus wie das Potenzial der Russischen Föderation. Jetzt, wie Sie wissen, schlägt der Iran auf den Atomreaktor Dimona in Israel ein.
Wir haben immer gesagt: „Sehen Sie, Israel ist durch seine Atomwaffen geschützt.“ Jetzt geht es darum, dass, wenn der Iran getroffen und diesen Atomreaktor erreicht hätte, er Israel möglicherweise in ein zum Leben ungeeignetes Gebiet verwandelt hätte. So kann es eben auch sein.
Frage. Meinen Sie nicht, dass ukrainische Drohnenspezialisten jetzt zu Hause gebraucht werden und nicht in den Ländern des Persischen Golfs? Trotz aller Vorteile dieser Zusammenarbeit?
Portnikov. Ich glaube, dass wir genügend Spezialisten haben können, die sowohl die Länder des Persischen Golfs beraten als auch in der Ukraine arbeiten können. Ich finde, dass eine solche Position erneut zeigt, dass Sie vergessen, dass auch in anderen Ländern gedacht werden könnte, dass ihre Spezialisten, ihr Geld, ihre Technik zu Hause gebraucht werden. Ich verstehe eine solche Position überhaupt nicht. Die Ukraine existiert auf der politischen Landkarte der Welt nur deshalb, weil man uns hilft. Wenn uns die Vereinigten Staaten und die Länder der Europäischen Union nicht mit Geld und Technik geholfen hätten, wäre an der Stelle der Ukraine längst die Russische Föderation. Und in der Stadt Uschhorod, ganz zu schweigen von allen anderen Städten, würde längst die russische Flagge wehen. Und ich wundere mich, dass Sie nicht begreifen, dass die Ukraine ein Staat ist, der an künstlicher Beatmung existiert. Wenn ein Staat, der an künstlicher Beatmung existiert, anderen Staaten Unterstützung verweigert, schafft er damit reale Gründe, sich selbst Unterstützung zu verweigern, wenn es für andere schwerer wird. Deshalb nein, ich denke, dass wir zu einem wichtigen geopolitischen und militärischen Faktor werden müssen. Zumal – entschuldigen Sie – wenn der saudische Prinz oder die Führer anderer Länder des Persischen Golfs reale Hebel auf Trump haben, und das Überleben der Ukraine in den nächsten Kriegsjahren so oder so von Amerika abhängt, dann sollte man das vielleicht nutzen?
Frage. Warum hat Trump heute die Araber erniedrigt und gesagt, sie müssten ihm den Hintern küssen, weil er ihnen angeblich helfe? Zerstört das nicht die freundschaftlichen Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten?
Portnikov. Nun, er sprach nicht über die Vereinigten Arabischen Emirate, er sprach über eine konkrete Person, den saudischen Prinzen Mohammed. Und er spricht so, weil er es kann, weil er glaubt, dass all diese Menschen im Vergleich zu seinen militärischen Möglichkeiten nichts bedeuten und dazu, dass er sie jetzt vor Bombardierungen schützt, und wenn er es nicht will, wird er sie nicht schützen und dann wird es für ihn keinerlei Probleme mit ihrem Überleben geben. Mich wundert sehr, warum Trump sich so arrogant verhält, aber Trump hat sich ja nicht zum ersten Mal so verhalten. Bei ihm gibt es dabei sogar eine gewisse, würde ich sagen, Spaltung. Einerseits macht er sich von der Tribüne her über Prinz Mohammed lustig, andererseits erzählt er, was für ein starker Führer dieser sei. Übrigens erzählen die offiziellen Medien Saudi-Arabiens jetzt, wie Sie verstehen, nichts von diesem Hinternkuss. Sie erzählen nur von jenen, würde ich sagen, schmeichelhaften Bezeichnungen, mit denen Donald Trump den saudischen Prinzen bedacht hat.
Frage. Glauben Sie, dass einzelne Militärs oder Diplomaten die Eskalation stoppen könnten, selbst wenn Kommandeure Befehle geben, die Millionen dem Untergang weihen?
Portnikov. Nein, ich glaube nicht, dass das möglich sein wird. Keine einzelnen Militärs oder Diplomaten werden die Eskalation stoppen können. Mehr noch: Wenn man die Initiative an die unteren Ebenen abgibt, schafft man noch mehr Möglichkeiten für eine Eskalation. Ich würde sagen, die Stärke Ajatollah Khameneis lag gerade in der Schaffung eines solchen Systems paralleler Initiative, in dem für militärische Handlungen im Iran die Gouverneure der Provinzen und die Leiter der örtlichen Abteilungen des Korps der Wächter der Islamischen Revolution verantwortlich sind. Und wenn der Start von Raketen erfolgt, geschieht das keineswegs zwangsläufig auf Befehl des Oberkommandos. Und selbst wenn man das Oberkommando zerstört, erfolgt dann ein solches netzartiges Starten von Raketen auf Israel und auf die Länder des Persischen Golfs. Also nein, diese Situation würde die Lage nicht verbessern, sondern verschlechtern, denn unter Militärs und Diplomaten, wie Sie sagen, findet sich im Moment der Abwesenheit zentraler Macht immer jemand, der auf den roten Knopf drückt, und der nukleare Winter wird für Millionen Menschen Realität, die Sie auf diese Weise zu retten hoffen.
Frage. Wird die demokratische Ukraine ihr industrielles Potenzial aus Sowjetzeiten wiederherstellen können? Braucht die Ukraine eine kommunistische Ordnung? Was meinen Sie?
Portnikov. Ich meine, dass keinerlei kommunistische Ordnung der Ukraine helfen wird. Sie kann es überhaupt nicht geben, weil das eine Planwirtschaft ist. Die Planwirtschaft ist schon längst in den Hintern gegangen, um mich mit den Worten des Präsidenten der Vereinigten Staaten auszudrücken. Und die Ukraine sollte ihr industrielles Potenzial gar nicht wiederherstellen, weil die sowjetische Ukraine ein Land des planwirtschaftlichen militärisch-industriellen Komplexes war, der für die Bedürfnisse der Sowjetunion bestimmt war. Die Ukraine aber braucht eine moderne Industrie. Und wenn der Krieg endet, werden wir darüber sprechen können. Jetzt sollte man darüber überhaupt nicht sprechen, weil wir erst am Anfang der Prozesse stehen. Der Krieg geht weiter. Wir sehen keinerlei objektive Umstände für sein Ende. Vielleicht werden wir sie in den nächsten Jahren sehen. Je schneller das russische wirtschaftliche Potenzial schrumpft, desto schneller entstehen Bedingungen für ein Aussetzen des Krieges. Dann können wir uns wenigstens endlich auf einen neuen Krieg vorbereiten.
Sie müssen verstehen, dass das Ende eines Krieges eine Vorbereitung auf einen neuen im 21. Jahrhundert ist. Sie leben im Jahrhundert der Kriege. Vergessen Sie die Vergangenheit. Die Vergangenheit wird nicht zurückkehren. Sie werden nicht in sie hineingeraten. Die Zukunft aber ist das 21. Jahrhundert: Kriege, Krisen, Pandemien. Versuchen Sie zu überleben und in solchen Bedingungen ein erfolgreiches Land aufzubauen. Das ist unsere Hauptaufgabe. Deshalb scheint mir in diesem Zusammenhang völlig offensichtlich, dass wir nicht über irgendeine Planwirtschaft nachdenken müssen, sondern über die reale Entwicklung jener Ereignisse, die sich in der Welt abspielen werden, und über die Rolle der Ukraine in diesen Ereignissen.
Wenn ich deshalb die Frage sehe: Warum müssen wir die Beziehungen zu den Ländern des Persischen Golfs verstärken, lasst uns alle, die hier Drohnen abschießen, hier versammeln – dann lasst uns doch unserem Militärkommando und unserer politischen Führung die Möglichkeit geben zu entscheiden, wer hier ist und wer dort. Und zweitens: Verstehen Sie, dass im künftigen Jahrhundert der Kriege, Prüfungen und Krisen nur netzwerkartige Verbindungen ein Land vor dem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt retten können und ein Volk vor dem Verschwinden von der ethnografischen Landkarte der Welt. Ich möchte daran erinnern, dass genau dies in Bezug auf das ukrainische Volk das Ziel der Russischen Föderation, ihrer Armee und ihres Volkes ist, das glaubt, das sei Russland. Je mehr Verbündete wir haben werden, die bereit sind, mit uns zusammenzuarbeiten und uns zu helfen, desto erfolgreicher wird unsere Überlebensstrategie für die kommenden Jahre sein.
Denn man kann so viel man will über nichtexistierende, unverständliche Garantien der Vereinigten Staaten sprechen. Die wichtigsten Garantien sind das, was die Streitkräfte der Ukraine tun. Helfen Sie ihnen übrigens bitte. Wenn sie auf den Hafen in Ust-Luga schlagen, in Primorsk, wenn sie auf das Unternehmen in Kirishi schlagen. Das sind unsere Sicherheitsgarantien. Andere Sicherheitsgarantien existieren nicht, denn die wichtigsten Verbündeten der Ukraine sind die zivilisierte Welt und die Armee. Andere Verbündete der Ukraine zeichnen sich in diesem 21. Jahrhundert nicht ab. Das ist alles, was man als Alpha und Omega verstehen muss. Und wenn wir gemeinsam handeln, dann brauchen wir keine Sicherheitsgarantien, weil wir als gemeinsamer Organismus bereits in der Lage sein werden, uns gegen jede Aggression zu schützen, die unvermeidlich stattfinden wird, selbst wenn diese hier plötzlich endet. Hoffen wir darauf.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Рубіо-Зеленський: хто бреше | Віталій Портников. 28.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 28.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 