Der russische Staatschef hat sich den russischen Propagandisten angeschlossen, die die Legitimität von Volodymyr Zelensky als Präsident der Ukraine in Frage stellen. Auf einer Pressekonferenz in Taschkent gab Wladimir Putin eine lange Interpretation der einschlägigen Artikel der ukrainischen Verfassung, die seiner Meinung nach die Übertragung der Macht vom Präsidenten auf den Parlamentspräsidenten nach fünfjähriger Amtszeit vorsehen. Natürlich erwähnte Putin nicht die Tatsache, dass dieselbe Verfassung Artikel über die Krim, Sewastopol und andere von Russland besetzte und annektierte Regionen der Ukraine enthält. Er scheint sich für die ukrainische Verfassung nur unter dem Gesichtspunkt zu interessieren, die Lage im Nachbarland zu destabilisieren.
Natürlich kann man darüber diskutieren, was die ukrainischen Behörden noch hätten tun sollen, damit es keine Zweifel an der Legitimität des amtierenden Staatschefs am Ende seiner fünfjährigen Amtszeit gibt. Man sollte jedoch bedenken, dass es sich hier um ein rein innenpolitisches Problem in der Ukraine handelt. Wäre beispielsweise das Verfassungsgericht angerufen worden, hätten westliche Politiker dessen Entscheidung als zusätzliches Argument für die Legitimität der Befugnisse der ukrainischen Regierung herangezogen, während Putin unabhängig von der Entscheidung des Gerichts diese als „vorhersehbar“ und „von den westlichen Kuratoren“ der Ukraine diktiert bezeichnet hätte.
Denn Putin ist sich absolut sicher, dass nur er über die Legitimität der Macht in der ukrainischen Verfassung streiten kann, und im Übrigen auch über die Legitimität seiner eigenen Macht.
Haben wir schon vergessen, dass Putin durch die Manipulation der russischen Verfassung, die berühmte „Annullierung von Friesten“, die Möglichkeit erhielt, als Präsident Russlands „wiedergewählt“ zu werden? Dass in Wirklichkeit nicht Zelensky, sondern Putin, der bereits die fünfte Amtszeit auf dem Präsidentenstuhl sitzt, auch dank der Abwertung des Grundgesetzes seines eigenen Landes, der eigentliche Usurpator der Macht ist.
Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass Putin die ukrainische Verfassung immer so interpretiert hat, wie es ihm passte. Und vielleicht ist es gerade diese Freiheit im Umgang mit der Gesetzgebung anderer, die uns in Zukunft helfen wird, aus den zahllosen juristischen Fallen herauszukommen, die der russische Präsident auf dem Weg zu einer möglichen Rückkehr zu den Prioritäten des Völkerrechts gestellt hat.
In Taschkent hat Putin über die Legitimität des ukrainischen Parlaments gesprochen. Im Jahr 2014 war er sich des genauen Gegenteils sicher – Viktor Janukowitsch, der aus der Ukraine geflohen war, war „legitim“ und die Entscheidung des Parlaments, den Präsidenten abzusetzen, war null und nichtig. Ich möchte jedoch daran erinnern, dass Janukowitsch seine Zustimmung zu der Vorlage über die Ernennung von Serhij Aksjonow zum neuen Vorsitzenden des Ministerrats der Krim übermittelt hat, nachdem er aus dem Amt entlassen worden war.
Diese Zustimmung durchlief nicht die entsprechenden rechtlichen Verfahren, sie wurde nicht vom Präsidenten, sondern von einem einfachen Bürger unterzeichnet. Dementsprechend war und ist sie rechtlich null und nichtig – und folglich bleiben auch alle nachfolgenden Entscheidungen der neuen Autonomieregierung, die als Vorwand für die Annexion der Halbinsel gedient haben, rechtlich null und nichtig. Die Einsetzung alternativer Regierungsorgane in anderen besetzten Gebieten der Ukraine, die Abhaltung von Pseudo-Referenden und viele andere Maßnahmen der Besatzungsbehörden sind in keiner Weise mit den Artikeln der ukrainischen Verfassung vereinbar.
Die Verfassung ist kein Dokument, aus dem man Artikel herausziehen kann, die Wladimir Putin gefallen – auch wenn er selbst offensichtlich nicht so denkt. Und wenn es darum geht, den ukrainischen Rechtsbereich mit den Normen der Verfassung in Einklang zu bringen, kann ich dem russischen Präsidenten einen einfachen rechtlichen Mechanismus anbieten: die Einstellung der Feindseligkeiten und den Abzug der Besatzungstruppen aus dem gesamten in der ukrainischen Verfassung genannten Gebiet.
Und dann können auf diesem Gebiet neue Präsidentschafts- und Parlamentswahlen abgehalten werden – und Wladimir Putin, der eingefleischte Verfassungsrechtler, muss sich nicht mehr den Kopf darüber zerbrechen, ob Wladimir Zelensky legitimiert ist.
Einer der möglichen Gründe für die Entscheidung von Volodymyr Zelensky, den Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Valeriy Zaluzhny, zu entlassen, ist die „übermäßige Popularität“ des Generals, die bereits die Popularität des Präsidenten selbst übertroffen hat. Nun, einer der Gründe für diese ungerechtfertigte Eitelkeit in Zeiten des Krieges ist das schauspielerische Qualitäten von Zelenskyy selbst, der an Applaus gewöhnt ist und empfindlich auf den Rückgang seiner eigenen Popularität reagiert – das ist es, was passiert, wenn die Wähler ihr Schicksal in die Hände eines unprofessionellen Politikers legen!
Aber wenn man zurückdenkt, war das in der Ukraine schon immer so – und zwar vom ersten Tag nach der Unabhängigkeit an. Ich erinnere mich, dass ich als sehr junger Journalist Leonid Krawtschuk fragte, warum er seine Berater ausgerechnet aus dem Kreis derer auswählte, die ihm keinen Rat geben konnten. Die klassischen Treffen des ersten Präsidenten folgten einem bekannten Szenario, bei dem die beste Lösung vom Staatschef geäußert wurde. Dieser Wunsch, sich selbst in der Hauptrolle und andere nur in Episoden zu sehen, führte zu Konflikten mit dem Vorsitzenden der Werchowna Rada, Iwan Pljuschtsch, und dem populärsten Premierminister zu Krawtschuks Zeiten, Leonid Kutschma. Später entließ Kutschma den ersten von ihm ernannten Premierminister, Jewhen Marchuk, weil er „sein eigenes politisches Image geschaffen“ hatte. Ich werde Sie nicht an die Konflikte zwischen Kutschmas Erben, Viktor Juschtschenko, und Julia Timoschenko erinnern, denn jeder hier wollte im theatralischen Sinne des Wortes Premier sein. Petro Poroschenko widmete den ersten Teil seiner Präsidentschaft der Vernichtung von Arsenij Jazenjuk. Volodymyr Zelensky schien es mit seiner fantastischen Popularität geschafft zu haben, eine echte „Elite der Anonymen“ zu schaffen, aber der Krieg brachte logischerweise die Figur des Chefs der Streitkräfte in den Vordergrund. Und dieser Konflikt erinnerte uns natürlich an den Kampf zwischen Präsidenten und Premierministern.
Man wird mir vielleicht sagen, dass dieses Interesse an der Führungsrolle ein normales Merkmal eines präsidialen Staates ist. Nun, erstens sind wir keine Präsidialrepublik. Zweitens: In Präsidialrepubliken entledigen sich die Regierenden nicht glänzender Persönlichkeiten, sondern suchen sie, um ihre eigene Autorität zu stärken. Schauen Sie sich nur Emmanuel Macron an, dem ist seine Popularität genauso wichtig ist wie Volodymyr Zelensky. Macron hat gerade den jungen Gabriel Attal zu seinem Premierminister ernannt – nicht weil er unauffällig ist, sondern weil er intelligent ist. Jeder von Macrons Premierministern ist eine Persönlichkeit, keine Person, die ohne präsidiale Unterstützung nicht antreten kann. Die westliche Politik ist ein Wettbewerb zwischen Persönlichkeiten und Ideen. Hätten amerikanische Präsidenten den ukrainischen Ansatz verfolgt, wären uns viele Stars der Politik und Diplomatie, die die Welt verändert haben, entgangen. Aber in unserem Land bedeutet die Popularität eines Verbündeten nur eines – die Aussicht auf die eigenen Möglichkeiten. Und aus dieser Perspektive ist die Ukraine nicht wie Frankreich oder die Vereinigten Staaten, sondern wie Russland oder Weißrussland. Sobald Putins Regime stärker wurde, fanden sich die Russen sofort in der Ära der Fradkows, Subkows und Mishustins wieder. Neben Putin kann es niemanden außer Putin selbst und Medwedew geben. Lukaschenko selbst würde sich nicht an die Namen seiner Mitarbeiter erinnern. So ist das mit dem Autoritarismus.
Wir reden uns ein, dass der Präsident jedes Recht hat, die militärische Führung des Landes zu wechseln. Natürlich hat er das, und wenn er eine parlamentarische Mehrheit hat, hat er alle Möglichkeiten, die Veränderungen bei der Regierung und Sicherheitskräften durchzuführen. Aber das Regieren des Staates ist nicht nur ein Recht, sondern auch eine Pflicht, eine effektive Regierungsführung zu gewährleisten. Diese Pflicht besteht nicht nur in der Ausübung von Rechten, sondern auch darin, der Öffentlichkeit die Beweggründe für ihre eigenen Personalentscheidungen zu erklären. Wir können nicht ewig in einer fehlerhaften Welt leben, in der der Präsident den Oberbefehlshaber der Streitkräfte oder den Regierungschef auswechselt, nur weil er sie um ihre Popularität beneidet oder sie für zu unabhängig in ihren Führungsentscheidungen hält. Das geht nicht, denn die Verwandlung des Landes in ein Ein-Mann-Theater wirkt sich immer negativ auf die Führung des Staates selbst aus, trägt nicht dazu bei, die richtige Lösung für ein Problem zu finden, und demotiviert und desorientiert die Gesellschaft. Es trägt auch dazu bei, dass der abgesetzte Führer als Opfer eines neuen Idols wahrgenommen wird, wenn die übermäßige Liebe abkühlt. So kommt es, dass wir am Ende Opfer wählen.
Und dies ist zweifellos ein typisches autoritäres und sowjetisches Modell mit einem Führer an der Spitze der Pyramide und grauen Anonymen an den Seiten des Moniments. Und die „kleine Sowjetunion“ – um den berühmten Satz von Valery Zaluzhny zu paraphrasieren – wird niemals gegen die „große Sowjetunion“ gewinnen.
Die Entscheidung über fie Kündigung des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte, Valeriy Zaluzhny, war vorhersehbar. Das schwierige Verhältnis zwischen dem Präsidenten und dem Oberbefehlshaber war seit Monaten diskutiert worden, und Volodymyr Zelensky selbst konnte seine Emotionen auf der letzten Pressekonferenz Ende Dezember nicht verbergen. Das Problem ist hier die Kommunikation. Ich kann immer noch nicht verstehen, warum die Umgebung des Präsidenten sowohl die beamtliche als die propagandistische, die jetzt die Weisheit und die Rechtzeitigkeit der Entscheidung des Präsidenten erklären – so hartnäckig versucht hat, ihren Landsleuten zu beweisen, dass es keinen Konflikt und keine Unzufriedenheit des Präsidenten gibt. Die Abgeordnete Mariana Bezuhla sprach nicht in ihrem eigenen Namen, wenn sie Valeriy Zaluzhny kritisierte, während diejenigen, die über die Entscheidung des Präsidenten sprechen, das Land verwirren und fast im Interesse der Russen handeln. Ich würde gerne wissen, wer hier wen verwirrt?
Es scheint, dass die Leute, die das größte Fiasko der modernen politischen Geschichte erlitten haben, als sie ihre Mitbürger davon überzeugten, dass es keinen russischen Angriff geben würde und dass die westlichen Medien lediglich die ukrainische Wirtschaft zerstören wollten, aus ihrem Kommunikationsdesaster hätten lernen müssen. Aber nein, das haben sie nicht, weil sie nicht wissen, wie man Schlussfolgerungen zieht. Und das ist für uns alle gefährlich. Es untergräbt das Vertrauen in den Staat in der schwierigsten Zeit für die Ukraine.
Und diese Frage – die Frage des Vertrauens – ist für mich die wichtigste in der Geschichte des Rücktritts von Valery Zaluzhny. Ich habe schon oft gesagt, dass ich die militärische Effizienz des Generals nicht bewerten werde, denn das ist nicht meine Aufgabe. Was ich aber weiß, ist, dass angesichts des Widerstands gegen einen Staat, dessen Mobilisierungspotenzial um ein Vielfaches größer ist als das der Ukraine, die Frage des Vertrauens eine Schlüsselrolle spielt, und dieses Vertrauen muss genutzt und nicht vernachlässigt werden.
Ich weiß aus der Geschichte, dass Kriege von Generälen gewonnen werden, die das Vertrauen der Armee haben, und nicht von brillanten Befehlshabern mit theoretischen Kenntnissen. Diejenigen, die in sowjetischen oder postsowjetischen Schulen studiert haben, möchte ich an das bekannte Beispiel des Siegers von Napoleon, Michail Kutusow, erinnern, der – im Gegensatz zu seinem Vorgänger, Michail Barclay de Tolly – nicht der brillanteste militärische Führer war, aber er hatte das Vertrauen seiner Truppen, und deshalb konnte er Barclays Plan umsetzen, was für das Schicksal von Bonaparte und seiner Armee tragisch war. Es ist seltsam, dass solche Dinge aus dem Lehrbuch überhaupt erklärt werden müssen. Es ist seltsam, dass wir daran erinnern müssen, dass kein militärischer Führer ein Zauberer ist und von realen Gelegenheiten und Umständen ausgeht. Deshalb ist Vertrauen entscheidend für den Ausgang eines jeden Krieges.
Wenn wir dies verstanden haben, können wir die Entscheidung von Volodymyr Zelensky unter diesem Gesichtspunkt analysieren. Nicht unter dem Gesichtspunkt konkreter Vorwürfe gegen den Oberbefehlshaber – die übrigens nie geäußert wurden. Nicht unter dem Gesichtspunkt der Notwendigkeit, eine Figur loszuwerden, die „beliebter“ ist als das Staatsoberhaupt selbst. Sondern aus dem Blickwinkel der Beantwortung einer einfachen Frage – ob der Rücktritt von Valeriy Zaluzhny das Vertrauen der ukrainischen Gesellschaft in die Regierung, die staatlichen Institutionen, den Präsidenten und den neuen Oberbefehlshaber der Streitkräfte stärken wird. Wird er die Hoffnung auf ein glückliches Ende des brutalen Dramas, in dem wir alle leben, erhöhen?
Die Financial Times berichtet, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelenskyy die Entlassung des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte, General Valeriy Zaluzhny, vorbereitet und bereits ein Gespräch mit ihm geführt hat, in dem er ihm den Posten eines Präsidentenberaters anbot und darauf bestand, dass er, selbst wenn Zaluzhny diesen Angebot nicht annimmt, vom Posten des Oberbefehlshabers der Streitkräfte abgesetzt wird.
Ich habe mich bewusst nicht zu dieser Information geäußert, die in den letzten Tagen, wenn nicht gar Stunden, im ukrainischen Informationsraum aufgetaucht ist. Die Informationen wurden von ukrainischen Bloggern gepostet, denen einige der Zuhörer vielleicht Fragen dazu gestellt haben, wo genau sie diese Nachricht über das Treffen zwischen dem Präsidenten der Ukraine und dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte erhalten haben und von welchen Informationen sie sich haben leiten lassen, als sie ihrem Publikum so aufsehenerregende Fakten mitteilten.
Wir sind uns jedoch einig, dass die Journalisten westlicher Medien, über verifizierte Informationsquellen verfügen und daher die Fakten, über die sie berichten, zumindest Aufmerksamkeit verdienen. Allerdings kann ich in dem Bericht der Financial Times nicht viel Sensationelles erkennen. Die Tatsache, dass der ukrainische Präsident und der Oberbefehlshaber der Streitkräfte ein schwieriges Verhältnis zueinander haben, wird bereits seit mehreren Monaten diskutiert. Auch die Tatsache, dass der Oberbefehlshaber der Streitkräfte, Valeriy Zaluzhny, in der Öffentlichkeit weitaus mehr Rückhalt genießt als Präsident Zelensky, ist allgemein bekannt, auch aus Meinungsumfragen der letzten Monate. Es ist auch seit langem bekannt, dass Wolodymyr Zelenskyy die Ergebnisse solcher Umfragen genau beobachtet und darauf achtet, welche seiner politischen Rivalen, selbst die unwahrscheinlichen, mehr Vertrauen in der ukrainischen Gesellschaft genießen als der amtierende Präsident selbst. Dies ist keine Neuigkeit aus den Kriegsjahren, sondern eine Information aus der gesamten Karriere von Wolodymyr Zelensky, sowohl als Fernsehshowman als auch als ukrainisches Staatsoberhaupt. Die Tatsache, dass das Präsidialamt glauben könnte, dass das Vertrauen in Zaluzhny dann sinken kann, wenn er den Posten des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte verlässt, wird ebenfalls seit langem auf verschiedenen Ebenen diskutiert. Dass dies ein schwerwiegender persönlicher Fehler von Präsident Zelensky und ein kollektiver Fehler seines Teams wäre, wurde ebenfalls von vielen gesagt, auch von mir.
Im Übrigen möchte ich betonen, dass ich mich nicht zu dem Recht des Präsidenten der Ukraine äußern werde, einen neuen Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte zu ernennen – dies ist das verfassungsmäßige Recht von Volodymyr Zelensky. Ich werde mich auch nicht zur Effektivität dieses oder jenes ukrainischen Generals als Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte äußern – das ist eine Frage für Militärexperten, ich würde sogar sagen Militärhistoriker, die Jahre nach dem Ende des Krieges zwischen Russland und der Ukraine, und wir wissen, dass noch viele Jahre der Entbehrungen vor uns liegen, die Geschehnisse während der schwierigen Kriegsjahre in erster Linie anhand der Endergebnisse dieses Krieges, seiner Etappen und der Frage bewerten werden, wer in dieser Schlacht letztlich als Sieger hervorgehen wird – die Russische Föderation oder die Ukraine. Wir sind uns nämlich darüber im Klaren, dass ein solcher Krieg jedes Ergebnis haben kann, und dass die Existenz des ukrainischen Staates und der Aufenthalt derjenigen, die sich als Ukrainer betrachten, auf seinem Territorium keineswegs geklärt ist, da der russische Präsident Wladimir Putin, sein Gefolge und seine Leute mit der so genannten „Endlösung der ukrainischen Frage“ beschäftigen und bereit sind, jeden Preis zu zahlen, um ihre Ziele zu verwirklichen. Das sollte jeder verstehen, der heute in der Ukraine lebt.
Alles steht erst am Anfang! Die größeren Ereignisse dieses Krieges sind noch nicht passiert .
Deshalb habe ich immer geglaubt, dass es im Interesse des Präsidenten, der ukrainischen politischen Wirtschaftselite und des Teils des ukrainischen Volkes liegt, der sich dafür entschieden hat, während der schwersten existenziellen Prüfungen für die Ukrainer in der Ukraine zu bleiben, dieses große Vertrauen in Valeriy Zaluzhny zu nutzen, um zumindest das psychologische Potenzial der Ukrainer zu stärken, angesichts der Herausforderungen, die sich vor unseren Augen in den kommenden schwierigen Monaten, Jahren und vielleicht Jahrzehnten der ständigen militärischen Prüfungen auftun.
Natürlich kann man die Situation nicht unter realistischen, sondern unter politischen und wahltaktischen Gesichtspunkten analysieren, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass der Horizont der Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in der Ukraine in weiter Ferne liegt, da die Möglichkeit eines langwierigen schwierigen Krieges zwischen Russland und der von Wladimir Putin und seiner Nation gehassten Ukraine besteht.
Vertrauen ist ein hohes Gut, wenn es um den existenziellen Konflikt zwischen zwei benachbarten Nationen geht, von denen jede das Gebiet, um das sie kämpft, als ihr eigenes betrachtet.
Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass die Glaubwürdigkeit von Valeriy Zaluzhny nicht verschwinden wird, selbst wenn wir uns vorstellen, dass er vom Posten des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine abgesetzt wird, denn jeder andere Führer wird durch das Prisma von Zaluzhny wahrgenommen werden. Selbst wenn er in den nächsten Phasen dieses schwierigen Krieges erfolgreich sein sollte, werden viele sagen, dass, wenn Zaluzhny das Kommando über die Streitkräfte gehabt hätte, diese viel erfolgreicher und umfangreicher gewesen wären als jetzt.
Und wenn die ukrainischen Streitkräfte unter der Führung des neuen Befehlshabers Niederlagen erleiden oder die politische Führung des Landes Kompromisse mit der russischen politischen Führung eingeht (die Möglichkeit solcher Kompromisse ist, wie wir alle realistisch einschätzen, keineswegs ausgeschlossen, denn, wie gesagt, es liegen noch Jahre der Bewährung vor uns), dann werden alle sagen: Wenn Zaluzhny die Streitkräfte geführt hätte, hätte es keine solchen Niederlagen und keine solchen Kompromisse gegeben.
Zaluzhny hat bereits den Platz in der ukrainischen nationalen Psychologie eingenommen, der 2019 im Großen und Ganzen von dem Fernsehschauspieler Volodymyr Zelensky mit einem anderen Programm des Vertrauens eingenommen wurde, einem Programm der Beendigung des Krieges, der Befähigung der einfachen Leute, das Land zu regieren, der raschen Verbesserung des Lebens, des „Großen Aufbaus“ und der „Großen Wiederherstellung“.
Doch wie ich bereits sagte, konnte diese Position auch in jenen Jahren aus der Sicht des ukrainischen Bewusstseins, das sich von dem russischen stark unterscheidet, nicht lange gehalten werden. Bereits vor dem großen Krieg begann das Ansehen des jetzigen Präsidenten rapide zu sinken, und es wurde offensichtlich, dass das Interesse an der Person Volodymyr Zelensky in weiten Kreisen der ukrainischen Gesellschaft schwand. Seine Popularität wurde paradoxerweise durch diesen großen und schrecklichen Krieg gerettet, an den er, wie wir heute sehen und verstehen, bis zur letzten Minute nicht geglaubt hat und auf den die politische Führung des Landes, gelinde gesagt, nicht vorbereitet war.
Aber auch hier, trotz des großen Vertrauens, das die ukrainische Gesellschaft in das Staatsoberhaupt vor allem als Repräsentant der Institution eines um seine Existenz kämpfenden Landes hatte, beginnt das ukrainische Programm – die Suche nach einer neuen Figur, die den ukrainischen Wunsch nach einer Person erfüllt, die die nationalen Erwartungen verkörpert. So war es schon immer, und so wird es auch in Zukunft sein. Heute würde ich sagen, dass Valeriy Zaluzhny diesen Platz im ukrainischen Herzen eindeutig eingenommen hat. Wir sind uns darüber im Klaren, dass, wenn am Donnerstag Präsidentschaftswahlen stattfinden würden, der General die Wahl gegen jeden Mitbewerber gewinnen würde.
Die Situation kann sich sicherlich ändern, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Politiker, die das Land in den Kriegsjahren geführt haben, im ukrainischen Verständnis der „Retterfigur“ wieder einen solchen Platz einnehmen können, angesichts all dessen, was geschehen ist und was geschehen wird.
Deshalb müssen diese Leute nicht darüber nachdenken, ob sie an der Spitze der Regierung bleiben wollen, was in den Nachkriegsjahren völlig unrealistisch ist, sondern darüber, wie sie das Kapital des Vertrauens in den Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Valery Zaluzhny, nutzen können, um die nationale Einheit und die Bereitschaft der Ukrainer, einer russischen Aggression lange Zeit zu widerstehen, zu erhalten.
Das ist die Hauptaufgabe des ukrainischen Staates und des ukrainischen Volkes für die 20er und vielleicht sogar die 30er Jahre des 21. Jahrhunderts, die Jahre des Krieges, der Konflikte und der Prüfungen. Jahrhunderts, den Jahren des Krieges, der Konflikte und der Prüfungen. Dies werden die Jahre der schwierigen Geschichte der Ukraine sein, und je ernsthafter wir das Kapital des Vertrauens nutzen können, desto größer ist die Chance, die Zeit der militärischen Prüfungen für das ukrainische Volk und den ukrainischen Staat zu verkürzen. Darüber werden Sie jedoch nicht in der Financial Times lesen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 