Volodymyr Zelensky hat auf das jüngste Interview des ehemaligen Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine und heutigen Botschafters der Ukraine im Vereinigten Königreich, Valery Zaluzhny, reagiert.
Nun ja – reagiert. Es war offensichtlich, dass der erste westliche Journalist, der Zelensky treffen würde, ihn unweigerlich fragen würde, was er über die Worte seines ehemaligen Oberkommandierenden denke – zumal wenn es sich um einen Journalisten von Associated Press handelt.
Und selbstverständlich war klar, dass Zaluzhnys Worte Zelensky getroffen haben. Er betonte, dass die Themen, die Zaluzhny in seinem Interview angesprochen habe – als er den Journalisten von den ersten Monaten des großen russisch-ukrainischen Krieges erzählte – jetzt nicht angebracht seien zu diskutieren. Man müsse sich auf ganz andere Dinge konzentrieren, womit Zelensky selbstverständlich die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges und den Widerstand der Ukraine gegen die russische Aggression meint.
Was die Präsidentschaftswahlen betrifft, so unterstrich Zelensky, dass, falls Zaluzhny seine Gedanken gerade im Zusammenhang mit Wahlen geäußert habe, dies für ihn ebenfalls seltsam wirke. Denn solange der Krieg andauert, weiß niemand, wer bei den Präsidentschaftswahlen in der Ukraine kandidieren wird – und ob Volodymyr Zelensky selbst kandidieren wird.
Interessant ist, dass diese Worte des ukrainischen Präsidenten – dass er nicht wisse, wann Präsidentschaftswahlen stattfinden werden und ob er selbst kandidieren werde – mit den Worten von Valery Zaluzhny bei dessen Auftritt im Chatham House in London übereinstimmen. Auch Valery Zaluzhny sagte, dass er derzeit nicht die Möglichkeit sehe, über eine Teilnahme an Präsidentschaftswahlen in der Ukraine nachzudenken, da unter Kriegsrecht keine Wahlen stattfinden können. Stattdessen riet er seinen europäischen Zuhörern, sich das Konzept des Kriegsrechts genauer anzusehen. Und das ist ebenfalls ein völlig offensichtlicher Hinweis auf die Situation, in der sich Europa infolge der weiteren Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges befinden könnte.
Wie wir sehen, ziehen weder Volodymyr Zelensky noch Valery Zaluzhny – obwohl beide möglicherweise Präsidentschaftsambitionen haben und sich theoretisch in einer zweiten Runde der Wahl des ukrainischen Staatsoberhauptes in der Zukunft begegnen könnten – derzeit ernsthaft in Betracht, über eine Teilnahme an solchen Wahlen zu sprechen. Denn sie sehen keine reale Möglichkeit für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges und für die Aufhebung des Kriegsrechts, das erst Wahlen in der Ukraine – sowohl Präsidentschafts- als auch Parlamentswahlen – ermöglichen würde.
Zelensky selbst äußert sich, trotz seines offensichtlichen Wunsches, keinen Streit mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump zu riskieren, der weiterhin auf Ergebnisse russisch-ukrainisch-amerikanischer Verhandlungen hofft, über den realen Verlauf der Ereignisse durchaus skeptisch. Offensichtlich ist auch Valery Zaluzhny ein solcher Skeptiker. Möglicherweise deshalb, weil sowohl Zelensky als auch Zaluzhny verstehen, dass das Hauptziel Russlands in diesem Krieg gegen die Ukraine keineswegs territoriale Gewinne wie die Gebiete Donezk und Luhansk sind, sondern die Eroberung des gesamten ukrainischen Territoriums und die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit in den kommenden Jahren dieses zermürbenden Krieges – Jahre, auf die Präsident Putin und die russischen Generäle setzen.
Und selbstverständlich wird es, wenn sich eine solche Situation tatsächlich entwickelt, keine Wahlen in der Ukraine geben – weil es keinen ukrainischen Staat mehr geben wird. Damit Wahlen in der Ukraine stattfinden können, muss der ukrainische Staat erhalten bleiben und es müssen auf seinem Territorium Wähler bleiben, die bereit sind, für einen neuen ukrainischen Präsidenten und neue Abgeordnete zu stimmen. Genau um eine solche Situation zu verhindern – dass es diesen Staat und diese Wähler nicht mehr gibt – führt Putin während der Kampfhandlungen den Verhandlungsprozess mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten fort. Denn gerade dieser Verhandlungsprozess verschafft ihm freie Hand zur Fortsetzung des Krieges und hält die Vereinigten Staaten von neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation und von der Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine ab, die Putins Ambitionen und Möglichkeiten für die kommenden Jahre dieses zermürbenden Krieges gegen die Ukraine zumindest teilweise verringern würden. Ein Krieg, der, wie wir sehen, bereits vier Jahre andauert, während der russisch-ukrainische Konflikt insgesamt seit zwölf Jahren besteht. Und all das ohne reale Perspektive auf eine Unterbrechung oder Beendigung in absehbarer Zukunft.
Von welchen Präsidentschaftswahlen, von welchem Moment des Kampfes zwischen Zaluzhny und Zelensky sprechen wir also überhaupt? Natürlich können Politiker darüber sprechen, die sich immer auf Wahlen vorbereiten – selbst dann, wenn es keinerlei Möglichkeit für Wahlen gibt. Politische Journalisten können darüber sprechen, denen es interessanter erscheint, Rivalitäten zwischen bestimmten Persönlichkeiten zu diskutieren, als zu begreifen, welcher gewaltigen Tragödie sich die Ukraine und die Welt infolge dieses vierjährigen großen Krieges in Europa nähern. Doch ein nüchtern denkender Mensch spricht in erster Linie über die Tragödie, über den Krieg, über den Widerstand – und nicht über einen Wahlprozess.
Hier kann eine andere Frage entstehen: Ist es in einer solchen Situation wirklich notwendig, die Themen anzusprechen, über die General Zaluzhny sprach und die nach Ansicht Zelenskys jetzt nicht angebracht sind zu diskutieren? Meiner Meinung nach ja – gerade jetzt. Denn die Herausforderungen, denen sich die Ukraine 2022 gegenübersah, können sich in den kommenden Jahren wiederholen – sowohl während der Kampfhandlungen als auch im Falle eines – mit welchen Anstrengungen auch immer erreichten – Waffenstillstands im russisch-ukrainischen Krieg. Ein solcher Waffenstillstand würde nämlich sofort bedeuten, sich auf einen neuen zermürbenden Krieg mit Russland vorzubereiten, denn Russland selbst wird sich darauf vorbereiten – unter Führung Putins oder eines Nachfolgers Putins.
Wenn du in einer Festung lebst – und genau eine solche Festung wird die Ukraine in den kommenden schwierigen Jahrzehnten ihrer Existenz sein –, dann musst du bereit sein, diese Festung zu verteidigen. Oder dir bewusst sein, dass du sie früher oder später einem hinterhältigen und grausamen Feind überlassen wirst, der auf deine Zerstörung aus ist.
Und damit sich eine solche Situation nicht wiederholt und damit es gelingt, die Festung nicht zu verlieren – so wie es 2022 gelungen ist –, muss die gesamte Erfahrung politischer Entscheidungen neu überdacht werden. Es braucht eine qualitativ bessere Regierung, die die Konsequenzen ihrer Entscheidungen begreifen kann, und selbstverständlich einen verantwortungsbewussteren Wähler, der nicht in eine Situation geraten will, die einen neuen russisch-ukrainischen Krieg ermöglicht, sondern nicht im Grab enden will, in das er bei einer Wiederholung des Konflikts gelangen könnte – selbst wenn man sich theoretisch ein Ende des Krieges vorstellen würde, in dem die Ukraine heute lebt.
Gerade damit sich ähnliche Situationen mit Fehlern und einem mangelnden Verständnis der Bedrohungslage nicht wiederholen, müssen die bereits eingetretenen Ereignisse ernsthaft aufgearbeitet werden. Und das wird sowohl während des Krieges als auch – vor allem – in der Nachkriegszeit notwendig sein, wenn spezielle Untersuchungskommissionen, die vom Parlament eingerichtet werden müssen, die Rolle bei der Vorbereitung auf den Krieg sowohl von Präsident Zelensky als auch vom Oberbefehlshaber Zaluzhny und all jener Personen untersuchen werden, die Bedingungen hätten schaffen müssen, unter denen eine russische Invasion auf das Territorium der Ukraine unmöglich gewesen wäre – selbst wenn der Wunsch nach einer solchen Invasion beim russischen Präsidenten Putin bestand. Ein Wunsch, der mit einer Unterschätzung der russischen Gefahr durch die ukrainische Führung ebenso zusammenhängen konnte wie mit einer Unterschätzung der Bereitschaft der Ukrainer zum Widerstand selbst in einem jahrelangen Krieg mit der Russischen Föderation – und mit der Bereitschaft Russlands, diesen Krieg trotz enormer menschlicher und wirtschaftlicher Opfer im Aggressorstaat fortzusetzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський відповів Залужному | Віталій Портников. 23.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:23.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der ehemalige Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Valery Zaluzhny, übte in seinem Interview mit der Nachrichtenagentur Associated Press scharfe Kritik an der ukrainischen Führung. Er erklärte, dass gerade die unzureichende Bereitstellung von Ressourcen und die Überarbeitung der Angriffspläne im Jahr 2023 das Scheitern dieser ukrainischen Pläne bestimmt hätten.
Zaluzhny berichtet, dass der erste Plan, der vom ukrainischen Militärkommando gemeinsam mit NATO-Offizieren ausgearbeitet worden war, eine Konzentration auf die Richtung Saporischschja vorsah – mit dem Ziel, das Kernkraftwerk Saporischschja von der russischen Kontrolle zu befreien und zugleich einen Korridor zum besetzten Krim zu durchbrechen. Tatsächlich jedoch wurde die Offensive gleichzeitig in mehreren Richtungen geführt und konnte deshalb schon aus diesem Grund nicht erfolgreich sein.
Der ehemalige Oberbefehlshaber schilderte außerdem einen Vorfall, der der Öffentlichkeit bislang unbekannt war und nicht das Jahr 2023, sondern September 2022 betrifft. Damals wurde in seinem Hauptquartier eine Durchsuchung durch Vertreter des Sicherheitsdienstes der Ukraine (SBU) durchgeführt. Zaluzhny drohte sogar dem damaligen Leiter des Präsidialamts, Andrij Jermak, dass die Armee diesen Kommandoposten verteidigen werde, falls die Durchsuchungen nicht eingestellt würden.
Beim Sicherheitsdienst selbst heißt es nun, man habe unter der betreffenden Adresse nach einem Stripclub gesucht. Zaluzhny widerspricht dieser Darstellung und erklärt, beim SBU könne man nicht nicht gewusst haben, dass sich unter dieser geheimen Adresse des ukrainischen Militärkommandos kein Stripclub befinden konnte. Es sei Druck auf ihn ausgeübt worden, auch wenn die Motive für diesen Druck im Herbst 2022 nicht ganz klar seien.
Selbstverständlich können diese Vorwürfe Zaluzhnys gegen eine Adresse, die man konkret mit Zelensky oder Jermak in Verbindung bringen könnte, von offiziellen Stellen zurückgewiesen werden. Tatsächlich entspricht eine Durchsuchung des Hauptquartiers Zaluzhnys im September 2022 keinem Motiv der Zweckmäßigkeit – außer einem: belastendes Material zu finden, um später Druck auf den populären Oberbefehlshaber der Streitkräfte ausüben zu können.
Was die Offensive von 2023 betrifft, erinnern wir uns daran, wie sorgfältig sich auch die Russen darauf vorbereitet hatten und welche Befestigungen sie errichteten, die jede Offensive ukrainischer Truppen – in welcher Richtung auch immer – in Frage stellten. Ob jedoch selbst Zaluzhnys ursprüngliche Pläne für einen Durchbruch der russischen Positionen realistisch waren, müssen Militärfachleute beurteilen.
Das Wichtigste an dieser Geschichte ist jedoch die Tatsache, dass Zaluzhny, der weiterhin als Botschafter der Ukraine im Vereinigten Königreich arbeitet, sich erstmals eine so offene Kritik an der politischen Führung der Ukraine unter Volodymyr Zelensky erlaubte – und zwar in Bereichen, die auf einen Zerfall des Systems der Staatsverwaltung in der Ukraine hindeuten könnten. Das dürfte für jeden, der die Entwicklung des Landes seit den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 verfolgt, kein Geheimnis sein. Letztlich sind all diese Episoden, von denen Zaluzhny spricht, in jedem Fall eine Diagnose eben dieses Zerfalls.
Wenn der Sicherheitsdienst der Ukraine im Jahr 2022 das Büro Zaluzhnys mit dem Ziel durchsucht hat, belastendes Material zu finden, um später die Beziehungen des Präsidialamts zu einem populären Oberbefehlshaber nach eigenen Vorstellungen zu gestalten, ist das ein offensichtlicher Zusammenbruch der Führungssysteme. In einer Situation, in der es um das Überleben des Staates geht, ist für Apparatschik-Kämpfe kein Platz.
Sollte der Sicherheitsdienst tatsächlich die Adresse eines Kommandopostens mit der ehemaligen Adresse eines Stripclubs verwechselt haben, ist auch das eine Diagnose des Zusammenbruchs der Verwaltung, denn es zeugt von Inkompetenz sowohl der Spezialdienste als auch der Justiz, die solche Durchsuchungen genehmigt.
Letztlich überrascht mich jedoch nichts mehr – nachdem ich etwa zur selben Zeit in meiner Wohnung ein Abhörgerät gefunden hatte, das der SBU später als kein Abhörgerät charakterisierte und das Verfahren mangels Straftat einstellte. Über Professionalität oder Inkompetenz habe ich keine Zweifel – hatte ich übrigens auch nicht, bevor ich dieses Gerät fand. Und falls es Aufzeichnungen gibt, könnten sie meine Gedanken über die Inkompetenz jener festgehalten haben, die den Staat in einem Moment führen, in dem es um sein Überleben geht.
Auch bezüglich der Offensive von 2023 kann man von Inkompetenz bei der Organisation des staatlichen Führungssystems sprechen – unabhängig davon, welche Pläne es gab und welches Schicksal sie ereilte. Es ist offensichtlich, dass sich die zivile Führung, die keinerlei reale Verbindung zu militärischen Planungen hat, nicht in das Handeln der Militärführung einmischen darf, die ihre weiteren Offensiven plant. Die Aufgabe der zivilen Führung besteht darin, Bedingungen zu schaffen, unter denen die Armee in einem Krieg um das Überleben des Staates ihre Funktionen erfüllen kann.
Wir haben wiederholt darüber gesprochen, dass die Einmischung der zivilen Führung in die konkrete Arbeit des Militärs für demokratische Staaten untypisch ist und eher ein Zeichen inkompetenter Autokratien darstellt – mit gravierenden Problemen und Opfern als Folge. Das ist keine Neuigkeit und zieht sich durch die gesamte Geschichte.
Selbst in sowjetischen Schulen – nachdem der Stalinismus offiziell verurteilt worden war – sprach man darüber, wie der damalige Oberste Befehlshaber der Streitkräfte der Sowjetunion versuchte, sich in die konkrete Arbeit der Militärs einzumischen und wie professionelle Militärs mit Stalin über die Zweckmäßigkeit bestimmter Entscheidungen streiten mussten, weil seine Eingriffe oft zu katastrophalen Situationen an der Front führten.
Praktisch dasselbe gilt für die Beziehungen deutscher Generäle und Feldmarschälle zu dem ehemaligen Gefreiten und späteren Reichskanzler Deutschlands, Adolf Hitler. Und eigentlich hätte man aus diesen historischen Erfahrungen Schlussfolgerungen ziehen können – schließlich versuchten weder der Präsident der Vereinigten Staaten Franklin Roosevelt noch der britische Premierminister Winston Churchill, sich in die konkrete Arbeit der Militärs einzumischen. Doch die Menschheit zieht niemals Lehren aus ihren Fehlern.
Das Thema, wie die Ukraine in den letzten Jahren überhaupt geführt wurde, ist jedoch ein eigenes Kapitel. Ich denke, ernsthaft darüber sprechen kann man erst nach dem Ende des Krieges. Wenn das ukrainische Volk in der Lage sein wird, ein Führungssystem zu schaffen, das den Anforderungen eines demokratischen Prozesses entspricht, wird ein neues ukrainisches Parlament – sofern es nicht erneut von Populisten beherrscht wird – verpflichtet sein, Kommissionen einzusetzen, die untersuchen, wie die Vorbereitung auf den Krieg mit Russland verlief und was in den Kriegsjahren mit den Handlungen der zivilen und militärischen Führung geschah.
Allerdings habe ich erhebliche Zweifel, dass dies geschieht. Denn es ist auch eine Frage der Qualität der ukrainischen Gesellschaft und ihrer Fähigkeit, richtig und kompetent zu wählen – statt sich jeder schillernden populistischen Agenda anzuschließen.
Nicht weniger interessant ist die Frage, warum Zaluzhny sich entschloss, mit einer so deutlichen Kritik an der ukrainischen politischen Führung aufzutreten. Hält der General seine politische Arbeit als Leiter der diplomatischen Vertretung der Ukraine im Vereinigten Königreich für beendet? Oder meint er, dass diese Kritik kein Anlass für das Ende seiner Tätigkeit ist? Charakterisiert er die Situation als eine, die zu Präsidentschaftswahlen führen könnte, bei denen Zaluzhny weiterhin als Hauptkonkurrent des amtierenden Präsidenten Volodymyr Zelensky gilt – sofern dieser für eine zweite Amtszeit kandidiert?
Und noch ein interessanter Punkt aus diesem Interview: Er bestätigt, dass der amerikanische Präsident Donald Trump nach Möglichkeiten sucht, Zelensky bei den nächsten Präsidentschaftswahlen loszuwerden. Denn Trumps Antipathie gegenüber Zelensky ist nicht erst seit 2025 bekannt, sondern – würde ich sagen – seit 2019, als Trump versuchte, Zelensky dazu zu bewegen, an der Suche nach Dokumenten mitzuwirken, die seinen damaligen Hauptgegner bei den Präsidentschaftswahlen, Joseph Biden, kompromittieren sollten.
Gemeint ist der Anruf, den der bekannte amerikanische Politstratege Paul Manafort bei Zaluzhny tätigte. Manafort ist seit langem mit Trump verbunden und war nicht nur an der Wahlkampagne des amtierenden amerikanischen Präsidenten beteiligt, sondern auch an der Wahlkampagne von Präsident Viktor Janukowytsch. Zaluzhny betonte jedoch, dass er eine Zusammenarbeit mit Manafort ablehnte und keinen Kontakt mit ihm aufnahm, als dieser versuchte, sich mit dem Botschafter der Ukraine im Vereinigten Königreich in Verbindung zu setzen und seine Dienste anzubieten. Zaluzhny sagte den Journalisten von Associated Press, er komme ohne Manaforts Dienste aus und benötige sie nicht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Залужний звинувачує Зеленського |
Віталій Портников. 18.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:18.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, traf sich mit dem Botschafter unseres Landes im Vereinigten Königreich, dem ehemaligen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Valeriy Zaluzhny. Dieses Treffen setzte gewissermaßen eine Reihe von Begegnungen Zelenskys mit einer ganzen Reihe von Personen fort, die entweder hohes gesellschaftliches Ansehen genießen oder bis vor Kurzem hohe Positionen in seinem eigenen Team innehatten. Dazu zählen etwa der Freiwillige Serhij Prytula oder der ehemalige Außenminister der Ukraine, Dmytro Kuleba.
Über die tatsächlichen Ziele dieser Treffen ist natürlich nichts bekannt, doch allein die Tatsache ihres Stattfindens kann darauf hindeuten, dass der Präsident versucht, das Vertrauen in die Macht nach den jüngsten lauten Korruptionsskandalen wiederherzustellen. Diese Skandale führten zum Rücktritt des inzwischen ehemaligen Leiters des Präsidialamtes Andrij Jermak, der seit 2019 als eine der einflussreichsten Figuren im Team Zelenskys galt, sowie mehrerer Minister der ukrainischen Regierung, die ebenfalls mit Korruptionsmachenschaften in Verbindung gebracht wurden.
In dieser Situation sind Treffen mit Menschen, die entweder über breites gesellschaftliches Ansehen verfügen oder nicht nur bei der sogenannten Wählerbasis des amtierenden Präsidenten Respekt genießen, aus der Sicht der Wiederherstellung des Vertrauens durchaus logisch. Wichtig ist jedoch zu verstehen, welche Folgen diese Treffen haben werden – über die Veröffentlichung von Fotos hinaus, auf denen Volodymyr Zelensky gemeinsam mit Valery Zaluzhny, Serhij Prytula oder Dmytro Kuleba zu sehen ist.
Geht es tatsächlich um die Rückkehr von Menschen, die ihre hohen Staatsämter erst vor Kurzem verlassen haben, in verantwortungsvolle Positionen? Oder soll der bloße Dialog zeigen, dass der Präsident nach alternativen Sichtweisen sucht – bei jenen, die nicht direkt mit ihm kommunizieren und daher anders mit dem ukrainischen Präsidenten über die Lage von Krieg und Frieden sprechen können als die Mitarbeiter des Präsidialamtes?
Andererseits kann schon der Versuch, aus der hermetischen Abgeschlossenheit herauszutreten, dem ukrainischen Staat und seiner Führung helfen, der russischen Aggression in der nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges, auf die sich der Kreml bereits vorbereitet, wirksamer entgegenzutreten.
Gleichzeitig kann man jedoch auch davon sprechen, dass Treffen ohne personelle Verstärkung, ein episodischer Dialog ohne konkrete Konsequenzen, kaum geeignet sind, den Charakter einer Macht zu verändern, die nach den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 einen tatsächlich hermetischen Charakter angenommen hat. Und inzwischen zeigt der Kalender bereits das Jahr 2026.
Wir verstehen sehr gut, dass jede hermetisch abgeschlossene Macht mit der Zeit zwangsläufig an Effektivität, Frische des Blicks und Verständnis dafür verliert, was im Land und in der Welt tatsächlich geschieht. Das betrifft keineswegs nur Menschen, die infolge der für die ukrainische Gesellschaft dramatischen Ereignisse von 2019 zufällig in die Politik gelangt sind – es betrifft auch professionelle Politiker.
Wir haben gesehen, wie sich in den letzten Jahren ihrer Amtszeit der Blick der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel auf die Realität veränderte. Wir sehen, zu welchem Monster Wladimir Putin in seinem Präsidentenbüro relativ schnell geworden ist. Und wir wissen, zu welcher Vogelscheuche sich der belarussische Machthaber Lukaschenko entwickelt hat. Sehr ungern würde man sehen, dass die ukrainische Macht diesen Weg der Wiederholung solcher Fehler geht – selbst bei relativer Bewahrung der ukrainischen Demokratie.
Natürlich denkt jeder beim Anblick eines Fotos von Volodymyr Zelensky und Valery Zaluzhny daran, dass er Zeuge eines Treffens zweier Menschen ist, die im nächsten Zyklus an den Präsidentschaftswahlen in der Ukraine teilnehmen könnten. Doch tatsächlich gibt es weder heute noch morgen reale Perspektiven für die Durchführung von Präsidentschafts- oder Parlamentswahlen. Denn wir verstehen nicht, wie der russisch-ukrainische Krieg auch nur ausgesetzt, geschweige denn beendet werden könnte. Präsident Putin zeigt keinerlei Bereitschaft, diesen Krieg zu beenden. Und Präsident Trump verfügt bislang über keine realen Instrumente, um den russischen Machthaber in absehbarer Zukunft zu einem Kriegsende zu bewegen.
Somit sind Präsidentschaftswahlen in der Ukraine eher Stoff politischer Fantasie als reale Wahlkämpfe. Gleiches gilt für die Parlamentswahlen – trotz der tiefen Krise des Parlamentarismus, mit der die Ukraine in den letzten Monaten konfrontiert ist. Doch mit diesem Parlament und mit dem amtierenden Präsidenten wird man möglicherweise noch lange und schwierige Jahre der Konfrontation im russisch-ukrainischen Krieg leben müssen.
Und hier stellt sich natürlich die Frage, wie man die Effektivität der Macht steigern kann in einer Situation, in der dem ukrainischen Gesellschaft die Wahlmechanismen nicht zur Verfügung stehen. Wie lässt sich Effektivität erreichen, wenn die Erneuerung der Macht durch jene erfolgen muss, die 2019 an die Macht gekommen sind, und es keine Möglichkeit gibt, das Vertrauen der Gesellschaft zu bestätigen, da in der schwierigen Kriegszeit keine Parlaments- und Präsidentschaftswahlen stattfinden können?
Hier hängt in Wirklichkeit vieles sowohl von der Gesellschaft als auch von der Macht selbst ab – von ihrer Bereitschaft, sich zu öffnen. Man kann zumindest hoffen, dass das Treffen Volodymyr Zelenskys mit Valery Zaluzhny ein erster Schritt in diese Richtung ist und dass man in der Bankowa tatsächlich die Notwendigkeit einer Öffnung und Ent-Hermetisierung der Macht erkennt, um das Vertrauen der Gesellschaft in der nächsten schwierigen Phase des russisch-ukrainischen Krieges zu bewahren.
Diese Phase kann noch sehr, sehr lange dauern. Und nur das Auftreten von Menschen mit hohem gesellschaftlichem Ansehen, mit dem Vertrauen der Gesellschaft und mit Professionalität in höchsten Staatsämtern kann die Institutionen der ukrainischen Staatlichkeit vor einer – ich würde sagen – logischen Degeneration in Kriegszeiten bewahren. Denn Hermetisierung der Macht ist immer auch ein Weg in Richtung Degeneration und Ineffizienz.
Damit dies jedoch tatsächlich geschieht, reicht es nicht aus, einfach Fotos von weiteren Treffen mit bekannten und wichtigen Persönlichkeiten zu veröffentlichen. Es ist entscheidend, eine neue, effektive Machtvertikale zu formen und die Verantwortung aller Institutionen durchzusetzen – statt ihre Steuerung aus einem oder wenigen Büros heraus.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський – Залужний: для чого | Віталій Портников. 15.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wenn wir über Winston Churchill und seine Rolle bei der Bildung einer Regierung der nationalen Einheit sprechen, ist es wichtig, eines zu verstehen: Die Initiative ging nicht von ihm aus. Es war nicht Churchill, der nach seinem Amtsantritt als Premierminister beschloss, die Nation zu einen – es war die Initiative seiner Partei. Die Konservative Partei, die im Parlament über eine Mehrheit verfügte und die existenzielle Bedrohung für das Land erkannte, wandte sich an die Labour-Partei mit dem Vorschlag, sich für die gemeinsame Sache zusammenzuschließen.
Die Labour-Partei stimmte zu. Sie stellte jedoch eine Bedingung: Sie sei bereit zu einer Regierung der nationalen Einheit – aber nicht unter der Führung von Neville Chamberlain. Denn gerade er hatte als Premierminister das Land in den Krieg geführt. Seine Weigerung, die Realität zu sehen, seine Unterschätzung der Bedrohung durch Nazideutschland – all das machte ihn zu einer für die nationale Einheit untragbaren Figur. Und so fanden die Konservativen selbst eine Kompromissfigur – eine Person mit der nötigen Erfahrung, Autorität und Vision. Das war Winston Churchill.
Die Geschichte hätte auch ganz anders verlaufen können. Bis zu diesem Zeitpunkt war Churchills politische Karriere praktisch beendet. Er war nicht der Vorsitzende seiner Partei, nicht die Nummer eins auf den Wahllisten. Ohne die Regierung der nationalen Einheit wäre er höchstwahrscheinlich ein einfacher Abgeordneter geblieben. Doch dank der Entscheidung der Eliten und der Bereitschaft zur gemeinsamen Verantwortung erhielt das Land Churchill.
Das ist eine wichtige Analogie für uns. Hätte Volodymyr Zelensky im Jahr 2022 die Bildung einer Regierung der nationalen Einheit initiiert und dies mit den Führern der politischen Kräfte abgestimmt, hätte die Ukraine eine von allen akzeptierte Figur bekommen. Und genau diese Person hätte unser Churchill werden können. Nicht Zelensky selbst, nicht jemand aus eigenem Ehrgeiz – sondern jene Persönlichkeit, die alle im Kampf ums Überleben vereint hätte. Doch diese Chance wurde verpasst.
In gewisser Hinsicht übernahm Valery Zaluzhny vorübergehend diese Rolle im öffentlichen Bewusstsein. Für viele wurde gerade er zu jener Figur des nationalen Widerstands, die man mit Entschlossenheit, Strategie und Verantwortung verband. In ihm sah man damals einen Churchill. Und gerade deshalb hätte seine Rückkehr in die ukrainische Politik während des Krieges ein starkes Signal sein können – ein Zeichen dafür, dass der Präsident bereit ist, Garant der Einheit zu sein und nicht ein alleiniger Akteur.
Doch wir wählten einen anderen Weg. Wir begannen, Volodymyr Zelensky selbst mit Churchill zu vergleichen. Obwohl er im Grunde eine ganz andere Rolle spielt – die von König Georg VI., dem britischen Monarchen in den Kriegsjahren. Erinnert ihr euch, was Georg tat? Er wandte sich an das Volk, gab Signale der Hoffnung, hielt Ansprachen und bewahrte das moralische Zentrum des Landes.
Doch ein Führer, der sich an die Nation wendet, ist nicht immer derjenige, der eine siegreiche Strategie entwickelt. Manchmal muss man die Grenzen seiner eigenen Funktion erkennen und jemanden finden, der ergänzt – nicht ersetzt. Jemanden, der Churchill nicht der Analogie nach, sondern dem Ergebnis nach wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Ми втратили можливість мати власного Черчилля, – Портников. 10.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:10.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der ehemalige Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, General Valery Zaluzhny, ist mit einem großen Artikel aufgetreten, in dem er vor allem versucht, die Ziele und Ergebnisse des russisch-ukrainischen Krieges zu reflektieren sowie das, was in den kommenden Jahren damit geschehen wird. Der General spricht über das, woran ich selbst die ganzen Jahre dieses zermürbenden Kampfes zu erinnern versuche.
Erstens ist das Wichtigste für jeden Staat die Festlegung der politischen Ziele dieses Krieges und das Verständnis dessen, was dieser Staat im Krieg erreichen möchte. Und zweitens – dass wir uns nun seit Jahren in einer völlig neuen Art von Krieg befinden: einem Erschöpfungskrieg. Und aus diesem Blickwinkel ist das Bestreben der Russischen Föderation, das Leben der Ukrainer unerträglich zu machen und sie dazu zu zwingen, in den Ruinen ihrer eigenen Städte zu leben, für Russland nicht weniger wichtig – vielleicht sogar wichtiger – als das Vorgehen der russischen Angriffsarmeen an der Front und die Eroberung neuer ukrainischer Gebiete.
So bestimmt Valery Zaluzhny als politisches Ziel des Krieges für die Ukraine die Bewahrung der ukrainischen Staatlichkeit und sagt klar, dass das Ziel Russlands in diesem Krieg die Vernichtung der Ukraine sei, keineswegs nur die Besetzung eines Teils ukrainischer Territorien. Ebenso bezeichnet er für die Ukraine als Kriegsziel den Zerfall des Russischen Imperiums und betont, dass beide Ziele für beide verfeindeten Staaten unerreichbar sind: Die Ukraine kann den Zerfall des Russischen Imperiums nicht erreichen, und Russland kann das Verschwinden der ukrainischen Staatlichkeit von der politischen Weltkarte nicht erreichen – der Krieg wird also weitergehen.
Ich füge hinzu, dass dies natürlich in unterschiedlichen Formen geschehen kann, denn man kann sich in absehbarer Zukunft eine Einstellung des Feuers an der russisch-ukrainischen Front vorstellen. Doch selbst dann könnte der Erschöpfungskrieg, den Russland gegen die Ukraine führt, nicht enden, sondern lediglich neue aggressive Formen annehmen, die mit dem Wunsch verbunden sind, den Boden für die endgültige Vernichtung der ukrainischen Staatlichkeit zu bereiten.
Zu diesen Überlegungen des ehemaligen ukrainischen Oberbefehlshabers möchte ich hinzufügen, dass wir uns politisch auch darüber klar werden müssen, was eigentlich das Russische Imperium ist.
Für viele Ukrainer, die nicht wissen, wie sich die administrativ-territorialen Prozesse im Gebiet der ehemaligen Sowjetunion entwickelten, ist die Russische Föderation das Russische Imperium. Dabei ist die Russische Föderation in Wirklichkeit ein typischer Nationalstaat mit wenigen Minderheiten, die die Dominanz des russischen Volkes keineswegs beeinflussen können. Einen solchen russischen Staat gab es weder in Zeiten des Russischen Imperiums noch in Zeiten der Sowjetunion, wo ethnische Russen im Vergleich zu den vielen von Moskau unterdrückten Völkern eine Minderheit waren.
Natürlich kann man sich vorstellen, dass sich auch von der Russischen Föderation in einer Phase ernsthafter Schwächung einzelne nationale Einheiten abspalten könnten, was zu Krisenphänomenen, vielleicht zu Konflikten auf dem Gebiet der Föderation führen oder zur physischen Vernichtung jener Völker, die versuchen würden, die Territorien ihrer national-administrativen Einheiten von Russland zu lösen.
Wie das aussehen kann, wissen wir aus den Erfahrungen des ersten und zweiten Tschetschenienkriegs, die mit Teppichbombardierungen von Grosny endeten. Und das, obwohl die Tschetschenen zahlenmäßig selbstverständlich nicht annähernd mit den Ukrainern vergleichbar sind. Doch wie man sieht, war das den Russen völlig egal.
Und der russisch-ukrainische Krieg hat ihnen eine gewaltige Chance gegeben, die Völker auf dem Gebiet der Russischen Föderation weiter zu verringern, damit diese endgültig selbst die theoretische Fähigkeit verlieren, mit den Russen darum zu konkurrieren, wie das Territorium der Russischen Föderation in Zukunft aussehen soll.
Aber das Russische Imperium – das ist keineswegs die Russische Föderation, sondern tatsächlich die ehemalige Sowjetunion in den Grenzen von 1991. Genau deshalb ging Russland zur Schaffung der sogenannten Gemeinschaft Unabhängiger Staaten über, die für Russland zu einem Instrument der Kontrolle über den gesamten postsowjetischen Raum wurde. Und man kann sagen, dass Russland den größten Teil dieses Raumes bis heute kontrolliert. Und einige Staaten, die versucht haben, sich dieser Kontrolle zu entziehen, wie etwa Georgien, kehren nun wieder in die russische Einflusszone zurück.
Genau dafür führt Putin heute seinen Kampf – neben dem Erschöpfungskrieg und dem Krieg um ukrainische Territorien. Wenn die Ukraine nicht erobert werden kann, wird man sie in naher Zukunft – wie kürzlich Georgien – in die russische Einflusssphäre zurückbringen können, selbst wenn die Ukraine keine diplomatischen Beziehungen zur Russischen Föderation wiederaufnimmt. Und so wird zwar nicht das Russische Imperium selbst wiederhergestellt, aber die russische Einflusszone über ihre ehemaligen Kolonien bewahrt. Das heißt, die Möglichkeit einer vollständigen Wiederherstellung des Russischen Imperiums in Zukunft bleibt erhalten.
Und wie könnte das Russische Imperium zerfallen? Das wird das eigentliche Ergebnis des russisch-ukrainischen Krieges sein, falls die Ukraine nicht nur ihre Staatlichkeit bewahrt, sondern auch aus der russischen Einflusszone heraustritt und Teil des Westens wird.
Und genau das wünschen weder Russland noch seine Verbündeten auf der ganzen Welt. Ja, der ungarische Premierminister Viktor Orbán sagt klar, dass die Ukraine ein Pufferstaat bleiben müsse.
Die Russische „Reichssphäre“ von Uschhorod bis Wladiwostok soll also in Form der Einflusszone der Russischen Föderation bewahrt bleiben. Wenn es der Ukraine gelingt, in diesem zermürbenden Krieg nicht nur als Staat zu überleben, sondern als eigenständiger Staat, der seinen Weg Richtung Westen fortsetzt, dann wird das bedeuten, dass das Russische Imperium zerstört wurde – und die Russen, die in diesem Fall offensichtlich auch die Kontrolle über alle anderen ehemaligen Sowjetrepubliken verlieren werden, werden sich mit etwas beschäftigen müssen, womit sie sich in ihrer gesamten nationalen Geschichte praktisch nie befasst haben: dem Aufbau eines Nationalstaats und der Suche nach einem Einvernehmen mit den nationalen Minderheiten auf dem Gebiet der Russischen Föderation selbst.
Und genau das könnte der Weg in eine schwere Krise und große Probleme in Russland selbst sein und letztlich auch zu krisenhaften Entwicklungen in den ehemaligen Sowjetrepubliken führen, die zu einer Art „Hotels“ für russische Flüchtlinge verschiedener Nationalitäten werden und ebenfalls jahrelang in permanenten Krisen stecken könnten. Die Ukraine und Kasachstan sind die ersten Kandidaten für eine solche Entwicklung.
Damit aber auch das uns nicht widerfährt, muss die Ukraine Mitglied der Europäischen Union und der NATO werden und zusammen mit anderen Ländern eine gemeinsame Migrationspolitik aufbauen. Auch das wird uns vor zukünftigen Problemen im Nachbarstaat schützen.
All dies ist natürlich noch weit entfernt, aber man muss sich darüber klar werden, dass die kommenden Jahrzehnte in der Geschichte des ukrainischen Volkes nicht weniger schwer sein werden als die bisherigen. Auf neue Herausforderungen muss man sich vorbereiten.
Der Erschöpfungskrieg kann entweder zur Rückkehr der Ukraine in die russische Einflusssphäre führen oder zu unserem realen Sieg – zum Übergang der Ukraine auf die westliche Seite – und zu einer dauerhaften Krise in der Russischen Föderation, die uns neue krisenhafte Prüfungen auferlegen wird. Und all das wird uns noch bevorstehen, selbst dann, wenn wir den letzten Schuss aus russischen Kanonen und die letzte Salve russischer Raketen hören.
Das 21. Jahrhundert, so lässt sich aus dem Artikel von General Valery Zaluzhny verstehen, wird eines der turbulentesten, zermürbendsten und schwierigsten auf ukrainischem Boden sein. Und vielleicht werden die Ururenkel der heutigen Ukrainer eine Welt sehen, die ihre Urgroßväter zu sehen hofften – die Welt des Endes oder Beginns des 22. Jahrhunderts, eine Welt, in der die Ukraine frei aufatmen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Залужний: чим закінчиться війна в
Україні | Віталій Портников. 30.11.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.11.2025 Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Gedanke an diesen Artikel kam mir Ende des Jahres 2023, als wir gemeinsam mit dem Stab versuchten, eine Bilanz dieses stürmischen Jahres 2023 zu ziehen und vor allem – zu versuchen, unsere Strategie für das kommende Jahr 2024 zu entwickeln.
Es war ein schweres Jahr. Wir verstanden noch nicht, warum es mit jedem Tag immer schwerer und schwerer wurde, trotz völlig anderer Ausgangspositionen im Vergleich zu 2022. Irgendetwas stimmte nicht. Irgendetwas musste man sehen und für die Zukunft vorhersehen. Etwas, das alles verändern oder zumindest irgendwie eine Situation erhalten konnte, in der noch alles möglich war.
Der Krieg hatte sich im Jahr 2023 grundlegend verändert. Und wenn uns seine physische Natur vollkommen klar war, was es uns sogar ermöglichte, auf seine weitere Entwicklung Einfluss zu nehmen – etwa durch einen umfassenden Ansatz beim Einsatz von UAVs, durch Weltraumaufklärung –, so war es doch vorerst unmöglich, eine vollständige Strategie für unser zukünftiges Verhalten zu formulieren.
Noch offensichtlicher wurde die Abhängigkeit von und der Einsatz wirtschaftlicher Möglichkeiten sowie deren immer stärkere Einbindung in den Kriegsverlauf insgesamt.
Wir verstanden auch, dass es unmöglich war, ständig von der Lieferung von Waffen durch westliche Partner abhängig zu sein. Und zwar nicht einmal deshalb, weil diese Waffen früher oder später bei ihnen ausgehen würden, sondern vor allem deshalb, weil sich die Waffen selbst mit der Zeit verändern würden und unsere Partner sie dann einfach nicht mehr hätten. Etwas Fundamentales fehlte im Ansatz zur Entwicklung einer schlüssigen Strategie.
Schließlich, nachdem die Folgen der getroffenen Entscheidungen im Bereich der Mobilisierung unverhältnismäßigen Schaden zu verursachen begannen, fügte sich alles zu einem Gesamtbild.
Sofort fielen mir die akademischen Lehrsätze wieder ein. Denn nach Clausewitz, der vom Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln spricht, ist gemeint, dass eine Strategie keine rationale Grundlage haben kann, solange nicht klar die Ziele bestimmt sind, die erreicht werden müssen.
Über das politische Ziel des Krieges.
Das politische Ziel des Krieges – das ist es, was Antworten auf alle Fragen gibt. Genau dieser Begriff ermöglicht es, nicht nur zu sehen, was der Gegner tut, sondern auch, wie wir selbst weiter vorgehen müssen. Und wenn nach demselben Clausewitz der Krieg eine „Dreifaltigkeit“ ist: Bevölkerung, Streitkräfte und Staatsführung, diese Aspekte umfassen drei verschiedene Rechtsordnungen, und unter diesen Seiten ist die Bevölkerung die empfindlichste, was die Unterstützung des Krieges angeht.
Ohne Unterstützung durch die Gesellschaft ist es unmöglich, einen Krieg erfolgreich zu führen. Ist dann nicht die wichtigste Form einer solchen gesellschaftlichen Unterstützung die Einstellung der Gesellschaft, vor allem zur Mobilisierung, die rapide zu stocken begann?
Clausewitz betonte: Um die Unterstützung der Bevölkerung zu haben, ist es wichtig, dass die Öffentlichkeit gut informiert ist, unterscheiden kann zwischen „richtig“ und „falsch“, „eigen“ und „fremd“. Es ist nur natürlich, dass die Unterstützung der Bevölkerung für das „Eigene” und „Richtige”, also das Nationale, am stärksten und spürbarsten ist – in der Praxis wird sie bedingungslos, wenn die Bevölkerung direkt Gefahr ausgesetzt ist. Gefahr kann jede Bedrohung sein, die als unmittelbare Bedrohung der Unabhängigkeit des Staates wahrgenommen wird.
Es ist also offensichtlich, dass ganz gleich, wie sehr sich die militärische Führung bemühen mag, eine Militärstrategie für einen bestimmten Zeitraum zu formulieren – all das wird keinerlei Ergebnis haben ohne politischen Willen, der sich genau durch das politische Ziel formt.
Zurückkehrend zu Clausewitz, liegt seiner Theorie zugrunde, dass Kriege in der Regel mit politischen, nicht mit militärischen Zielen geführt werden und nicht so sehr durch physische, sondern vielmehr durch ideologische Kräfte in Gang gesetzt werden.
Eines Abends gab ich den Befehl, alle Richtlinien und Weisungsdokumente hervorzuholen, die beim Generalstab der Streitkräfte der Ukraine eingegangen waren, um festzustellen, welches politische Ziel des Krieges überhaupt definiert worden war. Oder ob wir möglicherweise etwas übersehen hatten. Denn nur mit der Festlegung eines politischen Ziels werden alle Akteure des Staates versuchen, die am Horizont abzeichnete Linie zu erreichen. Die dann schon Anspruch auf den Sieg erheben kann. Leider hatten wir damals nichts übersehen …
Ich hatte damals versucht, das politische Ziel für unseren Krieg zu formulieren, um die notwendige Strategie für seine Erreichung zu skizzieren. Ich bereitete einen umfangreichen Artikel vor, der in der oberen Schublade meines Schreibtisches liegen blieb. Er trug den Titel „Über das politische Kriegsziel für die Ukraine Ende 2023“.
Richtig ist eines der wichtigsten Postulate von Clausewitz. Es besteht darin, dass sich der Krieg verändert und diese Veränderungen entsprechend den Veränderungen der Politik stattfinden. Denn die Veränderungen, die im Krieg stattfinden, erfordern ihrerseits Veränderungen an der politischen und wirtschaftlichen Front.
Aber die politische Lage war damals so angespannt, dass ich mich nicht dazu durchringen konnte, diesen Artikel zu veröffentlichen. Die innenpolitische Lage war zu fragil. Doch einzelne seiner Thesen bildeten dennoch die Grundlage des Konzepts unserer Handlungen für 2024. Das leider auf dem Papier blieb. Später erarbeitete ein anderes Team sein eigenes Konzept und setzte es in die Tat um…
Heute, Ende 2025, dauert der Krieg in der Ukraine bereits zwölf Jahre an. Und mit absoluter Sicherheit lässt sich sagen, dass er immer mehr Züge eines Weltkriegs annimmt. Ja, nach der Zahl der Opfer hat er das Ausmaß eines Weltkriegs noch nicht erreicht, doch nach dem Grad seines globalen Einflusses und seiner Folgen ist er bereits kurz davor, seine gefährliche Bilanz zu eröffnen.
Ein Beispiel dafür ist eine Episode aus unserer Geschichte, als scheinbar starke Persönlichkeiten der heutigen Welt mögliche schnelle Lösungen und den lang ersehnten Frieden versprachen.
Ein Frieden, der bis heute nicht eingetreten ist.
Ziel Nummer eins für Russland.
Die Ukraine befindet sich in einer äußerst schwierigen Lage, in der hinter einem schnellen Frieden mit Sicherheit nur eine vernichtende Niederlage und der Verlust der Unabhängigkeit stehen würden. Doch wie die Zeit gezeigt hat, konnte nicht einmal das erreicht werden.
Heute stellt sich die interessante Frage, ob dies nicht eine Folge der übergroßen Appetit – Russlands ist, die über die Grenzen der Ukraine hinausreichen könnten? Offensichtlich ja. Das alles ergibt sich aus dem mangelnden Verständnis des politischen Ziels Russlands und aus dem Fehlen einer eigenen politischen Vision, die sich vermutlich auf mögliche politische Ziele globaler Akteure stützte. Aber selbst wenn ein solches Verständnis käme, dann gilt gemäß derselben Kriegstheorie: Jedes verzögern im Krieg schadet demjenigen, der angreift. Die Russen können sich das nicht leisten – dann wäre ein so erwarteter Frieden in der Ukraine ohne den Aufbau einer neuen Sicherheitsarchitektur zumindest in Osteuropa schlicht unmöglich.
Hier kann ich es mir gegenüber den Europäern nicht verkneifen, Benjamin Franklin zu zitieren: „Diejenigen, die Freiheit aufgeben, um eine vorübergehende Sicherheit zu gewinnen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit.“ In etwa so bilden die USA heute ihre Politik in Europa.
Während westliche Politiker in den Fesseln eigener Illusionen gefangen waren, rosarote Szenarien zeichneten und sich gegenseitig zuarbeiteten, über den Wiederaufbau der Ukraine nachdachten, und ihre Experten im Einklang mit ukrainischen Kollegen zukünftige Wahlen in der Ukraine entwarfen, bewegte sich die Frontlinie stetig in Richtung Dnipro, und heute – in Richtung Saporischschja und Charkiw. Kaum jemand schenkt dem ausreichend Beachtung. Manchmal scheint es, als würde man selbst an der Front – wie vor hundert Jahren – nicht mehr auf einen Sieg, sondern auf den lang erwarteten Frieden warten.
Gleichzeitig war der russische Theoretiker der Kriegskunst Swetschin schon vor hundert Jahren anderer Meinung. Dahinter verbirgt sich etwas Komplexeres.
Seine eigene Geschichte ist ebenfalls interessant. Als zaristischer General und in der Hoffnung, dem kommunistischen Regime nützlich zu sein, veröffentlichte er 1927 das Buch „Strategie“, in dem er seine Sicht auf das System der Vorbereitung und Führung des Krieges durch den Staat darlegte. Seine Geschichte kann in unseren schweren Zeiten lehrreich sein. Alexander Swetschin wurde 1938 von denselben Kommunisten verhaftet und erschossen, denen er hatte dienen wollen. Aber es geht jetzt nicht um ihn, sondern um die Strategie selbst und um ihren Zusammenhang mit der Politik.
Bei dem oben genannten Autor finden wir eine sehr interessante Definition: „Jeder Kampf um eigene Interessen kann nur bewusst und planmäßig geführt werden, wenn man seine Ziele versteht.“ Hier ist der erste Schritt zum Verständnis des Wesens der Handlungen Russlands. Die weitere Schilderung der Ereignisse bestätigt, dass die russische Führung, indem sie vor allem die Schwäche des kollektiven Westens und der internationalen Institutionen ausnutzt, ein Ziel formuliert hat, das nicht nur für die militärische Führung verständlich ist – ein Ziel, das sich nicht auf die Lösung einzelner Territorialansprüche oder den ‚Schutz russischsprachiger‘ Bürger der Ukraine beschränkt. Russland interessiert sich nicht für die Donezker oder Luhansker Gebiete, es sei denn für deren Mobilisierungspotenzial. Tausende „Swetschins“ haben bereits die Reihen der Kämpfer für die „russische Welt“ aufgefüllt und haben sich gewissermaßen zu ihm selbst gesellt.
Ziel Nummer eins für Russland ist die Ukraine. Genau die Ukraine mit ihrer Subjektivität, ihrer Unabhängigkeit und all ihren Potenzialen, die zum Tor nach Europa werden soll. Ist vielleicht gerade deshalb heute so schwer, sich auf ein Ende des Krieges zu verständigen? Der Logik desselben Autors folgend, werden solche Ziele nicht öffentlich erklärt oder grundsätzlich verzerrt, um möglichst viele Anhänger anzuziehen.
In welcher Form der Entzug der ukrainischen Souveränität und die Wiederherstellung imperialer Ambitionen vorgesehen waren, werden Historiker später herausfinden können. Aber der Charakter der Ereignisse seit Herbst 2021, im Laufe des Jahres 2022 und bis heute – insbesondere die Verbreitung von Misstrauen gegenüber den Streitkräften der Ukraine, die aufgedeckten Korruptionsverbindungen einzelner Mitglieder des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats sowie die Rhetorik und das Verhalten der russischen Führung – lassen keinen Zweifel am Ziel Russlands: Die Ukraine soll aufhören, als unabhängiger Staat zu existieren.
Diese Schlussfolgerung müssen vor allem wir Ukrainer uns merken. Ihr Verständnis muss die Grundlage für die Entwicklung unserer eigenen Strategie zur Erhaltung des Staates bilden. Und sie muss auf einem politischen Ziel aufgebaut werden, das von der höchsten militärisch-politischen Führung des Staates bestimmt wird.
Es stellt sich die logische Frage: Was genau ist ein politisches Ziel? Und warum reicht nicht nur eine Militärstrategie, die ohnehin die Wirtschaft betrifft?
Alles liegt in den Grundlagen der Kriegswissenschaft. Und diese sagt: „Die Aufgabe der höchsten militärischen Führung ist es, die Kampfkraft des Feindes zu vernichten. Ziel des Krieges ist es, einen Frieden zu erringen, der den Bedingungen der Politik entspricht, die der Staat verfolgt.“ Der Krieg ist also kein Selbstzweck, der nur von Militärs geführt wird, sondern er wird geführt, um einen Frieden zu schließen – zu bestimmten vorteilhaften Bedingungen.
Ein Politiker, der das politische Ziel des Krieges bestimmt, muss die Lage an der militärischen, der sozialen und der wirtschaftlichen Front berücksichtigen, deren Beherrschung günstige Voraussetzungen für Friedensverhandlungen schafft. Folglich ist nicht nur die Verteidigung an all diesen Fronten wichtig, sondern auch zielgerichtete Angriffe auf jeden dieser Segmente des Gegners müssen Erfolg haben, insbesondere in einem Abnutzungskrieg. Das muss man sich merken.
Auf diese Weise bedeutet die Bestimmung des politischen Kriegsziels faktisch, die Aufgaben zu definieren und die Führung an der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Front zu vereinen.
Die Vorbereitung auf die Invasion
Was tat Russland? Bereits mit einem klar formulierten Kriegsziel, unter Berücksichtigung eigener Möglichkeiten und des Zustands unseres Staates, begann es unter den Parolen über ein Ende des 2014 begonnenen Krieges, unter grober Verletzung des Völkerrechts, ab Mitte 2019 mit einer beispiellosen Vorbereitung auf eine Invasion in die Ukraine, indem es entlang unserer Grenzen Truppen zusammenzog.
Strategie ist die Kunst, die Vorbereitung auf den Krieg und die Führung von Operationen zu verbinden, um sein Ziel zu erreichen. Die Strategie löst Fragen über den Einsatz sowohl der Streitkräfte als auch aller Ressourcen des Landes zur Erreichung des Endziels.
Hier liegt der erste Stein, an dem sich die Verteidigung der Ukraine stößt. Die Strategie muss alle notwendigen Ressourcen nutzen. Aber kann sie in vollem Umfang über sie verfügen?
Nach der Logik desselben Swetschin gibt es zur Erreichung eines politischen Ziels nur zwei Arten von Strategien: Vernichtung und Abnutzung. Nichts anderes hat die Menschheit erfunden. Wozu müssen wir uns an den in der Ukraine längst vergessenen russischen Theoretiker erinnern? Gerade anhand dieser beiden Strategien lässt sich der Verlauf unseres Krieges betrachten und vor allem – die einzige Strategie unserer Handlungen finden, die auf einem richtig definierten politischen Ziel aufbaut.
Im August 2021, als ich Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine wurde, dauerte der Krieg Russlands gegen die Ukraine bereits siebten Jahre lang an. Die Streitkräfte der Ukraine befanden sich zwar in einem Transformationsprozess, sammelten Kampferfahrung, hatten aber immer noch eine große Anzahl von Problemen in verschiedenen Bereichen. Die russische Armee hingegen baute ihre Kräfte und ihr Gerät in intensiven Schritten aus. Die Analyseplattform Global Firepower Index veröffentlichte im Herbst 2021 ein Ranking, laut dem die Streitkräfte der Russischen Föderation den zweiten Platz unter den stärksten Armeen der Welt nach den USA einnahmen, während die Streitkräfte der Ukraine auf Platz 25 standen.
Russland erhöhte von Jahr zu Jahr den Militärhaushalt, investierte in den Verteidigungsindustriekomplex, kaufte immer mehr Waffen und Technik. Sie waren uns sowohl zahlenmäßig als auch in der Ausrüstung deutlich überlegen. Ab 2019 und in den folgenden drei Jahren stiegen die Militärausgaben der Russischen Föderation weiter.
Gleichzeitig geschah in der Ukraine das Gegenteil: 2021 wurden der Armee sogar weniger Mittel zugewiesen als im Vorjahr. Und obwohl die Politiker laut verkündeten, dass über 5 % des BIP für den Sicherheits- und Verteidigungssektor bereitgestellt wurden – das betrifft nicht nur die Streitkräfte, sondern auch Polizei, SBU, Nationalgarde, Grenzschutz.
Von 260 Mrd. Hrywnja entfiel auf das Verteidigungsministerium weniger als die Hälfte. Die Finanzierung der Entwicklung und Beschaffung von Waffen und Technik wurde nicht erhöht, der Großteil der Mittel floss traditionell in die Besoldung der Militärangehörigen. Dadurch befanden sich die Streitkräfte in einem Zustand der Stagnation: Es fehlten Mittel für Entwicklung und Steigerung der Gefechtsbereitschaft, es gab ein Problem mit der Abwanderung von Personal und der Unterbesetzung von Einheiten.
Der Haushalt für 2022 wurde vom Parlament bereits unter Bedingungen der Eskalation und des Aufmarsches russischer Truppen an den ukrainischen Grenzen verabschiedet. Infolgedessen stieg er nur um 10 % und erreichte 133 Mrd. Hrywnja.
Doch das war nichts im Vergleich zu den Herausforderungen, die die Ukraine und die Streitkräfte angesichts der großangelegten Aggression Russlands erwarteten. Die Zukunft sollte zeigen, dass die anhaltende Unterfinanzierung der Armee zur Ansammlung einer ganzen Reihe von Problemen führte.
Die Streitkräfte der Ukraine trafen die großangelegte Invasion Russlands mit einem riesigen Defizit an allem – von Menschen bis zu Waffen.
Ende 2021 überstieg die Zahl der russischen Armee die der ukrainischen um das Fünffache, die Zahl der Panzer und gepanzerten Kampffahrzeuge war viermal höher, die Artillerie um das 3,4-Fache, und die Angriffshelikopter um das 4,5-Fache. Noch trauriger war die Situation bei der ukrainischen Marine – wir hatten keine Flugzeugträger, Zerstörer, Korvetten oder U-Boote.
Stand August 2021 zählten die Streitkräfte der Ukraine 250.000 Menschen, davon rund 204.000 Militärangehörige. Die Zahl der russischen Armee stieg von Jahr zu Jahr und betrug damals bereits über eine Million Soldaten.
Kampfbrigaden im Bestand der Streitkräfte gab es zum Zeitpunkt meiner Ernennung nur 24. Das sind die allgemeinmilitärischen Brigaden der Landstreitkräfte, der Luftsturmtruppen und der Marineinfanterie, die die Grundlage der Gruppierungen für Bodenoperationen bilden. Von ihnen erfüllten im August 2021 bereits 12 Brigaden Kampfaufgaben im Osten und Süden der Ukraine. Das heißt, uns blieben nur 12 Kampfbrigaden, die sich auf Übungsplätzen oder in ständiger Dislozierung befanden und die man im Falle einer großangelegten Aggression in den Kampf schicken konnte.
All das gab Russland alle Möglichkeiten, genau die Strategie der Vernichtung einzusetzen, um das formulierte politische Ziel zu erreichen. Deshalb begann Russland 2021, die Zahl der Truppen entlang der Grenze zur Ukraine erheblich zu erhöhen. Bereits im August zeichnete sich die Konfiguration wahrscheinlicher Angriffsrichtungen ab. Nach Einschätzung des Nachrichtendienstes erlaubte die vorhandene Zahl russischer Truppen in Grenznähe, bis zu sechs operative Gruppierungen zu bilden, die in eine Invasion einbezogen werden konnten. Darüber hinaus wurden auch auf der zeitweise besetzten Krim Truppen für eine Offensive in Richtung Taurien und Asowmeer zusammengezogen.
Insgesamt wurde die Angriffsgruppierung der Russen zu Beginn der Invasion auf mindestens 102 Bataillons-taktische Gruppen geschätzt – das sind bis zu 135.000 Soldaten, 48 OTRK, knapp 2.000 Panzer, 5.319 gepanzerte Fahrzeuge, 2.000 Artilleriesysteme und knapp 700 Mehrfachraketenwerfer.
Russland hatte eine absolute Überlegenheit bei Luftangriffsmitteln und Luftverteidigung, hatte vor dem Krieg den Kampfbestand seiner Luftwaffe erneuert und auf modernere Technik umgerüstet. Nach Einschätzung des Nachrichtendienstes konnte der Gegner für die Invasion insgesamt bis zu 342 Flugzeuge der operativ-taktischen Luftfahrt und bis zu 187 Helikopter einsetzen. Außerdem bildeten die Russen Schiffsgruppierungen für Operationen im Schwarzen und Asowschen Meer.
So sah die Situation Ende 2021 aus. Wir waren dem Gegner deutlich unterlegen in der Zahl an Waffen und Gerät, Munition, Personal. Im Gegensatz zu Russland hatten wir nur sehr wenige moderne Waffensysteme.
Anfang 2022 führte der Generalstab Berechnungen durch, die zeigten, dass der Gesamtbedarf an Mitteln zur Abwehr der Aggression, insbesondere zur Wiederherstellung und Auffüllung der Bestände an Raketen und Munition, sich auf hunderte Milliarden Hrywnja belief. Die die Streitkräfte nicht hatten. Es ist schwer zu sagen, welchem politischen Ziel ein solcher Zustand der wichtigsten Institution des Staates entsprach.
Daher sah die russische Vernichtungsstrategie klare und abschließende militärische Handlungen vor, die genug Potenzial hatten, um das politische Ziel sowohl durch einen schnellen Schlag gegen die Hauptstadt als auch in anderen Richtungen zu erreichen. Ein charakteristisches Merkmal einer solchen Strategie, neben einem hohen, aber begrenzten Potenzial, ist das Fehlen strategischer Reserven beim Gegner, die in der Vernichtungsstrategie zu schaffen und einzusetzen nicht vorgesehen wird.
Die für Militärs typischen operativen Reserven gehören zum Bestand der Gruppierungen und bleiben als separater Potenzialanteil erhalten. Die Erreichung des politischen Ziels erfolgte somit überwiegend durch militärische Methoden in Kombination mit klassischen Informations- und psychologischen Aktionen, der Tätigkeit von Agenten und einer „fünften Kolonne“.
Doch die Situation entwickelte sich anders.
Wechsel von der Vernichtungsstrategie zur Strategie der Abnutzung
Die Ukraine, die unter den Schlag eines Gegners geraten war, der ihr in Größe, Wirtschaft, Bevölkerungszahl, Militärbudget und Armee um ein Vielfaches überlegen war, hielt stand. Vor allem dank des Heldentums der Ukrainer, Innovationen und der durch die Unterstützung der Verbündeten erreichten Parität.
Natürlich hätte eine solche Reaktion Teil des politischen Ziels sein müssen. Denn gerade das beispiellose Heldentum der Bürger der Ukraine wurde zum Garant des Sieges und hätte Ergebnis einer festen Position an der politischen Front sein müssen.
Dem Gegner nicht zu erlauben, seine Strategie zur Erreichung des politischen Ziels umzusetzen, ist ein absoluter Sieg. Ein Sieg, der die Ukraine zwar das Leben ihrer besten Bürger und einen Teil ihres Territoriums kostete, aber den Staat bewahrte und das Wichtigste gab – eine Chance auf Kampf und auf Frieden zu eigenen Bedingungen. Eine Chance, die wir bis heute nutzen.
Von diesem Moment an muss man sich wieder der Kriegswissenschaft zuwenden. Und sie erinnert erneut daran, dass zur Erreichung desselben politischen Ziels, wenn die Rechnung auf die Vernichtungsstrategie nicht aufgeht, die Strategie auf Abnutzung umgestellt wird.
Wie sich später herausstellte, schmälert das in keiner Weise die Entschlossenheit der Endziele. Heute ist sich dessen bereits die ganze Welt sicher, nicht nur wir.
Ab dem 17. April 2022, während Agenten und die „fünfte Kolonne“ in der Ukraine den Boden für die neue Strategie vorbereiteten, konzentrierten die russischen Truppen ihre Anstrengungen auf militärische Aktionen im Nordosten, Osten und Süden, wo sie Bedingungen für die Vorbereitung auf Aufgaben im Rahmen der Abnutzungsstrategie schaffen sollten.
Aus militärischer Sicht schien alles klar. Die russischen Truppen versuchten, mit den Resten ihres Potenzials durch immer konzentriertere Schläge die Initiative nicht zu verlieren, und gingen an einigen Abschnitten, etwa am rechten Ufer des Dnipro und im Süden, in die Defensive über, um Bedingungen für einen langen Krieg zu schaffen. Einen Abnutzungskrieg. Bis Ende 2022 fanden solche Handlungen praktisch entlang der gesamten Frontlinie statt, ohne bedeutende operative Erfolge außer der Befreiung der Region Charkiw und des rechten Dnipro-Ufers.
Überwiegend waren diese Handlungen das Ergebnis unserer Nutzung der Restbestände unserer operativen Reserven und der dosiert eingehenden Unterstützung durch unsere Partner sowie des teilweisen Einsatzes begrenzter strategischer Reserven durch Russland. Dies führte zum Verlust des größten Teils der Region Luhansk sowie des linken Ufers der Regionen Saporischschja und Cherson. Objektiv hatte sich die Vernichtungsstrategie durch den Mangel an Kräften, Mitteln und strategischen Reserven auf beiden Seiten erschöpft. Das ist übrigens ein weiterer Grund für den Eintritt des Krieges in eine Stellungskriegphase. Wenn es an materiellen Vorräten mangelt und die Vorbereitung auf beiden Seiten unzureichend ist, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass ein Krieg zum Stellungskrieg wird. Unter dem Einfluss weiterer Faktoren kam es später genau so.
Wahrscheinlich muss man beim Studium dieser beiden Theorien den Schluss ziehen, dass die Abnutzungsstrategie eingesetzt werden kann, um Bedingungen für eine Vernichtungsstrategie zu schaffen. Deswegen versuchte die Ukraine seit Herbst 2022, Bedingungen für die Umsetzung der Vernichtungsstrategie im folgenden Jahr 2023 zu schaffen.
Doch aufgrund des Fehlens eines politischen Ziels beschränkten sich die Vorbereitungen nur auf die militärische Schiene und betrafen lediglich die strategische Aufstellung und das Formieren von Potenzial für die Aufgabenlösung im Jahr 2023. Unsere Reserven waren durch westliche Hilfe begrenzt, die Wirtschaft deckte die Bedürfnisse der Front nicht, die Gesellschaft war auf einen schnellen Sieg schon 2023 ausgerichtet und voller überhöhter Erwartungen und Hoffnungen.
Es verwundert daher heute nicht, dass Russland sich 2023 bemühte, sich auf den Aufbau einer starken Verteidigung zu konzentrieren, die einerseits logisch schien und der Abwehr unserer möglichen Offensive dienen sollte, andererseits aber unsere Aufmerksamkeit vom Wesentlichen ablenkte – vom Aufbau des nötigen materiellen Potenzials für den Abnutzungskrieg. Während wir uns auf den Kaffee auf der Krim, das Ende des Krieges im Jahr 2023 vorbereiteten und zusahen, wie Russland versuchte, Bachmut einzunehmen, stellte Russland seine Wirtschaft auf Kriegswirtschaft um, startete Propaganda, änderte Gesetze, formte strategische Reserven und zog uns in einen Krieg hinein, auf den wir – wie schon 2022 – nicht vorbereitet waren. In einen Abnutzungskrieg.
Genau im September 2022, als die ersten „Shaheds“ in die Ukraine flogen und prorussische Einflussgruppen eine Diskreditierungskampagne gegen die militärische Führung der Ukraine starteten, begann eine neue Ära der Kriege in der Geschichte der Menschheit. Die Ära der Abnutzungskriege. Bis Ende 2023 war diese Strategie vollständig ausgereift und zur Perfektion gebracht. Die Ereignisse des Jahres 2024 und besonders des Jahres 2025 weisen trotz kleiner Erfolge an der Front auf die absolute Wirksamkeit dieser Strategie für Russland bei dem Versuch hin, sein politisches Ziel zu erreichen.
Was ist das also für eine Abnutzungsstrategie? Die Definitionen, die die Theoretiker der Kriegskunst geben, sind sehr komplex. Um sie zu verstehen, muss man historische Analogien heranziehen. Denn die Instrumente und Formen der Umsetzung haben sich geändert, ihr Wesen jedoch nicht.
„Einen schwachen … Gegner kann man besiegen, indem man seine Streitkräfte vernichtet. Aber der Weg des geringsten Widerstands zum Sieg kann darin bestehen, den Krieg in die Länge zu ziehen, was zum politischen Zerfall des Gegners führen kann. Einen starken und bedeutenden Staat kann man wohl kaum mit Vernichtungsmethoden ohne Abnutzung zu Fall bringen“, sagen die militärischen Klassiker.
Und sie fügen hinzu: „Ein Vernichtungskrieg wird vor allem dank Reserven geführt, die in Friedenszeiten angesammelt wurden; ausländische Bestellungen zur eiligen Auffüllung kurz vor dem Krieg können äußerst willkommen sein. Ein großer Staat kann einen Abnutzungskrieg ausschließlich auf der Arbeit seiner Industrie während des Krieges organisieren. Die Rüstungsindustrie kann sich ausschließlich auf Kosten militärischer Aufträge entwickeln.“
„Die Vorbereitung auf einen Abnutzungskrieg muss sich hauptsächlich auf die allgemeine, proportionale Entwicklung und Verbesserung der Wirtschaft des Staates konzentrieren, da eine schwache Wirtschaft die harten Prüfungen der Abnutzung natürlich nicht übersteht.“
Diese Zitate aus dem Jahr 1927 zu verstehen, ohne eine Analogie zu heute zu ziehen, ist praktisch unmöglich. Doch sie sind absolut zutreffend. Ein zu teurer und verheerender Krieg muss schnell beendet werden. Das ist übrigens der wichtigste Postulat der NATO-Doktrin: Es hat keinen Sinn, einen langen Krieg zu führen, wenn du über mehr Ressourcen und Möglichkeiten verfügst, dem Gegner Schaden zuzufügen.
Doch die Geschichte unseres Krieges bestätigt, dass der schwierige Weg der Abnutzungsstrategie, der zu wesentlich größeren Ausgaben führt als ein kurzer vernichtender Schlag, meist dann gewählt wird, wenn es unmöglich ist, den Krieg auf eine derartige einfache Weise zu beenden.
Man muss sich das Wichtigste merken: Operationen im Rahmen der Abnutzungsstrategie sind nicht so sehr direkte Etappen zur Erreichung des militärischen Endziels, als vielmehr Etappen des Aufbaus materieller Überlegenheit, die dem Gegner letztlich die Voraussetzungen für einen erfolgreichen Widerstand entziehen wird.
Hier ist auch die Antwort auf die Frage, wie viel die Vernichtung von 9.000 Luftzielen kosten wird, die die Ukraine jeden Monat bekämpfen muss. Das ist die Umsetzung der Abnutzungsstrategie.
Doch der Abnutzungskrieg wird auch an der politischen Front geführt. Wo, wie ich bereits sagte, das ukrainische Volk und seine Fähigkeit zum Widerstand durch Mobilisierung die Hauptrolle spielen. Und damit wird der Weg zum politischen Zerfall immer offenkundiger.
Der entscheidende Schlag, den Russland vorbereiten könnte
Was die militärischen Handlungen in der Abnutzungsstrategie betrifft, so spielen diese immer noch eine wichtige Rolle bei der Erreichung des politischen Ziels, sind aber nicht mehr die Haupt- und Endphase.
Das bedeutet, dass zum Beispiel selbst dann, wenn Russland die Region Donezk oder andere Regionen vollständig besetzt, der Krieg sowohl an der politischen als auch an der wirtschaftlichen Front weitergehen wird, da das politische Ziel nicht erreicht wäre.
Oder stellen wir uns den Vormarsch der Streitkräfte der Ukraine auf die Grenzen von 1991 vor. Würde das das Ende des Krieges bedeuten? Ja, es würde die Konfiguration der Frontlinie verändern, die dann entlang der Staatsgrenze verlaufen würde. Doch würde der Krieg enden, wenn Wirtschaft und Bevölkerung Russlands weiterhin bereit sind, ihn fortzusetzen?
Umgekehrt – bei gesunder Wirtschaft und richtiger Innen- und Außenpolitik wäre es möglich, auch die Konfiguration der Front zu verändern, indem man natürlich auf die Wirtschaft und Bevölkerung Russlands einwirkt. Das heißt, Ziel militärischer Handlungen in der Abnutzungsstrategie ist es, Bedingungen zu schaffen, unter denen ein entscheidender Schlag möglich ist, der auf den Zerfall des Landes an der wirtschaftlichen und politischen Front gleichzeitig abzielt.
Einfacher gesagt, versucht der Gegner mit militärischen Handlungen heute soziale Spannungen zu erzeugen, Verluste an Menschenleben zu verursachen und eine untragbare Belastung der Finanzressourcen zu erreichen. In einem solchen Fall ist der Kampf um symbolische geografische und kulturelle Objekte, nicht um bestimmte Geländestücke, am vorteilhaftesten. Die Verwandlung solcher Objekte in Festungen bestätigt und unterstützt nur die gegnerische Strategie.
Vielleicht das Letzte, was zur Abnutzungsstrategie hinzuzufügen ist. Tatsächlich sind im Rahmen dieser Strategie alle Operationen dadurch gekennzeichnet, dass sie begrenzte Ziele haben. Der Krieg ist kein entscheidender Schlag, sondern ein Kampf um Positionen an der militärischen, politischen und wirtschaftlichen Front, von denen aus man letztlich diesen Schlag führen könnte.
In der Abnutzungsstrategie gibt es ihren eigenen entscheidenden Schlag. Und wenn er für den Gegner darin besteht, das Land durch militärische Handlungen, politische und wirtschaftliche Situation bis zum Zerfall zu treiben – was ist dann der entscheidende Schlag in dieser Situation?
Wenn wir einen Blick in die Geschichte werfen, ist die Antwort offensichtlich. Es ist der Bürgerkrieg.
Ja, genau das ist der entscheidende Schlag, den Russland systematisch durch die Umsetzung der Abnutzungsstrategie anstrebt. Dieser Krieg kann übrigens, bei fehlender einheitlicher Vision einer neuen Sicherheitsarchitektur zumindest auf dem europäischen Kontinent, nicht nur infolge der Erreichung des politischen Ziels entstehen, sondern auch, wie paradox es klingt, durch einen „gerechten Frieden“, der ohne Sicherheitsgarantien und reale Finanzprogramme den Krieg mit Russland zwangsläufig in die nächste Phase führen würde – in einen Bürgerkrieg.
Daher sagen gerade die zukünftigen Bedrohungen und Risiken, dass die Bestimmung eines klaren politischen Ziels nicht nur eine Aufgabe für die Streitkräfte ist, sondern auch eine Richtlinie für die politische Vorbereitung des Krieges, die Fragen der Wirtschaft, der Innen- und Außenpolitik umfassend einbezieht. Die Bewertung der Perspektiven des Krieges muss ein einheitliches Ziel formen, das die militärische, politische und wirtschaftliche Front vereint.
Wenn man etwa die Hauptetappen der Entwicklung der militärisch-politischen und militärstrategischen Lage rund um die Ukraine betrachtet, könnte man folgende Varianten politischer Ziele sehen:
1. Zeitraum von Februar 2015 bis Februar 2022. Phase der Vermeidung und Prävention des Krieges. Das politische Ziel dieser Periode hätte sein müssen: Vermeidung des Krieges durch Vorbereitung der eigenen Streitkräfte, der Bevölkerung und der Wirtschaft, außenpolitische Maßnahmen zur Begrenzung der militärischen Möglichkeiten Russlands.
Zu den wichtigsten praktischen Maßnahmen hätte die Vorbereitung des Landes auf den Krieg in allen Bereichen gehören müssen. Die abschließende praktische Phase hätte die Einführung des Kriegsrechts und die frühzeitige Aufstellung der Streitkräfte in den bedrohten Richtungen sein können.
2. Zeitraum vom 24. Februar 2022 bis Dezember 2023. Phase der Nutzung der Vernichtungsstrategie. Das politische Ziel hätte sein können: Sicherung eines dauerhaften Friedens und Verhinderung der Ausweitung des Krieges auf die übrigen Gebiete der Ukraine. Im Falle der Unmöglichkeit – Vorbereitung auf einen Abnutzungskrieg.
3. Zeitraum von Februar 2024 bis Januar 2025. Strategische Verteidigung und Bildung von Allianzen für aktive Handlungen im Rahmen der Abnutzungsstrategie, um einen gerechten Frieden zu finden.
4. Zeitraum von Januar 2025 bis August 2025. Strategische Verteidigung mit der Aufgabe, Russland daran zu hindern, seine militärischen Erfolge bei der Gestaltung von Friedensverhandlungen auszunutzen.
5. Ab August 2025. Erhaltung des Staates durch die Sicherung der militärischen, politischen und wirtschaftlichen Front. Bildung von Allianzen und Koalitionen zur Beraubung Russlands seiner Möglichkeiten, Krieg zu führen.
Wie könnte das Ende des Krieges aussehen
Es ist eine sehr merkwürdige Situation, wenn die Frage nach dem Ende des Krieges unter dem Druck neuer Informationsanlässe zum Thema für neue „Propheten“ in der Ukraine wird.
Zur Definition des Begriffs „Kriegsende“ reichen Informationsanlässe eindeutig nicht aus. Das Ende oder die Beendigung des Krieges, insbesondere eines Abnutzungskrieges, wird von der Gesamtheit der Erfolge oder Verluste an der militärischen, wirtschaftlichen und politischen Front abhängen. Natürlich kann ein Zusammenbruch an einer dieser Fronten nur die Voraussetzungen für sein Ende schaffen.
Doch die Stabilität der gesamten Konstruktion hängt von der Stabilität und dem Potenzial der übrigen Fronten ab. Ein zum Beispiel schnell prognostizierter Frieden in der Ukraine würde in Russland sehr harte Fragen zur Zahl der menschlichen Verluste aufwerfen – das wäre genauso schwer zu erklären wie heute die Korruption in der Ukraine. Und es ist logisch, dass gerade die Lage an der politischen Front in Russland dies nicht zulassen wird – es sei denn, es gibt erhebliche Zugeständnisse oder eine völlige Niederlage unsererseits.
Heute ist es schwer zu sagen, ob die Vermittler, die versuchen, Szenarien für die Ukraine zu entwerfen, das verstehen. Aber die Tatsache, dass die Bedingungen jedes Mal nicht besser für die Ukraine werden, ist offensichtlich.
Bei der Formulierung des politischen Kriegsziels ist es wichtig zu bedenken, dass ein Krieg nicht immer mit dem Sieg der einen und der Niederlage der anderen Seite endet. So war es im Zweiten Weltkrieg, aber das ist eine seltene Ausnahme, denn fast nie war es in der Menschheitsgeschichte so. Die überwiegende Mehrheit der Kriege endet mit einer gegenseitigen Niederlage, oder jede Seite ist überzeugt, gewonnen zu haben, oder mit anderen Varianten.
Wenn wir also von Sieg sprechen, müssen wir ehrlich sagen: Sieg – das ist der Zerfall des Russischen Imperiums, Niederlage – die vollständige Besetzung der Ukraine infolge ihres Zerfalls. Alles andere ist einfach die Fortsetzung des Krieges.
Wir, Ukrainer, streben natürlich nach einem vollständigen Sieg – dem Zerfall des Russischen Imperiums. Aber wir können auch die Möglichkeit eines langfristigen (auf Jahre hinaus) Kriegsstopps nicht ausschließen, denn genau das ist in der Geschichte eine sehr verbreitete Art Kriege zu beenden. Gleichzeitig bietet der Frieden, selbst in Erwartung eines nächsten Krieges, eine Chance auf politische Veränderungen, auf tiefgreifende Reformen, auf vollständigen Wiederaufbau, wirtschaftliches Wachstum und die Rückkehr der Bürger.
Man kann sogar vom Beginn der Formierung eines sicheren, maximal geschützten Staates dank Innovationen und Technologien sprechen. Vom Aufbau und der Stärkung der Grundlagen eines gerechten Staates durch den Kampf gegen Korruption und die Schaffung einer unabhängigen und fairen Justiz. Von der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes, insbesondere auf der Grundlage internationaler wirtschaftlicher Wiederaufbauprogramme.
Über Sicherheitsgarantien
Ein weiterer wichtiger Aspekt der Formulierung des politischen Ziels heute sind Sicherheitsgarantien.
Der Begriff der Beendigung des Krieges ist heute nicht nur offensichtlich, sondern auch aus bestimmten Gründen dringend erforderlich. Diese Gründe haben sowohl regionalen als auch globalen Charakter. Der Weg zu ihrer Umsetzung ist heute leider wenig wahrscheinlich.
Zuallererst fehlen die Voraussetzungen dafür. Vielleicht der wichtigste Grund sind aktive Kampfhandlungen hoher Intensität und Angriffe auf die Wirtschaft auf beiden Seiten, die weiterhin anhalten. Genau deshalb führt die Verlagerung des Schwerpunkts von den Waffenstillstandsverhandlungen hin zum Abschluss eines endgültigen Friedensabkommens dazu, dass diese aufgrund der für uns inakzeptablen Bedingungen in der Ukraine überhaupt nicht akzeptiert werden können. Denn wir haben bereits einen zu hohen Preis gezahlt.
Zweitens ist unter Bedingungen, in denen es kein internationales Recht und kein System zu dessen Unterstützung mehr gibt, der Abschluss solcher Abkommen ohne die Schaffung von Garantien für langfristige Sicherheit absolut unmöglich.
Solche Sicherheitsgarantien könnten sein: der Beitritt der Ukraine zur NATO, die Stationierung von Atomwaffen auf dem Territorium der Ukraine oder die Stationierung eines großen militärischen Kontingents, das in der Lage wäre, Russland entgegenzutreten. Doch heute ist davon keine Rede. Und angesichts der technologischen und doktrinären Unvorbereitetheit jeder anderen Nation außer Russland, der Ukraine und China kann diese Frage grundsätzlich nicht betrachtet werden. Somit ist es wahrscheinlich, dass der Krieg weitergehen wird – nicht nur in der militärischen, sondern auch in der politischen und wirtschaftlichen Sphäre.
Ein weiterer Aspekt ist die allmähliche Verbilligung des Krieges durch die Entwicklung von Technologien einerseits und die Erhöhung der kumulativen Schlagkraft andererseits. Das könnte letztlich zu einer Situation führen, in der Russland mit der Zeit ähnliche Sicherheitsgarantien benötigen wird. So paradox das auch klingen mag. Dann müssten wahrscheinlich Kapitalströme zur Grundlage der Sicherheitsgarantien werden, die sich gegenseitig ihren Erhalt garantieren. Sie wiederum würden keinen Kollaps in den Nachkriegsjahren weder in der Ukraine noch in Russland zulassen. Denn solche wirtschaftlichen Verluste würden natürlich politische Folgen nach sich ziehen. Das hatten wir bereits Anfang des 20. Jahrhunderts.
Die Formulierung des politischen Kriegsziels ist daher die schwierigste Prüfung für das Denken eines Politikers. Hier sind die größten Irrtümer möglich. Der Krieg ist ein Katalog grober Fehler, sagte Winston Churchill.
Vielleicht ist das wichtigste politische Ziel für die Ukraine heute, Russland die Möglichkeit zu nehmen, in absehbarer Zeit Akte der Aggression gegen die Ukraine zu begehen.
Dabei muss berücksichtigt werden, dass Russland solche Absichten verwirklichen kann, indem es eine der beiden Strategien wählt. In jedem Fall wird ein solcher Aggressionsakt sowohl an der militärischen als auch an der politischen und wirtschaftlichen Front stattfinden. Die Instrumente und Formen dieser Aggression ändern sich, doch all das wird demselben politischen Ziel dienen.
Wenn es schwer ist, sich den Charakter eines zukünftigen Krieges vorzustellen, so ist doch vollkommen klar, wie der Frieden aussehen sollte, in dem unsere Kinder leben. Letztendlich, wie Olena Teliha sagte:
„Staaten stehen nicht auf Dynastien, sondern auf innerer Einheit und der Stärke des Volkes.“
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Політика і війна. Реальність проти очікування. Колонка Валерія Залужного. 29.11.2025.
Autor:Valery Zaluzhny Veröffentlichung / Entstehung:29.11.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Beim Besuch der internationalen Messe DSEI-2025 in London – einer der größten weltweiten Veranstaltungen der Verteidigungs- und Sicherheitsindustrie, auf der neue Technologien des Krieges präsentiert werden – erinnerte ich mich unwillkürlich an die Ereignisse des Jahres 2023, die für mich, wenn schon nicht schicksalhaft, so doch eindeutig wegweisend wurden.
Obwohl der Großteil der Exponate dieser Messe immer noch die Waffen des vergangenen Krieges zeigte, war es wirklich erfreulich, dass gerade die Ukraine hochrangig vertreten war. Dutzende unserer Unternehmen präsentierten ausdrücklich innovative Lösungen, die im Jahr 2025 – im Unterschied zu 2023 – großes Interesse nicht nur bei ausländischen Herstellern wecken, die Entwicklungen durch die Brille des Geschäfts betrachten, sondern auch bei Militärs, die hier übrigens überwiegend offenkundig nicht europäischer Herkunft sind.
Noch interessanter ist, dass es ausländische Entwicklungen gibt, die bereits direkt die Erfahrung des russisch-ukrainischen Krieges berücksichtigen, insbesondere im Bereich der Drohnen, der elektronischen Kriegsführung und der künstlichen Intelligenz.
Was also ist in diesen zwei Jahren geschehen, und lag ich tatsächlich richtig, als ich schrieb, dass der heutige Krieg derart dynamisch und technologisch sein werde? Und vor allem: Gibt es heute ein Verständnis dafür, was in zwei Jahren sein wird?
Mein Artikel in einem bekannten britischen Medium sollte im November 2023 unsere Partner gerade dazu anstoßen, moderne Formen der Kampfhandlungen neu zu denken und ihre eigenen Doktrinen umzugestalten. Aus tiefster Überzeugung brauchten wir Zeit, um gerade die technologische Initiative zu übernehmen, was ohne moderne Technologien aus eigener Kraft unmöglich war. Daher bedurfte auch die von uns entwickelte Strategie der strategischen Verteidigung für das Jahr 2024 ihrer Unterstützung.
Alles kam jedoch anders. Doch beim Rundgang durch die Ausstellung verstand ich, dass ich in manchem recht hatte.
Das tiefe Überdenken der Ergebnisse der Sommeroffensive war nicht nur eine Reaktion auf den Versuch, ein so schweres Element des Krieges in eine Reality-Show zu verwandeln, in der zunächst unsere Pläne auf merkwürdige Weise nach Russland gelangten und anschließend deren Verlauf in Echtzeit von allerlei Auguren und Propheten kommentiert wurde, die sich später unter Sanktionen oder auf Fahndungslisten wiederfanden. Das Scheitern dieser Pläne schmerzt mich noch immer. Doch das Wichtigste – es war zwingend nötig, Lehren zu ziehen und die Strategie sofort zu ändern. Eine Strategie, die das Überleben in einem völlig neuen Krieg ermöglichen würde.
Worüber schrieb ich damals, und was meinte ich?
Der Erste Weltkrieg und sein Stellungskrieg ähnelten in den Grundzügen sehr der Situation im Herbst 2023. Ja, in der Stellungskrieg-Phase eines Krieges ist bei fehlenden offenen Flanken die einzige Form des Manövers in der Offensive der frontale Durchbruch der Verteidigungsanlagen des Gegners, deren Tiefe – im Zuge der steigenden Feuerrate, Feuerkraft und Reichweite der Artillerie – aus einer Vielzahl gestaffelter, ingenieurmäßig ausgebauter Verteidigungsstellungen und Linien besteht.
Das Ergebnis war der Stellungskrieg – eine relative Ruhe auf einem bestimmten Frontabschnitt, in der beide Seiten nicht in der Lage waren, Offensivoperationen durchzuführen. Diese Form der Auseinandersetzung hatte spezifische Merkmale:
• Entlang der gesamten Linie der Kampfberührung bildet sich eine geschlossene Front.
• Die Stellungen der Truppen sind mit starken Befestigungen sowie einem dichten und komplexen System ingenieurmäßiger Hindernisse ausgestattet.
• Die kriegführenden Parteien sind durch einen Geländestreifen getrennt, die sogenannte Graue Zone, die keine der Parteien kontrolliert.
• Die Verteidigungsstellungen werden – neben militärischen Objekten – mit Infrastruktur für den langfristigen Aufenthalt einer großen Zahl von Menschen ausgestattet (Toiletten und Waschräume, Feldlazarette usw.).
Zur großen Verbreitung dieser Form der Kampfhandlungen im Ersten Weltkrieg trug bei, dass die Waffen und Militärtechnik jener Zeit die Verteidigung wesentlich wirksamer ermöglichten als den Angriff. In der Verteidigung half eine große Zahl technisch neuer Waffen- und Technikmuster – schwere Artillerie, Luftfahrt, Maschinengewehre, Minen, Stacheldraht. Gleichwertige Angriffswaffen und Kampftechnik, die einen Durchbruch der gegnerischen Verteidigung ermöglicht hätten, gab es jedoch nur wenige. Erst gegen Ende des Ersten Weltkrieges wurde das Problem des Durchbruchs von Verteidigungslinien teilweise gelöst, das Problem gerade der Ausnutzung des Erfolgs blieb jedoch ungelöst. Der massenhafte Einsatz schneller Panzer, unterstützt von Schlachtfliegerkräften, wurde erst im Zweiten Weltkrieg möglich, was zum Ausweg aus der Stellungskrieg-Sackgasse führte.
Heute, wenn ich jene Tage analysiere und meine eigenen Materialien studiere, behaupte ich immer wieder: De facto sind die Streitkräfte sowohl Russlands als auch der Ukraine tatsächlich in eine Stellungskrieg-Sackgasse geraten, ähnlich der, die es im Ersten Weltkrieg gab. Schon seit dem Herbst 2022 hatten die Kampfhandlungen insbesondere im Raum Donezk allmählich einen Stellungskrieg-Charakter angenommen. Natürlich unterschied sich die von mir beschriebene „Starre“ von einem voll ausgeprägten Stellungskrieg. Trotz der allgemeinen Stabilität der Linie der Kampfberührung kam es zu langsamen, teils lokalen, teils breiter angelegten, kriechenden Vorstößen – einhergehend mit unverhältnismäßigen Verlusten, die tatsächlich mit einem „Fleischwolf“ vergleichbar sind, im Unterschied zu den scharfen Schlägen manövrierender Panzerkräfte.
Ein solches lokales Vorrücken der RF-Streitkräfte erfolgte während der Kämpfe um die Städte Bachmut und Awdijiwka. Dabei setzen die Russen – anders als bei klassischen Operationen zur Vernichtung des Gegners – die Taktik des Herausdrängens bzw. Verdrängens unserer Einheiten aus den eingenommenen Verteidigungsstellungen ein. Mit Ausnahme von Bachmut verloren unsere Truppen dabei jedoch kaum ihre Gefechtsfähigkeit.
Ein weiteres Merkmal der Stellungskrieg-Sackgasse ist, dass gerade das Ausbleiben eines schnellen Durchbruchs die Anwendung der effektivsten Manöverform – der Einkesselung – nicht zulässt. Und die Unmöglichkeit der vollständigen Unterdrückung der gegnerischen Luftverteidigung schloss jegliche luftbeweglichen Aktionen aus, die in den NATO-Doktrinen vielfach erwähnt werden.
Der Hauptfaktor, der eine solche Starre der Kampfhandlungen bei der Erfüllung unserer Aufgaben in der Offensivoperation 2023 bestimmte, war in erster Linie die klassische unzureichende Anzahl an Kräften und Mitteln der Verbände, die die offensiven Aktionen durchführten. Um eine solche gegnerische Front zu durchbrechen, hätte man gerade im Durchbruchsabschnitt eine entschiedene Überlegenheit an Kräften und Mitteln haben müssen sowie mobile Reserven, die in der Lage sind, schnell in den entstandenen Durchbruch einzufahren und in den operativen Raum vorzustoßen, bevor die Reserven des Gegners zum Gegenangriff herangeführt werden oder eine neue Verteidigungslinie organisiert wird. Aus objektiven und subjektiven Gründen konnten wir eine solche Überlegenheit unmittelbar vor der Offensive leider nicht mehr schaffen.
Diese unzureichenden Kräfte und Mittel waren vor allem bedingt durch die Zerstreuung des bereits vorbereiteten Angriffsverbandes auf andere Richtungen sowie durch die Schaffung landgebundener Komponenten für Kampfhandlungen durch andere Ministerien und Behörden, was – gelinde gesagt – zu deren unvollständiger Bereitschaft gerade für moderne Kampfhandlungen führte. Möglich wurde dies auch durch das Unverständnis mancher Kommandeure hinsichtlich der Bedeutung des Austauschs gefechtsfähiger Einheiten und ihrer Vorbereitung gerade auf Offensivhandlungen.
Unzureichend – bisweilen fehlend – war das Mindestmaß an Bewaffnung der neu aufgestellten Truppenteile, das vollständig vom Verständnis und den Möglichkeiten unserer Partner abhing.
All dies führte zum Fehlen der so notwendigen vorbereiteten Reserven für die Durchführung großangelegter, manövrierender Offensivoperationen und in der Folge zum Übergang zu überwiegend Stellungskämpfen auf allen Abschnitten der Offensive.
Auf der Gegenseite verfügte der Feind natürlich über ausgedehnte Verteidigungsriegel, vielschichtig und hochentwickelt in ingenieurtechnischer Hinsicht. Ausschlaggebender Faktor war jedoch die hohe Wirksamkeit unbemannter Luftfahrzeuge zunächst als Mittel der Luftaufklärung auf taktischer Ebene, was dem Gegner die Möglichkeit gab, die Konzentration unserer Panzertechnik und unseres Personals in Echtzeit zu erkennen und Reserven auf die erwarteten Richtungen unserer Schläge zu verlegen.
Dies führte auch zu einer hohen Effizienz der Zielzuweisung für präzise Schläge der Raketenkräfte und Artillerie des Gegners, die gerade durch die breite Nutzung von Aufklärungs-Drohnen in der taktischen Führungsebene zur Aufklärung unserer Handlungen und zur Feuerkorrektur erreicht wurde.
Aufklärungs-Drohnen an der Linie der Kampfberührung zeigten, dass Luftaufklärung praktisch rund um die Uhr möglich ist, einschließlich mit Nachtsichtgeräten. Die Fähigkeiten der Drohnen wurden vermutlich ergänzt durch Weltraumaufklärung und Radaraufklärung mittels luftgestützter Radarpatrouillen- und Leitkomplexe.
In gleicher Weise agierten später – mit entsprechenden Kräften und Mitteln – auch wir. So entstanden Bedingungen, die die unvermeidliche Entdeckung jeder Konzentration von Stoßgruppen sowohl im Bereich der Frontlinie als auch im Hinterland mit sich brachten. All dies wurde ergänzt durch Angriffe mit weitreichenden Präzisions- und Streumunitionswaffen, und die entdeckte Dislozierung von Reserven erlaubte es, die Richtung der Schläge leicht zu bestimmen. Den Überraschungsfaktor eines Schlages beim Durchbrechen von Verteidigungslinien zu erzielen, wurde damit praktisch unmöglich.
Man könnte mir freilich entgegenhalten und die Kursker Offensive anführen. Solche Handlungen lassen sich, wenn sie vor allem hinsichtlich der Menschenverluste gerechtfertigt sind, mit begrenzten Zielen durchführen. Doch die Praxis zeigte, dass letztlich ein isolierter taktischer Durchbruch auf einem schmalen Frontabschnitt der angreifenden Seite nicht den notwendigen Erfolg bringt. Die verteidigenden Truppen konnten sowohl die technologischen als auch die taktischen Vorteile nutzen und ließen mit der Zeit nicht nur den taktischen Durchbruch nicht in einen operativen Erfolg übergehen, sondern erzielten später selbst ein taktisches Vorrücken – ebenfalls ohne operativen Erfolg. Der Preis solcher Handlungen ist mir unbekannt, doch offensichtlich war er zu hoch.
Zusammenfassend wiederhole ich: Der Kern der Stellungskrieg-Sackgasse liegt nicht nur in der Unmöglichkeit, Verteidigungsriegel zu durchbrechen – das Wichtigste ist die Unfähigkeit, operative Aufgaben zu erfüllen, einschließlich des Übergangs in den operativen Raum.
Interessant ist, dass die vorangegangenen großangelegten militärischen Konflikte des frühen 21. Jahrhunderts in Syrien, Irak, Libyen und anderen Ländern nicht in eine Stellungssackgasse führten. Das geschah aus zwei Hauptgründen.
Erstens wurde die Zerschlagung der feindlichen Kräfte im Wesentlichen durch Distanzluftschläge und Präzisionswaffen erreicht, in erster Linie Marschflugkörper luft- und seegestützter Basis, sowie durch manövrierende Aktionen eines begrenzten Kontingents von Landstreitkräften.
Zweitens stand hochtechnologischen Streitkräften (etwa den Streitkräften der USA und der NATO-Länder) ein bewusst schwächerer Gegner gegenüber – oft die zersplitterten „Reste“ einer noch sowjetisch geprägten organisierten Armee oder Partisanenformationen. Im Krieg Russlands gegen die Ukraine kommt es erstmals im 21. Jahrhundert – dank unserer Partner – zum Aufeinandertreffen zweier hochtechnologischer Streitkräfte, deren Gefechtsmöglichkeiten ungefähr gleich sind, wenn auch verschieden an Größe und Ressourcen.
Die Erfahrung unseres Krieges zeigt, dass Präzisionsraketen in hohem Tempo verbraucht werden, großangelegte Luftoperationen durch Luftverteidigungssysteme gehemmt sind und – wie schon im Zweiten Weltkrieg – die klassischen großangelegten Kampfhandlungen der Landstreitkräfte im Kriegsmuster 2023 eine führende Rolle einnehmen.
So war es damals. Und gerade damals traf der Begriff der großangelegten Kampfhandlungen der Landstreitkräfte schmerzhaft auf ein weiteres Problem, das einer Lösung bedurfte – die Mobilisierung. Darüber sprechen wir weiter unten.
Das Problem des Stellungskrieges offenbarte noch eine Gesetzmäßigkeit: Der Übergang des Krieges zur Stellungform führt zu seiner Verlängerung und birgt große Risiken sowohl für die Streitkräfte als auch für den Staat insgesamt. Zudem ist dies für den Gegner vorteilhaft, der nach Kräften versucht, seine militärische Macht wiederherzustellen und zu steigern. Das war wohl eine der wichtigsten Feststellungen, die den erfolgreichen Verlauf der Kampfhandlungen ohne eine grundlegende Überprüfung der Strategie der Vorbereitung und Führung des Krieges infrage stellte.
Folglich eröffnete die Suche nach Wegen aus der Stellungskrieg-Sackgasse und dem Stellungskrieg automatisch der kriegführenden Seite eine reale Siegchance. Was ist also in diesen zwei Jahren geschehen, und ist es gelungen, einen Ausweg aus dieser Sackgasse zu finden, die aus Ressourcensicht für die Ukraine bereits absehbar inakzeptabel ist? Versuchen wir, das zu verstehen.
Auch wenn ich begreife, dass ich meinen Feinden erneut Anlass gebe, mich über das übermäßige Studium Russlands zu beschuldigen (das – ihrer Meinung nach – während des Krieges unzulässig sei), stelle ich mich dennoch auf die Seite des Nicht-Russen Sunzi. Ich werde den Feind studieren.
Schon Anfang 2024, als die Streitkräfte der Ukraine mit einer umfassenden Reorganisation des Führungssystems im Zusammenhang mit dem Führungswechsel begannen, entfaltete die russische Militärwissenschaft eine breit angelegte Suche nach Wegen aus der Stellungssackgasse. In der Diskussion, die sich auf verschiedenen russischen wissenschaftlichen Plattformen abspielte, wurde anerkannt, dass das Hauptelement der Neuartigkeit der Kampfhandlungen in der „Sondermilitäroperation“ (SVO) gerade die breite Nutzung von Drohnen auf taktischer Ebene ist. Der Gerechtigkeit halber: Unsere Kompanien mit Schlag-Drohnen operierten zu diesem Zeitpunkt bereits fast ein Jahr, wenngleich sie immer noch eine große Anzahl von Drohnen benötigten. Russland betrachtete Drohnen bis dahin nur als Hilfsinstrument im Einsatz der Raketenkräfte und der Artillerie.
Bereits im Frühjahr 2024 – ein Jahr nach uns – bemerkten die Russen, dass in den Kampfhandlungen der SVO kleine FPV-Drohnen vom Typ „Quadrokopter“, die von Operateuren im „First-Person“-Modus gesteuert werden, erhebliche Verbreitung gefunden hatten. In der SVO werden Drohnen massenhaft als Träger selbstgebauter Sprengsätze (SVP) mit einem Gewicht von bis zu mehreren Kilogramm eingesetzt sowie zum Abwurf von Minen bis Kaliber 120 mm oder Gefechtsköpfen von Granaten bis hin zu Hand-Panzerabwehrgranatwerfern (RPG). Außerdem sind sie unentbehrlich als Mittel zur Lieferung von Lasten und Munition an die ЛБЗ, indem sie alles Nötige schnell zuführen.
Als einen der möglichen Wege aus dieser Sackgasse sah man das verdeckte Ansammeln und den anschließenden massierten Einsatz kleiner FPV-Drohnen und „Loitering Munition“ sowohl zum Durchbruch von Verteidigungslinien als auch zur Vernichtung von Personal, Befestigungsanlagen und Panzertechnik in der gesamten Tiefe. Die praktische Umsetzung dieser Methode rief jedoch bald Zweifel hervor, denn unsere Systeme der elektronischen Kriegsführung (РЕБ) entwickelten sich weiterhin rasant und neutralisierten diesen Vorteil faktisch. Das erforderte von den Russen die Entwicklung eines neuen Kommunikations- und Führungssystems für diese Drohnen und die loiternden Munitionsträger. Gerade dies eröffnete unseren Truppen die Chance, auf der Richtung Kursk Panzertechnik für Offensivhandlungen einzusetzen, wo gut durch unsere РЕБ-Mittel geschützte westliche Technik einen Sprung auf das Territorium des Gegners vollziehen konnte. Das wiederum führte zu einem anderen Impuls: Ausgerechnet zur Bekämpfung unserer Technik und zur Überwindung der elektronischen Gegenmaßnahmen erschien im Sommer eine neue Art von FPV – mit Befehlsübertragung nicht per Funk, sondern per Kabel –, die eine neue Ära der Auseinandersetzung einleitete und neue Herausforderungen der Stellungssackgasse mit sich brachte.
All dies prägte selbstverständlich die Taktik gerade der Infanterie, die die Hauptlast des Krieges zu tragen hat.
Die Infanterie wurde zum Geisel und Opfer der verschiedenen Drohnen des sogenannten unteren Luftraums. Gerade dadurch wurde das Schlachtfeld völlig transparent und beraubte die Kampfhandlungen jeder Manövriermöglichkeit. Ich denke, es lohnt sich, den Zusammenhang dieses Phänomens mit dem Begriff „Mobilisierung“ zu thematisieren. Denn eben ihretwegen muss die Front mit Menschen versorgt werden.
Das heutige Gesamtbild der Kampfhandlungen beruht darauf, dass eine starke Konzentration von Menschen selbst in der Verteidigung völlig unmöglich ist. Jede Erhöhung der Personalstärke auf den Stellungen führt augenblicklich zu deren Vernichtung durch FPV-Schläge oder Artillerie, die mittels Drohnen nachgeführt wird. Deshalb wird die Verteidigung durch Zerstreuung der Stellungen und deren Besetzung durch relativ kleine Gruppen aufgebaut, die gezwungen sind, über eine gewisse Zeit autonom unter wirklich äußerst schweren Bedingungen zu handeln. Ein weiterer Fakt: Die Wirkungszone sowohl von Schlag-Drohnen als auch der in Kombination agierenden Artillerie weitet sich ständig aus. Die jüngste Bekämpfung ziviler Fahrzeuge auf den Strecken Slowjansk–Isjum und Slowjansk–Barwinkowe bestätigt, dass die Zone präziser Bekämpfung kontinuierlich wächst. Das führt verständlicherweise nicht nur zur Zerstörung logistischer Wege, sondern auch zum allmählichen Verschwinden des Begriffs „Hinterland“, denn seine traditionelle Anordnung hinter den Gefechtsordnungen in weniger als 40 Kilometern Entfernung ist aufgrund der ständigen Feuerkontrolle des Gegners bereits unmöglich. Infolgedessen verwandelt sich die Verteidigung schrittweise vom aktiven Halten von Stellungen – die in Zusammenarbeit mit zweiten Staffeln, Reserven und Feuermitteln wirken – hin zum Überleben kleiner Gruppen, die ständig sowohl durch Distanz-Aufklärungs-/Wirkungsmittel als auch durch das „Überschütten“ mit kleinen Infanteriegruppen unter Druck gesetzt werden.
Als Folge führt ein solcher Aufbau der Verteidigung zur Unschärfe einer vermeintlich durchgehenden vorderen Kante und bisweilen zum faktischen Unverständnis des tatsächlichen Verlaufs der eigenen Stellungen entlang der Verteidigungslinien. So erfanden die Russen noch eine Lösung zur Überwindung der Stellungssackgasse: die sogenannte Infiltration – das Eindringen einzelner Soldaten und Infanteriegruppen des Gegners in die Tiefe unserer Verteidigung durch Zwischenräume in den Gefechtsordnungen. All das sahen wir anschaulich am Beispiel des Dobropillja-Vorsprungs, von Pokrowsk und nun Kupjansk.
Gleiches gilt für die Angreifer: Wegen der Unmöglichkeit, große Angriffsformationen einzusetzen, „überschüttet“ der Gegner buchstäblich unsere Verteidigungsstellungen mit Angriffen kleiner Stoßtrupps. In der Folge wird der Großteil solcher Angriffe erfolglos und führt zu Verlusten bei den Angreifern. Nach Aussage eines Kriegsgefangenen kommt auf einen erfolgreichen Angriff acht erfolglose. Sie alle gehen mit großen Verlusten beim Personal einher. Gleichzeitig deckt der Gegner bei solchen Angriffen die Lage unserer Stellungen, Feuermittel und Beobachtungsposten auf, vernichtet sie und zwingt uns letztlich zum Verbrauch von Munition und Medikamenten; er ermüdet das Personal in den Verteidigungsstellungen moralisch und physisch.
Nach russischer Taktik – so derselbe Gefangene – dauern die Stürme nach einem misslungenen Angriff so lange an, wie Personal dafür vorhanden ist.
Früher oder später führt dies – angesichts der Möglichkeit, mittels Drohnen unsere Logistik abzuschneiden – zum Verlust unserer Stellungen. Das wiederum bringt unweigerlich eine Veränderung der Konfiguration der Linie der Berührung mit sich und schafft eine Bedrohung für das Heranrücken auf andere Stellungen. Und so bewegt sich die Front – dank der beschriebenen Taktik, unsere Stellungen mit einer großen Zahl kleiner Stürme zu „überschütten“ – unablässig, leider in unsere Richtung.
Übrigens erfolgt die Begradigung der Front, die Rückeroberung verlorener Stellungen durch dieselben Stoßtrupps auf genau die gleiche Weise, wodurch es zu einer natürlichen „Abnutzung“ dieser Einheiten mit dem erwarteten oben beschriebenen Ergebnis kommt – ohne Perspektiven eines tiefen Durchbruchs.
Ein weiterer Aspekt, der solche Handlungen bremsen sollte, ist die verpflichtende rechtzeitige Entdeckung des Gegners und die rechtzeitige Reaktion durch Feuermittel aufgrund der Drohnen. Doch schon jetzt sind Startplätze und die Operateure selbst zu prioritären Zielen geworden.
Fasst man die sich allein auf dem Schlachtfeld entfaltenden Ereignisse zusammen, lässt sich feststellen: Die Stellungssackgasse existiert tatsächlich, sie hat charakteristische Merkmale, jedoch ist eine stabile Tendenz erkennbar, sie gerade von russischer Seite aus zu überwinden.
Solange kein Weg gefunden ist, aus dieser Sackgasse herauszukommen, und solange genügend Menschenressourcen vorhanden sind, um unsere Stellungen „zuzuschütten“ und zu „infiltrieren“, wird Russland vermutlich weiterhin unsere Truppen physisch zermürben, indem es Stürme mit der Verursachung maximaler Verluste kombiniert. In seiner Strategie des „Abnutzungskrieges“ werden solche Verluste bewusst in Kauf genommen: Die Kampfhandlungen sollen ein Verlustniveau sicherstellen, das für uns inakzeptabel wird, und gleichzeitig eine ständige gesellschaftliche Anspannung aufrechterhalten, insbesondere durch die Verstärkung der Mobilisierungsmaßnahmen. In der Folge wird sich eine solche systematische Erschöpfung von Kräften und Mitteln früher oder später in einem vollständigen „Ausbrennen“ der verteidigenden Kräfte niederschlagen. Einen möglichen Ausweg aus der Sackgasse auf dem Schlachtfeld selbst sieht Russland auch in der Räumung des „nahen Luftraums“, den Drohnen auf taktischer Ebene nutzen.
All das zwingt uns vor allem dazu, Wege der Gegenwirkung gegen Drohnen auf taktischer Ebene zu suchen, um Leben und Gesundheit gerade derjenigen Soldaten zu schützen, die Aufgaben sowohl an der Linie der Kampfberührung als auch außerhalb erfüllen.
Man muss verstehen, dass durch das transparente Schlachtfeld Tausende von Drohnen und Sensoren bereits eine mehr als 20 Kilometer tiefe „Kill Zone“ mit hoher Trefferwahrscheinlichkeit gebildet haben, in der jede Wärmequelle, jedes Funksignal oder jede unnötige Bewegung eine sofortige, auf Vernichtung gerichtete Reaktion auslöst. Faktisch sind Tod, Verwundung oder psychischer Zusammenbruch unvermeidliche Folgen eines längeren Aufenthalts an der vorderen Kante unter modernen Bedingungen. Das ist die heutige Realität, die jenen bekannt ist, die sich hartnäckig der Mobilisierung entziehen, ebenso wie jenen, die noch gestern auf „Shaheds“ Jagd gemacht haben und heute in der Unerlaubte Abwesenheit oder einem Reservebataillon ihrem Schicksal entgegensehen.
Schlimmer noch: Uns steht eine weitere Verschärfung der Lage bevor. Möglich wird sie durch die Entwicklung von KI-Technologien, die zunächst halb- und später vollständig autonome Schlag-Systeme hervorbringen wird, die ein qualitativ neues, höheres Gefährdungsniveau für den Menschen auf dem Schlachtfeld mit sich bringen.
Eine hypothetische Reaktion auf eine solche Herausforderung könnte darin bestehen, den Menschen aus der Linie der Kampfberührung herauszunehmen und ihn durch robotische Systeme zu ersetzen. Offensichtlich würde ein solcher Schritt die Verluste des Personals durch Angriffe von Schlagdrohnen und Aufklärungs-/Feuerkomplexen minimieren. Festzuhalten ist jedoch, dass das Fehlen von Technologien und das aktuelle Entwicklungsniveau unbemannter und autonomer Systeme es noch nicht erlauben, den Menschen in irgendeinem größeren Maßstab auf dem Schlachtfeld zu ersetzen.
Zudem wird die uns aufgezwungene Taktik der „Sturmflut“ derzeit weiterhin die Anwesenheit gerade vorbereiteten Personals auf den Stellungen erfordern – wenn auch nicht in großer Zahl. Folglich besteht der einzige Ausweg heute in der schnellstmöglichen Erfindung von Mitteln oder Systemen, die die Überlebensfähigkeit des Personals erhöhen. All dies ist natürlich direkt mit Fragen der Mobilisierung und Ausbildung verbunden. Das ist eine schwierige Aufgabe, denn sie verlangt nicht nur die Entwicklung und Skalierung der notwendigen technologischen Lösungen, sondern auch eine grundlegende Überprüfung der Formen und Methoden des Einsatzes und in der Folge der Struktur der Streitkräfte im Hinblick auf die Drohnenabwehr. Beispielsweise war die Schutzfunktion früher auf Bedrohungen durch Artillerie, Luftstreitkräfte, sogar Handfeuerwaffen und Massenvernichtungswaffen fokussiert, die ständig das Risiko der Vernichtung oder Verwundung erzeugten. Jetzt aber muss ein System der Gegenwirkung gegen eine neue Bedrohung des neuen Kriegstyps geschaffen werden – gegen Drohnen. Denn gerade sie sind zum Hauptfaktor geworden, der zu Verlusten unter dem Personal führt und dementsprechend das Ergebnis der Kampfhandlungen beeinflusst.
Nach heutigem Stand verursacht gerade der Einsatz von Schlag-Drohnen nahezu 80 % der Verluste beim Personal und bei der Technik. Das zeugt davon, dass die Schutzmittel der vorherigen Periode – wie Befestigungen, Panzerung von Gefechtsfahrzeugen, sogar individueller Körperschutz – durch den Umfang des Einsatzes, die Letalität und die Präzision moderner Drohnen nivelliert werden. All dies stellt auch die Gefechtsausbildung infrage, in der das Trainieren menschlicher Fähigkeiten niemals die Reaktionsgeschwindigkeit und Präzision eines von künstlicher Intelligenz gesteuerten robotischen Systems erreichen wird.
Solange Russland also Technologien nutzt und unsere Stellungen mit immer neuen und neuen Menschen „überschüttet“, uns genau eine solche Taktik aufzwingend, brauchen wir einen anderen Weg – die Suche nach einem zuverlässigen Instrument zur Eindämmung der tödlichen Kraft der neuen Waffen.
Um die Suche nach solchen Schutzwegen zu verstehen, muss man zunächst das Wesen des Technologieentwicklungsprozesses begreifen und gerade die künftigen Herausforderungen voraussehen.
Offensichtlich hat die von mir 2023 erwähnte „digitale Operation“ einen Sinn, in dem es gilt, das moderne Schlachtfeld als ein einziges integriertes Netzwerk gerade cyber-physischer Systeme zu betrachten. Das bedeutet, dass unbemannte und robotische Systeme auf dem Schlachtfeld über Sensoren und eine unterstützende Führungs- und Kommunikationsinfrastruktur mit Software verbunden sind. In diesem digitalen Feld werden mechanische Systeme (derzeit sind das Drohnen und НРК) mit der Programmsteuerung verbunden, um sowohl Lagebewusstsein als auch Koordination und die Ausführung von Kampfaufgaben in Echtzeit sicherzustellen.
Heute ist offensichtlich, dass dieses cyber-physische System gerade über ein Netzwerk von Geräten funktioniert, die sowohl visuelle, akustische, seismische und andere Daten an Gefechtsstände oder Zwischen-Informationsverarbeitungssysteme sammeln und übertragen als auch bestimmte Handlungen auf Befehle der Gefechtsstände hin ausführen.
All dies geschieht selbstverständlich über ein Kommunikationsnetz, das auf dem modernen hochtechnologischen Schlachtfeld eines der Hauptschwachstellen bleibt. Es ist jedoch offensichtlich, dass sich aufgrund der Verwundbarkeit gerade der Kommunikationssysteme autonome Systeme entwickeln werden, bei denen der Hauptteil der Informationsverarbeitung, der Lageanalyse und der Entscheidungsfindung unmittelbar „an Bord“ erfolgt. Ein Eingriff der zentralen Führung ist nur in Einzelfällen oder Ausnahmesituationen vorgesehen. Möglicherweise werden gerade solche Systeme nicht nur in der Lage sein, Aufgaben der Bekämpfung effektiv zu erfüllen, sondern auch zuverlässigen Schutz zu gewährleisten.
Zur Umsetzung dieser Aufgabe ist es notwendig, auf staatlicher Ebene eine Reihe von Schlüsselproblemen zu lösen:
1. Eine klare Strategie und Mechanismen zur Lösung des Problems der Entwicklung gerade fortschrittlicher Verteidigungstechnologien auf nationaler Ebene schaffen. Diese Strategie muss – nach dem Beispiel des Ausbaus der Kernenergie – einen staatlichen Ansatz bei wissenschaftlicher Begleitung, Produktion und Betrieb solcher Technologien umfassen, mit klarer Festlegung der Verantwortung jedes Akteurs. Dem muss die Formierung eines gesonderten staatlichen Forschungsprogramms gerade im Bereich fortschrittlicher Verteidigungstechnologien vorausgehen.
2. Die notwendige Anzahl von Fachleuten mobilisieren, in erster Linie im Bereich von Software-Lösungen, die für die Entwicklung, Einführung, Integration und weitere Unterstützung solcher Lösungen erforderlich sind. Natürlich wird die Situation durch den Krieg erschwert, doch der Großteil der genannten Fachleute befindet sich bereits in den Streitkräften der Ukraine und könnte unseren wissenschaftlichen Potenzial weiter vertiefen.
3. Das Problem des Zugangs zu Mikroprozessoren (Chips) lösen. Diese Frage erscheint am schwierigsten, denn sie schafft erhebliche geopolitische Risiken für die Gewährleistung der Stabilität und Offenheit der Märkte für die Lieferung kritischer Komponenten, da die Schlüssel-Produktionskapazitäten in einer begrenzten Zahl geografischer Regionen konzentriert bleiben – überwiegend in der VR China, auf Taiwan, in den USA.
4. Bereits verfügbaren Export von Verteidigungstechnologien nutzen, um in erster Linie Sicherheitsallianzen zu bilden und die technologischen und wissenschaftlichen Möglichkeiten zukünftiger Partner einzusetzen.
5. Eine vollständige wissenschaftliche und technologische Isolation Russlands gewährleisten. Zugleich sollte man sich auf die Nutzung des wissenschaftlichen und Forschungspotenzials des Westens konzentrieren, insbesondere jener Institutionen mit einzigartigen Möglichkeiten – wie dem CERN (Europäische Organisation für Kernforschung).
Offensichtlich bedeutet der Sieg der Ukraine heute, Russland die Möglichkeit zu nehmen, seine Bedingungen durch Krieg aufzuzwingen. Das ist das Minimalprogramm fürs Überleben.
Daher hängt die Resilienz des Staates unter den Bedingungen eines solchen Abnutzungskrieges vollständig von der Lage an der Front ab, ungeachtet der Tatsache, dass sich Formen und Methoden der Kampfhandlungen grundlegend verändert haben. Ihrerseits hängt die Lage an der Front von vielen Faktoren ab, und der wichtigste ist die Entwicklung von Technologien, die sich täglich mit einer offensichtlichen Tendenz verändern. In der Folge werden die schnelle Beherrschung dieser Technologien, ihre praktische Erprobung und Skalierung es ermöglichen, sich an die neuen Bedingungen anzupassen und früher als unsere Feinde aus der beschriebenen Stellungssackgasse herauszukommen.
Nur durch die Einführung militärischer Innovationen kann die Ukraine den traditionellen Ressourcenmangel kompensieren und Russland unverhältnismäßige Verluste zufügen. Russland ist sich dessen jedoch ebenfalls bewusst und ergreift bereits Schritte, die wir zu spüren bekommen.
Der Vorteil der Ukraine liegt in ihren Menschen, die nicht nur den Feind aufgehalten haben, sondern das Land bereits in ein Zentrum der Innovation auf dem Schlachtfeld verwandelt haben.
Offensichtlich werden gerade Innovationen zur Anwendung einer Strategie des nachhaltigen Widerstands unter Bedingungen, wenn nicht eines ständigen Krieges, so doch ständiger Feindschaft führen. Das wird uns ermöglichen, ohne Illusionen zu überleben, uns anzupassen und zu siegen, indem wir den Krieg für Russland operativ sinnlos machen.
Doch dafür ist es äußerst wichtig, die technologische Initiative erneut zu übernehmen und zu bewahren, Russland zur Anpassung zu zwingen, den Druck auszuhalten und sich zu schützen.
Die britische Zeitung The Guardian berichtet, dass der ehemalige Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine und nunmehrige Botschafter unseres Landes im Vereinigten Königreich, Valery Zaluzhny, mögliche Kontakte mit dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, nach dem berüchtigten Skandal im Oval Office des Weißen Hauses abgelehnt habe.
Damals, vor dem Hintergrund des scharfen Konflikts zwischen dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump – wobei, wie bekannt, Vizepräsident J. D. Vance eine der zentralen Rollen in diesem Skandal spielte – begann das Team des Vizepräsidenten nach einer Alternative zu Zelensky zu suchen und versuchte, mit dem populären ehemaligen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine Kontakt aufzunehmen.
Doch laut Guardian habe Zaluzhny nach Rücksprache mit dem Leiter des ukrainischen Präsidialamtes auf einen solchen Kontakt verzichtet.
Diese Information, die Teil eines ausführlichen politischen Porträts Zaluzhnys ist, das in der Zeitung erschien, zeigt erneut, dass nicht nur ukrainische, sondern auch westliche Politiker weiterhin in illusorischen Kategorien eines politischen Prozesses denken, der mit einem trügerischen Ende des russisch-ukrainischen Krieges verbunden wird.
Schaut man objektiv auf die Situation, gibt es keinerlei Gründe anzunehmen, dass der Präsident der Russischen Föderation, Putin, und sein engstes Umfeld daran interessiert wären, den Krieg auch nur für die Zeitspanne zu beenden, die nötig wäre, um in der Ukraine Präsidentschafts- und Parlamentswahlen abzuhalten.
Mehr noch: Offensichtlich zieht der russische Präsident die Zeit mit Hilfe seines amerikanischen Kollegen in die Länge und tut alles, um den Luftterror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung fortzusetzen und neue ukrainische Gebiete zu erobern.
Dabei ist Putins Ziel, wie wir verstehen, nicht nur die Annexion neuer ukrainischer Gebiete, sondern auch die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit insgesamt – was keinerlei neue Wahlen in der Ukraine vorsieht.
Aus Sicht des Kremls sollen Wahlen nur als Gouverneurswahlen in zu Russland „angeschlossenen“ Regionen stattfinden – so, wie es in den russischen Regionen schon vor 2014 geschah. Und genauso, wie es geschah, nachdem bereits ukrainische Regionen wie die Oblaste Donezk oder Luhansk oder die Krim unter russische Kontrolle geraten waren.
Aber gesamtstaatliche Wahlen sehen die Russen dort, wo sie die Lage kontrollieren, wie wir wissen, nicht vor. Sie können keine nationalen Wahlen in Georgien abhalten, sorgen aber für sogenannte „Wahlen“ in Abchasien oder Südossetien. Sie können keine Wahlen in der Ukraine abhalten, setzen aber sogenannte „Chefs“ in Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und auf der Krim ein.
Diese Liste des russischen „Wahlwillens“ überall dort, wo ein russischer Panzer und ein russischer Soldat steht, muss man wohl nicht weiter fortsetzen. Doch wie wir sehen, begreifen viele im Westen die wahren Ziele des russischen Präsidenten und seine Bereitschaft zu einem endlosen Krieg nicht.
Darum erleben wir immer wieder dieselbe Situation: Westliche und ukrainische Politiker diskutieren über irgendwelche Wahlperspektiven, ohne überhaupt zu erkennen, wann in Wirklichkeit die Bedingungen für neue Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in der Ukraine reifen könnten und was nötig wäre, damit der Präsident der Russischen Föderation auch nur daran dächte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden oder wenigstens auszusetzen – vor dem Hintergrund der offensichtlichen Unwilligkeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten, seine Beziehungen zu Moskau zu verschärfen und ernsthaften Druck auf die Kremlführung auszuüben.
Und hier meine ich nicht neue Sanktionsdrohungen, die Putin, wie wir sehen, ziemlich lange ignorieren kann, sondern die Bereitschaft zu intensiver militärischer Unterstützung der Ukraine und zu eigener Beteiligung am Konflikt. Genau das aber missfällt Donald Trump, J. D. Vance und auch vielen westlichen Politikern, die zwar Anhänger der Ukraine sind, aber aus irgendeinem Grund glauben, dass die Ukraine die russische Aggression allein stoppen könne.
Und wie wir verstehen, wenn es um Versuche des Teams des US-Vizepräsidenten geht, mit Personen zu sprechen, die ein Treffen von J. D. Vance mit Valery Zaluzhny hätten arrangieren können, dann stoßen wir auf einen weiteren Mechanismus: den Versuch, Wege für einen freiwilligen Rücktritt Volodymyr Zelenskys zu suchen, damit die Werchowna Rada einen neuen amtierenden Präsidenten wählt.
Und das könnte nicht so sehr den Interessen des Weißen Hauses entsprechen, sondern den Interessen des Kremls. Erstens, weil damit demonstriert würde, dass Putins Ansatz zur „Illegitimität“ Zelenskys auch im Weißen Haus Unterstützung findet.
Zweitens, weil jeder amtierende Präsident, der vom ukrainischen Parlament gewählt würde – wobei die Mehrheit in diesem Parlament weiterhin von der Partei „Diener des Volkes“ kontrolliert wird und deshalb keine qualitativen Veränderungen zu erwarten sind –, kein gesamtgesellschaftliches Vertrauen genießen könnte, da die Menschen ihn nie direkt gewählt hätten.
Und er würde sein Amt nicht infolge außerordentlicher politischer Umwälzungen im Land übernehmen, wie 2014, als Präsident Wiktor Janukowytsch nach Russland floh, sondern weil der amtierende Präsident zum Rücktritt gezwungen wäre – nicht durch Druck der Ukrainer, sondern durch Druck unserer westlichen Partner.
Welches Vertrauen könnte dann eine solche Person genießen, die ohnehin nur begrenzte Vollmachten hätte und offensichtlich dieselbe Weltanschauung wie der derzeitige Präsident verträte, aus demselben politischen Lager käme?
Und wenn man sich vorstellt, dass dem ukrainischen Parlament die Kandidatur einer Person vorgeschlagen würde, die nicht diesem Lager angehört, und die Abgeordneten gar noch unter Druck gesetzt würden, für sie zu stimmen – dann stellt sich die einfache Frage: Welche Beziehungen hätte ein solcher amtierender Präsident später zum Parlament, und wie würde er Mehrheiten für die Verabschiedung seiner unpopulären Entscheidungen finden?
Der Krieg, erinnere ich, besteht gerade aus einer Kette unpopulärer Entscheidungen. Denn wenn du im Krieg nur populäre Entscheidungen triffst, führst du dein Land in die absolute Niederlage – sowohl an der Front als auch beim Wiederaufbau der vom Feind zerstörten Infrastruktur. Das muss man, denke ich, niemandem erklären.
Deshalb ist die Tatsache, dass Valery Saluschnyj dem Team von J. D. Vance unter solchen schwierigen Umständen jegliche Kontakte mit dem US-Vizepräsidenten verweigerte, eher ein Beweis politischer Weisheit. Aber ob es dem ehemaligen Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine gelingen wird, diese Weisheit auch bei Wahlen unter Beweis zu stellen? Das weiß heute niemand.
Erstens, weil niemand weiß, wann und unter welchen Umständen der russisch-ukrainische Krieg enden wird, wie die nächsten Wahlen des Staatsoberhauptes aussehen werden und ob nicht zufällig eine Person zum Triumphator dieser Wahlen wird, deren Namen heute niemand erahnt – selbst wenn diese Person bereits aktiv am politischen Prozess teilnimmt. Schließlich konnte sich Anfang 2014 niemand vorstellen, wer Nachfolger von Wiktor Janukowytsch als Präsident der Ukraine werden würde.
Und gesucht wurde damals unter den Führern der Oppositionsparteien im Parlament, die auf der Bühne des Maidan standen.Doch die Präsidentschaftswahlen verliefen, wie wir wissen, nach einem völlig anderen Szenario – weil jede ernsthafte Veränderung der Lage auch eine ernsthafte Veränderung der bekannten politischen Spieler mit sich bringt.
Kampfgeneral und ehemaliger Oberbefehlshaber der Streitkräfte, heute Botschafter der Ukraine im Vereinigten Königreich, Valery Zaluzhny, denkt in seiner Kolumne über die Wurzeln der Identität, die Kraft der Einheit und die wichtigsten historischen Lektionen nach, die die Ukrainer gerade jetzt lernen müssen.
Ich wurde 1973 in einer gewöhnlichen ukrainischen Stadt in eine gewöhnliche ukrainische Familie geboren. Ich erinnere mich gut an meine Kindheit. Irgendwie – im Gegensatz zur Jugend – schien sie sehr lange zu dauern. Vielleicht deshalb, weil wir die Kinder jener Eltern waren, die nach einem großen und grausamen Krieg geboren wurden und für das Land beinahe die einzige Hoffnung auf die Zukunft darstellten. Unsere Eltern, so schien es, glaubten fest an diese Zukunft und folgten deshalb unbeirrbar dem staatlichen Plan. So kamen wir zur Welt – die zukünftigen Erbauer des Kommunismus. Unsere Kindheit war tatsächlich lang, denn vor dem erwarteten leuchtenden Morgen musste man erst erwachsen werden.
Vielleicht habe ich auch deshalb so warme Erinnerungen an jene Jahre, weil – wie Wassyl Oleksandrowytsch Suchomlynskyj sagte – „die Jahre der Kindheit vor allem die Erziehung des Herzens sind“. Nach seiner Theorie wird die Persönlichkeit gerade in jungen Jahren geformt, entwickeln sich moralische Qualitäten, emotionale Intelligenz und Mitgefühl. Auch ich bin so herangewachsen, habe mich langsam unter dem Einfluss dieser fernen Welt voller Farben und Emotionen entwickelt und verändert.
In unserer Familie sprachen alle Ukrainisch. Aber meine erste Wyshywanka zog ich erst als Erwachsener an. Damals, in dem Städtchen, in dem ich aufwuchs, wurden viele ukrainische Lieder gesungen. Es gab genug Literatur und Zeitschriften auf Ukrainisch. In dem bescheidenen Haus meines Großvaters, in dem ich meine Kindheit verbrachte, erinnere ich mich an kein einziges russisches Buch – außer an die Schulbücher meiner Mutter über russische Literatur. Diese Bücher waren mir später sogar von großem Nutzen.
Die Großstadt, in der meine Eltern lebten, war jedoch anders. Wir, die Ukrainisch sprachen, waren dort wie Fremde. In der Militärsiedlung „musste man die Sprache lernen“. Die russische Sprache kam durch die Straße zu mir. Aber damals dachte ich nicht viel darüber nach. Es waren einfach Freunde, mit denen wir Fußball spielten, bis das erste Blut floss, und mit denen wir unsere Nachbarn herausforderten. Dafür brauchte man die Sprache – ihre Sprache.
Später, im Jahr 2015, als ich einen geheimdienstlichen Lagebericht studierte, erinnerte ich mich an diese Sprache und unsere Straßenfußballmannschaft. In unserem besetzten Gebiet „spielten“ fast alle mit, die uns einst die „große russische Sprache“ beibrachten. Aber es geht jetzt nicht um sie. Es geht um uns – um die, die die Ukraine sind. Um zu verstehen, wer wir sind und was wir für andere bedeuten, möchte ich noch eine Geschichte erzählen. Es ist die Geschichte einer wunderbaren Frau, die auf der Krim geboren wurde, dort aufwuchs, heute in Kyiv lebt und während des ganzen Krieges unermüdlich der Front hilft. Sie ist etwas jünger als ich, aber weiser. Einmal sagte sie zu mir: „Weißt du, ich habe erst als Teenager begriffen, dass ich in der Ukraine lebe – als ich meinen ukrainischen Pass bekam.“ Heute sind sowohl sie als auch ich und Millionen völlig unterschiedlicher Menschen Ukrainer. Und gerade wir, verschieden in Herkunft, Geburtsort, Glauben und sogar Hautfarbe, bilden heute ein wirklich großes Konzept – den Staat Ukraine. Denn der Staat – das sind wir.
Wenn wir also über unser Land und seine Rolle heute sprechen, sprechen wir letztlich über uns selbst – Menschen, die im Staat Ukraine vereint sind. Es gibt nichts Abstraktes, das das Konzept eines Staates ersetzen könnte. Alles, was darin existiert, sind wir. Wir, die wir heute leben. Und genau wir tragen Verantwortung für das Heute – und für das, was morgen kommt.
Was also bedeuten wir alle gemeinsam für die Welt? Vielleicht ist es besser, der Welt zunächst zu erzählen, welche Lektionen wir in diesen extrem schweren Jahren gelernt haben. Wir haben das Recht, darüber zu sprechen – weil wir den blutigsten Krieg des 21. Jahrhunderts überlebt haben. Weil wir alleine kämpfen und standhalten – gegen den grausamsten Feind seit dem Faschismus. Einen Feind, der über Jahrzehnte hinweg in Millionen seiner Bürger Hass auf uns gesät hat – mit einer Propaganda, der wohl nur ein moderner Goebbels ebenbürtig wäre. Also:
⸻
Lektion 1
Wir haben uns nicht täuschen lassen. Denn wir sind das Volk und der Staat. Wir haben uns in der kalten Nacht des 24. Februar 2022 nicht vernichten lassen – deshalb existieren wir noch und kämpfen weiter. Nicht ein abstrakter Staat hat das getan, sondern wir, das ukrainische Volk. Vertrau auf Gott, aber sei selbst wachsam: Eine Gesellschaft, die Sicherheit will, muss bereit sein, dafür zu zahlen.
Lektion 2
Die Größe und Stärke des Feindes ist nicht immer so, wie sie sich seine Anführer und Propagandisten vorstellen. Der Geist, der den Körper in den Kampf reißt, ist das einzige Maß für Stärke – selbst im Zeitalter des Hightech-Krieges.
Lektion 3
Ein Nachbar, der dir in der Not hilft, hilft in erster Linie sich selbst. Kommt er nicht zur Hilfe, ist er ein Teil deines Problems. Mit Nachbarn muss man befreundet sein. Und gegen jene, die keine Freunde sein wollen, muss man sich verteidigen können.
Lektion 4
Ein Feind, der dich auf dem Schlachtfeld nicht brechen konnte, wird es im Hinterland versuchen – mit derselben Kraft, aber hinterhältiger. Mit denselben Absichten wird er auch deinen Nachbarn angreifen, der dir hilft.
Lektion 5
Im Krieg gibt es keine Wunder. Manche Gesetze des Krieges sind Tausende Jahre alt, andere entstehen gerade jetzt. Nur sie bestimmen den Verlauf des Krieges. Um das zu verstehen, muss man manchmal einen hohen Preis zahlen. Unkenntnis schützt nicht vor Niederlage.
Lektion 6
Wer vom Sieg träumt, muss auch bereit sein, ihn allein zu erringen. Nicht immer ist dein Sieg im Interesse deiner Verbündeten. Wer nicht ums Überleben kämpft, handelt stets aus Eigennutz. Und: Eine Waffe, die keinen Nutzen bringt, wird nicht eingesetzt. Was für eine Waffe das ist, sage ich nicht.
Lektion 7
Der wertvollste Rohstoff im Krieg sind Menschen. Nicht nur, weil man sie nicht schnell ersetzen kann – sondern weil man sie mental verlieren und untauglich machen kann. Der Feind arbeitet ununterbrochen daran – nicht nur auf dem Schlachtfeld.
Lektion 8
Wenn du allein gegen einen überlegenen Feind kämpfst, frage dich: Welchen Sieg kannst du jetzt erringen – und welchen in der Zukunft? Entscheidungen brauchen ihren Moment. Nicht alles ist für das Jetzt bestimmt.
Lektion 9
Deine Freunde und Verbündeten denken nicht immer so wie du. Manchmal brauchen sie Zeit, um selbst einfache Dinge zu begreifen. Wie Timothy Snyder sagte: „Unsere Aufgabe ist es, das, was für uns offensichtlich ist, auch für andere offensichtlich zu machen.“ Manchmal ist das ein Streit – selbst um den gemeinsamen Feind. Es ist Zeit, Freundschaft zu festigen und die Wahrheit zu erklären.
Lektion 10
Jeder Tag im Krieg ist entweder eine neue Lektion – oder der Tod. Es ist besser, diese Lektionen ohne Krieg zu lernen. Sonst bleibt nur, sie anhand derer zu studieren, die sie überlebt haben.
⸻
Trotz aller Schwierigkeiten kämpfen wir weiter – gemeinsam. Während wir unsere Pflicht erfüllen, werden verschiedenste Szenarien und Zukunftsentwürfe entworfen. Vom Kriegsende bis hin zu möglichen Wahlen. Diese kommen oft von Menschen, die selbst Teil unserer Gesellschaft sind. Menschen, die wenigstens versuchen sollten, etwas zu verändern. Doch wir stehen noch. Und solange wir stehen, sind wir von großer Bedeutung für die Welt.
Wir haben uns vereint – und dadurch Stärke erlangt. Und damit auch Subjektstatus. Ich stelle mir das Erstaunen und die Enttäuschung sowohl westlicher als auch ukrainisch-sowjetischer Politiker der 1990er und 2000er Jahre vor. Auch die alten Generäle staunten. Aber wir haben es geschafft. Und heute sprechen wir mit lauter Stimme über uns – denn man hört uns bis ans andere Ende des Planeten. Wir haben heute ein Recht auf Wahlfreiheit. Wir, die einfachen Ukrainer, die noch vor Kurzem mal in die eine, mal in die andere Richtung blickten. Unsere Kraft eröffnet heute die Chance, eine neue Weltordnung zu gestalten – nicht totalitär und unipolar, sondern mit Aussicht auf demokratische Werte. Diese Chance geben wir.
In einer Welt, die sich unwiderruflich verändert hat, sind wir, die Ukraine, es, die jeden Tag unseren Nachbarn und Europa die Möglichkeit gibt, ihre Sicherheit und Bürger zu retten. Auf unseren Schultern lastet der Frieden Europas. Uns – verlassen, ohne Munition und Geschütze – ist es gelungen, das Rad des wissenschaftlich-technischen Fortschritts in Bewegung zu setzen. Unsere Erfindungen haben nicht nur das Sicherheitsdenken verändert, sondern könnten auch die Menschheit vor neuen Plagen retten. Wir sind offen für jene, die uns nicht im Stich gelassen haben.
Heute haben wir die größte und kampffähigste Armee Europas. Deshalb lässt sich eine neue europäische Sicherheitsarchitektur genau um uns herum – um unsere Tapferkeit, unseren Heldenmut und unsere Innovationskraft – gestalten.
Am Ende kämpfen wir um das Recht auf Leben – für uns und unsere Kinder. Und nur für sie schaffen wir unsere Zukunft. Wie diese aussieht, hängt allein von uns ab. In der Weltgeschichte gibt es viele Beispiele – aber unsere Geschichte schreiben wir gerade jetzt selbst.
Der bekannte amerikanische Journalist Seymour Hersh wurde zum Autor einer echten Sensation im ukrainischen Medienraum, als er berichtete, dass der derzeitige Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, bald unter dem Druck des Weißen Hauses zum Rücktritt zugunsten von General Valery Zaluzhny gezwungen sein wird.
Meiner Meinung nach geht es in dieser Sensation, die sowohl von Anhängern als auch von Gegnern des Präsidenten der Ukraine aktiv verbreitet wird, nicht so sehr um die Figur von Zelensky selbst, sondern um die Möglichkeit, die Legitimität und Stabilität der ukrainischen staatlichen Institutionen in Frage zu stellen.
So, als ob der Präsident der Ukraine jederzeit nach eigenem Wunsch sein Amt niederlegen und es an denjenigen übergeben könnte, den andere Länder bestimmen. Ohne jede Achtung vor der Verfassung unseres Landes oder dem Verfahren der Machtübergabe selbst.
Seymour Hersh ist übrigens nicht das erste Mal mit solchen Sensationen im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg aufgetreten, und sie wurden noch nie durch reale Fakten oder die Entwicklung der Ereignisse bestätigt.
Er erzählte, dass die russische Gaspipeline Nord Stream von der Ukraine gesprengt wurde. Er betonte, dass die Europäer die ukrainische Führung zwingen, mit der Russischen Föderation Verhandlungen aufzunehmen, noch bevor der russische Chef Putin den Verhandlungsprozess einleitete, dessen Zeugen wir alle kürzlich in Istanbul waren.
Und, wir man im Westen meint, darf diese Information, die nie durch tatsächliche Fakten und Ereignisse bestätigt wird, durch Seymour Hersh verbreitet werden, nicht nur weil eine Person in diesem hohen Alter als Veteran wahrgenommen werden kann, der nicht für die Quellen verantwortlich ist, die er verwendet, aber auch, weil er einen tadellosen Ruf als Journalist hat, der sich als Patriarch der amerikanischen Journalistik bezeichnen kann.
Aber wenn wir uns die Fakten genauer ansehen, dank derer Hersh als Patriarch gilt, werden wir uns erinnern. Seinen Ruf machte er durch die vernichtende Kritik an den Vereinigten Staaten während des Vietnamkrieges. Es war die professionelle Arbeit von Leuten wie Seymour Hersh, die zum Sieg des kommunistischen Nordvietnams beitrug, das von Moskau und Peking unterstützt wurde, und zur Zerstörung des Staates Südvietnam, dessen Millionen von Einwohnern später Opfer der kommunistischen Diktatur wurden.
Man kann sagen, dass in dieser Situation alles zusammenpasst. Eine Person, die zum Zusammenbruch Südvietnams und zum Sieg der Interessen Moskaus und Pekings beigetragen hat, trägt jetzt zum Zusammenbruch der Ukraine und zum Sieg der Interessen Moskaus und Peking bei. Man kann sagen, dass der amerikanische Journalist Seymour Hersh sein ganzes langes Leben auf der Seite verbracht hat, die er für richtig hielt, ohne auch nur den Verdacht bei seinen Landsleuten zu erwecken.
Übrigens genau nach diesen Prinzipien findet der Einfluss Moskaus und Pekings in der amerikanischen Mediengemeinschaft statt. Genau so geschickt und talentiert arbeiten sie seit Jahrzehnten an der Degeneration der öffentlichen Meinung im Westen, an der Schwächung des Einflusses von Ländern wie den Vereinigten Staaten, am Sieg des Bösen dort, wo das Gute zum Erfolg verurteilt zu sein scheint.
Man kann es als Naivität betrachten, man kann es als Dummheit betrachten. Schließlich sind nützliche Idioten ein recht gutes Instrument für Spezialdienste beliebiger autoritärer Staaten in jeder Epoche. Aber wenn wir sehen, wie geschickt und talentiert in Moskau oder Peking mit diesen nützlichen Idioten gearbeitet wird, stellt sich immer die Frage, ob sich der Westen überhaupt vor der Zerstörung schützen kann, in einer Situation, in der es so scheint, als ob die gesamte wirtschaftliche oder politische Initiative auf seiner Seite ist, und er trotzdem verliert.
Was den Ersatz des ukrainischen Präsidenten angeht, ist es einfach, sich zu erinnern.Was die Ablösung des ukrainischen Präsidenten angeht, so sei lediglich daran erinnert: Selbst wenn man sich vorstellt, dass der amtierende Präsident vor dem Hintergrund der Kriegshandlungen in der Ukraine und der Unmöglichkeit, während des Krieges Präsidentschafts- und Parlamentswahlen abzuhalten, zurücktreten könnte, kann ausschließlich der Vorsitzende der Werchowna Rada die Aufgaben des Staatsoberhauptes übernehmen. Ja, der Vorsitzende der Werchowna Rada kann wiedergewählt werden, aber nur aus den Abgeordneten, die heute im ukrainischen Parlament sitzen. Und unter ihnen ist, wie wir wissen, Valery Zaluzhny nicht.
Und noch ein Punkt: Der Vorsitzende der Werchowna Rada, der die Aufgaben des Präsidenten wahrnehmen wird, wird nicht über alle Befugnisse verfügen, die einem vom Volk gewählten Präsidenten zustehen. Davon konnten wir uns nach 2014 überzeugen, als der damalige ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch auf Befehl aus der russischen Hauptstadt aus der Ukraine floh und Moskau Möglichkeiten zur Besetzung und Annexion der Krim sowie zur versuchten Besetzung anderer ukrainischer Gebiete schuf.
Wir erinnern uns ja, dass Russland damals nicht nur Donezk und Luhansk, sondern auch die Regionen Odesa und Charkiw besetzen und annektieren wollte. Eigentlich die meisten Regionen im Osten der Ukraine, die Putin in seiner berühmten Krim-Rede erwähnt hat.
Der Misserfolg dieses Plans, der derzeit vor unseren Augen umgesetzt wird und für die russischen Besatzer ebenfalls nicht sehr erfolgreich ist, hängt weniger mit der schnellen Wiederherstellung der Institutionen zusammen als vielmehr mit der Volksinitiative.
Jetzt hofft Putin, dass diese Volksinitiative nicht mehr ausreichen wird, um den Vormarsch seiner Armee auf ukrainische Städte zu stoppen. Und natürlich gilt: Je schneller die ukrainischen Institutionen zerfallen, desto weniger Vertrauen wird in sie gesetzt und desto schneller kann Putin seine Hauptidee verwirklichen. Die Abschaffung der ukrainischen Staatlichkeit und die Vertreibung von Millionen Ukrainern aus ihrer Heimat, damit sie ihren Platz den Bürgern der Russischen Föderation überlassen, die bereits bereit sind, fremdes Land zu besetzen und dort ein aggressives und menschenverachtendes Imperium aufzubauen.
Und nützliche Idioten im Westen, die die gewünschten Informationen verbreiten, tragen zu diesem ehrgeizigen Plan Putins bei, der sich bewusst ist, dass er nicht einfach so gewinnen kann, und hofft, dass die Kaskade von Spezialeinsätzen diesem Sieg förderlich sein wird.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 