Syrien – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Von Putin wird Assads Kopf gefordert | Vitaly Portnikov. 15.10.2025.

Wladimir Putin empfing im Kreml den neuen syrischen Präsidenten Ahmed Aschara, der den Sturz des Regimes des treuen Putin-Verbündeten Baschar al-Assad angeführt hatte. Doch Putin muss sich mit dem neuen syrischen Führer treffen, weil der russische Präsident am Erhalt seiner Militärstützpunkte in Syrien interessiert ist und selbstverständlich an geopolitischem Einfluss im Nahen Osten, der in vieler Hinsicht gerade durch diese Basen gewährleistet wird.

Auch Ahmed Aschara sucht das Einvernehmen mit Moskau, da er auf eine Zusammenarbeit mit Russland beim Wiederaufbau des vom Bürgerkrieg zerstörten Landes hofft. Das heißt im Grunde, Ahmed Aschara hätte gern, dass die Russen das wiederaufbauen, was sie selbst zerstört haben. Und in Moskau geizt man nicht mit großzügigen Angeboten. Allerdings ist unklar, inwieweit sich diese Versprechen in die Realität umsetzen lassen.

Übrigens war Ahmed Aschara einer der wenigen arabischen Führer, die bereit waren, zu Putin zu einem Gipfel mit den Staats- und Regierungschefs der arabischen Welt zu kommen, der wegen der Weigerung führender arabischer Staatslenker, vor dem Hintergrund der Friedensbemühungen Donald Trumps in Moskau zu erscheinen, abgesagt wurde. Da der Gipfel nicht stattfand, reiste Aschara auf eigene Faust an und verbrachte 2 Stunden mit Putin.

Wie realistisch eine Normalisierung der russisch-syrischen Beziehungen ist, bleibt jedoch vorerst eine große Frage. Eine der wichtigsten Forderungen der neuen Führung in Damaskus ist die Auslieferung des ehemaligen syrischen Präsidenten Baschar al-Assad, der nach seinem Sturz gemeinsam mit seiner Familie und seinen nächsten Verwandten nach Russland geflohen ist. Und selbstverständlich ist die Frage der Verantwortung Assads, dem in Syrien zahlreiche Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorgeworfen werden, eines der zentralen politischen Themen für die syrische Regierung.

Ganz und gar nicht offensichtlich ist, dass die Syrer einer Zusammenarbeit mit einem Staat zustimmen werden, der weiterhin Baschar al-Assad beherbergt und seine Straflosigkeit sichert. Und hier beobachten wir in gewissem Sinne eine waschechte politische Sackgasse. Ahmed Aschara kann nicht von der Forderung abrücken, Baschar al-Assad an Damaskus auszuliefern, und Wladimir Putin kann dieser Forderung nicht zustimmen.

Allerdings würde ich auch davor warnen, zu behaupten, dass sich die Freunde Russlands immer sicher fühlten, nachdem Moskau zur Normalisierung der Beziehungen mit den Staatslenkern der Länder überging, aus denen diese vermeintlichen Freunde geflohen waren. Erinnern wir uns etwa an die aserbaidschanischen Pseudopolitiker, die einen Staatsstreich gegen Hejdar Aliyev vorbereitet hatten. Nachdem die Beziehungen zwischen Moskau und Baku endgültig normalisiert worden waren, stimmte der Kreml der Auslieferung des ehemaligen aserbaidschanischen Premierministers Suret Gussejnow zu – der viele Jahre den russischen Interessen im Südkaukasus treu gedient hatte – an die Führung Aserbaidschans zu. Und Gussejnow musste – wie übrigens auch andere frühere Führungsfiguren Aserbaidschans – seine Haft für die Teilnahme am Versuch eines Staatsstreichs absitzen, der offensichtlich aus der russischen Hauptstadt sanktioniert und organisiert worden war.

Ähnliche Beispiele ließen sich viele anführen. Man könnte auch andere Fälle nennen, in denen niemand ausgeliefert wurde, doch ganz im Sinne der stalinistischen Regel „Kein Mensch – kein Problem“ wurde die Figur, die die endgültige Normalisierung der Beziehungen zwischen Moskau und den neuen Behörden in diesem oder jenem Land verhinderte, einfach vom Schachbrett entfernt. Herzinfarkt zum Beispiel, oder ein Autounfall, oder die russische Lieblingsbeschäftigung: aus dem Fenster zu fallen.

Daher halte ich es durchaus für möglich, dass Baschar al-Assad nicht zur Gerichtsverhandlung nach Damaskus ausgeliefert wird. Zumal offensichtlich ist, dass der ehemalige syrische Präsident während dieses Prozesses viel Interessantes über die Verbindungen Russlands zu seinem Regime und zu dem Regime seines wunderbaren Väterchens erzählen könnte. Hingegen könnte er sehr wohl aus einem Fenster fallen – unter vollkommen unerklärlichen Umständen. Nun, etwa Heimweh. Ein starkes Verlangen nach Syrien. Schwer zu leben, wenn man nicht jeden Tag auf die Straßen des geliebten Damaskus hinausgeht. Obwohl Baschar al-Assad in den letzten Jahren seines Lebens in Syrien ohnehin kaum auf irgendwelche Straßen hinausging, um nicht mit Gefahr und „Volksliebe“ konfrontiert zu werden.

Nichtsdestoweniger lassen sich zahlreiche Erklärungen dafür finden, wie sich der syrische Präsident im Zimmer befand – und zack, schon liegt er nach dem Herausfallen irgendwo auf der Straße. Nicht umsonst kursieren ständig Gerüchte, Assad sei vergiftet worden, er befinde sich in einem schweren Zustand. Ich halte es durchaus für möglich, dass es keinerlei Vergiftung gab und auch keinen schweren Zustand. Doch derartige Informationsleaks sollen die öffentliche Meinung genau darauf vorbereiten, dass den Präsidenten Syriens, der unter dem Druck des sich erhebenden Volkes aus seinem eigenen Land floh, bald ein ehrenvolles Begräbnis auf einem der schönen Moskauer Friedhöfe erwartet. Nun ja – was will man machen, wenn er sich ständig vergiftete und sich überhaupt nicht wohl fühlte?

Selbstverständlich wird Wladimir Putin Ahmed Aschara auf dessen Vorschlag, Baschar al-Assad und andere „damaskische Schlächter“ in Syrien auszuliefern, nichts Positives antworten. Aber er könnte einen Schluss ziehen – und wenn er tatsächlich daran interessiert ist, dass die russischen Militärstützpunkte in Syrien erhalten bleiben und ungefähr in dem gleichen Modus weiterexistieren können, in dem sie unter der Diktatur Assads existierten, dann wird er Assad loswerden.

Die andere Variante: Ahmed Aschara wird – im Zusammenhang mit dem Wunsch, die Beziehungen zu Russland zu verbessern und Geld für den Wiederaufbau des Landes zu erhalten – gezwungen sein, den ehemaligen syrischen Präsidenten und dessen Verantwortung vor dem Volk zu vergessen. In dieser Hinsicht ist die Lage Ahmed Ascharas jedoch schlechter als die Wladimir Putins, denn früher oder später wird der Übergangspräsident Syriens durch Wahlen gehen müssen.

Wenn es ihm bis dahin nicht gelingt, im Lande ein Regime zu etablieren, das diese Wahlen kontrolliert und ihm – wie so oft in arabischen Ländern – eine komfortable Bestätigung seiner Vollmachten für die nächsten Jahrzehnte sichert, dann werden Ahmed Aschara und seine Mitstreiter natürlich um nichts herumkommen. Selbst der Sturz aus dem Fenster könnte für sie eine anständigere Variante sein als das ruhige Weiterleben des ehemaligen syrischen Präsidenten in der russischen Hauptstadt.

Medwedew fürchtet sich vor Trump | Vitaly Portnikov. 24.06.2025.

Der ehemalige russische Präsident Dmitri Medwedew musste sich bei Donald Trump rechtfertigen, nachdem der amerikanische Präsident den stellvertretenden Vertreter des russischen Sicherheitsrates in Bezug auf die Frage der Atomwaffen zurechtgewiesen hatte.

Ich erinnere kurz an den Kern dieses Konflikts in den sozialen Medien. Dmitri Medwedew warnte in seiner gewohnten Manier, dass anderen Staaten dem Iran mit seinem Atomprogramm helfen könnten.

Natürlich war diese Erklärung Medwedews eher auf das russische Publikum ausgerichtet, das sich fragen könnte, warum Russland, so stark und selbstbewusst es auch ist, seine Verbündeten nicht verteidigt, wenn die Vereinigten Staaten und Israel das iranische Atompotenzial zerstören.

Donald Trump riet Medwedew daraufhin, nicht mit dem Wort „Atom“ zu spielen und bezeichnete seine Erklärung als unverantwortlich. Wir erinnern uns jedoch daran, dass Putin solche Erklärungen nicht abgibt und daher wahrscheinlich die erste Figur im russischen Staat ist.

Medwedew rechtfertigte sich daraufhin bei Trump und behauptete, er habe keine Erklärungen abgegeben, wonach Russland dem Iran Atomwaffen liefern könnte. Und dies zeigte einmal mehr die Situation, in der die russische Führung, wie man so sagt, keinen Schlag halten kann.

Medwedew zeigte, dass seine gesamte Position in sich zusammenfällt, sobald sie bemerkt wird, denn offensichtlich hatten weder der ehemalige Präsident der Russischen Föderation selbst noch die Personen, die seine Botschaften in den sozialen Medien verfassen, eine solche Reaktion von Donald Trump erwartet. Sie erwarteten möglicherweise nicht einmal, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Äußerungen des ehemaligen russischen Präsidenten überhaupt bemerken würde. Trump bemerkte sie jedoch und erinnerte daran, dass solche Äußerungen nicht zulässig sind.

Und wie wir sehen, hat im Kreml niemand dagegen Widerspruch eingelegt. Die Pressestelle des russischen Präsidenten, genauer gesagt, die Vertreter dieser Institution, die für Medwedew all seine tollkühnen Botschaften verfassen, entschieden sich, die Position des ehemaligen Präsidenten der Russischen Föderation zu korrigieren.

Und dies zeigt einmal mehr, dass die Straßengangster eben Straßengangster sind. Solange man ihr Verhalten ignoriert, können sie von abends bis morgens betrunkene Lieder grölen, Nachbarn beleidigen und ihre Straflosigkeit zur Schau stellen. Aber sobald Vertreter der Strafverfolgungsbehörden oder, sagen wir, eine andere, stärkere Straßengang ankommt, verwandeln sich die ehemaligen Rowdys in vorbildliche Mitglieder der Gesellschaft und behaupten, niemanden bedroht zu haben. Und das, was als Bedrohung aufgefasst wurde, waren lediglich Zitate aus den Werken von Klassikern, die geprobt wurden, um eine Aufführung für die Nachbarn einzustudieren.

Genauso verhielt sich auch Dmitri Medwedew. Oder sagen wir so: das Bild von Dmitri Medwedew in den sozialen Medien, denn es ist klar, dass der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates Russlands selbst nichts schreibt. Aber sein Image wird vom Kreml benutzt, um die ganze Welt einzuschüchtern. Ich möchte daran erinnern, dass Medwedew ständig mit atomaren Drohungen auftritt. Und es ist klar, wozu.

Die Funktion des ehemaligen Präsidenten der Russischen Föderation besteht darin, den Westen einzuschüchtern und an die atomare Bedrohung durch Russland zu erinnern, d.h. im Großen und Ganzen die westlichen Länder abzuschrecken, wenn es um die Hilfe für die Ukraine geht.

Und im Ergebnis, wie wir sehen, funktionieren diese Drohungen ziemlich oft. Und der Westen ist in seiner militärischen Unterstützung der Ukraine ziemlich vorsichtig, weil er die Unberechenbarkeit der russischen politischen Führung fürchtet.

Donald Trump zeigte, wahrscheinlich ohne ein solches Ergebnis zu erwarten, dass die Leute im Kreml tatsächlich nicht in der Lage sind, einen Schlag zu halten, dass sie es nicht wollen und nicht vorhaben. Medwedews Schurkereien, die, wie wir sehen, auch nicht über genügend Karten verfügen, sind nur möglich, bis man sie an ihre wahre geopolitische Rolle erinnert.

Übrigens ist es erwähnenswert, dass Russland in dieser ganzen Iran-Geschichte noch einmal gezeigt hat, dass seine Ansprüche auf die Rolle einer globalen Macht, gelinde gesagt, übertrieben sind.

Medwedew trat mit seinen tollkühnen Erklärungen genau an dem Tag auf, an dem der iranische Außenminister Abbas Araghchi in der russischen Hauptstadt war und sich mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin traf. Und im Laufe dieser Kontakte konnten wir noch einmal feststellen, dass Russland überhaupt nicht gewillt ist, seinem Verbündeten zu helfen und entschlossene Maßnahmen zu ergreifen, die die Angriffe der Vereinigten Staaten und Israels auf das iranische Atompotenzial stoppen könnten.

Mehr noch, in Moskau rechtfertigten sie sich sogar dafür, warum sie dem Iran nicht helfen wollen, und zeigten im Fernsehen den Text der Vereinbarung zwischen der Russischen Föderation und dem Iran über eine strategische Partnerschaft, die kein Eingreifen Russlands in den Krieg vorsieht, falls der Iran angegriffen wird, sondern Russland lediglich dazu verpflichtet, dem Aggressor, der dieses Land angreift, nicht zu helfen.

Kurz gesagt, Rechtfertigung hin oder her, aber die Tatsache, dass Russland weder den Wunsch noch die Möglichkeit hat, seinen Verbündeten zu helfen, wurde wieder einmal deutlich. Und nach dem Sturz des prorussischen Regimes des syrischen Diktators Baschar al-Assad konnte ihn damals übrigens weder in Teheran noch in Moskau geholfen werden.

Und das Regime Assads galt doch als eines der wichtigsten für die Russische Föderation. Schließlich garantierte es dem Kreml den Zugang zu Militärbasen auf syrischem Gebiet, was auch ein wichtiger Bestandteil des Widerstandes der Russischen Föderation gegen die zivilisierte Welt blieb.

Aber weder Assad noch Ajatollah Chomeini konnten in Moskau Hilfe erhalten. Und anstatt wirksame Unterstützung zu leisten, beschränkten sie sich auf die tollkühnen Erklärungen Medwedews, die darauf hindeuten, dass Russland dem Iran jederzeit mit einer Bombe helfen kann, selbst wenn dieser gezwungen sein sollte, auf sein eigenes Atompotenzial und sein angereichertes Uran zu verzichten. Und wie wir sehen, hat genau das Trump in Rage versetzt, der der Meinung ist, dass seine Aktionen dem iranischen Atomprogramm ein Ende gesetzt haben.

Und wie wir sehen, führten Trumps Ärger zu Medwedews Rechtfertigungen, nicht nur weil Russland möglicherweise nicht sehr daran interessiert ist, dass der Iran Atomwaffen bekommt. Hier stellt sich noch die Frage nach der Angemessenheit der russischen politischen Führung, vor allem aber, weil der Kreml keinen Streit mit Donald Trump führen will und die tatsächlichen Gewichtsklassen sowohl seine eigenen als auch die der Vereinigten Staaten versteht.

Es wäre natürlich schön, wenn Donald Trump selbst diese Gewichtsklassen und ihre Unterschiede verstehen würde, wenn er verstehen würde, dass er es nicht mit ernsthaften Leuten zu tun hat, sondern mit Straßengangstern. Er sollte verstehen, dass hinter der Stimme Dmitri Medwedews im Grunde nur Wladimir Putin in einem anderen Image steckt, der sich hinter dem Vorhang versteckt und derselbe Straßengangster ist.

Mord in Washington | Vitaly Portnikov. 22.05.2025.

Die Ermordung zweier junger israelischer Diplomaten vor dem Jüdischen Museum in der amerikanischen Hauptstadt bestätigte, dass antiisraelische Aufmärsche in westlichen Ländern auf eine neue Ebene der Konfrontation übergehen können, auf die Ebene eines terroristischen Krieges.

Jeder große Krieg hat, wie wir wissen, seine tragischen Folgen. Als der Bürgerkrieg in Syrien begann, warnten Beobachter die westlichen Führer, dass, wenn sie keine Flugverbotszone über Syrien einrichten und die Repressionen Baschar al-Assads gegen das eigene Volk nicht stoppen würden, dies zu einer schweren Migrationskrise im Westen führen würde. Und eine Migrationskrise zu einem Anstieg der Popularität radikaler rechtsextremer und möglicherweise auch linksextremer politischer Kräfte. So geschah es auch. An den Ergebnissen des syrischen Bürgerkriegs für Europa und die Vereinigten Staaten war wohl nichts Unerwartetes.

Der Krieg Russlands gegen die Ukraine, obwohl er keine mit dem syrischen Krieg vergleichbaren Folgen in Bezug auf Migration hervorrufen konnte, hat bereits einen anderen Prozess ausgelöst, nämlich die Angst vor Krieg in Mittel- und Westeuropa, eine weitere Stärkung der Positionen rechtsextremer und linksextremer politischer Kräfte und die Schaffung von Bedingungen für den Abbau der europäischen Demokratie in den kommenden Jahren.

Und das ist wiederum keine politische Phantasie, sondern eine Realität, mit der Europa konfrontiert ist. Und über diese Realität, als den realistischsten Schlussfolgerung aus dem russisch-ukrainischen Krieg, wurde bereits im Jahr 2022 gesprochen, als der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, die Entscheidung über die Umgestaltung des Konflikts und den Beginn eines Zermürbungskrieges gegen das Nachbarland traf.

Die westlichen Führer beschlossen jedoch, an diesem Zermürbungskrieg teilzunehmen, in der Hoffnung, dass Russland früher oder später von seinen Zielen abrücken würde. Bald werden diese westlichen Führer wahrscheinlich nicht mehr an der Macht in ihren Ländern sein. Sie werden durch ganz andere Leute aus ganz anderen politischen Parteien ersetzt werden.

Krieg im Nahen Osten, 7. Oktober 2023. Schon damals konnte man sagen, dass das Fehlen eines klaren Verständnisses darüber, wie dieser Krieg beendet werden soll, das Fehlen einer Ausrichtung auf die Notwendigkeit von Druck auf die terroristische Organisation Hamas, nicht nur durch die Länder des Westens, sondern auch durch die Länder des globalen Südens, die weiterhin ihre Grenzen für die Bewohner des Gazastreifens schließen, all dies wird auf natürliche Weise zu einer Veränderung der Stimmung in den westlichen Ländern, zu einer Zunahme antisemitischer Aktionen führen und wiederum zur Möglichkeit der Entfaltung von Terror, der allerdings nicht zum ersten Mal eine Geißel für die westlichen Gesellschaften darstellt.

Nach der Ermordung westlicher Diplomaten wurde immer die Frage aufgeworfen, wie die Sicherheit der jeweiligen Botschaften gewährleistet werden kann. Die Vereinigten Staaten handelten energisch, bis hin zur Auslöschung ganzer terroristischer Gruppen. Der Tod israelischer Diplomaten wird wohl nur zu lautstarken Erklärungen führen, die wir bereits von US-Präsident Donald Trump, Außenminister Mark Rubio, anderen amerikanischen Politikern und Vertretern der europäischen politischen Elite gehört haben.

Aber niemand wird darüber sprechen, dass nicht nur Israel, sondern auch der Westen als Ganzes den Informationskrieg verloren hat, der in jedem Fall das Schicksal der bei dem Hamas-Überfall getöteten Israelis und der Geiseln im Vordergrund stehen sollte, die immer noch von der Terrororganisation festgehalten werden, was aus Sicht der Teilnehmer an antiisraelischen Demonstrationen in den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern durchaus legitime Handlungen seitens der Hamas-Führung und der Anhänger dieser Organisation in der Palästinensischen Autonomiebehörde zu sein scheinen. Und eine solche Haltung kann natürlich nur Terror hervorbringen.

Außerdem können wir wieder auf den Bürgerkrieg in Syrien zurückkommen, den der Westen nicht stoppen wollte, um sich nicht mit Wladimir Putin zu zerstreiten. Wir erinnern uns, wie sich die amerikanischen und russischen Präsidenten über Syrien buchstäblich auf den Stufen während eines der Gipfeltreffen einigten. Ein weiterer wichtiger Beitrag von US-Präsident Barack Obama zu unserer gemeinsamen Zukunft. Und nun hat dieses Ignorieren des syrischen Bürgerkriegs auch eine Art Grundlage für antiisraelische und antisemitische Aufmärsche in Europa geschaffen. Man könnte sagen, eine demografische Basis, woran der Westen jetzt auch nicht mehr viel ändern kann.

Zu meinem großen Bedauern könnte die Tötung israelischer Diplomaten in Washington also nicht das letzte dieser Morde sein, sondern nur der Beginn einer ganzen Reihe von Terrorakten, gut vorbereitet oder von sogenannten Einzeltätern verübt, die sich sowohl gegen Diplomaten des Staates Israel als auch gegen Vertreter jüdischer Gemeinden in den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern richten.

Und je länger der Gazakrieg nicht beigelegt werden kann, und es gibt keine objektiven Bedingungen dafür, dass er beigelegt wird, desto schwerwiegender werden die Probleme mit der terroristischen Aktivität im Westen und im Nahen Osten sein. Und auf diese unaufhaltsame und schreckliche Realität muss man sich schon heute vorbereiten.

Trump über Putins Wahnsinn | Vitaly Portnikov. 08.04.2025.

Während einer gemeinsamen Pressekonferenz mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu äußerte US-Präsident Donald Trump erneut seine Unzufriedenheit darüber, dass Russland trotz amerikanischer Bemühungen um einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front die Ukraine weiterhin bombardiert.

„Sie bombardieren dort wie verrückt“, sagte Donald Trump. „Ich verstehe nicht, warum das passiert“. Gleichzeitig deutete der US-Präsident keinerlei Anzeichen darauf hin, dass er im Falle weiterer Bombardierungen härter gegen den Kreml vorgehen könnte. Und sagte nur, dass die Vereinigten Staaten bei den Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine Fortschritte machen. Wie wir wissen, entspricht diese Information des US-Präsidenten nicht der Wahrheit, da es derzeit keine wirklichen Fortschritte bei den Verhandlungen, zumindest nicht zwischen Washington und Moskau, gibt. Und die Reise des russischen Sonderbeauftragten Kirill Dmitriyev in die amerikanische Hauptstadt unterstrich diese Tatsache nur.

Auch die Meldung von Donald Trump über direkte Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, die an diesem Samstag stattfinden sollen, erwies sich als unwahr. Die Weltmedien betrachteten diese Worte des amerikanischen Präsidenten natürlich als eine echte Sensation, da Teheran zuvor direkte Verhandlungen mit Washington abgelehnt hatte. Später stellte sich jedoch heraus, dass der amerikanische Präsident diese direkten Verhandlungen einfach erfunden oder seinen Satz so formuliert hatte, dass er auf Initiative desjenigen, der die Nachricht überbrachte, interpretiert werden konnte. Es stellte sich heraus, dass die Verhandlungen zwischen Washington und Teheran, wie in der iranischen Hauptstadt gefordert, nicht direkt stattfinden werden, sondern im Oman, und die Vertreter der Delegationen, die, wie zu erwarten war, vom Sonderbeauftragten von Präsident Trump für den Nahost-Prozess, Stephen Witkoff, und dem iranischen Außenminister Abbas Amarachi, geleitet werden, werden sich in getrennten Räumen aufhalten und nicht miteinander sprechen, sondern ihre Vorschläge mit Vertretern der omanischen Diplomatie austauschen, die an diesen Verhandlungen teilnehmen.

Und natürlich sollte man nicht davon sprechen, dass man so schnell ein Ergebnis erzielen kann. Vielmehr beschloss Teheran, wie in Moskau geraten, und nach dem Beispiel Putins die Verhandlungen zu verzögern, in der Erwartung, dass der US-Präsident aufgrund seiner eigenen Politik in einer so schwierigen Situation sein wird, dass er entweder keine Zeit mehr für den russisch-ukrainischen Krieg oder keine Zeit mehr für Angriffe auf den Iran haben wird, um die Entwicklung von Atomwaffen in der Islamischen Republik zu verhindern. Obwohl wir wissen, dass die Iraner immer noch die Tatsache bestreiten, dass sie diese Atomwaffen erhalten wollen.

Eine ziemlich interessante Debatte gab es über die von Donald Trump gegen praktisch alle Länder der Welt verhängten Zölle, denn Benjamin Netanjahu war der erste Politiker, der sich nach dieser verrückten Entscheidung von Donald Trump mit dem amerikanischen Präsidenten traf. Und viele erwarteten, dass Netanjahu, der ein Land leitet, das 17 % der Zölle erhielt, in einer Situation, in der in Israel selbst 98 % der amerikanischen Produkte von Zöllen befreit sind, dass Netanjahu mit Donald Trump über eine Senkung oder Aufhebung dieser Zölle verhandeln würde. Nichts davon geschah. Trump sagte, dass die Zölle möglicherweise nicht aufgehoben werden, da die Vereinigten Staaten Israel ohnehin unterstützen. Und das überzeugte die Beobachter erneut davon, dass Trump seiner Zollpolitik treu bleibt, obwohl viele Milliardäre aus seinem engsten Umfeld, darunter sogar Elon Musk, über ihre Gefahr sprechen. Und in seinem Wunsch, die Treue zu seinem Ansatz zu beweisen, wird Donald Trump kaum schnell mit den Führern anderer Länder der Welt über Lösungen verhandeln, die die Weltwirtschaft vor diesen verrückten Schritten des amerikanischen Präsidenten retten könnten.

Es stellte sich auch heraus, dass Donald Trump neben Putin, mit dem er immer wieder über gute Beziehungen spricht, auch andere Idole hat, nämlich den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan. Vor dem Hintergrund des tatsächlichen Konflikts zwischen Israel und der Türkei um den Gazastreifen und der Wahrnehmung der Situation in dieser Region sowie des offensichtlichen Wunsches der Türkei, sich in Syrien zu verstärken, leistete Donald Trump sowohl Netanjahu als auch Erdoğan einen Bärendienst.

Netanjahu sagte er, er sei bereit, als Vermittler in den türkisch-israelischen Beziehungen zu fungieren, aber der israelische Premierminister müsse in dieser Situation weise handeln. Das heißt, er betonte tatsächlich, dass Israel in seinen Beziehungen zum türkischen Präsidenten vorsichtig sein sollte, der für seine Unterstützung der Terrororganisation Hamas und anderer radikaler Gruppen im Nahen Osten bekannt ist.

Und über Erdoğan äußerte er sich als eine Person, die zum ersten Mal seit 2000 Jahren die Kontrolle über Syrien erlangt hat. Das ist auch ein Bärendienst, denn so erscheint die neue syrische Regierung unter ihrem interimistischen Präsidenten Asch-Schar nicht als souveräne Macht, deren Vertretern es gelungen ist, das diktatorische Regime von Baschar al-Assad zu zerstören, sondern eher als türkische Marionetten, die nur dank der Unterstützung von Recep Tayyip Erdoğan und seiner Streitkräfte in Damaskus aufgetaucht sind. In Anbetracht der Tatsache, dass es der neuen syrischen Regierung immer noch nicht gelungen ist, die Kontrolle über das gesamte Staatsgebiet zu übernehmen, und ihre Beziehungen zu nationalen und religiösen Minderheiten in Syrien zu wünschen übrig lassen.

Die Tatsache, dass der US-Präsident selbst diese Regierung als Marionettenregierung bezeichnet hat, könnte die Situation in Syrien nicht verbessern, sondern eher verschlimmern, sowie alle Versuche des türkischen Präsidenten, seinen Einfluss auf Damaskus zu verstärken, trotz dieser offensichtlich guten Beziehungen, die sich derzeit zwischen der Türkei und Syrien nach dem Zusammenbruch der Diktatur von Baschar al-Assad entwickelt haben. Ich spreche gar nicht erst davon, dass auch Moskau das neue syrische Regime als Marionettenregime für dieses Land bezeichnet und so die Möglichkeit nutzen könnte, seine eigenen destabilisierenden Aktionen in Syrien zu verstärken, um an die Kräfte zu erinnern, die dem früheren diktatorischen Regime treu geblieben sind, und, wie wir verstehen, nur vorübergehend nicht an der Machtverteilung in diesem Land beteiligt sind.

Recep Tayyip Erdoğan ist also vielleicht der beste Freund von Donald Trump, über den er sich in etwa derselben Tonart äußerte wie über Putin. Aber der amerikanische Präsident hätte die Situation in Syrien wohl kaum aus der Sicht seines eigenen Weltbildes charakterisieren sollen, in dem die Starken den Schwachen einfach erzählen, wie sie sich verhalten sollen.

Massaker in Syrien | Vitaly Portnikov. 08.03.2025.

Der selbsternannte Interimspräsident Syriens, Ahmed Asch-Schara, hat die Aufständischen gegen die neue Regierung in Damaskus aufgefordert, die Waffen niederzulegen, solange es noch nicht zu spät ist. Ahmed Asch-Schara gab diese Erklärung vor dem Hintergrund der Kämpfe in den Küstenregionen Syriens und der Berichte von Menschenrechtsorganisationen über Massaker an alawitischen und christlichen Zivilisten ab.

Man kann also sagen, dass es in Syrien einige Monate nach dem Sturz des Regimes von Baschar al-Assad durch die syrische Opposition wieder unruhig ist und die Anhänger der alten Regierung versuchen ihre Positionen zumindest in einigen Regionen des Landes wiederherzustellen.

Gleichzeitig kann man nicht behaupten, dass die neue Regierung Damaskus vollständig kontrolliert. Aus der syrischen Hauptstadt kamen Informationen über einen geplanten Putsch gegen Ahmed Asch-Schara.

Eigentlich könnte man natürlich nur von einem Konflikt zwischen der neuen und der alten Regierung sprechen, aber es ist bei weitem nicht so einfach. Wie bekannt ist, stützte sich das Regime von Baschar al-Assad hauptsächlich auf nationale und religiöse Minderheiten in Syrien und ignorierte die Interessen der sunnitischen Mehrheit, die vom benachbarten Türkei unterstützt wurde.

Während des Assad-Regimes wurde in dem zehnjährigen Konflikt zwischen Regierung und Opposition das demografische Gleichgewicht in Syrien gestört. Der Großteil der Flüchtlinge, die das Land verlassen und sich in europäischen Ländern und in der Türkei niedergelassen haben, sind sunnitische Syrer arabischer Abstammung. Nationale und religiöse Minderheiten blieben größtenteils im Land.

Nun versuchen die aus der Zwangsemigration zurückgekehrten Sunniten zusammen mit den Teilnehmern der Kämpfe um die Revanche der mit Hilfe des Iran und Russlands geschlagenen syrischen Opposition, die sich viele Jahre lang im Gouvernement Idlib aufgehalten hat, sich für das Geschehene zu rächen, da die Macht in ihren Händen liegt.

In der Zeit seit dem Sturz des Regimes von Baschar al-Assad hat sich der neue Präsident Asch-Schara mit Vertretern einer Reihe von nationalen und religiösen Gruppen getroffen und zum Aufbau eines integrativen Syrien aufgerufen. Unter den Teilnehmern dieser Treffen waren jedoch keine Alawiten, die religiöse Gruppe, auf die sich das Regime von Hafez und Baschar al-Assad stützte und aus der diese Führer der Syrischen Arabischen Republik stammten.

Daher ist es ganz offensichtlich, dass die Regimeanhänger unter den Alawiten viel mehr Verständnis und Sympathie finden konnten, während die neue Regierung die alawitische Gemeinschaft als die größte Bedrohung für ihre eigene Position betrachtet, ganz zu schweigen davon, dass die Alawiten aus Sicht der radikalen Islamisten, zu denen die Vertreter der neuen Regierung gehören, eher eine Sekte sind, die nicht als islamisch angesehen werden kann.

Und hier gibt es eine ernste, ich würde sagen religiöse Meinungsverschiedenheit zwischen den Positionen der syrischen Sunniten und Schiiten. Und ja, das alles kann und führt bereits zu einem Massaker an Zivilisten in alawitischen und christlichen Dörfern an der syrischen Küste.

Die Beweise für diese Verbrechen liegen vor. Es ist klar, dass man in dieser Situation nicht von einer gewissen Stabilität des herrschenden Regimes sprechen kann, zumal es genügend Kräfte gibt, die nicht daran interessiert sind, dass Ahmed Asch-Schara seinen Einfluss in Syrien ausbaut.

Auf Seiten der neuen Regierung steht der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan, der mit ihrer Hilfe hofft, die Positionen der syrischen Kurden zu schwächen, die während des Bürgerkriegs ein autonomes Gebilde geschaffen haben.

In Israel protestiert aktiv gegen Ahmed Asch-Schara und seine Anhänger. Israels Verteidigungsminister Avigdor Lieberman kommentierte die Repressionen gegen die alawitische und christliche Minderheit in Syrien scharf und bemerkte, dass Asch-Schara, nachdem er einen säkularen Anzug angezogen und versucht hatte, sich als Führer der neuen Regierung darzustellen, nun sein wahres Gesicht gezeigt habe – das Gesicht eines Kämpfers der Terrororganisation Al-Kaida.

In Israel werden durch die Ereignisse in Syrien auch die Aktionen der israelischen Armee erklärt, die derzeit versucht, die syrischen Drusen zu schützen, die an der Grenze zwischen Israel und Syrien oder in der Region der Golanhöhen leben und Verwandte unter den Drusen haben, die in dieser Region oder im Norden Israels leben.

In dieser Situation kann das Vordringen der israelischen Armee auf syrisches Gebiet in Jerusalem mit der Notwendigkeit erklärt werden, den Drusen im Angesicht möglicher Repressalien durch die neue Regierung, die sich auf radikale Islamisten stützt, zu helfen.

Wenn solche Behauptungen Jerusalems noch vor wenigen Tagen ausschließlich als Wunsch interpretiert werden konnten, die Positionen Syriens zu schwächen und zur Demilitarisierung des Landes beizutragen,

so wird vor dem Hintergrund der neuen Repressalien deutlich, dass die israelischen Minister Recht hatten und die arabischen Führer, die sich in Kairo und anderen Hauptstädten der führenden Staaten des Nahen Ostens mit Ahmed Asch-Schara getroffen hatten, beeilten sich zu sehr mit der Anerkennung seiner Regierung und dem Glauben pdass Asch-Schara tatsächlich ein stabiles Regime schaffen würde, das von breiten Bevölkerungsschichten Syriens unterstützt wird.

Die Ereignisse in Syrien können wieder als mögliche Rückkehr zu Instabilität und Turbulenzen in diesem Land bezeichnet werden, selbst wenn der alawitische Aufstand niedergeschlagen wird. Denn es wird ganz offensichtlich, dass sich die neue syrische Regierung ausschließlich auf die Unterstützung der sunnitischen Bevölkerung stützen und ihre Positionen mit Repressalien und militärischen Maßnahmen gegen unzufriedene nationale und religiöse Gruppen bis hin zu Massakern verstärken kann.

Übrigens hätte man doch mehr Aufmerksamkeit darauf richten sollen, wie Ahmed Asch-Schara und seine Minister die Leiterin des deutschen Auswärtigen Amtes, Annalena Baerbock, die nach Damaskus gekommen war, begrüßten und kein Handschlag vom neuen syrischen Präsidenten erfolgte. Von der Bereitschaft, religiösen Dogmen in einem öffentlichen Amt zu entsprechen, bis zu Massakern an Andersgläubigen sind es, wie die Geschichte zeigt, oft nur wenige Schritte. Ein einfacher, sozusagen ausgestreckter Arm. Und genau diese Distanz beobachten wir heute in Syrien.

Das Jahr des unbekannten. Vitaly Portnikov. 27.12.24.

Foto: Francisco Seco/Associated Press/East News

https://www.sestry.eu/statti/rik-nevidomogo?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0YlAye23qypo7iw7PijkdsnO40zh-96_-a3vP3H2zgiadaTGIefwjQ7aA_aem_AOBa6QTxVe41SgiX_pSCNw

Viele sehen das Jahr 2025 als eine Zeit, in der „alles zu Ende gehen muss“ – zumindest der russisch-ukrainische Krieg, dessen Ende der neue US-Präsident Donald Trump im Wahlkampf emotional versprochen hat. Der Machtwechsel in den Vereinigten Staaten ist jedoch nur die Spitze des Eisbergs der Veränderungen, die wir beachten sollten.

Niemand kann heute mit Sicherheit sagen, dass der russisch-ukrainische Krieg im Jahr 2025 wirklich beendet sein wird. Schließlich erfordert dies nicht nur Trumps Wunsch oder sogar die Zustimmung des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Es setzt voraus, dass Putin ein Ende des Krieges will und dass der neue US-Präsident sicherlich mehr Einfluss auf seinen russischen Amtskollegen hat als die vorherige Regierung.

Doch niemand weiß heute, wo diese Hebel ansetzen – und schon gar nicht Trump selbst, der kurz vor einer Einigung mit dem russischen Staatschef zu stehen scheint. Oder wird er es nicht tun? Immerhin hat Trumps Stimme in letzter Zeit an Selbstvertrauen eingebüßt, als er über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges sprach… Und wir können nur hoffen, dass der neue Besitzer des Oval Office nicht etwas weiß, was andere nicht wissen, sondern dass er in der Lage sein wird, das Ausmaß der Herausforderungen, die der russisch-ukrainische Krieg mit sich bringt, angemessen zu bewerten.

Eine weitere wichtige Herausforderung für die zivilisierte Welt sind die „hybriden Kriege“ von Russland und China. Als 2016 die angebliche Einmischung Moskaus in die US-Präsidentschaftswahlen diskutiert wurde, ging es in erster Linie um „Hackerangriffe“ und Informationslecks.

Doch heute sind, wie die rumänischen Präsidentschaftswahlen deutlich gezeigt haben, Social-Media-Manager und Messenger-Gründer an die Stelle der Hacker getreten. Und diese neue Technologie zur Verarbeitung potenzieller Wähler bedroht viele Gesellschaften, in denen die Bürger nicht nach ihren eigenen Ansichten, sondern nach ihren Gefühlen abstimmen, was Gaunern, und darunter vielen echten Agenten des Moskauer Einflusses, Tür und Tor öffnet.

Wenn wir uns übrigens vorstellen, dass 2025 tatsächlich das Jahr sein wird, in dem der russisch-ukrainische Krieg „eingefroren“ und der Weg für Wahlen in der Ukraine geebnet wird, könnte dies auch für die ukrainische Gesellschaft zu einem Problem werden. Zumindest bin ich mir sicher, dass sich die russische Hauptstadt bereits auf eine solche Wendung der Ereignisse vorbereitet.

Was aber, wenn der russisch-ukrainische Krieg mit der gleichen eskalierenden Kraft weitergeht? Nun, in diesem Fall könnte dies nicht nur zu Problemen in der Ukraine selbst führen, sondern auch zu einer Ausweitung des Konflikts. Ich denke, es muss nicht mehr bewiesen werden, dass Moskau und Peking die Konfrontation in Europa nutzen, um den Einfluss der Vereinigten Staaten zu schwächen, den Westen zu spalten und den Einfluss autoritärer Regime in der Weltpolitik und -wirtschaft zu stärken. Und dieser Trend wird sich nur verstärken, wenn die demokratischen Länder nicht bereit sein werden, sich dieser Herausforderung zu stellen.

Welche Instrumente nun aber zur Verfügung stehen, hängt von der Position der neuen US-Regierung ab und davon, wie schnell diese Position formuliert wird. Auf jeden Fall werden wir einige Monate warten müssen, um zu verstehen, wie der „echte Donald Trump“ handeln wird – und nicht derjenige, der bei den Wahlveranstaltungen auftritt. In der Zwischenzeit werden Putin und Xi Jinping nicht warten…

Das heißt natürlich nicht, dass es nicht auch „Schwäne“ im politischen Prozess geben kann – schwarz oder weiß -, die in wenigen Tagen alles verändern, wie es zum Beispiel beim demütigenden Zusammenbruch der Diktatur von Bashar al-Assad in Syrien der Fall war. Aber dieser Zusammenbruch sollte auch eine Lehre sein, wie wichtig es ist, sich auf den Erfolg vorzubereiten, um den Zeitpunkt nicht zu verpassen, und wie wichtig es ist, die Unterstützung von Verbündeten zu erhalten, auf die man angewiesen ist. Schließlich haben die Verbündeten der syrischen Rebellen, die praktisch in einer kleinen Provinz Syriens gefangen sind, in den letzten Jahren ihren Einfluss in der Region nur noch vergrößert, während Assads Verbündete – Russland, Iran und die Hisbollah – an Boden verloren haben.

Für den Erfolg der Ukraine – und unseren gemeinsamen Erfolg – müssen wir also unseren Einfluss und unser Engagement verstärken und die Möglichkeiten autoritärer Regime, die unsere gemeinsame Freiheit und unser gemeinsames Erbe bedrohen, einschränken. Und wir sollten nicht davon ausgehen, dass dies kein schneller Weg zum Erfolg sein kann – die Erfahrung in Syrien zeigt, dass wir unsere Maßnahmen vielleicht nur richtig timen und unsere Ziele zum richtigen Zeitpunkt erreichen müssen.

Ukraine und Putins Versagen in Syrien. Bombardierung „beschleunigt Russlands Agonie“. Vitaly Portnikov. 14.12.24.

Ein Plakat „Putin und Assad sind Kindermörder“ bei einem Protest in der Nähe der damaligen russischen Botschaft in der Ukraine. Kyiv, 15. Dezember 2016.

Der unerwartete und rasche Zusammenbruch des Regimes von Baschar al-Assad war nicht nur eine unangenehme Überraschung für den russischen Staatschef Wladimir Putin, sondern auch eine klare Demonstration, wie sich das moderne Russland von der Sowjetunion unterscheidet.

Wladimir Putin versucht so zu tun, als sei Russland immer noch eine Weltmacht, die sich von der UdSSR nur durch die Größe ihres Territoriums unterscheidet, und deshalb müsse dieses Territorium durch Interventionen im postsowjetischen Raum zurückgeholt werden. Die Stützpunkte in Syrien waren jedoch tatsächlich Teil eines wichtigen geopolitischen Erbes der Sowjetunion – und Putin hat die Kontrolle darüber verloren.

Jetzt versuchen ihre Vertreter uns davon zu überzeugen, dass sie kurz vor einer Einigung mit der syrischen Opposition über den Erhalt der Stützpunkte stehen. Dies ist jedoch mehr Propaganda als Realität. Denn egal, mit wem Moskau heute verhandelt, niemand weiß, wer Syrien auch nur in naher Zukunft führen wird. Aber jede neue Führung wird sich an die Unterstützung Moskaus für die Assad-Dynastie erinnern und wird die Präsenz Moskaus wahrscheinlich nicht fortsetzen wollen.

Hätte es auch anders sein können? Natürlich könnte es so sein – wenn Russland wirklich eine Weltmacht mit kompetenter Führung wäre. Putin hätte die politischen Aussichten von Bashar al-Assad und seine Beliebtheit bei den Syrern realistisch einschätzen können. Russland hätte in der ersten Phase des Konflikts als Vermittler auftreten und, anstatt syrische Städte zu bombardieren, deren Sicherheit garantieren können und gleichzeitig Verbündete in der Opposition suchen können. In diesem Fall würden die russischen Stützpunkte als ein Element der Stabilisierung der Lage wahrgenommen werden und nicht als ein Ort, der jetzt vor allem mit Verbrechen in Verbindung gebracht wird.

Aber hat Putin jemals auf diese Weise gehandelt? Seine politische Linie basiert auf der Unterstützung von Diktaturen.

Im Jahr 2014 stand der Kreml eindeutig auf der Seite von Viktor Janukowitsch und täuschte lediglich die Bereitschaft zu einem politischen Dialog zwischen der Opposition und der Regierung vor, was eine Fortsetzung seiner Maßnahmen zur Unterstützung der Diktatur von Bashar al-Assad war.

Infolgedessen befinden sich sowohl Janukowitsch als auch Assad nun in Russland, und Russland selbst könnte seinen einzigen Stützpunkt im Mittelmeerraum verlieren. Dies ist eine Lehre für alle, die sich auf Moskau verlassen: Freundschaft mit Moskau ist keine Garantie für den Machterhalt, Putins Prioritäten können sich ändern, und dem nächsten Diktator kann er höchstens politisches Asyl gewähren.

Eine weitere wichtige Folge des Zusammenbruchs von Putins Ambitionen ist die Demonstration des Ausmaßes, in dem die Fähigkeiten des Kremls durch den Krieg gegen die Ukraine eingeschränkt wurden.

Man mag denken, dass Putin das Interesse an Syrien verloren hat, aber in Wirklichkeit hat er die Fähigkeit verloren, das Assad-Regime zu unterstützen – einfach deshalb, weil praktisch alle kampfbereiten Kräfte der russischen Armee in Richtung Ukraine konzentriert sind. Ich bezweifle nicht, dass Putin das Assad-Regime und die russischen Stützpunkte gerne erhalten würde – aber er musste einfach zugeben, dass er nicht genug Kräfte hat, um an einer anderen Front zu kämpfen. Außerdem hat sich ein anderer Verbündeter Putins, der Iran, an dieser Front als unwirksam erwiesen.

Dies wirft die Frage nach Verbündeten auf. In den letzten Jahren hat Putin die Beziehungen Russlands zum Iran erheblich gestärkt, in der Hoffnung, dass eine solche Zusammenarbeit helfen würde, dem Druck des Westens zu widerstehen. Doch im Ergebnis erleben wir einen regelrechten Zusammenbruch der pro-iranischen Kräfte im Nahen Osten – von der Hamas in Gaza über die Hisbollah im Libanon bis hin zum Assad-Regime.

Als regionaler Hegemon ist der Iran völlig kompromittiert worden, und nun erwarten seine Führer mit Furcht die Folgen von Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus.

All dies ist kein Beweis dafür, dass Russland aufgehört hat, eine „Weltmacht“ zu sein, sondern dafür, dass es nie eine „Weltmacht“ war, da seine „Globalität“ nach der Niederlage der Sowjetunion im Kalten Krieg und dem Ende des kommunistischen Imperiums zusammengebrochen ist.

Der Verlust der russischen Positionen im Nahen Osten ist lediglich eine Fortsetzung dieses unvermeidlichen Prozesses. Bajonette und Bombardierungen tragen nicht zur „Globalisierung“ bei, sondern beschleunigen die Agonie.

Ukrainer halfen syrischen Rebellen | Vitaly Portnikov. 11.12.24.

Die Washington Post berichtet, dass der ukrainische Geheimdienst die syrischen Rebellen unterstützt hat, die das diktatorische Regime von Bashar al-Assad nach jahrelanger Konfrontation zwischen der Regierung und den Oppositionsgruppen in diesem arabischen Land in nur wenigen Tagen gestürzt haben. In der Veröffentlichung wird behauptet, dass der ukrainische Geheimdienst den Rebellen mit Drohnen geholfen und sie im Umgang mit dieser neuesten Waffe an der Front geschult hat. Und sie weist darauf hin, dass die ukrainische Hilfe zwar nicht entscheidend für den Erfolg der syrischen Rebellen war, aber dennoch der Gesamtstrategie der Ukraine entspricht, die darauf abzielt, die russischen Positionen in verschiedenen Regionen der Welt zu untergraben, in denen Moskau trotz seines offensichtlichen Interesses an der ukrainischen Front als Hauptschauplatz für die Bemühungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin weiterhin tätig ist.

Wie wir wissen, besteht für Putin ein wichtiges Ziel des russisch-ukrainischen Krieges darin, Russland als Weltmacht zu etablieren, und die Rückkehr Russlands an die Grenzen der Sowjetunion von 1991, die eines der wichtigen Ziele des russischen Präsidenten ist, bleibt auch einer der Beweise dafür, dass mit ihm zu rechnen ist, so wie einst mit den Generalsekretären des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion und ihrer Niederlage im Kalten Krieg gerechnet wurde.

Und es ist klar, dass Putins Russland seine aggressiven Aktionen nicht nur im postsowjetischen Raum, sondern auch in einer Reihe von Ländern im Nahen Osten und Afrika wieder aufgenommen hat. Vor allem Syrien wurde am stärksten durchdrungen. Eine Drehscheibe für Söldner privater Militärfirmen, vor allem derselben Wagner, die Militärdiktaturen und repressive Regime in afrikanischen Ländern an die Macht brachten. Und in diesem Fall kann man sagen, dass es Beweise für die Beteiligung ukrainischer Spezialdienste an den schmerzhaften Niederlagen des privaten Militärunternehmens Wagner und anderer Gruppen gab, die mit der Durchsetzung russischer Interessen auf dem afrikanischen Kontinent verbunden sind.

Die mögliche Unterstützung der ukrainischen Spezialdienste für die syrischen Rebellen fügt sich also gut in dieses Schema der Aktionen Kyivs zur Schwächung des Images und der Bemühungen der russischen Führung in den Ländern Asiens und des afrikanischen Kontinents ein. Und dabei müssen wir erkennen, dass die Niederlage Wladimir Putins in Syrien tatsächlich ein wichtiges Element zur Schwächung der Rolle Russlands als Weltmacht ist. Der Marinestützpunkt in Tartus, der in den 1970er Jahren unter der Herrschaft des Vaters des abgesetzten syrischen Diktators Hafez al-Assad, einem überzeugten Anhänger der Sowjetunion und einem der brutalsten und aggressivsten Herrscher im Nahen Osten, errichtet wurde, half der Sowjetunion, und aktuell Putins Russland eine ernstzunehmende Position im Mittelmeer zu haben und mit den NATO-Ländern konkurrieren zu können, die natürlich keine russischen Seeleute in diesem zivilisierten Seeraum sehen wollen, da sie wissen, was Moskaus außenpolitische aggressive Pläne wirklich sind.

Nun könnte dieser Stützpunkt verloren gehen, und mit dem Stützpunkt könnte auch die Präsenz russischer Truppen im Mittelmeer verloren gehen. Erschwerend kommt hinzu, dass seit dem Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine die Meerengen des Schwarzen Meeres für russische Seestreitkräfte gesperrt sind, so dass eine neue russische Flotte im Mittelmeer, einfach ausgedrückt, nicht entstehen kann.

Putin kann sich im Kreml nur in den Hintern beißen. Ein weiterer Stützpunkt, der hoffentlich in naher Zukunft für Russland verloren geht, ist der Luftwaffenstützpunkt Hmeymem, der ein wichtiges Drehkreuz für die Rebellen des privaten Militärunternehmens Wagner war, bis Putin sich mit dessen Gründer Jewgeni Prigoschin überwarf und beschloss, den widerspenstigen Kämpfer zu liquidieren.

Dieser Stützpunkt diente viele Jahre lang nicht nur dazu, den Nahen Osten zu kontrollieren und die Außenpolitik Israels zu verändern, dessen Führer damit rechnen mussten, dass Russland sich plötzlich in der Nachbarschaft des jüdischen Staates wiederfand. Die Präsenz des russischen Militärs auf diesem Luftwaffenstützpunkt diente vor allem dazu, die rasche Verlegung russischer Truppen und Söldner in afrikanische Länder zu ermöglichen, wenn moskauhörige Regime in Schwierigkeiten gerieten. Und die Tatsache, dass es in den letzten Jahren eine Reihe von Militärputschen in den Sahel-Ländern gab, die es Moskau tatsächlich ermöglichten, Afrika in zwei ungleiche Teile zu teilen, ist in vielerlei Hinsicht auch ein Beweis für Moskaus erfolgreiche Logistik in Syrien.

Es ist kein Zufall, dass General Yusubbek Yevkorov, stellvertretender Verteidigungsminister der Russischen Föderation, der für die russische Militärpräsenz vor allem in afrikanischen Ländern verantwortlich ist, in den Tagen, als die syrischen Rebellen das Banditenregime von Bashar al-Assad liquidierten, eine ausgedehnte Tournee unternahm und den afrikanischen Diktatoren und Militärmachthabern versicherte, dass Moskau bereit sei, ihnen in ihrer Konfrontation mit der zivilisierten Welt weiterhin zu helfen, und sie drängte, die französische und amerikanische Militärpräsenz in einer Reihe von Ländern in der Region im Austausch für russische Hilfe zu reduzieren.

Und nun fragen sich die afrikanischen Führer vielleicht, wie zuverlässig die russische Unterstützung überhaupt ist. Wenn es in Syrien keine russischen Stützpunkte mehr gibt, wenn das diktatorische Regime des widerlichen Baschar al-Assad in wenigen Tagen zusammenbrechen könnte und wenn sein Oberhaupt mitsamt seiner korrupten Familie gezwungen ist, in Moskau politisches Asyl zu suchen, bedeutet dies, dass jeden anderen Diktator, der sich an Russland orientiert, das gleiche wenig beneidenswerte Schicksal ereilen könnte. Und zwar nur dann, wenn die russischen Sicherheitsdienste entscheiden, dass er vor empörten Landsleuten gerettet werden muss. Assad hatte Glück, und außerdem hat er dem Kreml viele Jahre lang treu gedient, ebenso wie sein Vater, Hafez al-Assad, der für seine herzlichen Beziehungen zu Leonid Breschnew bekannt war. Und wenn es sich um einen afrikanischen Präsidenten handelt, dessen Namen Putin nur aus den Berichten des russischen Auslandsgeheimdienstes erfährt, gibt er vielleicht nicht den Befehl, ihn zu retten, und dann ergeht es einem solchen Präsidenten wie dem hingerichteten Diktator Moammar Gaddafi, dessen Tod von der gesamten zivilisierten Welt beobachtet wurde und der Wladimir Putin so sehr erschreckt haben soll, dass er sich in diesem Moment zu einer entschiedenen Konfrontation mit dem Westen und zu Bemühungen um eine Schwächung des Einflusses der Vereinigten Staaten und der Länder der Europäischen Union entschloss.

Aber wie wir an der Geschichte mit Syrien sehen können, läuft nicht alles, was der russische Präsident geplant hat, so, wie er es erwartet. Und damit, würde ich sagen, wird Putin leben müssen, ebenso wie mit der Tatsache, dass, wie sich herausstellt, sogar die ukrainischen Sicherheitsdienste in der gegenwärtigen Situation ein sehr wichtiges Instrument sein können, um seine geopolitischen Pläne zu beeinflussen.

Vor Putins Augen hört Russland tatsächlich auf, eine Weltmacht zu sein, und die ukrainischen Geheimdienste sind ein wichtiges Element bei der Schwächung seiner Fähigkeiten, die sich hoffentlich fortsetzen wird, wenn die westlichen Staats- und Regierungschefs nicht wegen Selbstverliebtheit und Inkompetenz dem Putin zuspielen.

Statue von Assad. Vitaly Portnikov. 08.12.24.

https://zbruc.eu/node/120142?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0snf92aGLgNqxHszz5ldITq_PoLWWN8OiVZN_HdloMSUQQ_WFUEIvpzWs_aem_PwSVFywSnWhQZh0BgyQMKA

Nachdem die Armee von Bashar al-Assad geflohen war, zerstörten die Einwohner von Hama als erstes das Denkmal für seinen Vater Hafez, den Gründer der Dynastie. Hafez al-Assad tötete die Einwohner von Hama vor 42 Jahren, als ein großer Aufstand in Syrien noch nicht in Frage kam. Damals verdächtigte das Regime die Einwohner von Hama, mit Anhängern islamischer Parteien zu sympathisieren, und die Stadt wurde buchstäblich in Schutt und Asche gelegt, mit Zehntausenden von toten und vermissten Bürgern. Und dann wurde der ältere Assad als „Schlächter von Hama“ bezeichnet, und Hama selbst wurde zu einem Symbol des Widerstands gegen die Assads – erst gegen Hafez, dann gegen Bashar. Als der Arabische Frühling begann, erinnerte man sich wieder an die Zerstörung und den Brand von Hama, aber nicht lange, denn die russische Bombardierung von Aleppo und anderen syrischen Städten überdeckte alles, was die Einheimischen zuvor gesehen hatten.

Gleichzeitig ist der Arabische Frühling nicht nur für die Syrer zum Albtraum geworden, sondern auch für den Mann, der sie tötete, Wladimir Putin. Hafez al-Assad, ein langjähriger Verbündeter des Kremls, baute genau das Regime auf, von dem der russische Herrscher träumte. Er regierte Syrien mit eiserner Faust und erlaubte sich, den benachbarten Libanon zu besetzen. Er ernannte den einen oder anderen Sohn zu seinem Erben, und die örtliche Elite musste mit seiner Wahl einverstanden sein (obwohl beispielsweise Bashar al-Assad, der sich vor seiner Ernennung zum „Kronprinzen“ nie für Politik interessiert hatte, bei Hafez al-Assads Vertrauten keine große Freude auslöste). Und doch machten die Aufstände, die nach der Revolution in Tunesien in den arabischen Ländern nacheinander begannen, auch vor Syrien nicht halt. Wie andere lokale Diktatoren war auch Baschar al-Assad völlig hilflos – und ohne russische und iranische Hilfe hätte er sich kaum an der Macht halten können. Es stellte sich heraus, dass das Regime, das Putin als „ideal“ betrachtet haben könnte, in Wirklichkeit ein Kartenhaus war.

Vertraute des russischen Präsidenten sagten, er sei entsetzt über das Schicksal eines anderen langjährigen Verbündeten Moskaus, des libyschen Diktators Muammar Gaddafi. Es waren die Bilder von Gaddafis Tod, die Putin dazu brachten, sich endgültig für die Schaffung eines totalitären Regimes in Russland zu entscheiden, das ihm Sicherheit und Schutz vor der eigenen Bevölkerung, vor der „russischen Rebellion“, garantieren würde. Es waren die Aufnahmen von Gaddafis Tod, die Putin dazu bringen konnten, sich für einen Krieg mit unserem Land zu entscheiden, da er erkannte, dass sein Ruf als „Landnehmer“ ihn für lange Zeit gegen jegliche Opposition absichern und ihn zum Helden der „einfachen Russen“ machen würde. Und es waren die Bilder von Gaddafis Tod, die Putin veranlasst haben könnten, das Assad-Regime in Syrien zu erhalten, als Beweis dafür, dass jemand, der sich bedingungslos auf Russland verlässt, auf dessen Hilfe und die Fortsetzung seiner tyrannischen Herrschaft hoffen kann.

Syrien wurde zu seinem ersten großen Testgebiet. Er konnte Dinge ausprobieren, die vor dem Syrienkrieg unvorstellbar waren: Bombardierung von Wohngebieten, wagnerianische Verbrechen, Raub und Folter, Schaffung der Voraussetzungen für eine große Migrationskrise, die später zu einer echten Bewährungsprobe für Europa werden sollte. Hätte jemand während der Bombardierung von Aleppo gesagt, dass dort künftige Angriffe auf Charkiw oder Kyiv „geübt“ würden, hätte die große Mehrheit der Ukrainer geglaubt, sie hätten es mit den Vorhersagen eines Verrückten zu tun. Hätte jemand vorausgesagt, dass Putin versuchen würde, Europa mit ukrainischen Flüchtlingen zu „überschwemmen“, so wie er es getan zuvor mit Flüchtlingen aus Syrien „überschwemmt“ hat, hätte das auch niemand geglaubt. Ebenso wenig hätte jemand geglaubt, dass die auf Aleppo vorrückenden Wagnertruppen später nach Bakhmut weiterziehen würden. Aber für Putin war es nicht nur eine Hilfe für den syrischen Diktator, sondern auch eine Generalprobe für neue Kriege.

Es hat also etwas sehr Symbolisches, dass die glücklichen Bewohner von Chama die Statue ihres alten Unterdrückers zerstören, während seine Truppen im Donbas weiter vorrücken und seine Flugzeuge und Raketen wieder am ukrainischen Winterhimmel auftauchen. Dies ist eine weitere Erinnerung daran, dass alle Dunkelheit früher oder später ein Ende hat. Und die Sonne geht über dem Maidan auf, wo es keinen Assad mehr gibt.