„Wir hätten Sanktionen haben sollen, und stattdessen haben wir Alaska bekommen. Und danach haben sich die russischen Angriffe nur verstärkt“, betonte der polnische Außenminister Radosław Sikorski in einem Interview mit dem US-Fernsehsender Fox News vor dem Hintergrund der Aussage des US-Präsidenten Donald Trump, wonach Putin möglicherweise versehentlich russische Drohnen in den polnischen Luftraum geschickt habe.
Während er sich in der ukrainischen Hauptstadt aufhielt, unterstrich Sikorski, dass der Angriff Russlands auf den Luftraum Polens und der Ukraine keineswegs ein Versehen war. Dies könne man als eine recht scharfe Reaktion des polnischen Außenministers auf die Versuche bezeichnen, den russischen Angriff auf Polen als Fehler der Streitkräfte der Russischen Föderation darzustellen. Radosław Sikorski erinnerte daran, dass Donald Trump Sanktionen gegen die Russische Föderation versprochen hatte, und äußerte die Hoffnung, dass der Präsident der Vereinigten Staaten dieses Versprechen auch einhalten werde.
Bislang gibt es jedoch keine realen Beweise dafür, dass Donald Trump bereit ist, neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen. Medien betonen, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs intensive Gespräche mit dem US-Präsidenten und seiner Administration führen, um eine gemeinsame Lösung in Bezug auf den Sanktionsdruck auf Russland zu finden.
Die Ansätze der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union unterscheiden sich jedoch erheblich. Donald Trump möchte, dass die Europäer Zölle auf China und Indien erheben, damit diese Länder aufhören, russisches Öl zu kaufen. Die Europäische Union hingegen betont, dass die Einführung von Zöllen nicht Teil ihrer Sanktionspolitik ist, und fordert entsprechende Maßnahmen gegenüber der Volksrepublik China vonseiten Donald Trumps.
Trump ist angeblich bereit, einen 100-prozentigen Zoll gegen China einzuführen. Doch erinnern wir uns: Als er früher versuchte, Zölle gegen die chinesische Wirtschaft zu verhängen, musste der US-Präsident zurückrudern, da die Gegenmaßnahmen Pekings sowie Beschränkungen im Handel mit für die Vereinigten Staaten strategisch wichtigen Produkten ernsthafte Hindernisse für die weitere Entwicklung der US-Wirtschaft selbst schufen.
Und die wichtigste Frage lautet: Wird die Einführung neuer Sanktionen und Zölle Neu-Delhi und Peking tatsächlich dazu bringen, auf den Kauf von russischem Öl zu verzichten? Erinnern wir uns daran, dass gegen Indien derzeit weiterhin 50-prozentige Zölle seitens der Vereinigten Staaten bestehen. Doch das hat Indien nicht nur nicht dazu gebracht, den Kauf von russischem Öl einzustellen, sondern sogar den Import noch gesteigert – vor dem Hintergrund ukrainischer Angriffe auf russische Ölraffinerien und dem Auftreten neuer Mengen russischen Öls, die in Russland selbst nicht verarbeitet werden können und daher zu ermäßigten Preisen auf den indischen Markt gelangen. Für China wiederum ist der Kauf von russischem Öl ohnehin weniger eine wirtschaftliche als vielmehr eine politische Entscheidung – verbunden mit der Unterstützung der Russischen Föderation sowohl im russisch-ukrainischen Krieg an sich als auch im globalen Konfrontationskurs Moskaus mit dem Westen.
Somit liegt es sowohl im Interesse der Vereinigten Staaten als auch im Interesse der Europäischen Union, dass niemand erfährt, dass ihre Sanktionspolitik zu keinerlei realen Ergebnissen führt, die Präsident Putin auch nur zum Nachdenken über eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bewegen könnten – geschweige denn über den Beginn realer Verhandlungen darüber. Denn derzeit sind nicht einmal solche Verhandlungen in Sicht. Von einem Dreiertreffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine spricht man ebenso wenig wie von dem berühmten bilateralen Gipfel zwischen Putin und Zelensky, dem Putin angeblich während seines letzten Telefonats mit Donald Trump zugestimmt habe.
Daher sind europäische Experten der Ansicht, dass Donald Trump den europäischen Ländern Bedingungen stellt, die sie nicht akzeptieren können, um sie später für das Scheitern des Drucks auf die Russische Föderation verantwortlich zu machen. Die US-Präsidialadministration wiederum meint, die Europäer versuchten, Donald Trump zu Maßnahmen zu drängen, zu denen der US-Präsident nicht bereit sei, um zu demonstrieren, dass es Donald Trump selbst sei, der Putin nicht zum Ende des Krieges bewegen wolle. Ein Ausweg aus diesem Teufelskreis ist nicht in Sicht.
Dabei ist der Ausweg, wie wir verstehen, durchaus vorhanden. Er liegt nicht so sehr in der Suche nach neuen Sanktionsinstrumenten gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren, sondern in der Bereitschaft zu gemeinsamer Verteidigung gegen die russische Aggression. Genau das jedoch sehen wir weder seitens der US-Administration, die bekanntermaßen keine Lust hat, neue Militärhilfen für die Ukraine zu finanzieren, noch seitens der europäischen Länder, die bis heute das Auftauchen russischer Drohnen im polnischen Luftraum nicht als offenen Angriff auf ein NATO-Mitgliedsland charakterisiert haben.
Wenn die westlichen Länder die Realität anerkennen würden, diskutierten sie bereits jetzt nicht über neue Sanktionen gegen China oder Indien, sondern über den Aufbau eines gemeinsamen Luftverteidigungssystems – zumindest zwischen Polen und der Ukraine. Ein System, das es der polnischen Luftabwehr erlaubte, russische Drohnen und Raketen sowohl im ukrainischen als auch im polnischen Luftraum abzuschießen. Und ein System, das es den polnischen Streitkräften auch ermöglichen würde, von den Ukrainern zu lernen, wie man gegen russische Drohnen kämpft. Denn wir wissen sehr genau, dass keine F-35 oder F-16 ausreichen werden, um massiven Drohnenangriffen auf europäische Länder zu begegnen – umso mehr, wenn die Russische Föderation selbst die Tatsache dieser Angriffe gar nicht eingesteht, wie es derzeit der Fall ist.
Und natürlich darf auch die Idee einer gemeinsamen Überwachung des ukrainischen Himmels oder die Beteiligung von Ukrainern an der Überwachung des polnischen Himmels die europäischen und amerikanischen Politiker nicht abschrecken – als etwas, das zu einem direkten Konflikt mit Russland führen könnte. Denn das größte Problem des Westens ist keineswegs die Unfähigkeit, wirksame wirtschaftliche Instrumente zum Druck auf Russland und seine Energiesponsoren zu schaffen.
Dass es in der Welt zwei parallele Volkswirtschaften gibt und dass die Wirtschaft Amerikas und der Europäischen Union nicht in der Lage ist, Druck auf die Paria-Staaten auszuüben, haben wir in diesen Jahren bereits erfahren. Das Hauptproblem liegt vielmehr in der Angst vor einem realen direkten Konflikt zwischen Russland und den westlichen Ländern, der nach wie vor die Prioritäten der Reaktion auf russische Angriffe bestimmt.
Und solange die westlichen Länder – zumindest die Länder Europas – diese Angst nicht überwinden, wird Putin immer neue rote Linien überschreiten – umso mehr begleitet von Donald Trumps Worten, dass dies keine bewusste Absicht sei, sondern lediglich ein Versehen des russischen Präsidenten.
Der polnische Außenminister Radosław Sikorski betonte, dass die Verletzung des polnischen Luftraums gleich 19 Mal keineswegs ein Zufall gewesen sei. Im Grunde handelt es sich um ernsthafte Anschuldigungen gegen die Russische Föderation, deren unbemannte Fluggeräte – oder, um genau zu sein, deren Trümmer – heute in vielen Regionen Polens gefunden werden.
Es gibt keinerlei Zweifel daran, dass dies kein Zufall war, schon allein deshalb, weil ein Teil der Drohnen nicht von ukrainischem Territorium kam, das in jener Nacht einer weiteren massiven russischen Attacke ausgesetzt war, sondern von Belarus. Nun versucht man sich in Minsk herauszureden und behauptet, das Auftauchen dieser Drohnen über Polen sei das Ergebnis eines „Funkspiels“ zwischen Russland und der Ukraine. Doch was sollen sie anderes sagen, wenn Präsident Alexander Lukaschenko seinem Land erneut erlaubt hat, als Basis für Aggressionen gegen die Nachbarn zu dienen?
Es stellt sich jedoch eine wichtige Frage. Ja, wir sehen, dass Polen und andere Mitgliedsstaaten der EU und der NATO Russland beschuldigen, den polnischen Luftraum verletzt und eine demonstrative Provokation gegen das Land organisiert zu haben. Doch in Moskau bestreitet man dies. Man betont, russische Drohnen hätten technisch gar nicht in den polnischen Luftraum eindringen können. Die Frage bleibt also: Wie sind sie dennoch dorthin gelangt?
Der Geschäftsträger Russlands in Polen erinnerte die Polen an die Rakete ukrainischer Herkunft, die einst auf polnischem Gebiet einschlug, und betonte, dass es keinerlei russische Raketen oder Drohnen in Polen gegeben habe. Mit anderen Worten: Moskau verweigert schlicht die Anerkennung dieser demonstrativen Attacke. Vieles wird nun davon abhängen, wie konkret auf diese Vorwürfe reagiert wird, die der Kreml derzeit sowohl aus Polen als auch von anderen westlichen Staaten hört.
Außenminister Sikorski erklärte, Warschau sei bereit, mit der NATO den ukrainischen Vorschlag zu besprechen, russische Drohnen schon im ukrainischen Luftraum mit Hilfe der Luftverteidigung Polens und anderer NATO-Staaten abzuschießen. Doch wieder stellt sich die Frage: Wird Polen zu eigenständigen Maßnahmen bereit sein, wenn etwa Teile der NATO-Verbündeten dagegen auftreten? Wir können sicher sein, dass Premier Orbán (Ungarn) oder Premier Fico (Slowakei) eine solche Initiative blockieren würden. Oder wird die NATO doch den politischen Willen aufbringen, der Ukraine zumindest im Westen des Landes – direkt an der Grenze zu Polen und anderen NATO-Staaten – Luftschutz zu gewähren?
In Wahrheit erleben wir hier eine Art Schizophrenie. Polen und andere NATO-Staaten fürchten sich davor, russische Drohnen oder Raketen über ukrainischem Luftraum abzuschießen. Es geht nicht um bemannte Flugzeuge, sondern um unbemannte Flugkörper. Russland feuert seine Raketen ohnehin vom eigenen Territorium auf die Ukraine ab. Juristisch gibt es keinen erklärten Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Russland hat der Ukraine keinen Krieg erklärt, sondern spricht selbst von einer „speziellen Militäroperation“. Das Zerstören irgendeines Metallteils im ukrainischen Luftraum bedeutet also keineswegs, Russland den Krieg zu erklären.
Und dennoch hören wir seit drei Jahren immer wieder von unseren westlichen Partnern, genau darin liege das Problem: Den ukrainischen Himmel dürfe man nicht schließen, das würde zu einem Konflikt mit Russland führen. Als ob Russland tatsächlich sofort reagieren müsste, wenn NATO-Staaten eine Luftbedrohung über ukrainischem Territorium ausschalten – und dann mit Drohnen oder Raketen die Staaten angreifen, die entschieden haben, der Ukraine beizustehen.
Doch wie wir sehen, hat Russland auch ohne solch ein Beschluss seine Drohnen in den polnischen Luftraum geschickt. Übrigens wurden auch zwei Drohnen über einem anderen Land gesichtet, auf das Moskau Ambitionen hat: Moldawien. Daraus ergibt sich klar: Wenn Moskaus Handlungen ohne deutliche Reaktion bleiben – in der russischen Hauptstadt spricht man bereits von einem „Stresstest“ für die NATO-Luftabwehr, den die NATO nicht bestanden habe – dann werden diese Drohnenangriffe zweifellos weitergehen. Und bald werden sich ihnen auch Raketen anschließen. Moskau wird dabei weiterhin behaupten, nichts damit zu tun zu haben.
Das erinnert stark an das Vorgehen Russlands gegenüber der Ukraine 2014: Zuerst tauchten auf der Krim Soldaten auf, die nicht zugaben, Angehörige der russischen Streitkräfte zu sein. In Moskau sprach man von „höflichen Menschen“. Danach erschienen im Osten der Ukraine Saboteure – angeblich keine regulären russischen Soldaten –, die behaupteten, sie seien nur aus freien Stücken gekommen, um der „leidenden Bevölkerung“ in Donezk oder Luhansk zu helfen. Lange Zeit bestritt Moskau jede Beteiligung – sowohl an der Besetzung der Krim als auch am Krieg im Donbass.
Warum sollten diese taktischen Manöver nicht auch gegen Polen angewandt werden? Mehr noch: Sie werden bereits angewandt. Und sie müssen eine Antwort erfahren – schon aus der Erfahrung der Vergangenheit heraus. Denn dieser anonyme Ansatz im Krieg führt am Ende immer zu einem echten, langwierigen militärischen Konflikt – so, wie ihn die Ukraine jetzt durchleidet.
Doch wir alle wissen zugleich: Viel wird von der Reaktion des US-Präsidenten Donald Trump abhängen, der in wenigen Stunden mit seinem polnischen Kollegen Karol Nawrocki sprechen will. Bislang bestand Trumps einzige Reaktion auf den russischen Angriff auf Polen in einem erstaunten Kommentar in sozialen Netzwerken. Dieses „Erstaunen“ begleitete er mit den Worten: „Na, jetzt geht es los.“
Was genau meinte der US-Präsident damit? Und ist er in der Lage, angemessene Schlüsse aus der Herausforderung zu ziehen, die Putin der zivilisierten Welt gestellt hat? Hoffentlich erfahren wir es schon bald.
Ein dreister Angriff Russlands auf Polen könnte darauf abzielen, gleich mehrere Aufgaben zu erfüllen.
Erstens – das Testen der „roten Linien“ der NATO. Im Kreml weiß man sehr wohl, dass die Hauptschwäche des Westens nicht im Fehlen von Waffen oder Finanzen liegt, sondern im politischen Willen. Im Idealfall möchte Moskau die Unfähigkeit des Nordatlantischen Bündnisses als kollektive Institution beweisen. Diese Prüfung ist persönlich an Donald Trump gerichtet, der mehrmals Skepsis gegenüber den Bündnisverpflichtungen der USA gezeigt hat. Für Putin wäre es ein Sieg, der Welt zu zeigen, dass der amerikanische Präsident nicht bereit ist, für Warschau oder Vilnius ein Risiko einzugehen.
Zweitens – die Schaffung einer Atmosphäre der Angst in Mitteleuropa. Terror und die Bedrohung durch Krieg bringen immer politische Extreme hervor. Ultranationalistische und ultralinke Kräfte, die Moskau offen oder verdeckt sympathisieren, erhalten die Chance, ihre Positionen zu stärken. Und dann wird Europa immer mehr einem Kontinent Orbáns ähneln, wo die Zusammenarbeit mit dem Kreml zur Norm wird und Solidarität mit den Opfern der Aggression als „Luxus“ gilt.
Drittens – die Provokation einer Diskussion über Europas eigene Verteidigungsfähigkeit. Der Kreml versteht sehr gut: Je mehr die Europäer über die Notwendigkeit sprechen, ihre eigenen Armeen zu stärken und die Rüstungsindustrie wiederzubeleben, desto lauter werden die Stimmen, die eine Verringerung der Hilfe für die Ukraine fordern. Moskau versucht, den Westen davon zu überzeugen, dass es besser sei, sich auf einen hypothetischen zukünftigen Krieg vorzubereiten, als der Ukraine in einem Krieg zu helfen, der bereits jetzt tobt.
Viertens – die Anheizung antieuropäischer Stimmungen. Die Ströme ukrainischer Flüchtlinge in Europa sind bereits zu einem bequemen Trumpf für Populisten geworden, die Fremdenfeindlichkeit schüren. Ein Schlag gegen Polen ist ein Signal: Der Krieg ist in der Nähe, und die Ukrainer sind eine „Erinnerung“ daran, dass der Krieg auch in euer Zuhause kommen kann. Der Kreml will, dass die Ukrainer als Belastung wahrgenommen werden und nicht als Verbündete im Kampf gegen den Aggressor.
Fünftens – die Vorbereitung auf noch umfassendere aggressive Handlungen. Der Kreml könnte jetzt Szenarien für den weiteren Kriegsverlauf berechnen – je nach Reaktion Washingtons und Brüssels. Sollte die Antwort der NATO auf den Schlag gegen Polen schwach ausfallen, wäre das für Putin eine Einladung zu noch dreisteren Schritten.
Genau so hat Nazi-Deutschland Schritt für Schritt die Bereitschaft der Welt getestet zu reagieren – im Rheinland, im Sudetenland, in Prag. Und jedes Mal überzeugte sich der Westen selbst, dass „das noch kein Krieg“ sei, dass „das noch zu verkraften“ sei.
Heute handelt Putin auf dieselbe Weise. Und davon, ob die NATO den Mut hat, auf den Schlag gegen Polen zu antworten, hängt nicht nur das Schicksal der Ukraine ab, sondern auch das Schicksal des Westens selbst.
Der neue Präsident Polens, Karol Nawrocki, hat erwartungsgemäß das polnische Gesetz blockiert, das eine Fortsetzung der Sozialhilfe für arbeitslose Flüchtlinge aus der Ukraine vorsah.
Man kann natürlich lange darüber diskutieren, welchen Einfluss diese Entscheidung des Präsidenten auf die wirtschaftliche Realität Polens tatsächlich hat. Denn die überwältigende Mehrheit der Flüchtlinge aus der Ukraine arbeitet längst und leistet einen bedeutenden Beitrag zur Entwicklung des Landes, das sie nach Beginn der Kriegshandlungen im Jahr 2022 aufgenommen hat. Und die Arbeitslosen sind größtenteils Mütter mit Kindern, die nur einen sehr geringen Anteil der in Polen befindlichen ukrainischen Bürger darstellen.
Man kann auch darüber sprechen, dass Nawrocki in Wirklichkeit keineswegs gegen die Bereitstellung anderer wichtiger Hilfen für die Ukraine ist, die mit dem vetierten Gesetz in Zusammenhang stehen – insbesondere dem Zugang der ukrainischen Streitkräfte zum Starlink-Netzwerk oder der Speicherung von Daten der ukrainischen Regierung. Denn wenn der Sejm das Gesetz verabschiedet, das der Präsident selbst eingebracht hat, wird all diese Hilfe fortgesetzt.
Und die Tatsache, dass Karol Nawrocki die ihm gegenüber oppositionellen politischen Kräfte im Sejm vor die Wahl stellt – entweder sich mit dem präsidentiellen Ansatz abzufinden oder der Ukraine Hilfe zu verweigern –, kann als schlichtes Element des politischen Spiels und des Kampfes um Wählerstimmen angesehen werden. Dasselbe gilt auch für Nawrockis Initiative, die Symbolik der Organisation Ukrainischer Nationalisten in Polen zu verbieten und deren Verwendung unter Strafe zu stellen. Doch vielleicht sollte man sich in diesem Zusammenhang genauer ansehen, um welchen Wählerkreis der polnische Präsident und seine Unterstützer eigentlich kämpfen wollen.
Es ist kein Geheimnis, dass Karol Nawrocki die Präsidentschaftswahlen in Polen dank der Stimmen von Anhängern ultrarechter, ukrainfeindlicher und zum Teil prorussischer Kräfte in der polnischen Gesellschaft und im politischen Establishment gewonnen hat. Es bleibt offensichtlich: Ohne die Unterstützung dieser Kräfte ist Jarosław Kaczyńskis Partei Recht und Gerechtigkeit bei den nächsten Parlamentswahlen zum Scheitern verurteilt und wird politisch marginalisiert.
Damit geschieht mit dieser konservativen Partei praktisch dasselbe, was vor Kurzem noch mit den amerikanischen Republikanern passiert ist. Es stellte sich heraus, dass sie ohne die Stimmen der ultrarechten Wähler zur Marginalisierung verdammt sind. Mit diesen Stimmen können sie dagegen sowohl bei Präsidentschaftswahlen als auch bei Kongresswahlen auf Siege hoffen. Und infolgedessen haben wir eine völlig andere Partei erhalten – mit völlig anderen ideologischen, politischen, wertorientierten und moralischen Leitlinien. Aber was soll man tun, wenn man die Macht behalten und Wahlen gewinnen will?
Ungefähr dieselbe Situation erleben wir jetzt bei den polnischen Konservativen. Und wenn der ehemalige polnische Premierminister Mateusz Morawiecki, der 2022 einer der entschiedensten Unterstützer der Ukraine im europäischen politischen Establishment war, heute die Initiativen Karol Nawrockis unterstützt, sagt das nur eines: Morawiecki will in der politischen Szene seines Landes überleben – auch um den Preis des Zusammenbruchs dieser Unterstützung der Ukraine und vielleicht sogar um den Preis neuer geopolitischer und geostrategischer Gefahren für Polen. Gefahren, die letztlich zu einem erneuten Verschwinden dieses Staates von der politischen Landkarte der modernen Welt führen könnten.
Und, wie Sie verstehen, ist das keineswegs eine bloße Redewendung. Denn im Falle eines Sieges Russlands über die Ukraine und einer Stärkung der politischen Rolle Russlands in Europa sowie einer Allianz zwischen den ultrarechten Kräften im Kreml und im Weißen Haus könnte die Frage nach der Existenz von Staaten wie Polen – ebenso wie die Verpflichtungen der Vereinigten Staaten zum Schutz ihrer Verbündeten in Mitteleuropa – völlig anders aussehen. Zumindest, was das weitere Bestehen dieser mitteleuropäischen Staaten als souveräne Staaten betrifft, und nicht in der Form, wie sie vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion existierten.
Natürlich werden die Anhänger Karol Nawrockis sagen, er versuche keineswegs, Russland in seinem Kampf gegen die Ukraine zu helfen, und sei im Gegenteil ein derart antirussisch eingestellter Politiker, dass er sogar unter russischen Sanktionen steht. Doch um die Politik des russischen Präsidenten Wladimir Putin zu unterstützen, ist es überhaupt nicht nötig, Anweisungen aus dem Kreml zu befolgen. Es reicht, Schritte zu unternehmen, die in die Paradigmen der russischen Politik und Propaganda passen.
Genau diese Schritte unternimmt Karol Nawrocki – und man kann sagen, er wird sie auch weiterhin unternehmen. Aus einem einfachen Grund: Ohne die Stimmen jener Wähler, die in ihrer Weltanschauung dem Kreml nahestehen, Putins Vorstellungen von Europa und vom Leben teilen, die ukrainfeindlich und möglicherweise sogar prorussisch eingestellt sind (einen Teil solcher Wähler kennen wir ebenfalls gut), ist die Partei Recht und Gerechtigkeit bei den Wahlen in Polen dem Untergang geweiht. Und Karol Nawrocki selbst kann kaum auf eine Wiederwahl für eine zweite Amtszeit hoffen.
Daher handelt es sich um eine bewusste Strategie des Abgleitens weit nach rechts – weiter, als die polnischen Konservativen noch vor Kurzem standen. Und all dies liegt selbstverständlich im politischen Interesse Putins, des Kremls, Russlands – im Interesse der Stärkung der Rolle Russlands als geopolitischer Hegemon zumindest in Mitteleuropa. Und das ist eine objektive Realität, die jeder verstehen muss, der über Polens Zukunft nachdenkt.
Kann Polen also zu einem Staat mit einer starken ultrarechten Komponente werden, die die Chancen einer demokratischen Entwicklung dieses Landes endgültig zerstört? Natürlich kann es das. So war Polen in den Vorkriegsjahren. Das führte 1939 zu seinem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt. Möglicherweise lag es auch daran, dass man in Warschau die gesamte geopolitische Gefahr nicht begriff, die zwischen Berlin und Moskau bestand.
Kann Polen ein Staat werden, in dem Xenophobie von Politikern genutzt wird, um ihren eigenen Einfluss zu stärken? Natürlich kann es das. Damit Polen ein solcher Staat werden konnte, bedurfte es nur einer Veränderung seiner Bevölkerungsstruktur – vom mononationalen Land, in dem selbst Minderheiten ihre Identität nicht mehr wahrnahmen, wie es das Nachkriegs-Polen unter kommunistischer Herrschaft war, hin zu einem heutigen Staat, in dem viele Menschen nostalgisch an diese mononationale – und wohl unerreichbare – Vergangenheit zurückdenken.
Kann Polen ein Staat werden, der im Fahrwasser russischer Politik agiert? Ja, natürlich. Vielleicht nicht so offen wie im benachbarten Ungarn oder in der Slowakei, aber die Politik der Ultrarechten, wenn sie sich endgültig an der Macht festsetzen, wird faktisch die Stärkung der politischen und wirtschaftlichen Rolle Moskaus in der Region fördern.
Bedeutet das, dass Polen sein eigenes zukünftiges Schicksal zerstört? Ja – nicht zum ersten Mal. Denn völlig offensichtlich ist, dass die Garantien für die Zukunft Polens nicht in den Worten dieses oder jenes US-Präsidenten liegen, der – wie wir sehen – Werte und Freunde schnell wechseln kann, sondern darin, wie nah Polen in Bezug auf das Eindringen fremder Truppen an dem Land liegt, das sein Territorium jahrhundertelang beherrschte und alles tat, um die polnische Identität und Staatlichkeit zu zerstören.
All dies scheint eigentlich ABC-Wissen zu sein. Doch wenn Politiker um die Macht kämpfen und von ihrem Erhalt träumen, ist das Erste, was sie vergessen – das Alphabet.
Eigentlich wissen wir alle ganz genau, was der polnische Präsident Andrzej Duda meinte, als er über Rzeszów sprach. Er deutete an, dass weder die Ukrainer noch die Verbündeten Polens die polnische Souveränität richtig verstehen und diesen Flughafen und die Straßen, die nach Osten führen, als ihr Eigentum betrachten – obwohl es sich um polnische Infrastruktur auf polnischem Boden handelt.
Das ist ein beunruhigendes Signal. Noch vor wenigen Jahren baute Andrzej Duda seine politische Karriere als Hauptverteidiger der Ukraine in der westlichen Welt auf. Und Rzeszów, bis vor kurzem ein fast unbekannter Flughafen, wurde zum wichtigsten Lufttor für Militärhilfe für die Ukraine – darauf war Polen stolz. Und diese Errungenschaft hätte ein zentraler Abschnitt in der politischen Biografie von Duda werden sollen.
Jetzt, in den letzten Wochen seiner Präsidentschaft, beginnt Duda, über eine mögliche weitere politische Karriere nachzudenken und spielt auf einer Saite, die die Ultrarechten weltweit so lieben. Er betont die Souveränität, spielt auf die „Undankbarkeit“ der Ukraine an, auf die Respektlosigkeit gegenüber denen, die selbstlos und ohne Verpflichtung helfen.
Tatsächlich hat sich jedoch nichts geändert, außer der politischen Konjunktur. Das Problem ist nicht, dass jemand in der Ukraine oder im Westen Rzeszów als „einen der ihren” betrachtet. Das Problem ist, dass man ihn in Moskau immer noch als „einen der ihren” betrachtet – und nicht vergessen hat, dass Polen nach dem Zweiten Weltkrieg praktisch eine sowjetische Kolonie war. Dort hat man die Pläne, diese „historische Gerechtigkeit” wiederherzustellen, keineswegs aufgegeben.
Die gesamte Hilfe, die über Polen läuft, ist ein Schutzschild, der den Krieg von den polnischen Grenzen fernhält. Und er verhindert, dass sich die Russen auf ihr Hauptziel konzentrieren können – die Wiederherstellung ihres Imperiums und die Kontrolle über Mitteleuropa.
Wenn diese Hilfe eingestellt wird – auch über Rzeszów – und die Ukraine besiegt wird, wenn russische Truppen in Lemberg einmarschieren, dann sind es nur noch wenige Wochen bis zur Bombardierung polnischer Flughäfen. Und dann müsste nicht mehr die Landebahn in Rzeszów repariert werden, sondern Polen selbst – erschöpft nach den Flächenbombardements und der massiven Abwanderung seiner Bevölkerung in den Süden Europas.
Der US-Präsident wird unterdessen überlegen, ob die Patriot-Raketen, die dringend nach Deutschland verlegt werden müssen, nicht zu teuer sind und ob es sich lohnt, wegen eines unberechenbaren Russlands einen Atomkrieg zu riskieren. Und selbst wenn er sich dazu entschließt, wird der Krieg bereits auf polnischem Boden stattfinden. Und dann werden die Polen sicherlich nicht mehr viel zu lachen haben.
Genug der Spekulationen über Themen, die für alle offensichtlich sind, außer für diejenigen, die Politik ausschließlich durch die Brille ihres persönlichen Egos betrachten. Die Hilfe Polens für die Ukraine ist eine Investition in die Sicherheit Polens selbst. Und solange die Ukrainer ihre Verteidigung aufrechterhalten, hat Polen eine Chance, eine Katastrophe zu vermeiden.
Die Polen sind kein Volk, dem man erklären muss, was Russland ist. Es hat ihnen mehr als einmal sein wahres Gesicht gezeigt – und es ist bereit, dies noch einmal zu tun, wenn es nicht aufgehalten wird. Es ist ein historisches Glück für Polen, dass heute die Ukraine zwischen ihm und Russland steht. Wenn es die Ukraine nicht mehr gibt, gibt es auch Polen nicht mehr. Und keine Bündnisse werden es retten. Nur ein Schild kann es retten, das man nicht schmähen, sondern schützen muss.
Denn gerade einfache Menschen sterben als Erste in Kriegen, wenn sie diejenigen wählen, die ihnen Märchen erzählt haben. Müssen die Polen das erst aus eigener Erfahrung lernen?
Moldau spielt weiterhin eine wichtige Rolle in den Kremlplänen zur Einkreisung der Ukraine durch unfreundliche Staaten. Der Premierminister des Landes, Dorin Recean, sagt, dass der Kreml plane, einen zehntausend Mann starken Militärkontingent in die selbsternannte Republik Transnistrien einzuführen, der eine wichtige Rolle bei der weiteren Destabilisierung der Lage in der Region spielen könnte.
In den letzten Jahren hatte Moskau keine Möglichkeit, die Zusammensetzung und die technische Ausstattung der russischen Truppen, die sich in Transnistrien befinden, zu ändern. Solche Initiativen wurden sowohl von Kyiv als auch von Chisinau entschieden blockiert.
Die Ukraine hat bekanntlich den russischen militärischen Transit durch ihr Hoheitsgebiet schon vor langer Zeit eingestellt, und nach Beginn des großen Krieges zwischen den beiden Staaten ist an einen solchen Transit überhaupt nicht mehr zu denken. Aber auch die Republik Moldau hat den militärischen Transit für Transnistrien über den internationalen Flughafen in Chisinau eingestellt.
Um einen solchen Transit wiederaufzunehmen, um den Luftraum von Moldau zu nutzen, ist ein Machtwechsel in diesem Land notwendig. Deshalb hat Russland so viel Mühe darauf verwendet, seinen Kandidaten für das Präsidentenamt der Republik Moldau zu installieren. Deshalb betrachtet der Kreml die kommenden Parlamentswahlen in diesem Land als Chance für einen Revanche, und deshalb ist der neue Kurator für die moldauische Richtung in der Präsidialverwaltung Russlands der Erste Stellvertretende Leiter der Verwaltung, Sergej Kirijenko, geworden, der ein unvergleichliches politisches Gewicht besitzt, verglichen mit dem Gewicht des vorherigen Kurators der moldauischen Richtung, des stellvertretenden Leiters der Verwaltung Dmitri Kozak.
Moldau ist nur ein Teil des großen Kremlplans. Russland gibt enorme finanzielle und Informationsmittel für die Unterstützung sowohl prorussischer als auch rechtsextremer und linksextremer politischer Bewegungen in den Staaten aus, die die Ukraine umgeben. Die Erfolge in dieser Richtung liegen auf der Hand.
Der rechtsextreme Kandidat George Simion wurde in den Kremlphantasien nach dem ersten Wahlgang zum Präsidenten Rumäniens gewählt, nachdem er 45 % der Wählerstimmen erhalten hatte. Glücklicherweise gelang es Simion nicht, tatsächlich Präsident zu werden und die Anzahl der Rumänen zu erhöhen, die bereit waren, im zweiten Wahlgang für ihn zu stimmen. Aber allein die Tatsache, dass so viele Wähler in Rumänien für einen rechtsextremen Kandidaten gestimmt haben, destabilisiert nicht nur die Lage in diesem Land, sondern natürlich auch im benachbarten Moldau.
In Polen konnte der neue Präsident des Landes, der tatsächliche und nicht nur in den Phantasien des Kremls, Karol Nawrocki, die Wahlen nur dank des Wählerpotenzials rechtsextremer Kandidaten gewinnen, die sich gegen die Unterstützung der Ukraine aussprechen und die schleichende Propagandakampagne der Russischen Föderation gegen das wichtigste Land an der Grenze zwischen Polen und Russland – die Ukraine – in vielerlei Hinsicht unterstützen.
Ein weiterer sehr wichtiger Punkt ist das Bestehen in zwei Ländern, die eine gemeinsame Grenze mit der Ukraine haben, von Regierungen, die bereit sind auf Moskau zu hören. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán und der slowakische Ministerpräsident Robert Fico erklären nicht nur, dass die russischen Forderungen berücksichtigt werden müssen, sondern treffen sich sogar mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und demonstrieren damit eine Position, die sich grundlegend von der Position der Staats- und Regierungschefs anderer Länder der Europäischen Union unterscheidet.
Daher ist jedes Land, das eine gemeinsame Grenze mit der Ukraine hat, für Russland in seinem Abnutzungskrieg gegen das Nachbarland wichtig.
Moldau hat hier einen besonderen Wert, gerade weil auf dem Gebiet dieses Landes Ende der achtziger, Anfang der neunziger Jahre des letzten Jahrhunderts mit Hilfe der zunächst sowjetischen und dann russischen politischen Führung eine Enklave geschaffen wurde, die die Interessen Moskaus in jeder politischen Situation gewährleisten soll.
Eine Enklave, deren Aufgabe es ist, sowohl die Republik Moldau als auch die Ukraine zu destabilisieren. Eine Enklave, die die europäische und euroatlantische Integration dieser beiden Länder verhindern und in Zukunft dazu beitragen soll, dass ihre Gebiete an die Russische Föderation angeschlossen und das russische Staatswesen in den Grenzen der Sowjetunion wiederhergestellt wird.
Das Problem verschärfte sich jedoch, nachdem die Ukraine und Moldau dieses finstere Ziel der russischen politischen Führung erkannt und Transnistrien faktisch marginalisiert hatten. Es ist jetzt schon klar, dass, wenn Russland keinen entscheidenden Sieg im Abnutzungskrieg gegen die Ukraine erringt, die Tage Transnistriens gezählt sind. Die selbsternannte Republik wird aufhören zu existieren und wird eine normale Region von Moldau werden, und die russischen Truppen, die sich auf fremdem Boden befinden, werden aus Moldau vertrieben werden, so wie sie aus anderen Ländern vertrieben wurden, in denen sie versuchten, ihre blutigen Wurzeln zu schlagen.
Die Beteiligung der russischen Führung, russischer Chauvinisten und russischer Geheimdienste an den Parlamentswahlen in der Republik Moldau soll genau diese Entwicklung verhindern. Und deshalb hat der Premierminister der Republik Moldau völlig Recht, wenn er von den hinterhältigen Plänen des Kremls in Bezug auf Transnistrien spricht, die Gelegenheit eines Machtwechsels in Moldau zu nutzen und eine Marionettenregierung des Landes, die durch die neuen Parlamentswahlen an die Macht kommen könnte, zu zwingen, die Wünsche Moskaus zu erfüllen.
Darüber können die russischen Kuratoren mit Vertretern der Sozialistischen Partei der Republik Moldau, der Kommunistischen Partei und anderer pseudo-moldauischer, eigentlich aber russischer politischer Vereinigungen auf moldauischem Boden sprechen. Und infolgedessen werden all diese Dodons, Woronins und der ganze politische Kleinoarteien an der Kreml-Leine einfach einen Krieg in ihr Land bringen, an dem sie sich bereichern wollen.
Wie wir wissen, ist auch daran nichts Neues. Die Marionetten Russlands in der Ukraine – Janukowytsch, Azarov, Medwedtschuk und andere ominöse Gestalten – haben tatsächlich einen Krieg in ihr eigenes Land gebracht, als es ihnen nicht gelang, die ukrainische Staatlichkeit zu demontieren und das Land endgültig auszuplündern, das ihnen immer fremd war und in ihrem Augen immer nur ein Anhängsel des Staates ihrer Herren und Kuratoren war.
Ob die moldauischen Wähler die Fehler der Ukrainer vor dem Hintergrund des andauernden russisch-ukrainischen Krieges nicht wiederholen werden, ist eine große Frage. Aber die Hoffnung auf Vernunft bleibt auch in einer ausweglosen politischen Situation bestehen, in der sich die europäischen Nachbarländer der Ukraine in diesen schwierigen Jahren befinden.
Als meine Kollegen in Kyiv, Warschau oder Berlin nach der ersten Runde der polnischen Präsidentschaftswahlen begannen, den bevorstehenden Wahlkampf in Polen mit dem jüngsten Präsidentschaftsrennen in Rumänien zu vergleichen, war ich sehr überrascht.
Auf den ersten Blick schien der Kandidat der Koalition der Mitte, der Warschauer Bürgermeister Rafał Trzaskowski, bessere Chancen auf den Sieg zu haben als der Kandidat der Rechtskonservativen, Karol Navrotsky. Immerhin erhielt der Gewinner der ersten Runde der rumänischen Präsidentschaftswahlen, Gheorghe Simion, fast die Hälfte der Stimmen, während der künftige Präsident Nicușor Dan, der Bürgermeister von Bukarest, weit hinter ihm lag.
Warum also sollte Tshaskovsky Navrotsky nicht besiegen, wenn er auch die erste Runde, wenn auch knapp, gewonnen hat?
Aber der Teufel steckt nicht in den Ergebnissen derjenigen, die es in die zweite Runde geschafft haben, sondern in den Ergebnissen derjenigen, die es nicht geschafft haben.
In der ersten Runde in Rumänien hat Simion die rechtsradikale Wählerschaft praktisch ausgeschöpft – er hatte niemanden, auf den er sich verlassen konnte. Stattdessen wurde Dan von den Wählern anderer Kandidaten mit demokratischen Ansichten unterstützt. Und auch wenn diese Kandidaten selbst nicht gerade zur Unterstützung des Bukarester Bürgermeisters aufriefen, änderte das nichts an der Entscheidung vieler Wähler im zweiten Wahlgang – sie stimmten weniger für Dan als gegen Simion.
In Polen war die Situation ganz anders. Die Stimmen der drei rechtsextremen und rechtsradikalen Kandidaten bildeten bereits im ersten Wahlgang eine Mehrheit. Nawrocki musste sich nur noch an diese Wählerschaft halten. Deshalb kam es mir seltsam vor, dass jemand glaubte, Tshaskovsky könne etwa um die Wählerschaft von Slawomir Mencen konkurrieren, der den dritten Platz belegte. Die Menschen, die für Mencen gestimmt haben, waren sich ihrer Wahl voll bewusst – auch wenn sie es nicht zugeben wollten und von „neuen Gesichtern“ sprachen.
Auch in der Ukraine machen wir eine ähnliche Erfahrung: Bei den Präsidentschaftswahlen 2019 können viele Wählerinnen und Wähler uns oder sich selbst gar nicht erklären, wofür sie eigentlich gestimmt haben.
Um ganz ehrlich zu sein, hat die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen in Polen sowohl die traditionelle Zweiteilung der polnischen Gesellschaft gezeigt als auch die Tatsache, dass mehr als die Hälfte der Wählerschaft hinter dem rechtsradikalen Kandidaten stand. Die einzige Chance für seinen liberalen Gegenkandidaten wäre ein echtes Wunder in Form einer außergewöhnlichen Mobilisierung der demokratisch gesinnten Wähler. Ein Wunder, das bei den US-Präsidentschaftswahlen nicht eingetreten ist.
Und hier ist eine direkte Analogie. Manche würden behaupten, dass der Sieg von Navrotsky für die polnische Gesellschaft nicht so schmerzhaft ist wie der von Simion, und sei es nur, weil er ein anderes Maß an Radikalität beinhaltet. Immerhin ist Recht und Gerechtigkeit eine traditionelle polnische rechtskonservative Partei, deren Vertreter immer noch der polnische Präsident ist. Eine Partei, die mehr als einmal die Regierung gebildet hat, und wie wir sehen, hat sich in Polen keine „Katastrophe“ ereignet.
In ähnlicher Weise stimmen viele Amerikaner für Donald Trump. Schließlich ist er der Kandidat der Partei, deren Vertreter Amerika seit Jahrhunderten regiert haben. Warum sollten wir Angst vor einem Republikaner wie Trump haben, wenn wir Republikaner wie Eisenhower, Reagan oder Bush bewundert haben?
Und warum sollten wir uns vor Navrotskys Sieg fürchten, wenn wir uns nicht vor den Siegen von Lech Kaczynski oder Andrzej Duda gefürchtet haben?
Die Frage ist jedoch, unter welchen Umständen der Sieg zustande gekommen ist. Damit die Republikanische Partei heute an der Spitze der amerikanischen Macht bleiben und die öffentliche Stimmung widerspiegeln kann, musste sie stark nach rechts rücken, in eine Zone, in der es vorher keine Republikaner gab. Trump ist also kein typischer republikanischer Kandidat mehr, sondern ein Vertreter einer völlig neuen politischen Formation, die es in der Geschichte der USA noch nie gegeben hat. Dies wird die Zukunft Amerikas für Jahrzehnte bestimmen.
Mit Navrotsky ist es dasselbe. Er gewann dank der Wählerschaft rechtsextremer Aktivisten und weil er selbst deutlich nach rechts gerückt ist – selbst im Vergleich zu den traditionellen Politikern von Recht und Gerechtigkeit, darunter Jaroslaw Kaczynski.
Und es war dieser radikale Wechsel, der den Sieg von Nawrocki und seiner Partei sicherte. „Recht und Gerechtigkeit“ zieht daraus bereits Schlüsse, um ihre Position bei den kommenden Parlamentswahlen zu stärken. Und wenn sie wieder an die Macht kommt, dann entweder als rechtsextreme politische Kraft, viel radikaler als jetzt, oder in einer Koalition mit noch rechtsradikaleren Parteien. Oder sie wird ihnen unterliegen und zu einem Juniorpartner werden.
Ähnliches erleben wir bereits im Vereinigten Königreich, wo die Konservativen gegenüber der Reformpartei an Boden verlieren, oder in Österreich, wo die traditionellen Konservativen gegenüber der rechtsextremen Freiheitlichen Partei an Boden verloren haben.
Dies ist ein Trend, der die Zukunft Polens für Jahrzehnte bestimmen wird. Es handelt sich nicht mehr um eine Polemik zwischen Liberalen und Konservativen, sondern um eine Konfrontation zwischen rechtsextremen Kräften und dem Rest der Gesellschaft. Es ist, offen gesagt, ein Kampf zwischen Demokratie und Autoritarismus. Und der Autoritarismus hat alle Chancen, zu gewinnen.
Ich möchte nur wiederholen, was ich nach den Präsidentschaftswahlen in Rumänien gesagt habe: Es ist ein Fehler, sich zu freuen und zu sagen, dass ein Wunder geschehen ist. Vielmehr haben wir ein exponentielles Wachstum der rechtsextremen Stimmung in den europäischen Gesellschaften erlebt.
An einigen Orten verlieren die Rechtsextremen an Boden gegenüber den traditionellen Eliten, während sie an anderen Orten bereits Wahlen gewinnen. Dabei geht es aber nicht mehr um Randgruppen mit ein paar Sitzen im Parlament, sondern um große Fraktionen, die in der Lage sind, wichtige Entscheidungen zu blockieren – oder um rechtsextreme Politiker, die zu Machthabern werden.
In Deutschland waren die traditionellen Parteien gezwungen, die verfassungsmäßigen Grundsätze der Verteidigung im vorigen Bundestag zu ändern, weil im jetzigen Bundestag die Rechtsextremen und die Linksextremen jede gemeinsame Initiative blockieren können.
Ohne die Stimmen von Slawomir Mencen wäre Karol Nawrocki heute ein Außenseiter und nicht der Präsident von Polen.
Ohne die extreme Linke könnten die spanischen Sozialisten nicht einmal davon träumen, eine eigene Regierung zu bilden, und die spanischen Konservativen hätten nur in einem Bündnis mit der extremen Rechten eine Chance, an die Macht zurückzukehren.
Es gibt viele solcher Beispiele. Sie alle zeigen, dass die westliche Demokratie allmählich, aber stetig, autoritären Tendenzen weicht.
Dies birgt zusätzliche Risiken für die Ukraine. Das Erstarken rechtsextremer Tendenzen in Polen und anderen mitteleuropäischen Ländern könnte nicht nur die allgemeine europäische Integration, sondern auch den Prozess der Unterstützung der ukrainischen Bestrebungen zur europäischen Integration erschweren. Die Unterstützung für den Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union und zur NATO hängt weitgehend von der konsolidierten Position der Mitgliedstaaten ab. Wenn in Schlüsselländern wie Polen Kräfte, die zu radikalem Nationalismus, geschichtsrevisionistischen Debatten und einer Politik des “ Eigeninteresses an erster Stelle“ neigen, mehr und mehr an Einfluss gewinnen, wird dies unweigerlich zu einem Anstieg der politischen Hindernisse für die Ukraine führen.
Außerdem wird dadurch die Position Russlands objektiv gestärkt. Auch wenn polnische Politiker dies nicht beabsichtigen, ist eine Spaltung der Europäischen Union über die Unterstützung für die Ukraine und die Verlangsamung der euro-atlantischen Integration Kyivs genau das Ergebnis, auf welches der Kreml hofft. Moskau ist daran interessiert, alle internen Widersprüche und Flirts europäischer Politiker mit der rechtsextremen Wählerschaft zu nutzen, um die Solidarität des Westens insgesamt zu schwächen. Und dafür ergeben sich in dem neuen Umfeld immer mehr günstige Anlässe.
Und Putins Krieg gegen die Ukraine beschleunigt diesen Prozess nur. Er schafft ein Gefühl der Unsicherheit in Europa, eine Angst vor Krieg – und diese Angst wird durch Äußerungen von Politikern traditioneller Parteien weiter geschürt, die in ihrem Bemühen, die Wählerschaft zu mobilisieren, am Ende mit ihren rechtsextremen Gegnern gemeinsame Sache machen.
Sie wird auch durch den erwarteten Anstieg der einwanderungsfeindlichen Stimmung geschürt. Was in der ersten Phase des Krieges vermieden wurde, nimmt nun, einige Jahre später, gefährliche Formen an, die den Populisten gelegen kommen.
Es läuft also alles fast wie im Lehrbuch. Allerdings ist es ein Lehrbuch mit sehr dunklen Seiten.
Die ersten vorläufigen Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen in Polen, die Ergebnisse der Exit Polls zeigen einen minimalen Vorsprung des Kandidaten der Regierungspartei und Bürgermeisters von Warschau, Rafal Trzaskowski, gegenüber dem Kandidaten der Partei Recht und Gerechtigkeit, dem Direktor des Instituts für Nationales Gedenken, Karol Nawrocki.
Der Abstand zwischen den Kandidaten ist jedoch so gering, dass wir ein tatsächliches Verständnis des Wahlergebnisses der Präsidentschaftswahlen in der Republik Polen erst erhalten werden, nachdem die zentrale Wahlkommission alle Stimmen an allen Wahllokalen, einschließlich der im Ausland, ausgezählt hat.
Der gesamte Wahlkampf war geprägt von unglaublich ausgeglichenen Chancen beider Kandidaten. Des Kandidaten der liberalen und zentristischen Kräfte und des Kandidaten der Rechten. Und es muss gleich zu Beginn gesagt werden, dass die Anhänger der linken, zentristischen und rechten Kandidaten, die an der ersten Runde der polnischen Präsidentschaftswahlen teilgenommen haben, nach dieser zweiten Wahlrunde ihre Prioritäten nicht geändert haben.
Diejenigen, die für rechtsextreme Präsidentschaftskandidaten in Polen gestimmt haben, wie zum Beispiel Sławomir Mentzen, der nach den Ergebnissen der ersten Runde den dritten Platz in diesem Rennen belegte, stimmten überwiegend für Karol Nawrocki. Und diejenigen, die für zentristische und linke Kandidaten stimmten, zum Beispiel für den Sprecher des polnischen Sejm, Marek Kuchciński, stimmten für Rafal Trzaskowski. Auch hier gab es keine Überraschungen.
Obwohl sowohl die Bürgerplattform als auch Recht und Gerechtigkeit, sowohl Trzaskowski als auch Nawrocki, so könnte man sagen, um die Wählerschaft von Sławomir Mentzen buhlten, der seinen Anhängern letztendlich keine Empfehlung gab, wen sie wählen sollten. Sie benötigten seine Empfehlungen jedoch nicht, um zu verstehen, dass Karol Nawrocki für sie ideologisch viel näher steht als Rafal Trzaskowski.
Es ging hier, wie wir sehen, nicht um die Suche nach neuen Gesichtern, sondern um den Wunsch, an der Spitze Polens einen noch rechtsextremeren Kandidaten zu sehen als den Direktor des Instituts für Nationales Gedenken, bekannt für seine antiukrainischen Äußerungen, den Direktor des Instituts für Nationales Gedenken, der immer noch offensichtliche Chancen hat, neuer Präsident Polens zu werden, obwohl Rafal Trzaskowski bereits von seinem Sieg spricht und mit diesem Sieg gratuliert wird.
Was könnte sich aus dem Sieg eines der Präsidentschaftskandidaten ergeben? Die Wahl von Rafal Trzaskowski zum neuen Leiter des polnischen Staates würde natürlich belegen, dass die Regierungskoalition in der Lage ist, all die Wahlversprechen zu erfüllen, für die die Polen gestimmt haben, als die Macht in Polen nach vielen Jahren der Herrschaft der Regierung von Recht und Gerechtigkeit auf eine neue zentristische und liberale Regierung unter der Führung von Donald Tusk überging.
Schließlich ist der amtierende polnische Präsident Andrzej Duda für seine Sympathien für Recht und Gerechtigkeit bekannt, er war zweimal Präsidentschaftskandidat dieser rechtsextremen Kraft und versuchte alles, um die Bemühungen der Regierung um Veränderungen im polnischen Staat zu stoppen. Und natürlich besuchte der Kandidat im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen Washington und konnte sich sogar mit Präsident Donald Trump treffen, der, wie viele seiner Mitarbeiter, rechtsextreme Politiker in ganz Europa unterstützt.
Karol Nawrocki ist der Weg zu einer ernsthaften politischen Krise in Polen. Man kann sagen, dass ein Kampf zwischen dem neuen Präsidenten und der Regierung praktisch unausweichlich ist, wobei Nawrocki, der seinen Sieg den Stimmen noch rechtsextremerer Wähler verdankt als seinen eigenen Wählern, in seinen Beziehungen zur polnischen Regierung viel radikaler und härter sein wird als sein Vorgänger im Amt des polnischen Präsidenten, Andrzej Duda. Und in den polnisch-ukrainischen Beziehungen, da müssen Sie gar nicht zweifeln, das wird in vollem Umfang zutreffen, denn beachten Sie, dass Nawrocki der Forderung von Sławomir Mentzen zustimmte, den Beitritt der Ukraine zur NATO zu blockieren, selbst wenn dieser Beitritt theoretisch erfolgen würde.
Rafal Trzaskowski hat diese populistische These des rechtsextremen Kandidaten übrigens nicht unterstützt. Und in dieser Situation kann die politische Krise natürlich auch zum Zusammenbruch der Regierung, zu vorgezogenen Parlamentswahlen und dazu führen, dass Recht und Gerechtigkeit wieder an die Macht in Polen kommt, allerdings in einem ganz anderen Gewand. In dem Gewand einer Partei, die Koalitionen mit rechtsextremen, man könnte sagen postfaschistischen Gruppierungen, in diesem Land eingehen wird, was dazu führen wird, dass Polen nicht der Führer der Region ist, sondern die wichtigste destabilisierende Kraft in Mitteleuropa.
Das heißt, sie wird praktisch die Rolle eines großen Ungarn Viktor Orbáns spielen. Viktor Orbán wird natürlich im Zusammenhang mit einem solchen Triumph der rechtsextremen politischen Kräfte in Polen in der Lage sein, seine eigene Macht in Ungarn zu erhalten, die er buchstäblich vor unseren Augen verliert.
Und natürlich werden die Positionen anderer Protektoren rechtsextremer Kräfte in den an Polen grenzenden Ländern gestärkt. Und es geht nicht nur um Ungarn und nicht nur um die Slowakei. Vielleicht geht es auch um das benachbarte Deutschland, wo die Alternative für Deutschland, eine weitere rechtsextreme Kraft, ihre Positionen, insbesondere im Osten des Landes, mit jeder neuen Wahl und jedem neuen Jahr verstärkt.
Und lassen Sie uns feststellen, dass Karol Nawrocki nach den ersten Exit Polls auch die offensichtliche Unterstützung der Bewohner der östlichen Wojewodschaften Polens genießt, die immer die Hochburg der Partei Recht und Gerechtigkeit und davor anderer rechtsextremer und populistischer Kräfte des Nachbarlandes waren.
So steht jetzt bei der Entscheidung über die Zukunft Polens sehr viel auf dem Spiel, nicht nur für Polen selbst, sondern auch für andere Länder Mitteleuropas. Für die Region, für Europa, für die Ukraine. Vergessen wir nicht, dass die Russische Föderation sehr große Anstrengungen unternimmt, um die Ukraine mit Regimen zu umgeben, die unserem Land nicht freundlich gesinnt sind, um so ihre Möglichkeiten im Kampf gegen die ukrainische Staatlichkeit zu erhöhen und um zu verhindern, dass die Ukraine reale Chancen hat, alles Mögliche zu tun, um Russland nicht nur im Krieg, sondern auch im Frieden zu besiegen.
Denn wir verstehen sehr wohl, dass die russischen elektoralen und zivilisatorischen Einflüsse auch nach dem Ende der aktuellen aktiven Phase der Feindseligkeiten ein ziemlich schwerwiegendes Phänomen in der Ukraine sein werden. Und niemand schließt aus, dass diese russischen Einflüsse nicht aus Moskau, das von der Mehrheit unserer Wähler nicht wahrgenommen wird, sondern durch die Hintertür über rechtsextreme Kräfte der benachbarten mitteleuropäischen Länder in unseren Staat gelangen werden. Polen kann hier natürlich die wichtigste Rolle spielen.
Deshalb kann der Name des neuen polnischen Präsidenten für viele politische und gesellschaftliche Prozesse in unserer gesamten Region und insbesondere in unserem Land entscheidend werden.
Als der Ukraine im Juni 2022 der Kandidatenstatus für EU zuerkannt wurde, warnte ich davor, dass die Verhandlungen mit den Nachbarländern über Fragen, die nicht direkt mit der Mitgliedschaft selbst zusammenhängen, viel komplizierter sein würden als die klassischen Verhandlungen.
Wie üblich glaubte man mir nicht und versicherte mir, dass die EU genügend Einfluss auf Länder wie Ungarn oder die Slowakei habe, die wirtschaftlich von der Hilfe Brüssels abhängig seien. Ich glaubte und glaube immer noch, dass das Haupthindernis die historische Position Polens sein würde, an der kaum jemand etwas ändern könnte. Ich halte die jüngsten Äußerungen des Präsidenten dieses Landes, Andrzej Duda, nicht für ein Element des Wahlkampfes, sondern für einen Brief aus der Zukunft.
Dabei geht es nicht einmal um die Frage, welche Version der Geschichte mehr der Realität entspricht. Das Problem ist ein anderes: Die Europäer selbst haben einen Präzedenzfall geschaffen, dass historische und nationale Fragen den Prozess der Integration in die NATO und die EU blockieren können. Die Integration Nordmazedoniens ist genau der Fall, der die Ukraine vor unüberwindbare Schwierigkeiten stellen kann. Übrigens habe ich 1991 in einem Artikel über die Unabhängigkeit Mazedoniens dieses Land als die „Ukraine des Balkans“ bezeichnet. Und zwar nicht, weil ich die aktuellen Ereignisse im Zusammenhang mit der Integration vorhersah, sondern weil ich verstand, dass die komplexen Identitätsbeziehungen Mazedoniens mit seinen Nachbarn nur mit den Problemen der Ukraine verglichen werden können.
Der Westen war sich einst einig, dass Griechenlands Position zum verfassungsmäßigen Namen Mazedoniens ein Hindernis für den Beitritt des Landes zur NATO und zur EU sein könnte. Um es zynisch auszudrücken: Mazedonien hatte einfach Glück, dass in Griechenland eine große Wirtschaftskrise herrschte, die den Einfluss der traditionellen politischen Parteien vorübergehend schwächte und die Bildung einer Regierung aus Linksradikalen ermöglichte, die nicht so sehr auf die Geschichte fixiert waren und entgegen dem Mainstream handeln konnten.
Keine klassische politische Partei in Griechenland, ob rechts oder links, wäre jemals damit einverstanden gewesen, dass Mazedonien das Wort „Mazedonien“ in seinem Namen behält. Und keine politische Kraft in Mazedonien würde jemals freiwillig auf dieses Wort verzichten. Aber Skopje hat einfach die Gunst der Stunde genutzt, auch wenn die rechtsgerichteten mazedonischen Nationaldemokraten, die derzeit an der Macht sind, diesen Kompromiss noch immer nicht anerkennen. Auf die eine oder andere Weise wurde Nordmazedonien NATO-Mitglied.
Die Probleme endeten damit jedoch nicht: Bulgarien kam ins Spiel, und seine Forderungen an Nordmazedonien gingen viel tiefer als die griechischen, denn sie betrafen nicht den Namen, sondern die Geschichte, die Identität und Fragen der bulgarischen Präsenz – und erforderten Verfassungsänderungen weitreichenderer Art.
Anstatt den Bulgaren zu raten, diese Fragen nach dem Beitritt Nordmazedoniens innerhalb der EU zu lösen, begannen die Europäer, den Mazedoniern zu raten, ihre eigene Gesetzgebung zu ändern, um den Weg für die Aufnahme von Verhandlungen zu ebnen. Es ist wichtig, dies zu bedenken: Bulgarien hat in der Europäischen Union nicht einmal so viel Einfluss wie Ungarn.
Deshalb habe ich wenig Zweifel daran, dass sich der Prozess der europäischen Integration der Ukraine um viele Jahre verzögern könnte. Wenn die Rechtsextremen, die sich selbstbewusst auf dieses Ziel zubewegen, in Polen an die Macht kommen, werden sie den Prozess aus historischen Gründen blockieren. Wenn die Liberalen an der Macht sind, werden sie den Prozess aus wirtschaftlichen Gründen blockieren, auch wenn sie dies mit historischen Fragen begründen werden. Es wird noch möglich sein, eine Verständigung mit den Liberalen zu versuchen, wenn wir uns auf wirtschaftliche Kompromisse einigen können. Aber es wird unmöglich sein, mit der extremen Rechten eine prinzipielle Einigung zu erzielen.
Und wir werden auf unser „Fenster der Gelegenheit“ warten müssen – einen Regierungswechsel in Ungarn oder eine große Wirtschaftskrise in Polen, die die politische Landschaft des Landes radikal verändern wird.
Das Einzige, was unsere Nachbarn wirklich beeinflussen kann, ist nicht die Logik des gesunden Menschenverstandes, sondern die Angst, dass die Ukraine, die hinter den Türen Europas zurückbleibt, früher oder später Teil Russlands wird, das durch die europäische Kurzsichtigkeit nicht schwächer, sondern nur stärker wird.
Leider habe ich immer weniger Hoffnung, dass sich diese Einsicht durchsetzen wird.
Der Journalist Vitaly Portnikov und der Historiker Yaroslav Hrytsak haben die Situation anhand des Themas „Neue Ukraine im neuen Europa“ modelliert.
Was sind die möglichen Szenarien für die Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges?
Erwartet Europa die Ukraine?
Wie wird Europa nach dem russisch-ukrainischen Krieg aussehen?
Haben die ukrainischen Bürgerinnen und Bürger heute irgendwelche Möglichkeiten, die ukrainische Regierung zu beeinflussen?
Warum hängt das Schicksal Europas von der Ukraine ab?
Vitaly Portnikov: Wenn wir über eine neue Ukraine in einem neuen Europa sprechen, müssen wir verstehen, dass Europa völlig anders aussehen wird, wenn der russisch-ukrainische Krieg vorbei ist. Und es ist völlig klar, dass genau jetzt, genau hier, während des Krieges Russlands gegen die Ukraine, entschieden wird, wie die Welt aussehen wird und wie Europa aussehen wird, wie die Ukraine in diesem neuen Europa aussehen wird. Das ist absolut keine Übertreibung.
Russland möchte, dass der Krieg mit einer Niederlage der Ukraine endet, so dass die Ukraine entweder von der politischen Landkarte der Welt verschwindet oder Teil der russischen Einflusssphäre wird, und steuert selbstbewusst darauf zu.
Mit anderen Worten: Russland hat ein Ziel, es hat eine Vision, es hat ein Verständnis für seine Staatlichkeit, es ist sich bewusst, dass es als wichtiger Akteur ohne dieses Gebiet nicht überleben kann, es kämpft darum und ist bereit, einen hohen Preis dafür zu zahlen. Sie zahlen ihn bereits und werden ihn auch weiterhin zahlen.
Wenn Russland die ukrainische Staatlichkeit abschafft oder die Ukraine einfach in ein neues Weißrussland verwandelt, und wir müssen verstehen, wozu es fähig ist und was es plant, dann werden wir zu dem zurückkehren, was in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg geschah, als russische Truppen unter der Maske der Sowjetunion in Uschhorod stationiert waren. Und das war ganz in der Nähe aller europäischen Hauptstädte, nicht nur von Bratislava und Budapest. Und das schuf ein Element der Angst, das sehr ernst zu nehmen war.
Das Element der Angst war immer ein Grund der Entstehung der Politiker, die mit einer Macht verhandeln wollten, die morgen mit Panzern aufmarschieren könnte oder, wenn voraussichtlich Moskau völlig zusammenbricht, einfach mit Atomwaffen auf dem europäischen Kontinent kämpfen könnte.
Und deshalb sage ich, dass dieses neue Europa im Prinzip das Europa von vor einem Jahrhundert sein wird, von den 20er und 30er Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts.
Es wird viele autoritäre Regime geben, einen Zusammenbruch der Demokratie in vielen europäischen Ländern, Konflikte zwischen diesen europäischen Ländern, eine Krise in der Europäischen Union, und es werden Leute an die Macht kommen, die mit Moskau verhandeln können. Nicht nur in Mitteleuropa, sondern auch in Westeuropa.
Und die politische Infrastruktur dafür ist schon vorhanden, die Politiker sind schon da, die Parteien, die in Europa immer mehr Zulauf bekommen, sind schon da. Die Weichen für den Sieg Russlands in Europa und die Übernahme der politischen Vorherrschaft in Europa durch Russland sind bereits gestellt, und es muss nur noch die Ukraine zerstört werden. Und das ist ein Szenario, das durchaus möglich ist.
Viele Leute sagen, dass Russland, wenn es die Ukraine besiegt, weiterziehen wird, dass wir der Schutzschild Europas sind, aber ich sage immer, dass wir kein Schutzschild sind, niemand wird irgendwo angreifen.
Die Ukraine ist kein Schutzschild, die Ukraine ist ein Ziel.
Wenn die Ukraine verliert, werden die Europäer mit Russland allein über alles verhandeln, was Russland braucht. Es wird nicht nötig sein, Panzer irgendwohin zu schicken.
Wenn die Ukraine gewinnt und Russland verliert, ist das das Ende der gesamten geopolitischen Struktur, die es bisher gab. Wenn man eine Chance haben will, die das Moskauer Reich kann endlich aus Europa verschwinden, dorthin wo es vorher war. Es wird zu einem Element der Politik der Goldenen Horde oder der Volksrepublik China, die sich jetzt in diesen Gebieten befindet, die einen Teil der Gebiete kontrolliert, die unter dem Einfluss des Reiches von Dschingis Khan standen.
Wir wissen mit Sicherheit, dass dies die Grenzen Europas sind. Diese Grenzen Europas enden an den Grenzen der neuen Ukraine mit dem neuen Russland. Die Geschichte Eurasiens endet dort. Es gibt Europa und es gibt Asien, denn dieses Eurasien ist eine Fiktion, um Russlands geopolitische Ambitionen zu rechtfertigen. Ich meine das politische Eurasien, geografisch gesehen ist es klar, dass all dies Eurasien ist, dass es kein Europa und kein Asien gibt. Aber der Kern dessen, was politisch passiert, ist klar. Und dann verstehen wir natürlich, dass China viel stärker wird.
Aber China hat keinen Einfluss in Europa. Es hat Einfluss im asiatisch-pazifischen Raum, und es kämpft um seinen Einfluss in Asien. Aus dieser Sicht wird Russland zu einem Stellvertreter Chinas.
Europa und die Vereinigten Staaten bauen mit Japan, Südkorea und anderen Ländern im asiatischen Raum, die sich nicht von China beeinflussen lassen wollen, eine Welt der entwickelten Demokratien auf. Es ist eine völlig neue Welt.
Die Ukraine ist nicht das Zentrum dieser Welt. Sie ist die Peripherie dieser Welt. Aber es ist eine Peripherie, die diese Welt vor einem traurigen Schicksal bewahrt. Sie ist nur ein gewöhnliches europäisches demokratisches Land, das sich in seinem eigenen Tempo, nach seinen eigenen Gesetzen, als Teil dieses vereinten demokratischen Europas entwickelt.
Es hängt davon ab, wie alles hier endet. Das ist die Antwort auf die Frage nach der Rolle der neuen Ukraine im neuen Europa. Denn wenn es keine neue Ukraine im neuen Europa gibt, wird es ein altes Europa geben. Es wird eine alte Ukraine geben, einen Teil des Moskauer Einflusses im alten Europa, der politisch unter Moskauer Kontrolle stehen wird.
Jaroslaw Hrytsak: Es gibt nichts Altes mehr. Wir leben jetzt in einer Zeit des Post-Europas, und im weiteren Sinne des Post-Westens. In dem Sinne, dass sich der Westen allmählich von der historischen Bühne des ersten Europas als wichtiger geopolitischer Akteur zurückzieht.
Der neue geopolitische Akteur ist China. Der Platz Europas in dieser Zweiteilung ist ungewiss, denn Europa beginnt, gegenüber dem ersteren und dem letzteren an Boden zu verlieren. Wie Europa aussehen wird, hängt also davon ab, wie dieser Krieg ausgeht.Eine alte allgemeine These, die mindestens seit Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts, sogar schon vor dem Ersten Weltkrieg, gilt, bleibt wichtig: Wer die Ukraine kontrolliert, kontrolliert Osteuropa; wer Osteuropa kontrolliert, kontrolliert Europa.Wer Europa kontrolliert, kontrolliert die Welt. Punkt! Die Ukraine hält die Struktur. Wenn, Gott bewahre, die Ukraine fällt, wird die ganze Struktur zusammenbrechen.
Der Niedergang Europas hat nicht mit dem Ausbruch des Krieges begonnen. Der Westen begann nicht mit dem Ausbruch des Krieges zu fallen. Der Westen begann zu fallen, als er seinen größten Triumph feierte, nämlich den Untergang der Sowjetunion.
Historiker wissen, dass der Moment des höchsten Aufstiegs auch der Beginn des Niedergangs ist, denn wenn man einmal an der Spitze steht, kann man nur noch fallen, weil man runter kommen muss.
Damit Europa sich behaupten kann, um ein geopolitischer Akteur zu sein, muss es eine Krise haben, denn ohne Krise wird es nicht überleben. Denn in der Tat hat die Selbstzufriedenheit des Triumphs dazu geführt, dass Europa in den letzten 20-30 Jahren seine Position verloren hat.
Betrachtet man die Geschichte Europas im Allgemeinen, so ist sie eine Geschichte der endlosen Krisen. Das beginnt mit dem Untergang des Römischen Reiches und endet mit dem aktuellen Krieg. Aber worin besteht der Unterschied zwischen den russischen und den europäischen Krisen?
Die Geschichte Russlands ist ebenfalls eine Geschichte endloser Krisen. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die meisten europäischen Krisen mit einer Lösung endeten. Und es war eine Art Lösung, die der Welt Auftrieb gab. Als es so aussah, als sei alles schon vorbei, als die Apokalypse nach dem Ersten Weltkrieg, als nach dem Zweiten Weltkrieg die Zeit gekommen war, in der sowjetische Panzer in Paris stehen und die rote Fahne auf dem Eiffelturm wehen würde, da glaubte man, es sei nur noch eine Frage der Zeit.
Es ist nur so, dass es in jedem Moment eine Situation gibt, in der Europa die Kraft findet, wiedergeboren zu werden, nicht das alte Europa zu werden, sondern ein neues zu werden. Diese von Europa angebotene Lösung wird global.
Die Ukraine ist jetzt Teil dieses Knotenpunkts. Zuvor war die Ukraine außen vor, und einige Gleichungen der zukünftigen Verbindung wurden ohne sie aufgestellt.
Timothy Gerton Ash (britischer Historiker, Schriftsteller – Anm. d. Red.) hat ein Händchen für schöne Metaphern. In einer Welt, die von Dinosauriern beherrscht wird, kann man nur überleben, wenn man selbst zum Dinosaurier wird.
Das bedeutet ganz einfach: Wenn Europa seine Konkurrenten in den USA und China hat, ist die einzige Möglichkeit, auf diesem Feld mitzuspielen, zu expandieren. Und hier gibt es keine andere Wahl. Das ist ein Teil der Lösung.
Die drei Länder, die für diese Expansion am meisten in Frage kommen, sind die Türkei, die Ukraine und Belarus. Aus geopolitischer Sicht und damit auch aus historischer und kultureller Sicht gehört Belarus genauso zu Europa wie die Ukraine. Die Türkei gehört sehr stark zu Europa, insbesondere nach den Reformen Atatürks.
Sollte sich Europa auf diese Gebiete ausdehnen? Es scheint die Türkei bereits verloren zu haben. Obwohl es seit 30 Jahren Gespräche gibt, ist diese Perspektive in weiter Ferne, wenn sie überhaupt noch besteht.
Belarus tappt noch im Dunkeln. Wir sind uns jedoch darüber im Klaren, dass die Frage von Belarus davon abhängt, was mit der Ukraine geschieht. Wenn Putins Regime zusammenbricht, dann wird Lukaschenkos Regime natürlich nicht lange überleben.
Das heißt, wir kehren zu der alten Frage zurück, dass die Ukraine Teil der Lösung für Europa ist. Die Einbeziehung der Ukraine in den europäischen Raum ist eine Lösung für die europäische Krise. Ich werde nicht über Werte sprechen, über all diese Dinge wie Würde, weil wir das verstehen.
Eines der größten Probleme in Europa ist die Energie, und zwar aus verschiedenen Gründen. Russisches Gas und Öl verschwinden aus Europa. Europa hat sich zum Ziel gesetzt, aus dieser Sphäre herauszukommen. Die größte Hoffnung ist die Ukraine. Aufgrund der Zerstörung des Energiesystems ist sie gezwungen, nach alternativen Energiequellen zu suchen, und die Ukraine verfügt über viel Raum für die Entwicklung alternativer Energien, sowohl ukrainischer als auch europäischer. Die Ukraine ist eine Peripherie von verschiedenen Regionen. Und Peripherien sind sehr wichtig.
Die Krise kann nicht im Zentrum gelöst werden. Alle Impulse für eine Lösung kommen von der Peripherie.
Das entscheidende Aufeinandertreffen von Diktaturen und Demokratien
Wir betrachten die Ukraine als Teil der Lösung für Europa, als Teil des Aufbaus eines neuen Europas, das ein anderes Europa sein wird. Die Erweiterung Europas ist eine Chance für Europa, wie westliche Experten sagen.
Vitaly Portnikov: Ich möchte diesen Gedanken weiterführen, indem ich ihn ein wenig globalisiere. Ich denke, dass es sich nicht nur um ein kontinentales Problem handelt, sondern um das, was man den letzten Zusammenprall von Demokratie und Diktatur nennt.
Denn nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, von dem Herr Hrytsak sprach, nach der Umstrukturierung der Volksrepublik China von einer kommunistischen planwirtschaftlichen Diktaturen zu einer Markt-Diktaturen hat sich gezeigt, dass Marktdiktaturen nicht in derselben Welt wie Markt-Demokratien existieren können.
Davor war die Koexistenz von planwirtschaftlichen Diktaturen und marktwirtschaftlichen Demokratien absolut realistisch, weil sie in unterschiedlichen Welten existierten. Das heißt, es gab eine offensichtliche zivilisatorische Grenze zwischen ihnen, die nicht einmal überschritten werden konnte. Ein Mensch, der in einer planwirtschaftlichen Diktatur lebte, wusste nicht, wie ein Mensch in einer Marktwirtschaft lebt.
Denken Sie an die Sowjetmenschen und ihre Vorstellung vom Westen. Das war einfach idiotisch und dumm. Für sie war der Westen einfach eine Welt, in der es 10 Arten von Käse und 10 Arten von Wurst gab. Und das war das Ende ihrer Fantasie, wie die Menschen in einer Marktwirtschaft leben.
Damals gab es also eine Koexistenz. Mit dem Zusammenbruch der UdSSR endete die Koexistenz, weil Marktdemokratien und Marktdiktaturen nicht gleichzeitig friedlich existieren können.
Wir haben es also mit einem globalen Konflikt zu tun. Ein globaler Konflikt, in dem es um eine einfache Sache geht: ob die Marktdemokratien den Marktdiktaturen ihre Spielregeln aufzwingen können oder umgekehrt.
Es ist übrigens kein Zufall, dass sich dieser Konflikt nach der Ukraine auch in den Nahen Osten verlagert hat.
Im Großen und Ganzen ist der Wunsch, die Ukraine zu zerstören, ein Wunsch, die Demokratie in dem Land zu zerstören.
Die Zukunft der Ukraine wird von der Person bestimmt werden, die nicht nur das Mandat des Volkes erhalten hat, sondern die mit Gewalt an die Macht gekommen ist. Denn alles, was in der nicht-demokratischen Welt passiert, einschließlich Russland oder Belarus, sind Menschen, die mit Gewalt an die Macht gekommen sind, ohne Wettbewerb, ohne Debatte, ohne wirkliche Kontrolle über die Wahlen, ohne all das.
Hätte es faire Wahlen gegeben, hätte es schon längst andere Regime, andere Präsidenten gegeben, es hätte keine Möglichkeit gegeben, 10 aufeinander folgende Amtszeiten zu haben usw.
Das ist übrigens das Hauptproblem heute: Diktaturen sind viel stärker, wenn sie Marktmechanismen nutzen.
Jaroslaw Hrytsak: Die Frage der Demokratie ist in der neuen globalen Welt nicht zentral.
Im letzten Jahrzehnt hat sie an Bedeutung verloren, als wir eine Welle globaler Revolutionen erlebten, die diese Frage aufwarfen, angefangen mit dem Arabischen Frühling, den Aufständen im Iran und in Belarus. Fast überall wurden diese Revolutionen niedergeschlagen, mit Ausnahme der Ukraine. Und das ist eine sehr interessante Tatsache.
Die Ukraine ist wirklich das einzige Land, in dem die Demokratie gesiegt hat.
Jetzt haben wir ein anderes Jahrzehnt.
Es tut mir leid, das zu sagen, aber wir haben ein Jahrzehnt der Kriege. Unter Historikern gibt es Streit darüber, wie lange die Kriege dauern werden, wie hoch die Verluste sein werden, wie groß sie sein werden, ob sie zum Dritten Weltkrieg führen werden…
Aber wir haben ein Jahrzehnt der Revolutionen hinter uns und werden ein Jahrzehnt der Kriege vor uns haben.
Worum geht es also jetzt in der Geopolitik? Die Frage der Sicherheit, des Überlebens.
Denn wir wissen, dass unsere Zivilisation kurz vor der Selbstzerstörung steht, sowohl in Bezug auf Ökologie und Politik als auch in anderen Bereichen. Wir stehen wirklich vor der Gefahr einer Art Apokalypse. Natürlich ist dies nicht das erste Mal, dass wir mit dieser Bedrohung konfrontiert sind. Warum sage ich das alles?
Weil sich in den meisten Ländern ein neuer, sehr gefährlicher Konsens abzeichnet, auch in Ländern, die als demokratisch galten. Und dieser Konsens ist, dass sie sagen: Macht mit uns, was ihr wollt, aber gebt uns Sicherheit. Deshalb haben wir in Deutschland die AfD (Alternative für Deutschland – Anm. d. Red.), deshalb haben wir Le Pen in Frankreich, weil sie sagen, wir werden euch die Sicherheit geben, die euch fehlt, denn die Hauptbedrohung ist jetzt die Massenauswanderung.
Der Kampf für die Demokratie wird allmählich von diesen Regimen, diesen Regierungen und dieser Bevölkerung, die Sicherheit um jeden Preis will, in den Hintergrund gedrängt. Das heißt, ihr könnt autoritär sein, aber gebt uns Sicherheit.
Die Frage der Freiheit ist ebenfalls eine sehr wichtige Frage. Wird die Freiheit als Wert im Kampf um die Sicherheit überleben? Das ist die wichtigste Frage der politischen Ordnung. Und auch hier ist die Ukraine eines der wenigen Länder, die beweisen, dass Freiheit ein Wert ist. Sie versucht, es der ganzen Welt zuzurufen. Die Frage ist nur, wer sie hört. Meistens das westliche Establishment, das es aufrichtig oder nicht aufrichtig meint.
Aber der Durchschnittsmensch sagt mehr und mehr, dass er Sicherheit will, dass ihn das Gerede von Freiheit nicht interessiert. Das ist heute die größte Gefahr.
Eine Analogie zu Tschetschenien
Vitaly Portnikov: Aber der Kampf zwischen Demokratie und Diktatur muss auch innerhalb der demokratischen Gesellschaft selbst stattfinden. Und auch das ist Teil dieses Krieges. Und das ist in der Tat Putins Kalkül, denn er weiß, dass, wenn er gewinnt, dieser Wunsch nach Sicherheit zunehmen wird und alle diese Kräfte, von denen Herr Hrytsak spricht, gestärkt werden.
Wenn die Ukraine verliert, dann ist das in dieser Situation das Ende Europas, weil die nicht-demokratischen Kräfte in Europa gewinnen.
Wenn die Ukraine gewinnt, dann wird die Sicherheitsfrage im Hinblick auf ein Abkommen mit Russland weniger dringlich, weil Europa beweist, dass es sich selbst verteidigen kann.
Hier ein Beispiel aus Tschetschenien. Wenn man die Bevölkerung viele Jahre lang terrorisiert, sie nicht normal leben lässt, wenn die Menschen erkennen, dass alles hoffnungslos ist -, dann suchen sie sich irgendwann jemanden, der ihnen ein Gefühl der Sicherheit gibt, relativ gesehen die Familie Kadyrow.
Natürlich gibt es eine gewisse Anzahl von Menschen, die bereit sind, einen Guerillakrieg zu führen, und diese Familie vernichtet die ohne jegliche russische Hilfe und unter dem Beifall der Öffentlichkeit. Es gab einen Guerillakrieg in Tschetschenien nach dem Zweiten Tschetschenienkrieg, aber die meisten Leute haben gesagt: „Hört auf, hört auf, denn wir werden alle mit unseren Kindern und Eltern sterben. Wir brauchen nur jemanden, der uns Frieden gibt, egal zu welchen Bedingungen. Diese Bedingungen, die die Russen wollen, lasst sie gewähren.“
Die Ukrainer befinden sich in dieser Phase des Krieges, in der Russland die Ukraine als ein großes Tschetschenien betrachtet, dessen Bevölkerung zu der klaren Einsicht gebracht werden muss, dass die Möglichkeit das Überleben die Kapitulation vor Moskau ist.
Als Putin sagte, dass noch nichts wirklich begonnen hat, hat er nicht gelogen, denn er war im Begriff, etwas wirklich zu beginnen – die große Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung in den Zustand von Tieren zu versetzen, die einfach nur in Hunger und Kälte überleben müssen. Und Russland wird dies in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges so lange tun, bis alles zerstört ist.
Daher ist es die gemeinsame Aufgabe der Ukraine und der zivilisierten Welt, zu verhindern, dass sich dieses Szenario wiederholt, denn die Russen wissen, was sie tun. Sie tun nichts unüberlegt. Es handelt sich um eine Strategie des Handelns, die in jedem Fall zum Erfolg führen muss. Und wenn wir diese Strategie kennen, können wir sie stoppen. Und wenn wir so tun, als gäbe es sie nicht, dann laufen wir einfach direkt in die Falle, in die uns der Feind führt.
Deshalb glaube ich, dass der Westen der Ukraine mehr Möglichkeiten, mehr Waffen, mehr Geld geben sollte, weil es nicht um uns geht, nicht um unsere Effizienz, nicht um unsere Korruption, nicht um all die Dinge, die man den Ukrainern zu verkaufen versucht, so wie man den Tschetschenen einst sagte, sie hätten den falschen Maschadow (Aslan Maschadow, Präsident der Tschetschenischen Republik Itschkeria ), den falschen Bassajew (Schamil Bassajew, einer der Führer der Republik Itschkeria ). Aber darum ging es nicht, es ging um das Überleben eines Volkes, das unter dem Bombenteppich lebte. Nicht Maschadow und Bassajew, sondern tschetschenische Frauen und Kinder mussten so leben. Und am Ende akzeptierten sie die Realität, wie sie von Russland geschaffen wurde.
Deshalb ist es so wichtig, dass die Ukraine überlebt, und ich benutze nicht einmal das Wort „gewinnt“, sondern diesen Krieg als unabhängige demokratische Nation überlebt. Denn wenn sie das nicht tut, wird das ukrainische Volk selbst in die andere Richtung gehen, und das wäre ein Beweis für die Ohnmacht der demokratischen Länder der Welt, für ihre Bereitschaft, die Bedingungen des Spiels der Diktaturen zu akzeptieren.
Jaroslaw Hrytsak: Die Analogie mit Tschetschenien ist sehr gut und erklärt vieles. In der Tat geht es um das Überleben. Es gibt aber zwei Dinge, die die tschetschenische Parallele nicht erklärt.
Erstens: Die Größe spielt eine Rolle. Die Eroberung der Ukraine ist nicht dasselbe wie die Eroberung Tschetscheniens. Das ist uns klar.
Zweitens: spielt die Geographie eine Rolle. Denn die Ukraine ist immer noch ein Teil Europas. Der Krieg in Tschetschenien war keine Bedrohung für Europa. Für Europa ist der Krieg in der Ukraine eine Bedrohung, zumindest für eine bedeutende Anzahl von Eliten. Damit meine ich nicht alle, aber in einem bestimmten Teil davon, insbesondere in Großbritannien, ist es sehr offensichtlich. Großbritannien glaubt, dass Russland der Feind Nummer eins ist.
Vitaliy Portnikov: Wir müssen nur wissen, was der Feind will. Viele lieben es zu sagen: „Putin ist einfach verrückt“. Nein, es gibt keine verrückten KGB-Obersten. Es gibt nur Menschen, deren Ehre, Gewissen und Verständnis für den Wert des menschlichen Lebens verkümmert sind. Aber das ist kein Wahnsinn, sondern nur ein Mangel an Empathie. Und dessen müssen wir uns bewusst sein. Man muss nur klar verstehen, was Putin tut.
Vitaliy Portnikov: Das ist eine Frage dessen, was die Menschen unter einem Sieg verstehen. Das ist das Problem. Wenn man sagt, Russland kann nicht gewinnen, die Ukraine kann nicht gewinnen, müssen wir die wahren Ziele der Parteien verstehen.
Zu den Szenarien des Kriegsendes
Die Aufgabe der Russischen Föderation besteht darin, dafür zu sorgen, dass es keinen unabhängigen ukrainischen Staat gibt. Die Aufgabe, die während dieses Krieges entstanden ist, besteht darin, dafür zu sorgen, dass es keine Ukrainer in diesen Gebieten gibt. Sie haben erkannt, dass fast die gesamte Bevölkerung der Ukraine Russland gegenüber illoyal ist.
Wenn die Ukrainer zu Hause bleiben und der ukrainische Staat souverän bleibt, ist das ein Verlust für die Russen.
Wenn wir sagen, dass die Russen nicht verlieren, wenn sie die Kontrolle über einen Teil des Territoriums behalten, das sie derzeit haben, so stimmt das nicht. Denn diese Gebiete sind nicht das Ziel, sondern ein Brückenkopf. Das Ziel ist die Ukraine.
Und ich sehe einfach keine Voraussetzungen, unter denen die Russen diesem Szenario zustimmen könnten. Das sagen man nur den Ukrainern immer wieder und drängt sie zum Verhandeln.
Niemand kann sie aber zu irgendetwas zwingen, denn der Feind der Ukraine will keine Verhandlungen zu irgendwelchen Bedingungen, sondern die Vernichtung der Ukraine.
Nir wenn Russland die Möglichkeit dazu nicht hat, wird es eine Möglichkeit für Verhandlungen geben, um den Krieg entlang der Kontaktlinie zu beenden oder auszusetzen. Ich weiß nicht, wann das sein wird, im Jahr 2024 oder 2033.
Jaroslaw Hrytsak: Ich schließe das Worst-Case-Szenario aus, dass die Ukraine von der Weltkarte verschwindet. Sie benötigt dafür zu viele Ressourcen, die Russland nicht hat.
Für die Ukraine geht es jetzt vor allem darum, aus dem Einflussbereich Russlands herauszukommen. Die einzige Möglichkeit, aus dem russischen Raum herauszukommen, ist der Beitritt zu Europa und zur NATO.
Zu sagen, dass die Ukraine ihren eigenen Weg gehen kann, ist nicht nur Unsinn, sondern ein Verbrechen, denn es gibt keinen dritten Weg. Der dritte Weg ist der Weg in die dritte Welt.
Die Ukraine sollte so bald wie möglich Teil eines Machtblocks sein, der ihrer politischen Bedeutung und ihrer Verwundbarkeit entspricht. Das wird eine geopolitische Niederlage für Putin sein. Denn die Ukraine wird damit erstens Teil einer Zone, in der Kriege unmöglich sind, und zweitens ist es eine Zone, die die Sicherheit der Ukraine so weit erhöht, dass Putin entweder nicht mehr kämpfen will oder kann.
Ich verstehe, dass dies ein sehr heikles Thema ist und man mich des Verrats bezichtigen könnte. Aber ich betrachte die Grenze von 1991 nicht als einen Sieg. Wenn wir die Grenze von 1991 erreichen, was wird dann passieren? Wird Russland verschwinden? Wird Putin verschwinden? Werden die Atomwaffen verschwinden?
Vitaly Portnikov: Und die Frage ist, ob es dann überhaupt aufhören wird zu kämpfen.
Jaroslaw Hryzak: Ich sehe diese Möglichkeiten nicht wirklich.
Was muss man machen? Wir müssen neue politische Projekte vorbereiten, oder ein neues politisches Projekt, bei dem die Bedingung, wie man so schön sagt, Professionalität und all diese anderen Dinge sein werden.
Ich sehe, wer es machen kann, ich sehe, dass bestimmte Schritte unternommen werden. Aber wird etwas passieren?
Das Problem der Ukraine war, dass es kein hochwertiges politisches Projekt gab, weder nach dem ersten noch nach dem zweiten Maidan.
Der dritte Anlauf wird sehr, sehr entscheidend sein. Während des Krieges ist das kaum möglich, aber wenn der Krieg vorbei ist, werden wir ein solches Projekt haben.
Wir haben keine Möglichkeit, die Regierung zu beeinflussen, aber wir haben eine Möglichkeit, die Bremsen anzuziehen, die es Zelensky und seiner Entourage nicht erlauben, sich nach Gutdünken zu verhalten.
Schließlich vertritt zur Zeit Zelensky die Gesellschaft, er ist die Stimme dieser Gesellschaft. Es ist sehr wichtig, dass diese Stimme auch im Westen gehört wird. Es ist vielleicht das erste Mal, dass sie sehr aufmerksam zuhören.
Jetzt muss jeder ehrliche Ukrainer entweder kämpfen oder denen helfen, die kämpfen. Auch nach dem Krieg oder am Ende des Krieges sollte es eine ehrliche Trennung geben: diejenigen, die in die Politik gegangen sind, und diejenigen, die denen helfen, die in die Politik gegangen sind.
Andernfalls werden wir uns weiterhin in einer Situation nicht Lebens und nicht Todes befinden.
Vitaly Portnikov: Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass bei den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 die Idee bestand, dass das Land von unprofessionellen Politikern geführt werden sollte. Denn, so hieß es, die Profis hätten das Land in den Misserfolg, in den Krieg, in einen Alptraum geführt, und das ukrainische Volk habe ganz bewusst für die Unprofessionalität gestimmt. Es ist nicht so, dass jemand sie getäuscht hätte. Das jemand kam und sagte, er sei ein brillanter Profi in der Politik. Und dann stellt sich heraus, dass er kein Profi ist. Der derzeitige Präsident der Ukraine war stolz darauf, dass er unprofessionell war.
Bis zum Ende des Krieges zwischen Russland und der Ukraine werden wir natürlich, egal wie er ausgeht, eine unprofessionelle Vertikale der Macht auf allen Ebenen haben. Das ist der Wille des Volkes. Und dies ist ein Experiment. Wie kann man in einer solchen Situation überleben? Dies ist eine Lektion für Europa.
Im Ernst, es ist wichtig, eine Gesellschaft zu erhalten, die eine Meinung hat. Ein klares Bewusstsein für das, was geschieht, zu bewahren. Man muss sich darüber im Klaren sein, dass es keine wirklichen Wahlen im Land geben wird, bis der Krieg vorbei ist, wann auch immer er endet. Selbst wenn jemand während des Krieges Wahlen abhält, werden es keine Wahlen sein. Es wird ein Plebiszit über das Vertrauen in den derzeitigen Präsidenten und diejenigen sein, die er zu Stellvertretern oder Ministern machen will. Ein Plebiszit, denn Wettbewerb ist in Kriegszeiten unmöglich. Wahlen finden statt, wenn ein Wettbewerb herrscht und man die Möglichkeit hat, seine Stimme zu verteidigen. Während des Krieges ist dies unmöglich.
Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass das, was nach dem Krieg passieren wird, von mehreren Faktoren abhängt.
Der erste Faktor ist das Gebiet, in dem die Wahlen stattfinden werden, das zum Zeitpunkt dieser Wahlen von den ukrainischen Behörden kontrolliert wird. Das wissen wir nicht. Die Bevölkerung, die in diesem Gebiet wählen wird. Die Bedingungen für die Stimmabgabe der im Ausland lebenden Bevölkerung.
Und ein weiterer Punkt ist der Zustand dieser Gesellschaft, sowohl hier als auch im Ausland. Sie kann sich in einem schizophrenen Zustand befinden, und es kann zu Wahlergebnissen kommen, die man sich jetzt noch gar nicht vorstellen kann.
Deshalb ist es wichtig, eine starke Gesellschaft zu haben.
Ukraine-Polen. Die Ereignisse in Wolhynien im Jahr 1943
Vitaly Portnikov: Ich glaube, dass wir einfach mit polnischen Politikern, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und der Gesellschaft kommunizieren müssen.
All diese Geschichten haben nicht erst heute begonnen. Vor 10 Jahren, als ich den ukrainischen Teil des polnisch-ukrainischen Partnerschaftsforums leitete, saß ich Menschen gegenüber, mit denen ich mein ganzes Leben lang zusammengelebt hatte, und diese Menschen begannen, mit mir über historische Themen zu sprechen. Und ich wusste gar nicht, was ich tun sollte, denn es war sehr schwierig. Ich wusste nicht, was ich tun sollte, denn es waren meine engen Freunde, Bekannten, Kumpel, Menschen, mit denen ich meine Jugend verbracht hatte. Und das ist der Konsens.
Ich glaube, dass man ehrlich mit den Polen sprechen muss. Ich habe meine Worte nie gewählt. Die Ukrainer haben ein Problem. Die Ukrainer haben unbewusst Angst vor den Russen, und ich verstehe das. Denn es ist einfach unmöglich, mit Russen eine gemeinsame Sprache zu finden. Wenn sie sehen, dass man nicht mit ihrer Meinung übereinstimmt, fangen sie lieber an zu kämpfen.
Und sie haben unbewusst Angst vor den Polen, und das verstehe ich nicht. Die Polen können überzeugt werden, sie sind ein diskussionsfähiges Volk. Aber diese Diskussion muss hart geführt werden.
Wenn die Polen sehen, dass man Angst hat, machen sie weiter. Das ist ihr historisches Geschick. Deshalb muss man seinen Standpunkt verteidigen, aber dieser Standpunkt muss zivilisiert sein. Und wir müssen sie zu einer zivilisierten Haltung aufrufen.
Die Exhumierung ist natürlich notwendig, damit die Menschen ihre Angehörigen beerdigen können. Aber auch die Ukrainer haben das Recht, auf den Gräbern der Ukrainer Ordnung zu schaffen, unabhängig von ihrer politischen Überzeugung, denn sie sind Opfer des Krieges.
Was die Deutschen betrifft, die auf den Feldern Polens und der Ukraine starben. Interessieren wir uns für ihre politischen Überzeugungen, interessieren wir uns dafür, ob sie Mitgliedsausweise der Nationalsozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands hatten? Natürlich taten sie das, und einige waren Mitglieder der SS. Aber dies ist ein Grab. Es ist nur eine letzte Ruhestätte.
Wir ehren Menschen, die während des Krieges gestorben sind, wenn sie keine Henker waren. Aber wenn sie Henker waren, dann muss darüber einen Gerichtsurteil geben. Wenn eine Person während des Krieges gestorben ist, ehren wir das Andenken an diese Person. Wir haben das absolute Recht, alles zu tun, was wir können, damit die Polen ihre Landsleute ehren. Und wir haben auch das Recht, für die Ukrainern zu verlangen, dass sie ihre Landsleute auch ehren dürfen, die auf dem Gebiet des heutigen Polens gefallen und begraben sind. Das ist es, worum es bei einem gegenseitigen Dialog gehen sollte.
Jaroslaw Hrytsak: Es gibt eine sehr tiefe soziale und politische Spaltung in Polen. Und in diesem Zusammenhang ist die ukrainische Frage Teil dieses Spiels. Tusk, der versucht hat, historische Themen zu vermeiden und der Ukraine gegenüber sehr weich war, sagt plötzlich, dass die Ukraine an Wolhynien erinnert werden muss. Gleichzeitig sagt Duda, der einer sehr historischen Partei angehört, dass die Polen kein Recht auf Erpressung haben. Wenn Tusk etwas Gegenteiliges gesagt hätte, hätte Duda genau das Gegenteil gesagt. Das gehört zu diesem komplizierten Spiel.
Es fehlt auf beiden Seiten der politische Wille, diesen Konflikt zu lösen. Aber Politik ist Zynismus.
Ich sehe einen Ausweg in ehrlicher Politik, in der Politik der Wahrheit, wie Vaclav Havel sagte. Ehrliche Politik bedeutet, dass wir uns zu unserer Verantwortung für Wolhynien bekennen müssen. Denn es war ein Verbrechen, für das es keine Rechtfertigung gibt, weil es ein Verbrechen war, das Zivilisten, Frauen und Kinder betraf. Außerdem war es eine massive, geplante Erfahrung, in sehr kurzer Zeit, mit maximaler Gewalt. Und wir müssen dies akzeptieren, wir müssen die Verantwortung dafür tragen, nicht materiell, sondern moralisch. Und diese Verantwortung für die Ukrainer sollte ein Ausdruck unserer Stärke, unseres Mutes und unserer Reife sein, dass die Ukrainer bereit sind, dies zu tun.
Aber diese Anerkennung darf keine Demütigung der Ukraine sein. Das bedeutet, dass die Polen sie als Ausdruck unserer Stärke akzeptieren müssen, und dafür müssen sie alles tun, damit wir unser Gesicht der nationalen Würde nicht verlieren. Und das bedeutet eine weitere Bedingung für die Polen, im Gegenzug etwas Ähnliches zu tun. Wenn die Ukrainer die Verantwortung für Wolhynien übernehmen müssen, dann müssen die Polen die Verantwortung für die Politik übernehmen, die zu Wolhynien geführt hat. Dies ist eine sehr wichtige Formel. Und dann wird sie zu einer klassischen Form in Europa, die bei der polnisch-deutschen Aussöhnung verwendet wurde: „Wir entschuldigen uns, und vergeben euch.“ Nur wenige Menschen erinnern sich heute daran, aber diese Formel hat im Fall des Adlerfriedhofs in Lemberg funktioniert.
Heute wollen weder die polnische noch die ukrainische Seite dies tun, weil es auf beiden Seiten um zynische Politik geht. Andererseits sind wir nicht bereit, zuzugeben, dass wir verantwortlich sind, was bedeutet, Wasser auf Putins Mühlen zu gießen.
Es gibt noch eine dritte Bedingung. Die Chance für eine solche Versöhnung steigt um das Zehnfache, wenn nicht gar um das Hundertfache, wenn die Ukraine Teil der Europäischen Union ist. Denn die EU schafft ein Klima, in dem eine solche Versöhnung nicht nur möglich ist, sondern die Grundlage für diese Versöhnung darstellt. Zum Beispiel die deutsch-französische und die deutsch-polnische Aussöhnung.
Deshalb ist die polnische These, dass wir die Ukrainer erst dann nach Europa lassen, wenn sie die Tragödie von Wolhynien zugeben, kontraproduktiv. Im Gegenteil, sie sollten sagen: „Wenn wir die Ukrainer hereinlassen, wird es für uns viel einfacher sein, uns über Wolhynien auszusöhnen.“
Übersetzungen zum Thema Ukraine 