Sein erstes Telefongespräch mit dem Führer eines anderen Staates führte der neu gewählte römische Pontifex Leo XIV. mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky. Über den Tatbestand eines solchen Treffens berichtete der ukrainische Präsident selbst, es wurde auch vom Sprecher des Heiligen Stuhls, Matteo Bruni, bestätigt.
Dieses Gespräch ist eine Fortsetzung der Worte, die der Papst über seine Solidarität mit dem ukrainischen Volk während seiner ersten Predigt als Oberhaupt des Vatikans sagte.
Und es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Papst in dieser Rede aggressive Kriege verurteilte und zu deren Beendigung aufrief, und betonte, dass er das Leid des ukrainischen Volkes in seinem Herzen trägt.
Wir wissen bereits, dass Papst Leo XIV. diese Position auch vor seiner Wahl zum Papst eingenommen hat, als er in Interviews mit italienischen Medien die imperialistische Aggression gegen die Ukraine eindeutig und scharf verurteilte, wie er sich 2022 ausdrückte.
Und meiner Meinung nach ist dies die einzig richtige Position des Papstes in dieser Situation, die sich aus dem Angriff Russlands auf die Ukraine ergeben hat. Respekt und Solidarität mit dem Opfer und Verurteilung des Angreifers.
Die Position von Papst Franziskus war, wie bekannt, immer von einer gewissen Mehrdeutigkeit geprägt, die nicht einmal so sehr damit zusammenhängt, dass der vorherige Pontifex nicht verstand, wer in dieser Situation Opfer und wer Angreifer ist.
Sondern damit, dass die vorherige Tätigkeit des zukünftigen Papstes, als er noch Kardinal und Oberhaupt der Katholiken Argentiniens war, eine völlig andere Einstellung zur Welt diktierte, als die, mit der Leo XIV. jetzt auftritt.
Es musste schon oft gesagt werden, dass die Position von Papst Franziskus in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg von Illusionen in Bezug auf Russland beeinflusst wurde, solche, die wir in Kreisen von Intellektuellen und Politikern der Länder des sogenannten globalen Südens gewohnt sind zu beobachten.
In Kreisen von Menschen, die Russland als verletzten Beschützer der Gerechtigkeit wahrnehmen, der nicht verstanden und vom Westen beleidigt wird. Und genau damit können einige Handlungen russischer Politiker erklärt werden, die zwar nicht als richtig und nicht als unterstützenswert angesehen werden und sich nicht einmal rechtfertigen lassen, aber als Ergebnis des westlichen Drucks auf Russland angesehen werden.
Und bekanntlich nutzt die russische Führung diese Einstellung zu ihrem eigenen Staat immer aus, versucht ständig, die Rolle des Opfers zu spielen und spricht ständig von ihren eigenen Sorgen um ihre eigene Sicherheit.
Ein Land, das über das größte Atomwaffenpotential der Welt verfügt und die gesamte Menschheit mit Leichtigkeit innerhalb weniger Tage auslöschen könnte, beklagt sich bei anderen darüber, dass es verletzt, erobert und seine eigene Sicherheit in Frage gestellt werden könnte.
Und wie wir sehen, gibt es immer wieder diejenigen, die bereit sind, all diese Beweise und all dieses ewige, universelle Leid des russischen Volkes in einer Pfütze fremden Blutes für bare Münze zu nehmen, leider.
Aber wie wir sehen, kann es eine absolut klare und eindeutige Position in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg geben. Denn in Wirklichkeit gibt es hier gerade aus moralischer Sicht keine Mehrdeutigkeit. Es gibt ein Land, das das Gebiet eines anderen Landes erobern will. Es gibt ein Land, das den Bürgern des Nachbarlandes das Recht verweigert, sich so zu entwickeln, wie sie es wünschen, ihre Bündnisse zu wählen, ihren Entwicklungspfad zu wählen.
Es gibt ein Land, das den Nachbarn sogar das Recht auf ihre eigene Sprache und ihre eigene Kirche verweigert. Welche Zweifel können nicht nur im Hinblick darauf gegen, wer Angreifer und wer Opfer ist, sondern auch im Hinblick darauf, wer das Böse und wer das Gute ist, wer der Teufel aus der Hölle des Kremls ist und wer derjenige ist, der mit letzter Kraft gegen den Teufel kämpft und natürlich den Schutz all derer braucht, die an das Gute glauben, denn sonst wird das Gute dem raffinierten, reinen schwarzen Bösen mit russischem Wohnsitz unterliegen.
Das Gespräch des Papstes mit dem Präsidenten der Ukraine ist also ein klares Signal des Vatikans, dass wir keine Mehrdeutigkeit mehr in der Haltung gegenüber der verbrecherischen russischen Aggression gegen unser Land beobachten werden.
Der Papst spricht auch von der Notwendigkeit, den Krieg zu beenden, und er erwähnte die Bedeutung der Befreiung ukrainischer Kinder, die von russischen Angreifern in den Gebieten entführt wurden, in denen sich noch immer ihre Räubertruppen befinden.
Und natürlich ist noch ein sehr wichtiger Punkt die Einladung des Präsidenten Zelensky an Papst Leo XIV. in die Ukraine. Ich verstehe den Umstand nicht ganz,
dass der Papst während der Jahre des russisch-ukrainischen Krieges, während der Jahre des Konflikts, der seit 11 Jahren andauert, die Ukraine nie besucht hat, nicht bei denen war, die durch den Angriff verletzt wurden. Er erklärte die Unmöglichkeit, bei den Opfern zu sein, damit, dass er zuerst das Land besuchen müsse, von dem aus die Aggression gegen die Ukraine ausgegangen ist.
Ich habe diese Wahrnehmung der Realität nie für logisch und würdig der Rolle gehalten, die der Heilige Stuhl in der Welt spielen sollte.
Ich hoffe also sehr, dass der neue Papst die Ukraine besuchen, mit den Gläubigen der katholischen und griechisch-katholischen Kirche sprechen und bei denen sein wird, die Schutz und Solidarität brauchen.
Die italienischen Medien bezeichnen das Treffen zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten, die in den Vatikan gekommen sind, um sich vom Papst zu verabschieden, als ein wahres Wunder von Papst Franziskus. Schließlich war die Atmosphäre des kurzen Treffens zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelensky ganz anders als die Atmosphäre des Skandals, den wir alle im Oval Office miterlebt haben und der wahrscheinlich einer der größten Vorfälle war, an den sich das Weiße Haus erinnert.
Sowohl Trump als auch Zelensky bewerteten das Treffen positiv. Der ukrainische Präsident sagte sogar, es habe die Chance, historisch zu werden. Aber natürlich wird unsere Bewertung dieses Treffens davon abhängen, wie sich die Ereignisse in den kommenden Wochen entwickeln und inwieweit die US-Regierung in der Lage sein wird, zum Realismus zurückzukehren, nachdem sie gehofft hatte, dass Trump auf jeden Fall in der Lage sein würde, eine Einigung mit Putin zu erzielen – wenn nicht über einen gerechten Frieden, so doch zumindest über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front.
Die Realität sah jedoch alles andere als positiv für den amerikanischen Präsidenten aus. Außerdem ist festzustellen, dass seit seinem ersten Telefongespräch mit Putin die Intensität der Angriffe der russischen Armee auf zivile Viertel in ukrainischen Städten erheblich zugenommen hat und die Zahl der Opfer unter der ukrainischen Zivilbevölkerung gestiegen ist. Und das ist natürlich kein Zufall – es ist Putins bewusster Plan, den amerikanischen Präsidenten zum Komplizen seiner Verbrechen zu machen.
Einmal mehr haben wir gesehen, wie unterschiedlich die Vorstellungen der amerikanischen und der russischen Führung von einer Lösung sind. Während Donald Trump einen Waffenstillstand will, um dann über die Friedensbedingungen zu diskutieren, besteht Putin auf Verhandlungen, solange der Krieg andauert – sogar während seiner Eskalation. Er sieht in Trump keinen Partner für Friedensverhandlungen, sondern einen Verbündeten, der ihm helfen wird, die Ukraine endgültig zu zerstören.
Diese Rolle passt dem amerikanischen Präsidenten jedoch nicht, der bereits beginnt, sich offen gegen Putins Angriffe auf die Ukraine auszusprechen und zu erkennen, dass der russische Präsident in Wirklichkeit versucht, ihn zu täuschen und nicht über Frieden zu verhandeln. Die Tatsache, dass Donald Trump nach vier Treffen zwischen seinem Sonderbeauftragten Steve Witkoff und Putin zu diesem Schluss gekommen ist, weckt auch die Hoffnung, dass die Politik der neuen US-Regierung von Realismus geprägt sein wird.
Mit dem Realismus sind auch die Hoffnungen verschwunden, dass es möglich sein würde, von Putin irgendwelche Zugeständnisse zu erhalten, indem man einen Kompromiss sucht und Putins Bedingungen zustimmt.
Während der 100 Tage, die Trump im Amt ist, hat der russische Staatschef viele warme Worte über seinen amerikanischen Amtskollegen verloren und sogar einen seiner Hofkünstler beauftragt, ein Porträt von Trump zu malen, das er Witkoff überreichte. Zweifellos hat Putin während der Gespräche in Begleitung seines „problemlösers“ Kirill Dmitriev, der die Psychologie amerikanischer Geschäftsleute gut kennt, ein „Bild“ möglicher wirtschaftlicher Interessen für Wittkoff und Trump gezeichnet.
Doch was verbirgt sich hinter diesen Worten und Versprechungen? Natürlich die Bombardierung der Ukraine und der Tod von Ukrainern.
Deshalb ist Donald Trump in seinen 100 Tagen im Amt nicht einmal annähernd in der Lage gewesen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Was tatsächlich passiert ist, ist die Verschlechterung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten und Putins Suche nach neuen Wegen, den Westen zu spalten und die westlichen Länder zur leichten Beute für Russland und China zu machen. Und der Krieg in der Ukraine ist nur ein Mittel zur Stärkung autoritärer Regime in der Welt.
Wir können also nur hoffen, dass die US-Regierung nach 100 Tagen voller Illusionen und Fehler in den nächsten 100 Tagen zu Professionalität und Realismus zurückkehrt, zu einem genaueren Verständnis dessen, was in der Welt geschieht, und zu unterscheiden weiß, wer ein Feind und wer ein Freund ist.
Das Treffen zwischen Trump und Zelensky im Vatikan könnte eines der ersten Anzeichen dafür sein, dass sich die Vereinigten Staaten von der Kinderkrankheit des Wunsches vom schnellen Erfolg erholen. Und es könnte tatsächlich das Wunder von Papst Franziskus sein.
Präsidenten Donald Trump und Volodymyr Zelensky sind unter Dutzenden von Staats- und Regierungschefs sowie Leitern internationaler Organisationen, die sich in Rom zur Beerdigung von Papst Franziskus versammelt haben.
Über den Aufenthalt von Volodymyr Zelensky war bis in die letzten Stunden nichts bekannt. Der ukrainische Präsident betonte, er wisse nicht, ob er an der Beerdigung von Papst Franziskus teilnehmen könne, aber wenn Treffen mit dem Militär dies nicht zulassen, werde offensichtlich die First Lady an der Beerdigung teilnehmen.
Wie man im Büro des ukrainischen Präsidenten annehmen konnte, erwartete man, ob man eine reale Bestätigung für ein mögliches Treffen von Präsident Donald Trump mit Präsident Volodymyr Zelensky erhalten könne, denn das Ausbleiben eines solchen Treffens während des Aufenthalts beider Staats- und Regierungschefs in Rom würde den Wunsch des amerikanischen Präsidenten unterstreichen, mit dem ukrainischen Führer keine Einzelheiten der Gegenvorschläge Kyivs zu dem Friedensplan zu erörtern, der bereits während des Treffens der Außenminister und nationalen Sicherheitsberater in Paris von der amerikanischen Delegation vorgeschlagen wurde.
In den letzten Tagen haben Medien Berichte bestätigt, dass die Ukraine und die Länder Europas Donald Trump ihre eigene Vision dafür angeboten haben, wie der Krieg Russlands gegen die Ukraine enden könnte und welche Bedingungen die Amerikaner während ihrer Verhandlungen mit den Russen geltend machen sollten.
Ich möchte daran erinnern, dass der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, gestern ein weiteres Treffen mit dem russischen Präsidenten Putin und Vertretern des engsten Kreises des russischen Führers abgehalten hat. Über die Einzelheiten dieses Treffens wurde nur im Kreml gesprochen. Steve Witkoff selbst kommentierte sein Gespräch mit dem Präsidenten der Russischen Föderation nicht. Man kann jedoch den Schluss ziehen, dass der Schwerpunkt dieses Gesprächs nicht auf den Einzelheiten der russisch-ukrainischen Regelung lag, über die es im Weißen Haus offensichtlich sehr schwer sein wird, sich mit dem Kreml zu einigen, sondern darauf, wie sich andere für Donald Trump wichtige Verhandlungen entwickeln sollen. Die Verhandlungen von Steve Witkoff mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi, die heute im Oman stattfinden.
Man kann den Schluss ziehen, dass für die amerikanische Seite Vereinbarungen mit dem Iran im Hinblick auf das Schicksal des iranischen Kernbrennstoffs viel wichtiger und prioritärer sind als die Zeitpunkte der Beendigung des Krieges in der Ukraine. Denn Donald Trump selbst spricht bereits davon, dass er keine Frist für die Fortsetzung der russisch-ukrainischen Verhandlungen und dafür hat, dass sich die Amerikaner mit den Russen einigen.
Über die Wahrscheinlichkeit direkter Konsultationen zwischen Vertretern Moskaus und Kyivs. Insbesondere sagte der Assistent des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, dass Steve Witkoff mit dem russischen Präsidenten Putin die Möglichkeit solcher direkten Verhandlungen erörtert habe, aber nicht erklärte, ob der russische Präsident einem solchen Konsultationsformat zustimmt und unter welchen Bedingungen solche Verhandlungen stattfinden könnten.
Details der Vorschläge der Ukraine, die jetzt in den Medien veröffentlicht werden, zeigen, dass die meisten der Ansichten über das Ende des Krieges, die heute von der Ukraine und der Europäischen Union angeboten werden können, kaum für die Russische Föderation akzeptabel sein werden. Und so erwartet Donald Trump eine weitere Ablehnung des russischen Präsidenten Putin. Es sei daran erinnert, dass der russische Präsident dem Amerikaner bereits mehrmals sogar die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front verweigert hat.
Und es bleibt völlig unklar, unter welchen Umständen der russische Präsident überhaupt einem kurzfristigen Waffenstillstand im Krieg zwischen Russland und der Ukraine zustimmen könnte. Und worauf der amerikanische Präsident in einer Situation hofft, in der selbst seine Vorschläge, die von der Ukraine und der Europäischen Union in vielen Einzelheiten nicht angenommen werden, auch von der russischen Seite nicht akzeptiert werden können.
Selbst die berühmte Geschichte mit der Anerkennung der Krim als russisch, über die die Amerikaner jetzt mit ihren ukrainischen und europäischen Partnern beraten, so dass die Vereinigten Staaten die Krim als Teil der Russischen Föderation anerkennen würden, während die Ukraine und die Länder der Europäischen Union dies überhaupt nicht tun müssen, erscheint als ein ganz normaler Bluff und ein Versuch, vor allem nicht so sehr Zelensky und die europäischen Führer, sondern Putin in eine unangenehme Lage zu bringen, der aus Trumps Sicht einer solchen schmeichelhaften Offerte zustimmen sollte, um dann vor der Tatsache zu stehen, dass die Regierung von Präsident Trump einen solchen Schritt nicht tun kann, weil dies direkt durch ein entsprechendes amerikanisches Gesetz verboten ist, das übrigens gerade dann verabschiedet wurde, als Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump und nicht Barack Obama oder Joseph Biden war. Gerade während der Präsidentschaft Trumps verabschiedete der Kongress ein Gesetz, nach dem die Vereinigten Staaten niemals die Krim oder ein anderes von der Russischen Föderation besetztes Gebiet der Ukraine als Teil Russlands anerkennen können.
Damit dieses Gesetz aufgehoben werden kann, braucht es, wie wir verstehen, eine neue Gesetzgebung und eine neue Abstimmung im Kongress. Sich vorzustellen, dass es im amerikanischen Kongress derzeit genügend Stimmen gibt, um die Krim als russisch anzuerkennen, kann nur jemand, der mit den politischen Realitäten in den Vereinigten Staaten nicht vertraut ist.
Daher sind die Ergebnisse des Treffens von Trump und Zelensky nicht wichtig, weil es die aus der Sicht der russisch-ukrainischen Regelung eher nicht geben wird, da es keine objektiven Gründe für diese Regelung und das Ende des russisch-ukrainischen Krieges in den nächsten Wochen, Monaten und vielleicht Jahren gibt, da wir nicht wissen, wie viel wirtschaftliches und demografisches Potenzial Russland hat, um seine Wünsche nach der Zerstörung der Ukraine fortzusetzen.
Das Treffen ist vor allem im Hinblick auf die Kontakte der amerikanischen und ukrainischen Präsidenten und unsere Hoffnung von Bedeutung, dass die Vereinigten Staaten, falls sich die Unmöglichkeit herausstellt, vom Präsidenten der Russischen Föderation ein Ende des Krieges gegen die Ukraine zu erreichen, die Politik der Unterstützung der Ukraine fortsetzen werden.
Dies ist derzeit eine viel wichtigere Frage als die Hoffnung auf nicht existierende Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Denn wir verstehen, dass, wenn die Vereinigten Staaten die Ukraine weiterhin mit Waffen unterstützen oder zumindest europäischen Ländern erlauben, amerikanische Waffen zu kaufen, die unsere Armee dringend benötigt, dies die Bedingung für die Erschöpfung des Potenzials der Russischen Föderation und für das Verständnis des russischen Präsidenten Putin sein wird, dass selbst ein mehrjähriger Krieg gegen die Ukraine, der bereits im Kalender des russischen politischen und militärischen Führungspersonals steht, nicht zu den Ergebnissen führen wird, auf die der Kreml hofft.
Das heißt, zum Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Landkarte der Welt, zum Anschluss seines Territoriums an die Russische Föderation und zum Beginn der schwierigen Arbeit am Anschluss der Territorien anderer ehemaliger sowjetischer Republiken an Russland, was aus der Sicht Putins und seines Umfelds das Ende der Wiederherstellung der russischen Staatlichkeit innerhalb der Grenzen der Sowjetunion von 1991 sein soll.
Unsere heutige Begegnung wird dem Tod des römischen Pontifex Franziskus gewidmet sein. Das ist derzeit eines der, ich würde sagen, wichtigsten Themen in den Weltmedien.
Immer wenn der Papst stirbt, gibt es, ich würde sagen, eine ziemlich ernsthafte gesellschaftliche Reaktion. Reaktion der weltweiten Medien, der Politiker. Viele beobachten, was im Zusammenhang mit diesem Tod, im Zusammenhang mit den Veränderungen im Vatikan, die wir jetzt mit Ihnen beobachten werden, tatsächlich geschehen kann. Und natürlich die Auswirkung der Persönlichkeit von Papst Franziskus selbst ist ein ziemlich ernsthaftes, großes Ereignis für die katholische Welt als solche, für all diejenigen, die jetzt die Veränderung wahrnehmen, die wir im Vatikan sehen, als eine der wichtigsten Veränderungen in der Geschichte der Kirche, als das, was wir uns bewusst sind, als Entwicklung von Prozessen, die mit der Zukunft der Kirche verbunden sind, und worüber wir in unserem heutigen Gespräch miteinander sprechen.
Und wir müssen uns natürlich bewusst sein, dass jetzt über den Beitrag von Papst Franziskus, über das, was um ihn herum geschieht, alle, die den Papst als einen der wichtigsten Politiker, einen der wichtigsten Vertreter des modernen politischen Mainstreams der Welt ansehen, mit großer Aufmerksamkeit sprechen werden.
Und natürlich werden wir jetzt über das sprechen, was wir jetzt im Verständnis der Persönlichkeit von Papst Franziskus und im Verständnis dessen, was in der Welt im Zusammenhang mit dem Wechsel des römischen Pontifex geschieht, wahrnehmen werden. Natürlich sind wir die Zeugen der Ereignisse, die wir heute im Vatikan als die wichtigsten Veränderungen in der Geschichte der Kirche wahrnehmen, als das, was wir uns bewusst sind, als Entwicklung von Prozessen, die mit der Zukunft der Kirche verbunden sind, und worüber wir miteinander sprechen müssen. Und ich sage Ihnen gleich, dass wir meiner Meinung nach jetzt darüber sprechen können, dass der Papst ein Spiegelbild der Ereignisse ist, die in der Welt als solcher stattfinden. Und die römische Kirche ist stärker mit den Tendenzen des weltweiten politischen und gesellschaftlichen Lebens verbunden als jede andere reale Institution, die heute in der Welt, insbesondere im Westen, existiert.
Wir sprechen jetzt gerade über die wichtigen Folgen dieses Todes nicht deshalb, weil sich die Politik des Vatikans ändern könnte, sondern weil wir verstehen, dass diese Politik ein Spiegelbild einer eigentümlichen, wenn Sie so wollen, Intuition der Kirche, Intuition des Vatikans ist. Und jedes Mal, wenn wir über Päpste sprechen, sind bestimmte Epochen und eine bestimmte Wahrnehmung der Realität mit ihnen verbunden. Und Franziskus ist hier nicht die Ausnahme, er bestätigt dieses Prinzip gerade brillant, klar und deutlich, die Tatsache, dass der Vatikan eine der Institutionen ist, die auf die Bedürfnisse der Gesellschaft und das eigene Überleben in dieser Gesellschaft reagieren.
Lassen Sie uns sofort einigen, dass dies kein theologisches Gespräch ist. Und das ist kein Gespräch über den Glauben. Es ist wirklich ein Gespräch über den Vatikan, über die katholische Kirche als politische und gesellschaftliche Institution. In der modernen Welt, die sich in den letzten 100-150 Jahren ziemlich verändert hat.
Erstens wird das Verständnis des Glaubens selbst in Frage gestellt. Ob ein Mensch an Gott glauben kann. Bei vielen führt dies zu unglaublichen Zweifeln.
Und zweitens wird der Glaube an Gott, wenn er bei einem Menschen existiert, mit besonderen Tugenden und Eigenschaften verbunden, die Menschen nicht haben können, die keiner religiösen Gemeinschaft angehören. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass wir höchstens 100-150 Jahre in einer Welt leben, in der die Menschen glauben oder nicht glauben können. Und Jahrtausende lang lebten die Menschen in einer Welt, in der buchstäblich alle glaubten. Es gab keine Menschen, die nicht glaubten. Heilige und Diebe glaubten, Helden und Schurken glaubten, diejenigen, die alle Regeln brachen, und diejenigen, die sie heilig befolgten. Glaube war eine Kategorie, die von niemandem in Frage gestellt wurde, weder von gebildeten Menschen noch von Menschen, die weit von jeglicher Bildung entfernt waren.
Der Glaube selbst ist also nicht der Schlüssel zum Verständnis der Persönlichkeit, ebenso wenig wie die Abwesenheit des Glaubens. Der Schlüssel zum Verständnis der Persönlichkeit sind eher die Regeln, nach denen ein Mensch lebt. Und ein Mensch, der gläubig ist, unterscheidet sich von einem nichtgläubigen Menschen dadurch, dass er nach diesen Regeln lebt, weil er nach seinem physischen Tod gerettet werden will, während ein Mensch, der nicht glaubt, sich diese Möglichkeit der Rettung nicht vorstellen kann.
Doch diese Menschen können entweder nach diesen gemeinsamen Regeln leben oder sie brechen. Erinnern Sie sich, der vorherige Papst Benedikt sagte, dass er in einer Welt lebt, in der sich Gläubige sehr oft so verhalten, als ob sie nicht an Gott glauben würden, während Menschen, die nicht an Gott glauben, sich sehr oft so verhalten, als ob sie Gläubige wären. Und in dieser Kategorie liegt die Essenz unserer heutigen Zivilisation.
Deshalb diskutiere ich nicht die Frage des Glaubens von Papst Franziskus. Ich betrachte ihn, wie ich jeden Kirchenmann betrachte, als Politiker, als einen Menschen, der einen der größten, mächtigsten und einflussreichsten religiösen Gemeinschaften der modernen Welt beeinflusst hat. Und als einen Menschen, der in der Lage war, die Bedeutung seiner Präsenz im allgemeinen politischen Leben zu erkennen.
Das Erscheinen des polnischen Papstes Johannes Paul II. auf dem Thron zeigte ganz deutlich, wie gut die Kirche damals verstand, dass sich ein großer Teil der Herde hinter dem Eisernen Vorhang, in den Ländern Mittel- und Osteuropas, in Ländern befand, in denen der Glaube jahrzehntelang unterdrückt und zu einer Art Randerscheinung wurde.
Die Vertreter der katholischen Kirche waren oft ein Symbol der Freiheit und der Wahrung der Ehre der Völker, wie es beispielsweise mit der polnischen Kirche der Fall war, deren Vertreter Karol Wojtyła war, derselbe Karol Wojtyła, der Papst Johannes Paul II. wurde. Und in dieser Situation müssen wir uns dessen natürlich bewusst sein. Die Wahl eines polnischen Papstes war auch eine Vorahnung sehr ernster sozialer und politischer Prozesse, die sich damals in Mitteleuropa ereigneten.
Die unabhängige Gewerkschaft Solidarność, der berühmte Besuch des Papstes in Polen, schließlich, wie Sie sich alle gut erinnern, der Zusammenbruch des sogenannten sozialistischen Lagers, der Sowjetunion, des Kommunismus, all diese wunderbaren Ereignisse, deren Zeugen wir waren, waren mit dem Namen von Karol Wojtyła, Johannes Paul II. verbunden, der in der Kirche selbst eher konservativ und zurückhaltend war, aber als politische Figur die Fähigkeiten des Vatikans demonstrierte, die weit über den kleinen Staat im Zentrum Roms hinausgingen. Karol Wajtyla scheint die Frage von Joseph Stalin beantwortet zu haben, der einmal fragte, wie viele Divisionen der Papst habe. Der Papst hatte nur wenige Divisionen, aber die Sowjetunion war besiegt und von der politischen Landkarte verschwunden.
Aber die Tatsache, dass der Nachfolger von Johannes Paul II. sein langjähriger Mitarbeiter, Kardinal Ratzinger, Papst Benedikt, war, zeigte, dass die Kirche diese Seite der Geschichte bereits abgeschlossen hatte. Zentraleuropa war befreit, der Kommunismus war besiegt. Und ich würde sagen, die Normalisierung der Rolle der Kirche in der modernen Welt, als sie aufhörte, den politischen Systemen die Stirn zu bieten, und ein Teil des Organismus wurde, der sich dank der politischen Veränderungen bildete, die nach dem Sieg der zivilisierten Welt über den Kommunismus im Kalten Krieg stattfanden.
Und gleichzeitig gab diese Veränderung keine Antwort auf die wichtigste Frage für den Vatikan. Wie hält man all die Menschen, die befreit wurden, als Herde der Kirche, und wo befindet sich diese Herde überhaupt jetzt? Wo findet man Möglichkeiten für das weitere Überleben und die Entwicklung der katholischen Kirche?
Und tatsächlich gab die Wahl von Kardinal Bergoglio, dem ersten Kardinal aus der Neuen Welt, dem ersten Argentinier an der Spitze der katholischen Kirche, die Antwort auf diese Frage. Die Kirche verlagert sich von Europa in den globalen Süden, nach Amerika und Afrika. Dort glauben die Menschen so, wie sie vor einem Jahrhundert in Europa glaubten. Das ist der vorherrschende Moment der Zivilisation.
Und deshalb kann dieser Papst viel stärker als seine Vorgänger mit den politischen Tendenzen assoziiert werden, die sich derzeit auf allen Kontinenten abspielen.
Wir haben viel darüber gesprochen, was für ein einfacher und aufrichtiger Mensch er ist. Aber die Frage ist nicht, in welchem Haus der römische Pontifex wohnt, wie er sich kleidet, welche Zeremonien er fortzusetzen bereit ist und welche er ablehnt. Die Frage ist, wie dies von den Menschen wahrgenommen wird. Und natürlich mögen die Menschen den so genannten Volkspapst sehr, so wie die Menschen immer Volkspräsidenten mögen. Wir sehen, dass die Menschen jetzt eine Vorliebe für Volkspräsidenten haben. Und Kardinal Franziskus hat im Prinzip nicht so sehr gezeigt, wie man sich verhält, denn die Frage des Verhaltens ist genau das, was für einen Priester wichtig ist, der zeigt, dass er sich von der kardinalsmäßigen Arroganz wegbewegen kann, und womit er in Verbindung gebracht werden muss.
Wenn ein Kardinal der Papst des Volkes sein kann, kann ein Milliardär der Präsident des Volkes sein. Wir verstehen sehr gut, dass die Menschen, die für Donald Trump stimmen, obwohl dieser Mann sein ganzes Leben lang in Geld schwimmt, ihn als einen Präsidenten des Volkes wahrnehmen, als eine Person, die gegen die Nomenklatur, die Bürokratie kämpft und den Sumpf in Washington trockenlegen will, wie man sagt. Wir erinnern uns: Als die Menschen für den Millionär Volodymyr Zelensky stimmten, hielten sie ihn auch für einen einfachen Mann, einen von ihnen. Und das hat zu seinem Wahlerfolg beigetragen. Das ist eine Tendenz, die der Papst in seinem gesamten Lebensweg glänzend demonstriert hat.
Und es ist absolut verständlich und nachvollziehbar, dass er den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten J.D. Vance zu seinem letzten Gesprächspartner gemacht hat. Ja, für viele Ukrainer kann der Papst sicherlich als eine Person wahrgenommen werden, die linksgerichtete politische Ansichten vertritt. Aber seine wirkliche politische Biografie ist nicht die Biografie eines Menschen aus einer linken Welt. Ich würde es anders ausdrücken: Papst Franziskus ist jemand, der heute als eine Person wahrgenommen werden kann, die in der Lage ist, all diese Ideen und Ansichten zu unterstützen, die von Vertretern rechtspopulistischer politischer Kräfte auf der ganzen Welt so entschieden verteidigt werden.
Denn wenn sie über den Kampf gegen Abtreibungen, über den Kampf gegen die Kontrazeption, solche einfachen alltäglichen Dinge sprechen, können sie immer Verständnis in der Kirche finden. Wenn sie klare Grenzen in ihrer Haltung zu verschiedenen Welten im Zusammenhang mit sexueller Toleranz ziehen.
Er zeigte allen Respekt, setzte aber gleichzeitig ganz klar Grenzen, wo dieser Respekt endet, weil er nicht Gottes Plan entspricht. Und das war nicht nur im Vatikan so. So war es in Argentinien, wo der Papst einerseits kein Gegner der rechten Kräfte war, die dieses Land während seines Priesterdienstes und seiner Kardinalszeit regierten, aber immer bereit war, gegen die linken Populisten zu kämpfen, die während des größten Teils seines Aufenthalts an der Spitze der Diözese in diesem Land Argentinien leiteten. Das ist ein ziemlich wichtiger Punkt.
Und hier kommen wir zu einem weiterem interessantestem Punkt. Die Haltung des Papstes zum russisch-ukrainischen Krieg. Unserer Meinung nach eine absolut erstaunliche Sache. In den letzten Jahren hat der Papst viele Länder der Welt besucht, die mit ernsthaften Konflikten verbunden waren. Er besuchte sie bereits als alternder, gebrechlicher Mensch, der im Rollstuhl transportiert werden musste. Einer der letzten Besuche war im Südsudan, wo ein langer Bürgerkrieg andauerte und immer noch nicht beendet ist. Nicht der Gesundheitszustand erlaubte es ihm nicht, in das Land zu kommen, in dem er eine beträchtliche Gemeinde hatte, sondern die Weigerung, während des Krieges hier anwesend zu sein. Ein sehr seltsames Unbehagen für einen Geistlichen, der immer seine leidenschaftliche Haltung gegenüber den Schwachen, den Opfern und dem Krieg als Gefahr zum Ausdruck gebracht hat.
Der Papst sagte, dass er als erstes mit Putin über den Krieg sprechen wolle. Das bedeutet, dass das erste Land, das er besuchen sollte, Russland gewesen sein sollte. Auch das ist ein sehr merkwürdiger Ansatz, wenn man bedenkt, dass es auf russischem Gebiet faktisch keinen Krieg gibt. Und das russische Volk nicht wirklich unter dem Krieg leidet. Mit Ausnahme derjenigen, die gegen viel Geld Ukrainer töten.
Aber unterscheidet sich die Position von Papst Franziskus stark von der Position von Papa Donald? Denn auch Donald Trump glaubt, dass er mit Putin über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges sprechen muss. Und er sieht keinen großen Unterschied zwischen Aggressor und Opfer.
Die Vereinigten Staaten unter Trump verurteilen Russland nicht als Aggressor. Trump spricht über den Tod schöner junger Menschen aus Russland und der Ukraine, ohne sich daran zu erinnern, dass die schönen jungen Leute aus Russland, über die er im Oval Office so trauert, als Henker und Mörder und nicht als Opfer hierher gekommen sind. Im Wesentlichen entspricht die Position des Präsidenten der Vereinigten Staaten, seine Ansichten über den russisch-ukrainischen Krieg, der Position des Papstes. Und es ist nicht verwunderlich, dass Donald Trump, der für seine arrogante Haltung gegenüber dem weltpolitischen Leben bekannt ist, mit Respekt zum Tod des Papstes verhält. Es ist nicht nur ein politisches Lager, es ist eine Weltanschauung, die mit der Wahrnehmung des modernen Russland als Festung traditioneller Werte verbunden ist, die diese Leute verteidigen. Und die ihrem Bild der Welt von der Vergangenheit entsprechen, in der sie leben wollen.
Denn sowohl Donald Trump als auch Kardinal Bergoglio, der Papst Franziskus wurde, sind Menschen aus einer fernen, fernen archaischen Vergangenheit. Und es geht hier nicht um den Glauben an Gott oder dessen Fehlen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Papst Franziskus an Gott geglaubt hat.
Und ich bin sicher, dass Donald Trump nichts damit zu tun hat. Aber das ist nicht wichtig.Es geht darum, dass Präsident Putin und die russische Gesellschaft es schaffen, sich als letzten Verteidiger der Vergangenheit zu präsentieren.
Und Franziskus hat das immer so gesehen, nicht nur weil er Dostojewski gelesen hat. Wir haben alle Dostojewski gelesen und wissen, wie Dostojewski die weltphilosophische Denkweise beeinflusst hat. Es geht um dieses Bild, um diese Illusion, die das Bild Russlands als eines der letzten wirklich kirchlichen Länder der Moderne kreieren möchte, auf das nicht einmal die kommunistische Ideologie Einfluss hatte.
Die Menschen im Westen können sich gar nicht vorstellen, dass die Verbindung des russischen Volkes mit der russischen Kirche bereits während der Reformen des Patriarchen Nikon für immer unterbrochen wurde, als diejenigen, die wirklich gerettet werden wollten, bereit waren, zu den Altgläubigen zu gehen, die verbrannt und vernichtet wurden. Das war wirklich ein bedeutendes Ereignis für die gesamte russische Zivilisation. Das stimmt. Danach war die Kirche eine offizielle Institution, unter jeder Regierung, unter der zaristischen, der bolschewistischen, der putinischen.
Die russisch-orthodoxe Kirche wird nur deshalb Kirche genannt, weil dort Ikonen aufgehängt werden. Im Prinzip ist sie eine genauso weit vom Glauben und dem Wunsch nach Rettung entfernte Institution wie das Verteidigungsministerium oder der Föderale Sicherheitsdienst. Aber im Westen will man das entschieden nicht wahrhaben. Und Papst Franziskus, ein Papst aus dem globalen Süden, hat das keinen Tag in seinem Leben verstanden.
Es ist nicht verwunderlich, dass er der Pontifex war, der das erste historische Treffen mit Patriarch Kyrill in Havanna, der Hauptstadt des kommunistischen Kubas, abhielt. Wohin der Papst übrigens reiste, als die Vereinigten Staaten versuchten, die Beziehungen zu Kuba zu normalisieren zur Kommunikation mit dem kommunistischen Diktator, der natürlich an niemanden außer an seine blutige Macht glaubte. Auch das ist eine sehr interessante Geschichte, eine sehr interessante Geschichte darüber, was tatsächlich um solche Dinge herum geschieht.
Und deshalb ist für Papst Franziskus, wie für Trump, das Wichtigste, dass dieser Krieg tatsächlich ohne reale Konsequenzen für diese russische Spiritualität endet, die trotz aller Handlungen der russischen Regierung weiterbesteht. Und das ist viel wichtiger als die Interessen der Gemeinde von Papst Franziskus. Zumal er sehr wohl wusste, dass sich der größte Teil dieser Gemeinde dich da befindet, wo man dieser russischen Spiritualität, der Bereitschaft Russlands dem geistlosen Westen die Stirn zu bieten, sympathisiert, im globalen Süden.
Und was ist die ukrainische Gemeinde? Das ist eine sehr kleine Gemeinde, gemessen an der Zahl der Gläubigen im globalen Süden, die zudem größtenteils griechisch-katholisch ist, und die östlichen Kirchen wurden im Vatikan immer mit einer gewissen Vorsicht behandelt. Und das muss man auch ganz klar wissen, wenn wir über den politischen Aspekt dieser Geschichte sprechen. So etwas Unglaubliches gibt es also.
Ich glaube, wir müssen uns auch darüber im Klaren sein, dass der Name Papst Franziskus, der Name, den Kardinal Bergoglio gewählt hat, auch eine absolute Antwort auf den Zeitgeist war. Es war der erste Franziskus in der Geschichte des Papsttums. Kardinal Bergoglio gehörte bekanntlich dem Jesuitenorden an, hatte aber ein ziemlich kompliziertes Verhältnis zu diesem Orden. Und wie wir wissen, Ignatius von Loyola, der Gründer des Jesuitenordens und der heilige Franziskus – das sind zwei ganz unterschiedliche Bilder in der Geschichte der katholischen Kirche.
Kardinal Loyola ist eine Person, die im Wesentlichen die intellektuelle Gemeinschaft der katholischen Kirche selbst geschaffen hat, die ihre Fähigkeit zum Verständnis der Realität stärken sollte. Sehr ernsthaft, gebildet, unscheinbar. Man könnte sagen, der Jesuitenorden ist ein erster früher Versuch, einen Sonderdienst oder so etwas Ähnliches in der katholischen Kirche selbst zu schaffen, als Rückgrat ihres weiteren Bestehens.
Die Franziskaner hingegen waren Menschen, die versuchten, die Gläubigen durch ihre demonstrative Einfachheit anzuziehen. Und jeder, der zum Beispiel in Assisi war, ich denke, dass unter denen, die diese Sendung sehen, Menschen gibt, die in Assisi waren, dem Ort des heiligen Franziskus. Oder wer in der Provinz Guipúzcoa war, wo Ignatius von Loyola geboren wurde. Der kann den Unterschied deutlich erkennen. Ich bin extra dahin gefahren, um zu verstehen, wie sich die Weltsicht der Anhänger Loyolas unterscheidet, und wie der Glaube und die Lebensweise im Glauben der Anhänger des heiligen Franziskus aussieht.
Kardinal Bergoglio war sich dessen bewusst. Was das Verhaltensmodell und die Namenswahl betrifft. Und jetzt ist es natürlich sehr wichtig, inwieweit sein Nachfolger sich in Zukunft entsprechend verhalten wird oder ob er einen neuen Trend erkennen wird, denn ich wiederhole, dass, als Papst Franziskus auftauchte, lagen die Zeiten des Triumphes des Populismus noch weit fern, das war vor 12 Jahren. Stellen Sie sich vor, wir standen erst am Anfang dieser unglaublichen Ereignisse, die später eintreten sollten. Papst Franziskus wurde am 13. März 2013 Papst. Der eigentliche Triumph des Populismus fand jedoch schon nach kurzer Zeit statt. Am 20. Januar 2017 wurde Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten. Zwischen Bergoglio und Trump lagen drei Jahre, nur drei Jahre, aber der Vatikan war bereits auf eine solche Wendung der Ereignisse vorbereitet.
Und nach der Wahl eines neuen Papstes werden wir auch verstehen, auf welche Wendung der Ereignisse der Vatikan vorbereitet sein wird. Denn in den Entscheidungen des Kardinalskonklaves kann man die Geschichte nicht der Gegenwart, sondern der Zukunft lesen. Auch wenn diese Zukunft sich zum Ziel setzt, in die Vergangenheit zurückzukehren.
Also was die Haltung von Papst Franziskus zum russisch-ukrainischen Krieg betrifft, neben dem für einen gläubigen Menschen offensichtlichen Mitgefühl mit den Opfern, gibt es auch das für einen römischen Pontifex offensichtliche Verständnis Russlands als solch eines zerbrechliches orthodoxes Kristallschlosses, was ganz logisch für den gesamten politischen und gesellschaftlichen Organismus ist, den wir derzeit im Westen beobachten. Und der übrigens weiter triumphiert, wenn ein neuer Pontifex ein ungarischer Papst wird, dann ist das einfach eine wunderbare Geschichte, über die man auch sprechen kann, und übrigens sollte man sich daran erinnern, dass ein ungarischer Kardinal einer der realen Kandidaten für dieses Amt ist.
Das ist Kardinal Péter Erdő, der sich großer Achtung des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán erfreut. Und Kardinal Erdő ist natürlich ein rechterer Kardinal als Kardinal Bergoglio, denn Kardinal Bergoglio, als Vertreter der neuen Welt, bestritt das, was ich als einen sehr wichtigen Eckpfeiler der Politik der Ultrarechten in der heutigen Welt bezeichnen würde. Er war für ein reales Verständnis der Probleme der Migranten.
Und Kardinal Erdő, wie Sie verstehen, ist kein sehr großer Anhänger dieser Geschichte, denn er handelt in Übereinstimmung mit dem, wie es in der zukünftigen Welt aussehen wird, die Orbán gerne im Einklang mit seinen Ambitionen sähe.
Wir könnten übrigens darüber sprechen, wer derzeit für das Papstamt kandidiert.
Einer der offensichtlichsten Kandidaten ist Kardinal Pietro Parolin. Eigentlich der Regierungschef des Vatikans, eine Person, die unter Papst Franziskus, in der gleichen Rolle war wie Papst Benedikt unter Johannes Paul II. Eine Person, die ein sehr, ich würde sagen, flexibler Politiker ist. Kardinal Parolin war die treibende Kraft der bedeutenden Vereinbarung mit der chinesischen Regierung über die Ernennung von Bischöfen im Einvernehmen mit der Führung der Volksrepublik China. Ein unglaubliches Geschenk an den kommunistischen Regim, das die Unabhängigkeit der katholischen Kirche in der Volksrepublik China in Frage stellte. So wie die Möglichkeit, dass die katholische Kirche im Modus des Zusammenlebens und der Konsultationen mit dem kommunistischen Regime existieren kann.
Der philippinische Kardinal Luis Antonio Tagle, ehemaliger Erzbischof von Manila, ein liberalerer Kandidat.
Kardinal Peter Turkson aus Ghana, der der erste schwarze Papst sein könnte.
Der bereits von mir erwähnte Kardinal Erdő, der von den Weltmedien genannt wird.
Kardinal Matteo Zuppi, bekannt dafür, der wichtigste Vermittler des Vatikans für die Freilassung von Gefangenen im russisch-ukrainischen Konflikt gewesen zu sein. Er traf sich mit Zelensky und Putin. Ist auch eine ziemlich wichtige Persönlichkeit, aber er ist einer der Führer des progressiven Flügels der Kirche und dürfte kaum Aussichten auf dem Konklave haben.
Der portugiesische Kandidat José Tolentino Calaça de Mendonça, Kardinal aus Portugal. Aber das ist ein sehr junger Mann, ist er 59 Jahre alt, und wenn er gewählt wird, könnte dies ein Papsttum für Jahrzehnte sein, und es ist nicht bekannt, wie bereit das Kardinalskollegium überhaupt ist, einen Papst für so eine lange Zeit zu wählen.
Kardinal Mario Grech von Malta, ebenfalls ein bekannter Konservative, der nach der Wahl von Papst Franziskus liberaler wurde.
Kardinal Pierbattista Pizzaballa aus Jerusalem, der lateinische Kardinal von Jerusalem.
Und Kardinal Robert Sarah aus Guinea, einer der konservativsten Kardinäle, der auch der erste dunkelhäutige Papst in der Geschichte des Vatikans werden könnte.
Man kann also sagen, dass diese Gruppe von Personen aus Sicht der Möglichkeiten der Wahl eines neuen Papstes auf dem Konklave als die realistischste gilt, wenn dieses Konklave stattfinden wird, wie es aussehen wird, ist nicht bekannt.
Wie Sie sehen, wenn ein neuer Papst aus der Neuen Welt gewählt wird, ist dies eine Fortsetzung der gleichen Politik, die triumphiert hat, nachdem Franziskus zum Papst gewählt wurde, eine Anerkennung der Tatsache, dass die Neue Welt derzeit das wichtigste Gewicht in der zukünftigen Entwicklung der katholischen Kirche hat.
Und wieder einmal wird dies alles mit den politischen Trends in der Welt verbunden sein, die die Kirche umgeben. Denn wir verstehen sehr wohl, dass die Situation in der Kirche immer mit der Situation in der Welt verbunden ist. Die Kirche muss ihre Gemeinde schützen, und je mehr sie ihre Gemeinde schützt, desto größer ist ihr reales Gewicht in der heutigen Welt.
Deshalb bin ich sehr vorsichtig, wenn ich das Erbe von Papst Franziskus betrachte. Bei allem, ich würde sagen, so offensichtlichen Unverständnis dafür, warum er sich so widersprüchlich zum russisch-ukrainischen Krieg verhalten hat. So wollte er nicht den Aggressor als Aggressor sehen. Das entsprach nicht seinen erklärten menschlichen Eigenschaften. Wir müssen uns dennoch bewusst sein, dass er immer in gewissem Maße Verantwortung für die Struktur der katholischen Kirche selbst empfunden hat, und seine eigenen Illusionen und Ansichten in Bezug auf die Bedeutung traditioneller Regierungen in der Welt hatte.
Und diese Haltung gegenüber traditionellen Ansichten hat dem Vatikan immer einen schlechten Dienst erwiesen. Aber andererseits ermöglichte diese Haltung gegenüber traditionellen Ansichten der römischen Kirche, zumindest die deklarierte Staatlichkeit wiederzuerlangen. Denn wir wissen, dass nach der Vereinigung Italiens und der Liquidierung des Kirchenstaates der Papst im Prinzip nur der Leiter der kirchlichen Gemeinde war. Und der Vatikan in seinem heutigen Status eines souveränen Staates, der von allen anderen Ländern der Welt anerkannt wird, entstand zu Zeiten Benito Mussolinis. Der Vaters des modernen Vatikanstaates war ein faschistischer Diktator, hier lässt sich nicht viel beschönigen. Und das ist auch ein Teil der Fähigkeit, Beziehungen zu traditionellen Regierungen aufzubauen.
Deshalb versuchen wir jetzt, Jahrzehnte nach diesem Mussolini-Experiment, dieses Verhältnis von Kirchenoberhaupt und Staatsoberhaupt zu verstehen, das es sozusagen nicht auf der politischen Landkarte gibt, das aber existiert, gerade weil es Millionen, Dutzende Millionen Menschen weltweit beeinflusst.
Und deshalb halte ich das Treffen mit JD. Vance für ein gewissermaßen erstaunliches Finale dieses Papsttums. Ein bekehrter Katholik, der konservative politische Ansichten vertritt, sieht in diesen kollektiven konservativen politischen Ansichten eine Dimension der Spiritualität. Er trifft den römischen Pontifex buchstäblich wenige Stunden vor dessen Tod. Dieser bekehrte Katholik, eine treibende Kraft der populistischen Kräfte in den Vereinigten Staaten. Seine Bekehrung half Donald Trump die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten zu gewinnen, auch weil die Person, die sich zu diesem Zeitpunkt im Oval Office befand und seine Konkurrentin unterstützte, ebenfalls ein praktizierender Katholik ist. Aber im Hinblick auf seine liberalen politischen Ansichten ist er viel weiter entfernt von Papst Franziskus als J.D. Vance. Und das ist natürlich ein sehr wichtiger Moment, in dem wir uns befinden. Ein solcher Wendepunkt, bei dem ein solcher letzter Kontakt eine Brücke in die Zukunft bildet, wie auch immer diese Zukunft aussehen mag.
Eine Allianz der katholischen Kirche mit rechtspopulistischen Kräften und mit populistischen Kräften oder ihr Versuch, die Menschenwürde in einer Situation zu verteidigen, in der diese Menschenwürde durch diese rechtspopulistischen Kräfte und später auch durch linkspopulistische Kräfte, denke ich, einfach zerstört und ins Nichts verwandelt wird.
Derselbe J.D. Vance sprach, wie Sie sich erinnern werden, mit einem Lächeln über Moral als etwas absolut unbedeutendes in der modernen Welt. Und ich weiß nicht, ob Papst Franziskus in seiner letzten Audienz mit ihm darüber gesprochen hat. Offensichtlich war er nicht mehr in der Lage, ihm eine Lektion zu erteilen. Aber natürlich wäre es wichtig gewesen, darüber zu sprechen, denn Moral bleibt eine ziemlich wichtige Kategorie der modernen Politik. Und selbst der Versuch populistischer Politiker, diese Kategorie aufzugeben, bedeutet nicht, dass man sie so einfach vergessen kann, als ob es sie nie gegeben hätte.
Der Papst hat als Pastor immer versucht, ein Beispiel für eine solche Moral zu sein. Und er hat wirklich viel getan, um zu zeigen, wie sich ein einfacher Priester verhalten sollte. Wenn er zu Gefangenen kam, wenn er sich an die Ärmsten wandte, wenn er als einfacher Mensch durch die Straßen Roms ging. Und das alles sind auch unglaubliche, erstaunliche Veränderungen in der Tradition einer Kirche wie der katholischen Kirche.
Aber als Staatsoberhaupt war Franziskus natürlich nicht auf der Höhe dieser Moral, als er offensichtliche Tatsachen des Leides im russisch-ukrainischen Krieg nicht bemerkte und versuchte, sich sozusagen über diese größte Tragödie in Europa während seines Pontifikats zu erheben. Und dieser Widerspruch wird immer Teil des Bildes sein, an das wir uns erinnern werden.
Natürlich wird es für die Ukrainer immer eine härtere und verständlichere Tradition des Gedenkens sein als für andere, die nicht direkt im russisch-ukrainischen Krieg und in diesem großen russisch-ukrainischen Konflikt, dessen Teil dieser Krieg ist, involviert waren. Natürlich werden die Ukrainer, als nicht-katholisches Land, den Papst immer vor allem durch diese politische Brille wahrnehmen, während die Katholiken ihn eben als Pastor wahrnehmen werden. Aber dieser Widerspruch wird als wichtiger Teil des Bildes dieser absolut außergewöhnlichen, zweifellos außergewöhnlichen Person auf dem Papstthron bleiben. Ein Mensch, der offensichtlich die Kirche verändern wollte, aber wie es im oder im berühmten Roman Der Leopard von Lampedusa heißt, um nichts zu ändern, muss sich alles ändern. Und ich denke, das könnte ein Epigraph für dieses Papsttum sein.
Es hat natürlich eine gewisse Symbolik, dass der letzte ausländische Politiker, mit dem sich Papst Franziskus vor seinem Tod traf, der amerikanische Vizepräsident J.D. Vance war.
Der erste Papst aus der Neuen Welt traf sich mit einem Vizepräsidenten aus der Neuen Welt, einem konvertierten Katholiken mit erklärtermaßen konservativen Ansichten. Unter diesem Gesichtspunkt unterschied sich die Kommunikation des Papstes mit dem neuen amerikanischen Vizepräsidenten deutlich von der eines anderen amerikanischen katholischen Politikers, des ehemaligen US-Präsidenten Joseph Biden. Schließlich können die Einstellungen von Papst Franziskus und dem neuen amerikanischen Vizepräsidenten zu vielen Grundwerten der modernen Welt als nahezu identisch angesehen werden.
Und unter diesem Gesichtspunkt ist es auch nicht so schwierig, die berühmte Stalinfrage – „Wie viele Divisionen hat der Papst?“ – zu beantworten, wenn die grundlegenden Ansichten von Franziskus zum Wertesystem der gesamten amerikanischen Regierung werden. Allein die Tatsache, dass ein Mann vom amerikanischen Kontinent zum Papst gewählt wurde, hat dies gezeigt: Die katholische Kirche hofft nicht mehr darauf, dass ihre oft archaischen Werte von Europa akzeptiert werden, und setzt deshalb auf Amerika und den „globalen Süden“.
Das Gespür der Kirche als jahrtausendealte politische und religiöse Institution ist dem der Politiker oft voraus. Einst führte die Einsicht, wie groß und einflussreich die katholische Gemeinde auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs war, zur Wahl eines polnischen Papstes. Und das fiel tatsächlich mit der Zeit der Befreiung der Völker Mitteleuropas zusammen, mit der Zeit der Solidarnosc und dem Zusammenbruch des Kommunismus.
Und nun sind andere Zeiten angebrochen. Die Zeiten, in denen der traditionelle kirchliche Konservatismus auf anderen Kontinenten Zuflucht sucht und der Vatikan merkt, dass der Teil der Gläubigen, der bereit ist, diese Ideen in Europa zu teilen, nicht so groß ist. Und die Zeit in der sich auch die politische Erfahrung der Kirche vor allem an konservative Politiker richtet und den Liberalen misstraut.
Unter diesem Gesichtspunkt ist das Treffen mit J.D. Vance als ein wichtiger Teil des politischen Willens des Papstes zu sehen. Und unter diesem Gesichtspunkt ist auch die vorsichtige Haltung zu sehen, die Papst Franziskus – bzw. der argentinische Religionspolitiker Jorge Mario Bergoglio – gegenüber dem Krieg Russlands gegen die Ukraine an den Tag gelegt hat.
Denn zum einen hat der Papst die Tatsache von Krieg und Leid nicht in Kauf genommen, andererseits war ein wichtiger Teil seiner Weltsicht das Bild von Russland als einem der letzten Horte „wahrer konservativer Werte“ – ein Bild, das nicht nur im „globalen Süden“, sondern auch im rasenden MAGA-Umfeld immer noch populär ist.
Papst Franziskus war der Pontifex, der einen Dialog mit dem Moskauer Patriarchen Kirill begann – und wo? In Havanna! Und er war es, der die Ukraine nicht in die Prioritäten seiner Reisen einbezog, auch nicht in den Jahren des großen Krieges, weil er erklärte, dass sein erster Gesprächspartner im Vorfeld eines solchen Besuchs Putin und nicht die ukrainische Gläubige sein sollten. Mit dem russischen Präsidenten, sagte er, müsse man ein Ende des Krieges aushandeln. Aber unterscheidet sich diese Logik des verstorbenen Papstes heute sehr von der von Donald Trump? Wie viele Divisionen hat der Papst denn?
Deshalb würde ich mich nicht der Illusion hingeben, dass die Wahl eines neuen Papstes etwas an der Haltung des Heiligen Stuhls zum russisch-ukrainischen Krieg ändern kann. Die Kirche folgt, wie ich in diesen Erinnerungen über Papst Franziskus zu erklären versucht habe, immer ihrem eigenen Werteverständnis und ihrer Herde. Die Werte, die jetzt vom Kreml vorgeschlagen und verteidigt werden, scheinen für die Katholiken, die derzeit im Blickfeld des Vatikans stehen, klar genug zu sein. Und das sind die Katholiken in Amerika und im „globalen Süden“. Natürlich kann jeder Papst an seine eigene Herde in der Ukraine erinnert werden, aber es handelt sich nicht um eine sehr große und einflussreiche Gemeinschaft von Gläubigen, von denen die überwiegende Mehrheit auch dem griechisch-katholischen Ritus folgt, der im Vatikan seit jeher mit einigem Misstrauen behandelt wird.
Daher wird auch ein Papst aus Europa – wenn der Nachfolger von Franziskus überhaupt ein Europäer ist – seine Politik so lange fortsetzen, bis sich die geografische und soziale Zusammensetzung derjenigen, die sich als Teil des globalen Katholizismus verstehen, wieder ändert. Der Verbündete der Ukraine und Europas im weitesten Sinne des Wortes ist also nicht der Papst. Der Verbündete der Europäer ist die Zukunft. Es ist die Entwicklung der Menschheit selbst, die einmal mehr beweisen wird, dass der Mensch in der Vergangenheit keinen Halt finden kann.
„Der Papst forderte die Ukrainer auf, Russland zu vergeben und nicht „Schlag auf Schlag“ zu antworten (c)
Verstehst du, Papst … von Rom? Wenn du die ukrainische Jugend aufforderst, … zu vergeben und nicht mit dem „Schlag auf Schlag“ zu antworten, rufst du damit einen neuen Krieg auf ihre Köpfe ein. Du forderst sie einfach auf, die andere Wange hinzuhalten, das heißt, Russland eine bestimmte Anzahl von Verwandten, Freunden, Klassenkameraden zu überlassen. Ihr Leben zu opfern. Du lehrst uns nicht, stark zu sein. Du verlangst von der Ukraine, schwach zu sein.
Nein, wir werden nicht in der Geschichte früherer Päpste wühlen, als sie vor Hunderten von Jahren eine Menge beschissener Dinge mit pompösen Dingen vergedeckt haben. Zum Beispiel wurden die so genannten Ketzer in ganz Europa zu langen lateinischen Reden verbrannt. Aber warum? Es war notwendig, nicht wahr?
Wir sprechen über die Gegenwart. Siehst du, Papst. Du hast keine Ahnung, ich meine, du weißt nicht, was Krieg ist. Was Angst ist. Nicht Angst um sich selbst. Um die Familie. Für die Lieben. Um die Freunde. Für Freunde. Und schließlich für eigene Katze oder Hund. Die Angst ist so groß, dass man kaum noch atmen kann. Du scrollst durch die Nachrichten, schaust dir die Fotos von der Zhytomyr-Autobahn an und kannst nicht… Schau mir in die Augen und hör mir genau zu, Papst… Du kannst also nicht verstehen… Wie? WIE IST DAS im einundzwanzigsten Jahrhundert MÖGLICH? Auf dieser Straße, mitten in Europa, stehen mehrere erschossene zivile Autos mit Menschen darin. Frauen. Kinder. Verstehst du das, Papst?! Sie wurden einfach getötet. Einfach so, ohne jeden Grund. Es ist einfach, APC dreht seinen Turm und schneidet einen zivilen Opel oder Skoda, in denen eine Familie sitzt, mit einer Maschinengewehrsalve in zwei Hälften. Und so weiter und so fort. Hat man nicht gesehen, dass es ein ziviles Auto war? Doch, das hat man! Hat man nicht verstanden, dass da Zivilisten drin waren? Doch, das hat man! Aber man hat sie getötet.
Dein Gehirn weigert sich, auch nur zu versuchen zu verstehen… WARUM? Wie? Wie konnte man vom Flugzeug aus die Aufschrift KINDER in Mariupol nicht sehen? Und dann fällt es dir ein. Man hat es gesehen. Alles! Einfach großartig! Man hat es gesehen! Aber wenn es zehn solcher Inschriften gäbe, wäre die Bombe trotzdem gefallen. Warum? Das musst du selbst herausfinden. Du bist… Papst! Und während du nachdenkst, hör dir den Rest an. Alles ist verschwommen. Du und deine Kameraden betreten ein halb-fertiges Hochhaus in einer Straße in Butscha und sehen die Leiche eines jungen Mannes. Seine Hände waren hinter seinem Rücken gefesselt. Er hatte schon lange dort gelegen. Vielleicht eine Woche. Vielleicht auch länger. Er trug einen weißen Helm mit der Aufschrift „Krieger des Lichtes“. Es stand auf seinem Helm. Durch das Buchstabe „V“. Er hatte keine Augen, keine Nase und keine Ohren. Soll ich dir ein Foto zeigen oder reichen Worte aus? Und so ist es überall. Überall in der Ukraine, wo immer diese sogenannten „Brüder“ auftauchten.
Verzeihen? Den Schlag nicht erwidern? Die andere Wange hinhalten? Das Herz? Seele?… Die Ukrainer haben schon einmal die andere Wange hingehalten, vor hundert Jahren. Sogar noch mehr. Sie haben alles abgegeben. Und dann haben sie Menschen begraben. Nicht zu Dutzenden oder Hunderten. Mit ganzen Dörfern. Und dann wieder. Und wieder. Und sogar jetzt… wieder!
Du kannst also dein Mantra über die andere Wange hinhalten, du weißt schon, wohin… Du verstehst schon, oder? Wenn wir als Nation überleben wollen, dann sollten wir eine andere Redewendung lernen und sie an unsere Enkelkinder weitergeben, die definitiv nicht deine ist… „Wenn jemand kommt, um dich zu töten, dann steh auf und töte ihn zuerst.“ Also sollen sie uns in Ruhe lassen und dann…
Aber das werden sie nicht, die Ungeheuer, das werden sie nicht. Deshalb sollten wir in diesem Fall den jungen Menschen nicht beibringen, zu vergeben, sondern umgekehrt… NICHT ZU VERGEBEN! Schlussfolgerungen zu ziehen und nicht zu verzeihen! Erinnert euch und vergebt nicht! Vergebt niemandem und nichts! Nicht ein einziges verlorenes Leben.
Nicht eine einzige Träne eines Kindes, dessen Kindheit für immer gestohlen wurde. Kein einziges zerstörtes Haus.
Nichts! Und niemandem! Vergebt nicht… Nur in diesem Fall werden wir unseren Urenkeln ein friedliches Leben garantieren können. Denn mit deinem Mantra konnten wir unseren Kindern leider keinen Frieden garantieren…
Die Äußerungen von Papst Franziskus über die weiße Fahne haben nicht nur in der Ukraine, sondern auch in vielen westlichen Ländern, deren Staatsoberhäupter und Politiker den Thesen des Pontifex öffentlich widersprochen haben, für Ärger und Unverständnis gesorgt. In dieser Diskussion spielt auch der Vergleich von Franziskus mit einem der größten Führer der katholischen Kirche, Johannes Paul II, eine wichtige Rolle. Es scheint niemand daran zu zweifeln, dass der polnische Papst im Krieg Russlands mit der Ukraine auf der Seite des Opfers gestanden hätte und nicht den Schulterschluss mit dem Aggressor gesucht hätte. Und vor allem hätte er uns nicht angeboten, mit einer weißen Fahne an den Verhandlungstisch zu kommen, sondern hätte uns aufgefordert, keine Angst zu haben.
Hinter diesem Vergleich stehen jedoch unterschiedliche Zeiten und unterschiedliche Lebenserfahrungen der beiden Hierarchen. Die Wahl des polnischen Kardinals zum Papst hat gezeigt, dass die katholische Kirche die offensichtliche Tatsache verstanden hat, dass ein großer Teil ihrer Gläubigen – wahre Gläubige, die in Gemeinschaften zusammengeschlossen sind und nicht nur zur Kirche gehen, um eine Kerze anzuzünden – hinter dem Eisernen Vorhang in den offiziell „gottlosen“ Ländern Mitteleuropas lebt. Die Kirchenführer in diesen Ländern ähnelten den ersten Christen. Der ungarische Kardinal Jozsef Mindszenty wurde sowohl von den Nazis als auch von den Kommunisten inhaftiert, und nach der Niederschlagung des ungarischen Aufstands 1956 versteckte er sich fast 15 Jahre lang in der amerikanischen Botschaft in Budapest. Der ukrainische Kardinal und Leiter der UGCC Josyf Slipyj verbrachte 18 Jahre in sowjetischen Gefängnissen und Lagern. Solche Beispiele von Unterdrückung und Mord würden für eine Enzyklopädie ausreichen und belegen, dass die katholische Kirche gegen kommunistische Regime kämpfte, deren Ziel es war, sie an den Rand zu drängen oder, wie im Falle der griechischen Katholiken, ganz zu vernichten. Was sollte ein Pfarrer aus einem kommunistischen Land zu seinen Schäfchen sagen? Natürlich: „Habt keine Angst!“ Denn „Angst“ würde bedeuten, „die Kirche für eine Parteiversammlung zu verlassen“.
Der Zusammenbruch des Kommunismus bedeutete jedoch auch den Beginn von vorhersehbaren Prozessen – Säkularisierung, eine Diskussion über die wahre Rolle der Kirche in der Gesellschaft. Und je mehr sich die Gesellschaften der ehemals kommunistischen Länder ihren europäischen Nachbarn annähern, desto weniger wichtig wird die Rolle der Kirche in diesen Gesellschaften. Und das ist nicht verwunderlich, denn die Kirche hat selbst unbewusst zu diesen Prozessen beigetragen, als sie die Gewissensfreiheit ihrer Gläubigen selbst in den dunkelsten Zeiten bewahrte. Und Gewissensfreiheit bedeutet immer auch Entscheidungsfreiheit.
Deshalb wandte sich die katholische Kirche vorhersehbar der Herde des „globalen Südens“ zu, denn dort befindet sich heute das Zentrum ihrer lebendigen Gemeinschaften. Dieser Prozess begann bereits zu Lebzeiten von Johannes Paul II., der Bergoglio zum Kardinal machte und ihm den Weg zum Papstthron ebnete. Und die Wahl von Franziskus zum Papst war nur eine Bestätigung des Prozesses, denn schon vor dieser Entscheidung des Konklaves hatten Kirchenbeobachter seit mehreren Jahren die Möglichkeit eines Papstes aus Lateinamerika oder Afrika diskutiert.
Doch die lateinamerikanischen Diktaturen und populistischen Regime, in deren Schatten der argentinische Kardinal stand, stellten die Rolle und Autorität der Kirche nicht in Frage, sondern waren stets betont katholisch. Priestern wie Jorge Bergoglio ging es vielmehr darum, die „Kirche des einfachen Volkes“ zu erhalten und Priester und Gläubige vor Repressionen zu bewahren – auch wenn es widersprüchliche Berichte über die Rolle des künftigen Papstes gibt. Doch bei diesem Widerstand wählte jeder seinen eigenen Weg. Kardinal Bergoglio war bekanntlich der geistige Vater der so genannten Eisernen Garde, einer Organisation, deren Anhänger für einen friedlichen Kampf gegen das Regime eintraten, das die Rückkehr ihres Idols, General Juan Perón, an die Macht verhinderte. Die bewaffneten Guerilleros der Montoneros-Bewegung verziehen dem zukünftigen Papst dies nicht und beschuldigten ihn später der Kollaboration mit der Militärjunta. Aber wie wir sehen, war Franziskus in seinen politischen Entscheidungen immer absolut konsequent und hat abrupte Schritte abgelehnt.
Und natürlich wusste der polnische Papst genau, was die Sowjetunion war und was Russland war. Für Karol Wojtyła war Moskau die Hauptstadt des Landes, das Polen nicht erlaubte, ein freier Staat zu sein, und London war die Hauptstadt des Landes, in dem die polnische Exilregierung arbeitete und die Kräfte zur Befreiung des Heimatlandes formte. Für Jorge Bergoglio ist London die Hauptstadt eines Landes, das sich immer noch weigert, die argentinischen Malvinas-Inseln aufzugeben und sie Falkland nennt, und Moskau ist das Zentrum eines Landes von „großer Kultur und Menschlichkeit“, des Landes seines Lieblingsschriftstellers Dostojewski. So kann sich der polnische Papst nur vom argentinischen Papst unterscheiden. Und obwohl der Papst formell im Namen der gesamten katholischen Welt spricht, war Johannes Paul II. die Stimme der vom Kommunismus versklavten Völker Europas im zwanzigsten Jahrhundert, und Franziskus ist die Stimme des „globalen Südens“ im einundzwanzigsten.
Die Aussage von Papst Franziskus, die Ukrainer sollten die weiße Fahne schwenken, da die Folgen ihrer mangelnden Verhandlungsbereitschaft sonst noch viel schlimmer sein könnten, mag auf den ersten Blick voreilig und unüberlegt erscheinen. Der Papst ist aber kein Mann, der unüberlegte Aussagen macht. Man kann sagen, dass der Pontifex diese Thesen braucht, um sich tatsächlich mit der gemeinsamen Position der Länder des sogenannten globalen Südens zu solidarisieren.
Denn wir beobachten in den letzten Monaten und Wochen, mit zunehmender Intensität eine Tendenz zur Notwendigkeit von Verhandlungen. Dies ist der Grund für die Europareise des chinesischen Sonderbeauftragten Li Hui, der Moskau, europäische Hauptstädte und Kiew besuchte. Und wie chinesische Medienbeobachter feststellten, wiederholte Li Hui während seiner Reise sogar russische Narrative und forderte die Aufhebung der Sanktionen gegen chinesische Firmen, die mit Russland zusammenarbeiten.
Bei den vorangegangenen Konsultationen des chinesischen Sonderbeauftragten in den russischen und ukrainischen Hauptstädten sowie in europäischen Hauptstädten war der Ton der Gespräche wesentlich vorsichtiger. Auch bei seinen Treffen in Moskau, Kiew und Brüssel betonte Li Hui stets die Notwendigkeit von Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine. Die Notwendigkeit solcher Gespräche wurde während seiner Gespräche mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky vom türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan angesprochen, der sein Land als Plattform für solche Konsultationen anbot.
Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass die Länder des so genannten globalen Südens einfach versuchen, die Stimmung zu testen, nachdem die ukrainische Offensive gegen die Stellungen der russischen Besatzer auf den besetzten ukrainischen Gebieten beendet wurde und die russische Offensive auf ukrainisches Gebiet, das unter der Kontrolle der rechtmäßigen Regierung der Ukraine steht, begann. Und diese Stimmungsprobe ist absolut offensichtlich. Nicht nur Papst Franziskus, sondern auch viele Politiker im globalen Süden sagen der ukrainischen Führung und dem ukrainischen Volk, vielleicht nicht ganz so offen, aber doch recht deutlich: „Ihr müsst so schnell wie möglich Verhandlungen mit Russland aufnehmen und den Bedingungen zustimmen, die heute vom Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, gestellt werden, der entschlossen ist, so lange wie nötig zu kämpfen, um euren Staat endgültig zu beseitigen. Sollten diese Liquidierungsversuche also nicht jetzt gestoppt werden, und zwar zu Bedingungen, die für den russischen Präsidenten bequem sind und die die Existenz Ihres Staates ermöglichen, wenn auch nur als Land im Einflussbereich der Russischen Föderation? Denn es ist besser, als Land im Einflussbereich der Russischen Föderation mit den abgelehnten Gebieten zu existieren, als gar nicht zu existieren. Und das ist das politische Programm des Präsidenten der Russischen Föderation. Das ist genau das, was er nach seinen so genannten Wahlen umsetzen wird, und Sie müssen verstehen, dass Sie dann am Ende sein werden. Und wenn ihr das Problem eures Überlebens irgendwie lösen wollt, dann bietet dem russischen Führer einfach eine weiße Fahne an, und vielleicht wird er zustimmen.“
Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass bis 2022 nicht der Papst dieser Illusion unterlag, auch nicht die Führer des globalen Südens, sondern die große Mehrheit der ukrainischen Bürger, die davon überzeugt waren, dass eine Einigung mit Wladimir Putin möglich sei. Es war dieses kindliche, infantile Vertrauen, das sich in den Ergebnissen der Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 widerspiegelte. Der große Krieg Russlands gegen die Ukraine und die Bereitschaft des russischen Führers, mit Unterstützung der Mehrheit seiner chauvinistischen Bevölkerung die Ukraine zu zerstören, öffnete vielen unserer Landsleute, die einfach nicht an eine solche völlig vorhersehbare Entwicklung glaubten, die Augen.
Aber der globale Süden lebt sein eigenes Leben weiter. Und deshalb sind sie zuversichtlich, dass eine Einigung mit Putin möglich ist und dass Putin nicht gekränkt sein sollte. Die Tatsache, dass der argentinische Papst nach der Europareise des chinesischen Sonderbeauftragten und nach den türkisch-ukrainischen Gesprächen eine solche Erklärung abgab, ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass es sich um eine gut durchdachte und gefestigte Position der Länder des globalen Südens handelt, die davon überzeugt sind, dass das Beste, was die Ukraine tun kann, um auf der politischen Landkarte der Welt zu bleiben, die Kapitulation vor Russland ist. Und deshalb erregt die mangelnde Bereitschaft der Ukraine eine Kapitulation zu akzeptieren und mit dem russischen Staatschef zu seinen Bedingungen sogar unter Verstöße gegen das Völkerrecht zu verhandeln, diejenigen so sehr, die davon überzeugt sind, dass alles zu den Bedingungen des Kremls enden wird. Deshalb haben die Worte des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, dass westliche Truppen in der Ukraine stationiert werden könnten, eine so hysterische Reaktion im Kreml und sogar bei vielen westlichen Politikern ausgelöst, die nicht verstehen können, dass wir in einer echten Vorkriegszeit leben, die, wenn es keine konsolidierte Position der zivilisierten Welt gibt, in einem großen Krieg in Europa enden kann, nicht nur auf ukrainischem Boden, ich weiß nicht, ob es der Dritte Weltkrieg sein wird, aber ein Krieg, an den sich die Europäer als eine der größten Herausforderungen in ihrem schwierigen Leben erinnern werden.
Alles, was nicht zur Kapitulation beiträgt, verursacht bei diesen Menschen und Ländern nur Verärgerung. Denn sie wissen selbst, dass sie Russlands Fähigkeit zur ständigen Aggression und zum Aufzwingen seiner Bedingungen gegenüber denjenigen überschätzen, die bereit sind Russlands Wünschen und Russlands Größenwahn zu widerstehen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 