Jungs, habt ihr gehört, wie die Trompete klärt? Feind hat uns den Weg zur Freiheit versperrt. – Herr Petljura, wär’s nur Gewalt, Wir hielten sie längst mit der Hand geballt.
Weiden, sie weinten um unser Geschick, Glück war so kurz – nur ein Atem, ein Blick. – Herr Petljura, vergeblich war’s nicht, Aus unsern Gebeinen wächst neues Licht.
„Wächst es, sagt ihr?“ – Ja, recht habt ihr schon, Doch Dornen bedrängen das junge Grün. – Herr Symon, das Kraut, das heut uns verhöhnt, Wird morgen den Pferden zum Futter gegönnt.
„Jungs, und euch ist das Leben nicht leid? Eure Liebsten wiegen die Enkel zur Zeit.“ – Herr Symon, wir sind nun dem Himmel so nah, Nicht für uns beten wir – nur für die da.
Nein, ewig trauert die Heimat nicht fort, In unsern Enkeln erklingt unser Wort. Jungs, ich danke euch, dass ihr standet im Streit, Jungs, ich danke dem Schicksal, das uns vereint. (x2)
- Хлопці, чи чули, як сурма по нас голосила? Сила ворожа закрила до волі нам шлях... - Пане Петлюро, якби ж то була просто сила, Ми б тою силу давно вже тримали в руках.
- Плакали верби над долею нашою злою, Тільки й було того щастя на мент, на ковток... - Пане Петлюро, ми йшли не намарне до бою; Щось таки, бачите, виросло з наших кісток!..
- Щось таки виросло, кажете?.. Так, правда ваша, - Але ж дивіться, як глушить те зілля осот!.. - Пане Симоне, то коникам завтрашнім паша, А хто на коників сяде - досягне висот!
- Хлопці, то що ж: вам не шкода й життя молодого? - Ваші кохані вже правнуків няньчать своїх... - Пане Симоне, ми з тим нині ближче до Бога, Щоб не за себе молитись Йому, а за них.
- Що ж, Україні не вік вікувати сумною, Ми ще народимось в наших онуках не раз! Хлопці, я дякую вам, що були ви зі мною, | Хлопці, я дякую долі, що був біля вас! | (x2)
Der Leiter der russischen Delegation bei den Verhandlungen mit der Ukraine, Wladimir Medinski, hat in einem Interview mit dem amerikanischen Wall Street Journal erneut damit begonnen, die Ukraine mit dem Verlust neuer Gebiete zu bedrohen, falls Kyiv den Ultimaten Moskaus nicht nachkommt, die Medinski der ukrainischen Delegation während der letzten Runde der sogenannten Verhandlungen in Istanbul übermittelt hatte.
Medinski wiederholte seine Thesen, die er natürlich auch bei den Verhandlungen geäußert hatte, dass man mit Russland keine langen Kriege führen könne, und nannte als Beispiel erneut das von ihm selbst völlig fehlerhaft interpretierte Beispiel des russisch-schwedischen Krieges zur Zeit Peters des Großen. Und das, obwohl wir alle zusammen mit Medinski Zeugen eines anderen langen Krieges waren, den die Sowjetunion vor unseren Augen führte, des Krieges in Afghanistan. Und wir erinnern uns sehr gut, wie dieser Krieg für die Sowjetunion endete. Mit dem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt, was selbst der Propagandist und selbsternannte Historiker Medinski in einem Schulbuch feststellen musste.
Aber meiner Meinung nach besteht das Hauptproblem dieses Gesprächs mit den amerikanischen Journalisten in dem Versuch Medinskis, die russische und ukrainische Geschichte so zu interpretieren, wie es Putin und seinem engsten Umfeld gefällt. Und in dieser Interpretation liegt der Grund, warum Russland den russisch-ukrainischen Krieg tatsächlich nicht beenden will.
Medinski betonte, dass das Problem des Westens darin besteht, dass der Westen den russisch-ukrainischen Krieg als einen Krieg zwischen England und Frankreich auffasst. Das heißt, zwischen zwei verschiedenen Staaten. Während der Krieg zwischen Russland und der Ukraine tatsächlich ein Krieg zwischen ein und demselben Volk mit gemeinsamer Sprache und Kultur ist, ein Krieg zwischen älteren und jüngeren Brüdern.
Nun, ich werde nicht auf den Beweis dieser offensichtlichen These eingehen, dass, als sich England und Frankreich im Mittelalter bekriegten, die englischen Könige auch Anspruch auf das gesamte französische Gebiet erhoben, es als ihr eigenes Eigentum betrachteten und auch alle, die ihre Untertanen wurden, als ein Volk mit den Bewohnern der britischen Inseln erklären konnten. Hier gibt es für den Eroberer, wie wir wissen, keine Probleme.
Aber es stellt sich eine ganz andere Frage. Warum glaubt Medinski, dass er das Monopol auf die historische Bewertung der Gemeinsamkeiten zwischen Russland und der Ukraine hat? Und vor allem die Idee des älteren und jüngeren Bruders.
Russland bombardiert Kyiv, eine uralte Stadt mit der Sophienkathedrale im Zentrum. Jetzt bombardiert es auch die Sophienkathedrale selbst. In dieser Kathedrale befinden sich die Überreste der Kyiver Fürstenfamilie, die den Staat bereits vor der Gründung Moskaus regierte, von wo aus Medinski seine unangebrachten, historisch gesehen falschen Thesen verbreitet.
Moskau war, wie bekannt, eine kleine Grenzfestung des Wladimir-Susdaler Fürstentums, einer späteren Formation auf dem Gebiet der Rus, die nicht nur auf politischen, sondern, wie ich sagen würde, auf geografischen Karten Jahrhunderte nach der Gründung Kyivs und des Staates um Kyiv herum erschien. Und nun nennt ein Mensch, der in eben diesem Moskau lebt, aus völlig unverständlichen Gründen das Volk, das um diese ehemalige Grenzfestung lebt, den älteren Bruder des Volkes, das in Kyiv und seiner Umgebung lebt.
Natürlich sind solche historischen Einschätzungen keiner realen Diskussion zugänglich, denn sie sind eher ein Ausdruck eines gesellschaftlichen Minderwertigkeitskomplexes. Soweit wir die Geschichte der russischen Elite kennen, hat sie sich immer als den älteren Bruder der Völker aufgezwungen, die in der Geschichte viel offensichtlicher präsent waren, während von Russen in dieser Geschichte nicht einmal Andeutungen zu finden waren. Haben Sie vielleicht vergessen, dass die Geschichte der Sowjetunion in den Schulen im Staat Urartu auf dem Gebiet des heutigen Armeniens begann?
Von der Rus mit der Hauptstadt Kyiv spreche ich gar nicht erst. Moskauer Historiker haben, um die Ambitionen der Zaren und Kaiser zu befriedigen, die Rus zur Wiege der sogenannten drei Bruderländer erklärt. Das hat mit der Geschichte nichts zu tun, aber es hat etwas mit der Politik zu tun, mit der Rechtfertigung der brutalen und hinterhältigen Aggression der russischen Regierung, des russischen Volkes. Seitens Putins, seitens Medinskis, seitens jedes Einzelnen, der auf ukrainischem Boden mordet, vergewaltigt und plündert und sein Recht auf Verbrechen damit begründet, dass er hier, entschuldigen Sie, der ältere Bruder ist.
Und deshalb ist es natürlich unmöglich, sich zu einigen. Und deshalb wollen diese Leute den Krieg natürlich nicht beenden, denn das Ende des Krieges, die Erhaltung der Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt, die europäische Wahl eines europäischen Staates würde den Zusammenbruch all dieser nationalen Mythen bedeuten, die diese Leute über Jahrhunderte für sich selbst aufgebaut haben, um ihre offensichtliche zivilisatorische Niederlage zu rechtfertigen.
„Ja, wir können keinen so effizienten Staat wie andere schaffen. Wir stehlen anderen die Geschichte, die Wissenschaft, das kulturelle Erbe. Wir benutzen alles, was in anderen Ländern gemacht wurde, weil wir selbst zu nichts fähig sind. Wir eignen uns alles an, was wir eineignen können, von Kleidung und Autos bis hin zu Ballett und den Geheimnissen der Atomwaffen. Aber für alle sind wir die älteren Brüder. Und wenn wir nicht die älteren Brüder sind, wer sind wir dann?“
In der Geschichte und auf dem Gebiet des größten Landes in Eurasien bleibt nichts übrig als das Bewusstsein, dass es außer diesem Komplex der nationalen Minderwertigkeit nie etwas Ernstes gegeben hat. Und deshalb können wir Leute wie Medinski verstehen, die zunächst Mythen über diesen historischen Revisionismus schaffen, dann führt diese Mythologie, wie es immer in autoritären Regimen der Fall ist, zu einem echten Krieg mit dem Tod realer Menschen. Und dann gibt es keinen Ausweg aus diesem Teufelskreis, denn diese Leute verwandeln sich von Umschreibern und Imitatoren der Geschichte in echte Verbrecher, die wissen, dass das Ende des Krieges sie früher oder später in die Gefängnisse internationaler Tribunale bringen wird.
Beim Diebstahl von Geschichte geht es nicht nur um den Diebstahl von Territorium oder Eigentum. Es geht darum, die Hoffnung für die Zukunft zu stehlen. Die Möglichkeit, die eigene Staatlichkeit wieder aufzubauen. Und genau das geschah in den Beziehungen zwischen Moskau und der Ukraine, nachdem die ukrainischen Gebiete an das Moskauer Reich angegliedert worden waren, das sich übrigens später dank der Annexion ukrainischer Gebiete zum Russischen Reich erst erklärte. Dieser Diebstahl an der Geschichte wurde in dem Moment noch deutlicher, als die Ukrainer anfingen sich als Ukrainer fühlten.
Während des so genannten Völkerfrühlings, als sich herausstellte, dass sich auf dem europäischen Kontinent unabhängige Nationen bildeten, jede mit ihrem eigenen kulturellen Erbe, jede mit ihrer eigenen Vision von der Zukunft, aber jede auch mit ihrer eigenen Sicht der Geschichte, stellte sich heraus, dass es für die Ukrainer viel schwieriger war, diese Vergangenheit wiederherzustellen als für ihre Nachbarn.
Die Polen hatten die Idee, zu den Ursprüngen ihres historischen und staatlichen Erbes, zur polnischen Krone, zurückzukehren. Und das konnte sich Moskau nur sehr schwer zu eigen machen. In einer Zeit, in der das polnische Territorium zerrissen und zwischen drei Reichen gleichzeitig aufgeteilt war, konnten sich die Polen an die Zeiten ihrer Staatlichkeit erinnern. Als die Wiederherstellung des nationalen Charakters des litauischen Volkes begann, sahen wir auch, wie sich der Blick der Litauer auf ihre eigene Vergangenheit, auf die Vergangenheit mit der litauischen Dynastie im berühmten Großfürstentum Litauen, veränderte. Und das war auch ein sehr wichtiger Impuls für den Wiederaufbau der Nation. Sowohl die Polen als auch die Litauer verstanden es, ihre Kultur und ihre Sprache zu bewahren. Und im Falle der Litauer können wir sagen, dass sich die Sprache entwickelt hat und zur Sprache der hohen Literatur und Kultur geworden ist. Denn das war zu Zeiten des Großherzogtums oder des Königreichs Polen der Fall, das sich später auf dem Kongress in Ljubljana zu einem gemeinsamen Staat vereinigte. Und dafür gibt es übrigens viele Beispiele. Polnische Schriftsteller dieser Zeit oder litauische Schriftsteller dieser Zeit, Schriftsteller, die in der Zeit der Staatenlosigkeit schrieben, beriefen sich auf Beispiele aus der Zeit der Staatlichkeit. Erinnern wir uns zum Beispiel an die Trilogie von Sienkiewicz. Sienkiewicz schrieb sie auf dem Territorium des Russischen Reiches, aber für ihn existierte Polen als ein Staat mit großen Traditionen weiter.
Betrachten wir nun die ukrainischen Kulturschaffenden. Können sie sich auf die Geschichte der Kyiver Rus berufen? Natürlich, aber es stellte sich heraus, dass diese ganze Geschichte mit dem Moskauer Staatserbe verbunden war, dass diese großen Fürsten, von denen sie sprechen konnten, Vertreter der Rurikowitsch-Dynastie waren, genau wie die Moskauer Fürsten, und dies wurde in allen Schulen des Reiches so gelehrt. Wenn man sich also auf die große ukrainische Staatsgeschichte, auf die Geschichte der Chroniken, auf die Jahrtausende alte Geschichte der Staatsentwicklung berief, war man in der Moskauer Einstellung zu historischen Ereignissen gefangen. Das ist übrigens die gleiche Haltung, die wir auch heute noch bei Wladimir Putin und anderen russischen Führern beobachten können, obwohl mittlerweile alles aus der Sicht der Vergangenheit absolut klar zu sein scheint. Die russischen Historiker von Karamsin bis Akunin haben eine Geschichte geschaffen, die aus den Russen das staatsbildende Volk des gesamten Raums macht, in dem die Russen als solche und sogar die Einwohner Moskaus als solche nie existiert haben. Und was macht Taras Schewtschenko, wenn er in seinem Werk, ich würde sagen, die ukrainische Seele entwickelt? Er macht die Ukrainer zu einem Volk von Aufständischen. Denn das ist etwas, was Moskau nicht wegnehmen kann, das Aufbegehren des ukrainischen Volkes gegen die Unterdrücker. Ob in verschiedenen Staaten der Polnisch-Litauischen Gemeinschaft oder im Russischen Reich, die Ukrainer sind als Rebellen bekannt, als diejenigen, die ihr Recht auf Gerechtigkeit, ihren Wunsch nach Gerechtigkeit verteidigen. Und diese Vision Schewtschenkos vom ukrainischen Volk, von der ukrainischen Geschichte, wird bis zu einem gewissen Grad zu einem Leitfaden. Wenn wir uns die Entwicklung der ukrainischen Nation in den nächsten Jahrhunderten ansehen, sehen wir, dass diese Idee der Gerechtigkeit, diese Idee der Rebellion, politisch wird. Und wir sind an all diesen Ereignissen beteiligt, die im Großen und Ganzen von der Sichtweise Schewtschenkos und anderer ukrainischer Kulturschaffender, Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens auf das ukrainische Volk geprägt sind.
Das heißt, es hat sich herausgestellt, dass es viel einfacher ist, diese Idee eines Volkes der Aufstände unter Bedingungen zu schaffen, in denen man keinen Staat hat, als die staatliche Geschichte wiederherzustellen. Und das ist es, was meiner Meinung nach in einer solchen Situation getan werden sollte. Man muss zweifellos zur ukrainischen Staatsgeschichte zurückzukehren. Zu erkennen, wie diese Geschichte im Prinzip aussieht. Wie die Vergangenheit und die Zukunft aus dem Blickwinkel der Geschichte der ukrainischen Staatlichkeit als Erbe der Staatlichkeit von Rus aussehen. Denn wir müssen klar verstehen, dass die gesamte Geschichte des Moskauer Königreichs und des Russischen Reichs im Großen und Ganzen eine Fälschung ist. Eine Fälschung der Geschichte als solcher.
In der Sowjetunion begannen die Schulbücher nicht einmal mit Kyiv oder gar Weliki Nowgorod. Nein, sie begannen mit dem Staat Arartu, einem armenischen Staat, der sich tatsächlich auf dem Gebiet der Sowjetunion befand. Und es erschien den sowjetischen Kommunisten, die ihre Geschichte nicht mehr nur als die Geschichte Moskauer Fürsten und Moskauer Zaren ansahen, absolut realistisch, die Geschichte der Sowjetunion zu einer solchen ursprünglichen Geschichte der staatlichen Zivilisation in diesen Ländern zu machen. Und sie scheuten sich nicht, den Staat Arartu zum ersten Staat auf diesem Gebiet zu erklären. Und natürlich kann man jetzt die Frage stellen, wie es dazu gekommen ist. Kann man Arartu wirklich als ein Land betrachten, das sozusagen der Begründer der künftigen Staatlichkeit auf dem Gebiet der Sowjetunion war? Nein, natürlich nicht. Das ist eine absolute historische Schizophrenie, aber aus irgendeinem Grund müssen wir glauben, dass dies bei Kyiv und Rus als solchem der Fall ist. Wenn wir uns die Geschichte Kyivs als Hauptstadt der Fürsten vom Rus genau ansehen, werden wir feststellen, dass das Land, das sich heute Russische Föderation nennt, zumindest in der vormongolischen Zeit ein Randgebiet dieser Staatlichkeit war. Und dass die Versuche, auf dem Territorium des Fürstentums Wladimir-Suzdal einen eigenen Staat zu gründen – und auf diesem Territorium entstand die Grenzfestung Moskau – eine Manifestation dessen war, was wir heute Separatismus nennen würden. Denn als die Fürsten von Wladimir und Susdal sich selbst zu Großfürsten erklärten, stellten sie damit die Legitimität des Throns in Frage, den alle Fürsten in diesem Gebiet als Hauptthron betrachteten. Natürlich war es Kyiv, nicht Wladimir, nicht Susdal und nicht Moskau.
Die Entwicklung der Ländereien vom Rus nach dem Mongoleneinfall war eine völlig andere Entwicklung. Es war eine Entwicklung in einer Situation, in der das neue Reich, das in diese Länder kam, im Großen und Ganzen daran interessiert war, die staatlichen Institutionen zu schwächen, die vor seiner Invasion bestanden. Deshalb setzten die mongolischen Herrscher in den Gebieten, die viel abhängiger von ihnen waren als die Gebiete im Norden und Westen Russlands, Großfürsten ein, und so entstand die berühmte Bezeichnung für das Großherzogtum Wladimir, das später von Moskau übernommen wurde. Aber all diese mittelalterliche Veränderung der Prioritäten verändern nichts an der Tatsache, dass die Geschichte Moskaus und Russlands, und übrigens auch das Wort Russland selbst, gerade durch die Annexion ukrainischer Gebiete entstanden ist, und vergessen wir nicht, dass dies alles keinen realen Bezug zur Staatsgeschichte von Rus hat, deren Zentrum in Kyiv lag.
Die Russen haben sich die große Mühe gegeben. Die Wiege dreier Völker, eine Nation, die sich in drei Zweige teilt: Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen. Drei brüderliche slawische Völker in der Sowjetunion, Russen, Ukrainer und Weißrussen. Eine Rückkehr zum russischen imperialen Narrativ schon zu Putins Zeiten. Aber das bedeutet nicht, dass wir in der Gefangenschaft dieser Verfälschung der Tatsachen leben müssen.
Tatsache ist, dass es absolut einfach und logisch aussieht, wie die gesamte ukrainische Geschichte. Die Gründung eines Staates mit Kyiv als Zentrum, die Existenz dieses Staates mit seinem Zentrum in Kyiv über viele Jahrhunderte hinweg, unterschiedliche Jahrhunderte für dieses Territorium natürlich, aber Jahrhunderte, in denen die Existenz von Kyiv als Zentrum der Zivilisation in diesem Land von niemandem in Frage gestellt wurde. Die mongolische Invasion, die Existenz des galizisch-wolhynischen Staates, der versuchte, loyale Beziehungen zur Goldenen Horde aufrechtzuerhalten, sich aber gleichzeitig als unabhängiger Staat neu aufbaute, in der Zeit als die Gebiete von Wladimir, Susdal, Twer und Rostow dem Großen in direkte Abhängigkeit von der Goldenen Horde gerieten. Die Angliederung der galizisch-wolhynischen Gebiete an das Großfürstentum Litauen und teilweise an die polnische Krone, die Existenz der Ukrainer, die damals Rusinen genannt wurden, im Großfürstentum Litauen und in der polnischen Krone als eines der Völker, die die Staatlichkeit dieser Länder begründeten, und der Kampf um die Rechte dieses Volkes, das sich bereits im Commonwealth als eigenständiger Akteur der Geschichte fühlte.
Die berühmten Aufstände haben damals begonnen. So viel zu Bohdan Chmelnyzky. So viel zu den Ansprüchen auf Autonomie im Moskauer Königreich und dem Versuch, mit der polnischen Krone über das Großherzogtum Rus zu verhandeln.
Dann sehen wir, dass die jahrhundertelange Existenz dieses Volkes im Moskauer Reich mit den Versuchen, dieses Volk zu russifizieren und seine Geschichte zu verfälschen, nur eine Episode ist. Wenn wir nun die Geschichte der Staatlichkeit über Tausende von Jahren gesehen haben, wie viele Jahre gab es dann die Abhängigkeit von Moskau? Viel weniger. Deshalb sieht es wie eine Episode aus, und die Ausrufung der ukrainischen Staatlichkeit 1917-1918 ist eine logische Schlussfolgerung aus all dieser tausendjährigen Staatlichkeit auf dem Boden von Kyiv, Tschernihiw und anderen ukrainischen Städten, die in sehr fernen und sehr vormoskauischen Zeiten zivilisatorische Wahrzeichen waren.
Und dann sind da noch die Jahrzehnte der Besatzung und die Wiederherstellung der ukrainischen Staatlichkeit. Es ist die Wiederherstellung, denn aus historischer Sicht, ich spreche jetzt nicht über den politischen und rechtlichen Aspekt, ist es die Wiederherstellung der Staatlichkeit.
Und in dieser Situation können wir natürlich die Ambitionen Moskaus realistisch einschätzen, als der Kreml 2014 und später 2022 seinen Einmarsch begann, der in einen großen Krieg mit der Ukraine mündete. Es handelt sich um den Wunsch, die Staatlichkeit zu zerstören und der Wiederherstellung des historischen Erbes selbst ein Ende zu setzen. Solange die Ukraine existiert, besteht die ernste Gefahr, dass die historische Gerechtigkeit, nicht nur die politische und juristische, sondern auch die historische Gerechtigkeit, wiederhergestellt wird, dass die Russen in den Augen anderer Völker, die sie mit Hilfe des wissenschaftlichen Apparats über die Jahrhunderte ihrer imperialen Existenz in die Irre geführt haben, anschließend als banale Fälscher dastehen.
Die Briten haben nicht die Geschichte Indiens beansprucht, die Franzosen nicht die Geschichte Algeriens, die Portugiesen nicht die Geschichte Brasiliens. Die Russen beanspruchen nicht nur das Territorium, sondern auch die Geschichte der Länder, die zu ihrem Imperium gehören. Das ist der Unterschied zwischen einem Fälscher und einem Kolonisator. Und auch das muss klar verstanden werden. Und deshalb betrachtet Putin die Ukraine nicht als ein Land, in dem dasselbe Volk lebet, sondern als ein Land, das der ganzen Welt die Wahrheit über russische Historiker, russische Politiker und russische Schriftsteller sagen kann, die ihr ganzes Erwachsenenleben lang mit Fälschungen beschäftigt waren und deshalb dem berühmten stalinistischen Prinzip folgen, nur in einem so großen Maßstab. Stalin glaubte, wenn es keinen Menschen gibt, gibt es auch keine Probleme. Putin mag glauben, dass es kein Problem gibt, wenn es kein Land gibt. Deshalb ist Putin so besorgt um die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt, deshalb braucht er eine Ukraine, die er kontrollieren und der er seine eigene Vision der Geschichte aufzwingen kann. Eine Vision, die sich von einem echten historischen Ansatz unterscheidet. Eine Vision, die nichts mit Wissenschaft zu tun hat.
Genau hier liegt der Ursprung unserer ehrgeizigen Aufgabe. Wir wollen die wahre ukrainische Urgeschichte wiederherstellen. Den Ukrainern zu sagen, wer sie wirklich sind. Ja, wir können die Idee, die Schewtschenko in der kaiserlichen Zeit leitete, ohne Zweifel weiterbetreiben. Die Idee eines rebellischen Volkes ist eine schöne Idee. Es ist eine Idee, die uns an die Gerechtigkeit erinnert. Aber schauen wir weiter, tief in die Jahrhunderte hinein. Und wir werden nicht ein Volk der Aufstände sehen, sondern ein Volk, das einen Staat geschaffen hat. Ein Volk mit einer gefestigten politischen Kultur. Ein Volk, das in der Lage war, die Gebiete um sich herum zu entwickeln und mit anderen Völkern und Stämmen zu kooperieren, die damals das Land bewohnten, das heute Ukraine heißt. Und dann werden wir ein völlig anderes Bild des Volkes und eine völlig andere Vision von Staatlichkeit erhalten, in der die aufständischen Bestrebungen der Ukrainer, die Kosaken und der Kampf für Gerechtigkeit nur ein Teil dieses wichtigen nationalen Bildes sein werden. Und nebenbei werden wir auch einen klaren Sicht auf unsere Nachbarn gewinnen. Ein Porträt von Fälschern, die beschlossen haben, dass sie edler aussehen würden, wenn sie sich die Geschichte eines anderen aneignen könnten. Aber das ist, als würde man die Kleider eines anderen anziehen, die einem nicht passen. Und genau so sieht Putins Russland heute aus. Ganz gleich, wie viel Gewalt es anwendet, um sich zu verstecken.
Die Idee des Projekts „Ukrainische Geschichte: Eine globale Initiative“ hat bereits eine Menge Kontroversen ausgelöst, vor allem nachdem einer seiner Hauptideologen, Timothy Snyder, das Projekt in erster Linie als eine Art Geschichte des ukrainischen Landes seit der Antike darstellte. Dieser Ansatz ist vielen Ukrainern nicht ganz klar – drei Millionen Wörter handeln hauptsächlich von der Zeit, als der Begriff „Ukraine“ noch nicht existierte. Aber es wird viel klarer, wenn wir uns vergegenwärtigen, dass fast die ganze Welt, mit Ausnahme von uns selbst (und selbst dann nicht immer), all diese Gebiete, die heute Teil der modernen Ukraine sind – und ukrainische ethnische Gebiete im Allgemeinen – nie als ukrainisch wahrgenommen wurden. Diese Gebiete wurden als etwas anderes wahrgenommen: polnisch, osmanisch und vor allem russisch, aber ganz sicher nicht ukrainisch! Und dieses Narrativ wurde von russischen Politikern, Historikern und Journalisten aktiv gefördert, und nach der Unabhängigkeit der Ukraine wurde es weiterhin als Norm angesehen – nicht nur in der Welt, sondern auch in unserem Land. Ich erinnere mich, dass der berühmte russische Fernsehjournalist Leonid Parfjonow vor einigen Jahren nach Kyiv kam, um seinen Film „Russische Juden“ vorzustellen, und ich war einer der wenigen, die eine meiner Meinung nach völlig berechtigte Frage stellten: Warum werden Juden, die in Kyiv, Berdychiv, Odesa oder Warschau lebten, als russisch betrachtet (während es in den ethnisch russischen Gebieten vor hundert Jahren fast keine Juden gab, da ihre Anwesenheit dort bis 1917 gesetzlich eingeschränkt war). Gut, okay, „Juden des Russischen Reiches“ – aber „russisch“? Es liegt jedoch im Interesse der Russen, dass all diese Gebiete, zumindest bis 1991, als natürliches Eigentum betrachtet werden, und nach 1991 sls „ein völliges Missverständnis“. Und die Welt mag unseren Kampf gegen die russische Aggression sogar mit Sympathie verfolgen, aber unbewusst glauben, dass es sich um eine Art internen Konflikt handelt – nun, vielleicht um einen Konflikt zwischen Demokratie und Diktatur. Vor allem, wenn die Leute zu schreien anfangen: „Es ist nicht Russland, es ist Putin!“, „Wenn es keinen Putin gibt, wird es auch keinen Krieg geben!“ Ja, es wird vielleicht keinen Krieg geben. Aber Russland wird die Ukraine weiterhin als eine Ansammlung historischer russischer Gebiete betrachten. Und es wäre wichtig für uns, der Welt klarzumachen, dass dies kein russisches Gebiet ist. Dies ist nicht nur ein Krieg zwischen zwei Ländern, sondern zwischen zwei Zivilisationen, es ist kein „Bürgerkrieg“.
Aber während die Autoren des historischen Projekts die Länder und das Verständnis der Ausländer für das Erbe dieser Länder verstehen können, müssen wir zuerst die Menschen verstehen. Das ukrainische Volk. Mit ihrer Wahrnehmung in der Welt und ihrer eigenen Selbstwahrnehmung.
Timothy Snyder erzählt von unglaublich interessanten Ereignissen, die sich in der Ukraine zugetragen haben, die man aber nicht unbedingt mit Ukrainern in Verbindung bringt. Natürlich ist das auch wichtig. Aber in der Geschichte eines jeden Volkes gibt es viele Ereignisse, die sich auf dem Boden seines historischen oder gegenwärtigen Wohnsitzes abgespielt haben. Jeder Bibelleser weiß, wie viele Ereignisse sich im Land Israel abspielten, bevor es zum Gelobten Land wurde. Nach der Zerstörung der jüdischen Staaten und dem Exil der Juden ereigneten sich dort nicht weniger, vielleicht sogar noch mehr spannende Ereignisse. Aber die Geschichte Israels ist die Geschichte des jüdischen Volkes, nicht die Geschichte der Philister. Und nicht die Geschichte des modernen Jordaniens, das teilweise auf biblischem Boden liegt.
Und so ist es mit jeder Nation. Der Begründer der deutschen Sozialdemokratie, Ferdinand Lassalle, ist auf dem jüdischen Friedhof in Breslau begraben, und Marschall Paul von Hindenburg wurde in Posen (Poznan) geboren. Dies ist die Geschichte der modernen polnischen Länder. Aber die Geschichte Polens ist die Geschichte des polnischen Volkes. Und Lassalle und Hindenburg werden einen Platz in der deutschen Geschichte finden. Und natürlich auch Kant, der in der Kathedrale von Kaliningrad begraben ist, auch wenn das ehemalige Königsberg verwaltungstechnisch das regionale Zentrum des modernen Russlands ist.
Was wir wirklich brauchen, ist vor allem eine umfassende Geschichte des ukrainischen Volkes. Nicht nur die Geschichte des Landes, in dem dieses Volk lebt, sondern auch die Geschichte des Prozesses der Umwandlung der Bevölkerung in ein Volk. Natürlich kann man mir sagen, dass ich hier kein Amerika entdecke, dass schon Hruschewski über das ukrainische Volk geschrieben hat. Aber Hruschewski schrieb seine Geschichte des ukrainischen Volkes als die Geschichte der Bevölkerung des ukrainischen Landes, die nur durch Sprache und Glauben vereint war, und zwar vor der Oktoberrevolution, der Entstehung der Ukrainischen SSR und der modernen Ukraine. Wir müssen auch verstehen, dass ein Volk in erster Linie ein Selbstbewusstsein und die Bereitschaft ist, Teil einer Zivilisation und Gemeinschaft zu sein.
Für mich waren die üblichen Kriterien für die Definition einer Nation – wenn es um Ukrainer geht – immer unzureichend, denn ich habe gesehen, dass Menschen, die sich als Ukrainer bezeichnen, in ihrem eigenen Land auf ihrem eigenen Territorium in einer absoluten Minderheit sind, formal unter denselben Ukrainern wie sie selbst, aber unendlich weit von dessen Selbstbewusstsein entfernt. Als ich übrigens als junger Mann die Entscheidung traf, ukrainischer Journalist zu werden, wusste ich sehr wohl, dass ich für diese Minderheit arbeiten würde. Ehrlich gesagt, hat mich das als gebürtiger Jude nicht sonderlich gestört, denn ich bin es gewohnt, in einer Minderheit zu sein und mich ihr zugehörig zu fühlen, nur in Israel werde ich immer verstehen, wie es ist, in der Mehrheit zu sein, nicht in der Ukraine. Aber ich konnte immer zumindest das Gefühl der Bitterkeit „konstruieren“, das ich empfunden hätte, wenn ich ein ethnischer Ukrainer gewesen wäre, mich entschieden hätte, für Ukrainer zu arbeiten und mich als Minderheit zu fühlen – die gesamte ukrainische Kultur, die gesamte ukrainische Zivilisation ist buchstäblich von diesem Gefühl der Bitterkeit durchdrungen. Die Ukrainer, glauben Sie mir als Beobachter, sind kein Volk der Traurigkeit. Aber diese Traurigkeit der ukrainischen Kultur ist wie ein Versuch, die eigene Landsleute zu erreichen, die sich selbst nicht hören und nicht sehen, dafür aber die andere sehr wohl hören und sehen.
Jetzt, in diesem großen Krieg, haben die Ukrainer – im zivilisatorischen Sinne des Wortes – eine unglaubliche Chance, endlich die Mehrheit zu werden. Die Träger der imperialen Wahrnehmung der Ukraine verflüchtigen sich mit jedem Tag der Konfrontation, selbst die russische Sprache, obwohl sie im Alltag existiert und weiter existieren wird, hat praktisch aufgehört eine Sprache der Zivilisation auf ukrainischem Boden zu sein, und selbst die russische Kirche versucht verzweifelt zu beweisen, dass sie nicht russisch ist. Diejenigen, die immer gleichgültig waren – und sie waren hier immer die Mehrheit – „werden erleuchtet“ oder sind sich dem bewusst, dass es sich im Moment lohnt, Ukrainer zu sein. Und selbst wenn sie selbst nie Ukrainer werden, werden sie ihre Kinder zu Ukrainern machen, um ihnen das Leben zu erleichtern. So könnte dies die dritte große zivilisatorische Errungenschaft der letzten Jahrzehnte werden: die ukrainische Staatlichkeit, die ukrainische Kirche und die ukrainische zivilisatorische Mehrheit.
Aber wenn dies geschieht, wird diese Mehrheit die dankbare Erinnerung an die Minderheit bewahren müssen – eine Minderheit, die sich unter keinen historischen Umständen aufgegeben hat. Die wahre Geschichte des ukrainischen Volkes wird also die Geschichte der Minderheit sein, die zur Mehrheit wurde.
Dessen sollten wir uns nicht schämen. Als Moses die Juden aus Ägypten herausführte, folgte ihm auch eine Minderheit seines Volkes. Diese Minderheit überquerte das Meer auf dem Trockenen, gründete einen Staat, hielt die Erinnerung daran in ihren Gebeten mit Blick auf Jerusalem wach, baute den Staat wieder auf und verteidigt ihn nun in Kriegen gegen neue Feinde. Diese Minderheit wurde schließlich zur neuen Mehrheit.
Und die alte Mehrheit löste sich im Schatten der Pyramiden der anderen auf und geriet in Vergessenheit.
Wenn ich in den modernen Medien über das schwere Schicksal der Kurden lese – Dutzende Millionen Menschen, die in verschiedenen Ländern und ohne eigenen Staat leben -, denke ich bitter daran, dass sich die Ukrainer vor einem Jahrhundert in genau der gleichen tragischen Situation befanden. Ein Millionenvolk war zwischen verschiedenen Reiche aufgeteilt, und jedes dieser Reiche wies ihm eine Rolle zu, die seinen eigenen politischen Zielen entsprach. Aber natürlich hat keines dieser Reiche jemals an die ukrainische Staatlichkeit gedacht.
Aufgrund meines eigenen ethnischen Hintergrunds weiß ich sehr gut, was ein Volk ohne Staat ist. Das Paradoxe ist, dass mein Volk in meiner Kindheit und Jugend bereits einen Staat hatte, der nach Tausenden von Jahren des Exils geschaffen wurde. Und das ukrainische Volk hatte ihn immer noch nicht. Denn es war absolut unerträglich, die Ukrainische SSR, diese arglistige „Täuschung“, als den ukrainischen Staat zu betrachten.
Die Zeitgenossen verstehen schon sehr gut, was ein vom Besatzer geschaffener Scheinstaat ist. Sie verstehen es, weil sie das Beispiel der „Volksrepubliken“ im Donbass gesehen haben, all diese Keller und Folter, Gesetzlosigkeit und Missbrauch… Und wir haben den Unterschied zwischen einem falschen Staat und einem echten Staat erkannt. Aber wenn man jahrelang in einem Scheinstaat lebt, fängt man an, die vergiftete Luft zu atmen, als ob sie sauber wäre. Und so erschien das Leben in der Ukrainischen SSR denjenigen, die noch nie in einem unabhängigen Land gelebt hatten, real.
Ich erinnere mich gut an die Formulierung in einer der Broschüren, die in den ersten Jahren nach der Wiedererlangung der Unabhängigkeit Lettlands veröffentlicht wurden. „In den Jahren 1940-1991 wurde die lettische Staatlichkeit in Form der lettischen SSR ausgeübt“. Nun würde das natürlich niemand sagen – weder in Riga noch in Kyiv. Das war keine Staatlichkeit, und sie wurde in keiner Weise umgesetzt. Es war eine Okkupation, eine gewöhnliche Okkupation, die schamlos staatliche Institutionen imitierte. Und das Gleiche gilt für die Ukrainische SSR.
Der unabhängige ukrainische Staat existierte nach dem Ersten Weltkrieg nicht so lange wie Lettland, Litauen und Estland. Er hatte nicht einmal die Zeit, seine staatlichen Institutionen in dem Maße zu entwickeln, wie es Georgien, Armenien und Aserbaidschan taten. Er wurde im Nebel des Krieges geboren und starb im Nebel des Krieges. Er musste buchstäblich von den ersten Tagen nach seiner Ausrufung um sein Existenz kämpfen. Er wurde buchstäblich von allen Seiten angegriffen, und Todfeinde wurden zu Verbündeten, als es darum ging, die Ukraine zu zerstören. Aber dennoch existierte dieser Staat. Er kämpfte, er schaffte es, eigene Regierungsstrukturen und Streitkräfte aufzubauen, er traf mutige Entscheidungen, die ihrer Zeit um Jahrzehnte voraus waren. So war beispielsweise die Entscheidung, der Ukrainischen Volksrepublik eine nationale jüdische Autonomie zu gewähren, die erste derartige Entscheidung unter allen europäischen Staaten und ein einzigartiges und kreatives Beispiel für Toleranz. Später wurde dies alles mit Füßen getreten, zerstört und durch die blutige Kulisse der Ukrainischen SSR ersetzt. Und ich lebte unter Menschen, die gewohnt waren, diese Szenerie als Realität wahrzunehmen.
Aber auch diejenigen Ukrainer, die sich außerhalb des „sozialistischen Experiments“, außerhalb von Stalins Repression, Kollektivierung, Verdummung, Holodomor und anderen „Errungenschaften“ der neuen bolschewistischen Ordnung befanden, hatten es schwer. In den Nachbarländern der Sowjetukraine lebten die Ukrainer mit dem Etikett einer unzuverlässigen Bevölkerung, und sei es nur, weil die Führer dieser Länder die Ukrainische SSR als eine Falle für die Übernahme ihrer Gebiete betrachteten.
Es lässt sich nicht bestreiten, dass dies eine richtige Einschätzung der Realität war. Stalin annektierte die Gebiete des Vorkriegspolens an die ukrainischen und weißrussischen Sowjetrepubliken gerade deshalb, weil er Polen gemeinsam mit seinem Verbündeten Adolf Hitler vernichten wollte, und nicht, weil er an ukrainische oder weißrussische nationale und staatliche Interessen dachte. Nur wenige Menschen erinnern sich daran, dass die Ukrainische SSR vor dem Krieg auch die Moldauische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik umfasste, deren Bevölkerung mehrheitlich nicht aus ethnischen Rumänen, sondern aus ethnischen Ukrainern bestand. Aber gerade diese Autonomie wurde als Falle benutzt, um die Gebiete Rumäniens anzueignen und die Moldauische SSR zu gründen – natürlich nicht, um die Interessen der in Moskau erfundenen separaten „moldauischen Volksgruppe“ zu schützen, sondern nur, um die Gebiete eines Nachbarstaates zu besetzen (die Sowjetukraine war eine weitere Falle bei der Teilung der Bukowina). Stalin dachte nicht an ukrainische Interessen, als er der Tschechoslowakei die künftige ukrainische Region Zakarpattia abnahm. Der brauchte einfach ein weiteres wichtiges strategisches Standbein, mit dem die UdSSR die Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien und Polen kontrollieren und bei Bedarf Gewalt anwenden konnte.
Infolgedessen wurden die Ukrainer, die Bürger der Länder werden sollten, auf deren Boden sie seit Jahrhunderten gelebt hatten, zu einem Symbol der Unzuverlässigkeit. Sie hatten keinen eigenen Staat, und der fiktive „Staat“, den die Bolschewiki auf der anderen Seite der russischen De-facto-Grenze geschaffen hatten, wurde als Feind und existenzielle Bedrohung wahrgenommen. Und die Gefahr ging von demjenigen aus, der diesen fiktiven „Staat“ als Realität wahrnahm. Noch größer war die Bedrohung durch diejenigen, die ihr Leben dem Kampf gegen den Besatzer widmen wollten. Denn allein die Tatsache ihrer Existenz verschlechterte die Beziehungen zu Moskau. Und selbst wenn sie plötzlich Erfolg hätten, wer weiß, was von solchen Kämpfern zu erwarten wäre? Würden sie nicht eine befreite Ukraine mit völlig anderen Grenzen anstreben?
Was für eine nationale Bewegung könnte ein solches Volk haben? Es könnte nur eine Bewegung der Verzweiflung sein. Das wurde mir zum ersten Mal im Sommer 1989 klar, als ich mit dem kosovarischen Literaturkritiker und späteren ersten Präsidenten der Republik Kosovo, Ibrahim Rugova, im städtischen Stadion von Pristina, der damaligen Hauptstadt einer der beiden autonomen Provinzen des sozialistischen Serbiens, meine Runden drehte. Rugova war bereits eine Ikone der kosovarischen Bewegung. Ein typisch europäischer Intellektueller mit einem traurigen Blick hinter seiner Professorenbrille, erzählte er mir von seinem Traum von der Vereinigung des Kosovo mit Albanien. Und ich fragte ihn immer wieder, wie der Kosovo, eine völlig moderne Region – moderner als die damaligen Sowjetrepubliken – mit einer jugoslawischen, „fast westlichen“ Zivilisation, einem neuen Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, einem pulsierenden politischen Leben und Menschen, die ihr halbes Leben in der Schweiz und in Deutschland verbracht hatten, sich mit Albanien, dieser Bastion des Stalinismus, einem Land, das in den sowjetischen 1930er Jahren lebte, vereinen sollte? Rugova sagte mir, dass auch in Albanien Veränderungen unvermeidlich seien. Und er hatte Recht.
Aber damals, im Stadion, dachte ich: Was für eine schreckliche Ungerechtigkeit! In deinem eigenen Land bist du ein unerwünschtes Element. Selbst wenn ihr, die „unerwünschten Elemente“, die absolute Mehrheit in der Region seid, in der ihr lebt, eure eigene Sprache spricht, euer eigenes Fernsehen sieht, eure eigenen Zeitungen herausgibt und eure eigenen Bücher liest. Aber für die Mehrheit des Landes seid ihr ein Symbol der Unzuverlässigkeit. Außerdem habt ihr euren eigenen Staat, aber der ist stockdunkel. Wenn ihr euch auch nur vorstellt, dass dieser Staat zu euch kommt – und das war natürlich der ewige Traum von Albaniens kommunistischem Diktator Enver Hoxha – dann werdet ihr Dunkelheit, Gefängnisse, Lager und die Zerstörung von allem, was euch lieb und wichtig ist, vorfinden. Es ist wie das Besetzen von Stalin, die westlichen Regionen der Ukraine widerfahren ist.
Die Vorkriegssituation der Ukrainer in diesen Regionen war sogar noch schlimmer als die der Albaner im Kosovo. Denn Albanien war ein schrecklicher, terroristischer Staat – aber ein albanischer Staat. Und um ein eigener Staat zu werden, musste es sich nur von der kommunistischen Diktatur befreien. Und die sowjetische Ukraine war ein schrecklicher terroristischer Staat, aber ein nicht-ukrainischer Staat. Und um sich selbst zu werden, musste sie nicht nur die Kommunisten loswerden, sondern auch die Besatzer, die die echte Ukraine durch diese falsche Republik ersetzt hatten. Sie musste sich von den Russen befreien.
Deshalb war die ukrainische Nationalbewegung immer eine Bewegung der Unvermeidlichkeit und der Hoffnungslosigkeit zugleich. Auf dem Territorium anderer Länder konnte sie sich nicht auf die Unterstützung ihres eigenen Staates verlassen, weil dieser einfach nicht existierte. Auf dem Territorium der Ukraine selbst musste sie in erster Linie antistaatlich sein, um die Besatzung zu bekämpfen, die versuchte, sich als echter Nationalstaat auszugeben. Diejenigen, die in der glücklichen Illusion leben wollten, die Ukrainische SSR sei die wahre Ukraine, mussten sich früher oder später von dieser Illusion verabschieden. Und es war gut, wenn dieser Abschied mit einem Herzinfarkt und nicht mit einem Lager und einem Erschießungskommando endete. Für diejenigen, die keine Illusionen hatten, war es schwieriger – sie wurden zu Exilanten in ihrem eigenen Land. Der Herzinfarkt von Wolodymyr Sosiura. Das Lager und der Tod von Vasyl Stus.
Und als dieses Exil endete, als die wahre Ukraine entstand, stellte sich heraus, dass die Mehrheit ihrer Bevölkerung immer noch die vergiftete Luft der Vergangenheit atmen wollte. Dass die Mehrheit der Ukrainer einfach nicht glaubt – auf der Ebene des Glaubens, nicht des Verstehens -, dass das benachbarte Russland nie ihre Staatlichkeit wollte. Dass für die Russen die Ukrainische SSR eine Fiktion war wie andere Sowjetrepubliken – „damit die Chochols nicht auffällig werden“ und ihnen den Rücken kehren. Die ukrainische Nationalbewegung im eigenen Land blieb die gleiche marginalisierte Bewegung wie zu imperialen Zeiten. Selbst heute, in den Tagen dieses schrecklichen Krieges, ist das Wort „Nationalist“ für viele Ukrainer ein Schimpfwort.
Seit Jahrzehnten versuche ich zu verstehen, warum die ukrainische Nationalbewegung für viele meiner Landsleute so kriminell und unnötig erscheint, während niemand die Legitimität der Nationalbewegungen anderer Nationen bestreitet. Und obwohl mir niemand jemals ihre Antipathie erklären konnte – die Wiederholung von Propagandasprüchen halte ich nicht für eine Erklärung – wusste ich immer, wovon sie wirklich sprachen. Ein Nationalist ist in den Augen dieser Leute nicht jemand, der für die Ukraine ist. Es ist jemand, der gegen Russland ist. Und gegen Russland zu sein, ist nicht nur ein Verbrechen, sondern eine Dummheit. Denn Russland ist per Definition reich, stark und modern. Russland ist ein „Land der Städte“, die Ukraine ist ein „ländliches Land“. Russland ist Moskau, und was könnte besser sein als Moskau? Und jeder, der sagt, dass die Ukraine besser ist, ist natürlich ein Nationalist. Und er ist auch nicht bei klarem Verstand. Ein Dummkopf.
Wir brauchten diesen schrecklichen Krieg, um all diese Düsternis zu vertreiben. Es war notwendig, dass Russland seinen ganzen Reichtum, seine Macht und natürlich seine Modernität demonstriert. Es war notwendig, dass Raketen in Wohngebiete einschlugen und Millionen von Menschen aus ihren Häusern flüchteten. Für derjenigen, der die Vernichtung Baturins auf Befehl des russischen Zaren Peter des Großen für „nationalistische Propaganda“ oder schlichtweg nicht für das bedeutendste Ereignis der fernen Vergangenheit hielt, war es notwendig zu sehen, wie die Schatten von Baturins Henkern sein Haus betraten und ihn mit ihren krallenbewehrten, knochigen Händen an der Kehle packten. Und obwohl er sie in ihrer – und seiner – Muttersprache Russisch ansprach, drückten sie ihm die Kehle zu, bis er erstickte und blau anlief. Denn für sie zählte nicht die Sprache, die er mit ihnen sprach, sondern die Sprache, die seine ungeborenen Kinder zu sprechen beginnen würden, wenn er überlebte. Ein Ukrainer ist für die Besatzer immer unzuverlässig. Er ist selbst dann unzuverlässig, wenn er versucht, „sein eigener“ zu werden. Deshalb zerstört Russland lustvoll die ukrainischen Städte, die es so gerne „befreien“ wollte.
Für viele, die nie verstanden haben, wofür wir eigentlich kämpfen, wird die Unvermeidlichkeit des Kampfes immer deutlicher. Seine Bedeutung wird klar – der Kampf um das Überleben des Staates, des Volkes und jedes einzelnen Menschen in diesem Land. Dies ist nicht mehr eine Bewegung der Verzweiflung, wie im letzten Jahrhundert. Es ist eine Bewegung derer, die entschlossen sind, zu gewinnen. Und es wird keine weiteren Niederlagen geben.
Aber wenn dieser Sieg eintritt, wenn wir erkennen, dass der ukrainische Staat nicht mehr durch das arrogante Russland zerstört werden kann und unsere Nachbarn die Ukrainer als Freunde und Verbündete und nicht als Teil der imperialen Bedrohung wahrnehmen, dann lasst uns an diejenigen denken, die ohne Hoffnung auf einen Sieg gekämpft haben. Sie kämpften einfach, weil sie dem Bösen nicht nachgeben konnten. Sie kämpften für die nationale Ehre, ohne die es einfach keine echten Siege gibt. Die Erinnerung an diese Bewegung der Verzweiflung und der Selbstaufopferung wird nun für immer Teil unseres staatlichen und nationalen Kodex sein. Ein Teil unserer Vergangenheit. Und Teil unserer Zukunft.
Vor ein paar Monaten hatte ich ein Gespräch mit einer amerikanischen Geschichtsprofessorin. Ich habe sie zufällig getroffen. Eine junge Frau, die wie ihre Eltern und Großeltern in Chicago geboren wurde (wenn ich mich nicht irre), erinnert sich an angebliche russische Wurzeln, für die sie sich nie sonderlich interessiert hat und mit denen sie sich nie verbunden hat. Allerdings kennt sie die Geschichte Moskaus gut. Sie verurteilt den Krieg, wie die meisten westlichen Intellektuellen (und sie gehört sicherlich dazu), und sie verurteilt ihn öffentlich.
Aber eigentlich geht es gar nicht um sie (ich erinnere mich gerade an einen interessanten Gesprächspartner).
Wir sprachen über das neue Interesse der akademischen Welt an Theorien über die zyklische Natur der Geschichte, über Toynbee, Spenglers russisch-sibirischen Kulturtyp und die „geheimnisvolle russische Seele“.
„Es gibt nichts Geheimnisvolles daran, auch nichts Mystisches. Alles dort ist so einfach wie eine Tür und kann durch die moderne Wissenschaft, insbesondere die Psychopathologie, erklärt werden“, fasste mein Gesprächspartnerin zusammen.
Die Frau fuhr fort, dass ihrer Meinung nach das Problem Russlands die Vertrauensvorschuss der westlichen Welt ist – in kultureller, künstlerischer, zivilisatorischer Hinsicht, wo Russland für den Rest der Welt eigentlich eine Art terra incognita ist, und das Unverständliche mit einer Art Supermacht ausgestattet ist 🙂 Der Sieg im Zweiten Weltkrieg war für die Etablierung des russischen Totalitarismus fatal, denn er machte die UdSSR unantastbar.
Ihrer Meinung nach gibt es in der Welt noch immer keine unpoetisierte, unpolitische Geschichte Russlands, die nicht in ihrem Kern eine heroische und romantische Erzählung enthält.
Generell ist Russland die größte Mystifizierung und Verfälschung der modernen Weltgeschichte, wenn etwas nicht das ist, als was es dargestellt wird. Und das Traurigste ist, dass dieser heroische Schwindel den Russen, selbst den denkenden und kritischen, einen grausamen Streich spielt, weil er ihnen eine ungerechtfertigt hohe Meinung von sich selbst und ihrem Land eine Art weit hergeholter messianischer Aufgabe unterstellt und das bereits aufgeblasene nationale Ego verstärkt. Das es eigentlich gar nicht gibt.
Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass es nur eine wirkliche Bedrohung für diesen grandiosen Schwindel namens Russland gibt – die Ukraine. Ein Land, dessen kulturelle und zivilisatorische Errungenschaften von Russland seit Jahrtausenden gestohlen und als seine eigenen ausgegeben werden. Für Russland ist die Ukraine ein Zeuge seiner eigenen Verbrechen und steht zwischen dem Mythos eines großen und starken Russlands und der weltweiten Ächtung, den Tribunalen und der Wahrheit.
Und dementsprechend wird Russland sein Bestes tun, um alles und jeden in der Ukraine zu vernichten, der ein solches Zeugnis ablegen kann. Lange Zeit hat es dies im Stillen getan, mit den Händen anderer, aber jetzt tut es es offen, mit Krieg, um allen auf einmal ein Ende zu bereiten.
Es braucht keine Territorien, es braucht keine Ressourcen, es braucht die Vernichtung des „Zeugen“, um die Ukraine vom Angesicht der Erde zu tilgen. Damit es niemanden mehr gibt, der fähig und mutig genug wäre, zu sprechen, der die Wahrheit kennen würde. Und sie vor der Welt bezeugt.
Ich hatte dieses Gespräch irgendwie vergessen, aber heute, als ich die Nachrichten über die Zerstörung des Museums des Oberbefehlshabers der ukrainischen Aufständischen Armee Roman Schuchewytsch sah, erinnerte ich mich daran.
Roman Schuchewytsch war vor siebzig Jahren eine große Gefahr für Sowjetrussland und ist es heute noch mehr, da seine Gestalt und sein Rang (bewusst oder unbewusst) ein Beispiel für die moderne ukrainische Armee sind.
Кілька місяців тому я мала розмову з однією американською професоркою історії. Познайомилася з нею випадково. Молода жінка, яка як і її батьки і діди, народжена в Чікаґо ( якщо не помиляюся), згадує про якесь начебто своє російське коріння, яке її ніколи особливо не цікавило і з яким ніколи себе не асоціювала. Втім, історію московії вона все ж знає добре. Війну засуджує, як більшість західних інтелектуалів ( а вона, безумовно до них належить), засуджує, до речі публічно.
Але насправді мова не про неї ( так, просто згадалася цікава співбесідниця).
Ми з нею говорили про нове зацікавлення наукового світу теоріями циклічності історії, про Тойнбі, про російсько-сибірський культурний тип Шпенґлера і «загадкову російську душу».
-Нема в ній нічого загадкового, містичного також нема. Усе, там просте як двері і таке, що може пояснити сучасна наука, зокрема, психопатологія, – підсумувала моя співрозмовниця
Жінка продовжила, що на її думку, проблемою росії є незбагненний кредит довіри з боку західного світу – в культурному, мистецькому, цивілізаційному планах, де росія – насправді така собі тера інкогніта для решти світу, а те що незрозуміле наділяється якимись надякостями, суперсилами 🙂 Перемога у ІІ Світовій була фатальною в утвердженні російського тоталітаризму, бо зробила СРСР недоторканим.
На її думку в світі досі немає непоетизованої, неполітизованої історії росії, без героїчно-романтичного наративу в основі.
Взагалі, Росія це найбільша містифікація та фальсифікація світової новітньої історії, коли щось є зовсім не тим, чим його подають. І найсумніше, що оця героїчна містифікація грає злий жарт з росіянами, навіть з мислячими і критичними, бо утверджує невиправдано високу думку про себе і свою країну, про якесь надумане месіанство, підкріплює і без того роздуте національне его. Якого насправді немає.
Ми дійшли висновку, що для цієї грандіозної містифікації під назвою росія є одна реальна загроза -Україна. Країна, чиї культурні, цивілізаційні здобутки тисячоліттями крала росія і видавала за свої. Україна для росії той свідок власних злочинів, який стоїть між міфом про велику і сильну Росію та світовим остракізмом, трибуналами і правдою.
І відповідно, росія усіма своїми силами до останнього буде винищувати в Україні усе і усіх, хто може такі свідчення дати. Тривалий час вона робила це тихцем, чужими руками, тепер робить відкрито, війною, щоб вже покінчити заразом з усіма.
Їй не потрібні території, їй не потрібні ресурси, їй потрібно знищити «свідка», стерти Україну з лиця землі. Не залишити нікого, хто був би здатний і достатньо відважний говорити, хто знав би правду. І свідчив її світу.
Я якось забула про цю розмову, а сьогодні, побачивши новину про знищення музею Головнокомандувача української повстанської армії Романа Шухевича – згадала.
Роман Шухевич становив величезну небезпеку для радянської росії сімдесят років тому і становить ще більшу сьогодні, коли його постать і чин є (усвідомлено чи ні) прикладом для сучасної української армії.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 