Der dänische Auslandsgeheimdienst hat eine neue Bedrohungsanalyse für Dänemark und Europa veröffentlicht, die die Möglichkeit eines großen Krieges auf dem europäischen Kontinent innerhalb der nächsten fünf Jahre in Betracht zieht, falls der Krieg in der Ukraine endet oder ausgesetzt wird.
Meines Erachtens ist diese Prognose nicht nur dänisch. Sie basiert auf der Sammlung umfangreicher Informationen durch viele europäische Länder und ihre Geheimdienste. Die Prognose geht davon aus, dass die Streitkräfte der Russischen Föderation in den letzten Jahren gerade mit Blick auf eine mögliche Konfrontation mit NATO-Mitgliedsstaaten umgebaut und reformiert wurden, und nicht nur für den Krieg mit ehemaligen Sowjetrepubliken, wie es derzeit in der Ukraine der Fall ist.
Der dänische Geheimdienst nennt mehrere mögliche Szenarien, falls der Krieg zwischen Russland und der Ukraine in naher Zukunft endet und die NATO danach keine nennenswerte Aufrüstung und Umstrukturierung der Aufgaben des Bündnisses vornimmt. Innerhalb von sechs Monaten nach Beendigung der Feindseligkeiten an der russisch-ukrainischen Front könnten die Streitkräfte der Russischen Föderation einen lokalen Krieg in einem der Nachbarländer führen. Nach etwa zwei Jahren würde Russland eine reale Bedrohung für einzelne oder mehrere NATO-Staaten darstellen und somit bereit für einen regionalen Krieg gegen mehrere Länder in der Ostsee-Region sein.
Und schließlich müsste die NATO innerhalb von fünf Jahren auf einen groß angelegten Krieg auf dem europäischen Kontinent vorbereitet sein, in den die Vereinigten Staaten möglicherweise nicht eingreifen. Diese zeitlichen Prognosen gehen jedoch davon aus, dass die NATO nicht gleichzeitig und im gleichen Tempo wie die Russische Föderation aufrüsten wird. Eine solche Aufrüstung könnte Russland von der Vorbereitung eines groß angelegten Krieges abhalten.
Der dänische Geheimdienst bewertet separat die Gefahr für Grönland und die Färöer-Inseln. Dies wird in das Gegeneinander zwischen der Russischen Föderation, China und den Vereinigten Staaten eingebunden. Russland ist nach Ansicht des dänischen Geheimdienstes derzeit die größte militärische Macht in der Arktis, und Putin beabsichtigt nicht, diese Position aufzugeben.
Russland strebt die Kontrolle über die Meeresgebiete nördlich seines Festlandes an und möchte möglicherweise das gesamte Gebiet bis zum Nordpol kontrollieren, wie es in der neuen Seestrategie der Russischen Föderation festgelegt ist, die übrigens im Jahr 2022 verabschiedet wurde, als Wladimir Putin die Entscheidung über einen groß angelegten Angriff auf die Ukraine traf.
Es ist jedoch klar, dass Russland einen gleichzeitigen Krieg in Europa und einen Krieg mit den Vereinigten Staaten um Grönland und die Färöer-Inseln nicht aushalten würde. Daher muss der Kreml in den kommenden Jahren entscheiden, welche militärische Richtung für die Russische Föderation Priorität haben wird.
In jedem Fall ist klar, dass eine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten, selbst in der Arktis, eine viel größere Herausforderung darstellt als eine Konfrontation mit europäischen Ländern. Und schließlich der hybride Krieg, der bereits heute eine reale Bedrohung für die europäischen Länder darstellt.
Die dänischen Geheimdienstler betonen, dass Russland nicht glaubt, dass hybride Kriegsführungsmittel zur Auslösung von Artikel 5 des NATO-Vertrags führen könnten, also genau des Artikels, vor dem Russland aufgrund des möglichen Einsatzes von Atomwaffen durch das Bündnis in einem Konflikt mit der Russischen Föderation Angst hat.
Der Einsatz hybrider Instrumente durch Russland gegen westliche Länder – das sind Sabotageakte, der Schatten-Flotte, Spionage und Sabotageakte – kann nicht nur auf dem europäischen Kontinent, sondern auch in der Arktis sehr effektiv eingesetzt werden. Das heißt, wir sprechen wieder von ernsthaften Sicherheitsproblemen für Grönland und die Färöer-Inseln.
Mit diesem Bericht kann man tatsächlich verstehen, welches das wirkliche Interesse der neuen amerikanischen Regierung in ihrer Konfrontation mit dem Kreml ist. Die Vereinigten Staaten könnten auch der Ansicht sein, dass ein Konflikt auf dem europäischen Kontinent nahezu unvermeidlich ist, und fordern daher die europäischen Länder weiterhin zu einer intensiven Aufrüstung auf, um diesen Konflikt zu verhindern. Wenn in Washington von der Notwendigkeit höherer Militärausgaben der europäischen Länder die Rede ist, dann ist dies nicht einfach eine bedingte Forderung von Präsident Donald Trump und seinen Mitarbeitern, sondern die Notwendigkeit einer Aufrüstung der europäischen Armee im gleichen Tempo wie die Aufrüstung der Streitkräfte der Russischen Föderation. Denn nur eine solche Aufrüstung kann, wie wir auch aus der ukrainischen Erfahrung wissen, Russland von einem Einmarsch abhalten. Das Fehlen effektiver Militärprogramme hingegen befeuert die Russische Föderation nur und lässt sie auf einen weiteren Blitzkrieg hoffen.
Darüber hinaus wird das Interesse von Donald Trump an einer Stärkung der amerikanischen Präsenz in Grönland ganz offensichtlich. Ja, der neue amerikanische Präsident bringt dies in Kaufangeboten für die Insel und der Etablierung amerikanischer Kontrolle zum Ausdruck. Es ist jedoch ganz offensichtlich, dass Grönland aufgrund seiner geostrategischen Lage und des Bestrebens Moskaus und Pekings, ein eigenes Monopol in der Arktis zu errichten und die Vereinigten Staaten von dort zu verdrängen, wie übrigens auch aus anderen Regionen der Welt, in Grönland in den nächsten Jahren zu einem wichtigen Kriegsschauplatz werden könnte. Und Washington kann nicht davon ausgehen, dass weder die Zugehörigkeit Grönlands zu Dänemark noch die Unabhängigkeit Grönlands die Vereinigten Staaten daran hindern würden, wirksame Maßnahmen zum Schutz dieser Insel vor der Expansion der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten in der Volksrepublik China zu ergreifen.
Wir sehen, dass sich vor unseren Augen zwei potenzielle Schauplätze großer militärischer Aktionen mit möglichem Einsatz von Atomwaffen abzeichnen. Gleichzeitig gehen die Europäer davon aus, dass die Vereinigten Staaten sich aus dem europäischen Kriegsschauplatz zurückziehen wollen, und genau damit hängt das Angebot der neuen amerikanischen Regierung zusammen, dass sie ein Ende der militärischen Aktionen zwischen Russland und der Ukraine erreichen werde, d. h. sie eröffnet wiederum die Möglichkeit eines militärischen Konflikts zwischen Russland und anderen europäischen Ländern.
Die Sicherheit der Ukraine nach Beendigung der militärischen Aktionen und damit die Verantwortung für die Folgen dieser Garantien würden jedoch von den Ländern der Europäischen Union selbst übernommen werden, während sich die Vereinigten Staaten aus direkten militärischen Aktionen auf dem europäischen Kontinent zurückziehen und sich auf eine mögliche Reaktion auf militärische Aktionen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China in der Arktis, im Gebiet von Grönland und den Färöer-Inseln konzentrieren würden.
Das Bild, das der dänische Militärgeheimdienst derzeit zeichnet, ist also kein Bild eines großen Krieges in Europa in den nächsten fünf Jahren, sondern ein Bild eines dritten Weltkriegs mit dem Einsatz von Atomwaffen auf den unterschiedlichsten Kontinenten. Ob dieser Krieg ausbrechen wird oder nicht, hängt vor allem von den militärischen Anstrengungen der Europäer und Amerikaner ab. Wenn sich die Armeen der europäischen Länder und der Vereinigten Staaten intensiv entwickeln und eine ernsthafte Gefahr für die Russische Föderation und China darstellen, werden Moskau und Peking einen dritten Weltkrieg nicht wagen.
Wenn sie den Gegner jedoch für schwach halten, kann man sagen, dass die Zukunft Europas und der Vereinigten Staaten als Schauplatz eines großen Krieges zwischen Atommachtstaaten und -blöcken im Grunde genommen vorbestimmt ist.
Wie wir sehen, hat Donald Trump niemanden getäuscht, als er während seines Wahlkampfs versprach, Zölle und Abgaben als effektives politisches Instrument einzusetzen.
Gegen Kanada und Mexiko wird diese Zollwaffe bereits eingesetzt, die Europäische Union steht als nächstes an. Ich gehe davon aus, dass auch die Zölle gegen die Volksrepublik China erhöht werden, die im Vergleich zu Kanada und Mexiko bisher mit einem leichten Schrecken davon gekommen ist. Dies liegt aber möglicherweise daran, dass der Anteil der chinesischen Präsenz auf den amerikanischen Märkten sogar größer erscheinen mag als der Handel mit den Nachbarländern.
Offensichtlich werden die Entscheidungen von Donald Trump ein schwerer Schlag für die Wirtschaft der Nachbarländer sein.
Was auch immer in Kanada und Mexiko gesagt wird, die Gegenzölle, die gegen amerikanische Waren erhoben werden, werden sich nicht so stark auf die amerikanischen Importeure von Waren nach Kanada und Mexiko auswirken, wie sich die Zölle von Donald Trump auf die Möglichkeiten der kanadischen und mexikanischen Wirtschaft auswirken werden.
Gleichzeitig verstehen wir aber sehr wohl, dass die Wirtschaft der Vereinigten Staaten und vor allem der amerikanische Verbraucher ernsthafte Probleme haben werden. Niemand zweifelt daran, dass die Preise für wichtige Güter in den Vereinigten Staaten steigen werden, dass die Preise für Lebensmittel steigen werden, dass die Preise für Autos steigen werden, dass die Preise für Technologie und viele andere Waren, an die Amerikaner sich gewöhnt haben, steigen werden.
Natürlich wird auch der politische Preis für die Entscheidungen von Donald Trump steigen, denn die drei Nachbarländer, die einen gemeinsamen Markt in Mittel- und Südamerika bildeten, stehen praktisch kurz vor einem Bruch der wirtschaftlichen Beziehungen. Und gleichzeitig ist es schwer zu behaupten, dass diese Entscheidung von Donald Trump zu den Ergebnissen führen wird, die er erwartet.
Es ist klar, dass es nicht um Drogen geht. Es wurde bereits gesagt, dass der Anteil Kanadas am Auftreten von Drogen auf den Straßen amerikanischer Städte nicht mehr als ein Prozent beträgt. Das wichtigste Instrument wäre hier eine zuverlässigere Kontrolle der Drogenverbreitung und nicht die Frage der Einfuhr aus Nachbarländern.
Es ist klar, dass Donald Trump nicht nur an der Rettung derjenigen denkt, die Drogen konsumieren, sondern auch an die Verlagerung der Produktion aus Ländern wie Kanada, Mexiko und möglicherweise der Volksrepublik China in die Vereinigten Staaten.
Ich glaube, dass auch dies nicht geschehen wird. Amerikaner haben über viele Jahrhunderte für ihre Rechte im Hinblick auf die Möglichkeiten jedes arbeitenden Bürgers gekämpft. Und das war ein ziemlich harter und erfolgreicher Kampf. Genau diese Erfolge haben die Vereinigten Staaten zu dem Land gemacht, das wir kennen und auf das wir stolz sind. Genau dieser Kampf
führte dazu, dass die Arbeitskosten in den Vereinigten Staaten von Amerika unvergleichlich höher sind als die Arbeitskosten nicht nur in Mexiko, sondern sogar in Kanada. Von der Volksrepublik China spreche ich gar nicht erst. Und das ist, so paradox es auch erscheinen mag, ein funktionierendes Wirtschaftsmodell, das seit der Zeit des alten Roms funktioniert. Dort, wo die Bürger am effektivsten für ihre Rechte und Möglichkeiten kämpfen, sind die Arbeitskosten sehr hoch. Wenn diese Hochlohnländer jedoch wirksame Bündnisse mit Ländern eingehen, in denen die Arbeitskosten nicht so hoch sind, können sie billigere Produkte erhalten, und in ihrem eigenen Land können sie aktiver an Erfindungen, Innovationen und all den Aufgaben arbeiten, die im Großen und Ganzen das Gehirn der Weltwirtschaft ausmachen.
Genau damit haben sich die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten, beschäftigt. Man muss sich nur die Liste der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften oder Naturwissenschaften ansehen, um dies zu verstehen. Dieses Wirtschaftsmodell ist nicht einmal durch Donald Trump zu ändern. Selbst wenn man annehmen würde, dass der neue amerikanische Präsident die amerikanische Verfassung brechen und noch eine Amtszeit regieren könnte. Selbst wenn man annehmen würde, dass der amtierende amerikanische Präsident die Naturgesetze brechen und ewig leben könnte.
Die Gesetze der Wirtschaft und Politik gehorchen nicht dem Willen eines einzelnen Menschen, selbst nicht eines so exzentrischen und selbstgefälligen wie Donald Trump. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass solche Entscheidungen ein ernsthaftes Chaos in der Weltwirtschaft verursachen und zu völlig unvorhersehbaren Folgen in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und den Nachbarn führen können, die derzeit versuchen, wirksame Gegenmaßnahmen zu den Entscheidungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu finden. Ebenso können die Folgen in den Beziehungen zu anderen Länder entstehen, deren Führer plötzlich denken könnten, dass Zölle und Abgaben das Blut der neuen Weltwirtschaft sind.
Wie viel auch immer über den Kampf von Donald Trump und seinen Verbündeten gegen die sogenannten Globalisten gesprochen wird, man muss eine sehr einfache Sache verstehen: Die Vergangenheit kann die Zukunft niemals besiegen, selbst wenn die Vergangenheit die Macht übernimmt. Das einzige, was die Vergangenheit tun kann, ist zu beweisen, dass ihre Wahl falsch, tragisch war und dass diejenigen, die für sie gestimmt haben, mit ihrer wirtschaftlichen Lage, den Perspektiven ihrer Kinder und in vielen Fällen sogar mit ihrem Leben dafür bezahlen.
Und vielleicht muss der amerikanische Wähler, der für Donald Trump gestimmt hat, diese entmutigenden und deprimierenden Schlussfolgerungen bereits in den nächsten Jahren ziehen. In diesem Sinne wird die historische Bedeutung des neuen Präsidenten sowohl für die Vereinigten Staaten von Amerika als auch für die ganze Welt wirklich groß sein. Denn nachdem Donald Trump die politische Bühne zusammen mit dem Kurs, den er verkörpert, endgültig und unwiderruflich verlässt, werden die Fragen, warum die Menschen eine globale Wirtschaft und Zusammenarbeit brauchen, von selbst verschwinden, und kein politischer Führer wird jemals wieder Wahlen zum amerikanischen Präsidenten unter dem lächerlichen Slogan des Einsatzes von Zöllen und Abgaben gewinnen. Es ist durchaus möglich, dass Donald Trump der letzte solche Politiker in unserer jüngsten Geschichte ist.
Der Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes und Leiter der Russischen Historischen Gesellschaft, Sergej Naryschkin, schlug vor, über die „Rechte Russlands“ und anderer Länder auf ukrainisches Gebiet zu diskutieren. Fast am nächsten Tag bezeichnete der umstrittene rumänische Präsidentschaftskandidat Kelin Georgescu die Ukraine als „fiktiven Staat“ und betonte, dass ihre Teilung unvermeidlich sei.
Vor dem Hintergrund dessen, was das ukrainische Volk heute unter russischen Angriffen und Zerstörungen erlebt, ist dies eine wahre Geierparade! Es geht aber nicht nur um die Ukraine.
Diejenigen, die eine Revision der Grenzen fordern, die von der Künstlichkeit der Staaten und der Notwendigkeit ihrer Zerstückelung sprechen, vergessen die Geschichte der beiden großen Kriege des 20. Jahrhunderts. Auch diese Kriege begannen mit Diskussionen darüber, ob ein Staat an seinem eigenen oder an einem anderen Ort liegt, ob er das Recht auf seine eigenen Bürger hat und was sein historisches Erbe ist.
Hitler berief sich auf die Rechte der Sudetendeutschen, als er die Tschechoslowakei aufteilte. Als Stalin in Polen einmarschierte, berief er sich auf die nationalen Rechte des ukrainischen Volkes, das von den Bolschewiki erobert worden war. Es gibt noch viele weitere Beispiele, aber das Endergebnis ist ohne Beispiele bekannt – die Ruinen Europas, Millionen von Opfern, Schmerz und Tragödie.
Die russische Führung und ihre politischen Verbündeten bringen uns zurück in diese traurigen Zeiten. Denn es ist offensichtlich, dass, wenn ein Staat heute unter sich „geteilt“ werden kann, morgen andere das gleiche Schicksal erleiden können. Die wichtigste Schlussfolgerung des Zweiten Weltkriegs war die Unverletzlichkeit der Grenzen in dem zerstörten Europa. Wenn man sich darauf einigt, dass dieser Grundsatz nichts mehr wert ist, öffnet man den Weg für neue Teilungen. Und neuen Trümmern. Schließlich lässt sich leicht nachweisen, dass die meisten europäischen Staaten heute „deplatziert“ sind, und wir können uns an alte territoriale Ansprüche und ethnische Probleme erinnern. Wenn die Starken die Schwachen unterdrücken, ist es für sie leicht, ein Motiv zu finden.
Es ist schwieriger, Georgescu zu verstehen.
Die Logik von Sergej Naryschkin kann man jedoch zumindest verstehen – es ist die Logik eines dreisten Imperialisten, der einfach nur seine Straffreiheit genießt und gleichzeitig vor Wladimir Putin kriecht, der sich leidenschaftlich für historische Fragen einsetzt.
Es ist viel schwieriger Leute wie Kelin Georgescu zu verstehen.
Ja, man kann natürlich versuchen, eine Wählerschaft zufrieden zu stellen, die an einfache Lösungen glaubt und hofft, einen neuen „Landsammler“ auf dem Präsidentensessel zu sehen. Basescu ist nicht der erste und wird nicht der letzte sein.
Die historische Erfahrung zeigt jedoch, dass Russland, wenn es jemanden ausraubt, die Beute nicht nur nicht mit anderen teilt, sondern die erfolgreiche Aggression auch dazu nutzt, sich weiter vorzustoßen. Und wer wüsste das besser als ein rumänischer Politiker?
Schließlich hat Sowjetrussland nach der Besetzung der Ukraine und der Gründung der UdSSR nicht einmal daran gedacht, etwas mit Rumänien zu teilen. Im Gegenteil, die Sowjetunion annektierte 1940 Bessarabien und die Nordbukowina, erweiterte das Gebiet der Sowjetukraine und schuf die Moldauische SSR.
Und nun könnte sich die Geschichte wiederholen. Russland muss gestoppt werden, nicht nur um der Ukraine willen, sondern auch um der Zukunft seiner Nachbarn willen. Georgescu und Leute wie er müssen begreifen, dass Leute wie Naryschkin keines der Dörfer, die sie erobert haben, mit ihnen teilen werden.
Aber sie können anbieten, rumänische oder polnische Städte und Dörfer nach einer weiteren Diskussion in der Russischen Historischen Gesellschaft „zurückzugeben“!
Man sollte also nicht über den Unglück und den Kampf eines anderen spekulieren. In erster Linie sollte man an eigene Zukunft denken, und die hat nichts mit neuen Spaltungen in Europa und Putins Versuchen zu tun, die europäische Sicherheit durch Kriege und die dreiste Propaganda von „russischen Rechten“ auf das Land anderer Völker zu untergraben. In Wirklichkeit gibt es keine Rechte außer dem Völkerrecht.
Korrespondentin. Ich schlage vor, wir analysieren die Ereignisse der letzten zwei Wochen, denn es gab viele. Das Jahr hat gerade erst begonnen, aber es ist bereits sehr aktiv. Gibt es eine Chance, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine bis 2025 beendet werden kann? Diese Frage stellten polnische Journalisten unserem Präsidenten Volodymyr Zelensky bei einer Pressekonferenz. Und er hat darauf geantwortet. Jetzt werde ich ihn zitieren.
„Trump möchte den Krieg wirklich beenden. Er ist in der Lage Druck auf Russland auszuüben. Ich bin mir sicher, dass Russland Amerika und China fürchtet. Wir müssen zusammen mit Trump dafür sorgen, dass es konkrete Sicherheitsgarantien für die Ukraine gibt, und er muss Putin zur Diplomatie drängen, um diesen Krieg zu beenden.“ Also, wie schätzen Sie diese Chancen insgesamt ein?
Portnikov. Der Präsident äußert sich so, weil es ihm wichtig ist, sich nicht mit dem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten zu verfeinden. Der neue Präsident der Vereinigten Staaten hat offensichtlich keine Ahnung, wie man den Krieg beenden kann. Und er gesteht das auch offen ein. Er sagt, dass er jetzt Zeit braucht, nicht mehr 24 oder 48 Stunden. Und das ist bereits eine viel ernsthaftere Phase. Ich erinnere mich, vor einem Jahr hatte ich eine Wette mit dem ehemaligen russischen Politiker Konstantin Borowoj, einem überzeugten Anhänger von Donald Trump. Er behauptete, dass der Krieg am 25. Januar 2025 enden wird. Diese Wette habe ich gewonnen. Aber ich habe keinen Grund zur Freude.
Korrespondentin. Es ist aber noch nicht 25 Januar.
Portnikov. Aber Sie verstehen schon, dass am 25. Januar kein Krieg enden wird?
Korrespondentin. Ich glaube, dass es sogar in unserem Publikum Leute gibt, die denken, dass alles noch passieren kann.
Portnikov. Es kann nicht passieren. Wir wissen nicht einmal, wann Trump und Putin sich treffen werden, oder ob sie sich überhaupt treffen werden. Die Bedingungen, die Putin stellt, unterscheiden sich nicht von den Bedingungen, die er 2022 aufgestellt hat. Das sind die Bedingungen für die Kapitulation der Ukraine. Wie sehr Trump dieser Kapitulation zustimmen könnte, ist für mich eine große Frage. Was mich in dieser ganzen Angelegenheit wirklich besorgt, ist nicht die Frage, ob der Krieg 2025 enden wird. Ich sehe dafür keine Anzeichen.
Ich mache mir Sorgen, dass, um gute Beziehungen zu Donald Trump aufrechtzuerhalten – wie es derzeit verbal geschieht – dies auch in Form konkreter Handlungen geschehen wird. Damit der Präsident der Vereinigten Staaten sich wohlfühlt, werden wir gezwungen sein, Bedingungen zu akzeptieren, die letztendlich zur Zerschlagung unseres Staates und zur Wiederaufnahme des Krieges in relativ kurzer Zeit nach seiner Unterbrechung führen werden. Warum komme ich zu diesem Schluss? Denn ich sehe bereits, wie der Konflikt im Nahen Osten gelöst wird. Vor der Wahl von Donald Trump haben viele gesagt, dass Biden Netanyahu, den Premierminister Israels, quasi festhält, während Trump ihm die Freiheit zu handeln gibt. Wie wir während der Verhandlungen zwischen Israel und Hamas gesehen haben, konnte der Vertreter Trumps im Nahen Osten, so sagte ein arabischer Beamter, in nur zwei Stunden von Netanyahu erreichen, was Präsident Biden in zwei Jahren nicht zustandegebracht hat.
Wir haben also ein Dokument gesehen, das im Prinzip nichts Gutes für Israel verheißt. Im Austausch für ein Teil seiner Geiseln ist Israel bereit tausende Menschen freizulassen, die an Verbrechen gegen israelische Zivilisten beteiligt waren, die wissen nicht nur, wie man terroristische Anschläge begeht, sondern auch wie man groß angelegte terroristische Anschläge organisiert. Israel verspricht, seine Truppen aus dem größten Teil des Territoriums des Gazastreifens, wenn nicht sogar aus dem gesamten Gazastreifen abzuziehen. Im Grunde genommen besagt dieses Friedensabkommen, dass der jüdische Staat in noch größere Schwierigkeiten geraten könnte als am 7. Oktober 2023. Und das schon nach einer kurzer Zeit. Und während wir jetzt miteinander sprechen, scheint die israelische Regierung nicht einmal bereit zu sein, dieses Abkommen zu ratifizieren.
Korrespondentin. Sind sie es sich bewusst?
Portnikov. Es ist offensichtlich, dass viele sich dessen bewusst sind.
Korrespondentin. Wie könnten sich die Dinge also weiterentwickeln? Ist es überhaupt möglich, dass sie auf die Ratifizierung verzichten?
Portnikov. Wie sich die Ereignisse weiterentwickeln werden, kann ich schwer sagen. Möglicherweise wird es zusätzlichen Druck geben. Aber warum passiert das alles? Weil Donald Trump gesagt hat, dass er möchte, dass es bis zum 20. Januar 2025 so ist. Und anstatt dass Hamas ernsthafte Zugeständnisse macht, macht Israel Zugeständnisse, um das Gesicht des neuen amerikanischen Präsidenten zu wahren, mit dem es sich nicht verstreiten möchte. Und es gibt auch den vorherigen amerikanischen Präsidenten, der ebenfalls den Krieg im Nahen Osten in den letzten Tagen seiner Amtszeit beenden möchte. In diesem Zusammenhang sind die Interessen von Biden und Trump wie sehr selten aufeinander abgestimmt. Wenn ich mir das anschaue, frage Ich mich, was mit dem Nahen Osten und Israel geschehen wird. Wird die Zustimmung zu diesem Abkommen nicht dazu führen, dass der Krieg bald wieder aufflammt, schon mit neuen Führern terroristischer Organisationen und neuen Kräften? Das könnte schon in naher Zukunft passieren, weil es keine Vorstellung davon gibt, wie dieser Sektor Gasa funktionieren wird, wer ihn verwalten wird, welche Position die Hamas einnehmen wird, all das sehe ich nicht, abgesehen von diesen spezifischen Punkten. Ich habe große Angst, dass wir diese Erfahrung wiederholen werden. Für viele Menschen wird dies ein Ende des Krieges bedeuten. Für viele in Israel stellt dieses Abkommen jedoch mehr dar als nur ein Ende des Krieges. Das ist auch die Befreiung ihrer nahestehenden Personen. Überlegen Sie nun einmal, wenn man für die Anzahl von 33 Geiseln, denen ich sehr die Befreiung wünsche, wie Sie verstehen, mehr als tausend Personen aus dem Gefängnis freilassen könnte. Würde das nicht dazu führen, dass es neue Versuche gibt, Leute zu entführen und im Gegenzug neue Gefangene aus israelischen Gefängnissen zu fordern, die dort wegen Mordes an Zivilisten inhaftiert sind? Wenn das funktioniert, und es funktioniert gut, oder. Dort gibt es für jede Person etwa 30 Personen und für eine Frau, die Soldatin der israelischen Armee ist, 50. Wenn das das Verhältnis ist. Sorgt das sicher nicht für neue Verbrechen? Ich bin mir nicht sicher. Und die Frage ist wieder: Unsere Frage ist nicht, ob Israel dem zustimmen wird, sondern wie das abläuft. Verstehen Sie?
Korrespondentin. Ja, genau. Wir Ukrainern sind prinzipiell daran interessiert, dass dieser Konflikt in Israel gelöst wird, da es oft gesagt wurde, dass er von uns die Aufmerksamkeit ablenkt, was wir vermeiden möchten.
Portnikov. Sie sind dazu bereit, dass dies auf ihre Kosten passiert, Hauptsache dass sie Ruhe geben?
Korrespondentin. Ich glaube, dass sie die Entscheidungen selbst treffen, so wie es für sie am besten ist. Für den Staat Israel. Ich bekomme mit, dass Trump möglicherweise Druck auf sie ausüben könnte. Sie müssen dem entgegenstehen.
Portnikov. Die Frage ist, dass man, um zwei Tage vor der Amtseinführung Guten Eindruck zu machen, Vereinbarungen trifft, die für sich selbst und die nationale Sicherheit nachteilig sind. Selbst ein so starker und selbstbewusster Politiker wie Benjamin Netanjahu, der seit vielen Jahrzehnten in der Politik aktiv ist und im amerikanischen Kongress spricht, wann er möchte, und nicht, wenn er eingeladen wird, wie es bei unserem Präsidenten der Fall ist, der einen weitaus größeren Einfluss auf die amerikanischen Wähler hat als wir, wurde dazu gezwungen. Und es gefällt ihm nicht
Trump hat angekündigt, dass Abkommen abgeschlossen ist, Biden hat es auch gesagt. Aber Netanyahu hat sich bisher nicht geäußert. Was für ein historisches Abkommen ist das, in dem der Premierminister Israels nicht zu seinen Landsleuten spricht? Und es ist wichtig für uns zu verstehen, dass wenn wir sagen: wie werden niemals mit ungünstigen Bedingungen einverstanden sein. Wer hat Ihnen das gesagt?
Korrespondentin. Unser Präsident hat in mehreren seiner Auftritte in den letzten Tagen betont, dass wir konkrete und reale Sicherheitsgarantien benötigen. Demzufolge muss Trump uns garantieren, dass Putin nicht erneut abgreifen wird, falls der Krieg endet, wie wir gerade besprechen. Was, außer der NATO, kann für uns solche Sicherheitsgarantien bieten? Denn wir haben von Trump auf seiner Pressekonferenz gehört, dass er Putins Bedenken versteht und all diese Warnungen.
Portnikov. Der Premierminister Israels äußerte ebenfalls den Wunsch nach konkreten Garantien, dass sich die Situation nicht wiederholt und dass die israelische Armee die Kontrolle behält. Vor einigen Tagen hörten wir von ihm das Gleiche, was wir heute vom ukrainischen Präsidenten hören. Es ist unerheblich, was der Präsident der Ukraine in Pressekonferenzen und öffentlichen Auftritten sagt, solange kein öffentlicher Prozess in Gang gesetzt wurde. Lassen Sie uns nicht auf die Worte, sondern auf die Realität achten. Das ist eine Bedrohung, das sage ich noch einmal. Wir sollten weder analysieren, was der Präsident in Warschau gesagt hat, oder was er in Kyiv sagen könnte, noch was Trump auf der Pressekonferenz in Mar-a-Lago gesagt hat. Wir haben eine Formel dafür. Die israelischen Anforderungen an einen Friedensvertrag und die Erwartung, dass Israel seine Positionen im Fall einer Wahl von Trump weiter stärken und die Spielregeln dem Feind diktiert. Das Ergebnis ist, dass Israel bereit ist, unter für sich nachteiligen Bedingungen zu verhandeln, während Hamas den Sieg feiert. Und dies geschieht in einer Situation, in der Trump, wie Sie wissen, die Sicherheit Israels viel mehr am Herzen liegt als die Sicherheit von 145 Ukrainas. Denn das ist seine politische Erbschaft, seine Wähler und seine klaren Versprechen. Was können wir also von dieser Situation erwarten? Darüber spreche ich. Stellen Sie sich vor, dass Trump sich mit Putin trifft. Sie kommen zu einer Vereinbarung. Danach informieren sie uns über diese Vereinbarung. Ich glaube nicht, dass es um russisch-ukrainische Verhandlungen geht. Meiner Meinung nach wird es keine solchen Verhandlungen geben. Ich stimme vollkommen den Mitgliedern der ukrainischen Führung zu, die sagen, dass es mit Russland wohl kaum zu Verhandlungen kommen wird. Es werden höchstwahrscheinlich amerikanisch-russische Verhandlungen sein, falls Trump dem zustimmt. Ich wiederhole, wir wissen es nicht. Und uns werden einfach die Bedingungen diktiert. Es gibt zwei Auswege aus dieser Situation, und keiner ist gut. Wenn wir uns nicht mit diesen Bedingungen einverstanden erklären, wird uns gesagt, wir seien nicht konstruktiv, unwillig zu verhandeln und bräuchten keine Hilfe. Wir müssen Kompromisse eingehen, so wie es der von Trump ernannte Außenminister, Herr Rubio, gesagt hat.
Korrespondentin. Er betonte jedoch auch, dass Russland ebenfalls Kompromisse eingehen muss. Er erklärte, dass beide Seiten gewisse Zugeständnisse machen sollten.
Portnikov. Aber die eigentliche Frage ist, wie man Zugeständnisse bewertet. Es könnte sein, dass Trump Putins Bereitschaft, den Waffenstillstand zu akzeptieren und sich mit den bereits kontrollierten Gebieten zufrieden zu geben, als Zugeständnis ansieht. Wer wird also diese Zugeständnisse bewerten? Sie, oder Rubio und Trump? Das ist die erste Antwort auf diese Frage. Stellen Sie sich vor, wir akzeptieren das nicht. Uns wird gesagt, dass wir nicht bereit sind, Zugeständnisse zu machen, während Putin damit einverstanden ist. Eine andere Möglichkeit ist, dass der Präsident der Ukraine dem zustimmt, aber die Gesellschaft das nicht akzeptiert, weil sie dies für eine Katastrophe hält. Jede Situation ist eine Falle. Wir müssen darauf hoffen, dass Putin uns hilft und sich auf nichts einlässt. Wenn Putin anfängt, sich mit Trump zu einigen, befinden wir uns in einer absolut katastrophalen Lage.
Korrespondentin. Sie sehen hier also kein positives Szenario?
Portnikov. Aus einem einfachen Grund sehe ich kein positives Szenario. Ich habe Ihnen das schon oft gesagt. Ich glaube, Russland ist nur unter zwei Bedingungen bereit, den Krieg zu beenden. Erstens: Der Präsident der Russischen Föderation muss sich bewusst sein, dass die wirtschaftliche Lage so schlecht ist, dass er den Krieg nicht weiterführen kann – finanziell, demografisch und wirtschaftlich. Es ist eine Frage des langfristigen Drucks auf seine Energieressourcen und des Drucks, den China und Indien ausüben. Wie Sie sehen, haben die Amerikaner Sanktionen gegen die Tanker verhängt, und China sowie Indien nehmen sie nicht mehr in ihren Häfen an. Es gibt allerdings noch andere Tanker. Um diese russische Flotte zu neutralisieren und ihr die Bewegung zu verwehren, könnten einige Jahre erforderlich sein. Ich bin kein Energieexperte und kann nicht abschätzen, wie viele Tanker sich auf dem Meer befinden und wie viele in der Reserve sind und wie viel Zeit benötigt wird, um sie zu finden und zu stoppen. Vielleicht sind neue Sanktionen gegen den Energiesektor Russlands nötig. Das ist ernsthafte Arbeit. Es geht nicht einfach um ein Treffen mit Putin. Bei einem Treffen mit Putin ist es so, als würden wir uns hier treffen, reden, aber das ist keine Arbeit. Das ist die erste Bedingung. Die zweite Bedingung ist, dass man in Russland zu der Erkenntnis gelangt – und das muss auf der Ebene der Geheimdienste erfolgen – dass man von der militärischen Destabilisierung der Ukraine zur politischen übergehen kann. Ich glaube, dass das bereits begonnen hat. Wir sehen zahlreiche Hinweise darauf, dass der Feind an der politischen Destabilisierung des Staates, an der gesellschaftlichen Destabilisierung und an der Schaffung von Stimmungen der Entmutigung und des Misstrauens gegenüber dem Staat arbeitet, die das Gefühl vermitteln, dass es keinen Sinn mehr hat, weiter zu kämpfen. All dies geschieht in sozialen Netzwerken, im Informationsraum und wird verstärkt, und es wird sich weiter verstärken. Wenn diese beiden Bedingungen zusammentreffen, die wirtschaftlichen Probleme Russlands und die Bereitschaft, von militärischen zu politischen Methoden zu wechseln, könnten es Trump ermöglichen, mit Putin zu verhandeln. Ich weiß nicht, wann das sein könnte. Wenn Putin der Meinung ist, dass er den Krieg fortsetzen kann, wird er das tun.
Ein weiterer Punkt ist, dass uns jetzt gesagt wird, die Stabilisierung der Front sei eine wesentliche Voraussetzung. Dies wird auch im Team von Trump besprochen; es sagte Congressman Volz, der von Trump für den Posten des Nationalen Sicherheitsberaters nominiert wurde. Er sagte: „Ohne die Stabilisierung der Front wird es keine Fortschritte geben. Zunächst müssen Sie Russland stoppen, die Zahl der Soldaten erhöhen und das Wehrpflichtalter senken“. Das ist, was er sagte, nicht wahr? „Wenn Sie wollen, dass jemand alles gibt, geben Sie selbst alles, danach kann man dann verhandeln“. Übrigens, warum hat uns Trump nichts davon erzählt, als er für das Amt des Präsidenten kandidierte? Warum hat er uns nicht gesagt, dass die Bedingung für eine Einigung mit Putin darin besteht, dass die ukrainischen Streitkräfte den Feind aufhalten und ihn am weiteren Vorrücken hindern? Und warum haben sie dann, entschuldigen Sie, unsere Hilfe ein halbes Jahr lang blockiert, wenn sie wollten, dass wir die Russen aufhalten, warum zum Teufel? Sehen Sie, das ist alles völlig inkonsequent.
Korrespondentin. Tatsächlich gibt es viele Ankündigungen, die sie abgeben, in seiner Wahlkampagne hat er viele Botschaften verbreitet. Momentan, denke ich, hört man von unserer Regierung ebenfalls sehr klare Botschaften, dass wir keine Zugeständnisse machen werden, welche auch immer diese gegenüber dem Feind sein könnten; wir benötigen Sicherheitsgarantien, und wir wünschen uns das sehr. Der Präsident hat auch offen erklärt und heute gesagt, dass es Länder gibt, die uns in der NATO nicht sehen, darunter die USA, Deutschland und er hat eine Liste dieser Länder genannt: Ungarn, die Slowakei. Die möchten uns nicht in NATO sehen. Im Gegensatz dazu hat Polen, wo er ebenfalls zu Besuch war, erklärt, dass die Ukraine eine Einladung zur NATO erhalten sollte, und sie sind darin absolut konsequent. Was erwarten Sie, wie die Situation weiter aussehen wird? Wie sehr wird sich unsere Realität nach dem 20. Januar verändern?
Portnikov. Nach dem 20. Januar wird sich nichts ändern, denn es gibt immer noch ausreichend Unterstützung aus den Vereinigten Staaten, die von der vorherigen Regierung bereitgestellt wurde, um uns im Umgang mit dem Feind zu helfen. Es gibt einen bestimmten Betrag an Geld, der im Haushalt der neuen Regierung verblieben ist. Ich hoffe, dass dieses Geld ebenfalls zur Unterstützung der Ukraine verwendet wird. Denn wie auch immer es genutzt wird, handelt es sich letztendlich um Geld für die Produkte, die vom amerikanischen militärisch-industriellen Komplex produziert werden. Ich glaube nicht, dass Donald Trump irgendwelche Beweggründe hat, um seinen eigenen Unternehmen die Möglichkeit zu verwehren, Gelder für die Produkte zu erhalten, die sie herstellen, damit wir weiterhin kämpfen können. Daher dürften die etwa 3 Milliarden Dollar, die noch im Haushalt sind, wahrscheinlich noch zur Verfügung stehen. Sie könnten eingesetzt werden. Ich hoffe es. Was als nächstes passiert, weiß ich nicht. Das hängt davon ab, wie sich die politische Situation im Hinblick auf den russisch-amerikanischen Dialog entwickelt. Wird es echte Kontakte zwischen Trump und Putin geben oder nicht? Wird Putin bereit sein, Trumps Vorschläge anzunehmen? Und was wird Trump tun, wenn er merkt, dass Putin nicht bereit ist, seinen Vorschlägen zuzustimmen?
Korrespondentin. Was haben wir zu erwarten, wenn man bedenkt, welche Aussagen wir von ihm und seinem Team seit Beginn des Jahres gehört haben? Ein Teil des Teams meinte, dass man möglicherweise 90 oder 100 Tage benötigen wird, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – solche Zahlen wurden genannt. Gleichzeitig, es ist aber ein andres Thema: Trump und sein Team äußerten ihre imperialistischen Ambitionen, Kanada und Grönland zu erobern.
Portnikov. Na ja, sie haben nicht gesagt, dass sie Kanada erobern wollen.
Korrespondentin. Nicht erobern, sondern es den Vereinigten Staaten von Amerika anzuschließen. Also waren alle ein bisschen überrascht über das, was sie von dem Team des neu gewählten Präsidenten hörten.
Portnikov. Das war Trump selbst, der über Kanada und Grönland sprach.
Korrespondentin. Wie wird das alles wirken und wie nimmt Putin das auf? Macht das für ihn überhaupt einen Sinn, wirkt es auf ihn auf?
Portnikov. Ich denke, solche Bemerkungen von Trump machen einen positiven Eindruck auf ihn. Er sieht, dass Trump bereit ist, denselben Weg zu gehen, den er gegangen ist. Ich hoffe jedoch einfach, dass Trump diesen Weg nicht einschlagen wird. Diese Aussagen scheinen vorerst nur dazu zu dienen, den Druck bei Verhandlungen mit den Verbündeten zu erhöhen. Doch der Umstand, dass Trump die Verbündeten unter Druck setzt und über Putin mit dem Respekt spricht, sendet ein schlechtes Signal. Verstehen Sie? Aber wir analysieren jetzt nicht die Persönlichkeit von Trump. Ich denke nicht, dass das das eigentliche Problem ist. Das Problem ist, was Trump tun wird, wenn er merkt, dass Putin nicht bereit ist, mit ihm zu verhandeln. Wird er den Druck auf Russland erhöhen, also Sanktionen erlassen? Das bedeutet mehr Waffen. Oder wird er Druck auf die Ukraine ausüben und sagen, dass es ihm leid tut, aber er nichts tun kann, weil Ukrainer die Russen nicht gestoppt haben? Sie sollen tun, was man ihnen sagt.
Korrespondentin. Aber wie sollen wir sie stoppen, wenn wir nicht genug Waffen haben? Und sie haben eine deutlich größere Armee und ein größeres menschliches Potenzial.
Portnikov. Senkt das Rekrutierungsalter.
Korrespondentin. Rettet das die Situation wirklich? Sie haben schließlich die Berechnung mit Zahlen.
Portnikov. Sie reden mit mir, als wäre ich Trump oder Walz. Ich sage Ihnen, was man uns mitteilen wird. Man braucht mich nicht davon zu überzeugen, dass es nichts bringt, das Rekrutenalter zu senken.
Korrespondentin. Ich prognostiziere, was man in unserem Team sagen wird, wenn man ihnen das vorhält.
Portnikov. Na und? Sie fragen doch was die machen werden.
Korrespondentin. Meinen Sie, dass dieser Dialog irgendwann in eine Sackgasse führen wird und sie die Informationen zu ihrem Vorteil präsentieren werden?
Portnikov. Natürlich. Sie werden uns sagen: „Das von uns angeboten wurde, das wollen Sie nicht machen? Sie interessieren sich für die Wahlen, um für eine neue Amtszeit als Präsident gewählt zu werden? Uns hingegen interessiert das nicht. Es ist uns wichtig, dass Sie das tun, was wir empfehlen, damit wir neuen Soldaten, jungen Infanteristen, die tatsächlich kämpfen können, Waffen geben.“ Ich bin überzeugt, dass sie das sagen werden. In Wirklichkeit haben sie tatsächlich schon damit angefangen. Und übrigens, schauen Sie, das ist der Konsens. Der zum Berater für nationale Sicherheit nominierte Kongressabgeordnete Volz äußert praktisch dasselbe wie der amtierende nationale Sicherheitsberater Salvan. Das ist die gleiche Idee. Das bedeutet, es gibt keine Meinungsverschiedenheiten innerhalb der amerikanischen Elite zu diesem Thema.
Demokraten und Republikaner im Kongress könnten sich in dieser Angelegenheit einig sein. Deshalb ist es nicht die Frage wie ich das sehe, es ist die Frage wie die es sehen. Man muss mich von nichts überzeugen. Ich bin Ihr Freund und Landsmann. Aber Sie fragen mich, was die amerikanischen Offiziellen tun werden.
Wenn Sie möchten, dass ich Ihnen sage, was sie tun werden, damit unser Publikum zufrieden ist, kann ich mir etwas einfallen lassen. Ukrainische Politiker und zahlreiche Experten spinnen jeden Tag ihre Geschichten. Aber lassen Sie mich die Lage realistisch einschätzen. Ich denke, Trump hat zwei Optionen: die Schuld auf Russland zu schieben, oder die Ukraine verantwortlich zu machen. Ich weiß nicht, welchen Weg er einschlagen wird. Es könnte jedoch auch sein, dass ein Ende des Krieges für Russland auch vorteilhaft wäre. Also, ich will nicht sagen, dass es für uns besonders gut ist, aber für sie könnte es vorteilhaft sein. Und sie werden einen ganz normalen Dialog mit Trump führen. Ich habe Ihnen bereits erklärt, unter welchen Umständen es für Russland vorteilhaft sein könnte, den Krieg zu beenden. Wenn Putin denkt, dass er in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage ist. Angenommen, er trifft diese Entscheidung. Laut Quellen des Bloomberg-Magazins erklärt Russland, dass eine seiner Hauptbedingungen für Verhandlungen zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine die endgültige Verzicht auf fie NATO Mitgliedschaft ist.
Korrespondentin.Das haben wir schon einmal gehört, es ist eine Forderung von ihnen.
Portnikov. So berichtet das Bloomberg-Magazin über die Bedingungen, unter denen Putin bereit ist zu verhandeln – es handelt sich um die Bedingungen unserer Kapitulation. Warum benötigen wir dafür Trump? Wir hätten uns unter diesen Bedingungen im Jahr 2022 mit Russland einigen können. Ich möchte Sie daran erinnern, Verzicht auf NATO und die Regionen Donezk, Lugansk, Cherson, Saporischschja sowie die Krim. Ich denke, geht um einen rechtlichen Verzicht, damit wir die Verfassung ändern. Verzicht auf die Armee und Demilitarisierung. In Bloomberg steht, dass es wahr ist, dass Putin selbst die Anzahl unserer Armee kontrollieren will. Die Kontrolle über Waffen. Dort steht ebenfalls, dass Putin dem zustimmen könnte, dass europäische Länder uns Waffen liefern, jedoch so, dass diese nicht gegen Russland gerichtet werden und nicht für die Rückeroberung von vom Feind besetzten Gebieten eingesetzt werden können. Wie unterscheidet sich dies von den Vorschlägen, die Russland bereits 2022 gemacht hat?
Und stellt euch vor, Putin nimmt an diesen Verhandlungen teil. Und Trump hat allem zugestimmt. Stellen Sie sich vor, wie der ukrainische Staat danach aussehen wird. Wir haben unsere Gebiete aufgegeben, sowohl offiziell als auch inoffiziell. Wir haben die Armee entwaffnet.
Korrespondentin.Offiziell können wir das nicht tun.
Portnikov. Ich verstehe nicht, warum wir das nicht machen können. Das Parlament wird sich versammeln und diese verfassungsändernden Maßnahmen verabschieden. Wer hat Ihnen gesagt, dass wir das nicht machen können? Wenn man ein besiegtes Land unter Druck setzt, kann es alles tun. Man kann sogar die russische Sprache zur Amtssprache machen. Übrigens bin ich überzeugt, dass dies auch eine der entscheidenden Bedingungen sein wird. Die russische Sprache und der Status der Russisch-Orthodoxen Kirche sollen in neuer Form in der Verfassung verankert werden. So wird es sein, wenn Russland denkt, dass es uns die Bedingungen diktieren kann. Aber denken wir nicht an die russische Sprache und die russische Kirche. Stellen Sie sich vor, dass wir nur die Bedingungen von Bloomberg besprechen.
Der Krieg ist eingestellt, und die Armee wurde auf eine sehr kleine Zahl reduziert und entwaffnet. Die meisten Waffen wurden entweder entsorgt, an diejenige zurückgegeben, die sie uns geliefert haben, oder unter russische Kontrolle übergeben. Es kommen russische Inspektoren, die aufmerksam unsere Abrüstung überwachen.
Zu unseren Standorten. Was glauben Sie, wie wird das ablaufen? Wir entscheiden uns für einen dauerhaften neutralen Status. Und in dieser Situation, in der wir ohne Armee, ohne Teile des Territoriums, ohne echte Befestigungen und mit nur minimaler Bewaffnung dastehen und sehen, dass sich gegenüber von uns die Armee eines Atomstaates befindet, der sich nicht entwaffnet, sondern weiter rüstet.
Korrespondentin. Nein, auch wir haben bestimmte Bedingungen, wir können nicht einfach nur auf ihre Vorschläge eingehen, das werden wir nicht akzeptieren.
Portnikov. Wenn wir nicht darauf eingehen, wird der Krieg weitergehen. Ich habe Ihre Frage beantwortet.
Korrespondentin. Das ist kompliziert.
Portnikov. Wir sprechen mathematisch, nicht gefühlsmäßig, sondern mathematisch. Wir werden das nicht tun. Ich habe lediglich vorgeschlagen, dass Sie sich ein Land vorstellen, in dem dies geschehen würde, und ich wollte Ihnen eine Frage stellen. Wie lange wird dieses Land danach noch existieren? Wie lange geben Sie ihm?
12 Monate, 24 Monate, 48 Monate? Und welche Art von Regierung, wer wird zum Präsidenten eines solchen Landes gewählt werden? Ein Politiker, der sagen wird: Ich bin bereit mit Russland für unsere Freiheit weiter zu kämpfen, oder ein Politiker, der sagt: wir müssen mit Russland verhandeln, sie haben gewonnen, sie sind stärker, sie können uns jederzeit vernichten. Wir wurden nicht in die NATO aufgenommen, und es ist nicht bekannt, ob wir in die Europäische Union aufgenommen werden. Wir müssen mit unseren russischen Brüdern verhandeln.
Korrespondentin. Das ist Utopie. Ich hoffe, dass das nicht passieren wird.
Portnikov. Warum Utopie? Wir sehen es in Georgien. Was für eine Utopie? Es ist keine Utopie, es ist das, was wir in anderen Ländern sehen.
Korrespondentin. Die Ukrainer werden das nicht zulassen.
Portnikov. Das ist keine politische Formel, das sind Emotionen.
Korrespondentin. Wir halten ihre Truppen seit drei Jahren von einer groß angelegten Invasion ab. Sie haben immer gesagt, sie könnten es, aber sie können es nicht.vSie können es nicht, wie wir sehen können.
Portnikov. Aber wir haben eine Millionenarmee. Ich spreche von einem Land, das keine Millionenarmee haben wird.
Korrespondentin. Wir werden unsere Armee nicht aufgeben.
Portnikov. Wenn wir unsere Armee nicht aufgeben, wird Russland keinen Frieden aushandeln. Ich habe Ihnen bereits geantwortet. Wir haben angefangen, den Bloomberg-Text mit Putins Bedingungen zu analysieren. Das sieht nicht wie eine Bedingung, sondern wie ein Ultimatum aus, nicht wahr? Sind das Bedingungen für den Frieden? Die Bedingungen für den Frieden sind im Grunde das, was Präsident Trump sagt. Er sagt, dass es einen Waffenstillstand geben muss, dass die Ukraine bewaffnet werden muss, damit Russland sie nicht angreifen kann, und dass es eine europäische Friedenstruppe zwischen der Ukraine und Russland geben muss. Das sind keine sehr guten Bedingungen für uns, sie bedeuten, dass die territoriale Integrität der Ukraine für viele Jahrzehnte nicht wiederhergestellt werden kann, aber es sind Bedingungen des Friedens, in denen wir uns relativ sicher fühlen, wir haben eine starke Armee, unsere Wirtschaft arbeitet für den militärisch-industriellen Komplex, wir bilden ständig neue Soldaten aus, wir zeigen Russland, dass wir nicht angreifbar sind. Die NATO-Truppen stehen zwischen uns und Russland, das sich zweifellos auf einen Krieg vorbereitet, so dass Russland befürchten könnte, dass ein Angriff auf uns erstens zu erheblichen Verlusten und zweitens zu einem direkten Konflikt mit der NATO führen würde. Das heißt, was Trump anbietet, sind Bedingungen für den Frieden, und was Putin anbietet, sind Bedingungen für den Krieg. Und jetzt habe ich eine Frage. Wie kann Trump Putin dazu zwingen, seinen Bedingungen zuzustimmen, wenn es überhaupt seine Bedingungen sind, denn wir wissen es nicht, es sind nur Vorschläge seiner Berater.
Korrespondentin. Na ja, ihn irgendwie einzuschüchtern, ihn mit Sanktionen weiter unter Druck zu setzen, ihm zu sagen, dass wir ihm Langstreckenwaffen einsetzen werden. Sie werden verstehen, dass sie auch in Gefahr sind, wenn sie noch mehr getroffen werden.
Portnikov. Nun, wir werden sehen, wie Putin auf solche Drohungen reagieren wird.
Korrespondentin. Weil es eine gute Formel ist. Wenn du Frieden willst, bereite dich auf Krieg vor. Ich denke, wir müssen auch realistisch einschätzen, dass wir für das nächste Jahrzehnte mit dieser Formel leben müssen, so oder so. Den Krieg vollständig zu beenden, alles aufzugeben und in Frieden und Ruhe zu leben, das ist unwahrscheinlich.
Portnikov. Wenn Putin mit dieser Formel einverstanden ist, gibt es nicht ein einziges Zeichen dafür, dass sie für ihn akzeptabel ist. Sie und ich sind bereits psychologisch bereit, über diese Formel zu sprechen. Ja, wir verstehen, dass wir nicht in die NATO aufgenommen werden, aber zumindest werden wir bewaffnet sein, auch wenn das keine Sicherheitsgarantie ist. Wir verstehen, dass wir manche unserer Gebiete verlieren werden, aber zumindest werden wir ein friedenserhaltendes Kontingent haben. Wir fangen bereits an, das für uns selbst zu akzeptieren, und das ist keine sehr gute Position, wie Sie wissen, es ist eine schwache Position.
Korrespondentin. Das sind verschiedene Optionen, die wir in Betracht ziehen.
Portnikov. Und Russland versucht es nicht einmal.
Korrespondentin. Denn die Alternative, die wir haben, sind die Mobilisierung der 18-Jährigen und ein langer Krieg, aus 18-Jährigen werden 25-Jährige, es ist nichts Neues.
Portnikov. Richtig, aber wir sprechen darüber, dass Russland nicht einmal über eine solche Formel spricht. Keiner der russischen Offiziellen hat jemals ein Wort über die Möglichkeit eines solchen Kriegsendes gesagt. Die Russen sagen ständig, dass sie bereit sind, die so genannten Ziele der Spezialoperation auf politischem Wege zu erreichen. Wenn Trump das will, kann er mit ihnen verhandeln.
Korrespondentin. Nochmals, ich sage, dass sie ihre Ziele in dieser Zeit nicht erreichen konnten. Sie haben in diesem Jahr nicht so viel erobert, wie sie geplant hatten. Ich weiß nicht, wie ihre Pläne aussahen, aber unsere Militärs sagen, dass dies überhaupt nicht der Fall ist.
Portnikov. Dem widerspreche ich natürlich nicht. Ich habe eine Frage: Sind sie bereit, den Krieg unter diesen Bedingungen zu beenden? Unter welchen Bedingungen sind sie bereit, den Krieg zu beenden? Oder glauben sie, dass sie, sagen wir, bis zum Ende dieser Legislaturperiode weiterkämpfen können?
Korrespondentin. Und was sehen Sie jetzt? Welche Rolle spielt Europa bei all dem? Denn in letzter Zeit haben uns viele hochrangige europäische Beamte besucht. Heute hatten wir den britischen Premierminister und dieses Abkommen zur Hundertjahrfeier, das wir mit Großbritannien unterzeichnet haben. Das klingt im Übrigen sehr interessant. 100 Jahre sind eine Menge. Was bedeutet das für uns? Ist es super cool, dass wir ein solches Abkommen mit Großbritannien haben? Der deutsche Verteidigungsminister und der italienische Verteidigungsminister haben uns besucht. Das sind Besuche wie dieser, einer nach dem anderen. Was bedeuten sie im Allgemeinen? Warum kommen sie so aktiv zu uns?
Portnikov. Sie besuchen uns die ganze Zeit über sehr aktiv,
Korrespondentin. Aber jetzt, sozusagen vor Trumps Amtsantritt, hat das etwas damit zu tun?
Portnikov. Sie zeigen, dass Europa bereit ist, der Ukraine weiter zu helfen, das sind Signale. Aber verstehen Sie im Prinzip, wie viel Angst sie haben? Ihre Situation ist noch schlimmer als unsere. Sie verstehen nicht, inwieweit die Vereinigten Staaten bereit sind, ein Garant für ihre Sicherheit zu bleiben. Seit dem Zweiten Weltkrieg sind die Vereinigten Staaten als Atommacht eigentlich der Garant für die Sicherheit Europas. Auf der einen Seite steht Russland, das eine Atommacht ist und Europa feindlich gegenübersteht – das ist inzwischen jedem klar -, und auf der anderen Seite die Vereinigten Staaten, mit denen sie in einem Bündnis stehen, und Donald Trump spricht über Grönland und über Dänemark, das Teil der NATO ist, dessen Sicherheit von den USA garantiert wird, als über ein feindliches Land. Können Sie sich vorstellen, wie beängstigend das für normale Europäer ist? Es ist einfach so, dass ihre Welt jetzt vor ihren Augen zusammenbricht, und sie verstehen nicht wirklich, ob sie zusammenbricht oder nicht. Es ist schwer, sich das vorzustellen. Das hat es in der Geschichte seit dem Zweiten Weltkrieg noch nie gegeben. In diesem Sinne wollen sie sicherlich zeigen, dass sie sich zumindest noch an einige Inseln ihrer Prinzipien klammern. Sagen wir zum Beispiel die Unterstützung für die Ukraine.
Korrespondentin. Sie haben keine andere Wahl, sie müssen stärker werden, sich irgendwie um das Land scharen, das sich im Krieg befindet, also um uns. Was können sie sonst tun?
Portnikov. Mit Trump zu seinen Bedingungen verhandeln, wenn sie die Sicherheit erhalten wollen. Warten wir ab, was nach der Amtseinführung passiert. Das ist alles eine sehr komplizierte Geschichte. Es gibt Politiker, die hoffen, ihn zu überzeugen, die ihm politisch nahe stehen. Auf der einen Seite gibt es Giorgia Meloni, die unsere Unterstützerin ist, und auf der anderen Seite Viktor Orban, der unser Gegner ist. Es gibt Politiker, die glauben, dass sie starke Gegner sein und gleichzeitig gut miteinander auskommen können. Das ist zum Beispiel Emanuel Macron oder vielleicht der zukünftige deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz. In Europa gibt es immer noch das große Problem, dass im Moment des zivilisatorischen Übergangs Europa politisch schwach ist, Emmanuel Macron hat sehr schwache Positionen, er hat nicht einmal eine stabile Regierung, es ist nicht bekannt, ob er in der Lage sein wird, einen Haushalt für sein Land zu verabschieden. In Deutschland stehen Wahlen an, und wir wissen nicht, ob die nächste deutsche Regierung stabil sein wird. Die zweite Partei Deutschlands ist jetzt nach allen Bewertungen die Alternative für Deutschland, die anti-ukrainisch und anti-europäisch ist, um es gelinde auszudrücken. Und ein weiterer wichtiger Punkt ist der Musk-Faktor. Auch das hat es noch nie gegeben. Eine Person, die Donald Trump nahesteht, mischt sich in das politische Leben anderer Länder mit demütigenden Äußerungen für deren Führer ein. Sie haben zum Beispiel erwähnt, dass wir den britischen Premierminister zur Besuch hatten, und Musk fordert seinen sofortigen Rücktritt, und Trump widerlegt diese Äußerungen des Mannes, der eigentlich neben ihm in Mar-a-Lago sitzt, nicht. Die Alternative für Deutschland, Musk unterstützt diese Partei, will sie zur Regierungspartei in Deutschland machen, hält gemeinsame Debatten mit ihrer Kanzlerkandidatin ab. Auch das hat es im Leben noch nie gegeben. Wir sind also Zeugen historischer Ereignisse, wenn diese drei wichtigsten Verbündeten, die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die Europäische Union, sich in einem Zustand der Unruhe befinden. Wir können die Frage nicht beantworten, ob sie nach diesen vier Jahren, d. h. wenn Donald Trump nicht mehr Präsident ist, zusammen sein werden, ob es eine Euro-atlantische Einheit gibt oder nicht. Ich kann diese Frage für Sie beantworten. Vielleicht auch nicht. Das ist der Grund, warum sie so unterwegs sind, es ist alles nur protokollarische Trägheit. Das Wichtigste, was nach dem 20. Januar passieren wird, ist, dass wir uns in einem Zustand des politischen Chaos wiederfinden, dessen Ausmaß wir nicht kennen. Vielleicht wird Donald Trump aber auch vorsichtiger sein, als wir denken? Vielleicht stößt er auf so viel internen Widerstand in den Vereinigten Staaten, dass er seine Außenpolitik nicht ändern kann. Wer weiß, was in einer Situation passieren wird, in der wir uns tatsächlich in einer Bratpfanne befinden, die bereits in Flammen steht und zu brutzeln und braten beginnt. Aber wir werden erst am 20. Januar wirklich sehen, was mit dem Öl passiert. Sie wissen schon, wie in diesen asiatischen Restaurants. Das gibt es hier nicht, in der ukrainischen Küche wird alles ruhig unter so einem sanften Feuer gebraten, alles wird geschmort. Und hier gibt es einen Knall, man sieht das Feuer herausplatzen, und man muss so aufpassen, dass man sich nicht verbrennt. Wer in unserer Politik weiß, wie man das macht? Ich habe keine Antwort auf diese Frage. Unsere Politiker haben das nicht gelernt, sie haben nicht einmal Politik studiert, wie Sie wissen, im Jahr 2019. Deshalb müssen wir mit aller Kraft von diesem Feuer weg ziehen, um sie und das Land, ich würde sagen, das Land und sie, nicht zu verbrennen.
Warum ist die polnische Gesellschaft mehr als drei Jahrzehnte nach dem Zusammenbruch des Kommunismus immer noch fast genauso gespalten wie in den ersten Jahrzehnten des Vorkriegspolens? Wie könnte sie unter den neuen Bedingungen jemals wiederbelebt werden?
Warum hat ein prorussischer Kandidat, der seinen Wahlkampf ausschließlich auf Tik-Tok geführt hat, unerwartet die rumänischen Präsidentschaftswahlen gewonnen?
Wie konnte es dazu kommen, dass die Slowaken wieder einen Mann an die Macht brachten, der beschuldigt wurde, Beziehungen zur italienischen Mafia zu unterhalten und sogar am Tod eines Journalisten beteiligt gewesen zu sein?
Warum wird Ungarn von einem Fast-Ein-Parteien-Regime regiert, das aus seiner ablehnenden Haltung gegenüber der Europäischen Union keinen Hehl macht und die Verbindung zu Putin sucht?
Warum hat Bulgarien fast die Fähigkeit verloren, eine stabile Regierung zu bilden?
In der Ukraine interessieren sich nur wenige Menschen für diese Fragen, aber das sollte uns interessieren, denn wir sprechen über Länder, die bereits den ganzen Weg dorthin gegangen sind, den eir noch gehen müssen. Sie sind Mitglieder der EU und der NATO geworden. Und das hat sie nicht vor politischen Krisen, Spaltungen in der Gesellschaft, populistischer Herrschaft, Korruption – na ja, vor gar nichts geschützt!
Natürlich würde die Beantwortung jeder der von mir gestellten Fragen einen eigenen Artikel oder sogar eine Monographie erfordern.
Aber vergessen wir nicht, dass die ukrainische Gesellschaft immer noch in dem Paradigma lebt, dass wir, sobald wir die EU-Anforderungen erfüllen, die NATO-Standards einhalten und ein Dutzend weiterer Anti-Korruptions-Institutionen schaffen, sofort wie der Westen leben werden. Aber im Westen, wo und wie es ist?
All das liegt daran, dass wir uns immer noch als Teil der postsowjetischen Welt und nicht als Teil der zentraleuropäischen Welt begreifen. Ich will nicht behaupten, dass der durchschnittliche Leser mit den Besonderheiten der russischen, weißrussischen, georgischen oder armenischen Politik vertraut ist, aber er vergleicht unbewusst die Vorgänge in seinem eigenen Land mit denen in den ehemaligen Sowjetrepubliken. Er sieht, dass wir im Vergleich zu unseren ehemaligen sowjetischen Nachbarn gar nicht so schlecht dastehen – vor allem, wenn es um Russland oder Belarus geht. Aber dieser Vergleich lässt die Ukraine immer noch außerhalb der westlichen Welt und erklärt alle unsere Probleme auf die Weise: Wir sind noch nicht der Westen. Aber wenn wir der Westen werden…
Und wenn wir der Westen werden – falls wir es werden -, werden wir natürlich auch an anderen Krankheiten leiden. Das ist nur logisch: Wenn sich ein Erwachsener mit den klassischen Röteln ansteckt, wird er oder sie auf ganz andere Weise krank als ein Kind. Es scheint also an der Zeit zu sein, die Krankheiten von Erwachsenen zu erforschen.
Nach dem Ausbruch des großen Krieges sind wir aus politischer, wirtschaftlicher und zivilisatorischer Sicht nicht mehr Teil des postsowjetischen Raums. Der Gastransit ist eingestellt, der Öltransit wird bald eingestellt, und schließlich wird die fremde Sprache für immer aus den Straßen unserer Städte verschwinden.
Aus den ehemaligen Sowjetrepubliken werden wir nur noch mit denen kommunizieren und uns für sie interessieren, die wie wir das Glück haben, die postsowjetische Welt zu verlassen. Diejenigen, die in der Nähe von Russland bleiben, werden von uns ohne Interesse wahrgenommen. Denn ihre Erfahrungen werden für uns nicht von besonderer Bedeutung sein – es werden unsere sein, die für sie von besonderer Bedeutung sein werden, wenn sie sich entscheiden zu fliehen.
Und für uns ist die Erfahrung derjenigen, die den Weg bereits gegangen sind, von besonderer Bedeutung, derjenigen, die nicht im Paradies gelandet sind, sondern nicht einmal das Fegefeuer erreicht haben.
Mit anderen Worten: Wir müssen lernen, im Kreis zu gehen und herausfinden, wie wir den Weg abkürzen können. Die langjährige Erfahrung unserer Nachbarn gibt uns dazu Gelegenheit.
Wenn wir also ein Teil Zentraleuropas werden wollen, müssen wir verstehen, wie Zentraleuropas lebt und was seine Probleme sind. Wir müssen uns für Zentraleuropas interessieren.
Wir müssen aufhören, uns unbewusst mit Georgien zu vergleichen, und lernen, uns bewusst mit Rumänien und der Slowakei zu vergleichen – dann werden wir zumindest verstehen, welch schwieriger Weg vor uns liegt, und aufhören, in unseren Lieblingsillusionen zu leben.
Das Leben wird schwierig bleiben, aber es wird sich grundlegend vom sowjetischen und postsowjetischen Leben unterscheiden.
In den letzten Wochen des Jahres 2024 erfuhren die Verwandten von Ras Desta Damtew, dem ehemaligen Oberbefehlshaber der äthiopischen Armee während der italienischen Invasion, dass seine wichtigste Auszeichnung, der goldene kaiserliche Orden des Sterns von Äthiopien, in einer Online-Auktion verkauft werden sollte. Es stellte sich heraus, dass diese Auszeichnung jahrzehntelang von der Familie eines italienischen Soldaten aufbewahrt worden war, der bei der Hinrichtung des Kommandeurs zugegen war. Den Verwandten gelang es, dieses Geschäft zu verhindern. Vielleicht half ihnen auch die Tatsache, dass die UN-Kommission für Kriegsverbrechen 1948 die Teilnehmer an der Hinrichtung von Rasa Damtu als Verbrecher anerkannte. Und ein Verbrecher ist definitiv keine Person, die die fremde Auszeichnungen verkaufen darf.
Die Geschichte des Ordens von Desta Damtew hat einmal mehr die Aufmerksamkeit auf eine Tragödie gelenkt, die sich vor 90 Jahren ereignete und in der Geschichte unserer Zivilisation keinen Platz zu haben scheint. Ras Desta Damtew, der seinen Vater im ersten Krieg mit Italien um die Unabhängigkeit Äthiopiens verloren hatte, war ein typischer äthiopischer Aristokrat und ein Partylöwe – und blieb ein exzentrischer Unruhestifter, auch nachdem er der Schwiegersohn des Kaisers geworden war. Er leistete jedoch erbitterten Widerstand gegen die Italiener, die 1935 erneut in Äthiopien einmarschierten, selbst nachdem Kaiser Haile Selassie I. gezwungen worden war, das Land zu verlassen. Der Kampf endete mit seiner Gefangennahme und Hinrichtung – Ras wurde von äthiopischen Kollaborateuren getötet, die Italiener gaben nur Befehle. Nach dieser Hinrichtung wurde Desta Damtew jedoch, wie oft bei solchen Helden, zu einem äthiopischen Nationalmythos, dessen Wahrnehmung auch durch den Zusammenbruch des kaiserlichen Regimes und die jahrzehntelange brutale pro-moskauische Diktatur nicht beeinträchtigt wurde, damals wie heute gilt Rasa Desta Damtu als Symbol des äthiopischen Widerstands. Daher ist der Versuch, seinen Orden als schönes Schmuckstück zu verkaufen, für Äthiopien eine Erinnerung an die nationale Demütigung und die Wiederherstellung der Staatlichkeit, während er für uns eine seltsame historische Kuriosität darstellt.
Eine Kuriosität, weil wir gewohnt sind, den Beginn des Zweiten Weltkriegs von Ländern in unserer Nähe zu zählen, wenn nicht gleich von Polen, dann von der Tschechoslowakei oder dem österreichischen Anschluss, oder von München… Wir nehmen Äthiopien kaum als gleichbedeutenden Staat wahr, zumal vor dem Hintergrund des kolonialen Afrikas der Kampf eines seiner Länder um Souveränität wie eine Kuriosität erscheinen mag.
Indes war Äthiopien mit seiner tausendjährigen Staatstradition und seinem tausendjährigen jüdischen und christlichen zivilisatorischen Erbe ein Staat, der den Ländern Nordamerikas oder Europas in nichts nachstand, und daran änderte auch der archaische Charakter seines Regimes und seiner Gesellschaft nichts. Der Angriff Nazi-Italiens auf Äthiopien und dessen anschließende Annexion war der erste Versuch, die Weltordnung zu verändern – zu einer Zeit, als Hitler gerade an Stärke gewann. Der Kaiser rief vergeblich um Hilfe aus dem Westen, da er erkannte, dass seine Armee nicht lange allein gegen einen gut bewaffneten und ausgebildeten Angreifer bestehen konnte, der nach dem Scheitern des Blitzkriegs gegen Äthiopien zum Einsatz chemischer Waffen griff. Haile Selassie nannte sein Land die letzte Festung der kollektiven Sicherheit und warnte: „Wenn sie nicht kommen, werde ich es prophetisch und ohne Bitterkeit sagen: Der Westen wird untergehen.“
Der Kaiser hatte Recht. Zehn Jahre nach dem italienischen Angriff auf Äthiopien war Europa verwüstet. Der Westen ging damals nur deshalb nicht unter, weil Hitler und Mussolini ihre Stärke überschätzten und beschlossen, nicht nur Europa zu erobern, sondern auch die Sowjetunion mit ihrem unerschöpflichen Mobilisierungspotenzial und ihrer absoluten Missachtung des Wertes von Menschenleben zu vernichten. Doch der Westen „bezahlte“ Stalin mit Mitteleuropa, mit der Anerkennung der Gebietserwerbungen der UdSSR, die in Stalins Vorkriegsabkommen mit Hitler festgelegt worden waren, und mit dem Triumph des Kommunismus in China, Vietnam und auf der koreanischen Halbinsel. Und man braucht daran nicht zu erinnern, dass die Folgen dieser Vereinbarung bis heute nicht überwunden worden sind, vielleicht werden sie uns in den nächsten Weltkrieg führen…
Die Tatsache jedoch, dass der Westen in seiner Arroganz Äthiopien faktisch verraten hat, weil er daran glaubte, dass seine Staatlichkeit der der Europäer und Amerikaner nicht gleichwertig sei, waren noch in der Nachkriegszeit zu spüren. Und nicht nur das, sondern sie tut es immer noch! Der Westen hat Russlands Intervention in Syrien geschluckt – mit der massiven Bombardierung von Wohngebieten in Aleppo und dem Einsatz von Chemiewaffen. Der Westen sieht der Zerstörung von Charkiw oder Saporischschja zu, und der neue amerikanische Präsident erklärt seinen Anhängern, dass die zerstörten ukrainischen Städte und Ortschaften auch in einem Jahrhundert nicht wieder aufgebaut sein werden.
Denn in den Köpfen der einfachen und nicht einfachen Bürger der zivilisierten Welt herrscht wie 1935 die unausgesprochene Überzeugung, dass all diese Ereignisse am Rande einer fremden, unverständlichen und doch wilden Welt stattfinden. Dass es bei denen nicht so sein wird.
Es wird, und wie es das wird. Sie hätten damals auf Haile Selassie hören sollen.
Kommentatoren, die die Möglichkeit eines enttäuschenden Ausgangs des russisch-ukrainischen Krieges diskutieren, sind in erster Linie besorgt, dass Putin „weiterziehen“ wird – als hätten sie noch nie eine Landkarte gesehen.
Als ob sie nicht wüssten, dass man die Ukraine nicht besetzen muss, um „weiterzuziehen“ – nach Polen oder in die baltischen Staaten -, dass die russischen Truppen nicht viel weiter von Riga entfernt sind als von Kyiv und dass der so genannte „Suwalki-Korridor“ zwischen Belarus und Kaliningrad nach den gemeinsamen Reisen der Präsidenten Litauens und Polens öffentlich bekannt geworden ist.
Rumänien und Bulgarien, wo die Stellungen der prorussischen Kräfte nicht zufällig stärker werden, könnten auch heute noch vom Meer aus angegriffen werden, man braucht nur eine Marine!
Die einzigen Länder, denen im Falle einer Niederlage der Ukraine eine neue unmittelbare Gefahr droht, sind also Ungarn und die Slowakei, aber die Regierungen dieser Länder verhalten sich heute schon so, als ob die Russen bereits in Uschhorod wären.
Wir können immer noch nicht mit Sicherheit die Richtung von Putins weiteren Aktionen berechnen, und daher bleibt die Vorstellung, dass er im Falle einer Niederlage der Ukraine in einen direkten Konflikt mit den NATO-Ländern eintreten wird, eine Theorie, die darauf abzielt, das Bild der Ukraine als „Schutzschild Europas“ zu prägen. Die Risiken eines vollwertigen Konflikts mit dem Nuklearblock sind viel höher als die eines Krieges mit einem nicht-nuklearen Staat, der gezwungen ist, sich ausschließlich auf die Waffen und das Geld anderer zu verlassen, um sich zu verteidigen. Es ist eine Sache, den Westen mit einer weiteren Oreshnik zu erschrecken, aber es ist eine ganz andere, eine echte Rakete mit einem nuklearen oder sogar nichtnuklearen Sprengkopf auf den Westen abzufeuern. Wer im Kreml kann mit Sicherheit wissen, wie die Reaktion aus Washington oder London ausfallen wird?
Es ist also klar, dass die Ukraine kein Schutzschild ist, sondern Putins eigentliches Ziel.
Aber was genau ist das Ziel?
Brauchen die Russen einen Staat mit einer zerstörten Wirtschaft und einer schrumpfenden Erwerbsbevölkerung, von der die meisten nach Europa fliehen werden?
Selbst wenn Putin an der Geschichte vom Eldorado der Bodenschätze interessiert ist, die Kyiv dem Westen schmackhaft machen will, damit dieser eine Einladung in die NATO riskiert, wird er im Gegensatz zu den Amerikanern keinen wirklich großen Gewinn machen können, weil er durch Sanktionen daran gehindert wird.
Worauf stützt er sich also?
In erster Linie auf die Angst vom Russland, das seine Fähigkeit beweisen wird, ehrgeizige territoriale Ziele trotz des kollektiven Widerstands des Westens zu erreichen.
Der Tod der Ukraine wird auch der Tod des Europas sein, wie wir es kennen, einfach weil die Kräfte, die Vereinbarungen und Verständigung mit Moskau fordern, in den Vordergrund der europäischen Politik rücken werden.
Wie ich bereits sagte, ist dies in Ungarn und der Slowakei bereits geschehen, aber es gibt in fast allen Ländern Mittel- und Westeuropas pro-russische „Machtkandidaten“. Und mit dem Scheitern der Bemühungen um den Erhalt des ukrainischen Staates wird ihr Einfluss nur noch wachsen.
Und von „traditionellen“ Politikern kann man erwarten, dass sie Ideen für eine „Koexistenz“ entwickeln, denn ein Politiker in einer Demokratie hört immer auf die Stimmung der Wählerschaft.
In unserem Fall ist es die Wählerschaft, die sich vor der Macht Russlands fürchtet. Es geht jedoch weniger um die russische Macht als vielmehr um die Unentschlossenheit und das Unverständnis des Westens für das Ausmaß der Herausforderungen, die nach dem triumphalen Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen noch größer geworden sind.
Präsident Putin hat die Lehren aus der Geschichte gut gelernt. Er hat erkannt, dass sein Land nur dann Glaubwürdigkeit in der Welt genossen hat, wenn es der „Gendarm Europas“ und zu Sowjetzeiten sogar Eurasiens war. Dabei blieb seine Wirtschaft fast immer zurück und parasitierte auf den Errungenschaften anderer – trotz aller imperialen Arroganz.
Russland war jedoch immer bereit, den Feind mit den Leichen seiner eigenen Soldaten zu überschütten, was angesichts der viel höheren Wert des Lebens in den europäischen Ländern, seiner Armee, ähnlich wie dem Pferdeheer der Goldenen Horde, den Weg in den Westen ebnete.
Man kann ein solches Land eine verrückte Tankstelle nennen, so oft man will, aber wenn die Truppen einer solchen Tankstelle in der Nähe sind und man weiß, dass ihre Soldaten in unzähligen Zahl sterben, wird man Angst bekommen. Das ist genau das, was Putin braucht.
Deshalb wird sich in den kommenden Jahren des Krieges alles für uns und für ganz Europa entscheiden.
Die Niederlage der Ukraine, die Kapitulation der Ukraine, ein beschämender Kompromiss – all das wird nicht nur die Ukraine selbst nicht retten, sondern auch die Demokratie eines verängstigten Europas begraben.
Aber wenn wir realistisch denken, wer braucht heute eine solche Demokratie, außer den Europäern selbst?
Ich bin ein Verfechter des Realismus, weil ich glaube, dass die wichtigste für die demokratische Welt darin besteht, den Diktaturen in der Zukunft wirklich entgegenzutreten, denn dies ist ein Kampf für das nächste Jahrzehnt, und die Ukraine ist nur ein Teil dieses Kampfes. Und selbst wenn wir uns vorstellen, dass der ukrainische Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwinden wird, bedeutet das nicht, dass der Kampf zwischen Demokratien und Diktaturen endet. Im Gegenteil, er wird mit neuem Schwung weitergehen. Ich denke, dass jeder in der demokratischen Welt dies sehr gut versteht. Deshalb ist es so wichtig, dass die Ukraine in diesem Krieg nicht verliert, dass sie auf der politischen Landkarte der Welt bleibt. Für die Demokratien ist es wichtig zu beweisen, dass die Idee, das internationale Recht zu revidieren und das Recht anderer Länder, ihre eigenen politischen und zivilisatorischen Entscheidungen zu treffen, von den Ländern, die diese Entscheidungen selbst treffen, nicht akzeptiert werden kann. Gleichzeitig müssen wir aber auch erkennen, dass der Krieg bereits an mehreren Fronten stattfindet. Gleichzeitig gibt es die militärische Aggression Russlands gegen die Ukraine, und nicht nur die Aggression Russlands gegen die Ukraine, denn, ich wiederhole, die Ukraine ist nur ein Teil dieser Geschichte. Wir haben bereits einen Krieg im Nahen Osten, wir haben einen Krieg in Syrien, der noch andauert. Ich denke, dass es in der kommenden Zeit, wenn der russisch-ukrainische Krieg weitergeht und es in den kommenden Jahren keine politische Lösung für diesen Konflikt gibt, neue, nicht weniger dramatische Kriege in verschiedenen Teilen der Welt geben wird. Nur der dritte Weltkrieg, als Krieg mit dem Austausch von strategischen Atomschlägen, ist für die Parteien noch unmöglich. Sie werden solche lokalen Konflikte mit der Erschöpfung der gegnerischen Kräfte im Umkreis bearbeiten. Ja, diese Kräfte können vernichtet werden. Die Ukraine ist Teil dieses globalen Konflikts, aber es gibt auch einen wirtschaftlichen Kampf. In der Tat kann der Westen in dieser Situation nichts tun, solange er wirtschaftlich eng mit Ländern wie der Volksrepublik China verbunden ist. Denn wenn der Westen Sanktionen gegen Russland verhängt, das selbst schon ein Stellvertreter Chinas ist, wenn der Westen den Krieg im Nahen Osten beenden will, weil er weiß, dass terroristische Organisationen vom Iran unterstützt werden und der Iran ein Stellvertreter Chinas ist, und wenn der Wohlstand des Westens allein davon abhängt, wie die Beziehungen zu China sein werden, und niemand im Westen akzeptieren will, dass Jahrzehnte der Armut und der sozialen Unruhen in allen westlichen Ländern beginnen. Wenn sie sich weigern, mit China Handel zu treiben, geht es entweder um Wohlstand oder um den Sieg über Diktaturen. Beides geht nicht auf einmal, und das muss klar sein. Es findet ein Kampf an der Wahlfront statt. Für Diktaturen ist es viel einfacher, bei Wahlen zu gewinnen als für Demokratien. Die Menschen in der demokratischen Welt wollen saubere Verfahren, Diktaturen wollen keine sauberen Verfahren, sie wollen Ergebnisse, und sie gewinnen und werden weiterhin gewinnen. Erst kürzlich haben wir den Erfolg Russlands in der Republik Moldau erlebt, wo man das europäische Referendum fast verloren hätte, obwohl es sicher hätte gewonnen werden müssen. Moldau bekam eine Chance zur europäischen Integration, die es ohne den Krieg Russlands mit der Ukraine nie bekommen hätte, und die Hälfte seiner Bevölkerung, die Mehrheit der Bevölkerung auf dem Gebiet Moldau selbst, ist gegen die europäische Integration. Ein Sieg für den georgischen Traum in Georgien, ein klarer Sieg an der Wahlfront. Der Sieg Chinas auf den Malediven, durch den die indische Marine effektiv aus dem Gebiet vertrieben wurde, hat die Chancen der Vereinigten Staaten auf eine militärische Partnerschaft mit Indien im Pazifik verringert. Chinas offensichtlicher Sieg bei den Präsidentschaftswahlen in Sri Lanka. Das wiederum verringert die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten und ihren Einfluss in einer Region, die für Amerika hundertmal wichtiger ist als Ukraine. Sie verlieren still und leise und werden auch weiterhin verlieren, weil sie das Wesen dessen, was in Bezug auf Wahlprozesse und die Fähigkeit Chinas als ihres wichtigen Wirtschaftspartners, Geld für solche Dinge auszugeben, geschieht, nicht verstehen.
Ich spreche nicht von Europa. Wir sagen den Europäern die ganze Zeit, dass wir sie beschützen, dass wir über die NATO-Mitgliedsstaaten wachen. Ich weise diese These immer zurück und sage, dass wir niemanden schützen. Riga ist von Moskau aus näher als Kyiv. Lettland, Estland und Polen haben alle ihre eigenen Grenzen mit der Russischen Föderation. Wenn Russland wollte, hätte es dort sowieso angegriffen, aber wir verteidigen diese Länder anders, wir verteidigen diese Länder, indem wir tatsächlich eine echte Demonstration der Reduzierung des Einflusses der Russischen Föderation in Europa schaffen. Wenn Russland gewinnt, dann werden die Kräfte, die versuchen, eine ganz andere Sprache als Russland zu sprechen, Möglichkeiten für Wahlsiege bekommen. Und der Erfolg der rechts- und linksextremen Kräfte in Europa in letzter Zeit zeigt übrigens, dass Moskau sehr effektiv agiert. Während wir hier in Wien konferieren, sitzen in der Schweiz auf einer repräsentativen Konferenz Ministerpräsident Orbán, Altbundeskanzler Schröder und andere Spitzenpolitiker, die es gewohnt sind, Wladimir Putin zu verstehen. Der rechtsextreme Sprecher des österreichischen Parlaments trifft sich mit Premierminister Orban, und der Vorsitzende der Partei, die die österreichischen Parlamentswahlen gewonnen hat, unterzeichnet mit dem ungarischen Premierminister eine gemeinsame Erklärung zur Zusammenarbeit in Europa. Ist das nicht eine Demonstration des Sieges? Das ist nur einer der Siege, und es wird weitere geben. Je weiter wir an der Frontlinie verlieren, desto mehr Siege wird Russland erringen. Vom postsowjetischen Raum gar nicht zu sprechen. Im Jahr 2022, als Russland es nicht geschafft hat, das Problem in drei Tagen zu lösen, schwindet sein Einfluss im postsowjetischen Raum vor merklich. Jetzt wächst er vor unseren Augen. Das zeigt sich in den Ländern Zentralasiens. Es ist offensichtlich in den Ländern des Kaukasus. Und so wird es auch sein, wenn Russland seinen Nachbarn demonstriert, dass die Weigerung, sich zu integrieren, ein Scheitern, einen Ruin, eine demografische, wirtschaftliche und soziale Krise bedeutet. Die Ukraine ist bereits zu einem ausgezeichneten, idealen Testgebiet geworden, um zu zeigen, was es bedeutet, sich den russischen Wünschen zu widersetzen. Und natürlich kann man sicher sein, dass Russland, wenn die Ukraine in den nächsten 3, 5, 7 Jahren ein solches Testgelände bleibt, der Hegemon des postsowjetischen Raums und nach der endgültigen Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit der Hegemon Europas sein wird, und dazu muss es nicht wirtschaftlich stark sein. Das Russische Reich war nie wirtschaftlich stark. Aber wenn ein Kosak nach Paris kommt, erkennt man, dass es sich um einen starken Staat handelt, der die Spielregeln auf dem europäischen Kontinent bestimmen soll. Das müssen wir verhindern, das müssen wir mit unseren Partnern besprechen.
Im Übrigen halte ich es für absolut fair, dass sie unsere Partner sind, nicht unsere Verbündeten. Wenn wir wollten, dass sie unsere Verbündeten sind, hätten wir der NATO nicht erst beitreten wollen, nachdem wir von einem Staat angegriffen wurden, der für die große Mehrheit unserer Landsleute schon immer der nächste Staat war, sondern bevor er uns angegriffen hat. Man sucht nicht nach Verbündeten, nachdem sich jemand, den man für seinen Bruder hielt, als Feind entpuppt hat. So funktioniert das nicht. Keinem Volk in der Geschichte ist es jemals gelungen, so etwas durchzuziehen. Es ist einWeg ins Grab. Daher denke ich, dass es unsere Aufgabe ist, das Verständnis unserer Partner für diese Verstöße gegen das Völkerrecht und die Zerstörung der Menschlichkeit zu nutzen, die durch die russische Aggression in unserem Land stattfindet. Um unseren Staat und unsere nationalen Fähigkeiten für die kommenden Jahrzehnte zu erhalten, müssen wir uns immer an eine ganz einfache Sache erinnern. Selbst wenn wir diesen Krieg irgendwie beenden können, und jedes neue Kriegsjahr wird ein Jahr unserer Niederlage sein, damit Sie keinen Zweifel haben. Wir werden erschöpft sein, und es wird uns so vorkommen, dass Russland sich auch erschöpft, aber es ist wichtig für uns, dafür zu sorgen, dass Russland auf jeden Fall schneller erschöpft ist. Und das ist auch eine Frage an unsere Partner, damit sie verstehen, dass wir immer unterstützt werden müssen. Ein kleines, frustriertes Land mit dreißig Millionen Einwohnern kann nicht gegen hundertdreißig Millionen Land, das von China unterstützt werden, gewinnen, wenn es keine wirkliche Unterstützung durch den Westen gibt. Aber selbst wenn diese Unterstützung da ist, selbst wenn der Krieg beendet wird, selbst wenn die Kämpfe zwischen russischen und ukrainischen Truppen endlich an der Kontaktlinie aufhören, selbst wenn Entscheidungen getroffen werden, die es uns ermöglichen, in Zukunft Teil der euro-atlantischen Gemeinschaft zu werden. Denken Sie daran, dass wir bei den nächsten Wahlen wieder an der Wahlfront kämpfen werden, und glauben Sie nicht, dass wir dazu verurteilt sind, zu gewinnen. Höchstwahrscheinlich werden wir nach dem Krieg, wenn die Mehrheit unserer Bevölkerung in einem bekannten Paradigma leben wird: Hauptsache es gibt keinen Krieg, Hauptsache keine neue Krise. Wir können einen neuen Verlust und eine neue geopolitische Wende erwarten, die jetzt absolut unmöglich erscheint, aber 24 Stunden, nachdem die Waffen schweigen, möglich sein wird. Und darauf müssen wir uns vorbereiten, denn einen Krieg zu gewinnen, kann ganz klar bedeuten, einen Frieden zu verlieren. Wenn wir nach Tiflis oder Chisinau blicken, wo es in den 1990er Jahren übrigens auch einen Krieg gab, und es schien, als würde die Republik Moldau niemals in die Umlaufbahn des russischen Einflusses geraten. Hier müssen wir verstehen, was die Zukunft für uns bereithalten kann, wenn wir uns jetzt nicht darum kümmern.
Es hat etwas Symbolisches, dass die Staats- und Regierungschefs der EU in Budapest zu einem Dringlichkeitsgipfel der Europäischen Union zusammenkommen, der dem Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen gewidmet ist.
Gestern hätte Viktor Orban noch als Randfigur gegolten, deren EU-Präsidentschaft man einfach wie eine Erkältung abwarten sollte. Heute jedoch träumt fast jeder europäische Regierungschef davon, von Orban „angesteckt“ zu werden. Schließlich ist der ungarische Premierminister vielleicht der einzige unter ihnen, der sich regelmäßig privat mit Trump trifft. Und er ist definitiv der Einzige, von dem Trump auf Wahlveranstaltungen begeistert spricht, denn in seiner Vision von Europa muss das Gesicht Orbans enthalten sein.
Man kann dieses Bild natürlich abschätzig ignorieren, aber Trumps Präsidentschaft wird man nicht wie eine Erkältung abwarten können
Auf die Rückkehr des ehemaligen Staatschefs der Vereinigten Staaten ins Weiße Haus wird man auch deshalb reagieren müssen, weil diese Rückkehr einen echten Triumph des „Trumpismus“ als neue Ideologie der amerikanischen Rechten (oder, wenn wir europäische Maßstäbe anlegen, der extremen Rechten) bedeutet.
Und in dieser Ideologie ist nicht viel Platz für euro-atlantische Solidarität und gemeinsame demokratische Werte. Am 5. November hat die Konfrontation zwischen Demokratien und Diktaturen, die unsere Zukunft bestimmt, eine neue Dimension erhalten. Es gibt Demokratien. Es gibt Diktaturen.
Und dann gibt es Donald Trump, der von den Wählern der stärksten Demokratie der Welt zum Präsidenten gewählt wurde und der offensichtlich nicht glaubt, dass die Verteidigung der Demokratie eine wichtige Aufgabe Amerikas ist, sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik.
Die Europäer haben in dieser Situation zwei Möglichkeiten. Die erste besteht darin, die schwindende Rolle der Vereinigten Staaten als Hauptmacht in der demokratischen Welt und als Garant für die Sicherheit des Nachkriegseuropas zu erkennen und über ihre eigene Rolle nachzudenken. Viele Politiker auf dem Kontinent sprechen bereits darüber.
Der polnische Außenminister Radoslaw Sikorski hat die Europäer aufgefordert, mehr Verantwortung für ihre eigene Sicherheit zu übernehmen. Der französische Europaminister Benjamin Haddad forderte die Europäer auf, zu erkennen, dass sie sich nicht länger von den Launen der amerikanischen Politik abhängig machen können, und rief zu einer ernsthafteren europäischen Verteidigungszusammenarbeit auf. Das „Ende der Geschichte“ sei gekommen, sagte der französische Minister sarkastisch.
Aber es gibt noch einen anderen Weg zu überleben – „Trumpisten“ zu werden, um Trumps Aufmerksamkeit und Respekt zu behalten. Deshalb ist die Begeisterung für den Sieg des ehemaligen und künftigen US-Präsidenten auch im Umfeld der rechtsextremen Parteien in Europa zu beobachten
Und natürlich geht es nicht nur um Orban. Man muss sich nur die Posts der Führer der rechtsextremen Parteien in den sozialen Medien ansehen, um zu verstehen, was für ein Feier, was für ein Siegesgefühl derzeit in ihren Kreisen herrscht. Die Rechtsextremen haben ihre Rolle sowohl im Europäischen Parlament als auch in den nationalen Parlamenten bereits gestärkt. Genau wie in den Niederlanden, Österreich oder Italien sind es die Parteien, die Wahlen gewinnen, Regierungen bilden und Parlamente führen…
Schon vor Trumps Sieg konnte man über ihre wachsende Rolle sprechen, aber jetzt, da einer von ihnen triumphierend und es ist ein triumphaler Sieg, die US-Wahl gewonnen hat, hoffen sie, dass die europäischen Wähler, die durch die Abspaltung von Amerika verängstigt sind, sie an die Macht tragen werden. Darüber hinaus können rechtsextreme Politiker nicht nur Trump gefallen, sondern auch Dinge tun, zu denen „traditionelle“ Liberale oder Konservative nicht mehr bereit sind. Sie können einen Deal mit Wladimir Putin eingehen.
Gestern Abend kam es in Amsterdam zum ersten jüdischen Pogrom auf europäischem Boden seit den 1940er Jahren, einem gut organisierten Pogrom, als eine Gruppe von Schlägern auf israelische Fußballfans losging, die zu einem Spiel in die Niederlande gekommen waren. Das Pogrom war demonstrativ, sein antisemitischer Charakter sollte nicht verborgen werden, und es war nicht das letzte, und wir werden in den kommenden Monaten ähnliche Taten in anderen europäischen Ländern erleben.
Ich bin darüber nicht überrascht. Schon als nach dem 7. Oktober 2023 die ersten anti-israelischen Demonstrationen begannen, wurde klar, dass es bei diesen Demonstrationen, bei denen neben linken Aktivisten auch arabische Radikale auftraten, nicht darum ging, gegen die Politik der israelischen Regierung zu protestieren, sondern um das Gedenken an den Holocaust und die Verantwortung für Ermordung und Unterdrückung der Juden.
Die Verantwortung für die Ermordung und Unterdrückung der Juden auf dem europäischen Kontinent ist endgültig aus Europa verschwunden, ebenso wie das Gefühl der Verantwortung und der Schuld. Deshalb hat König Wilhelm Alexander von den Niederlanden Recht, wenn er seinen Landsleuten sagt, dass die Niederlande die Juden in den Holocaust im Stich gelassen haben und gestern Abend versagt haben. Man muss endlich begreifen, dass die Menschen, die seit zweieinhalb Jahren in den Städten der Vereinigten Staaten und Europas auf die Straße gehen, nicht an das palästinensische Volk oder den zweiten Staat am ehemaligen Mandatsgebiet Palästina denken, sondern an die Zerstörung Israels, und zwar möglichst ungestraft. Dies, und nichts anderes, ist das Ziel der terroristischen Organisationen im Nahen Osten. Dies, und nichts anderes, bestimmt die Stimmung der Bevölkerung, die diese Organisationen unterstützt. Dies und nichts anderes bestimmt die Stimmung der Aktivisten in Nordamerika und Europa, die vom Fluss bis zum Meer Parolen über Palästina schreien. Machen wir uns keine Illusionen, die Ideologie dieser Leute besteht nicht darin, die Menschenrechte zu verteidigen, und es geht auch nicht darum, um die unglücklichen Bewohner der Palästinensischen Autonomiebehörde zu weinen, die als menschliche Schutzschilde für die Proxiorganisationen des Iran und des Kremls dienen. Nein, es ist die Idee des Pogroms, die nach wie vor die Weltanschauung all derer bestimmt, die beschlossen haben, dass der Holocaust und die Beteiligung der europäischen Völker am Holocaust endlich vergessen werden können.
Und diejenigen, die in den letzten Jahrzehnten in europäische Länder gezogen sind, die Menschen aus dem Nahen Osten, werden die ganze Drecksarbeit für die Europäer erledigen, so wie einst die Nazis die ganze Drecksarbeit für die Europäer erledigt haben. Eine ausgezeichnete und würdige Position, die in der Tat immer die Entwicklung der Situation auf dem europäischen Kontinent bestimmt hat und aus der nur wenige Menschen etwas gelernt haben.
Was sind die politischen Folgen der Entwicklungen? Nun, zunächst einmal die wachsende Popularität rechtsextremer politischer Kräfte. Denn aus Angst vor den Pogromen auf eigenen Straßen wird der Durchschnittsbürger schwachen Politikern, die entweder dekorative Erklärungen zur Verurteilung abgeben, wie es bei den Konservativen der Fall ist, oder antisemitische Demonstrationen vorsichtig unterstützen, wie es bei den Sozialisten der Fall ist, keine Priorität einräumen. Der politische Rechtsruck ist in dieser Situation paradoxerweise fast unvermeidlich. Auch wenn die Rechtsextremen in Europa die Erben derjenigen sind, die in den dreißiger Jahren mit antisemitischen Parolen auftraten. Es ist nur so, dass die europäische extreme Rechte heute ihr Erscheinungsbild und damit auch ihr Feindbild verändert hat. Und in diesem Sinne ist die Bedrohung der europäischen Demokratie nicht nur eine Theorie, sondern eine sehr reale und greifbare Bedrohung, die durch den Erfolg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen und die Ergebnisse des russisch-ukrainischen Krieges noch größer geworden ist.
Daher müssen Schlussfolgerungen gezogen werden, ohne auf weitere Pogrome zu warten. Es ist notwendig zu verstehen, dass der gemeinsame Widerstand gegen Diktaturen, Russland, Iran und auch China eine Garantie für das Überleben der europäischen Demokratie ist. Dass es notwendig ist, denjenigen zu helfen und sie zu bestärken, die die Stellvertreter des Iran im Nahen Osten zerstören wollen, um die Terroristen der Hamas und der Hisbollah nicht nur zu zwingen, das Feuer und den Terror einzustellen, sondern auch weitere Aktivitäten zu unterlassen und die Rehabilitation des Gazastreifens und der Gebiete im Libanon zu ermöglichen, deren Bewohner seit Jahrzehnten Geiseln Teherans sind. Schließlich ist es notwendig, den Iran selbst zu konfrontieren, der weiterhin Holz in das Feuer des europäischen und übrigens auch des nordamerikanischen Antisemitismus werfen wird, bis ein großes und alles verzehrendes Feuer ausbricht. Man muss das Interesse Russlands an diesem Feuer verstehen, das davon überzeugt ist, dass es durch die Schwächung Europas die Kontrolle über den postsowjetischen Raum zurückgewinnen und zumindest in Mitteleuropa zum politischen Hegemon werden kann. Schließlich muss man das Interesse Chinas verstehen, für das die Destabilisierung Europas einer der wichtigsten Schlüssel zur Schaffung einer bipolaren Welt ist, die zwischen Washington und Peking aufgeteilt ist, wie es in der europäischen Geschichte schon mehr als einmal geschehen ist. Das Verständnis für die Gefahren des Antisemitismus kann den Europäern helfen, nicht nur ihre Würde zu bewahren, die offensichtlich nicht jeder in Europa braucht, sondern zumindest ihre Sicherheit, die hoffentlich noch jeder in Europa braucht.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 