Kategorien-Archive:Allgemein

Boulevard und Straße. Vitaly Portnikov. 27.04.2025.

https://zbruc.eu/node/121275?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR5w7HbFBD6cr-8wbN6o66_oLrexZzAc-qp8-HLzJtUOdgsZJxVwqoF2gr33LA_aem_ZtIurZEI2JVwP2X__ziMaw

Die Namen der Volodymyr Vynnychenko Straße in Lviv und des Mykhailo Zhvanetskyi Boulevards in Odesa sind unerwartet zu einem weiteren sozialen Trigger geworden. Den Zhvanetskyi-Boulevard gibt es nicht mehr, und das gefällt vielen Odessiten nicht. Die Vynnychenko-Straße ist vorerst erhalten geblieben, was bei denjenigen in Lemberg, die mit der politischen Position des Schriftstellers nicht einverstanden sind, zu Verurteilungen führen kann. Aber hinter all dem steht die wichtigste Frage: was wir als Kultur wahrnehmen und was wir letztlich als unsere eigene Kultur betrachten sollten.

Erstens möchte ich, dass wir uns auf eine einfache und klare Definition von Kultur als Kreativität einigen, nicht als Tempel körperloser Engel. Ein Künstler ist nicht immer ein Apostel, obwohl die Apostel unterschiedliche Dinge taten. Der heilige Petrus verleugnete Christus dreimal, der heilige Paulus verfolgte die ersten Christen – und das hindert die Gläubigen nicht daran, sie als Gründer ihrer Kirche zu betrachten. In der Tat ist Heiligkeit in erster Linie die Fähigkeit, die Sünde zu überwinden. Aber um sie zu überwinden, muss man ein Sünder sein. In der Kultur gibt es also verschiedene Figuren – Helden und Schurken, tapfere Männer und Feiglinge. Und wir werden die Werke eines Schurken jahrhundertelang lesen, während die Werke eines tapferen Mannes noch vor seinem Tod in Vergessenheit geraten werden, denn Talent wird nicht nach diesen Eigenschaften bemessen. Natürlich haben sich die Norweger noch immer nicht Knut Hamsuns Verrat überwunden, aber er bleibt eine große Figur der norwegischen Kultur. Natürlich mögen viele Deutsche nicht gewollt haben, dass Junger ein Nazi und ein Freund der NSDAP-Führer war, aber er bleibt einer der größten deutschen Schriftsteller. Natürlich mögen die Italiener nicht von D’Annunzios faschistischen Ansichten begeistert sein und die Franzosen nicht von Louis-Ferdinand Céline, aber das schmälert nicht ihre kulturelle Bedeutung. Und es gibt Dutzende, Hunderte solcher Beispiele. Und ein literarisches Werk, oder jedes andere Kunstwerk muss nicht einer kirchlichen Predigt ähneln, denn die Aufgabe des Künstlers ist es, die Welt aus seiner Sicht zu zeigen. Unsere Aufgabe ist es jedoch, das auszuwählen, was wir als mit unseren Idealen und Werten übereinstimmend betrachten. Wir sind nicht das, was wir lesen, sondern das, was wir wählen. Goethe ist nicht für Hitler verantwortlich, Dante ist nicht für Mussolini verantwortlich und Herzen ist nicht für Putin verantwortlich. Die Verantwortung liegt bei der Gesellschaft, die aus der Vielfalt der Literatur und der Kultur bestimmte politische Ideale und Werte auswählt. Oder sie wählt die Mittel aus, mit denen sie versucht, diese Werte umzusetzen. Oder glauben wir wirklich, dass das Ideal der französischen Aufklärer die Guillotine war?

Zweitens müssen wir verstehen: Was ist die eigene Kultur? Hier gibt es keine allgemeingültigen Rezepte, aber für die Literatur gibt es meiner Meinung nach einen ziemlich klaren Ansatz. Ein Schriftsteller wird durch seine Sprache, sein Thema und sein Publikum definiert. Natürlich müssen alle drei Kategorien nicht unbedingt übereinstimmen. In bestimmten Momenten der Geschichte ihres Landes sprechen Schriftsteller oder Prediger vielleicht eine andere Sprache als ihre eigene, um ihr Volk zu erreichen. Das klassische Beispiel ist Christus, der zu seinen Landsleuten auf Aramäisch sprach, weil sie damals die Sprache der Bibel nicht mehr sprachen. Aber er wollte gehört werden – von ihnen. Und diese Regel gilt sowohl für die Predigt als auch für die Literatur. Aber in diesem Sinne sind die Ukrainer ein glückliches Volk, denn ein ukrainischer Schriftsteller musste nie in eine andere Sprache wechseln, um mit einem Ukrainer zu sprechen. Und wenn er mit denen sprechen wollte, die sich als Ukrainer fühlen, sprach er Ukrainisch. Und so gibt es merkwürdigerweise, von wenigen Ausnahmen abgesehen, keine ukrainische Literatur in einer nicht-ukrainischen Sprache. Vynnychenko schrieb auf Ukrainisch – über Ukrainer und für Ukrainer. Und er bleibt einer der größten Schriftsteller seiner Zeit. Ja, wir mögen mit einigen seiner politischen Aktionen nicht einverstanden sein. Aber er ist ein Teil der ukrainischen Kulturlandschaft. Genauso wie ukrainische Kulturschaffende aus der Zeit des Russischen Reiches und der Sowjetunion ein Teil davon sind. Diese Menschen konnten kaiserliche Beamte, Bolschewiken oder sogar NKWD-Agenten gewesen sein. Aber eine Person wird nicht wegen ihrer Taten aus der Kultur getilgt, sondern wegen ihrer Mittelmäßigkeit. Sie werden von den Menschen selbst ausradiert, die nicht daran interessiert sind, sie zu lesen oder ihnen zuzuhören. Die Frage der Bewertung des politischen Handelns ist eine Frage der Erziehung und unserer eigenen Moral. Wenn wir anständige Menschen sind, werden wir niemals Denunziationen, Unterschriften auf Sammelbriefen oder Propaganda für den Totalitarismus begrüßen. Das ist jedoch kein Grund, etwas nicht zu lesen, das uns den Schlüssel zur ukrainischen Seele gibt, die nicht einmal das Werk einer bestimmten Person ist, sondern der Atem des „ukrainischen Gottes“, der durch den Künstler zu uns spricht.

Die Frage, wie eine Straße heißt, ist in diesem Zusammenhang eigentlich zweitrangig. Die Hauptsache ist, dass wir uns nicht weigern, selbst zu lesen und zu verstehen. Und dementsprechend auch diejenigen zu verstehen, die ihre Wahl zugunsten des ukrainischen Volkes getroffen haben. Denn, wie ich immer wieder betone, hat jeder, der sich bis vor kurzem für die ukrainische Literatur eingesetzt hat, immer eine bestimmte Sprachwahl getroffen. Die Ukrainer sind fast während ihrer gesamten Geschichte zweisprachig gewesen und haben es verstanden, ihren Platz in der Kultur anderer Nationen zu finden. Und das nicht nur bei ethnischen Ukrainern. Auch Menschen anderer Herkunft, die auf ukrainischem Boden lebten, konnten diese Wahl treffen.

Mikhail Zhvanetsky hat diese Wahl getroffen. Und ich will ihm das nicht einmal eine Minute lang vorwerfen. Zhvanetsky ist in einer russischsprachigen Stadt geboren und aufgewachsen, die schon das Zarenreich versucht hat, russischsprachig zu machen und zu erhalten. Es war sowohl in der zaristischen als auch in der sowjetischen Zeit so. Für die überwältigende Mehrheit der hier geborenen Menschen, vom Ukrainer Korney Chukovsky bis zum Juden Mikhail Zhvanetskyi, war die russische Kultur die natürliche Wahl. Sie war ihre Luft. Sie haben einfach nichts anderes geatmet. Einzelne Fälle bestätigen diese Regel nur. Der prominente Publizist und Schriftsteller Vladimir Jabotinsky wählte eine jüdische politische Vision, aber er schrieb seine Werke auch auf Russisch, wenn auch hauptsächlich für das jüdische Publikum des Reiches. Und er war nicht der Einzige. In der jüdischen Geschichte gibt es viele Beispiele dafür, dass ganze Gemeinschaften die Sprache der Völker annahmen, unter denen sie lebten, und dabei kulturell hermetisch blieben. Ihre Prediger und Schriftsteller sprachen zu ihnen auf Aramäisch, Arabisch, Deutsch und Russisch. Aber die Ukrainer sind, wie ich schon sagte, sprachlich gesehen einfach ein glückliches Volk. Ich würde dringend dazu raten, dieses Glück zu bewahren.

Aber wenn wir uns die Wahl von Zhvanetsky genauer ansehen, für wen hat er dann sein ganzes Leben lang geschrieben? Auf Russisch, für ein russisches Publikum, sprach er über Odesa. Oder er nutzte den spezifischen Odesa-Humor, um sich ein eigenes Bild von der Welt zu machen – wiederum vor allem für diejenigen, die sich in der russischen Kulturwelt frei fühlen. Und darauf konnte man natürlich stolz sein, so wie viele andere Odessiten, die ihren Platz in der russischen Kultur gefunden haben. Und natürlich verließen sie Odesa für diese russische Kultur. Schließlich lebte keiner derjenigen, auf die Odesa stolz ist, zur Zeit ihres Erfolges in Odesa, sondern in St. Petersburg oder Moskau, und das war auch ganz natürlich. Dass es den Zhvanetsky-Boulevard in Odesa nicht mehr gibt, ist nicht einmal unsere Entscheidung, sondern die des russischen Staates und der russischen Gesellschaft – also das, was sie aus kulturellen Werten für sich selbst gewählt haben. Sie, nicht wir, haben das Böse als Leitlinie gewählt und damit ihren gesamten kulturellen Prozess gefährdet, worauf man ganz sicher nicht stolz sein sollte. Wenn die Kinder derer, die dem Humor von Zhvanetsky zugehört haben, jetzt Odesa bombardieren und in Trümmer verwandeln, brauchen wir dann wirklich einen Boulevard, der nach einem russischen Schriftsteller benannt ist, auch wenn er auf ukrainischem Boden geboren wurde? Nein, es war nicht die ukrainische Gemeinde, die die Gedenktafel mit Zhvanetskys Namen abgerissen hat, sondern das russische Publikum des Schriftstellers. Er hat es gewählt, und es hat ihn verraten. Und er ist ohne einen Boulevard in seiner eigenen Stadt geblieben. So ist es geschehen. Und das gilt, so wie wir es verstehen, nicht nur für Zhvanetsky, sondern für alle Vertreter der russischen Kultur, die in unserem Land berühmt sind. Die Abwesenheit ihrer Denkmäler und ihrer Straßen ist nicht wirklich eine Haltung ihnen gegenüber, sondern eine Haltung gegenüber ihrem Publikum, das ihr Leben in eine ständige Gräueltat verwandelt hat. Es ist die Haltung gegenüber der selben widerlichen „russischen Welt“, die ihr eigenes kulturelles Erbe, ihre eigene Kirche und ihre eigene Staatlichkeit in eine Abscheulichkeit verwandelt hat.

Deshalb wird es in der Ukraine auch in Zukunft Vynnychenko-Straßen geben, auch wenn der Schriftsteller politisch umstrittene Taten begangen hat. Und es wird keinen Zhvanetsky Boulevard geben. Jede Entscheidung, auch die für eine bestimmte Kultur, sollte ihre historischen Konsequenzen haben und hat sie auch. Und am Beispiel einer Straße und eines Boulevards haben wir das perfekt verstanden.

Zelensky trifft sich mit Trump | Vitaly Portnikov. 26.04.2025.

Präsidenten Donald Trump und Volodymyr Zelensky sind unter Dutzenden von Staats- und Regierungschefs sowie Leitern internationaler Organisationen, die sich in Rom zur Beerdigung von Papst Franziskus versammelt haben.

Über den Aufenthalt von Volodymyr Zelensky war bis in die letzten Stunden nichts bekannt. Der ukrainische Präsident betonte, er wisse nicht, ob er an der Beerdigung von Papst Franziskus teilnehmen könne, aber wenn Treffen mit dem Militär dies nicht zulassen, werde offensichtlich die First Lady an der Beerdigung teilnehmen.

Wie man im Büro des ukrainischen Präsidenten annehmen konnte, erwartete man, ob man eine reale Bestätigung für ein mögliches Treffen von Präsident Donald Trump mit Präsident Volodymyr Zelensky erhalten könne, denn das Ausbleiben eines solchen Treffens während des Aufenthalts beider Staats- und Regierungschefs in Rom würde den Wunsch des amerikanischen Präsidenten unterstreichen, mit dem ukrainischen Führer keine Einzelheiten der Gegenvorschläge Kyivs zu dem Friedensplan zu erörtern, der bereits während des Treffens der Außenminister und nationalen Sicherheitsberater in Paris von der amerikanischen Delegation vorgeschlagen wurde.

In den letzten Tagen haben Medien Berichte bestätigt, dass die Ukraine und die Länder Europas Donald Trump ihre eigene Vision dafür angeboten haben, wie der Krieg Russlands gegen die Ukraine enden könnte und welche Bedingungen die Amerikaner während ihrer Verhandlungen mit den Russen geltend machen sollten.

Ich möchte daran erinnern, dass der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, gestern ein weiteres Treffen mit dem russischen Präsidenten Putin und Vertretern des engsten Kreises des russischen Führers abgehalten hat. Über die Einzelheiten dieses Treffens wurde nur im Kreml gesprochen. Steve Witkoff selbst kommentierte sein Gespräch mit dem Präsidenten der Russischen Föderation nicht. Man kann jedoch den Schluss ziehen, dass der Schwerpunkt dieses Gesprächs nicht auf den Einzelheiten der russisch-ukrainischen Regelung lag, über die es im Weißen Haus offensichtlich sehr schwer sein wird, sich mit dem Kreml zu einigen, sondern darauf, wie sich andere für Donald Trump wichtige Verhandlungen entwickeln sollen. Die Verhandlungen von Steve Witkoff mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi, die heute im Oman stattfinden.

Man kann den Schluss ziehen, dass für die amerikanische Seite Vereinbarungen mit dem Iran im Hinblick auf das Schicksal des iranischen Kernbrennstoffs viel wichtiger und prioritärer sind als die Zeitpunkte der Beendigung des Krieges in der Ukraine. Denn Donald Trump selbst spricht bereits davon, dass er keine Frist für die Fortsetzung der russisch-ukrainischen Verhandlungen und dafür hat, dass sich die Amerikaner mit den Russen einigen.

Über die Wahrscheinlichkeit direkter Konsultationen zwischen Vertretern Moskaus und Kyivs. Insbesondere sagte der Assistent des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, dass Steve Witkoff mit dem russischen Präsidenten Putin die Möglichkeit solcher direkten Verhandlungen erörtert habe, aber nicht erklärte, ob der russische Präsident einem solchen Konsultationsformat zustimmt und unter welchen Bedingungen solche Verhandlungen stattfinden könnten. 

Details der Vorschläge der Ukraine, die jetzt in den Medien veröffentlicht werden, zeigen, dass die meisten der Ansichten über das Ende des Krieges, die heute von der Ukraine und der Europäischen Union angeboten werden können, kaum für die Russische Föderation akzeptabel sein werden. Und so erwartet Donald Trump eine weitere Ablehnung des russischen Präsidenten Putin. Es sei daran erinnert, dass der russische Präsident dem Amerikaner bereits mehrmals sogar die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front verweigert hat.

Und es bleibt völlig unklar, unter welchen Umständen der russische Präsident überhaupt einem kurzfristigen Waffenstillstand im Krieg zwischen Russland und der Ukraine zustimmen könnte. Und worauf der amerikanische Präsident in einer Situation hofft, in der selbst seine Vorschläge, die von der Ukraine und der Europäischen Union in vielen Einzelheiten nicht angenommen werden, auch von der russischen Seite nicht akzeptiert werden können. 

Selbst die berühmte Geschichte mit der Anerkennung der Krim als russisch, über die die Amerikaner jetzt mit ihren ukrainischen und europäischen Partnern beraten, so dass die Vereinigten Staaten die Krim als Teil der Russischen Föderation anerkennen würden, während die Ukraine und die Länder der Europäischen Union dies überhaupt nicht tun müssen, erscheint als ein ganz normaler Bluff und ein Versuch, vor allem nicht so sehr Zelensky und die europäischen Führer, sondern Putin in eine unangenehme Lage zu bringen, der aus Trumps Sicht einer solchen schmeichelhaften Offerte zustimmen sollte, um dann vor der Tatsache zu stehen, dass die Regierung von Präsident Trump einen solchen Schritt nicht tun kann, weil dies direkt durch ein entsprechendes amerikanisches Gesetz verboten ist, das übrigens gerade dann verabschiedet wurde, als Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump und nicht Barack Obama oder Joseph Biden war. Gerade während der Präsidentschaft Trumps verabschiedete der Kongress ein Gesetz, nach dem die Vereinigten Staaten niemals die Krim oder ein anderes von der Russischen Föderation besetztes Gebiet der Ukraine als Teil Russlands anerkennen können.

Damit dieses Gesetz aufgehoben werden kann, braucht es, wie wir verstehen, eine neue Gesetzgebung und eine neue Abstimmung im Kongress. Sich vorzustellen, dass es im amerikanischen Kongress derzeit genügend Stimmen gibt, um die Krim als russisch anzuerkennen, kann nur jemand, der mit den politischen Realitäten in den Vereinigten Staaten nicht vertraut ist.

Daher sind die Ergebnisse des Treffens von Trump und Zelensky nicht wichtig, weil es die aus der Sicht der russisch-ukrainischen Regelung eher nicht geben wird, da es keine objektiven Gründe für diese Regelung und das Ende des russisch-ukrainischen Krieges in den nächsten Wochen, Monaten und vielleicht Jahren gibt, da wir nicht wissen, wie viel wirtschaftliches und demografisches Potenzial Russland hat, um seine Wünsche nach der Zerstörung der Ukraine fortzusetzen.

Das Treffen ist vor allem im Hinblick auf die Kontakte der amerikanischen und ukrainischen Präsidenten und unsere Hoffnung von Bedeutung, dass die Vereinigten Staaten, falls sich die Unmöglichkeit herausstellt, vom Präsidenten der Russischen Föderation ein Ende des Krieges gegen die Ukraine zu erreichen, die Politik der Unterstützung der Ukraine fortsetzen werden.

Dies ist derzeit eine viel wichtigere Frage als die Hoffnung auf nicht existierende Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Denn wir verstehen, dass, wenn die Vereinigten Staaten die Ukraine weiterhin mit Waffen unterstützen oder zumindest europäischen Ländern erlauben, amerikanische Waffen zu kaufen, die unsere Armee dringend benötigt, dies die Bedingung für die Erschöpfung des Potenzials der Russischen Föderation und für das Verständnis des russischen Präsidenten Putin sein wird, dass selbst ein mehrjähriger Krieg gegen die Ukraine, der bereits im Kalender des russischen politischen und militärischen Führungspersonals steht, nicht zu den Ergebnissen führen wird, auf die der Kreml hofft.

Das heißt, zum Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Landkarte der Welt, zum Anschluss seines Territoriums an die Russische Föderation und zum Beginn der schwierigen Arbeit am Anschluss der Territorien anderer ehemaliger sowjetischer Republiken an Russland, was aus der Sicht Putins und seines Umfelds das Ende der Wiederherstellung der russischen Staatlichkeit innerhalb der Grenzen der Sowjetunion von 1991 sein soll. 

Lawrow beleidigt Usbeken | Vitaly Portnikov. 25.04.2025.

Der russische Außenminister Sergej Lawrow ist erneut in einen zentralasiatischen Skandal verwickelt. Diesmal in Usbekistan.

Während seines Besuchs in diesem Land, bei einem Besuch des Mahnmals in Samarkand interessierte  sich Lawrow ausschließlich dafür, dass die Inschrift auf diesem Mahnmal nicht auf Russisch, sondern nur auf Usbekisch und Englisch verfasst ist.

Worte, um das Heldentum der Bürger Usbekistans zu würdigen, die am Zweiten Weltkrieg teilgenommen haben, fand der Chef des russischen Außenministeriums natürlich nicht.

Ehrlich gesagt, überrascht mich das aber auch nicht sehr. Sowohl in der Sowjetunion als auch im heutigen Russland wird versucht, den Sieg im Zweiten Weltkrieg ausschließlich als Heldentat des russischen Volkes darzustellen, wobei der Beitrag aller anderen vergessen wird.

Nicht umsonst sagte Sergej Lawrows Chef Wladimir Putin einst, dass die Bewohner Russlands diesen Krieg auch allein hätten gewinnen können, wobei die enormen Opfer unter den Bürgern aller anderen Unionsrepubliken und letztendlich die Tatsache, dass ein Sieg nur dank einer starken Heimatfront möglich ist, vergessen werden, und die Rolle der zentralasiatischen Länder,

als Gebiet, in das unzählige Evakuierte umgesiedelt wurden und in das die Industrie aus den von Hitler besetzten Gebieten der Sowjetunion verlegt wurde, kann man sogar ganz außer Acht lassen. Zumal Lawrow oder Putin das nicht überzeugen wird. Wenn Lawrow an einem Denkmal einer Mutter, die um ihre gefallenen Kinder trauert, ausschließlich an nationalistische Narrative denkt.

Die offiziellen Stellen in Usbekistan reagierten nicht auf die Worte des russischen Außenministers. Vor dem Chef des russischen Außenministeriums am Mahnmal musste sich der Reiseleiter rechtfertigen.

Der Rektor der Universität für Journalistik und Massenkommunikation, Sherzadhon Kudradchodscha, reagierte jedoch auf die Worte des russischen Außenministers und bemerkte, dass es völlig falsch sei, dass der Außenminister eines anderen Landes, der aus dem Ausland kommt, Usbekistan kritisiert. Usbekistan sei keine Kolonie von ihnen, betonte der Rektor. Und natürlich erinnert diese Erklärung noch einmal an die Irritation, die die nationalistischen Umgangsformen Lawrows und anderer russischer Beamter in Usbekistan hervorrufen.

Kudradchodscha erinnerte daran, dass in Russland, wenn die Rechte von Migranten verletzt werden, keiner der Beamten und Vertreter der Behörden, keiner der Vertreter der Polizei auf diese Tatsachen reagiert.

„Wenn Herr Lawrow von der Heiligkeit des Mutterbildes spricht und sich auf die Sprache der Inschrift bezieht, dürfen wir ihn daran erinnern, dass die Menschenrechte nicht weniger heilig sind.“

Es ist klar, dass der Rektor eine solche Erklärung wohl kaum ohne das Verständnis abgegeben hätte, dass sie in der Führung Usbekistans mit Zustimmung aufgenommen werden würde, dass es in Taschkent niemandem gefallen kann, wenn der Außenminister der Russischen Föderation die Führung eines anderen Landes belehrt, in welcher Sprache Inschriften auf Denkmälern angebracht werden sollen. Als ob er kein Gast Usbekistans, sondern dessen Generalgouverneur wäre.

Ich zweifle jedoch nicht daran, dass Lawrow in jeder ehemaligen Sowjetrepublik genau diese Rolle spielt, und die Länder, die mit diesen Vorstellungen der russischen Elite über ihre Rolle in den Beziehungen zu Moskau nicht einverstanden sind, werden mit Gewalt oder sogar Krieg konfrontiert.

Man muss sich nur daran erinnern, dass Lawrow über die russische Sprache nicht nur spricht, wenn er an Denkmälern in Usbekistan auftaucht, sondern auch, wenn er Bedingungen für die Beendigung des Krieges Russlands gegen die Ukraine stellt.

Auch dort ist das Recht der russischen Sprache im Nachbarland eine wichtige Bedingung. Und um diese Rechte zu gewährleisten, tötet die russische Armee ukrainische Frauen und Kinder. Übrigens oft diejenigen, die gerade Russisch sprechen. Aber wir verstehen sehr wohl, dass aus Sicht des Drucks, aus Sicht des nationalistischen Programms, je mehr Menschen getötet und bestraft werden, desto besser es für Lawrow und diejenigen ist, deren Außenpolitik er mit seinen Besuchen unterstützt.

Wie wir sehen, sind wir in eine Situation geraten, in der russische Beamte in ihrem nationalistischen Rausch nicht einmal Hemmungen haben und bereit sind, buchstäblich auf dem Territorium der Länder, die sie besuchen, zu belehren. In Bezug auf die zentralasiatischen Staaten kann diese Irritation noch eine wichtige Komponente haben, die mit dem Bestreben dieser Staaten zusammenhängt, andere Partner außerhalb der Russischen Föderation zu finden.

Sergej Lawrow kann natürlich nicht damit einverstanden sein, dass sich der usbekische Präsident Schawkat Mirsijajojew ständig mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, trifft. Und Xi Jinping war übrigens der wichtigste Gast des Gipfels der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit in Samarkand, Xi Jinping, nicht Wladimir Putin. Und das war mit bloßem Auge zu sehen. 

Besonders verärgert war Moskau über den jüngsten Gipfel der Europäischen Union und Zentralasiens, auf dem die Leiter der Europäischen Kommission und des Europäischen Rates mit den Präsidenten der zentralasiatischen Staaten über die Möglichkeiten der Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Union und den Ländern der Region im Kontext der wirtschaftlichen Veränderungen der letzten Monate sprachen.

Und es ist klar, dass alle diese Kooperationsvektoren Moskau genau deshalb verärgern, weil sie daran erinnern, dass Usbekistan und andere zentralasiatische Länder keine Kolonien Moskaus sind, während Russland in all diesen Jahrzehnten Anstrengungen unternommen hat, damit diese Staaten russische Kolonien bleiben. Ein Reservoir billiger Arbeitskräfte bleiben, über die man sich lustig machen konnte. Gebiete der Russifizierung bleiben. 

Und natürlich ruft jede Aufschrift auf Usbekisch, auf Usbekisch, nicht auf Englisch, jeden russischen nationalistischen Beamten, der mit einem Besuch in Taschkent oder Samarkand weilt, in den Wahnsinn. Sergej Lawrow zeigte dies in seiner Dreistigkeit einfach demonstrativ und erinnerte an das, woran alle seine anderen Kollegen denken, die in Usbekistan und anderen zentralasiatischen Ländern zu Besuch sind. Es ist also nicht einmal ein Signal oder ein Skandal. Es ist einfach eine Art nationalistisches Denken. 

Ein neuer Krieg der Atommächte | Vitaly Portnikov. 25.04.2025.

Nach dem Terroranschlag im von Indien kontrollierten Teil Kaschmirs stehen Indien und das Nachbarland Pakistan so nah wie nie zuvor vor einem neuen bewaffneten Konflikt, dessen Vorbereitungen sich buchstäblich vor unseren Augen abspielen.

Indien hat beschlossen, praktisch alle pakistanischen Staatsbürger aus seinem Hoheitsgebiet auszuweisen. Gleichzeitig wurde die Vereinbarung über die Aufteilung der Wasserressourcen zwischen den beiden Ländern ausgesetzt, die seit 1960 in Kraft ist.

In Pakistan wurde bereits betont, dass die Entscheidung zur Aussetzung dieser Vereinbarung als Akt der Kriegserklärung angesehen wird, da dies zu einer schweren Wasser- und damit humanitären Krise in Pakistan führen kann.

Die politischen Eliten beider Länder solidarisieren sich in ihren Erklärungen zur Unterstützung ihrer eigenen Position.

In Indien wird davon ausgegangen, dass der Terroranschlag von einer mit dem offiziellen Pakistan verbundenen Gruppe verübt wurde und die Verantwortung für den Tod der Touristen in Kaschmir bei der Führung des Nachbarlandes liegt.

Hier ist zu erwähnen, dass der amtierende indische Premierminister Narendra Modi, ein Vertreter politischer Kräfte, die sich stets klar zu einer hinduistischen nationalen Position bekannt haben und der Ideologie der nationalen Einheit, die seit Jahren vom oppositionellen indischen Nationalkongress propagiert wird, eher zurückhaltend gegenüberstanden. Allerdings auch in Zeiten, in denen Kongressregierungen gebildet wurden, waren indisch-pakistanische Kriege an der Tagesordnung und ein Faktum der Instabilität in der Region. Doch ungeachtet dieser harten politischen Position Modis, werden seine Aktionen gegen Pakistan auch von der Opposition unterstützt. 

Auch in Pakistan herrscht eine wahre nationale Einheit; die Politik des Landes ist der Ansicht, dass Neu-Delhi Islamabad völlig grundlos der Beteiligung an der Tragödie beschuldigt und den Terroranschlag lediglich nutzt, um die Beziehungen zu Islamabad zu verschlechtern und Druck auf Pakistan auszuüben.

Ein ziemlich gefährlicher Faktor ist das Fehlen der Vereinigten Staaten als Führungsmacht, die in der Lage wäre, entsprechende Konsultationen mit Indien und Pakistan durchzuführen und die Situation zu stabilisieren, was zu einem Krieg führen könnte. Im US-Außenministerium hieß es lediglich, Washington habe derzeit keine eigene Position zum Konflikt zwischen Indien und Pakistan. Damit wird erneut die faktische Gleichgültigkeit der Regierung Donald Trumps gegenüber einem möglichen großen neuen Krieg demonstriert, der bald in der Region ausbrechen könnte. 

Denn obwohl beide Seiten noch keine ernsthaften Kampfhandlungen aufgenommen haben, sind bereits Anzeichen ihrer Kriegsbereitschaft und nicht nur einer wirtschaftlichen Eskalation zu erkennen. Zumal es sich um einen Konflikt auf dem Gebiet des geteilten Kaschmir handelt, der bereits mehrfach Schauplatz großer indisch-pakistanischer Kriege gewesen ist.

Das Gleiche könnte jetzt auch wieder beginnen. Zumal ein Krieg unter der Führung Narendra Modis, wenn man die politische Philosophie des amtierenden indischen Premierministers versteht, viel umfassender und ernster ausfallen könnte als die Kriege, die geführt wurden, als an der Spitze Indiens Politiker der Kongresspartei standen, die zumindest in Bezug auf die muslimische Bevölkerung Indiens vorsichtiger und gemäßigter waren.

Auch eine innere Destabilisierung Indiens, die Konflikte mit Pakistan stets begleitet, ist nicht ausgeschlossen. Die Ausweisung der pakistanischen Staatsbürger könnte nur der Anfang vor dem Ausbruch von Konflikten zwischen Hindus und Muslimen sein, die auf dem Gebiet Indiens leben.

Wenn also die Regierungen beider Länder in den nächsten Tagen oder zumindest Wochen keine Schritte zur Deeskalation der Situation unternehmen, könnten wir Zeugen eines neuen großen, zerstörerischen Krieges werden, der in seinem Verlauf und seinen Folgen sicherlich den Krieg Russlands gegen die Ukraine und den Krieg im Nahen Osten in den Schatten stellen und eine neue schwere Bewährungsprobe für die Regierung Donald Trump darstellen wird, auch wenn der amtierende US-Präsident diese große Krise vorerst lieber nicht wahrnehmen möchte. 

Schon allein deshalb, weil auch China in einen solchen Konflikt verwickelt werden könnte. Schon allein deshalb, weil die Destabilisierung Indiens die Verlagerung der amerikanischen Produktion vom Gebiet der Volksrepublik China auf das Gebiet Indiens behindern könnte, was von vielen amerikanischen Firmen, darunter auch Apple, geplant war. Es könnte also viele schwerwiegende Folgen dieser Katastrophe geben, deren erste Anzeichen bereits zu beobachten sind und die scheinbar keine ernsthafte Besorgnis bei den politischen Eliten beider Länder hervorruft, die sie zur Stärkung ihrer Positionen und zur nationalen Konsolidierung nutzen.

Und natürlich, wenn dieser Krieg tatsächlich beginnt, müssen wir uns daran erinnern, dass es ein Krieg zwischen zwei Ländern mit Atomwaffen sein wird. Erstens widerlegt dies den beliebten ukrainischen Mythos, dass die bloße Existenz von Atomwaffen militärische Konflikte ausschließt. Nein. Atomwaffen ermöglichen es lediglich, sie in einem Konflikt mit einem Nachbarland einzusetzen, wenn dieses auch über Atomwaffen verfügt, und in dieser Situation schützt dies nicht so sehr vor einem Krieg, sondern schafft eine Gleichheit der Arsenale.

Könnten Atomwaffen im Krieg zwischen Indien und Pakistan eingesetzt werden? Natürlich, wenn die Eskalation gefährliche Ausmaße annimmt und wenn die Politiker beider Länder alle dafür notwendigen Fehler machen, könnten auch Atomwaffen eingesetzt werden. Zumal es im Krieg zwischen zwei Atomstaaten noch schwieriger ist, solche Absicherungen zu finden als im Krieg eines Atomstaates gegen einen Nicht-Atomstaat, wie es im russisch-ukrainischen Konflikt der Fall ist.

Wenn der Krieg also beginnt, könnte es um den Tod von zig Millionen Menschen gehen. Experten schätzen diese Zahlen und Möglichkeiten unterschiedlich ein, aber natürlich sind dies ziemlich hohe Verluste, mit denen die Welt in ihrer Geschichte noch nicht konfrontiert war.

Wir hoffen jedoch, dass der indisch-pakistanische Krieg jetzt nicht mit einem solchen Eskalationsniveau beginnt und, falls er beginnt, nicht zum Einsatz von Atomwaffen und zum Tod von 20 oder sogar 50 Millionen Einwohnern beider Länder durch den Einsatz von Waffen der letzten Chance führt.

Trump bettelt Putin an | Vitaly Portnikov. 24.04.2025.

Nach dem kriminellen russischen Angriff auf Kyiv und andere ukrainische Städte in dieser Nacht nannte Donald Trump  Putins Schläge unzeitgemäß und unnötig und forderte erneut den russischen Präsidenten zu einem Friedensabkommen auf, und zwar mit einem pathetischen Appell: Wladimir Stopp.

Man kann einfach vergleichen, wie Donald Trump die Erklärungen des ukrainischen Präsidenten und die Verbrechen des russischen kommentiert. Als Volodymyr Zelensky die Idee ablehnte, die von Russland besetzte und annektierte ukrainische Krim als Teil der Russischen Föderation anzuerkennen, griff Trump den ukrainischen Präsidenten mit ausführlichen Angriffen an und beschuldigte ihn, ein Mann ohne Karten zu sein, der einfach nur die mögliche Schaffung eines eventuelles Friedensabkommens verhindert, das der russisch-ukrainischen Krieg beenden würde. 

Wenn Putin sein nächstes Verbrechen begeht, versucht Trump es einfach zu ignorieren, und wenn es unmöglich wird, es zu ignorieren, spricht er einfach von der Notwendigkeit eines Friedensabkommens und davon, dass Putin aufhören muss.

Ich möchte daran erinnern, dass amerikanische Journalisten an Bord des Präsidentenflugzeugs Donald Trump nach dem kriminellen russischen Angriff auf Sumy fragten, wie er zu dieser erneuten russischen Aggression, zu den erneuten Schlägen gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine steht. Und dann sagte der amerikanische Präsident, im Gegensatz übrigens zu den engsten Vertretern seines Umfelds, dass dies offensichtlich ein Fehler war.

Den Angriff auf Kyiv kann man nicht mehr als Fehler bezeichnen. Aber man kann sich einfach an Putin wenden und seine Verbrechen als unzeitgemäß bezeichnen, und das ist wirklich schwer vorstellbar, wenn es um den Präsidenten eines Landes geht, das bis vor kurzem führend in der demokratischen Welt war. Nicht einmal diese Schläge zu verurteilen, nicht einmal ihnen die Charakterisierung zu geben, die von dem Präsidenten der Vereinigten Staaten hätte kommen müssen, als der Präsident der Vereinigten Staaten ein moralischer Führer der modernen Welt war, und nicht ein selbsternannter Meister nicht existierender Kompromisse.

Und das ist natürlich einfach eine Schande. Donald Trump und diejenigen, die für diesen Mann bei den Präsidentschaftswahlen der Vereinigten Staaten gestimmt haben, sollten sich schämen, und, ehrlich gesagt, schäme ich mich irgendwie auch, weil ich den moralischen Zusammenbruch nicht nur einer bestimmten Person sehe, deren Einstellung zur Moral schon lange vor Beginn ihrer politischen Karriere bekannt war. Ich schäme mich für den moralischen Zusammenbruch eines Landes, das nach dem Zweiten Weltkrieg Orientierungspunkte in der modernen Welt gesetzt hat. Nach demselben Krieg, der begann, weil die überwiegende Mehrheit der westlichen Politiker, darunter auch Vertreter der amerikanischen Elite, moralische Prinzipien ablehnte.

Wir wissen sehr wohl, dass das Ergebnis einer solchen Ablehnung, des Wunsches, moralische Prinzipien durch Kompromisse zu ersetzen, ein zerstörerischer Krieg ist, bei dem in der Regel Millionen von Menschen in genau den Ländern sterben, deren Führer moralische Prinzipien und einen moralischen Kompass ablehnen. Dies ist die Strafe für die Unmoral der politischen Eliten, die Strafe für die Unmoral der Gesellschaften, eine Strafe, aus der die Völker in der Regel Schlüsse ziehen. Diejenige Wählern unter ihnen, natürlich, die übrig bleiben und nicht auf riesige militärische Beerdigungen geraten. Und natürlich wäre es wünschenswert, dass es jetzt ganz anders wäre.

Aber nach einem weiteren Angriff auf Kyiv, einem großen Angriff mit dem Tod unserer Landsleute, hören wir vom Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht das, was wir gerne hören würden. Wir sehen nicht, wie Donald Trump das Prinzip von Frieden durch Stärke lebt, mehr noch, ich würde sagen, wir sehen das Prinzip von Frieden durch die Ohnmacht der zivilisierten Welt. Durch den Wunsch, nicht nur vor dem Autoritarismus zu kapitulieren, sondern ein Juniorpartner des Autoritarismus zu werden, um der willen mythologischer finanzieller Vereinbarungen, über die Putin morgen bereits meisterhaft mit Steve Witkoff sprechen wird, der diese so attraktive Information an Donald Trump und andere Vertreter des Umfelds des amerikanischen Präsidenten weitergeben wird. 

Die Tatsache, dass bisher keine wirtschaftlichen Berechnungen von Trump und seinem Team zu den gewünschten Ergebnissen geführt haben, scheint weder beim Präsidenten der Vereinigten Staaten noch bei den meisten seiner Anhänger zu dem Verständnis zu führen, dass die Politik grundlegend geändert werden sollte, natürlich, wenn sie nicht nur Amerika wieder großartig machen wollen, sondern die Vereinigten Staaten von Amerika vor einer unvermeidlichen Wirtschaftskrise und vielleicht einem großen zerstörerischen Krieg retten wollen, dessen Zeugen wir alle bald werden könnten. 

Wir wollen also hoffen, dass die heutige Erklärung von Donald Trump in den sozialen Medien ein erster zaghafter Schritt zur moralischen Genesung des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist. Als es das Verbrechen in Sumy gab, versuchte Trump tatsächlich, seinen möglichen Geschäftspartner Wladimir zu schützen, indem er das Verbrechen als Fehler bezeichnete. Jetzt geht es um die Unannehmbarkeit und sogar Unzeitgemäßheit der russischen Schläge.

Interessant, wann waren sie denn zeitgemäß? Das würde ich den Präsidenten der Vereinigten Staaten oder diejenigen fragen wollen, die sich um seine sozialen Medien kümmern und versuchen, die Gedanken von Donald Trump in eine für alle verständliche Sprache zu übersetzen.

Jetzt ruft Donald Trump Putin zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens auf, obwohl offensichtlich ist, dass Trump keine realen Chancen hatte, hat und vielleicht in nächster Zeit auch nicht haben wird, sich mit Putin zu einigen. Das Einzige, was Putin anscheinend wirklich fürchtet, wenn es um Trump geht, ist, dass der amerikanische Präsident einfach die Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine verlassen wird, um die Voraussetzungen für russische militärische Angriffe ohne amerikanische Hilfe zu schaffen.

Aber Putin versteht sehr wohl, dass er genau Verhandlungen mit Trump vor dem Hintergrund der Fortsetzung der Kriegshandlungen braucht, denn niemand hat gesagt, dass die Ablehnung des Verhandlungsprozesses durch die Amerikaner der russischen Armee die Möglichkeit zu einem Revanche für Putins gescheiterten Blitzkrieg geben wird. Wir werden sehen, wie Trump diese Notwendigkeit nutzen wird, die die russische Führung hat, weiter mit dem Weißen Haus zu sprechen. Ich hoffe, nicht nur mit dem Aufruf: Stopp, Wladimir.

Trump: „Ich drücke sehr kräftig.“ | Vitaly Portnikov. 24.04.2025.

Donald Trump verspricht, sich über die Beteiligung der Vereinigten Staaten an den Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine zu entscheiden, wenn in den nächsten zwei Wochen kein Fortschritt erzielt wird.

Wenn wir den Kalender öffnen, sehen wir, dass zwei Wochen genau der 8. oder 9. Mai 2025 sind. Der 80. Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg und die Parade in Moskau, die eine der wichtigsten politischen Veranstaltungen für den russischen Präsidenten ist.

Trump könnte der Meinung sein, dass Putin bis zu diesem Datum eine Lösung finden muss, die es ihm ermöglicht, seine Friedfertigkeit und seinen sogenannten Sieg in der „militärischen Spezialoperation“, wie der Angriffskrieg gegen die Ukraine in Russland weiterhin genannt wird, zu demonstrieren. Und wenn Putin Trump nicht dieses Geschenk zu seinem 100. Tag, sondern zu seinem wichtigsten Feiertag macht, muss er einer Vereinbarung zustimmen, die laut Trump sowohl von der Ukraine als auch von Europa akzeptiert wird.

Trump versichert, dass er weiterhin Druck auf Russland ausübt und niemand sich vorstellen kann, wie stark er drückt. Beispiele dafür, wie er tatsächlich Druck auf Putin ausübt und welche realen Instrumente er für diesen Druck hat, führte Trump auf seiner Pressekonferenz nicht an. Er erwähnte übrigens auch nicht, dass die Verbrechen des russischen Präsidenten gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine ein Problem für die Fortsetzung der Verhandlungen seien. Obwohl der amerikanische Präsident direkt gefragt wurde, inwieweit der Beschuss Kyivs den Verhandlungsprozess behindert, erhielt er die direkte Antwort, dass dies kein Hindernis sei.

Übrigens, der US-Außenminister Marco Rubio, der an dieser Pressekonferenz teilnahm – wie wir wissen, veranstaltet Trump seine Treffen mit Politikern aus anderen Ländern immer als eine Art Show, so auch dieses Mal während der Pressekonferenz mit dem norwegischen Premierminister Jonas Gahr Støre – sagte, dass der Angriff Putins auf die Ukraine in dieser Nacht schrecklich war, aber gleichzeitig daran erinnerte, dass der Krieg beendet werden müsse. Und Trump bestätigte die Meinung seines Außenministers und versprach ernsthafte Ergebnisse in den nächsten Tagen.

Vielleicht hat der amerikanische Präsident Erwartungen an die Verhandlungen, die sein Sonderbeauftragter Steve Witkoff in der russischen Hauptstadt führen soll. Obwohl es Witkoff bei seinen Treffen mit Putin in Moskau und St. Petersburg bisher nicht gelungen ist, vom russischen Präsidenten irgendwelche konkreten Ergebnisse zu erzielen.

Und diese offiziellen Positionen, die derzeit von Beamten in Moskau, Präsident Putin, seinem Pressesprecher Peskow und Außenminister Lawrow verkündet werden, lassen im Prinzip keinen Zweifel daran, dass die Russische Föderation von den harten Forderungen an die Ukraine, die Putin bereits im Februar 2022 gestellt hat, nicht abrückt.

Nur dass jetzt noch die Forderung hinzugefügt wurde, die ukrainischen Truppen aus den von der legitimen ukrainischen Regierung kontrollierten Gebieten der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja abzuziehen.

Und genau dies soll aus Sicht des Kremls die Voraussetzung für eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front sein. Ich betone: für eine Waffenruhe, nicht für einen dauerhaften Frieden, über den noch nicht einmal verhandelt wurde.

So bleibt es fraglich, ob Donald Trump nicht Wunschdenken äußert, um das offensichtliche Scheitern seiner Verhandlungsbemühungen zu verschleiern. In der Tat hat der amerikanische Präsident noch nicht entschieden, wie er taktieren wird, wenn dieser Misserfolg von Trumps Bemühungen gegenüber der Russischen Föderation, gegenüber Präsident Putin, bemerkt wird, und der amerikanische Präsident hat schlichtweg nichts über seinen tatsächlichen Einfluss auf den russischen Führer zu erklären. 

Als Trump nach den Zugeständnissen gefragt wurde, die Russland machen muss, damit der Krieg endet, sagte er, dass die bloße Tatsache des Erhalts des ukrainischen Staates und dass Russland keine neuen ukrainischen Gebiete erobern wird, bereits ein bedeutendes Zugeständnis Russlands sei. So wird in den Augen des amerikanischen Präsidenten die Okkupation der ukrainischen Gebieten durch die Russische Föderation  legitimiert. Und all diese Zerstörungen, die das aggressive Russland in 11 Jahren eines grausamen Konflikts, der, wie wir wissen, darauf abzielt, die ukrainische Staatlichkeit vollständig zu beseitigen, auf unserem Land angerichtet hat.

Und hier stellt sich die Frage: Wenn man annimmt, dass das einzige Zugeständnis Russlands die Tatsache ist, dass es den Krieg nicht fortsetzen und keine neuen ukrainischen Gebiete erobern wird, welche Zugeständnisse muss dann erstens die Ukraine  machen, und zweitens, warum sollte Russland in einer solchen Situation seine aggressiven Ziele aufgeben? Und wieder einmal: welche Instrumente werden den russischen Präsidenten dazu zwingen, die militärischen Aktionen an der Front tatsächlich einzustellen? Mir ist derzeit nur ein solches Instrument bekannt: Putins offensichtliche Unwille, die Verhandlungen mit Trump abzubrechen.

Offensichtlich will der russische Präsident die Tatsache nutzen, dass sein amerikanischer Kollege ihm erlaubt hat, die internationale Isolation zu durchbrechen, und damit gezeigt hat, dass die Bemühungen zur Isolation eines aggressiven Landes, das das Völkerrecht gebrochen hat und täglich Verbrechen auf fremdem Boden begeht, ein absolut ineffektiver Mechanismus zur Einflussnahme auf die Führung eines solchen Landes sind. Und wir haben gesehen, wie nervös die Drohung Trumps in der russischen Hauptstadt aufgenommen wurde, sich aus dem Verhandlungsprozess zurückzuziehen.

Wie wir sehen, lässt der amerikanische Präsident jetzt deutlich werden, dass eine solche Maßnahme, eine solche Entscheidung tatsächlich getroffen werden kann, wenn es keinen offensichtlichen Fortschritt im russisch-ukrainischen Krieg gibt und wenn Russland seinerseits auch keine Zugeständnisse an die Regierung im Weißen Haus macht. 

Es bleibt nur zu verstehen, wie hoch das Niveau dieser Zugeständnisse seitens Putins sein muss, um Verhandlungen mit Trump zu führen, und inwieweit ein Waffenstillstand im Kreml als ein solches Zugeständnis angesehen werden kann, das von der Russischen Föderation akzeptiert werden kann, um den amerikanischen Präsidenten im Verhandlungsprozess zu halten. Die Antwort auf diese Fragen werden wir in den kommenden Tagen und Wochen erfahren. 

Angriff auf Kyiv | Vitaly Portnikov. 24.04.2025.

Eine weitere tragische Nacht. Kombinierter Angriff auf die ukrainische Hauptstadt. Mit Kinzhal-Raketen, ballistischen Raketen, Drohnen. Gleichzeitig greift die russische Armee auch andere ukrainische Regionen an.

Das vielleidende Charkiw steht ebenfalls unter Beschuss von Raketen und Drohnen. Raketen und Drohnen zielen auf andere Städte und Dörfer der Ukraine, auf friedliche Städte. Dutzende Verletzte, Tote, Kinder, die aus den Trümmern von Wohngebäuden geborgen werden.

All dies ist das Ergebnis eines weiteren Verbrechens der Russischen Föderation, nur wenige Tage nach dem sogenannten Osterfrieden, der von Präsident Putin ausgerufen wurde.

Vor diesem Hintergrund spricht der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, davon, dass er eine Vereinbarung mit Russland hat und dass es sich als schwieriger erwiesen hat, sich mit der Ukraine zu einigen.

Man würde sich gerne diese Vereinbarung ansehen, die der Präsident der Vereinigten Staaten angeblich, selbst in seinen eigenen Fantasien, erzielt hat. Worin besteht sie? In diesen Raketenangriffen, im Terror gegen die Zivilbevölkerung, in der Bereitschaft Russlands, die ukrainische zivile Infrastruktur weiterhin zu zerstören?

Im Moment können wir jedoch feststellen, dass sich die Situation nach Putins Drehbuch entwickelt. Der amerikanische Präsident spricht davon, dass er sich mit ihm auf einen Waffenstillstand einigt und nun sogar nicht mehr ausschließt, die besetzten ukrainischen Gebiete als Teil Russlands anzuerkennen. Ein Sonderbeauftragter des amerikanischen Präsidenten reist nach Russland, um erneut mit Putin zu sprechen und sich dann öffentlich mit diesem ganzen öffentlichen Unsinn einverstanden zu erklären, der vom russischen Präsidenten bekannt ist, auch ohne seine vertraulichen Gespräche mit Steve Witkoff.

Tatsächlich ist Putins Idee ziemlich einfach. Er will Donald Trump zum Komplizen seiner Verbrechen machen. Ich musste dies nach jedem solchen verbrecherischen Angriff Russlands schon mehrfach erklären. Putin ist tatsächlich an Verhandlungen mit Trump interessiert, aber nicht an einem Kriegsende.

Er ist daran interessiert, dass diese Verhandlungen so lange wie möglich dauern. Und dass seine Verbrechen so lange wie möglich andauern, dass die Hände von Donald Trump genauso blutverschmiert sind mit dem Blut friedlicher Ukrainer wie die Hände des russischen Präsidenten. Damit Trump und Putin Komplizen bei russischen Verbrechen gegen die Ukraine werden. 

Und je mehr Donald Trump den amerikanischen Medien diesen Unsinn erzählt, dass es ihm gelungen sei, sich mit Putin zu einigen, desto schwerwiegender werden die Angriffe Russlands auf ukrainische Städte sein. Trump versteht offenbar selbst nicht, dass jeder seiner Sätze über Vereinbarungen mit Putin, darüber, dass mit Russland eine Einigung über einen Waffenstillstand erzielt werden könne usw., ein Todesurteil für einen konkreten ukrainischen Bürger ist, der in seinem eigenen Bett getötet werden kann.

Und so führt das Unverständnis des amerikanischen Präsidenten und seines Umfelds für die politische und wirtschaftliche Realität in der Welt zu solch verheerenden Folgen. Das muss erklärt werden.

Man darf nicht so ignorieren, dass der Dialog von Donald Trump mit dem russischen Autokraten, dem der amerikanische Präsident immer eine im demokratischen Westen völlig unverständliche Sympathie entgegengebracht hat, zu schweren Folgen für gewöhnliche ukrainische Bürger führt. Und wenn Donald Trump sagt, dass er vor allem die Morde auf ukrainischem Boden stoppen will, könnte man ihm einen Rat geben.

Erstens, weniger reden und sich bewusst werden, dass das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten keine widerliche Show ist, die wir seit einigen Monaten im Oval Office beobachten.

Und zweitens, keine Verhandlungen zu führen, wenn sie keinen Sinn haben. Sich bewusst werden, dass die diplomatische Isolation des russischen Diktators Putin viel mehr Angst macht, als die ständigen Versuche von Steve Witkoff und anderen Vertretern der amerikanischen politischen Führung, Putin davon zu überzeugen, dass Frieden besser ist als Krieg. Nein, in Regimen wie dem Putins ist Krieg viel besser als Frieden, denn er erlaubt es, die Macht zu erhalten, er erlaubt es, die eigene Gesellschaft so umzugestalten, dass sie dem inneren Totalitarismus und den Repressionen zugestimmt, um fremde Gebiete zu erobern.

Sie erlaubt es schließlich, die Welt selbst umzugestalten, denn wir sehen, wie unter dem Einfluss des russisch-ukrainischen Krieges Anhänger rechtsextremer, neofaschistischer Ansichten immer einflussreicher in eben dieser demokratischen Welt werden. Sie gewinnen Präsidentenwahlen, schämen sich nicht, ihre verrückten Ansichten, die gestern noch als Nachhall des Hitlerismus erschienen, in den Sendungen der führenden Fernsehsender Nordamerikas und Europas zu äußern.

Warum muss Putin dann mit Trump über Frieden verhandeln, wenn der amerikanische Regierungschef durch sein Verhalten, durch seine Äußerungen den Russen zu solchen Angriffen anstiftet, deren Zeugen wir heute alle geworden sind. Nur ein klares Verständnis dieser Situation, nur eine ehrliche Einschätzung der nicht nur für die Ukraine, sondern auch für die ganze zivilisierte Welt, für die Vereinigten Staaten gefährlichen Politik Trumps, sich den abscheulichen autoritären Regimen dieser Welt anzunähern, wird es uns ermöglichen, diese Angriffe zu stoppen, bei denen jeder von uns zum Opfer von Putins Verbrechen und Trumps Wahnsinn werden kann. 

Ja, heute ist das ein solches Duo. Und die Ergebnisse der Tätigkeit dieses gefährlichen Duos haben wir heute in den Explosionen in Kyiv, Charkiw und anderen ukrainischen Städten gehört. Deshalb möchte ich den Angehörigen der Opfer des erneuten, nicht ersten, wie wir verstehen, nicht letzten russischen Massenangriffs auf die Ukraine mein aufrichtiges Beileid aussprechen. Und ich möchte uns allen gesunden Menschenverstand und das Verständnis der Folgen dieser Politik wünschen, deren Zeugen wir geworden sind, nachdem der Pseudoverhandlungsprozess zwischen dem Oval Office und dem Kreml begonnen hat.

Trump ist wütend auf Zelensky | Vitaly Portnikov. 23.04.2025.

Donald Trump hat erneut den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky mit Anschuldigungen wegen dessen Haltung zum Anerkennen der okkupierten und annektierten Krim als russisches Gebiet angegriffen.

Trump, der verärgert war, dass Zelenskys Worte auf den Titelseiten amerikanischer Medien, insbesondere der Wall Street Journal, erschienen waren, sagte, niemand verlange von Zelensky die Anerkennung der Krim als russisch, doch die Ukraine selbst habe angeblich vor 11 Jahren nicht um die Krim gekämpft. Und das, ganz nebenbei, von der Person, die Zelensky ständig beschuldigt, angeblich den Krieg mit Russland begonnen zu haben, und sagt, dass ein kleines Land nicht so gegenüber einem Land handeln sollte, das viel größer ist als es selbst.

Es geht hier natürlich nicht um die unlogischen Passagen, die man immer in jedem Beitrag des amerikanischen Präsidenten in sozialen Netzwerken finden kann. Die Frage ist hier vielmehr, dass Trump die Erwähnung der Krim verärgert hat. Bekanntlich berichtete die Publikation Semafor am 17. März, dass die Verwaltung die Administration des der Vereinigten Staaten mit der russischen Führung die Möglichkeit der Anerkennung des Status der Krim diskutiert.

Und dann wurde im Weißen Haus betont, dass sie die Details der Verhandlungen, die der Sonderbeauftragte Trumps, Steve Witkoff, mit dem russischen Präsidenten Putin führt, nicht kommentieren würden. Jetzt, insbesondere nach dem jüngsten Treffen in Paris der Leiter der diplomatischen Dienste und Berater für nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und der Ukraine, tauchte die Frage der Anerkennung der Krim als russisches Gebiet auch von Seiten der Vereinigten Staaten erneut auf den Titelseiten der Weltmedien auf, die viel bekannter sind als die Publikation Semafor, mit der Feststellung, dass die Idee der Anerkennung des Status der Krim Teil dieses Friedensabkommens werden könnte, das zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine unterzeichnet werden und den russisch-ukrainischen Krieg beenden soll. Und es ging vor allem darum, dass die Amerikaner über den russischen Status der besetzten Krim sprechen würden, dass die Vereinigten Staaten diesen Status anerkennen würden.

Ziemlich unverständlich ist die Frage, warum die Anerkennung des russischen Status der Krim durch die Vereinigten Staaten die Situation im russisch-ukrainischen Krieg verändern könnte, außer natürlich der Demütigung Trumps selbst. Offensichtlich erkennen weder die Länder der Europäischen Union, wie von den Führern dieser Länder und den Führern der Europäischen Kommission bereits betont, noch die Ukraine die Tatsache an, dass die annektierte Krim als Subjekt dieses Landes in die Verfassung der Russischen Föderation aufgenommen wurde. Natürlich erkennt auch die Türkei die Annexion der Krim und ihren russischen Status nicht an. 

Daher könnte die Entscheidung der Vereinigten Staaten, den russischen Status der Krim anzuerkennen, eher ein Moment der episodischen Befriedigung für Putin sein, der zudem keine rechtlichen Folgen hat, denn die Entscheidung über die Anerkennung von Gebieten als Teile bestimmter Staaten trifft nicht der amerikanische Präsident, sondern der Kongress der Vereinigten Staaten. 

Und die Geschichte mit der Anerkennung des Status der Westsahara als Teil Marokkos, eine politische Erklärung von Donald Trump, die nie im Kongress verabschiedet wurde, ist ein gutes Beispiel dafür, dass selbst auf Präsidentsebene der USA solche Entscheidungen nichts an der Sichtweise des Völkerrechts und der Haltung der Vereinigten Staaten selbst zur Annexion dieses oder jenes Gebiets ändern. Ohne den Kongress kann hier nichts entschieden werden. 

Aber ich habe den Eindruck, dass die Geschichte mit der Krim gerade von der russischen Führung vorgeschlagen wird, um vor allem die Vereinigten Staaten und die Ukraine zu demütigen, um von Donald Trump ein erwünschtes Memorandum zu erhalten, das dann vor allem den Bürgern der Russischen Föderation als Tatsache vorgelegt werden kann, dass die Vereinigten Staaten gezwungen waren, anzuerkennen, was jeder Russe sowieso versteht, „die Krim ist unsere“, und dass die Ukraine bald entsprechende Änderungen an ihrer Verfassung vornehmen und die Ansprüche auf die russische Krim aufgeben muss, und danach werden dies alle anderen Staaten tun. 

Und so kann der Status des russischen Präsidenten Putin als Landbesammler zumindest auf der Ebene der Propaganda nicht nur durch die Präsenz russischer Truppen auf den besetzten ukrainischen und übrigens nicht nur ukrainischen Gebieten bestätigt werden, sondern auch dadurch, dass diese Ansprüche Putins und der Russen auf fremde Gebiete vom Präsidenten der Vereinigten Staaten anerkannt werden können.

Kann dies dazu beitragen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden? Meiner Meinung nach schürt dies nur die russischen Begehrlichkeiten. Bereits der Pressesprecher des russischen Präsidenten Peskow betont, dass die Kampfhandlungen erst enden können, wenn die ukrainischen Truppen die Gebiete der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen haben, die bekanntlich auch von der Russischen Föderation annektiert und in die Verfassung Russlands aufgenommen wurden. Dabei wurden sie nicht in den Gebieten annektiert, über denen der Besatzer im Laufe der Kampfhandlungen in der Zeit von 2014 bis 2022 die Kontrolle erlangt hat, sondern in den administrativen Grenzen der Regionen als Teil des ukrainischen Staates. 

Und es ist offensichtlich, dass jedes Mal, wenn Trump oder jemand anderes aus den Beamten dieser erstaunlichen Administration der Idee des russischen Status der Krim zustimmt, in Moskau die absolut logische Frage aufkommen wird. „Wenn wir die Amerikaner in der Krim-Frage unter Druck gesetzt haben, warum können wir sie dann nicht in der Frage der Gebiete anderer Regionen unter Druck setzen, die von Moskau annektiert wurden. Und warum können wir nicht noch einen Teil des ukrainischen Territoriums in anderen ukrainischen Regionen besetzen, um später von den Ukrainern zu verlangen, dass sie ihre Truppen von diesen Gebieten zurückziehen, um so auch Anspruch auf

die kampflose Eroberung großer Teile der Ukraine zu erheben“. Die berühmte Salami-Taktik, die von Aggressoren oft angewendet wurde, wenn sie nicht genug Kräfte für einen Blitzkrieg hatten, derselbe Blitzkrieg, der für Putin und seine Militärs seit Februar 2022 unerreichbar bleibt.

Daher können wir nicht nur feststellen, dass Donald Trump das Erscheinen von Volodymyr Zelensky auf den Titelseiten amerikanischer Publikationen ärgert, dass diese amerikanischen Publikationen gerade der Position des ukrainischen und nicht des amerikanischen Präsidenten zustimmen, denn diese Position des ukrainischen Präsidenten entspricht der Logik des gesunden Menschenverstandes, und die Position des amerikanischen Präsidenten widerspricht ihr völlig. Und dass es sich nur um einen Fehler handelt, der uns dem Ende des Krieges nicht näher bringt, sondern die aggressiven Begehrlichkeiten derer verstärkt, die diesen Krieg fortsetzen wollen.

Trumps Verhandlungsnetz. Vitaly Portnikov. 24.04.2025.


Donald Trump. Foto: Saul Loeb / AFP / East News

https://vot-tak.tv/86339007/peregovornaia-pautina-trampa?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR4mP6u8NQ0eHEPFW_nJB4i3Mhk4SynlnF_CDFPUikK8-W0KSYvBZ9IQ2YsncQ_aem_PpkyYqJ6P7J3uoJoIQlQ4Q

Die Londoner Gespräche zwischen den Außenministern und nationalen Sicherheitsberatern der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs, Frankreichs, Deutschlands und der Ukraine wurden nur wenige Tage vor dem geplanten Termin durch die Entscheidung von US-Außenminister Marco Rubio, das Treffen zu boykottieren, praktisch unterbrochen. Auch Trumps Sonderbeauftragter Steve Witkoff, der es vorzog, zu einem weiteren Treffen mit Wladimir Putin nach Moskau zu reisen, kam nicht nach London. Und selbst Trumps scheinbar nichts entscheidender Sonderbeauftragter Keith Kellogg, den die Amerikaner nach London schickten, nahm nicht am kollektiven Format des Treffens der nationalen Sicherheitsberater teil, sondern beschränkte sich auf separate Gespräche mit Vertretern der Delegationen.

Auf den ersten Blick mag dieses offensichtliche Fiasko unerwartet erscheinen – insbesondere nach den Erklärungen, die in Paris über das neue Format der Konsultationen zwischen Amerikanern, Europäern und Ukrainern abgegeben wurden, und über die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, die Position ihrer europäischen Verbündeten bei der Ausarbeitung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine zu berücksichtigen. 

Doch fast zeitgleich erklärte US-Außenminister Marco Rubio, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, sich aus dem Verhandlungsprozess zurückzuziehen, wenn sie nicht schnell zu einem Ergebnis kämen – und eine der Parteien nicht bereit sei, die Friedensbedingungen zu akzeptieren. Und niemand in Washington erinnert sich mehr an die Worte von Donald Trump, der vor seiner Wahl versprach, der Ukraine die Hilfe zu entziehen, wenn sie den Frieden verweigere, und im Gegenteil, der Ukraine so viele Waffen zu geben, wie sie brauche, und die Ölpreise zu senken, wenn Russland den Frieden verweigere.

Erpressung multipliziert mit Inkompetenz 

Rubios Erklärung, die sich als Vorspiel zu seiner Weigerung, nach London zu reisen, herausstellte, zeigt die neue Taktik des Weißen Hauses kurz vor der hundert Tage von Donald Trump. Dem amerikanischen Präsidenten gelingt es in keinem der Bereiche, in die Trump wichtig zu sein scheinen – Russlands Krieg gegen die Ukraine, das Iran-Abkommen, die Beendigung des Krieges im Nahen Osten und die Freilassung der israelischen Geiseln -, einen Durchbruch zu erzielen.

Überall sehen wir Irritationen, überall sprechen wir davon, dass dem amerikanischen Präsidenten die Geduld ausgeht. Und nun führt Trumps Zollpolitik zu seiner scheinbaren Niederlage und seiner Bereitschaft, den Handelskrieg mit China aufzugeben. Deshalb werden Trumps lieblingsmittel der Erpressung, multipliziert mit Inkompetenz, wieder einmal eingesetzt.

Deshalb ist es schwer zu verstehen, was in dem Vorschlag, die Zustimmung der Vereinigten Staaten zur Anerkennung des russischen Status der besetzten Krim in das Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine aufzunehmen, mehr steckt – der Wunsch, die Ereignisse zu beschleunigen, oder die Bereitschaft, sich aus dem Friedensprozess zurückzuziehen, indem man Kyiv die Schuld gibt.

Bislang hat das Weiße Haus den Parteien Friedensbedingungen angeboten, die für sie offensichtlich unannehmbar sind. Washington kann nicht nicht verstehen, dass die Ukraine der Anerkennung des Status ihrer eigenen besetzten Gebiete durch Russland nicht zustimmen wird und eine solche Zustimmung seitens der Vereinigten Staaten als offensichtlichen Verrat ihrer Interessen und des Völkerrechts betrachten wird. Und natürlich wird Russland niemals der amerikanischen Präsenz im Kernkraftwerk Saporoschje oder der Einführung eines Militärkontingents der europäischen NATO-Mitgliedsländer in die Ukraine zustimmen. 

Und dies ist nur ein Teil der Punkte, die zur Fortsetzung des Krieges und zur Steigerung des Appetits des Aggressors beitragen. Es ist kein Zufall, dass der Pressesprecher von Präsident Putin, Dmitri Peskow, nach Bekanntwerden der Bereitschaft der Vereinigten Staaten, die Frage der Anerkennung der Krim zu prüfen, erneut darauf hinwies, dass die Feindseligkeiten nur dann eingestellt werden könnten, wenn die ukrainischen Truppen den Teil der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen, der unter die Zuständigkeit der rechtmäßigen ukrainischen Behörden fällt. Ich erinnere daran, dass in dieser Erklärung nicht einmal von einem umfassenden Frieden die Rede ist, sondern lediglich von einem Waffenstillstand.

Ein Mittäter eines Krieges 

Die Schwierigkeit für Trump besteht darin, dass er entweder ein schnelles Ergebnis erzielen oder die Gespräche verlassen will. Daran sind aber fast alle nicht interessiert. Sowohl die Europäer als auch Zelensky, der die Fortsetzung der Militärhilfe für sein Land mit der Fortsetzung der amerikanischen Verhandlungsaktivitäten verbindet, wollen den amerikanische Präsident am Verhandlungstisch halten.

Auch Putin will Trump am Verhandlungstisch halten, weil er Trumps Anwesenheit am Tisch bei anhaltenden Feindseligkeiten in der Ukraine als Gelegenheit sieht, den amerikanischen Präsidenten zu einem Mittäter in dem Krieg zu machen. 

Deshalb werden Moskau, Kyiv und die europäischen Hauptstädte weiterhin wiederholen, dass sie Trumps Friedensbemühungen respektieren und sogar einige vorsichtige Schritte in diese Richtung unternehmen – nur um den amerikanischen Präsidenten daran zu hindern, aus dem Verhandlungsnetz auszusteigen, das er im Übrigen selbst gewoben hat.

Vielleicht glaubt Trump – mit seinem angeborenen Ego -, dass sich alles zum Guten wenden wird, wenn er einfach die Augen schließt und den russisch-ukrainischen Krieg vergisst. Aber das ist ein weiterer Fehler.

Kirgisen nehmen Anwerber fest | Vitaly Portnikov. 23.04.2025.

Der staatliche Ausschuss für nationale Sicherheit der Republik Kirgisistan hat Verdächtige im sogenannten Söldnerfall festgenommen. Das heißt, einfacher gesagt, wegen der Rekrutierung von kirgisischen Staatsbürgern für den Dienst in der russischen Armee, die ihren aggressiven Krieg gegen die Ukraine fortsetzt.

Unter den Festgenommenen befinden sich ein Mitarbeiter des Russischen Hauses in Osh und ein Mitarbeiter der Pressestelle des Bürgermeisteramtes dieser Stadt in Kirgisistan.

Es überrascht nicht, dass die Interessen Kirgisistans und Russlands bezüglich der Beteiligung kirgisischer Staatsbürger an diesem Angriffskrieg unterschiedlich sind.

Für Kirgisistan ist die Rekrutierung seiner Bürger für den Dienst in der russischen Armee ein Verbrechen. Die russische Führung hingegen ist daran interessiert, Bürger anderer Länder, insbesondere aus Zentralasien, für die russischen Streitkräfte zu gewinnen. Die Rekrutierung findet sowohl auf russischem Gebiet statt, wo Arbeitsmigranten mit Verträgen gelockt werden, als auch auf dem Gebiet der zentralasiatischen Staaten selbst.

Es ist klar, warum dies für den Kreml vorteilhaft ist. Erstens mangelt es ständig an Soldaten, die bereit sind, an Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine teilzunehmen, und das finanzielle Angebot für diejenigen, die bereit sind zu töten, zu vergewaltigen und zu plündern, muss erhöht werden. Der russische Haushalt verfügt jedoch nicht über genügend Mittel, um die Beträge zu erhöhen, die für die Aufrechterhaltung dieser größten Söldnerarmee der neueren Geschichte erforderlich wären.

Zweitens können kirgisische Staatsbürger als Kanonenfutter eingesetzt werden, ohne sich über die Folgen Gedanken zu machen. So wie es in der ersten Phase des russisch-ukrainischen Krieges mit den aus russischen Gefängnissen und Strafkolonien angeworbenen Häftlingen geschah. Drittens wird die Tötung von Bürgern Kirgisistans, Kasachstans oder eines anderen zentralasiatischen Landes die Bevölkerung der Russischen Föderation absolut nicht aufregen. Ich glaube, das passt ganz gut zur Philosophie dieses Krieges: Lasst die Bürger anderer Länder für die Eroberung fremder Gebiete sterben.

Aber warum sollte dies in Kirgisistan positiv aufgenommen werden, zumal es bereits Fälle gab, in denen Bürger dieses Landes, die wegen Beteiligung an Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine verurteilt wurden, Kirgisistan verließen und sich wieder der russischen Armee anschlossen.

Hier zeigt sich ganz deutlich die Diskrepanz in den Vorstellungen von staatlicher Souveränität. Für Russland sind Kirgisistan und andere zentralasiatische Länder nach wie vor Kolonien, die als Lieferanten billiger Arbeitskräfte und im Kriegsfall als Reservoir für die Rekrutierung neuer Soldaten für die imperiale Armee dienen sollen. Das war praktisch immer so, selbst in der Sowjetzeit, als die Bewohner Kirgisistans, Kasachstans und anderer zentralasiatischer Länder angeblich gleichberechtigte Bürger desselben Landes wie die Russen waren, aber ihr Beitrag zum Zweiten Weltkrieg wurde nicht erwähnt.

Der Sieg im Krieg wurde stets als Leistung des russischen Soldaten bezeichnet. Und mit ähnlichen Aussagen wird der russische Präsident Wladimir Putin am 9. Mai 2025 während der Feierlichkeiten auf dem Roten Platz in der russischen Hauptstadt auftreten.

Neben ihm werden natürlich die Präsidenten Kirgisistans, Kasachstans und anderer zentralasiatischer Länder stehen. Ein solch offensichtlicher zivilisatorischer Widerspruch, mit dem man sich so lange abfinden muss, bis nicht nur die staatliche Unabhängigkeit, sondern auch die wirkliche Souveränität erforderlich wird.

So werden wir einen Widerspruch nach dem anderen erleben. Über das Pflaster des Roten Platzes werden stolz die Teilnehmer der sogenannten SVO marschieren, d. h. die Teilnehmer an Russlands aggressivem und verbrecherischem Krieg gegen die Ukraine, die bereit sind, auch weiterhin in diesem Krieg zu töten, zu plündern und zu vergewaltigen, und Wladimir Putin ihre Bereitschaft zeigen, an seinen blutigen Verbrechen beteiligt zu sein.

Gleichzeitig wird in Kirgisistan die Untersuchung des Söldnerfalls, d. h. der Rekrutierung für den Krieg, genau jener Menschen, die neben ihren russischen Komplizen über das Pflaster des Roten Platzes marschieren sollten, fortgesetzt. Und es ist offensichtlich, dass dieser Widerspruch weder den russischen noch den kirgisischen Präsidenten besonders aufregen wird. 

Mir scheint jedoch, dass die Schlussfolgerung hier ganz offensichtlich ist: Für die zentralasiatischen Staaten kann es jedenfalls keine herzlichen Beziehungen zu einem Verbrecherstaat geben, der einen Krieg gegen ein Nachbarland führt und versucht, ihm einen Teil seines Territoriums wegzunehmen oder seine staatliche Souveränität ganz zu zerstören.

Es ist offensichtlich, dass eine solche Haltung nicht nur gegenüber der ukrainischen Staatlichkeit besteht. Dieselbe Verachtung der staatlichen Souveränität wird von der russischen Führung und, man kann weiter sagen, von der russischen Gesellschaft gegenüber allen ehemaligen Sowjetrepubliken und natürlich auch gegenüber den zentralasiatischen Staaten angewendet.

Deshalb löst die Stärkung der Beziehungen der zentralasiatischen Länder zur Volksrepublik China oder der jüngste Gipfel EU – Zentralasien, der von der russischen regierungsnahen Propaganda grundsätzlich abgelehnt wurde, so viel Irritation im Kreml aus. 

Es ist klar, dass es für Moskau bequemer wäre, wenn die zentralasiatischen Länder Jahrzehnte lang so existieren würden, wie sie es in der ersten Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion getan haben, als Quelle billiger, ich würde sagen, sklavenähnlicher Arbeitskräfte für die Wirtschaft der Russischen Föderation, um so die Löcher zu stopfen, die durch die inkompetente Wirtschaftspolitik Moskaus, seine aggressiven militärischen Bestrebungen und die gesellschaftliche Faulheit entstanden sind.

Und dass sie zu einem Reservoir für Kanonenfutter für die russische Armee werden, wenn über aggressive Kriege Moskaus entschieden wird. Und mit einer einzigen Untersuchung und Verurteilung von Werbern lässt sich die Situation natürlich nicht lösen.

Dies ist nur eine Erinnerung an die Unterschiede in den staatlichen und nationalen Interessen Russlands und Kirgisistans, Russlands und ganz Zentralasiens, das in Moskau immer noch als eroberter Kontinent wahrgenommen wird.