Kategorien-Archive:Allgemein

„Gipfel der Freiheit“: 35 Jahre seit der Erklärung über die staatliche Souveränität von Belarus. Warum und wie die UdSSR zerfiel – ein Gespräch mit Vitaly Portnikov. 25.07.2025.

https://www.svaboda.org/a/33483699.html?fbclid=IwQ0xDSwLyHs1leHRuA2FlbQIxMQABHqfwNHGC3GsS3OlIa-_KrbRQ8xJ-8WEcKBeRALfWz1n190z2c3a8P4NPMq0G_aem_j-VJRtrmoUpjbApyCYrVYQ

– Die BSSR war die neunte von 15 Unionsrepubliken der UdSSR, die eine Erklärung über Unabhängigkeit verabschiedete. Und es war eine Empfehlung aus dem Kreml, von Michail Gorbatschow, der zu dieser Erklärung riet. Warum gab das Zentrum des Imperiums damals einen solchen, auf den ersten Blick seltsamen, Ratschlag?

– Nichts Seltsames daran. Erstens war das keine Unabhängigkeitserklärung. Es war eine Erklärung über staatliche Souveränität. Diese Souveränität galt im Rahmen des Unionsstaates. Und es ist völlig klar, warum diese Erklärung angenommen wurde. Zuvor hatte die RSFSR eine solche Erklärung verabschiedet. Genau diese Erklärung etablierte die Vorrangstellung der Gesetze der Russischen Föderation auf ihrem gesamten Territorium und den Vorrang ihrer Gesetzgebung vor den Gesetzen der UdSSR. Und fast unmittelbar nach der russischen Erklärung wurde eine ähnliche Souveränitätserklärung der Ukrainischen SSR verabschiedet.

Übrigens ist es heute im russischen politischen Mainstream üblich, sich auf diese ukrainische Erklärung zu berufen, da darin – wie auch in der belarussischen – von einem neutralen Status die Rede war, davon, dass die Ukraine ein atomwaffenfreier Staat sein wolle. Das war im ukrainischen Unabhängigkeitsakt nicht enthalten. Aber es gab eben die Souveränitätserklärung. Und das ist ein wichtiger Moment im Zusammenhang mit dem, was damals in der Sowjetunion geschah. Nach den russischen und ukrainischen Erklärungen empfahl das Unionszentrum tatsächlich vielen anderen ehemaligen Sowjetrepubliken, entsprechende Erklärungen zu verabschieden, um deren Sinn zu verwässern und zu demonstrieren, dass Unabhängigkeits- oder Souveränitätserklärungen nur ein Schritt zur Schaffung einer erneuerten Union seien.

Am 27. Juli 1990 verließen die Abgeordneten der national-demokratischen Kräfte, die im Obersten Sowjet der BSSR in der Minderheit waren, den Sitzungssaal, als über Artikel 10 abgestimmt wurde. Dieser Artikel besagte, dass Belarus in Zukunft an der Schaffung einer erneuerten Union teilnehmen solle. Die Vertreter der national-demokratischen Kräfte hatten einen eigenen Gesetzentwurf vorgelegt, in dem kein einziges Wort über die Teilnahme an der Bildung einer Union souveräner Republiken stand. Sie verließen den Saal, weil sie nicht an der Arbeit eines Obersten Rates teilnehmen wollten, der einen solchen Artikel verabschiedete. Aber das war eine Empfehlung von Michail Gorbatschow. Seiner Meinung nach durfte man in die Erklärung alles schreiben – Hauptsache, man schrieb, dass man sich an der Schaffung einer erneuerten Union beteiligen wolle. Und das war genau der Punkt, der in der ukrainischen Souveränitätserklärung fehlte.

– Die Erlangung der Unabhängigkeit durch die sowjetischen Republiken wirkte wie der Sieg eines nationalen David über einen imperialen Goliath. In Belarus war nur die BNF (Belarussische Volksfront) konsequent und klar für vollständige Unabhängigkeit. Aber Stanislau Schuschkewitsch, Wjatschaslau Kewitsch, der Ukrainer Leonid Krawtschuk – waren sie Goliath oder David?

– Sie waren weder Goliath noch David. Das waren Menschen, die die Lage aufmerksam verfolgten. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass sie bereits 1989–1990 über Unabhängigkeit nachdachten. Ich traf Leonid Krawtschuk, als er noch Sekretär des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine war, noch nicht Vorsitzender des Obersten Rates der Ukrainischen SSR. Ich führte ein Interview mit ihm, in dem ich nach seiner Haltung gegenüber dem Ersten Sekretär der Unabhängigen Kommunistischen Partei Litauens, Algirdas Brazauskas, fragte – und zur Idee einer unabhängigen Kommunistischen Partei Litauens. Und Leonid Krawtschuk, der im Fernsehen noch mit den Führern der Volksbewegung der Ukraine über die Unabhängigkeit stritt, sagte in diesem Interview, dass er den Ansatz der unabhängigen litauischen Kommunisten verstehe und teile, dass er Sympathie für deren Handlungen habe, und dass das ihrer Meinung nach der einzige Weg sei, die kommunistischen Parteien in den Unionsrepubliken zu retten. Das habe ich von ihm selbst gehört, und deswegen hat mich sein späterer Weg nie überrascht, denn ich wusste, dass er diesen Weg schon damals im Kopf hatte, als die Mehrheit des ukrainischen Parteiapparats noch völlig auf die Erhaltung der Sowjetunion und den Kampf gegen den sogenannten ukrainischen Nationalismus eingeschworen war.

Leonid Krawtschuk war von diesen Menschen umgeben, die echte Feinde seines Volkes waren, aber dennoch übten sie in diesem Land die Macht aus. Unter ihnen war Wladimir Schtscherbyzky, der erste Sekretär des ZK der KPdSU der Ukraine, der die Perestroika in der Ukraine gar nicht erst zuließ. Aber seine Nachfolger, zum Beispiel Wladimir Iwaschko oder Stanislaw Hurenko, waren solche Perestroika-Leute, die die Ukraine in die Union integrieren wollten und sehr stolz darauf waren, dass Michail Gorbatschow unsere Republik zum Hauptzentrum für die Ausarbeitung eines neuen Unionsvertrages gemacht hatte. Und zum Glück hat er sich verrechnet.

Leonid Krawtschuk und Vertreter der Opposition im Obersten Rat der Ukraine gingen am 24. August 1991 nicht nur den Weg der Souveränitätserklärung weiter, sondern verabschiedeten auch einen eigenen Unabhängigkeitsakt, der dann am 1. Dezember per Referendum bestätigt wurde – und faktisch das Ende der Sowjetunion bedeutete. Belarus hingegen verlieh seiner Souveränitätserklärung am 25. August 1991 Verfassungsrang – ohne sich gleichzeitig der Mission zu entziehen, an der Bildung einer neuen Union teilzunehmen. Die belarussischen Führer nahmen zwischen August und Dezember 1991 regelmäßig an verschiedenen Treffen in Moskau teil, bei denen die Möglichkeit der Schaffung einer erneuerten Union diskutiert wurde. Ich schließe nicht aus, dass eine solche Union tatsächlich gebildet worden wäre – mit jenen Republiken, die dazu bereit gewesen wären – wenn Russland das wirklich gewollt hätte.

– Aber Schuschkewitsch und Kewitsch fuhren im Dezember 1991 nach Wiskuli, um die UdSSR zu begraben. Nursultan Nasarbajew zum Beispiel weigerte sich, dorthin zu fahren.

– In der Belaweschskaja Puschtscha wollte die belarussische Führung zwischen der russischen und ukrainischen Führung nach dem Referendum vom 1. Dezember vermitteln. Niemand in Moskau glaubte, dass das Referendum mit einem Sieg der Befürworter der Unabhängigkeit enden würde. Sowohl die sowjetische als auch die russische Führung war überzeugt, dass die Mehrheit der Ukrainer gegen die Unabhängigkeit stimmen würde. Das habe ich von Regierungsvertretern gehört, mit denen ich gesprochen habe. Galina Starowojtowa, Beraterin des russischen Präsidenten für nationale Fragen, erzählte mir, dass sie mit Boris Jelzin gesprochen habe – und er habe ihr versichert, dass die Ukraine gegen die Unabhängigkeit stimmen werde. Und falls es zu irgendwelchen Exzessen komme, werde Michail Gorbatschow schon damit fertig.

Als Starowojtowa ihm sagte, dass die Soziologie etwas ganz anderes zeige – dass die Ukraine am 1. Dezember tatsächlich ein unabhängiger Staat werden würde – sei Jelzin sehr überrascht gewesen.

Ich bin nicht sicher, ob er überhaupt einen Plan hatte. Jelzin fuhr in die Belaweschskaja Puschtscha, um Krawtschuk zu überzeugen, Teil der erneuerten Union zu bleiben, über die man in den Vorgesprächen diskutiert hatte. Dass Krawtschuk kategorisch ablehnte, war für ihn und auch für Schuschkewitsch eine Überraschung. Und deshalb waren die Führer Russlands und Belarus gezwungen, mit dem ukrainischen Präsidenten ein neues Kooperationsmodell zu diskutieren. So wurde die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) gegründet. Nasarbajew war sich der entschiedenen Ablehnung der Ukraine, an einer neuen Union teilzunehmen, nicht bewusst – und glaubte, er könne Regierungschef dieser erneuerten Union werden.

– Ungefähr einen Monat vor der belarussischen Erklärung, am 12. Juni, hatte die RSFSR ihre eigene Souveränitätserklärung verabschiedet. Junge Menschen schauen uns zu – wie kann man ihnen diese Ereignisse erklären? Moskau erhob sich gegen Moskau für seine Unabhängigkeit. Und siegte. Wie das? Putin vergiesst heute Ströme von Blut, um wiederherzustellen, was der Oberste Sowjet Russlands 1990 zumindest nicht hätte untergraben müssen. Warum tat er es trotzdem?

– Weil es einen Machtkampf zwischen zwei russischen Machtzentren gab. In der Souveränitätserklärung der Russischen Föderation steckte keine politische Logik – die Russische Föderation war der Staat, der alle anderen Staaten besetzt und gezwungen hatte, der Union beizutreten. Aber es gab zwei Machtzentren. Beide waren russisch: Das sowjetische Zentrum unter Michail Gorbatschow und das russische Zentrum unter Boris Jelzin. Ich glaube, das war ein politischer Bürgerkrieg zwischen zwei russischen Gruppen, die unterschiedliche Vorstellungen von der weiteren Entwicklung ihres Imperiums hatten.

Ich war schon damals gegen die Unabhängigkeit Russlands und sagte das öffentlich. Ich warnte klar, dass eine Unabhängigkeitserklärung der Russischen Föderation zu Kriegen auf ihrem Territorium und im ganzen sowjetischen Raum führen würde. Alle meine damaligen Prognosen aus den Jahren 1990–1991 haben sich leider erfüllt. Denn ich hielt diesen politischen Bürgerkrieg zwischen den beiden russischen Machtzentren für eine Katastrophe. Niemand hörte mir damals zu. Russland unter Jelzin war überzeugt, dass man das Gorbatschow-Zentrum überwinden müsse – ich erinnere mich gut. Und das Wichtigste: Russland war überzeugt, dass es die ehemaligen Sowjetrepubliken später wieder unter Jelzins Führung vereinen könne.

Das russische Konzept war ganz einfach: Wir werfen sie heute wie Ballast ab, führen notwendige Wirtschaftsreformen durch – und später holen wir sie zurück. Sie werden uns nicht entkommen. Deshalb wurde die GUS von Russen als Staat gegründet – mit gemeinsamer Bank, gemeinsamen Streitkräften, gemeinsamer strategischer Befehlsstruktur, einheitlicher Währung – alles gemeinsam. Doch als sich herausstellte, dass das eine Illusion war, war das ein zivilisatorischer Schock für die russische Führung und das russische Volk.

Und eines der Opfer dieses Schocks war der belarussische Staat und das belarussische Volk, das als erstes mit Hilfe einer Spezialoperation – der Wahl Alexander Lukaschenkos zum Präsidenten – zu diesen Pseudo-Integrationsstrukturen zurückkehrte, die noch zu Jelzins Zeiten geschaffen worden waren. Diese Strukturen sollten sich auf alle ehemaligen Sowjetrepubliken ausweiten – nicht nur auf Belarus.

– Und nun zu Lukaschenko. Als Lukaschenko an die Macht kam, verbarg er seine pro-sowjetischen Gefühle nicht. Er sprach sich offen für die Wiederherstellung der Sowjetunion aus. 1993 veröffentlichte er in der „Prawda“ den Artikel „Es soll wiedererstehen“, in dem er genau das forderte. Und so ein überzeugter Anhänger des Imperiums wurde zum Führer eines unabhängigen Staates, bald zum Diktator – und regiert nun schon im 32. Jahr, also mehr als ein Vierteljahrhundert. Er wollte die UdSSR wiederherstellen – warum hat er es nicht getan? Was hinderte ihn daran, seinen Traum zu verwirklichen?

– Weil es – wie Donald Trump zu sagen pflegt – für einen Tango zwei braucht. Für diesen „Tango“ war nicht nur Belarus erforderlich, sondern auch Russland. Als ein neues Integrationsprojekt mit Lukaschenkos Beteiligung gestartet wurde, wollte Russland die Integration nicht vertiefen. Denn Russland brauchte keine Integration nur mit Belarus.

Und übrigens erinnere ich mich an jenen Artikel Lukaschenkos aus dem Jahr 1993. Damals habe ich einen Antwortartikel geschrieben, mit dem Titel: „Die Sowjetunion wird es nicht geben.“ Er war an Lukaschenko gerichtet. Ich sagte ihm deutlich: „Alexander Grigorjewitsch, die Sowjetunion wird es nicht geben. Beruhigen Sie sich.“ Er glaubte es nicht, weil er nicht nur die Sowjetunion wiederherstellen wollte, sondern auch einen der wichtigsten Posten darin einnehmen wollte. Das heißt, im Grunde strebte er dasselbe an wie Nursultan Nasarbajew 1991, als er nicht in den Białowieża-Wald flog.

Aber um die Sowjetunion wiederherzustellen, braucht Russland vor allem die Ukraine. Und das sehen wir in dem Krieg, der heute auf ukrainischem Boden tobt. Ohne die Ukraine betrachtet sich die Russische Föderation nicht als geopolitischer Spieler in Europa. Und die Wiederherstellung des Imperiums dient nicht bloß dem Prestige – es geht darum, ein geopolitischer Machtfaktor in Europa zu sein. Man muss ehrlich sagen: Belarus allein reicht dafür nicht. Belarus kann als Sprungbrett für den Angriff auf die Ukraine dienen. Doch wenn die Ukraine besiegt wäre, könnte sie als Basis dienen, um Polen, Ungarn, die Slowakei, Rumänien und – wenn man an das Schwarze Meer denkt – Bulgarien und Georgien zu erpressen. Das sind ganz andere Dimensionen als eine Kontrolle über Belarus. Und genau über diese Möglichkeiten denkt Moskau jetzt nach.

– Bisher haben wir über Persönlichkeiten gesprochen – Schuschkewitsch, Krawtschuk, Jelzin. Aber wie war die Stimmung in der Gesellschaft und in den Eliten? Sie sagten, die Parteielite der Ukraine war für den Erhalt der UdSSR. Aber war das mehr Rhetorik? Oder waren sie tatsächlich nicht gegen Unabhängigkeit?

– Jeder hatte seine eigene Sicht auf die Unabhängigkeit und darauf, was daraus werden sollte. Ich war Zeuge von zwei Gesprächsrunden, bei denen russische Demokraten sich in Moskau mit Belarusen – mit Sianon Pasniak – trafen. Und ich war auch Zeuge von Treffen ukrainischer Demokraten mit Belarussen. Und ich habe bei den russischen Liberalen kein Verständnis dafür gesehen, wie weit die Unabhängigkeit der Ukraine oder von Belarus gehen könnte.

Was die Parteiführer betrifft, so betrachteten sie die Unabhängigkeit und Souveränität ihrer Republiken zunächst als ein Mittel, ihren eigenen Einfluss in der Sowjetunion zu stärken. Nur wenige – wie Sianon Pasniak, Wjatscheslaw Tschornowil, Swiad Gamsachurdia, Lewon Ter-Petrosjan – dachten wirklich über vollständige Unabhängigkeit nach. Für die Parteielite war das in erster Linie ein Druckmittel auf Gorbatschow. Erst im August 1991 verstanden sie, was tatsächlich geschehen konnte.

Der Präsident Usbekistans, Islam Karimow, erzählte mir, dass, als er zu jener Sitzung des Obersten Rates Usbekistans kam, auf der die Unabhängigkeit des Landes verkündet wurde, die Mehrheit der Abgeordneten Angst hatte, dafür zu stimmen. Und das, obwohl sie vollständig von Karimow und dem ZK-Büro der Kommunistischen Partei Usbekistans abhängig waren. Aber trotzdem hatten sie Angst vor Moskaus Zorn. Karimow musste sie regelrecht unter Druck setzen. Er verstand, dass er Präsident eines unabhängigen Landes werden konnte. Solche Beispiele gab es viele.

– In Belarus wurde der Unabhängigkeitstag zwischen 1991 und 1996 am 27. Juli gefeiert – zum Jahrestag der Souveränitätserklärung von 1990. Doch viele in Belarus sehen den 25. März als den eigentlichen Unabhängigkeitstag an. An diesem Tag wurde 1918 mit der dritten Verlautbarung der Rada der BNR die Unabhängigkeit der BNR ausgerufen. Damals, 1918, hatte auch die Zentrale Rada der Ukraine am 22. Januar ihre Unabhängigkeit ausgerufen. Am 23. August 1991 verabschiedete der Oberste Sowjet der Ukrainischen SSR den Unabhängigkeitsakt – und dieser Tag wird in der Ukraine als Unabhängigkeitstag gefeiert. Warum nicht der 22. Januar?

– Wir haben noch einen anderen wichtigen Feiertag – den Tag der Einheit („Den Sobornosti“). Das ist der Tag, an dem die Verlautbarung über die Vereinigung der Ukrainischen Volksrepublik (UNR) und der Westukrainischen Volksrepublik (WUNR) in einen gemeinsamen Staat verabschiedet wurde. Diesen Tag feiern wir als Tag der Einheit des ukrainischen Landes. Das ist eine Geste des Respekts gegenüber jenen Staaten, die damals in dieser ukrainischen Realität existierten. Die UNR umfasste nicht das Gebiet der Westukraine, der Bukowina, Transkarpatiens. Dort entstanden eigene staatliche Gebilde. Es gab die WUNR, den Versuch einer nationalen Regierung in der Bukowina und sogar die Huzulische Republik in Transkarpatien. Auch das waren Versuche, eine ukrainische Staatlichkeit zu schaffen.

Deshalb feiern wir den Vereinigungstag als Tag der Einheit – aus Respekt vor diesen Prozessen.

Aber der heutige ukrainische Staat hat seine Unabhängigkeit mit Bezug auf die Ukrainische SSR erklärt. Das war eine Fortsetzung der Souveränitätserklärung. Die Entscheidung, wann der Unabhängigkeitstag gefeiert wird, zeigt, dass wir unsere territoriale Integrität betonen. Dieser ukrainische Staat wurde innerhalb der Grenzen der Ukrainischen SSR ausgerufen, nicht innerhalb der Grenzen der UNR, die damals umstritten waren und von verschiedenen internationalen Akteuren angefochten wurden. Das war die Grundlage, um unsere Staatlichkeit in international anerkannten Grenzen zu sichern – was, wie man sieht, alles andere als einfach ist.

– Sehen die Ukrainer Belarus heute, im Krieg, noch als unabhängigen Staat? Als Komplizen russischer Aggression – ja. Aber die Region Kaluga in Russland ist nicht Mitläufer, sie ist Russland. Das ukrainische Militär greift Regionen Russlands an, aber nicht Belarus. Ist Belarus also doch ein unabhängiger Staat, der nicht kämpft?

– Ja, ein unabhängiger Staat – aber ohne Souveränität. Und ein großer Teil der ukrainischen Gesellschaft sieht Belarus heute negativ, leider auch die Belarussen. Ich halte das nicht für gerecht oder richtig. Ich denke, die Belarussen leben in einem besetzten Staat, dessen Regime schlicht als Besatzungsmacht handelt – im Auftrag des Aggressors. Und aus dieser Perspektive ist es schwer, dem belarussischen Volk Vorwürfe zu machen, das unter Repressionen nicht nur seiner eigenen, sondern auch der russischen Behörden leidet.

Ich denke aber, dass die Ukrainer Belarus dennoch weiterhin als unabhängigen Staat wahrnehmen. Nur: Die Sympathien, die sie immer für diesen Staat hatten, sind heute stark gesunken.

– Ich erinnere mich, dass Sie sich 2020 ziemlich skeptisch darüber geäußert haben, dass Belarus im Falle eines Sieges der Opposition zumindest etwas unabhängiger von Russland werden könnte. Doch die Proteste von 2020 waren vielleicht die größte gesellschaftliche Bewegung in der belarussischen Geschichte. Wenn selbst eine Bewegung dieser Größenordnung nicht zur Unabhängigkeit führt – was dann? Welche Kräfte, welcher gesellschaftlich-politische Mechanismus könnten das bewirken?

– Ich glaubte nicht, dass die Opposition eine reale Chance auf einen Sieg hatte, denn das war ein Kampf innerhalb von Lukaschenkos Belarus. Und in Lukaschenkos Belarus kann nur der Diktator gewinnen. Und dieser Diktator hat die eindeutige Unterstützung Russlands. Die Russen können ihm drohen, mit ihm spielen – aber letztlich werden sie die Macht in seinen Händen lassen. Vertreter dieser Opposition glaubten, dass man ein „Lukaschenko-Belarus ohne Lukaschenko“ aufbauen könne. Das war ein riesiger Irrtum. Denn der Wert des belarussischen Staates liegt darin, dass er die Interessen des belarussischen Volkes, der belarussischen Sprache, der belarussischen Kultur – einer ganz anderen Zivilisation – vertritt. Ein Belarus, in dem die Menschen Russisch sprechen und in die russische Kirche gehen – das ist kein Belarus. Das ist eine gewöhnliche russische Kolonie. Und es spielt keine Rolle, wer der Gouverneur dieser Kolonie ist.

– Aber diejenigen, die protestierten, sprachen meist Russisch und gingen in die russische Kirche.

– Auch wir haben Leute, die Russisch sprechen und in die russische Kirche gehen – aber in den letzten Jahren haben sie die russische Sprache vergessen und auch den Weg zur russischen Kirche. Das ist ein evolutionärer Prozess. Auch das belarussische Volk wird früher oder später die russische Sprache und den Weg zur russischen Kirche vergessen müssen – wenn es als Nation auf der ethnografischen Weltkarte überleben will.

Die Zukunft des belarussischen Volkes hängt von einer Hauptsache ab – von den Entwicklungen in Russland. Wenn Belarus unter russischer Besatzung und unter russischem Druck bleibt, dann wird die Geschichte des belarussischen Volkes früher oder später zu Ende gehen.

– Aber solche Argumente hörte man auch schon 1990–1991: Wenn die russische Sprache in Belarus bleibt, wird Belarus Teil Russlands. Doch die russische Sprache blieb – und Belarus wurde kein Teil Russlands. Inzwischen sind 35 Jahre vergangen.

– Das liegt daran, dass Russland seine Ziele noch nicht erreicht hat. Und wir sehen, wie sich das alles weiterentwickelt. Wenn die Ukraine dem Krieg mit Russland standhält, wird der russische Einfluss zurückgehen – und früher oder später wird Belarus von national-demokratischen und demokratischen politischen Kräften geführt werden. Kräften, die Möglichkeiten für die Entwicklung des belarussischen Nationalbewusstseins, der Sprache und der Kultur eröffnen werden.

Wenn eine Person an die Macht kommt, die vielleicht Russisch spricht, aber Respekt für alles Belarussische zeigt – dann wird Belarus wiedergeboren. Das Wichtigste ist, dass an der belarussisch-russischen Grenze eine zivilisatorische Mauer wächst. Dass Russen nur mit Visum nach Belarus einreisen dürfen, dass Belarussen gar nicht daran denken, diese Grenze zu überqueren – dass es im Osten für sie nichts gibt. Ein Volk ohne Sprache, ohne Glauben und ohne eigenes Heer, das es verteidigt – ist zum Verschwinden verurteilt.

Und die Belarussen bewegen sich heute auf diesen Abgrund zu – aber das heißt nicht, dass sie wirklich dort enden. Sie können zurückkehren. Zu sich selbst. Nach Hause. Nach Belarus.

Bist du dran, Herr? Eva Tur

Bist du dran, Herr?
Wir haben Probleme hier im Paradies —
bei unserem Unterstand
zittert vom Einschlag die Erde,
Wände bröckeln,
und jemand zischt durch die Zähne:
Hörst du uns?
Siehst du uns?
Kümmern wir dich überhaupt noch?

Am Eingang
ließ der Kommandant
seinen Heiligenschein im Helm zurück,
und nun weiß er nicht mehr,
ob er noch ein Heiliger ist
oder einfach nur im Dienst.

Sogar die Engel sind hier —
über dem feindlichen Wald
kreisen sie,
blicken durch Wärmebildgeräte,
geben Koordinaten weiter,
lenken das Feuer derer,
die keine Angst vor dem Krieg haben.
Und wenn sie zurückkehren,
reiben sie müde ihre Augen,
streiten, diskutieren,
wer von ihnen
dich zuletzt gesehen hat.

Mit dir zu reden ist sinnlos.
Explosionen übertönen alles,
was du sagen könntest.
Und wenn alles verstummt, Herr,
lauschen wir in die Stille —
ob nicht etwas Feindliches 
auf uns zufliegt,
um uns zu vernichten.

Paradiesische Vegetation 
ist etwas nervös —
täglich wird die genährt
mit Blut;
die Vögel sind weitergezogen —
vielleicht ist es hier
zu laut
zum Nisten.

Der Himmel — zerfetzt,
das Paradies — unter Beschuss.
Früchte fallen,
noch bevor sie reifen —
doch wir essen sie trotzdem —
lachen,
wischen den Saft vom Kinn
und werfen die Kerne
in Richtung feindlicher Stellungen.

Wenn du also, Herr,
uns aus dem Himmel gestoßen hast,
um uns zu bestrafen —

es ist dir nicht gelungen.

Wir haben Wurzeln geschlagen in den Gräben,
wie abgerissene Triebe,
uns mit dem Wind bewaffnet,
das Feuer gezähmt,
den Feind beim Namen genannt
und gelernt, ihn zu töten.

Weißt du, Herr,
wir sind selbst ein wenig
zu Göttern geworden —
an einem dieser Tage
haben wir vielbeflügelte
mechanische Seraphim's erschaffen,
die Wasser, Nahrung, Medikamente
zu den Unseren bringen,
und Feuer und Verderben —
zu den Feinden.

Und nun,
wenn die Nacht sich im Wärmebild auflöst,
und der Tag beginnt
mit einem Batterieladevorgang —

beten wir nicht.
Wir halten einfach den Himmel
unseres Sektors.

Und wenn du, Herr,
noch irgendwo bist —
dann erinnere dich vielleicht —
wir sind immer noch hier.

Wir sind die,
die aus deinem Himmel gefallen sind
und nicht zerschellt sind —
wir haben uns in die Erde verbissen
mit Zähnen,
mit Eisen,
mit Händen,
und halten die Frontlinie
bei Tag und bei Nacht.

Nicht für das Paradies,
nicht für den Ruhm,
nicht für Auszeichnungen,
sondern für eine weitere,
wenigstens eine weitere
Morgenröte.
на звʼязку, господи?
у нас тут проблеми в раю —
біля нашого бліндажа
від прильотів двигтить земля,
обсипаються стіни,
і крізь зуби шипить хтось,
чи ти чуєш нас?
чи ти бачиш нас?
чи тобі взагалі до нас?

у шоломі на вході
залишив свій німб
командир
і не знає тепер,
чи він все ще святий,
чи він просто в строю?

навіть ангели тут —
над лісом ворожим шугають,
в теплак дивляться,
передають координати 
корегують вогонь тих, 
хто війни не боїться.
а коли повертаються —
очі натомлені труть,
сваряться, спорять,
хто з них 
бачив тебе останнім

говорити з тобою — марно.
вибухи глушать все, 
що ти міг би сказати.
а коли все стихає, господи,
ми вслухаємося у тишу —
чи не летить щось вороже 
нищити нас

райська рослинність
трохи нервує —
щодня її підживлюють
кровʼю;
птахи перелетіли далі —
мабуть, тут
занадто гучно
для гніздування

небеса — розпанахані,
рай — під обстрілами.
плоди падають раніше,
ніж встигають дозріти —
але ми все одно їх їмо —
сміємося,
сік з підборіддя витираємо
і кидаємо кісточки
в бік позицій ворожих

тож якщо ти, господи,
скинув нас із неба,
щоб покарати —

у тебе не вийшло

ми прижилися в окопах,
як обірвані паростки,
озброїлись вітром,
приручили вогонь,
назвали ворога на імʼя
і навчились його вбивати 

а знаєш, господи,
ми і самі трохи 
стали богами —
у якийсь із днів
багатокрилих
механічних серафимів
сотворили,
що несуть воду, їжу, ліки —
своїм,
а вогонь та погибель —
ворогам

і тепер, коли ніч
розчиняється в тепловізорі,
а день починається
із заряду батарей —

ми не молимося.
ми просто тримаємо небо
свого сектору

і якщо ти, господи,
ще десь є —
то, може, згадаєш — 
ми й досі тут

ми ті, хто впали з неба твого
і не розбилися —
ми вгризлися в землю
зубами,
залізом,
руками,
і тримаємо лінію фронту
вдень та вночі

не задля раю,
не задля слави,
не задля нагород,
а задля ще одного,
хоча б ще одного
світанку

„Schon wieder: ein weiterer Krieg der USA und Chinas | Vitaly Portnikov“ 26.07.2025.

Der Konflikt zwischen den benachbarten Staaten Thailand und Kambodscha dauert nun bereits den dritten Tag an und nimmt zunehmend Züge eines echten regionalen Krieges an. Auf den ersten Blick handelt es sich um eine traditionelle Auseinandersetzung zweier benachbarter Staaten wegen Grenzproblemen, die auf koloniale Hinterlassenschaften zurückzuführen sind. Schließlich wurde die Staatsgrenze zwischen Thailand und Kambodscha bereits Anfang des 20. Jahrhunderts von Frankreich gezogen, das damals, wie bekannt, Indochina beherrschte.

In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um einen sogenannten Konflikt neuen Typs, der mit dem globalen Machtkampf zwischen den Vereinigten Staaten und China verbunden ist. Es geht nicht darum, wer das Gebiet rund um einen alten Tempel kontrolliert. Es geht darum, dass Thailand der wichtigste Verbündete der Vereinigten Staaten in der Region ist, während Kambodscha mit der Volksrepublik China verbündet ist.

China errichtet auf kambodschanischem Gebiet eigene Stützpunkte. Die Vereinigten Staaten liefern Thailand modernste Waffen. Und offensichtlich hängt der Einfluss auf die gesamte Region davon ab, wer in diesem Konflikt die Oberhand gewinnt.

Das lässt sich mit dem Krieg zwischen der Ukraine und Russland vergleichen. Die Ukraine wird im Krieg vom Westen unterstützt und hofft weiterhin auf militärische Hilfe seitens der Vereinigten Staaten. Russland hingegen wird von China unterstützt. Der Außenminister der Volksrepublik China, Wang Yi, betont, dass China Russland nicht verlieren lassen werde in seinem Konflikt mit der Ukraine.

Es erinnert auch an die Ereignisse im Nahen Osten. Israel ist der wichtigste Verbündete der Vereinigten Staaten in der Region – ein Land, das modernste amerikanische Waffen erhält. Der Iran hingegen kontrolliert faktisch alle Proxystreitkräfte, die auf die Zerstörung Israels abzielen, und ist selbst bereit für einen direkten Konflikt mit dem jüdischen Staat. Der Iran ist ein bedeutender Verbündeter der Volksrepublik China, die nahezu das gesamte iranische Öl aufkauft und dem Ayatollah-Regime so ermöglicht, ein gewisses Maß an sozialer Stabilität aufrechtzuerhalten und sogar sein Militärprogramm weiterzuentwickeln.

Beobachter stellen fest, dass die Kämpfe zwischen Thailand und Kambodscha derzeit in der Nähe des Mekong stattfinden. Über diesen Fluss könnten chinesische Lieferungen für die kambodschanische Armee erfolgen und eine zukünftige Militärbasis der Volksrepublik China in der Region um die Stadt Sihanoukville errichtet werden, um das Südchinesische Meer im Falle eines umfassenderen Konflikts mit den Vereinigten Staaten zu kontrollieren.

Es sei auch daran erinnert, dass China in der Region noch weitere Verbündete hat – Laos und Myanmar. In Laos ist seit langem eine postkommunistische Regierung an der Macht, die sich seit den 1970er Jahren an Peking orientiert. In Myanmar regieren Generäle, die in der demokratischen Welt als Ausgestoßene gelten, jedoch besondere Beziehungen zur Führung der Volksrepublik China und der Russischen Föderation pflegen.

Wenn wir also gesagt haben, dass der zermürbende Krieg Russlands gegen die Ukraine lediglich der Schuss aus der Startpistole sei, der das 21. Jahrhundert als eine Zeit des unaufhörlichen Krieges um Einfluss zwischen Washington und Peking prägen wird – dann haben wir uns nicht geirrt.

Wir haben uns nicht geirrt. Und die ehemalige Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die während ihres Besuchs in Taiwan betonte, dass wir in ein Zeitalter des Kampfes zwischen Demokratien und Autoritarismus eingetreten sind, hat dabei recht: Denn an der Spitze dieses Kampfes auf Seiten der autoritären Staaten steht nicht etwa die selbstverliebte Russische Föderation unter Putin, sondern die Volksrepublik China unter ihrem selbstbewussten Staatschef Xi Jinping.

China strebt nicht nur danach, eine bipolare Welt zu schaffen, sondern auch den globalen Einfluss der Vereinigten Staaten massiv einzuschränken. Dafür führt Russland – als chinesische Proxymacht – einen ununterbrochenen Krieg in der Ukraine, um so die Europäische Union und die Vereinigten Staaten zu schwächen. Aus Sicht von Peking und Moskau sollen diese ihren politischen und wirtschaftlichen Einfluss in Europa völlig verlieren.

Und im pazifischen Raum, in Südostasien, hat China eigene Verbündete, die ebenfalls bereit sind, den amerikanischen Einfluss in jenen Ländern zu destabilisieren, die sich noch an die Vereinigten Staaten orientieren.

Bekanntlich hat der Konflikt mit Kambodscha auch zu einer schweren innenpolitischen Krise in Thailand geführt. Die Krise führte zum Rücktritt der Premierministerin, die versucht hatte, den Konflikt im Gespräch mit dem kambodschanischen Diktator Hun Sen zu entschärfen – dessen Sohn heute formal das Staatsoberhaupt Kambodschas ist.

Das Gespräch zwischen der inzwischen ehemaligen Premierministerin Yingluck Shinawatra und Hun Sen, bei dem sie dem kambodschanischen Führer mit Respekt begegnete, führte auch deshalb zu ihrem Rücktritt, weil sie damit faktisch anerkannte, dass sie eine andere Haltung zur Lage zwischen Thailand und Kambodscha hatte als das thailändische Militär. Dieses wiederum hat nicht nur den größten Einfluss auf das politische System des Landes und genießt die volle Unterstützung des Königshauses, sondern hat auch eigene Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufgebaut, die auf die thailändische Armee als Stabilitätsfaktor in der aufgewühlten Region Südostasiens setzen.

Und es sei auch angemerkt, dass der neue Konflikt zwischen Thailand und Kambodscha praktisch unmittelbar nach dem Zustandekommen einer besonderen Zusammenarbeit zwischen China und Vietnam entbrannte – nachdem General To Lam, der ehemalige Chef der vietnamesischen Staatssicherheit, neuer Führer des postkommunistischen Staates wurde.

Offensichtlich überzeugte der Führungswechsel in Vietnam hin zu einer orthodoxeren Persönlichkeit, die eher zur Zusammenarbeit mit Peking als mit Washington neigt, China davon, dass nun die Zeit gekommen ist, die amerikanischen Positionen in der Region anzugreifen.

So kann der Konflikt, der bislang erst drei Tage andauert, in einen weiteren endlosen Krieg übergehen. Und wir werden dann mehrere davon haben: den endlosen Krieg ohne Aussicht auf ein Ende in der Ukraine. Den endlosen Krieg ohne Aussicht auf ein Ende im Nahen Osten. Und einen neuen endlosen Krieg ohne reale Perspektive auf ein Ende in Südostasien. Und glauben Sie mir – solche Kriege wird es mit jedem Jahr und jedem Monat mehr und mehr geben.

Rede von „Madyar“, Feldkommandeur ukrainischer Drohneneinheiten auf dem Symposium „Sicherheitsdoktrinen der NATO-Staaten erfordern eine Neubewertung“. 16.–17. Juli 2025, Wiesbaden, Deutschland.

https://www.facebook.com/share/19eCVfaHKh/?mibextid=wwXIfr

In der ukrainischen Armee nennt man mich „Madyar“. Ich bin der Feldkommandeur der Drohnenpiloten der Streitkräfte der Ukraine.

Laut Putins Propaganda gehöre ich zu den meistgesuchten Feinden Russlands. Daher kann ich Ihnen nicht versprechen, dass wir uns noch einmal begegnen – aber ich werde Ihnen absolute Klartextworte sagen.

Aktuell führe ich 12 Drohneneinheiten an. 95 % der Menschen in diesen Einheiten waren vor dem Krieg Zivilisten: Geschäftsleute, Sportler, Juristen, Sänger – alles, nur keine Soldaten. Wir machen gerade einmal 2 % der ukrainischen Armee aus. Aber wir vernichten jede dritte feindliche Kampfeinheit – sowohl Soldaten als auch Ziele.

Putin, der versprach, uns in drei Tagen zu erobern, hat uns in dreieinhalb Jahren beigebracht, unser Vaterland, unsere Kinder und unser Land zu verteidigen.

⸻

Vier Hauptgefahren, wenn der Krieg nicht gestoppt wird:

1. Putin schickt mehr Infanterie, als wir monatlich vernichten können. Das ist die größte Bedrohung.

2. Putin hat ein billiges, effektives Mittel gefunden, um die ukrainische Bevölkerung zu terrorisieren und unsere Infrastruktur zu zerstören: die „Shaheds“ – billige Kamikaze-Drohnen.

3. Alle, die in der Ukraine kämpfen wollten, kämpfen bereits. Wir erwarten keine Wunder, aber wir handeln mit klarem Kopf, mit Erfahrung, mit Blut – und mit Unterstützung unserer Partner.

4. Jeder Panzer der Welt kann heute von einer Drohne für 300 bis 400 Dollar gestoppt werden. Ich bin bereit, jede Wette einzugehen: Es gibt keinen Panzer, der einem ukrainischen Kampfdrohnenangriff standhält. Ukrainische Drohnen sind die besten der Welt.

⸻

Nächste Etappe der Kriegsführung:

• Die Drohnen haben eine „Kill-Zone“ von etwa 20 km Tiefe entlang der Front geschaffen.

• Der nächste Schritt ist der Einsatz von bodengestützten Robotersystemen, die die Logistik an der Front übernehmen.

• Wir bauen derzeit eine mehrschichtige, gestaffelte Luftverteidigungsbarriere – größer als die Chinesische Mauer – die alles stoppt, was auf uns zufliegt.

⸻

Putin versprach einst, 500 Shaheds gegen die Ukraine zu schicken. Anfangs glaubten wir nicht daran. Heute lachen wir nicht mehr – wir haben bereits die Marke von 400 überschritten. Dieser Krieg könnte jede Nation treffen. Ich weiß nicht, welcher NATO-Staat ein ganzes Jahr lang täglich 200–300 Kamikazedrohnen auf seine Städte abwehren könnte.

Deshalb sage ich:

Eure Sicherheitsdoktrinen müssen dringend überarbeitet werden.

⸻

Über westliche Militärstandards:

Ich reise selten ins Ausland. Dies ist mein zweiter Besuch. Morgen um diese Zeit bin ich wieder an der Front. Vor einem Jahr besuchte ich eine Militärbasis eines NATO-Mitgliedstaats.

Mir wurde eine sehr gut ausgestattete Basis gezeigt. Man fragte mich:

„Was denkst du darüber?“

Meine Antwort gefiel den Gastgebern nicht:

Ohne auch nur näher als 10 km heranzukommen, würden vier Teams ukrainischer Drohnenpiloten diesen Stützpunkt in 15 Minuten in einen neuen Pearl Harbor verwandeln.

Ich sage das nicht, um jemanden zu erschrecken. Sondern weil diese Technologien so billig und verfügbar sind, dass 100 Terroristen jede Gesellschaft destabilisieren könnten.

Deshalb ist unser gemeinsamer Kampf – unser Einsatz und euer Wissen – ein gemeinsames Interesse. Wir kämpfen mit unserem Leben. Ihr gewinnt durch unseren Erfahrungsvorsprung.

⸻

Frage aus dem Publikum:

Wie erklären Sie sich die enorme Schlagkraft Ihrer Einheiten?

Antwort Madyar:

Der Schlüssel zum Erfolg liegt bei den Menschen – motivierte, freiwillige Verteidiger des Vaterlands.

Unsere Einheiten funktionieren wie ein Start-up:

Jeder kann schnell aufsteigen, ganze Projekte leiten, Verantwortung übernehmen – und Erfolg haben.

Sehen Sie diesen kleinen Stern auf meiner Uniform? Ich habe keine militärische Ausbildung und keine Laufbahn gemacht – ich bin einfach an die Front gekommen.

Mein Kamerad Andrij „Klima“ Klymenko, heute Kommandeur der 414. Brigade (die wir gemeinsam aufgebaut haben), trat dieses Amt mit dem Rang eines Leutnants an. Im zivilen Leben hat er 2.000 Kinder trainiert – jetzt kommandiert er tausende Soldaten.

Die vier Erfolgsprinzipien:

1. Systematischer Aufbau

2. Kompetente Mobilisierung

3. Verlässliche Ausrüstung

4. Effizienter Einsatz

Die Drohne ist nur das Werkzeug. Das Prinzip ist entscheidend.

⸻

Schlusswort:

Ich brauche keine Minute für mein Schlusswort – 20 Sekunden reichen:

In der Ukraine wird heute mit Unterstützung unserer Partner die moderne globale Drohnendoktrin geschrieben.

Sie sollte zur Grundlage eurer nationalen Sicherheitssysteme werden.

Dann werdet ihr nie gezwungen sein, euren Kindern oder Müttern eine unbeantwortbare Frage zu stellen, wenn ihr nach Hause zurückkehrt.

Nach dem Abschuss: Der schwelende Konflikt zwischen Russland und Aserbaidschan. Vitaly Portnikov. 25.07.2025.

https://www.facebook.com/share/p/1CToq8FGmx/?mibextid=wwXIfr

Mich überrascht das Verhalten Moskaus nach der Tragödie mit dem aserbaidschanischen Passagierflugzeug überhaupt nicht. Russland verhält sich in solchen Fällen immer gleich – sowohl zu Sowjetzeiten als auch seit der Entstehung als eigenständiger Staat auf der politischen Weltkarte.

Wenn es um den Absturz des aserbaidschanischen Flugzeugs geht, um die Weigerung, Schuld einzugestehen, um das fehlende Bedauern, um die Verschleppung der Ermittlungen trotz eindeutiger Beweise – all das hat es schon einmal gegeben. Man braucht nur an die Geschichte mit dem Abschuss des südkoreanischen Passagierflugzeugs zu erinnern. Ich war damals noch ein Kind, aber ich erinnere mich gut daran, wie der Chef des Generalstabs der Streitkräfte der UdSSR, Marschall Nikolai Ogarkow, zunächst die Beteiligung der sowjetischen Armee an der Tragödie abstritt. Und als klar wurde, dass sich die Wahrheit nicht verheimlichen ließ, begann er zu behaupten, es habe sich um ein Spionageflugzeug gehandelt.

Dasselbe geschah nach dem Abschuss des malaysischen Boeing-Flugzeugs über dem Donbas durch eine russische Rakete. Auch damals kursierten zahllose Falschmeldungen, man versuchte, die Ukraine verantwortlich zu machen. Und selbst nachdem ein internationales Gericht die Verantwortung Russlands eindeutig feststellte, änderte der Kreml seine Haltung nicht.

Der Abschuss des aserbaidschanischen Flugzeugs ist also keine Ausnahme. Er ist die Fortsetzung derselben Strategie.

Moskau macht keinen Unterschied zwischen Aserbaidschan und anderen Staaten, deren Flugzeuge es abgeschossen hat. Im Kreml erwartete man von Präsident Ilham Alijew, dass er sich innerhalb des von Russland vorgegebenen Narrativs bewegt, keine eigene Meinung äußert und keine Entschuldigung verlangt. Doch hier zeigt sich ein grundlegendes Missverständnis zwischen beiden Ländern.

Für die russische Führung ist Aserbaidschan ein Territorium, das langfristig seine Staatlichkeit verlieren und Teil des wiederherzustellenden Imperiums werden soll – ein Ziel, das im Kreml keine Fantasie, sondern eine konkrete politische Strategie darstellt. Für Aserbaidschan selbst jedoch ist es eine souveräne Nation, die gleichberechtigte Partnerschaften sucht – keine Unterwerfung. In Baku hatte man zumindest elementaren Respekt erwartet – sowohl für die Souveränität des Landes als auch für die Familien der Opfer.

Noch vor ein paar Jahren hätte man in Aserbaidschan auf einen solchen Vorfall womöglich zurückhaltender reagiert. In Baku hätte man befürchtet, dass übermäßige Konfrontation mit Moskau die Sicherheit des Landes gefährden könnte. Aber die Karabach-Kriege und der russisch-ukrainische Krieg haben die Lage verändert. Russland hat all seine Ressourcen auf die Ukraine konzentriert – und das hat die Haltung Aserbaidschans als Staat und Gesellschaft zu seiner Souveränität und seinen eigenen Möglichkeiten verändert.

Tatsächlich verteidigt Aserbaidschan mit seiner Position zum abgeschossenen Flugzeug nicht nur seine Ansicht zur Tragödie, sondern seinen eigenen souveränen Status und das Recht auf gleichberechtigte Beziehungen zu anderen Staaten. Doch das wird in Moskau nicht verstanden – und wird dort auch niemals verstanden werden.

Was die Folgen der aktuellen Spannungen betrifft, so sind sie schwer vorherzusagen. Viel hängt nicht nur vom Verhalten Aserbaidschans ab, sondern auch davon, über welche Mittel Russland zur Reaktion verfügt. Sollte Moskau zusätzliche Handlungsspielräume gewinnen – etwa durch einen Waffenstillstand an der ukrainischen Front oder durch einen Ausbau seiner militärischen Schlagkraft –, dann könnte der Weg für eine offene Aggression gegen Aserbaidschan geebnet sein. Und selbst ein Bündnis mit der Türkei könnte das dann möglicherweise nicht verhindern.

Wenn Russlands Möglichkeiten jedoch weiterhin begrenzt bleiben, wird die Situation in einer politischen Sackgasse festhängen. Baku wird weiter Entschuldigungen und Gerechtigkeit fordern – Moskau wird das ignorieren. Dann wird Aserbaidschan sich fragen müssen, wie es seine Beziehungen zu Russland künftig gestalten will, im Bewusstsein: Es wird weder eine Entschuldigung für das abgeschossene Flugzeug noch Respekt für seine Souveränität geben.

Zaluzhnys Prognose – und die Regierung rudert zurück | Vitaly Portnikov. 24.07.2025.

Das ist unser Treffen am dritten Tag der Proteste, die in der Ukraine andauern – gegen den Entzug der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden. Wie auch an den Tagen zuvor waren viele Menschen auf den Straßen und Plätzen der ukrainischen Städte. Das zeigt im Übrigen, dass es kein echtes Vertrauen der Gesellschaft in die Regierung gibt. Denn der Präsident der Ukraine hat heute mit einer ganz klaren Initiative reagiert und versprochen, die Unabhängigkeit der Antikorruptionsinstitutionen wiederherzustellen. Es ist offensichtlich, dass sein Gesetzentwurf als dringlich in der Werchowna Rada registriert wird. Das heißt, der Präsident ist grundsätzlich bereit, diesen Fehler zu korrigieren, der innerhalb weniger Stunden während der letzten Sitzung des ukrainischen Parlaments gemacht wurde. Auch wenn er diesen Fehler nicht offen eingesteht. Doch wie wir sehen, trauen die Menschen ihm trotzdem nicht, sie befürchten, dass das Thema erneut ungelöst bleibt.

Dabei ist klar, dass die Regierung, was die Beschneidung der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden betrifft, keinen Spielraum mehr hat. Dieser Fehler muss korrigiert werden – auch wegen des erheblichen Drucks westlicher Regierungen.

Dabei stellt sich eine berechtigte Frage: Warum hat man das nicht vorausgesehen? Ich lese gerade in den Medien, dass im Büro des ukrainischen Präsidenten weder mit Massenprotesten noch mit einer so scharfen Reaktion des Westens gerechnet wurde. Das ist genau das, worauf ich immer wieder hinweise: Die Kunst der Voraussicht und der Variantenvielfalt ist echte politische Kunst.

Die Kunst, Abgeordnete in einem Parlament, in dem man ohnehin die Mehrheit hat, zu zwingen, für jedes beliebige Gesetz zu stimmen, das einem gefällt, ist keine Kunst – das ist Willkür. Die wahre politische Kunst – das, wofür Menschen überhaupt in die Politik gehen – liegt in der Fähigkeit, auf unterschiedliche Szenarien zu reagieren und Alternativen durchzuspielen für den Fall, dass man auf unvorhergesehene Herausforderungen reagieren muss.

Das hat man uns auf den verschiedensten geisteswissenschaftlichen Fakultäten beigebracht, von der Rechtswissenschaft bis zur Philosophie – Variabilität. Selbst ganz normale sowjetische Bürger, verzeiht den Ausdruck, hat man das gelehrt. Ihr Lieblingsheld war der Standartenführer Stierlitz, der in seiner Residenz bei Berlin Bilder von NS-Führern auf seinem Schreibtisch ausbreitete und zu verstehen versuchte, wer von ihnen mit dem Westen verhandeln könnte. Das war eine große Lehre in Variabilität für ein ganzes Volk, das eigentlich gar nicht zu solcher Variabilität fähig war. Vielleicht sind Zelensky und die Menschen um ihn herum zu jung, um sich an so einen Film zu erinnern. Das Problem ist: Putin ist auf genau solchen Filmen groß geworden. Und das ist die eigentliche Herausforderung, der wir heute gegenüberstehen.

Ich halte es also für durchaus berechtigt, die Frage nach den Szenarien zu stellen: Warum musste dieses Gesetz so schnell verabschiedet werden? War das eine emotionale Reaktion? Oder die Angst vor bestimmten Verfahren und der Wunsch, NABU und SAP in Abhängigkeit von der Generalstaatsanwaltschaft zu bringen? In diesem Fall könnten wir sogar sagen, dass die Regierung mit vielem gerechnet hat – etwa damit, dass sie die Unabhängigkeit von NABU abschafft oder sie eben nicht abschafft, dafür aber in dem Zeitraum bis zu deren Wiederherstellung eine Reihe von brisanten Ermittlungen beenden kann.

Doch es ist schwer nachvollziehbar, wie man das angesichts dieser gesellschaftlichen Reaktion und des realen, scharfen Drucks unserer westlichen Partner tun will – ohne dass jemand sagt: “Ach, deshalb also! Sie wollen ihre Verbündeten vor der Strafverfolgung bewahren.” Das würde bedeuten, dass man alle Scheinwerfer direkt auf die Person richtet, die man vor Antikorruptionsermittlungen retten möchte.

Ein anderer Erklärungsversuch wäre: Die Regierung handelt so vorausschauend, dass sie die ganze Diskussion über die Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden nur deshalb angezettelt hat, um von anderen, weitaus gefährlicheren Punkten im Gesetz abzulenken. Beispielsweise davon, dass Staatsanwälte nun nach Belieben ihrer Vorgesetzten entlassen werden können oder dass Sicherheitskräfte Wohnungen ohne richterliche Anordnung betreten dürfen – etwas, das es in der Ukraine noch nie gegeben hat. Das wäre ein ernsthafter Schritt in Richtung autoritärer Staat. Und stellen wir uns vor, die Antikorruptionsbehörden bleiben unabhängig, aber all diese anderen Regelungen bleiben bestehen. Dann könnte man sagen, die Regierung hat uns und die westlichen Partner gut ausgetrickst – und die merken womöglich nicht einmal etwas.

Aber selbst wenn diese Artikel im Gesetz verbleiben, auf dem Weg zur europäischen Integration wird man sie ohnehin loswerden müssen. Das wird Teil von Verhandlungen sein. Und der Ukraine wird ganz klar gemacht: Es wird keine europäische Integration geben, solange ihr Rechtssystem nicht den Verhaltensnormen der zivilisierten Welt entspricht.

Deshalb halte ich weiterhin die These von der Kurzsichtigkeit und der fehlenden Variantenplanung für plausibel. Wir sind diesem Denken ja schon öfter begegnet: etwa im Februar 2022, als man das Szenario eines massiven russischen Angriffs mit Bombardierungen ukrainischer Städte und Dörfer nicht voraussah – obwohl praktisch alle bereits von solchen Plänen sprachen und detaillierte Karten des russischen Vormarschs in der freien Presse veröffentlicht wurden. Und zwar nicht zufällig – Geheimdienste gaben diese Karten bewusst an Journalisten, um auch die Ukraine auf die Ernsthaftigkeit der Lage hinzuweisen. Aber alle hielten das für einen Zeichentrickfilm, nicht für ein realistisches Kriegsbild, das sich erbarmungslos über unser Land ergießt – ein Krieg, der Jahre dauern würde.

Ein weiteres Beispiel für Kurzsichtigkeit war die Wiederbelebung des Normandie-Formats und das Treffen zwischen Zelensky und Putin. Viele sagten damals: Wenn Zelensky sich mit Putin trifft und sich nicht unterwürfig zeigt, öffnet das die Tür für einen großen Krieg – mit der Besetzung neuer ukrainischer Gebiete und unzähligen Toten. Die beste Strategie wäre gewesen, sich überhaupt nicht mit Putin zu treffen, ihn auf Distanz zu halten, ihn mit seinen Illusionen allein zu lassen. Das wäre ein geschickter politischer Schachzug gewesen, der der Ukraine vielleicht ein paar Jahre Frieden und Vorbereitung verschafft hätte. Doch niemand dachte daran. Zelensky war überzeugt, dass ein Treffen mit Putin nötig sei, um alle Probleme zu lösen – so wie heute die ukrainische Delegation ein weiteres Treffen vorbereitet. Dabei ist klar: Sollte ein solches Treffen stattfinden, wird das einzige Ergebnis eine Eskalation sein. Denn Putin trifft Zelensky nur, um dessen vollständige Kapitulation zu akzeptieren. Und wenn Zelensky glaubt, dass er mit Putin etwas aushandeln kann – worüber denn bitte? Über eine Weiterführung des Krieges mit neuer Wucht! Wenn Putin sieht, dass Zelensky sich nicht ergibt, wird er noch wütender sein als 2019. Aber gut – heute ist es eine andere Situation: Ein jahrelanger Krieg. Länder und Armeen sind erschöpft. Man kann diskutieren. Damals konnte man das nicht.

Ein weiteres Beispiel war die mangelnde Vorbereitung auf das Treffen mit Trump im Oval Office. Viele westliche Beobachter, europäische Politiker, US-Senatoren rieten Zelensky, das Treffen lieber zu vermeiden – angesichts von Trumps Haltung zur Ukraine. Man hätte lieber zuerst ein Abkommen über Mineralien unterzeichnen sollen und dann versuchen, amerikanische Unterstützung zurückzugewinnen – in dem Wissen, dass Putin Trump ohnehin täuscht und ein anderer Moment kommt, um dessen Kurs zu ändern. Wie wir wissen, ist all das leider nicht geschehen.

Diese Beispiele zeigen für mich klar: Es fehlt an Weitblick und an Varianten-Denken. Aber genau das braucht die ukrainische Regierung. Deshalb spreche ich immer wieder über die Notwendigkeit einer Regierung der nationalen Einheit oder nationalen Rettung – einer Zusammenarbeit zwischen verschiedenen politischen Gruppen. Denn in einer solchen Regierung bringt jeder unterschiedliche Szenarien ein. Man hat Auswahlmöglichkeiten. Wer auf diese Vielfalt verzichtet, wirkt am Ende wie ein Narr. Das ist ein Naturgesetz.

Das ist auf der einen Seite ein Problem der ukrainischen Führung – aber andererseits auch unsere Stärke im Kampf gegen Russland. Denn auch Putin hat sich in seinem letzten Jahrzehnt der Macht aller Varianten beraubt. In Russland herrscht ein klar sowjetisches System, das der Führung nur angenehme Nachrichten meldet. Niemand wagt es, Putin unliebsame, aber realistische Alternativen vorzulegen. In autoritären Ländern gibt es keine Alternativen.

Die Stärke demokratischer Politik liegt genau darin: Menschen diskutieren miteinander, wägen verschiedene Entwicklungen ab, erklären dem Staatsoberhaupt persönliche wie nationale Risiken. Das gilt auch für die aktuelle Antikorruptionsdebatte. Zu glauben, dass alle alles schlucken – sagen wir, man denkt, es interessiert niemanden – ist naiv. Was aber, wenn plötzlich zehntausende Menschen protestieren und sagen: Dieses Gesetz gefährdet unser Sicherheitsgefühl? Was, wenn westliche Partner intensiven Druck ausüben und ihre Finanzhilfen stoppen?

Heute war übrigens der erste Tag seit Kriegsbeginn, an dem ein Teil der westlichen – insbesondere europäischen – Gelder aufgrund unerfüllter Zusagen zurückgehalten wurde. Das ist ein schlechtes Zeichen, ein ernsthafter Warnschuss. Denn wir müssen uns klar machen: Die Ukraine ist ein Land an der künstlichen Beatmung. Wird sie abgeschaltet, sehen wir sofort, was mit unserer Staatlichkeit, unserer Wirtschaft, mit Löhnen und Renten passiert: Nichts passiert. Der gesamte ukrainische Staatshaushalt fließt in die Versorgung der Streitkräfte, die ihrerseits alles tun, um die russische Armee zu stoppen – eine Armee, deren Ziel es ist, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören oder zumindest so viel Territorium wie möglich einzunehmen im Rahmen dieses Zermürbungskriegs.

Und damit kommen wir zum zweiten Thema unseres heutigen Gesprächs: dem Interview von General Valery Zaluzhny, dem derzeitigen ukrainischen Botschafter in Großbritannien, mit dem Portal LB.ua. Jedes Interview des Generals wird als Sensation wahrgenommen, obwohl er seit seinem ersten öffentlichen Auftreten eigentlich immer das Gleiche sagt. Nur dass die Ukrainer es jedes Mal als sensationell empfinden. Zaluzhny sprach davon, dass der Krieg bis 2034 andauern könnte. Das war die Hauptmeldung in den Kommentaren. Er meinte jedoch: “Gott bewahre, dass es bis 2034 dauert”, wenn es der Ukraine nicht gelingt, tragfähige Sicherheitsstrukturen aufzubauen. Denn auch bei einem möglichen Waffenstillstand mit Russland ist eine Wiederaufnahme der Kämpfe jederzeit denkbar – bis ins Jahr 2034 und darüber hinaus.

Ich sage es gleich: Das ist kein fixes Datum. Die Ukraine könnte dauerhaft im Kriegszustand leben, wie Israel – und das nicht für 20, sondern 50 Jahre. Ein konkretes Enddatum für diesen Konflikt gibt es nicht. Ob 2034, 2025 oder 2054 – das hängt von zahllosen Faktoren ab, darunter auch von politischen Veränderungen in Russland selbst.

Ich habe oft gesagt: Die einzige Garantie für die Existenz der Ukraine ist ein demokratisches Russland. Kein zerfallenes Russland voller autoritärer Mini-Staaten mit Atomwaffen, keine Diktatur, die sich kurz zurückzieht, um dann zum finalen Schlag auszuholen. Nein – eine normale Demokratie. Ob Russland je so eine Demokratie sein kann, ist unklar. Aber es gab Versuche. Und es gab Phasen, in denen Russland politisch fortschrittlicher war als die Ukraine – nicht wegen uns, sondern weil man unsere Gesellschaft im Sowjetstaat zur konservativsten gemacht hat. Alles Mutige, Ehrliche, Frische wurde ausgerottet. Es brauchte Zeit, um eine Gesellschaft aufzubauen, die den Menschen mehr Achtung entgegenbringt als das russische System.

Ich weiß genau, wann die Ukraine Russland überholt hat: 2004, mit der Orangen Revolution. Bis dahin ähnelten unsere politischen Prozesse sehr den russischen. Unsere Souveränitätserklärung kam nach der der russischen Duma, unsere Unabhängigkeit nach dem gescheiterten Putsch in Moskau. Unser Präsidentschaftsduell wurde nach russischem Vorbild inszeniert. Doch nach 2004 endeten die Parallelen. Russland versank im Totalitarismus – ein Weg, der zwangsläufig zu militärischer Aggression gegen die Ukraine führen musste. Die Ukraine hingegen wurde ein Land freier Wahlen und Aufstände – also das Land, das sie schon vor der bolschewistischen und sogar der imperialen Zeit hätte sein sollen. Das Eis der jahrzehntelangen russisch-sowjetischen Besatzung ist gebrochen.

Aber das ist ein historischer Exkurs, denn wir sprechen hier nicht über Geschichte, sondern über die Realität. Und die Realität besteht in einer ganz einfachen Tatsache: Wir können nicht jahrzehntelang auf eine Veränderung der russischen gesellschaftlichen Infrastruktur warten – weil wir nicht wissen, ob wir sie überhaupt noch erleben. Wir müssen über die Bewahrung der ukrainischen Staatlichkeit und die Existenz des ukrainischen Volkes auf seinem ethnischen Territorium nachdenken. Ich wiederhole es unermüdlich: Eine Niederlage der ukrainischen Staatlichkeit würde diesmal das Ende der Geschichte des ukrainischen Volkes bedeuten. Denn die Russen haben all ihre bisherigen Fehler in Bezug auf die Kontrolle der Ukrainer unter russischem Mandat erkannt. Diesmal würden sie keine Ukrainer mehr dulden. Die Ukrainer würden vertrieben, vernichtet, vollkommen russifiziert – nicht einfach zur russischen Sprache überführt, sondern als Russen deklariert werden, wie das bereits in den besetzten Gebieten der Ukraine geschieht. Und das passiert innerhalb von zehn, fünfzehn Jahren Besatzung. Dann bleiben die Ukrainer nur noch im Ausland. Das ist eine existentielle Prüfung. Und daher stellt sich die Frage: Wie kann man ihr mit den heutigen technischen und politischen Mitteln begegnen?

Ein weiterer sehr wichtiger Faktor für zumindest eine Unterbrechung des Krieges ist, dass Russland das Geld für den Krieg ausgeht. Bislang gibt es jedoch keine objektiven Anzeichen dafür, dass Russland in absehbarer Zeit das Geld für den Krieg ausgehen wird. Russland kann seinen Militäretat bewältigen – aus dem einfachen Grund, dass die Russen in Zeiten eines Eroberungskrieges bereit sind, den Gürtel enger zu schnallen, weil sie das motiviert. Und das ist vollkommen logisch. Wenn man eine Sklavengesellschaft erschafft, in der der Einzelne keine Rolle spielt, in der jeder dem Staat, jedem Polizisten, jedem Beamten ausgeliefert ist, dann bleiben zwei Ventile: die kommunale Behörde und der Krieg. Die Behörde ist inzwischen nicht mehr so sicher. Der Krieg ist sicherer. Ein imperialistischer Krieg kompensiert die eigene Ohnmacht. Immer wenn Russland einen Eroberungskrieg geführt hat, vertraute seine Gesellschaft der Regierung. Für so eine Regierung bedeutet es eine Niederlage, den Krieg zu beenden, ohne die gewünschte Beute, ohne viele Feinde zu vernichten oder deren Gebiete in Ruinen zu verwandeln. Deshalb führt Putin diesen Krieg mit solcher Inbrunst und Begeisterung.

Wir müssen verstehen, dass Putin in diesem Krieg mehrere Ebenen von Zielen verfolgt. Und wir müssen uns jeder dieser Ebenen entgegenstellen. Erstens: die Besetzung möglichst großer Teile der ukrainischen Gebiete und deren spätere Eingliederung in die Russische Föderation. Das ist offensichtlich. Wir sehen es vor unseren Augen. Zwar gelingt der russischen Armee derzeit nicht allzu viel – auch wegen veränderter Technologien. Und tatsächlich wird es irgendwann, sollte die Zahl der russischen Gefallenen weiter steigen, zu Problemen mit dem Mobilisierungspotenzial kommen – vor allem, wenn es um eine Armee bezahlter Söldner geht. Die Einberufung gewöhnlicher Bürger ohne Bezahlung wird die Stabilität innerhalb Russlands und den Haushalt nicht stärken. Deshalb versucht Putin seit drei Jahren, eine allgemeine Mobilmachung zu vermeiden. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Führung Rekruten in Moskau oder St. Petersburg einziehen wird. Wobei: St. Petersburg ist irrelevant – nur Moskau zählt. Doch offensichtlich gibt es nicht mehr genügend Menschen, die bereit sind, allein fürs Geld zu kämpfen. Und ohne Geld – das ist für Russland eine äußerst heikle Frage.

Daher versucht Russland, den Krieg technologisch so umzustellen, dass er mit möglichst wenig Personal geführt werden kann. Deshalb diese Masse an Drohnen, deshalb diese Zahl an Raketenangriffen. Denn wenn wir Russland wirklich erschöpfen wollen – und Zaluzhny sagt ja selbst, dass es ein Abnutzungskrieg ist (laut ihm seit Ende 2023, ich meine sogar seit Anfang 2023) – dann braucht man keine Offensive, sondern kontinuierliche Raketen- und Drohnenangriffe auf ukrainische Städte. Ziel: die Ukraine unattraktiv für Investitionen zu machen, sodass die Bevölkerung nach und nach abwandert. Denn: Wenn du Investor bist und Geld in eine Fabrik steckst, und morgen schlägt eine Rakete ein – dann gibt es keine Fabrik mehr. Wenn du ein Bürger bist, weißt du nicht einmal, ob du dein Haus in der Stadt noch renovieren sollst – vielleicht trifft es morgen eine Drohne.

So wird das Land allmählich zu einer Zone der Hoffnungslosigkeit. Eine „Libanisierung“ der Ukraine. Auch das könnte Putins Plan sein: Nicht eine militärisch besiegte Ukraine, sondern eine Ukraine, die in einen ewigen, für Russland kostengünstigen Abnutzungskrieg hineingezogen wird – als ewiges Beispiel dafür, was mit Völkern geschieht, die sich Russland nicht unterwerfen. „Ein Fiasko erwartet euch – in Kasachstan, Belarus oder anderswo –, wenn ihr uns nicht gehorcht.“ Das ist das Musterbeispiel, das Russland der Welt zeigen will. Denn die Ukraine war – zumindest nach dem Maidan 2013/2014 – ein Erfolgsmodell. Und es wurde sehr viel Geld investiert, um daraus ein Modell des Scheiterns zu machen: innenpolitisch, territorial, mit Hilfe oligarchischer Fernsehsender und all dem Unfug, der damals ablief. Ihr erinnert euch gut daran.

Ein weiterer zentraler Aspekt dieses Krieges ist der demografische Krieg. Auch das wiederhole ich ständig. Dieser Krieg zielt auf die Bevölkerung – denn wir leben in einem Land, dessen Volk in der russischen Geschichte stets die einzige wirkliche demografische Alternative darstellte. Es gab keinen zweiten so großen Volksstamm im Russischen Reich oder in der Sowjetunion. Deshalb war die Ukraine die zweitwichtigste Republik der UdSSR. Deshalb galten die „Kleinrussen“ fast als „Großrussen“ im Imperium. Deshalb konnten viele Ukrainer hohe Posten in der Sowjetführung erreichen – allerdings nur, wenn sie die nationalistische Agenda Russlands unterstützten, also halfen, die eigene Identität zu zerstören.

Aber das hat die Russen immer beunruhigt. Und noch mehr beunruhigen sie heute die Ukrainer, die ein unabhängiges politisches Subjekt in Zentraleuropa werden. Ein großes demokratisches Land in Zentraleuropa – das ist für Russland inakzeptabel. Ein Ukraine auf dem Niveau der Slowakei – das ginge gerade noch, falls man sie nicht komplett einnehmen kann. Der ständige Exodus der Ukrainer, der Geburtenrückgang, das weitverbreitete Gefühl, dass es in der Ukraine keine Perspektiven gibt – all das ist Teil dieses großen Erschöpfungskriegs.

Und das zeigt: Ja, man kann bis 2034 oder 2044 Krieg führen – wenn man die Ressourcen richtig einsetzt. Dafür braucht man keine Großoffensiven. Man braucht nur eins: die Atmosphäre völliger Perspektivlosigkeit. Und die Leute, die im Land bleiben, merken gar nicht, dass mit ihnen längst etwas geschehen ist.

Ich lese seit Jahren libanesische Zeitungen. Und ich verstehe sehr gut: Die meisten Menschen im heutigen Libanon haben keine echten Entwicklungsperspektiven mehr. Aber wenn man libanesische Medien öffnet, sieht man ein lebendiges Land – mit Kultur, Politik, Wahlen, Protesten, Parteien, Konflikten, Kriegen. Alles brodelt. Und doch leben viele Libanesen längst in Frankreich oder der arabischen Welt, besuchen ihre Heimat nur noch, um an den Gräbern ihrer Eltern zu weinen. Die, die geblieben sind, merken nicht, dass sie längst in einer Art „Und täglich grüßt das Murmeltier“-Zustand leben. Auch das ist Putins Ziel.

Damit habe ich die zentralen Herausforderungen umrissen, denen wir uns in den kommenden Kriegsjahren stellen müssen. Ich kann euch nicht sagen, wann dieser Krieg endet. Aber ich kenne eine Regel: Kriege, die nicht innerhalb von 7 bis 8 Monaten enden, dauern mindestens 7 bis 8 Jahre. Deshalb sagte ich 2022 zu westlichen Politikern und Experten: Ihr müsst alles tun, um Putin jetzt zum Abbruch dieses Krieges zu zwingen. Wenn ihr diesen Moment verpasst, landet ihr in einem endlosen Krieg – einer Wunde Europas, die früher oder später die ganze EU destabilisieren wird. Leider verstanden das damals viele nicht. Sie glaubten, ein Krieg lasse sich wie ein Zug einfach mit der Notbremse anhalten. Aber so funktioniert das nicht. Wenn der Zug einmal Fahrt aufgenommen hat, hält ihn nichts mehr auf. Er fährt unbeirrbar weiter.

Und so stehen wir nun vor der Situation, wie sie eben ist. Wie sollen wir all diese Probleme lösen? Wie ich eingangs sagte: Die Ukraine kann diesen Krieg gegen Russland nur als Teil der westlichen Welt gewinnen. Russland hat den Globalen Süden auf seiner Seite – China, Indien mit ihren Ölkäufen. Aber viele dieser Hebel lassen sich nach und nach abstellen. Indien, Brasilien, Türkei – man kann sie vom russischen Markt lösen. Wenn Russland am Ende nur noch mit China verbunden ist, dann wird China – das seine Geschäfte mit dem Westen nicht gefährden will – irgendwann Stabilität einfordern. Das bedeutet nicht, dass China Russland eine Niederlage erlaubt. Aber es wird auch nicht zulassen, dass Russland gewinnt.

Und so könnte sich der Abnutzungskrieg festfahren – und in eine jahrelange Pause übergehen. Auch das ist ein realistisches Szenario. Auch darüber muss gesprochen werden. Es ist ein wahrscheinlicher Verlauf des russisch-ukrainischen Kriegs. Wir müssen also sagen: Ja, wir verstehen das Risiko.

General Valery Zaluzhny hat immer von der Dauer dieses Krieges gesprochen. Schon in seinem ersten Artikel – gemeinsam mit General Zabrodsky – hat er das geschrieben. Übrigens gab es in diesem Text auch viele prophetische Aussagen, wie später in anderen Veröffentlichungen von Zaluzhny. Er sprach früh davon, dass sich der Krieg technologisch verändern werde. Damals fragten sich alle: Was meint er damit? Was kann sich heute schon so dramatisch ändern wie einst durch die Erfindung des Schwarzpulvers? Nun – der Krieg des Jahres 2025 ähnelt überhaupt nicht mehr dem Krieg von 2022. Es ist ein Krieg der Drohnen und der Technologien. Das heißt: Der technische Wandel hat bereits stattgefunden.

Das also sind meine Kommentare zu den beiden Hauptthemen des heutigen Tages.

Jetzt wollen wir versuchen, auf ein paar Fragen zu antworten.

⸻

Frage: Hat der Präsident seine Fehler in diesem Abenteuer verstanden? Wird er daraus lernen?

Portnikov: Ich kann Ihnen nicht sagen, was der Präsident der Ukraine versteht und ob er seine Entscheidung zur Einschränkung der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden für ein Abenteuer hält – oder ob er sie nur unter dem Druck der Gesellschaft und der westlichen Partner wieder zurücknehmen muss. Ich glaube nicht, dass Zelensky seine Handlungen als Abenteuer betrachtet. Aber er zieht stets Konsequenzen. Man sieht, dass Zelensky schnell auf gesellschaftliche Erwartungen und westliche Kritik reagiert. Viele wollen das nicht anerkennen, aber selbst wenn man persönliche Abneigung gegen ihn oder seine Politik empfindet, kann man diese Eigenschaft nicht übersehen. Im Gegensatz zu seinem Vorgänger Viktor Janukowytsch, der ebenfalls absurde Gesetze erließ – aber die Reaktion der Gesellschaft und des Westens ignorierte. Janukowytsch hörte nur auf Putin. Das Ergebnis kennen wir: den zweiten Maidan, die Tragödie auf den Straßen Kyivs, die Himmlische Hundertschaft, die Flucht des Präsidenten – und so wurde es dem Feind leichter gemacht, einen Teil unseres Territoriums zu besetzen. Janukowytsch war grundsätzlich unfähig zum Dialog mit seinen Landsleuten. Er respektierte weder das Volk noch den Westen. Zelensky hingegen – selbst wenn er nicht den Dialog sucht – sieht die Menschen, die sich vor seiner Residenz versammeln. Und das ist immerhin etwas.

⸻

Frage: Wie Sie sagen – Zelensky rettet alles vor NABU, aber solange die Werchowna Rada Ferien hat, wird „nach Strich und Faden“ gestohlen und Korruption betrieben?

Portnikov: Ich glaube nicht, dass das mit den Ferien der Werchowna Rada zu tun hat oder dass man derzeit jemand versucht, etwas vor NABU zu retten. Übrigens glaube ich auch nicht, dass die Korruptionsprozesse stark mit NABU zusammenhängen. Ich bin grundsätzlich gegen jede Form von Fetischisierung. In seinem jetzigen Zustand war NABU der Regierung kein großes Hindernis – vielleicht nur einigen ihrer Vertreter. Daher sehe ich keine logische Verbindung zwischen den aktuellen Ereignissen und einem Zuwachs an Korruptionsinteressen.

Frage: Beeinflussen die Stimmungen in der ukrainischen Gesellschaft die Verhandlungen mit Russland? Wird das als Druckmittel eingesetzt?

Portnikov: Ich sage es gleich: Es gibt keinerlei Verhandlungen mit Russland. Wer über Verhandlungen mit Russland als reale Möglichkeit spricht, täuscht sich selbst und die ukrainische Gesellschaft. Die Russische Föderation ist an keinerlei Gesprächen mit der Ukraine interessiert – sie interessiert sich ausschließlich für die Vernichtung der Ukraine als „separatistische Formation“ auf dem russischen Körper.

Der angeblich wiederbelebte Verhandlungsprozess, von dem Wladimir Putin spricht, verfolgte nur ein Ziel: den Ultimatum-Versuch europäischer Führer vom 10. Mai zu torpedieren, der nach einem Telefonat mit Trump in Kyiv – gemeinsam mit Zelensky – stattfand. Putin wurde damals aufgefordert, bis zum 12. Mai das Feuer einzustellen, andernfalls drohten ihm koordinierte Sanktionen der USA und der EU.

Ich weiß nicht, welche Sanktionen das genau gewesen wären, aber ich bin sicher: Keine Sanktionen würden Putin zwingen, den Krieg zu beenden. Dennoch wäre es ein harter Schlag für die russische Wirtschaft gewesen, wenn sie von Washington, Brüssel und London gemeinsam beschlossen worden wären. Putin ignorierte das Ultimatum faktisch und bot stattdessen an, die Gespräche in Istanbul wiederaufzunehmen. Das war nichts weiter als ein Pass in Richtung Präsident Trump – ein Vorwand, um erstens die Sanktionen zu verhindern, zweitens unsere Delegation zu Scheingesprächen zu schicken und drittens zu behaupten, er habe nie von einem bedingungslosen Waffenstillstand gesprochen, obwohl er das sehr wohl tat.

Das ist ein entscheidender Punkt, den wir nicht vergessen dürfen. Seitdem sehen wir nur eine Imitation von Verhandlungen. Russland hat keinerlei echtes Interesse an Einigungen – es will nur die bedingungslose Kapitulation der Ukraine. Wenn die Ukraine morgen unter russischen Bedingungen kapituliert, wird der Krieg pausieren – bis zur endgültigen Eliminierung der ukrainischen Staatlichkeit.

Was Russland will, steht in seinen Memoranden:

– Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja; Anerkennung des russischen Status dieser Regionen und der Krim;

– Verfassungsänderungen in der Ukraine, durch die diese Gebiete aus der Verfassung gestrichen werden;

– Sonderstatus für die russische Sprache; Garantien für die russisch-orthodoxe Kirche;

– und die Entfernung des Artikels über die euroatlantische Integration.

Und ich bin sicher, das wäre nur der Anfang. Selbst wenn die Werchowna Rada das wollte – was sie nicht tut –, könnte sie es rechtlich gar nicht: Zwei getrennte Sitzungen wären nötig, was im Kriegszustand unmöglich ist. Russland könnte dennoch das Feuer beenden – oder auch nicht. Diese “Verhandlungen” sind in Wahrheit nur dazu da, Trump 50 Tage zu verschaffen – und ihm dann noch 150 weitere. Mehr wollen sie nicht.

Die Stimmungen der ukrainischen Gesellschaft können in diesen “Verhandlungen” nicht genutzt werden – denn es gibt keine echten Verhandlungen.

Hofft nicht, dass der Krieg am Verhandlungstisch endet. Nein – und nochmals nein. Russland hat mit der Ukraine nichts zu verhandeln. Die Ukraine ist für Russland kein Staat, sondern ein feindliches Gebiet, das zerstört werden soll. Mit Feindgebiet wird nicht verhandelt – es wird vernichtet. Alles, was wir tun können, ist Russland zu stoppen, damit es erkennt, dass es aktuell nicht in der Lage ist, dieses Territorium in eine Wüste zu verwandeln. Das ist unsere einzige Chance. Es gibt keine zweite Chance. Keine Chance auf Diplomatie.

Können wir Russland stoppen? Ja – mit angemessener militärischer Unterstützung und jahrelangem Widerstand gegen die russische Aggression. Wenn Russland dieses Jahr das Geld ausgeht, wird alles aufhören. Das heißt aber nicht, dass es nicht wieder beginnt. Phasen von langem Frieden und kurzen Kriegen – das ist das Schicksal des ukrainischen Volkes. Ein anderes Schicksal hat die Geschichte uns nicht zugedacht. Aber wenigstens dorthin müssen wir noch gelangen.

⸻

Frage: Wie finden wir das Gleichgewicht zwischen Protesten und Verteidigungsfähigkeit?

Portnikov: Die aktuellen Proteste wirken sich meiner Meinung nach nicht negativ, sondern im Gegenteil förderlich auf die Verteidigungsfähigkeit aus. Ohne unabhängige Antikorruptionsbehörden wird auch im Verteidigungsbereich gestohlen. Eine Armee ohne Waffen – und wir stellen viele Waffen her – verliert schneller gegen die Russen. Deshalb sehe ich keine Probleme darin, dass Menschen die Wiederherstellung der Antikorruptionsinfrastruktur fordern und zeigen, dass die Gesellschaft sowohl Regierung als auch Verteidigungsfähigkeit kontrolliert.

⸻

Frage: Warum glauben Sie, dass Putin 100 Jahre alt wird? 1853 dachte auch Nikolaus I. so – und dann griffen England und Frankreich ein.

Portnikov: Ich glaube nicht, dass Putin 100 Jahre alt wird. Aber ich glaube, dass der Tschekist*innen-Staat, der in Russland existiert, auch ohne Putin gegen die Ukraine kämpfen kann. Dieser Krieg ist nicht Putins persönlicher Krieg, sondern eine „Korrektur“ des Jahres 1991 – des Zusammenbruchs der Sowjetunion –, wie ihn der ehemalige KGB, heute FSB, anstrebt. Diese Idee, die Ukraine müsse „zurückgeholt“ werden, hörte ich von russischen Geheimdienstlern schon in den 1990er Jahren, als noch niemand wusste, wer Putin ist.

Deshalb bin ich überzeugt: Das ist kein persönlicher Rachefeldzug Putins, sondern eine Vendetta des russischen Staates – insbesondere des FSB. Wenn England und Frankreich eingreifen würden wie 1853, könnte sich die Lage ändern. Aber wie soll man gegen die größte Atommacht der Gegenwart kämpfen – erst recht, wenn die andere größte Atommacht, die USA, nicht eingreifen will?

Wartet also nicht auf Putins Tod. Er könnte durch jemanden ersetzt werden, der noch aggressiver ist – jemand, der den Krieg gegen die Ukraine als Triumph seiner Herrschaft sieht. Das „Kadaver der Ukraine“ könnte dann sein Amtszimmer schmücken, um zu zeigen, dass er mächtiger sei als Putin. Es geht also nicht um Putin, nicht um seine Nachfolge – sondern um das russische Volk selbst. Die Nation. Das ist entscheidend. Zu glauben, dass das Problem mit Putin endet, ist Selbsttäuschung.

Das ist ein Krieg mit den Russen. Jeder Russe ist überzeugt, dass dieses Gebiet Russland gehört. Wer das nicht glaubt, ist in Russland ein Ausgestoßener. Ihr habt doch alle schon unzählige Gespräche mit „normalen“ Russen geführt. Ihr wisst, was sie denken. Warum belügt ihr euch selbst?

⸻

Frage: Wenn Russland erschöpft ist, reicht es dann nicht, einfach die Kriegsintensität zu halbieren? Der Zerfall der ukrainischen Staatlichkeit würde sich dann von selbst ergeben.

Portnikov: Die Frage ist: Was bedeutet es, die Kriegsintensität zu „halbieren“? Was heißt das konkret – weniger Raketen? Können wir unter diesen Bedingungen Wahlen abhalten, das Kriegsrecht zumindest in manchen Regionen abschaffen? Wenn Russland die Intensität senkt – aber wir nicht – was dann? Entscheidend ist: Wer zuerst aufgibt. Und wir dürfen nicht diejenigen sein, die zuerst aufgeben. Das ist eine Frage des Überlebens.

⸻

Frage: Jekaterina Schulman meint, Putin habe den Krieg begonnen, um seine Macht zu erhalten und eine Demokratisierung Russlands zu verhindern. Wie sehen Sie das?

Portnikov: Für mich ist das Unsinn. Putin hatte volle Kontrolle, als er 2014 die Krim annektierte – und auch später. Ja, seine Umfragewerte stiegen nach der Annexion – was viel über die Russen aussagt. Aber auch vorher war seine Macht nicht bedroht. Denn in Russland zählt nicht die Volksmeinung, sondern die Effizienz der Sicherheitskräfte – und die hatte er perfektioniert.

Das haben wir 2020 in Belarus gesehen. Die Mehrheit der Bevölkerung wollte Lukaschenko nicht mehr, war bereit zu protestieren. Aber sein Sicherheitsapparat war so effizient, dass er die Proteste völlig zerquetschte. Das ganze Volk fiel in innere Emigration – es gibt heute kein belarussisches Subjekt im politischen Prozess mehr.

Putin ist nicht wie Lukaschenko einfach ein KGB-Agent – er ist der KGB. Er ist der Apparat. Wenn Putin 2014 die Krim nicht annektiert hätte – nichts wäre passiert.

⸻

Frage: Sie hielten kürzlich eine Vorlesung über vier Zukunftsszenarien für die Ukraine. Haben sich Ihre Einschätzungen zu deren Wahrscheinlichkeiten verändert?

Portnikov: Ich erinnere mich, dass es um vier hypothetische Szenarien ging:

1. Territoriale Integrität mit Souveränität

2. Territoriale Integrität ohne Souveränität

3. Keine territoriale Integrität und keine Souveränität

4. Keine territoriale Integrität, aber mit Souveränität

Das sind natürlich theoretische Konstrukte. Wichtig ist nicht der Prozentsatz, sondern welches Szenario wir anstreben: vollständige territoriale Integrität mit Unabhängigkeit. Realistisch scheint mir das Szenario, bei dem wir Souveränität und Unabhängigkeit bewahren, auch wenn nicht alle Gebiete befreit werden können – und gleichzeitig keine weiteren Gebiete abgeben müssen. Das wäre mithilfe des Westens umsetzbar. Russland strebt dagegen die vollständige Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit an.

⸻

Frage: Angesichts des Handelns der ukrainischen Regierung – sollte Moldau separat mit der EU verhandeln? Vielleicht gelingt es Moldau, dem EU-Beitritt näherzukommen?

Portnikov: Ich glaube nicht, dass Moldau ohne die Ukraine in die EU kommt. Denn ohne Lösung des Transnistrien-Problems – das nur im Kontext der Ukraine lösbar ist – wird Moldau nicht vorankommen. Außerdem wissen wir noch gar nicht, ob die proeuropäischen Kräfte in Moldau bei den nächsten Parlamentswahlen an der Macht bleiben können. Lassen wir uns das erst abwarten, bevor wir enttäuscht sind.

Entscheidend ist nicht, ob die Länder „gemeinsam“ verhandeln – sondern wer es tatsächlich zuerst schafft, sich in Richtung EU zu bewegen. Und glauben Sie mir: Nicht die Fehler der ukrainischen oder georgischen Regierung sind das Haupthindernis. In Georgien ist es die Nähe Russlands. In der Ukraine – der Krieg. Das sind die wahren Probleme. Und glauben Sie mir: Nicht das Verhalten der ukrainischen Regierung und auch nicht das der georgischen Regierung ist der entscheidende Hinderungsgrund für eine reale europäische Integration.

Das wahre Problem Georgiens ist die russische Präsenz nur wenige Kilometer von Tiflis entfernt – und der russische Einfluss auf Georgien. Das wahre Problem der Ukraine ist der Krieg mit Russland – und natürlich die Auswirkungen dieses Krieges auf die Gesellschaft und die Regierung. Denn wenn es diesen Krieg nicht gäbe, würden die demokratischen, wahlbasierten Mechanismen funktionieren. Die realen Probleme Moldawiens sind Transnistrien und die pro-russischen Stimmungen in Teilen der eigenen Bevölkerung. Der russische Einfluss auf Moldau. Niemand in Europa weiß, wie man diese Probleme wirklich löst oder wann diese Länder tatsächlich Teil der Europäischen Union sein werden.

Deshalb gilt: Man muss einfach weitermachen, sich vorwärts bewegen. Aber man muss auch verstehen, dass es in dieser Situation – ehrlich gesagt – einfacher und realistischer ist, der NATO beizutreten als der Europäischen Union.

Gesetz gegen NABU: Folgen und Proteste | Vitaly Portnikov. 23.07.2025

Wir setzen heute unser Gespräch fort, das wir unmittelbar nach dem Beschluss des ukrainischen Parlaments begonnen haben – eines Beschlusses, der, wie mir scheint, selbst für viele Abgeordnete überraschend kam. Es wurde ein umstrittenes Gesetz verabschiedet, das faktisch die Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden zerstört hat.

Und zwar auf eine bemerkenswerte Weise: Die Bestimmungen, die die Unabhängigkeit der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft und des Nationalen Antikorruptionsbüros betrafen, wurden mit einem Gesetz zusammengelegt, das eigentlich die rechtliche Situation von vermissten Personen regeln sollte – also von Menschen, deren rechtlicher Status bislang ungeklärt ist.

Diese Entscheidung des ukrainischen Parlaments hat große Verwunderung ausgelöst – sowohl in der ukrainischen Gesellschaft als auch im Westen – und sie hatte ziemlich ernste und unangenehme Folgen. Über diese Folgen kann man bereits heute, unmittelbar nach der gestrigen Abstimmung, als konkrete Resultate sprechen.

Ich bin erst vor wenigen Minuten von den großen Protesten zurückgekehrt, die derzeit in Kyiv stattfinden. Sie kennen diese Proteste gut – sie finden nicht nur in Kyiv statt, sondern in vielen Städten der Ukraine. Die Menschen versammeln sich an markanten Orten in den Innenstädten – in Kyiv ist das etwa beim Iwan-Franko-Theater – um ihren Protest gegen die Aushöhlung der Unabhängigkeit der Antikorruptionsinstitutionen auszudrücken. Viele bringen kleine Schilder mit.

Ich kann Ihnen sagen: Heute sind in Kyiv deutlich mehr Menschen auf die Straße gegangen als gestern. Natürlich zähle ich sie nicht – ich bin kein Experte für Menschenmengen –, aber es sind eindeutig mehrere Tausende, mindestens. Und was bei diesen Protesten besonders auffällt: Es sind vor allem junge Menschen, die sich versammeln. 20–25 Jahre alt. Hauptsächlich junge Leute. Junge Leute, die den Maidan nicht erlebt haben – die vielleicht noch nicht einmal geboren waren, als der erste große Maidan im Jahr 2004 stattfand. Menschen, die noch Kinder waren während der Revolution der Würde 2013–2014.

Und hier hat vielleicht auch das Bildungssystem und die Familie eine wichtige Rolle gespielt. Sie haben vermittelt, dass sich Ukrainer mit Ungerechtigkeit nicht abfinden. Sie gehen auf die Straße, sie bringen ihren Willen und ihre Haltung zum Ausdruck. Sie akzeptieren Ungerechtigkeit nicht als gegeben. Und so wächst nun tatsächlich eine neue Generation von Ukrainerinnen und Ukrainern heran – und das freut mich natürlich.

Was mich nicht freut? Dass wir in den letzten dreieinhalb Jahren – zivilgesellschaftliche Akteure, Journalistinnen und Journalisten, ein großer Teil der politischen Klasse – ununterbrochen versucht haben, den Menschen die Notwendigkeit nationaler Einheit unter allen Umständen zu vermitteln. Man darf den Präsidenten der Ukraine mögen oder nicht, seinen Führungsstil gutheißen oder kritisieren. Man kann sich eine Regierung der nationalen Einheit wünschen – die es de facto nicht gibt, weil sie durch für den Präsidenten und sein Büro bequeme Beamte ersetzt wurde. Man kann Einwände gegen Entscheidungen der Regierung haben – und das ist völlig verständlich. Und leider gibt es keine Wahlmöglichkeiten, dies auszudrücken. 

Aber die Hauptaufgabe ist derzeit der Erhalt des Staates, der Erhalt der nationalen Einheit. Jetzt ist nicht die Zeit für einen politischen Prozess. Die Zeit für einen politischen Prozess wird dann kommen, wenn wir verstehen, dass die Kriegshandlungen mit Russland beendet sind, der Staat gerettet ist, zumindest auf einem Teil seines Territoriums, Ukrainer als Nation leben weiterhin auf dem Territorium des ukrainischen Staates. Und wir können dann über alle politischen Fragen sprechen, Fragen zur Vergangenheit und zur Zukunft stellen, uns bei Wahlen äußern.

Und das war sozusagen ein nationaler Konsens, nicht nur auf den Straßen und Plätzen, sondern auch in sozialen Netzwerken bis zu einem gewissen Grad. Und die Behörden haben all dies mit einer unvorsichtigen Entscheidung sozusagen zerstört. Weil niemand glauben kann, dass dies eine so durchdachte, ernsthafte Entscheidung ist, die für das weitere Funktionieren der Antikorruptionsbehörden erforderlich ist. Wie man so schön sagt, um in das verfassungsrechtliche Feld zurückzukehren, als ob bei uns alles im verfassungsrechtlichen Feld des Staates wäre.

Nein. Wenn an nur einem Tag ein Gesetz verabschiedet wird, wenn man sich zur Verabschiedung bestimmter Artikel eines ganz anderen Gesetzes bedient, wenn also in ein Gesetz, das nichts mit der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden zu tun hat, gezielt entsprechende Artikel eingefügt werden, wenn eine Entscheidung, die mit der Unterschrift des Presidenten der Ukraine zusammenhängt, buchstäblich innerhalb weniger Stunden getroffen wird, während gleichzeitig ein großer Teil bereits vom Parlament verabschiedeter Gesetze monatelang oder sogar jahrelang zur Prüfung beim Presidenten der Ukraine liegt, übrigens unter Verstoß gegen geltendes Recht, dann wirft das äußerst ernsthafte Fragen auf. Und in diesem Fall geschah alles nicht einmal in 24, sondern in 12 Stunden.

Und lassen wir es nicht unerwähnt, dass die überwiegende Mehrheit der Abgeordneten der Werchowna Rada der Ukraine nichts über solche Neuigkeiten der Gesetzgebung wusste. Niemand hat diese Möglichkeit mit irgendjemandem besprochen. Es wurde versucht die Abgeordneten durch Gespräche darüber an ihren Plätzen zu halten, dass es notwendig ist, gemeinsam für eine sehr wichtige Resolution zu stimmen, die dem US-Senat die Möglichkeit eröffnet eine Entscheidung über weitere Hilfe für die Ukraine zu treffen. Aber diese Entscheidung wurde im Senat bereits verabschiedet, zwei Tage bevor die Werchowna Rada der Ukraine so gesetzwidrig abgestimmt hat. Das heißt, es gab eine gewöhnliche Fälschung von Fakten, ein Betrug. Und das muss man auch verstehen.

Und dieser Protest ist der erste so große Protest in unserem ganzen Land seit Beginn des großen Krieges. Wie kann das erfreuen? Wenn du die Gesellschaft Monat für Monat von der Notwendigkeit der Einheit des Verständnisses überzeugst, und vor deinen Augen zerstören Menschen, die diese Einheit und dieses Verständnis pflegen sollten, es selbst durch ihre eigenen Bewegungen, ihre eigenen Handlungen. Das passt einfach nicht ganz in den Kopf, ehrlich gesagt.

Zweitens. Ein wichtiger Moment, der auch vorhersehbar war, ist die Reaktion der westlichen Länder, von denen faktisch sowohl die europäische Integration der Ukraine abhängt, als auch die Aufstockung des ukrainischen Haushalts. Ohne die Hilfe der westlichen Länder wird der ukrainische Staat einfach dahinschmelzen wie ein Schneemann in der Sonne. Das ist die Realität. Das sage ich auch schon seit Jahren. Wir können Russland nur als Teil der westlichen Welt besiegen und überleben. Russland kämpft mit uns als Teil einer autoritären Komponente des globalen Südens. Ohne China, ohne Indien hätte Russland heute kein Geld, um diesen Krieg fortzusetzen. Das muss man auch verstehen. Einfach verstehen.

Das ist ein Kampf der Kräfte, und wenn wir uns selbst aus dem Reihen einen Kraft streichen, wird daraus nichts Gutes. Wir bremsen mit unseren eigenen Händen gerade den Prozess der europäischen Integration aus. Man kann sagen, dass wir denselben Weg gehen wie die Führung Georgiens, die bis zu einem gewissen Zeitpunkt eurooptimistisch war, aber irgendwann entschied der tatsächliche Chef von Georgien, Bidzina Ivanishvili, der übrigens das Land in einem Stil führt, den wir heute in Kyiv sehen, dass nicht die europäische Integration braucht, sondern die Konsolidierung der Macht. Und obwohl die überwiegende Mehrheit der Georgier weiterhin Anhänger des europäischen Kurses ist, ist dieser Weg Georgiens in die Europäische Union, dem sie unserem Krieg verdankt, oder den sie den Kandidatenstatus erhalten hätten, ausgesetzt. Georgien kann sogar die Visafreiheit verlieren.

Und wir sind auf diesem Weg. Stellen Sie sich die Situation während des Krieges vor, wenn Ukrainer, die nicht wissen, was sie erleben werden und welche Notwendigkeit sie in Zukunft haben werden, sich aus bestimmten Regionen des Landes zu evakuieren, auch die Visafreiheit verlieren. Was für eine Katastrophe das sein wird. So einfach ist es dann nicht, in einen Zug zu steigen und umzuziehen. Nein. Man wird monatelang an den Türen der Konsulate rütteln müssen, wo es Warteschlangen, Hysterie, Dokumentenkontrolle geben wird. Es beginnt ein völlig anderes Leben. Und warum soll es überhaupt anfangen?

Wir haben gesehen, dass es heute Fragen von der Leiterin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, von der EU-Kommissarin Marta Kos, vom EU-Kommissar Valdis Dombrovskis gab. Im Prinzip hat die Europäische Kommission das gesagt, was ohne diese Worte verständlich war, es war verständlich, dass diese Abstimmung, diese Entscheidung zur Auflösung der Unabhängigkeit von NABU und SAP, eine rote Linie ist. Und es wird einfach keine europäische Integration der Ukraine mit solchen Gesetzen geben.

Ich würde sagen, dass die Europäer uns bereits sehr ernst und sehr weit entgegengekommen sind, angesichts dieses Krieges, als Zeichen der Solidarität mit der Ukraine während des Krieges. Wenn die ukrainischen Behörden ihnen jedoch einfach ins Gesicht spucken, wird nichts passieren können.

Wir haben bereits Informationen von meinen Kollegen von der ukrainischen Zeitung Europäische Pravda gesehen, dass die Europäische Kommission sogar die Möglichkeit in Betracht zog, den Verhandlungsprozess mit der Ukraine ohne die Zustimmung Ungarns zu beginnen. Man suchte nach rechtlichen Möglichkeiten, um mit uns den europäischen Prozess ohne die Zustimmung eines der EU-Länder zu beginnen. Das ist beispiellos. Das ist ein sehr hohes Risiko im Namen der Solidarität. Natürlich wird das jetzt niemand tun. Zweifeln Sie nicht einmal daran, dass das niemand tun wird. Denn die Frage der europäischen Integration ist eine Frage von Prinzipien. Wenn Sie nicht gegen Korruption in einem Land kämpfen wollen, das immer darunter gelitten hat, wenn Sie das demonstrativ nicht wollen, wer wird dann an Ihre europäische Integration denken? Schließlich können Sie Ihre Korruptionstraditionen nicht in die Europäische Union übertragen.

Ja. Ich habe bereits gestern darüber gesprochen und werde auch heute wiederholt sagen, dass ich es absolut nicht für einen wirksamen Mechanismus halte, um Korruption zu bekämpfen, dass es parallele Anti-Korruptions-Institutionen gibt. Aber das bedeutet nicht, dass ihre, sagen wir mal, nicht sehr effektive Arbeit ihrer Integration in ein noch ineffektiveres System bedarf.

Und, was noch wichtiger ist, wenn Sie verstehen, dass die Existenz dieser Institutionen ein Symbol für Ihre eigenen Bürger und für Ihre europäischen Partner ist, von denen Ihre europäische Integration abhängt, warum berühren Sie dann das in einer solchen Notsituation?

Zumal wir ehrlich sein werden, dass diese Institutionen in den letzten Jahren niemanden wirklich gestört haben. Und das war auch eine Tatsache ihrer Existenz in unserem Leben, würde ich sagen, dass sie in letzter Zeit niemanden stark beeinflusst haben. Ja, es gab einige resonante Fälle, wie zum Beispiel der Fall des ehemaligen Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs, Knyazev, das war wahr. Aber im Allgemeinen können die Menschen aus dem engsten Umfeld des Staatsoberhauptes nicht sagen, dass sie irgendwie ernsthaft unter dieser Verfolgung leiden.

Es gibt natürlich Leute, die im Obersten Rat der Ukraine weiterhin tagen und dabei eine Spur von Verdachtsmomenten hinterlassen. All das gibt es natürlich. Aber das ist nicht etwas, das die Macht, die heute die Entscheidung über die Demontage der Unabhängigkeit des Nationalen Antikorruptionsbüros und der spezialisierten Anti-Spezialisierten Anti-Korruptionsstaatsanwaltschaft getroffen hat, demontieren könnte. Deshalb ist es absolut unverständlich.

Warum ist das passiert? Zumal jetzt, wie Sie sehen, bereits ein gewisses Zurückrudern von Entscheidungen, von diesen Absichten, begonnen hat. Zuerst versammelte der Präsident morgens alle Sicherheitskräfte und versprach die Fortsetzung der Arbeit im Kampf gegen Korruption, und sagte, es werde nur besser werden.

Aber mir scheint, dass dieses morgendliche Treffen noch eine Art Fortsetzung der Handlungen war, die nach einem Plan erfolgten, der schon einige Tage zuvor ausgearbeitet worden war – damals, als beschlossen wurde, auf diese Weise jene Artikel zur Abhängigkeit von NABU und SAP in das Gesetz über vermisste Personen einzufügen. Und dann begannen ganz andere Entwicklungen.Man sah, dass es im Westen eine ernste Reaktion gab,man sah, dass die Proteste im Land anwuchsen.

Und plötzlich erklärte der Generalstaatsanwalt der Ukraine, Ruslan Kravchenko, dass er nie darum gebeten habe, seine Befugnisse zur Kontrolle über NABU und SAP auszuweiten, er habe überhaupt erst aus dem Internet davon erfahren. Seine Meinung dazu sei nicht eingeholt worden, die Gesetze verabschiede die Werchowna Rada, er selbst setze sie lediglich um. Glauben Sie wirklich, dass der Generalstaatsanwalt der Ukraine über Gesetzesänderungen, die seine eigenen Befugnisse betreffen, aus Telegram erfährt? Na gut.

Noch jemand, der offenbar aus Telegram etwas erfahren hat, ist der President der Ukraine, Volodymyr Zelensky. Er versprach, der Werchowna Rada einen Gesetzentwurf vorzulegen, der die Handlungsfähigkeit des Rechtsstaatssystems sichern und gleichzeitig alle Normen zur Wahrung der Unabhängigkeit der Antikorruptionsinstitutionen bewahren soll. Er wandte sich in einer Videobotschaft an die Öffentlichkeit und sagte, dass alle gehört hätten, was die Menschen dieser Tage einander in den sozialen Netzwerken und auf den Straßen sagen. Dass das alles nicht umsonst sei. Man habe die Situation analysiert, alle Bedenken beruhigt, alle Aspekte dessen durchdacht, was geändert werden musste, und nun werde der President der Ukraine einen Gesetzesentwurf vorschlagen, der eine Antwort darauf sein werde: eine Antwort, die die Stärke des Rechtssystems garantiert und sicherstellt, dass es keinerlei russischen Einfluss oder Einmischung in die Arbeit der Strafverfolgungsbehörden geben wird. Und – was wichtig ist – alle Regelungen zur Unabhängigkeit der Antikorruptionsinstitutionen werden erhalten bleiben. 

Und: Von einer Gruppe von Führungspersonen der Strafverfolgungsbehörden, den ukrainischen Antikorruptionsbehörden und dem Generalstaatsanwalt gebe es bereits Vorschläge zu den Normen, die wirksam sein sollen. Das alles werde in den präsidentiellen Gesetzesentwurf einfließen. Mit anderen Worten: Vom Generalstaatsanwalt, der angeblich aus dem Internet von der Erweiterung seiner Befugnisse erfahren hat, erwartet der President der Ukraine jetzt Vorschläge, wie genau diese Befugnisse geregelt sein sollen. Damals hat man ihn dazu ja nicht gefragt.

Und noch ein ziemlich wichtiger Punkt: Soweit ich verstehe, soll das alles beinahe unmittelbar geschehen. Fast nächste Woche. Und sie sagen, dass die Abgeordneten aus dem Urlaub zurückgerufen werden, die Werchowna Rada der Ukraine ging direkt nach der Genehmigung dieses skandalösen Gesetzes für eine Paar Wochen in den Urlaub. 

Und jetzt gibt es viele Fragen. Frage Nummer eins: Ob alle Abgeordneten zurückgerufen werden können, die bereits ausgereist sind, vielleicht im Land, vielleicht auch auf der Welt.

Zweitens. Wollen denn die Abgeordneten von „Diener des Volkes“, unter denen es auch Leute gibt, die vom NABU verdächtigt werden, jetzt – wo alles schon erledigt ist und die Antikorruptionsbehörden ihrer Unabhängigkeit beraubt, man kann sagen, kastriert wurden – ihnen da jetzt wieder das dranschrauben, was man abgeschnitten hat? Wird es Stimmen für ein solches Gesetz des Präsidenten geben? Na ja, hoffen wir’s. Aber ihr versteht doch selbst, wie die Realität aussieht. Niemand hatte vor, irgendein neues Gesetz zu verabschieden.

Es ist offensichtlich, dass es überhaupt kein neues Gesetz gibt. Es existiert einfach nicht. Man müsste es erst noch einmal im Eiltempo schreiben. Und mehr noch: Die Abgeordneten der Werchowna Rada wurden ja gerade deshalb in die Pause geschickt, damit niemand alternative Gesetzentwürfe einbringen oder versuchen kann, die Abschaffung der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden in Frage zu stellen.

Da stellt sich die Frage: Wozu zur Hölle? Also, wir sitzen an der Macht und versuchen nicht einmal, uns mögliche Entwicklungsszenarien auszumalen. Wir haben nur eine einzige Variante – genau wie 2022. Was kann passieren? Es kann ein normales, friedliches Leben sein. Grillpartys. Oder man könnte die Variante durchdenken, dass Russland einen massiven Schlag gegen die Ukraine führt, mit Raketenangriffen auf ukrainische Städte, einer Offensive der russischen Armee von allen Seiten, der Besetzung neuer ukrainischer Regionen, der Vernichtung von Menschen. Man könnte das doch einfach mal als Variante in Betracht ziehen. „Wozu? Jetzt sind doch Feiertage. Der Erste Mai und Neujahr. Warum irgendwelche Varianten durchdenken, wenn’s uns gerade gut geht?“ Dasselbe. So ein Führungsstil – wenn man keine Varianten durchdenkt.

Wie funktioniert eigentlich ein echter Staat? Es finden Expertensitzungen statt. Es werden verschiedene Szenarien für die Entwicklung der Lage und Reaktionen auf diese Szenarien ausgearbeitet. Das ist professionelle politische Arbeit. Politische Arbeit kann nicht unprofessionell sein. Unprofessionelle politische Arbeit führt zum Zusammenbruch des Staates und zum Verschwinden eines Volkes von der ethnografischen Weltkarte. Nicht von der politischen. Nein – von der ethnografischen. So, als hätte es dieses Volk nie gegeben. Vielleicht steht irgendwo in einem Lehrbuch noch etwas – unter dem Buchstaben U. Aber unter dem russischen Buchstaben, nicht dem ukrainischen.

Und mir schien – ich halte mich ja doch für einen professionellen politischen Beobachter –, dass man auch die Variante in Betracht ziehen muss, dass eben nicht alle alles schlucken. Und dass man die Variante durchdenkt, dass niemand geschluckt hat, dass Bürger sich zu Protestkundgebungen versammeln und dass die Europäer einfach erklären: „Es wird kein Geld geben, aber haltet durch.“ Und dann wird man sich überlegen müssen, wie man in einer Situation überlebt, in der vom ukrainischen Staatshaushalt nichts weiter übrig bleibt als eine schöne Neujahrskarte von Ursula von der Leyen: „Ich liebe euch, ich fühle mit euch.“ Wenn ihr dieses zweite Szenario betrachtet und sagt: „Also wissen Sie, wir könnten das schon machen, und mit diesem NABU und SAP wird sowieso nichts Gutes mehr, aber sie könnten darauf so reagieren“ – dann muss man die Abgeordneten wenigstens eine Woche nicht gehen lassen. Einfach in Kyiv festhalten, um zu sehen, was weiter passiert. Ob es nicht statt der ersten großartigen Variante, bei der alle die Entscheidung zu NABU und SAP einfach übersehen, zur zweiten Variante kommt – mit Protesten und Unzufriedenheit des Westens.

Aber ich spreche ja schon von etwas anderem. Vielleicht erinnert ihr euch, was wir gestern miteinander gesprochen haben. Ich habe euch gesagt: Donald Trump hat schon mehrmals über die Ukraine gesprochen – als über einen völlig korrupten Staat. Nicht nur er – auch seine Unterstützer, seine Kinder. „Warum sollten wir einem korrupten Staat helfen?“ – richtig? Ihr erinnert euch doch bestens an all das. Das war eines der Argumente, warum Amerika kein Geld ausgeben sollte für einen ohnehin korrupten und zum Scheitern verurteilten Staat. Ja, in letzter Zeit sagt Donald Trump das nicht mehr. Aber was heißt „in letzter Zeit“ im Trump’schen Kalender? Es bedeutet gar nichts – es kann sich alles ändern.

Und ich habe gesagt: Dieses Gesetz, das im Westen im Prinzip als eine Art Ermutigung zur Korruption wahrgenommen werden kann, gibt jenen in den USA neue Trümpfe in die Hand, die wieder die Frage aufwerfen werden: „Warum sollten wir helfen?“ Und tatsächlich: Donald Trump hat dieses Gesetz zwar noch nicht kommentiert. Aber er hat gesagt: „Wir haben der Ukraine sehr viel Hilfe gegeben, aber ich bin nicht sicher, ob dort jeder Cent auch zweckentsprechend verwendet wurde.“ Das hat er schon gesagt – das heißt, man hat ihn längst informiert. Denkt nicht, dass er gar nichts mitbekommt. Er schaut Fernsehen. Und das war eine der Topnachrichten in westlichen Nachrichtensendungen, in westlichen Medien. Uns ist es gelungen, auf die Titelseiten zu kommen. Und zwar zum ersten Mal seit vielen Jahren nicht, weil wir bombardiert und getötet werden, sondern weil wir eine Krise haben.

Und er nutzt das sofort. Noch sagt er nichts Konkretes, aber er beginnt schon mit dem Satz: „Vielleicht haben sie da ein paar Cents nicht ganz korrekt ausgegeben.“ Das ist der Anfang der Geschichte. Und dann, dann, dann – eine Woche später kommt das Nächste dazu: „Und sie haben auch noch die unabhängigen Antikorruptionsbehörden zerstört, die wir gemeinsam mit den Europäern ihnen geraten haben zu schaffen, damit man jeden einzelnen an sie ausgegebenen Cent ordentlich kontrollieren kann. Und sie wollen diese Kontrolle nicht einmal – weil sie das Geld in Wahrheit nicht für die Ukraine ausgeben, sondern um uns zu täuschen. Sie stecken das Geld selbst ein, verwenden es falsch.“

Und da frage ich wieder einmal: Warum muss man Leuten, die dir ohnehin die Hilfe streichen wollen und erklären, dass du korrupt bist und dass man dir nichts geben sollte, noch zusätzliche Argumente liefern, um diese Position zu bekräftigen? Reicht dir das, was man von ihnen schon gehört hat, noch nicht? Warum rüstest du sie selbst mit Argumenten aus? Das sind doch keine großen Freunde von dir. Das sind Leute, die dir helfen müssen, obwohl sie es nicht wollen. Und du rüstest sie selbst mit einem Argument aus, warum sie dir nicht helfen sollten. Das geht in meinen Kopf nicht hinein – ich sage es euch ehrlich, ganz ehrlich. Wozu ist das nötig?

Das ist eine Zusammenfassung dessen, was  gerade passiert.

Ich möchte Ihnen sagen, dass heute erneut Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine stattgefunden haben. Die dritte Runde. Sie dauerte etwa 40 Minuten. Das war also das kürzeste Treffen zwischen den Delegationen seit Beginn dieses sogenannten wiederaufgenommenen Verhandlungsprozesses in Istanbul. Falls während unseres Gesprächs noch Erklärungen von Delegationsmitgliedern für die Medien erscheinen, werden wir natürlich mit Ihnen darüber sprechen. Vorerst können wir nur sagen, dass der türkische Außenminister Hakan Fidan erklärt hat, die Türkei habe die gesamte notwendige Infrastruktur, um eine Feuerpause in der Ukraine zu überwachen. Aber dafür müssten natürlich die Russen zustimmen.

Ich beantworte jetzt eine Frage aus dem Publikum.

Frage. Welchem der heutigen Staatschefs ist Zelensky vom Psychotyp her am nächsten? Vielleicht Putin?

Portnikov. Nein. Ich versichere Ihnen, Zelensky ist Putin vom Psychotyp her nicht ähnlich. Putin ist kalt wie ein Fisch, im Grunde emotionslos, wie ein Computer. Zelensky dagegen ist sehr emotional, explosiv. Putin ist nicht besonders anfällig für Schmeichelei, er strebt nach Machtkonzentration. Zelensky dagegen liebt Popularität. Er mag sich selbst, will den Menschen gefallen. Vom Psychotyp her ähnelt Zelensky sehr Donald Trump. Das ist im Grunde unser ukrainischer Trump. Ich erinnere Sie daran, dass Zelensky zum Präsidenten der Ukraine gewählt wurde, nachdem Donald Trump bereits Präsident der Vereinigten Staaten war. Ich habe immer gesagt: Das Jahr 2019 in der Ukraine war der politische Nachhall der Prozesse in den USA. Und die Wahltechnologien, mit denen Donald Trump sich als Kandidat präsentierte, und die Art und Weise, wie er mit seinem Publikum umging, ähnelten den Technologien, mit denen Zelensky gewählt wurde. Daher: Vom Psychotyp her ist Zelensky eher mit Trump vergleichbar, nicht mit Putin.

Aber wissen Sie, welche Parallelen mir aufgefallen sind? Die Proteste jetzt erinnerten mich an ähnliche Proteste in Russland, bei denen schließlich kaum noch Erwachsene mitmachten, weil sie das alles für vollkommen sinnlos hielten – sie hielten es für aussichtslos, auf die Straße zu gehen. Aber Jugendliche, 18- bis 20-Jährige, Schüler – sie waren lange Zeit das Zentrum der russischen Proteste, bis man sie schließlich beruhigte. Diese Jugendlichen waren noch in einem Bildungssystem aufgewachsen, das von den 1990er Jahren erzählte, vom Zerfall der Sowjetunion, davon, dass die Menschen sich mit Ungerechtigkeit nicht abgefunden haben – sie wurden in diesen Traditionen erzogen, auch von ihren Familien. Und sie konnten sich mit dem, was geschah, ebenfalls nicht abfinden. Umso mehr, da sie bereits eine völlig neue Generation von Menschen waren. Und Sie verstehen sicher: Diese Generation wurde im Grunde durch Putins Krieg gegen die Ukraine vernichtet. Dieser Krieg war auch notwendig, um all diese Versuche junger Russen, freie Menschen zu werden, zu zerstören.

Frage. Was denken Sie – welches Hauptziel verfolgte Zelensky, als er beschloss, sich mit den Antikorruptionsbehörden anzulegen?

Portnikov. Ich denke, dass Zelensky grundsätzlich jede Regierungsführung als Machtkonzentration auffasst. Und auch hier ist er nicht allein. Wir sehen, dass das überall geschieht, wo populistische Politiker an die Macht kommen. Auch in den USA, nicht nur in der Ukraine. In der Ukraine wird das noch zusätzlich durch den Krieg begünstigt. Und wenn es Strukturen gibt, die sich in gewisser Weise anbiedern, aber dennoch nicht kontrolliert werden können, weil sie über eigene Einflussquellen verfügen – das kann einen Menschen, der zur Machtkonzentration neigt, nur irritieren.

Viele sagen, dass es möglicherweise Ermittlungen gegen enge Vertraute Zelenskys gab, dass er dies verhindern wollte. Ich denke, das ist nicht das Hauptmotiv. Das Hauptmotiv ist: „Da ist etwas, das wir nicht kontrollieren.“ Denn was die Vertrauten betrifft – und überhaupt, angesichts des faktisch klanartigen Charakters der Machtstruktur und des Antikorruptionssystems und überhaupt von allem in der Ukraine – über all das kann man verhandeln, damit kann man spielen. Aber wenn du das System selbst nicht kontrollierst, dann irritiert das einen Politiker wie Zelensky.

Frage. Trotz des offensichtlichen Interesses der Staatsführung an noch größerer Machtkonzentration – glauben Sie nicht, dass sich im Kampf gegen die Korruption de facto nichts ändern wird?

Portnikov. Doch, es wird sich ändern. Wenn die Antikorruptionsbehörden keine eigenständigen Einflussquellen mehr haben, werden selbst die Verdachtsfälle und Ermittlungen, die es bisher gab, natürlich weitgehend eingeschränkt. Und viele potenzielle Zielpersonen dieser Ermittlungen werden nie mehr unter Verdacht geraten. Ich denke, es wird sehr wohl Veränderungen geben. Und ich spreche noch gar nicht von etwas anderem: Wir sagen ja im Kriegszustand immer, dass es eine – wenn auch kleine – Chance auf ein Kriegsende gibt. Ein Kriegsende mit unabhängigen Antikorruptionsinstitutionen ist eine Geschichte. Dann muss nämlich auch das untersucht werden, was während des Krieges geschah. Ein Kriegsende mit abhängigen Antikorruptionsinstitutionen ist eine völlig andere Geschichte. Ganz zu schweigen von der Möglichkeit, die Macht dauerhaft zu zementieren.

Frage. Wie weit wäre Zelensky Ihrer Meinung nach bereit zu gehen, um ein autoritäres Regime zu errichten?

Portnikov: Ich glaube nicht, dass es hier um eine Neigung zum Autoritarismus geht. Ich denke, es geht um eine Neigung zur Machtkonzentration. Einen autoritären Staat zu errichten – das muss man auch können. Dafür braucht man eine gewisse ideologische Grundlage und eine gewisse gesellschaftliche Neigung zum Führerkult. Und die hat es in der Ukraine eigentlich nie wirklich gegeben. Die Ukrainer verlieben sich zwar schnell – aber sie hören auch schnell wieder auf zu lieben. Und das Regime der Machtkonzentration wird Zelensky genau so weit treiben, wie es ihm die Gesellschaft erlaubt. So weit, wie ihm die Gesellschaft erlaubt – so weit wird er gehen.

Frage. In den neun Jahren der Existenz des NABU wurde niemand verhaftet, warum sind alle so gegen Veränderungen?

Portnikov. Erstens ist das nicht so. Eine riesige Anzahl von Beamten stehen auf die eine oder andere Weise unter Verdacht. Bestimmte Prozesse finden statt. Sie können sich das ansehen. Das ist jetzt in vielen sozialen Netzwerken zu finden. Es gab zahlreiche klare Entscheidungen, klare Feststellungen der Maßnahmen, die das NABU in den letzten Jahren durchgeführt hat. Ich werde das aber nicht aufzählen, denn jeder kann sich das selbst anschauen, wie das alles ausgesehen hat. Ich sage ja noch gar nichts davon, dass eine große Zahl von Abgeordneten der Werchowna Rada aus den Regierungsfraktionen unter Verdacht des NABU stehen. Die Frage ist ja nicht, ob jemand verhaftet wurde oder nicht.

Die Frage betrifft die potenziellen Möglichkeiten den Verdacht ohne Rücksicht auf die Macht zu erheben. Dies ist ein sehr wichtiger Punkt in Bezug auf das, was rund um die Anti-Korruptions-Strukturen geschieht. Und deshalb sprechen wir mit Ihnen, wie Sie verstehen, nicht über die Ergebnisse, sondern vor allem über die institutionelle Möglichkeit selbst. Wir werden dieser institutionellen Möglichkeit beraubt. Selbst wenn Sie der Meinung sind, dass es keine bestimmten Ergebnisse gab, bedeutet dies, dass die Aktivitäten solcher Institutionen verbessert und nicht zerstört werden müssen.

Frage. Bisher herrschte in der Gesellschaft Konsens darüber, dass Proteste während des Krieges unmöglich seien. Nach der Abstimmung zu NABU und SAP dauern sie nun schon den zweiten Tag an. Sollte man mit Protesten zu anderen brennenden Themen rechnen? Ist das Tabu gefallen?

Portnikov. Ich denke, möglich sind nur solche Proteste, die von der Mehrheit der Gesellschaft als legitim wahrgenommen werden. Ich glaube nicht, dass Proteste möglich sind, die in Wirklichkeit Informationsprovokationen des Feindes darstellen, die Ungerechtigkeit inszenieren sollen. Ein einfaches Beispiel: Wir wollen unabhängige Antikorruptionsinstitutionen. Das ist eine Frage der Gerechtigkeit. Aber wenn wir sagen: „Wir wollen nicht mobilisiert werden, die sollen da vorne kämpfen und sterben“ – dann ist das nicht gerecht. Es ist unwahrscheinlich, dass die Menschen zugunsten von Ungerechtigkeit protestieren werden, selbst wenn sie sich im System dieser Ungerechtigkeit befinden.

Frage. Ist dieses Gesetz kein Signal für Putin, dass wir uns von Europa und der europäischen Integration abwenden?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass dieses Gesetz ein Signal für Putin ist, denn wie Sie verstehen, hatten die Leute, die dieses Gesetz verabschiedet haben, grundsätzlich nicht vor, Putin zu kommentieren und zu signalisieren, weil sie im Allgemeinen sicher waren, dass der Prozess der europäischen Integration fortgesetzt wird. Das ist der Knackpunkt, dass in der heutigen Situation kein Verständnis dafür gibt, inwieweit wir die Logik des Handelns der Behörden zu verstehen ist. Und wir besprechen mit Ihnen sehr oft die Absichten der Regierung so, als hätte sie einen langfristigen, durchdachten Aktionsplan.

Ich möchte Ihnen sagen, dass es inzwischen bereits Erklärungen der Delegationsleiter nach diesen 40-minütigen Verhandlungen gibt.

Was sagte der Leiter der ukrainischen Delegation, Rustem Umerov: Die Ukraine schlägt vor, ein Treffen zwischen Putin und Zelensky unter Beteiligung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und des Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, bis Ende September durchzuführen. Die Ukraine besteht weiterhin auf einem vollständigen und bedingungslosen Waffenstillstand. Der Waffenstillstand muss auch das vollständige Einstellen von Angriffen auf zivile Objekte und Objekte kritischer Infrastruktur beinhalten. Das ist das, was wir aus der Erklärung Umerovs nach Abschluss dieser Verhandlungen wissen. Das sind die ersten Äußerungen, die wir vom Leiter der ukrainischen Delegation gesehen haben: Bereitschaft zum Waffenstillstand, Bereitschaft zu einem Treffen der Staatschefs. Das einzige Hindernis für einen Waffenstillstand ist die unkonstruktive Position Russlands. Und was das Treffen der Staatschefs betrifft – die Ukraine war gestern bereit, ist heute bereit und wird auch morgen bereit sein. Ein solches Treffen kann echten politischen Fortschritt freisetzen. Russland muss Bereitschaft zeigen.

Was hat Medinski gesagt? Die russische Seite stellte fest, dass alle Vereinbarungen zu humanitären Themen aus den vorherigen Runden erfüllt wurden. Um Zeit und Geld zu sparen, schlug Russland vor, drei Arbeitsgruppen zu bilden, die online arbeiten sollen. Die Ukraine erklärte sich bereit, die Frage der Arbeitsgruppen zu prüfen.Zuerst müsse jedoch eine Vereinbarung zur Regelung der Lage diskutiert werden, bevor es zu einem Treffen der Staatschefs von Russland und der Ukraine kommen könne. Russland habe der Ukraine mitgeteilt, dass ein Treffen zwischen Putin und Zelensky gut vorbereitet sein müsse, damit es überhaupt stattfinden könne. Russland und die Ukraine werden die Kontakte zur Diskussion über Memoranden fortsetzen. Die Positionen Russlands und der Ukraine liegen derzeit weit auseinander. Medinski sagte – und das wurde von der ukrainischen Seite bestätigt –, dass derzeit ein Gefangenenaustausch abgeschlossen werde: jeweils 250 Personen von jeder Seite. Ein größerer Austausch von über 1200 Personen auf beiden Seiten sei geplant. Und noch etwas Wichtiges: Russland wirft der Ukraine vor, dass nicht alle Bewohner der Region Kursk zurück nach Russland gebracht worden seien – 30 Zivilisten aus der Region Kursk würden weiterhin von der Ukraine festgehalten. Russland schlug vor, zu kurzen humanitären Feuerpausen entlang der Frontlinie zurückzukehren. Russland hofft, dass es zu einer vierten Verhandlungsrunde mit der Ukraine kommt. Die russische Delegation wird Istanbul morgen am Vormittag verlassen.

Unklar bleibt, was genau mit der vierten Runde gemeint ist – wann und unter welchen Bedingungen sie nach russischer Auffassung stattfinden soll. Im Prinzip, wie Sie sehen, wurde bei diesen Verhandlungen nichts vereinbart. Und Russland und seine Verhandlungsführer werden die Begegnung zwischen Putin und Zelensky so lange verzögern, wie man es machen kann ohne die Unzufriedenheit von Donald Donald Trump hervorzurufen.

Zuerst muss man reden, zuerst muss man Vereinbarungen treffen, zuerst muss man Memoranden besprechen. Diese Idee einer gründlichen Vorbereitung eines Treffens zwischen Putin und Zelensky ist nur eine weitere russische Erklärung, um die Verhandlungen zu verschleppen, sie in eine Farce zu verwandeln usw. Ich denke, die Russen werden all diese 50 Tage einfach nur Zeit schinden, um dann nach 50 Tagen Trump sagen zu können: „Wir reden weiter, verhandeln weiter. Warum stören Sie uns?“ 

Das ist die kurze Zusammenfassungen des heutigen Tages.

Der dritte Tag der Proteste: Vertrauenskrise im Krieg. Vitaly Portnikov. 24.07.2025.

https://www.facebook.com/share/p/16kvuQZdE7/?mibextid=wwXIfr

Seit nunmehr drei Tagen halten die Proteste gegen den Versuch an, den Antikorruptionsbehörden ihre Unabhängigkeit zu entziehen – und das ist ein deutliches Zeichen für eine tiefe Vertrauenskrise der Bürger gegenüber der Staatsführung. Selbst dann, wenn der President der Ukraine persönlich Gesetzesänderungen initiiert, die diese Unabhängigkeit wiederherstellen sollen. Und das ist ein alarmierendes Symptom für ein Land im Kriegszustand. Denn das Überleben des Staates – ich spreche bewusst nicht von einem Sieg, sondern vom bloßen Überleben der Ukraine und ihrer Bürger – hängt maßgeblich vom Vertrauen der Gesellschaft in ihre Führung ab.

Die hastige Bereitschaft, eine ebenso überhastete Entscheidung wieder rückgängig zu machen, wirft viele Fragen auf. Die wichtigste: Was wollte die Regierung tatsächlich erreichen?

War es im Präsidialamt wirklich das Ziel, die Antikorruptionsinstitutionen ihrer Unabhängigkeit zu berauben? Oder sollte dies nur ein kurzfristiger „Rückschritt“ sein, um sich unangenehmer Ermittlungen zu entledigen?

Oder war der Skandal rund um das Antikorruptionssystem am Ende nur ein Ablenkungsmanöver – während die eigentlichen Veränderungen in der Machtvertikale vorbereitet werden, etwa das Recht, Wohnungen ohne richterlichen Beschluss zu durchsuchen oder Staatsanwälte beliebig auszutauschen?

Es geht längst nicht mehr nur um die Effizienz der Antikorruptions-Infrastruktur. Es geht um einen möglichen Drift in Richtung eines kontrollierten – womöglich autoritären – Gesellschaftsmodells. Denn unabhängige Antikorruptionsbehörden sind ein spezifisch ukrainisches Phänomen, das auf westlichem Druck hin eingeführt wurde.

Ein gerechtes System von Strafverfolgung dagegen ist das Fundament jeder funktionierenden Rechtsordnung. Am bedauerlichsten ist, dass wir den wahren Kern der Ereignisse wohl nicht so bald erfahren werden.

Denn eines ist offensichtlich: Die Regierung hat weder mit der Wucht der Proteste noch mit der Schärfe der westlichen Reaktion gerechnet. Diese mangelnde Fähigkeit, Entwicklungen vorauszusehen, ist ein beunruhigendes Déjà-vu:

– Im Februar 2022 war dieselbe Regierung nicht in der Lage, die Unvermeidbarkeit des russischen Großangriffs rechtzeitig zu erkennen.

– 2019 konnte sie nicht voraussehen, dass Zelenskys Gesprächsversuche mit Putin den Kreml-Herrscher eher zum Krieg motivieren würden.

– Und der jüngste diplomatische Eklat in Washington – ausgelöst durch das vorhersehbar konfliktträchtige Gespräch Zelenskys mit Donald Trump – ist ein weiteres Beispiel strategischer Kurzsichtigkeit.

Doch genau die Fähigkeit, Folgen von Entscheidungen abzuschätzen, ist eine Kernkompetenz politischer Führung. Ihr Fehlen bedroht nicht nur die aktuelle Regierung – sondern die Existenz des Staates selbst.

Natürlich: Man muss Zelensky zugestehen, dass er rasch auf gesellschaftliche Stimmungen reagiert und bereit ist, von zuvor unverrückbaren Positionen abzurücken. Doch auch das birgt eine Falle: Es ist das eine, in der Werchowna Rada genügend Stimmen zu finden, um die Unabhängigkeit des Antikorruptionssystems abzuschaffen. Etwas völlig anderes ist es, diese Unabhängigkeit wiederherzustellen. Und ich bin fast sicher: Diese Stimmen gibt es im Parlament nicht.

Was bedeutet: Jetzt hängt alles davon ab, ob das Präsidialamt in der Lage ist, die Abgeordneten davon zu überzeugen, ihre Haltung zu ändern.

Europäer machen Druck auf Xi | Vitaly Portnikov. 24.07.2025.

Der Präsident des Europäischen Rates António Costa und die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen haben beim EU-China-Gipfel in Peking den Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, dazu aufgefordert, auf Russland einzuwirken, damit der Kreml seinen Angriffskrieg gegen die Ukraine beendet und an den Verhandlungstisch zurückkehrt.

Ursula von der Leyen betonte, dass China Einfluss auf Russland habe, während die Europäische Union auf die Ukraine einwirke – gemeinsam, so ihre Hoffnung, könnten China und die EU den Krieg beenden.

Doch die zentrale Frage bleibt: Ist Xi Jinping überhaupt an einem Kriegsende interessiert? Schon im Vorfeld des Gipfels hatte der chinesische Außenminister Wang Yi, ein enger Vertrauter Xi Jinpings, gegenüber der EU-Kommission erklärt, dass China eine Niederlage Russlands im Krieg gegen die Ukraine nicht zulassen werde. Und in jüngster Zeit lässt sich beobachten, dass Chinas Interesse an russischen militärischen Erfolgen wächst – insbesondere im Kontext des sich verschärfenden Handelskonflikts zwischen den USA und China.

Xi Jinping ist entschlossen, Donald Trump zu zeigen, dass er über zusätzliche Druckmittel gegenüber den Vereinigten Staaten verfügt – eines davon: die Stärkung Russlands. Zwar könnten die USA und die EU gemeinsam durchaus ernsthaften Druck auf China ausüben – das Problem beginnt jedoch genau dann, wenn wirtschaftliche Interessen der USA im Widerspruch zu denen der EU stehen. In einer solchen Konstellation wird Europa faktisch dazu gezwungen, eigene wirtschaftliche Kompromisse mit China zu schließen – und echte politische Hebel gegen China bleiben aus.

Gerade jetzt, da Donald Trump erneut mit Zöllen gegen EU-Staaten droht, stellt sich eine einfache Frage: Wie soll Europa wirtschaftlich bestehen, wenn es gleichzeitig neue Sanktionen gegen China einführt? Und wie tragfähig wären solche Sanktionen, angesichts der wirtschaftlichen Probleme, die aus Trumps protektionistischer Handelspolitik bereits resultieren?

China seinerseits will wohl kein massives Zerwürfnis mit der EU – aber zu Beginn des Gipfels machte Xi Jinping seinen Gästen klar, dass nicht China für die wirtschaftlichen Probleme Europas verantwortlich sei. Eine deutliche Anspielung auf die Politik der USA.

Fakt ist: China hat dem Druck der US-Zölle bisher nicht nur standgehalten, sondern den US-Präsidenten gezwungen, auf neue Strafzölle gegen China zu verzichten.

Ob allerdings ein neuer US-Gesetzentwurf durchgesetzt wird, der Strafzölle auf chinesische Produkte vorsieht, falls China weiterhin russisches Öl kauft – das bleibt unklar. Ebenso offen bleibt, ob Donald Trump wirklich 100-Prozent-Zölle gegen Länder verhängen wird, die russisches Öl importieren – und ob China sich dem beugen würde. Die Vergangenheit spricht dagegen.

All das ist zugleich Ausdruck des komplexen Verhältnisses zwischen der EU und China. In Peking wird derzeit auch über Lieferungen chinesischer Rohstoffe (etwa Seltene Erden), die Rückkehr europäischer Firmen auf den chinesischen Markt und Handelsbedingungen diskutiert. Das sind die vorrangigen Themen, die António Costa, Ursula von der Leyen und Xi Jinping verhandeln.

Die Frage nach den chinesisch-russischen Beziehungen ist dagegen ein klar politisches Thema – eines, das die EU-Spitzen ansprechen müssen, weil China seinem strategischen Partner Russland offen Unterstützung bietet im Krieg gegen die Ukraine.

Doch entscheidend ist nicht die Rhetorik, sondern die Frage: Welche realen Druckmittel stehen dem Westen zur Verfügung, um China zur Aufgabe seiner Unterstützung für Russland zu bewegen? Hat die EU überhaupt solche Instrumente? Und vor allem: Können sie funktionieren, wenn die USA und die EU wirtschaftspolitisch unterschiedliche Wege gehen?

Denn genau diese Differenzen zwischen Washington und Brüssel ermöglichen es Xi Jinping, zwischen beiden Akteuren zu manövrieren – und deren Drohungen weitgehend zu ignorieren. Und warum sollte er es nicht tun?

Natürlich ist es wichtig, dass die EU-Führung Chinas Verantwortung im Ukraine-Krieg betont. Es ist notwendig, darauf hinzuweisen, dass China erheblichen Einfluss auf Russland ausüben könnte – auch wenn fraglich ist, wie groß Xis tatsächlicher Einfluss auf Wladimir Putin ist. Ebenso relevant ist die Botschaft, dass Chinas wirtschaftliche Beziehungen zur EU vom chinesischen Interesse an Frieden und am Völkerrecht abhängen.

Dass solche Aussagen öffentlich in Peking gemacht werden, zwingt die chinesische Führung immerhin dazu, über die langfristigen Konsequenzen ihrer pro-russischen Haltung nachzudenken – und darüber, was es wirklich bedeutet, wenn sie erklärt, eine russische Niederlage in diesem Krieg nicht zuzulassen.

Aber die entscheidende Frage bleibt: Welche wirksamen Hebel haben die USA oder die EU überhaupt? Vor Jahren glaubte man noch, westliche Sanktionen würden Russland zur Rückkehr zum Völkerrecht bewegen. Eine Illusion – ebenso wie die Hoffnung, die „Sanktionen aus der Hölle“, die der Westen 2022 verhängte, würden Wladimir Putin zum Rückzug aus der Ukraine zwingen.

Heute ist klar: Der Westen hat kaum noch wirksame Mittel, autoritäre Regime im Globalen Süden oder deren Unterstützer unter Druck zu setzen – erst recht nicht, wenn unter den westlichen Ländern keine wertebasierte Geschlossenheit besteht.

Und genau diese Zerrissenheit ist es, die autoritären Staaten die Macht gibt, Kriege als legitimes Mittel zur Durchsetzung ihrer Interessen zu nutzen – unbehelligt vom Westen.

Zelensky rudert zurück | Vitaly Portnikov. 24.07.2025.

Nach mehreren Tagen von Protesten in vielen Städten der Ukraine und besorgten Reaktionen zahlreicher westlicher Politiker versprach der President der Ukraine, Volodymyr Zelensky, umgehend einen Gesetzentwurf in die Werchowna Rada einzubringen, der – seinen Worten nach – die Unabhängigkeit des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine (NABU) und der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft (SAP) garantieren sowie diese Institutionen vor russischem Einfluss schützen soll.

Angesichts der Tatsache, dass die Abgeordneten der Werchowna Rada ihre Sitzungen für mehrere Wochen unterbrochen haben und keine neuen Treffen geplant waren, konnte man annehmen, dass auch keine Änderungen an jenem Gesetz vorgesehen waren, das kürzlich verabschiedet wurde – einem Gesetz, das die reale Arbeitsfähigkeit der unabhängigen Antikorruptionsinstitutionen faktisch in Frage stellt. Was also tatsächlich passiert ist, bleibt eine offene Frage an die ukrainische Staatsführung.

Die erste Version, die wohl am bedrohlichsten für das Funktionieren der Machtstrukturen selbst klingt, lautet: Niemand im Präsidialamt hat die Konsequenzen der Entscheidung vorhergesehen, mit der die Unabhängigkeit von NABU und SAP ausgehebelt wurde. Und sei es aus einer emotionalen Reaktion Zelenskys heraus oder aus dem Kalkül, dass die Arbeit des NABU problematisch ist im Zusammenhang mit den (wohl überschätzten) Wahlaussichten der Regierung – vielleicht mit Blick auf mögliche Wahlen, deren Termin nicht einmal feststeht – wurde in dieser aufgeheizten Atmosphäre hastig beschlossen, ein Gesetz durchzusetzen, das die unabhängigen Antikorruptionsstrukturen der Kontrolle der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine unterstellt. 

Genau diese Entscheidung hat, wie wir sehen, eine heftige Reaktion sowohl bei einem Teil der ukrainischen Öffentlichkeit als auch bei westlichen Politikern ausgelöst – jenen, von deren Unterstützung das Überleben der Ukraine in dieser kräftezehrenden russisch-ukrainischen Kriegssituation entscheidend abhängt. Ein Krieg, der der Ukraine ganz offensichtlich nicht erlaubt, ihr eigenes Fortbestehen allein aus eigenen Ressourcen zu sichern.

Die zweite Version, die vielleicht realistischer wirkt, geht davon aus, dass die Initiatoren der Maßnahme zur Entmachtung der Antikorruptionsinstitutionen sehr wohl verstanden haben, wie die Öffentlichkeit und der Westen reagieren würden – aber dennoch bewusst beschlossen, genau in diesem Moment die Unabhängigkeit von NABU und SAP auszusetzen. Ziel war es, eine „Pause“ in deren Arbeit zu erzwingen, um während dieses Zeitfensters mögliche Bedrohungen auszuschalten – sprich: laufende Verfahren oder mögliche Ermittlungen gegen Personen aus dem engsten Umfeld des Presidenten der Ukraine. Viele sprechen davon.

Doch mir erscheint diese Version nicht besonders plausibel – zumindest deshalb, weil unter den aktuellen Umständen, angesichts des Sturms rund um das Gesetz über NABU, jeder Versuch, besonders brisante Verfahren einzustellen oder gar nicht erst zu eröffnen, mit extrem hohen Risiken verbunden wäre: Risiken für den Ruf der Beteiligten, aber auch für die persönliche Sicherheit jener, gegen die solche Verfahren möglicherweise hätten eröffnet werden sollen. Denn diese Personen würden in den Augen der Öffentlichkeit und des Westens automatisch wie Kriminelle wirken – als Menschen, die durch Manipulation des Gesetzes versucht haben, sich der Zuständigkeit von NABU und SAP zu entziehen, gerade rechtzeitig, um einer möglichen Anklage zu entgehen.

Und es gibt noch eine weitere, womöglich realistischere Variante – wenn man das gesamte Gesetzespaket betrachtet, das bei den letzten Sitzungen der Werchowna Rada verabschiedet wurde. Denn dort ging es nicht nur um die Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden, sondern auch um eine massive Ausweitung der Befugnisse des Generalstaatsanwalts und der Zuständigkeit der ukrainischen Strafverfolgungsbehörden insgesamt – bis hin zu Artikeln, die gegen die ukrainische Verfassung verstoßen.

Wir wissen alle: Wenn die Verfassung einem Bürger die Unverletzlichkeit der Wohnung garantiert, aber das Gesetz es Strafverfolgungsbehörden erlaubt, ohne richterliche Genehmigung in diese Wohnung einzudringen, dann ist das ein sehr tiefgreifender Wandel im Verhältnis zwischen Staat und Bürger. Selbst wenn es sich um einen Verdächtigen handelt – dieser ist schließlich kein verurteilter Straftäter und hat dieselben Rechte wie jeder andere Bürger, dessen Wohnung nun plötzlich ohne Gerichtsbeschluss betreten werden darf. Und solche Artikel finden sich auffällig zahlreich in jenen Gesetzesänderungen – in einem Gesetz übrigens, das ursprünglich ganz anderen Zwecken dienen sollte: nämlich der rechtlichen Regelung des Status von im Krieg vermissten Personen.

Nun kann der President der Ukraine tatsächlich neue Gesetzesinitiativen vorlegen, um die Unabhängigkeit von NABU und SAP wiederherzustellen. Und das wird selbstverständlich mit Applaus aus der Gesellschaft begleitet werden – mit der Überzeugung, dass der President der Ukraine auf alle gehört hat, die protestiert haben oder sich gegen den Verlust unabhängiger Antikorruptionsinstitutionen ausgesprochen haben. Und auch westliche Politiker werden diesen Schritt wohlwollend aufnehmen, mit der Feststellung: „Ja, in Kyiv ist ein Fehler passiert – aber man hat ihn rasch und entschlossen korrigiert“.

Ein weiteres Mal wird damit unterstrichen: Die Ukraine ist weiterhin ein demokratischer Staat – im Gegensatz zum Nachbarland Russland, wo sich der Präsident nicht im Geringsten für die Meinung seiner Mitbürger interessiert – geschweige denn für die internationale Gemeinschaft. Ein Land, dessen Präsident keine westlichen Sanktionen ernst nimmt und seinen Angriffskrieg gegen ein Nachbarland solange fortsetzt, wie er es für richtig hält. Darin – so wird man sagen – zeigt sich der Unterschied zwischen einem demokratischen und einem autoritären Staat. Die Ukraine ist nicht Russland.

Gleichzeitig aber bleiben viele jener Artikel weiterhin in Kraft, die den Strafverfolgungsbehörden der Ukraine neue Befugnisse einräumen – also Regelungen, die nicht direkt NABU oder SAP betreffen. Und jede dieser Bestimmungen wird die Öffentlichkeit wohl erst dann wirklich interessieren, wenn sie in der Praxis angewendet wird. Denn solche Artikel wieder aus dem Gesetz zu entfernen, wird ungleich schwieriger sein als der Schritt zur Wiederherstellung der Unabhängigkeit von NABU und SAP – ein Thema, das nicht nur die ukrainische Gesellschaft, sondern auch die internationalen Partner der Ukraine bewegt.

Welche dieser Versionen letztlich die gefährlichste ist – für die Zukunft der Ukraine als demokratischer Staat, in dem die Gesellschaft die Macht kontrolliert und nicht die Machtinstrumente die Gesellschaft – das ist eine Frage an jeden Bürger, der in der Lage ist, die Lage realistisch einzuschätzen, angesichts der Entscheidung, die Unabhängigkeit der Antikorruptionsinstitutionen zu untergraben.