Kategorien-Archive:Allgemein

Europa gegen Putin. Putin gegen Europa | Vitaly Portnikov. 02.10.2025.

Bei der Sitzung des Valdai-Klubs – einer Plattform, die Putin in der Regel für seine für ihn wichtigsten geopolitischen Prognosen und Drohungen nutzt – trat der russische Machthaber mit direkten Drohungen sowohl gegen Europa als auch gegen die Ukraine auf.

Als es um die Ukraine ging, sollte man zunächst darauf achten, dass Putin de facto mit neuen Schlägen gegen die Atom-Infrastruktur der Ukraine droht. Und wir verstehen alle sehr gut, dass das keine leeren Drohungen sind. Das haben wir bereits gestern gesehen, als die Russen die Stadt Slawutytsch, den „Satelliten“ des Tschernobyler Atomkraftwerks, beschossen – sie griffen diese „Satellitenstadt“ an, wohl wissend, dass solche Schläge in erster Linie ein ernstes Problem für die Aufrechterhaltung der Sicherheit im Reaktor des stillgelegten Tschernobyler Kernkraftwerks darstellen, dass eine radioaktive Kontamination zu einem ernsthaften Problem nicht nur für die Ukraine, sondern auch für Belarus und für europäische Länder werden kann. Aber wie wir wissen, ist es den Russen, wenn sie einschüchtern, völlig egal, wie die Situation hinsichtlich der Folgen ihrer Handlungen aussehen wird. Und selbst wenn man sich vorstellt, dass der russische Präsident nicht bereit gewesen wäre, seine Drohung später umzusetzen, bedeutet das noch nicht, dass er vor seinem Auftritt beim Valdai-Klub – wie wir verstehen – nicht nur mit Worten, sondern auch mit Taten „überzeugend“ sein wollte.

Ein weiterer wichtiger Punkt in dieser Rede betrifft die Drohungen gegenüber den europäischen Ländern. Wir sehen, dass die russische Politik derzeit so aussieht: Europa und Amerika auseinanderdividieren, Europa drohen und die Bereitschaft demonstrieren, mit der Administration von Donald Trump zu verhandeln – selbst dann, wenn diese Administration mit scharfer Kritik an der russischen Position auftritt. Das heißt, es gibt den „konstruktiven“ Putin und die völlig „unkonstruktiven“ europäischen Führer, die ihm seine Gespräche mit der Führung der Vereinigten Staaten unter Donald Trump erschweren und alles tun, damit Trumps Initiativen, die mit der künftigen Entwicklung der Ereignisse rund um den russisch-ukrainischen Krieg verbunden sind, nicht umgesetzt werden können.

Und hier müssen wir den Hintergrund der Drohungen verstehen, die wir jetzt vom russischen Präsidenten hören. Erstens droht er Europa und wirft den europäischen Ländern Unkonstruktivität vor – während die ersten Schritte Russlands im hybriden Krieg gegen Europa bereits unternommen worden sind. Ich meine Drohnen im Luftraum Polens. Ich meine Drohnen im Luftraum Dänemarks, Deutschlands, Schwedens, Norwegens. Vielleicht habe ich beim Aufzählen sogar schon einige Länder vergessen. Aber wir verstehen sehr gut, dass das keineswegs das Ende von Putins Absichten ist, die mit der künftigen Entwicklung der Auseinandersetzung zwischen Russland und dem Westen zusammenhängen.

Offenkundig ist auch, dass Putin seine Erklärungen just vor dem Hintergrund der europäischen Gipfel abgibt, die in Kopenhagen stattfinden. Mir scheint überhaupt, dass das Auftauchen von Drohnen im dänischen Luftraum nicht nur damit zusammenhing, dass dieses Land die Ukraine in unserem Kampf gegen die russische Aggression beharrlich unterstützt, sondern auch damit, dass buchstäblich wenige Tage nach dem Auftauchen dieser Drohnen im dänischen Luftraum die Flughäfen in Kopenhagen und Aalborg geschlossen wurden – just zu dem Zeitpunkt, als sich europäische Spitzenpolitiker und die Führer der Europäischen Politischen Gemeinschaft in Kopenhagen zu ihren Gipfeln versammeln sollten. Und es ist absolut kein Zufall, dass während des Gipfels der Europäischen Politischen Gemeinschaft in Kopenhagen der polnische Premierminister Donald Tusk sagte, die europäischen Führer müssten endlich begreifen, dass Europa sich im Krieg befinde – vielleicht in einem anderen Krieg als denjenigen, die wir zuvor gesehen haben.

Natürlich geht es hier um einen hybriden Krieg in verschiedenen Dimensionen – aber eben um Krieg. Und immer mehr westliche Führer stellen die Tatsache fest, dass Europa sich im Krieg befindet und dass die Europäer diesen neuen Zustand für die Zukunft akzeptieren müssen. Und das bestätigt übrigens die Einschätzung, die ich seit den ersten Tagen des großen russisch-ukrainischen Krieges wiederholt geäußert habe: Wenn dieser Krieg nicht schnell beendet wird, wenn kein intensiver Druck auf die Russische Föderation ausgeübt wird, um die Kriegshandlungen gegen die Ukraine einzustellen, dann wird sich dieser Krieg unweigerlich ausweiten. Dieser Krieg wird unweigerlich die Grenzen der Ukraine überschreiten. Dieser Krieg wird sich unweigerlich in einen hybriden Krieg Russlands gegen die Länder Europas verwandeln. Und der hybride Krieg gegen die Länder Europas wird unweigerlich zu Konflikten mit der NATO werden, und der hybride Konflikt mit der NATO kann sich in Zukunft unweigerlich zu einem dritten Weltkrieg mit dem von Putin so geliebten nuklearen Arsenal auswachsen.

Natürlich kann man klar sagen, dass das eigentlich niemand will – weder Russland noch die Vereinigten Staaten wollen strategische Kernwaffen einsetzen, die im besten Fall nach unserem Lieblingsfernsehmoderator Dmitri Kisseljow Moskau oder Washington in eine nukleare Einöde verwandeln würden. Aber die Frage ist, dass Geschichte nicht die Frage der Wünsche von Politikern und ihrer Absichten ist. Sie ist eine Spirale, die sich – jenseits der Wünsche von Politikern und Völkern – in Richtung Vernichtung der Menschheit entwickelt, wenn sie fatale Fehler begehen. Und kein Politiker und kein Volk ist in der Lage, sein eigenes Verschwinden aufzuhalten, wenn es nicht fähig ist, solche Fehler und die Eskalationsspirale selbst zu vermeiden.

Und der Präsident der Russischen Föderation befindet sich gerade in der Ankurbelung dieser Eskalationsspirale, in der er zusammen mit seinen Feinden selbst zugrunde gehen kann. Aber er hat keinen anderen Ausweg, denn wenn er die Eskalationsspirale nicht weiterdreht, wird er als Papiertiger gelten. Und das ist das Letzte, was Putin sich für seine eigene politische Karriere und seine Ambitionen als Hegemon Europas wünscht.

Wie auch immer, wir verstehen, dass es Putin nicht gelungen ist, die europäischen Führer besonders zu erschrecken. Alle haben sich in Kopenhagen versammelt. Gestern gab es einen informellen Gipfel der EU-Staats- und Regierungschefs. Heute das Treffen der Führung der Europäischen Politischen Gemeinschaft, außerdem einen EU-Gipfel – also eine mehrtägige politische Marathonveranstaltung. Und die Ukraine – das müssen wir sagen, und deshalb führen wir dieses Gespräch – die Ukraine steht im Mittelpunkt all dieser Ereignisse. Im Mittelpunkt, weil gerade die Ukraine das Hauptthema sowohl des informellen EU-Gipfels als auch des Gipfels der Europäischen Politischen Gemeinschaft und, offensichtlich, des EU-Gipfels ist. Und vielleicht auch deshalb, weil immer deutlicher wird, dass wir uns in einer Situation befinden, in der der fortgesetzte Krieg Russlands gegen die Ukraine so oder so in einen Krieg Russlands gegen Europa übergehen kann. Er ist bereits übergegangen. Hybride Angriffe – das ist schon Krieg.

Gleichzeitig muss man sofort sagen, dass es keine wirkliche Einigkeit über die grundlegenden Fragen gibt, die die europäischen Führer auf all diesen Gipfeln beraten. Es gab drei Hauptpunkte, die die Führer der europäischen Länder hätten abstimmen sollen.

Der erste Punkt ist die sogenannte „Drohnenmauer“, also die Schaffung einer gemeinsamen Initiative, die der Russischen Föderation künftig hybride Angriffe gegen europäische Länder unmöglich machen würde, einschließlich der Einbeziehung der Ukraine in diese Drohnenmauer – was theoretisch die Schaffung eines gemeinsamen Luftraums zur Luftverteidigung zur Folge hätte, in den ein Teil des ukrainischen Territoriums und beispielsweise ein Teil Polens einbezogen würde. Das wäre ein gemeinsamer europäischer Sicherheitsraum. Bereits auf dem informellen EU-Gipfel wurde bekannt, dass sowohl der französische Präsident Emmanuel Macron als auch der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz gegen diese Idee auftraten. 

Und das ist, wie Sie verstehen, ein ziemlich gefährlicher Punkt im Zusammenhang mit dem, was grundsätzlich in der Europäischen Union vor sich geht. Denn wir verstehen, warum Macron und Merz sagen: „Nun, wissen Sie, das ist leider ein komplexes Problem. Das lässt sich nicht schnell lösen.“ Warum? Weil die Europäer in diesem Fall russische Drohnen und möglicherweise Raketen im Luftraum der Ukraine abschießen müssten – wie man es jetzt in Warschau faktisch klar formuliert –, und das wollen die Europäer nicht. Macron sagte, die Antwort auf Drohnenschläge müsse strategische Ungewissheit und eine klare Warnung sein. Was heißt das? „Was die Provokation in Polen und Estland betrifft, denke ich, wir haben angemessen reagiert, Artikel 4 der NATO aktiviert und zusätzliche Kräfte und Mittel entsandt. Mehr Unvorhersehbarkeit und mehr strategische Ungewissheit. Ich denke, eine klare Botschaft ist sehr wichtig. Drohnen, die unseren Luftraum verletzen, gehen ein sehr großes Risiko ein. Sie können zerstört werden. Punkt.“

Verzeihen Sie, aber die Drohnen haben sich wohl kaum vor Macrons Drohungen erschreckt. Eine solche Panik, dass sie vielleicht zerstört werden könnten? Und was bedeutet „klare Botschaft“, wenn es um Ungewissheit und Unvorhersehbarkeit geht? Warum kann es keine Gewissheit und Vorhersehbarkeit geben – etwa die, dass die Drohnen kein Risiko eingehen, sondern schlicht abgeschossen werden, zumindest im Luftraum der NATO-Mitgliedstaaten? Übrigens sagte dazu auch der ungarische Premierminister Viktor Orbán: „Wozu irgendwelche Preise – schießt die Drohnen einfach ab.“

Wie wir sehen, können die Europäer jedoch keine direkte Vereinbarung treffen, weil sie befürchten, dass die Vernichtung einer russischen Drohne oder Rakete – wie der ehemalige russische Präsident und jetzige stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates Medwedew warnte – als direkter Schlag, als direkter Angriff auf die Russische Föderation gewertet würde, der Russland eine Antwort erlauben würde. Trotz aller Reden über Drohnenmauern gibt es also keine realen Vereinbarungen, die mit der Bereitschaft der europäischen Führer verbunden wären, diese Frage zu lösen – geschweige denn Bedingungen zu schaffen, damit Drohnen durch europäische Streitkräfte im ukrainischen Luftraum abgeschossen werden. All das findet nicht statt. Solche Beschlüsse gibt es nicht.

Ein weiterer sehr wichtiger Punkt, der ebenfalls Teil dieser Debatte war, ist die Konfiszierung eingefrorener russischer Vermögenswerte, um der Ukraine im Widerstand gegen die russische Aggression und beim Wiederaufbau zu helfen. Das ist ebenfalls ein sehr ernstes Thema. Und wir verstehen sehr gut, dass für den russischen Präsidenten Putin – so sehr er sich auch aufspielt – die Konfiszierung einer so großen Geldsumme ein schwerer Schlag sein kann. Denn selbst wenn dieses Geld eingefroren ist, betrachtet Russland es weiterhin als sein Eigentum. Es rechnet weiterhin damit. Die russische Wirtschaft befindet sich, wie wir sehen, nicht in bestem Zustand. Der russische Haushalt weist ein Defizit auf und keinen Überschuss mehr wie noch vor kurzem während dieses Krieges. Und dieser Überschuss kehrt nicht zurück, das Defizit wird wachsen. Übrigens wird mit jedem ukrainischen Schlag gegen die russische Ölverarbeitung das russische Haushaltsdefizit weiter zunehmen. Und die Möglichkeiten Russlands, nicht nur diesen ungerechten Krieg gegen unser Land fortzusetzen, sondern auch bei sich selbst soziale Stabilität zu gewährleisten, werden abnehmen.

Was bedeutet das praktisch? Wie die Chefin der europäischen Diplomatie, die ehemalige estnische Ministerpräsidentin Kaja Kallas, sagte: „Warum sollten eigentlich andere Länder für die von Russland verursachte Zerstörung der Ukraine zahlen, wenn es russisches Geld gibt, mit dem man bezahlen kann?“ Es gibt eine recht einfache Formel: Dieses Geld wird der Ukraine als Reparationen geliehen. Und wenn Russland später zustimmt, Reparationen zu zahlen, wird das angerechnet. Wenn es als Aggressor nicht zustimmt, Reparationen zu zahlen, werden diese Gelder konfisziert. Das ist alles ein sehr einfaches Thema, aber – wie wir verstehen – gibt es in der EU trotz Informationen über bereits erzielte Fortschritte keine Einigkeit zu diesen eingefrorenen Vermögenswerten. Wir sehen diese Einigkeit nicht. Wir haben gehört, was der belgische Premierminister während dieses Treffens in Kopenhagen sagte: Die „Koalition der Willigen“ müsse eine „Koalition der Zahlenden“ werden. Und wenn die Mitglieder dieser Koalition Geld für die Hilfe an die Ukraine, für ihren Wiederaufbau, für ihren Widerstand gegen die russische Aggression zahlen, dann müsse nichts konfisziert werden. 

Warum gerade diese Position vom belgischen Premierminister? Weil der belgische Premierminister das Land führt, auf dessen Depots diese Gelder liegen. Sie sind nicht über die EU verstreut, in den USA gibt es praktisch nur sehr geringe Summen. Fast alle russischen Vermögenswerte befinden sich in Belgien. Und Belgien tritt gegen ihre Konfiszierung auf, da es befürchtet, in einer ganzen Serie von Klagen aus Russland unterzugehen. Es befürchtet, dass dies sein Finanzsystem erschüttern wird. Und viele befürchten, dass eine solche Entscheidung das Finanzsystem der gesamten EU erschüttern könnte. Und natürlich ist der ungarische Premierminister Viktor Orbán – wie könnte es anders sein – die Person, die kategorisch gegen die Konfiszierung russischer Vermögenswerte auftritt. Er sagte klar, dass es keine Konfiszierung geben werde, denn Europäer seien keine Diebe, das sei fremdes Geld. Also gibt es unter den europäischen Führern keine Einigkeit über diese Formel. Und es ist auch eine durchaus wichtige Frage, wie das in Zukunft gelöst werden wird, denn derzeit sehe ich keine reale Lösung der Frage der Konfiszierung russischer Vermögenswerte, die von allen EU-Mitgliedstaaten mitgetragen würde. Vielleicht wird diese Diskussion weitergehen, aber Einigkeit gibt es nicht.

Die dritte Frage, die man ansprechen muss: Die EU-Spitzen Ursula von der Leyen und António Costa sprachen davon, den Prozess des Beitritts der Ukraine zur EU zu beschleunigen. Wiederum herrscht keine Einigkeit, vor allem wegen der unversöhnlichen Position des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán, der betonte, das ungarische Volk sehe die Ukraine überhaupt nicht in der EU; die EU solle mit der Ukraine ein Abkommen über eine strategische Partnerschaft schließen, aber der Beitritt der Ukraine zur EU sei „zu viel“. Orbán kann seine Position logisch nicht erklären. Als jemand, der die Interessen der Ungarn verteidigt, müsste er eigentlich daran interessiert sein, dass alle Ungarn innerhalb eines gemeinsamen zivilisatorischen Raumes leben. Tatsächlich blockiert er aber die Möglichkeit, dass die letzten Regionen mit ethnischen Ungarn – die ukrainische Karpatenukraine (Transkarpatien) – zusammen mit der ganzen Ukraine in die EU gelangen. Ich bin absolut sicher, dass Orbán erstens die „ukrainische Karte“ als Trumpf in seinem Wahlkampf nutzt. Er hat den schwierigsten Wahlkampf seines Lebens; er könnte in absehbarer Zukunft die Macht tatsächlich verlieren. Und für Orbán bedeutet Machtverlust perspektivisch den Verlust der Freiheit, denn jeder versteht, dass er ein korrupter Mann ist. Sollten in Ungarn tatsächlich funktionierende Strafverfolgungsbehörden seine Tätigkeit untersuchen, sähe es schlecht für ihn aus. Er wird versuchen, den Ukraine-Faktor für einen weiteren Sieg bei den Parlamentswahlen zu nutzen, um eine Regierung zu bilden, die weiterhin die europäische Integration der Ukraine blockieren kann. Oder übrigens auch nicht blockieren, wenn Orbán überzeugt ist, dass ihm nichts droht und er Ungarn weiterhin regieren kann.

Bislang sehen wir keine Formel nicht nur für den beschleunigten Beitritt der Ukraine zur EU, sondern sogar für den Beginn der Beitrittsverhandlungen zwischen der Ukraine und Moldau. Obwohl alle Screening-Verfahren der Gesetzgebung in der Ukraine und in Moldau faktisch abgeschlossen sind, obwohl beide Länder für echte Verhandlungen bereit sind, gibt es keinerlei Verständnis dafür, ob diese in nächster Zeit wirklich stattfinden werden.

Auch hier gibt es einen sehr wichtigen Punkt. Heute war die moldauische Präsidentin Maia Sandu die wahre Heldin dieses Gipfels, weil es ihr gelungen ist, den Sieg der proeuropäischen, promoldauischen politischen Kräfte bei den Wahlen geradezu zu „entreißen“ – gegen die antimoldauischen, prorussischen Kräfte, die durch die ehemaligen Präsidenten Igor Dodon (Sozialisten) und Wladimir Woronin (Kommunisten) symbolisiert wurden, beide Anhänger Moskaus und, man kann sagen, direkte Agenten. Es gibt außerdem populistische Kräfte, die sich an den prorussischen Agenten Ilan Șor orientieren, der überhaupt in der Russischen Föderation lebt, um nicht ins Gefängnis im Heimatland zu kommen, das er bestohlen hat. Moskau hat im Grunde enorme Anstrengungen unternommen, damit die prorussischen, antimoldauischen Kräfte die Wahlen in Moldau gewinnen. Nicht nur, weil es dieses kleine Land zu einer Zone der Instabilität machen will, nicht nur, weil Russland den Transnistrien-Faktor aktivieren will – jenen faktisch seit den 1990er-Jahren von der russischen Armee besetzten Enklave auf dem Gebiet Moldaus – um Provokationen gegen den Süden der Ukraine zu betreiben. Sondern auch, weil man in Moskau sehr gut versteht, dass Moldau und die Ukraine im Paar in die EU gehen. Und natürlich will man alles tun, um diesen Verhandlungsprozess zu stoppen, um unsere beiden Länder politisch „einzufrieren“ – bis zu dem Zeitpunkt, an dem die russische Armee schließlich die Kräfte hat, ihre Territorien zu besetzen und an Russland anzugliedern. Man verstand, dass, wenn die prorussischen Kräfte in Moldau an die Macht kämen, all diese jämmerlichen Dodons den Prozess der europäischen Integration ihres Landes stoppen würden – und damit auch der Ukraine. Denn wenn die Frage aufkäme, Moldau und Ukraine zu „entkoppeln“, würden Politiker wie Orbán strikt dagegen auftreten. Dieser Plan ging nicht auf. Genau so wenig wie der Plan, die Ukraine und Moldau vor den Parlamentswahlen in Moldau zu trennen, um den proeuropäischen Kräften in Moldau zum Sieg zu verhelfen, dabei aber die Ukraine auf den zweiten Platz zu schieben.

Nun muss man den Orbán-Faktor und seine unversöhnliche Haltung ausnutzen. Aber auch das wird nicht so einfach, denn wir sehen, dass der ungarische Premierminister mit seinen Nachbarn im Clinch liegt, und heute forderte ihn der polnische Premier Donald Tusk auf, sich zu entscheiden. Tusk sagte, Orbán müsse klar sagen, auf wessen Seite er stehe. Orbán sagte, er stehe auf der Seite Ungarns – und das ist eine absolute Lüge. Orbán steht auf der Seite Russlands, denn das, was dieser Mann tut, entspricht nicht den nationalen Interessen Ungarns. Ich bin überhaupt der Meinung, dass Orbáns Politik ihrem Wesen nach antiungarisch ist, weil Ungarn immer ein Land war, dem Russland die Freiheit nahm. Und jetzt, da der ungarische Premierminister faktisch auf der Seite des Führers eines Landes spielt, das traditionell – im 19. Jahrhundert und im 20. gleich mehrfach – seinem eigenen Volk die Freiheit nahm, beschmutzt er das ungarische Volk und das Gedenken an jene, die für die Freiheit Ungarns kämpften, als es noch keine Orbáns und ihre Anhänger gab.

Im Interesse Ungarns liegt selbstverständlich, dass die Ukraine Mitglied der NATO und der EU wird, damit Ungarn nicht die Außengrenze von NATO und EU bleibt. Man muss ein kompletter Idiot sein, um das nicht zu verstehen. Orbán versteht das sehr wohl, aber dieser Mann ist mit Moskau durch Interessen verbunden, nicht durch Ansichten. Orbáns Ansichten waren immer liberal und demokratisch – bis er begriff, welchen Nutzen er aus den Kontakten mit Putin ziehen kann –, und er verwandelte sich in einen verantwortungslosen und jämmerlichen rechten Populisten.

Also, auch das ist so ein Punkt. Aber es stellt sich eine gute Frage. Ich kann hier deklarieren, was ich will, Ihnen alles Mögliche erzählen, mit Beschimpfungen um mich werfen. Aber hat die EU überhaupt einen Mechanismus, um das ungarische Veto gegen die Fortsetzung der Verhandlungen der Ukraine und Moldaus über den EU-Beitritt zu überwinden? Man sagt, man werde nach Mechanismen suchen, doch bisher sehen wir sie nicht. Gibt es in der EU Mechanismen, um das ungarische Veto gegen die Konfiszierung russischer Finanzvermögen zu überwinden, falls man sich mit der belgischen Regierung auf irgendeine Formel einigen kann? Nein. Auch dafür findet man bisher keinen Weg. Und so kommt es, dass mit Putins Drohungen alles „aufgeht“: Putin kann den Europäern drohen, kann die Fortsetzung seines hybriden Krieges versprechen. Er kann sagen, Europa trage die Verantwortung für das Ausbleiben des Friedens in der Ukraine. Europa! Nicht Russland, sondern Europa sei verantwortlich für das Ausbleiben des Friedens in der Ukraine. Und er, Putin, sei – wie wir verstehen – nicht verantwortlich. Und Orbán wird in dieser Situation die russischen Interessen unterstützen und gegen die europäische Integration der Ukraine auftreten.

Zelensky sagte heute auf dem Gipfel der Europäischen Politischen Gemeinschaft, Russland müsse gezwungen werden, den Krieg zu beenden – die Frage sei, wie – und begrüßte das Gespräch über die Nutzung russischer Vermögenswerte. Ich möchte aber noch auf einen anderen Satz hinweisen, der während dieses gesamten europäischen Treffens fiel: Auf der Pressekonferenz der dänischen Ministerpräsidentin und des Präsidenten der Ukraine gemeinsam mit dem Präsidenten des Europäischen Rates António Costa sagte Mette Frederiksen: „Europa muss so stark sein, dass ein Krieg gegen uns nicht als Option betrachtet wird.“ Nun, ich muss Ihnen sagen, Freunde, dass ich das immer auch gesagt habe, wenn ich darüber sprach, wie man den Krieg Russlands gegen die Ukraine abwenden kann. Nicht durch Gespräche mit Putin, nicht durch Kontaktgruppen, nicht durch den Wunsch, Putin in die Augen zu schauen – wofür 2019 73 % unserer Mitbürger stimmten –, die ihr völliges Unverständnis der politischen Lage in der Welt und der Perspektiven ihres weiteren nicht einfachen Schicksals demonstrierten. Wir waren nicht stark genug, damit Russland nicht meinte, es könne uns vernichten – wenn nicht in drei Monaten, dann in drei Jahren. Und wenn nicht in drei Jahren, dann in 13 Jahren eines zermürbenden, endlosen Krieges, von dem Putin weiter träumt, denn er lebt buchstäblich von diesem Krieg und genießt ihn.

Aber nun die Frage an Europa. Mit der Ukraine ist es klar. Die Ukraine hat ihre Erfahrung gemacht. Die Ukraine befindet sich in einem Krieg, den sie nicht weiß zu beenden. Die Ukrainer büßen faktisch die Sünde des Unverständnisses der Lage – eine Art Erbsünde seit dem ersten Tag unserer Unabhängigkeit. Die Ukraine ist ein Land im Krieg. Und Europa – wie will es überhaupt stark sein, wenn es Angst hat, eine mickrige russische Drohne in seinem eigenen Luftraum abzuschießen? Vom ukrainischen Luftraum ganz zu schweigen. Wie will Europa stark sein, wenn es Angst hat, ein mickriges russisches Flugzeug abzuschießen? Ich spreche nicht vom ukrainischen Luftraum, ich spreche vom Luftraum der NATO-Mitgliedstaaten. Da flogen russische Jäger nach Estland, als wäre es ihr Zuhause, und flogen wieder zurück. Und es zeigte sich, dass das russische Lieblingssprichwort „Unsere MiGs landen in Riga“ nicht nur Worte von Revanchisten sind, sondern Handlungen, zu denen Putin greifen kann. Wie kann Europa stark sein, wenn es Angst hat, blutiges russisches Geld zu konfiszieren? Wie kann Europa stark sein, wenn es nicht mit Orbán fertig wird, der weiterhin russisches Öl kauft und Trumps Tanks volllädt?

All das sind rhetorische Fragen, auf die es nur eine Antwort gibt: Wenn es darauf keine reale Antwort gibt, beginnt ein großer europäischer Krieg. Und viele Europäer werden verstehen, was Drohnen, Luftschutzkeller, Schutzräume, Raketen, der Tod von Angehörigen bedeuten. All das wird einfach Teil der europäischen politischen Landschaft der 20er, 30er, vielleicht auch 40er Jahre des 21. Jahrhunderts. Nicht, weil Russland so stark ist, sondern weil die Angst vor dem Krieg – wie vor dem Ersten Weltkrieg und vor dem Zweiten – de facto die Möglichkeit nimmt, jene richtige und einzig mögliche Entscheidung zum Erhalt des Lebens der eigenen Wähler zu treffen. Es fehlt an Entschlossenheit. Die Bereitschaft, die Realität durch Reden zu ersetzen, reicht hingegen aus. Und zwar nicht nur in Europa, sondern auch in den Vereinigten Staaten, wo Donald Trump eine Politik der Pläne und Reden betreibt, nicht eine Politik realer Taten. Doch mit Russland funktionieren solche Späße nicht. Russland glaubt nicht an Worte, Russland glaubt nicht an Tränen. Russland glaubt nur an die Gewalt, auf die seine Versuche treffen, zu randalieren, zu töten, zu vergewaltigen und zu stehlen. Hoffen wir also, dass diese Spitzentreffen in Kopenhagen nicht nur einen symbolischen, sondern auch einen realen Effekt haben werden. Und hoffen wir, dass die Europäer realistisch auf die offenen Drohungen Putins reagieren – zumindest bei jenem EU-Gipfel, der nach diesen Gipfeln in Kopenhagen noch stattfinden wird, dem formellen EU-Gipfel –, dass es also eine Reaktion geben wird, und zwar eine ernsthafte, wie übrigens auf viele andere Ereignisse auch.

Wir sprechen viel über den Nahen Osten. Heute ereignete sich während des Gipfels der Europäischen Politischen Gemeinschaft ebenfalls ein außergewöhnlicher Vorfall. Der britische Premierminister Keir Starmer – einer der Hauptakteure des Tages, weil er gemeinsam mit den europäischen Führern Gespräche über die illegale Migration führen sollte – musste Kopenhagen verlassen und nach London zurückkehren, nachdem bekannt geworden war, dass in der britischen Stadt Manchester bei einem Terroranschlag gegen eine Synagoge zwei Menschen jüdischer Herkunft ermordet wurden. Auch das ist ein Echo der Krise im Nahen Osten. Und ich würde sagen: Es ist nicht so, dass europäische Politiker nicht bemerken könnten, dass in Europa absichtlich eine Spirale des Antisemitismus angekurbelt wird, die ebenfalls zu einem Element der Instabilität auf dem Kontinent werden soll, um die Suche nach der „starken Hand“ zu fördern und den Sieg ultrarechter politischer Kräfte, die die Daumenschrauben anziehen werden. Das sind keine zufälligen Dinge. Das ist der Beigeschmack der 1930er Jahre des vergangenen Jahrhunderts.

Und jetzt beantworte ich einen Teil der Fragen, die in unserer Sendung gestellt wurden.

Frage. Grüße aus Warschau. Halten Sie es für ausreichend, wie ernst Europa die Bedrohung durch Russland nimmt?

Portnikov. Bisher, sage ich, sehe ich eine ernste Haltung nur in Worten, nicht in Taten. Heute hat der polnische Premierminister Donald Tusk auf dem Gipfel der Europäischen Politischen Gemeinschaft erneut gesagt – und das ist absolut zutreffend –, dass die Europäer verstehen müssen, dass Europa im Krieg ist. Ich habe Ihnen Tusks Worte bereits zitiert. Das ist eine reale Feststellung. Aber wie weit sind die Europäer zu realen Taten bereit? Das ist ebenfalls eine gute Frage. Wenn wir verstehen, dass Europa die Bedrohung durch Russland ernst nimmt, werden wir wenigstens eine gemeinsame drohnenfreie Zone der Ukraine und Polens sehen. Verstehen Sie: Man kann Gipfel abhalten, Reden halten, aber nichts Reales tun, um seine Fähigkeit zum Handeln zu zeigen. Und das beunruhigt mich sehr.

Frage. Kann eine weltweite Finanzkrise das Kriegsende beeinflussen, also dass China aufhört, Russland Güter mit doppeltem Verwendungszweck zu liefern?

Portnikov. Ich verstehe nicht recht, wie eine weltweite Finanzkrise damit zusammenhängt, dass China aufhört, Russland Dual-Use-Güter zu liefern. Erstens sehen wir keine weltweite Finanzkrise. Zweitens können alle verarmen. Drittens ist völlig offensichtlich, dass Chinas Hilfe für Russland in erster Linie politisch ist. Es ist keine Frage des ökonomischen Interesses Chinas. Es ist eine Frage gemeinsamer Ziele und Werte mit Russland, vor allem der Notwendigkeit, den Westen zu schwächen – was ein absolut reales Ziel für die politische Führung der Volksrepublik China und der Russischen Föderation ist.

Frage. Glauben Sie, dass die Russische Föderation gerade eine dritte Weltkrieg provozieren will, damit China sich einschalten kann?

Portnikov. China muss sich keineswegs irgendwo „einschalten“. Ich verstehe überhaupt nicht, warum Sie China in diesen Krieg „hineinheben“. Im Grunde glaube ich nicht, dass Russland einen dritten Weltkrieg provozieren will. Russland will, dass der Westen sich erschreckt und sich nicht an seinem Versuch beteiligt, die Ukraine zu vernichten. Denn die Ukraine existiert auf der politischen Weltkarte nur dank der Unterstützung des Westens. Wenn der Westen aufhört, unserem Land zu helfen, wird es natürlich ein ernstes Problem für unsere Zukunft geben. Das muss man klar erkennen. Und deshalb will Russland Europa einschüchtern, weil es versteht, dass – selbst wenn die Vereinigten Staaten der Ukraine weniger helfen und Europa mehr – es für Russland trotzdem sehr schwer sein wird, auf ukrainischem Boden voranzukommen, seine Angriffe durchzuführen, die Ukrainer zur Kapitulation zu zwingen. Es geht nicht um einen dritten Weltkrieg. Es geht um etwas ganz Konkretes: den Versuch, den Westen einzuschüchtern.

Frage. Sind diese stundenlangen Gespräche in unseren Sendungen über Tomahawks, den Niedergang Russlands, Trumps Verärgerung über Putin und so weiter nur eine Füllung der Sendezeit mit manipulativen Themen, die alle interessieren?

Portnikov. Nein, warum? Das sind Kommentare zu Nachrichten. So sehen Nachrichten in der modernen Welt aus. Tatsächlich hat der Präsident der Ukraine den Präsidenten der Vereinigten Staaten gebeten, uns Tomahawks zu liefern. Das sagte nicht nur Zelensky; Vertreter der US-Administration sagten, dass sie dies prüfen. Das sind ihre Signale an Putin – ganz ernsthafte, sehr reale Signale, verbunden mit der Überzeugung der Amerikaner, dass Putin, wenn er versteht, dass die militärische Unterstützung der Ukraine stärker wird, zu Verhandlungen bereit sein könnte. Was den Niedergang Russlands oder Nicht-Niedergang betrifft: Russland befindet sich, wie Sie verstehen, tatsächlich in wirtschaftlicher Bedrängnis. Das sind keine Erfindungen. Das ist der reale Haushalt der Russischen Föderation, der sich deutlich von dem vor zwei bis drei Jahren unterscheidet. Das bedeutet nicht, dass Russland mit einem solchen Haushalt nicht noch einige Jahre weiterkämpfen kann. Es bedeutet, dass Russlands Fähigkeiten, Krieg zu führen, nicht zunehmen, sondern abnehmen. Und das bedeutet, dass man das nicht nur bei uns, sondern auch in Moskau versteht. Das sind keine manipulativen Themen. 

Wenn Sie von jedem Thema ein schnelles Kriegsende erwarten, halten Sie es natürlich für manipulativ. Ich sehe das als jahrelangen Prozess; ich sage Ihnen ständig: Solche Kriege können bis zu acht Jahre dauern, Konflikte 20–30. Wir sind jetzt im elften Jahr des Konflikts und im dritten Jahr des großen Krieges. Das ist ein normaler Zeitrhythmus. Normal. Und wir müssen alles tun, um die Zeit des großen Krieges – diese „acht Jahre“ – mithilfe des Westens auf, sagen wir, vier zu verkürzen und die Zeit des Konflikts von 30–40 auf 25 Jahre zu verringern. Die Mittel sind verschieden: Destabilisierung der russischen Wirtschaft, wenn es um den Krieg in der heißen Phase geht. Denn solange Russland Geld und Menschen hat, werden die Russen kämpfen. Das ist das Wesen ihrer Herrschaft. Und was den russisch-ukrainischen Konflikt über 30–40 Jahre betrifft: Das ist eine Frage der Veränderungen in Russland selbst. Daran muss man ebenfalls arbeiten. Nicht nur Russland abwehren, sondern Russland abwehren und auf Veränderungen in Russland hinarbeiten. Und zwar nicht die Ukraine als solche, sondern der Westen. Sonst gibt es einen neuen Krieg – und nicht nur mit der Ukraine.

Frage. Wozu braucht die Ukraine Aufklärungsdaten der USA zu russischen Raffinerien? Schließlich wurden viele Projekte für diese Raffinerien von ukrainischen Planungsorganisationen entwickelt.

Portnikov. Hören Sie, die Frage ist nicht, wer das Projekt gemacht hat. Die Frage ist, wo die Raffinerie steht und wo ihre Schwachstellen sind. Es ist völlig unerheblich, welche ukrainischen Planungsorganisationen dort etwas gemacht haben. Bedeutung hat ausschließlich der Ort auf der Erde – wie Putin so gern sagt: die „Realien am Boden“.

Frage. Viele meiner Landsleute in Tschernihiw sind besorgt, dass sich die Angriffe, die Sie gestern erlebt haben, Woche für Woche wiederholen und uns den ganzen Winter in Dunkelheit stürzen werden. Wie ist Ihre Prognose?

Portnikov. Ich denke, das ist nicht nur eine Frage für die Menschen aus Tschernihiw, sondern für die Bewohner aller Regionen der Ukraine. Wir haben mehr als einen schweren Winter durchlebt und können noch einige überstehen. Das ist ein völlig normaler Zustand eines Landes im Krieg: schwere Winter durchzustehen und darum zu kämpfen, die Stromversorgung wiederherzustellen, entsprechende Möglichkeiten zu schaffen. Sie erinnern sich, wie im Winter 2022/23 Generatoren auf allen ukrainischen Straßen liefen. Kann sich das wiederholen? Natürlich. Man muss sich – ich sage es noch einmal – auf eine lange Zeit einstellen und aufhören, in Hysterie zu leben. Keine Hysterie während eines langen Krieges. Das einzige Mittel in einem langen Krieg ist das Verständnis, dass es ein langer Krieg ist und dass wir aus diesem Krieg fähiger zur Entwicklung hervorgehen werden als vor 2022, als die ukrainische Gesellschaft völlig unfähig wirkte, zu verstehen, in welcher Welt sie überhaupt lebt. Das ist das Erwachsenwerden der Ukraine durch einen langen Krieg. Und wir haben diesen Krieg nicht begonnen. Die Russen haben ihn begonnen, und wir kennen ihr Ziel. Die Frage ist nicht, dass es im Winter dunkel sein wird, sondern dass eine fremde Armee kommt und euch alle bei Licht erschießt – das ist die Alternative. Also müssen die Probleme nach ihrem Entstehen gelöst werden: die Energie wiederherstellen, mit dem Westen Hilfe in einer solchen Situation vereinbaren. Während des Krieges bleibt nichts anderes. Krieg ist Krieg. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn man sich in einer friedlichen Stadt befindet – selbst wenn dort der Strom stundenweise geliefert wird –, das ein völlig anderes Schicksal ist als das der Menschen in den Schützengräben. Daran muss man immer denken.

Frage. Mit jedem Schritt der Eskalation hängt Europa immer mehr von der Ukraine ab – Drohnen, Erfahrung und anderes. Kann man sagen, dass die Ukraine durch den Krieg subjekthafter wird und mehr Einfluss auf Europa haben wird?

Portnikov. Ja. Das finde ich auch. Das ist eine absolut richtige Überlegung. Meiner Ansicht nach verstehen wir mit jedem Kriegsjahr mehr, dass sich der Krieg technologisch wandelt. Er wird sich wandeln, denn der größte wissenschaftlich-technische Fortschritt ist der Fortschritt des Todes, nicht des Lebens. Und es gibt derzeit zwei führende Armeen in der Welt, die verstehen, wie man inmitten dieses technologischen Umbruchs Krieg führt: die Streitkräfte der Ukraine und die Streitkräfte der Russischen Föderation. Das sind die ersten beiden Armeen der Welt, die einen Drohnenkrieg führen. Und wir verstehen sehr gut, dass die Streitkräfte der Russischen Föderation Chinesen, Nordkoreaner und Iraner in dieser Erfahrung unterrichten werden, ihnen damit Bedingungen für erfolgreichen Krieg in der Zukunft schaffen. Und wenn es einen neuen technologischen Umbruch geben wird, wird Russland der Welt voraus sein, weil es einen realen großen Krieg führt. Eine Armee, die einen realen großen Krieg führt, ist voraus, und andere Armeen hängen hinterher – selbst wenn sie mehr Geld haben –, weil sie an alten Technologien und Ansätzen festhalten. Es stellt sich heraus, dass für westliche Länder nur eine Armee sie lehren kann, wie man in diesem Krieg überlebt: die ukrainische Armee. Daher haben Sie absolut recht: Ich denke, dass die Subjektivität der Ukraine wächst, je weniger friedlich die Welt ist und je kriegerischer sie wird, je schneller die Welt in endlose Konflikte und Kriege abgleitet, sich in eine Arena hybrider Kriege verwandelt, aus der es keinen Ausweg gibt. Natürlich kann die Ukraine hier eine große Rolle spielen. Im Krieg haben wir mehr Möglichkeiten als im Frieden. Wie übrigens auch die Russen.

Frage. Wenn man mit einem hybriden Krieg die Wählerstimmung und damit Regierungen verändern kann – ist das nicht eine Schwäche der Demokratie als politischer Ordnung?

Portnikov. Ja. Deshalb habe ich von Maia Sandu gesprochen, als wir ihre Präsenz auf dem Gipfel der Europäischen Politischen Gemeinschaft besprachen und wie freudig sie alle begrüßten. Denn man kann nicht mit antidemokratischen Kräften nach den Regeln der Demokratie spielen, wenn sie die Demokratie nutzen, um sie zu zerstören. Das wurde übrigens schon bei den letzten Präsidentschaftswahlen in Rumänien deutlich, als ein TikTok-Kandidat, der mit dem Kreml verbunden war, beinahe Präsident dieses Staates wurde. Das stand bereits im Zusammenhang mit unserem realen Vorgehen bei den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in der Republik Moldau. Und wenn wir die Demokratie schützen wollen, werden wir darüber nachdenken müssen, wie man es so einrichtet, dass politische Kräfte, die der Demokratie feindlich sind, nicht an Wahlen teilnehmen und den Menschen nicht den Kopf verdrehen, wenn sie illegale Finanzierung erhalten wollen. Ich erwähnte das, glaube ich, schon 2004: Wozu, wenn Janukowytsch die Wahlen gefälscht hat, durfte er wieder kandidieren? Man hätte die Wahlen annullieren müssen, und Juschtschenko hätte gegen einen anderen Kandidaten antreten sollen, der nicht mit Wahlfälschung verbunden war. Das wäre der richtige Ansatz gewesen. Man hätte Janukowytsch genau so von den Wahlen ausschließen müssen, wie die Rumänen Călin Georgescu ausgeschlossen haben. Aber bei uns wollte das niemand – und wir bekamen die ganze Kette der Ereignisse, die folgte.

Frage. Können Sie erklären, warum die ukrainische Regierung keine Sanktionen gegen China verhängt? Dieses Land hilft dabei, uns zu töten.

Portnikov. Nun, möglicherweise, weil wir keine Drohnen mehr zusammenbauen könnten, wenn wir Sanktionen gegen China verhängen. Und vieles andere könnten wir ebenfalls nicht tun, wenn wir Sanktionen gegen China verhängen. Es ist leicht gesagt: Sanktionen. Und dann schauen Sie auf – ich würde sagen – unsere wirtschaftliche Abhängigkeit, einschließlich des militärisch-industriellen Komplexes, von Dual-Use-Gütern aus China.

Frage. Versteht Putin, dass er, wenn er die Eskalation erhöht und den Krieg fortsetzt, entweder krachend verlieren oder zweifelsfrei siegen wird? Hat er eine Vorstellung davon, wie hoch die Erfolgswahrscheinlichkeit des einen oder anderen Ergebnisses ist?

Portnikov. Ich denke, ja. Ich denke, Kreml-Analysten sprechen ständig darüber; es hat darüber bereits millionenfach Berichte für Putin gegeben. Die Frage ist, ob er jetzt meint, er müsse – salopp gesagt – etwas stoppen, obwohl er versteht, dass er nicht alles bekommt, oder ob er weitermacht, um mehr zu erreichen. Auch das kann eine Sicht sein: „Ja, vielleicht bekomme ich nicht die ganze Ukraine. Aber wenn ich den Krieg weiterführe, kann ich erstens einen größeren Teil des ukrainischen Territoriums besetzen. Zweitens werde ich als Russe am Ende den großen demografischen Krieg gegen die Ukrainer gewinnen und sie von einer großen Nation, die immer ein Konkurrent der Russen war, in ein kleines europäisches Völkchen verwandeln, das niemanden in Russland mehr interessiert. Ich mache aus der Ukraine eine Art Slowakei. Auch nicht schlecht. Drittens kann ich vielleicht die vollständige Degradierung der ukrainischen Gesellschaft erreichen, so dass die Ukrainer selbst dann eine prorussische Regierung wählen, weil sie von der Perspektive eines nicht enden wollenden Krieges sehr erschreckt sein werden. Ich kann also noch mit ihnen spielen wie die Katze mit der Maus. Selbst wenn man die Maus nicht fangen kann, kann man ihr wenigstens eine Pfote abdrücken, noch etwas tun – und wenn man sie schon nicht fangen kann, nun gut, dann soll eben das, was von der Maus übrig bleibt, herumlaufen.“ Das ist Putins Logik.

Frage. Erwarten Sie von Trump reale Maßnahmen als Antwort auf die erneuten Demütigungen durch Putin? Ist er überhaupt in der Lage, so sehr beleidigt zu sein auf seinen jüngsten „Freund“?

Portnikov. Nun, wir wissen ja gar nicht, ob Trump meint, dass Putin ihn demütigt. Putin verstimmt ihn, enttäuscht ihn, aber demütigt ihn nicht. Können es machtvolle Maßnahmen geben? Nun, ich denke, dass die Vereinigten Staaten uns Aufklärungsinformationen für präzisere Schläge gegen die russische Ölverarbeitung geben werden – das ist schon nicht schlecht. Ich erinnere daran, dass die Vereinigten Staaten vor einigen Monaten nach einem Skandal im Oval Office den Austausch von Aufklärungsinformationen mit der Ukraine angeblich eingestellt hatten. Es gab viele widersprüchliche Informationen, aber die Tatsache, dass man damals darüber nachdachte, den Austausch einzustellen, und jetzt darüber nachdenkt, uns neue Aufklärungsinformationen zu geben, damit wir die Raffinerien der Russischen Föderation vernichten – also die „Lungen“ der russischen Wirtschaft –, das ist bereits ein Schritt. Wenn man uns Raketen mit größerer Reichweite zur Vernichtung strategischer russischer Objekte gibt, ist das schon sehr gut, glauben Sie mir.

Frage. Sollte das gutmütige und fürsorgliche Europa nicht endlich aufhören, an seinem humanitären Recht festzuhalten, wenn es um die Russen geht? Ist es nicht an der Zeit, sie so zu behandeln, wie sie die Europäer behandeln?

Portnikov. In Europa ist das im Grunde so. Viele stellen Russen keine Visa mehr aus. Viele halten Tourismus aus Russland nach Europa in der heutigen politischen Lage – gelinde gesagt – für unmöglich. Wenn Sie einfach alltägliche Dinge meinen. Ansonsten ist das eine sehr schwierige Frage. Im Gegenteil, wie Sie sehen, ist die russische Opposition als Plattform für den Dialog mit der Parlamentarischen Versammlung des Europarats anerkannt worden. Es findet eher ein gegenläufiger Prozess statt: die Suche nach Alternativen zum Kreml-Regime.

Frage. Ihrer Einschätzung nach – was wird Europa zum Handeln zwingen? Können Sie wenigstens ungefähr sagen, ob das in absehbarer Zukunft passieren wird?

Portnikov. Das wird von der Intensität der Eskalation auf dem europäischen Kontinent abhängen. Aus der Logik dessen, was wir sehen, wird die Eskalation zunehmen, denn die Russische Föderation schafft tatsächlich solche „Eskalationstreppen“, auf denen Putin emporsteigt. Ich denke, dass wir früher oder später – angesichts der Überdrehtheit der russischen politischen Anstrengungen – echte Maßnahmen sehen werden, die Europa aus Unwillen zum Handeln zwingen werden. Das kann passieren – vielleicht nicht im kommenden Monat, aber es kann durchaus passieren. Es kann auch im kommenden Monat passieren, denn die Lage entwickelt sich rasant – wie immer, wenn der Geruch eines großen Krieges in der Luft liegt, und der liegt bereits in der Luft. Das verstehen alle. Die Lage kann sich schneller entwickeln, als wir es jetzt sehen. Ich glaube, dass es im 21. Jahrhundert in Europa wenige wirklich sichere und friedliche Orte geben wird – wenn wir ehrlich sind. Das betrifft übrigens nicht nur Europa – also wollen wir uns nicht zu viele Sorgen machen.

Trump nimmt Russland ins Visier | Vitaly Portnikov. 02.10.2025.

Die Vereinigten Staaten werden Informationen mit der Ukraine teilen, die für Angriffe auf die Öl- und Energieinfrastruktur der Russischen Föderation notwendig sind. Dies berichtete das Wall Street Journal, demzufolge Präsident Donald Trump seinen Geheimdiensten befohlen hat, der Ukraine zu helfen, die Raffinerien, Förderanlagen und Energieinfrastruktur Russlands effektiver zu zerstören.

Offensichtlich geschieht dies vor allem mit dem Ziel, dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu zeigen, dass es für ihn keine andere Alternative gibt, als Verhandlungen über ein Ende des Krieges gegen die Ukraine aufzunehmen. Gleichzeitig soll deutlich gemacht werden, dass auf russische Angriffe gegen die ukrainische Infrastruktur wirksam reagiert wird – und dass die Ukraine über alle nötigen nachrichtendienstlichen Informationen verfügen wird, um gezielte Schläge gegen Russlands Energie- und Ölindustrie auszuführen.

Bestätigt wurde diese Einschätzung durch die Angriffe auf Belgorod, bei denen die Stadt zeitweise im Dunkeln lag. Offensichtlich ist dies nur der Beginn einer gemeinsamen Operation der Vereinigten Staaten und der Ukraine, um Putin und seine von chauvinistischem Wahn befallenen Mitbürger davon zu überzeugen, dass es keine Alternative zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gibt – und dass Putin aufhören muss, Trump zu täuschen, und sich auf realistische Verhandlungen über ein Kriegsende einlassen muss, die er bislang bewusst vermieden hat.

Doch bisher sehen wir, dass Moskau statt einer Einsicht in die eigene Lage versucht, die Eskalation weiter zu verschärfen. Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur erfolgen praktisch täglich. Gestern Abend wurde einer der gefährlichsten dieser Angriffe auf Slawutytsch, die Satellitenstadt des Kernkraftwerks Tschernobyl, verübt.

Der dortige Blackout dauerte mehrere Stunden und gefährdete – wie wir wissen – die Sicherheit des havarierten Reaktors und jener Einrichtungen, die geschaffen wurden, um die Welt, insbesondere die Ukraine, die europäischen Länder sowie auch die benachbarten Russland und Belarus vor radioaktiver Strahlung zu schützen.

Russland unternimmt weiterhin ständige Versuche, die ukrainische Energieversorgung zu zerstören. Dies geschah auch in der vergangenen Nacht, als russische Drohnen in der Nähe von Kyiver Wasser- und Wärmekraftwerken sowie erneut bei Tschernihiw und Slawutytsch gesichtet wurden – als wäre der dreistündige Blackout im AKW Tschernobyl nicht genug für das russische Militärkommando gewesen.

All das ist wenig überraschend. Putin hat noch nie Rücksicht auf Menschenleben oder die Folgen des Handelns seiner Streitkräfte genommen – selbst wenn diese Folgen katastrophal sind, wie etwa beim Sprengen des Kachowka-Staudamms. Und es ist anzunehmen, dass auch die Gefahr eines Atomunfalls den russischen Präsidenten nicht aufhalten wird.

Das zeigt nicht nur der Angriff auf Slawutytsch, sondern auch das gezielte Bestreben der russischen Führung, die Welt mit der Drohung einer Katastrophe im Kernkraftwerk Saporischschja zu erpressen – auch wenn dies nicht nur die Ukraine und die von Russland besetzten Gebiete, sondern auch russisches Territorium selbst gefährden würde.

Gleichzeitig ist klar: Putin könnte beginnen, über ein Ende solcher Angriffe und den Beginn von Verhandlungen nachzudenken, wenn er mit echten Problemen in der Energie- und Ölindustrie konfrontiert wäre. Damit der russische Präsident jedoch entsprechende Schlussfolgerungen zieht, müssten die meisten Raffineriekapazitäten Russlands zerstört und ihre schnelle Wiederherstellung unmöglich gemacht werden. Außerdem müssten nicht nur regionale Zentren wie Belgorod, sondern auch Moskau und Sankt Petersburg im Dunkeln versinken.

Denn wie bekannt, basiert das Konzept des russischen Staates auf der Annahme, dass in der Provinz alles Mögliche passieren kann – ohne dass dies ein ernsthaftes Problem für die politische Führung oder für die Bürger Russlands darstellt, insbesondere nicht für jene in Regionen, in denen gerade nichts passiert.

Die Gleichgültigkeit der Russen gegenüber ihren Mitbürgern ist ein bekannter Teil des gesellschaftlichen „Pakts“ in Russland: Die Bürger erwarten Hilfe vom Staat und interessieren sich nicht dafür, was bei ihren Nachbarn geschieht. Gemeinsam verachten sie Moskau, das ein Vielfaches besser lebt als die Provinz,  die mit dem unverhohlenen, jahrhundertealten Hochmut der imperialen Hauptstadt, die alle Regionen Russlands nur für ihren eigenen Wohlstand nutzt, betrachtet.

Stabilität in Moskau – Licht in Moskau – ist daher die Hauptaufgabe nicht nur der Stadtverwaltung, sondern auch der föderalen Regierung. Wenn also die Vereinigten Staaten der Ukraine präzise Koordinaten der Moskauer Kraftwerke liefern können und die russische Hauptstadt selbst nur für wenige Tage in Dunkelheit und ohne Wasser bleibt, könnte dies zumindest Teile der russischen politischen und militärischen Führung zum Nachdenken bringen – über die Perspektive eines Krieges, der nicht nur ein Abnutzungskrieg gegen die von Putin verachtete Ukraine ist, sondern zunehmend auch ein Abnutzungskrieg gegen Russland selbst.

Zu den Problemen des russischen Haushalts, der Ölindustrie, des sozialen Lebens, das sich in der Provinz täglich verschlechtert, und zu den Verlusten auf dem Schlachtfeld – die zwar niemanden zu interessieren scheinen, aber eine demografische Belastung darstellen – könnte sich auch noch eine Energiekrise gesellen. Und dies wäre ein möglicher Weg zu Verhandlungen – zumindest in absehbarer Zukunft.

Denn wir wissen sehr genau: Die einzige Sprache, die der Präsident der Russischen Föderation versteht – und die auch der russische staatliche Sicherheitsapparat versteht – ist nicht die Sprache der Diplomatie, nicht die Sprache der Logik, nicht die Sprache des Wohlergehens der eigenen Bevölkerung, auf das Putin und seine Mitstreiter längst pfeifen. Es ist ausschließlich die Sprache der Stärke. 

Und wenn diese Sprache effektiv gesprochen und zu einer gemeinsamen Sprache der Vereinigten Staaten, des gesamten Westens und der Ukraine wird, dann könnten sich Chancen eröffnen, die heiße Phase des russisch-ukrainischen Krieges noch in den 2020er-Jahren zu beenden – was sowohl ein Sieg für die Ukraine als auch für den gesunden Menschenverstand wäre.

Motor des Wandels oder Mitläufer des Systems: Ukrainische und russische Jugend im historischen Vergleich. Vitaly Portnikov. 02.10.2025

https://www.facebook.com/share/p/19TQ8nQQNm/?mibextid=wwXIfr

Die Ukrainische Revolution auf dem Granit habe ich damals mit dem verglichen, was zur selben Zeit in der russischen Hauptstadt geschah. Moskau war damals tatsächlich ein Zentrum des Wandels – sowohl politisch als auch gesellschaftlich.

Doch das Interessante war: Die Hauptakteure dieser Veränderungen waren Menschen mittleren Alters und bereits ältere „Sechziger“ – Vertreter der Intelligenz, die in den 1960er Jahren politisch aktiv gewesen waren. Es gab keine jugendlichen Proteste wie bei der Revolution in Kyiv. Fast keine jungen Politiker – selbst Boris Nemzow war eher eine Ausnahme als die Regel. Sogar junge politische Journalisten waren dort kaum zu finden – mit meinen 23 Jahren war ich etwa zehn Jahre jünger als selbst die jüngsten Moskauer Kollegen, während ich in Kyiv mit Altersgenossen zusammenarbeitete und mich mit ihnen anfreundete.

All das hat mich schon damals beunruhigt, denn ich fragte mich: Wenn selbst in Moskau die Jugend so unpolitisch ist (und wenn es überhaupt aktive Organisationen gab, dann waren es meist nationale, wie etwa unser „Ukrainischer Jugendklub“), wer wird dann in Zukunft an Veränderungen interessiert sein?

Die Antwort ließ nicht lange auf sich warten. Die Teilnehmer der Revolution auf dem Granit wurden später aktive politische und gesellschaftliche Akteure. Man sah sie auf den Maidanen, im Kulturzentrum „Dzyga“, in der Regierung und im Parlament – und allein durch ihre anhaltende Haltung der Nicht-Gleichgültigkeit prägten und inspirierten sie die Jugend.

Die russischen Befürworter des Wandels hingegen alterten, wurden zu Randfiguren oder Emigranten – während die junge Generation der Perestroika-Zeit sich dem Geldverdienen zuwandte und betonte, dass sie „noch nie so gut gelebt“ habe wie unter Putin – ganz im Gegensatz zu ihren Eltern in den 1990er Jahren.

Und auf den Protesten der Opposition sah man immer wieder dieselben Menschen aus den 1990ern – die sogenannte „DemSchiza“ (abwertend für demokratische Oppositionelle) – und nur eine Handvoll Kinder und Schüler, die nichts gegen die allgemeine Gleichgültigkeit ihrer Eltern ausrichten konnten.

Russland greift Tschernobyl an | Vitaly Portnikov. 01.10.2025.

Nach dem russischen Angriff auf die Energieinfrastruktur von Slawutytsch wurde bekannt, dass die Anlagen des Kernkraftwerks Tschernobyl, einschließlich des sogenannten Sarkophags über dem zerstörten vierten Reaktorblock, ohne Stromversorgung geblieben sind. 

Das ukrainische Energieministerium teilt mit, dass der sogenannte „Confinement“ – die Hauptstruktur, die den zerstörten Reaktorblock isoliert und die Freisetzung radioaktiver Materialien in die Umwelt verhindert – nun ohne Energiezufuhr gefährdet ist.

Damit kann man sagen, dass es sich um die gefährlichste Situation rund um das Kernkraftwerk Tschernobyl seit Beginn des russisch-ukrainischen Krieges handelt. Eine ähnliche Gefahr hatte es zuletzt 2022 gegeben, als russische Besatzer kurzzeitig auf dem Gelände des Kraftwerks erschienen.

Man muss sich auch bewusst machen, dass sich die Lage um Tschernobyl vor dem Hintergrund einer weiteren gefährlichen Situation entwickelt, die mit dem Kernkraftwerk Saporischschja zusammenhängt. Schon am 23. September wurde dieses Kraftwerk vom Hauptstromnetz getrennt und arbeitet derzeit mit Notstromdieselgeneratoren, deren Brennstoffvorräte nur noch für etwa 10 Tage reichen. Selbst bei der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO) wird diese Lage als instabil für die nukleare Sicherheit bezeichnet. Ein Ausfall der Notstromsysteme könne laut IAEO-Generaldirektor Rafael Grossi zu einer Kernschmelze führen.

Russland scheint das alles jedoch völlig gleichgültig zu sein. Für die russische Führung ist nukleare Erpressung ein Teil des Krieges gegen die Ukraine – ein Mittel, um die Ukraine und den Westen zur Kapitulation zu zwingen, aus Angst vor einer realen, großen Atomkatastrophe. 

Und wie wir sehen, nutzt Russland dazu nicht nur Drohungen mit dem Einsatz von Atomwaffen im Krieg gegen die Ukraine oder gegen westliche Länder, falls diese ihre Unterstützung fortsetzen. Es gibt auch eine unmittelbare Gefahr im Zusammenhang mit den Kernkraftwerken selbst.

Nicht umsonst war die Eroberung der meisten ukrainischen Atomkraftwerke zu Beginn des Krieges – als Putin noch auf einen Blitzkrieg hoffte – Teil der Kreml-Pläne. Nachdem dies nicht gelang, ging Russland zu einer neuen Phase der Erpressung über. Es nutzt nun die Lage am AKW Saporischschja, um den Ernst seiner Absichten zu unterstreichen, und greift gleichzeitig gezielt die Energieversorgung der Städte an, die Atomkraftwerke versorgen.

Denn jeder Mensch mit nur grundlegender Bildung versteht: Ein Angriff auf die Energieversorgung einer Stadt, die ein Atomkraftwerk versorgt – und genau das ist Slawutytsch seit Jahrzehnten nach der Katastrophe von Prypjat für Tschernobyl – kann zu gravierenden Problemen direkt am Kraftwerk führen. Und wenn es um Tschernobyl geht, das sich ohnehin in einem komplizierten, instabilen Zustand befindet, können Energieschwankungen die Strahlungssituation verändern – mit unvorhersehbaren Folgen nicht nur für die Ukraine, sondern auch für das benachbarte Belarus, in dem sich ebenfalls ein Teil der Sperrzone befindet, sowie für europäische Länder, falls es zu einer schweren Havarie kommt.

Wir haben es also mit einer absolut erstaunlichen Verantwortungslosigkeit jener zu tun, die weder Menschenleben noch die möglichen Folgen ihres aggressiven Handelns jemals berücksichtigt haben.

Genau dieser Ansatz – erst eine katastrophale Situation zu schaffen und sich dann mit deren Folgen zu beschäftigen – wurde von Moskau in Kriegen immer wieder angewendet. So war es etwa beim Sprengen des Kachowka-Staudamms.

Und natürlich sehen wir nun, dass Russland mit Beginn des Herbstes seine Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur, insbesondere auf die Energieversorgung, verstärkt. Bereits am heutigen Abend ist ein Teil der Region Tschernihiw, einschließlich der Gebietshauptstadt, ohne Strom. Nach der Zerstörung des Umspannwerks, das Tschernihiw versorgt, sind über 300.000 ukrainische Bürger ohne Strom, und es wurden bereits Stromabschaltpläne eingeführt, die viele Ukrainer längst vergessen hatten.

Auch Dnipro wurde angegriffen, wodurch in mehreren Stadtteilen der Strom ausfiel. Damit kann man sagen: Russland eröffnet eine neue Phase des Abnutzungskrieges gegen die Ukraine. Angriffe auf Infrastruktur und Energieversorgung, ein erneuter Versuch, die Ukraine „einzufrieren“ – wenn nicht in den letzten Wintern, dann im Winter 2025/26 – könnten zu einer der Hauptstrategien der russischen Aggression gegen die ukrainische Heimatfront in den kommenden Tagen, Wochen und Monaten werden.

Denn Putin akzeptiert nie, dass ihm etwas aus objektiven Gründen nicht gelungen ist. Er versucht es immer wieder. Deshalb ist es nicht überraschend, dass Russland erneut versucht, die ukrainische Energieinfrastruktur zu zerstören.

Erstaunlich ist jedoch, dass die russische Führung nun auch Atomkraftwerke in ihre Zerstörungspläne einbezieht – was, wie bereits erwähnt, nicht nur für die Ukraine, sondern auch für Belarus, die von Russland besetzten Gebiete der Ukraine und sogar für das russische Staatsgebiet selbst ein ernstes Problem darstellen könnte.

Warum erwähne ich das? Weil Putins Gleichgültigkeit gegenüber seinem eigenen Volk bedeutet, dass selbst mögliche Probleme auf russischem Territorium ihn nicht von seinen unmenschlichen Handlungen abhalten werden – solange es darum geht, im Krieg gegen die Ukraine Rache zu nehmen, die Ukraine zur Kapitulation zu zwingen und den Westen zur Aufgabe seiner Unterstützung zu bewegen, aus Angst vor einer möglichen Atomkatastrophe, mit der Putin – wenn er sie nicht direkt provozieren will – zumindest drohen und erpressen kann.

Deshalb müssen wir uns auf neue aggressive Schritte der russischen Führung einstellen. Möglicherweise können nur Probleme in Russlands eigener Infrastruktur und Dunkelheit in russischen Städten – nach dem Vorbild des kürzlich stromlosen Belgorod – Putin und die politische sowie militärische Führung Russlands dazu bringen, diese verbrecherischen Pläne aufzugeben. Zumindest könnten sie so von Angriffen auf ukrainische Atomkraftwerke und deren Versorgungsstädte absehen, deren Folgen in naher Zukunft völlig unvorhersehbar wären.

Doch darauf zu hoffen, dass die russische Führung zur Vernunft kommt, wäre naiv. Unsere Hoffnung muss auf den Verteidigern der Ukraine liegen, denen ich zu ihrem Feiertag gratuliere und wünsche, dass sie erfolgreich gegen einen grausamen Feind kämpfen, der nicht in der Lage ist, die Konsequenzen seines Handelns zu begreifen.

Trump und der „Papiertiger“ | Vitaly Portnikov. 30.09.2025.

Unsere heutige Sendung, unser heutiges Treffen ist der Eskalation gewidmet. Nicht irgendeiner abstrakten Eskalation, sondern einer ganz konkreten, die wir all diese Wochen, Tage und, ich würde sagen, sogar Stunden beobachten. Denn heute sprechen wir mit Ihnen über die Rede des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, vor amerikanischen Soldaten. Eine Rede, während der Russland gerade einen weiteren barbarischen Angriff auf Dnipro und Charkiw verübte – gleichsam, als wolle es demonstrieren, warum „gleichsam“, völlige Gleichgültigkeit gegenüber den Worten des amerikanischen Präsidenten. Und ich denke, man kann im Grunde genommen heute von einer Eskalation der Worte sprechen, der eine Eskalation der Gewalt gegenübersteht.

Wie wir sehen, greift Trump tatsächlich zu real drohenden Worten gegenüber Putin. Der amerikanische Präsident sagte heute erneut, er habe Putin ins Gesicht „Papiertiger“ genannt, weil dieser seit fast vier Jahren den Krieg nicht gewinnen könne, den er in drei Wochen hätte gewinnen sollen. Und übrigens spiegeln Trumps Worte bis zu einem gewissen Grad, wenn Sie so wollen, die Weltanschauung des amtierenden amerikanischen Präsidenten wider, denn er sagt, Russland hätte diesen Krieg in wenigen Wochen gewinnen müssen, und wenn es ihn über mehrere Jahre hinweg nicht gewonnen hat, ist es ein Papiertiger.

Warum Russland diesen Krieg in wenigen Wochen hätte gewinnen müssen, weiß niemand. Das war das Hirngespinst Putins, der aufrichtig glaubte, dass seine Schergen in der Ukraine mit Umarmungen und Trikoloren empfangen würden. Putin plante, wie wir wissen, nicht, lange mit der Ukraine zu kämpfen. Nicht, weil er die Stärke unserer Armee unter- oder überschätzte, sondern weil er überzeugt war, dass das ukrainische Volk in den vorangegangenen Jahren des Konflikts mit Russland bereits zur Kapitulation gereift sei, zu der Einsicht, dass es seine Zukunft nur gemeinsam mit Moskau aufbauen könne. Übrigens beweist Putin den Ukrainern jeden Tag genau dies, indem er sie dafür bestraft, dass sie diesem in seinen Augen so logischen Gedanken noch immer nicht zugestimmt haben. 

Aber warum, sagen Sie mir, sollte Trump genau eine solche erstaunliche Sichtweise teilen? Trump weiß doch nichts über das russische und das ukrainische Volk und darüber, wer wen mit Fahnen zu begrüßen habe. Trump geht von einer anderen, wenn Sie so wollen, Paradigmatik aus: Wenn ein großes Land ein kleines angreift, muss dieses Land natürlich den Krieg in ein paar Wochen gewinnen, andernfalls ist es ein Papiertiger.

Nun, und gleichzeitig erinnert Trump übrigens an den stümperhaften, wie er sagt, Abzug der amerikanischen Truppen aus Afghanistan, der während der Präsidentschaft seines Vorgängers Joseph Biden stattfand, den Trump, wie wir sehen, inzwischen gar nicht mehr als Vorgänger betrachtet. Und auch ich kann mich der Auffassung anschließen, dass, als Putin den Abzug der amerikanischen Truppen aus Afghanistan sah, er denken konnte, dass er in diesem Zustand keine ernsthaften Probleme mit Amerika haben würde. Er könne die Ukraine ungestraft angreifen. Das ist ein treffender Gedanke. Nur wurde die Entscheidung über den Abzug der amerikanischen Truppen aus Afghanistan nicht von Biden, sondern von Trump getroffen. Und damit stellte Trump selbst unter Beweis, dass ein großes Land ein kleines angreifen und eine Niederlage erleiden kann, ohne in der Lage zu sein, dort auch nur Bruchstücke von Stabilität zu etablieren, und vor paramilitärischen Einheiten zurückweichen muss, die überzeugt sind, dass sie die Amerikaner aus ihrem Land vertreiben können.

Und wenn die Amerikaner gezwungen waren, den Taliban nachzugeben – nicht einmal einem Staat, sondern einer radikal-islamistischen Organisation – und sich bereits auf dem Territorium Afghanistans befanden, auf Einladung der legitimen Regierung dieses Landes, warum hätten dann die Russen den Krieg in der Ukraine gewinnen sollen, wenn sie doch denselben Krieg in Afghanistan über einen weitaus längeren Zeitraum ebenfalls nicht gewinnen konnten? Das ist, wie man sagt, folgerichtig.

Bei weitem nicht immer gewinnen große Länder, selbst solche nuklearen Supermächte wie die Vereinigten Staaten oder die Russische Föderation, Kriege – weil sie keine wirkliche Unterstützung in der Bevölkerung des Landes haben, in dem sie ihre eigene Ordnungsvorstellung etablieren wollen. Diese Ordnungsvorstellung kann unterschiedlich sein: Sie kann eine demokratische Vision mit Rechten für Frauen und nationale Minderheiten sein, wie die Amerikaner es in Afghanistan wollten. Sie kann die Aufzwingung der „russischen Welt“ sein, wie die Russen es in der Ukraine wünschen, verbunden mit Terror und Repressionen. Aber in jedem Fall sehen wir: Wenn die Gesellschaft bereit ist, Widerstand zu leisten – und vor allem bewaffneten Widerstand –, dann muss eine Großmacht nachgeben und sich sogar so rasch evakuieren wie die Amerikaner in Kabul, und übrigens nicht zum ersten Mal. Genauso evakuierten sich die Amerikaner aus Saigon. Es schien wiederum, als habe eine große Macht den Krieg gegen eine kleine kommunistische Diktatur verloren. Solche Momente gibt es in der Geschichte der Vereinigten Staaten viele – wie auch in der Geschichte Russlands oder der Sowjetunion. 

Aber wiederum: Danach spricht Trump erneut von der Notwendigkeit eines Treffens zwischen Putin und Selenskyj, die sich an den Tisch setzen und diesen Krieg beenden müssten. Und er betont, dass dies nur mit Hilfe von Gewalt möglich sei. Das ist eine Verschiebung der Akzente. Trump setzt nicht mehr auf seine diplomatischen Bemühungen, weil er sieht, dass Putin seine diplomatischen Bemühungen missachtet, erklärt aber nicht, welche Art von Gewalt er gegen die Russische Föderation einzusetzen gedenkt. Die Kraft der Überzeugung? Er sagt, unter dem Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine fehle nur eine Unterschrift. Und wir wissen, wessen Unterschrift das ist. Es ist die Unterschrift Wladimir Putins. Und wenn er nicht unterschreiben wird, wird er in der Hölle brennen.

Nun, ich denke, Trump ist kein Pastor, der Putin mit irgendwelchen schrecklichen Qualen in der Zukunft erschrecken könnte. Und schon gar kein orthodoxer Geistlicher. In einer Situation, in der alle Priester der Russisch-Orthodoxen Kirche, man kann sagen, im Militärdienst Putins stehen, lässt der sich sicher nicht mit der Hölle erschrecken. Er ist überzeugt, dass diese Priester ihm einen Platz im Paradies finden werden, in dem er ganz bestimmt nicht dem Protestanten Trump begegnen wird. Und Trump, so denke ich, glaubt nicht, dass er genau in diesem Paradies Putin treffen wird. Am Ende könnten sie sich an einem anderen Ort begegnen. Das ist so ein Geheimnis, man darf es ihnen nicht verraten. Was außer der Hölle? Das ist eine sehr gute Frage – die wichtigste für die Ukraine in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Widerstreits.

Bislang sehen wir eine echte verbale Eskalation. Amerikanische Beamte sagen, sie könnten die Frage der Tomahawks prüfen. Jene Tomahawks, um die Selenskyj Trump während ihres letzten Treffens in den Vereinigten Staaten gebeten hat. Darüber spricht auch Vizepräsident J. D. Vance, darüber spricht auch Außenminister Marco Rubio, der die Russen damit erschreckt, dass die Amerikaner der Ukraine nicht nur Verteidigungs-, sondern auch Angriffswaffen liefern könnten. Darüber spricht der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Keith Kellogg, dessen Mission es derzeit ist, auf internationalen Konferenzen zu sprechen und Interviews anderer amerikanischer Beamter zu analysieren – nämlich dass Trump bereit wäre, Tomahawks zu liefern.

Ukrainische Medien zitieren diese Worte freudig, die bislang auf keinerlei Fakten beruhen. Und natürlich, wenn das tatsächlich geschehen sollte, wäre das eine ernsthafte Wendung im russisch-ukrainischen Krieg. Da muss ich General Kellogg zustimmen. Aber was, wenn es nicht geschieht? Wenn die Eskalation der Worte verbal bleibt, wirkungslos? Nun, das gäbe Putin die Möglichkeit, die Eskalation in Taten weiter voranzutreiben, denn gerade der russische Präsident beschäftigt sich im Gegensatz zum amerikanischen nicht mit Worten.

Nach dem Treffen mit Donald Trump in Anchorage zog Putin, wie wir sehen, einen klaren Schluss – ich weiß nicht, worauf er beruhte; nun, irgendetwas sagte Trump ihm dort, und irgendetwas sagte er Trump –, dass er jetzt tun könne, was immer ihm beliebt. Trump sagte heute bei dem Treffen mit seinen Soldaten, dass sie sich in Alaska so wunderbar mit Putin unterhalten hätten, und dann habe dieser wieder Drohnen auf Kyiv geschickt.

Nein, Herr Präsident, nicht nur Drohnen, und Sie haben sich auch nicht „sehr wunderbar“ unterhalten, denn Sie waren nach diesem Treffen doch sichtlich verärgert; nach einer Begegnung, nach der Menschen, die „wunderbar miteinander sprechen“, in der Regel nicht so aussehen. Nichtsdestotrotz – Sie haben recht – nach diesem gescheiterten Gipfel in Alaska schickte Putin Drohnen und Raketen auf Kyiv, auf andere ukrainische Städte. Die letzte derartige massive Attacke erfolgte gerade während Ihrer Rede, um die Welt noch einmal an Ihre völlige Hilflosigkeit in dieser Sache zu erinnern. Danach setzte Putin Drohnen im Luftraum des Verbündeten der Vereinigten Staaten, Polens, ein – dort, wo sich eine amerikanische Militärbasis befindet –, und man beschloss, daraus den Schluss zu ziehen, die Ukraine habe mit ihrem Angriff einfach die Flugbahn der russischen Drohnen verändert. Danach schickte Putin Jäger in den Luftraum Estlands. In der NATO bemüht man sich ebenfalls, den Schluss zu ziehen, sie hätten sich im Korridor geirrt und seien statt nach Pskow nach Tallinn geflogen. Danach begannen unbekannte Drohnen im Luftraum europäischer Länder aufzutauchen. Vor allem Dänemarks, aber keineswegs nur dort. Das ist erst der Anfang der Eskalation.

Man kann Putin natürlich einen Papiertiger nennen, aber dieser Papiertiger unternimmt nicht-papierene Handlungen. Auf die Sie papieren antworten. Denn diese Antworten lesen Sie einfach von Ihrem Teleprompter ab, ohne dem dreisten russischen Präsidenten irgendetwas entgegenzusetzen und die Welt von der Ohnmacht der Vereinigten Staaten von Amerika zu überzeugen – zumindest am heutigen Tag und in der russisch-ukrainischen Richtung, aber nicht nur dort.

Heute sahen wir bei diesem Treffen mit amerikanischen Soldaten Menschen, die die amerikanische Armee führen, aber aus ferner Vergangenheit zu dieser Führung gelangt sind, die den Aufgaben des heutigen Tages überhaupt nicht entspricht. Sowohl der Präsident der Vereinigten Staaten als auch der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten sind gleichsam mit dem Staub vergangener Jahre, vergangener Zeiten und der Unfähigkeit, das heutige Risiko zu begreifen, bedeckt. Die Hälfte der Rede des amerikanischen Verteidigungsministers war dem Aussehen amerikanischer Generäle gewidmet: welche Bärte sie haben, welche Bäuche; wie sie trainieren oder nicht trainieren, während der Verteidigungsminister seine so wertvolle Amtszeit darauf verwendet, in guter Form zu sein. Als wäre er ein Fallschirmjäger und nicht der Leiter der größten Armee der Welt, die in der Lage ist, den modernen Bedrohungen zu begegnen. Ein großer Teil der Rede drehte sich um Gender: dass es hier nur Männer und Frauen gebe und man keinen Unsinn brauche, obwohl die moderne Armee Menschen nicht nach Geschlecht auswählt, sondern nach beruflicher Eignung. Und wenn sich bei Ihnen eine transgeschlechtliche Person mit Drohnen auskennt und Sie nicht, dann müssen Sie, auch wenn Sie ein Mann sind, Ihres Postens enthoben werden, und es ist eine Person zu ernennen, die sich vielleicht nicht als Mann betrachtet, aber weiß, wie sie die Vereinigten Staaten vor einer unausweichlichen Gefahr schützen kann, die das Leben von Millionen Menschen kosten kann, die Opfer irgendeines hybriden Angriffs werden. Und das steht schon vor der Tür. Und bald werden die Amerikaner sich davon überzeugen, dass es in ihrem Staat keinerlei Sicherheit mehr geben wird, wenn man so reagiert.

Trump, als befände er sich im 20. Jahrhundert, spricht über Schlachtschiffe und das äußere Erscheinungsbild von Schiffen. Einst schuf der sowjetische Satiriker Grigorij Gorin das satirische Bild eines Anführers eines kleinen Staates, in dem bekanntlich Baron Münchhausen lebte, mit der sakramentalen Phrase: „Was ist das für ein einreihiger Anzug? In einem einreihigen führt man jetzt keine Kriege.“ Genau so sahen heute bei dieser Besprechung Trump und Hekset aus. Sie interessierte die äußere Seite der Sache, nicht die Realität. Die Realität ist, dass das Problem nicht in Bärten, Bäuchen oder Schlachtschiffen liegt, sondern darin, dass der technologische Bruch im Krieg zu einem ernsten Problem für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten werden kann; dass der russisch-ukrainische Krieg zu einem Drohnenkrieg geworden ist und bereits von einer neuen Etappe der Robotisierung kündet, die in den nächsten Jahren zu weiteren schwindelerregenden Veränderungen führen kann – sofern der Westen den russisch-ukrainischen Krieg nicht zu stoppen vermag. Und, wie wir sehen, hat der Westen heute keine realen Instrumente, um auf den Präsidenten der Russischen Föderation einzuwirken.

Das bedeutet, der Krieg wird weitergehen und so Bedingungen schaffen für die Entwicklung des wichtigsten wissenschaftlich-technischen Fortschritts in der Geschichte der Menschheit – des militärischen Fortschritts, des Fortschritts des Todes. Man kann beliebig viele Schlachtschiffe haben, glatt rasierte Generäle, schlank wie Hekset. Aber wenn eine Armee von Drohnen ins Pentagon eindringt, werden wir der feierlichen Beerdigung des Verteidigungsministers und seiner Stellvertreter beiwohnen.

Wie lässt sich eine solche Entwicklung verhindern? Zumal es bei einer solchen Entwicklung keine Schuldigen geben wird. Man wird nicht einmal irgendein Russland beschuldigen können, das niemals die Verantwortung für eine solche Operation übernehmen wird. Wie kann man sich vor Drohnen schützen, die bereits heute über NATO-Militäranlagen in ganz Nordeuropa und nicht nur dort fliegen? Wie zur Völkerrechtsordnung zurückkehren, wenn die russische Armee schon heute weiß, wie man anders Krieg führt, die amerikanische aber noch keine solche Erfahrung hat und ihre sündhaft teuren Flugzeuge aufsteigen, um billige Drohnen abzufangen? Darin liegt das Problem.

Ich war ehrlich gesagt erschrocken, gerade weil ich eine Besprechung gesehen habe, in der sich die Führer des größten demokratischen Staates der Welt als völlig unfähig erwiesen, das volle Ausmaß der Herausforderungen zu begreifen, vor denen die Vereinigten Staaten und die westlichen Länder heute stehen. Und daran, dass Trump 155 Mal wiederholen wird, er sei von Putin enttäuscht, wird sich buchstäblich nichts ändern. Das ist eine völlig offensichtliche Sache, die mit den realen Schlussfolgerungen aus den Ereignissen zusammenhängt, die wir beobachten.

Wir sehen ideologische Besprechungen im Pentagon und zugleich absolut reale, konkrete Handlungen seitens Putins. Wir sehen, wie Trump einen Friedensplan für den Nahen Osten vorschlägt – durchaus nicht schlecht im Hinblick auf eine Lösung der Situation –, aber völlig nicht abgestimmt mit jener Seite, die den Krieg begonnen hat, das heißt mit der terroristischen Organisation Hamas, der Trump vorschlägt, entweder politischen Selbstmord zu begehen oder im Zuge weiterer Gegenoperationen der israelischen Armee zu sterben.

Im zweiten Fall, sage ich Ihnen ehrlich, sind die Chancen, sich zu erhalten, größer als im Falle einer freiwilligen Entwaffnung. Und die Hamas-Leute verstehen das sehr gut. Offensichtlich möchten sie auf dem Territorium des Gazastreifens Macht und Finanzflüsse nicht abgeben. Und dann stellt sich eine ziemlich wichtige Frage: Wie lebensfähig sind überhaupt jene Friedenspläne, die mit dem Aggressor nicht abgestimmt sind?

Im Falle des Nahen Ostens hat Trumps Friedensplan eine Chance – schlicht deshalb, weil sich Israel auf einem von Hamas kontrollierten Gebiet befindet und nicht Hamas auf einem von Israel kontrollierten Gebiet. Weil die israelische Armee jeden Tag Hamas-Kämpfer vernichtet. Ja, zum Preis großer humanitärer Probleme für die Zivilbevölkerung des Gazastreifens. Aber in jedem Fall zwingt gerade die Gewalt – das ist dieser „Frieden durch Stärke“ – die Hamas zur Notwendigkeit, den Krieg zu beenden. Und bis heute, übrigens, trotz einer solchen Stärke Israels, die mit der Stärke der Hamas unvergleichbar ist, hat sie dies noch nicht erzwungen. Und wir wissen nicht, ob es in den nächsten Tagen geschehen wird. Und wir wissen nicht, was in drei bis vier Tagen sein wird, wenn die Hamas Trumps Friedensplan nicht akzeptiert. Nun, offenbar wird der Krieg weitergehen. Und wieder wissen wir nicht, wie lange, und wieder wissen wir nicht, in welcher Form.

Aber Stärke bedeutet, dass es keine Raketenangriffe auf Israel mehr gibt – weder aus Gaza, noch aus dem Libanon, noch aus dem Iran. Und die einzige terroristische Organisation, die dem jüdischen Staat zusetzt, ist Ansar Allah, die jemenitischen Huthi. Das ist die Minimierung von Risiken. Und in einer solchen Situation kann sich Israel, obwohl es in diesem Krieg Milliarden verliert und seine Bürger in diesem Krieg verliert, erlauben, weiterzukämpfen, weil es glaubt, dass die Initiative auf seiner Seite liegt.

Bei uns ist die Situation bislang anders. Die russischen Truppen befinden sich auf ukrainischem Boden, nicht umgekehrt. Russland bereitet neue Offensiven vor und glaubt vor allem, dass der Luftterror, dessen Zeugen wir heute alle in Dnipro und Charkiw waren, die notwendigen Früchte für die Degeneration der ukrainischen Gesellschaft tragen wird. Die Zahl derjenigen, die zu Frieden zu beliebigen Bedingungen bereit sein werden, wird zunehmen – selbst ausschließlich zu Putins Bedingungen. Und Putin glaubt, dass, wenn diese Zahl in vier Jahren nicht exponentiell gestiegen ist, sie in acht Jahren steigen wird. Das ist seine Logik. Er ist bereit, bis 2029 zu warten, um die Ukraine unter einem neuen amerikanischen Präsidenten – wer immer es sein mag – endgültig zu erledigen.

Und unsere Logik besteht darin, Putin nicht die Möglichkeit zu geben, dass dies geschieht – damit „Frieden durch Stärke“ eine Realität wird, die den Präsidenten der Russischen Föderation zumindest zu einem Waffenstillstand zwingt. Was wir, wie wir sehen, nicht beobachten. Anchorage wurde genau jener Ort, an dem der Präsident der Vereinigten Staaten auf seine eigene Vorstellung vom Kriegsende verzichtete und die Idee eines Waffenstillstands, während dessen Friedensverhandlungen stattfinden sollten, gegen Friedensverhandlungen während der Kriegshandlungen eintauschte. Das heißt: eine schändliche Kapitulation vor demjenigen, den er für einen Papiertiger hält. Eine Kapitulation vor einem Papiertiger. Acht Telefonanrufe an den Papiertiger. Beifall für den Papiertiger, als er selbstgefällig die Gangway seines Flugzeugs in Anchorage hinabsteigt. Ist das nicht zu viel für einen Papiertiger? Meiner Meinung nach zu viel. Deshalb braucht es irgendwelche konkreten Schritte – die es nicht gibt. 

Nachdem die Schläge gegen die Ukraine erfolgt sind und nachdem Drohnen im Luftraum Polens aufgetaucht sind, begannen wir zumindest, die Möglichkeit zu erörtern, einen gemeinsamen Luftraum der Luftverteidigung für die westlichen Regionen der Ukraine und die östlichen Woiwodschaften Polens zu schaffen. Darüber sprach zumindest der polnische Außenminister Sikorski. Jetzt, wie wir sehen, spricht und diskutiert niemand mehr besonders darüber. Eine solche Idee ist erneut irgendwo aus dem politischen Vokabular der NATO verschwunden. Mehr noch: Jetzt ist die Hauptidee, dass man auf keinen Fall russische Drohnen abschießen dürfe, wenn sie keine Bedrohung für die NATO-Länder darstellen.

Und was ist eine Bedrohung? Kann man das erfahren? Ist eine Aufklärungsdrohne, die ein militärisches Objekt fotografiert, auf das später zur rechten Stunde eine Rakete einschlägt – ist das eine Bedrohung oder ein Vergnügen? Das hätte der erste konkrete Schritt einer echten Reaktion der NATO auf die zukünftige Gefahr sein müssen – auf den Beginn des hybriden Krieges. Einen solchen Schritt sehen wir nicht. 

Die Lieferung militärischer Hilfe an die Ukraine, die wirklich Veränderungen im Krieg bewirken könnte – jene Tomahawks letztlich, andere Langstreckenraketen –, die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, die Genehmigung des vorherigen amerikanischen Präsidenten zu bestätigen, dass die Ukraine mit Langstreckenwaffen das souveräne Territorium der Russischen Föderation beschießen darf, und der Verzicht auf die Idee der „Einzelfall-Genehmigungen“, bei der für jede Entscheidung das Pentagon um Erlaubnis ersucht werden muss und man die Zustimmung irgendeines amerikanischen Bürokraten abwarten soll, der es natürlich vorzieht, nicht zuzustimmen, um später keine ernsthaften Probleme mit Russland zu haben – dies wäre die zweite konkrete Sache, die hätte getan werden müssen, aber nicht getan wurde. 

Drittens – und das ist sehr konkret – der Versuch, die Angst vor Russland loszuwerden. Russland, wie wir sehen, spekuliert höchst erfolgreich mit dieser Angst. Wenn der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, sagt, Russland werde die Möglichkeit prüfen, dass die Amerikaner der Ukraine Tomahawks liefern, während wir wissen, dass es bisher keinerlei Tomahawks gibt, und man werde sorgfältig prüfen, wer diese Tomahawks starten werde – denn aus russischer Sicht könnten diese Tomahawks nur von amerikanischen Soldaten und auf Grundlage amerikanischer Aufklärungsdaten gestartet werden –, dann verstehen wir, wozu das dient. 

Es wird dem amerikanischen Führungspersonal völlig klar vermittelt, dass der erstbeste Tomahawk-Schlag von der Russischen Föderation als Schlag Amerikas gegen Russland gewertet wird – als direkter Konflikt zwischen Washington und Moskau. Natürlich Spekulation. Aber wenn die Amerikaner glauben, dass die Russen im Gegenzug bereit sind, einen amerikanischen Standort zu treffen, von dem aus – ihrer Ansicht nach – die Amerikaner Aufklärungsinformationen erhalten oder an dem amerikanische Offiziere stationiert sind, die Raketen starten, dann befinden sie sich in der Tat im Risiko eines echten Krieges, eines Dritten Weltkriegs, mit möglichem Einsatz nuklearer Komponenten. 

Und die Russen werden genau mit dieser Angst Handel treiben. „Nein, wir werden nicht auf die Ukraine schlagen. Was geht uns die Ukraine an? Die Ukraine ist euer Marionettenterritorium. Das heißt, ursprüngliches russisches Territorium, das von den Amerikanern besetzt ist. Die Ukrainer haben damit nichts zu tun. Wenn ihr ihnen diese Waffen nicht geben würdet, wären sie längst Teil Russlands geworden, hätten sich selbst gefunden. Aber ihr feuert jetzt mit euren Langstreckenraketen auf uns. Fühlt euch nur sicher, wir werden euch zeigen, wo die Krebse überwintern.“

Und genau aus diesem Blickwinkel wollen die Europäer sich nicht mit Moskau anlegen; sie wollen nicht einmal herausfinden, wessen Drohnen sich im dänischen Luftraum befinden.

In Bezug auf Worte – sehr viele Worte an die Adresse Moskaus. „Ja, das ist genau das Land, das Instabilität in Europa will. Das ist genau das Land, das an solchen Handlungen interessiert ist. Aber werden wir dieses Land nennen, das Drohnen gegen Dänemark gestartet haben könnte? Werden wir es beim Namen nennen? Nein, wir haben keinerlei Beweise, dass es Russland ist. Warum sollten wir es nennen?“ Mehr noch: Als die lettische Verteidigungsministerin nach Rücksprache mit ihrem dänischen Kollegen Journalisten mitteilte, die Dänen beharrten darauf, dass an der Erscheinung der Drohnen im Luftraum ihres Landes ein staatlicher Akteur beteiligt sei – ein staatlicher Akteur, nicht Russland, sondern irgendein anonymer Staat –, dementierte der dänische Außenminister, ein erfahrener Politiker, ehemaliger Premierminister, sofort die Aussage der lettischen Verteidigungsministerin und sagte, er verstehe überhaupt nicht, woher man in Riga solche Informationen habe. Und woher hat man sie? Aus Gesprächen mit euch hat man sie. Woher denn sonst? Das heißt, man will nicht einmal, dass irgendjemand in Moskau denkt, dass die Dänen bei geschlossenen Treffen über Russland als die schuldige Seite sprechen. Eine Rede halten und sagen, Russland sei im Allgemeinen ein Faktor der Instabilität – das kann jeder.

Und dies ist die Formulierung einer Situation, die von Trump und dem Trumpismus geschaffen und verzerrt wurde. Wir werden gegen eine reale Gefahr kämpfen wie gegen irgendein Naturereignis, indem wir sie beschwören, mit irgendwelchen Erklärungen auftreten, wie mit Gebeten: vielleicht wird sie uns verschonen. In der Hoffnung, dass sie alle Angst bekommen, wenn wir sagen, sie seien Papiertiger, und dann nichts mehr tun. Aber sie tun etwas. Und die heutige Geschichte mit den Auftritten des Präsidenten der Vereinigten Staaten vor dem Militär und mit den Auftritten seines Verteidigungsministers hat mich einmal mehr von einer solchen Entwicklung der Ereignisse überzeugt. Und natürlich von absoluter fachlicher Unangemessenheit. Gerade im Hinblick auf das Unverständnis der Herausforderungen.

Verstehen Sie: Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten, statt davon zu sprechen, dass die USA jetzt die ukrainische Erfahrung im Kampf gegen Drohnen nutzen müssen, um ihre Zukunft zu sichern, erzählt, die Amerikaner hätten den Ukrainern all ihre Waffen gegeben und seien unbewaffnet geblieben, dann zeigt das erneut die völlige Abwesenheit eines Verständnisses dafür, was diese Waffen angesichts der heutigen und morgigen Herausforderung wert waren. Und wobei die Ukrainer, die neben den Russen die einzige Armee in Europa mit neuer Gefechtserfahrung sind, den Amerikanern helfen können, sich zu retten. Darüber muss man nicht mit amerikanischen Generälen sprechen, sondern mit ukrainischen Generälen – selbst wenn sie Bärte tragen.

Frage. Für den Krieg mit Europa braucht die Russische Föderation so oder so Ressourcen. Woher wird Russland sie nehmen, wenn es doch wirtschaftlich schlecht dasteht?

Portnikov. Nun, erstens wissen wir nicht genau, wie es um die Wirtschaft in Russland steht, denn dass es wirtschaftlich schlecht dasteht, wird seit dreieinhalb Jahren gesagt – und man kann es noch weitere dreieinhalb Jahre sagen. Das wirtschaftliche Überlebenspotenzial Russlands – speziell als militärisch-industrieller Komplex – zu bewerten, ist nicht so einfach. 

Zweitens möchte ich Folgendes sagen: Ich glaube überhaupt nicht, dass russische Truppen nach Europa einmarschieren werden. Ich glaube, Russland wird mit Europa gerade mit hybriden Methoden Krieg führen. Russland muss keine Truppen nach Europa entsenden und so reale Möglichkeiten für einen Nuklearkonflikt schaffen, der auch für Russland selbst durchaus fatal enden kann, nicht nur für westliche Länder. 

Aber Stellen Sie sich vielmehr vor, Russland versetzt Europa ständig anonyme Drohnen-Schrecken. Das ist sehr billig und erfordert nicht viel Geld. Und diese Drohnen werden ständig in Fabriken zusammengebaut, die in Russland nach Beginn des russisch-ukrainischen Krieges bereits entstanden sind – in eben jenem Jelabuga. Stellen Sie sich vor, russische Flugzeuge tauchen ständig im Luftraum benachbarter Länder auf. Einfach so, eine permanente Atmosphäre: 20 Drohnen sind eingeflogen, dann 50, dann 150. Russland hat damit nichts zu tun. „Verzeihung, wir sind ein Stabilitätselement. Verzeihung, wir rühren niemanden an.“ 

Das wird doch die Stimmung in europäischen Ländern verändern. Das wird die Vorstellungen der europäischen Länder darüber verändern, was als Nächstes geschieht. Verstehen Sie? Die Menschen werden fühlen, dass sie in der Gefahr eines echten Krieges leben, und wir werden sie noch darin bestärken. „Bei uns war es auch so, und dann sind sie tatsächlich angegriffen. Also müsst ihr schnell Wohnungen in Spanien und Portugal kaufen, wenn ihr in Polen oder Deutschland seid. Worauf wartet ihr?“ Das wird für viele die Schlussfolgerung sein. 

Aber jemand wird entscheiden, dass er nach Portugal oder Spanien ausreisen muss, und jemand wird entscheiden, dass er für solche Politiker stimmen muss, die sich mit Moskau einigen werden. Das ist es, was Moskau braucht. „Habt ihr bei euch konstruktive Kräfte? Da ist die Alternative für Deutschland. Stimmt für sie. Ein Kanzler von der AfD wird diese revanchistischen Aussagen Merz’ nicht wiederholen, er wird nach Moskau fahren.“ Der Präsident Polens sagt bereits, er sei bereit, Putin zu treffen, wenn es um die Sicherheit seines Staates geht. Das ist erst der Anfang. Orbán, Fico.

Niemand hat gesagt, dass man, um Europa zu besiegen, eine Armee und Ressourcen und Geld braucht. Das geben sie selbst, und für alle werden sie selbst stimmen. Darin kann die Idee eines solchen Krieges in Europa liegen. 

Kann Russland in einem solchen Krieg siegen? Nun, wie Sie an Ungarn und der Slowakei sehen, kann es das durchaus. Dort ist es ja der Fall. Je größer das Gefühl der Gefahr wird, umso mehr Menschen werden glauben, dass man dieses Gefühl der Gefahr durch Einigung mit Putin abwenden kann. Wenn Sie daran nicht glauben, erinnern Sie sich an die Abstimmungen unserer Landsleute im Jahr 2019. Das ist die Formel für Sie.

Frage. Sehen Sie die ersten Schritte zu Beginn eines neuen Bürgerkriegs in den Vereinigten Staaten?

Portnikov. Die ersten Schritte in Richtung Instabilität in den Vereinigten Staaten sehe ich. Schritte zu einem Bürgerkrieg als solchem sehe ich nicht – aus einem einfachen Grund: In den Vereinigten Staaten gibt es ein Wahlverfahren. Wenn es eingehalten wird und die Amerikaner an die Fairness ihrer Wahlen glauben, wird es wohl kaum einen Bürgerkrieg geben. Wahrscheinlicher ist eine Situation, in der die Demokraten Revanche nehmen, im nächsten Jahr die Kontrolle über eines der Häuser des amerikanischen Kongresses erlangen, und für Trump – wie Sie verstehen – wird es unangenehm. Das kann auch sein. Es kann auch anders kommen, dass wir Zeugen der Agonie jenes Amerika werden, das Trump repräsentiert – rein demographisch. 

Die klassische Bevölkerung, die für Trump und den Trumpismus, für die Republikaner stimmt, wird demografisch bald nicht mehr die Mehrheit der Wähler darstellen. Ich sage Ihnen ganz offen: Amerika hat zwei Wege. Entweder die Bewahrung der Demokratie – aber es wird eine Demokratie lateinamerikanischen Typs sein, in der der klassische Amerikaner ein für alle Mal zur Minderheit im einst eigenen Land wird. Einfach deshalb, weil sich die Migrationsströme verändert haben. 

Amerika ist ein Land der Migranten. Es gibt dort keine „Ureinwohner“ außer den Indianern. Und Trump ist ein Migrant, und Vance ist ein Migrant, und Hekset ist ein Migrant, und sogar Biden und Kamala Harris sind Migranten. Wenn also Migranten von anderen Kontinenten kommen – weil Europa demographisch einfach schrumpft, es keine sogenannte „weiße Migration“ mehr gibt, alles ist demografisch vorbei –, dann wird es ein typisches lateinamerikanisches Land sein, einfach ein reiches Mexiko. So wird es sein. Oder es wird nötig sein, eine Diktatur und eine Apartheid der weißen Bevölkerung einzuführen, wie in der Republik Südafrika. Das wäre der Weg in den Bürgerkrieg. Ich glaube nicht, dass das geschehen wird. Ich denke, es wird Demokratie geben, aber nicht mehr jene, die es gab, als die demografische Mehrheit eine andere war.

Frage. Glauben Sie, dass die Ukraine im Krieg jemals Transnistrien „säubern“ und den Brüdern in Moldau helfen wird, die territoriale Integrität wiederherzustellen?

Portnikov. Nein, das glaube ich nicht. Ich denke, das ist eine Frage des Völkerrechts. Und Moldau wird niemals damit einverstanden sein, dass auf seinem Territorium militärische Handlungen beginnen – auch noch mit der ukrainischen Armee. Also wird es das nicht geben, denken Sie gar nicht daran. Es wird so sein, wie es sein wird: politische und wirtschaftliche Anstrengungen zur Reintegration Moldaus. Und es wird keine ukrainische Armee dort geben, denn in dieser Situation würde die ukrainische Armee als Aggressor erscheinen, und die Republik Moldau als ein Land, das seine eigenen internationalen Verpflichtungen verletzt hat, die mit der Schaffung eines internationalen Mechanismus zur Lösung der Transnistrienfrage verbunden sind, an dem auch die Ukraine beteiligt ist.

Frage. Auf welche Weise ist eine „Einfrierung“ des Konflikts im Falle einer Erschöpfung Russlands möglich, wenn die Rückführung der Soldaten für sie keine Option ist?

Portnikov. Ich weiß nicht, auf welche Weise eine Einfrierung möglich ist. Ich sehe keinerlei Voraussetzungen für eine Einfrierung des Krieges. Ich habe es viele Male gesagt, aber ich glaube, eine Einfrierung ist möglich, wenn es keine wirtschaftlichen Möglichkeiten zum Kriegführen mehr gibt. Die Rückführung der Soldaten ist keine Option – wenn Russland kein Geld mehr für den Krieg hat, wird es gezwungen sein, ihn zu stoppen. Wenn Russland Geld für den Krieg hat, wird es Krieg führen, und kein Trump wird das ändern. Und selbst militärische Schläge gegen Russland werden das auch nicht ändern, wenn es die Möglichkeiten hat, entsprechend sowohl der Ukraine als auch den westlichen Ländern zu antworten. Kein Geld – kein Krieg. Einfache Formel: Gibt es Geld, gibt es Krieg. Übrigens: Wenn Sie sagen, die Rückführung von Militärs sei keine Option – aber auch Militärs erschöpfen sich. Verstehen Sie, dass es in Russland mit der Zeit immer weniger Menschen gibt, die selbst gegen Geld zu kämpfen bereit sind. Das muss man ebenfalls begreifen. Und natürlich wird der Moment kommen – ich weiß nicht wann, in drei Jahren, in fünf –, das ist ein langer Krieg. Wir befinden uns erst am Anfang eines langen Kriegs, eines Überlebensspiels des ukrainischen Volkes im Krieg mit Russland. Denn wenn die Ukraine diesen Krieg verliert, kann man in der Geschichte des ukrainischen Volkes einen Punkt setzen. Es wird eine Emigrationsnation sein, die niemals auf die Länder zurückkehrt, die endgültig russisch werden – was die Russen immer wollten, nur nicht konnten, weil es zu viele Ukrainer gab. So sieht es aus. Aber niemand hat gesagt, dass man Russland nicht schneller das Geld entziehen kann. Öl, Gas, Schläge gegen Raffinerien, die Unmöglichkeit, Energieträger zu transportieren. Zelensky hat recht, wenn er sagt, dass dies Sanktionen sind. Nur braucht man mehr Waffen, um all diese Sanktionen durchzusetzen.

Frage. Wie kann sich Trumps Gesundheitszustand auf den Rest seiner Präsidentschaft auswirken? Wie kann Putin dies ausnutzen?

Portnikov. Er nutzt es bereits aus. Außerdem glaube ich, dass Trump einen normalen Gesundheitszustand hat. Er hat Probleme mit den kognitiven Fähigkeiten. Da ist etwas passiert, aber wir sind keine Ärzte, um darüber zu sprechen. So ist es. Und Putin nutzt das, denn Trump in seiner heutigen Ausgabe ähnelt zwar dem ersten Trump, reagiert aber weit weniger adäquat auf Herausforderungen. Das ist die Wahrheit.

Frage. Waren die verrückten Beschüsse im Sommer nicht auch eine Ouvertüre zur Aggression gegen Europa, um die Europäer moralisch vorzubereiten? So nach dem Motto: Dasselbe wird euch passieren, wenn ihr es wagt, euch nicht zu fügen.

Portnikov. Ich glaube nicht, dass das irgendeine Ouvertüre gegen Europa war, denn die Europäer können sich im Allgemeinen nicht vorstellen, dass es bei ihnen so sein könnte wie in der Ukraine – aus einem einfachen Grund: Sie können an ihre eigenen militärischen Möglichkeiten glauben, an die Solidarität der NATO, daran, dass Russland kein nukleares Risiko eingehen wird. Sie blicken anders darauf. Aber natürlich, jetzt, da Drohnen in Dänemark und nicht nur in Dänemark auftauchen, denke ich, dass das Sicherheitsgefühl der Europäer in Bezug auf ihre eigene Sicherheit ins Wanken geraten kann. Und wiederum können daraus völlig neue Wahlentscheidungen folgen. 

Ich weiß nicht, wie ich Ihnen das erklären soll. Am 7. Oktober gab es in Israel dieses Massaker der Hamas. Und unmittelbar danach gab es Wahlen in den Niederlanden. Und Sieger dieser Wahlen wurde unerwartet die Partei des rechtsradikalen Extremisten Geert Wilders, der immer gesagt hat, dass Muslime eine ernste Bedrohung für die Niederländer seien, dass eine andere Migrationspolitik nötig sei – nun, ein klassisches rechtsradikales Programm. Wir hören es jetzt in jeder seiner Lektionen von Trump. Aber es erfreute sich niemals einer so großen Nachfrage, dass Geert Wilders Wahlen gewinnen und die größte Partei im Parlament werden konnte. Und nach dem 7. Oktober gelang es – vielleicht war es ein kurzfristiger Effekt –, jetzt hat seine Partei nicht mehr eine solche Popularität, aber viele Niederländer stimmten aus dem Blickwinkel für ihn, dass er ja über genau so etwas gesprochen habe und es sich als wahr herausgestellt habe. „So war es am 7. Oktober in Israel. Und was, wenn uns so etwas passiert?“ 

Das ist einfach ein Selbsterhaltungstrieb. Vor dem Hintergrund solcher, ich würde sagen, Instabilität in Europa kann der Selbsterhaltungstrieb die AfD an die Macht bringen. Vielleicht nicht für immer, für 4–8 Jahre. Das wird ausreichen, um das Gesicht Europas für immer zu verändern. Verstehen Sie? Darin liegt die Idee: Wir glauben, Menschen reagieren auf Gefahr so – „Oh, wir werden jetzt alle solidarisch sein, ihnen antworten, es ihnen zeigen“. Aber Menschen können so wählen wie die Ukrainer 2019 – für denjenigen, der den Krieg in seinem Kopf beendet und sich mit Putin einigt. Und wir werden ihnen sagen: „Wie könnt ihr nur, das ist doch unmöglich.“ – „Nun, für euch war es unmöglich, für uns ist es möglich. Wir sind nicht ihr.“

Frage. Warum reagiert die Welt nicht auf Berichte über Probleme mit der Energieversorgung im Kernkraftwerk Saporischschja? Ist es wirklich allen egal, dass die größte Atomanlage Europas in den Händen von Terroristen ist?

Portnikov. Nun, erstens reagiert der Generaldirektor der IAEO, Rafael Grossi – er fuhr gerade zu Putin und versuchte, darüber zu sprechen. Zweitens: Wenn Sie sagen „Ist es wirklich allen egal?“ – was können denn alle tun? Mit der größten nuklearen Supermacht der Gegenwart Krieg führen? In Washington oder Brüssel wird man Ihnen sagen: „Kämpft selbst, wir wollen keinen Atomkrieg und die Vernichtung der Menschheit. Wir werden versuchen, auf diplomatischem Wege die Sicherheit im Kernkraftwerk Saporischschja zu gewährleisten. Letztlich ist ein Unfall in Saporischschja eine Katastrophe für mehrere Regionen, die weit von Mitteleuropa und Westeuropa entfernt sind. Ein Atomkrieg aber ginge allen nahe. Dann wird es für alle nicht gut ausgehen. Millionen Menschen werden sterben. Dann soll lieber das KKW Saporischschja mit seiner Sicherheit dort geopfert werden – zynisch gesagt.“ Aber ich glaube nicht, dass niemand reagiert. Sie versuchen etwas zu tun, doch die Russen haben verstanden, dass man auch mit dem Kernkraftwerk Saporischschja – genau wie mit Atombomben – den Westen erpressen kann. Und das tun sie mit Vergnügen. Erinnern Sie sich, sie wollten überhaupt alle unsere Kernkraftwerke erobern.

Frage. Glauben Sie, dass die Europäer nun tatsächlich Luftraumverletzer abschießen werden, und was erwarten Sie, wenn sie sich nicht trauen?

Portnikov. Ich erwarte die Entfaltung einer weiteren Eskalationsspirale. Das ist völlig normal. Nach dreieinhalb Jahren eines so großen Krieges muss sich die Eskalationsspirale verstärken. So sagt es das Gesetz der Geschichte. Die Eskalation nimmt zu, in der Gesellschaft beginnen destruktive Prozesse. Destruktive Prozesse können in den Streitkräften der kriegführenden Staaten beginnen. Und zwar nicht nur der ukrainischen und nicht einmal in erster Linie der ukrainischen – auch in den russischen. So ist es immer. Ich habe Ihnen immer gesagt, wenn Sie sagten: „Oh, was für eine Katastrophe.“ – Glauben Sie mir, die Katastrophen haben noch gar nicht begonnen. Alle Katastrophen in großen Kriegen beginnen nach 4–5 Jahren, wenn sie nicht enden. Also das erwarte ich. Ich warte darauf, bis ich mit Ihnen das neue Eskalationsniveau der Katastrophen analysieren kann. Wir werden noch darüber sprechen. Wenn es Strom und Internet gibt, wird es in dieser Hinsicht mit Blick auf die Analyse gut sein, in Bezug auf Sicherheit aber nicht. 

Und ob ich glaube, dass sie Luftraumverletzer abschießen werden? An ihrer Stelle würde ich abschießen. Denn ich bin überzeugt, dass Putin nur eine Sprache versteht – die Sprache der Stärke. Aber ich bin nicht sicher, dass sie dazu bereit sind, weil sie Angst haben. Diese Angst vor Russland können sie geschichtlich nicht überwinden und werden sie nicht überwinden, glauben Sie mir. Und wenn sie sie überwinden, werden wir sehen, was daraus wird. Ich meine: nicht schnell überwinden, denn sie sagen einander die ganze Zeit, dass man nicht abschießen dürfe. Und Trump sagt: „Man muss abschießen“, doch werden die Vereinigten Staaten in dieser Situation helfen, sich beteiligen – das heißt, sie schützen, wenn etwas passiert? „Je nach Lage.“ Das heißt, sie haben nicht das, was es immer gab: die Solidarität der Vereinigten Staaten. Und sie sehen, dass Trump überhaupt mehr redet als handelt.

Frage. Geben Sie eine Prognose ab, wann von Trump reale Handlungen/Entscheidungen zu erwarten sind – oder wird er bis zum Ende der Amtszeit nur mit lauten oder leeren Worten um sich werfen?

Portnikov. Ich weiß es nicht. Wahrscheinlicher ist, dass Trump bis zum Ende der Amtszeit nichts tun wird – genau das, was Putin braucht. Wir brauchen, dass Trump uns weiterhin Waffen liefert oder sie zumindest an die Europäer verkauft, und dass er zumindest die Sanktionen gegen Russland nicht reduziert – ich sage schon gar nicht, sie zu erhöhen. Putin braucht, dass er uns keine Waffen liefert. Und dass er die Sanktionen nicht erhöht. Wenn Trump uns mehr Waffen liefert und selbst die Sanktionen auf dem Status quo belässt, wird das bereits unser kleiner Sieg sein. 

Aber ich glaube nicht, dass wir von Trump irgendetwas wirklich Reales erwarten können. Zumindest in naher Zukunft nicht. Ich sehe bei ihm überhaupt keinen Willen zu realen Taten. Verstehen Sie? Wieder droht er der Hamas mit „drei bis vier Tagen“, aber er hat nicht vor, selbst etwas zu tun. Er hat vor, etwas mit den Händen Israels gegen die Hamas zu tun – mit der israelischen Reputation in der Welt. Die Folgen sind ihm egal. Und hier müsste er selbst etwas tun, wie Sie richtig sagen – zum Beispiel Tomahawks liefern –, während die Russen ihn mit der Drohung einschüchtern werden, dass sie gegen Amerika oder gegen amerikanische Militärstandorte in Europa schlagen. Überall dort, wo er selbst handeln muss, versucht er, nicht zu handeln. Nun, dort, wo es keinerlei reale Antwort gibt – gegen den Iran, diese iranischen Objekte zu treffen –, das ist geschehen, das stimmt. Aber wiederum mit unklarem Resultat. Ich verstehe so, dass Trump jetzt einfach betet, dass es ihm gelingt, seine Amtszeit zu Ende zu bringen, ohne in einen heißen Krieg hineingezogen zu werden. Ich weiß nicht, wie Trump einen „heißen Krieg“ versteht und mit wem er ihn zu führen gedenkt. Ich glaube nicht, dass er mit Russland zu kämpfen beabsichtigt. Ich denke, er wird sich endgültig mit Putin arrangieren. Putin hat nur seine Entschlossenheit noch nicht verstanden. Aber so sieht es aus.

Frage. Ist die räumliche Ausweitung des Krieges über die Ukraine hinaus nicht gleichzeitig eine Verkürzung des Krieges in zeitlicher Hinsicht? So zynisch es klingt – ist ein Krieg in Europa nicht ein Weg, den Krieg zeitlich zu verkürzen?

Portnikov. Nun, wiederum, vielleicht ja – aber es ist unbekannt, wie es enden wird. Vielleicht verkürzt es sich dadurch, dass die europäischen Länder, die versuchen, sich mit Russland zu einigen, untereinander übereinkommen, dass eine Kapitulation der Ukraine für sie der bessere Ausweg aus dem Krieg wäre, und dass es besser ist, der Ukraine nicht zu helfen. Wenn rechtspopulistische Regierungen an die Macht kommen und sich mit Putin darauf einigen, dass die Ukraine eine Interessensphäre Russlands ist; dass sie nicht beabsichtigen, sie in die NATO und die EU aufzunehmen; dass dies „ursprünglich russisches Territorium“ ist, wie es Ihnen irgendein rechter populistischer Politiker von irgendeiner Alternative für Deutschland oder einer französischen ultrarechten Partei sagen wird. Dann wird der Krieg einfach mit einer ukrainischen Niederlage im Raum-Zeit-Sinne enden. Zynisch gesagt kann der Beginn eines Krieges gegen die Europäer – insbesondere eines hybriden Krieges – ein Weg zur Niederlage der Ukraine sein, keineswegs zu ihrem Sieg. Sie stellen sich den Beginn eines Krieges in Europa so vor, dass die europäischen Armeen zusammen mit der ukrainischen gegen die Russen kämpfen werden. Es kann ganz anders kommen. Die europäischen Armeen haben ja auch nicht „zusammen“ mit der Sowjetunion während des größten Teils des Zweiten Weltkriegs gekämpft. Sie kämpften irgendwie anders – oder überhaupt nicht. Warum erfinden Sie also, was es nicht geben wird?

Frage. Warum legen westliche Hersteller ihre Rüstungsfabriken nicht unterirdisch an? Planen sie nicht, sich auf eine Zukunft vorzubereiten, die schon angekommen ist?

Portnikov. Nun, wiederum: Sie extrapolieren ständig die Situation auf die ukrainische, während es mit Europa anders sein kann. Gerade weil es um die NATO geht, um einen Konflikt mit der NATO, um einen nuklearen Militärblock. Und die Menschen dort verhalten sich anders in Sicherheitsfragen und müssen diese Frage vielleicht gar nicht neu betrachten. Und ich sage noch einmal: Eine Neubetrachtung kann darin bestehen, für Politiker zu stimmen, die in der Lage sind, sich mit Russland zu einigen – wenn diese es nicht können. 

Sie denken die ganze Zeit, andere Länder würden reagieren wie die Ukraine? Das werden sie nicht. In der Hauptsache ist der Krieg Russlands gegen die Ukraine ein Krieg zweier Teile der ehemaligen Sowjetunion. Die Ukrainer haben keine Angst vor Russland, weil sie selbst Teil des russischen imperialen Organismus waren. Ein Teil fürchtet den anderen Teil nicht. Das ist so gleichsam auf der Ebene des Unterbewusstseins angelegt. Ein Teil mag sogar glauben, dass auch er die Sowjetunion oder das Russische Imperium sei. Nur haben wir beschlossen, nicht bei euch zu sein – warum sollten wir euch fürchten? Wer seid ihr überhaupt? 

Polen jedoch oder erst recht irgendein Land Westeuropas – Deutschland oder Frankreich – waren nicht in der Sowjetunion, haben aber sowjetische Soldaten gesehen. Das ist ein anderes Niveau der Wahrnehmung. Und das können Sie einfach nicht verstehen, wenn Sie diese Fragen stellen. Das Fehlen der Angst vor Russland bei den Ukrainern. Obwohl, wiederum, 2019 stimmte man ja nicht dafür, „bis zum Sieg zu kämpfen“, sondern dafür, sich mit Putin zu einigen. Jetzt gibt es solche Stimmungen nur deshalb, weil Russland einen grausamen, schrecklichen Krieg begonnen hat, der die Stimmungen vieler Ukrainer verändert hat. Ich schließe nicht aus, dass sich diese Stimmungen wieder in Richtung Einigung zu russischen Bedingungen verändern – bei vielen, glauben Sie mir –, und bei den Europäern ist das natürlich. Nun, jemand wollte während des Zweiten Weltkriegs gegen Deutschland kämpfen, ging in die Résistance; jemand wollte sich einigen. 

Ich erinnere mich an einen wunderbaren Satz über das Frankreich der 40er Jahre, als ein Franzose sagte, General de Gaulle rette die Ehre Frankreichs, Marschall Pétain rette sein Leben – warum also nicht für denjenigen stimmen, der das Leben rettet? Jemand soll an der Front die Ehre retten, uns aber nicht den Kopf verdrehen. Und bitte so, dass diese Front nicht auf unserem Territorium ist, sondern irgendwo in den französischen Kolonien. Und wir leben ein friedliches, ruhiges Leben, und irgendjemand kämpft dort – in einem fiktiven Senegal. Eine großartige Position. Ich werde jetzt nicht überlegen, wie man sie auf die neuen Bedingungen überträgt, aber ich meine, Sie müssen sich bewusst machen, dass Menschen ganz anders auf eine Bedrohung reagieren können. 

Wenn Sie sagen: Die Zukunft ist schon da – meinen Sie damit, dass Russland Frankreich oder Deutschland besetzen wird, wo es die Oblast Donezk seit dreieinhalb Jahren nicht einnehmen kann? Alle verstehen doch, dass nein. Nun, und wenn es Drohnen, Raketen und all das geben wird – „nun, dann muss man sich einigen, damit es das nicht gibt. Was wollt ihr, nervt uns nicht. Lasst uns an den Verhandlungstisch sitzen und auch über die Ukraine sprechen. Und wenn sich herausstellt, dass unser Präsident Macron heißt, der nicht mit Putin über die Ukraine sprechen will und uns so eine Gefahr schafft, dann lasst uns Präsidentin Le Pen wählen – sie wird sprechen, denn es geht um die Sicherheit Frankreichs“. Das ist keine Karikatur, das ist das, was Präsident Nawrotski sagt: „Ich bin bereit, mit Putin zu sprechen, wenn es um die Sicherheit Polens geht.“ Nun, mit Putin sprechen heißt herausfinden, was Putin von Polen braucht. Warum sonst sprechen? Das kann also die Ereignistrajektorie sein.

Ich erkläre es noch einmal: Das ist das Problem, wenn Rhetorik wichtiger ist als konkrete Handlungen, wenn die Eskalation der Worte mit der Eskalation der Stärke und der Taten ringt. Deshalb werden wir von Präsident Trump reale Handlungen erwarten und vom Westen reale Handlungen – und nicht Gespräche.

Wozu sich Trump entschlossen hat | Vitaly Portnikov @RashkinReport. Abschnitt über Trumps Plan für Gaza. 29.09.2025.

Rashkin: Was erwarten Sie vom Besuch Netanjahus? Es wird gleich eine Pressekonferenz geben. Haben Sie irgendwelche Erwartungen oder ist es besser, sie einfach anzusehen, und wir können sie dann in einer der nächsten Sendungen besprechen?

Portnikov: Nein, ich kann sagen, was ich erwarte. Gerade läuft die Pressekonferenz, wir sprechen während dieser Pressekonferenz miteinander. Trump hat schon sehr viel gesagt. Ich denke, die Situation ist absolut erstaunlich – sie erinnert mich an eine Geschichte, in der man die englische Königin überreden muss. Es gibt einen Witz darüber, wie ein Vermittler versucht, einen Bauern zu überreden, seinen Sohn mit der englischen Königin zu verheiraten. Der Bauer weigert sich lange, und schließlich überzeugt der Vermittler ihn. „Und was jetzt?“, fragt der Bauer. Darauf antwortet der Vermittler: „Jetzt müssen wir nur noch die englische Königin überzeugen.“

Jetzt muss man nur noch Hamas überzeugen.

Alle sind dafür. Netanjahu ist dafür. Der türkische Präsident Erdoğan ist dafür. „In Gaza darf es in den nächsten Tagen keine Schießereien geben“, sagt Trump. „Vielleicht wird es sie geben, aber sie sollte nicht stattfinden.“ Aber ich wiederhole: Wenn Hamas das nicht annimmt – Hamas ist die einzige Seite, die noch zustimmen muss, damit dieses Friedensabkommen zustande kommt –, „wenn sie es ablehnen, hat Netanjahu meine volle Unterstützung.“ Und was dann? Hamas muss sofort alle Geiseln freilassen, wenn es diesem Vorschlag zustimmt. Das ist alles.

Rashkin: Und was ist dann der Sinn der ganzen Sache?

Portnikov: Ich denke, es gibt keinen. Vielleicht ist es einfach nur ein Versuch, Hamas zu zwingen, diesem Plan zuzustimmen. Der Plan sieht übrigens auch vor, dass niemand Gaza verlassen wird – es gibt einen vollständigen Plan, wenn es Sie interessiert. Gaza soll eine terrorfreie Zone werden. Es wird im Interesse seiner Bewohner wiederaufgebaut. Wenn beide Seiten diesem Vorschlag zustimmen, wird der Krieg sofort beendet. Die israelischen Streitkräfte ziehen sich auf eine vereinbarte Linie zurück, um die Freilassung der Geiseln vorzubereiten. Die Frontlinien bleiben eingefroren. Innerhalb von 72 Stunden danach müssen alle Geiseln zurückgegeben werden.

Nach der Freilassung der Geiseln wird Israel 250 zu lebenslanger Haft Verurteilte sowie 1.700 Einwohner Gazas freilassen, die nach dem 7. Oktober 2023 festgenommen wurden. Nach der Rückkehr aller Geiseln wird den Mitgliedern von Hamas Amnestie gewährt. Die Mitglieder von Hamas, die bereit sind, Gaza zu verlassen, dürfen dies in Ruhe tun. Danach wird die gesamte humanitäre Hilfe nach Gaza geleitet. Gaza wird von einer Übergangsregierung geführt – technokratisch, unpolitisch, und so weiter und so fort.

Ich lese Ihnen weiter vor – ich bin bereits bei Punkt 11.

Wirtschaftlicher Weg: Danach wird es eine spezielle Wirtschaftszone mit Sonderregelungen geben. Niemand wird gezwungen, Gaza zu verlassen. Wer ausreisen möchte, wird die Freiheit dazu haben und kann zurückkehren. Hamas wird zustimmen, in keiner Weise an der Verwaltung Gazas beteiligt zu sein. Es wird einen Prozess der Demilitarisierung Gazas durch unabhängige Beobachter geben. Regionale Partner werden garantieren, dass Hamas und ihre Fraktionen ihre Verpflichtungen erfüllen. Die Vereinigten Staaten werden daran arbeiten, internationale Friedensstreitkräfte zu schaffen. Israel wird Gaza nicht besetzen oder annektieren.

Im Falle einer Verzögerung oder Ablehnung durch Hamas werden diese Vorschläge in terrorfreien Zonen umgesetzt, die von der israelischen Armee an Friedenskräfte übergeben werden. Interreligiöser Dialog. Und es könnten Bedingungen für einen verlässlichen Weg zur palästinensischen Selbstbestimmung und Staatlichkeit entstehen, die wir als legitimes Streben des palästinensischen Volkes anerkennen. Schließlich werden die Vereinigten Staaten einen Dialog zwischen Israel und den Palästinensern über eine politische Perspektive für ein friedliches und gedeihliches Zusammenleben einleiten.

Rashkin: Es klingt so, als wolle man in Gaza ein Paradies errichten – mit oder ohne Palästinenser?

Portnikov: Wieso ohne? Es wird gesagt, dass niemand Gaza verlassen muss, niemand gezwungen wird, zu gehen. Warum also mit oder ohne Palästinenser?

Rashkin: Man fragt sie nicht. Man diktiert ihnen einfach die Bedingungen.

Portnikov: Und was ist an diesen Bedingungen schlecht für die Palästinenser? Sie sind schlecht für Hamas – deshalb werden sie nicht akzeptiert. Aber diese Bedingungen sind mehr als vorteilhaft für die Palästinenser. Das Problem ist, dass die Palästinenser diese Bedingungen nicht wollen, weil es für die Mehrheit der Bewohner des Gazastreifens und des Westjordanlandes nicht um diese Bedingungen geht, sondern darum, die Juden in Israel zu vernichten.

Rashkin: Dort gibt es einen Punkt, dass sie frei ausreisen können – das können sie jetzt ja nicht.

Portnikov: Nun, das muss natürlich mit einem Friedensabkommen verknüpft sein, das ihnen das Recht gibt, weiterhin im Gazastreifen zu leben, ausreisen zu dürfen und frei zurückzukehren. Es steht dort, wenn ich es richtig übersetze: „Wir werden Bedingungen schaffen, damit die Menschen bleiben können, und ihnen die Möglichkeit geben, ein besseres Gaza aufzubauen.“ Deshalb verstehe ich nicht, was Sie meinen mit „ein Plan mit oder ohne Palästinenser“.

Ich wiederhole: Darum geht es nicht. Es geht darum, dass Hamas die Position der Mehrheit der Palästinenser vertritt, für die das Ziel die Vernichtung des jüdischen Staates und des jüdischen Volkes ist. Deshalb wird dieser Plan nicht funktionieren – selbst wenn Hamas …

Rashkin: Entweder sie sind verrückt oder sie verstehen die Konsequenzen, wenn dieser Plan scheitert, richtig? Oder es gibt nichts außer einem Deal. Es gibt einen Deal – hurra, gebt Trump den Friedensnobelpreis.

Portnikov: Nun, es ist wieder wie mit Putin. Trump versteht vielleicht einfach nicht, dass für die Palästinenser die Vernichtung der Juden wichtiger ist als ihre eigene staatliche Sicherheit. Wenn man in den Vereinigten Staaten aufgewachsen ist, versteht man das möglicherweise einfach nicht. Und übrigens kann genau deshalb Netanjahu diesem Plan zustimmen – weil er genau weiß, dass Hamas wahrscheinlich nicht zustimmen wird. Und selbst wenn Hamas zustimmt, sich entwaffnet und zurückzieht, werden die Palästinenser bei freien Wahlen wieder eine Partei wählen, die sich die Vernichtung Israels zum Ziel setzt. Dann flammt alles mit neuer Wucht auf. Und die israelische Armee wird wieder die Gelegenheit bekommen, dagegen zu kämpfen. Da gibt es keine Alternativen.

Ich habe schon oft versucht, das zu erklären. Die arabischen Staaten haben 1948 und danach die meisten Palästinenser, die aus dem heutigen Israel geflohen sind, in Flüchtlingslager gesteckt. Sie leben dort seit 80 Jahren. Sogar im Gazastreifen leben sie in Flüchtlingslagern – ohne Pässe, ohne Rechte, ohne jegliche Möglichkeiten. Millionen Menschen im Gazastreifen und in arabischen Staaten.

Und natürlich, wenn man 80 Jahre lang in einem Flüchtlingslager lebt – und diese Konstruktion wurde von Arabern, Europäern und Amerikanern geschaffen: Die einen haben die Menschen 80 Jahre lang in Lagern eingesperrt, ihnen keine Staatsbürgerschaft und keine Rechte gegeben, die anderen finanzieren diesen ganzen Unsinn seit 80 Jahren –, dann ist es logisch, dass man seinen Eltern fragt: „Wer ist schuld?“ Und sie sagen: „Wie wer? Diejenigen, die uns aus unserem Zuhause vertrieben haben.“ Sie werden nicht sagen: „Diejenigen sind schuld, die uns hier keine Rechte geben.“ – „Wenn wir zurückkehren, töten wir sie, kehren zurück und leben wieder normal.“

Ich erinnere Sie daran: Yahya Sinwar wurde in einem Flüchtlingslager geboren. All diese Leute wurden in Flüchtlingslagern geboren. Das ist ein natürlicher Nährboden für Hass. Und nun tun diese arabischen Herrscher, die all das geschaffen haben, so, als könnten sie es lösen. Sie können es nicht lösen, denn wenn sie es wollten, hätten sie wenigstens den Palästinensern, die bei ihnen leben, Bürgerrechte gewährt. Damit muss man anfangen – nicht mit Gaza. Oder wenigstens sollte in diesen Abkommen stehen, dass Menschen, die in Flüchtlingslagern im Gazastreifen leben, dieselben Rechte haben wie die Menschen, die dort als ständige Bewohner leben.

Wenn man in einem Flüchtlingslager lebt – einer riesigen Stadt im Grunde –, lebt man nur von humanitärer Hilfe, weil man keine Rechte hat. Für wen werden Sie stimmen, sagen Sie mir? Für jemanden, der sagt: „Oh, wir werden mit Israel koexistieren, das uns aus unseren Häusern vertrieben hat“? Nein. Sie werden für jemanden stimmen, der sagt: „Wir werden das alles zerstören.“ Ja. Und diese Menschen haben übrigens Wahlrecht – andere Rechte nicht.

Rashkin: Haben Sie vielleicht einen Plan?

Portnikov: Nein, ich halte das für ein unlösbares Problem. Es ist wie mit Russland und der Ukraine: Nur ein Volk kann auf diesem Gebiet bestehen. Entweder verteidigt sich die Ukraine gegen Russland und bleibt ein souveräner, demokratischer, europäischer Staat, oder Russland erobert dieses Gebiet, vernichtet alle, die Ukrainer sein wollen, oder vertreibt sie in den Fernen Osten.

Auf dem Gebiet des ehemaligen britischen Mandats Palästina kann nach allem, was Araber und der Westen getan haben, entweder ein jüdischer oder ein arabischer Staat bestehen. Zwei Staaten wird es dort niemals geben, weil die Araber das nicht wollen. Die Mehrheit der palästinensischen Bevölkerung will es nicht und wird es niemals akzeptieren – das weiß ich ganz sicher.

Daher kann ein palästinensischer Staat nur ein Phantom sein – ein Instrument zur Zerstörung des jüdischen Staates. Und wenn es gelingt, Israel zu vernichten – ich sage übrigens nicht, dass das niemals geschehen wird –, wenn sich die Vereinigten Staaten verändern und in 4–8 Jahren ein linker Radikaler wie Mamdani an die Macht kommt und die USA Israel die Unterstützung verweigern, dann werden die Araber zusätzliche Chancen haben. Ja, es könnte sogar zu einem Atomkonflikt kommen, aber Israel könnte untergehen – und dann wird es einen arabischen Staat geben.

Wenn die USA bestehen bleiben und Israel unterstützen, wird es überleben. Früher oder später werden die Palästinenser entweder wegziehen oder diejenigen, die bleiben wollen, werden ganz normale israelische Bürger. Und so weiter.

Aber ich habe keinen Plan. Ich habe nur die Vision, dass es keine zwei Staaten geben wird. Ich schließe die Möglichkeit nicht aus, dass der jüdische Staat untergeht – und dass dies eine Kettenreaktion auslöst, die zur Vernichtung von Juden in vielen anderen Ländern führt. Wenn Sie denken, ich halte das für unmöglich – nein, ich halte es für durchaus möglich. Ich bin sogar bereit, auf Ihren Grab zu tanzen.

Rashkin: Vielen Dank.

Portnikov: Bitte. Wenn ich überlebe, meine ich. Aber es gibt hier viele Zuschauer, die auf unseren Gräbern tanzen könnten – also ist es nicht so schlimm.

Der Punkt ist: Es könnte auch zu einem umgekehrten Prozess kommen – zur Annexion palästinensischer Gebiete nach drei oder vier gescheiterten Friedensplänen. Verstehen Sie? Stellen Sie sich vor, dieser Friedensplan wird angenommen, ein Friedensprozess beginnt, und nach zwei Jahren gibt es wieder einen 7. Oktober. Unweigerlich – wenn dieser Plan umgesetzt wird, wird es unweigerlich ein neues „7. Oktober“-Massaker geben, das garantiere ich Ihnen. Und wieder wird es Krieg geben, und wieder wird die Bevölkerung schrumpfen – bis sie dort irgendwann nicht mehr existiert. Das Gebiet wird einfach unbewohnbar sein. Durch all diese Kämpfe wird dort niemand mehr leben. Irgendwann wird Ägypten gezwungen sein, die Grenze zu öffnen, alle Menschen werden gehen – und das war’s.

Oder eine noch rechtere Regierung kommt in Israel an die Macht und annektiert das Westjordanland. Dann ist auch alles vorbei. Auch das ist möglich. Einer dieser Wege wird eintreten. Welcher – weiß ich nicht. Aber Menschen, die glauben, es könnte anders sein, sind – entschuldigen Sie – ich weiß nicht einmal, wie ich sie nennen soll.

Rashkin: Rosa Ponys.

Portnikov: Rosa Ponys – wie jene, die glauben, dass die Ukraine mit Russland koexistieren kann. Verstehen Sie, die meisten Menschen in unserem Land begreifen bis heute nicht das Ziel Russlands in diesem Krieg. Sie glauben, Russland kämpfe wegen des Donbass, oder damit die Ukraine nicht der NATO beitrete, oder um sie unter russischen Einfluss zu bringen. Aber Russland kämpft einfach, weil Putin und seine Unterstützer glauben, dass das Russland ist. Sie kämpfen für ihr Eigenes – aus ihrer Sicht.

Und ethnische Ukrainer, die sich als Ukrainer sehen, sind einfach „falsche Russen“, die man korrigieren muss. Und wir, nicht-ethnische Ukrainer, die bereit sind, die Existenz der ukrainischen Zivilisation, des Volkes und des Staates anzuerkennen, sind nur Lügner und Betrüger, die arme, unglückliche Russen in diesen Sumpf des Widerstands gegen ihre „wahren Brüder“ hineinziehen. Das ist alles.

Deshalb sage ich noch einmal: Sehen Sie – Russland hat einen Teil unseres Territoriums besetzt. Wenn sie glauben würden, dass die Ukraine ein befreundeter Staat sein sollte, was hätte sie davon abgehalten, auf diesem Gebiet – es ist riesig, fast 18 % unseres Landes – eine „gute Ukraine“ auszurufen, die ein Bündnis mit Russland eingeht, mit Janukowytsch, Medwedtschuk, wem auch immer? Eine provisorische Hauptstadt in Donezk oder Luhansk oder Melitopol. Und diese „guten Ukrainer“ wären das Gegenbild zu den „schlechten Ukrainern“, den Banderisten, die unter dem schrecklichen Zelensky leben.

Aber sie haben das weder 2014 noch 2022 getan. Sie erklären all diese Regionen zu russischem Gebiet, annektieren sie und sagen, dass dort ethnische Russen leben. Am 1. September haben sie schließlich den Unterricht der ukrainischen Sprache in Schulen auf den besetzten Gebieten verboten. Bis dahin konnten die Menschen zumindest in Saporischschja und Cherson wählen, ob ihre Kinder in der Schule Ukrainisch lernen sollten. Wissen Sie, wie viele Menschen in der Region Saporischschja sich dafür entschieden haben? Letztes Jahr waren es noch 60 oder 70 %. Denn in all diesen Regionen – mit Ausnahme der Krim – ist die Mehrheit der Bevölkerung ethnisch ukrainisch.

Das hält sie aber nicht auf, weil sie glauben, dass Menschen, die sagen, sie seien Ukrainer, Idioten sind – ein solches Volk existiert nicht. Deshalb: Entweder wir können uns verteidigen, oder die Ukraine und das ukrainische Volk werden von diesem Gebiet verschwinden. 

Dasselbe gilt für den Nahen Osten. Es gibt keine Lösung, keinen Kompromiss – er existiert nicht. Damit ein Kompromiss entstehen kann, müssten die Palästinenser – nicht Mahmud Abbas, sondern die Mehrheit der Palästinenser – anerkennen, dass Juden das Recht haben, auf ihrem historischen Land zu leben, und aufhören, an den Mythos zu glauben, dass dies nicht ihr Land sei, und aufhören zu erzählen, sie seien die Ureinwohner, die dort lebten, bis irgendwelche Fremden aus Polen kamen und ihnen das Land wegnahmen.

Und ebenso müssten die Russen anerkennen, dass Ukrainer existieren. Darin liegt das Problem.

Übrigens: Man muss nicht unbedingt anerkennen, dass jemand existiert. Man kann einfach bereit sein, in Frieden zu leben. Die Bulgaren erkennen die Existenz der mazedonischen Nation nicht an. Sie glauben, dass Mazedonier nur eine ethnische Gruppe der Bulgaren sind. Aber sie töten sie nicht und führen keinen Krieg. Sie können Änderungen in Geschichtsbüchern fordern, weil Nordmazedonien der EU beitreten will, und andere Forderungen stellen. Aber ich versichere Ihnen: Sie werden keinen einzigen Bulgaren finden – na ja, vielleicht einen oder zehn –, der glaubt, Mazedonier seien ein eigenständiges Volk. Sie glauben, es seien Bulgaren. Aber sie glauben nicht, dass man sie deswegen töten müsse.

Das Mindeste, was wir also von Russen oder Palästinensern verlangen können, ist genau das: Sie sollen nicht glauben, dass unser Tod das einzige Mittel zur Verwirklichung ihrer Illusionen ist. Aber da sie glauben, dass unser Tod der einzige Weg ist, bleibt nur eines: sich zu verteidigen.

Israel gelingt das besser – einfach, weil der palästinensische Staat, übrigens wegen der Araber, nie entstanden ist. Sie hatten alle Möglichkeiten, ihn vor 1967 zu gründen. Aber genau wie die Russen keine „alternative Ukraine“ auf den besetzten Gebieten von Donbass oder Saporischschja schaffen wollen, wollten die Araber keinen palästinensischen Staat auf dem Gebiet des Gazastreifens oder des Westjordanlands vor 1967 schaffen. Für sie ist das alles nur ein Instrument, um uns zu vernichten – uns hier, die Ukrainer, oder uns dort, die Juden. Ich persönlich befinde mich übrigens in der idealsten Situation – weil man mich überall vernichten will.

Rashkin: Habe ich Sie richtig verstanden, dass Sie gesagt haben, ohne die USA wird Israel nicht überleben?

Portnikov: Ja, ich glaube, ohne die USA wird Israel nicht überleben.

Rashkin: Und sehen Sie sich die Ukraine an – Trump glaubte, ohne ihn würde die Ukraine nicht überleben. Er weigerte sich, schrie, sagte, z habe keine Karten.

Portnikov: Die Ukraine hat Europa. Israel hat niemanden.

Rashkin: Das heißt, Israel muss sich an die USA klammern. Ohne die USA gibt es kein Israel.

Portnikov: Ohne die USA gibt es in der aktuellen Situation kein Israel. Ich versichere Ihnen: All diese arabischen Regime werden sich völlig anders verhalten am Tag nach dem Moment, in dem die USA ihre Unterstützung für Israel einstellen. Ich behaupte nicht, dass Israel unbedingt verschwinden wird, aber es wird sehr, sehr schwer werden – so schwer wie 1948.

Was Trump tun muss | Vitaly Portnikov. 28.09.2025.

https://vilni-media.com/2025/09/28/shcho-maie-zrobyty-tramp/?fbclid=IwZnRzaANJPt1leHRuA2FlbQIxMQABHs2iu0DsM4rWiib3dlOaobsLIhj10occpSBzZ_Cthoigx7ZsKptqbfCmuLZA_aem_uYVM_9v-bIAW8_rjSfEAEQ

Die Änderung der Rhetorik von Donald Trump gegenüber dem russischen Präsidenten und dessen Aggression gegen die Ukraine wurde in Kyiv mit Optimismus, aber gleichzeitig auch mit Besorgnis aufgenommen. Wird sich diese Rhetorik nicht eines Tages ins Gegenteil verkehren, wenn Trump so leicht auf seinen früheren Ansatz gegenüber Putin und dessen Politik verzichtet hat?

Tatsächlich steckt in Trumps Ansatz jedoch ein rationaler Kern. Es handelt sich nicht nur um Emotionen – vielmehr geht es um ein aufrichtiges Unverständnis gegenüber Putins Logik. Der Krieg dauert nun schon mehr als dreieinhalb Jahre, und Putin hat die Ziele, die er sich gesetzt hatte – und die nach seinen Plänen innerhalb weniger Wochen hätten erreicht werden sollen –, nicht erreicht. Russland hat ernste wirtschaftliche Probleme und verliert täglich Soldaten. Gleichzeitig ist Putin nicht bereit, auf ernsthafte wirtschaftliche oder politische Zugeständnisse einzugehen, die Trump angeboten hat, sondern zieht es vor, den Krieg fortzusetzen.

Von außen betrachtet erscheint dies irrational – eine Zerstörung nicht nur des Nachbarlandes, sondern auch des eigenen Staates. Genau darauf weist Trump hin, wenn er Putins Handlungen in sozialen Netzwerken kommentiert, bei Treffen mit Zelensky oder Macron oder in seiner Rede vor der UN-Generalversammlung.

Man darf jedoch nicht vergessen: Trotz gewisser äußerlicher Ähnlichkeiten in ihrem Stil leben Trump und Putin in völlig unterschiedlichen politischen Welten.

Trump ist Präsident eines Landes, in dem es üblich ist, über Leben und Wohlstand der Bürger nachzudenken; im Kreml hingegen spielen die Interessen der Bürger keine große Rolle – schon gar nicht unter Bedingungen, unter denen Soldaten für ihre Teilnahme am Krieg bezahlt werden und damit selbst eine Entscheidung treffen: Leben oder Tod. Das befreit Putin und die russische Gesellschaft gewissermaßen von jedem Gefühl der Reue über die zahlreichen Opfer.

Für Trump steht dagegen die wirtschaftliche Lage der Wähler an erster Stelle: Davon hängen sowohl seine Wiederwahlchancen als auch sein politisches Vermächtnis ab. In Russland gibt es keine Wahlen im klassischen Sinne; Putin kümmert sich weder um Wahlen noch um Nachfolger – er scheint darauf zu setzen, ewig zu herrschen.

Wie können solche Menschen die Motive des jeweils anderen verstehen?

Für Putin ist Trump, der keine Konfrontation will, ein Schwächling, den man ignorieren kann.

Für Trump ist Putin ein irrationaler Herrscher, der die Interessen seines eigenen Landes und dessen Entwicklung vernachlässigt. Sie können so oft telefonieren und sich treffen, wie sie wollen – in den grundlegenden Fragen werden sie sich kaum einigen.

Damit stellt sich die wichtigste Frage: Wie kann Trump Putin tatsächlich dazu bringen, den Krieg zu beenden und an den Verhandlungstisch zurückzukehren?

Zunächst muss man anerkennen: Schnell wirksame wirtschaftliche Instrumente hat der Westen nicht mehr – der „globale Süden“ ist bereit, Russland bei der Umgehung der Sanktionen zu helfen.

Ja, zusätzliche Sanktionen gegen Raffinerien, die mit russischem Öl arbeiten, können Schaden anrichten, doch ihre Wirkung wird schrittweise eintreten – vor allem angesichts der Binnen­nachfrage Chinas und Indiens.

Aber selbst die bestehenden Sanktionen, kombiniert mit neuen Mechanismen, können die russische Wirtschaft weiter schwächen. Hier ist es wichtig, keine Angst vor einem tiefgreifenden wirtschaftlichen Zusammenbruch zu haben: Auf den Trümmern einer totalitären und imperialen Struktur kann sich mit der Zeit etwas Rationaleres und Angemesseneres entwickeln als jenes Gespenst, das dort seit Jahrhunderten existiert.

Das zweite Druckmittel ist die militärische Unterstützung für die Ukraine.

Die Ukraine muss in die Lage versetzt werden, strategische Ziele in der Russischen Föderation anzugreifen, Raffinerien und militärisch-industrielle Anlagen zu zerstören, um die Machtzentren tatsächlich zu bedrohen. Dies würde die Kosten einer Fortsetzung des Krieges für den Kreml deutlich erhöhen.

Könnte dies eine nukleare Eskalation provozieren? Die Möglichkeit besteht: Atomwaffen werden zunehmend als Erpressungsinstrument eingesetzt. Doch hier kommt den USA eine entscheidende Rolle zu – nämlich Moskau abzuschrecken. Wenn aus Washington und Peking ein klarer Hinweis auf die Unzulässigkeit des Atomwaffeneinsatzes und dessen Folgen kommt, wird Putin davon absehen.

Fazit: Je schneller Putin seiner strategischen Möglichkeiten beraubt wird, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Eskalation ein kritisches Niveau erreicht.

Auch die technologische Wende im Krieg darf nicht unterschätzt werden.

Der massenhafte Einsatz von Drohnen verschafft Moskau ein Instrument nicht nur zur Zerstörung ukrainischer Infrastruktur, sondern auch zur Schwächung des europäischen Wirtschaftspotenzials, um die Europäer zur Einstellung ihrer Unterstützung für Kyiv zu zwingen.

Hier hängt vieles von der Haltung der Vereinigten Staaten ab: Wenn Amerika abseits bleibt, wird der hybride Krieg gegen Europa unvermeidlich erscheinen und sich zu einem offenen Konflikt ausweiten können.

In einem solchen Fall würde dies nur die Instabilität in Asien beschleunigen und verstärken, wo Peking den Moment nutzen könnte, um den Druck auf Taiwan oder in Streitigkeiten mit den Philippinen zu erhöhen. Dann könnten sich die USA nicht mehr mit der Rolle des Beobachters begnügen – der Konflikt würde ein Ausmaß erreichen, das die globale Sicherheit bedroht.

Das Fazit ist einfach: Je schneller die Vereinigten Staaten ihre Rolle als Weltmacht wiederherstellen und die Verantwortung für die Eindämmung von Aggression übernehmen, desto wahrscheinlicher wird es, einen großen Konflikt zu vermeiden.

Je länger Donald Trump sich weigert, eine solche Rolle einzunehmen, desto offensichtlicher wird das Risiko, dass die Welt in einen großangelegten Krieg abgleitet.

In einem solchen Szenario riskieren die Vereinigten Staaten – angesichts der heutigen Realitäten und technologischen Veränderungen – nicht nur, Schiedsrichter, sondern ein vollwertiges Schlachtfeld zu werden.

Schrecklicher Angriff auf Dnipro | Vitaly Portnikov. 30.09.2025.

Die Russen haben mitten am helllichten Tag Dnipro und Charkiw angegriffen. Der Drohnenangriff hat in Dnipro bereits zu großen Bränden und zu Verletzten geführt. Jetzt werden die Informationen natürlich präzisiert, aber die ersten Aufnahmen, die aus dieser ukrainischen Stadt eintreffen, sind einfach schrecklich. Und sie erinnern übrigens an jene Bilder, die wir alle während des jüngsten massiven Angriffs auf Kyiv gesehen haben, als eine Straße in Kyiv-Borschtschahiwka durch russische Schläge buchstäblich in Trümmer verwandelt wurde. In Dnipro das Gleiche: Ein Schlag gegen das Stadtzentrum hat faktisch zur Zerstörung einer Straße geführt. Und das zeigt, dass der russische Luftterror nicht nur andauert, sondern sich sogar verstärkt.

Bemerkenswert ist die Tatsache, dass die Russen ihre Angriffe auf ukrainische Städte synchron mit Auftritten des amerikanischen Präsidenten Donald Trump durchführen. Trump tritt auf, droht, spricht von Frieden durch Stärke, und Putin schickt seine Raketen und Drohnen, um die Ukrainer zu terrorisieren und ihre Städte in Ruinen zu verwandeln.

Darin besteht der Unterschied zwischen Eskalation der Worte und Eskalation der Gewalt. Darin unterscheidet sich der politische Ansatz Trumps vom politischen Ansatz Putins. Während der amerikanische Präsident Friedenspläne schmiedet und die Welt davon zu überzeugen versucht, dass er des Nobelpreises würdig sei, denken jene, die gegen Frieden und internationale Sicherheit kämpfen, nicht über Pläne nach, sondern über Taten.

Und aus dieser Perspektive unterscheidet sich Putins Logik überhaupt nicht von der Logik der Führer der terroristischen Organisation Hamas. Und die Logik der Führer der terroristischen Organisation Hamas unterscheidet sich in nichts von der Logik des Iran oder Nordkoreas. Und natürlich ist es für alle sehr bequem, es mit einem amerikanischen Präsidenten zu tun zu haben, der laute Reden und Versprechen liebt, jedoch nichts Konkretes unternimmt, um seine Stärke gegenüber diktatorischen Regimen und jenen zu demonstrieren, die glauben, mit Terror die gewünschten Ergebnisse zu erzielen.

Natürlich ist der Angriff auf Dnipro nicht der erste Angriff auf diese ukrainische Stadt. Und uns ist bewusst, dass es auch nicht der letzte ist. Putin beabsichtigt, den Luftterror während der gesamten nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges zu betreiben – wie lange diese Konfrontation auch andauern mag. Doch wir sehen, dass Drohnen jetzt buchstäblich am helllichten Tag in ukrainische Städte eindringen und dass es nicht so einfach ist, gegen sie vorzugehen. Und das ist ebenfalls eine Frage danach, wie die Luftverteidigung der Ukraine selbst organisiert werden soll, wenn sich die ukrainische Führung darauf vorbereitet, den Militärs in Polen oder Dänemark zu helfen, gegen russische Drohnen zu kämpfen. Der Beweis dafür, dass wir dies effektiv tun, müssen unzerstörte Straßen ukrainischer Städte sein.

Und da stellt sich die völlig logische Frage: Wie soll man heute der Gefahr entgegentreten, die mit jedem Tag zunehmen wird? Wie baut man eine echte Mauer gegen Drohnen – nicht nur an der Grenze der Europäischen Union und der NATO zur Ukraine und zur Russischen Föderation, sondern vor allem an der ukrainischen Grenze zu Russland und jenen okkupierten ukrainischen Gebieten, die Moskau in einen Brückenkopf für den weiteren Angriff auf unser Land verwandelt hat?

Ziemlich symbolisch ist die Tatsache, dass Russland einen neuen niederträchtigen Angriff auf ukrainische Städte gerade an dem Tag unternommen hat, an dem man in Moskau den Tag der Aggression und Besatzung feiert. Den Tag, an dem in Russland die Entscheidung über die Annexion ukrainischer Territorien getroffen wird, um später von der internationalen Gemeinschaft und von der ukrainischen Führung den Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus jenen Gebieten des Donezker, Luhansker, Chersoner und Saporischer Gebiets zu verlangen, die von der legitimen ukrainischen Staatsgewalt kontrolliert werden – und nicht vom grausamen Besatzungsregime.

Es sei auch darauf hingewiesen, dass es in der Rede des russischen Präsidenten Putin zu diesem schändlichen Tag nicht nur um den „gerechten Krieg“ Russlands gegen unser Land geht, sondern auch um die Stimmungen in den Gebieten Odessa und Mykolajiw, deren Bewohner sich aus Putins Sicht ebenfalls dem Beitritt zur Russischen Föderation „entgegen sehnen“. Und dabei geht es natürlich nicht um die Stimmung unserer Landsleute – die Putin ebenso wenig interessieren wie die Stimmung seiner eigenen Landsleute –, sondern um neue militärische Pläne des Kreml, um neue Besatzungspläne, um Regionen, die Putin in nächster Zeit an Russland anschließen möchte.

Und dies – ich erinnere daran – während der Präsident der Vereinigten Staaten von Friedensplänen und von der Möglichkeit eines Treffens der Präsidenten der Ukraine und Russlands spricht. Währenddessen hofft der Präsident der Russischen Föderation weiterhin auf die Besetzung neuer ukrainischer Regionen in einer neuen Runde der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation. Ohne echte Stärke – ich betone: nicht ohne Reden über Stärke, sondern ohne wirkliche Stärke – wird der Terror Russlands gegen friedliche ukrainische Städte weiter an Fahrt gewinnen.

Putin ist fest davon überzeugt, dass die Verwandlung der Ukraine in Trümmer das beste Mittel sei, die Ukrainer davon zu überzeugen, dass nur eine vollständige Kapitulation vor Moskau für sie ein Ausweg aus diesem Krieg sein könne. Er will, dass wir die Staatsidee vergessen angesichts der Drohung der Vernichtung der Ukraine als solcher, der Vernichtung ihrer Städte, Siedlungen, eines normalen menschlichen Lebens auf dem gesamten Territorium des Staates, den Putin seinem eigenen Land einverleiben möchte – zerstört oder unzerstört, das ist ihm völlig gleichgültig. 

Denn jedes Territorium, das er besetzt, ist für ihn ausschließlich ein Brückenkopf für die weitere Besatzung. Und weiter – um Europa einzuschüchtern, das sich nach Putins Auffassung in den kommenden Jahren ebenfalls in eine Sphäre seines Einflusses verwandeln soll, in Jahre, die er zuversichtlich für Russland als Siegesjahre betrachtet, weil er im Weißen Haus wen sieht? Donald Trump, und weil er europäische Führer sieht, die bis heute nicht verstehen, wie sie auf diese Gefahr antworten sollen.

Und es stellt sich heraus, dass das einzige Land, das in der Lage ist, die volle Tiefe der Herausforderung zu begreifen, die heute vor der Welt steht, nur die Ukraine bleibt – deren Städte unter russischen Schlägen brennen.

Ich spreche mein aufrichtiges Beileid all jenen aus, die während des jüngsten russischen Angriffs verletzt wurden, sowie ihren Angehörigen und Freunden.

Trump erschreckt Putin mit „Tomahawks“ | Vitaly Portnikov. 29.09.2025.

Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, betonte, dass der Kreml die Informationen über die mögliche Lieferung von Tomahawk-Langstreckenraketen durch die Vereinigten Staaten an die Ukraine mit der Erlaubnis, sie auf dem sogenannten souveränen Territorium der Russischen Föderation einzusetzen, sorgfältig prüfe.

Peskow hob hervor, dass Russland zu verstehen versuche, ob die ukrainischen Streitkräfte selbst in der Lage seien, solche Raketen abzufeuern, oder ob es bei diesem Prozess um die Beteiligung von US-Militärangehörigen gehe – und ob die Ukraine über eigene nachrichtendienstliche Informationen über die Ziele verfüge, auf die diese Raketen gerichtet werden sollen, oder ob wiederum amerikanische Soldaten die von den USA gelieferten ukrainischen Raketen auf Ziele in Russland lenken würden.

Damit ist diese Erklärung des Pressesprechers des russischen Präsidenten – wie schon zuvor – ein Versuch, den Westen einzuschüchtern, indem man in Moskau ankündigt, die Vereinigten Staaten als unmittelbare Konfliktpartei zu betrachten und odementsprechend auf Angriffe nicht gegen die Ukraine, sondern direkt gegen die Amerikaner zu reagieren.

Die Erklärung Peskows erfolgte kurz nachdem ein Interview mit Keith Kellogg, einem Vertreter von Präsident Trump, erschienen war, in dem dieser die Frage, ob Donald Trump den Einsatz amerikanischer Tomahawk-Raketen für Angriffe auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation erlaubt habe, bejahte.

Gleich zu Beginn sei gesagt: In diesem Interview gab es keine neuen Informationen. Der Vertreter des Präsidenten – der in der Regel nicht an tatsächlichen politischen Verhandlungen oder Vereinbarungen teilnimmt – analysierte lediglich die Erklärungen jener Personen, die tatsächlich Entscheidungen treffen sollten: Präsident Donald Trump, Vizepräsident J. D. Vance und Außenminister Marco Rubio.

Doch keiner dieser Amtsträger hat bisher eindeutig gesagt, dass die Ukraine Tomahawk-Raketen für Angriffe auf russisches Territorium einsetzen darf, und keiner hat erklärt, dass Donald Trump eine endgültige Entscheidung über die Lieferung dieser Raketen an die Ukraine getroffen habe.

Wir wissen lediglich, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky bei seinem letzten Treffen mit Trump in New York die Möglichkeit des Einsatzes von Tomahawk-Raketen erörterte – und dass der amerikanische Präsident diese Frage tatsächlich prüft. Dies wurde auch von anderen Vertretern der US-Regierung bestätigt.

Doch allein die Tatsache, dass das Thema Tomahawk-Einsatz nun aktiv diskutiert wird – und dass sich an dieser Diskussion Vertreter der Trump-Administration bis hinauf zur Ebene des Vizepräsidenten beteiligen – kann Moskau nicht unberührt lassen. Denn zuvor wollte man in Washington nicht einmal darüber sprechen, Tomahawks auf russischem Territorium einzusetzen oder der Ukraine solche Waffen überhaupt zur Verfügung zu stellen.

Man kann davon ausgehen, dass die bloße Thematisierung der Tomahawks – nicht ihre tatsächliche Lieferung – zeigt, dass Trump nach einer angemessenen Antwort auf den hybriden Krieg sucht, den Putin gegen NATO-Mitgliedstaaten begonnen hat, und auf die offensichtliche Weigerung des russischen Präsidenten, Verhandlungen über ein Ende des Krieges in der Ukraine fortzusetzen.

Donald Trump muss damit seinem russischen Amtskollegen demonstrieren, dass auch er zu einer Eskalation bereit ist – und dass die Vereinigten Staaten, sollte Putin sich weiterhin weigern, auf seine Vorschläge einzugehen und stattdessen Drohnen schicken, die über NATO-Militäranlagen fliegen und den europäischen Luftraum lahmlegen, sehr unangenehme Entscheidungen für die russische Führung treffen können.

Diese Entscheidungen wären etwa die Lieferung von Langstreckenraketen an die Ukraine und mögliche Angriffe der ukrainischen Streitkräfte auf strategische Ziele in Russland. Wir alle wissen sehr wohl, dass Tomahawks bis zur russischen Hauptstadt reichen können und damit sowohl militärische Ziele als auch Führungszentren des russischen Militärkommandos in Moskau bedrohen könnten.

Das ist offensichtlich nicht das, was Putin für die nächste Phase des russisch-ukrainischen Krieges erwartet. Es bleibt nur zu klären, wie ernst Putin solche Drohungen nimmt. Denn der Unterschied zwischen dem Stil des russischen und dem des amerikanischen Präsidenten besteht darin, dass Putin seine Drohungen tatsächlich umsetzt – er bleibt nicht bei Worten stehen.

Wenn wir vom russischen Präsidenten Erklärungen über geplante militärisch-technische Maßnahmen hören, wissen wir, dass bald ein Krieg beginnen wird – und dass Russland tatsächlich bereit ist, entweder einen realen Krieg zu führen, wie im Fall der Ukraine, oder einen hybriden Krieg, wie im Fall der NATO-Mitgliedstaaten.

Wenn Putin damit droht, sich in politische Prozesse in Nachbarländern einzumischen, sehen wir, wie dies in der Praxis unter Beteiligung russischer Geheimdienste und Söldner geschieht.

Trump hingegen beschränkt sich – zumindest bis heute – vor allem auf verbale Drohungen. Und Putin könnte sich durch einen Tomahawk, der nur in Interviews von J. D. Vance und Keith Kellogg existiert, einfach nicht einschüchtern lassen – zumal diese Raketen in Wirklichkeit nicht an die Ukraine geliefert werden und die Ukraine keine Erlaubnis erhält, sie gegen russisches Territorium einzusetzen.

Allerdings muss schon die Tatsache, dass die Ukraine mit ihren derzeitigen Langstreckenraketen Ziele in den Regionen Belgorod und Brjansk treffen kann – auch wenn es keine Tomahawks sind – bei der russischen Führung ernsthafte Besorgnis auslösen.

Und Peskows Erklärung, dass man die Frage der Tomahawks „prüfen“ müsse und herausfinden wolle, ob amerikanische Soldaten an ihrem Einsatz beteiligt sein würden, ist natürlich ein Versuch, Trump einzuschüchtern, damit dieser nicht einmal daran denkt, der Ukraine tatsächlich Tomahawks zu liefern – aus Angst vor einem direkten Konflikt mit der Russischen Föderation.

Und hier stellt sich die interessanteste Frage: Wer wird zuerst Angst bekommen? Trump – mit seinen Versprechungen, der Ukraine Tomahawks zu liefern oder zumindest diese Frage zu prüfen? Oder Putin – mit seinen Drohungen, den Einsatz von Tomahawks durch die Ukraine als direkten Konflikt mit den Vereinigten Staaten zu betrachten, der zu einer direkten Konfrontation zwischen den beiden atomaren Supermächten der Gegenwart führen könnte?

Natürlich würde ich mir wünschen, dass Putin zuerst Angst bekommt. Doch der russische Präsident hat wiederholt gezeigt, dass er nicht dazu neigt, Angst zu haben – bevor er nicht mit einer realen Machtdemonstration konfrontiert wird.

Sandu hat Putin zerschmettert | Vitaly Portnikov. 29.09.2025.

Die Parlamentswahlen in der Republik Moldau endeten mit einem beeindruckenden Sieg der proeuropäischen Kräfte. Die Partei „Aktion und Solidarität“, die sich an der amtierenden Staatspräsidentin Maia Sandu orientiert, verfügt über eine stabile Mehrheit im neuen Parlament des Landes und kann eine Regierung bilden. Und der sogenannte „Patriotische Block“, an dessen Spitze die moskautreuen ehemaligen Präsidenten Igor Dodon und Wladimir Woronin standen, muss sich mit der Rolle der Opposition zufriedengeben.

Damit die prorussischen Kräfte bei diesen Parlamentswahlen ein Comeback feiern konnten, konzentrierte der Kreml enorme Anstrengungen und materielle Ressourcen. Sogar der Verantwortliche für das sogenannte „moldauische Dossier“ in der Präsidialverwaltung Russlands wurde ausgetauscht. An die Stelle von Dmitri Kosak, der über viele Jahrzehnte hinweg versucht hatte, Moldau zu destabilisieren und die prorussischen, antimoldauischen Kräfte in ihrer Politik zu unterstützen, trat der ehrgeizige Sergej Kirijenko, Erster Stellvertreter des Leiters der Präsidialverwaltung Russlands, der für seine Fähigkeit bekannt ist, mit prorussischen Politikern auf einer Wellenlänge zu liegen und der bereits bei den Präsidentschaftswahlen in der selbsternannten „Republik Abchasien“ Erfolge für moskautreue Kandidaten erzielt hatte.

Doch selbst Kirijenko gelang es nicht, den Trend zu verändern, der mit dem Streben der Gesellschaft in der Republik Moldau verbunden ist, das eigene Land als Teil der europäischen Familie und nicht der „russischen Welt“ zu sehen. Auch der Krieg im benachbarten Ukraine spielte eine Rolle. Es war offensichtlich: Sollte es den prorussischen, antimoldauischen Kräften bei diesen Parlamentswahlen gelingen, zu gewinnen, würde Moskau alles tun, um sein Transnistrien-Projekt als Instrument zur Provokation und Destabilisierung im Süden der Ukraine wiederzubeleben – was für Moldau selbst natürlich nichts Gutes verheißen würde. 

Klar war auch, dass Russland daran interessiert war, den europäischen Integrationsprozess der Republik Moldau zu bremsen – insbesondere, weil dieses kleine Land gemeinsam mit der Ukraine Beitrittsverhandlungen mit der EU führt. Den europäischen Kurs Moldaus zu blockieren, bedeutete automatisch auch eine Verlangsamung der europäischen Bestrebungen der Ukraine.

Dass die proeuropäischen Kräfte in der Republik Moldau all diese Umstände ihren Wählern immer wieder in Erinnerung riefen, spielte eine entscheidende Rolle. Und natürlich spielte auch die Entschlossenheit der moldauischen Führung eine große Rolle beim Widerstand gegen die offenen und kaum verhüllten Versuche Moskaus, die Parlamentswahlen in einem anderen Staat unter seine Kontrolle zu bringen – unter anderem durch die Finanzierung moskautreuer politischer Kräfte. Häufig erfolgte diese Finanzierung buchstäblich in den Büros sogenannter politischer Parteien, die aufgrund von Entscheidungen der Zentralen Wahlkommission Moldaus und der Gerichte nicht an den Wahlen teilnehmen durften.

Dies umfasste auch die Vorbereitung auf eine Destabilisierung der Lage in Moldau. Übrigens besteht dieses Risiko weiterhin, da wir von Ex-Präsident und Führer der sogenannten Sozialisten, Igor Dodon, Aufrufe zu Protesten wegen angeblicher Wahlfälschungen hören.

Enthüllt wurde zudem das Netzwerk des flüchtigen Geschäftsmanns Ilan Schor, der sich in Moskau aufhält und dort eine antinationale politische Initiative nach der anderen ausheckt – Projekte, die offensichtlich weniger aus seiner eigenen Feder stammen, sondern vielmehr von seinen Betreuern in den entsprechenden russischen Institutionen diktiert werden, die seit den ersten Tagen nach der Proklamation der Souveränität und Unabhängigkeit der Republik Moldau an einer Destabilisierung des Landes interessiert sind.

Natürlich wäre die Mehrheit der präsidialen Partei im Parlament nicht möglich gewesen ohne die tatkräftige Unterstützung jener Bürger der Republik Moldau, die im Ausland leben und nicht wollen, dass ihr Land erneut zu einer „besonderen Beziehung“ zu Moskau zurückkehrt. Diesen Menschen kann man danken, dass sie ihre Heimat und ihre staatsbürgerlichen Pflichten nicht vergessen haben, selbst wenn sie in anderen Ländern leben. 

Man kann jedoch auch feststellen, dass die Partei von Maia Sandu selbst ohne die Unterstützung der Diaspora die stärkste Partei nach Stimmenzahl gewesen wäre. Selbst ohne die Stimmen der Auslandswähler hätten Kommunisten und Sozialisten, vereint im pseudopatriotischen Block, keine Möglichkeit gehabt, eine neue Regierung zu bilden. 

Vielleicht hätte die Partei „Aktion und Solidarität“ in diesem Fall über eine Koalition mit anderen politischen Kräften nachdenken müssen, die ins neue Parlament eingezogen sind. Dies wäre nicht einfach gewesen, doch potenzielle Koalitionspartner für „Aktion und Solidarität“ hätten sich im neuen moldauischen Parlament offensichtlich gefunden.

Ein weiteres wichtiges, wenn auch taktisches Ergebnis dieser Wahlen ist, dass soziale Netzwerke nach wie vor eine bedeutende Rolle bei der Beeinflussung der Wählerstimmung spielen. Moldau ist hier keine Ausnahme, sondern eher eine Bestätigung dieser allgemeinen Regel, die man bei kommenden Wahlkämpfen nicht vergessen sollte. Das wichtigste Ergebnis im Zusammenhang mit dem Einfluss sozialer Medien ist der Einzug der Partei „Demokratie zu Hause“ ins Parlament. Ihr Vorsitzender Vasilii Kostjuk erhielt offensichtliche Unterstützung von rumänischen Rechtsextremen, vor allem vom Präsidentschaftskandidaten George Simion, der es in die Stichwahl um das Amt des Präsidenten des Nachbarlandes schaffte, aber dem Bürgermeister von Bukarest, Nicușor Dan, unterlag.

Nicht nur Simion unterstützte Kostjuk, dessen Partei bei den vorherigen Parlamentswahlen weit unterhalb der Bedeutungslosigkeit lag, sondern auch Kostjuks Präsenz in den sozialen Medien – vor allem auf TikTok – verschaffte ihm eine völlig neue Popularität, die es seiner Partei ermöglichte, nun ganze sechs Sitze im neuen moldauischen Parlament zu gewinnen.

Offensichtlich ist auch, dass die moldauische Gesellschaft angesichts der Konfrontation zwischen proeuropäischen, patriotischen und prorussischen antimoldauischen politischen Kräften in einem Zustand tiefer gesellschaftlicher Spaltung ist – man kann entweder für Sandus Partei stimmen und ihr helfen, an der Macht zu bleiben, oder für die ehemaligen Kommunisten und Sozialisten, die bereits an der Macht waren.

Zentristische Kräfte stoßen beim Wähler – und auch bei externen Beobachtern – auf tiefes Misstrauen. Vermutlich hängt damit auch das relativ schlechte Abschneiden des Wahlblocks „Alternative“ unter der Führung des beliebten Chișinău-Bürgermeisters Ion Ceban zusammen, der in der moldauischen Hauptstadt zwar populär ist, aber nicht genug, um dort den ersten Platz bei der Wahl zu erringen. Auch hier unterlag Cebans Block der Partei von Maia Sandu.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass es Populisten wie der Partei von Renato Usatîi in dieser Situation leichter fällt, ins Parlament einzuziehen als politischen Kräften, die – wie „Aktion und Solidarität“ – ihre proeuropäischen Grundsätze deklarieren. Die Führer einiger dieser Parteien erklärten sogar, dass sie speziell ins Parlament einziehen wollten, um eine Koalition mit der Partei von Maia Sandu zu bilden, falls die Wähler aus persönlicher Antipathie gegenüber der amtierenden Präsidentin oder ihren Verbündeten nicht für ihre Partei stimmen wollten.

Doch die Wähler erkannten diese Logik nicht und beschlossen offenbar, dass jede Stimme für alternative proeuropäische Projekte in Wirklichkeit verwässert und damit den antieuropäischen Kräften zum Sieg verhelfen würde – jenen Kräften, die durch Igor Dodon und Wladimir Woronin symbolisiert werden, sowie durch jene Politiker, die bis kurz vor der Wahl von Ilan Schor unter der natürlichen Unterstützung Sergej Kirijenkos betreut wurden.

Es ist natürlich sehr wichtig, nicht nur die Wahlen zu gewinnen, sondern auch die Stabilität zu bewahren, denn wir wissen, mit welchen Feinden die Republik Moldau es zu tun hat. Die Destabilisierung des Landes bleibt Teil der politischen Pläne der russischen Führung. Umso mehr, wenn heute Sergej Kirijenko von seinem Chef Wladimir Putin eine Standpauke hören und die bittere Frage vernehmen wird: „Dafür, Serjoscha, habe ich dir Moldau von Kosak übergeben?“

Ich denke, dass der Erste Stellvertreter des Leiters der russischen Präsidialverwaltung gemeinsam mit Mitarbeitern des Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) und des Auslandsgeheimdienstes (SWR), zusammen mit russischen Propagandisten und russischen Agenten im moldauischen politischen Lager – wie Dodon, Woronin oder der ehemaligen Gagausien-Chefin Irina Vlah – neue postelektorale Destabilisierungsprojekte in Moldau vorbereiten werden, um damit auch die Lage in der Ukraine zu destabilisieren.

Diese Gefahr müssen die Politiker in Moldau, der Präsident der Republik Moldau und die neue moldauische Regierung selbstverständlich mit Unterstützung des vereinten Europas abwehren – eines Europas, in dem immer mehr verstanden wird, dass von der Stabilität der europäischen Entscheidung Moldaus auch die Stabilität der Ukraine und übrigens auch die Stabilität des benachbarten Rumänien abhängt.