Allgemein – Seite 181 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Putin flog zu Kim | Vitaly Portnikov @||gorYakovenko. 18.06.24.

Yakovenko. Wir haben seit dem Friedensgipfel in der Schweiz nichts mehr von Ihnen gesehen oder gehört, daher würde ich gerne Ihre Meinung zu den Ereignissen dort erfahren, was es war, wie bedeutend es war? Wie beurteilen Sie dieses Ereignis, das in der Schweiz unter dem Namen Friedensgipfel stattfand?

Portnikov. Ich denke, dass er unter dem Gesichtspunkt der diplomatischen Unterstützung für die Ukraine eine ziemlich wichtige Sache ist. Denn wir haben gesehen, dass eine große Zahl von Ländern die Ukraine unterstützt hat, trotz aller Bemühungen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China, die ihre Prioritäten erst in den letzten Wochen vor dem Gipfel festgelegt haben. Sie versuchten die Vertretung auf diesem Gipfel zu reduzieren und taten im Grunde alles, damit so wenige Delegationen wie möglich anreisen, die so wenig wie möglich vertreten sind, aber das ist nicht gelungen. Als Unterstützungsforum ist es also wichtig. Inwieweit beeinflusst er den Krieg? Der Krieg wird durch Waffen, Geld und westliche Hilfe beeinflusst. Der globale Süden hat keinen Einfluss auf den Krieg, egal welche Erklärungen er unterzeichnet oder welche Foren er besucht, denn der globale Süden unterhält weiterhin Wirtschaftsbeziehungen zur Russischen Föderation und ist sehr an Beziehungen zu China interessiert. Wenn es also für jemanden wichtig war, ein großes, schönes Bild von Staatsoberhäuptern, Regierungen und Ministern zu sehen, die sich an einem Ort versammelten, um die territoriale Integrität der Ukraine zu unterstützen und ihre Unterstützung für den Wunsch den Krieg zu beenden, zu bekräftigen, dann ist das wichtig, aber den Rest sollte die Ukraine selbst tun. Die Länder, die sich auf dem Forum versammelt haben, können nur im Rahmen ihrer tatsächlichen Möglichkeiten und Wünsche helfen. Der Westen hat diese Möglichkeiten und Wünsche, der globale Süden hat diese Möglichkeiten und Wünsche im Prinzip nicht. Selbst wenn dieser Gipfel nicht stattfinden würde, denn im Großen und Ganzen ändert die Tatsache, dass er stattfindet oder nicht stattfindet, nur wenig, müsste er erfunden werden, um die gesamte Position der Volksrepublik China zu demonstrieren. Am Ende wurde den ukrainischen Behörden 2024 klar, was im Falle der russischen Behörden 2022 klar wurde. Es wird keine Vereinbarungen mit Peking geben, die Volksrepublik China wird darauf hinarbeiten, dass die Ukraine von der politischen Landkarte der Welt verschwindet, zumindest als Faktor, zumindest als unabhängiger Akteur, dessen Volk das Recht hat, zu wählen. Die Aufgabe der Volksrepublik China ist es, der Russischen Föderation zu helfen, vielleicht nicht die ukrainischen Gebiete in Russland zu integrieren, das ist schon der Wunsch Russlands, sondern die Ukraine zu einer großen Weißrussland zu machen. Und das ist auch ein wichtiges Element dieses Gipfels.

Yakovenko. Ja, ich habe eigentlich gleich nach dem Gipfel und auch schon vorher gesagt, dass das wichtigste Ergebnis dieses Gipfels Klarheit ist. Genaue Zahlen, wer wer ist, klare Nummerierung, 193 Länder in der UNO, 160 Einladungen verschickt, 92 sind gekommen und 78 haben unterschrieben, das ist sehr wichtig. Das ist Klarheit. Das ist immer eine gute Sache. Dies ist eine große geopolitische und soziologische Umfrage. Und es gibt keine Illusionen mehr. Ich stimme Ihnen vollkommen zu. Aber dann stellt sich die nächste Frage. Sagen Sie mir, es gibt dieses ganze Gerede, dass es einen zweiten Gipfel geben wird, wohin Putin kommen wird. Und selbst die Präsidentin der Schweiz hat davon gesprochen, dass sie mit dem internationalen Strafgerichtshof vereinbaren will, ihn nicht zu verhaften, dass Putin kommen wird, und dass der nächste Gipfel möglicherweise das Forum sein wird, wo Putin kommen wird und wo es Verhandlungen geben wird. Ist das eine spezielle diplomatische Sprache, die wir Ungeübten nicht verstehen?

Portnikov. Dieser Wunsch der Schweizerischen Eidgenossenschaft, zu versuchen, den Status eines neutralen Landes wiederzuerlangen, den sie glücklicherweise durch den Krieg Russlands mit der Ukraine verloren hat, als der damalige Bundespräsident Inhazio Cassis sagte, dass Neutralität nicht Gleichgültigkeit bedeutet, hat er damit zusammen mit seinen Kollegen in der Bundesregierung ein Verdikt über die Haltung zur Politik unterzeichnet, die die Schweiz seit vielen Jahrzehnten inne hatte. Denn wenn es keine Gleichgültigkeit gibt, gibt es auch keine Interesse an den Vermittlungsbemühungen nicht-autoritärer Regime. Saudi-Arabien hat Gleichgültigkeit, Katar oder Oman haben Gleichgültigkeit, ihnen ist es egal, was mit den Ukrainern passiert, sie können also als Plattform für eine Art von Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine dienen, wenn es überhaupt eine Gelegenheit für solche Verhandlungen gibt, zumindest für einen Waffenstillstand. Aber die Schweiz ist nicht so gleichgültig, also werden weder Wladimir Putin noch Sergej Lawrow in die Schweiz reisen, um zu verhandeln. Vor allem, weil die russische politische Führung kein Format wie einen Friedensgipfel im Kopf hat. Dieses Schema: Wir werden ein Friedensforum abhalten und Russland zum nächsten einladen, entspringt nur der Fantasie seiner Organisatoren. Die Russische Föderation hat nicht an Konferenzen teilgenommen und wird auch nicht an solchen teilnehmen, die vom ukrainischen Staat selbst organisiert werden, denn für Wladimir Putin ist die Ukraine kein Staat. Und Volodymyr Zelensky wurde auch damals nicht als Präsident dieses Staates wahrgenommen, als Wladimir Putin noch keine Gelegenheit hatte, an seiner Legitimität zu meckern. Für Wladimir Putin ist Volodymyr Zelensky das Oberhaupt eines separatistischen Regimes, das zerstört werden sollte, wenn die russische Führung die Möglichkeit hat den Oberhaupt des ukrainischen Staates mit Gewalt zu beseitigen. Und wir wissen, dass sie das bereits versucht hat. Ich habe keinen Zweifel daran, dass sie das auch weiterhin versuchen werden, Volodymyr Zelensky und andere Vertreter der ukrainischen politischen Führung zu vernichten, und das ist übrigens nicht nur Gerede. Wir wissen, dass ein kasachischer Oppositionsjournalist, Aldos Sadykov, heute in Kiew angeschossen und in ernstem Zustand ins Krankenhaus gebracht wurde. Wir wissen nicht, was genau ihm zugestoßen ist, aber es handelt sich um eine sehr ernste Geschichte, um einen versuchten Mord. Und man sollte sich darüber im Klaren sein, dass, wenn bestimmte Leute, bei denen es sich um Agenten von Sonderdiensten oder Mitglieder eines kriminellen Clans handeln könnte, im Zentrum der ukrainischen Hauptstadt jemanden, den sie nicht mögen, in aller Ruhe umbringen können, es klar ist, dass sich das ukrainische Staatsoberhaupt und andere führende ukrainische Politiker nicht auf die Effizienz derjenigen verlassen sollten, die sie bewachen. Wir haben bereits gesehen, dass sogar Vertreter des Sicherheitsdienstes des Präsidenten verhaftet worden sind. Das ist alles, was Wladimir Putin über Volodymyr Zelensky denkt. Er sieht ihn als Zielscheibe, nicht als Person, mit der er etwas aushandeln muss. Also ja, Wladimir Putin wird nicht in die Schweiz kommen, und ja, Sergej Lawrow wird auch nicht dorthin reisen. Sergej Lawrow hat dem Schweizer Diplomaten, der übrigens versucht hat, ihn zu diesem Gipfel einzuladen, generell gesagt, dass die Schweiz ein unfreundlicher Staat ist und ihm all diese Parameter nicht gefallen. Die Chinesen, Li Hui, der Sonderbeauftragte des Ministeriums für Auswärtige Angelegenheiten der Volksrepublik China für Europa und Eurasien, waren schon einmal in Jeddah. Um zu sehen, ob die Ukraine bereit ist, umsichtig zu sein. Besonnenheit bedeutet in der politischen Sprache Chinas Einverständnis mit dem Oberherrn. Für die Chinesen ist es klar, dass der Oberherr der Ukraine Russland ist. Wenn die Ukraine nicht verschwinden will, muss sie sich umsichtig verhalten, bevor sie vernichtet wird. Er hat gesehen, dass es nichts dergleichen gibt, dass die ukrainische Führung nicht bereit ist, die chinesische Art von Besonnenheit zu zeigen, und die Chinesen haben sofort das Interesse an diesem Format verloren, das ist alles, deshalb wird niemand kommen. Ich denke, China könnte versuchen, eine alternative Konferenz einzuberufen, aber nach dem Birgschtok-Gipfel wird es das nicht tun, denn es waren wirklich viele Länder dort. Denn als die Außenminister der BRICS-Staaten parallel dazu zusammenkamen, stellte sich heraus, dass diese Leute nicht zu einer ernsthaften gemeinsamen Vision für die Beendigung des Krieges kommen konnten. Sie kamen mit noch vageren Formulierungen davon als die, die am Ende des Friedensgipfels in der Schweiz zu hören waren. Daher haben China und Russland keine Möglichkeit, eine ernsthafte Unterstützungsgruppe einzuberufen, sagen wir eine Konferenz, zu der die Ukraine eingeladen wird, nicht kommen wird, aber es werden 50 Länder anwesend sein werden, die ihre Sicht des russisch-ukrainischen Krieges darlegen werden. Peking und Moskau haben diese Möglichkeit nicht, also werden sie es auch nicht tun. Sie werden einfach warten, bis die Ukraine merkt, dass es Zeit ist zu kapitulieren. Oder bis Russland keine Kraft mehr hat, die Ukraine zu quälen und zu zerstören. Dann könnte der Moment kommen, nicht für einen Friedensgipfel, sondern für Waffenstillstandsverhandlungen durch Vermittler. Und das kann durchaus in den nächsten Jahren geschehen, wenn der Westen selbstbewusster auftritt, wenn die Ukraine Stellungen auf russischem Territorium beschießen, russische Arsenale zerstört und Russland daran hindern kann, ihr eigenes Territorium zu beschießen. Wenn dies alles geschieht, wenn die Ukraine mit Waffen und Geld unterstützt wird, kann es zu einem Waffenstillstand an der Kontaktlinie kommen. Ich glaube, dass dies das Maximum ist, was wir in den kommenden Jahren dieses Krieges erreichen können. Und dann nach dem Waffenstillstand, nicht nach dem Einfrieren des Konflikts, sondern nach dem Waffenstillstand, denn das Einfrieren des Konflikts ist die Anerkennung des Status Quo, und dazu wird es nicht kommen, denn weder erkennt die Ukraine ihr eigenes Territorium als russisch an, noch erkennt Russland das von ihm annektierte Territorium als ukrainisch an, dazu wird es nicht kommen, diese Völker sind für Jahrzehnte zum Krieg und zur Rivalität verdammt, sie sind in diesem Krieg gefangen, weil Wladimir Putin ihn geschaffen hat. Und wenn der Waffenstillstand erreicht ist, dann liegt es am Westen. Entweder er akzeptiert die Aufnahme der Ukraine in die NATO, oder er wird dieses Land in einigen Jahren, wenn nicht sogar in einigen Monaten, in die Flammen eines weiteren, noch zerstörerischeren, schrecklichen Krieges stürzen, weil das russische Regime an Stärke gewinnen wird. Das wird sein Ziel sein, ein zweites Mal zuzuschlagen, damit sich die Ukraine nicht mehr erholt. Das wird die Hauptaufgabe des russischen Staates sein. Wenn es den ukrainischen Truppen gelingt, die Zahl der befreiten Gebiete zu vergrößern oder auch nur die derzeitige Zahl zu halten, wird das bei Putin und seinen Landsleuten einen unbändigen Zorn, Hass und Wut auslösen. Das heißt, der Krieg wird vor der Tür stehen. Das heißt, es hängt nicht von den Ukrainern ab. Die Ukrainer können nur die russischen Truppen an ihren Grenzen oder an der Kontaktlinie zueinander mit westlichen Waffen aufhalten, sterben, alles tun, um die Russen am Weiterziehen zu hindern. Aber ob die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt bleibt oder nicht, hängt nicht von den Ukrainern ab. Es hängt nur von den westlichen Ländern ab. Wenn die westlichen Länder wollen, dass die Ukraine bleibt, wird sie bleiben. Wenn sie ihr nicht helfen wollen, wenn sie keine Sicherheitsgarantien geben wollen, wird Russland die Ukraine früher oder später zerstören. Es muss klar sein, dass der Schlüssel nicht in Kiew, sondern in Washington liegt. Und das ist das eigentliche Ergebnis eines jeden Friedensgipfels.

Yakovenko. Dann stellt sich eine andere Frage. Nun, mit de Schweizer Präsidentin ist alles klar. Und offen gesagt, vielleicht werde ich mich in meinem nächsten Leben dafür interessieren, was in der Schweiz passiert, aber in diesem Leben interessiert mich, was in der Ukraine passiert, und natürlich auch in Russland, da ich Bürger der Russischen Föderation bin. Ich habe eine Frage in diesem Zusammenhang. Nun gut, die Schweiz, ich verstehe. Sie denkt so, und Sie haben die Motive erklärt. Aber was ist mit der Führung der Ukraine? Sie sprechen auch davon, dass nur Monate, nicht Jahre sie vom zweiten Friedensgipfel trennen, wo es einige entscheidende Verhandlungen geben wird, wo eine andere Position erarbeitet wird.

Portnikov. Ja, das hat Präsident Zelensky gesagt.

Yakovenko. Das hat Präsident Zelensky gesagt. Ich versuche nicht, Sie in eine kritische Position zu drängen. Ich möchte nur verstehen, was der Mann gemeint hat, der die Ukraine führt und auf dessen Schultern die gesamte Verantwortung für die Geschehnisse lastet.

Portnikov. Das ist das Problem der Kommunikation zwischen den Behörden und der Bevölkerung in den letzten zwei Jahren. Die Behörden sagen den Menschen ständig, dass alles bald vorbei sein wird. Nur noch ein wenig Geduld und es wird Frieden geben. Wenn Sie sich erinnern, wird dies seit dem 22. Februar wörtlich gesagt. Man glaubt, dass die Gesellschaft auf diese Weise vor einer Art Verzagtheit und Depression bewahrt wird. Ich halte das für einen seltsamen Ansatz, aber es ist der Kommunikationsansatz, den die Behörden gewählt haben. Ich bin der Meinung, dass man mit den Menschen immer ehrlich reden sollte, nicht wie mit kleinen Kindern, denn das Schlimmste ist die Ernüchterung, wenn man ihnen sagt, dass in 2-3 Wochen alles vorbei ist, und dann stehen sie vor jahrzehntelangen furchtbaren Herausforderungen, und das ist der Punkt, an dem sie es vielleicht nicht aushalten können. Und wenn man ihnen sofort das ganze Wesen des Konflikts skizziert, dann versteht zumindest der Teil der Gesellschaft, der bereit ist, zu kämpfen, der bereit ist, zu arbeiten, der bereit ist, eine so unbequeme, kriegerische, zum Konflikt verdammte Ukraine als Land für seinen vorrangigen Wohnsitz zu wählen, der versteht, was auf ihn, seine Kinder und Enkel zukommen wird. Man ist nicht nur für sein Krieg verantwortlich. Man ist verantwortlich für seine Kinder und Enkelkinder in Uniform. Und dann treffen diese Menschen eine Entscheidung. Und wenn man ständig in der Situation lebt: morgen ist alles vorbei, dann ist das natürlich so eine Betäubung, die, wenn sie nachlässt, schmerzhaft wird. Aber noch einmal: Diese Art der Kommunikation wurde ursprünglich nicht einmal im Jahr 2022 gewählt, sondern schon viel früher, als es hieß, man könne sich mit Wladimir Putin einigen, entgegen der politischen Logik, die bereits bestand. Und nach dieser Logik lebt die derzeitige ukrainische Regierung. Es ist ihr gutes Recht, so zu leben, denn das ist der politische Ansatz, für den die Mehrheit meiner Landsleute im Jahr 2019 gestimmt hat. Dies ist ein gewähltes Konzept. Es ist ein Mandat. Wenn die Menschen also dafür stimmen und darauf vertrauen, dann werden sie für den Rest des Krieges mit dieser Art der Kommunikation leben. In ein paar Monaten steht ein Gipfel an, und in ein paar Monaten steht etwas anderes an. Es ist, als würde man der Katze Stück für Stück den Schwanz abschneiden. Und denken, es tut ihr nicht weh.

Yakovenko. Werfen wir einen Blick über die Frontlinie und versuchen wir, die Ereignisse am Vorabend des Gipfels zu verstehen. Putins Ultimatum hat Zelensky einerseits sehr geholfen, denn für die meisten normalen Menschen wurde es absolut klar, genau die Klarheit, von der wir sprechen, nämlich dass Putin gesagt hat, sein Friedensplan sei im Wesentlichen die Liquidierung der Ukraine. Entnazifizierung, Entmilitarisierung, Wechsel der Führung, 5 Regionen der Ukraine sollen Teil Russlands werden und der Rest der Ukraine soll ein Anhängsel Russlands werden. Es geht also darum, die Führung zu wechseln, und zwar gegen solche, die Russland gegenüber loyal sind, und solche, die dem Westen gegenüber nicht loyal sind. Das ist die Formel. Das bedeutet, dass mit diesem Mann keine Verhandlungen geführt werden können. Er hat offen jede Chance abgeschnitten, dass irgendjemand in diesem Forum mit ihm spricht.

Portnikov. Er hat nichts abgeschnitten, denn sie sagen immer noch, dass sie Russland dort haben wollen. Trotz all dieser Aussagen, die er macht. Zweitens sehe ich in seinen Aussagen nichts Neues, denn genau das sagt er seit etwa 2022. Es ist nur so, dass sich diese Bedingungen 2022 ausschließlich auf die Regionen Donezk und Luhansk bezogen, jetzt sind die Regionen Cherson und Saporischschja hinzugekommen. Ich betrachte dies nicht als neues Ultimatum. Ich sehe das als eine klare russische politische Position, wie die Ukraine aussehen soll, damit diese Ukraine schmerzlos geschluckt werden kann. 2022 hieß es, Putin erkenne die Unabhängigkeit der so genannten Volksrepubliken Donezk und Lugansk innerhalb ihrer Verwaltungsgrenzen an, weil russische Truppen noch nicht in Cherson und Saporoschje waren, es ging um Entmilitarisierung und Entnazifizierung. Die Zahl der ukrainischen Truppen wurde, wie wir sehen können, sogar in Istanbul diskutiert. Es wurde über eine Änderung der ukrainischen Gesetzgebung diskutiert, damals übrigens im Zusammenhang mit der Verurteilung von Nazismus und Kommunismus durch die Ukraine. Soweit ich verstanden habe, ist es Putin wichtig, dass nur der Nazismus verurteilt wird und der Kommunismus nicht, das ist die Idee der Entnazifizierung. Es geht um die Rückkehr der kommunistischen imperialen Vergangenheit. Wir haben alle Gesetze, die den Nazismus und andere totalitäre Ideologien verurteilen. Deshalb ist es wichtig, dass andere totalitäre Ideologien, denen das moderne Russland unter der Führung von Putin anhängt, erlaubt sind. Das ist die Idee. Es handelt sich nicht um eine Entnazifizierung, sondern um eine Nazifizierung. Denn das ukrainische Recht hat die Entnazifizierung vollständig erledigt. Entmilitarisierung, nichts davon ändert sich. Ich glaube, es wird sich nie ändern. Wenn wir glauben, dass Russland uns jemals andere Verhandlungsbedingungen anbietet, dann sollten wir uns auch von dieser Illusion befreien. Russland wird immer verlangen, dass die Ukraine anerkennt, dass die Gebiete, die es in seine Verfassung geschrieben hat, russisch sind. Russland wird immer die russische Sprache, Entmilitarisierung, Entnazifizierung und anderen Unsinn fordern, und die Ukraine wird dem nie zustimmen und verlangen, dass die russischen Truppen die besetzten Gebiete verlassen, dass Russland die Tatsache der Zerstörung und Vernichtung der ukrainischen Infrastruktur anerkennt, dass Russland Reparationen zahlt. Deshalb wird es in absehbarer Zeit nie zu einer Einigung zwischen diesen beiden Ländern kommen, die beiden Länder und die beiden Völker werden unversöhnliche Feinde bleiben, werden sich auf der anderen Seite der Demarkationslinie hassen. So wird es sein, und wir werden zu unseren Lebzeiten nichts anderes erleben als diesen Hass, diese Feindschaft, diesen Vernichtungswillen.

Yakovenko. Was ist die Achse Moskau – Pjöngjang? Und wie realistisch ist es, dieser Achse noch etwas anderes als Teheran und Minsk hinzuzufügen? Ganz allgemein, aus Ihrer Sicht. Für wie gefährlich halten Sie sie? Wie stabil, wie lebensfähig ist diese Struktur, wie gefährlich ist sie insbesondere für die Ukraine?

Portnikov. Diese Konstellation ist nicht nur für die Ukraine gefährlich, sondern für die ganze Welt. Denn im Großen und Ganzen handelt es sich im Falle Moskaus und Pjöngjangs um eine Allianz von Atommächten, die offensichtlich überhaupt keine roten Linien ziehen wollen, die sich mit ihren Nachbarn streiten. Sie wissen, dass es kurz vor Putins Besuch zwei Zwischenfälle im Grenzgebiet zwischen China und Südkorea gegeben hat. Nordkoreanische Soldaten drangen in südkoreanisches Gebiet ein. Das kommt nicht sehr oft vor. Ich denke, dass das alles ganz bewusst gemacht wurde. Seoul sagt, es sei ein Zufall. Zufall, das glaube ich nicht. Ich denke, Nordkorea könnte wirklich zu einer Waffenfabkick für Russland werden, um einfache Waffen zu produzieren, was bereits geschieht. Übrigens bin ich mir sicher, dass Wladimir Putin nicht nach Nordkorea fliegt, um Waffen zu holen, denn die werden bereits nach Russland geliefert, und das ist jetzt, sagen wir, eine Chance für die nordkoreanische Wirtschaft geworden. Und Kim Jong-un besucht ständig Rüstungsunternehmen, um zu sehen, wie dort alles gemacht wird. Wie viele Granaten produziert werden. Wladimir Putin geht zu Kim Jong-un, um diesen Kurs zu fördern, um die strategische Partnerschaft zwischen Russland und Nordkorea als eine Fabrik für russische Waffen, russische Waffen für die russische Armee zu demonstrieren. Es ist übrigens klar, dass Russland für Pjöngjang Dinge tun kann, die Peking nicht kann. Peking ist im Großen und Ganzen der wichtigste wirtschaftliche Sponsor Nordkoreas. 90 % der gesamten nordkoreanischen Wirtschaft entfallen auf China, denken Sie an diese Zahl. Hier spricht Putin von einer strategischen Partnerschaft. Was für eine Art von Partnerschaft ist das? Es ist eine Partnerschaft auf dem Gebiet der Militärtechnologie. Auf der einen Seite kann Putin Kim Jong-un etwas geben, was Nordkorea nicht hat, nämlich fortschrittlichere Technologien, die für modernere Raketen, für modernere Atomwaffenträger notwendig sind, so dass Nordkorea mit seinem Atomprogramm die Nachbarländer nicht nur erschrecken, sondern auch zerstören kann. Auf der anderen Seite beliefert Kim Jong-un Wladimir Putin mit all diesen Geschossen und anderen Waffen. Es ist klar, dass der nordkoreanische militärisch-industrielle Komplex nur noch besser werden wird, wenn der russisch-ukrainische Krieg noch Jahre andauert. Aber es gibt noch eine andere Frage: Sie sagten Teheran und Minsk. Könnte China, wenn ihm das alles nicht gefällt, Kim Jong-un vorschlagen, seinen Eifer etwas zu zügeln? Ich denke, das würde es. Und China tut so, als würde es das nicht bemerken. Es merkt nicht, was zwischen Moskau und Pjöngjang vor sich geht, was sehr zynisch ist. Kim Jong-un besuchte Wladiwostok auf dem Kosmodrom Wostotschny, Wladimir Putin landet wahrscheinlich gerade in Pjöngjang. War Kim Jong-un schon einmal in Peking? Das war er schon sehr langem nicht mehr. Der höchste Kontakt zwischen Peking und Pjöngjang in den letzten Jahren seit der Aufhebung der Null-Toleranz-Politik beim Koronavirus ist der des stellvertretenden Außenministers der DVRK. War das vorher auch schon so? Nein, war es nicht. Kim Il Sung und die Spitzenpolitiker der Volksrepublik China tauschten immer wieder Besuche aus. Kim Jong Il besuchte Peking, warum ist Kim Jong Un nicht in Peking? Weil China ihn dort nicht haben will. China will zeigen, dass es mit diesen Beziehungen zwischen Moskau und Pjöngjang nichts zu tun hat, dass es nichts mit ihnen zu tun hat, dass sie souveräne Länder sind, die ihre eigenen Beziehungen aufbauen. China kann Moskau selbst nicht mit so vielen Granaten und anderen Ausrüstungen beliefern. Aber es würde es gerne tun. Und so hat es an Nordkorea effektiv die Verantwortung übertragen, die es selbst gegenüber Putin wahrnehmen sollte. Das ist das Problem der Achse. Nicht Moskau, Pjöngjang, Teheran, Minsk, sondern die Tatsache, dass der Schatten Pekings hinter all dem steht, überall. Übrigens, wenn wir über die Situation im Nahen Osten sprechen, dann ist die Situation dort auch so. Schließlich unterstützt nicht nur Iran die Hamas und andere terroristische Organisationen bei ihren Aktivitäten. Auch China hat inzwischen eine klare anti-israelische Haltung eingenommen. Es akzeptiert die Hamas-Delegation, und es steht auch wirtschaftlich weitgehend hinter dem Iran.

Yakovenko. Sie haben zu Recht festgestellt, dass alles von der Position der westlichen Länder abhängt. Aber wir sehen Folgendes: Erst gab es eine sechsmonatige Verzögerung bei der amerikanischen Hilfen, dann wurden im Mai F16 versprochen, und jetzt nähern wir uns Ende Juni. Bis jetzt sind diese Flugzeuge noch nicht da. Die Hilfe kommt also tatsächlich, und man kann davon ausgehen, dass sie nicht mehr Pipettenweise kommt. Nun, sagen wir einfach, dass die Pipetten an Größe zugenommen haben. Wir wissen sehr wohl, dass alle diese Maßnahmen, die wir jetzt haben, ich zähle sie nur auf: die Aufhebung des Verbots von Angriffen auf russisches Territorium, der Angriff auf die Moskauer Börse, der wirklich schwerwiegende Auswirkungen haben wird und die russische Wirtschaft bereits in Mitleidenschaft gezogen hat, der Nachschub an schweren Raketen, der Nachschub an Flugzeugen und so weiter. All dies hätte, wenn es, sagen wir, im 22. oder 23. Jahr geschehen wäre, sehr wahrscheinlich zum Ende des Krieges geführt oder eine Art Bruch an der Frontlinie bewirkt. Es gibt zwei Gründe, warum der Westen, insbesondere die Vereinigten Staaten von Amerika und der Westen im Allgemeinen, damals keine derartigen Entscheidungen getroffen hat und heute immer noch lahme Entscheidungen trifft und ständig hinterherhinkt. Es sind zwei Ängste. Die erste Angst ist die Angst vor einem Atomschlag und die zweite Angst ist die Angst vor der Zerstörung von Putins Regime, dem Zusammenbruch Russlands und dem darauf folgenden Chaos. Glauben Sie, dass es beide Ängste gibt oder nur eine davon? Und wenn es beide Ängste gibt, welche von ihnen ist entscheidend, die wichtigste, die Angst vor einem Atomschlag oder die Angst vor dem Chaos nach der Zerstörung von Putins Regime.

Portnikov. Ich denke, dass weder das eine noch das andere ausschlaggebend ist. Ich denke, dass diese Politiker in ihrem eigenen Paradigma leben und daran glauben das, wenn sie Putin zeigen, dass er sein Ziel nicht erreichen wird, er früher oder später anfangen wird, die Situation zu verstehen und sich auf etwas einigen wird. Wir wissen, dass sie sich all die Jahre beraten haben, zumindest über die Kanäle der Geheimdienste. Aber Putin versteht das nicht. Das ist die Hauptaufgabe. Sie zeigen, dass sie ihre Unterstützung für die Ukraine nicht aufgeben werden. Sie helfen ihr infrastrukturell, finanziell und militärisch. Es gibt keine Möglichkeit, sie zu zerstören. Ich habe in einer russischen Oppositionszeitschrift eine Statistik gesehen, die besagt, dass es 14 Jahre dauern wird, bis die russische Armee die Kontrolle über das von Wladimir Putin gewünschte Territorium erlangt hat, wenn sie so schnell vorrückt wie bisher. Und 14 Jahre sind eine sehr lange Zeit, nicht wahr? Aber Putin will nicht diese fünf Regionen. Er braucht viel mehr als das. Er ist sich trotzdem sicher, dass die Zeit sein Verbündeter ist. Er zieht keine Schlüsse daraus. Das ist verständlich. Und in dieser Situation befinden wir uns in einem aus zeitlicher Sicht nicht sehr günstigen Moment. Ich meine, das geht jetzt seit zweieinhalb Jahren so, und es könnte noch zweieinhalb Jahre so weitergehen. Aber wir sehen, dass der Westen langsam auf die Idee kommt, dass Putin nie etwas verstehen wird. Die Entscheidungen, die Sie aufgezählt haben, sind sehr wichtige Entscheidungen, die von der Revision dieses Ansatzes der Besonnenheit sprechen. Nun, die Tatsache, dass der Westen wirklich keine direkte Konfrontation mit Russland will, es wäre verrückt zu denken, dass westliche Politiker einen großen Krieg wollen würden. Sie wollen den Konflikt eingrenzen. Das haben sie schon immer gewollt. In jedem Konflikt war die Lokalisierung das Hauptziel.

Yakovenko. Glauben Sie, dass dieser Bruch, von dem Sie selbst sagten, dass es sich um eine Änderung der westlichen Position handelt. Glauben Sie, dass dieser Positionswechsel entscheidend und radikal genug ist und dass der Westen entschlossen ist, der Ukraine zu einem Sieg zu verhelfen, oder wird es wieder ein Schritt vor und zwei Schritte zurück sein?

Portnikov. Ich denke, dass unterschiedliche Menschen und Politiker unterschiedliche Dinge mit dem Begriff „Sieg“ verbinden können. Der Sieg ist die Bewahrung des ukrainischen Staates. Wenn der ukrainische Staat als Ergebnis dieses Krieges auf der politischen Landkarte der Welt bleibt, ist das bereits ein Sieg. Dies ist der wichtigste Sieg der Ukrainer. Dass sie einen Staat haben werden, nachdem der erste ukrainische Staat von 1918 bis 1920 einige Jahre lang existierte. Und jetzt besteht der Staat schon seit 33 Jahren, in diesem Jahr werden es 33 Jahre sein. Der Westen will also, dass die Ukraine erhalten bleibt. Das ist ein Sieg, und der Westen wird uns dabei helfen. Und alle anderen Aktionen, die bedingte Zerstörung Russlands oder irgendwelche Ideen über den Zusammenbruch von Putins Regime, ich glaube, niemand setzt sich solche Ziele. Das Ziel ist, Russland zu schwächen, damit es die nächsten Kriege nicht führen kann. Das ist richtig. Aber auch hier gilt, dass diese Erschöpfung nicht dazu führen darf, dass der ukrainische Staat und das ukrainische Volk wie ein Radiergummi abgerieben wird, und es gibt solche Möglichkeiten, wenn wir den demografischen Unterschied zwischen Russland und der Ukraine berücksichtigen. Es ist also auch ein Gleichgewicht erforderlich. Man wird dem ukrainischen Staat helfen, auf der politischen Landkarte der Welt zu bleiben. Dessen bin ich mir sicher. Das ist der wichtigste Sieg: der ukrainische Staat und die Ukrainer auf ihrem Territorium. Und der Rest ist ein langer und mühsamer Prozess. Übrigens nicht nur friedlich. Es ist ein Prozess, der in den nächsten Kriegen um viele Punkte ausgefochten wird. Dies ist nur der Anfang der militärischen Konfrontation zwischen Russland und der Ukraine. Es wird noch viele Kriege geben, wenn die Ukraine nicht der NATO beitritt. Das ist das Hauptproblem. Wenn der Westen die Frage des NATO-Beitritts der Ukraine nicht löst, wird dieser Krieg nicht der letzte sein, sondern der erste. Und dann wird es einen zweiten russisch-ukrainischen Krieg geben, einen dritten, einen fünften, vielleicht in kleinerem Maßstab. Sie werden vielleicht nicht alle Teile des Territoriums betreffen, aber es wird Kriege geben, Menschen werden sterben, Städte werden zerstört. All das wird nicht einmal und nicht zweimal geschehen, es wird sein wie im Nahen Osten. Hier wird es keinen Frieden geben. Oder die NATO wird hier sein. Entweder NATO oder Krieg, das ist eine ganz einfache Gleichung. Wenn der Westen diese Meinung vertritt, dann denke ich, dass es schneller vorbei sein wird, als wir denken. Wenn nicht, dann wird es eine Periode des Waffenstillstands geben, dann einen neuen Krieg, dann wieder Waffenstillstand und so weiter, entweder bis die Ukraine der NATO beitritt oder, was noch fantastischer ist, bis zur Neuformatierung des russischen Staates, was bisher angesichts der Unterstützung Chinas, seines Interesses an Russland, so wie es ist, absolut fantastisch aussieht.

Yakovenko. Ihre erste These lautet, dass diese beiden Nationen, diese beiden Staaten, dazu verdammt sind, einander feindlich gesinnt zu sein, und dass sie zum Krieg verdammt sind. Und es ist klar, dass Putin den Krieg nicht beenden wird. Ich denke, dass es hier keinen besonderen Streit gibt und auch nicht geben kann. Putin ist nicht an einer Beendigung des Krieges interessiert. Außerdem kann er den Krieg erst nach der Zerstörung des ukrainischen Staates beenden. Das ist der erste Punkt. Punkt zwei. Sie sagen, dass in dieser Situation, in der der Krieg weitergeht, die Ukraine in die NATO aufgenommen werden könnte. Ehrlich gesagt, kann ich mir das kaum vorstellen.

Portnikov. Wir kommen immer wieder auf das Gleiche zurück, jedes Mal, wenn wir darüber diskutieren. Und ich sage es Ihnen noch einmal. Ich glaube, dass es ohne die Aufnahme der Ukraine in die NATO überhaupt nichts gibt, worüber man reden könnte. Ich sage Ihnen nicht, dass die Ukraine in die NATO aufgenommen wird, wenn der Krieg weitergeht. Ich sage, dass der Westen, wenn er begreift, was passiert, einen Waffenstillstand erreichen wird. Das wird geschehen. Und zwar durch mehr Unterstützung für die Ukraine und durch mehr Druck auf Russland. Es wird einen Waffenstillstand geben. Nur ein Waffenstillstand, ohne Abkommen, ohne Einfrieren des Konflikts, die Parteien werden sich durch Vermittler auf einen Waffenstillstand einigen, beide Seiten werden daran interessiert sein, denn es wird keine Möglichkeit geben, militärische Operationen fortzusetzen. Die Situation wird sich so entwickeln.

Yakovenko. Mit der Unterstützung Chinas, mit einer Allianz mit ständigen Waffenlieferungen?

Portnikov. Ja, wenn man russisches Territorium trifft, wenn man das russische Arsenal zerstört, wenn die Sanktionen verschärft werden, wenn es Sanktionen gegen die chinesischen Unternehmen selbst gibt, dann kann das alles passieren. China wird an einem Waffenstillstand dieser Art interessiert sein. China wird Druck auf Russland ausüben, das Feuer einzustellen, weil seine Wirtschaft leidet. All dies wird sich in genau diese Richtung entwickeln. Es sei denn natürlich, der Westen ändert seine Position. Wenn der Westen seine Haltung ändert, dann wird sich die Ukraine früher oder später mit Russland zu russischen Bedingungen einigen. Auch das ist verständlich. Aber wenn der Westen unnachgiebig ist, dann wird es so kommen. Und was nach dem Waffenstillstand passieren wird, weiß ich nicht. Ich glaube, wenn es keinen Krieg gibt, wenn der Waffenstillstand eindeutig zustande kommt, wird die NATO alle Möglichkeiten haben, die Ukraine als Mitglied aufzunehmen. Selbst wenn es darum geht, die Ukraine einzuladen, aber nicht aufzunehmen, gibt es eine solche Formel. Man lädt die Ukraine ein, gibt ihr Sicherheitsgarantien und sagt, dass die Aufnahme nach einer politischen Einigung mit Russland erfolgen wird. In der Zwischenzeit gibt es Sicherheitsgarantien, praktische, entsprechend Artikel 5 für das Gebiet, das unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Regierung steht. Das war’s, eine eiserne Formulierung des Friedens. Und dann ist es an Russland zu entscheiden, ob es ein politisches Abkommen mit dieser Partei abschließt.

Yakovenko. Normalerweise bitte ich Sie, unser Gespräch mit der Beantwortung der Fragen zu beenden, die ich nicht gestellt habe. Und ich möchte Sie bitten, den Punkt abzuschließen, für den Sie noch keine Zeit hatten.

Portnikov. Ich glaube, ich habe es gerade gesagt. Ich sehe keine andere Möglichkeit, den Waffenstillstand und die militärische Konfrontation zwischen Russland und der Ukraine zu beenden, und ich denke, dass das überhaupt nicht von uns abhängt. Wir können nur die russischen Truppen aufhalten. Wenn wir Sicherheitsgarantien bekommen, wird es die eine Welt geben, wenn nicht, wird es eine andere Welt geben, nicht nur für die Ukraine, sondern für uns alle. Übrigens habe ich schon oft gesagt, dass der aktuelle politische Trend in Europa auch mit all dem zusammenhängt, dass die Menschen anfangen, in Angst vor einem Krieg zu leben und immer mehr radikale linke und rechte Gruppierungen zu wählen. Europa wird sich selbst unähnlich, und alle fragen sich: Warum? Wegen des Krieges, wegen der Angst vor der Migrationskrise, wegen der Angst vor Unsicherheit und Armut. Und Putin löst mit diesen langen Kriegen all die Probleme, die ihm immer so gut gefallen haben, wie das Problem der Europäischen Union, die Solidarität der Europäer. Putin will einfach die Nachkriegswelt zerstören. Das ist alles, was er tut. Damit soll nicht gesagt werden, dass er das falsche Mittel gewählt hat. Wenn wir wollen, dass dieser Frieden, der da ist, erhalten bleibt, müssen wir diesen Krieg beenden und Putin daran hindern, seine Absichten zu verwirklichen.

Yakovenko. Hier gibt es keine Meinungsverschiedenheiten. Ich verstehe, dass es vielleicht sogar ein wenig ärgerlich ist, dass wir jedes Mal auf diesen Punkt zurückkommen, aber es ist mir wirklich nicht ganz klar. Eine Einladung an die NATO ist keine Aufnahme in die NATO, die Berufung auf den fünften Artikel ist eine Überschreitung eines Rubikons, was bedeutet, dass die NATO auf der Seite der Ukraine in den Krieg eintritt.

Portnikov. Wenn die NATO nicht in den Krieg auf dem Territorium der Ukraine eintreten will, wird der Krieg auf dem Territorium der Ukraine weitergehen, aufhören und wieder aufgenommen werden. Das wird auf unbestimmte Zeit so sein. Und früher oder später werden die westlichen Politiker dies erkennen. Und noch einmal. Eine Einladung in die NATO kann nach dem schwedisch-finnischen Szenario erfolgen, es gibt keinen anderen Ausweg. Das ist der Punkt. Wir können mit Ihnen darüber streiten, ob es sein kann oder nicht, es gibt keinen anderen Ausweg. Jeder andere Ausweg bedeutet jahrelangen Krieg und letztlich Erfolg für Wladimir Putin und die Umwandlung Russlands in den politischen Hegemon Europas, eine Europa der ultrarechten, ultraradikalen, ultralinken und chauvinistischen Gesinnung von Lissabon bis Wladiwostok. Eine Europa, von dem Charles de Gaulle träumte, wird entstehen, nur eben braun. Das ist genau das, was man besprechen muss. Das beginnen die westlichen Politiker allmählich zu begreifen. Die Wahlen zum Europäischen Parlament haben das gut gezeigt. Wenn die Alternative für Deutschland schon die zweitstärkste Partei des Landes ist, wie geht es dann weiter, mit wem werden wir uns als nächstes anlegen? Russland könnte sich als kleines Problem erweisen, verglichen mit den Problemen, die in Europa entstehen werden.

Yakovenko. Das zeigt also, dass die Trends genau das Gegenteil von dem sind, was Sie sagen, genau das Gegenteil.

Portnikov. Es gibt einen Krieg in Europa. Und wenn wir diese Trends brechen wollen, müssen wir den Krieg beenden. All diese Trends begannen, als Putin durch die Bombardierung Syriens eine Migrationskrise in Europa auslöste. Und wenn es diese Migrationskrise nicht gegeben hätte, hätte es diese rechtsextremen Parteien in dieser Form gar nicht gegeben.

Yakovenko. Ja, das stimmt natürlich. Nun, um es ganz klar zu sagen: Die rechtsextremen Parteien sind entstanden, bevor Putin die Migrationskrise ausgelöst hat.

Portnikov. Und wie hoch waren ihre Umfragewerte?

Yakovenko. Ja, das stimmt, aber es gibt tatsächlich einige Trends. Putin ist definitiv das größte Übel auf diesem Planeten, aber nicht das einzige. Trump ist nicht dank Putin entstanden.

Portnikov. Trump ist nicht dank Putin entstanden, sondern Trump ist in Obamas Amerika entstanden. In diesem Amerika, das die Gefahr nicht erkannt hat, ist Trump entstanden . Hat Obama nicht mit Putin über Syrien verhandelt? Wollte die Obama-Regierung nach 2008 in Georgien nicht einen Reset mit Russland? Es ist also unklar, ob es nicht Putin zu verdanken ist, dass Trump entschtanden ist. Trump ist auch ein Verdienst von Putin, und der Brexit ist größtenteils Putin zu verdanken. Nicht Putin per se, aber das Ungleichgewicht. Erinnern Sie sich noch daran, wie britische Politiker versucht haben, nicht über den Mord an Litwinenko zu sprechen?

Yakovenko. Ja, natürlich.

Portnikov. Nun, hier sind die Antworten auf Ihre Fragen. Das sind all die Leute, die dann zum Brexit und zum Zusammenbruch der Konservativen Partei und des traditionellen Konservatismus in Großbritannien geführt haben. Wer war damals der britische Innenministerin,Theresa May. Und wer war Premierminister, David Cameron. Und wer hat damals versucht, mit Moskau zu verhandeln, schon während seiner bunten politischen Karriere, Boris Johnson. Danach sind sie alle zur Vernunft gekommen, aber es war zu spät, zu spät, man soll zeitlich zur Vernunft kommen. Und hier sind die Ergebnisse.

Yakovenko. Aber man kann das nicht alles darauf schieben. Ich betone noch einmal, dass ich sehr wohl verstehe, gerade ich sollte verstehen, was Putin ist.

Portnikov. Ich will nichts verharmlosen. Ein weiterer Grund ist die Ausrichtung auf die chinesische Wirtschaft. Das ist auch der Grund für all das. Die tatsächliche Zerstörung der europäischen Industrie, indem die gesamte Produktion nach China verlagert wird. Das ist auch ein Teil der Krise, aus der man nur schwer wieder herauskommt.

Yakovenko. Objektiver betrachtet, ist dies immer noch der Übergang zur Schaffung einer postindustriellen Welt. Trump stützt sich auf eine große Masse von Menschen, die sich in der realen Welt verloren, beleidigt und benachteiligt fühlen, wenn sie sich in einer völlig anderen, ungewohnten Umgebung wiederfinden. Und Trump ist ein Fieber. Es ist eine Krankheit. Es ist eine Reaktion auf einige allgemeine Trends.

Portnikov. Alles ist eine Temperatur und alles ist eine Krankheit, und die Ultra-Rechte in Europa ist eine Krankheit, und die Ultra-Linke ist eine Krankheit. Und wir müssen die Ursache behandeln.

Leute-Titans/ Люди-Титани

Und wir werden noch, wir werden noch kämpfen,

Und wir werden noch, wir werden noch tanzen.

Heile unsere Wunden mit Metall,

Denn wir sind Menschen, wir sind das Volk der Titans.

Eines Tages werde ich dich fragen,

Du hast doch die Kontrolle da oben im Himmel.

Warum hast du uns nicht mitgenommen?

Haben wir nicht für unser Schicksal bezahlt?

Warum hältst du das für nötig?

Wir haben unsere Hände zu dir erhoben

Schon dreihunderte ist deine Mona Lisa

Und zur Hölle mit ihr, zur Hölle mit ihr!

Und wir werden noch, wir werden noch kämpfen,

Und wir werden noch, wir werden noch tanzen.

Heile unsere Wunden mit Metall,

Denn wir sind Menschen, wir sind das Volk der Titans.

Ich habe nur eine Bitte an dich:

Lass uns alle nicht vergessen sein.

Wir atmen noch hier, wir atmen noch ruhig

Alles ist plus-plus stabil.

А ми ще, а ми ще повоюємо
А ми ще, а ми ще потанцюємо
Ти металом зціли наші рани,
Бо ми люди, ми Люди-Титани

Я колись запитаю у тебе,
Ти ж керуєш усім там на небі
Чому нас не покликав з собою,
Що невже не сплатили ми долю?

Що невже ти вважаєш так треба,
Ми ж долоні здіймали до тебе
Вже трьохсота твоя Мона Ліза
Та й до біса вона, та й до біса!

А ми ще, а ми ще повоюємо
А ми ще, а ми ще потанцюємо
Ти металом зціли наші рани,
Бо ми люди, ми Люди-Титани

Я єдине про що попрошу тебе:
Хай всі наші не будуть забутими
А ми тут поки дихаєм рівно
Все стабільно, плюс-плюс, все стабільно.

Ukraine und die Eskalation des Vorgehens des Westens gegen Russland. Was ist zu erwarten? Vitaly Portnikov. 15.06.24.

https://www.radiosvoboda.org/a/eskalatsiya-diy-zakhodu-proty-rosiyi/32994334.html

Vor dem Hintergrund der Sommergipfel, bei denen die Unterstützung der Ukraine als eines der wichtigsten Themen für die Staats- und Regierungschefs der zivilisierten Welt erörtert wurde, wurden bereits eine Reihe konkreter Entscheidungen getroffen, die nicht nur den Verlauf des Krieges selbst, sondern auch die Entschlossenheit Russlands, ihn fortzusetzen, verändern dürften.

Zunächst möchte ich Sie an die Entscheidung des Weißen Hauses erinnern, der Ukraine den Einsatz amerikanischer Waffen gegen russisches Territorium zu gestatten – mit Ausnahme des tieferen russischen Territoriums und natürlich des Kremls im Besonderen.

Dies ist eine wirklich grundlegende Entscheidung, denn sie bedeutet die Möglichkeit, russische Waffenarsenale außerhalb des ukrainischen Territoriums zu zerstören, und verändert Moskaus Offensivfähigkeiten erheblich. US-Präsident Joe Biden erinnerte bei seinem Besuch in Frankreich, wo er mit Volodymyr Zelenskyy zusammentraf, an diese Entscheidung.

In Berlin wurde auf der mittlerweile ritualisierten Konferenz zum Wiederaufbau nicht nur über den Wiederaufbau gesprochen, sondern auch über die Lieferung neuer Luftabwehrsysteme und die Notwendigkeit, neue russische Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur abzuwehren.

Neue Sanktionen

Auf dem Treffen der Gruppe der Sieben in Italien wurde ein weiterer wichtiger Beschluss gefasst, der die im Westen gehaltenen russischen Vermögenswerte betrifft. Es handelt sich um einen Transfer des einkommensbringenden Teils der Vermögenswerte in Höhe von 50 Milliarden Dollar an die Ukraine. Die Vermögenswerte selbst bleiben eingefroren, aber die Möglichkeit eines „Darlehens“ mit Zinsen ist ein ernstes Signal an Moskau: Wenn der Krieg weitergeht, könnte es darum gehen, sich das Kapital selbst zu „leihen“.

Und natürlich die Entscheidung, neue Sanktionen zu verhängen, nicht nur gegen die Moskauer Börse und andere wichtige russische Einrichtungen, sondern auch gegen chinesische Unternehmen, die aktiv mit Russland zusammenarbeiten und dazu beitragen den militärisch-industriellen Komplex des Landes wiederherzustellen und auszubauen. Dies ist nicht nur ein Signal an Moskau, sondern auch an Peking.

Gründe für die Entschlossenheit

Warum handelt der Westen so ungewöhnlich entschlossen, und warum folgt auf eine Grundsatzentscheidung die nächste? Vielleicht, weil die westlichen Führer versuchen, Wladimir Putin das Monopol auf Eskalation zu nehmen?

In der Vergangenheit war es nur der russische Staatschef, der den Einsatz erhöhte, als er seine westlichen Partner davon überzeugte, dass ihre Hilfe für die Ukraine eher zu einer Eskalation des Konflikts führen würde als zu einem Ende. Und sie hofften weiterhin vergeblich, dass Putin die Vergeblichkeit seiner Versuche, die Ukraine zu absorbieren, erkennen und nach realistischen Wegen zur Beendigung des Krieges suchen würde. Und der russische Führer hatte es irgendwie nicht eilig, dies zu erkennen.

Die Geduld des Westens begann am zweiten Jahrestag der groß angelegten Aggression zu schwinden, als der französische Präsident Emmanuel Macron die westlichen Staats- und Regierungschefs zu einem Treffen im Elysee-Palast versammelte. Damals sagte Macron, die Aufgabe des Westens bestehe darin, Putin in Bezug auf die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine strategisch zu verunsichern, und sprach von der Möglichkeit der Präsenz von NATO-Truppen auf ukrainischem Gebiet.

Ja, es war nur eine verbale Eskalation, aber eine sehr wichtige, zumal Macron seine Absichten nicht aufgegeben hat und nun versucht, eine echte „Koalition der Willigen“ zur Ausbildung ukrainischer Soldaten in der Ukraine zusammenzustellen. Aber jetzt wird die „Eskalation der Worte“ durch eine „Eskalation der Taten“ ergänzt, die für eine Veränderung der Kriegssituation wichtig ist.

Die blutigen Strände der Normandie. Vitaly Portnikov. 09.06.24.

https://zbruc.eu/node/118636

Vor 80 Jahren starteten die Alliierten eine der größten Operationen des Zweiten Weltkriegs, Overlord, um Frankreich und schließlich ganz Europa vom Nationalsozialismus zu befreien. In diesen Tagen wimmelte es in der Normandie von Staatsmännern, die gekommen waren, um des Jahrestages zu gedenken: die Präsidenten der Vereinigten Staaten, Frankreichs und Italiens, der König des Vereinigten Königreichs, die Premierminister Kanadas und des Vereinigten Königreichs und der Bundeskanzler Deutschlands… Die Abwesenheit des russischen Präsidenten sowie die Anwesenheit des Präsidenten der Ukraine erinnerten jedoch deutlich daran, dass die Welt der Landung der Alliierten nicht in der Vorkriegszeit, sondern in der Kriegszeit gedenkt.

Am Tag dieses großen Datums schrieb einer der Veteranen der amerikanischen Politik, der Führer der Republikaner im Senat, Mitch McConnell, in seiner Kolumne für die New York Times: „Amerikanische Soldaten schlossen sich den Alliierten an und bekämpften die Achsenmächte nicht aus einem ersten Instinkt heraus, sondern als letzten Ausweg. Sie zogen in den Krieg, weil die Untätigkeit der freien Welt ihnen keine andere Wahl ließ, als zu kämpfen.“

Dies ist eine überraschend moderne Sicht auf die Geschichte des Zweiten Weltkriegs. In seinem Text spricht McConnell nicht nur von Heldentum, sondern auch von der Gleichgültigkeit der freien Welt gegenüber dem Aufstieg des militanten Autoritarismus. Die vorherrschende Ideologie der Vereinigten Staaten in den 1930er Jahren war der kriegerische Isolationismus, von dem jeder Politiker, der für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten oder einen Sitz im Kongress kandidierte, die Öffentlichkeit überzeugen musste. Die Bereitschaft, dem politischen Willen des Präsidenten des Ersten Weltkriegs, Woodrow Wilson, zu folgen – der auf den Verpflichtungen der Vereinigten Staaten gegenüber Europa und der Welt beharrte – machte jeden ernsthaften Politiker automatisch zu einer Randfigur. Die Vereinigten Staaten zogen sich sogar aus dem Völkerbund zurück, der von ihrem eigenen Präsidenten initiiert worden war. Aber die europäischen Führer haben mit ihren Versuchen, mit Hitler zu verhandeln, nicht viel besser ausgesehen. Das ewige Argument zur Rechtfertigung dieser offensichtlichen politischen Ignoranz ist immer noch die Ungerechtigkeit der europäischen Grenzen nach dem Ersten Weltkrieg. Warum diese „Ungerechtigkeit“ das Vorgehen Italiens rechtfertigte, das nach dem Ersten Weltkrieg gerade einen territorialen Sieg errungen und dann Äthiopien und Albanien annektiert hatte, oder was Hitlers brutaler Antisemitismus und seine Rassentheorie mit Ungerechtigkeit zu tun hatten, wird uns nicht erklärt. Aber das Argument der Ungerechtigkeit der Grenzen wurde von allen Diktatoren unserer Zeit – von Milosevic über Saddam Hussein bis hin zu Putin – sehr wohl verstanden.

Für Amerika änderte sich alles erst nach Pearl Harbor. Vor dem Angriff hatte Präsident Franklin Roosevelt unglaubliche Anstrengungen unternommen, um seine Landsleute von der Notwendigkeit zu überzeugen, den gegen das Reich kämpfenden Ländern zu helfen, aber er versprach den Amerikanern, dass sie nicht in einen europäischen Krieg verwickelt werden würden. Selbst nachdem Japan die Vereinigten Staaten angegriffen und ihnen den Krieg erklärt hatte, versuchte das Weiße Haus, einen Krieg mit Deutschland zu vermeiden. Hitler ließ Roosevelt aber keine andere Wahl. Seither erinnern sich die Amerikaner lieber an ihr Heldentum als an ihren Isolationismus.

Mitch McConnell hat mit seinen Parallelen recht. Joseph Biden ist ein direkter Nachfolger der politischen Linie seines Parteifreundes Franklin Roosevelt – den Alliierten zu helfen, aber nicht direkt in den Krieg einzugreifen. Noch gefährlicher ist die Position von McConnells Parteifreund Donald Trump, der immer noch an die Möglichkeit glaubt, mit Diktatoren zu verhandeln, so wie die westlichen Führer in den 1930er Jahren an die Möglichkeit glaubten, mit Hitler und Mussolini zu verhandeln. Es war diese Überzeugung, diese Unfähigkeit rechtzeitig auf die Gefahr zu reagieren, die die Alliierten an die blutigen Strände der Normandie führte.

An einem dieser Strände könnten die Führer der westlichen Welt Volodymyr Zelensky die Hand schütteln, dem Führer eines Landes, das unter der Aggression eines totalitären Nachbarn leidet, wie Äthiopien, die Tschechoslowakei oder Polen in den 1930er Jahren. Sicherlich sind diese Führer heute entschlossener als 85 Jahre zuvor. Dennoch versuchen sie sich herauszuhalten und glauben an etwas, was echte Diktatoren nie tun – an den gesunden Menschenverstand und den Selbsterhaltungstrieb. Aber wenn eine Person diese für einen Politiker in einer demokratischen Welt notwendigen Eigenschaften besitzt, ist sie nicht in der Lage eine effektive Diktatur zu errichten. Hitler, Mussolini, Stalin, Putin und sogar Xi Jinping sind weit vom gesunden Menschenverstand entfernt. Biden versucht immer noch die Politik von Roosevelt vor Pearl Harbor fortzusetzen. Er und seine Mitstreiter haben die gleichen Illusionen wie ihre Vorgänger in den 1930er Jahren – dass ein großer Krieg verhindert werden kann, wenn er eingedämmt wird. Aber in Wirklichkeit kann ein großer Krieg nur durch rechtzeitige gemeinsame Anstrengungen verhindert werden. Um einen großen Krieg zu verhindern, muss man einen lokalen Krieg beenden, ohne dass der Aggressor davon profitiert.

Im Dezember 1941 erlitt der amerikanische Isolationismus ein komplettes und beschämendes Scheitern – ein Scheitern, das mit dem Scheitern derjenigen vergleichbar ist, die auch nach 2014 noch glaubten, dass es möglich sei, den Konflikt mit Russland durch nachhaltige Vereinbarungen mit dem Kreml zu beenden, und vom Februar 2022 überrascht wurden. Drei Jahre nach Pearl Harbor landeten die amerikanischen Helden an den Stränden der Normandie, und für viele von ihnen war es die letzte Schlacht.

Wären da nicht die Hunderte von arroganten Idioten, die ihren Landsleuten seit Jahren einreden, dass Amerika nicht in Gefahr ist und dass es darauf ankommt, sich herauszuhalten, hätten die meisten dieser jungen Menschen ein langes und glückliches Leben geführt. Ein Leben ohne Krieg. Ein Leben ohne die blutigen Strände der Normandie. „Wir sollten nicht auf einen weiteren katastrophalen Angriff wie Pearl Harbor warten, um die Isolationisten von heute von der Illusion zu befreien, dass regionale Konflikte keine Folgen für die mächtigste und wohlhabendste Nation der Welt haben werden“, sagte Mitch McConnell. Die Frage ist, ob die amerikanischen und westlichen Eliten in der Lage sind, diese einfache Wahrheit vor und nicht erst nach einem weiteren katastrophalen Angriff zu erkennen.

Wie wird der Sieg der Ukraine aussehen und wird der Krieg enden, wenn Putin stirbt? Interview mit Vitaliy Portnikov. 11.06.24.

https://hromadske.ua/viyna/225704-iakoiu-bude-peremoha-ukrayiny-ta-chy-zakinchytsia-viyna-koly-pomre-putin-interviu-z-vitaliyem-portnykovym?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3w_uM-fLuXP9pZ8QkP7JmCf6GYaTjkgzMH8RZBCmfJ1tItO6fl8PUgAOo_aem_ZmFrZWR1bW15MTZieXRlcw

Die Online-Debatte von Vitaly Portnikov mit der russischen Journalistin Yulia Latynina hat in der Ukraine und weit darüber hinaus für Aufsehen gesorgt. Der ukrainische Journalist und Schriftsteller zeigte, dass nicht nur das Putin-Regime ein Vertreter der imperialen Weltsicht ist, sondern auch „russische Liberale“ die imperialen Ansichten, dass die Ukraine nie ein völlig unabhängiger Staat sein wird, voll und ganz teilen.

Gleichzeitig ließ diese Debatte viele wichtige Fragen unbeantwortet und warf ebenso viele neue Fragen auf. Warum unterstützen scheinbar demokratisch gesinnte Russen aggressive Ideen? Lohnt es sich, mit ihnen zu diskutieren und zu verhandeln? Wie stehen die Chancen, dass das kriegsmüde Aggressorland zusammenbricht und die versklavten Völker ihre eigenen Staaten aufbauen? Inwiefern kommt der Sieg der Ukraine sogar Lukaschenko zugute?

Um der Beantwortung dieser und vieler anderer Fragen näher zu kommen, sprach hromadske mit Vitaliy Portnikov.

Korrespondent. In der Debatte mit Yulia Latynina haben Sie viele Punkte geäußert, die Sie bereits in vielen Veröffentlichungen, Blogs oder Interviews geäußert haben. Warum hat gerade dieses Gespräch bei den Ukrainern eine solche Resonanz ausgelöst? Ist der russische Informationsraum für sie noch wichtig?

Portnikov. Es geht nicht nur um den Informationsraum. Dies ist eine Diskussion, die Prioritäten setzt. Wenn Russen und Ukrainer getrennt voneinander sprechen, ist das, was einige meiner russischen Kollegen sagen, vielleicht für viele Menschen überzeugend. Aber wenn dies während einer Diskussion geschieht, kann man das System der Beweise und das Wertesystem vergleichen.

Ich glaube, Sie übertreiben die Bedeutung der ukrainischen Sichtweise auf diese Geschichte. Menschen aus vielen anderen ehemaligen Sowjetrepubliken haben mit mir über diese Debatte gesprochen. Ihre Reaktion war die gleiche wie die der Ukrainer. Seltsamerweise haben auch viele Auswanderer nach Israel, die von Geburt an Juden sind, diese Wahrnehmung.

Korrespondent. Meinen Sie eine ähnliche Ermüdung mit dem russischen Imperialismus?

Portnikov. Ja, natürlich. Wir alle haben diesen Imperialismus erlebt – und doch haben viele von uns nie erlebt, dass dieser Imperialismus auf der Ebene der öffentlichen Diskussion auf den Nicht-Imperialismus trifft.

Deshalb werden diese Debatten auch in Russland verfolgt. Denn auch Menschen, die in Russland selbst antiimperialistische Ansichten vertraten, sahen früher keine solche Auseinandersetzung.

Es ist wichtig festzuhalten, dass es hier nicht um ein Aufeinandertreffen von Feinden geht. Das ist eine Diskussion zwischen Leuten aus dem gleichen liberalen Lager, zwischen denen, die von Demokratie reden, und denen, die gegen Putin sind. Das Narrativ ist dabei völlig gegensätzlich.

Manche glauben, dass das Imperium ein historischer Erfolg ist. Manche sagen, es sei eine historische Tragödie. Diese Debatte gibt es schon seit Jahrhunderten.

Das Beispiel von Napoleon Bonaparte hat das übrigens bewiesen. Wenn Yulia Latynina seinen Namen in einem Gespräch mit ihren polnischen Kollegen erwähnt hätte, wäre sie überrascht gewesen zu erfahren, dass die Polen Napoleon schätzen, weil er die polnische Staatlichkeit wiederhergestellt hat. Das heißt, in Polen wird er nicht als Imperialist, sondern als Antiimperialist wahrgenommen. Deshalb wird Napoleon sogar in der polnischen Hymne gepriesen.

Es fällt mir schwer, die Tendenz zu verstehen, über Persönlichkeiten und nicht über historische Erzählungen zu sprechen. Jeder Mensch lebt in seiner eigenen Zeit und trifft seine eigenen Entscheidungen im Kontext dieser Zeit. Deshalb bewerten wir Menschen oft sowohl nach historischen Beispielen als auch aus einer modernen Perspektive. Dann ändert sich etwas in unserem Weltbild.

Korrespondent. Diejenigen Russen, die im Ausland im Exil leben und gegen Putin und den Krieg sind, verbreiten oft weiterhin imperiale Narrative. Tun sie das bewusst?

Portnikov. Meiner Meinung nach wurden die Russen als imperiale Nation geformt, aber nicht als politische Nation. Deshalb interessieren sie sich z. B. nicht sehr für die Probleme der Völker Russlands. Vielleicht ist Ihnen aufgefallen, dass dieses Problem in meinem Gespräch mit Yulia Latynina überhaupt nicht zur Sprache gekommen ist.

Selbst als es um die Krim ging, wurden die Krimtataren nicht erwähnt. Vielleicht war es ein Fehler meinerseits, aber meine Gesprächspartnerin hat die Krim ausschließlich als russisches Territorium wahrgenommen – bewohnt von Russen. Das ist ein Zeichen für imperiales Denken.

Korrespondent. Wo beginnt dieser Imperialismus bei den Russen? Mit dem Geschichtsunterricht in der Sekundarschule? Spielt die Propaganda eine entscheidende Rolle bei der Prägung ihres Weltbildes?

Portnikov. Der moderne russische Staat ist aus der imperialen Ideologie Moskaus entstanden. Aus dem Fürstentum Moskau wurde das Moskauer Zarenreich, das sich zum Russischen Reich entwickelte, das wiederum zur Sowjetunion wurde. Die UdSSR gewann den Zweiten Weltkrieg, eroberte halb Europa und halb Asien und wurde zu einer globalen Supermacht auf Augenhöhe mit den Vereinigten Staaten von Amerika. Es handelt sich um ein Muster der kontinuierlichen Ausbreitung.

Selbst die Ereignisse von 1917 haben an dieser Entwicklung in den Köpfen der Menschen nichts geändert. Wir haben es mit einem Moskau-zentrierten Modell des Imperiums zu tun. Die Menschen in Russland sehen dies als die Norm der Staatsbildung an.

Der Imperialismus beginnt nicht in der Schule, er beginnt in der Familie. Ein solches Bewusstsein ist nicht nur ein Produkt der Erziehung, sondern auch eine Folge einer Art von Kompensation. Wenn jemand nicht in der Lage ist, sein eigenes Land zu beherrschen, ist die einzige Möglichkeit, dies zu kompensieren, die Beherrschung anderer Nationen. Und diese Beherrschung führt zu Verachtung.

Einige russische Liberale, wie Julia Latynina, sprechen beispielsweise mit Verachtung von der Protestbewegung Black Lives Matter. Sie sind sich nicht bewusst, dass diese Bewegung sowie Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Martin Luther King dazu aufriefen, an der Freiheit zu arbeiten.

Die Russen und Ukrainer wurden praktisch zur gleichen Zeit aus der Leibeigenschaft befreit wie die Afroamerikaner in den Vereinigten Staaten aus der Sklaverei. Afroamerikaner und Ukrainer haben es geschafft, dieses Werk der Freiheit zu vollbringen. Deshalb kann der Präsident der Vereinigten Staaten ein Afroamerikaner sein und die Vizepräsidentin der Vereinigten Staaten kann eine Afroamerikanerin sein. Die Ukraine kann einen unabhängigen Staat haben, mit einem ethnischen Juden als Präsidenten und einem ethnischen Burjaten als Premierminister, und niemanden interessiert es. Wir erwähnen die ethnische Zugehörigkeit unserer Politiker und kulturellen Persönlichkeiten kaum.

Wenn wir jedoch den Lebensstandard der Russen in der Provinz mit dem Lebensstandard der Afroamerikaner in den Vereinigten Staaten vergleichen, fällt dieser Vergleich nicht zugunsten der Russen aus.

Sogar einigen afrikanischen Völkern geht es besser als den Russen in der Provinz, denn die Russen haben die wirkliche Arbeit für die Freiheit nicht getan. Sie haben nie versucht, ihre eigene Geschichte oder die der anderen Menschen zu überdenken. Vielleicht ist das der Grund, warum ich an diesem Abend aus der Ukraine spreche und Julia Latynina aus dem Exil spricht.

Umfragen zufolge sind die Russen stolz auf Stalin, den 9. Mai, Gagarin und jetzt die Annexion der Krim. Wo ist ihr Kampf für die Freiheit? Für sie ist die Freiheit eine Rebellion, die mit einem neuen Zaren enden muss.

Die Zeit von Februar bis November 1917, in der Freiheit herrschte, wurde in Russland nie als Errungenschaft betrachtet. Wie die „verdammten neunziger Jahre“ nicht als Errungenschaft angesehen werden. Selbst die russische Opposition dreht Filme darüber, wie schrecklich die 1990er Jahre waren. Glauben Sie mir als jemandem, der damals in Moskau gelebt hat: Es war eine Ära der echten Freiheit.

Korrespondent. Vielleicht haben die Russen kein Verlangen nach Demokratie und Freiheit, weil sie noch keine lange Zeit hatten, in der sie die Vorteile eines solchen Staates erleben konnten?

Portnikov. Oder vielleicht, weil Freiheit eine Gefahr für das Imperium darstellt, das für die Russen ein absoluter Wert ist.

Gleichzeitig kann es das „liberale Imperium“, von dem zum Beispiel Anatoli Tschubais träumte, nicht geben. Wir alle sehen, wie ein echtes Imperium aussieht, wenn es wiederhergestellt ist. Die Frage ist nicht, ob andere Nationen das Recht haben, das Imperium zu verlassen. Die Frage ist, dass sie das Recht haben, gleichberechtigt zu sein.

Die Katalanen zum Beispiel können Spanien nicht verlassen, so sehr sie sich auch bemühen. Doch seit diesem Jahr wird im spanischen Parlament mit einem Dolmetscher Katalanisch, Baskisch und Galicisch gesprochen. Gleiche Rechte sind für alle garantiert. Das ist die Logik der Demokratie, aber für die Russen ist es etwas Schreckliches.

Heute können wir uns keine Sitzung der russischen Staatsduma vorstellen, in der ein Abgeordneter aus Tatarstan auf der Tribüne sitzt und auf Tatarisch spricht. Aber 1917, auf der ersten konstituierenden Sitzung der russischen Staatsduma, sprachen Abgeordnete aus der Ukraine auf Ukrainisch, und ihre russischen Parlamentskollegen applaudierten, weil dies ihre erste Zeit der Freiheit war. Sie sagten: „Wir wollen nicht, dass sich die Ukrainer von uns trennen, aber wir sind bereit, die ukrainische Sprache in Petrograd zu hören.“

Korrespondent. Ist das die wahre Partnerschaft zwischen den Völkern, von der Latynina sprach?

Portnikov. Schließlich haben wir in der russischen Geschichte ein Beispiel für eine solche Partnerschaft gefunden. Diese Partnerschaft dauerte einen Tag lang. Hätten die Bolschewiki nicht geputscht, hätte Russland meiner Meinung nach begonnen, sich in einen echten föderalen oder konföderativen Staat zu verwandeln. Es ist jedoch nicht bekannt, wie die Bevölkerung dies aufgefasst hätte.

In den 1990er Jahren begann Russland, sich wieder in diese Richtung zu bewegen. Es gab ein Abkommen mit Tatarstan und einen föderalen Vertrag mit anderen russischen Republiken. Die Mehrheit der Bevölkerung und der Eliten akzeptierte sie jedoch nicht. Sie haben den Krieg in Tschetschenien unterstützt, anstatt nach friedlichen Wegen zur Lösung der Situation zu suchen.

Korrespondent. Was muss geschehen, damit die Russen die Ukrainer als ein eigenständiges Volk behandeln? Wann werden sie die Ukraine so wahrnehmen, wie sie Polen oder Finnland wahrnehmen?

Portnikov. Nie. Sie werden ihre Haltung gegenüber den Ukrainern nie ändern. Tatsache ist, dass die Russen Polen und Finnen nie als Russen wahrgenommen haben. Aber sie haben die Ukrainer und Belorusen schon immer so behandelt. Aus der Sicht des politischen Vokabulars des russischen Reiches gab es ein dreigliedriges russisches Volk, bestehend aus Großrussen, Belorusen und Kleinrussen. Als die Sowjetunion verschwand, verschwand auch das sowjetische Geschichtsbild: Die Russen kehrten einfach zu dem Geschichtsbild zurück, das vor dem kommunistischen Modell galt. Und dieses Geschichtsbild sah do aus.

Korrespondent. Mit anderen Worten: Die Bolschewiki haben dieses Weltbild konserviert, es auf Eis gelegt, und als die Sowjetunion zusammenbrach, kehrten sie zum Weltbild des Russischen Reiches zurück, richtig?

Portnikov. Vollkommen. Es ist nur so, dass wir und sie zum Zeitpunkt der Konservierung unterschiedliche historische Prozesse hatten. Das ist der Lauf der Dinge. Wir sollten also nicht glauben, dass die Russen uns anders behandeln werden.

Wir selbst müssen ein Modell für unsere Beteiligung an der zivilisierten Welt schaffen, das es den Russen nicht erlaubt, uns zu zerstören. Sollen sie doch weiterhin denken, dass wir ein Teil des Territoriums sind, das von ihnen abgeschnitten wurde – es spielt keine Rolle, falls wir in der Lage sind, es zu verteidigen.

Es gibt viele moderne Länder, die im 20. Jahrhundert ihre historischen Territorien verloren haben. Schauen Sie sich Deutschland an: Es hat kein Königsberg, kein Danzig, kein Stettin, nichts. Oder schauen Sie sich Polen an. Es hat kein Lviv, kein Vilnius, kein Grodno, nichts. Die Russen werden auf die gleiche Weise leben. Ohne Kiew, ohne Charkiw. Irgendwie werden sie überleben. Die Polen und Deutschen haben überlebt, sie werden auch nicht sterben.

Korrespondent. Die einzige Frage wird also sein, ob die Ukraine sich selbst verteidigen kann? Werden die Russen in der Lage sein, diesen historischen Streit militärisch zu lösen?

Portnikov. Auf jeden Fall. Sie werden uns immer politisch zu beweisen versuchen, dass wir nicht existieren. Sie werden Geld dafür ausgeben, Unterstützer rekrutieren und versuchen, die Eliten zu korrumpieren. Das wird so lange der Fall sein, wie die Ukrainer eine Staatlichkeit haben. Wenn wir an der Sicherheit arbeiten und eine vernünftige Ukrainisierung durchführen, werden sie hier keinen Erfolg haben.

Korrespondent. In der Ukraine gibt es die Meinung, dass Russland zusammenbrechen könnte, so wie einst die UdSSR. Wie realistisch ist dieses Szenario?

Portnikov. Es gibt natürlich einen Unterschied zwischen der Russischen Föderation und der Sowjetunion. In der UdSSR waren die Russen eine Minderheit, wenn auch die größte Gruppe. Sie sind die Mehrheit in der Russischen Föderation, und sie sind auch dabei, andere Völker intensiv zu russifizieren.

In der Tat verfolgt Putin einen Kurs, der die Identität der Völker Russlands zerstört. Unter seiner Herrschaft wurden die Sprachen dieser Völker nicht mehr obligatorisch in den Bildungseinrichtungen unterrichtet. Unter seiner Herrschaft wurden die Menschen ihrer Sprache, Kultur und Literatur beraubt.

Wer glaubt, dass Russland so einfach zerfällt, hat nicht verstanden, dass die Russische Föderation nicht die Sowjetunion ist. Man muss sich nur die Statistiken über die Sprachkenntnisse der Völker Russlands ansehen, um vieles zu verstehen.

Ich sehe keine Voraussetzungen für den Zusammenbruch Russlands. Wenn zum Beispiel die kaukasischen Republiken jemals ihre Unabhängigkeit erklären, dann nur unter den Bedingungen einer Krise in der gesamten Russischen Föderation. Schauen Sie sich zum Beispiel Tatarstan an. In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren war dort die Volksfront von Tatarstan aktiv, die praktisch die gleichen Slogans wie die Volksbewegung der Ukraine hatte. Die Führer der tatarischen Sowjetrepublik waren praktisch die gleichen souveränen Kommunisten wie die ukrainischen souveränen Kommunisten. Allerdings war es für die Kaukasus-Republiken schwieriger, sich aus eigener Kraft zu verteidigen, weil sie kleine Republikdn mit einer kleinen Bevölkerung sind. Wir befinden uns in einer anderen Situation. Für Russland ist es viel schwieriger, gegen die Ukraine mit vierzig Millionen Menschen zu kämpfen.

Im Jahr 1990 schrieb ich einen Artikel für mehrere baltische Publikationen, in dem ich betonte, dass die Unabhängigkeit der baltischen Staaten tatsächlich am Tag nach der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine erfolgen würde. Damals nahmen mir die Balten das übel. Die baltischen Staaten haben ihre Unabhängigkeit schon früher erklärt, zu einem Zeitpunkt, als die Ukraine dies noch nicht getan hatte. Ich habe ihnen erklärt, dass es viel schwieriger ist, mit einem Land mit vierzig Millionen Einwohnern umzugehen als mit einem Land mit einer oder zwei Millionen Einwohnern, wenn es sich von einem Imperium loslöst. Solange also nur Lettland, Litauen, Estland, Georgien und Moldawien für die Unabhängigkeit sind, ist die Sowjetunion nicht in Gefahr. Schließlich konnten sie immer noch mit Gewalt zum Verbleib im Reich gezwungen werden. Aber wenn die Ukraine oder Kasachstan ihre Unabhängigkeit erklären, ist das eine ganz andere Geschichte. Die UdSSR hatte einfach nicht die Mittel, um sie festzuhalten.

Ich hoffe, dass die Ukrainer nicht mit den Kategorien des postsowjetischen Raums denken werden, denn nach dem russisch-ukrainischen Krieg wird es keinen postsowjetischen Raum mehr geben.

Korrespondent. Plant Russland nach diesem Krieg andere Länder anzugreifen? Zum Beispiel Kasachstan oder Georgien.

Portnikov. Wenn die Ukraine besiegt wird, natürlich. Aber wir müssen eine einfache Sache verstehen: Die Ukraine ist eines der wenigen Länder in der ehemaligen UdSSR, wo man mit der Gesellschaft verhandeln muss. Deshalb hat Putin seinen Blitzkrieg verloren. Es gibt nur wenige solcher Länder im postsowjetischen Raum, relativ gesehen. Wir sprechen hier von der Ukraine, Moldawien, Georgien, den baltischen Staaten und Armenien. Abgesehen von der Ukraine sind die übrigen Länder kleine Länder.

Andere ehemalige Sowjetrepubliken sind Länder mit einer Ein-Mann-Herrschaft, in denen man mit der ersten Person verhandeln muss, nicht mit dem Volk. Und wenn Russland den Krieg gegen der Ukraine gewinnt, wollen diese Herrscher vielleicht selbst mit Russland verhandeln, um ihre Macht nicht zu gefährden.

Natürlich wird jeder unter solchen Umständen überleben, so gut er kann. Der aserbaidschanische Präsident Ilham Alijew wird versuchen, sich auf die Unterstützung der Türkei zu stützen, während der kasachische Präsident Kassym-Jomart Tokajew auf die Unterstützung Chinas zählen wird.

Ein solches Szenario wird jedoch nur eintreten, wenn sie nicht wirklich militärisch bedroht werden. Für all diese Führer – nicht einmal für das Volk, sondern für die Führer – ist es also wichtig, dass die Ukraine den Krieg gewinnt. Selbst Alexander Lukaschenko braucht das, so paradox es auch klingen mag. Für die anderen Länder in Russlands Umkreis ist der Sieg der Ukraine eine Chance, sich davor zu schützen, in Zukunft absorbiert zu werden.

Korrespondent. Was ist für Sie der Sieg der Ukraine?

Portnikov. Den Krieg zu gewinnen bedeutet, den Staat zu erhalten.

Korrespondent. Es geht also nicht um die Befreiung von Territorien?

Portnikov. Wenn die Ukraine in der Lage ist, ihre Territorien mit militärischen Mitteln zu befreien, ist das gut. Die Hauptaufgabe besteht jedoch darin, den Staat als Ganzes zu erhalten.

Korrespondent. Würden wir es als Sieg betrachten, wenn die Ukraine ihre Staatlichkeit bewahrt, aber ihre Gebiete verliert und nicht der NATO beitritt?

Portnikov. Wenn wir den Staat erhalten, haben wir zumindest die Chance, Sicherheitsgarantien zu erhalten und an die Zukunft zu denken. Wenn es keinen Staat mehr gibt, wird auch niemand mehr der NATO beitreten können.

Korrespondent.Besteht die Möglichkeit, dass die Ukraine auf dem Washingtoner Gipfel im Juli dieses Jahres eingeladen wird, der NATO beizutreten?

Portnikov. Das bezweifle ich. Ich denke, dass die ukrainische Führung und die ukrainische Gesellschaft große Anstrengungen unternommen haben, aber das bedeutet nicht, dass wir gehört wurden.

Korrespondent. Unter welchen Bedingungen kann die Ukraine Mitglied der NATO werden? Was muss geschehen, damit die USA und Deutschland ihre Position überdenken?

Portnikov. Komplexe historische Prozesse müssen sich günstig entwickeln. Ich glaube nicht, dass es von einem Regierungswechsel in den Partnerländern abhängt. Die internationale Situation in der Welt ähnelt nicht mehr der Situation in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit festen Grenzen.

Wenn der Westen zu der Überzeugung gelangt, dass Russland nicht bereit ist, das Völkerrecht wiederherzustellen, wird er versuchen, eine neue Ordnung zu schaffen. Die Aufnahme der Ukraine in die NATO ist dann eine mögliche Antwort auf die russische Willkür, auch wenn wir keine Kontrolle über unsere Grenze haben.

Ich gehe davon aus, dass nach dem Ende des Krieges in der Ukraine ganz andere politische Prozesse in der Welt beginnen werden. Russland ist sich dessen sehr wohl bewusst, weshalb es diese Feindseligkeiten nicht beenden will. Ich kann Ihnen jedoch nicht sagen, wie das ukrainische Volk diese Chance nutzen wird.

Korrespondent. Sie haben wiederholt gesagt, dass Wladimir Putin keine Anomalie in der Geschichte Russlands ist, sondern ein Mensch mit der Weltanschauung eines Durchschnittsrussen. Viele Ukrainer hegen jedoch die Hoffnung, dass sich Russland nach seinem Tod aus dem Krieg zurückzieht und sich verändert. Ist das ein realistisches Szenario oder eine gefährliche Illusion?

Portnikov. Dieses mythologische Denken beruht auf den Erfahrungen der Sowjetunion. Ich habe den Eindruck, dass Menschen, die so denken, von dem Stereotyp „Stalin ist tot – alles ist besser“ geleitet werden. Natürlich muss nach dem Tod eines solchen Tyrannen das Regime irgendwie erneuert werden.

Es sei daran erinnert, dass es auch eine andere Perspektive gibt: Nach Lenins Tod kam zum Beispiel Stalin. In einem autoritären Regime weiß niemand, wohin sich die Dinge entwickeln. Nach Stalins Tod wurde es besser. Nach dem Tod von Mao Zedong ist es besser geworden. Dies geschieht jedoch nicht immer, es ist keine Regel.

Wenn das tschetschenische Regime in Russland verschwindet – nicht Putin, sondern das Regime -, dann haben wir zumindest eine Chance. Ich kann Ihnen aber nicht garantieren, dass wir es richtig nutzen.

Korrespondent. Wenn die Russen eine ständige Bedürfnis nach der Wiederbelebung des Imperiums haben, die die Annahme der Ukraine beinhaltet, bedeutet das, dass sie niemals aufhören werden zu kämpfen?

Portnikov. Es geht nicht um die Wünsche, es geht um die Möglichkeiten. Wenn die Russen nicht die Mittel haben, werden sie niemanden angreifen. Selbst wenn die Ukraine nicht der NATO beitritt, sondern sich in einer Situation wie Südkorea befinden wird. Wir erinnern uns, wie sie sich verhalten haben, als der Ölpreis drei Dollar pro Barrel betrug. Russland konnte sich damals nur kleinere Provokationen leisten, mehr nicht.

Korrespondent. Wird die Genehmigung von US-Waffen für einen Angriff auf Russland den Verlauf des Krieges verändern?

Portnikov. Dies ist eine Frage der Dynamik, und die Dynamik wird sich ständig ändern. Der Westen hofft, dass Russland die Notwendigkeit erkennt, den Krieg zu beenden, aber Russland eskaliert nur.

Heute ändert sich das Wissen des Westens über Russland langsam, und jetzt kann er die Situation eskalieren. Der einzige Weg, Russland zu verstehen zu geben, dass es mit dieser Agenda nicht einverstanden ist, ist die Anwendung von Gewalt.

Es kann sich viel ändern, wenn Russland erschöpft ist und Ressourcen verliert. Und wenn wir militärische Einheiten in Russland angreifen können und sie nicht mit etwas Ernsterem antworten. Es ist wichtig zu verstehen, dass Putin keine Trümpfe mehr in der Hand hat, außer den Atomwaffen.

Ich glaube, dass die Russen aus einem einfachen Grund nicht zu einer nuklearen Eskalation bereit sind: Sie sehen, dass Chinas Position außerhalb des nuklearen Szenarios existiert. Dies ist die Hauptbedingung, unter der die Chinesen nicht bereit sind, Russlands Position zu unterstützen.

Korrespondent. Beeinflussen die nuklearen Drohungen Putins noch die Haltung zum Krieg?

Portnikov. Natürlich haben diese Drohungen heute weniger Wirkung als früher. Es ist unmöglich, dies nicht zu bemerken. Es ist noch gar nicht so lange her, da durfte die Ukraine Russland überhaupt nicht mit westlichen Waffen angreifen. Man war der Meinung, dass dies der Weg zu einem direkten Konflikt zwischen dem Westen und Russland sei. Die Haltung hat sich geändert.

Vor zweieinhalb Jahren haben wir noch darüber diskutiert, ob die Deutschen uns ein paar Helme für die Armee schenken würden. Und jetzt sind wir empört, dass sie keine Taurus-Langstreckenraketen liefern. Und die meisten deutschen Politiker sind der Meinung, dass Olaf Scholz Unrecht hat, wenn er sie nicht liefert. Die öffentliche Meinung und die Haltung der politischen Eliten ändern sich.

Im Februar 2022 gab es in Deutschland einen Konsens darüber, ob man die Ukraine ernsthaft militärisch unterstützen sollte. Und dieser Konsens war nicht zu unseren Gunsten. Und jetzt gibt es einen Konsens, dass die Ukraine mit ernsthaften Waffen versorgt werden sollte, und nur die Bundeskanzlerin steht außerhalb dieses Konsenses.

Dafür gibt es viele Beispiele. Im Winter 2022 reiste Macron nach Moskau, um mit Putin zu sprechen. Und jetzt spricht der französische Präsident von französischen Truppen auf dem Territorium der Ukraine und der Entsendung von Militärausbildern.

Korrespondent. Vielleicht war Macron traumatisiert von der berühmten langen Tafel in Moskau? Sinnloses Gerede über Geschichte statt über Politik?

Portnikov. Berufspolitiker sind wie Computer. Sie sind nicht verletztbar. Sie zählen. Wenn Sie glauben, dass Sie einen Politiker emotional erreichen können, klopfen Sie an eine Eisentür. Macron will der Führer Europas sein. Er denkt über sein Vermächtnis nach – er möchte nicht als ein Mann in Erinnerung bleiben, der mit Putin gesprochen hat, sondern als ein Mann, der Putin die Stirn geboten hat.

Korrespondent. Die Amtszeit des französischen Präsidenten endet im Jahr 2027. Hat Macron in diesem Krieg nicht zu früh angefangen, den Einsatz zu erhöhen?

Portnikov. Es scheint, dass dies nicht das Ende der Einsatzhöhungen ist. Er kann Truppen entsenden und nicht nur darüber reden. Danach kann sich vieles ändern – die Russen rechnen nicht damit, und sie würden sicher nicht wollen, dass ihre Raketen französische Soldaten töten.

Und ich kann nicht vorhersagen, wie der französische Präsident auf den Tod von französischen Soldaten in der Ukraine reagieren wird. Wir leben in einer Welt, die sich schnell verändert. Aber man kann sich ruhig in die Lage des französischen Präsidenten versetzen und überlegen: Was wird passieren, wenn man den Tod französischer Bürger unbeantwortet lässt. Was würde Frankreich davon halten?

Korrespondent. Lassen Sie uns zum Schluss noch einmal auf den Anfang unseres Gesprächs zurückkommen. Gibt es eine Chance, dass die Russen jemals begreifen, dass die Zeit der Imperien vorbei ist und dass sie um ihrer eigenen Entwicklung willen ihre imperiale Sicht der Welt aufgeben müssen?

Portnikov. Vielleicht wird der Krieg zwischen Russland und der Ukraine den Anstoß dazu geben. Wenn wir diesen Krieg gewinnen.

Menschsein. Taras M. Dyatlyk. 836. Tag der umfassenden russischen Aggression gegen die Ukraine.

https://www.facebook.com/share/p/vTpdMQ2uspiqpgLG/?

Ein Zug von Kharkiv nach Uzhhorod… Ein alter Abteilwagen mit schäbigen Wänden und verblichenen Vorhängen an den Fenstern, durchdrungen vom Geist der vergangenen Jahre. Ich reise im selben Abteil mit einem Soldaten, der sich auf einen kurzen, aber lang ersehnten Urlaub nach Hause begibt. Seine Frau und seine Kinder haben eine vorübergehende Unterkunft in Zakarpattia gefunden, weit weg vom zerbombten Charkiw-Saltowka, wo jedes Stück Land mit Schmerz und Angst durchtränkt ist.

Gestern hat dieser Soldat einen kleinen Welpen als Geschenk für seine Tochter gekauft. Jetzt spielt er mit ihm wie mit einem Kind: umarmt, küsst, drückt an sein erschöpftes, aber liebevolles Gesicht… Als ob er in diesem kleinen Wesen einen Lichtstrahl inmitten der Dunkelheit des Krieges gefunden hätte… In wenigen Tagen wird er in die Hölle des Krieges zurückkehren, und der Hund wird seine Tochter weiterhin jeden Tag an die Liebe ihres Vaters erinnern

Der Soldat selbst ist ein kräftig gebauter Mann in den Dreißigern, mit einem wettergegerbten, gebräunten Gesicht, Narben an Armen und Beinen und tiefen Falten um seinen Augen. Er schläft nervös und unruhig, wie fast alle, die aus dieser Hölle an der Front zurückgekehrt sind. Manchmal fällt er in einen tiefen Schlaf und beginnt laut zu schnarchen, als wolle er die Erinnerungen an die Explosionen und die Schreie von Schmerz, Angst und Verzweiflung übertönen. Und wenn er nicht schnarcht, erklärt er jemandem im Schlaf etwas, schreit Befehle, als wäre er wieder mitten in einer Schlacht…

Auf einem der Bahnhöfe, als das Rattern der Räder und das Quietschen der abgenutzten Kupplungen des Wagens für einen Moment verstummt sind, flitzt eine schöne Frau in einem blauen Trainingsanzug aus dem nächsten Abteil. Sie ist um die vierzig, vielleicht hat sie einst die Männer mit ihrer Schönheit verrückt gemacht. Aber jetzt ist ihr Gesicht ausgelaugt, tiefe Schatten liegen unter ihren Augen. Sie stürmt fast in unser Abteil und sagt mir fördernd (ich bin wach und arbeite an meinem Laptop):

– Sag ihm, er soll aufhören zu schnarchen! Sofort! Warum starrst du mich an?

Ich wende den Blick vom Bildschirm ab und antworte ruhig:

– Nicht so laut, bitte nicht schreien. Wecken Sie ihn nicht auf…

Eine halbe Stunde vergeht. Der Soldat wacht auf, geht in den Vorraum, um zu rauchen, nimmt den Hund mit. Ich höre die Frau wieder aus ihrem Abteil kommen. Ich treffe sie auf dem Korridor, schaue in dieses schöne Gesicht, das noch immer von Irritationen gezeichnet ist, und sage, was mir die ganze Zeit durch den Kopf ging:

– Einen Soldaten, der auf Kurzurlaub aus der Hölle nach Hause kommt, darf man nicht wecken, auch wenn er schnarcht wie ein Bär. Soll er doch in diesen heilsamen Schlaf eintauchen, ohne Explosionen und Schreie…

Die Frau blitzt zurück:

– Ich kann nicht ruhen, wenn er schnarcht!

– „Wir sind nicht an der Front, oder?“, frage ich leise und schaue ihr in die Augen.

– Er sollte trotzdem nicht so schnarchen! Ich habe meine eigene persönliche Front!“, ihre Stimme bricht, sie zittert…

– Aber nicht im Kugel- und Granatenhagel?, sage ich sanft und spüre, dass hinter ihrer Reaktion Schmerz und Tragik stecken…

Die Frau erstarrt, ihre Augen füllen sich mit Tränen, die kurz davor sind, herauszulaufen… Sie schaut aus dem Fenster, beißt sich auf die Lippen… Nach einer Weile kommt der Soldat aus dem Vorraum zurück, ein leichtes Lächeln spielt auf seinem erschöpften Gesicht nach einer Rauchpause. Die Frau sieht mich flehend an, als würde sie mich im Stillen bitten, ihm nichts von unserem Gespräch zu erzählen. Sie nähert sich ihm, schaltet auf Ukrainisch um, sagt etwas Scherzhaftes über den Hund, streichelt das kleine Wesen, nimmt seine Pfoten in ihre Hande, küsst sie sanft

Der Soldat betritt das Abteil, schließt leise die Tür und legt sich wieder hin, um sich auszuruhen. Und die Frau dreht sich zu mir um, ihre Augen sind zwei Lichter der Sehnsucht und des Bedauerns. Sie schaut mich an, dann in das Fenster, wo geisterhafte Silhouetten von Bäumen vorbeifliegen, und flüstert kaum hörbar:

– Verzeih mir… Ich habe war im Unrecht … Mein Mann ist im Winter gefallen, ich habe keinen mehr, auf dem ich warten kann… Ich vermisse sein nächtliches Schnarchen so sehr… Ich fahre zu meiner Mutter, ich kann nicht allein leben…

In ihren Worten steckt der Schmerz des ganzen Landes, der Schmerz des Schicksals jeder gebrochenen Frau, jedes gebrochenen Frauenherzens… Und während der alte Zug rattert und uns – jeden in seinen eigenen Gedanken, Erinnerungen und Hoffnungen – mitnimmt, bete ich im Stillen

Für diejenigen, die an der Front sind, wie dieser Soldat… Für diese Frau und ihren unwiederbringlichen Verlust… Für die Möglichkeit, wieder zu leben, zu atmen, zu lieben, ohne Krieg, der wie eine dämonische Horde in unser Land kam, um Tod und Zerstörung zu säen… Ich bete für den Sieg der Ukraine, für einen gerechten Frieden… Für die Heilung der seelischen Wunden – von Militärs, Zivilisten und Freiwilligen, die ihre eigenen Kriegstraumata haben Für die Überbrückung der Gräben zwischen uns, für die Einheit in der Vielfalt…

Und der Zug… und der Zug rast und rast… und schenkt uns kostbare Momente des Aufatmens… Momente der Menschlichkeit inmitten des Kriegschaos. Respektiert euch❤.

Kontinent der Angst. Vitaly Portnikov über die Wahl Europas. 13.06.24.

https://www.svoboda.org/a/kontinent-straha-vitaliy-portnikov-o-evropeyskom-vybore/32988484.html

Die ersten Meinungsumfragen, die nach der Entscheidung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, vorgezogene Neuwahlen zur Nationalversammlung abzuhalten, durchgeführt wurden, zeigen, dass kein Wunder geschehen ist. Die Partei Rassemblement National von Marine Le Pen liegt souverän in Führung – zum ersten Mal in ihrer Geschichte – und steht überraschend kurz vor der Bildung einer eigenen Regierung. Gleichzeitig wird eine solche Regierung, wenn sie denn zustande kommt, keine politische Exotik mehr aufweisen. Die italienische Regierung wird bereits von der Vorsitzenden der ultrarechten Partei, Giorgia Meloni, geführt, und die Wahlen zum Europäischen Parlament haben ihre Popularität nur bestätigt. Der niederländische Rechtsaußen Geert Wilders gab nach dem Sieg seiner Partei bei den letzten Parlamentswahlen das Amt des Ministerpräsidenten auf, blieb aber dennoch die einflussreichste Figur in der neuen Regierung. Und als Nächstes ist der erste rechtsextreme Bundeskanzler Österreichs an der Reihe. Es wird nicht mehr lange dauern.

Das Aufkommen der radikalen Rechten ist in der europäischen politischen Landschaft so alltäglich geworden, dass wir heute eher nach den positiven als nach den negativen Aspekten suchen. Wie anders ist Marine Le Pen geworden, die die russische Aggression gegen die Ukraine verurteilt! Wie gut, dass Giorgia Meloni zu den wichtigsten Verbündeten Kyivs gehört! Wie bezeichnend, dass Geert Wilders Israel unterstützt. Inmitten all der Schwärmereien, die die außenpolitischen Absichten der Figuren im Verborgenen halten, beginne ich nun die Bewunderung zu verstehen, die Benito Mussolini in Wladimir Jabotinsky oder Boris Sawinkow hervorgerufen haben mag, oder die Hoffnungen, die Lyon Feuchtwanger oder Romain Rolland für Josef Stalin gehabt haben mögen. Wenn Radikalismus zum Mainstream wird, ist man wie ein Schmetterling, der sich in einem Spinnennetz verfangen hat und Rettung bei der Spinne in der gegenüberliegenden Ecke des Raumes sucht.

Wir haben bereits festgestellt, dass der Radikalismus zu einem stetigen Trend in der Entwicklung des politischen Lebens in Europa wird. Eine der wichtigsten Fragen ist jedoch: Wie kann man diesem Trend entgegenwirken, und wird es den gemäßigten politischen Kräften gelingen, diesen Trend umzukehren und ihren früheren politischen und, ich würde sogar sagen, zivilisatorischen Einfluss wiederzuerlangen?

Und eine wichtige Antwort auf diese Frage: Es ist notwendig, die Instabilität zu beenden und Kriege und Konflikte zu bekämpfen, diese scheinbar kleinen Schnitte, mit denen Diktaturen Demokratien ausbluten lassen. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass der deutliche Anstieg des rechten Einflusses mit der durch den Krieg im Nahen Osten verursachten Migrationskrise zusammenhängt. Aber wer hat dieses Höllengemisch gekocht? War es nicht Wladimir Putin? Hat diese Krise und die europäische Reaktion darauf den russischen Präsidenten nicht davon überzeugt, dass er Europa wie ein gut gestimmtes Klavier spielen kann?

Was heute die Stimmung vieler Europäer beherrscht, ist die Angst. Angst vor Krieg, Angst vor Migration, Angst vor Armut. Diese Angst nimmt mit jedem Tag des Krieges in der Ukraine zu, wenn auch in erster Linie für die Länder in der Mitte Europas. Diese Angst verstärkt sich mit jedem Tag des Krieges im Nahen Osten, wenn auch auf andere Weise als im Fall der Ukraine. Denn jede neue Anti-Israel-Demonstration, von der sich die Organisatoren einen Meinungsumschwung im Westen zugunsten der palästinensischen Bewegung versprechen, überzeugt die schweigende Mehrheit davon, dass die Parteien mit ihrer migrationsfeindlichen Agenda mit ihren phantastischen Warnungen tatsächlich Recht hatten. Und die Rechtsradikalen haben das gut erkannt. Bei der jüngsten Demonstration unter israelischen Flaggen in Madrid ging es sicher nicht um Israel. Es geht um Europa. Und um ihren eigenen Platz in Europa. Über ihre Sitze in europäischen Regierungen. Es geht um ihre Sitze in den Präsidentenpalästen. Und jeder neue Krieg, jeder neue Konflikt wird die Distanz zwischen ihnen und der Regierung nur verringern.

Wenn man darüber nachdenkt, war das Europa von vor einem Jahrhundert, das Europa nach dem Ersten und vor dem Zweiten Weltkrieg, keineswegs eine Zitadelle der Demokratie, und die wenigen demokratischen Länder des Kontinents waren eher Ausnahmen und wurden die ersten Opfer der neuen Aggression. Die Europäer von damals lebten auch in Angst – Angst vor einem neuen Krieg, und diese Angst wurde von denen, die einfache Antworten auf komplexe Fragen wussten und von der Tribüne aus schreien konnten, brillant ausgenutzt. Aber das Wichtigste ist: Diese Angst hat einen neuen Krieg nicht nur nicht verhindert, sondern eher beschleunigt.

Vitaliy Portnikov: Die Krim ist keine Ausnahme mehr. 12.06.24.

https://ru.krymr.com/a/vitaliy-portnikov-krym-isklyucheniye-territoriya-rossii-udary/32989283.html

Der erste Angriff eines Militärflugzeugs auf das Gebiet der Russischen Föderation hat deutlich gezeigt, wie sehr sich die Art der Kriegsführung seit Februar 2022 und erst recht in den letzten zehn Jahren verändert hat. Im Jahr 2014 bestand die Hauptaufgabe der Ukraine darin, ihre Truppen aus dem von Russland besetzten Gebiet zurückzuziehen. An Widerstand gegen den Besatzer war damals nicht zu denken: Die Sicherheitskräfte waren durch die jahrelangen Bemühungen von Viktor Janukowitsch und anderen Vertretern des russischen Einflusses in der ukrainischen Führung und Gesellschaft demoralisiert, und die Öffentlichkeit war von dem Krieg regelrecht schockiert.

Im Jahr 2022 begann das ukrainische Militär nach dem russischen Großangriff, das Gebiet der Krim und andere besetzte Regionen des Landes mit westlichen Waffen anzugreifen. Diese Entscheidung wurde auch nicht ohne Zögern getroffen, denn vielen im Westen schien es, dass ein Angriff auf die Krim zu Vergeltungsschlägen Russlands nicht nur auf ukrainischem Gebiet, sondern auch auf dem Gebiet der NATO-Länder führen könnte. Als jedoch keine Vergeltungsschläge folgten, entschieden die westlichen Staats- und Regierungschefs offenbar für sich, dass Putin „alles verstanden“ habe und es vor allem darauf ankomme, ukrainische Angriffe auf souveränes russisches Hoheitsgebiet zu verhindern.

In dieser Entscheidung zeigt sich natürlich die mangelnde Bereitschaft, die wahren Absichten des russischen Führers anzuerkennen. Die Frage ist nicht, ob Putin „verstanden“ hat, dass die Krim aus Sicht des Westens kein russisches Territorium ist und daher die Entscheidung, ukrainische Angriffe auf die Halbinsel zuzulassen, keinen Angriff auf die russische Souveränität und Sicherheit bedeutet. Tatsache ist, dass Putin, wenn er sich zu einem direkten Konflikt mit der NATO entschlossen hätte, nicht gezögert hätte, die Angriffe auf die Krim als Vorwand zu benutzen. Das Ausbleiben einer solchen Reaktion bedeutet genau, dass Putin – trotz all seiner kriegerischen Rhetorik – nicht zu einem solchen direkten Konflikt bereit war. Und genau dieses Prinzip hätte schon vor langer Zeit auf Angriffe auf souveränes russisches Territorium angewandt werden müssen.

Man sollte nicht nach der Logik „wenn wir westlichen Waffenangriffen auf russisches Territorium zustimmen, wird Putin zurückschlagen“ argumentieren, sondern eher nach dem Ansatz „wenn Putin beschließt, den Westen anzugreifen, wird er jeden Vorwand nutzen, um zuzuschlagen, auch wenn wir ihm keinen Grund zum Angriff geben“. Und um die Richtigkeit dieser Interpretation der Handlungen des russischen Präsidenten zu verstehen, sollte man sich daran erinnern, wie der große Krieg Russlands gegen die Ukraine begann – als die Ukraine keinen Grund für einen Angriff lieferte und Putin falsche Gründe suchte und fand.

Vielleicht war es diese Einsicht in das Wesen der russischen Politik, die die Verbündeten der Ukraine dazu veranlasste, den Einsatz westlicher Waffen zum Angriff auf souveränes russisches Territorium zu genehmigen. Jetzt ist die Krim keine Ausnahme mehr.

Europa der 30er. Vitaly Portnikov. 10.06.24.

Warum gewinnen die extreme Rechten in Europa an Popularität? Bild: FRANCOIS LO PRESTI/Filippo MONTEFORTE/RALF HIRSCHBERGER/AFP/Ostnachrichten

https://www.sestry.eu/statti/evropa-30-h

Die Ergebnisse der Wahlen zum Europäischen Parlament wurden von vielen Beobachtern als „erwartet“ bezeichnet. In der Tat wurde am Vorabend der Wahlen viel über das Erstarken der Rechtsextremen gesprochen, darüber, dass die Konservativen und die Sozialdemokraten ihren Vormarsch würden stoppen können, und darüber, dass Länder wie Frankreich und Deutschland ein wahres politisches Erdbeben erleben würden. Und genau das ist auch eingetreten.

Aber ich würde die Ergebnisse dieser Wahlen mit einer ganz anderen Logik erklären – der Logik des Vergessens. Ich habe bereits gesagt, dass die meisten Prozesse im heutigen Europa in erster Linie durch das Verschwinden der Generationen bestimmt werden, die die Erinnerung und die Verantwortung im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg hatten. Es ist dieses Verschwinden – vor einigen Jahrzehnten sahen wir 100-jährige Veteranen des Ersten Weltkriegs, und jetzt sehen wir 100-jährige Veteranen des Zweiten Weltkriegs bei den Feierlichkeiten in der Normandie -, das die Narrativen verändert hat.

Deshalb ist es der russischen Führung gelungen, in den Köpfen ihrer Landsleute den Schalter von „Hauptsache gibt es keinen Krieg“ auf „wir können es wieder tun“ umzulegen.

Das ist der Grund, warum in vielen Städten Europas und Nordamerikas gegen das Leid der Zivilbevölkerung im Gazastreifen demonstriert wird, aber die Tragödie der israelischen Geiseln der Hamas, die oft in den Häusern eben dieser Zivilbevölkerung festgehalten und getötet werden, „nicht wahrgenommen“ wird. Weil die Verantwortung für die Verbrechen des Holocaust in Europa zusammen mit der Erinnerung an den Krieg verschwunden ist.

In dieser Situation scheint die wachsende Popularität rechtsextremer Kräfte ein offensichtlicher Trend zu sein. Es sei daran erinnert, dass vor dem Krieg sowohl der Faschismus als auch der Nationalsozialismus beliebte Ideologien in Europa waren.

Viele Führer europäischer Staaten folgten den ideologischen Ansätzen von Benito Mussolini, einige von ihnen sogar Adolf Hitler, und wo die Anhänger faschistischer Tendenzen nicht an die Macht kamen, genossen sie dennoch Einfluss und Popularität bei den Massen. Letztendlich wurde der Faschismus mit Gewalt, nicht mit Rhetorik, besiegt und hat den Krieg verloren.

Der Kommunismus, der zusammen mit den Demokratien den Krieg gewonnen und an Einfluss gewonnen hat, hat sich als unwirksam erwiesen, und nun begnügen sich die Linksradikalen mit einer kleinen Fraktion im Europäischen Parlament. Die Rechtsradikalen wurden einst fast am Anfang ihres Weges gestoppt. Und jetzt kehren sie zurück – weil sie gar nicht anders konnten als zurückzukehren. Denn die Menschen mögen einfache Lösungen, wenn sie deren Folgen vergessen. Und vor unseren Augen wandeln sich die Rechtsradikalen von Randständigen zu respektablen Politikern.

Zudem suchen einige angesehene Politiker wie Jaroslaw Kaczynski, Viktor Orban oder Robert Fico einen Platz im rechtsextremen Lager, um ihren Einfluss und ihre Macht zu erhalten.

Dieser Trend lässt sich vor dem Hintergrund der wirtschaftlichen Probleme Europas, der demografischen Herausforderung, der Migrantenkrise, der russischen Offensive und der chinesischen Intrigen nicht vermeiden.

Natürlich kann man sich fragen, wie Rechtsradikale besiegt werden können. In der Tat gibt es ein Rezept, das schon vor dem Zweiten Weltkrieg existierte, aber nicht angewandt wurde. In der Tat sind die Radikalen nicht die Mehrheit, aber die Uneinigkeit der gemäßigten Kräfte – rechts, links und Mitte – trägt zu ihrem Erfolg bei. Der Rechtsradikale wird nicht von einem noch größeren Populisten besiegt werden, auch nicht von jemandem, der bereit ist, sich mit ihm zu vereinen und ihn in seinen Armen einzulullen, sondern von jemandem, der seinen politischen Partner als Anhänger von Demokratie und Toleranz sieht, auch wenn sie unterschiedliche politische Ansichten haben.

Wenn wir das heute nicht begreifen, wird es morgen, wie die Geschichte beweist, zu spät sein. Und das Europa der 1930er Jahre wird in den 2030er Jahren zurückkehren.

Das Reich der Agenten und die Ukraine. Putin lässt die Praxis des KGB der UdSSR wieder aufleben. Vitaly Portnikov. 08.06.24.

Bescheinigung des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR (Stasi) auf den Namen des damaligen Majors Vladimir Putin.

https://www.radiosvoboda.org/a/ukrayina-putin-imperiya-ahentiv/32984461.html

Nach einer gemeinsamen Untersuchung der russischen Oppositionszeitung Insider und der moldauischen Zeitung Malka Kraina hat die Republik Moldau dem ehemaligen Generalstabschef Igor Gorgan die staatlichen Auszeichnungen und militärischen Ränge aberkannt. Der hochrangige Offizier war ein langjähriger Mitarbeiter der Hauptdirektion des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation. Und natürlich hat sich seine Arbeit nach dem russischen Angriff auf die Ukraine als besonders wertvoll erwiesen.

Die Geschichte des Agenten aus der obersten Militärführung Moldawiens erinnerte uns einmal mehr daran, wie russische Geheimdienste funktionieren – insbesondere nachdem einer ihrer Vertreter im Jahr 2000 Präsident Russlands wurde.

Wladimir Putin glaubt, wie sich immer wieder gezeigt hat, nicht an Politik, Diplomatie oder Wirtschaft. Er glaubt nur an Spezialoperationen und Agenten. Deshalb bestanden die Beziehungen zwischen Russland und anderen ehemaligen Sowjetrepubliken in den letzten Jahrzehnten im Wesentlichen aus Sondereinsätzen und der Rekrutierung von Agenten. Und genau dieser Aufgabe sind alle russischen staatlichen Einrichtungen im Ausland, von den Kulturzentren bis zu den Botschaften, untergeordnet.

Im Großen und Ganzen hat Putin einfach die sowjetische Praxis wiederbelebt, professionelle Diplomaten, die in der Regel nur dekorative Aufgaben erfüllten, neben „Kuratoren“ des KGB einzusetzen.

Um zu erkennen, wie viele russische Agenten in der Führung anderer ehemaliger Sowjetrepubliken sitzen, muss man sich nur an das Jahr 2014 erinnern, als fast die gesamte Führungsspitze der Ukraine unter Viktor Janukowitsch in Rostow landete.

Inzwischen arbeiten einige Vertreter dieser Führung sogar in den Besatzungsbehörden. So ist beispielsweise der ehemalige SBU-Chef Oleksandr Jakymenko Leiter der Sonderdienste im besetzten Teil der Region Cherson.

Und der ehemalige Bildungsminister und Leiter der Präsidialverwaltung der Ukraine, Dmytro Tabachnyk, kandidiert für den „Staatsrat der Krim“.

Glauben Sie, dass ihre Kontakte zu den russischen Sonderdiensten nach ihrer Flucht nach Russland begannen oder vorher?

Informationen über das umfangreiche Agentensystem Russlands in einem bestimmten Staat erscheinen genau dann, wenn die Behörden dieses Staates beschließen, einen unabhängigen Entwicklungskurs zu wählen. Aber wie Sie sich vorstellen können, bedeutet das nicht, dass es keine Agenten gibt, wenn es keine solche Entscheidung gibt. Das ist natürlich der Fall. Aber die „vorsichtige“ Führung versucht, entweder die Agententätigkeit ihrer Kollegen zu ignorieren oder Probleme mit Russland auf „familiärer“ Ebene zu lösen, denn „jeder von uns kommt doch aus Sovietunion“.

Später stellt sich heraus, dass es keine Möglichkeit gibt, sich der Umarmung der ehemaligen Metropole zu entziehen, da sie einen fest umklammert. Das beste Beispiel dafür ist die Karriere von Alexander Lukaschenko. Der belarussische Staatschef hat nicht nur versucht während seiner gesamten Amtszeit mit Russland zusammenzuarbeiten, er hat sich auch damit einverstanden erklärt, von Russland beaufsichtigt zu werden.

Es genügt, die Biographien von Lukaschenkos Mitarbeitern zu studieren, um dies zu erkennen. Nehmen wir zum Beispiel den Karrieretschekisten Ural Latypow, der zu Jelzins Zeiten das belarussische Außenministerium und zu Putins Zeiten den Sicherheitsrat und die Präsidialverwaltung leitete. Heutzutage wird man Latypovs Namen in der belarussischen Führung nicht mehr finden, da er sich in die Wirtschaft zurückgezogen hat. Es lohnt sich nicht weiter im Staatsdienst zu sein, wenn das Agentennetz in der Staatsführung bereits gebildet und die Aufgabe erledigt ist.

Es gibt solche Latypovs oder Tabachniks oder Medvedchuks in der obersten Führung der ehemaligen Sowjetrepubliken. Und deshalb ist Putin auch so zuversichtlich. Als ehemaliger Geheimdienstoffizier weiß er genau, dass der Geheimdienst immer gewinnt, wenn die Armee nicht gewinnen kann.

Natürlich, außer in den Fällen, in denen das Volk seine eigene Wahl trifft und diese auch verteidigen kann.